Rahvusvaheliste suhete süsteemne ajalugu. Kvalifikatsioon ja haridus

M.: 2010. - 520 lk.

See õpik on A.D. Bogaturovi toimetatud kaheköitelise "Rahvusvaheliste suhete süsteemse ajaloo" teise köite edasiarendus. Materjali parandatud ja täiendatud, ümberstruktureeritud esitlus on esitatud vastavalt õpetaja ja õpilase vajadustele, tuginedes Venemaa Välisministeeriumi MGIMO (U) ja M. V. Lomonossovi nimelise Moskva Riikliku Ülikooli õppeprotsessi kogemusele. . Raamat on tugevdatud metoodiliste lisadega (kronoloogia, nimeregister), tekstis on võtmemõistete definitsioonid.

Õpik säilitab süstemaatilise lähenemise rahvusvaheliste suhete ajaloo uurimisele, keskendub Jalta-Potsdami korra kujunemisele ja järkjärgulisele lagunemisele, NSV Liidu lagunemise tagajärgedele ja uue maailmakorra kujunemisele. Arvesse võetakse ka olukorra arengut piirkondlikes allsüsteemides - Euroopas, Ida-Aasias, Lähis- ja Lähis-Idas ning Ladina-Ameerikas. 1991. aasta järgsel perioodil on prioriteetne tähelepanu pööratud Venemaa välispoliitikale.

Väljaanne on suunatud laiale lugejaskonnale, eelkõige üliõpilastele, bakalaureuse- ja magistrandidele, kes valmistuvad sooritama rahvusvaheliste suhete ajaloo eksamit, aga ka kõigile, kes on huvitatud Venemaa välispoliitika ajaloost.

Vorming: pdf

Suurus: 52 MB

Lae alla: yandex.disk

SISUKORD
Eessõna 7
Sissejuhatus 12
I jagu BIPOLAARSÜSTEEMI TEKKIMINE (1945-1953)
1. peatükk. Jalta-Potsdami ordu põhijooned (Jalta-Potsdami süsteem) 15
2. peatükk. Maailma majandusliku ja poliitilise regulatsiooni aluste kujunemine pärast Teist maailmasõda 19
3. peatükk. Hitleri-vastase koalitsiooni riikide otsused Saksa küsimuses 1945. aastal 24
4. peatükk. NSV Liidu välispoliitiline strateegia pärast sõda. Ideoloogia ja tegelikkus 28
5. peatükk. Külma sõja esimesed kriisid (Kreeka, Türgi, Iraan) 30
Peatükk 6. Mõiste "NSVL piiramine" tekkimine ja selle vormistamine "Trumani doktriinis" 35
7. peatükk. Olukord Kesk- ja Ida-Euroopas pärast Teist maailmasõda 38
8. peatükk. Koloniaalsüsteemi langemine Kagu-Aasias 47
9. peatükk. Saksa küsimus aastatel 1946-1947. ja rahulepingud Saksamaa endiste liitlastega Euroopas 50
10. peatükk. India ja Pakistani tekkimine. Esimene India-Pakistani sõda 53
11. peatükk. Palestiina probleem pärast Teist maailmasõda ja Iisraeli riigi loomine 57
12. peatükk. "Marshalli plaan" ja selle rahvusvaheline poliitiline tähtsus 61
13. PEATÜKK. Kesk- ja Ida-Euroopa kommuniseerumine 1940. aastate lõpul 66
PEATÜKK 14. Julgeolekustruktuuride kujunemine läänes (1947-1949) (Lääne-Euroopa Liit, NATO) 74
15. peatükk. “Esimene Berliini kriis” ja selle rahvusvaheline tähendus 78
16. peatükk. Hiina Rahvavabariigi moodustamine ja Hiina jagunemine: 82
17. PEATÜKK
Peatükk 18. Euroopa integratsiooni algus: ESTÜ ja Pleveni plaan. Saksamaa lääne julgeolekustruktuuridesse kaasamise probleem 88
19. peatükk. Rahvuskommunistliku revolutsiooni väljavaated Aasias. Korea sõda ja selle rahvusvahelised tagajärjed 93
20. peatükk. San Francisco konverentsiks valmistumine ja selle tulemused 100
II osa BIPOLAARSÜSTEEMI VASTUVÕTUD: RÜNDAMISSTRATEEGIAD JA RAHUMEELNE KOOSEKSOSTUS (1953-1962)
Peatükk 21. NSV Liidu uute käsitluste kujunemine välispoliitikas pärast võimuvahetust. Kommunismivastased kõned DDR-is 107
22. peatükk. "Kommunismi tagasilükkamise" mõiste. Selle poliitilised ja sõjalised komponendid 112
23. peatükk
Peatükk 24. Bandungi ja Belgradi konverentsid. Aasia ja Aafrika solidaarsusliikumine ja mitteliitunud liikumine 120
Peatükk 25. Rahuliku kooseksisteerimise kontseptsioon ja kriis sotsialistlikus kogukonnas 123
26. peatükk. Suessi kriis ja selle rahvusvahelised tagajärjed 132
27. peatükk. Rooma leping ja EMÜ loomine. Integratsiooniprotsessid Lääne-Euroopas 135
28. peatükk. Teine Berliini kriis. Nõukogude-Ameerika suhted... 138
Peatükk 29. Paindliku reageerimise mõiste 145
30. peatükk. Kuuba raketikriis ja selle rahvusvahelised tagajärjed 149
III jagu KONFRONTATSIOONILISE STABIILSUSE ESIMENE ETAPP: RAHVUSVAHELISE SÜSTEEMI KAITSE JA STABILISEMINE (1962-1975)
31. peatükk. Vastandumise stabiilsuse tekkimine 1960. aastatel. Relvakontrolli läbirääkimised aastatel 1963–1968. 155
Peatükk 32. Prantsusmaa ja Saksamaa pööre itta. Prantsusmaa väljaastumine NATO sõjalisest organisatsioonist ja Saksamaa "uus idapoliitika"... 162
33. peatükk. Lääne-Euroopa integratsiooni vastuolud ja EMÜ esimene laienemine 170
34. peatükk. Lähis-Ida konflikt aastatel 1967–1973. ja esimene "õlišokk" 174
Peatükk 35. Olukord sotsialistliku kogukonna sees 1960. aastatel. Sündmused Tšehhoslovakkias 1968. aastal ja "sotsialistliku internatsionalismi doktriin" 185
36. peatükk. Nõukogude-Ameerika lepingud 1969-1974 191
Peatükk 37. Nõukogude-Hiina konflikt 1960. aastatel. Hiina koht maailmas 1960. aastatel – 1970. aastate alguses 197
38. peatükk. NSV Liidu ja Jaapani diplomaatiliste suhete normaliseerimine ja NSV Liidu seisukoht 1956. aasta ühisdeklaratsiooni küsimuses.. 204
39. peatükk. Üleeuroopaline protsess ja Helsingi seaduse 208 põhisätted
40. peatükk. USA Vietnami sõda ja selle rahvusvahelised tagajärjed (1965-1973) 216
IV jagu KONFRONTATSIOONI STABIILSUSE TEINE ETAPP: DESETTE'I KRIIS JA BIPOLAARSE KONFONTATSIOONI TAASTAMINE (1975-1985)
Peatükk 41. Maailma poliitilise regulatsiooni mehhanismide kujunemine "energiakriisi" tingimustes (1973-1974). Maailma naftadollari tsükkel 225
Peatükk 42. NSV Liidu ja Aafrika riikide partnersuhete võrgustiku loomine. NSV Liidu sõjalis-poliitilise kohaloleku laiendamine maailmas 230
Peatükk 43. Inimõiguste probleem ja selle mõju Nõukogude-Ameerika suhetele ja üleeuroopalisele protsessile...
Peatükk 44. Vietnami roll Indohiinas. Konfliktid Hiina ja Vietnami vahel, Kambodža konflikt 243
45. peatükk
46. ​​PEATÜKK
47. peatükk. Konfliktid Palestiina ja Liibanoni ümber 256
Peatükk 48. Konfliktide eskaleerumine Lähis-Idas: Iraan ja Afganistan aastatel 1977–1980. Välismaiste sekkumiste probleem 263
Peatükk 49
50. PEATÜKK
Peatükk 51. USA välispoliitika lähenemisviisid 1980. aastate esimesel poolel. NSV Liidu välispoliitiline strateegia 280
52. peatükk. Võidurelvastumise uus voor ning NSV Liidu majanduslik ja ideoloogiline kurnatus 287
V jagu BIPOLAARSÜSTEEMI LAGUNEMINE (1985-1996)
53. peatükk. Nõukogude Liidu uus poliitiline mõtlemine ja rahvusvahelised suhted 294
54. peatükk
Peatükk 55. Nõukogude välispoliitilise tegevuse piiramine: Kesk-Ameerika, Afganistani ja Aafrika konfliktide lahendamine 302
56. peatükk. NSV Liidu uus poliitika Ida-Aasias 308
57. peatükk
Peatükk 58. Rahvusvaheliste desarmeerimislepingute kogum (INF, CFE, START-1) 321
Peatükk 59. NSV Liidu enesehävitamise ja SRÜ tekkimise rahvusvahelised tagajärjed 325
Peatükk 60. Lähis-Ida rahukokkulepe 1980. aastate lõpus – 1990. aastate esimene pool 335
Peatükk 61. Euroopa integratsiooni kiirendamine: Maastrichti leping 341
62. peatükk
Peatükk 63. SRÜ moodustamine. NSV Liidu tuumapärandi probleem 352
64. peatükk. Konfliktid Tadžikistanis, Taga-Kaukaasias ja Moldovas 357
Peatükk 65. Mõiste "laienev demokraatia". ÜRO kriis ja rahvusvaheliste suhete mitteametliku reguleerimise mehhanismid 371
Peatükk 66. Vene-Ameerika suhted 1990. aastatel. Konflikt Bosnias ja NATO esimene sekkumine Balkanil 375
VI jaotis UNIPOLAARSE MAAILMA TEKKIMINE (1996–2008)
Peatükk 67. Globaliseerumine ja humanitaarmeetmed 385
68. peatükk
Peatükk 69. Konfliktide külmutamine SRÜ territooriumil 396
70. peatükk
Peatükk 71
Peatükk 72. Kaukaasia konflikti sõlm: Tšetšeenia, Venemaa-Gruusia suhted ning 2008. aasta augusti viiepäevane sõda 419
Peatükk 73. Vene-Hiina koostöö süvendamine ja SCO arendamine 427
Peatükk 74. Konfliktide areng Lähis-Idas ja Lõuna-Aasias 430
Peatükk 75. Religioosne äärmuslus ja riikidevaheline terrorism. 2001. aasta septembri sündmused USA-s 440
Peatükk 76. Integratsioonisuundumused Ameerikas 445
Peatükk 77. ELi kolmas ja neljas laienemine ning Euroopa integratsiooni areng 2000. aastatel 457
Peatükk 78. Olukord Korea poolsaarel 464
Peatükk 79. Ameerika "režiimimuutuse" strateegia ja olukorra muutumine Pärsia lahe tsoonis Saddam Husseini režiimi hävitamise tagajärjel 470
Rakendus. Kronoloogia 478
Nimeindeks 510
Soovitatavad saidid 519

Dokument nr 4

Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poolt heaks kiidetud NSV Liidu ettepanekutest kollektiivse julgeolekusüsteemi loomise kohta Euroopas

1) NSV Liit nõustub teatud tingimustel Rahvasteliiduga ühinema.

2) NSV Liit ei vaidle vastu sellele, et Rahvasteliidu raames sõlmitakse piirkondlik leping vastastikuse kaitse kohta Saksamaa agressiooni vastu.

3) NSV Liit nõustub selles lepingus osalema Belgia, Prantsusmaa, Tšehhoslovakkia, Poola, Leedu, Läti, Eesti ja Soome või mõne neist riikidest, kuid Prantsusmaa ja Poola kohustusliku osalemisega ...

5) Sõltumata vastastikuse kaitse lepingust tulenevatest kohustustest peavad lepingu pooled kohustuma osutama üksteisele diplomaatilist, moraalset ja võimalusel materiaalset abi ka sõjalise rünnaku korral, mida leping ise ette ei näe. ja ka oma ajakirjandust vastavalt mõjutada.

6) NSV Liit ühineb Rahvasteliiduga ainult siis, kui on täidetud järgmised tingimused: a) NSV Liidul on tõsised vastuväited artiklite 12 ja 13 suhtes.
Liiga staatus, mis näeb ette kohustusliku vahekohtumenetluse. Täides Prantsusmaa ettepanekut, nõustub NSVL siiski need vastuväited tagasi võtma, kui Liigasse astumisel on lubatud teha reservatsioon, et vahekohtumenetlus on talle kohustuslik ainult vaidlustes, mis tulenevad konfliktidest, sündmustest ja tegevustest, mis toimuvad pärast liidu liitumist liigaga. b) Kustutada artikli 1 esimese lõigu teine ​​osa. 12 sõja lubamine rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks... c) Kustuta art. 22, mis annab õiguse käsutada välisterritooriumide haldamist, nõudmata selle lõike väljajätmise tagasiulatuvat jõudu, s.o. olemasolevate volituste kaotamise kohta. d) Lisa artiklisse Punkt 23 on siduv kõigile Rassilise ja Rahvusliku Võrdõiguslikkuse Liiga liikmetele. e) NSV Liit nõuab, et kõik teised liidu liikmed taastaksid temaga normaalsed suhted või äärmisel juhul lisaksid liidu põhikirja või võtaksid liidu koosolekul vastu otsuse, loetakse, et kõik Liiga liikmed on taastanud omavahel normaalsed diplomaatilised suhted ja tunnustavad üksteist vastastikku.sõber.

Süstemaatiline rahvusvaheliste suhete ajalugu neljas köites. sündmused ja dokumendid. 1918-2003 / Toim. PÕRGUS. Bogaturova. Teine köide. Dokumendid. 1918-1945. M., 2004. S. 118-119.

Dokument nr 5

Agressiooni määratluse konventsioon

Artikkel 1. Iga kõrge lepinguosaline kohustub tunnustama oma suhetes teistega alates käesoleva konventsiooni jõustumise kuupäevast ründava osapoole määratlust, nagu on selgitatud 2010. aasta ohutuse komitee aruandes. 24. mail 1933 (Politise aruanne) desarmeerimiskonverentsil, koostatud Nõukogude delegatsiooni ettepanekul.

Artikkel 2. Selle kohaselt tunnustatakse riiki, kes esimesena sooritas ühe järgmistest tegudest, rahvusvahelises konfliktis ründava poolena, võttes arvesse konfliktis osalevate poolte vahel kehtivaid kokkuleppeid:

1) sõja kuulutamine teisele riigile;

2) relvajõudude sissetung ka ilma sõda välja kuulutamata teise riigi territooriumile;

3) maa-, mere- või õhurelvajõudude rünnak ka ilma sõda välja kuulutamata teise riigi territooriumile, mere- või õhuväele;

4) teise riigi rannikute või sadamate mereblokaad;

5) iseseisvalt moodustatud relvastatud jõukude abistamine
territooriumile ja tungida teise riigi territooriumile,
või keeldumine, hoolimata rünnatava riigi nõudmistest, võtmast oma territooriumil kõiki võimalikke meetmeid, et jätta nimetatud rühmitused ilma igasugusest abist või kaitsest.

Artikkel 3 Ükski poliitiline, sõjaline, majanduslik või muu kaalutlus ei vabanda ega õigusta rünnakut artikli 2 alusel...

Sõdadevaheline rahu. Valitud dokumente rahvusvaheliste suhete ajaloost 1910-1940 / Toim. PÕRGUS. Bogaturova. M., 1997. S. 151-152.

Dokument nr 6

Rahvasteliidu nõukogus vastu võetud resolutsioon Versailles' lepingu sõjaliste tingimuste rikkumise kohta Saksamaa poolt

nõu, arvestades

1. Et kõigi lepinguliste kohustuste range järgimine on rahvusvahelise elu põhireegel ja
esimene tingimus rahu säilitamiseks;

2. Rahvusvahelise õiguse oluline põhimõte on, et iga riik võib vabastada end lepingujärgsetest kohustustest või muuta nende tingimusi ainult kokkuleppel teiste lepinguosalistega;

3. Sõjaväeseaduse väljakuulutamine Saksa valitsuse poolt 16. märtsil 1935 on nende põhimõtetega vastuolus;

4. selle ühepoolse aktiga ei saanud luua mingeid õigusi;

5. Et tegemist on ühepoolse aktsiooniga, mis tutvustab rahvusvahelist
olukord uueks mureelemendiks, ei osanud teisiti ette kujutada
ohud Euroopa julgeolekule;

Arvestades teisest küljest

6. Mis on Briti valitsus ja Prantsusmaa valitsus
kokkuleppel Itaalia valitsusega juba 3. veebruaril 1935. a.
esitas vabade läbirääkimiste teel Saksa valitsusele üldise desarmeerimise programmi eesmärgiga korraldada ilma
ohtu Euroopas ja üldise relvastuse piiramise rakendamist võrdsete õiguste režiimis, tagades samal ajal Saksamaa aktiivse koostöö Rahvasteliidus;

7. Saksamaa ülaltoodud ühepoolne tegevus ei ole mitte ainult selle plaaniga vastuolus, vaid see viidi läbi läbirääkimiste ajal;

I. Teatab, et Saksamaa ei ole täitnud kõigi rahvusvahelise üldsuse liikmete kohustust austada vastuvõetud
ja mõistab hukka kõik ühepoolsed kõrvalekalded rahvusvahelistest kohustustest;

II. Kutsub valitsusi, kes algatasid programmi 3. veebruaril 1935 või sellega liitunud,
alustatud läbirääkimisi jätkata ja eelkõige otsida
Rahvasteliidu raames sõlmitud lepingud, mis arvestades
pakti kohustused näivad olevat vajalikud käesolevas programmis toodud eesmärgi saavutamiseks Liiga säilimise tagamisel;

III. Arvestades, et rahvusvaheliste kohustuste ühepoolne tagasilükkamine võib seada ohtu Rahvasteliidu kui rahu säilitamise ja julgeoleku korraldamise ülesandeks oleva institutsiooni olemasolu,

Ilma et see piiraks rahvusvahelistes lepingutes juba ette nähtud sätete kohaldamist, peaks selline kõrvalekalle kohustuste puhul, mis on huvitatud rahvaste julgeolekust ja rahu säilitamisest Euroopas, kaasa tooma Liiga poolt ja piirides. pakti raamistikku kõik vajalikud meetmed;

teeb komiteele, mis koosneb ..., ülesandeks teha selleks ettepanekud sätted, mis muudaksid Rahvasteliidu pakti kollektiivse julgeoleku korraldamise osas tõhusamaks, ja eelkõige selgitada neid majandus- ja finantsmeetmeid, mis võiksid kohaldada, kui mis tahes riik, Rahvasteliidu liige või mittekuuluv riik ohustaks maailma, keeldudes ühepoolselt rahvusvahelistest kohustustest.

Neljaköiteline raamat kujutab endast esimest katset pärast NSV Liidu lagunemist uurida igakülgselt 20. sajandi kaheksa viimase kümnendi rahvusvaheliste suhete ajalugu. Väljaande paarisköited on pühendatud maailma poliitilise ajaloo sündmuste analüüsile ning paarisköidetes on peamised dokumendid ja materjalid, mis on vajalikud kirjeldatud sündmustest ja faktidest terviklikuma pildi saamiseks.
Teine köide on koostatud dokumentaalse illustratsioonina Venemaa ja NSV Liidu rahvusvaheliste suhete ajaloost ning välispoliitikast Esimese maailmasõja lõppfaasist kuni ÜRO võiduni Saksamaa ja Jaapani üle 1945. aastal. dokumendid, mis ilmusid Nõukogude Liidus erinevatel aastatel avaväljaannetes ja piiratud levikuga kogumikes, samuti materjalid välisväljaannetest. Viimasel juhul on viidatud tekstid toodud A. V. Malgini tehtud tõlkes vene keelde (dok. 87, 94-97). Väljaanne on adresseeritud teadlastele ja õppejõududele, üliõpilastele, humanitaarülikoolide magistrantidele ja kõigile, kes on huvitatud Venemaa rahvusvaheliste suhete ajaloost, diplomaatiast ja välispoliitikast.

I jagu. ESIMESE MAAILMASÕJA LÕPETAMINE.

1. Venemaa, Prantsusmaa ja Suurbritannia deklaratsioon eraldiseisva rahu mittesõlmimise kohta, allkirjastatud Londonis 23. augustil (5. septembril)
19141
[Volinikud: Venemaa – Benckendorff, Prantsusmaa – P. Cambon, Suurbritannia – Grey.]
Allakirjutanud, oma valitsuste poolt nõuetekohaselt volitatud, esitavad järgmise deklaratsiooni:
Venemaa, Prantsusmaa ja Suurbritannia valitsused kohustuvad vastastikku mitte sõlmima praeguse sõja ajal eraldi rahu.
Kolm valitsust lepivad kokku, et kui saabub aeg arutada rahutingimusi, ei kehtesta ükski liitlasriik rahutingimusi ilma kõigi teiste liitlaste eelneva nõusolekuta.

2. Venemaa ajutise valitsuse välisministri P.N.
Selle aasta 27. märtsil avaldas ajutine valitsus pöördumise kodanikele, mis sisaldab vaba Venemaa valitsuse seisukohtade kirjeldust selle sõja ülesannete kohta. Välisminister teeb mulle ülesandeks edastada teile eelnimetatud dokument ja teha järgmised märkused.

Meie vaenlased on viimasel ajal püüdnud liitlastevahelistesse suhetesse lahkhelisid tuua, levitades absurdseid kuulujutte, et Venemaa on valmis sõlmima omaette rahu keskmonarhiatega. Lisatud dokumendi tekst lükkab sellised väljamõeldised kõige paremini ümber. Näete sellest, et ajutise valitsuse väljendatud üldised ettepanekud on täielikult kooskõlas nende kõrgete ideedega, mida kuni viimase ajani on pidevalt väljendanud paljud liitlasriikide silmapaistvad riigitegelased ja mis on leidnud eriti elava väljenduse. meie uue liitlase, suure Atlandi-ülese vabariigi poolt oma presidendi kõnedes. Vana režiimi valitsus ei olnud muidugi võimeline assimileeruma ja jagama neid ideid sõja vabastavast olemusest, tugeva aluse loomisest rahvaste rahumeelsele kooseksisteerimisele, rõhutud rahvuste enesemääramise kohta, ja nii edasi.
Kuid vabanenud Venemaa suudab nüüd rääkida kaasaegse inimkonna arenenud demokraatiatele arusaadavas keeles ja kiirustab liitlaste häältele oma häält lisama. Sellest uuest vabastatud demokraatia vaimust läbi imbunud ajutise valitsuse avaldused ei anna muidugi vähimatki põhjust arvata, et toimunud riigipööre on kaasa toonud Venemaa rolli nõrgenemise ühises liitlasvõitluses. Vastupidi, rahva soov viia maailmasõda otsustava võiduni ainult süvenes tänu igaühe ühise vastutuse teadvustamisele. See soov on muutunud reaalsemaks, olles keskendunud kõigile lähedasele ja ilmselgele ülesandele - tõrjuda vaenlane, kes on tunginud meie kodumaa piiridesse. Nagu teatatud dokumendis öeldakse, on ütlematagi selge, et ajutine valitsus, kaitstes meie riigi õigusi, täidab täielikult meie liitlaste suhtes võetud kohustusi. Jätkates täielikku kindlustunnet selle sõja võiduka lõpu suhtes, olles täielikult nõus liitlastega, on ta ka täiesti kindel, et selle sõja tõstatatud küsimused lahendatakse püsivale rahule tugeva aluse loomise vaimus ja et arenenud demokraatiad, mis on läbi imbunud samadest püüdlustest, leiavad tee nende tagatiste saavutamiseks ja sanktsioonid, mida on vaja verisemate kokkupõrgete vältimiseks tulevikus.

I osa. ESIMESE MAAILMASÕJA LÕPP
II jaotis. SÕJAJÄRGSE ASUANDE ALGETAPP (1919 - 1922)
III jagu. WASHINGTONI ORDA TEKKIMINE JA ARENG IDA-AASIAS
IV jagu. STATUS QUO JA Revolutsioonilised suundumused (1922–1931)
Jaotis V. KASVAV EBASTABIILSUS EUROOPAS (1932–1937)
VI jaotis. WASHINGTONI KORDA HÄVITAMINE
VII jagu. VERSAILLESI ORDU KRIIS JA LAKKUMINE (1937–1939)
VIII jagu. TEINE MAAILMASÕDA JA SÕJAJÄRGSE ASULA ALUSED
Peamised kasutatud trükised

Moskva Riikliku Teadusfondi USA ja Kanada Instituudi Venemaa Teaduste Akadeemia Maailmapoliitika teaduskond, Riikliku Humanitaarülikooli Convertible Education Center for Convertible Education RAHVUSVAHELISTE SUHETE SÜSTEEMILINE AJALUGU NELJAS KÖITES. 1918-1991 Esimene köide. Sündmused 1918-1945 Toimetanud riigiteaduste doktor, professor A.D. Bogaturov "Moskva tööline" Moskva 2000 Toimetuskolleegium Akadeemik G.A. Arbatov, ajaloodoktor. Z.S. Belousova, Ph.D. A.D. Bogaturov, Ph.D. A.D. Voskresensky, Ph.D. A.V. Kortunov, ajaloodoktor V.A. Kremenjuk, ajaloodoktor S.M. Rogov, ajaloodoktor Ar.A.Ulunyan, Ph.D. M.A.Khrustalev Autorirühm Z.S.Belousova (ptk 6, 7), A.D.Bogaturov (sissejuhatus, ptk 9, 10, 14, 17, lõpp), A.D.Voskresenski (ptk 5), Ph.D. E.G. Kapustyan (8., 13. peatükk), Ph.D. V.G.Korgun (8., 13. ptk), ajaloodoktor DG.G.Najafov (6., 7. ptk), Ph.D. A.I.Ostapenko (1., 4. ptk), Ph.D. K.V.Plešakov (11., 15., 16. ptk), Ph.D. V.P. Safronov (9., 12. ptk), Ph.D. E.Yu.Sergeev (ptk 1, 9), Ar.A. Ulunyan (ptk 3), ajalooteaduste doktor A.S. Khodnev (ptk 2), M.A. Khrustalev (ptk 2, 8, 13) Kronoloogia koostas Yu.V. kahekümnenda sajandi viimasel kaheksal aastakümnel. Väljaande paarisköited on pühendatud maailma poliitilise ajaloo sündmuste analüüsile ning paarisköidetes on peamised dokumendid ja materjalid, mis on vajalikud kirjeldatud sündmustest ja faktidest terviklikuma pildi saamiseks. Esimene köide hõlmab ajavahemikku I maailmasõja lõpust II maailmasõja lõpuni. Erilist tähelepanu pööratakse Versailles’ asunduse krundidele, rahvusvahelistele suhetele Nõukogude Venemaa lähiperimeetri vööndis, Teise maailmasõja eelõhtule ja esimesele etapile enne NSV Liidu ja USA sisenemist, samuti olukorra areng Ida-Aasias ja olukord rahvusvahelise süsteemi äärealadel. Väljaanne on adresseeritud teadlastele ja õppejõududele, üliõpilastele, humanitaarülikoolide magistrantidele ning kõigile, kes on huvitatud rahvusvaheliste suhete ajaloost, diplomaatiast ja välismaailmast; ja Venemaa poliitika. Väljaandmist toetas MacArthuri fond ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, logo, 1997 SISUKORD          Sissejuhatus    . SÜSTEEMILINE PÄRITOLU JA POLAARSUS XX SAJANDI RAHVUSVAHELISTES SUHTES JAGU I. MAAILMA MITMEPOLAARSE STRUKTUURI TEKKIMINE PÄRAST ESIMESE MAAILMASÕDA Peatükk 1. Rahvusvahelised suhted vaenutegevuse lõppfaasis (1917 - 1918) Peatükk 1291. Versailles' ordu ja nende moodustamine 3. peatükk. Globaalse poliitilise ja ideoloogilise lõhenemine rahvusvahelises süsteemis (1918-1922) 4. peatükk. Rahvusvahelised suhted Venemaa piiri lähiperimeetri vööndis (1918-1922) 5. peatükk. Sõjajärgne asustus Ida-Aasias ja Washingtoni ordu aluste moodustamine II jagu. MAAILMA MITMEPOLAARSE STRUKTUURI STABILISEERIMISAEG (1921-1932) 6. peatükk. Võitlus Versailles' korra tugevdamise ja Euroopa tasakaalu taastamise nimel (1921 - 1926) 7. peatükk "Väike detente" Euroopas ja selle väljasuremine (1926 - 1932) 8. peatükk. Rahvusvaheliste suhete perifeersed alamsüsteemid 20ndatel III jagu. SÕJAJÄRGSE MAAILMA REGULEERIMISSÜSTEEMI HÄVITAMINE 9. peatükk. "Suur depressioon" aastatel 1929-1933 ja rahvusvahelise korra kokkuvarisemine Vaikse ookeani Aasias 10. peatükk. Versailles' ordu kriis (1933-1937) 11. peatükk. Versailles' ordu likvideerimine ja Saksamaa hegemoonia kehtestamine Euroopas (1938 - 1939) ) 12. peatükk. Olukorra halvenemine Ida-Aasias. Sõltuvad riigid ja maailmakonfliktide oht (1937 - 1939) Peatükk 13. Rahvusvaheliste suhete perifeersed allsüsteemid 30ndatel ja Teise maailmasõja ajal IV jagu. TEINE MAAILMASÕDA (1939 - 1945) 14. peatükk. Teise maailmasõja algus (september 1939 - juuni 1941) 15. peatükk. NSV Liidu ja USA astumine Teise maailmasõtta ning antifašismi algstaadium koostöö (juuni 1941 - 1942) 16. peatükk. Küsib rahvusvaheliste suhete koordineeritud reguleerimist antifašistlikus koalitsioonis (1943 - 1945) 17. peatükk. Rahvusvahelised suhted Vaiksel ookeanil ja II maailmasõja lõpp Kokkuvõte. MAAILMA POLIITILISTE SUHTEDE GLOBAALSE SÜSTEEMI KUJUNDAMISE LÕPETUS Kronoloogia Nimeregister Autoritest Anatoli Andrejevitš Zlobin õpetaja, pioneeruurija ja MGIMO süsteem-struktuurikooli entusiast Aastal rahvusvahelisi suhteid õpetama asunud kolleegid, sõbrad, mõttekaaslased. teised Venemaa linnad üle viieteistkümne aasta Venemaa ajalookirjutuses, katse luua terviklik pilt kogu maailma poliitilise ajaloo perioodist Esimese maailmasõja lõpust kuni Nõukogude Liidu hävitamiseni ja bipolaarsuse kokkuvarisemiseni. Eelkäijate peamistest teostest - kolmeköitelisest fundamentaalsest kolmeköitelisest "Nõukogude Liidu rahvusvaheliste suhete ja välispoliitika ajaloost", mis ilmus 1967. aastal akadeemik V. G. Trukhanovski toimetamisel ja 1987. aastal professor G. V. Fokejevi toimetamisel1, pakuti välja ettepanek. töö erineb vähemalt kolme tunnuse poolest. Esiteks oli see kirjutatud suhtelise ideoloogilise lõdvuse ja arvamuste pluralismi tingimustes. See võtab arvesse paljusid viimaste aastate suuremaid sisulisi ja kontseptuaalseid uuendusi kodumaise ja maailma ajaloo- ja politoloogia arengus. Teiseks ei olnud NSV Liidu välispoliitika analüüs autorite jaoks kõige olulisem. Põhimõtteliselt on töö aluseks rahvusvaheliste suhete tõrjumine eelkõige läbi Nõukogude Liidu ja/või Kominterni välispoliitika prisma. Asi polnud sugugi nõukogude välispoliitika kriitilise analüüsi järjekordse versiooni kirjutamises, seda enam, et seda ülesannet arendavad juba edukalt mitmed uurimisrühmad2. Neljaköiteline raamat on eelkõige rahvusvaheliste suhete ajalugu ja alles seejärel üksikute riikide, sealhulgas Nõukogude Liidu välispoliitika analüüs. Autorid ei püüdnud tuletada kõiki olulisi sündmusi maailma ajaloos ei bolševike riigipöörde võidust 1917. aasta novembris Petrogradis ja Nõukogude Venemaa poliitikast ega ka Kominterni maailmarevolutsioonilistest eksperimentidest. Fookuses on rahvusvahelise stabiilsuse, sõja ja rahu ning maailmakorra loomise probleemid. See ei tähenda, et "nõukogude" teemadele oleks vähe tähelepanu pööratud. Vastupidi, Nõukogude Venemaa ja NSV Liidu mõju rahvusvahelistele suhetele jälgitakse väga hoolikalt. Kuid selle kuvamine ei muutu eesmärgiks omaette. Esitlemisel on see oluline eelkõige seetõttu, et aitab objektiivsemalt mõista rahvusvahelises süsteemis objektiivselt välja kujunenud tendentside ühe kasvu ja teiste nõrgenemise põhjuseid. Teisisõnu polnud ülesanne mitte niivõrd näidata bolševike välispoliitika tähtsust ja tähtsusetust, vaid tuvastada, kuidas see vastas või vastupidi, tõrjuti välja riigi arengu objektiivsete protsesside loogikast. rahvusvaheline süsteem. Kolmandaks, neljaköiteline raamat, mis ei ole päris õpik ega tüüpiline monograafia, on siiski keskendunud õpetamise eesmärkidele. See on seotud selle kahekordse sündmus-dokumentaalsusega. Rahvusvaheliste suhete ajaloo kahe põhiperioodi sündmuste kirjeldus 1918-1945 ja 1945-1991. koos üksikasjalike illustratsioonidega eraldi dokumendiköidete ja materjalide kujul, et lugeja saaks iseseisvalt selgitada oma arusaama ajaloosündmustest. Väljaande esimene köide valmis 1999. aastal, 85. aasta möödumisel Esimese maailmasõja (1914-1918) puhkemisest – see on sündmus maailma ajaloos, ainulaadne oma tagajärgede traagika poolest. Asi ei ole ohvrite arvus ja võitluse jõhkruses – Teine maailmasõda (1939–1945) ületas mõlemas osas kaugelt esimest. Aastatel 1914–1918 toimunud vastastikuse hävitamise traagiline ainulaadsus seisnes selles, et eelmiste ajastute standardite järgi enneolematu sõdijate ressursside ammendumine andis Venemaal sellise löögi ühiskonna alustele, et kaotas võime sisaldavad sisemist nördimust. Selle pahameele tulemuseks oli revolutsiooniliste kataklüsmide ahel, mis andis Venemaa bolševike kätte ja määras maailma aastakümnete pikkusele ideoloogilisele lõhenemisele. Raamat algab küsimustega, mis puudutavad Versailles’ rahulepingu ettevalmistamist, vajalike kõrvalepõikega Esimese maailmasõja viimase 12 kuu sündmustest. Edasi poliitilise ja diplomaatilise võitluse küsimused uue rahvusvahelise korra loomise ja selle võitluse tulemuste ümber, mille tulemuseks oli libisemine Teise maailmasõtta, mille lõppfaasis hakkas omakorda taas küpsema. maailma reguleerimise eeldused ja uued katsed tagada maailma stabiilsus ühiste jõupingutuste alusel. Alates 1980. aastate keskpaigast on rahvusvaheliste suhete ajaloo õpetamine meie riigis olnud raskustes. Osaliselt oli nende põhjuseks rahvusvaheliste suhete ajaloo süstemaatilise, ajalooliste ja poliitiliste teadmiste hetkeseisuga adekvaatse kulgemise puudumine. Sellise kursuse loomise probleem oli seda teravam, et kaotati pealinna monopol rahvusvaheliste suhete, julgeolekuküsimuste ja diplomaatia õpetamisel. 90ndatel hakati neid aineid lisaks Vene Föderatsiooni Välisministeeriumi Moskva Riiklikule Rahvusvaheliste Suhete Instituudile õpetama vähemalt kolmekümnes ülikoolis nii Moskvas kui ka Peterburis, Nižni Novgorodis ja Tomskis. , Vladivostok, Kaasan, Volgograd, Tver, Irkutsk, Novosibirsk, Kemerovo, Krasnodar, Barnaul. 1999. aastal avati Moskvas teine ​​rahvusvaheliste spetsialistide koolitamise õppeasutus, kus riikliku humanitaarülikooli juurde loodi uus maailmapoliitika teaduskond (Venemaa Teaduste Akadeemia USA ja Kanada Instituudi baasil). ). Uutesse õppekeskustesse varustati õppe- ja metoodilisi materjale vähemal määral. Raskusi üritasid ületada eelkõige Venemaa Teaduste Akadeemia Maailma Ajaloo Instituut ja Rahvusliku Ajaloo Instituut, Moskva Riiklik Teadusfond ja Välisministeeriumi Moskva Riiklik Rahvusvaheliste Suhete Instituut. Vene Föderatsiooni. Piirkondlikest keskustest oli aktiivseim Nižni Novgorodi Ülikool, kes andis välja terve rea huvitavaid dokumentaalväljaandeid rahvusvaheliste suhete ajaloost ja hulga õpikuid. Käesolevas töös püüdsid autorid kasutada oma eelkäijate arendusi3. Suur osa neljaköitelisest raamatust võib vanemale spetsialistide põlvkonnale tunduda harjumatu – kontseptsioon, tõlgendused, struktuur, hinnangud ja lõpuks ka lähenemine ise – katse anda lugejale nägemus rahvusvaheliste suhete arengust läbi prisma. süsteemsusest. Nagu iga teedrajav töö, ei ole ka see vaba tegematajätmistest. Seda mõistes käsitlevad autorid oma tööd kui sündmuste tõlgendamise varianti – mitte ainuvõimalikku varianti, vaid ergutavat teaduslikku uurimistööd ja julgustavad lugejat iseseisvalt mõtlema rahvusvaheliste suhete loogika ja mustrite üle. Väljaanne sai teoks tänu rahvusvaheliste suhete uurimisfoorumi koostööle Moskva Riikliku Teadusfondi, USA ja Kanada Instituudi, Maailma Ajaloo Instituudi, Orientalistika Instituudi, Venemaa Ladina-Ameerika Instituudiga. Teaduste Akadeemia, samuti Moskva Riikliku Instituudi (ülikooli) Rahvusvaheliste Suhete Riikliku Ülikooli õppejõud. M. V. Lomonosov ja Jaroslavli Riiklik Pedagoogikaülikool. K.D.Ušinski. Autorite kollektiiv moodustati Moskva Riikliku Teadusfondi Konverteeritava Hariduse Metoodikaülikooli teadus- ja haridustegevuse käigus aastatel 1996-1999. ja projekt "New Agenda for International Security", mida viidi ellu aastatel 1998-1999. sponsoriks MacArthuri sihtasutus. Ei autorite meeskond, projekt ega väljaanne poleks olnud võimalikud ilma selle fondi Moskva esinduse direktori T. D. Ždanova heatahtliku mõistmiseta. A. Bogaturov 10. oktoober 1999 SISSEJUHATUS. XX SAJANDI SÜSTEEMILINE ALGUS JA POLAARSUS RAHVUSVAHELISTES SUHTES Väljaande eesmärk on anda süstemaatiline ülevaade rahvusvaheliste suhete arenguprotsessist. Meie lähenemist nimetatakse süsteemseks, kuna see ei põhine ainult diplomaatilise ajaloo faktide kronoloogiliselt kontrollitud ja usaldusväärsel esitamisel, vaid loogika näitamisel, mis on maailmapoliitika kõige olulisemate sündmuste liikumapanev jõud nende mitte alati ilmselgelt ja sageli. mitte otsene ühendus. Teisisõnu ei ole rahvusvahelised suhted meie jaoks lihtsalt summa, mõne üksiku komponendi kogum (maailma poliitilised protsessid, üksikute riikide välispoliitika jne), vaid kompleksne, kuid üks organism, mille omadused tervikuna ei ammenda selle igale komponendile eraldi omaste omaduste summa. Seda arusaama silmas pidades, et tähistada üksikute riikide välispoliitika interaktsiooni ja vastastikuse mõjutamise protsesside mitmekesisust omavahel ja kõige olulisemate globaalsete protsessidega, kasutame selles raamatus rahvusvaheliste suhete süsteemi mõistet. See on meie esitluse põhikontseptsioon. Terviku omaduste taandatamatuse mõistmine ainult osade omaduste summale on süsteemse maailmapildi kõige olulisem tunnus. See loogika selgitab, miks, ütleme eraldi võetuna, olid NSV Liidu, kahe Atlandi suurriigi (Prantsusmaa ja Suurbritannia) ja Saksamaa diplomaatia sammud 1922. aasta Genova konverentsi ettevalmistamise perioodil ja ajal, mis näivad olevat suunatud Euroopa taastamisele. tervikuna tõi kaasa selle lõhenemise, mis vähendas järsult üleeuroopalise koostöö võimalusi stabiilsuse säilitamise huvides. Teine on rahvusvahelise süsteemi üksikute komponentide vaheliste seoste ja suhete rõhutamine. Teisisõnu, meid ei huvita mitte ainult see, kuidas Natsi-Saksamaa 1930. aastate lõpul agressiooniteed liikus, vaid ka see, kuidas Suurbritannia, Prantsusmaa, Nõukogude Venemaa ja USA mõjutasid oma välisriikide liikumapanevate jõudude kujunemist. poliitikat eelmisel kümnendil, mis olid ise aktiivse Saksa poliitika objektiks. Samamoodi ei käsitle me Teist maailmasõda lihtsalt kui verstapostilist sündmust maailma ajaloos, vaid ennekõike kui äärmuslikku tulemust omal moel selle konkreetse rahvusvaheliste suhete mudeli vältimatule lagunemisele, mis kujunes pärast seda. Esimese maailmasõja lõpp (1914-1918). Põhimõtteliselt omandasid riikidevahelised suhted üsna varakult, kuid mitte kohe, omavahel keerukalt seotud, vastastikku konditsioneeriva olemuse. Süsteemsuse, süsteemse seotuse tunnuste omandamiseks pidid teatud suhted ja suhete rühmad küpsema - ehk omandama stabiilsuse (1) ja jõudma piisavalt kõrgele arengutasemele (2). Näiteks globaalse, globaalse rahvusvaheliste majandussuhete süsteemi kujunemisest saame rääkida mitte kohe pärast Ameerika avastamist, vaid alles pärast seda, kui vana ja uue maailma vahel tekkis korrapärane ja enam-vähem usaldusväärne side ning majandus Euraasia elu osutus tugevalt seotud Ameerika tooraineallikate ja turgudega. Globaalne maailmapoliitiline süsteem, rahvusvaheliste poliitiliste suhete süsteem kujunes palju aeglasemalt. Kuni Esimese maailmasõja viimase etapini, mil Ameerika sõdurid võtsid esimest korda ajaloos osa sõjategevusest Euroopas, jäi Uus Maailm poliitiliselt kui mitte isoleerituks, siis selgelt isoleerituks. Maailma poliitilisest ühtsusest puudus veel arusaam, kuigi kahtlemata oli see juba kujunemisjärgus, protsess, mis sai alguse 19. sajandi viimasel veerandil, mil maailmas polnud enam "kellegi" territooriume. üksikute võimude poliitilised püüdlused ei asunud enam ainult keskpunktis, vaid ka maailma geograafilises perifeerias olid üksteisega tihedalt "haaratud". Hispaania-Ameerika, anglo-buuri, jaapani-hiina, vene-jaapani ja lõpuks Esimene maailmasõda said veriseks verstapostiks teel globaalse maailmapoliitilise süsteemi kujunemisele. Selle voltimise protsess allpool kirjeldatud perioodi alguseks ei olnud aga lõppenud. Ühtne ülemaailmne, ülemaailmne riikidevaheliste poliitiliste suhete süsteem oli alles kujunemas. Maailm koosnes põhimõtteliselt jätkuvalt mitmest allsüsteemist. Need alamsüsteemid kujunesid esmakordselt välja Euroopas, kus kõige arenenumateks osutusid riikidevahelised suhted loodusgeograafilistest ja majanduslikest teguritest (suhteliselt kompaktne territoorium, küllalt suur rahvaarv, ulatuslik suhteliselt ohutute teedevõrk). 19. sajandi algusest oli rahvusvaheliste suhete tähtsaim allsüsteem Euroopa, Viin. Koos sellega hakkas Põhja-Ameerikas järk-järgult kujunema spetsiaalne alamsüsteem. Euraasia mandri idaosas Hiina ümber eksisteeris krooniliselt stagneerunud olekus üks arhailisemaid alamsüsteeme, Ida-Aasia. Teistest alamsüsteemidest, näiteks Aafrikas, on sel ajal võimalik rääkida ainult väga suure konventsionaalsusega. Tulevikus hakkasid need aga tasapisi arenema ja arenema. Esimese maailmasõja lõpuks oli näha esimesi suundumusi Põhja-Ameerika allsüsteemi arenemise suunas ühelt poolt Euro-Atlandi ja teiselt poolt Aasia-Vaikse ookeani alasüsteemiks. Hakati aimama Lähis-Ida ja Ladina-Ameerika allsüsteemide piirjooni. Kõik need alamsüsteemid arenesid suundumuses välja tulevaste osadena tervikust – globaalsest süsteemist, kuigi see tervik ise, nagu eespool märgitud, poliitilises ja diplomaatilises mõttes alles hakkas kujunema; ainult majanduslikus mõttes olid selle piirjooned enam-vähem selgelt nähtavad. Alamsüsteemide vahel oli gradatsioon – hierarhia. Üks allsüsteemidest oli keskne, ülejäänud olid perifeersed. Ajalooliselt oli kuni Teise maailmasõja lõpuni keskne koht alati rahvusvaheliste suhete Euroopa allsüsteemil. See jäi keskseks nii selle moodustanud riikide tähtsuse kui ka geograafilise asukoha poolest maailma majanduslike, poliitiliste ja sõjaliste konfliktipingete peamiste telgede põimumises. Lisaks oli Euroopa allsüsteem teistest kaugel ees organiseerituse taseme poolest, st selles sisalduvate sidemete küpsusastme, keerukuse ja arengu poolest, nii-öelda neile omase süsteemsuse erikaalu poolest. . Võrreldes perifeersete allsüsteemide keskse organiseerituse tasemega oli palju madalam. Kuigi perifeersed alamsüsteemid võivad selle põhjal üksteisest väga erinevad olla. Nii jäi näiteks pärast Esimest maailmasõda vaieldamatuks Euroopa allsüsteemi (Versailles’ ordu) keskne positsioon. Sellega võrreldes oli Aasia ja Vaikse ookeani piirkond (Washington) perifeerne. See oli aga ebaproportsionaalselt organiseeritum ja küpsem kui näiteks Ladina-Ameerika või Lähis-Ida oma. Perifeersete seas domineerival positsioonil asuv Aasia-Vaikse ookeani alamsüsteem oli justkui "perifeersete seas kõige kesksem" ja oma maailmapoliitiliselt tähtsuselt Euroopa järel teisel kohal. Euroopa allsüsteemi nimetati erinevatel perioodidel ajalookirjanduses ja osaliselt ka diplomaatilises kasutuses erinevalt - reeglina olenevalt rahvusvaheliste lepingute nimetusest, mida enamik Euroopa riike teatud asjaolude tõttu tunnistas riikidevaheliste suhete põhialuseks. Euroopas. Nii, ütleme, on tavaks nimetada Euroopa allsüsteemi alates 1815. aastast kuni 19. sajandi keskpaigani - Viin (vastavalt Viini kongressile 1814-1815); seejärel Pariisi (1856. aasta Pariisi kongress) jne. Tuleb meeles pidada, et traditsiooniliselt on kirjanduses levinud nimetused "Viini süsteem", "Pariisi süsteem" jne. Sõna "süsteem" kasutatakse kõigil sellistel juhtudel, et rõhutada kohustuste ja nendest tulenevate riikidevaheliste suhete omavahelist, omavahel tihedalt läbipõimunud olemust. Lisaks peegeldab see kasutus sajandeid teadlaste, diplomaatide ja poliitikute peas juurdunud arvamust: "Euroopa on maailm." Kui nüüdisaegse maailmavaate ja rahvusvaheliste suhete teaduse praeguse arenguetapi seisukohalt oleks rangelt võttes õigem öelda "Viini allsüsteem", "Pariisi allsüsteem" jne. Vältimaks terminoloogilisi kattumisi ning lähtudes vajadusest rõhutada nägemust konkreetsetest rahvusvahelise elu sündmustest maailma globaalse struktuuri ja selle üksikute osade arengu taustal, kasutatakse käesolevas väljaandes mõisteid "allsüsteem" ja "süsteem". " kasutatakse reeglina siis, kui on vaja rõhutada üksikute riikide ja piirkondade sündmuste seoseid globaalsete poliitiliste protsesside ja suhete olukorraga. Muudel juhtudel, kui räägime konkreetsete lepingute kompleksidest ja nende alusel tekkinud suhetest, püüame kasutada sõna "kord" - Versailles' korraldus, Washingtoni korraldus jne. Samas on kasutustraditsiooni arvestades paljudel juhtudel tekstis säilinud väljendid nagu "Versailles' (Washingtoni) alamsüsteem". Et mõista rahvusvahelise poliitilise protsessi loogikat aastatel 1918-1945. võti on multipolaarsuse kontseptsioon. Rangelt võttes kulges kogu rahvusvaheliste suhete ajalugu hegemooniavõitluse märgi all, see tähendab vaieldamatult domineerivate positsioonide eest maailmas, täpsemalt selle selles osas, mida ajaloolise aja konkreetsel hetkel peeti maailma- universum või oikumeen, nagu vanad kreeklased seda nimetasid. Näiteks Aleksander Suure aegse ajaloolase Herodotose seisukohalt oli Pärsia kuningriigi vallutamise järgne Makedoonia riik kahtlemata maailmariik, hegemooniline impeerium, nii-öelda ainus poolus. maailmas. Kuid ainult maailm, mida Herodotos teadis ja mis tegelikult piirdus Vahemere, Lähis- ja Lähis-Ida ning Kesk-Aasiaga. Juba ettekujutus Indiast tundus hellenistlikule teadvusele nii ebamäärane, et seda maad ei tajutud selle võimaliku sekkumise tasandil hellenistliku maailma asjadesse, mis viimase jaoks oligi ainult maailm. Hiinast pole selles mõttes üldse vaja rääkida. Sarnaselt tajus riiki-maailma, maailma ainsat jõu- ja mõjuallikat, oma hiilgeajal Rooma; tema monopoolne positsioon rahvusvahelistes suhetes oli selline vaid sel määral, et Vana-Rooma teadvus püüdis samastada tegelikku universumit oma ideedega selle kohta. Vastavalt hellenistliku ja rooma teadvuse seisukohalt oli nende aja maailm või, nagu me ütleksime, rahvusvaheline süsteem unipolaarne, see tähendab, et nende maailmas oli üks riik, mis domineeris peaaegu täielikult kogu territooriumil, mis pakkus tegelikku või isegi potentsiaalset huvi tollasele "poliitilisele teadvusele" või, nagu me nüüdiskeeles ütleksime, vastavale ühiskonnale ligipääsetavale "tsivilisatsiooniruumile". Tänasest vaatenurgast on "iidse unipolaarsuse" suhtelisus ilmne. Aga see pole oluline. On märkimisväärne, et unipolaarse maailma reaalsustaju – ehkki ekslik – kandus edasi antiikaja poliitilistele ja kultuurilistele pärijatele, muutudes edasikandmisel veelgi moonutatud. Selle tulemusel mõjutas iha universaalse domineerimise järele, mis nõudis ajaloolist teavet ja legende suurte iidsete impeeriumide kohta, kui mitte täielikult valitsenud järgnevate ajastute poliitilises teadvuses, kuid sellegipoolest mõjutas riigimeeleolu väga paljudes riikides, alates varakesksest ajast. Vanused. Aleksander Suure impeeriumi ja Rooma impeeriumi ainulaadset ja igas mõttes piiratud kogemust pole kunagi olnud võimalik korrata. Kuid enamik võimsaid riike püüdis seda ühel või teisel viisil teha - Bütsants, Karl Suure impeerium, Habsburgide monarhia, Napoleoni Prantsusmaa, ühendatud Saksamaa - need on vaid kõige ilmsemad ja eredamad näited sedalaadi katsetest ja ebaõnnestumistest. . Võib öelda, et suurem osa rahvusvaheliste suhete ajaloost süsteemsuse seisukohast on seletatav kui ühe või teise võimu katsete ajalugu konstrueerida unipolaarne katsete maailm, märgime, et see on suuresti inspireeritud valesti mõistetud või tahtlikult moonutatud tõlgendusest. antiikaja kogemusest. Kuid sama eduga võib väita ka midagi muud: tegelikult on alates "iidse unipolaarsuse" kokkuvarisemisest riikidevahelistes suhetes välja kujunenud tõeline multipolaarsus, mille all mõistetakse maailmas vähemalt mitme võrreldava juhtiva riigi olemasolu. nende sõjaliste, poliitiliste, majanduslike võimete ning kultuurilise ja ideoloogilise mõju tervikuna. Võib-olla tekkis see esialgu enam-vähem juhuslikult – ebasoodsate asjaolude koosmõjul ei suutnud hegemooniale pretendeeriv võim, näiteks Rootsi Kolmekümneaastase sõja ajal (16181648), mobiliseerida oma eesmärkide saavutamiseks vajalikke ressursse. Kuid üsna pea hakkasid ka teised riigid multipolaarsuse säilitamist oma julgeoleku tagatiseks pidama. Paljude riikide käitumisloogikat hakkas määrama soov takistada potentsiaalsete rivaalide geopoliitiliste võimete liiga ilmset tugevnemist. Geopoliitiline tähendab riigi võimaluste kogumit, mis on määratud looduslike ja geograafiliste teguritega selle sõna laiemas tähenduses (geograafiline asukoht, territoorium, rahvastik, piiride konfiguratsioon, kliimatingimused, üksikute territooriumide majandusliku arengu tase ja seotud infrastruktuur), mis määravad algselt riigi positsiooni rahvusvaheliste suhete süsteemis. Traditsiooniline viis geopoliitiliste võimaluste suurendamiseks oli uute territooriumide annekteerimine kas otsese sõjalise vallutamise või keskaja dünastilise traditsiooni kohaselt omandamise teel abielu või pärimise teel. Sellest lähtuvalt pööras diplomaatia üha enam tähelepanu selliste olukordade ennetamisele, mis võivad kaasa tuua mõne niigi küllaltki suure riigi potentsiaali "ülemäärase" kasvu. Nende kaalutlustega seoses kinnistus poliitilises leksikonis pikka aega kindlalt jõudude tasakaalu mõiste, mida nii lääne autorid kui ka uurijad Venemaa ja NSV Liidu eri koolkondadest hakkasid peaaegu piiramatult kasutama. Selle meeldejääva termini kuritarvitamine on toonud kaasa selle piiride hägustumise ja isegi osalise mõttetuse. Mõned autorid kasutasid mõistet "jõudude tasakaal" mõiste "võimaluste tasakaal" sünonüümina. Teine, kes ei näinud "tasakaalu" ja "tasakaalu" vahel jäika semantilist seost, käsitles "jõudude tasakaalu" lihtsalt kui üksikute maailmajõudude võimekuse suhet konkreetsel ajalooperioodil. Esimene vool lähtus keelelisest tähendusest, mis sõnal "tasakaal" lääne keeltes on; teine ​​põhines vene keelele omase sõna "tasakaal" mõistmisel. Selles raamatus kasutavad autorid väljendit "jõudude tasakaal" just teises tähenduses, see tähendab "võimaluste korrelatsiooni" tähenduses. Seega saab selgeks, et "jõudude tasakaal" on omamoodi objektiivne seisund, mis on alati omane rahvusvahelisele süsteemile, samas kui jõudude tasakaal, isegi ligikaudne, ei kujunenud selles alati välja ja oli reeglina välja kujunenud. ebastabiilne. Seetõttu on jõudude tasakaal jõudude tasakaalu kui üksikute riikide objektiivselt eksisteeriva suhte erijuht, mis sõltub sõjaliste, poliitiliste, majanduslike ja muude võimete koguarvust, mis neil kõigil on. Selle loogika järgi ehitati Euroopas üles rahvusvahelised suhted Vestfaali (1648) ja Utrechti (1715) lepingute alusel, mis kroonisid vastavalt Kolmekümneaastase sõja ja Hispaania pärilussõja. Revolutsioonilise ja seejärel Napoleoni Prantsusmaa katse muuta drastiliselt jõudude vahekorda Euroopas kutsus esile vastuse Lääne-Euroopa diplomaatiast, mis alates 1815. aasta Viini põhimõtetest muutis "Euroopa tasakaalu" säilitamise peaaegu peamiseks ülesandeks. Habsburgide impeeriumi välispoliitika ja seejärel Suurbritannia . Mitmepolaarse tasakaalumudeli säilimist ohustas tõsiselt Saksa impeeriumi tekkimine 1871. aastal, mis põhines Saksa maade ühendamisel võimsaks pidevaks geopoliitiliseks massiiviks, kuhu kuulusid peamiselt Prantsuse Alsace ja Lorraine. Saksamaa kontroll nende kahe provintsi ressursside (kivisüsi ja rauamaak) üle ajal, mil metallimahukad tööstused hakkasid mängima otsustavat rolli riikide sõjalis-tehnilises võimekuses, aitas kaasa olukorrale, kus ühendatud Saksamaa ohjeldamine riigi piiridesse traditsioonilise "Euroopa tasakaalu" raamistiku loomine diplomaatia ja poliitika abil osutus võimatuks. Need olid Esimese maailmasõja struktuursed eeldused – sõda, mida võib kirjeldada kui katset tugevdada multipolaarsuse struktuuri läbi "joonest väljas oleva" Saksamaa sunniviisilise integreerimise tema uues, ühtses kvaliteedis arhailisse multipolaarsuse struktuuri. kujul, mis on paljude Euroopa poliitikute seisukohalt ideaalne 20. sajandi algus, 19. sajandi alguse Viini ordu oli veel näha. Vaadates tulevikku ning viidates Esimese ja Teise maailmasõja geopoliitilistele õppetundidele, võib öelda, et 20. sajandi alguseks oli rahvusvahelise süsteemi stabiliseerimiseks poliitiliste ja majanduslike meetoditega teoreetiliselt põhimõtteliselt vähemalt kaks võimalust – et on ilma sõjalise jõu ulatusliku kasutamiseta. Esimene eeldas Venemaa palju aktiivsemat ja laialdasemat kaasamist Euroopa poliitikasse, mis antud juhul suutis Saksamaad idast tõhusalt ohjeldada, oma võimu projitseerides, mitte otse ära kasutades. Kuid selle stsenaariumi elluviimiseks oli vaja sellist olulist lisatingimust nagu Venemaa majandusliku ja poliitilise arengu oluline kiirendamine, mis muudaks tema mittesõjalise kohaloleku Euroopas veenvamaks ja käegakatsutavamaks. Kõik Lääne-Euroopa riigid, sealhulgas Saksamaa ise ning temaga konkureerinud Prantsusmaa ja Suurbritannia aga kartsid, kuigi erinevatel põhjustel, Venemaa mõju tugevdamist Euroopas, kahtlustades Venemaad uues Euroopa hegemoonis. Nad eelistasid näha Venemaad, kes on võimelised aheldama, piirama Saksamaa ambitsioone, kuid mitte piisavalt tugevat ja mõjukat, et omandada "Euroopa kontserdil" hääl, mis vastaks rohkem tema hiiglaslikule (Euroopa standardite järgi) potentsiaalile, kuid mitte realiseeritavatele võimalustele. Tragöödia seisnes selles, et nii sisemistel asjaoludel (Vene monarhia inerts) kui ka välistel põhjustel (Antente kõhklused ja ebajärjekindlus Venemaa moderniseerimise toetamisel) ei suutnud riik Esimese maailmasõja alguseks tõhusalt täita. lapsendatud (me ei puuduta tema otsuse põhjendatuse küsimust) oma funktsioonide järgi. Tagajärjeks oli sõja enneolematult pikalevenimine 19. sajandi kriteeriumite järgi, kohutav kurnatus ja sellega kaasnev Venemaa vältimatu poliitiline kokkuvarisemine, aga ka järsk, peaaegu hetkeline katkestus senises maailmastruktuuris – katkestus, mis põhjustas. šokk ja sügav kriis Euroopa poliitilises mõtlemises, millest see – nagu käesoleva teose lehekülgedelt selgub – ei saanud täielikult üle enne Teise maailmasõja puhkemist. Teine võimalus rahvusvaheliste suhete stabiliseerimiseks võiks olla eurokesksest mõtlemisest kaugemale jõudmine. Näiteks kui Venemaa, vaatamata kogu oma tähtsusele potentsiaalse vastukaaluna Saksamaale, inspireeris - mitte ilma põhjuseta - Suurbritannia ja Prantsusmaa oma potentsiaaliga hirmu, siis võiks otsida vastukaalu Venemaalt endalt - näiteks ühe mitte-euroopalik jõud – USA. Selleks oli aga vaja mõelda "kontinentaalsetes" kategooriates. Eurooplased polnud selleks valmis. Ka USA ise polnud selleks valmis, orienteerudes peaaegu kuni 1910. aastate lõpuni selgelt Euroopa konfliktides mitteosalemisele. Veelgi enam, ärgem unustagem, et 20. sajandi alguses peeti Suurbritanniat USA-s ainsaks suurriigiks maailmas, kes on tänu oma mereväele võimeline kujutama ohtu USA enda julgeolekule. Londoni orientatsioon liidule Jaapaniga, milles Washington oli juba näinud olulist rivaali Vaiksel ookeanil, ei aidanud kuidagi kaasa USA valmisoleku suurenemisele asuda küpsevas Euroopa konfliktis Briti impeeriumi poolele. Alles Esimese maailmasõja viimasel etapil sai USA üle oma traditsioonilisest isolatsionismist ja andis osa oma sõjalisest jõust Antanti suurriikidele appi, andes talle vajaliku üleoleku Saksamaa ees ja lõpuks ka võidu. Austria-Saksa bloki üle. Seega toimus eurooplaste "läbimurre" väljaspool "eurotsentrilise" visiooni raamistikku. See juhtus aga liiga hilja, kui jutt ei olnud Saksamaa poliitilisest ohjeldamisest, vaid sõjalisest lüüasaamisest. Lisaks, ja seda käsitletakse ka käesoleva töö peatükkides, osutus see "läbimurre" vaid lühiajaliseks intuitiivseks sissevaateks, mitte aga radikaalseks ümberhinnanguks nende prioriteetide kohta, mida Euroopa diplomaatia kahe maailma vahelisel perioodil. sõjad, mis pärinesid K. Metternichi, G. Palmerstoni, O. Bismarcki ja A. M. Gortšakovi traditsioonide järgi üles kasvanud klassikutelt, nagu me tänapäeval ütleksime, poliitikateadustelt XIX sajandil. See on 19. sajandi poliitilise mõtlemise koolkonna domineerimine, mis hilines teadvustama uusi geopoliitilisi reaalsusi ja globaalsete poliitiliste suhete uut seisu ning määras kindlaks, et pärast Esimest maailmasõda oli rahvusvaheliste suhete korrastamise peamiseks ülesandeks tegelikult ei mõisteta seda mitte niivõrd maailmastruktuuri radikaalse ümberkorraldamisena, eriti kui ületada suhteline isemajandamine, ühelt poolt Euroopa allsüsteemi poliitiline isoleeritus Ameerika Ühendriikidest ja idapoolsest piirkonnast. Euraasia seevastu ja kitsamalt: klassikalise "Euroopa tasakaalu" või, nagu me eelistaksime öelda, rahvusvahelise süsteemi traditsioonilisel, valdavalt Euroopal põhineva mitmepolaarse mudeli taastamine. See kitsas käsitlus ei vastanud enam maailma poliitiliste protsesside globaliseerumise ja maailmapoliitika allsüsteemide üha kasvava poliitilise vastastikuse sõltuvuse loogikale. See vastuolu Euroopa ja sageli isegi ainult Euro-Atlandi nägemuse vahel rahvusvahelisest olukorrast ning uute jõu- ja mõjukeskuste tekkest väljaspool Lääne- ja Kesk-Euroopat - Venemaal ja USA-s - jättis otsustava jälje kogu maailmale. poliitika perioodist 1918-1945. Teine maailmasõda andis multipolaarsusele purustava hoobi. Juba selle sügavuses hakkasid küpsema eeldused maailma multipolaarse struktuuri muutumiseks bipolaarseks. Sõja lõpuks tekkis sõjaliste, poliitiliste, majanduslike võimete ja ideoloogilise mõjukuse poolest kolossaalne lõhe kahe võimu – NSV Liidu ja USA – ja kõigi teiste osariikide vahel. See eraldamine määras bipolaarsuse olemuse, peaaegu samamoodi nagu multipolaarsuse tähendus seisnes ajalooliselt võimaluste ligikaudses võrdsuses või võrreldavuses suure rühma riikide suhtes, kui ühe juhi selge ja tunnustatud paremus puudus. Vahetult pärast II maailmasõja lõppu puudus bipolaarsus kui stabiilne rahvusvaheliste suhete mudel. Selle konstruktsiooni väljatöötamiseks kulus umbes 10 aastat. Moodustamisperiood lõppes 1955. aastal Varssavi Lepingu Organisatsiooni (WTO) loomisega – idapoolne vastukaal, mis tekkis 6 aastat varem, 1949. aastal NATO bloki läänes. Veelgi enam, bipolaarsus, enne kui see hakkas struktuurselt kuju võtma, iseenesest ei tähendanud vastasseisu. Seda algselt sümboliseerinud "Jalta-Potsdami ordu" seostati pigem "tugevate vandenõuga" kui nende vastasseisuga. Kuid loomulikult tekitas idee kahe võimu maailma valitsemisest "vähem võrdsete" riikide soovi (see roll oli Suurbritannia jaoks eriti raske) jagada oma tugevaid partnereid, et anda endale puuduv kaal. "Armukadedus" Nõukogude-Ameerika dialoogi vastu on muutunud mitte ainult Suurbritannia, vaid ka Prantsusmaa ja Moskva poolt poolformaalselt tunnustatud Kesk-Euroopa riikide valitsuste poliitika tunnuseks. Nende kõigi tegevus üheskoos õhutas vastastikust umbusaldust NSV Liidu ja USA vastu. Selle taustal viis Nõukogude ja Ameerika geopoliitiliste väidete peatselt alanud "vastueskalatsioon" koostööprintsiibi nihkumiseni Nõukogude-Ameerika suhetes vastasseisuga. Vähem kui kolme aastaga – 1945. aasta teisest poolest kuni ligikaudu aastani 1947 – moodustus kahe võimu vahel vastastikuse tõrjumise vektor. Selle verstapostideks olid Ameerika katsed oma tuumamonopoli poliitiliselt üle lüüa, Nõukogude ambitsioonid Musta mere lõunapiirkonnas ja Iraanis ning Marshalli plaani tagasilükkamine Ida-Euroopa riikide poolt, mis tõi nähtavalt välja tulevase "raudse eesriide" piirjooned. Vastasseis hakkas muutuma reaalsuseks, kuigi "külm sõda" polnud veel alanud. Selle esimene tõsiasi, Berliini kriis, mille ühel või teisel viisil kutsus esile finantsreform Saksamaa läänesektorites, pärineb 1948. aasta suvest. Sellele eelnes NSV Liidu surveaktsioon "Nõukogude tsoonis". mõju" – kahtlased sõnavabaduse poolest Poola seadusandliku seimi valimised 1947. aasta jaanuaris ja kommunistide poolt 1948. aasta veebruaris Tšehhoslovakkias esile kutsutud poliitiline kriis. Maailma koordineeritud juhtimisest ei olnud enam vaja rääkida. NSV Liidu ja USA huvides ennekõike ja teiste riikide huvides - niivõrd, kuivõrd need kaks neid esindasid. Kokkumängul põhineva korralduse idee on asendunud eeldusega säilitada saavutatud positsioonide tasakaal ja samal ajal tagada tegevusvabadus. Pealegi tegelikult polnud ega saanudki olla tegevusvabadust: NSV Liit ja USA kartsid teineteist. Hirmu enese esilekutsumine määras nende loomuliku huvi ühelt poolt ründerelvade täiustamise ja teiselt poolt "positsioonikaitse", liitlaste otsimise vastu. Pööre toetuda liitlastele määras maailma lõhenemise. USA sai Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni juhiks. NSV Liit ei näinud oma Ida-Euroopa satelliitides kohe täieõiguslikke liitlasi ja kulutas palju aega Varssavi bloki loomise poliitilistele ettevalmistustele. Kuid kuni "suure neliku" Pariisi konverentsi läbikukkumiseni mais 1960 ei andnud NSV Liit lootust naasta Nõukogude-Ameerika ühisjuhtimise idee juurde. Olgu kuidas on, aga alates 1955. aastast on kahe bloki loomisega bipolaarsus konfrontatsioonivariandis struktuurselt fikseeritud. Maailma hargnemist ei põhjustanud mitte ainult "lõhestunud riikide" - Saksamaa, Vietnam, Hiina ja Korea - tekkimine, vaid ka asjaolu, et enamik maailma riike oli sunnitud orienteeruma NATO keskse telje suhtes. vastasseis – Varssavi pakt. Nõrgad pidid kas tagama oma huvide rahuldaval tasemel esindatuse suurvõimu reguleerimise sidumisel või püüdma tegutseda omal ohul ja riskil, kaitstes rahvuslikke huve üksinda või liidus omasuguste poliitiliste autsaideritega. See on mitteühilduvuse idee struktuurne ja poliitiline alus, mida hakati ellu viima 1950. aastate keskel peaaegu samaaegselt Hiina kommunismi teoreetikute seas skeemide tekkimisega, mille tulemuseks oli hiljem kolme maailma teooria. põhineb distantseerumisel "ülijõududest". "Vastastumisvaim" näis väljendavat maailmapoliitika olemust ka seetõttu, et aastatel 1956–1962 domineerisid rahvusvahelises süsteemis sõjalis-poliitilised kriiside lahendamise meetodid. See oli eriline etapp sõjajärgse maailma arengus. Selle kõige silmatorkavam joon oli ultimaatumid, hirmuäratavad avaldused, jõu- ja parajõudemonstratsioonid. Iseloomulikud on selles mõttes N. S. Hruštšovi ähvardavad sõnumid Suurbritannia ja Prantsusmaa valitsustele seoses nende ühise agressiooniga Iisraeliga Egiptuse vastu 1956. aastal, ameeriklaste tegevusest Süürias 1957. aastal ja Liibanonis 1958. aastal, demonstratiivsetest Nõukogude maa-alustest tuumakatsetustest 1961. aastal pärast Ameerika ähvardused, mis omakorda järgnesid Berliini müüri ehitamisele. Lõpuks ülemaailmne tuumakonflikt, mis oleks peaaegu puhkenud NSVL-i katsest salaja Kuubale oma rakette paigutada, mille idee aga ammutas ka Moskva ameeriklaste tavast paigaldada rakette, mille eesmärk on NSV Liit Türgis ja Itaalias. Sõjaliste meetodite ülekaal vastasriikide suhetes ei välistanud nende vastastikuse mõistmise ja partnerluse elemente. Silmatorkav on NSV Liidu ja USA sammude paralleelsus mainitud Prantsuse-Briti-Iisraeli agressiooni ajal Egiptuses - eriti uudishimulik NSV Liidu käimasoleva Ungaris sekkumise taustal. Ülemaailmse partnerluse uuesti taotlemist peeti silmas ka Hruštšovi ja Eisenhoweri dialoogi ajal 1959. aastal Washingtonis. 1960. aasta ebasoodsate asjaolude tõttu (skandaal, mille põhjustas Ameerika luurelennuki lend üle Nõukogude territooriumi) ei õnnestunud neil läbirääkimistel muuta leevendust rahvusvahelise elu tõsiasjaks. Kuid need toimisid 10 aastat hiljem rakendatud détente prototüübina. Üldiselt domineeris 1950. aastatel ja 1960. aastate alguses rahvusvahelistes suhetes selgelt poliitiline võimuregulatsioon. Konstruktiivsuse elemendid olid justkui poollegaalselt olemas, muutusteks valmistudes, kuid esialgu ei paistnud need kõrgeimal tasemel eriti esile. Ja alles Kariibi mere kriis lükkas NSV Liidu ja USA otsustavalt üle toore jõu survestamise mõtlemise piiridest. Pärast teda hakkas otsese relvastatud vastasseisu asemele asuma kaudne võimuprojektsioon regionaalsel tasandil. Vietnami sõja aastatel (1963–1973) ja selle taustal kristalliseerus järk-järgult uut tüüpi kahe jõu koostoime. Kahtlemata astus NSV Liit selles sõjas USA-le kaudselt vastu, kuigi nende otsese kokkupõrke võimalusest polnud varjugi. Ja mitte ainult sellepärast, et NSV Liit Põhja-Vietnamile abi andes ei osalenud sõjategevuses. Aga ka seepärast, et 1960. aastate keskpaiga Vietnami sõja taustal arenes Nõukogude-Ameerika dialoog globaalprobleemide üle enneolematu intensiivsusega. Selle kõrgpunkt oli tuumarelvade leviku tõkestamise lepingu allkirjastamine 1968. aastal. Diplomaatia on jõu väljatõrjunud ja muutunud rahvusvahelise poliitika domineerivaks vahendiks. Selline olukord kestis ligikaudu aastast 1963 kuni 1973. aasta lõpuni – need on maailmasüsteemi valdavalt poliitilise reguleerimise perioodi piirid. Üks selle etapi võtmemõisteid on "strateegiline pariteedi", mida ei mõisteta kui Nõukogude ja Ameerika strateegiliste jõudude lahinguüksuste arvu täielikku matemaatilist võrdsust, vaid pigem kui kvalitatiivse läve ületamist mõlema poole vastastikku tunnustatud ülejäägina. mille tuumakonflikt tagaks igas olukorras mõlemale poolele kahju, mis ületab ilmselt kõik mõeldavad ja kavandatavad tuumarelvade kasutamisest saadavad tulud. On märkimisväärne, et võrdsus hakkas määrama Nõukogude-Ameerika diplomaatilise dialoogi olemust alates ajast, mil 1968. aastal võimule tulnud president R. Nixon teatas ametlikult oma kohalolekust oma läkituses Ameerika Kongressile 1972. aasta veebruaris. Vaevalt on õigustatud väita, et kogu selle perioodi jooksul keskendusid suurriigid ainult konstruktiivsele suhtlusele. Aga kui 1950. aastatel olid Nõukogude-Ameerika suhete kõrgeimaks positiivseks piiratud paralleelsed tegevused ja üksikud katsed dialoogiks, siis 1960. aastatel toimus tõeline koostöö. Toimus oluline nihe: vastastikust kriitikat peatamata hakkasid NSVL ja USA praktikas juhinduma geopoliitilistest kaalutlustest, mitte ideoloogilistest postulaatidest. See asjaolu ei ole jäänud muutumatuks. R. Nixoni ja seejärel J. Fordi administratsioon sai selle nii demokraatidelt kui ka paremäärmuslastelt vabariiklastelt "Ameerika ideaalide eiramise eest". Hiina juhtkond kirjutas oma lipukirjale ka sotsiaalimperialismi kriitika Nõukogude Liidu ees. Uue nõukogude pragmatismi taga seisnud A. N. Kosõgini positsiooni nõrgenemine viitas tugevale puristlikule vastuseisule tema paindlikule kursile NSV Liidus endas. See kõik aga ei takistanud Moskval ja Washingtonil poliitilist dialoogi peenhäälestamast, poliitiliste signaalide tõlgendamise mehhanismi peenhäälestamast ja osapoolte kavatsuste selgitamisest. Täiustati otsesideliini, loodi lööke neelavate seadmete võrk, mis sarnanes sellega, mis võimaldas Kariibi mere kriisi kriitilisel hetkel korraldada Washingtonis Nõukogude suursaadiku A. F. Dobrynina koos presidendi venna Robert Kennedyga. 1972. aasta mais allkirjastasid pooled kogutud kogemusi kokku võttes selles mõttes põhimõtteliselt olulise dokumendi "NSVL-i ja USA vaheliste suhete alused". Vastastikuse sallivuse ja usalduse kasv võimaldas samal aastal sõlmida Moskvas raketitõrjesüsteemide piiramise leping (ABM) ja ajutine leping teatud meetmete kohta strateegiliste ründerelvade piiramise valdkonnas (SALT). -1). Mõlemad lepingud sillutasid teed mitmetele neile järgnenud lepingutele. Nende erinevate jõupingutuste tulemuseks oli Nõukogude-Ameerika ühine arusaam mõlema poole agressiivsete kavatsuste puudumisest, vähemalt üksteise suhtes. Teistele see tegelikult ei kehtinud. Kuid Moskva ja Washingtoni soov laupkokkupõrkest kõrvale hiilida avaldas iseenesest piiravat mõju nende poliitikale kolmandates riikides, tihendades rahvusvaheliste konfliktide ulatust, kuigi loomulikult ei pidurdanud selle kasvu täielikult. Igatahes, mitte ilma Washingtoni reaktsiooni arvestamata, kujunes välja Moskva positsioon Nõukogude-Hiina vastasseisus 1969. aasta suvel-sügisel, mille tipuks olid läänes visad teated, mida NSV Liidus ümber ei lükatud, umbes Nõukogude lennukite ennetav löök Mongoolia Rahvavabariigi territooriumil asuvatelt lennuväljadelt Hiina tuumarajatiste vastu. Järjekordne kriis suudeti ära hoida mitte ainult tänu Nõukogude diplomaatia paindlikkusele, vaid ka Ameerika Ühendriikide mõjule, kes ilma ülendamata, kuid kindlalt kuulutas Nõukogude-Hiina konflikti ettearvamatu eskaleerumise vastuvõetamatuks. Selline, muide, on üks globaal-strateegilisi eeldusi 1972. aasta "äkilisele" Hiina-Ameerika normaliseerumisele ja laiemas mõttes kogu selle Aasia tiival kinnijäämiseks, mis on Venemaa globaalstrateegia uuringutes siiani välja jäetud. Arvestades, et USA-s tajutakse 70ndatel pingete leevenemist üldiselt eelkõige läbi Vietnami sõja lõpetamise ja Hiinaga uute suhete loomise prisma, siis Venemaal keskendutakse peamiselt sõjajärgsete piiride puutumatuse tunnustamisele aastal Euroopa. 1970. aastate keskpaigaks olid mõlemad suurriigid "läbirääkimiste ajastu" kümnendist teinud väga olulise järelduse: polnud ohtu, et üritatakse drastiliselt, jõuga lõhkuda nende positsioonide põhikorrelatsioone. Tegelikult saavutati vastastikune kokkulepe "seisaku säilitamises", mille idee haakus nii hästi Nõukogude Liidu sisepoliitilise olukorraga, mis oli nõrga juhi juhtimisel kaotamas hoogu. See muidugi ei välistanud vastastikust soovi saavutada domineerimine järk-järgult. Kompromiss "seisaku säilitamises" ei saanud olla eriti tugev ainuüksi seetõttu, et loogikaga vastuolus oli NSVL ja USA huvide lahutamise idee, mis eeldas "soodustushuvide tsoonide" suuremat või väiksemat stabiilsust. arengust. Pärast 1975. aastal Helsingis fikseeritud üleeuroopalist lahendust tõusid rahvusvahelistes suhetes esiplaanile arengumaailma ettearvamatu ärkamisega seotud väljakutsed. Mida impulsiivsemad olid seal tekkinud nihked, seda kitsamad tundusid Nõukogude-Ameerika üksteisemõistmise raamid. Veelgi enam, nii selle vastastikuse mõistmise peamist kui ka kaudset tähendust tõlgendati nii idas kui ka läänes erinevalt. NSV Liidus - piiravalt. "Põhisuhte" säilitamist peeti kokkusobivaks positsioonide laiendamisega piirkondlikul perifeerial, eriti neutraalsel, mis ei kuulu traditsioonilise Ameerika domineerimise tsooni. Pole juhus, et 70. aastate keskel kasvas nõukogude ideoloogide huvi proletaarse, sotsialistliku internatsionalismi ja rahumeelse kooseksisteerimise vastu, mis, nagu varemgi, ühendati teesiga ideoloogilise võitluse intensiivistumisest. Solidaarsusest "kolmanda maailma" (tegeliku või oletatava) mõttekaaslastega ei kavatsenud keegi keelduda. Ameerika Ühendriigid hindasid omalt poolt NSV Liiduga sõlmitud kokkulepet suuresti tänu sellele, mida administratsioon näis temalt saavat, oma vaoshoituskohustusi ja seoses "jagamata territooriumidega", st riikidega, kellel ei olnud aega end siduda. Ameerika- või Nõukogude-meelse orientatsiooniga. Asja tegi keeruliseks ideoloogiline olukord USA-s, kus pärast Vietnami sõja lõppu ja sellest päritud sündroomi lainel toimus võimas poliitilise moralismi laine koos talle iseloomuliku valuliku tähelepanuga eetilisele alusele. Ameerika välispoliitika ja inimõiguste kaitse kogu maailmas. Moskva karmide meetmete taustal teisitimõtlejate vastu ja järeleandmatusest juutide kasvava väljarände küsimuses omandasid need suundumused paratamatult nõukogudevastase suunitluse. Administratsiooni, algul J. Fordi (1974–1977) ja seejärel J. Carteri (1977–1981) katsed inimõigusaktivistide pealetungi pidurdada ei olnud edukad. Viimasel juhul astus presidendi assistent riikliku julgeoleku küsimustes Z. Brzezinski aktiivselt vastu kompromissile Moskvaga, milles juba tema ametiajal heitis Poola emigrantide järeltulija haavatud rahvustunne varju riigi ametialasele laitmatusele. "kommunismi ekspert". Sündmused, justkui meelega, soodustasid Ameerika kõrgendatud arusaama Nõukogude poliitikast. Pärast Pariisi Vietnami-kokkulepet (1973) vähendas USA drastiliselt armee suurust ja tühistas sõja ajal kehtestatud üldise ajateenistuse. Üldine meeleolu Washingtonis oli vastu igasugusele sekkumisele Kolmandasse Maailma. Ameerika Ühendriikide avaliku arvamuse fookuses olid Ameerika ühiskonna sisehaiguste ravi retseptid. Moskvas märgati USA keskendumist iseendale ja tehti järeldusi. Otsustati, et pingelangus on loonud soodsad tingimused ideoloogilise pealetungi alustamiseks ja mõttekaaslaste abistamiseks. 1974. aastal kukutas sõjavägi Etioopias monarhia. Samal aastal võitnud "nelgirevolutsioon" Lissabonis põhjustas Portugali koloniaalimpeeriumi kokkuvarisemise ning 1975. aastal Angolas ja Mosambiigis järgmiste autoritaarsete-natsionalistlike režiimide kujunemise, ilma pikema jututa kommunismimeelset orientatsiooni kuulutamata. NSV Liit ei saanud kiusatusest jagu ja tormas avanenud lõhedesse, "poole korpuse võrra" Kuubast eespool. Kuid see polnud veel kõik. 1975. aastal lagunes Lõuna-Vietnami nõrk ja ebapopulaarne režiim Saigonis kommunistide pealetungi all ning Vietnam ühendati põhjapoolse juhtimise alla lojaalsuse alusel sotsialistlikule valikule. Samal aastal toimus "rahvarevolutsioonilise" faktori kõige aktiivsemal osalusel režiimide vahetus Laoses ja Kambodžas. Tõsi, viimasel juhul ei saanud ülekaalu mitte Vietnam ega NSV Liit, vaid Hiina. Kuid olgu nii, nii Kambodža kui ka Laos kuulutasid lojaalsust sotsialistlikule perspektiivile. Vietnami ühemõtteline roll Indohiinas nõudma hakkas, võib anda aluse süüdistada NSV Liitu kommunistliku ekspansiooni levitamises ja revolutsiooni eksportimises. Sündmused ei lasknud kahtluse tulel isegi korraks vaibuda. 1978. aastal kukutasid teatud "progressiivsete" jõudude intriigid NSVL-i suhtes üsna sõbraliku monarhia Afganistanis, mis osutus tulevase kümneaastase tragöödia proloogiks. Ja 1979. aasta suvel võtsid kommunistid Nicaraguas relvajõul võimu. Selleks ajaks oli NSV Liidus sõjavägi juba saavutanud uue mereväeprogrammi vastuvõtmise. Kauge maailma ääreala hõivas nõukogude poliitikute mõtteid – tihedamalt, kui seda riigi tegelikud geopoliitilised huvid õigustaksid. Nende laiaulatuslike tõlgenduste domineerimist mõjutasid oluliselt sõjalis-tööstusliku kompleksi püüdlused, mille võimalused muutsid 1970. aastate alguses relvaekspordi partnerriikidesse võimsaks poliitikat kujundavaks teguriks. USA ei jäänud loomulikult ükskõikseks. Tõsi, nad ei mõelnud ikka veel kokkupõrkele NSV Liiduga. Ameerika politoloogia pakkus välja variandi Nõukogude edasitungi "asümmeetriliseks" ohjeldamiseks. Võeti meetmeid, et suurendada kaudset survet Nõukogude Liidule selle pikkadelt ja haavatavatelt Ida-Aasia piiridelt. Tuginedes Ameerika-Hiina normaliseerimise edule, asus Carteri administratsioon töötama selle nimel, et kindlustada Hiina vastasseisus NSV Liiduga, säilitades nende vastastikuse vaenulikkuse püsivalt kõrge taseme. Samal ajal aitas Ameerika diplomaatia "tugevdada HRV tagaosa", aidates parandada Hiina-Jaapani suhteid, mis arenesid järsult ülespoole Jaapani ja Nõukogude Liidu suhete kiire jahenemisega. Jõuti selleni, et 1970. aastate lõpuks kujunes mõnes nõukogude poliitikakujundamise sfääris arvamus Hiina või õigemini ühise Hiina-Ameerika ohu muutumisest peamiseks väljakutseks julgeolekule. Nõukogude Liidust. Teoreetiliselt kaalus see oht kaugelt üles kõik mõeldavad ja mõeldamatud ohud USA julgeolekule, mis tulenevad Nõukogude tegevusest kolmandas maailmas. Suletud arhiivid ei võimalda hinnata, kui tõsiselt võiksid Ameerika juhid sellise konfiguratsiooni konflikti võimalust kaaluda. John Carteri selge katse Hiinast distantseeruda sõjalise konflikti ajal Vietnamiga 1979. aastal ei lase tal tollase Ameerika-Hiina strateegilise partnerluse väljavaateid üle hinnata. Vaieldamatu on ka teine ​​asi: pinged idapiiril ei võimaldanud Nõukogude Liidul relvastuse ehitamist peatada, hoolimata olukorra paranemisest Euroopas ja strateegilisest pariteedist USAga. Samal ajal võttis Ameerika pool arvesse Moskva kõrgeid kaitsekulutusi, mis sõnastas NSV Liidu majandusliku kurnatuse kontseptsiooni. Seda ideed tõukasid ka 1970. aastate keskel rahvusvahelisi suhteid haaranud murrang, 1973-1974 toimunud "naftašokk", mis kordus aastatel 1979-1980. Just tema osutus surveks, mis ajendas osa odavale naftaimpordile tuginevast rahvusvahelisest üldsusest 6-7 aasta pärast üle minema energia- ja ressursisäästlikele majanduskasvu mudelitele, loobudes pikaajalisest praktikast. loodusvarude raiskamisest. Suhteliselt kõrge globaalse stabiilsuse taustal on riikide majandusliku haavatavuse vähendamise, nende tööstuse kasvu ja tootmise efektiivsuse tagamise küsimused nihkunud maailmapoliitika keskmesse. Need parameetrid hakkasid selgemalt määratlema riikide rolli ja staatust. Jaapan ja Lääne-Saksamaa hakkasid liikuma maailmapoliitika esimeste tegelaste hulka. Kvalitatiivsed nihked näitasid, et alates 1974. aastast oli maailmasüsteem jõudnud majanduse eelisregulatsiooni perioodi. Olukorra dramaatilisus seisnes selles, et NSVL, kes tugines energiakandjate isevarustatusele, jättis kasutamata võimaluse taaskäivitada uurimisprogramme, mille eesmärk oli tootmise ja tehnoloogilise revolutsiooni uus etapp. Seega oli Moskva rolli langus maailma valitsemises ette määratud – langus, mis oli proportsionaalne tema majanduslike ja tehniliste ning majanduslike võimete nõrgenemisega. 1975. aasta kohtumine Helsingis, mis vormiliselt kroonis esimese leebeduse, leidis aset ajal, mil Nõukogude-Ameerika vastastikuse mõistmise suundumus oli juba hääbumas. Inertsist piisas veel mõneks aastaks. Shahhi vastane revolutsioon Iraanis ja Afganistani sõja algus tähistasid vaid formaalset sündmust pingelanguse läbikukkumisest, mis on juba faktiks saanud. Alates 1980. aastate algusest on järsult tõusnud rahvusvaheline pinge, mille all Lääs suutis realiseerida oma 1970. aastate teisel poolel arengulainel kogunenud tehnoloogilised eelised. Võitlus NSV Liidu majandusliku kurnatuse eest läbi selle teadusliku ja tehnoloogilise isolatsiooni on jõudnud otsustavasse etappi. Nõukogude Liidu kõige tõsisem valitsemiskriis, mis aastatel 1982–1985 võttis karikatuurse kuju "peasekretäride hüppeline" koos kalli nafta ajastu lõpuga, mis muutus NSVL-i eelarvehävituseks. tulude järsu vähenemiseni, lõpetas töö. 1985. aasta kevadel võimule tulnud MS Gorbatšovil ei olnud välispoliitiliselt muud ratsionaalset alternatiivi peale ülemineku ülemaailmsetele läbirääkimistele "Jalta-Potsdami korra" koordineeritud läbivaatamise üle. See puudutas bipolaarsuse vastasseisu muutmist kooperatiivseks versiooniks, kuna Nõukogude Liit ei suutnud jätkata vastasseisu USA ja teiste võimudega. Kuid oli selge, et USA Moskva pakutud "perestroika globaalses mastaabis" stsenaariumiga nii lihtsalt ei nõustu. Tuli kokku leppida, millistel tingimustel on Lääs, eelkõige USA, nõus tagama NSV Liidule, küll varasemast mõnevõrra vähem, kuid rahvusvahelises hierarhias ülitähtsa ja auväärse koha. Mõlemale poolele vastuvõetava hinna otsimine pühendati tegelikult viiele-kuuele aastale enne M. S. Gorbatšovi presidendivõimu äravõtmist 1991. aasta lõpus. Niipalju kui seda enneolematult kasvanud poliitilise printsiibi põhjal võib otsustada, on see hind olnud leitud. Ta on tegelikult saavutanud õiguse mittediskrimineerivale koostööle Läänega, säilitades samal ajal oma privilegeeritud globaalse staatuse. Vaatamata sellele, et selle põhjused ei olnud vaieldamatud näiteks uute majandushiiglaste, eelkõige Jaapani kunstliku eemaldamise taustal otsustavast maailmapoliitilisest rollist. Perestroika diplomaatia võitis oma võitluse paiga eest maailmas, isegi kui võidu hind oli Saksamaa ühendamine ja keeldumine 1989. aastal toetada kommunistlikke režiime endise Ida-Euroopa riikides. NSV Liidu seisukoht, mille ta võttis 1991. aasta alguses seoses Iraagi Kuveidi-vastase agressiooni mahasurumisega USA ja mitmete teiste lääneriikide relvajõudude poolt ÜRO sanktsioonide alusel, oli omamoodi Nõukogude-Ameerika uue vastastikuse mõistmise katsetamine kaassüüdlasest rahvusvahelises valitsemises osariikide funktsioonide asümmeetriaga. Ilmselgelt oli see NSV Liidu uus roll väga erinev perestroika-eelsest positsioonist, mil standardiks peeti tseremoniaalset, mitu korda alt vedanud, peaaegu ritualiseeritud ja pikka arvamuste kooskõlastamist. Kuid ka uutes tingimustes säilitas Nõukogude Liit üsnagi mõjuka rolli USA võtmepartnerina, ilma milleta oli maailma valitsemine võimatu. Seda mudelit ei antud aga täies mahus teenimiseks. 1991. aastal toimunud siseprotsesside radikaliseerumise tulemusena lakkas Nõukogude Liit olemast. Jalta-Potsdami kord varises kokku ja rahvusvaheline süsteem hakkas libisema dereguleerimise suunas. I osa. MAAILMA MITMEPOOLSE STRUKTUURI TEKKIMINE PÄRAST ESIMESE MAAILMASÕDA 1. peatükk. RAHVUSVAHELISED SUHTED VÕITLUSTE LÕPPSATAPIS (1917–1918) Maailmasõja viimast etappi iseloomustasid kolm põhijoont. Esiteks oli mõlemal pool rindejoont selged märgid majanduslikust kurnatusest. Sõjapoolte logistilised, rahalised ja inimressursid olid piiril. Eelkõige puudutas see Venemaad ja Saksamaad kui riike, kes kulutasid sõjategevuse käigus kõige intensiivsemalt oma elutähtsaid ressursse. Teiseks, nii Antandis kui ka Austria-Saksa blokis valitsesid üsna tõsised meeleolud sõja lõpetamise poolt. See lõi reaalse võimaluse katseteks sõlmida eraldi rahu ühes või teises konfiguratsioonis. Ühisrinde hävitamise probleem oli nii terav, et 23. augustil (5. septembril) 1914 sõlmisid Prantsusmaa, Suurbritannia ja Venemaa Londonis erikokkuleppe eraldiseisva rahu mittesõlmimise kohta, mida seal täiendati. 17. (30.) novembril 1915. a. ka liitlasriikide, sealhulgas Itaalia ja Jaapani eraldiseisev deklaratsioon eraldiseisva rahu sõlmimata jätmise kohta. Kuid ka pärast seda jäi Romanovite impeeriumi sõjas hoidmine Saksamaa vastaste bloki kõige olulisemaks rahvusvaheliseks poliitiliseks ülesandeks, sest – oli ilmselge – ilma Venemaa toetuseta olid Saksa-vastases liidus vaid Lääne-Euroopa osalised. ei suutnud tagada vajaliku sõjalise jõu eeliseid Nelikliidu ees. Kolmandaks, Venemaal ja osaliselt Saksamaal ning Austria-Ungaris toimus maailmasõja ajal sotsiaalpoliitilise olukorra järsk halvenemine. Sõjaliste raskuste mõjul seisid töölisklassid, rahvusvähemused, aga ka märkimisväärne osa eliidikihtidest sõja vastu üldiselt ja oma valitsuste vastu, mis näitas nende suutmatust saavutada sõjalist võitu. Valitsusvastaste meeleolude kasv neis riikides mõjutas oluliselt nende välispoliitikat ja üldist rahvusvahelist olukorda. Sõda kujunes sõdijate majandusele ja sotsiaalpoliitilistele süsteemidele väljakannatamatuks raseduseks. Nende valitsevad ringkonnad alahindasid selgelt sotsiaalsete plahvatuste ohtu. 1. Strateegiline olukord ja jõudude tasakaal maailmas 1917. aasta alguseks. Hoolimata tohututest pingutustest ja ohvritest, mis kahe ja poole aasta jooksul Euroopa, Aasia ja Aafrika rinnetel kestnud veriste lahingute jooksul toodi Eestisse. kahe vastandliku koalitsiooni rahvaste võidualtar talvel 1916–1917 sõja lõpu väljavaated tundusid kaasaegsetele veel üsna ebaselged. Antant, mis põhines viie juhtiva riigi – Venemaa, Prantsusmaa, Suurbritannia, Itaalia ja Jaapani – sõjalisel liidul, edestas kahtlemata tööjõu ja logistika poolest Saksamaa, Austria-Ungari, Türgi ja Bulgaariast koosnevat keskriikide blokki. . Kuid seda üleolekut kompenseerisid teatud määral Austria-Saksa bloki ulatuslikud territoriaalsed hõivamised, transpordisüsteemi katkematu toimimine ja ühistegevuse parem koordineerimine Nelikliidu raames. Antantide koalitsiooni liikmete poolt aastatel 1915–1916 peetud liitlastevaheliste konverentside seeria võimaldas kvalitatiivselt parandada Petrogradi, Pariisi ja Londoni vahelist suhtlust, et Keiser Wilhelm II ja tema liitlaste impeerium täielikult lüüa. Kuid juba maailmasõja algperioodil ilmnenud vastuolud Saksa-vastase bloki juhtivate liikmete vahel, mis olid seotud iga liitlasriigi välispoliitiliste programmidega, avaldasid jätkuvalt negatiivset mõju tugevnemisele. Antanti auastmed. 2. Vastuolud Entente'i ridades Need vastuolud tekkisid Antanti iga võimu nõuete kokkupõrkest Nelikliidu riikidele territoriaalsete omandamiste (anneksioonide) näol endale ja patroneeritud Euroopa väikeriikidele. Belgia, Taani, Serbia), pakkudes erinevaid kaubanduslikke ja majanduslikke hüvesid ning saades võidetud vaenlaselt kahjuhüvitisi (hüvitisi). Näiteks nägi Venemaa keiserliku valitsuse maksimaalne välispoliitiline programm ette Ida-Preisimaa ja Galiitsia Venemaa piiride "korrigeerimise", kontrolli kehtestamise Musta mere väinade üle, ühendades kõik Poola maad, sealhulgas nende Saksa ja Austria-Ungari maad. osad, Romanovite dünastia skeptri all, annekteerides armeenlaste ja osaliselt kurdidega asustatud Aasia Türgi piirkondades, samuti Serbia territooriumi oluline laiendamine Austria-Ungari arvelt, Alsace'i tagastamine ja Lorraine Prantsusmaale ning Taani - Schleswig ja Holstein. See hõlmas sisuliselt Hohenzollerni impeeriumi killustumist, Saksamaa taandamist endise Preisimaa mastaabile ja naasmist Euroopa kaardile 19. sajandi keskel. Toetudes Pariisi toetusele Saksamaa kardinaalse nõrgenemise põhjustel, seisis Vene diplomaatia selles küsimuses aga silmitsi Londoni enam kui ettevaatliku positsiooniga, mille eesmärk oli eelkõige kaotada Keiser Reichi merejõud ja sellest tulenevalt hävitada Saksa laevastik ja jagada Saksa kolooniad Aafrikas ja Aasias. Mis Euroopasse puutub, siis kavatsesid britid liita Saksamaa Reinimaa piirkonnad Belgia või Luksemburgiga ja mitte mingil juhul oma liitlase Prantsusmaaga. Samal ajal tasakaalustas Pariisi lahedat suhtumist Bosporuse ja Dardanellide vallutamise plaanidesse Venemaa poolt, mis sai sõja algfaasis tsaaririigi diplomaatiale ebameeldivaks üllatuseks, Londoni põhimõtteline nõusolek. selle „Vene ajaloolise ülesande" elluviimine, mille Vene välisminister Briti valitsuselt ootamatult kergesti saavutas. SD Sazonov märtsis 1915. Londoni ja Pariisi erimeelsused Reini vasakkalda küsimuses olid ilmsed. Prantsusmaa nõudis sinna vähemalt puhvertsooni loomist oma piiramatu mõju all ning Suurbritannia uskus, et selline otsus toob kaasa Saksamaa põhjendamatult liigse nõrgenemise ja võimaldab Pariisil pretendeerida mandri hegemooniale. Sellises olukorras moodustus Venemaa ja Prantsusmaa vahelise sõja lõpuks mitteametlik blokk, mis kinnitati 1. (14.) ja 26. veebruaril (11. märtsil 1917). kirjavahetus Petrogradi ja Pariisi vahel. Vastavalt konfidentsiaalsele kokkuleppele lubasid mõlemad riigid üksteisele vastastikust toetust tulevaste piiride kehtestamisel Saksamaaga, Londonit sellest teavitamata. Üsna märkimisväärseks osutusid ka Suurbritannia, Prantsusmaa ja Venemaa erimeelsused sõjajärgse lahendamise osas Lähis- ja Kaug-Idas. See rääkis "türgi pärandi" jagamise põhimõtetest ja Hiinas asuvate Saksa valduste saatusest, mis langes Jaapani kätte. Esimese probleemiga seoses olid Venemaa ja Suurbritannia mures prantslaste liigsete territoriaalsete pretensioonide pärast Süürias ning teise jaapanlaste pärast Hiinas. Lisaks oli Londoni valitsuskabinet erinevalt Pariisi valitsuskabinetist kahtlustav Vene-Jaapani sõjalis-poliitilise liidu ametlikuks vormistamises 20. juunil (3. juulil 1916), pidades seda õigustatult vahendiks, mille eesmärk on alandada valitsuse tähtsust. Jaapani-Briti liit 1902. aastal, mis oli üks Briti poliitika alustalasid Ida-Aasias. Osmanite impeeriumi araablastega asustatud territooriumide probleemi osas jõudsid London ja Pariis vaevalt huvide piiritlemises kokkuleppele alles 1916. aasta maiks (Sykes-Picot' leping, pärast Briti delegaadi nimesid läbirääkimistel Mark Sykes ja Pariis Prantsuse delegaat Georges Picot). Samal ajal tunnustasid mõlemad riigid Venemaa õigust Türgi Armeeniale kompensatsioonina selle eest, et ta nõustus Prantsuse-Briti jagamise tingimustega. Arvestades territoriaalseid omandamisi Austria-Ungari valduste fragmentidest ning Itaaliast ja Rumeeniast, kes pidasid pärast pikki arvutusi enda jaoks kasulikumaks Antantiga liitumist. Ja ometi valitses liitlasvägede esindajate konverentsidel esmalt Chantillys (novembris 1916) ja seejärel Petrogradis (jaanuar-veebruar 1917) optimismi vaim. Ei laiade masside kasvav väsimus sõja ohvritest ja raskustest ega patsifistide ja vasakäärmuslike organisatsioonide tegevuse laienemine, mis 1916. aastal põhjustas esimesed valitsusvastased meeleavaldused "Südamliku kokkuleppe" võimude territooriumil. samuti ei saanud rahvusliku vabadusvõitluse tõus kolooniates "tuju rikkuda" Antanti juhtidel, kes otsustasid 1917. aasta kevadel alustada üldpealetungi kõigil rinnetel, 425 diviisiga 331 vaenlase diviisi vastu. Iseloomulik on Venemaa keisri Nikolai II väide, mis kõlas vestluses ühe kuberneriga vaid kuu aega enne Veebruarirevolutsiooni: "Sõjaliselt oleme tugevamad kui kunagi varem. Varsti, kevadel, toimub pealetung ja Usun, et Jumal annab meile võidu ..." 3. Püüded pöörduda rahumeelse lahenduse poole Petrogradi, Pariisi ja Londoni teatud lootused saavutada sõjas otsustav pöördepunkt olid seotud ka saabuva teabega Saksamaa ja Austria-Ungari majanduslikust kurnatusest, mille valitsevad ringkonnad 1916. aasta detsembris päevakorda tulid. rahuläbirääkimiste ettepanekuga. Samas arvestasid nad rinde tegelikku seisu selleks ajaks. Berliin ja Viin kavatsesid pidada dialoogi oma vastastega keskvõimude territoriaalsete hõivamiste tunnustamisel, mis võiks algatada pangermanistlike plaanide praktilise elluviimise luua Saksamaa egiidi all Kesk-Euroopa poliitiline ja majanduslik liit. . Sellele lisandusid nõudmised uue piiri kehtestamiseks Venemaaga, Saksamaa vahi alla Belgia ja uute kolooniate andmiseks Saksamaale. Peab ütlema, et kõiki sõja-aastaid iseloomustasid vastastikku diplomaatilised kõlakad ja demaršid vastasblokkide liikmete poolt. Samal ajal võimendasid õnnestumised või ebaõnnestumised rindel reeglina mõlema poole "tugitoolidiplomaatia loojate" pingutusi, kes püüdsid meelitada oma leeri "värskeid" riike. Seega ühinesid Itaalia (1915) ja Rumeenia (1916) Antantiga just keeruliste kulissidetaguste läbirääkimiste tulemusena, samas kui Türgi (oktoobris 1914) ja Bulgaaria (1915) ühinesid Antanti blokiga. Keskvõimud. 1916. aasta detsembris näis olukord soosivat keisri diplomaatia manöövrit. Pärast Serbia ja Rumeenia lüüasaamist oli Balkani poolsaar Nelikliidu kontrolli all, mis avas Saksa armeedele tee Lähis-Itta. Antanti riikides süvenes toidukriis, mille põhjustasid viljapuudus ja katkestused suurlinnade koloniaaltooraine tarnimisel. Teisest küljest üritab Suurbritannia ja Prantsusmaa vaoshoitud suhtumine USA-sse suruda eurooplastele peale oma nägemust sõja eesmärkidest ja eesmärkidest, mis põhineb "jõudude tasakaalu" kontseptsiooni tagasilükkamisel ja tunnustamisel. demokraatia, kollektiivse julgeoleku ja rahvaste enesemääramise kui rahvusvahelise korra kriteeriumid (USA presidendi Woodrow Wilsoni märkus 18. detsembrist 1916) võimaldas Berliinil kasutada Prantsusmaa ja Venemaa rinde ummikseisu oma, kuigi propagandaks, eesmärkidel. Nii seisid 1916. aasta detsembris äsja laiaulatuslikes rünnakuplaanides kokku leppinud Antanti liikmed silmitsi vajadusega anda adekvaatne vastus mitte ainult Saksamaa, vaid ka USA rahualgatustele. Kui Berliini osas keskendusid liitlased Keiseri diplomaatia silmakirjalikkuse paljastamisele, siis pöördumises USA presidendi poole Saksa-vastase koalitsiooni üksmeelne soov korraldada Euroopa ümber rahvusliku enesemääramise põhimõttel ja õigusel. rõhutati rahvaste vaba majandusarengut, mille aluseks pidi olema keskvõimude lüüasaamine. "Rahu ei saa olla kestev, kui see ei põhine liitlaste võidul," võttis Antandi liikmete seisukoha kokku lord Arthur Balfour, kes just sel ajal Briti välisministeeriumi juhina Edward Gray välja vahetas. 4. Veebruarirevolutsioon Venemaal ja rahvusvahelise olukorra muutumine Selle aasta kaks olulisemat sündmust olid ehk otsustavad tegurid maailmakorra kardinaalses muutumises, mis sai õigusliku põhjenduse Pariisi dokumentides. Konverents 1919-1920: revolutsioonilised sündmused Venemaal ja Ameerika Ühendriikide astumine sõtta Saksa-vastaste vägede poolel. Algselt tekitas uudis 1917. aasta veebruarirevolutsioonist Petrogradis ettevaatlikku reaktsiooni Seine'i ja Thamesi kaldal, kuigi tundus, et pärast monarhilise režiimi kukutamist sai Antanti propagandamasin lisaargumendi, kuna nüüdsest see blokk paistis maailma üldsuse silmis demokraatlike riikide liiduna, mis võitlevad Hohenzollerni ja Habsburgide impeeriumi, sultani Türgi ja tsaaririigi Bulgaaria poolt rõhutud rahvaste vabaduse eest. Lisaks võisid nad Pariisis ja Londonis lõpuks kergendatult hingata kuulduste pärast Nikolai II õukonnakamarilla ja Saksa emissaaride salakontaktidest, püüdes sõlmida eraldiseisvat Vene-Saksa rahu. Teatava lootuse Antanti juhtidele Venemaale sõja jätkamiseks andis 27. märtsi (9. aprilli) välispoliitilist programmi visandanud Ajutise Valitsuse deklaratsioon ja eriti välisministri P.N. Tõsi, juba nendes dokumentides toimus teatav rõhunihe selles suunas, et minnakse üle klassikaliselt "jõutasakaalu" ja "Euroopa tasakaalu" poliitikal põhinevalt territoriaalse ümberkorraldamise loogikalt "revolutsioonilisele defensismile" ja tõrjumisele. "võõrterritooriumide sunniviisiline hõivamine", kuigi "usaldus praeguse sõja võidukasse lõppu täielikus kokkuleppes liitlastega". Samal ajal keeldus ajutine valitsus selles etapis aktsepteerimast Petrogradi nõukogu nõuet kuulutada rahu välja ilma anneksioonide ja hüvitisteta, austades samas rahvaste enesemääramisõigust kui uue Venemaa eesmärki. Järgnenud valitsuskriis viis Miljukovi enda ja sõjaminister A. I. Guchkovi tagasiastumiseni. Ümberkorraldatud valitsuskabinet, kuhu kuulusid sotsialistlike parteide esindajad, võttis omaks Petrosovjeti rahumeelse valemi. See prioriteetide muutus oli märgatav ajutise valitsuse kommunikatsioonis (milles oli välisministri koht juba üle viidud M. I. Tereštšenko) dateeritud 22. aprillil (5. mail) 1917 Miljukovi märkme seletusega. Uued aktsendid Venemaa positsioonis koos Venemaa sõjatööstuskompleksi kriisi tunnustega koos riigi keskvalitsuse järkjärgulise nõrgenemisega tegid Prantsusmaale ja Suurbritanniale tõsist muret. Võib-olla ainult Washingtonis jätkasid nad kuni 1917. aasta sügiseni illusioone selle kohta, et Venemaa sõjalist jõudu on võimalik "reanimeerida" uute rahasüstide, transpordi ümberkorraldamise ja ookeani tagant Venemaale saadetud arvukate heategevusorganisatsioonide tegevusega. Usalduse languse algust Venemaa liitlase vastu täheldati juba märtsis-aprillis 1917, kui Antanti juhtide koosolekutel, ilma ajutise valitsuse esindajate osaluseta, arutati meetmete võtmist, et takistada Venemaa tõrjumist. arutati sõjast lahkumist. Selge sümptom selle kaalu vähenemisest "Südamliku kokkuleppe" ridades oli otsus täpsustada Türgi jagamise kaart ilma sellega nõustumata, et anda Itaaliale territooriumid, mis asuvad eelnevalt kokkulepitud Venemaa huvide tsoonis. Väike-Aasia Egeuse mere rannik (Dodekaneesi saared). A. F. Kerensky suvise pealetungi ebaõnnestumine ja Saksa-Austria vägede purustav vasturünnak Tarnopoli lähedal matsid lõpuks enda alla Antanti plaanid saavutada varane võit. Olukord ei suutnud päästa Hiina sõjakuulutamist Saksamaale augustis 1917, eriti kuna valitsusvastane ülestõus Torinos ja Austria rünnaku ettevalmistamine Itaalia vastu (see toimus sama aasta oktoobris) ähvardas kaasata veel ühe liikme. Antanti mängust välja, nagu juhtus Rumeeniaga, kes 1918. aasta jaanuaris pärast purustavat sõjalist lüüasaamist sõjast lahkus ja hiljem 7. mail 1918 sõlmis Saksamaaga eraldi Bukaresti lepingu. Seega oli ainus väljapääs. Entente'i olukorra põhjuseks oli Ameerika Ühendriikide kaasamine sõtta enda poolel. 5. USA astumine sõtta USA astus konflikti 24. märtsil (6. aprillil) 1917, viidates Saksamaa 31. jaanuaril 1917 kehtestatud piiramatu allveesõja poliitika vastuvõetavusele. Sellele eelnesid dramaatilised kokkupõrked ja lavatagused diplomaatilised manöövrid. Asi polnud mitte ainult selles, et 1917. aasta kevadeks mõistis Washington neutraalse staatuse edasise säilitamise võimatust. USA president Wilson lootis ka olukorda ära kasutada, et anda otsustav löök vanale, sõjaeelsele maailmakorrale, mis määras ülemerevabariigi rahvusvaheliste suhete süsteemis marginaalsele, teisejärgulisele rollile. Sõtta astudes ei ühinenud USA ametlikult Antanti liiduga, vaid kuulutas end ainult assotsieerunud liikmeks. Tänu sellele jäi Ameerika juhtkond juriidiliselt vabaks igasugustest vastastikustest sõjaaja kohustustest, sealhulgas territoriaalse ümberkorraldamise, annekteerimisega jne. Antant koges kasvavat vajadust Ameerika abi järele mitte ainult rahanduse ja sõjaliste materjalide, vaid ka tööjõu osas. USA eesmärgid Wilsoni väljakuulutatud sõjas olid aga vastuolus traditsioonilise euroopaliku "jõutasakaalu" kontseptsiooniga isegi rahvaste enesemääramisõiguse rikkumise hinnaga. Lõppude lõpuks ei olnud Washingtoni administratsiooni hinnangul sõjaeelse maailmakorra ebastabiilsuse põhjuseks mitte just raskused teel tasakaalu saavutamisele, vaid suurriikide pidev rahvaste enesemääramise põhimõtte rikkumine. , mille järgimine võiks Wilsoni sõnul juba iseenesest tagada maailmakorra stabiilsuse. Seetõttu tegi USA ettepaneku luua uus alaline rahvusvaheline kollektiivse julgeoleku organ, mis jälgiks rahvusvaheliste vaidluste õiglase lahendamise tagamist kokkulepitud põhimõtete kogumi, sealhulgas rahvaste enesemääramise põhimõtte alusel. . Esiteks, konfidentsiaalses diplomaatilises kirjavahetuses ja seejärel Ameerika presidendi avalikes kõnedes nimetati kavandatavat institutsiooni Rahvasteliiduks. Wilsoni vaatenurgast pidi see ajaloos esimene omataoline organisatsioon olema "universaalne rahvaste ühendus, et säilitada mereteede häireteta turvalisus, nende universaalne ja piiramatu kasutamine kõigi maailma riikide poolt ning takistada igasugune sõda, mis on algatatud kas lepingujärgseid kohustusi rikkudes või ilma hoiatuseta, allutades kõik käsitletavad küsimused maailma avalikule arvamusele ... "On üsna selge, et Washingtoni deklaratsioon selliseks, Pariisi ja London, abstraktne, kaugel tegelikust olukorrast sõjajärgse maailmakorra ülesannete rindel, ei tekita entusiasmi Lääne-Euroopa juhtide - Prantsusmaa peaministri Georges Clemenceau ja Briti peaministri David Lloyd George'i seas, kes püüdsid "asendada" Venemaa ja Ameerika Ühendriigid nii kiiresti kui võimalik ühiste sõjaliste jõupingutuste ülesehitamisel. Selleni tõukas Pariisi ja Londonit olukorra halvenemine tagalas, streigiliikumise kasv ja patsifistlike organisatsioonide aktiveerumine, osaliselt Vatikani 1. augusti 1917 algatuse mõjul. vahendamise kohta sõdivate jõudude vahel. Samal ajal, seistes silmitsi liitlaste katsetega revideerida tulevase keskriikidega sõlmitava rahulepingu konkreetseid tingimusi Venemaa huvide arvelt Euroopas ja Lähis-Idas, astus ajutine valitsus rea diplomaatilisi samme riikidele lähenemise suunas. Ameerika Ühendriigid, püüdes toetuda oma sõjalisele ja majanduslikule abile ning kasutada Wilsoni administratsiooni abi välispoliitiliste eesmärkide saavutamisel. Sellest andis tunnistust 1917. aasta suvel toimunud eriesindajate Elihu Ruti ja B. A. Bahmetevi juhitud erakorraliste missioonide vahetus kahe riigi vahel. Aastad sundisid Antanti ja Ameerika Ühendriike jõudma kokkuleppele oma tegevuse koordineerimiseks. säilitada liitlane, kes oli bloki osana muutunud ebausaldusväärseks. Nii anti Suurbritanniale ülesandeks "järelevalve teostada" Venemaa meretranspordi, Prantsusmaal armee lahinguvalmiduse hoidmiseks ja USA-le raudteetranspordi üle. Ajutine valitsus valmistus ise intensiivselt järgmiseks liitlastevaheliseks konverentsiks Pariisis (november 1917), millel oli aktiivne osavõtt, millel kavatseti taas näidata vabariikliku Venemaa soovi ühise võitluse järele võiduka lõpuni. 6. Oktoobrirevolutsioon Venemaal ja bolševike rahuprogramm (rahumäärus) 25. oktoobril (7. novembril) 1917 bolševike võimuhaaramine ja rahudekreedi väljakuulutamine Nõukogude II Kongressi poolt tegi olulisi kohandusi. rahvusvaheliste suhete arendamisele. Esimest korda pärast Suurt Prantsuse revolutsiooni kuulutas ühe Euroopa suurriigi uus valitsus avalikult eesmärgiks olemasoleva ühiskonnakorralduse kukutamise maailma mastaabis. 26. oktoobril (8. novembril) II Ülevenemaalisel Nõukogude Kongressil vastu võetud Lenini dekreedis, mis sisaldas ettepanekut lõpetada vaenutegevus ja alustada viivitamatult läbirääkimisi demokraatliku rahu üle ilma anneksioonide ja hüvitisteta põhimõtte tingimusteta rakendamise alusel. rahvaste enesemääramisõigusest sõltumata sellest, millises maailma osas seda rakendatakse. Kuigi selles dokumendis tehti reservatsioon võimalusele kaaluda muid tingimusi globaalse konflikti lõpetamiseks, oli bolševike juhtkond tervikuna esimestel kuudel pärast oktoobriputši jäigalt orienteeritud, nagu ilmnes selle juhtide ja nende juhtide kõnedest. praktilised sammud rahvusvahelisel areenil, et sütitada maailmarevolutsioon ja revolutsiooniline väljapääs kõigi rahvaste sõjast. Nendel tingimustel osutusid Euroopa vana sotsiaaldemokraatia pooldajate ja traditsiooniliste liberaalsete väärtuste pooldajate read kaheks. Teatavale osale sõdivate riikide, neutraalsete ja sõltuvate riikide avalikust arvamusest avaldas kahtlemata muljet Petrogradi üleskutse verine tapmine koheselt lõpetada ja bolševike tähelepanu suunamine mõlema suure õiguste tagamisele. ja väikerahvad mitte ainult Euroopas, vaid ka mujal maailmas. Kuid rahudekreedi programmi radikaalsus, Antanti ajakirjanduse lehekülgedel käivitatud propagandakampaania Nõukogude valitsuse vastu ning hirm üldise kaose ja anarhia ees, mis ootavad Euroopat pooldajate võidu korral. kommunistlikud jõud "Vene mudeli" järgi koos prantslaste ja brittide patriootlike ja saksavastastega aitasid kaasa 26. detsembril 1917 (8. jaanuaril 1918) välja kuulutatud teise sõjast väljumise programmi palju suuremale populaarsusele. USA president W. Wilson. 7. USA rahuprogramm (Wilsoni 14 punkti) Seda Ameerika "rahuhartat", mis koosnes 14 punktist, tuleks käsitleda omamoodi kompromissina vastasblokkides osalejate annektsionistlike projektide ja Nõukogude rahudekreedi vahel. mis anti välja kaks kuud varem), kuigi oleks ekslik arvata, et Wilson lihtsalt laenas teatud sätteid erinevatest allikatest, ilma et oleks neisse midagi uut sisse toonud. Wilsoni programmi tugevus ja külgetõmme seisnes selle suhtelises mõõdukuses võrreldes bolševike rahuprogrammiga. Wilson pakkus välja uue rahvusvahelise korra ja mehhanismid selle säilitamiseks. Kuid ta ei sekkunud riikide sotsiaalpoliitilise struktuuri lõhkumisse mingisuguse globaalse riigiülese kogukonna loomise protsessis. USA liidri programm oli presidendi aastatepikkuse järelemõtlemise, tema lähimate abide hetkeolukorra analüüsi ja arvukate ekspertide soovituste vili. Esimese kaheksa punkti hulgas, mida Wilson nimetas "kohustuslikuks", olid avatud diplomaatia põhimõtted, navigeerimisvabadus, üldine desarmeerimine, kaubandustõkete kõrvaldamine, koloniaalvaidluste õiglane lahendamine, Belgia taastamine, vägede väljaviimine. Venemaalt ja, mis kõige tähtsam, maailmapoliitikat koordineeriva asutuse – Rahvasteliidu – loomine. Ülejäänud kuus täpsemat sätet nägid ette Alsace'i ja Lorraine'i tagastamise Prantsusmaale, autonoomia andmise Austria-Ungari ja Ottomani impeeriumi rahvaste poolt, Itaalia piiride revideerimise Austria-Ungari arvelt, väljaastumist. välisvägede suurendamine Balkanilt, Bosporuse ja Dardanellide rahvusvahelistumine ning iseseisva Poola loomine, millel on juurdepääs Läänemerele. Nagu Venemaale rakendati, sisaldas Wilsoni programm nõuet kõigi võõrvägede väljaviimiseks okupeeritud Vene aladelt. Lisaks tagati talle mittesekkumine siseasjadesse ning täielik ja takistamatu võimalus teha iseseisev otsus oma poliitilise arengu ja riigipoliitika osas. Selline platvorm ei välistanud sugugi dialoogi Lääne ja bolševike vahel ning Venemaa naasmist rahvusvahelisse kogukonda. Seega ei tohtinud ameerikalikku sõjajärgset maailmakorda säilitada mitte Euroopa suurriikide endise "jõutasakaalu" arvelt, mis jagasid maailma mõjusfäärideks, ega luues "proletaarset maailmavabariiki". "Ilma valitsuste ja piirideta, nagu bolševikud pakkusid, kuid lähtudes demokraatliku õiguse ja kristliku moraali põhimõtetest, mis tagaksid kollektiivse julgeoleku ja sotsiaalse progressi. On täiesti arusaadav, et selline nägemus uuest rahvusvaheliste suhete süsteemist ei olnud kooskõlas Lloyd George'i ja Clemenceau joonega, kes propageerisid keskvõimude ja eriti Saksamaa "kõikide esitatud arved täies ulatuses". Seetõttu pidasid Suurbritannia ja Prantsusmaa valitsevad ringkonnad Wilsoni ideid suuliselt toetades 14 punkti pigem utoopiaks, mille eesmärk oli varjata Washingtoni tegelikku eesmärki – omandada pärast sõja lõppu globaalse liidri positsioon. 8. Rahvusvahelise enesemääramise tegur rahvusvahelistes suhetes ja suurriikide poliitikas Euroopa ja Aasia rahvaste, mis kuulusid peamiselt Austria-Ungari, Venemaa ja Ottomani impeeriumi koosseisu, enesemääramise küsimus hõivas väga tähtsal kohal rahvusvahelises poliitikas kogu sõja vältel. Juba sõja alguses tekkis Venemaal idee luua Austria-Ungarist eraldatud aladele eraldi tšehhide ja ungarlaste riigid (Venemaa välisministri S. D. Sazonovi plaan), andes üle asustatud maad. lõunaslaavi rahvaste poolt Serbiale, samuti Poola ja Ukraina valduste liitmist Habsburgide monarhiaga Venemaa endaga. Tegelikult oli see esimene katse rajada Kesk- ja Ida-Euroopa territoriaalsel ümberkorraldamisel piiratult tõlgendatud, valikuliselt rakendatud rahvusliku enesemääramise printsiibile 19. sajandi diplomaatia vaimus ja klassikalises arusaamas jõudude vahekorrast. rahvusvaheliste suhete stabiilsuse alus. See plaan hirmutas Prantsusmaad ja Suurbritanniat, kuna selle elluviimine tooks kaasa Austria-Ungari täieliku hävitamise ja mis veelgi olulisem, Venemaa geopoliitilise positsiooni väga olulise tugevdamise Euroopas. Lääneliitlased olid aga sunnitud nõustuma Poola maade tulevase ühendamisega Venemaa koosseisus, tingimusel et neile antakse autonoomiaõigused. Venemaa liitlased, aga ka vastased Saksamaa ja Austria-Ungari isikus tabasid Ida-Euroopa rahvaste rahvuslikke vabanemisootusi paremini kui Venemaa valitsus. Nad püüdsid saavutada mõju natsionalistide poliitilistele organisatsioonidele ning võimalusel võita enda poolele kõik rahvuslik-patriootilised jõud ja organisatsioonid ning allutada rahvusrevolutsioonilist impulssi, mille potentsiaal oli sõja lõpuks muutumas. üha muljetavaldavam. Saksamaa ja Austria-Ungari kasutasid Venemaa vastu aktiivselt poolakate enesemääramisloosungeid okupatsiooni ajal ära rebitud Poola kuningriigi aladel, aga ka teistel poolakate, ukrainlaste, leedulaste ja lätlastega asustatud maadel. Saksamaa ja Austria-Ungari valitsus toetasid Poola ja Ukraina natsionaliste mõõdetavalt ning Austria-Saksa väed püüdsid tegutseda rahvaste vabastajana Venemaa ülemvõimu alt. Omalt poolt osales mängus aktiivselt ka rahvuslik-patriootiliste jõududega Prantsusmaa, kelle pealinnast sai sõja lõpuks Poola ja Tšehhi rahvuslike liikumiste de facto keskus. Mõlemad blokid võistlesid ägedalt natsionalistlike sümpaatiate pärast. Rahvusrevolutsioonilist tegurit oleks bolševike rahumääruses täielikult arvesse võetud. Kuid bolševikud lükkasid tagasi rahvuste enesemääramise põhimõtte valikulise rakendamise XIX sajandi Euroopa poliitika vaimus. Nad kuulutasid selle universaalseks, kohaldatavaks kõikidele etnilistele rühmadele ja mis tahes rahvusvahelisele poliitilisele olukorrale. Enesemääramise printsiip omandas bolševistlikus tõlgenduses piiramatu ja ülimalt sõjaka, sõjaka iseloomu. Pärast dekreeti andsid bolševikud 15. novembril 1917 välja Venemaa rahvaste õiguste deklaratsiooni, mis kuulutas (vastavalt bolševike partei programmile) kõigi Romanovite impeeriumi rahvaste enesemääramisõiguse. eraldumisele. 3. detsembril 1917 kuulutasid bolševikud ühtlasi välja pöördumise kõikidele Venemaa ja Ida töötavatele moslemitele, mis olid läbi imbunud revolutsioonilisest vabanemisvaimust, mis viitas kindlasti Nõukogude valitsuse soovile juhtida rahvuslikku vabanemisprotsesse mõlemas läänes. ja Ida, suunates need revolutsioonilisse kanalisse. Omades enesemääramise eest võitlejate seas sugugi mitte esmatähtsat kohta, sünteesis USA president Wilson Wilson oma programmis vabatahtlikult või tahtmatult oma eelkäijate algatusi ja omapoolses kompromissis (seoses Sazonovi plaani ja bolševike dekreediga), tõlgendades rahvaste enesemääramine. Wilsoni tõlgendus alahindas enesemääramise põhimõttele omast destruktiivset laengut ja võimaldas loota enesemääramise praktika kokkusobivusele kõige võimsamate maailmajõudude, sealhulgas Ameerika Ühendriikide enda ja "vanade" huvidega. keiserlikud jõud, mida esindavad Suurbritannia ja Prantsusmaa. Seetõttu sai wilsonlik enesemääramise tõlgendus lõpuks maailma kuulsaimaks ja autoriteetseimaks. See omandas otsustava iseloomu enamiku riigi ülesehitamise programmide koostamisel kuni 1990. aastateni. USA sõtta astumine, mis tõi kaasa Wilsoni programmi populariseerimise, aitas kaasa rahvusvaheliste suhete etno-rahvusliku ja rahvuspsühholoogilise komponendi rolli suurenemisele ning kõikidele rahvusvahelistele läbirääkimistele uue riikidevahelise korra üle. Hoolimata ettevaatlikust suhtumisest enesemääramise põhimõttesse, hakkasid Suurbritannia ja Prantsusmaa sellega arvestama, ajades igal võimalusel oma huve. 9. Nõukogude Venemaa rahualgatused ning Antanti riikide ja Nelikliidu reaktsioon neile Antanti riigid nägid mitte ilma põhjuseta rahudekreedis ohtu rikkuda lepingut ning 1914. ja 1915. aasta deklaratsiooni. eraldi rahu sõlmimata jätmine, seda enam, et juba 6. (19.) novembril 1917 sai Vene armee ülemjuhataja kindral N. N. Duhhonin bolševike valitsuselt korralduse pakkuda viivitamatult kõikidele riikidele vaherahu. maailmasõjas osalemine. Peaaegu samaaegselt anti sarnase sisuga ettepanekutega noot 9. novembril (22) üle Antanti riikide suursaadikutele Venemaal. Pärast seda, kui Dukhonin keeldus käsku täitmast, ta tagandati ja Nõukogude valitsus alustas omal jõul läbirääkimisi Saksamaaga, toetudes sõdurite masside toetusele, kes bolševike kutsel asusid võimule oma kohal. kasutuselevõtt. Liitlasriigid vaatasid seda hämmeldunult. Keskriigid, vastupidi, hindasid koheselt väljavaadet sõlmida bolševike eraldiseisev rahu ja 14. (27.) novembril 1917 nõustus Saksamaa alustama rahuläbirääkimisi. Samal päeval saatis Rahvakomissaride Nõukogu taas oma ettepanekud Antanti riikidele rahukonverentsil osalemiseks. Sellele pöördumisele, nagu ka eelmisele ja järgmistele pöördumisele, ei vastatud. Nendel tingimustel otsustasid bolševikud leppida Saksamaaga vaherahu. Vaherahuläbirääkimiste toimumispaigaks valiti Brest-Litovsk, kus asus Saksa vägede juhtkond idarindel. Nõukogude delegatsiooni juhtis A. A. Ioffe (L.D. Trotski vana kolleeg). Saksa delegatsiooni juht oli kindral M. Hoffmann. Bolševike kavatsust pidada läbirääkimisi rahumääruses sätestatud põhimõtete alusel võttis vastaspool formaalselt arvesse. Kuid tegelikkuses eelistas Saksa pool arvestada ainult sõjaliste ja territoriaalsete probleemidega. Delegatsioonide töö jätkus katkendlikult 20. novembrist (3. detsember) kuni 2. (15.) detsembrini 1917. Pooled saavutasid ajutise kokkuleppe sõjategevuse lõpetamises 28 päevaks. 10. Eraldi läbirääkimised Nõukogude Venemaa ja Austria-Saksa bloki vahel Brest-Litovskis Läbirääkimised otse Venemaa ja Saksamaa vahelise rahulepingu sõlmimiseks Brest-Litovski liitlastega algasid 9. (22.) detsembril 1917. Saksamaa mängis juhtivat rolli rahukonverents. Tema delegatsiooni juhtis välisminister Richard von Kühlmann, Austria-Ungari delegatsiooni juhtis välisminister krahv Ottokar Czernin. A. A. Ioffe oli endiselt Nõukogude Venemaa delegatsiooni eesotsas. Tuginedes rahumääruses sätestatud põhimõtetele, esitas Venemaa delegatsioon rahuläbirääkimiste programmi, mis koosneb järgmisest kuuest punktist. "1) Sõja ajal vallutatud alade vägivaldne annekteerimine ei ole lubatud. Neid territooriume okupeerinud väed viiakse sealt esimesel võimalusel välja. 2) Taastatakse nende rahvaste poliitiline iseseisvus, kellelt see iseseisvus praeguse sõja ajal ilma jäi. täies mahus 3) Rahvusrühmadele, kes enne sõda poliitilist iseseisvust ei olnud, on tagatud võimalus vabalt otsustada oma kuulumise üle konkreetsesse riiki või oma riikliku iseseisvuse üle rahvahääletusel ... 4) Seoses mitmest rahvusest asustatud territooriumidega , vähemuse õigust kaitsevad eriseadused, mis tagavad kultuurilise ja riikliku iseseisvuse ning reaalse võimaluse korral ka haldusautonoomia.5) Ükski sõdiv riik ei ole kohustatud maksma teistele riikidele nn. kulud"... naised lõigetes 1, 2, 3 ja 4". Nõukogude poole programm põhines anneksioonide ja hüvitisteta maailma ideedel ning rahvaste enesemääramisõigusel. See oli suunatud pigem iseseisvuse saavutamise poole püüdlevate Euroopa riikide ja rahvaste töötavale rahvale ning pidi stimuleerima revolutsiooniliste ja rahvuslike vabastusliikumiste arengut. Venemaa soovis vältida süüdistusi Saksamaaga sõlmitavas eraldiseisvas kokkuleppes ning püüdis vähemalt formaalselt ja kaudselt Antanti riike läbirääkimistesse kaasata. Neljakordse liidu võimud aktsepteerisid mängureegleid ja otsustasid neid kasutada ka propaganda eesmärkidel. 12. (25.) detsembril teatasid nad, et Vene delegatsiooni tingimused on võimalikud, kui kõik sõjas osalevad võimud lubavad neid täita. See reservatsioon tehti arusaamisega, et Antanti riigid, kes hindavad Venemaa ja Saksamaa vahelisi eraldi läbirääkimisi negatiivselt, ei hakka Venemaa programmi arutama, nagu juhtus. Konverentsil olid peamised teemad territoriaalsed. Kumbki pool tõlgendas anneksioonide ja hüvitisteta rahu valemit oma huvidest lähtuvalt. Nõukogude – tegi ettepaneku viia Vene väed välja nende poolt okupeeritud Austria-Ungari, Türgi ja Pärsia osadest ning Nelikliidu väed Poolast, Leedust ja Kuramaalt ning teistest Venemaa piirkondadest. Lubades jätta riigistruktuuri küsimuse Poola ja Balti riikide elanike enda otsustada, arvestas bolševike juhtkond seal lähiajal Nõukogude võimu kehtestamisega. Nende maade säilimine Saksa mõjuorbiidis välistaks sellise võimaluse. Saksa delegaadid keeldusid vägede väljaviimisest Poolast ja Balti provintsidest, viidates bolševike endi deklaratsioonidele ja endise Tsaari-Venemaa rahvaste enesemääramise põhimõtte tunnustamisele. Saksamaa tõlgenduses oli enesemääramise põhimõte Poola ja Balti riikide rahvaste suhtes Saksa vägede poolt okupeeritud maadel kokkuleppel Saksa sõjaväevõimude ja kohalike elanikega juba ellu viidud. Vastuseks oli Vene pool vastu, viidates vajadusele okupeeritud alade elanike enesemääramise osas avalikult väljendada oma tahet koos okupatsioonivägede kohustusliku esialgse väljaviimisega. Lahknevuste tõsiduse tõttu jäeti territoriaalse struktuuri küsimused isegi lepingu eelprojektist välja. 15. (28.) detsembril 1917 kuulutati bolševike ettepanekul läbirääkimistel välja kümnepäevane paus, et anda teistele riikidele võimalus nendega ühineda. Delegatsioonid lahkusid BrestLitovskist konsultatsioonideks. Bolševikud venitasid läbirääkimisprotsessi, uskudes, et Saksamaal on toimumas revolutsioon, mis nõrgendab oluliselt tema läbirääkimispositsiooni. 11. Ukraina küsimus Brest-Litovski konverentsil Tööd jätkati 27. detsembril 1917. aastal. (9. jaanuar 1918). Venemaa delegatsiooni juhtis välisasjade rahvakomissar Leonid Trotski. R. von Kühlmann nentis esimesel kohtumisel, et kuna Antanti riigid pole Venemaa pakutud rahuvalemit ilma anneksioonide ja hüvitisteta vastu võtnud, ei hakka ka Nelikliit selle alusel läbirääkimisi pidama. Lõpuks ilmnes Brest-Litovski asula omaette olemus. Venemaa delegatsiooni survestamiseks hakkasid Saksamaa ja Austria-Ungari kasutama Ukraina Keskraada väiteid iseseisva Ukraina moodustamiseks. See Ukraina kodanlike ja väikekodanlike natsionalistlike parteide huve esindav organ loodi juba märtsis 1917, vahetult pärast veebruarirevolutsiooni Petrogradis, kuid tegelikkuses ei olnud tal võimu. Kuid pärast bolševike oktoobripööret 3. (16. novembril 1917) toimunud sündmuste taustal kuulutas Rada peasekretariaat selle riigivõimuorganiks kogu Ukrainas. 7. (20.) novembril 1917 avaldas Keskraada eesotsas M.S.Grushevski, V.K.Vinnitšenko ja S.V.Petljuraga III universaali, mis kuulutas välja Ukraina Rahvavabariigi (UNR). 11. (24.) novembril 1917 teatas Petliura, kes juhtis uue režiimi relvajõude, et Keskraada ei tunnusta Petrogradi Rahvakomissaride Nõukogu volitusi ja võttis initsiatiivi moodustada uus keskvalitsus. kogu Venemaa "rahvuste esindajatest ja revolutsioonilise demokraatia keskustest". Petrogradi bolševike valitsuse ja Kiievi Keskraada vahel rivaalitsemist esile kutsunud Austria-Saksa blokk šantažeeris Rahvakomissaride Nõukogu, ähvardades kaasata läbirääkimistesse Kiievi delegatsiooni. Samal ajal käis Ukrainas võitlus Rada (asukohaga Kiievis) toetajate natsionalistlike liikumiste ja Nõukogude valitsuse pooldajate vahel (kelle jõud olid koondunud Harkivi oblastisse). Veelgi enam, Rada juhid püüdsid samal ajal leida toetust Antantilt ja Nelikliidult. Brest-Litovski poole suundudes lootsid nad, et Saksa armee aitab neil võimul püsida. Samal ajal väitsid Rada juhid liitvat Ukrainaga osa Venemaa koosseisu kuulunud Kholmski kubermangust, endise Poola kuningriigi (Kholmskaja Rus ehk Zabuži, kus elas märkimisväärne ukrainlastest elanikkond) ja Austria-Ungari. Bukovina ja Ida-Galicia provintsid. Viimased nõudmised surusid Ukraina delegatsiooni paratamatult Austria-Ungari vastu. Kui tema nõudmised täideti, oli Rada valmis varustama keskriike toidu ja maagiga ning nõustuma väliskontrolli kehtestamisega Ukrainat läbivate raudteede üle. 22. detsembril 1917 (4. jaanuaril 1918), veel enne läbirääkimiste taasalustamist, saabus Keskraada delegatsioon Brest-Litovskisse, kus alustas konfidentsiaalseid konsultatsioone Saksamaa ja Austria-Ungari esindajatega. Viimasel puudus Ukraina küsimuses ühtne seisukoht. Austria-Ungari ei nõustunud ei Bukovina ja Galicia üleandmisega ega Kholmštšõna eraldamisega. Samal ajal kasutas Saksa delegatsioon oskuslikult ära Rada nõudeid Poola-Ukraina maadele, et avaldada survet Austria delegatsioonile, kes Austria-Ungari olukorra sisemise ebastabiilsuse tõttu oli Saksamaast palju rohkem huvitatud lepingu sõlmimisest. varajane rahu Venemaaga. Raskused "Poola-Ukraina" küsimuses olid osaliselt tingitud sellest, et Saksa ülemjuhatus oli vastu Poola maade üleandmisele kellelegi ja nõudis nende täielikku liitmist Saksamaaga. Saksamaa Saksa delegatsiooni juhi von Kuhlmanni seisukoht oli ettevaatlikum, ta oli vastu avatud annekteerimisele ja eelistas rääkida mingist "sõbralikust" kokkuleppest, mis ilma Poola alade formaalse kaasamiseta Saksamaale tagaks piiramatud piirid. Saksa mõju neile. Kõige keerulisemate territoriaalprobleemide arutelu eelõhtul 28. detsembril 1917 (10. jaanuaril 1918) võtsid keskriigid Ukraina küsimuse päevakorda. See puudutas Rada staatust. Selle delegatsiooni juht V. Golubovitš tegi sel teemal avalduse. Ta rõhutas, et Ukraina astub rahvusvahelistesse suhetesse iseseisva riigina ning seetõttu on Ukraina Rahvavabariigi delegatsioon Brest-Litovski läbirääkimistel täiesti sõltumatu. Samas rõhutas Golubovitš oma väljaütlemise teravust pehmendada püüdes, et tema väljakuulutatud Ukraina iseseisvus ei välista Venemaa ja Ukraina vahelise riikliku ühtsuse mistahes vormis tulevikus. Tema poolt ette loetud UNR-i peasekretariaadi nootis kõigile sõdivatele ja neutraalsetele suurriikidele seisis: "Püüdes luua kõigi endise Vene impeeriumi territooriumil praegu tekkinud vabariikide föderaalliitu, Ukraina Rahvavabariik, mida esindab peasekretariaat, läheb iseseisvate rahvusvaheliste suhete teed, kuni Venemaal luuakse üleriigiline föderaalne ühendus ning rahvusvaheline esindus jaguneb Ukraina Vabariigi valitsuse ja tulevase föderatsiooni föderaalvalitsuse vahel. . Golubovitši kahtlusi seletati asjaoluga, et Rada tegelikult kontrollitud territoorium kahanes pidevalt Petrogradi toetatud Harkovi Nõukogude valitsuse löökide mõjul. Kiievi juhid kartsid minna bolševikega täielikku vaheaega, kuid samal ajal sundis Rada sisepoliitiliste positsioonide nõrkus seda iga hinna eest otsima rahvusvahelist tunnustust, et kiiresti ametlikku staatust saada ja abi otsida. välisriikidest. Nõukogude delegatsioon sattus raskesse olukorda. Kui valitsus Petrogradis ei tunnustaks Keskraada delegatsiooni iseseisvat staatust, saaks Saksamaa formaalse aluse Ukraina delegatsiooniga eraldi läbirääkimiste pidamiseks, mis tegelikult tähendaks Venemaa-vastase Ukraina-Saksa bloki moodustamist. . Kui aga Rada väiteid toetataks, oleks Rahvakomissaride Nõukogu tegelikult nõus mitte ainult Ukraina iseseisvuse ideega, vaid ka sellega, et seda uut iseseisvat Ukrainat esindaks riigi valitsus. bolševike suhtes vaenulik Keskraada, mitte Ukraina sõbralik Nõukogude juhtkond Harkovis. Trotski valis keskmise variandi – nõustuda Rada delegaatide osalemisega läbirääkimistel, kuid mitte tunnustada Radat Ukraina valitsusena. Sel päeval koosolekut juhtinud Kulman püüdis saada Nõukogude delegatsioonilt põhjalikumat selgitust Vene poole ametliku seisukoha kohta, kuid Trotski hiilis temast kõrvale. Sellest hoolimata tegi krahv Tšernin 30. detsembril 1917 (12. jaanuaril 1918) Nelikliidu riikide nimel üldsõnalise avalduse. Keskraada ja selle valitsuse delegatsiooni staatust määrates märkis ta: "Tunnustame Ukraina delegatsiooni kui sõltumatut delegatsiooni ja iseseisva Ukraina Rahvavabariigi volitatud esindajat. Formaalselt on tunnustatud Ukraina Nelikliit. Rahvavabariik kui iseseisev riik saab väljenduse rahulepingus. 12. Poola ja Balti riikide probleemid. "Hoffmanni liin" Koos Ukrainaga pidas Nõukogude delegatsioon suurt tähtsust endise Vene impeeriumi ääreprovintside tulevikule. Juba esimestel päevadel pärast konverentsi töö taasalustamist tehti ettepanek arutada territoriaalseid küsimusi. Peamised erimeelsused puudutasid Poolat, Leedut ja Kuramaad. 30. detsembril 1917 (12. jaanuaril 1918) sõnastasid bolševikud oma nõudmised vastuolulistes küsimustes. Nad nõudsid, et Saksamaa ja Austria-Ungari kinnitaksid, et neil ei olnud kavatsust Nõukogude Venemaalt välja rebida endise Vene impeeriumi alasid.

Professor A. D. Bogaturovi toimetatud neljaköiteline teos on esimene põhjalik uurimus meie riigi rahvusvaheliste suhete ajaloost viimase 15 aasta jooksul. Autorid tsiteerivad arvukalt dokumente ja kirjeldavad objektiivselt 1918.-2003. aasta rahvusvahelise poliitikaga seotud sündmusi, vältides hoolikalt ideoloogilist lähenemist, mis oli omane paljudele nõukogude ja lääne teadlastele bipolaarse maailma ajal.

Olles esitanud taotluse 20. sajandi rahvusvaheliste suhete “süstemaatilise olemuse” uurimiseks, määratlesid neljaköitelise raamatu loojad selle süsteemi kujunemisprotsessi suuresti teadliku ja eesmärgipärasena. Kui varem kujunes rahvusvaheline süsteem valdavalt spontaanselt, juhuslikult, siis 20. sajandil on ilmselge soov ehitada üles mõistlik ja realistlik maailma struktuur, milles oleks võimalik riske minimeerida ja stabiilsus tagada. Selle põhjuseks on asjaolu, et eelmisel sajandil domineerisid sihipärased protsessid (sõjalis-tehniline progress, maailmaturu kujunemine, rahvusvahelise organisatsiooni optimaalse mudeli otsimine jne), millega seoses on saadud teatud kogemusi. kogunenud.

Vaadeldava töö esimene köide sisaldab autori analüüsi rahvusvaheliste suhete süsteemi kujunemisprotsessist ajavahemikul Versailles'st kuni II maailmasõja lõpuni. Siin vaadeldakse kriitiliselt Versailles' süsteemi eeliseid ja väljavaateid, vaadeldakse probleeme, mis on seotud selliste oluliste tegijate, nagu Venemaa ja Saksamaa, süsteemist väljajätmisega, aga ka neid, mis on põhjustatud USA väljaastumisest Rahvasteliidust. Süsteemi ebatäielikkus, jäik keskendumine üksnes Esimese maailmasõja tulemuste säilitamisele, suutmatus näha ja juhtida tulevikku – kõik need Versailles’ omadused viisid 1939. aasta kriisini. Teine köide sisaldab kõiki selle perioodi võtmedokumente.

Kolmas köide uurib süsteemi edasist arengut kuni praeguse etapini (artiklid on esitatud neljandas köites). Kõige huvitavam pole siin mitte see, et süsteem jagunes vastandlikeks kildudeks (see on lihtsalt inimkonnale omane), vaid see, et osapooled suutsid erimeelsusi ületada ilma sõjata. Vana konstruktsiooni asemel üritati ehitada midagi täiesti uut ja stabiilsust tagavat.

Märkimisväärne on viis, kuidas autorid kajastavad 1962. aasta Kuuba raketikriisi (3. kd, lk 270–273). Valdavuses lääne väljaannetes ja meie riigis eelmise sajandi lõpus ilmunud teostes algab nende sündmuste kirjeldus sisuliselt hetkest, mil Nõukogude raketid Kuubale toimetati ja Ameerika luure avastas. Ülevaadatud neljaköiteline raamat käsitleb üksikasjalikult küsimusi, mis on seotud Ameerika Jupiteri rakettide paigutamisega Türgisse 1950. aastate lõpus ja Nõukogude juhtide valusa reaktsiooniga sellele ohule (raketid võivad tabada sihtmärke peaaegu kogu meie riigi Euroopa osas) .
Rahvusvaheliste suhete võimalikest eri tasanditest valisid autorid riigi tasandi, millele keskendusid põhitähelepanu. Selline lähenemine võimaldas vältida asjatut poleemilist teravust.

Ebatavalise tehnika kasutamine selliste tööde puhul - horisontaalse ajalõike valik osutus väga positiivseks, samas kui teised teadlased eelistavad reeglina jagada materjali suurteks plokkideks, lähtudes makroprobleemidest. Lugeja liigub tekstis hõlpsalt läbi – inimõigusliikumisest Nõukogude Liidus Lääne-Euroopa integratsiooni teise etappi, seejärel reisib Aasiasse (Jordaaniasse "musta septembrini", naaseb NSV Liitu (NLKP XXIV kongress). ) ja tormab taas Aasiasse (India-Pakistani 1971. aasta sõda ja USA-Hiina lähenemine).

Valitud analüüsitaset võib tinglikult nimetada mesotasandiks, kui pidada makrotasandiks kogu maailmasüsteemi toimimist. Autorid ulatuvad harva mesotasandist kaugemale, kuid see pole vaevalt puudus. Elementide lõpmatu killustatus ja järjest uute süsteemihierarhiate ehitamine muudaks uurimisobjekti võrreldamatult keeruliseks ja laiendaks.

Samal ajal õitseks ebatavaliselt mikrotasandi (diplomaatilised üksikasjad ning teatud sündmuste ja olukordade üksikasjad), nagu näiteks kaks kolmandikku sajandit tagasi Vladimir Potjomkini toimetatud Diplomaatia ajaloost, juurutamine. tööd. Mingil määral täidavad seda ülesannet kaks köidet dokumente (koostajad A.V. Malgin ja A.A. Sokolov). Palju tööd on tehtud, huvitavamad allikad, sealhulgas vähetuntud, on hoolikalt valitud.

Dokumentide kaasamine neljaköitelisse komplekti ei lahenda mitte ainult mikrotasandini jõudmise probleemi, vaid võimaldab ka olemasolevad müüdid kõrvale heita ja ajaloost objektiivset pilti näidata. Arenenud riikides tegelikult loobuti ajaloolisest meetodist. Põhja "kuldajastul" ei ole rohkem kui kolm sajandit ja nad ei taha sukelduda sajandite sügavusse ega ka objektiivselt mõelda sellele, mis juhtus hilisemal ajal. Siinsed müüdid on sageli lihtsalt istutatud ja kahjuks on neil sageli ideoloogiline suunitlus. Lisaks püüavad paljud lääne teooriad taandada kogu ajaloo majanduslike ja poliitiliste muutuste järkjärgulisele ühendamisele, mis on orienteeritud antud eurotsentrilisele "ideaalmudelile".

Ilmselt on just Venemaa ühiskonnateadus see, mis on praegu võimeline tegema kõige põhjapanevamaid uuringuid ja meie ajaloolasi kutsutakse üles jõudma uuele, kõrgeima kvaliteeditasemele maailmas. See pole esimene kord, kui kaasmaalased peavad ajalugu ümber kirjutama, kuid alles nüüd on saanud võimalikuks seda teha mitte uute poliitiliste ja ideoloogiliste suuniste survel, vaid objektiivsuse ja teadusliku iseloomu alusel.

Viimasel sajandil on maailmasüsteem läbinud kolm etappi. Esimesel poolel oli maailma hierarhiline süsteem, mis koosnes tosinast alamsüsteemist: eesotsas oli üks või teine ​​Euroopa metropol, mis kontrollis erineva alluvusastmega riikide rühma (kolooniad, dominioonid, protektoraadid, kaudselt kontrollitavad territooriumid, riigid, mis kuulusid mõjutsoonidesse jne). Tekkis spetsiifiline multipolaarsuse tüüp, kui allsüsteemid olid üksteisega äärmiselt lõdvalt seotud ja iga metropol kontrollis täielikult poliitilisi, majanduslikke ja kultuurilisi protsesse oma allsüsteemis. Riigid, mis nendesse alamsüsteemidesse ei kuulunud, olid suures osas isoleeritud. See ei kehti mitte ainult teatud sõltumatute riikide kohta, nagu Siam või Ladina-Ameerika riigid, vaid ka Nõukogude Liidu ja isegi USA kohta. Viimaste osatähtsus maailmamajanduses oli sada aastat tagasi peaaegu sama suur kui praegu (vahe on 1-2%), kuid Ameerika oli paljuski marginaliseeritud ja ei mänginud maailmasüsteemis erilist rolli enne. peaaegu II maailmasõja algus. Selle juurdepääs alamsüsteemidele, mida juhib see või teine ​​Euroopa võim, oli järsult piiratud. Liiga kõrgeid hinnanguid USA rollile sõdadevahelisel perioodil seostatakse kas USA mõju teise maailmasõja järgse pöördekstrapoleerimisega või oma riiki ülistada püüdvate Ameerika teadlaste tööga. Sellesse lõksu langevad regulaarselt silmapaistvamad sotsiaalteadlased, nagu näiteks Immanuel Wallerstein, kelle arvates iseloomustas kogu 20. sajandi esimest poolt USA ja Saksamaa võitlus maailma hegemoonia eest. Tuleb märkida, et vaadeldavas töös peetakse neid küsimusi üldiselt üsna tasakaalustatuks.

Teise maailmasõja tulemused tõid kaasa hierarhilise süsteemi kokkuvarisemise ja bipolaarse maailmakorra tekkimise. Sõja kaks peamist võitjat USA ja NSV Liit muutusid suurriikideks, ei mänginud eelmises globaalsüsteemis olulist rolli ja tegid kõik endast oleneva, et maailma muuta. Ilmselt võib just nendest seisukohtadest lähtuda koloniaalsüsteemi kokkuvarisemisest, dominioonide iseseisvumisest ja formaalse iseseisvuse säilitanud riikide vabanemisest võõrmõjudest. Toimunud on ka tõeline “Euroopa allakäik”, mis on viimased kolm sajandit olnud maailmasüsteemi keskpunkt. See asendati peamisteks poolusteks mitte-Euroopa Ameerika ja pseudo-Euroopa Nõukogude Liiduga.

Multipolaarse süsteemi lagunemine toimus külma sõja alguse ja kahe vastandliku sõjalis-ideoloogilise bloki tekkimise kontekstis ning nendesse blokkidesse kuulunud riikide suveräänsus oli formaalselt või faktiliselt piiratud. Seetõttu on maailm omandanud nii selge bipolaarse konfiguratsiooni.

Sotsialistliku leeri kokkuvarisemine ja Nõukogude Liidu kokkuvarisemine muutis dramaatiliselt maailmasüsteemi konfiguratsiooni, mida autorid defineerisid kui "pluralistlikku unipolaarsust". Analüüsides formaalselt monopolaarse süsteemi kujunemisprotsessi, võtavad nad arvesse asjaolu, et ainsa superriigi, USA suhteline võim väheneb kõigis näitajates – majanduslikes (osakaal maailma SKT-s), sõjalises (aatomirelvade levik). ja raketitehnoloogia), poliitiline (regionaliseerimisprotsessid). Töö paljastab üksikasjalikult Ameerika Ühendriikide välispoliitilise strateegia suuna.

Tuleb märkida, et neljaköitelise raamatu viimased osad on eriti rikkad teoreetiliste materjalide poolest. Nende autor Aleksei Bogaturov seab endale maailmasüsteemi muutumisprotsesside ümbermõtestamise kõige raskemaks ülesandeks. Kõigi tema postulaatidega ei saa nõustuda, kuid väljapakutud uus vaade kaasaegses reaalsuses toimuvale pakub märkimisväärset huvi.

Üldiselt on autorid tõrjunud vastu kiusatusele vaadelda rahvusvaheliste konfliktide ajalugu eranditult läbi Euroopa riikide, USA ja Jaapani vaheliste suhete prisma ning neid ei iseloomusta sugugi euro- (Ameerika-keskne) lähenemine. maailma süsteem. Arengumaadega seotud teemad on töös võtnud oma väärilise koha. Samas olgu öeldud, et viimastes peatükkides langevad arenguriigid praktiliselt autorite vaateväljast välja.

Siiski on võimalik, et see peegeldab tänapäeva tegelikkust. USA ei suuda kogu süsteemi, mis hõlmab umbes 200 riiki, hallata ja sisuliselt tõrjub sealt välja nende jaoks teisejärgulised osariigid. Lõunas on tekkinud tsoon, mille eest maailma peamised keskused (eelkõige USA) ei taha (või ei suuda) vastutust võtta. Alates geograafiliste avastuste ajastu algusest on sellist olukorda täheldatud esimest korda; see vastandub eriti sellele, mis juhtus bipolaarse süsteemi ajal, kui näiteks India ookeani mis tahes laguuni kohal puhkes suurriikide võitlus. Maailma üldsus väldib praegu mitteprioriteetsete riikide (eeskätt Aafrika, aga ka mitmete Aasia riikide) sisepoliitiliste sündmuste mõjutamist. Nii ei märganud maailma meedia sugugi rahvusvahelist sõda Kongos (Zaire’is), kus aastatel 1998-2001 hukkus viie välisarmee lahingutes üle 2,5 miljoni inimese. Kahjuks ei pidanud ka vaadeldava töö autorid vajalikuks sellele tähelepanu pöörata. Relvakonfliktide tsoon näib olevat pikaks ajaks liikunud lõunasse, kus aastas toimub 30-35 suuremat konflikti (ohvritega üle 1000), kuid reeglina ilma maailma suurriikide sekkumiseta.

Pärast 11. septembrit olukord mõnevõrra muutus. USA on pidanud saatma vägesid Afganistani, kuid seni on see toonud väga vähe dividende ning olukord riigis on endiselt ebakindel.
Enamiku teadlaste sõnul edestab Hiina kümne aasta pärast majandusmahu poolest USA-d ja Indiat Jaapanist (kui arvutused tehakse ostujõu pariteediga). Ainult need riigid, eeskätt Hiina, suudavad USA-le lähitulevikus väljakutse esitada. Lääne-Euroopa on hõivatud Ida-Euroopa neelamisega vähemalt veerand sajandit (ja tõenäoliselt palju kauem). Jaapan ei muutnud oma majanduslikku jõudu poliitiliseks võimuks, kui selleks olid olemas kõik tingimused, ja praegu pole see tõenäoliselt võimalik. Teatud mõttes ajalugu kordub: perifeeriasse (poolperifeeriasse) ilmuvad rivaalid. Kas Aasia hiiglaste suurriikideks muutumise stsenaarium realiseerub, on raske öelda, kuid nemad on peamised kandidaadid teise (kolmanda) suurriigi staatusele.

Süstemaatiline nägemus ajaloost, sealhulgas rahvusvahelistest suhetest, on oluline mitte ainult seetõttu, et see võimaldab kujundada terviklikku vaadet planeedi organisatsioonist ning mõista selle eeliseid ja puudusi. Ühtlasi on see võimalus heita teistsugune pilk eelseisvale arenguetapile, kus kesksel kohal on globaliseerumine ja universaalse (mitte rahvusliku) suhetesüsteemi loomine. Ja see on läbivaadatud töö peamine eelis.

Venemaa on raskes olukorras: ta peab tegema raskeid saatuslikke otsuseid, mis puudutavad muu hulgas oma ajaloolist suunitlust ja sidemeid välismaailmaga. Sellises keskkonnas ei väärtustata reeglina rohkem mitte kohusetundlikku ja süvendatud uurimist rahvusvahelisest süsteemist ja Venemaa rollist selles (seda oskavad hinnata vaid eksperdid), vaid elavaid müüte, "ülendavat pettust", mis aitab poliitikutel vaimustada leidlikku avalikkust. Nii et neljaköiteline raamat ei tekita kõigis sama positiivset vastukaja.
Süstemaatiline lähenemine sunnib meid arvestama tegelikkusega (Venemaa jaoks on see välispoliitika ressursibaasi nõrkus), mõistma “kes on kes” (seni on ainsaks suurriigiks jäänud USA), meenutama jälge mitte alati meeldivaid kohustusi, mida meie riik on võtnud endale ÜRO Julgeolekunõukogu alalise liikmena ja teiste riikide partnerina. Arusaadavuse järjepidevus, nagu neljaköitelise teose materjalidest järeldub, on just see poliitika kujundamise vahend, mis aitab püsida reaalsete faktide kindlal pinnasel ja samas hinnata võimalikke väljavaateid.

Neli rahvusvaheliste suhete ajaloole pühendatud köidet, toimetas professor A.D. Bogaturov on uuenduslik teos, väärtuslik mitte ainult akadeemilisest vaatenurgast. Aja jooksul võib see aidata suunata diplomaatia praktilist tegevust ratsionaalsemasse suunda. On põhjust väita, et kodumaisesse rahvusvaheliste suhete teadusesse on antud silmapaistev panus.

V.A. Kremenjuk – d.i. Sc., professor, NSV Liidu riikliku preemia laureaat.