Impacto global instantáneo. Rápido ataque global de EE. UU. a Rusia: ¿mito o realidad? Belousov Oleg Mijáilovich

Prefacio

El tema de un ataque global a la Federación Rusa será cubierto por el autor en una serie de cinco partes durante dos semanas (cada tema después de 2-3 días). En lugar de la palabra "rápido", los artículos de los medios también utilizan los términos "instantáneo", "rápido como un rayo" y "repentino".

En los mensajes, al expresar su opinión, el autor utilizará el término “impacto global repentino” (SGA) o la marca “ MAMÁ:» (opinión del autor). Al citar el texto, el autor se tomó la libertad de distorsionar ligeramente ciertos términos (por ejemplo, "cabeza nuclear" o "cabeza nuclear" se cambia por "munición nuclear", etc.) para reducir las abreviaturas utilizadas en el texto. Al discutir mensajes en el foro, el autor se reserva el derecho de no responder a ningún comentario o pregunta. Hay preguntas - pregunte en un personal. Si más de 20 miembros del foro apoyan la misma pregunta en mensajes, responderé. La opinión del autor puede diferir de la opinión de otras personas del sitio. Por lo tanto, les pido disculpas de antemano y me comprometo a leer sus comentarios, que se publicarán en un plazo de 7 días.

Planes de ataques nucleares estadounidenses contra la URSS y Rusia. Iniciativas unilaterales para reducir los arsenales de armas nucleares

Desde los años 80 hasta el colapso de la URSS a fines de 1991, hubo muchos planes para ataques nucleares estadounidenses en el territorio de la URSS, que preveían la realización de una guerra nuclear en un plazo de 3 a 6 meses.

27 de septiembre de 1991 del año El presidente estadounidense D. Bush(senior) anunció que EE. UU. se compromete unilateralmente a:
- Eliminar las armas nucleares terrestres de corto alcance (NW) (proyectiles de artillería, ojivas de misiles balísticos de corto alcance (BR)):
- eliminar las armas nucleares tácticas (TNW) de los barcos de superficie, los submarinos de ataque (es decir, los submarinos multipropósito), la aviación naval terrestre. La mayoría de las armas nucleares (NW) basadas en tierra y mar serán desmanteladas y destruidas, mientras que el resto se almacenará en instalaciones de almacenamiento central;
- los bombarderos estratégicos (SB) se retiran del servicio de combate;
- finaliza el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales MX basados ​​en dispositivos móviles;
- se cancela el programa para crear un misil nuclear de corto alcance para el Consejo de Seguridad;
- simplificar el control de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) (los comandos operativos de las fuerzas nucleares de la Armada y la Fuerza Aérea se reducen al comando estratégico de los EE. UU. bajo el mando de un comandante con la participación de ambos tipos de fuerzas armadas).

5 de octubre de 1991 año, el director hizo una contradeclaración URSS M. Gorbachov:
- se eliminen todas las municiones de artillería nuclear y ojivas nucleares de misiles tácticos;
- retirado de las tropas y concentrado en las bases centrales de ojivas nucleares de misiles antiaéreos, algunos de ellos liquidados;
- se eliminen todas las minas nucleares;
- Se retiran todas las armas nucleares tácticas de los buques de superficie y submarinos polivalentes. Estas armas, así como las armas nucleares de la aviación naval con base en tierra, se almacenan en áreas de almacenamiento centralizadas, y parte de ellas se están liquidando;
- Las fuerzas de seguridad se retiran del servicio de combate y sus armas nucleares se colocan en depósitos militares;
- se detiene el desarrollo de un misil nuclear de corto alcance modificado para el Consejo de Seguridad;
- se detiene el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales de pequeño tamaño;
- el número de lanzadores (PU) de misiles balísticos intercontinentales ferroviarios no aumenta en exceso de los existentes, y estos misiles no se modernizarán. Todos los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en rieles estarán ubicados en lugares de despliegue permanente;
- retirado del servicio de combate 503 misiles balísticos intercontinentales. Se están clausurando 3 SSBN con 48 lanzadores de SLBM (además de los 3 SSBN retirados anteriormente con 44 lanzadores);
- se está llevando a cabo una reducción de armas estratégicas ofensivas (START) más profunda que la prevista por el Tratado (al final del período de siete años de reducciones, el número de ojivas nucleares en armas estratégicas ofensivas no será de 6.000 unidades, como establece el Tratado, sino 5.000 unidades;
- para aumentar la fiabilidad del control de las armas nucleares, todas las fuerzas nucleares estratégicas se unen bajo un único control operativo. Los sistemas defensivos estratégicos se incluyen en un solo tipo de fuerzas armadas.

Dado que a fines de 1991 la URSS se dividió en muchos estados independientes, el 29 de enero de 1992 se hizo una declaración Presidente de la Federación Rusa B. Yeltsin:
- alrededor de 600 misiles balísticos estratégicos terrestres y marítimos fueron retirados del servicio de combate;
- 130 lanzadores de silos de misiles balísticos intercontinentales han sido liquidados o se están preparando para su liquidación;
- preparado para el desmantelamiento de lanzadores de 6 submarinos nucleares;
- se han interrumpido los programas para el desarrollo o la modernización de varios tipos de armas ofensivas estratégicas;
- se detiene la producción de SB Tu-160 y Tu-95MS;
- se detiene la producción de misiles de crucero lanzados desde el aire (ALCM) de largo alcance de los tipos existentes;
- se detiene la producción de los tipos existentes de misiles de crucero nucleares lanzados desde el mar (SLCM). No se crearán nuevos tipos de tales misiles;
- redujo a la mitad y reducirá aún más el número de SSBN en las patrullas de combate;
- Se detuvo la producción de ojivas nucleares para misiles tácticos terrestres, así como la producción de proyectiles de artillería nuclear y minas nucleares. Se eliminarán las existencias de tales ojivas nucleares;
- se eliminará un tercio de las armas nucleares tácticas basadas en el mar y la mitad de las ojivas nucleares para misiles antiaéreos;
- Las existencias de ojivas nucleares tácticas de aviación se reducirán a la mitad.

El último de los planes para ataques nucleares estadounidenses contra Rusia (sucesora de la URSS) fue el "Plan Integral Unificado para la Realización de Operaciones Militares" SIOP-92 (la cantidad de objetos para destruir armas nucleares hasta 4000, que eran principalmente ubicado en el territorio de la Federación Rusa) y SIOP-97 (el número de objetos para destruir armas nucleares hasta 2500, principalmente en el territorio de la Federación Rusa). Cabe señalar que se pueden asignar varias ojivas nucleares para alcanzar un objetivo.

En 1999, se desarrolló un nuevo plan SIOP-00 (la cantidad de objetos para destruir armas nucleares es de hasta 3000, de los cuales 2000 se encuentran en el territorio de la Federación Rusa). Se puede ver a partir de los datos anteriores que después del colapso de la URSS, Rusia comenzó a ser considerada el adversario potencial más peligroso de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, el número de objetivos en su territorio en 1999 se redujo 2 veces. El liderazgo político-militar de los Estados Unidos comenzó a prestar más atención a otros países, en particular a la República Popular China.

El nacimiento del concepto de una huelga global rápida

La idea de un ataque global (un ataque rápido y de alta precisión de los Estados Unidos en 90 minutos) en objetivos especialmente importantes surgió con especialistas de la Fuerza Aérea en 1996. Asumieron que para 2025 Estados Unidos tendría misiles balísticos guiados convencionales y no nucleares de largo alcance. En 1999, los especialistas de la Fuerza Aérea también consideraron la opción de un repentino ataque nuclear masivo (SNA) contra la Federación Rusa. Según sus estimaciones, SB, complejos de misiles balísticos intercontinentales móviles, sistemas de misiles basados ​​en rieles, SSBN en bases navales, hasta el 90% de los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en silos y uno de los dos SSBN en patrulla de combate fueron completamente destruidos en los puntos de despliegue permanente. En un ataque de represalia, menos del 5% de las ojivas nucleares que Rusia había impactado en territorio estadounidense. Con base en los resultados de las evaluaciones, se sugirió que con el fortalecimiento de la defensa antimisiles, es posible reducir la cantidad de ojivas nucleares que golpean objetivos en los Estados Unidos a menos del 1%.

Durante el conflicto militar interétnico en el territorio de Bosnia y Herzegovina, el Consejo de Seguridad de la ONU impuso un embargo sobre el suministro de armas a las partes en conflicto. Los países europeos (incluidos los miembros de la OTAN) estaban especialmente a favor de esto: no necesitaban un conflicto en Europa. Los estadounidenses anunciaron unilateralmente la continuación del suministro de armas y equipos (en Internet, se eliminó la mención de estos eventos. Solo quedaron los periódicos). Los países europeos permanecieron en silencio en respuesta. Desde entonces, comenzó (o continuó) el proceso de "aplastar a Europa bajo los Estados Unidos".

Durante los ataques aéreos en el territorio de Serbia (Yugoslavia), se probó la práctica de destruir el país (y cambiar el régimen) con ataques aéreos y traer tropas de la OTAN a Kosovo. Pero esto fue posible solo debido al aislamiento internacional del país. Europa finalmente se convirtió en vasallo de los Estados Unidos.

A fines de 1999, el liderazgo político-militar estadounidense reconoció "... El plan SIOP-00 existente está desequilibrado y no cumple con las nuevas condiciones político-militares". A principios de la década de 2000 El Departamento de Defensa de los EE. UU., de acuerdo con las instrucciones del presidente, ha actualizado los planes para ataques nucleares. Después de que el presidente George W. Bush (hijo) llegara al poder, se revisaron los planes para construir una defensa antimisiles. Se comenzó a considerar el proyecto de crear un sistema en capas, cuyo requisito clave era la capacidad de interceptar misiles balísticos de cualquier alcance en todas las partes de la trayectoria. La creación de tal sistema era contraria a las disposiciones del Tratado ABM.

En 2001, bajo el ataque global, los especialistas de la Fuerza Aérea, cuando realizaban ejercicios de comando y estado mayor (KShU), todavía querían "romper corredores" en zonas de defensa aérea para atacar objetivos importantes en territorio enemigo. Tras los ataques terroristas en suelo estadounidense en septiembre de 2001, el Ministerio de Defensa anunció su intención de crear un nuevo conglomerado de sistemas de ataque ofensivo: fuerzas nucleares estratégicas, fuerzas de ataque convencionales y fuerzas de operaciones de información. En 2002, la tarea de huelga global se incluyó en la responsabilidad del Comando Estratégico Conjunto (USC). En junio de 2002, Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado ABM.

El primer plan nacional de guerra nuclear actualizado fue OPLAN-8044, que entró en vigor en 2004. Incluía muchas opciones adecuadas para su uso en una amplia gama de escenarios para el desarrollo de la situación político-militar. En términos de OPLAN-8044, las huelgas fueron de menor escala, pero se mantuvo la posibilidad de entregar MNW.

MNW se puede aplicar repentinamente sin un despliegue adicional de armas ofensivas estratégicas, cuya composición corresponde a START-3, lo que garantiza el sigilo y la pronta preparación del ataque. MNW se puede aplicar después de un despliegue adicional utilizando el "potencial de retorno" de las ojivas nucleares y los portadores de respaldo, lo que proporciona un aumento en el poder de ataque. La elección entre estas opciones está determinada por las condiciones de la situación y depende del tiempo requerido para la preparación directa de un ataque nuclear y el despliegue adicional de armas ofensivas estratégicas.

A continuación se muestra una evaluación de la necesidad de fuerzas ofensivas estratégicas estadounidenses en cabezas nucleares basadas en planes desclasificados para ataques nucleares contra la Federación Rusa. Los objetos de destrucción de las NNU son lanzadores de silos de misiles balísticos intercontinentales, puntos de despliegue permanente (RPD) de misiles balísticos intercontinentales móviles, puntos de base para fuerzas de flota, bases aéreas, puntos de almacenamiento de ojivas nucleares, empresas del complejo de armas nucleares, puntos de control y comunicación. .

Para cada silo con ICBM, se asignan dos ojivas para detonación terrestre Mk21 y una Mk5. Se cree que el bombardeo de un objeto por diferentes tipos de vehículos de lanzamiento de ojivas nucleares proporciona una mayor garantía de dar en el blanco en comparación con otras opciones. En la RFP para misiles balísticos intercontinentales móviles, los objetivos son estructuras para lanzadores autopropulsados ​​y otros objetos fijos. La ubicación de los cañones autopropulsados ​​dispersos en el momento del impacto no se conoce con certeza, su derrota se considera prácticamente imposible. Para cada RPM, se asignan dos ojivas Mk4A para la detonación en tierra, lo que permite destruir lanzadores no dispersos, así como edificios y estructuras administrativas y técnicas.

Se consideran varios niveles de destrucción de las bases de las fuerzas de la flota: desde ataques contra la infraestructura de los SSBN hasta la destrucción de objetos que pueden ser utilizados por las flotas. Se pueden asignar varias ojivas nucleares para destruir cada objeto. Se está implementando un enfoque similar al planificar ataques contra objetivos de la aviación militar. Se considera que el nivel mínimo es la derrota de las bases aéreas de la SBA. La preparación de la derrota implica ataques contra otros aeródromos, así como objetivos relacionados con el funcionamiento de la aviación. Se asignan de una a tres ojivas nucleares a un objeto.

Los objetos de la clase "instalaciones de almacenamiento de ojivas nucleares" incluyen bases de almacenamiento de "nivel nacional". Para cada uno, dada su alta seguridad, se asignan 8 ojivas nucleares para detonación en tierra. Esto crea una contaminación radiactiva del área, excluyendo durante mucho tiempo cualquier actividad en el territorio de la instalación, incluidos los trabajos de rescate y evacuación.

El número de empresas del complejo de armas nucleares incluye centros nucleares federales, plantas para la producción de ojivas nucleares, sus componentes, así como plantas para la producción de materiales nucleares. Se asignan de 1 a 5 ojivas nucleares a un objeto.

La lista de puntos de control y comunicación incluye puntos del más alto mando estatal y militar, elementos de sistemas de control para fuerzas nucleares estratégicas y fuerzas de uso general, control y seguimiento de objetos espaciales, así como elementos del sistema de telecomunicaciones. Se considera que sus principales elementos afectados son estaciones de transmisión, recepción y radar de radio, dispositivos de antena y otros objetos que tienen poca resistencia a los factores dañinos de una explosión nuclear. En este sentido, se asigna una ojiva nuclear para destruir cada objeto.

Como resultado de un MNW repentino, se espera:
- la derrota de alrededor del 93% de los silos con misiles balísticos intercontinentales;
- destrucción de misiles balísticos intercontinentales móviles ubicados en el PPD;
- destrucción de los SSBN ubicados en las bases y de la infraestructura de base de la flota;
- destrucción de aeronaves de transporte en aeródromos e infraestructura basada en la aviación;
- destrucción de todos los puntos de almacenamiento con existencias de ojivas nucleares en ellos;
- destrucción de la infraestructura para el desarrollo y producción de ojivas nucleares;
- deshabilitar el sistema de administración estatal y militar superior.

En 2005, el Comando de Operaciones Espaciales y Ataque Global apareció como parte de la USC, una estructura que definía claramente el enfoque regional del ataque y lo separaba de las operaciones nucleares estratégicas, así como de las operaciones a gran escala sin el uso de armas nucleares. .

La cuestión de revisar la doctrina militar existente estaba en la agenda. El nuevo concepto implica el logro por parte de Estados Unidos de la superioridad militar global al expandir el arsenal de sus fuerzas armadas mediante la creación de armas no nucleares supereficientes capaces de lanzar rayos contra fuentes de amenazas.

En noviembre de 2006, en la cumbre de la OTAN, por primera vez, se hizo una propuesta para extender el artículo 5 del Tratado de Defensa Conjunta a la política energética internacional. La OTAN en este caso tendrá que prestar asistencia a cualquier miembro de la alianza cuyas reservas energéticas estén expuestas a una amenaza externa.

En 2007, se adoptó una doctrina según la cual, en caso de amenaza de ataque a los Estados Unidos, a las instalaciones estadounidenses o a sus ciudadanos en el extranjero, las Fuerzas Armadas deben ser capaces de lanzar un ataque preciso y de alta potencia en cualquier lugar. en el mundo dentro de los 60 minutos para neutralizar tales acciones.

De acuerdo con la doctrina, en 2009 se elaboró ​​el Plan de Disuasión Estratégica y Ataque Global. OPLAN-8010". En comparación con OPLAN-8044, contiene "opciones más flexibles para garantizar la seguridad de los aliados de EE. UU., disuadir y, si es necesario, derrotar al enemigo en una amplia gama de circunstancias de emergencia".

La cantidad de ojivas nucleares utilizadas en varias opciones de ataque varía desde unos pocos llamados "ataques nucleares adaptativos" hasta más de mil en armas nucleares. OPLAN-8010 también incluye opciones de ataques no nucleares que no se superponen con los planes de ataques nucleares. Así, a pesar de un cierto aumento del papel de las armas convencionales de alta precisión en la política militar estadounidense, las armas nucleares continuaron siendo consideradas no solo como una herramienta para disuadir a los adversarios, sino también como un medio para derrotarlos de manera decisiva.

En 2009, un informe al Comité del Congreso de EE. UU. señaló: “... la Federación Rusa tiene la intención de modernizar sus plataformas básicas para el lanzamiento de ojivas nucleares, pero no tiene los recursos técnicos ni el potencial científico para ello. Actualmente, solo están operativos 3 SB Tu-160 de 15. Para 2019, no habrá una sola copia voladora debido a la falta de repuestos. Después de 2019, solo permanecerán en servicio unos 50 SB Tu-95. De los 8 SSBN, 4 pueden hacerse a la mar.Después de 2019, es posible encargar 2 submarinos más, lo que eleva el número total a 5-7 operativos (en servicio de combate, no más de 2-3). La mayoría de los misiles balísticos intercontinentales se retirarán del servicio en 2017-2019 debido al exceso del período de garantía de 2,5 a 3 veces. Es posible que se pongan en servicio hasta 40 misiles balísticos intercontinentales hasta 2019”.

MA: A los ojos de la élite político-financiera-militar estadounidense, Rusia se ha degradado lentamente. Es cierto que se recuperó un poco después del colapso de la URSS y la crisis de 1998. En las condiciones de entonces (a pesar de la crisis de 2008), la degradación no se produjo con la rapidez que desearía la élite extranjera.

En 2010, se creó el Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de EE. UU. con la inclusión de todos los misiles balísticos intercontinentales, bombarderos B-52H y B-2A (desde 2015 y B-1B SB). Se informó que la misión de Global Strike Command era "ataque nuclear y convencional, un componente clave de la disuasión estratégica".

En abril de 2010, el presidente B. Obama habló sobre la revisión de la doctrina de seguridad nacional de EE. UU.: "... La amenaza de guerra nuclear se ha reducido al mínimo... La principal amenaza es el terrorismo nuclear...". También hablaron sobre la no proliferación de armas nucleares y tecnologías de misiles. Rusia no fue mencionada en la lista de amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos.

En 2010, el nuevo Concepto Estratégico “Participación Activa, Defensa Moderna de la OTAN” enfatizó las amenazas planteadas por las interrupciones de energía y recursos debido a la dependencia de proveedores de energía extranjeros (el concepto anterior de la OTAN se remonta a 1999).

MA: El Predator estaba al acecho (los temores de Rusia deberían ser adormecidos por la Doctrina de los Estados Unidos, pero hay un gancho en la doctrina de la OTAN para el uso de la fuerza militar).

El Tratado START-3 entró en vigor (consideraremos las disposiciones del Tratado en la segunda comunicación).
Ha aparecido un problema que hace que el uso de BR en equipos convencionales durante una huelga global rápida sea muy problemático. El tratado START-3 limita el número total de misiles balísticos desplegados y no hace distinción entre nucleares o convencionales. Estados Unidos puede equipar misiles balísticos terrestres y marítimos con ojivas convencionales solo a través de una reducción correspondiente en el número de misiles con armas nucleares desplegados. Este enfoque no se adaptó al liderazgo político-militar de los Estados Unidos, y Rusia no fue hacia los Estados Unidos.

En febrero de 2011, el presidente de EE. UU., Barack Obama, informó al Senado que el próximo objetivo de la administración sería iniciar negociaciones con la Federación Rusa para limitar las reservas de TNW.

A fines de 2012, se difundió información en los medios de comunicación sobre la realización por parte del ejército de los EE. UU. de un juego de computadora (CCG) para practicar las habilidades de realizar ataques masivos con armas convencionales de alta precisión en un país ficticio con el fin de causar daños inaceptables. a él y obligarlo a aceptar las condiciones políticas dictadas por los Estados Unidos. El propósito de estos ejercicios era elaborar el concepto del llamado ataque global rápido, según el cual se supone que debe derrotar los objetivos militares, políticos y económicos más importantes del enemigo utilizando modelos existentes y prometedores de armas de precisión. Se suponía que, como resultado de tales acciones, el país víctima perdería la oportunidad de devolver el golpe al agresor, y la destrucción de objetos clave de su economía conduciría al colapso de todo el sistema estatal. Se indicó que se logró la meta planteada durante la KShU. El análisis de los ejercicios mostró que, como resultado de un ataque a un país bastante grande y altamente desarrollado con un consumo de 3500-4000 unidades de armas convencionales de alta precisión dentro de las seis horas, sufrirá una destrucción inaceptable de la infraestructura y perderá la capacidad. resistir. Esta "fuga" de información no es accidental ni no autorizada. Estados Unidos ha mostrado inequívocamente al mundo entero que está surgiendo un tipo cualitativamente nuevo de arma estratégica, que permite resolver tareas que antes se asignaban exclusivamente a las fuerzas nucleares. De hecho, los estadounidenses intentaron implementar el concepto de "guerra sin contacto". A un nivel técnico cualitativamente nuevo, se esfuerzan por hacer lo que no lograron en el siglo XX: lograr objetivos políticos en un gran conflicto militar solo mediante ataques aéreos.

El 3 de mayo de 2012, el jefe del Estado Mayor General de la Federación Rusa, N. Makarov, señaló: “Dada la naturaleza desestabilizadora del sistema de defensa antimisiles estadounidense, es decir, creando la ilusión de la posibilidad de lanzar un ataque destructivo masivo con total impunidad, se puede tomar una decisión sobre el despliegue preventivo de armas de ataque por parte de la Federación Rusa si la situación se vuelve amenazante.

En 2012, un informe al Congreso de los EE. UU. decía: "... Estamos hablando de las reformas planificadas en las Fuerzas Armadas de RF y el rearme a gran escala ... Sobre los planes para el desarrollo y suministro de armas hasta 2020, principalmente en el intereses de las fuerzas nucleares estratégicas". Los expertos concluyeron que después de 2020, en caso de guerra [con Rusia], causará un daño inaceptable a los Estados Unidos incluso si la República Popular China no entra en la guerra.

Los ejercicios de las Fuerzas Armadas de RF en febrero de 2013 se convirtieron en los más grandes en 20 años y demostraron un aumento en el nivel de preparación para el combate de las fuerzas nucleares estratégicas, unidades de la 12ª Dirección Principal del Ministerio de Defensa (durante el transporte y trabajo con armas nucleares ). Los estadounidenses no esperaban esto y quedaron atónitos por la escala del transporte de ojivas nucleares y el nivel de capacitación del personal. El comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, N. Solovtsev, señaló: “El nivel de preparación para el combate de los misiles es de al menos el 96%. El lanzamiento es posible en unas pocas decenas de segundos ... ”Los expertos especificaron que la preparación de los complejos ICBM móviles es algo menor.

El 8 de marzo de 2013, los medios estadounidenses vuelven a mencionar el concepto de un ataque global rápido: “... Con el final del despliegue de fuerzas y la recepción de un informe sobre la destrucción de SSBN y submarinos nucleares de la Federación Rusa en Los barcos marítimos, de aviación y de superficie se transfieren a plena preparación. Comienza la etapa de lanzamiento de un ataque con misiles, en la que se lanzan 3.504 misiles de crucero contra objetivos estratégicos en el territorio de la Federación Rusa solo desde transportistas marítimos. El éxito esperado de los lanzamientos es del 90%.

MA: Probablemente significa alcanzar objetivos, no un lanzamiento seguro de misiles. Según la experiencia de un ataque con misiles en Siria, este porcentaje es inconmensurablemente más bajo))) Además, los estadounidenses creen que podrán destruir hasta el 90% del potencial nuclear de China en la VSU. Probablemente, los estadounidenses están tratando de intimidar al enemigo, desorientarlo y obligarlo a renunciar a cualquier acción. Idealmente, Estados Unidos trata de obligar al enemigo a capitular sin ni siquiera entablar una lucha real con él.

En junio de 2013 se emite la Directiva N° 24 “Estrategia para el uso de armas nucleares de EE.UU.”. El documento expresa una seria preocupación en relación con la modernización de las armas ofensivas estratégicas avanzadas existentes y el desarrollo de las que se están llevando a cabo en Rusia. Un grupo de expertos estadounidenses calculó el número mínimo de ojivas nucleares de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales con los que Rusia puede atacar territorio estadounidense en un ataque de represalia: si la Federación Rusa ataca ciudades estadounidenses, luego de un ataque con 37 ojivas hasta 115 millones de personas ( no se estimó el número de muertos después de algún tiempo). Esto se debe al hecho de que el 80% de la población estadounidense vive en las costas este y oeste. Por lo tanto, los misiles rusos pueden destruir toda la vida en estas franjas costeras densamente pobladas. La población de Rusia, por otro lado, es solo la mitad de la de los EE. UU., pero está dispersa en un vasto territorio, por lo que en muchas áreas de residencia las personas pueden sobrevivir tanto al primer como al segundo ataque nuclear.
MA: Una pregunta interesante: ¿los expertos sugieren que destruyamos más población para no alimentarlos o no?

El 28 de junio de 2013, D. ROGOZIN señaló: “... Estados Unidos puede destruir hasta el 80-90% de nuestro potencial nuclear en unas pocas horas... Tal amenaza solo puede contrarrestarse creando “armas autónomas” que no dependen de las modernas tecnologías de telecomunicaciones”.
MA: Durante el último año y medio, ha aparecido mucha información sobre drones para diversos fines, que están siendo probados para las necesidades de las Fuerzas Armadas de RF.

Marzo del 2014. La primera tarea de la USC es "mantenerse listo y poner en acción el plan estratégico de guerra de disuasión (nuclear) del país". La disuasión estratégica por disuasión incluye no solo el deber de combate de las fuerzas nucleares estratégicas, la realización de operaciones demostrativas para la disuasión estratégica por disuasión, el desarrollo y mantenimiento de planes para operaciones nucleares, sino también la puesta en marcha de estos planes utilizando fuerzas nucleares estratégicas para fines selectivos, Principales opciones de ataque o respuesta de emergencia en una guerra nuclear.

En junio de 2014, el Departamento de Defensa de EE. UU. llevó a cabo una CSA sobre un conflicto militar entre Rusia y la OTAN utilizando armas convencionales. Los resultados fueron deprimentes. Incluso si todas las tropas disponibles de la OTAN (incluidos los EE. UU.) estacionadas en Europa se transfieren al Báltico (incluida la 82.ª División Aerotransportada, que debería estar lista para actuar en 24 horas), la OTAN perderá el conflicto. “Simplemente no tenemos tales fuerzas en Europa. Luego también está el hecho de que los rusos tienen los mejores misiles tierra-aire del mundo, y no tienen miedo de usar artillería pesada”, explicó uno de los generales del ejército estadounidense. La victoria de Rusia no fue la única. Los estadounidenses realizaron los ejercicios varias veces, con varios escenarios favorables a la OTAN. Pero siempre con la misma conclusión. Los rusos eran invencibles.
MA: Quizás fue una "historia de terror" lanzada deliberadamente en los medios para aumentar el número de tropas de la OTAN en Europa (incluido el Báltico).

En noviembre de 2014, se lleva a cabo una nueva KShU "Bear Spear" ("Rogatin on a bear"), cuya leyenda fue la prueba del concepto de Rapid Global Strike. Según estimaciones militares de EE. UU., estos ejercicios estuvieron entre los más grandes de la década de 2000. Considerémoslos con más detalle.

De acuerdo con el escenario de los ejercicios, los hechos se desarrollaron de la siguiente manera. Hay un cierto estado euroasiático llamado "Usira", que se encuentra en el territorio de Rusia. Este estado se niega a suministrar portadores de energía a la Unión Europea, usándolos para el chantaje político. La Armada de Usira bloqueó la flota de la OTAN, que salió a brindar asistencia militar a un "tercer estado" en el área en disputa.
MA: ¿Dónde se bloqueó la flota de la OTAN? Si lo desea, la OTAN puede encontrar dicha zona en el Mar Negro o Báltico, o en las aguas de la Ruta del Mar del Norte.

Protestas masivas contra Usyrian tienen lugar en el Estado del Norte (MA: este es probablemente el Báltico con medidas masivas y extremadamente duras contra la población de habla rusa).

Usira amenaza con usar la fuerza militar para proteger a estos ciudadanos. Las tropas de la OTAN se ven obligadas a pasar a operaciones más activas. Estados Unidos está infligiendo un ataque masivo a Usira con lanzadores de misiles de alta precisión en los silos de misiles estacionarios del enemigo, en parte en las ubicaciones de los lanzadores de misiles móviles y en los centros de mando y control militar, incluidos los puestos de mando clasificados y profundamente asentados de operaciones estratégicas y aviones convencionales. Se utilizan ojivas penetrantes del KR (en equipos convencionales), bombas antibúnker B61-11 y un número mínimo de otras ojivas nucleares de bajo rendimiento.

Sin embargo, durante la simulación del ataque con las condiciones más realistas, EE. UU. recibió daños inaceptables debido a tres razones principales.

El primero de ellos fue el trabajo encubierto del enemigo en los Estados Unidos, durante el cual se percató de la posibilidad de tal operación. Sin embargo, los agentes (MA: así se consideró según el escenario) no conocían ni los motivos que motivaron su inicio, ni el número y tipo exacto de armas involucradas. El enemigo, a pesar de la falta de información, pudo preparar sistemas de defensa antimisiles y de defensa aérea, recursos de movilización y evacuación, estructuras de protección y fuerzas nucleares estratégicas.

La segunda razón fue la existencia de un sistema inaccesible a la destrucción por armas anti-búnker (incluidos los portadores de ojivas nucleares) y fuerzas especiales. Después de un ataque de alta precisión, el sistema lanzó misiles de comando (el llamado sistema "Dead Hand"), que transmitió comandos para su uso a las fuerzas nucleares estratégicas restantes (alrededor del 30% de la composición inicial). El uso por parte del enemigo de armas de misiles nucleares con las características actuales, según analistas estadounidenses, permitió romper el sistema de defensa antimisiles y destruir infraestructuras e instalaciones militares, así como cerca de 100 millones de civiles estadounidenses. Como estado centralizado, Estados Unidos dejaría de existir, perdiendo 4/5 de toda la infraestructura civil e industrial. Fue peor solo en Europa, donde el nivel de destrucción alcanzó el 90% (MA: Después de un tiempo, las personas en Europa pueden permanecer solo en partes de España y Portugal).

El papel principal lo jugó la flota de submarinos rusos, a pesar de la destrucción de su parte significativa en el océano abierto (alrededor de 1/3). Los más destructivos fueron las andanadas de los SSBN enemigos, incl. producido desde el Polo Norte y cerca de los territorios de EE.UU. El daño a los complejos móviles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos ascendió a alrededor del 10%.

La tercera razón fue el uso por parte del enemigo de grupos y medios especiales, que permitieron, diez minutos después del inicio de la operación, atacar e interrumpir el trabajo de los sistemas informáticos públicos, estatales y especiales que controlan el transporte, las finanzas y actividades energéticas de los Estados Unidos.

La revisión señala que las tácticas y la estrategia analizadas del ataque eventualmente llevaron a un intercambio masivo de misiles nucleares entre Usira y los Estados Unidos, como resultado del cual ambos estados recibieron daños inaceptables. El número total de muertes durante el año como resultado de la operación y el ataque de represalia superó los 400 millones de personas. Según datos extraoficiales, China estaba involucrada en una guerra nuclear, contra la cual Estados Unidos lanzó un debilitante ataque nuclear preventivo. No se ha estimado el número de personas que murieron en China.

En un ataque global rápido, Estados Unidos planea utilizar misiles hipersónicos Kh-51A avanzados. Las pruebas de este cohete no han terminado. Por lo tanto, no se puede esperar pronto la aparición de misiles hipersónicos en servicio. Por lo tanto, en el mediano plazo, el Ejército de los EE. UU. no recibirá en cantidades suficientes ningún sistema de armas fundamentalmente nuevo para lograr un efecto significativo desde el punto de vista operativo en el marco del concepto VGU. Por lo tanto, en un futuro próximo, Estados Unidos, al planificar una VSU, puede confiar en SLCM, ALCM y aviación estratégica, táctica y basada en portaaviones.

Estrategia militar nacional de EE. UU. 2015: "Algunos países están tratando de violar disposiciones clave del derecho internacional... lo que representa una amenaza para la seguridad nacional de EE. UU." En la lista de "algunos países" está nuestro país: la Federación Rusa. Al mismo tiempo, el documento señala que la probabilidad de desencadenar una guerra a gran escala con el uso de armas nucleares y la participación de Estados Unidos es insignificante. Rusia y Estados Unidos ya no son adversarios.

El 16 de junio de 2015, el Comandante en Jefe Supremo Vladimir Putin, en un informe sobre el volumen de equipo militar suministrado a las Fuerzas Armadas de RF, dijo: "... Entonces, este año más de 40 misiles balísticos intercontinentales nuevos repondrán la capacidad nuclear fuerzas...".
(MA: Estamos hablando del reemplazo planificado de ICBM cuyo período de garantía estaba por vencer. Anteriormente, se producían entre 20 y 30 ICBM por año).

En respuesta a estas palabras, el Comandante en Jefe de las Fuerzas de la OTAN en Europa, F. Breedlove, afirmó: “... Rusia se comporta como una potencia nuclear irresponsable. La retórica que alimenta las tensiones nucleares no es un comportamiento responsable, y hacemos un llamado a las potencias nucleares para que manejen este tipo de armas de manera más responsable”.
(MA: Y estas palabras fueron dichas después del ejercicio "Rogatin to the Bear", que demostró que las poderosas fuerzas nucleares estratégicas de Rusia pueden disuadir a un agresor. Les gustaría mucho que produjéramos tanques, aviones y otras armas convencionales en lugar de misiles) .

El 20 de septiembre de 2015, el informe del Departamento de Defensa de EE. UU. declaró: “El nuevo plan para la guerra con Rusia se divide en dos partes. Uno prevé un escenario de acciones en caso de un ataque de la Federación Rusa a uno de los países miembros de la OTAN. El segundo implica el ataque del ejército ruso fuera de los países de la alianza. Ambas versiones se centran en la posibilidad de una invasión rusa de los estados bálticos como el frente más probable de un posible conflicto armado.
(MA: Los estadounidenses identificaron sacrificar pequeños animales con cuernos para iniciar un conflicto militar).

18 de noviembre de 2016 Vladimir Putin: “Nuestra tarea es neutralizar efectivamente cualquier amenaza militar a la seguridad de Rusia. Incluyendo los relacionados con la creación de un sistema de defensa antimisiles estratégico, la implementación del concepto de un ataque global y la conducción de guerras de información. Del 7 al 17 de febrero, el Comando Estratégico de EE. UU. realizó el Global Lightning 17 KShU, que se convirtió en el más grande de los últimos años. Durante los ejercicios, los militares elaboraron un escenario con el desarrollo de un conflicto local en territorio europeo en una guerra global. Un adversario simulado es una potencia nuclear sin nombre contra la cual Estados Unidos desplegó sus fuerzas estratégicas.

(MA: Solo un país cumple estas condiciones: la Federación Rusa). El Pentágono tenía el objetivo de determinar las acciones de sus fuerzas y su interacción con los aliados en caso de conflicto con una potencia nuclear en el teatro de operaciones europeo. Paralelamente, se llevó a cabo el Austere Challenge 17 KShU, según el escenario en el que los europeos se defendieron de la agresión externa con la ayuda de armas convencionales.

Los ejercicios "Global Lightning 17" resolvieron el escenario cuando las armas convencionales no lograron detener al enemigo y se lanzaron armas nucleares. El ejército estadounidense, junto con colegas de Australia, Canadá, Dinamarca y el Reino Unido, utilizaron diferentes opciones para los eventos: lanzaron un ataque nuclear de represalia y desarmaron al agresor con un ataque nuclear preventivo. La esencia no cambió: el conflicto en Europa se convirtió en una guerra global de potencias nucleares. Tres países se vieron envueltos en la Guerra Nuclear Global contra los Estados Unidos: Rusia, China e Irán. Según los resultados anunciados de los ejercicios, Estados Unidos ganó la guerra. Al mismo tiempo, se entrenó el comando de operaciones espaciales, que elaboró ​​la repulsión de ataques a los sistemas espaciales de los Estados Unidos y aliados.
MA: Ganar una guerra nuclear contra Rusia, China e Irán al mismo tiempo es una pregunta interesante... Hay algo en eso... ¿Quizás encontraron alguna solución para enfrentar a Rusia y China? Actualmente hay tres grandes potencias: Estados Unidos, China y la Federación Rusa. Una guerra nuclear de dos cualesquiera entre ellos (sin la participación de un tercer país) debería conducir a un fortalecimiento significativo del tercer país, que ganará en la Tercera Guerra Mundial. Por lo tanto, la Federación Rusa y la República Popular China, al darse cuenta de esto, NUNCA lucharán entre sí mientras exista Estados Unidos (a menos que los estadounidenses lleven a cabo alguna provocación a gran escala a través de terceros círculos. Creo que el liderazgo de la Federación Rusa y la República Popular China PRC tendrá suficiente sabiduría en cualquier desarrollo de eventos para no sucumbir a él). Es posible que Estados Unidos inicie simultáneamente una guerra nuclear repentina (incluida VSU) tanto con la Federación Rusa como con la República Popular China.

El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de EE. UU., D. Goldfin, dijo en una reunión con los periodistas: “Espero que tengamos una revisión de la doctrina nuclear... Realmente creo que tendremos una discusión sobre la guerra nuclear en todos los componentes de la energía nuclear. tríada, su poder y el número requerido, y no solo por medio de la entrega.
MA: Probablemente hubo pocos portaaviones y ojivas nucleares para la guerra contra la Federación Rusa, China e Irán.

El 27 de abril de 2017, un representante del Estado Mayor de la Federación Rusa anunció que Estados Unidos se estaba preparando para un repentino ataque nuclear contra Rusia. Las bases de defensa antimisiles estadounidenses en Europa y los barcos antimisiles cerca del territorio ruso "crean un poderoso componente oculto" para un posible ataque con misiles nucleares. Hoy, tales desarrollos están en marcha, se están creando sistemas que, según el Pentágono, permitirán lanzar un ataque global instantáneo con alta precisión desde la órbita, destruyendo nuestros centros de control. Por lo tanto, Rusia tomará medidas para protegerse del impacto tanto del ataque global instantáneo como de los sistemas de defensa antimisiles... El enemigo tiene la intención de desactivar una parte significativa de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Y si Rusia, con los remanentes de su potencial nuclear, decide tomar represalias, entonces los estadounidenses esperan interceptar los misiles en el lanzamiento y en órbita, neutralizando así el ataque a Estados Unidos”.
Que nuestros oponentes no olviden que de acuerdo con la doctrina militar de la Federación Rusa se reserva el derecho aplicar armas nucleares… en caso de agresión contra la Federación Rusa uso de armas convencionales cuando la existencia misma del Estado está amenazada.

Cuando un periodista le preguntó sobre el tiempo necesario para destruir a Estados Unidos, Vladimir Putin respondió: “... Si lo desea, Rusia es capaz de destruir a Estados Unidos en treinta minutos. Y aún menos".
MA: Estados Unidos, en numerosos escenarios de ataques globales rápidos y MNU, está elaborando cuidadosamente los planes de la VSU para el territorio de la Federación Rusa, China e Irán. La tarea principal: destruir el potencial de estos países. En un ataque de represalia, es posible la destrucción de la infraestructura y la población de Europa (incluido el Reino Unido). Es extraño que esto no moleste ni a los círculos político-militares de los Estados Unidos, ni a la UE, ni a los gobiernos de los países europeos, ni a la comunidad internacional)))

Videoconferencia de Rusia

Los planes estadounidenses desarrollados para ataques globales de la República Kirguisa contra objetos estratégicos de la Federación Rusa (sin excluir la transición a MNU) y su refinamiento regular basado en los resultados de la CSA deberían establecer ciertas tareas para las Fuerzas Aeroespaciales Rusas.

Las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia incluyen las tropas de la Fuerza Aérea, las tropas de Defensa Aérea y de Misiles, y las Fuerzas Espaciales.

El número de cazas e interceptores en el Ejército del Aire a principios de 2017 era: 60 Su-27/UB, 61 Su-27SM2/SM3, más de 84 Su-30SM/SM2, más de 60 Su-35S, 154 MiG-29S/ SMT/M2/UBT, hasta 150 MiG-31/B/BS/BM/BSM.

Los sistemas de aviación más efectivos en la lucha contra SB y KR son los aviones de aviación tácticos operativos MiG-31. La modernización de los aviones MiG-31 la lleva a cabo NAZ Sokol. En virtud de los acuerdos con el Ministerio de Defensa, 113 aeronaves se actualizarán para 2019 (a principios de 2017, se actualizaron 97, de los cuales uno se perdió).

El VKS consta de las siguientes asociaciones estructurales:
- 4 Ejército de la Bandera Roja de la Fuerza Aérea y Defensa Aérea del Distrito Militar del Sur (51 divisiones de defensa aérea (Rostov-on-Don), 31 divisiones de defensa aérea (Sebastopol), 1 división aérea mixta de guardias (Krymsk), 4 divisiones aéreas mixtas (Marinovka), 27 división aérea mixta (Marinovka) y otras partes)
- 6ª Fuerza Aérea Bandera Roja y Ejército de Defensa Aérea de Leningrado (2ª División de Defensa Aérea Bandera Roja (San Petersburgo), 32ª División de Defensa Aérea (Rzhev), 105ª División Aérea Mixta de la Guardia (31 aviones MiG-31) y otras unidades);
- 11.ª Fuerza Aérea Bandera Roja y Ejército de Defensa Aérea (25.ª División de Defensa Aérea (Komsomolsk-on-Amur), 26.ª División de Defensa Aérea (Chita), 93.ª División de Defensa Aérea (Vladivostok, Nakhodka), 303.ª División Aérea Mixta de Guardias (20 MiG- aviones 31B/BS) y otras partes);
- 14º Ejército Bandera Roja de la Fuerza Aérea y Defensa Aérea (76.ª División de Defensa Aérea (Samara), 41.ª División de Defensa Aérea (Novosibirsk) y otras unidades (56 MiG-31B/BS/BM/BSM);
- 45 Fuerza Aérea y Ejército de Defensa Aérea (1 División de Defensa Aérea (Península de Kola), 100 regimientos de aviación naval separados, 98 regimientos de aviación mixtos (20 aviones MiG-31BM) y otras unidades).

Los sistemas de defensa aérea también forman parte de la división de defensa costera de la Armada rusa (península de Kamchatsky). Cabe señalar que, al 2016, la aviación naval contaba con 32 aeronaves MiG-31B/BS/BM. En 2016, la defensa aérea de la Federación Rusa contaba con 125 divisiones del tipo S-300 (1500 lanzadores). Para 2017, la defensa aérea de la Federación Rusa incluyó 38 divisiones S-400 (304 lanzadores). Se espera que otras 8 divisiones sean entregadas este año.

Como parte de la 45.ª Fuerza Aérea y Ejército de Defensa Aérea, se formará una nueva división de defensa aérea en 2018. La nueva conexión cubrirá la frontera de Novaya Zemlya a Chukotka. Los regimientos de radio y misiles antiaéreos de la división podrán detectar (MA: en mayor medida, para detectar al enemigo y cubrir solo ciertas áreas) y destruir aviones, misiles y vehículos aéreos no tripulados. Después de que los regimientos de la nueva división asuman el servicio de combate, se creará un campo de radar continuo alrededor de la frontera de nuestro país. (MA: Probablemente se fortalecerá el componente de aviación en esta área).

Se está reforzando la agrupación de tropas rusas y sistemas de defensa aérea en la zona de las Islas Kuriles. Según el comandante del Distrito Militar del Este S. Surovikin: “La tarea es desplegar un grupo en las islas de la cadena Kuril. Está relacionado con la necesidad de garantizar la seguridad de los ámbitos aéreo, superficial y submarino. Las tropas del distrito deben crear un escudo de fuego para cubrir la dirección estratégica Este. Un grupo de fuerzas terrestres se encuentra en las islas, se encuentran los complejos Bal y Bastion, hay sistemas de guerra electrónica, sistemas de defensa aérea Buk y Tor-M2U. No podemos excluir la posibilidad de la aparición de sistemas S-300 en un futuro próximo (MA: algún día, ¿tal vez S-400?). De acuerdo con la declaración del Ministerio de Defensa S. Shoigu - Flota del Pacífico, es necesario estudiar la posibilidad de una base prometedora de barcos en las islas. Anteriormente se habló de la intención de colocar una base de submarinos (por supuesto, diésel) en las islas.

Ciertas tareas de detección de aviones enemigos también pueden resolverse mediante estaciones de detección de radar de largo alcance del sistema ruso de alerta de ataques con misiles. Las siguientes estaciones de radar de alerta temprana están actualmente en funcionamiento:
- "Voronezh-M" - Lekhtusi (región de Leningrado) - cubre el rango desde Marruecos hasta Svalbard;
- "Voronezh-DM" - Armavir - cubre el rango desde el sur de Europa hasta la costa norte de África;
- "Voronezh-DM" - Pioneer (región de Kaliningrado) - cubre toda Europa (incluido el Reino Unido);
- "Voronezh-M" - Usolye-Sibirskoye (región de Irkutsk) - cubre el territorio desde Cisjordania de los EE. UU. hasta India;
- "Voronezh-DM" - Yeniseysk - cubre la dirección noreste;
- "Voronezh-DM" - Barnaul - cubre la dirección sureste.
(MA: Los sistemas de defensa aérea (ABM) desplegados en el territorio de la Federación Rusa, las patrullas de combate de los aviones de la Fuerza Aérea (durante un período amenazado) resuelven las tareas principales, pero, entre otras, brindan protección a estas estaciones. Hasta que las estaciones estén golpe, será problemático que los aviones de un enemigo potencial participen en la VSU).

El sistema de defensa aérea conjunto de los estados miembros de la CEI incluye: Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán.
La Fuerza Aérea y las Fuerzas de Defensa Aérea de la República de Bielorrusia están armadas con dos divisiones: S-400 y 16 divisiones S-300. Hay complejos "Buk" y "Tor-M2E". La aviación de combate está representada por 20 modernos aviones MiG-29. Se está considerando la posibilidad de adquirir nuevos cazas del tipo Su-30.
Las Fuerzas de Defensa Aérea de la República de Kazajstán se basan en 25 divisiones S-300. Hay divisiones S-200 y S-125, varias docenas de cazas MiG-29 y Su-27 de varias modificaciones, 6 Su-30SM y 25 MiG-31/BM.
El cielo de Tayikistán está cubierto por los sistemas S-125 y S-75.
Kirguistán está armado con los sistemas S-125 y S-75. La Fuerza Aérea tiene 20 cazas MiG-21. En el territorio de Kirguistán, se despliega la base aérea rusa 999 Kant, en la que se basan los aviones de ataque Su-25. Como parte de los ejercicios, se desplegaron aviones Su-24 en la base (si es necesario, también se pueden desplegar aviones de combate).
La Fuerza Aérea de Uzbekistán está armada con cazas MiG-29 y Su-27.
La Fuerza Aérea de Armenia está armada con cinco batallones de sistemas de defensa aérea S-300PS y Buk-M2. La 102 base militar rusa (Gyumri) se encuentra en el territorio de Armenia. Alberga el regimiento de misiles antiaéreos 988, equipado con el complejo S-300V. Los cazas tipo MiG-29 tienen su base en la base.
La séptima base militar rusa se encuentra en el territorio de Abjasia, que está cubierta por el sistema de misiles antiaéreos S-300.

La República Árabe Siria alberga una base aérea rusa (Khmeinim) y un centro logístico (Tartus). Ambos objetos están cubiertos por sistemas de defensa aérea (S-400 y S-300) de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas. Para fortalecer la defensa aérea, se puede aumentar la cantidad de sistemas de defensa aérea de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia y se pueden entregar 6 divisiones S-300 en virtud del Tratado de 2010. Se ha creado un sistema de defensa aérea conjunto del SAR, partes de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas y barcos de superficie de la Armada rusa (si corresponde).

Sistema NORAD de EE. UU.

El sistema NORAD incluye sistemas de vigilancia terrestre, un sistema de alerta, puestos de globos, radares sobre el horizonte, aeronaves AWACS. Hay áreas de defensa antimisiles en Alaska y California (posiblemente, se creará una nueva área de defensa antimisiles en la costa este de EE. UU.). Para 2016 se desplegaron 7 baterías (3 lanzadores cada una) del sistema THAAD. La defensa aérea está a cargo de los aviones estadounidenses F-15, F-16, F-22 y canadienses CF-18.

Los Estados Unidos continentales tienen:
- la Guardia Nacional tiene 21 divisiones de misiles antiaéreos (alrededor de 480 lanzadores Patriot, 700 lanzadores Avenger);
- el ejército tiene dos regimientos de defensa aérea THAAD;
- en el área de Washington - una división NASAMS (3 lanzadores).

También se planea cubrir la parte continental de los Estados Unidos utilizando barcos de superficie equipados con un sistema de defensa antimisiles.
Cabe señalar que la característica del sistema de control y guía del interceptor de defensa antimisiles tiene, digamos, un defecto de diseño. Pero hablaremos de esto en uno de los siguientes artículos.

Derechos de autor de la imagen Vitaly Nevar/TASS Captura de imagen El sistema de defensa antimisiles ruso más moderno es el S-400, es poco probable que pueda detener los misiles hipersónicos, pero Rusia espera que el sistema de próxima generación ya pueda resistirlos.

El Ministerio de Defensa ruso dijo que el Pentágono ha comenzado a crear un sistema estratégico de "ataque global instantáneo" que alcanzará objetivos con mayor eficacia que las armas nucleares.

Las preocupaciones fueron expresadas la semana pasada por el portavoz del Ministerio de Defensa, Alexander Yemelyanov, en una sesión informativa ruso-china sobre defensa antimisiles en la ONU. Según él, "el despliegue ilimitado del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos es un serio desafío para la seguridad mundial, un incentivo para la carrera armamentista y una amenaza para toda la humanidad".

Pero es posible que el departamento militar ruso esté exagerando el grado de preparación de los estados para implementar este programa, dijo James Acton, codirector del Programa de Política Nuclear de Carnegie Endowment. En una entrevista con el Servicio Ruso de la BBC, dijo que Estados Unidos aún no ha tomado una decisión sobre si quiere adoptar el programa. Dado que los juicios van muy lentamente, la decisión se tomará solo en unos pocos años.

Acton le dijo al Servicio Ruso de la BBC que desde la publicación del libro, el programa de "ataque global instantáneo" en los Estados Unidos se ha desarrollado extremadamente lentamente.

“Durante este tiempo, solo se realizó una prueba”, dice. Y falló porque explotó el acelerador, agrega.

Todo fue tan lento porque los estadounidenses enfrentaron dificultades técnicas y recortes presupuestarios.

¿Qué se está desarrollando en los EE.UU.?

El sistema de "ataque global instantáneo" se puede utilizar durante un conflicto nuclear, en sustitución de las armas nucleares. Esta arma autoguiada podrá alcanzar un objetivo en cualquier parte del mundo en una hora, lo que es comparable a un misil balístico nuclear. Estos pueden ser misiles balísticos o de crucero y sistemas que combinarán las propiedades de ambos.

Debido a su alta velocidad, debería ser extremadamente difícil de interceptar por los sistemas de defensa antimisiles.

En los Estados Unidos, el trabajo dentro del concepto de "ataque global instantáneo" ha estado ocurriendo durante muchos años. La idea es crear una munición que vuele a velocidades hipersónicas y sea capaz de alcanzar un objetivo en cualquier parte del mundo en el menor tiempo posible.

Ahora, el programa estadounidense incluye armas de ataque hipersónico, incluidos los vehículos aeroespaciales Kh-47, Kh-37 y la combinación de sistemas de defensa antimisiles con sistemas de ataque.

El propósito del sistema es reaccionar rápidamente, fue desarrollado como una respuesta instantánea a las acciones de grupos terroristas, así como armas nucleares o químicas de contrabando.

Estados Unidos crea solo armas convencionales, Rusia trabaja en la creación de armas nucleares, con posibilidad de uso en equipos no nucleares James Acton, Carnegie Endowment

Uno de los principales temores sobre un "ataque global rápido" Acton llamó anteriormente la posibilidad de un ataque nuclear preventivo desde el lado al que apuntaría el arma. Es decir, el país tendrá tanto miedo a la "velocidad" del golpe que golpeará primero.

¿Es perfecto este sistema?

Este sistema tiene sus desventajas. El ataque depende de la guía satelital, que es vulnerable a la interferencia artificial en una guerra.

Además, para alcanzar un objetivo, la munición que vuela a alta velocidad deberá bajarla antes de chocar con la superficie; de ​​lo contrario, no podrá alcanzar un objetivo subterráneo. Y una velocidad más lenta significa una mayor vulnerabilidad.

James Acton escribió sobre esto en The Silver Pool.

Cómo Rusia puede responder a un "ataque global instantáneo"

"El estándar establecido por los estadounidenses, expresado repetidamente por sus ministros de defensa, es la capacidad de atacar cualquier parte del mundo en menos de una hora. Nos oponemos a esto, en primer lugar, con un sistema de advertencia de ataque con misiles", dijo el editor. -jefe de la revista le dijo a RIA Novosti " Arsenal de la Patria" Coronel Viktor Murakhovsky.

Proteger un área grande, como un país, de las municiones de deslizamiento supersónico es casi imposible James Acton, Carnegie Endowment

Según él, el sistema de advertencia de ataque con misiles "ahora está desplegado hasta tal punto y cubre tantas direcciones peligrosas para misiles que supera incluso las capacidades de la Unión Soviética".

El complejo S-500, junto con un sistema de advertencia de ataque con misiles, puede neutralizar un "ataque global rápido", cree Murakhovsky.

A esto, Acton responde que el S-500 está diseñado para defender objetivos estratégicos. "Creo que el S-500 será capaz de interceptar bombas deslizantes hipersónicas", dice.

Él llama a la efectividad "distinta de cero" del S-500, pero dice que de todos modos solo será capaz de proteger un área pequeña. No ayudará a proteger el territorio de un país entero de las municiones de deslizamiento supersónico, dice Acton.

El Pentágono ha comenzado a crear sistemas prometedores de ataque global instantáneo. Así lo anunció el jueves 12 de octubre Representante del Ministerio de Defensa de Rusia Alexander Yemelyanov. Señaló que “en términos de equipos no nucleares, estos complejos deben resolver las mismas tareas que actualmente se asignan a las fuerzas nucleares estratégicas”.

“La relación entre los planes para desplegar un sistema de defensa antimisiles y la creación de medios de ataque globales instantáneos es obvia. Al lanzar un ataque de “desarme” contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas y chinas, la eficacia del sistema de defensa antimisiles estadounidense aumenta significativamente”, dijo Yemelyanov al margen del primer comité de la Asamblea General de la ONU.

Destacó que "la creación de medios de ataque globales instantáneos es otro factor que confirma el deseo de Washington de destruir el equilibrio de poder existente y asegurar el dominio estratégico global".

Previamente Primer Subjefe de la Dirección Operativa Principal del Estado Mayor General de Rusia, Teniente General Viktor Poznikhir aclaró que “la llegada de los primeros complejos a las fuerzas armadas estadounidenses está prevista en 2020”. También expresó la opinión de que "la acumulación del potencial de defensa antimisiles estadounidense estimula la carrera armamentista", lo que obliga a otros estados a "tomar medidas militares y técnico-militares de represalia".

Como señaló en su momento el representante del Estado Mayor, Rusia, China y Estados Unidos necesitan negociar a través de negociaciones para resolver los problemas asociados con el despliegue del sistema de defensa antimisiles estadounidense, especialmente porque existe experiencia en llegar a acuerdos con los Estados Unidos. Estados en una situación política difícil.

Recuerde: los sistemas Prompt Global Strike (PGS) son sistemas no nucleares de alta precisión que permiten 60 minutos desde el momento en que se toma la decisión de atacar cualquier objetivo en el mundo.

Los objetivos de tales complejos son lanzadores móviles y estacionarios de misiles balísticos, puestos de mando e instalaciones nucleares. Hasta la fecha, se conocen tres tipos de herramientas de PGS.

El primer tipo son los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) convencionales equipados con ojivas no nucleares de alta precisión, incluidos grupos de objetivos individuales. El segundo son los misiles de crucero hipersónicos estratégicos.

Finalmente, el tercer tipo incluye las llamadas armas cinéticas: barras de tungsteno refractarias pesadas de 5 a 10 metros de largo ("varas de Dios"), que se lanzan desde la órbita espacial con gran precisión. Tal proyectil disparado desde el espacio, llegando a la superficie de la Tierra en el punto correcto, libera en el punto de impacto una liberación de energía equivalente a una explosión de unas 12 toneladas de TNT. Hasta ahora, dicha opción supuestamente se encuentra en los Estados Unidos en la etapa de diseño preliminar.

Y surge la pregunta: ¿cómo puede responder Rusia al surgimiento de complejos de ataque global instantáneo en los estadounidenses, además de los intentos diplomáticos de razonar con los Estados Unidos?

“El objetivo final, que deberían resolver los sistemas PGS, es atacar cualquier punto del planeta en no más de una hora”, dice coronel retirado, miembro del Consejo de Expertos de la Junta de la Comisión Militar-Industrial de la Federación Rusa Viktor Murakhovsky. - Al mismo tiempo, no consideraría los ICBM convencionales en equipos no nucleares como un medio de PGS en absoluto. Dichos misiles están sujetos a las restricciones del tratado START-3, además, es imposible distinguir entre un misil en equipo nuclear y convencional con los medios técnicos existentes.

Por lo tanto, cuando el Pentágono habla de sistemas de ataque global instantáneos, estamos hablando de hipersonido. Es cierto que aún no está del todo claro hasta dónde han avanzado los estadounidenses en esta dirección.

Conocido, por ejemplo, es el estadounidense Boeing x-37b, un avión orbital experimental diseñado para probar tecnologías futuras. Oficialmente, la Fuerza Aérea de EE. UU. dice que las tareas del x-37b son tecnologías de naves espaciales reutilizables. De hecho, tal "avión espacial" solo le permite resolver el problema de llegar a cualquier punto del planeta en una hora.

Además, para 2020, Lockheed Martin promete crear una versión operativa del SR-72, un prometedor dron hipersónico que podrá volar a velocidades de hasta seis números Mach (hasta 6,9 mil kilómetros por hora). Los aviones hipersónicos armados con misiles hipersónicos también podrán llegar a su destino y alcanzar el objetivo en menos de una hora.

Otro elemento del PGS son los sistemas de defensa antimisiles que, debido a la estrategia militar, están inextricablemente vinculados con los sistemas de ataque global instantáneo. Observo que los sistemas de choque y defensivo fluyen suavemente entre sí, principalmente en términos organizativos y militares.

"SP": - ¿Qué lugar se le da a las armas cinéticas en PGS?

- A velocidades hipersónicas, los explosivos en la ojiva simplemente no son necesarios. Dado que la velocidad mutua de la colisión con el objetivo supera los 10 km / s, la sustancia se convierte casi instantáneamente en energía pura.

Los sistemas estadounidenses de defensa antimisiles GBI (Ground-Based Interceptor) y el sistema móvil THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), que es un sistema de defensa antimisiles de teatro, ya funcionan según este principio.

GBI, en teoría, puede interceptar ojivas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM), objetivos que se mueven a lo largo de una trayectoria balística a velocidades de hasta 7 km / s. Además, para hacer esto en el límite de la atmósfera con el espacio, a una altitud de 120-200 km.

THAAD funciona en objetivos balísticos que tienen una velocidad de vuelo de 3-3,5 km/s (en las últimas versiones, hasta 5 km/s). Estos son misiles operacionales-tácticos, los llamados de alcance intermedio.

Entonces, la ojiva de los sistemas de defensa antimisiles de estos sistemas de defensa antimisiles es realmente una barra de metal.

Los sistemas de impacto se pueden equipar exactamente de la misma manera, es decir, vehículos hipersónicos. Podrán atacar desde el espacio inferior o la atmósfera superior, arrojando no una bomba sobre el objetivo, sino, de hecho, una barra de metal. Este espacio en blanco a una velocidad de Mach 6-8 chocará contra el objetivo, y el efecto será el mismo que el de la detonación de una bomba de gran calibre.

"SP": - ¿Qué puede oponer Rusia a estos sistemas?

“Ya estamos teniendo en cuenta estas amenazas hoy mediante el despliegue de un complejo de sistemas de contramedidas. En primer lugar, un sistema de alerta de ataque con misiles (SPRN), que incluye escalones terrestres y espaciales.

Además, estamos mejorando el armamento y, sobre todo, el sistema universal antiaéreo y antimisiles S-500. Podrá trabajar en objetivos hipersónicos, en objetivos en el espacio cercano y en objetivos balísticos.

Finalmente, en Rusia, se está trabajando para crear un prometedor sistema de defensa antimisiles sobre el tema Nudol. Es cierto que, aparte del título del tema y del hecho de que se refiere a la defensa antimisiles, no se puede decir nada más al respecto.

La "huelga global instantánea" exige una respuesta decente

Estados Unidos necesita desarrollar medidas para contrarrestar nuevos medios de ataque aeroespacial hoy

En este sentido, es necesario analizar los objetivos, tareas, composición y capacidades de combate de los activos de ataque de MGU, así como preparar propuestas de medidas para contrarrestar esta amenaza.

Según materiales de información extranjeros, el objetivo principal de aplicar MGU es dar a las Fuerzas Armadas de los EE. UU. la capacidad de llevar a cabo una destrucción no nuclear global y de alta precisión de objetivos críticos en cualquier parte del mundo dentro de una hora desde el momento en que se detecta un objeto. y la dirección político-militar de los EE.UU. toma una decisión. Se planea garantizar la eficiencia de la aplicación de MGU y el rango de destrucción de objetos mediante el uso de sistemas de armas hipersónicas (HZSV), capaces de alcanzar velocidades de hasta 18 mil km / h con un rango de disparo de hasta 15 mil kilómetros.

Cabe destacar que la implementación práctica del concepto de "Global Strike" se lleva a cabo en el marco del programa técnico integral "Instant Global Strike", que tiene como objetivo la creación y formación de agrupaciones GZV con su inclusión en el nuevo Tríada estratégica de EE.UU.

UNA VEZ MÁS SOBRE LA TRÍADA ESTRATÉGICA PROMETEDORA

De acuerdo con las disposiciones de la estrategia nuclear de EE. UU., la base de una tríada estratégica prometedora serán los siguientes tres componentes:

1. activos de ataque desplegados consistentes en: armas nucleares estratégicas y no estratégicas; GZSV; armas de largo alcance de alta precisión (VTO BD) de varios tipos basados; armas basadas en nuevos principios físicos;

2. fuerzas defensivas estratégicas como parte del sistema global de defensa antimisiles que protege el territorio estadounidense y sus segmentos regionales (EuroPRO, defensa antimisiles en Oriente Medio, defensa antimisiles japonesa en la región de Asia y el Pacífico);

3. la infraestructura de una base industrial y de investigación diseñada para mantener, modernizar y crear nuevos tipos de armas ofensivas estratégicas, así como para confirmar la confiabilidad y seguridad de la operación de armas nucleares bajo la moratoria sobre pruebas nucleares.

La estrategia nuclear de los EE. UU. señala que, en el contexto de la implementación del Tratado START, parece apropiado confiar algunas de las tareas de golpear objetivos enemigos importantes a la base de datos de la OMC de la Fuerza Aérea y la Marina de los EE. UU., GZSV y otras armas de ataque en forma convencional. equipo. Washington cree que la seguridad del estado puede garantizarse con un número menor de fuerzas ofensivas estratégicas, lo que reducirá significativamente el costo de mantenerlas. El documento enfatiza que "las capacidades ampliadas del Pentágono para lanzar ataques globales instantáneos no nucleares son uno de los medios para contrarrestar las crecientes amenazas a la presencia avanzada de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. y satisfacer las necesidades de las tropas estadounidenses (fuerzas) en proyección de fuerza global. ." También es característica la posición del vicepresidente estadounidense Joe Biden, expresada en febrero de 2010 en la Universidad de Defensa Nacional: “Las armas convencionales con un alcance estratégico que estamos desarrollando nos permiten reducir el papel de las armas nucleares. Con armas tan modernas, nuestro poder seguirá siendo innegable, incluso en el caso de cortes nucleares de gran alcance”.

Es importante recalcar que estas disposiciones de la estrategia nuclear fueron aclaradas en el nuevo “Informe de la Estrategia Nuclear de los Estados Unidos” de junio de 2013.

Mientras tanto, los estadounidenses no están desmantelando armas ofensivas estratégicas, que se están reduciendo de acuerdo con el Tratado START, sino que las están dirigiendo a la formación de un potencial "retornable" para portadores y ojivas, que pueden usarse en caso de fuerza mayor. afectando los intereses de los Estados Unidos y sus aliados. Además, parte de las tareas de destrucción nuclear de objetivos de adversarios potenciales se redistribuye entre las fuerzas nucleares de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia en el curso del perfeccionamiento anual de la planificación nuclear de la OTAN.

Es apropiado recordar que todos los componentes de la nueva tríada estratégica están integrados organizativamente y en personal en el Comando Estratégico de los Estados Unidos (USSTRATCOM) de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. (Base de la Fuerza Aérea Offut, Nebraska). Se ha iniciado el trabajo para desarrollar las capacidades del sistema de control y comunicaciones de combate, reconocimiento y planificación operativa. Al mismo tiempo, al liderazgo de USSTRATCOM se le encomendaron nuevas tareas de organización de la planificación adaptativa y ejecución de huelgas globales, lo que requería la aclaración de la estructura, el contenido y el procedimiento para el desarrollo (aclaración) del plan operativo No. 8010 para el uso de EE. UU. fuerzas nucleares

De acuerdo con las opiniones del liderazgo político-militar de los EE. UU., el complejo ataque-defensa creado proporciona una reducción significativa en el tiempo para la adopción e implementación de la decisión del presidente de los EE. UU. para responder a un ataque aeroespacial repentino por parte de adversarios potenciales y en el caso de atentados terroristas.

METAS Y OBJETIVOS DE IMPACTO GLOBAL INSTANTÁNEO

Los documentos de orientación de EE. UU. señalan que el objetivo principal de la Universidad Estatal de Moscú y la GZSV creada es buscar y destruir a los líderes de organizaciones terroristas, generalmente ubicados en búnkeres altamente protegidos, eliminar caravanas con armas, drogas y materiales radiactivos, para destruir objetos para la producción de armas de destrucción masiva, etc.

Más tarde resultó que el objetivo real del desarrollo del GZSV es la destrucción global no nuclear de alta precisión de objetivos críticos de adversarios potenciales en cualquier parte del mundo dentro de una hora desde el momento en que se identificó el objeto y se tomó la decisión de eliminarlo. eliminarlo

Expertos rusos y extranjeros creen que GZV tiene las siguientes ventajas: velocidad hipersónica de aproximación al objetivo, lo que dificulta su detección y destrucción; la capacidad de las armas de ataque para golpear puestos de mando altamente protegidos y profundamente asentados; la capacidad de algunos tipos de GZSV para llevar a cabo merodeo, búsqueda y destrucción operativa de sistemas de misiles móviles; implementación de vías terrestres, aéreas, marítimas y espaciales de plataformas base; la dificultad de interceptar armas de ataque hipersónico debido a las características de rendimiento imperfectas de los antimisiles.

En los lineamientos de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., en el marco de tiempos de paz y la amenaza inmediata de agresión, se definen las siguientes tareas principales asignadas a las armas hipersónicas: acciones demostrativas para el uso de GZSV; destrucción de instalaciones altamente protegidas y enterradas para los líderes de organizaciones terroristas y líderes de grupos criminales internacionales en países con acceso limitado; identificación y eliminación de caravanas de organizaciones terroristas con armas, drogas, materiales radiactivos fisionables necesarios para la creación de bombas nucleares "sucias"; liquidación de bases terroristas, almacenes para almacenar armas de destrucción masiva y medios de transporte de armas y drogas; prestar asistencia militar directa a regímenes amigos o movimientos de oposición en su enfrentamiento armado durante un conflicto interno; represión de violaciones de regímenes de embargo o bloqueo económico de países canallas o patrocinadores del terrorismo internacional.

En condiciones de guerra, el GZSV participará en la resolución de tareas tales como: lanzar ataques preventivos y derrotar a los cuerpos y puntos de administración estatal y militar y objetos de la agrupación de contrafuerza de fuerzas nucleares estratégicas de adversarios potenciales; destrucción de objetos de sistemas de alerta temprana, SKKP, defensa antimisiles, defensa aérea, agrupación orbital de naves espaciales enemigas; incapacitación de objetos del sistema de control y comunicaciones de combate de los oponentes antes del inicio de las hostilidades; causar daños especificados a las instalaciones de infraestructura económica sin pérdidas significativas entre la población; destrucción de instalaciones energéticas y otras infraestructuras para garantizar la vida del estado, así como utilizadas por el enemigo en interés del apoyo material y técnico de las tropas (fuerzas); destrucción de objetos, cuya destrucción por otros medios de ataque no es posible, etc.

GRANDES PROYECTOS DE EDAR, POSIBLES FORMAS Y MODOS DE SU APLICACIÓN

Para el desarrollo de GZSV para diversos fines, los Estados Unidos están implementando un programa técnico integral "Instant Global Strike" (Elemento del programa: desarrollo rápido de la capacidad de ataque global), que es una parte integral del concepto de "Global Strike". Por lo tanto, la Fuerza Aérea de EE. UU. está creando un sistema de misiles con ICBM no nucleares como parte del vehículo de lanzamiento estratégico Minotaur de varias modificaciones y el planeador hipersónico HTV-2. Para el ensamblaje de misiles del tipo Minotaur, se utilizan etapas modernizadas de los misiles balísticos intercontinentales Minuteman II y MX, que no se eliminaron previamente en violación del Tratado START-1. Está previsto el despliegue de un grupo de estos sistemas de misiles en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg (costa oeste de EE. UU.) y en Cabo Cañaveral (costa este), es decir, en puntos suficientemente alejados de las bases de misiles balísticos intercontinentales existentes.

Se obtuvieron resultados satisfactorios durante las pruebas de vuelo y diseño del misil guiado aerotransportado hipersónico Kh-51A y la nave espacial reutilizable Kh-37V. La fecha límite para poner en servicio y poner en órbita la nave espacial X-37V es posible para 2016.

El Comando Espacial y de Misiles del Ejército de EE. UU. está desarrollando un GZV basado en un misil balístico de dos etapas y un vehículo de planeo guiado hipersónico AHW, cuyos resultados de prueba se desconocen. Al mismo tiempo, el misil balístico se creó en violación de los Tratados INF y START existentes: las características tácticas y técnicas no se presentaron a la parte rusa, no hubo una demostración preliminar del misil, no se presentaron las notificaciones necesarias, el no se anunció el lugar de despliegue del sistema de misiles, etc.

La Marina de los EE. UU. planea actualizar dos de los 24 SLBM Trident II en los doce SSBN para entregar cuatro ojivas no nucleares sintonizables. Sin embargo, el Congreso de los EE. UU. Suspendió el trabajo en este proyecto y no se asignaron los recursos financieros necesarios, ya que el Pentágono no puede proporcionar evidencia convincente de la identificación de lanzamientos de SLBM nucleares y no nucleares. Sin embargo, el trabajo en esta dirección se está llevando a cabo a expensas de los propios recursos del Departamento de Defensa de EE. UU. Además, se está desarrollando una variante del Trident II SLBM de dos etapas y alcance medio con una ojiva deslizante no nuclear con un tiempo de vuelo de unos 13 minutos. Uno de los submarinos nucleares polivalentes se está probando como principal portador de este tipo de SLBM.

Según expertos rusos y extranjeros, la adopción de algunas armas de ataque cercanas en términos de características de rendimiento a los sistemas hipersónicos es posible para 2025. Presumiblemente, un cierto número de ellos se desplegará como parte de las agrupaciones existentes de la Fuerza Aérea, Armada, Aviación táctica de la OTAN en Europa y otros teatros de operaciones.

Con la finalización exitosa del programa "Instant Global Strike", las armas hipersónicas con capacidades reales para derrotar objetivos críticos de adversarios potenciales en una hora se pueden desplegar después de 2025. Sus ubicaciones se elegirán en los Estados Unidos continentales y teatros militares remotos del Acciones de los Estados Unidos en bases aéreas estadounidenses ubicadas en los territorios de otros estados. Todas las zonas navegables adecuadas de los teatros oceánicos se consideran áreas de patrulla de combate para los transportistas marítimos del GZVD.

Simultáneamente con la creación del GZSV, el liderazgo militar de EE. UU. está desarrollando los conceptos básicos para el uso en combate de armas hipersónicas, prestando especial atención a encontrar formas y métodos efectivos para su uso en combate en diversas condiciones. Presuntamente, las formaciones GZV, junto con otros activos de ataque, participarán en operaciones militares en forma de ofensiva aeroespacial estratégica, campañas aéreas, operaciones aeroespaciales ofensivas, estando en los primeros escalones de grupos de ataque para destruir sistemas de alerta temprana, defensa antimisiles, defensa aérea, sistemas, objetos, control de combate y comunicaciones. El objetivo es "derribar las puertas" en la defensa en capas del enemigo y proporcionar acceso a su espacio de combate. Al mismo tiempo, una huelga global estará acompañada de operaciones de información, acciones y acciones electrónicas y psicológicas.

Como posibles métodos para utilizar el GZSV, se prevé la imposición simultánea, secuencial, combinada o selectiva de ataques globales en la totalidad o parte de los objetos importantes de los adversarios potenciales en una o varias direcciones aeroespaciales estratégicas.

Debe enfatizarse que la elección de formas y métodos para realizar ataques globales dependerá del momento de las tareas, la lejanía de los objetos, las condiciones físicas, geográficas y climáticas, y otros factores. Por lo tanto, se impondrán requisitos estrictos sobre el funcionamiento del sistema de comunicaciones y control de combate; organización de planificación de huelga adaptativa; distribución de objetivos y designación de objetivos; apuntando a las armas de ataque y evaluando los resultados de su uso en combate. Será necesario desplegar una constelación de armas hipersónicas basadas en el espacio durante un período de amenaza inminente de agresión y cuando se den las condiciones para desencadenar hostilidades contra Estados Unidos y sus aliados.

Al mismo tiempo, parece poco probable que el liderazgo político-militar de EE. UU. tome decisiones sobre el uso de GZSV en fuerzas nucleares estratégicas, sistemas de alerta temprana, defensa antimisiles, defensa aérea, puestos de mando estatales y militares, agrupaciones de tropas (fuerzas) y otros objetos estratégicos y críticos de la Federación Rusa.

DESARROLLO ESTADOUNIDENSE DE ARMAS HIPERSONICAS COMO FACTOR DESESTABILIZADOR

El preámbulo del Tratado START enfatiza que la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América, al concluir el Tratado START, "toman en cuenta el impacto de los ICBM y SLBM equipados convencionalmente en la estabilidad estratégica". Sin embargo, ya se ha identificado el efecto desestabilizador de los ICBM y SLBM de este tipo, lo que se confirma con los siguientes argumentos.

Como ya se ha señalado, el sistema de misiles terrestres no nucleares se basa en los misiles balísticos intercontinentales tipo Minotauro de diversas modificaciones, desarrollados utilizando las etapas sustentadoras de los misiles balísticos intercontinentales Minuteman II y MX, que, en violación del Tratado START-1, fueron no eliminado Además, los misiles balísticos intercontinentales tipo Minotauro no han sido declarados como misiles de tipo nuevo, la inspección de estos misiles por parte de expertos rusos no está regulada, no hubo exhibición preliminar de misiles, no se presentaron características distintivas, etc.

En la Marina de los EE. UU., como ya se señaló, se planea que dos SLBM Trident II en cada barco estén equipados con ojivas no nucleares. La alta precisión de la guía de la ojiva en la parte final de la ruta de vuelo se garantizará mediante la corrección de acuerdo con los datos del sistema de radionavegación espacial (GPS) NAVSTAR.

El carácter desestabilizador del uso de misiles no nucleares radica en la posibilidad real de incidentes nucleares entre Estados Unidos, Rusia y China. Por lo tanto, las notificaciones mutuas sobre entrenamiento de combate, prueba, lanzamientos no autorizados y accidentales de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales se llevan a cabo solo entre Rusia y los Estados Unidos. Es dudoso que los estadounidenses informen al liderazgo militar de Rusia y otros estados con anticipación sobre los preparativos para lanzar ataques preventivos con ICBM y SLBM no nucleares para la destrucción operativa de objetivos críticos en cualquier parte del mundo, por ejemplo, contra North Corea, Irán o Siria. No existen métodos para identificar los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales con ojivas no nucleares, y no se están realizando investigaciones en este sentido. Los canales de comunicación directa están organizados solo entre los líderes de Rusia y los Estados Unidos, y no se ha resuelto su uso con el fin de informar a otros estados. Debido a la falta de una base de tratados internacionales, existe un problema de notificación inmediata a los jefes de estado sobre lanzamientos no anunciados de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales de EE. los misiles caen al océano y la tercera etapa al territorio de otros países, lo que inevitablemente complicará las relaciones entre los estados. Bastante real es el reequipamiento oculto de ICBM y SLBM para armas nucleares. Además, el Tratado START no define los procedimientos de control e inspección y no prevé la presentación de notificaciones e información telemétrica. Con el pretexto de realizar lanzamientos de prueba de misiles no nucleares, la mejora incontrolada de las características de los ICBM, SLBM y la prueba de nuevas ojivas nucleares es bastante real. Según los expertos, los lanzamientos de misiles balísticos no nucleares desde SSBN desenmascararán áreas de patrulla de combate submarino. Al mismo tiempo, existe la preocupación de que el uso de SLBM convencionales pueda dificultar el desempeño de las misiones de combate SSBN relacionadas con la preparación y lanzamiento de ataques con misiles nucleares contra objetivos estratégicos enemigos. Muy posibles son las condiciones previas para lanzamientos accidentales o no autorizados de SLBM equipados con ojivas nucleares, lo que requiere la implementación de un conjunto de medidas operativas y organizativas para garantizar su prevención y un alto nivel de capacitación de las tripulaciones de misiles SSBN.

Cabe señalar que incluso el Servicio de Investigación del Congreso, que presentó una serie de propuestas primitivas para mitigar los riesgos, trató de resolver el problema de la "interpretación errónea" por parte de otras potencias nucleares de los lanzamientos de misiles reequipados. Por lo tanto, se recomienda que el problema de identificar los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales se resuelva mediante consultas operativas con socios extranjeros a nivel de expertos militares y diplomáticos. Para desarrollar medidas de confianza mutua, se propuso introducir un sistema de notificación garantizada de los lanzamientos previstos. Para excluir posibles intentos de reequipar ojivas convencionales con ojivas nucleares, se propuso desarrollar procedimientos de control técnico a expensas de los inspectores permanentes de las partes.

Por lo tanto, las acciones de los estadounidenses para desarrollar ICBM y SLBM no nucleares desestabilizan la situación en el mundo y violan el Tratado START.

PRINCIPALES CONCLUSIONES Y SUGERENCIAS

Según políticos rusos y extranjeros, para 2030 Estados Unidos podrá desarrollar, adoptar y desplegar un grupo GZSV capaz de atacar puestos de mando estatales y militares y la parte principal del grupo de contrafuerza de las fuerzas nucleares estratégicas rusas en un ataque masivo. Además, el sistema de defensa antimisiles global de EE. UU. y sus segmentos regionales pueden reducir significativamente las capacidades de combate de las fuerzas nucleares estratégicas de las Fuerzas Armadas de RF al lanzar ataques de represalia.

Vladimir Putin en su Discurso ante la Asamblea Federal enfatizó: "Tales acciones pueden anular todos los acuerdos alcanzados previamente en el campo de la limitación y reducción de las armas nucleares estratégicas, lo que lleva a una violación del llamado equilibrio de poder estratégico".

El viceprimer ministro Dmitry Rogozin aseguró que "el concepto estadounidense de 'ataque global instantáneo' como idea estratégica principal de Estados Unidos no quedará sin respuesta".

En este sentido, se pueden proponer las siguientes direcciones y medidas para contrarrestar una huelga global instantánea.

Primera dirección. Mejorar las formas y métodos de acción de las fuerzas nucleares estratégicas de las Fuerzas Armadas de RF en términos de dispersión de emergencia, acciones de maniobra, redespliegue a largas distancias con la ocupación de áreas posicionales ocultas. El uso de métodos no estándar de camuflaje operativo y engaño al enemigo sobre las ubicaciones, estados y movimientos de PGRK, agrupaciones de aviación y componentes navales de las fuerzas nucleares estratégicas. Finalización del diseño preliminar de un sistema de misiles ferroviarios de combate dentro del plazo establecido, teniendo en cuenta las contramedidas de la Universidad Estatal de Moscú y superando el sistema de defensa antimisiles estadounidense en capas. Implementación continua de opciones de despliegue óptimas para los sistemas de misiles Iskander.

Parece apropiado revisar el concepto de crear un nuevo PGRK basado en el sistema de misiles Kurier. Considere la posibilidad de patrullar submarinos equipados con armas de precisión de largo alcance en las aguas de los océanos Pacífico y Atlántico, teniendo en cuenta las deficiencias de la ubicación geográfica de los Estados Unidos y la concentración de instalaciones de infraestructura clave en la costa del estado ( para más detalles ver Defensa Nacional N° 9/2012).

Equipar los misiles balísticos intercontinentales y los misiles balísticos intercontinentales existentes y futuros con medios efectivos para superar la defensa antimisiles en capas. Informar constantemente a los líderes y al público de los estados en cuyo territorio se encuentran los objetos del sistema global de defensa antimisiles de EE. UU. y sus segmentos regionales, así como las armas nucleares tácticas, que estos objetos son los objetivos principales de las armas rusas de ataque de alta precisión. .

Finalización de la creación de la apariencia del sistema de Defensa Aeroespacial Ruso, asegurando la notificación oportuna de los centros de comando y control y las fuerzas nucleares estratégicas sobre los lanzamientos de misiles de crucero Trident II ICBM y SLBM con ojivas no nucleares, corregidos utilizando el sistema NAVSTAR. Implementación de formas efectivas para suprimir este sistema. Mejora de los sistemas de misiles antiaéreos capaces de interceptar ojivas de ICBM, SLBM, misiles de crucero supersónicos e hipersónicos. Reducir el tiempo de preparación de los sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles para repeler un ataque aeroespacial del enemigo.

Asegurar una cobertura y defensa confiable y completa de las fuerzas nucleares estratégicas rusas y otros objetos importantes de los medios de un ataque aeroespacial de un enemigo potencial. Mejorar los métodos para combatir el HTO DB para proteger los lanzadores de silos y los puestos de mando de los regimientos de misiles estacionarios en condiciones en las que sus coordenadas se transfirieron a los Estados Unidos de acuerdo con el Tratado START.

Segunda dirección. Mejorar el sistema de mando y control de combate de tropas y armas para comunicar con prontitud las órdenes (señales) de acciones de respuesta y su uso en combate a los órganos ejecutivos y puestos de mando de las fuerzas nucleares estratégicas, el sistema de defensa aeroespacial y las agrupaciones GZSV. Se debe prestar especial atención a la modernización de los puntos de control existentes y la puesta en marcha de puntos de control prometedores.

Tercera dirección. Acelerar el desarrollo y adopción de nuestro propio GZV con la creación (mejora) simultánea de sistemas de navegación, soporte topográfico y geodésico y medios para preparar misiones de vuelo en las direcciones aeroespaciales estratégicas requeridas.

Cuarta dirección. La implementación de acciones asimétricas e indirectas que nivelarán la superioridad de los Estados Unidos en tecnologías y medios de lucha armada. Estos incluyen: las acciones de las fuerzas de operaciones especiales y la inteligencia extranjera; diversas formas de impacto de la información; acción política, económica y de otro tipo no militar; amenazas de ataques de alta precisión contra instalaciones de defensa antimisiles y armas nucleares tácticas ubicadas en el territorio de varios países miembros de la OTAN con información a la población sobre las consecuencias de tales ataques, y otros.

Esta no es de ninguna manera una lista completa de medidas adecuadamente asimétricas para contrarrestar las amenazas de un ataque global instantáneo, que aseguran la implementación de las funciones de una disuasión estratégica (nuclear) de adversarios potenciales. Por razones obvias, la mayoría de las contramedidas de la Universidad Estatal de Moscú no pueden publicarse en la prensa abierta.

En conclusión, parece necesario citar las palabras del Viceprimer Ministro Dmitry Rogozin durante su discurso en la Duma Estatal: “Cualquier agresor debe recordar que Rusia considera las armas nucleares como el principal medio de disuasión. Nunca hemos minimizado el papel de las armas nucleares, armas de represalia, como el gran igualador de oportunidades”.

Alexander Vladimirovich SERZHANTOV - Jefe Adjunto del Departamento de Estrategia Militar de la Academia Militar del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, Mayor General, Doctor en Ciencias Militares, Profesor

Midykhat Petrovich VILDANOV - Profesor de la Academia de Ciencias Militares, Especialista Militar de Honor de la Federación Rusa, Mayor General, Candidato a Ciencias Militares, Profesor Asociado

Las instalaciones Mk41 se pueden usar tanto para lanzar misiles guiados antiaéreos de la familia Standard como para disparar misiles de crucero Tomahawk. El liderazgo político-militar ruso y muchos expertos militares han expresado recientemente una gran preocupación por el concepto estadounidense. Su esencia es que Estados Unidos busca poder lanzar un ataque no nuclear en cualquier punto de la Tierra utilizando aviones hipersónicos en media hora.

En particular, tal golpe teóricamente podría infligirse a las fuerzas nucleares estratégicas rusas (SNF). Es decir, Estados Unidos desarmará a Rusia sin provocar una catástrofe nuclear, mientras que el arsenal nuclear estadounidense permanecerá intacto. Si sobrevive un pequeño número de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales rusos, serán fácilmente destruidos por el sistema de defensa antimisiles estadounidense.

El éxito debe ser completo.

El autor de este artículo en 2008-2011 escribió repetidamente sobre la amenaza de un ataque no nuclear de Estados Unidos contra nuestras fuerzas nucleares estratégicas. Al mismo tiempo, se dijo que dicho ataque se llevaría a cabo con la ayuda de Tomahawk SLCM y ALCM, así como con la ayuda de bombarderos B-2 construidos con tecnología furtiva.

El hecho es que un golpe de desarme no puede tener un éxito parcial. Es imposible destruir, por ejemplo, el 20 % de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, evaluar los resultados del ataque y lanzar un nuevo ataque en unos pocos días, ya que el 80 % superviviente de las fuerzas nucleares estratégicas lo hará de inmediato (en un plazo máximo). de una hora) después del primer ataque estadounidense van a los Estados Unidos "bajo su propio poder", después de lo cual una destrucción mutua garantizada de los Estados Unidos y Rusia, y al mismo tiempo, aparentemente, toda la civilización humana.

Por lo tanto, solo puede haber un ataque de desarme, asegurando la destrucción del 100% de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, y casi simultáneamente. Y esto solo es posible con la sorpresa absoluta del ataque, es decir, Rusia debería aprender sobre el hecho mismo del ataque en el momento en que los primeros misiles estadounidenses comienzan a golpear los misiles balísticos intercontinentales rusos (ICBM), submarinos estratégicos (RPK SN ) y bombarderos estratégicos.

Tal sorpresa solo puede garantizarse mediante aquellos medios de ataque aeroespacial (AAS), que son extremadamente difíciles de detectar, a saber, SLCM, ALCM y V-2. Su inconveniente común es la velocidad de vuelo subsónica, razón por la cual, por ejemplo, el Tomahawk vuela a su rango máximo durante dos horas. Y la detección de incluso un misil de crucero o un bombardero destruye inmediatamente la sorpresa. Pero en el contexto de una fuerte reducción en el número de ICBM y RPK CH rusos y un debilitamiento muy significativo de la agrupación de defensa aérea, el ataque se hizo real, al menos con las tendencias que se desarrollaron hace 10 años.

Ahora, sin embargo, la situación ha cambiado significativamente. El número de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales en Rusia en su conjunto se mantiene estable, al igual que, por otro lado, el número de SLCM, ALCM y V-2 que la Armada y la Fuerza Aérea de los EE. UU. pueden utilizar. Pero la agrupación de defensa aérea de la Federación Rusa ha aumentado considerablemente debido a la adopción de varios tipos de nuevos radares para tropas de ingeniería de radio (RTV), sistemas de misiles antiaéreos (ZRS) para tropas de misiles antiaéreos (ZRV), cazas y Su-30SM/M2, modernización de interceptores en aviación, así como reforzamiento del sistema de alerta de ataque con misiles (EWS) mediante la puesta en funcionamiento. En estas condiciones, para los Estados Unidos, un ataque de desarme con la ayuda de misiles de crucero y B-2 está más allá de los límites de lo posible. Y un “ataque global rápido” de ninguna manera puede ser un sustituto de esta opción.

Los sistemas de misiles antiaéreos S-400 y otros sistemas modernos de defensa aérea y de defensa antimisiles son capaces de interrumpir cualquier "ataque global".

El mismo avión hipersónico que debería proporcionar este ataque simplemente aún no existe (al menos en producción en masa y en servicio). Pero incluso cuando (y si) aparecen, sus portadores serán ICBM y SLBM tradicionales, o (para el misil Kh-51) bombarderos B-52. Es decir, para llevar a cabo un “ataque global rápido”, los estadounidenses primero tendrán que retirar las ojivas nucleares de los misiles balísticos intercontinentales y los misiles balísticos intercontinentales e instalar vehículos hipersónicos en su lugar (esto en sí mismo no puede hacerse de forma rápida e imperceptible). Y luego debe hacer un lanzamiento masivo de estos misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales en toda Rusia. A pesar de que todo nuestro sistema de alerta temprana (tanto el nuevo Voronezh como el antiguo Daryals, así como los satélites en órbita geoestacionaria) están “aguzados” para detectar este lanzamiento masivo. Por lo tanto, su brusquedad está absolutamente excluida. En Rusia, esto, por supuesto, se percibirá como un ataque nuclear, después del cual se enviará un comando para utilizar todas las fuerzas nucleares estratégicas rusas contra Estados Unidos.

El resultado ya no es la destrucción mutua asegurada, sino el suicidio unilateral de Estados Unidos. Después de todo, en este caso lanzarán un ataque no nuclear y Rusia responderá con uno nuclear. Incluso si los estadounidenses logran destruir una parte de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, se garantiza que la mayoría de los misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales lleguen a los Estados Unidos, después de lo cual se garantiza que este país dejará de existir. Los vecinos Canadá y México se verán muy afectados. El resto de la civilización, incluida Rusia, lo pasará mal, pero no perecerá. Además, Estados Unidos no tendrá misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales "de repuesto", e incluso si quedan, no habrá nadie ni ningún lugar para instalarlos. En consecuencia, el “miedo” ruso a un “ataque global rápido” parece caer bajo el dominio de la propaganda.

Asume un susto

Lo mismo puede decirse del sistema de defensa antimisiles estadounidense. Nos han estado intimidando con eso durante casi una década y media, pero Estados Unidos no ha creado nada real, Estados Unidos está aún más lejos de un sistema de defensa antimisiles completo que antes de un "ataque global rápido". El único componente real del sistema de defensa antimisiles es un sistema naval con el sistema de misiles estándar de varias modificaciones, pero no están diseñados para destruir ICBM y SLBM. En particular, el sistema de defensa antimisiles con UVP basados ​​en barcos Mk41, que ya se instaló en Rumania y se instalará en Polonia, teóricamente no puede crear ningún problema incluso para las divisiones de misiles más occidentales de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, ya que nadie ha logrado aún derogar las leyes de la física.

El único reclamo ruso sobre el sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa, que podría considerarse racional, es que en el Mk41 UVP, en lugar de "Estándares", teóricamente podrían instalarse "Tomahawks", por lo que en este caso el tiempo de vuelo a los objetivos en Rusia se reduciría drásticamente. Pero incluso esta amenaza actual es en realidad ficticia. En la versión terrestre del Mk41, solo hay 24 celdas. Es muy poco. Además, desde el Mk41, que aún no se ha instalado en Polonia, los Tomahawks tendrán que partir "debajo de las narices" del grupo de defensa aérea ruso en la región de Kaliningrado, incluido uno de los radares de tipo Voronezh. Por lo tanto, la sorpresa se vuelve imposible y la destrucción de los Tomahawk descubiertos no es un problema. Está demasiado lejos de Rumania para cualquier objeto de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, además, los misiles tendrían que volar más allá de Crimea ya saturada con varios sistemas de defensa aérea.

Funcionarios estadounidenses, tanto políticos como militares, han afirmado repetidamente que tanto el “ataque global rápido” como la defensa antimisiles están diseñados contra grupos terroristas que pueden obtener acceso a misiles balísticos y/o armas de destrucción masiva, o contra países con grandes pero arcaicos en términos organizativos y técnicos. , ejércitos (como Irán o Corea del Norte). Es difícil creer en estas declaraciones debido, por decirlo suavemente, a lo dudoso de tales “amenazas” y la evidente inadecuación de tal respuesta a ellas. Esta es en parte la razón por la que aparecen tantas teorías de conspiración en Rusia sobre la dirección de todo esto contra nosotros.

Sin embargo, con base en las acciones prácticas de los Estados Unidos, debemos admitir que Washington realmente se guió por un conjunto tan extraño de amenazas (al menos, así fue hasta 2014). Rusia en los Estados Unidos, aparentemente, se consideró completamente paralizada en las esferas política y económica, y las Fuerzas Armadas de RF, condenadas a la degradación al nivel de esos mismos Irán y Corea del Norte, si no más bajos. Por lo tanto, de hecho, nadie se estaba preparando para luchar con ella en el Pentágono.

Los mercenarios defraudaron al Pentágono

El autor de este artículo está en total desacuerdo con la opinión generalizada de que "los estadounidenses no saben cómo pelear". El ejército estadounidense siempre ha sido uno de los mejores del mundo, podía pelear y ganar guerras de cualquier complejidad e intensidad. Pero en las últimas dos o tres décadas, la transición a un principio de reclutamiento de mercenarios y una orientación hacia una guerra con un enemigo deliberadamente "subestimado" han desfigurado notablemente a las Fuerzas Armadas estadounidenses. Creían en el concepto de "guerra sin contacto de alta tecnología", en la que el enemigo se dejará vencer sin murmurar y con impunidad. Y comenzaron a perder la capacidad de librar una guerra real.

Dirigido contra quién no está claro, mientras que el muy costoso "ataque global rápido" y la defensa antimisiles basada en "Aegis" están lejos de ser las peores opciones. Por ejemplo, como parte de la creación de este mismo sistema de defensa antimisiles, durante casi 10 años, la Fuerza Aérea de EE. UU. probó el YAL-1, un láser en un avión Boeing 747, diseñado para derribar misiles balísticos en la parte activa del trayectoria. Este concepto resultó ser el colmo del absurdo, tanto técnica como tácticamente. Dado que hay más personas inteligentes en los EE. UU. De lo que se suele pensar en Rusia, sin embargo, se dieron cuenta de este absurdo. En 2014, el avión láser fue enviado a chatarra, habiendo logrado absorber al menos 5 mil millones de dólares del Pentágono.

Con el "cañonero láser" volador YAL-1, el ejército de los EE. UU. No funcionó casi de inmediato.

Diez veces más dinero fue "comido" por el programa para la construcción de vehículos blindados de la clase MRAP (protegidos contra emboscadas resistentes a las minas) de varios tipos. Estas máquinas con protección mejorada contra minas estaban destinadas a las guerras en Irak y Afganistán, se produjeron casi 30 mil unidades). Al mismo tiempo, los estadounidenses ahora se están deshaciendo rápidamente de los MRAP, distribuyéndolos a todos a diestra y siniestra, la mayoría de las veces de forma gratuita. Quedó claro que incluso para una guerra clásica muy limitada, estas máquinas son completamente inadecuadas.

En las guerras en curso en el Medio Oriente hoy, las fuerzas armadas de Irak, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y las formaciones kurdas ya han perdido más de 300 MRAP fabricados en Estados Unidos. En las mismas guerras, los mismos ejércitos perdieron la mitad de los vehículos blindados de transporte de personal estadounidenses M-113, con casi la misma cantidad de ellos en las tropas. M-113 se creó medio siglo (!) Antes que los MRAP, e incluso los propios estadounidenses no lo consideran una obra maestra. Pero fue creado para una guerra clásica, por lo que resultó ser mucho más estable que las embarcaciones novedosas.

Sin embargo, el principal vehículo de combate de las fuerzas terrestres de EE. UU. No es ninguno de los MRAP ni el M-113, sino. Las brigadas del mismo nombre están equipadas con los mismos vehículos, que el comando estadounidense aún considera un compromiso muy exitoso entre la movilidad de las formaciones ligeras (aéreas y de asalto aéreo) y el poder de combate de las formaciones pesadas (tanques y mecanizadas). Al mismo tiempo, sin embargo, el Stryker es un vehículo blindado de transporte de personal ordinario (creado sobre la base del Swiss Pirana). Es, por supuesto, mejor que los MRAR y los M-113, pero este auto puede recibir disparos en el costado incluso con una ametralladora pesada.

APC "Stryker"

Las brigadas Stryker no tienen vehículos blindados más pesados. Y si en el campo de batalla una brigada de este tipo se encuentra, por ejemplo, con una brigada de tanques del Ejército Popular de Corea, equipada con antiguos T-62, los norcoreanos de los estadounidenses, en la jerga futbolística, "llevarán a cabo una puerta". Además, la brigada Stryker no tiene defensa aérea propia. Como resultado, no está claro con qué tipo de enemigo está diseñado para una guerra. Alrededor de 90 Strykers se perdieron en Irak y Afganistán, aunque el enemigo no tenía tanques, ni artillería, ni aviones. En 2014, fue en los Strykers que los estadounidenses organizaron una payasada en Europa del Este, retratando su disposición a “repeler la agresión rusa”. Desafortunadamente, nuestra propaganda incluso respondió a este ridículo con una histeria vergonzosa ritual en el espíritu de "las tropas de la OTAN se están acercando a las fronteras rusas".

Errores de cálculo en defensa aérea y marina.

Sin embargo, la falta de defensa aérea en las brigadas Stryker no debe sorprender, este es un problema para el ejército estadounidense en su conjunto.

¿Es posible imaginar que la defensa aérea terrestre rusa esté armada solo con los sistemas de defensa aérea S-300 y S-400 y los Igla MANPADS? Y no hay nada en el medio: "Bukov", "Torov", "Tungusok", "Shell", ni siquiera "Osa" y "Strela-10". Esta suposición es tan estúpida que ni siquiera es graciosa. Mientras tanto, la defensa aérea estadounidense basada en tierra está diseñada así. Tiene sistemas de defensa antiaérea Patriot y THAAD (en cantidades mucho más pequeñas que las que tenemos S-300 y S-400), así como MANPADS Stinger (ya sea en la versión portátil original o en el chasis Hammer llamado "Avenger"). No hay nada más, y ni siquiera planeado.

Además, THAAD solo puede resolver tareas de defensa antimisiles (derribar misiles tácticos operativos y misiles balísticos de alcance medio), ni siquiera es teóricamente capaz de combatir objetivos aerodinámicos. Y los Patriots se quedaron casi exclusivamente en la variante PAC3, también enfocada en la defensa antimisiles.

Las versiones "antiaéreas" de PAC1 y PAC2 se convierten principalmente en PAC3 o se venden en el extranjero. Como resultado, de hecho, solo quedan Stingers para combatir aviones y helicópteros con un alcance de aproximadamente 8 km de alcance y aproximadamente 4 km de altura. Es decir, el comando estadounidense no considera la posibilidad de que las tropas puedan ser atacadas por aviones enemigos. O cree que los cazas estadounidenses seguramente se las arreglarán con este avión. Solo después de todo, los combatientes, a diferencia de la defensa aérea terrestre, dependen de las condiciones climáticas, de la disponibilidad de aeródromos y combustible y lubricantes en ellos. Además, no se puede descartar que los combatientes enemigos no sean peores que los estadounidenses en calidad y no habrá menos de ellos. Pero, aparentemente, solo esta opción se ha descartado durante mucho tiempo en el Pentágono. Lo cual no es muy razonable, por decir lo menos.

Trimarán "Independencia"

La orientación de la guerra no está clara con quién se vio afectada incluso la Marina de los EE. UU., Que recibió (barco de combate litoral, barco de acción costera). Como era de esperar, se organizó un concurso para la mejor versión de dicho barco, en el que se montaron el Freedom construido según el esquema tradicional y el futurista trimarán Independence. La amistad (es decir, los cabilderos del complejo militar-industrial) ganó esta competencia, ambos barcos se pusieron en servicio (anteriormente se creía que esto solo era posible en la URSS). Sin embargo, la elección fue realmente muy difícil: tanto Freedom como Independence tienen armas muy débiles a un precio muy alto.

Como en los casos descritos anteriormente con el "ataque global rápido" o "Strikers", no está completamente claro para qué están destinados estos barcos y contra quién deben luchar. Más o menos, son adecuados para el papel de los patrulleros, pero los patrulleros "normales", construidos principalmente en Europa, no son ni siquiera varias veces, sino mucho más baratos que ambas opciones de LCS.

Es necesario estudiar experiencia extranjera

En este artículo no se debe buscar el regodeo, ni mucho menos el odio. Las Fuerzas Armadas de los EE. UU. siguen siendo la maquinaria militar más poderosa, con una comprensión de la situación y la voluntad política, es muy posible que se “recuperen”. En esto son fundamentalmente diferentes de los ejércitos europeos, que se convirtieron en pompas de jabón, y este proceso se ha vuelto irreversible. El asunto es completamente diferente.

Para el normal desarrollo de cualquier esfera, es necesario el más completo estudio de la experiencia extranjera, tanto positiva como negativa. Para el ámbito militar, esto es doblemente importante, porque las Fuerzas Armadas del país existen para contrarrestar amenazas externas, principalmente Fuerzas Armadas extranjeras. En consecuencia, el desarrollo de aeronaves extranjeras proporciona el tema de reflexión más importante al organizar la construcción militar en la Federación Rusa.

Por sorprendente que parezca, ahora las Fuerzas Armadas de RF están cerca de ser ideales. Han dejado de ser un ejército del "tipo soviético-asiático", aplastando al enemigo con masas, independientemente de las pérdidas, pero no se han convertido en una pompa de jabón de tipo europeo, que es un ejército solo de nombre. Y es extremadamente importante, después de haber pasado de un extremo, no llegar al otro (y Rusia, por desgracia, ama mucho los extremos).

Hasta hace poco, tal ideal era, por supuesto, las Fuerzas Armadas de Israel. Con una actitud extremadamente reverente hacia la vida de cada soldado, las FDI pudieron librar una guerra terrestre de contacto arbitrariamente brutal, incluso con un enemigo numéricamente superior. Pero los israelíes también se dejaron llevar por los conceptos estadounidenses de "alta tecnología sin contacto", por lo que el ejército israelí comenzó a deteriorarse notablemente. Esto fue evidenciado por la guerra formalmente ganada, pero de hecho extremadamente infructuosa, en el Líbano contra Hezbolá en el verano de 2006.

En Rusia, muchos odian sinceramente a Estados Unidos, especialmente porque este odio está constantemente alimentado por la propaganda oficial. Al mismo tiempo, para la mayoría de los rusos, incluidos muchos enemigos y propagandistas, la misma América sigue siendo un ideal absoluto que debe ser copiado por completo y en todos los aspectos, incluidos los errores y la estupidez absoluta.

Recuerdo la historia que tuvo lugar a fines de los años 40, cuando en la URSS, bajo el nombre de Tu-4, copiaron la "Superfortress" estadounidense B-29, que voló al Lejano Oriente en 1944 después del bombardeo de Japón. Tupolev, a quien Stalin le había ordenado que supervisara la copia, dijo que podía mejorar el avión. A lo que Stalin respondió con una frase que hizo época: “Mejor no. Hacer lo mismo." Como resultado, incluso se copiaron un cenicero y un nido para una botella de Coca-Cola en el tablero (aunque los pilotos soviéticos tenían prohibido fumar en vuelo y no tenían idea de la Coca-Cola en el país), así como un agujero aleatorio (aparentemente de una bala japonesa) en el ala.

Desafortunadamente, existe el peligro de que la dirección de nuestras Fuerzas Armadas crea también en una “guerra sin contacto de alta tecnología” contra algún enemigo resignado y tonto, que “la guerra ahora es completamente diferente”, que “nunca habrá batallas de tanques”, etc. etc. A pesar de que nuestro presupuesto es mucho menor que el estadounidense, no podemos permitirnos el lujo de gastar miles de millones en naves inútiles como vehículos blindados MRAP y barcos LCS.

Es necesario comprender clara y claramente que la lucha contra el terrorismo no solo no es la única, sino que está lejos de ser la tarea principal de las Fuerzas Armadas. El ejército y la marina deben, en términos organizativos, tecnológicos y psicológicos, prepararse, en primer lugar, para guerras a gran escala con dos de los adversarios potenciales más fuertes: las Fuerzas Armadas de EE. UU. y el EPL renovado. Cuanto más preparados estemos para estas guerras, es menos probable que tengamos que luchar contra ellas.

/Alexander Khramchikhin, Director Adjunto del Instituto de Análisis Político y Militar, nvo.ng.ru/