Resumiendo, podemos decir que la ciencia y la religión son necesarias la una para la otra. Son dos caminos complementarios que pueden ayudarnos a tomar plena conciencia del mundo en el que existimos. Así que no tenemos que elegir entre ciencia y religión. Las ciencias naturales pueden revelar las leyes del mundo físico y promover el desarrollo de tecnologías que crearán un alto nivel de bienestar material para nosotros. Sin embargo, la ciencia necesita valores morales, que tienen su origen en la religión, para orientarla en sus propias actividades y para realizar el uso responsable del conocimiento científico en beneficio y no en perjuicio de la humanidad. Como dijo Albert Einstein: "La ciencia sin religión es defectuosa, la religión sin ciencia es ciega".

conclusiones

Resumiendo lo anterior, me gustaría señalar que en la actualidad, aunque no existe una visión única sobre el problema de la relación entre ciencia y religión, la mayoría de los científicos y el clero todavía tienden al tipo de "no contradicción", o incluso se podría decir "síntesis" de estas áreas.

Cuando la religión y la ciencia profesan la fe en Dios, la primera pone a Dios al principio y la segunda al final de todos los pensamientos. La religión y la ciencia no se excluyen mutuamente.

La línea invisible entre la ciencia y la religión ocupa nuestra mente, ya que separa dos aspectos importantes de la naturaleza humana: física y espiritual. La ciencia no debe en modo alguno negar la experiencia espiritual, así como la fe religiosa no puede excluir la libertad de desarrollo. La ciencia y la religión no pueden reemplazarse entre sí, ni deben combinarse vulgarmente, es decir, reducido a religión científica y ciencia religiosa. Dos partes integrales de la cultura mundial: la ciencia y la religión, en esencia, tienen las mismas raíces, alimentadas por la capacidad de una persona para sorprenderse y hacer preguntas. El primero desarrolla un enfoque racional para desentrañar el misterio del universo, que nos permite estudiar en detalle el mundo que nos rodea. El segundo se origina, por un lado, en el horror sagrado que nos inspira la grandeza del Universo, por otro lado, en el deseo de conocer al Creador y nuestro lugar en la implementación de Su plan.

Tal enfoque del problema de la relación entre ciencia y religión permitirá a una persona vivir en un mundo civilizado "creado" por la ciencia, sin perder sus valores espirituales y culturales.

Está en la naturaleza humana querer hacer preguntas: ¿Qué? ¿Por qué? ¿Cómo? Cada uno de nosotros contiene el deseo de comprender el mundo en que vivimos, de encontrar el sentido de la existencia. La religión, la filosofía y la ciencia surgieron y comenzaron su desarrollo como respuesta a este anhelo humano de conocimiento, de comprensión de la realidad circundante. Durante muchos siglos prácticamente no hubo diferencias entre estas formas de conocer. Juntos satisficieron las necesidades básicas del hombre y confirmaron su intuición de que el universo es significativo, ordenado, inteligente y gobernado por alguna forma de leyes justas, incluso si esas leyes no son tan obvias. Su enfoque fue intuitivo y racional, y todas las direcciones se desarrollaron juntas. Los sacerdotes fueron los primeros astrónomos y los médicos los predicadores. Los filósofos intentaron conocer la realidad con la ayuda de la razón. En un pasado relativamente reciente, ha habido una división entre la filosofía, las ciencias naturales y la religión, como resultado de lo cual cada una de estas áreas ha adquirido su propia esfera de aplicación. Las ciencias naturales se centraron en explicar y comprender el lado material de la realidad, mientras que la dimensión espiritual de la realidad se convirtió en el tema principal del conocimiento religioso. Surgió una yuxtaposición de ciencia y religión, en parte porque a veces los representantes de la religión intentaron apropiarse de la autoridad absoluta para interpretar la naturaleza material del mundo. En respuesta a esto, algunos eruditos han considerado la religión como una colección de prejuicios y han intentado reducir toda experiencia religiosa al ámbito del error humano. Sin embargo, la relación adecuada entre filosofía, ciencia y religión se puede comparar con la historia "¿Por qué hierve la tetera?". Pueden verse como diferentes enfoques para comprender el mismo fenómeno. No es que una dirección sea correcta y la otra incorrecta. Hacen diferentes preguntas y, naturalmente, dan diferentes respuestas. En este sentido, ciencia y religión se complementan.

Las preguntas sobre qué es el mundo, cómo puede ser entendido por el hombre, pertenecen a la esfera de la filosofía.

Las preguntas sobre cómo funciona el mundo están dentro del ámbito de la ciencia.

Las preguntas sobre por qué el mundo está organizado de esa manera, cuál es el significado y el propósito de la existencia, pertenecen a la esfera de la religión.

Sin embargo, por varias razones, muchas personas creen que la ciencia y la religión son mutuamente excluyentes. En otras palabras, si una persona se dedica a la investigación científica, entonces no puede creer en Dios, y si una persona es religiosa, entonces no puede aceptar ciertas leyes de la estructura del mundo probadas por la ciencia. Sin embargo, la afirmación de que la ciencia ha demostrado de alguna manera el fracaso de la religión parece infundada, por decir lo menos. Por ejemplo, el hecho de que la ciencia moderna se haya desarrollado principalmente en Occidente no es casual. El cristianismo y el islam proporcionaron un marco ideológico común a través del cual podía desarrollarse la ciencia. Esta cosmovisión incluye los siguientes conceptos:

El mundo fue creado bueno y por lo tanto digno de explorar (Y vio Dios todo lo que había creado, y he aquí que era muy bueno. Génesis 1:31),

Dios creó el mundo de acuerdo con cierta lógica y ley y, por lo tanto, el mundo se puede conocer: con la ayuda de la ciencia, una persona puede conocer las leyes que gobiernan el mundo.

La naturaleza no requiere adoración, por lo que la gente puede explorarla.

La tecnología es un medio de "dominio sobre la tierra" (Gén. 1:28), y el hombre tiene el derecho moral de experimentar y crear.

- dos formas inherentemente polares de la relación del hombre con el mundo: si la ciencia se dirige al estudio de los objetos naturales, entonces la religión - a lo sobrenatural.
Las formas y métodos de la relación entre ciencia y religión son muy diversas. La interacción entre la ciencia y la religión tiene una larga historia. Durante mucho tiempo se desarrollaron en el marco de la mitología y no destacaron como formas independientes. Gradualmente, el conocimiento científico se separa en una forma independiente de comprensión de la naturaleza. La ciencia desarrolla sus propios métodos y criterios, su propio modelo de racionalidad y de imagen del mundo.
Con la ayuda de la observación y el razonamiento, la ciencia establece hechos y, a partir de ellos, construye leyes, lo que en algunos casos permite predecir con éxito el futuro. La ciencia tiene una orientación práctica (el criterio de la práctica en la ciencia aparece en el Renacimiento). La ciencia está estrechamente relacionada con la tecnología, ya que la tecnología es una de las realizaciones prácticas de la ciencia.
En esencia, la religión y la ciencia son dos formas diferentes de explicar una misma realidad. ellos explican
esencia, origen del mundo, de la vida y del hombre.
La religión en cierto sentido es un fenómeno más complejo que la ciencia, porque combina la iglesia como institución social, la fe humana y los fundamentos morales de la existencia humana. La religión considera la relación del hombre con el Absoluto. La religión abarca a cientos de millones de personas, mientras que los involucrados en la ciencia son muchos menos.
En la Antigüedad, la religión y la ciencia se desarrollan juntas, mientras que todavía no surgen choques agudos entre ellas. En la Edad Media, la religión se convierte en el factor determinante en el desarrollo de la cosmovisión, mientras que la ciencia se considera sólo como un añadido a la religión. Tomás de Aquino desarrolló el concepto de teología natural, en el que fundamentaba la posibilidad de una transición coherente de las verdades científicas a las filosóficas y religiosas.
Desde el Renacimiento, la relación entre ciencia y religión ha cambiado drásticamente. El choque decisivo entre ciencia y religión es la disputa por el sistema del mundo de N. Copérnico. El sistema del mundo de K. Ptolomeo se consideraba ortodoxo, según el cual la Tierra descansa en el centro del Universo, mientras que el Sol, la Luna, los planetas y un sistema de estrellas fijas giran a su alrededor, cada uno en su propia esfera. Según la doctrina copernicana, la Tierra no está en absoluto en reposo, sino que se mueve alrededor del Sol y alrededor de su propio eje. Más tarde, Galileo desarrolló puntos de vista científicos sobre el mundo.
G. Galileo señala diferencias significativas entre los juicios de la ciencia y la fe. La ciencia y la fe, en su opinión, tienen diferentes fundamentos y tareas. La ciencia no debe depender de la tradición y los dogmas, y el conocimiento científico debe ser autónomo, ya que la ciencia se basa en la experimentación.
De forma distinta, las contradicciones entre las ideas científicas y religiosas sobre el mundo se manifestaron en los siglos XVII-XVIII, cuando surgió una imagen mecanicista del mundo que, sobre la base de las leyes de la mecánica, pretende comprender todo, procediendo de la naturaleza misma. Las leyes de conservación de la energía y el movimiento, la ley de conservación de la materia, el descubrimiento de la estructura celular de la naturaleza viva, la teoría de la evolución formaron la base de la imagen científica del mundo, privando así a las ideas religiosas de explicación desde el punto de vista de vista de la naturaleza. En este momento, se logró una independencia casi completa de la ciencia de la religión, y apareció el ateísmo, cuyos primeros representantes más consistentes fueron la Ilustración francesa. El ateísmo encontró su encarnación práctica en las consignas de la Revolución Francesa.
En el siglo 19 seguido de una reacción a estos procesos, pero la autoridad de la ciencia, apoyada por la misma revolución industrial, ya se ha fortalecido tanto que no era peligrosa para la ofensiva de la religión. La creencia en la ciencia ha reemplazado en gran medida a la fe en la religión. El intento más serio de venganza de los clérigos es la discusión en torno a la teoría darwiniana del origen de las especies, especialmente en torno a la tesis del origen del hombre. Pero fue rechazado sin mucha dificultad y con gran honor para los científicos.
En consecuencia, al n. En el siglo XX, al menos en la parte ilustrada de la sociedad, triunfó incondicionalmente el ateísmo basado en la creencia en la omnipotencia de la ciencia. "Dios ha muerto" - proclamaron los filósofos (F. Nietzsche). Esto, sin embargo, escondía uno de los dos peligros principales para una cosmovisión científica puramente atea: tal posición era convincente solo para la parte intelectualmente desarrollada de la sociedad, para la minoría ilustrada de los habitantes del planeta.
Otro peligro para la cosmovisión atea ha surgido repentinamente de su propio fundamento y orgullo: la ciencia fundamental, principalmente la física. El desarrollo de la física cuántica y la teoría de la gravedad relativista ha llevado al descubrimiento de limitaciones internas fundamentales en el estudio del micro y macromundo. Resultó que la ciencia no es omnipotente en absoluto. Los teólogos no dejaron de aprovechar esto. si, catolica
el teólogo J. Maritain argumentó que la ciencia y la teología habían llegado a la línea divisoria. A partir de los años 20. siglo 20 se hacen descubrimientos en la ciencia y surgen teorías que no encajan en el modelo mecanicista del mundo, requiriendo su seria revisión. Estos incluyen la teoría de la relatividad, que ha cambiado la idea de la conexión entre el espacio y el tiempo, la física cuántica, que descubre las leyes del microcosmos, etc. Sobre la base de estos descubrimientos, la imagen científica moderna del mundo ha aún no ha sido desarrollado tan integralmente como el creado sobre la base de la mecánica.
A finales del siglo XX. El "dictado ideológico" del ateísmo desaparece, ya no es tan popular, se reemplaza no por la religiosidad convencida, sino por el escepticismo y la religiosidad abstracta, todo tipo de fenómenos se vierten en la mente de las personas: ocultismo, misticismo, teosofía, magia. , espiritismo, etc. La religión y la ciencia todavía tienen fundamentos diferentes: la ciencia se basa en el conocimiento obtenido por métodos científicos, mientras que la religión se basa en la fe.
Hay varios enfoques al considerar la ciencia y la religión:

1. Enfoques que afirman que la ciencia juega el papel principal. Aparecieron en los siglos XVII y XVIII, cuando surgió una imagen mecanicista del mundo.

El naturalismo y el materialismo son posiciones ideológicas en las que no sólo se afirma el papel protagónico de la ciencia, sino que se niega por completo la necesidad de la religión.

1. Enfoques que otorgan el protagonismo a la religión. Este punto de vista fue el principal en la Edad Media. En la actualidad, esta opinión la sostienen pensadores religiosos, teólogos; Hay una serie de filosofías en las que se da prioridad a la religión.
2. Hay conceptos que creen que la ciencia y la religión deben desarrollarse en paralelo. Sus partidarios parten del hecho de que la ciencia y la religión se pueden reconciliar, se pueden encontrar sus puntos en común (ver, por ejemplo: Chicherin B. Science and Religion. M., 1999). Después de todo, es la razón la que determina el contenido de la religión, y la verdadera fe es probada por la razón. La brecha entre ciencia y religión proviene del insuficiente desarrollo de la ciencia o de la imperfección de la religión. El objetivo final del desarrollo es la más alta unificación de ambas áreas, la síntesis de todo el mundo espiritual. La religión y la ciencia no se contradicen ni pueden contradecirse por la sencilla razón de que hablan de cosas diferentes; una contradicción es posible solo cuando se expresan dos declaraciones opuestas sobre el mismo tema: la ciencia estudia el mundo real, la religión conoce a Dios, por lo tanto, las verdades de uno no deben contradecir las verdades del otro (Frank S. Religión y ciencia. M., 1992).

En respuesta a esto, debe admitirse que la religión y la ciencia también tienen preguntas comunes, y además importantes.
Tal cuestión, por ejemplo, es la cuestión de la esencia del mundo. Desde el punto de vista de la ciencia clásica, el Universo es un sistema cerrado autorregulado en el que todos los procesos en curso van "por sí solos", sin ninguna interferencia externa, y pueden describirse mediante leyes dinámicas y estadísticas. Tal mundo, decían los creadores de la ciencia, no necesita la hipótesis de Dios. En otras palabras, el Universo es un mundo determinado por leyes dinámicas y estadísticas y sólo por ellas, fundamentalmente desprovisto de todo lo externo a él; es el mundo, del cual nosotros mismos somos una partícula, el mundo, en principio, cognoscible por nosotros. Este mundo, en virtud de unas leyes todavía oscuras, se crea a sí mismo, y nadie interviene en él desde fuera ni lo observa ni con compasión ni con indiferencia. Y el hombre, siendo el “órgano de autoconocimiento del mundo”, en virtud de que es una partícula de este mundo, es consciente de su papel de creador y se propone como meta rehacerlo y mejorarlo. La ciencia tradicional considera que el descubrimiento de las leyes que rigen el universo es la principal tarea del conocimiento.
Desde el punto de vista de la religión, Dios creó el mundo, lo controla. El hombre es una creación.
come Dios. El mundo fue creado por Dios racionalmente, es decir, tiene su propio orden.
Origen del mundo y de la vida. La doctrina de la evolución gradual de plantas y animales, que pasó a la biología principalmente de la geología, se puede dividir en tres partes. En primer lugar, es un hecho, tan cierto como para épocas remotas, que las formas de vida más simples son las más antiguas, y las formas de estructura compleja aparecen en una etapa posterior de desarrollo. En segundo lugar, existe la teoría de que las formas posteriores y organizadas no surgieron espontáneamente, sino que se desarrollaron a partir de formas anteriores, habiendo sufrido una serie de modificaciones; esto es, estrictamente hablando, lo que se entiende por "evolución" en biología. En tercer lugar, hay estudios sobre el mecanismo de la evolución. El principal mérito histórico de Charles Darwin desde el punto de vista de la ciencia es que propuso la selección natural como mecanismo, gracias a lo cual la idea de evolución empezó a parecer más plausible. Sin embargo, esta suposición, que satisfizo a los seguidores de Charles Darwin, no puede considerarse indiscutible.
Según el punto de vista religioso, el mundo surge como resultado de la creación de Dios. Él crea no solo la naturaleza "inanimada", sino también la vida en la Tierra. La vida en la Tierra aparece inmediatamente en toda su diversidad, es decir, no hay una evolución gradual, unas especies no se originan de otras.
Orígenes humanos. Tanto las enseñanzas religiosas como las científicas sobre el origen del hombre no hablan de lo mismo, sino de cosas diferentes: la ciencia trata sobre el "origen" relativo del hombre, es decir, su continuidad biológica con otros organismos inferiores de etapas anteriores de la vida orgánica, religión sino -sobre el origen absoluto del hombre, es decir, sobre su origen desde el principio mismo del ser y sobre su relación con este principio- Dios. La religión afirma que el hombre es un ser superior, especial, diferente de todo el mundo animal, que fue creado por Dios a "imagen y semejanza de Dios"; y la misma religión, en su doctrina de la Caída, añade que el hombre posterior (por una u otra razón) “cayó”, es decir, perdió la pureza de su imagen divina y se mezcló con el mundo de la naturaleza inferior, sometido a él. La religión revela una era distinta, anterior, de la existencia humana, que antecede a toda esa evolución orgánica que estudia la ciencia.
El darwinismo, así como las enseñanzas de N. Copérnico, entraron en serio conflicto con las ideas religiosas. Era necesario abandonar las nociones de permanencia de las especies y los muchos actos individuales de creación contenidos en el libro del Génesis, y también reconocer que después del surgimiento de la vida, transcurrió un período enorme de tiempo antes de la aparición del hombre. También abandonaron muchos argumentos a favor de la gracia de la providencia, que supuestamente otorgó a los animales la mejor adaptación al medio ambiente; ahora esto se explica por el mecanismo de la selección natural. Además, se argumenta que el hombre desciende de animales inferiores.
Explicando los Milagros. Este es el principal escollo entre la religión y la ciencia. La creencia en los milagros se considera incompatible con la verdad científica sobre la estricta regularidad de todos los fenómenos naturales. El hombre religioso cree que está bajo la guía constante de Dios; y si ve la voluntad de Dios en la vinculación de los fenómenos por causas naturales, entonces no puede abandonar la idea de que si Dios quiere, siempre puede cambiar el curso natural de los acontecimientos, es decir, crear un milagro. Un milagro se entiende como la intervención directa de fuerzas Divinas superiores en el curso de los fenómenos, una intervención que conduce a tal resultado que es imposible con la acción de fuerzas naturales únicamente naturales. La ciencia y el cientificismo no refutan y no pueden refutar la posibilidad de los milagros. La ciencia estudia las regularidades solo de las fuerzas naturales internas de la naturaleza y, por lo tanto, no dice nada sobre la posibilidad o imposibilidad de un milagro.

Así, podemos decir que la ciencia y la religión, a pesar de las diferencias fundamentales y significativas, también tienen puntos de intersección. Y en fenómenos culturales como la alquimia, la astrología, la ciencia y la religión se combinan en uno. El lenguaje de la ciencia y el lenguaje de la religión también comparten similitudes. Ambos se basan en el lenguaje natural, agregando algunos términos y pruebas especiales; en ciencia y religión, el razonamiento se construye usando argumentos y evidencia lógica. Estas similitudes se explican por el hecho de que la ciencia y la religión se desarrollaron influyéndose mutuamente.
K. Izabolotskij

La ciencia brinda buenas condiciones, comodidad y conveniencia, y la espiritualidad, el Dharma brinda paz, tranquilidad.

En ese período de tiempo en que prevalezca la ciencia, la humanidad disfrutará de lujos y comodidades, pero no tendrá paz. Cuando la religión (espiritualidad, Dharma) prevalece, unos pocos pueden disfrutar del lujo y la comodidad, pero la mayoría de la gente estará en paz. Por lo tanto, la ciencia y la religión son dos cosas complementarias.

La ciencia puede describirse como una pieza de conocimiento utilizada para encontrar la energía oculta en cualquier fenómeno material. La religión se puede definir como una pieza de conocimiento utilizada para encontrar el poder oculto de la conciencia humana.

No hay conflicto entre la ciencia y la religión. Miremos hacia el pasado. Oriente estaba inclinado hacia la religión, y Oriente le dio al mundo creencias, sistemas religiosos y culturas avanzadas, pero siguió siendo pobre. Y el mundo occidental, desarrolló la ciencia, creó muchos valores materiales, pero perdió la comprensión de la espiritualidad. Tienen todos los bienes materiales, pero se pierde la comprensión del Alma Divina (Atma).

En nuestro tiempo, necesitamos una cultura en la que la ciencia y la religión estén equilibradas. En tal cultura, todas las ciencias serán religiosas y todas las religiones serán científicas.

La vida humana es el nexo de unión entre el cuerpo y el alma. No hay conflicto entre el cuerpo y el alma. Así que en los tiempos venideros, la ciencia será como el cuerpo y la religión el alma del mundo.

Ambos componentes deben trabajar juntos en sus respectivas áreas. Por ejemplo, si alguien vive sólo por el bien del cuerpo, pierde la comprensión de la Divinidad de su Alma. En consecuencia, si una persona vive únicamente de la conciencia espiritual, su cuerpo material sufrirá. De ahí la necesidad de equilibrar estos dos aspectos para maximizar el potencial de la encarnación humana.

El futuro será brillante solo si la religión y la ciencia trabajan juntas. En esta combinación, la religión se convertirá en un tema central y la ciencia en una adición externa. La religión precederá a la ciencia.

En una combinación cuerpo-alma, el cuerpo no puede convertirse en el amo del alma. Del mismo modo, la ciencia nunca controlará la religión. El sobredesarrollo de la ciencia se vuelve peligroso si no interviene la fuerza equilibradora de la religión. Por lo tanto, ha llegado el momento en que la religión debe recuperar sus derechos.

La libertad de religión (espiritualidad) significa que no nos importa si hay Verdad, si hay ahimsa, si hay Amor, si hay cultura. No hay libertad de religión en ningún país. Esto la llevará a la ruina. Es necesario hablar de libertad de enseñanza, libertad de tradiciones. Esto significa que no nos importa si eres musulmán, cristiano, budista o jainista. La religión es una, las tradiciones son muchas. Hay que decir libertad de tradiciones, pero decimos libertad de religiones.

Del libro de Pilot Babaji "Esto es lo que aprendí".

43. Religión y ciencia en el contexto de la cultura.

La ciencia y la religión son dos capas fundamentales de la cultura y dos tipos fundamentales de cosmovisión que se complementan entre sí. Cada era tiene sus dominantes, junto con los cuales hay tipos de cosmovisión de fondo periféricos, tipos de subsistemas culturales de fondo, que, sin embargo, juegan un papel importante en el desarrollo de la sociedad humana.

Entonces, si en la Edad Media en la tradición europea lo dominante era religiosidad cristiana- tanto oficialmente como a nivel de conciencia de masas, la Nueva Era en la misma tradición europea, a partir del siglo XVII, nos muestra un ejemplo de dominación creciente tipo científico de comprensión del mundo. Y en la Edad Media, la ciencia existía en forma de una cosmovisión de fondo, en su mayoría de tipo elitista, característica de los círculos del monaquismo ilustrado y de la entonces emergente ciencia universitaria secular. Esto no significa, sin embargo, que una forma de cosmovisión reemplace a otra, desplazando por completo a la anterior de la cultura humana. Aunque la historia de la cultura muestra que en la era del dominio de los sistemas religiosos como formas de conocimiento del mundo y como estructuras de conciencia de masas, la ciencia es reprimida y abusada, incluso por la fuerza. En la era del dominio de la ciencia como forma de conocimiento del mundo y como orientación de la conciencia de masas, la religiosidad es suprimida por los mismos métodos. De hecho, la relación entre los tipos de cosmovisión científica y religiosa es, por supuesto, mucho más complicada.

La ciencia hoy no ha suplantado las formas religiosas de entender el mundo, no las ha destruido. Solo empujó la religiosidad a la periferia de la vía estratégica del conocimiento y la comprensión del mundo en las estructuras de la conciencia de masas de la sociedad.

^ Las actitudes cognitivas fundamentales de la forma científica y religiosa de entender el mundo se entrecruzan muy estrechamente. . Por un lado, la ciencia no representa un flujo continuo de conocimiento objetivado, cuya plena justificación se reduce a la evidencia, ya sea teórica o experimental. Por otro lado, los sistemas de creencias religiosas no se limitan a la aceptación de ciertos principios fundamentales sobre la fe. En la ciencia existen estructuras que fundamentan los conocimientos derivados de ellas y se toman en la fe como base axiomática de ciertas teorías científicas.

El grado de fundamentación de tales afirmaciones varía, pero casi siempre proceden de la evidencia para la mente conocedora, la transparencia intelectual, la suficiencia desde el punto de vista de los parámetros externos a la teoría, etc. Todo esto, al examinarlo más de cerca, resulta ser actitudes modificadas de fe.

^ Los sistemas religiosos no son solo conjuntos de disposiciones que apelan principalmente a la fe humana , sino también algunas construcciones generalizadas basadas en un intento argumentación y evidencia. Tales fragmentos o aspectos de la actitud religiosa hacia el mundo se denominan teología o, en ruso, teología donde la base de la fundamentación racional y la prueba se ponen bajo las actitudes de la religión, la base que funciona básica y principalmente en la ciencia.

De este modo, el conocimiento científico está inseparablemente ligado a la fe, acompañada por ella Además, en gran medida, comienza con algunos elementos de asumir la fe como postulados intelectualmente transparentes y evidentes para los puntos de partida de la creatividad científica. Y la fe religiosa necesita al menos una confirmación parcial de la capacidad de persuasión de los dogmas utilizando los métodos de racionalización y argumentación adoptados en el conocimiento científico. Pero luego hay diferencias significativas.

^ La ciencia estudia la naturaleza circundante, la realidad, la realidad percibida por nosotros con la ayuda de los sentidos y comprendida por el intelecto, la mente. La ciencia es un sistema y un mecanismo para obtener conocimiento objetivo sobre este mundo circundante. Objetivo - es decir, uno que no depende de las formas, métodos, estructuras del proceso cognitivo y es un resultado que refleja directamente el estado real de las cosas. El conocimiento científico se basa en una serie de principios que definen, aclaran, detallan las formas del conocimiento científico y la actitud científica ante la comprensión de la realidad. Fijan algunos rasgos de la cosmovisión científica, bastante sutiles, detallados, peculiares, que hacen de la ciencia una forma de conocimiento realmente poderosa y efectiva. Hay varios principios de este tipo que subyacen a la comprensión científica de la realidad, cada uno de los cuales juega un papel importante en este proceso:

- principio de objetividad. Un objeto es algo que se encuentra fuera de la persona que conoce, fuera de su conciencia, existiendo por sí mismo, teniendo sus propias leyes de desarrollo. El principio de objetividad no significa nada más que el reconocimiento del hecho de la existencia de un mundo externo independiente del hombre y la humanidad, de su conciencia e intelecto, y la posibilidad de su conocimiento. Y este conocimiento, razonable, racional, debe seguir formas verificadas y razonadas de obtener conocimiento sobre el mundo que lo rodea.

- principio de causalidad. El principio de causalidad, el principio de determinismo, significa la afirmación de que todos los eventos en el mundo están interconectados por una relación causal. Según el principio de causalidad, no hay sucesos que no tengan una causa real que pueda ser reparada de una forma u otra. Cada evento crea una cascada, o al menos una consecuencia. Por lo tanto, el principio de causalidad afirma la presencia en el Universo de formas naturales equilibradas de interacción entre los objetos. Sólo a partir de ella se puede abordar el estudio de la realidad circundante desde el punto de vista de la ciencia, utilizando los mecanismos de prueba y verificación experimental.

- principio de racionalidad, razonamiento, evidencia de disposiciones científicas. Cualquier afirmación científica tiene sentido y es aceptada por la comunidad científica solo cuando está probada.. La ciencia no acepta proposiciones no probadas, que se interpretan como muy posibles. Para que una determinada afirmación reciba el estatus de cientificidad, debe ser probada, argumentada, racionalizada y verificada experimentalmente.

- principio de reproducibilidad. Cualquier hecho obtenido en la investigación científica como intermedio o relativamente completo debe poder ser reproducido.

en un número ilimitado de copias, ya sea en el estudio experimental de otros investigadores, o en la demostración teórica de otros teóricos.

- principio teórico. La ciencia no es un montón interminable de ideas dispersas, sino un conjunto de construcciones teóricas complejas, cerradas y lógicamente completadas. Cada teoría en una forma simplificada se puede representar como un conjunto de declaraciones interconectadas por principios intrateóricos de causalidad o consecuencia lógica. Cualquier objeto de la realidad es enorme, en el límite de un número infinito de propiedades, cualidades y relaciones. Por lo tanto, se necesita una teoría detallada, lógicamente cerrada, que cubra los más significativos de estos parámetros en forma de un aparato teórico integral y detallado.

- principio de consistencia. La teoría general de sistemas es la base del enfoque científico para comprender la realidad en la segunda mitad del siglo XX y trata cualquier fenómeno como un elemento de un sistema complejo, es decir, como un conjunto de elementos interconectados según ciertas leyes y principios.

- principio de criticidad. Quiere decir que en la ciencia no hay ni puede haber verdades definitivas, absolutas, aprobadas durante siglos y milenios. Cualquiera de las disposiciones de la ciencia puede y debe ser competencia de la capacidad de análisis de la mente, así como de la continua verificación experimental. En la ciencia sin autoridad absoluta, mientras que en formas de cultura anteriores, la apelación a la autoridad era

como uno de los mecanismos más importantes para la realización de los caminos de la vida humana. ^ Las autoridades científicas suben y bajan bajo la presión de nuevas pruebas irrefutables. Quedan autoridades, caracterizadas sólo por sus brillantes cualidades humanas. Vienen nuevos tiempos, y nuevas verdades contienen a las anteriores, ya sea como un caso especial o como una forma de transición límite.

Religiosidad, basado no en un intento de obtener un conocimiento objetivo, sino en tal tipo de relación humana con el mundo como la fe, la creencia en la existencia, en el desarrollo, en la presencia de algo que no se basa en la evidencia, se debe a que la fuente de la religiosidad no es la realidad objetiva, no la realidad, sí conocido por nosotros en las sensaciones, sino lo que llamamos ser superexistente. La fuente del conocimiento religioso, la experiencia, la visión del mundo se vuelveRevelación.La revelación es un conocimiento sobrenatural, sobrenatural, dado al hombre desde arriba. La fuente puede ser un profeta (Moisés, Mahammad - en la historia de las grandes religiones monoteístas), o el mismo Absoluto, Dios, encarnado en la Tierra, o directamente apareció en este mundo y declara lo que quiere transmitir al hombre.. La revelación no está sujeta al juicio crítico de la mente, ya que lo que recibimos a través de ella es la información más alta y absoluta que la mente limitada de una persona no es capaz de presentar en su totalidad y desarrollo, y que debe tomarse con fe.

En general, las diferencias entre ciencia y religión pueden reducirse a lo siguiente: la ciencia estudia el ser realmente percibido y consistentemente concebible. La religión no representa lo que está conectado con el mundo de la existencia objetiva, lógicamente ordenado y empíricamente fijado, sino lo que se remonta al significado de nuestra existencia. La religión se interesa por los significados y valores de la existencia humana, sus componentes éticos, morales y estéticos. La religión responde a las preguntas últimas que se remontan a las formas absolutas de existencia y cosmovisión, que no existen ni pueden existir en la ciencia.

La ciencia responde o, más bien, trata de responder a la pregunta de cómo funciona la realidad, cómo existe, funciona y se desarrolla. Para ello, formula leyes basadas en los resultados de investigaciones experimentales o teóricas. La religión se interesa por aquellas preguntas que no pueden ser respuestas a la pregunta ¿cómo?, sino ¿por qué? ¿y por qué?. ¿Por qué este mundo está dispuesto de esta manera y no de otra manera? ¿Por qué vivimos? Las respuestas a estas preguntas llevan a la persona a la idea de Dios, el Absoluto. Por qué está pasando esto"."

La ciencia estudia lo que es, la religión se interesa por lo que debería ser. La religión responde a las preguntas más importantes de la vida humana, las respuestas a las que la ciencia no da, y el mecanismo para encontrar respuestas a estas preguntas no está relacionado con la evidencia y la confirmación teórica o experimental, sino con la especificidad universal, aunque profundamente individual, de experiencia humana.

^ Así, la ciencia y la religión interactúan según el principio de complementariedad de las formas formal-racional-cognitiva e intuitiva-ética de dominar el mundo.

El dilema del conocimiento y la fe, la ciencia y la religión ha vuelto a perder su evidencia inequívoca en nuestros días. Y nuevamente, como sucedió más de una vez en los altibajos de la historia, una persona se esfuerza por encontrar su propio camino hacia la Verdad. Pero parece que por el camino tenemos muchas más preguntas que respuestas.

La crisis de la naturaleza, de la sociedad, de la personalidad, a la que nos enfrentamos, a pesar de las numerosas advertencias de los representantes más profundamente pensantes de la humanidad, ha puesto en entredicho una serie de valores que se han instaurado en nuestro siglo, tanto dentro de la propia ciencia como en otras áreas de la conciencia pública. Al final resultó que, la ciencia en sí misma aún no es una panacea para todos los males, y sus recomendaciones necesitan ajustes éticos y estéticos adicionales. La pérdida de un sentido natural de armonía en relación con el mundo y con uno mismo amenaza a la humanidad con una catástrofe inevitable. La civilización tecnogénica creada y deificada por él durante mucho tiempo fetichiza el hábitat artificial y recurre al natural solo para aumentar su propio poder y fuerza. Los resultados de todo esto son visibles hoy, como dicen, "a simple vista".

Iluminados de repente, comenzamos a darnos cuenta de que la esquematización teórica y la simplificación lógica de la realidad le roban su belleza. Habiendo hecho de la violencia contra la naturaleza casi el único medio para lograr su bienestar material, el hombre ha perdido su sentido viviente de coherencia, ritmo y misterio del ser, privándolo de un significado profundo y, por así decirlo, conservado en su mente. Ahora vive en el arrepentimiento por el pasado y en sueños de un paraíso terrenal, pero fuera de sintonía con el presente. ¿Es posible resucitar esa actitud hacia la naturaleza, cuando el mundo era percibido en su pureza original, en cada momento como un organismo poderoso, pero también vulnerable, peligroso, pero también salvador, vivo y sensible?

La conclusión a la que hemos llegado es la siguiente. La ciencia es tanto una herramienta creativa como destructiva en manos de una humanidad educada. Es capaz de dirigir este instrumento para el bien solo si conserva en sí mismo un sentido de participación directa en la naturaleza y el cosmos. La ciencia y la religión son dos balanzas, y su equilibrio es necesario como unidad de conocimiento y fe.

El 1 de agosto de 2016, Su Santidad el Patriarca Kirill de Moscú y Toda Rusia se reunió con científicos rusos en la mesa redonda "Fe y ciencia: interacción para el bien de Rusia" en la sala abovedada de las cámaras del Monasterio de la Asunción de Sarovskaya Pustyn. en la que, en particular, dijo:

<…>Aunque la relación entre religión y ciencia se ha desarrollado de manera muy diferente a lo largo de la historia humana, las formas religiosa y científica de entender el mundo no se contradicen entre sí, en el sentido en que la ciencia y el arte, la religión y el arte no se contradicen entre sí.

Se puede decir que la religión, la ciencia y el arte son formas diferentes de comprender el mundo y el hombre, de conocer el mundo por el hombre. Cada uno de ellos tiene sus propias herramientas, sus propios métodos de cognición, responden a diferentes preguntas. La ciencia, por ejemplo, responde a las preguntas de "cómo" y "por qué". Religión - a la pregunta "por qué". En el centro del conocimiento religioso está el problema del sentido de la vida y las actitudes ante la muerte. Si la ciencia se ocupa de la cuestión de cómo apareció la vida orgánica en la tierra, entonces la religión se ocupa de por qué apareció la vida. Es ingenuo leer el libro de Génesis como un libro de texto sobre antropogénesis, pero es igualmente contraproducente buscar una respuesta a la pregunta sobre el sentido de la vida en los libros de texto de biología o física.

Otro concepto erróneo popular es la siguiente afirmación: la ciencia y la religión no solo se complementan, sino que son necesarias la una para la otra. Las ideas religiosas, de acuerdo con esta tesis, son un incentivo para la actividad científica, y los datos científicos pueden ayudar a limpiar la religión de imágenes y simbolismos innecesarios. Estoy seguro de que esto también es una simplificación, y está conectado con un replanteamiento de la interacción entre religión y ciencia. Este replanteamiento es provocado, en primer lugar, por una nueva comprensión del papel de la religión en el mundo moderno y, en segundo lugar, por un replanteamiento del contenido y el lugar de la ciencia después de una serie de descubrimientos del siglo XX.

<…>Por otro lado, a veces algunos apologistas religiosos son demasiado celosos, tratando de atraer a la ciencia a "su lado". Y ahora hay un punto de vista de que la física moderna es casi la mejor prueba de la existencia de Dios y la creación del mundo, etc.<…>Es importante que los apologistas cristianos no pierdan el sentido de la proporción y recuerden que si la Verdad de la religión fuera revelada a la grandeza de la razón, entonces el cristianismo sería diferente. El Evangelio nos dice algo más: Bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios(Mateo 5:8).

La diferencia entre los aparatos científicos y religiosos y la imposibilidad de su "emparejamiento" mecánico no significa en absoluto su incompatibilidad absoluta. La ciencia y la religión, por supuesto, se complementan entre sí en el panorama general de nuestro conocimiento sobre el mundo, haciéndolo más voluminoso y brillante. Sólo que todo este cuadro no encaja completamente ni en el marco científico ni en el marco de las ideas religiosas adecuadas. En otras palabras, esta complementariedad no se da en el campo de la ciencia (es decir, los argumentos religiosos no sirven aquí, aunque debemos muchos descubrimientos científicos a la intuición religiosa de los científicos) y tampoco en el campo de la religión (la ciencia no sirve para confirmar directamente verdades religiosas, aunque y sucede). La ciencia responde a sus propias preguntas y la religión responde a las suyas. Y cuantas más respuestas tiene una persona, más ricas son sus ideas sobre el mundo, sobre Dios y sobre sí mismo.

<…>En un mundo de desarrollo intensivo de tecnologías basadas en el conocimiento científico, la responsabilidad moral de los científicos es sumamente importante. Hace varias décadas, hablando de las posibles consecuencias peligrosas del progreso científico, teníamos en mente, en primer lugar, las tecnologías nucleares. Pero ahora han surgido los problemas más agudos relacionados con la biotecnología, el rápido desarrollo de las tecnologías de la información, la creación de realidades virtuales, la formación de bases de datos integrales, el control y contabilidad de las personas, cuyo uso indebido puede poner en peligro la libertad humana y los derechos civiles. .

Es importante entender que el tema mismo de las consecuencias del desarrollo científico y tecnológico ciertamente tiene un componente moral. Está indisolublemente ligado a las ideas del bien y del mal, con la capacidad de distinguir entre daño y beneficio. Y aquí hay un campo natural para combinar los esfuerzos de la ciencia y la religión.

(De las palabras de Su Santidad el Patriarca Kirill en una reunión con científicos en Sarov)