Yalta Potsdam. Las principales características del orden Yalta-Potsdam (sistema Yalta-Potsdam). Necesito ayuda con un tema

El sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam es la designación del sistema de relaciones internacionales adoptado en geopolítica, fijado por los tratados y acuerdos de las conferencias de Yalta y Potsdam. Este sistema de relaciones internacionales existió a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. La conferencia de Yalta puede considerarse el comienzo de la formación de un nuevo sistema de relaciones internacionales. Del 4 al 11 de febrero, los "Tres Grandes" Stalin, Roosevelt, Churchill, intentaron llegar a un acuerdo sobre el destino del mundo y, en primer lugar, de Europa. De hecho, había dos problemas principales: elegir un régimen político para los países liberados y trazar sus fronteras. La Declaración de Yalta sobre una "Europa liberada" fue muy clara, al menos en lo que respecta a la primera: los países liberados elegirían sus propios gobiernos mediante elecciones libres. Además, en la conferencia se decidió el destino de la Alemania de la posguerra. Surgió la cuestión de la ocupación conjunta de su territorio. También se acordó el monto de las reparaciones (alrededor de 20 mil millones de dólares, la mitad de esta cantidad se debía a la URSS). Los participantes en la Conferencia de Yalta declararon que su objetivo inquebrantable era destruir el militarismo alemán y el nazismo y crear garantías de que "Alemania nunca más podrá perturbar la paz", "desarmar y disolver todas las fuerzas armadas alemanas y destruir el Estado Mayor alemán para siempre". ", " apoderarse o destruir todo el equipo militar alemán, liquidar o tomar el control de toda la industria alemana que podría utilizarse para la producción militar; someter a todos los criminales de guerra a un castigo justo y rápido; acabar con el Partido Nazi, las leyes, organizaciones e instituciones nazis; eliminar toda influencia nazi y militarista de las instituciones públicas, de la vida cultural y económica del pueblo alemán. Se decidió el destino de la Europa de la posguerra, en particular, se tocaron temas tan importantes como el destino de la Alemania de la posguerra, la cuestión polaca y los Balcanes, y se discutió la situación en el Lejano Oriente. Se formó una nueva "Sociedad de Naciones" con un nuevo nombre para la ONU. También se estipuló una disposición sobre la cooperación de posguerra entre los EE. UU. y la URSS. En principio, Stalin y Roosevelt no negaron tal posibilidad, pero ¿era posible? Todo era muy ambiguo. Por un lado, la adopción de decisiones acordadas en la conferencia mostró la posibilidad de cooperación entre estados con diferentes sistemas sociales. Había una fuerte alianza contra un enemigo común. En este sentido, los países de la coalición anti-Hitler comenzaron a pensar en crear una organización que pudiera prevenir futuros conflictos como la Segunda Guerra Mundial.

La orden de Yalta-Potsdam no tenía una base legal y contractual fuerte. Los acuerdos que formaron la base del orden de la posguerra fueron orales, no registrados oficialmente, o fueron fijados principalmente en forma declarativa, o su plena implementación fue bloqueada como resultado de la agudeza de las contradicciones y confrontaciones entre los principales sujetos de relaciones internacionales de la posguerra. El sistema funcionó durante casi toda la segunda mitad del siglo XX, proporcionando cierto equilibrio en el mundo, pero al final, como todo mecanismo que ha caducado, el sistema Yalta-Potsdam dejó de funcionar. El proceso de colapso del sistema Yalta-Potsdam comenzó con el final de la Guerra Fría. La política de M. S. Gorbachov, asociada con la "perestroika", la "glasnost" y el "nuevo pensamiento", estaba dirigida a las concesiones a los países capitalistas, además, las concesiones eran unilaterales. Por eso hasta el día de hoy Estados Unidos cree que ganó la Guerra Fría. A pesar de la pérdida de la Unión Soviética en la Guerra Fría, su fin significó el fin de la confrontación, la carrera armamentista, la injerencia en los asuntos internos de los estados de Europa del Este, y de ahí se sigue que la confrontación entre los dos campos -el capitalista y el el socialista, ha terminado debido al colapso de este último campo. El fin de la bipolaridad generada por el sistema Yalta-Potsdam. Pero, el colapso de la URSS, a saber, el acuerdo Belovezhskaya el 8 de diciembre de 1991, que cambió la situación en el mundo, se convirtió en la etapa decisiva. Junto con la Unión Soviética, el sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam también se hundió en el olvido. ¿Era posible mantener este sistema de relaciones internacionales? Si imaginamos que no hubo un acuerdo Belovezhskaya y que la Unión Soviética no colapsó en 1991, entonces el sistema Yalta-Potsdam aún no podría funcionar por mucho tiempo, porque se creó en condiciones diferentes, cuando la Unión Soviética estaba en los "erizos" de Stalin y representaba una amenaza para el mundo capitalista. El hecho es que el concepto Yalta-Potsdam funcionó a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, corrigiendo las deficiencias del mundo anterior y del sistema anterior, borrando los restos del pasado, pero, al final, este mismo sistema dio lugar a nuevas dificultades y carencias creadas. Como resultado, a fines del siglo XX, el sistema estaba obsoleto y ya no podía cumplir con los requisitos del mundo moderno. Es por eso que el sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam no pudo ser preservado, ya que ya no corresponde al presente. El mundo ha dejado de ser bipolar, vivimos en una era de globalización e integración, y para mantener el nuevo mundo se necesita un nuevo sistema, formado a partir de la experiencia de años pasados, pero al mismo tiempo adaptado a nuestra modernidad. veces. Pregunta 8 Modelo sueco de social estados

El término "modelo sueco" apareció a finales de los años 60, cuando Suecia comenzó a combinar con éxito un rápido crecimiento económico con amplias reformas políticas en un contexto de relativa falta de conflicto social. Esta imagen de una Suecia exitosa y serena contrastaba especialmente con el crecimiento de los conflictos sociales y políticos en el mundo circundante. El modelo sueco se identificó con la forma más desarrollada del estado de bienestar.

Otra forma de definir el modelo sueco provino del hecho de que se distinguían claramente dos objetivos dominantes en la política económica sueca: el pleno empleo y la nivelación de ingresos. Sus resultados han sido una política activa en un mercado de trabajo muy desarrollado y un sector público excepcionalmente grande (en este caso, fundamentalmente el ámbito de la redistribución, y no de la propiedad estatal), que se dedica a la acumulación y redistribución de importantes fondos para la asistencia social y económica. propósitos económicos.

Los economistas definen el modelo sueco como una combinación de pleno empleo (desempleo oficial por debajo del 2% de la población activa) y estabilidad de precios a través de políticas económicas restrictivas complementadas con medidas selectivas para mantener altos niveles de empleo e inversión. Este modelo fue introducido por los economistas sindicales a principios de la década de 1950 y fue utilizado en cierta medida por los gobiernos socialdemócratas.

Finalmente, en el sentido más amplio, el modelo sueco es un modelo de desarrollo socioeconómico, es todo el complejo de realidades socioeconómicas y políticas del país con su alto nivel de vida y amplia escala de política social.

Los principales objetivos del modelo sueco durante mucho tiempo fueron el pleno empleo y la equiparación de ingresos. Esto se debe a la fuerza especial del movimiento obrero sueco. Desde 1932 hasta el presente (con la excepción de 1976-1982 y 1991-1994), el Partido de los Trabajadores Socialdemócratas Suecos (SDRPSH) ha estado en el poder. Durante décadas, la Asociación Central de Sindicatos de Suecia (TSOPS) trabajó en estrecha colaboración con el SDRPSH, lo que fortaleció el movimiento laboral reformista en el país. Además, el modelo sueco se basaba en un espíritu de compromiso y contención mutua entre el movimiento obrero (sindicatos y socialdemócratas) por un lado y las grandes empresas industriales por el otro. Este espíritu de armonía se basó en la comprensión de que la pequeña Suecia solo puede sobrevivir en un gran mundo competitivo si todas las partes unen sus fuerzas.

También se pueden señalar varios rasgos de carácter nacional: racionalismo, autodisciplina, estudio cuidadoso de los enfoques para resolver problemas, el deseo de acuerdo común y la capacidad de evitar conflictos.

En el período de posguerra, el desarrollo de Suecia se vio favorecido por numerosos factores: la preservación del potencial industrial en condiciones de neutralidad, una demanda constante de productos de exportación, una mano de obra calificada, una sociedad altamente organizada y étnicamente homogénea y un sistema político dominado por un gran partido que siguió una línea pragmática y formó un gobierno fuerte. En condiciones tan favorables, durante un período de tasas de crecimiento económico relativamente altas (3% a 5% anual) desde fines de la década de 1940 hasta fines de la década de 1960, el sector privado creció y el bienestar de la población aumentó.

El modelo sueco preveía el papel activo del Estado. Su implementación fue mérito de los socialdemócratas, que confiaron en elevar los niveles de vida a través de reformas graduales en el marco del capitalismo con una actitud pragmática tanto hacia los objetivos como hacia los medios para lograrlos, teniendo en cuenta la conveniencia práctica y una sobria consideración de las posibilidades reales.

Después de que los cimientos del modelo sueco se formularan en el movimiento sindical a principios de la década de 1950, se convirtieron en el núcleo de la política económica de los socialdemócratas. El principio fundamental de esta política era: no hay razón para la socialización de los medios de producción y el rechazo de los beneficios de un sistema de producción de mercado eficiente en aras de los postulados ideológicos. El pragmatismo de esta política se expresa con mayor sencillez en el conocido dicho: "No hay necesidad de matar la gallina de los huevos de oro".

¿Cuáles son los resultados? El éxito de Suecia en el mercado laboral es innegable. El país mantuvo un desempleo excepcionalmente bajo en el período de posguerra, hasta la década de 1990, incluso desde mediados de la década de 1970, cuando graves problemas estructurales llevaron al desempleo masivo en la mayoría de los países desarrollados de Occidente.

Ha habido algunos logros en la larga lucha en el área de nivelación de ingresos y niveles de vida. Esto sucedió de dos maneras. En primer lugar, la política de solidaridad salarial estaba dirigida a lograr igual salario por igual trabajo. Desde finales de la década de 1950 hasta principios de la de 1990, las disparidades salariales entre los diferentes grupos de las OSC se redujeron en más de la mitad. También se redujeron entre trabajadores y empleados. En segundo lugar, el gobierno utilizó impuestos progresivos y un sistema de amplios servicios públicos. Como resultado, la igualación en Suecia ha alcanzado uno de los niveles más altos del mundo.

Suecia ha tenido menos éxito en otras áreas: los precios han aumentado más rápido que en la mayoría de los países desarrollados, desde la década de 1970 el PIB ha crecido más lentamente que en varios países de Europa Occidental y la productividad laboral ha crecido débilmente. La inflación y un crecimiento económico relativamente modesto fueron el precio pagado por las políticas de igualdad y pleno empleo.

En un momento, el funcionamiento exitoso del modelo sueco dependía de una serie de factores nacionales e internacionales. El requisito previo principal y más importante era una tasa alta y constante de crecimiento económico, que hiciera posible expandir el consumo público y privado. El segundo requisito previo era el pleno empleo y el hecho de que el Estado tenía que proporcionar seguridad social solo a una parte muy pequeña de los ciudadanos. Por lo tanto, el sistema de bienestar podría financiarse mediante impuestos. La tercera premisa era que en el mercado de trabajo las personas estaban empleadas de forma permanente durante toda la jornada laboral. Estos requisitos previos persistieron desde mediados de la década de 1950 hasta mediados de la década de 1970.

Pregunta Primavera de Praga.

(Enero-agosto de 1968) Durante casi ocho meses en 1968, la República Socialista Checoslovaca (Checoslovaquia) experimentó un período de cambios profundos, sin precedentes en la historia del movimiento comunista. Estas transformaciones fueron el resultado natural de la creciente crisis en este país relativamente próspero y desarrollado, en cuya cultura política están profundamente arraigadas las tradiciones predominantemente democráticas. El proceso de democratización en Checoslovaquia, preparado por las fuerzas reformistas dentro del Partido Comunista de Checoslovaquia, pasó casi desapercibido durante varios años para la mayoría de los analistas y políticos de Occidente y Oriente, incluidos los líderes soviéticos. En 1968, comenzó en Checoslovaquia la "Primavera de Praga", la nueva dirección de esta república, encabezada por A. Dubcek, proclamó un rumbo hacia el "socialismo con rostro humano". En el marco de este curso estaba: la abolición de la censura, la creación de partidos de oposición, la búsqueda de una política exterior más independiente. Pero esto no pudo complacer a Moscú, que creía que esto podría conducir a una división en el bloque socialista.

Por lo tanto, se decidió enviar tropas de los países del Pacto de Varsovia a Checoslovaquia para cambiar el liderazgo de la república. Y el 21 de agosto comenzó la Operación Danubio. En un día, las tropas capturaron todos los objetos principales en el territorio de Checoslovaquia. El ejército checoslovaco no ofreció resistencia. Pero los ciudadanos comunes ofrecieron una resistencia pasiva: bloquearon las calles, organizaron sentadas, etc. A principios de septiembre finalizó la operación y se retiraron las tropas.

Introducción

Capítulo 1. Creación del sistema de paz Yalta-Potsdam

Conferencia de Crimea (Yalta) de los Jefes de Gobierno de la URSS, EE. UU. y Gran Bretaña

Conferencia de las Tres Potencias de Potsdam

Capítulo 2. Desarrollo del sistema de paz Yalta-Potsdam. Estabilidad del sistema y factor nuclear

Capítulo 3. El colapso del sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam, causas, resultados

Conclusión

Bibliografía

Introducción

Desde 1648, el sistema de relaciones internacionales de Westfalia ha sufrido una serie de modificaciones, cada una de las cuales fue el resultado de importantes levantamientos militares. Después de la Guerra de los Treinta Años, la primera de estas convulsiones, mucho más grandes y sangrientas, fueron las Guerras Napoleónicas. Terminaron con la derrota de Napoleón por una coalición de potencias europeas con el papel dominante del Imperio Ruso, que hizo la principal contribución a la victoria de la coalición. El Congreso de Viena en 1815 aseguró otra redistribución del mundo y formó la "Santa Alianza" bajo el liderazgo actual de Rusia. En 1830, la Unión colapsó, sobre todo como resultado de las intrigas antirrusas de Austria e Inglaterra.

El siguiente golpe al orden mundial de Westfalia fue la Guerra de Crimea de 1854-56, que terminó con la derrota de Rusia y el Congreso de París en 1856. El Congreso aseguró una nueva redistribución del mundo en los Balcanes y en el Mar Negro no a favor de Rusia: se vio obligada a devolver Kars, aceptar la neutralización del Mar Negro y ceder Besarabia. Sin embargo, Rusia restauró el statu quo geopolítico con bastante rapidez, en un plazo de 13 a 15 años.

La guerra franco-prusiana de 1870-71, que terminó con la derrota de Francia y la victoria triunfal de la Alemania de Bismarck, condujo al establecimiento de una paz de Frankfurt de corta duración.

Esta modificación fue destruida por la Primera Guerra Mundial de 1914-18, en la que Turquía y Alemania fueron derrotadas. El resultado fue el frágil Tratado de Versalles, en el que por primera vez en la historia se hizo un intento serio de crear una organización internacional universal -aunque a la escala del continente europeo- responsable de la paz y la seguridad en Europa: la Sociedad de las Naciones . El Tratado de Versalles se basó en una base legal amplia y ramificada e incluyó un mecanismo bien establecido para tomar e implementar decisiones colectivas. Esto, sin embargo, no lo salvó del colapso total ya en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Además, el Tratado de Versalles no fue lo suficientemente universal: no incluyó no solo a países asiáticos tan grandes como China, India y Japón, sino también a los Estados Unidos, que, como saben, nunca se unió a la Sociedad de Naciones y no ratificar el Tratado de Versalles. La URSS fue expulsada de la Sociedad de Naciones tras la invasión de Finlandia.

La Segunda Guerra Mundial también implicó en hostilidades a aquellos países que no formaban parte de la Paz de Versalles. Esta guerra más terrible en la historia mundial, que terminó con la derrota total de Alemania, Japón y sus aliados, creó otra modificación del sistema de relaciones internacionales de Westfalia: el orden mundial de Yalta-Potsdam, que fue tanto su apogeo como el comienzo de su declive como sistema internacional de soberanías nacionales unidas.

La principal diferencia entre el orden mundial de Yalta-Potsdam y el de Versalles era la formación, en lugar del colapso multipolar, del orden mundial bipolar, en el que dos superpotencias, la URSS y los EE. UU., dominaban y competían entre sí. Y como eran los portadores de dos proyectos diferentes de desarrollo mundial (e incluso de dos proyectos históricos diferentes) -comunista y capitalista- su rivalidad adquirió desde el principio un agudo carácter ideológico de confrontación.

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, este enfrentamiento se conoció como la Guerra Fría. Al mismo tiempo, EE. UU. y la URSS adquirieron armas nucleares, y tal confrontación se convirtió en un régimen de interacción muy específico y hasta ahora desconocido en la política mundial entre los dos sujetos de la confrontación: el régimen de "disuasión nuclear mutua" o "disuasión nuclear mutua". destrucción asegurada”. El pico de la Guerra Fría fue la Crisis del Caribe de 1962, cuando la URSS y los EE. UU. estaban al borde de la guerra nuclear. Esta crisis, sin embargo, marcó el comienzo del desarme nuclear y la distensión internacional.

Así, el sistema de relaciones internacionales de Yalta-Potsdam tuvo un marcado carácter de confrontación, aunque la cooperación exitosa de la coalición anti-Hitler durante la Segunda Guerra Mundial dio ciertos motivos para creer que el orden mundial de la posguerra también se volvería cooperativo.

El dominio y la significativa separación militar de las dos superpotencias de todos los demás países del mundo, la naturaleza ideológica de la confrontación, su totalidad (en todas partes del mundo), el tipo de interacción confrontacional, la competencia entre dos proyectos de el orden mundial y el desarrollo histórico obligaron a todos los demás países del mundo a hacer una elección difícil entre los dos polos mundiales.

Aunque el orden mundial de Yalta-Potsdam no contaba con una base legal sólida, el nivel de estabilidad y manejabilidad del sistema internacional era muy alto. La estabilidad estaba asegurada por un régimen de disuasión nuclear mutua que, entre otras cosas, hizo que el diálogo estratégico fuera vital para las dos superpotencias sobre el control de armas y el desarme y algunos otros temas de seguridad global. Y la manejabilidad se logró por el hecho de que para resolver problemas internacionales complejos, fue suficiente coordinar las posiciones de solo dos actores principales: la URSS y los EE. UU.

El mundo bipolar colapsó en 1991, inmediatamente después del colapso de la URSS. Al mismo tiempo, comenzó la erosión del orden mundial Yalta-Potsdam. Es a partir de este momento cuando se hace especialmente notorio el declive del sistema westfaliano, erosionado por los procesos de globalización. Estos procesos están infligiendo cada vez más golpes demoledores a los cimientos del sistema de Westfalia: la soberanía del Estado nacional.

Capítulo 1. Creación del sistema de paz Yalta-Potsdam, su esencia y contenido.

. Conferencia de Crimea (Yalta) de los Jefes de Gobierno de la URSS, EE. UU. y Gran Bretaña

Después del final de la Conferencia de Teherán, muchos eventos importantes tuvieron lugar en los frentes de la guerra. El Ejército Rojo completó la expulsión de los nazis del territorio de los estados de Europa del Este y creó un trampolín para la ofensiva en Berlín. Se acercaba la hora de la victoria de la coalición anti-Hitler, en la que la Unión Soviética jugó un papel excepcional, llevando la peor parte de la guerra. Los problemas de la estructura de posguerra fueron sacados cada vez más a primer plano. En esta situación, la reunión de los "Tres Grandes" adquirió especial significado.

Los objetivos de las potencias aliadas en la conferencia eran coordinar los planes para derrotar a la Alemania nazi y sentar las bases del mundo de la posguerra. Específicamente, se suponía que la conferencia discutiría temas relacionados con la derrota final de la Alemania fascista, su rendición incondicional y estructura futura. También era necesario resolver la cuestión de las reparaciones; determinar la línea general de política de los estados aliados en relación con los países liberados de Europa; para resolver la cuestión de las fronteras de Polonia y su lugar en el sistema de relaciones internacionales de la posguerra. En la conferencia fue necesario resolver temas relacionados con la creación de una organización internacional para la seguridad y cooperación de los pueblos que no habían sido resueltos en Dumbarton Oaks. Además, Estados Unidos y Gran Bretaña querían acordar los términos y condiciones para que la URSS entrara en guerra contra el Japón militarista.

La Conferencia de Yalta, que tuvo lugar del 7 al 11 de febrero de 1945, ocupó un lugar importante en la historia diplomática de la Segunda Guerra Mundial. Esta fue la segunda reunión de los líderes de las tres grandes potencias de la coalición anti-Hitler -URSS, EE.UU. e Inglaterra- y, al igual que la Conferencia de Teherán, estuvo marcada por el predominio de la tendencia a desarrollar decisiones consensuadas tanto en organizando la victoria final y en el campo de la organización de la posguerra. Según el secretario de Estado estadounidense E. Stettinius, la Conferencia de Yalta "fue la reunión más importante de los líderes de Gran Bretaña, la Unión Soviética y los Estados Unidos durante la guerra", durante la cual "por primera vez los tres líderes llegaron a acuerdos fundamentales acuerdos sobre temas de posguerra, en contraposición a las habituales declaraciones sobre objetivos e intenciones”.

Informes escuchados en la Conferencia de Crimea sobre la situación en los frentes, realizados por el Jefe del Estado Mayor General de la URSS, General del Ejército A.I. Antonov y el Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., General J. Marshall, confirmaron la disposición del ejército para infligir "ataques desde el este, oeste, norte y sur" a Alemania. Los participantes de la conferencia confirmaron que las hostilidades se detendrían solo después de la rendición incondicional de la Alemania fascista.

El lugar principal de la conferencia estuvo ocupado por los problemas políticos del arreglo de la posguerra, y la parte soviética consideró conveniente comenzar con una discusión sobre la cuestión de Alemania. En la declaración adoptada por los jefes de gobierno, refiriéndose a Alemania, se definieron claramente los objetivos de la ocupación aliada: "la destrucción del militarismo alemán y del nazismo y la creación de garantías de que Alemania nunca más podrá perturbar la paz de los todo el mundo." Además, se discutieron los métodos para lograr estos objetivos: la eliminación de la Wehrmacht, la industria militar, tomar el control del resto del potencial industrial de Alemania, el castigo de los criminales de guerra, la compensación por las pérdidas de las víctimas de la agresión, la destrucción de la Partido nazi y sus instituciones, ideología nazi y militarista.

El Acuerdo sobre Zonas de Ocupación y la Gestión del "Gran Berlín" decidió que la Unión Soviética ocuparía la parte este de Alemania, Inglaterra el noroeste y Estados Unidos el suroeste. Las potencias aliadas invitaron a Francia a participar en la ocupación de Alemania, y se le asignó parte de las zonas británica y estadounidense. El "Gran Berlín" formaba parte de la zona soviética de ocupación, pero como sede de la Comisión de Control, que tiene las funciones de poder supremo en Alemania, estaba sujeto a la ocupación por las tropas de las tres potencias, pero la admisión de su No se proporcionaron tropas a Berlín.

En la Conferencia de Crimea, Gran Bretaña y Estados Unidos volvieron a presentar planes para el desmembramiento de Alemania. Roosevelt dijo que dividir Alemania en cinco o incluso siete estados era una buena idea y que no veía otra salida.

Churchill no fue tan categórico. Sin embargo, como se desprende del acta, expresó su acuerdo general con la idea expresada por Roosevelt, aunque declinó apoyar planes específicos. Su posición se reducía al hecho de que la rendición incondicional otorga a las potencias aliadas el derecho de "determinar el destino de Alemania" por sí mismas. Además, por sugerencia de Churchill, apoyado por Roosevelt, se decidió crear un comité especial sobre cuestiones de posguerra en Alemania, que se suponía que iba a discutir el tema del desmembramiento.

La delegación soviética se opuso resueltamente al desmembramiento de Alemania y estuvo a favor de la creación de un estado alemán único, democrático y amante de la paz. Cabe señalar que esta posición fue defendida tanto antes como después de la Conferencia de Yalta. La orden de Stalin, publicada el 23 de febrero de 1942, dedicada al Día del Ejército Rojo, señalaba: "Sería ridículo identificar a la camarilla de Hitler con el pueblo alemán, con el Estado alemán". La misma orden enfatizó que el pueblo soviético y el Ejército Rojo "no tienen ni pueden tener odio racial hacia otros pueblos, incluido el pueblo alemán". La misma idea estuvo presente en el discurso de Stalin al pueblo el 9 de mayo de 1945 en relación con la rendición de la Alemania nazi. "La Unión Soviética", decía el llamamiento, "está triunfante, aunque no tiene intención de desmembrar o destruir Alemania".

Como resultado, la cuestión del futuro de Alemania fue remitida a una comisión especial para su estudio.

El siguiente momento crítico fue la cuestión de las reparaciones: los británicos en general se negaron a hablar de cifras específicas y los estadounidenses acordaron aceptar el valor de 20 mil millones de dólares propuesto por la parte soviética (la mitad de los cuales estaban a favor de la URSS).

De particular importancia fue la "Declaración sobre la Europa Liberada" adoptada en la conferencia, que estableció los principios acordados de la política de las tres potencias en relación con los pueblos liberados del dominio de la Alemania fascista y sus antiguos aliados. La Declaración confirmó el derecho de todos los pueblos liberados del fascismo a destruir los últimos vestigios del nazismo y el fascismo ya crear instituciones democráticas de su propia elección, a elegir libremente su propia forma de gobierno.

El problema polaco ocupó un lugar importante en la Conferencia de Crimea. Surgieron desacuerdos significativos en las reuniones de los jefes de gobierno sobre la cuestión del futuro de Polonia. En cuanto al problema de la formación del gobierno polaco, la delimitación de posiciones era bastante clara: Stalin buscaba el reconocimiento del gobierno de los "Polacos de Varsovia" (poco antes de la conferencia, el gobierno provisional se trasladó a la capital de Polonia, liberada por el Ejército Rojo), Churchill y Roosevelt - su práctica eliminación y restauración de los poderes del gobierno de Londres en el exilio con la posible inclusión de "varsovianos" en él. Después de largas disputas, se llegó a un acuerdo de compromiso que preveía la "reorganización" del gobierno polaco con la inclusión de figuras de la propia Polonia y polacos del extranjero, es decir, representantes de los "londinenses".

Al mismo tiempo, se consideró la cuestión de las fronteras de Polonia. Roosevelt y Churchill querían obligar a Stalin a cambiar la "Línea Curzon" en áreas importantes a favor de Polonia. Por lo tanto, el presidente de los EE. UU. Propuso dejar la ciudad de Lvov y parte de los campos petroleros en la parte sur del este de Polonia a Polonia. Churchill primero reiteró el acuerdo británico con la nueva frontera occidental rusa: "El reclamo de la Unión Soviética sobre esta área no se basa en la violencia, sino en la ley". Después de eso, comenzó a guiar a Stalin para ajustar las fronteras en el espíritu de las propuestas del presidente de los Estados Unidos. El primer ministro dijo que si la Unión Soviética hacía un gesto generoso hacia una potencia más débil, Inglaterra admiraría el comportamiento soviético y lo agradecería.

Stalin demostró total intransigencia e intransigencia al declarar: - La "Línea Curzon" fue determinada por Curzon, Clemenceau y los estadounidenses que participaron en la conferencia de paz de 1918 a 1919. Los rusos no fueron invitados allí y, por lo tanto, no participaron en él. Lenin no aceptó la Línea Curzon. Ahora, según algunas personas, nos hemos vuelto menos rusos que Curzon y Clemenceau. Deberíamos estar avergonzados ahora. ¿Qué dirán los ucranianos y los bielorrusos sobre esto? Dirán que Stalin y Molotov defienden a Rusia peor que Curzon y Clemenceau.

En cuanto a las fronteras occidentales de Polonia, no se tomó una decisión final, pero los jefes de los tres gobiernos reconocieron que "Polonia debe recibir aumentos significativos de territorio en el norte y el oeste". Al mismo tiempo, se reconoció la necesidad de incluir Prusia Oriental al oeste y al sur de Koenigsberg, Danzig y el “corredor polaco”, la costa báltica entre Danzig y Stettin, las tierras al este del Oder y la Alta Silesia en el estado polaco.

En la Conferencia de Yalta, se llegó a un acuerdo sobre un tema clave en la creación de las Naciones Unidas: el procedimiento para votar en el Consejo de Seguridad. La delegación soviética accedió a cumplir con las propuestas estadounidenses y permitió desviaciones del principio de unanimidad en la solución pacífica de disputas. Esta fue una concesión importante del lado soviético. La delegación soviética también retiró su propuesta de participación en la ONU de todas las repúblicas de la unión y se limitó a dos de ellas: Ucrania y Bielorrusia.

Entonces se decidió convocar el 25 de abril de 1945. Conferencia de las Naciones Unidas en San Francisco para preparar y adoptar la Carta de la ONU.

En una conferencia en Crimea, se discutió en detalle y se firmó un acuerdo entre las tres grandes potencias en el Lejano Oriente. Proporcionó la entrada de la URSS en la guerra contra Japón, ya que esto creó las condiciones previas decisivas para la derrota de su peligroso enemigo en el Lejano Oriente. El secretario de Estado de EE.UU., E. Stettinius, escribe “sobre la enorme presión ejercida sobre el presidente por parte de los líderes militares para lograr la entrada de Rusia en la guerra en el Lejano Oriente. En ese momento, la bomba atómica era todavía una incógnita, y nuestra derrota en la batalla de la cornisa estaba fresca en la memoria de todos. Todavía no hemos cruzado el Rin. Nadie sabía cuánto duraría la guerra europea o cuán grandes serían las pérdidas.

En un esfuerzo por reducir las bajas estadounidenses en la operación, el Estado Mayor de los Estados Unidos, en un memorándum dirigido al presidente, fechado el 23 de enero de 1945, declaró: “La entrada de Rusia (en la guerra contra Japón)... es absolutamente necesarias para brindar la máxima asistencia a nuestras acciones en el Pacífico. Estados Unidos brindará el mayor apoyo posible que permita nuestro principal esfuerzo contra Japón. Los objetivos de los esfuerzos militares rusos contra Japón en el Lejano Oriente deben ser la derrota de las fuerzas japonesas en Manchuria, las operaciones aéreas contra Japón propiamente dichas en cooperación con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos con sede en Siberia Oriental y la máxima interferencia con la navegación japonesa entre Japón y el continente asiático.

La URSS, dando su consentimiento para ir a la guerra con Japón, persiguió el objetivo de destruir el centro de agresión más peligroso del Lejano Oriente, eliminando las consecuencias de la derrota de Rusia en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905, ayudando a los pueblos de Asia, principalmente el pueblo chino, en su lucha contra los agresores japoneses, así como para cumplir con el deber aliado hacia los Estados Unidos y Gran Bretaña. La Unión Soviética acordó entrar en la guerra contra el Japón imperialista dos o tres meses después del final de la guerra en Europa en los términos:

1.Mantenimiento del statu quo de Mongolia Exterior (República Popular de Mongolia).

2.Restauración de los derechos pertenecientes a Rusia, violados por el pérfido ataque de Japón en 1904, a saber:

a) retorno de la parte sur de aproximadamente. Sakhalin y todas las islas adyacentes;

b) la internacionalización del puerto comercial de Dairen con la provisión de los intereses predominantes de la Unión Soviética en este puerto y la restauración del contrato de arrendamiento de Port Arthur como base naval de la URSS;

c) operación conjunta con China de los ferrocarriles chino-oriental y sur-manchuriano, dando acceso a Dairen, manteniendo la soberanía de China en Manchuria.

Transferencias de la URSS de las Islas Kuriles

El documento afirmaba además que un acuerdo sobre Mongolia Exterior de los puertos y ferrocarriles mencionados requeriría el consentimiento de la parte china y que "los reclamos de la Unión Soviética deben satisfacerse incondicionalmente después de la victoria sobre Japón".

Por lo tanto, en la Conferencia de Crimea, los aliados coordinaron no solo su política, sino también sus planes militares, resolvieron con éxito los problemas más importantes de la guerra y el orden mundial de la posguerra, lo que contribuyó a fortalecer la coalición antifascista en la etapa final de la guerra y lograr la victoria sobre la Alemania nazi.

2. Conferencia de Potsdam de las Tres Potencias

Después de la firma del Acta de Rendición Incondicional en Alemania, no hubo poder estatal durante algún tiempo. Las cuatro potencias reconocieron la necesidad de un gobierno conjunto de Alemania. Con este fin, el 5 de junio de 1945, representantes de la URSS, EE. UU. y Francia firmaron en Berlín la "Declaración sobre la derrota de Alemania" y la asunción del poder supremo en relación con Alemania por parte de los gobiernos de la URSS, EE. UU. , Gran Bretaña y el Gobierno Provisional de la República Francesa. La Declaración exigía a Alemania, de acuerdo con su rendición incondicional, un cese completo de hostilidades, la entrega de armas, la extradición de los líderes nazis y los criminales de guerra, y la devolución de todos los prisioneros de guerra. La Declaración de la Derrota de Alemania sirvió como documento legal para las actividades legislativas y administrativas llevadas a cabo por las autoridades de ocupación en territorio alemán en los primeros años de la posguerra.

Del 25 de abril al 26 de junio de 1945 se llevó a cabo en San Francisco una conferencia fundacional sobre la creación de las Naciones Unidas (ONU) para mantener la paz y seguridad general de los pueblos y desarrollar la cooperación entre los estados en diversos campos. A la conferencia asistieron 50 estados, el único tema en la agenda de la conferencia fue el desarrollo de la Carta de las Naciones Unidas. Se desarrolló una lucha aguda, principalmente en cuestiones sobre los objetivos y principios de la ONU; sobre el papel y lugar en el sistema de la ONU del Consejo de Seguridad y la Asamblea General; sobre sus derechos y el procedimiento para la toma de decisiones; sobre la Corte Internacional de Justicia; sobre el sistema internacional de tutela.

La conferencia de junio en San Francisco completó su trabajo con la adopción de la Carta de la ONU. Al hacerlo, estableció una organización internacional para el mantenimiento de la paz y la seguridad de los pueblos. La Carta de la ONU reconoce el principio de coexistencia pacífica entre estados de dos sistemas sociales; igualdad y libre determinación de los pueblos; principios de cooperación internacional y no injerencia en los asuntos internos de otros estados; solución de controversias internacionales por medios pacíficos; abstenerse de la amenaza de la fuerza y ​​el uso de la fuerza. La creación de la ONU se hizo posible como resultado de la victoria de los pueblos de la coalición anti-Hitler en la guerra contra el bloque fascista y fue un gran acontecimiento internacional.

La última conferencia de los jefes de gobierno de la URSS, EE. UU. y Gran Bretaña durante la guerra tuvo lugar del 17 de julio al 2 de agosto de 1945 en el Palacio Cecilienhof en Potsdam (un suburbio de Berlín). La delegación de la URSS estuvo encabezada por I.V. Stalin, EE. UU. - G. Truman, Gran Bretaña - W. Churchill (desde el 28 de julio - K. Attlee). La tarea de la Conferencia de Berlín fue consolidar en sus decisiones la victoria histórica de la Unión Soviética y otros países aliados sobre la Alemania fascista, resolver los principales problemas del arreglo de la posguerra, elaborar un programa para una paz justa y duradera. en Europa, para prevenir nuevas agresiones de Alemania y para considerar cuestiones asociadas con la guerra contra Japón.

La conferencia de Potsdam se celebró en el contexto de un nuevo equilibrio de poder en el ámbito internacional, que se caracterizó, por un lado, por el aumento del prestigio e influencia de la URSS como principal vencedora en la guerra contra la Alemania nazi. , y, por otro, por un salto cualitativo en el fortalecimiento del potencial militar de Estados Unidos a raíz de la adquisición de armas atómicas, que, sin embargo, se vio algo contrarrestado por la situación en el terreno ideológico: las tendencias socialistas eran fuertes en Europa, y el modelo estadounidense de libre empresa no era popular. Las tendencias antisoviéticas se intensificaron notablemente en la política de los círculos gobernantes de EE. UU. y Gran Bretaña, lo que fue causado por el aumento del prestigio internacional de la URSS, pero, en última instancia, prevaleció la tendencia hacia un compromiso razonable. conferencia.

Para la parte soviética, lo más importante era lograr decisiones coordinadas y claras sobre el problema alemán, para compensar lo que se había perdido en este sentido en Yalta. Se trataba de arreglar la frontera oriental de Alemania, reparar, castigar a los líderes del Reich derrotado, concretar el programa de reestructuración del sistema político en Alemania. La forma más fácil era lograr la unidad de puntos de vista sobre el último punto.

En Potsdam se adoptaron principios políticos y económicos destinados a la implementación de la desmilitarización, desnazificación, democratización y descartelización de Alemania. Este programa, llamado "4D", dio pautas bastante claras para la eliminación de la "amenaza alemana" en el futuro. En primer lugar, preveía el completo desarme y desmilitarización de Alemania, la liquidación de toda la industria alemana que pudiera utilizarse para la producción militar, la abolición de todas sus fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, las SS, SA, SD, Gestapo, Estado Mayor General y todas las demás organizaciones militares.

Los Acuerdos de Potsdam también proclamaron la necesidad de la desnazificación y democratización de Alemania. El acuerdo pedía la destrucción del Partido Nacionalsocialista, la disolución de todas las instituciones y organizaciones nazis, el castigo de los criminales de guerra, la prevención de la propaganda nazi y militarista, y la provisión de condiciones que descartaran el resurgimiento del fascismo en cualquier forma. .

Se tomaron disposiciones para la reorganización de la vida política alemana sobre una base democrática a fin de preparar al país para la cooperación internacional pacífica. El acuerdo preveía la implementación de medidas para democratizar Alemania: la abolición de todas las leyes raciales y discriminatorias emitidas por el gobierno nazi, la restauración del autogobierno local, las actividades de todos los partidos democráticos, sindicatos y otras organizaciones públicas, preparativos para la reconstrucción final de la vida política alemana sobre una base democrática y la cooperación pacífica de Alemania con otros estados.

En cuanto a la descartelización, los Aliados decidieron liquidar los monopolios alemanes, que eran portadores del militarismo y el revanchismo, y toda la industria alemana debía ser trasladada a una vía pacífica. Los representantes de las tres potencias acordaron que durante el período de ocupación, Alemania debería ser considerada como una sola entidad económica.

Con relativa facilidad en Potsdam se acordaron puntos importantes relacionados con la creación de un Tribunal Internacional para el enjuiciamiento de los principales criminales de guerra nazis. La solución a este problema fue preparada por el extenso trabajo preliminar de los representantes de los cuatro poderes, que comenzó ya en 1942.

La Conferencia de Potsdam consideró una serie de cuestiones territoriales relacionadas con el fin de la guerra en Europa, incluida la transferencia de la ciudad de Konigsberg y el área adyacente a la URSS, que quedó consagrada en las decisiones de la conferencia. De acuerdo con la propuesta de la delegación soviética, se resolvió la cuestión de establecer la frontera occidental de Polonia a lo largo de la línea del río. Óder - r. Neisse Occidental. Polonia incluía parte del territorio de Prusia Oriental, así como la ciudad de Danzig (Gdansk). Por lo tanto, de acuerdo con la implementación de las decisiones de la Conferencia de Yalta, Polonia recibió "un aumento significativo en el territorio en el norte y el oeste".

La conferencia llegó a un acuerdo sobre reparaciones con Alemania, que establecía que las pretensiones de reparación de la URSS serían satisfechas mediante retiradas de la zona de ocupación soviética de Alemania y de las correspondientes inversiones alemanas en el exterior. Además, se decidió que la URSS debía recibir de las zonas occidentales el 25% del capital industrial incautado con fines de reparación. En la conferencia, también se decidió dividir la armada alemana y la flota mercante en partes iguales entre las tres potencias (la mayoría de los submarinos, a sugerencia de Inglaterra, iban a ser hundidos). Como resultado de la división de la flota alemana, la URSS recibió 155 buques de guerra, incluido el crucero Nuremberg, cuatro destructores, seis destructores y varios submarinos.

En la Conferencia de Potsdam, la Unión Soviética reafirmó el compromiso asumido en la Conferencia de Yalta de ir a la guerra con Japón. El extremo interés de los Estados Unidos en ayudar a la URSS en la guerra contra el Japón militarista sin duda contribuyó a una solución más exitosa de los complejos problemas que surgieron en Potsdam.

A pesar de los serios desacuerdos sobre una serie de temas, la conferencia mostró la posibilidad de una solución positiva a problemas internacionales complejos. En este sentido, el testimonio de I. Berlin, quien fue designado en agosto de 1945 para trabajar en la Embajada de Estados Unidos en Moscú, también es muy revelador. “La Conferencia de Potsdam”, escribió, “no condujo a una ruptura abierta entre los aliados. A pesar de los sombríos pronósticos en algunos círculos de Occidente, el estado de ánimo general en Washington y Londres oficiales era optimista: el coraje excepcional y los grandes sacrificios del pueblo soviético en la guerra contra Hitler generaron una poderosa ola de simpatía por su país, que en el segundo la mitad de 1945 abrumó a muchos críticos del sistema soviético y sus métodos; había un deseo amplio y ferviente de cooperación y entendimiento mutuo en todos los niveles”.

Cabe señalar que la Conferencia de Potsdam pasó a la historia como un evento de gran trascendencia internacional, sus decisiones fueron la base del orden de paz de la posguerra en Europa. Tienen plena fuerza legal en términos de derecho internacional. Su implementación es obligatoria para todos los participantes de la conferencia, así como para aquellos países que directa o indirectamente se vean afectados por sus decisiones.

Capítulo 2. Desarrollo del sistema de paz Yalta-Potsdam. Estabilidad del sistema y factor nuclear

Se suponía que el orden mundial de la posguerra se basaba en la idea de la cooperación entre las potencias victoriosas y el mantenimiento de su acuerdo en aras de dicha cooperación. El papel del mecanismo para el desarrollo de este consentimiento fue asignado a las Naciones Unidas, cuya Carta fue firmada el 26 de junio de 1945 y entró en vigor en octubre del mismo año. Proclamó los objetivos de la ONU no solo para mantener la paz internacional, sino también para promover la realización de los derechos de los países y pueblos a la libre determinación y el libre desarrollo, fomentar la cooperación económica y cultural equitativa, cultivar el respeto por los derechos humanos y libertades fundamentales del individuo. La ONU estaba destinada a desempeñar el papel de centro mundial de coordinación de esfuerzos en aras de excluir las guerras y los conflictos de las relaciones internacionales mediante la armonización de las relaciones entre los Estados.

Pero la ONU se enfrentó a la imposibilidad de garantizar la compatibilidad de los intereses de sus principales miembros, la URSS y los EE. UU., debido a la agudeza de las contradicciones que surgieron entre ellos. Por eso, de hecho, la función principal de la ONU, que cumplió con éxito en el marco del orden de Yalta-Potsdam, no fue la mejora de la realidad internacional y la promoción de la moral y la justicia, sino la prevención de una guerra militar. enfrentamiento entre la URSS y EE.UU., cuya estabilidad entre ambos fue la principal condición para la paz internacional en el mundo a lo largo de la segunda mitad del siglo XX.

A principios de la década de 1950, la confrontación bipolar recién comenzaba a extenderse a la periferia del sistema internacional. No se sintió nada en América Latina y poco en Oriente Medio, donde la URSS y EE. UU. actuaron más a menudo en paralelo que uno contra el otro. La Guerra de Corea jugó un papel clave en la "exportación de la bipolaridad", es decir, en su expansión desde Europa a otras partes del mundo. Esto creó los requisitos previos para el surgimiento de focos de confrontación soviético-estadounidense en la periferia del sistema internacional.

A mediados de la década de 1950, la situación estratégico-militar mundial cambió radicalmente. La Unión Soviética ha eliminado en gran medida su retraso de los Estados Unidos en el campo de la defensa. En el mundo se produjo un cambio en la correlación de posiciones geopolíticas entre las antiguas potencias coloniales (Gran Bretaña, Francia, Holanda) y ambas superpotencias. De hecho, ha habido una igualación de la importancia de los asuntos europeos y no europeos en las relaciones internacionales y el diálogo entre las dos superpotencias.

Para el otoño de 1962, las tensiones en el sistema internacional de la posguerra estaban en su apogeo. De hecho, el mundo se ha encontrado al borde de una guerra nuclear general. A partir de la "tercera guerra mundial" el mundo se mantuvo solo por temor al uso de armas atómicas superpoderosas. La crisis del Caribe se convirtió en el punto más alto de inestabilidad estratégico-militar en las relaciones internacionales a lo largo de la segunda mitad del siglo XX.

El final de la década de 1960 y el comienzo de la década de 1970 se caracterizaron en general por un debilitamiento de la tensión internacional a nivel global y en la dirección europea de la política mundial. De hecho, por primera vez en las relaciones internacionales del siglo XX, el principio del statu quo ganó reconocimiento universal, a pesar de las diferencias ideológicas entre Oriente y Occidente. Esta tendencia ha llegado a conocerse como la distensión, o simplemente distensión.

La bipolaridad del sistema Yalta-Potsdam le proporcionó cierta estabilidad. Los dos polos, garantes del sistema, se equilibraban entre sí, mantenían su equilibrio global, controlaban a los aliados y regulaban los conflictos que surgían en un grado u otro. Ambos poderes, con todas las contradicciones más profundas, estaban interesados ​​en preservar las "reglas del juego" inherentes al sistema existente.

Un rasgo característico del sistema Yalta-Potsdam fue el reconocimiento mutuo tácito por parte de las superpotencias de sus esferas de influencia. Más precisamente, se trataba del reconocimiento por parte de Occidente de la esfera de influencia de la URSS, porque fuera de ella, de una forma u otra, prevalecía la influencia de Occidente. Discutiendo con G. Dimitrov en agosto de 1945 las decisiones de la Conferencia de Potsdam con respecto a Bulgaria y los Balcanes en su conjunto, el Comisario del Pueblo Soviético para Asuntos Exteriores V. Molotov señaló: “Básicamente, estas decisiones son beneficiosas para nosotros. De hecho, esta esfera de influencia nos es reconocida”. La determinación de los límites de la esfera de influencia soviética se llevó a cabo en una lucha tensa, a través de una serie de enfrentamientos de política exterior. Sin embargo, después del final de la escisión en Europa, Occidente no interfirió en los acontecimientos de la "comunidad socialista", incluso durante crisis políticas agudas (Hungría - 1956, Checoslovaquia - 1968, etc.). La situación era más complicada en el "tercer mundo", en los países de la zona intermedia. Fue el anticolonialismo, combinado con el deseo de la URSS de afirmar su influencia en una serie de países de Asia, África y América Latina, lo que dio lugar a una serie de graves conflictos internacionales a partir de mediados de la década de 1950.

El factor nuclear desempeñó un papel importante en el sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam. Estados Unidos fue el primero en poseer armas nucleares. La Unión Soviética se convirtió en propietaria de la bomba atómica en agosto de 1949, esto se anunció en septiembre. Gran Bretaña - 1952, Francia - 1960, República Popular China - 1964 también se convirtieron en miembros del "club atómico".

Por lo tanto, Estados Unidos tuvo un monopolio atómico desde 1945 hasta 1949. Pero incluso durante este período, las armas atómicas estadounidenses, combinadas con los medios de su lanzamiento (bombarderos estratégicos), no crearon una posibilidad real para la victoria estadounidense en una nueva guerra mundial. Por lo tanto, incluso entonces, la bomba atómica reforzó bastante la política exterior estadounidense, la hizo más dura y asertiva. Al mismo tiempo, la dirección estalinista trató de demostrar que no se acomodaba demasiado a la presión atómica estadounidense, lo que hizo que la política exterior soviética fuera menos propensa al compromiso. Las armas nucleares contribuyeron a la génesis del enfrentamiento entre EE.UU. y la URSS, a la formación de un sistema bipolar. Se desarrolló una carrera armamentista estratégica y se convirtió en parte integral del orden internacional de la posguerra.

La situación cambió notablemente después de 1949, cuando tanto los EE. UU. como la URSS se convirtieron en propietarios de los arsenales nucleares. Han aparecido nuevos elementos significativos en la situación desde 1957, con el lanzamiento exitoso del primer satélite terrestre artificial soviético, cuando la Unión Soviética comenzó la producción de misiles balísticos intercontinentales capaces de alcanzar territorio estadounidense. Las armas nucleares se han convertido en una herramienta de "disuasión". Ninguna de las dos superpotencias podría arriesgarse a un conflicto a gran escala ante un ataque de represalia capaz de causar daños inaceptables. La URSS y los EE. UU., por así decirlo, se bloquearon entre sí, ambas potencias intentaron evitar una guerra importante.

Las armas nucleares introdujeron elementos cualitativamente nuevos en las relaciones internacionales. Su uso amenazó con la destrucción de un gran número de personas y una destrucción colosal. Además, su impacto en la atmósfera y la contaminación radiactiva de la zona podría tener un efecto perjudicial en vastas regiones del globo y en el planeta en su conjunto.

La posibilidad de utilizar armas nucleares nos obligó a reconsiderar la fórmula clásica del teórico militar alemán del siglo XIX. K. Clausewitz: "La guerra es la continuación de la política por otros medios". Alcanzar los objetivos políticos fijados por la guerra resultó ser imposible. Los potenciales nucleares tuvieron un efecto estabilizador en el sistema de relaciones internacionales de Yalta-Potsdam. Han ayudado a prevenir la peligrosa escalada de conflictos que en el pasado a menudo conducían a la guerra. Las armas nucleares han tenido un efecto aleccionador en los políticos de todos los tamaños y niveles de responsabilidad. Obligó a los líderes de los estados más poderosos a medir sus acciones frente a la amenaza de una catástrofe global que no perdonaría a nadie que viva en la Tierra.

Al mismo tiempo, la estabilidad en el marco del sistema Yalta-Potsdam era inestable y frágil. Se basó en el equilibrio del miedo y se logró a través de conflictos, crisis, guerras locales, a través de una devastadora carrera armamentista. Este era el peligro indudable de una carrera armamentista de misiles nucleares. Y, sin embargo, el sistema Yalta-Potsdam demostró ser más estable que el de Versalles-Washington y no dio lugar a una guerra importante.

Disuasión nuclear de Yalta Potsdam

Capítulo 3. El colapso del sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam, causas, resultados

8 de diciembre<#"justify">1.En la literatura de ciencia política occidental, a menudo se puede encontrar la afirmación de que el colapso de la Unión Soviética fue causado por su derrota en la Guerra Fría. Tales puntos de vista prevalecen especialmente en Europa occidental y, sobre todo, en los Estados Unidos, donde han reemplazado el asombro inicial causado por el rápido colapso de los regímenes comunistas. En tal sistema de puntos de vista, lo principal es el deseo de aprovechar los "frutos de la victoria". No es sorprendente que EE. UU. y sus aliados de la OTAN sean cada vez más francos en su estilo ganador. Políticamente, esta tendencia es extremadamente peligrosa. Sin embargo, en términos científicos es insostenible, porque reduce todo el problema a un factor externo.

2.De gran interés son los puntos de vista expresados ​​en la importante conferencia internacional "Las causas del colapso de la Unión Soviética y su influencia en Europa", celebrada en Beijing en mayo de 2000 por la Academia China de Ciencias Sociales. La convocatoria de tal conferencia en China no fue accidental. El liderazgo chino, que comenzó su "perestroika" en 1979 y logró un éxito económico impresionante, estaba profundamente desconcertado por los trastornos sociopolíticos en Europa del Este y luego en la Unión Soviética. Fue entonces cuando los científicos chinos comenzaron a implementar el "proyecto ruso" para descubrir las razones del colapso de la URSS y la comunidad socialista, así como para evaluar su impacto en Europa y el mundo. Los científicos chinos creen que el colapso de la URSS fue una tragedia para toda la humanidad, que resultó retroceder toda una era en su desarrollo. Además, tal evaluación no se da desde el punto de vista del marxismo clásico, sino sobre la base de un análisis de las consecuencias de los cambios que han tenido lugar. En su opinión, fue el mayor cataclismo del siglo XX.

.También existe la opinión de que el colapso de la Unión no tuvo lugar en diciembre de 1991, sino mucho antes. Entonces, según Sergey Shakhrai, "Tres médicos, y no un cirujano, sino un patólogo, simplemente se reunieron junto a la cama del difunto para registrar su muerte. Alguien tenía que hacer esto, porque de lo contrario era imposible obtener un certificado oficial o entrar en derechos de herencia”. Sergei Shakhrai menciona tres factores como las razones de la destrucción de la "Unión Inquebrantable". La primera "mina de acción retardada", según él, estuvo latente durante décadas en ese artículo de la Constitución soviética, que otorgaba a las repúblicas unidas el derecho a separarse libremente de la URSS. La segunda razón es el "virus de la información" de la envidia, que se manifestó con toda su fuerza a finales de los 80 y principios de los 90: en las condiciones de la crisis más severa en Tbilisi y Vilnius dijeron: "Dejen de trabajar para Moscú", en el Urales exigieron dejar de "alimentar" a las repúblicas de Asia Central, mientras que Moscú culpó a los suburbios de que "todo entra en ellos como en un agujero negro". La tercera razón, según Shakhrai, fueron los procesos de la llamada autonomización. A principios de la década de 1990, la perestroika fracasó. El debilitamiento político del centro, el flujo de poder a los "niveles inferiores", la rivalidad entre Yeltsin y Gorbachov por el liderazgo político: todo esto estuvo plagado de la transformación del mapa de la RSFSR en un "pedazo de queso" con enormes agujeros, la pérdida del 51 por ciento del territorio de Rusia y casi 20 millones de su población. El monolito del PCUS comenzó a resquebrajarse: la gota que colmó el vaso fue el golpe de agosto de 1991. De agosto a diciembre de 1991, 13 de las 15 repúblicas sindicales declararon su independencia.

El orden de Yalta-Potsdam, que se basaba en el enfrentamiento regulado entre la URSS y los EE. UU., el statu quo en las áreas político-militar y político-diplomática, comenzó a colapsar. Ambos poderes -por razones opuestas- se pasaron a su revisión. En la agenda surgió el tema de una reforma coordinada del orden de Yalta-Potsdam, cuyos participantes, sin embargo, ya no eran iguales en poder e influencia.

La Federación Rusa, que se convirtió en el estado sucesor y sucesora de la URSS, no pudo desempeñar las funciones inherentes a la Unión Soviética como uno de los pilares de la bipolaridad, porque no contó con los recursos necesarios para ello.

Las tendencias hacia la unificación y el acercamiento de los antiguos países socialistas y capitalistas comenzaron a desarrollarse en las relaciones internacionales, y el sistema internacional en su conjunto comenzó a desarrollar las características de una "sociedad global". Este proceso estuvo plagado de nuevos problemas agudos y contradicciones.

Conclusión

La destrucción de la Unión Soviética cambió por completo la naturaleza de la interacción internacional. La divisoria de aguas entre los dos bloques opuestos desapareció. El subsistema de relaciones internacionales, cuya base era el "campo socialista", dejó de existir. La peculiaridad de esta grandiosa transformación fue su carácter predominantemente pacífico. El colapso de la URSS estuvo acompañado de conflictos, pero ninguno de ellos resultó en una guerra importante que pudiera amenazar la paz general en Europa o Asia. Se ha preservado la estabilidad global. La paz universal y la superación de la división de medio siglo del sistema internacional se aseguraron al precio de la destrucción de los estados multinacionales.

La democratización de un gran grupo de ex países socialistas se convirtió en la característica más importante de las relaciones internacionales durante casi una década. Pero su otra característica fue la caída en la controlabilidad del sistema internacional, que resultó en una crisis de regulación del sistema mundial en la primera mitad de la década de 1990. Los viejos mecanismos de gobierno internacional se basaban en la "confrontación por reglas" entre la URSS y los EE. UU. y la observancia por parte de sus aliados de la "disciplina de bloque", reglas de conducta basadas en el principio de "igualdad con el mayor" en el marco de La OTAN y el Pacto de Varsovia. El cese de la confrontación y la desintegración de la OMC socavaron la eficacia de tal sistema. uno

La regulación basada en la ONU, que anteriormente había sido ineficaz, en las nuevas condiciones hizo frente a las tareas de garantizar la paz incluso con menos éxito. La ONU, en la forma en que se formó, se adaptó principalmente para evitar la guerra entre las grandes potencias.

En las relaciones internacionales, el papel de la fuerza comenzó a crecer nuevamente. Su importancia aumentó por dos razones. En primer lugar, el colapso de la bipolaridad provocó el surgimiento de una serie de conflictos armados relativamente pequeños pero numerosos, principalmente en el territorio de los antiguos estados multinacionales. En segundo lugar, los Estados Unidos y los países de la OTAN, sin temer la oposición de la Unión Soviética, comenzaron a usar la fuerza más ampliamente para defender sus intereses en conflictos regionales y locales, bajo el lema de apoyar la democracia y proteger los derechos humanos. A mediados de la década de 1990, el mantenimiento de la paz comenzó a ocupar un lugar importante en las relaciones internacionales, lo que significó el uso por parte de los países de la comunidad internacional de diversas medidas, incluso contundentes, para detener el derramamiento de sangre en conflictos individuales.

La primera mitad de la década de 1990 fue la fase final de la desintegración del sistema bipolar, en otras palabras, el sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam. A pesar del estallido de un conflicto disperso, no surgió una nueva guerra mundial, y la amenaza de su desencadenamiento no fue visible en ninguno de los momentos más tensos del desarrollo internacional en 1991-1996. Esta fue la primera vez en siglos que una reconfiguración radical del sistema internacional no involucró un conflicto armado extenso.1

Al final del período bajo revisión, se hizo evidente que la Federación Rusa no tiene los recursos para oponerse a los Estados Unidos y no muestra ninguna intención de oponerse a Occidente en las relaciones internacionales. Por el contrario, se esforzó por cooperar con él, incluso si las condiciones de la misma no correspondían mucho a sus intereses nacionales. Al mismo tiempo, era evidente que China, que en Estados Unidos empezaba a ser vista como el principal competidor en la política internacional, no acumulaba el potencial que le permitiera desempeñar en las relaciones internacionales el papel que tenía en 1945- 1991. ocupado por la Unión Soviética - el papel de contrapeso de los Estados Unidos.

La segunda mitad de la década de 1990 se caracterizó por un aumento de la interdependencia de los estados del mundo como resultado de un fuerte aumento en la intensidad de los lazos internacionales financieros, económicos, comerciales y políticos relacionados entre ellos, un aumento gigantesco en el volumen de los flujos mundiales de información y un tremendo progreso en los medios de comunicación. La eliminación de la división política global de los tiempos de la bipolaridad dio a estos lazos un carácter verdaderamente global. Todas estas tendencias, que llevaron al surgimiento de un nuevo estado del sistema internacional, comenzaron a describirse con el término "globalización".

Bibliografía

1. Andreeva I.N., Vorobyov V.P.: "Desarrollo de la comunidad mundial durante la guerra y la posguerra (1939-1991)". M, 1992 - 60 págs.

2. Badak A.N., Voynich I.E., Volchek N.M.: "Historia mundial". M.: AST, 2000. 592 p.

3. Bunkina M.K., Semenov A.: "Política económica". M., 1999 - página 229.

4. Volkov B.M.: "Detrás de escena de la Segunda Guerra Mundial". M.: Pensamiento, 1985. 436 p.

5. Gromyko A.A.: "Diccionario diplomático". Volumen 1. M., 1984 - página 349.

6. Egorova N.I.: "Relaciones soviético-estadounidenses del período de posguerra". M, 1981 - 542 págs.

7. Zuev M.N.: "La Gran Guerra Patria de 1941 - 1945". M.: ONIKS Siglo XXI, 2005. 528 p.

Ivanova II: "Historia de las relaciones internacionales: libro de texto" - Vladivostok: FESTU, 2001, 496 páginas.

Ivanyan E.A.: "Enciclopedia de las relaciones ruso-estadounidenses en los siglos XVIII y XX". M, 2001 - 696 págs.

Calvocoressi Peter: "Política mundial después de 1945". Volumen 1. M, 2001 - 592 p.

Calvocoressi Peter: "Política mundial después de 1945". Volumen 2. M, 2001 - 464 p.

12. Kirilin I.A., Potapova N.F.: “Política exterior de la URSS y relaciones internacionales”. M, 1982 - 383 pág.

Kozlov MM: "La Gran Guerra Patriótica 1941-1945: Enciclopedia". M.: Enciclopedia soviética, 1985. 832 p.

14. Manykin A.S.: "Conflictos y crisis en las relaciones internacionales: problemas de teoría e historia". Moscú: Universidad Estatal de Moscú, 2001. 275 p.

Manykin AS: "Introducción a la teoría de las relaciones internacionales: libro de texto". Moscú: Universidad Estatal de Moscú, 2001. 320 p.

16. Ozhegov S.I. "Diccionario de la lengua rusa". M.: idioma ruso. 1978 820 págs.

Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgieva N.G., Sivokhina T.A.: "La URSS durante la Gran Guerra Patriótica (1941-1945)". M.: Prospekt, 2005. 731 p.

Podlesny P.T.: “URSS y EE.UU.: 50 años de relaciones diplomáticas”. M, 1983 - 421 págs.

19. Protopopov A.S.: "Historia de las relaciones internacionales y política exterior de Rusia 1648-2000". M.: Aspect Press, 2001. - 334 p.

Filippov A. M. "La Guerra Fría: discusiones historiográficas en Occidente". M, 1991 - 165 págs.

Berlín I. Impresiones personales. - N. Y., 1981. - 387 p.

22. La lucha de la URSS en la ONU por la paz, la seguridad y la cooperación, 1945-1985 / Cap. edición AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Gromyko. Moscú: Politizdat. 1986. Pág. 33.

Conferencia de Yalta (Crimea) de los líderes de la URSS, Gran Bretaña, EE. UU. - 1945: una mirada 60 años después: Materiales de la "mesa redonda" // DA MFA de Rusia. M.: Libro científico, 2005. 76 p.

Conferencia de Berlín (Potsdam) de los líderes de las tres potencias aliadas: la URSS, los EE. UU. Y Gran Bretaña (17 de julio - 2 de agosto de 1945). Colección de documentos. m., 1980

Historia de la diplomacia. Volumen V. M., 1974, cap. ocho.

26. Narinsky M.M. Historia de las relaciones internacionales. 1945-1975: Libro de texto. - M .: "Enciclopedia política rusa" (ROSSPEN), 2004. - 264 p.

27. Historia sistémica de las relaciones internacionales en dos volúmenes / Editado por A.D. Bogaturova. Volumen dos. Eventos de 1945-2003. Moscú: revolución cultural. 2007. Art. 560.

Tutoría

¿Necesitas ayuda para aprender un tema?

Nuestros expertos le asesorarán o brindarán servicios de tutoría en temas de su interés.
Presentar una solicitud indicando el tema ahora mismo para informarse sobre la posibilidad de obtener una consulta.

1. La formación de un sistema bipolar de relaciones internacionales y el comienzo de la Guerra Fría.

La posición de las grandes potencias tras la Segunda Guerra Mundial. Como resultado de la guerra, el equilibrio de poder entre las grandes potencias cambió por completo. Alemania y Japón, como países perdedores, perdieron la capacidad de ejercer una política exterior de forma independiente y se convirtieron en objetos de las relaciones internacionales. Francia y, en menor medida, Gran Bretaña se debilitaron y perdieron sus posiciones como potencias líderes.

En el período de posguerra, Europa perdió su papel como centro de la política mundial. El propio sistema de relaciones internacionales ha perdido su carácter pluralista y se ha convertido en un sistema bipolar global con EE.UU. y la URSS en los polos. La URSS estaba en el halo del principal vencedor del nazismo. El Ejército Rojo ocupó Europa Central y Oriental, parte de China y Corea. Sin embargo, Estados Unidos tenía una clara superioridad económica sobre la URSS. Además, Estados Unidos después del final de la guerra tenía cierta superioridad militar, teniendo hasta 1949 el monopolio de las armas nucleares.

Estrategia soviética para garantizar la seguridad nacional. Las raíces de las contradicciones de la posguerra entre Estados Unidos y la Unión Soviética se encuentran tanto en la diferencia de ideologías como en las diferentes estrategias para garantizar la seguridad nacional.

El liderazgo soviético, basado en la experiencia de la guerra, vio la principal amenaza en las fronteras occidentales del país. Por lo tanto, I. Stalin buscó fortalecer la posición de la URSS en Europa del Este, convirtiéndola en un "cinturón de seguridad". Bajo la influencia soviética, se establecieron regímenes en los países de Europa del Este que copiaron el modelo soviético y llevaron a cabo la política exterior prescrita por Moscú.

Instrumentos del dominio militar y económico de EE.UU. El liderazgo de los EE. UU., teniendo los recursos y teniendo en ese momento un monopolio nuclear, confió en el desarrollo de la aviación estratégica y la construcción de bases militares en regiones estratégicamente importantes.

Estados Unidos, a diferencia de la URSS, se basó no solo en métodos militares, sino también económicos para asegurar su posición en el mundo. Aquí, como apoyo, comenzaron a utilizar instituciones globales de regulación económica, como las formadas por decisión de la conferencia de Bretton Woods en junio de 1944, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento.

La URSS participó en la creación del FMI y otras instituciones económicas. Sin embargo, entonces la dirección soviética se abstuvo de participar en estas estructuras, por temor a caer en la dependencia económica de los Estados Unidos.

Crecientes contradicciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. En los primeros años de la posguerra en los estados de Europa del Este, con el apoyo de Moscú, las fuerzas comunistas comenzaron a llegar al poder. La dirección soviética justificó la llegada al poder de los comunistas como resultado de la elección de los pueblos de estos países de acuerdo con los principios de la Carta del Atlántico. En Europa occidental, en el contexto de las dificultades socioeconómicas de la posguerra, también creció la influencia de los comunistas. Washington comenzó a temer seriamente la sovietización de los países de Europa occidental.

Surgieron complicaciones adicionales entre Occidente y la URSS debido a la guerra civil en Grecia y al conflicto diplomático soviético-turco por el régimen del estrecho. La Unión Soviética también hizo reclamos territoriales contra Turquía, queriendo devolver los territorios en Transcaucasia perdidos durante la Primera Guerra Mundial. Estados Unidos estaba listo para brindar asistencia militar y económica a Grecia y Turquía, ya que estos países tenían una importancia estratégica para ellos.

El liderazgo estadounidense está firmemente convencido de que la Unión Soviética, con la ayuda de las fuerzas comunistas internacionales, se esfuerza por tomar posiciones de liderazgo en todo el mundo y está lista para respaldar sus intenciones expansionistas con la fuerza militar.

Los temores de Occidente en relación con la URSS fueron declarados abiertamente en el discurso de W. Churchill, pronunciado en Fulton el 5 de marzo de 1946. W. Churchill le dio al enfrentamiento un tinte ideológico, declarando una "Telón de acero" que dividía a los libres países de Occidente y regímenes totalitarios en Oriente.

Doctrina Truman. El 12 de marzo de 1947, el presidente G. Truman se dirigió al Congreso con un mensaje en el que se esbozaba el programa de política exterior de la administración estadounidense. Las disposiciones de este programa formaron la base de la "doctrina de la disuasión" (la Doctrina Truman). La doctrina asumía la provisión generalizada de asistencia económica y militar a los regímenes que se oponían a las fuerzas comunistas prosoviéticas. En particular, Estados Unidos brindó asistencia financiera a Grecia y Turquía.

En abril de 1947, el asesor presidencial estadounidense B. Baruch, al caracterizar las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, utilizó por primera vez la expresión "guerra fría". El término fue recogido por los periodistas y entró firmemente en el léxico político.

"Plan Marshall". Los países de Europa Occidental, cuya situación económica se vio socavada por la guerra, se vieron obligados a solicitar ayuda financiera a los Estados Unidos. En junio de 1947, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, D. Marshall, propuso un plan de asistencia económica a gran escala para los países europeos.

Formalmente, la URSS y los países de Europa del Este fueron invitados a unirse al Plan Marshall. Sin embargo, el liderazgo soviético se negó a discutir el tema y calificó el proyecto como un truco diseñado para esclavizar a Europa. Los países de Europa del Este y Finlandia se negaron a participar en el programa bajo la presión de la URSS.

Como resultado, 16 países europeos que no formaban parte de la zona de control soviética, incluida Alemania Occidental, participaron en el Plan Marshall. El plan se llevó a cabo de 1948 a 1951. Los países participantes recibieron, según el plan, asignaciones estadounidenses anuales de 4 a 5 mil millones de dólares. Se les enviaron comisiones estadounidenses especiales, que tenían amplios derechos para controlar el uso de los fondos asignados y el curso económico de los estados en general.

La provisión de asistencia bajo el Plan Marshall estaba sujeta a condiciones políticas. A pedido de los Estados Unidos, todos los comunistas fueron retirados de los gobiernos de los estados receptores en 1948.

El Plan Marshall resultó ser muy rentable para la economía estadounidense, ya que los fondos recibidos por los europeos se destinaron principalmente a la compra de bienes y equipos en los Estados Unidos.

El resultado de la implementación del "Plan Marshall" fue la rápida reactivación económica de los países de Europa Occidental. El precio de este renacimiento fue que Europa occidental estaba firmemente atrincherada en la órbita de la influencia estadounidense.

Pacto de Bruselas. Además de brindar asistencia económica, Estados Unidos alentó fuertemente los planes para la integración de Europa Occidental en el campo de la seguridad y la economía. 17 de marzo de 1948 Bélgica, Gran Bretaña, los Países Bajos, Luxemburgo y Francia firman en Bruselas el "Tratado sobre actividades conjuntas en las esferas económica, social y cultural y en la autodefensa colectiva".

El enfoque principal del tratado estaba en la "legítima defensa colectiva". Las partes del pacto se comprometieron a brindarse apoyo militar mutuo en caso de que cualquiera de ellas fuera objeto de un ataque. La URSS y Alemania fueron consideradas como posibles agresores.

El Pacto de Bruselas allanó el camino para un tratado transatlántico de defensa colectiva.

La cuestión alemana y la crisis de Berlín de 1948 La cuestión alemana siguió siendo el problema más agudo del acuerdo de posguerra. Después de la guerra, el territorio de Alemania disminuyó debido a las regiones orientales separadas. Las tierras restantes, incluida Berlín, se dividieron en cuatro zonas de ocupación.

La política aliada en las zonas ocupadas fue coordinada por el Consejo de Control, que incluía representantes de los EE. UU., la URSS, Gran Bretaña y Francia. Sin embargo, este organismo no pudo hacer frente a la tarea de gestionar toda la economía alemana. Los lazos económicos entre las zonas occidentales y la zona oriental no se desarrollaron. Los aliados occidentales acusaron a los líderes soviéticos de no proporcionar ayuda alimentaria a las regiones occidentales de Alemania.

Las potencias occidentales se inclinaban cada vez más hacia una solución separada de la cuestión alemana sin la participación soviética. En junio de 1948, Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia acordaron unir sus zonas de ocupación para una administración más eficiente. En las tierras occidentales de Alemania se inició una reforma monetaria que provocó una crisis financiera en Alemania del Este. En respuesta, la URSS prohibió el movimiento de mercancías de Alemania Occidental a Alemania Oriental. Al mismo tiempo, se bloqueó la parte occidental de Berlín. Los aliados occidentales organizaron un puente aéreo para llevar todo lo necesario a Berlín Occidental.

El enfrentamiento amenazó con convertirse en hostilidades. Las partes lograron evitar un conflicto militar como resultado de las negociaciones. En mayo de 1949, se llegó a un acuerdo en Nueva York, según el cual se abolieron todas las restricciones en el campo de las comunicaciones, el transporte y el comercio en Alemania. Sin embargo, Berlín siguió siendo una ciudad dividida con diferentes monedas. Dos estados alemanes surgieron en Alemania Occidental y Oriental.

Formación de Alemania y la RDA. En septiembre de 1949, se formó un nuevo estado, la República Federal de Alemania, en el territorio de la zona de ocupación unida de las potencias occidentales. El Bundestag de Alemania Occidental decidió extender la nueva constitución de la RFA al territorio de las tierras que formaban parte de Alemania antes de 1937. Todo esto fue percibido negativamente por la Unión Soviética, que se negó a reconocer al nuevo estado alemán.

Aprovechando las acciones de los países occidentales para dividir Alemania, la URSS no tardó en proclamar la formación de un estado alemán separado en el territorio de su zona de ocupación. En octubre de 1949 se formó la República Democrática Alemana. La RDA fue reconocida por la Unión Soviética y sus aliados. En 1950, la RDA firmó tratados con Polonia y Checoslovaquia sobre el reconocimiento de sus fronteras de posguerra y la ausencia de reclamaciones territoriales contra ellas.

Curso soviético de integración política y económica de los países de Europa del Este. La respuesta a la crisis de Berlín y las acciones separadas de las potencias occidentales fue la adopción del proyecto de Convención del Danubio soviético en una conferencia en Belgrado en julio-agosto de 1948. La Convención estableció la navegación comercial libre a lo largo del Danubio para todos los estados. Estaba prohibido navegar a lo largo del Danubio a los buques de guerra de los estados no danubianos.

En 1947-49. La URSS firmó acuerdos cruzados con países de Europa del Este. En enero de 1949, bajo los auspicios de la URSS, se estableció el Consejo de Asistencia Económica Mutua como alternativa al Plan Marshall. Se suponía que esta institución contribuiría a la integración de los países del campo socialista y la reorientación de su comercio desde Occidente hacia la URSS. La Unión Soviética tomó un rumbo hacia la creación de un bloque económico y político-militar cerrado bajo su liderazgo.

Los intentos de algunos líderes de Europa del Este de desviarse del modelo soviético o seguir una política exterior independiente fueron severamente reprimidos, como sucedió en el caso de Yugoslavia. El conflicto entre I. Stalin y el líder yugoslavo I. Tito sobre el proyecto de una confederación de países de Europa del Este propuesto por el liderazgo yugoslavo y búlgaro condujo en 1948 a una ruptura de relaciones diplomáticas entre la URSS y Yugoslavia, restauradas solo después de la muerte. de I. Stalin.

Creación de la OTAN. El 4 de abril de 1949, Estados Unidos, Canadá y 10 países europeos firmaron el Tratado del Atlántico Norte. Con el propósito de la defensa colectiva contra un posible adversario externo, que en primer lugar significó la URSS, se creó la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que se convirtió en el bloque político-militar más grande del mundo. Según los términos del acuerdo, en caso de un ataque contra uno de los países de la OTAN, otros países participantes debían proporcionarle asistencia armada de inmediato. Los países de la OTAN también acordaron resolver sus disputas pacíficamente, evitar conflictos económicos y desarrollar la cooperación económica.

Sobre la base del acuerdo, se crearon las fuerzas armadas conjuntas de la OTAN, encabezadas por el general estadounidense D. Eisenhower. Estados Unidos asumió la parte del león de los costos del desarrollo militar en los países de Europa occidental, lo que hizo que el Tratado del Atlántico Norte fuera muy atractivo para los estados de Europa occidental.

La creación de la OTAN fue la culminación de la reacción de Occidente al enfrentamiento intensificado con la URSS. Las fuerzas de la OTAN se han convertido en el principal baluarte de la defensa occidental bajo la "doctrina de disuasión" estadounidense. A través de esta estructura de seguridad euroatlántica, Washington consolidó su dominio militar y político en Europa occidental.

El factor nuclear en el enfrentamiento bipolar. El factor nuclear desempeñó un papel importante en el sistema Yalta-Potsdam. El 29 de agosto de 1949, la URSS probó una bomba nuclear, rompiendo el monopolio estadounidense de armas nucleares. Más tarde, Gran Bretaña (1952), Francia (1960) y China (1964) se convirtieron en miembros del "club atómico".

Las armas nucleares, siendo armas de enorme poder destructivo, introdujeron elementos cualitativamente nuevos en las relaciones internacionales. Se desarrolló una carrera armamentista estratégica y se convirtió en parte integral del orden internacional de la posguerra. Al mismo tiempo, las armas nucleares se convirtieron en un instrumento de "disuasión" mutua. Ninguna de las dos superpotencias podría arriesgarse a un conflicto a gran escala ante un ataque de represalia capaz de causar daños inaceptables.

El comienzo del colapso del sistema colonial. El final de la Segunda Guerra Mundial fortaleció el movimiento de liberación nacional en los países coloniales y dependientes. Las antiguas potencias coloniales buscaron contrarrestar la descolonización. Sin embargo, la URSS y los EE. UU. buscaron destruir los imperios coloniales. Al mismo tiempo, Moscú apoyó a los grupos revolucionarios de izquierda de los movimientos de liberación nacional, mientras que Washington apoyó a los reformistas de derecha y preferentemente anticomunistas.

En los movimientos de liberación nacional de una serie de países del Lejano Oriente, el papel principal perteneció a las fuerzas de izquierda. En el curso de la lucha contra la ocupación japonesa, los comunistas reforzaron sus posiciones en China y Vietnam. Después de la guerra, las fuerzas comunistas comenzaron a luchar contra los colonialistas franceses en Vietnam y los nacionalistas respaldados por Estados Unidos en China.

En 1949, el Ejército Popular de Liberación de China (EPL) derrotó a las tropas del Kuomintang y las llevó a Taiwán. La República Popular de China fue proclamada en el continente chino. En Vietnam, a principios de la década de 1950, las fuerzas de liberación nacional derrotaron a las tropas francesas.

En julio de 1954, en una sesión del Consejo de Ministros, se firmó una declaración que brindaba una oportunidad de libre desarrollo a Vietnam, Laos y Camboya. Aunque Vietnam se dividió, los países de Indochina obtuvieron su independencia. En 1946, Filipinas obtuvo la independencia, en 1947 - India, en 1948 - Birmania y Ceilán, en 1952 - Egipto, en 1954 - Indonesia. Sin embargo, esto fue solo el comienzo del colapso del sistema colonial.

El proceso de colapso del sistema colonial se convirtió en objeto de gran atención por parte de los EE. UU. y la URSS, que iniciaron una lucha por la influencia en los estados poscoloniales.

El problema palestino y la creación del Estado de Israel. Durante la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña expandió significativamente su influencia en la región de Medio Oriente. En particular, el mandato británico para gobernar Palestina se mantuvo de moda. Mientras tanto, de acuerdo con la "Declaración de Belfour" de 1917 sobre la creación de un hogar nacional judío en las décadas de 1920 y 1930, la emigración judía se dirigió a Palestina. Después de la Segunda Guerra Mundial, comenzó el reasentamiento masivo de judíos de países europeos a Palestina como víctimas del nazismo.

La administración británica en Palestina se vio presionada, por un lado, por los árabes, que exigían el fin de la inmigración judía, y por otro, por los colonos judíos, que iniciaron una lucha armada para crear su propio estado. Como resultado, Londres decidió liberarse de la responsabilidad de resolver el problema palestino. El problema fue remitido a la Asamblea General de la ONU, que en noviembre de 1947 adoptó una resolución sobre la división del territorio de Palestina en las partes árabe, judía y una zona especial bajo la tutela de la ONU. Los países árabes no reconocieron la resolución e insistieron en la creación de un estado árabe en Palestina. Mientras tanto, las formaciones armadas judías comenzaron a expulsar sistemáticamente a la población árabe de las áreas palestinas.

El 14 de mayo de 1948, Gran Bretaña renunció oficialmente al Mandato de Palestina. Al día siguiente, el gobierno interino judío de Palestina proclamó el Estado de Israel. El nuevo estado fue reconocido por la URSS y los EE.UU. La Unión Soviética contribuyó a la creación de un estado judío, con la esperanza de utilizar la gran comunidad de "judíos rusos" en Palestina para fortalecer su influencia en el Medio Oriente. Sin embargo, en 1949, I. Stalin cambió radicalmente su actitud hacia el estado de Israel. Se detuvo la salida de judíos de la URSS. Israel se volvió hacia los Estados Unidos.

En respuesta a la declaración de independencia de Israel, todos los estados árabes vecinos comenzaron una guerra contra él. Sin embargo, los ejércitos árabes no pudieron obtener una victoria militar. En septiembre de 1949 se firmó un armisticio que dejó la mayor parte de Palestina bajo control israelí. En diciembre de 1949, Israel, en violación de una resolución de la ONU, trasladó la capital a Jerusalén, que se dividió en partes árabe y judía y fue considerada una ciudad santa por ambas comunidades.

La confrontación en Palestina continuó. Los países árabes se negaron a reconocer el derecho de Israel a existir. El país se encontró en un ambiente hostil. El enfrentamiento árabe-israelí, al ser un conflicto local, involucró a las principales potencias mundiales en el enfrentamiento y tuvo un impacto significativo en las relaciones internacionales en la segunda mitad del siglo XX.

2. Enfrentamiento bipolar en condiciones de equilibrio al borde de la guerra (década de 1950 - principios de la de 1960).

El concepto estadounidense de "hacer retroceder el comunismo" y la doctrina de la "represalia masiva". En 1952, el republicano D. Eisenhower ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos. La nueva administración continuó su curso de confrontación hacia la URSS.

La política exterior de los republicanos se basó en las ideas formuladas por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, D. Dulles. Desde su punto de vista, la estrategia de política exterior de la administración anterior fue demasiado pasiva y defensiva. Era necesario lanzar una amplia ofensiva contra las posiciones de la URSS en el mundo, utilizando como herramienta la amenaza del uso masivo de armas nucleares, ya que en ese momento Estados Unidos tenía una ventaja significativa en el número de bombas nucleares. y sus medios de entrega (aviación estratégica). Además, el territorio de los Estados Unidos era poco accesible a los ataques nucleares soviéticos.

Sobre la base del concepto de "hacer retroceder el comunismo", Estados Unidos adoptó la doctrina militar de "represalias masivas". Incluso en respuesta a un ataque limitado de la URSS a los Estados Unidos, se suponía que atacaría con toda la energía nuclear. Como resultado, cualquier conflicto local que involucre a los Estados Unidos podría convertirse en una guerra a gran escala con el uso de armas nucleares. La doctrina legalizó el "ataque preventivo", ya que incluso un pequeño conflicto con la URSS suponía el uso de todas las fuerzas y medios estadounidenses en su contra para evitar nuevos ataques de su lado.

Formación de bloques político-militares opuestos. Estados Unidos continuó con su política de crear bloques político-militares dirigidos contra la URSS y sus aliados. En septiembre de 1951, Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda firmaron el "Pacto de Seguridad del Pacífico" sobre la creación de la alianza militar ANZUS. En septiembre de 1954, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Australia, Nueva Zelanda, Pakistán, Tailandia y Filipinas firmaron en Manila el Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático. En general, estos tratados eran de naturaleza antijaponesa, pero Estados Unidos trató de darles una orientación anticomunista. En febrero de 1955, por iniciativa de Estados Unidos, se firmó el Pacto de Bagdad. Gran Bretaña, Pakistán, Turquía, Irán e Irak se unieron a esta unión político-militar en el Medio Oriente.

En Europa, Estados Unidos marcó el rumbo de la remilitarización de Alemania Occidental, considerando a la RFA como una avanzada europea en el enfrentamiento político-militar con la URSS. En octubre de 1954, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN firmaron los Acuerdos de París, que abolieron el régimen de ocupación en la RFA. Los Protocolos de París autorizaron la creación de un ejército de Alemania Occidental con su propio estado mayor. La RFA se ha comprometido a nunca recurrir a la fuerza para cambiar sus fronteras y no adquirir armas de destrucción masiva. Alemania Occidental se convirtió en miembro de la Alianza del Atlántico Norte y entró en la Unión Europea Occidental, formada sobre la base del Pacto de Bruselas enmendado y complementado. La inclusión de la RFA en las estructuras de defensa occidentales permitió, por un lado, equilibrar la presencia militar soviética en Europa y, por otro lado, contener las potenciales aspiraciones revanchistas de la propia Alemania dentro del concepto de "doble disuasión". .

La respuesta de Moscú a la política estadounidense de crear bloques político-militares a lo largo del perímetro del campo socialista fue la formación en mayo de 1955 de una unión político-militar de estados socialistas europeos: la Organización del Pacto de Varsovia. El Pacto de Varsovia fue firmado por la URSS, Albania, Bulgaria, Hungría, Alemania Oriental, Polonia y Checoslovaquia. Las partes en el tratado estaban obligadas en las relaciones internacionales a abstenerse del uso de la fuerza y ​​de la amenaza del uso de la fuerza, y también a prestarse asistencia mutua en caso de ataque armado. Se crearon las fuerzas armadas conjuntas de los países participantes. La creación del Pacto de Varsovia proporcionó la base legal para mantener la presencia militar soviética en Europa del Este.

Conferencia de San Francisco 1951 La confrontación de bloques se manifestó más claramente no solo en Europa, sino también en el este de Asia. La "pérdida" de China obligó a EE.UU. a buscar un reemplazo en el sistema de seguridad de la región del Pacífico. EE.UU. decidió apostar por Japón, que sería económicamente fuerte, pero controlado militarmente y se convertiría en un eslabón clave en el perímetro de defensa alrededor de Asia continental.

En septiembre de 1951, se llevó a cabo una conferencia en San Francisco con la participación de 52 potencias, en la agenda de la cual estaba la firma de un tratado de paz con Japón. La República Popular China y Taiwán no fueron invitados a la conferencia porque los países participantes mantuvieron relaciones con diferentes regímenes chinos. Estados Unidos acordó preliminarmente con la mayoría de los estados interesados ​​​​de la región el texto del tratado de paz con Japón, excluyendo así la posibilidad de que la Unión Soviética hiciera cambios significativos en el tratado. En tal situación, la URSS se negó a firmar un tratado de paz.

El Tratado de Paz de San Francisco puso fin al estado de guerra entre Japón y los países que lo firmaron, y también fijó la restauración de la soberanía del país y el fin del régimen de ocupación. Japón estaba renunciando a los derechos sobre sus antiguas posesiones imperiales continentales e insulares, incluidas Sajalín del Sur y las Islas Kuriles. Sin embargo, dado que el tratado no indicaba a favor de quién renunciaba la parte japonesa a estos territorios, no se confirmaron los derechos de la URSS sobre los territorios japoneses que realmente le pasaron.

El tratado de paz con Japón eliminó los obstáculos formales a la conclusión del tratado de seguridad entre Estados Unidos y Japón, que se firmó al día siguiente. Según el tratado, Japón, que no podía, según la constitución, crear grandes fuerzas armadas, delegó en Estados Unidos el derecho a proteger su territorio. Estados Unidos recibió el derecho de desplegar sus fuerzas armadas en Japón para garantizar la seguridad en el Lejano Oriente. Desde entonces, Tokio ha seguido incondicionalmente a Washington en política exterior. La alianza con Japón se convirtió en la base de la presencia estadounidense en el este de Asia.

Acercamiento chino-soviético. La URSS buscó fortalecer su influencia no solo en Europa del Este, sino también en el Este de Asia. En la primavera de 1946, las tropas soviéticas se retiraron de China, pero una parte significativa de las armas soviéticas y japonesas capturadas se transfirió al EPL. Gracias al apoyo soviético, los comunistas, encabezados por Mao Zedong, ganaron la guerra civil contra las fuerzas de Chiang Kai-shek, que contaba con el apoyo de Washington.

Estados Unidos no reconoció al nuevo régimen de Pekín, por lo que Mao Zedong se vio obligado a centrarse en la URSS. El liderazgo soviético envió asistencia financiera y asesores a China, quienes ayudaron a crear un sistema de administración estatal y reformar la economía de acuerdo con el modelo soviético.

En febrero de 1950, la URSS y China firmaron un acuerdo de asistencia mutua en caso de agresión por parte de un tercero y de cooperación económica. Por acuerdo, la URSS entregó a China los ferrocarriles y las bases navales en territorio chino.

Guerra coreana. La solidaridad chino-soviética se demostró durante la Guerra de Corea. Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, la Península de Corea se dividió a lo largo de la línea de demarcación (paralelo 38) en dos zonas, bajo control soviético y estadounidense. En ambas zonas se formaron gobiernos, cada uno de los cuales se consideraba legítimo solo a sí mismo y extendía su jurisdicción sobre toda la península.

En junio de 1950, los líderes de la prosoviética Corea del Norte decidieron unir por la fuerza a toda Corea bajo su dominio. La dirigencia soviética, temiendo la intervención de Estados Unidos en el conflicto y desatando una guerra nuclear, se opuso a esta iniciativa, pero esto no detuvo al líder norcoreano Kim Il Sung. El 25 de junio de 1950, el ejército de Corea del Norte invadió Corea del Sur y capturó la mayor parte de su territorio en agosto.

El día de la invasión de Corea del Norte se convocó al Consejo de Seguridad de la ONU, en el que, gracias al boicot de la reunión por parte del representante soviético, se adoptó una resolución propuesta por Estados Unidos que condenaba la agresión de Corea del Norte y autorizaba la entrada en la guerra de tropas bajo los auspicios de la ONU. Estados Unidos y sus aliados enviaron tropas a Corea, que en octubre de 1950 había derrotado a las fuerzas de Corea del Norte.

En respuesta a la intervención estadounidense, China, de acuerdo con la URSS, envió sus tropas a Corea del Norte. La URSS brindó asistencia financiera y militar al régimen de Corea del Norte mediante el envío de unidades de la Fuerza Aérea al frente coreano. Como resultado, las tropas de la ONU fueron obligadas a retroceder hasta el paralelo 38, donde el frente se estabilizó y surgió un punto muerto.

El comandante de las tropas de la ONU, el general estadounidense D. MacArthur, insistió a los líderes estadounidenses en que se lanzara un ataque nuclear contra China. Sin embargo, el presidente G. Truman, no queriendo extender el conflicto más allá de la Península de Corea y teniendo en cuenta la posibilidad de un conflicto nuclear con la URSS, no apoyó esta idea y destituyó a MacArthur del mando.

Después de la muerte de I. Stalin en marzo de 1953, la URSS se pronunció por el cese de las hostilidades. Sin el apoyo político de la URSS, China y Corea del Norte firmaron un acuerdo de alto el fuego con las fuerzas de la ONU el 27 de julio de 1953. Los representantes de Corea del Sur se negaron a firmar el documento, que fue firmado por el general estadounidense M. Clark en nombre de las fuerzas de la ONU. Se creó una zona de demarcación alrededor del paralelo 38, que estaba custodiada desde el norte por tropas norcoreanas y desde el sur por fuerzas estadounidenses y surcoreanas.

La Guerra de Corea fue el primer conflicto armado de la era de la Guerra Fría en el que dos superpotencias se enfrentaron sin el uso de armas nucleares. La Guerra de Corea convenció a los líderes occidentales de la expansión comunista militar. Esto condujo a la creación de nuevos bloques antisoviéticos y al apoyo activo de Estados Unidos a las fuerzas anticomunistas en el Tercer Mundo.

El concepto soviético de "coexistencia pacífica". Llegando al poder en la URSS N.S. Kruschev significó una nueva etapa en la política exterior soviética. N. Khrushchev y sus seguidores creían que en la era nuclear, la coexistencia pacífica de estados con diferentes sistemas no solo es posible, sino necesaria. La posición amante de la paz del liderazgo soviético se debió tanto a la conciencia de las posibles consecuencias irreversibles de la guerra en Corea y conflictos similares, como al hecho de que la URSS en ese momento era significativamente inferior a los Estados Unidos en términos de potencial nuclear. .

El nuevo concepto de la política exterior de la URSS se presentó en el XX Congreso del PCUS en febrero de 1956. El programa de política exterior de N. Khrushchev se basó en la idea de que entre los sistemas capitalista y socialista debe haber una competencia pacífica que no convertirse en un enfrentamiento militar.

Iniciativas de política exterior de N.S. Jruschov. En el marco del concepto de "coexistencia pacífica", la URSS introdujo una serie de iniciativas en el campo de la seguridad internacional. En 1954, el liderazgo soviético propuso discutir el borrador del Tratado Europeo de Seguridad Colectiva. En particular, la URSS propuso convocar una conferencia mundial sobre la reducción de armas en todo el mundo.

Sobre la cuestión alemana, la Unión Soviética propuso discutir la perspectiva de la reunificación de Alemania, que podría convertirse en un estado neutral siguiendo el ejemplo de Suiza. Los aliados occidentales defendieron la unificación de Alemania bajo los auspicios de la RFA y un referéndum sobre el futuro estatus del país. Las partes no lograron ponerse de acuerdo sobre la cuestión alemana. La fórmula "unificación más neutralización" se aplicó únicamente en relación con Austria, que, tras la retirada de las tropas soviéticas en 1955, fue reconocida como país neutral.

En general, las iniciativas de Moscú fueron recibidas con desconfianza en Occidente. Estados Unidos y sus aliados estaban dispuestos a intercambiar información militar, pero ninguna de las propuestas soviéticas fue aceptada en cuanto al fondo. Sin embargo, las iniciativas de N. Khrushchev se convirtieron en una especie de desafío para la diplomacia occidental. La política exterior soviética comenzó a parecer más progresista y flexible que la política de las potencias occidentales.

Intentos de la URSS de normalizar las relaciones con Alemania y Japón. Como parte de la ofensiva de paz, la URSS intentó normalizar las relaciones con Alemania Occidental. En 1955 se anunció el fin del estado de guerra con Alemania. En septiembre de 1955, el canciller alemán K. Adenauer visitó Moscú y se establecieron relaciones diplomáticas entre los países. La URSS se comprometió a repatriar a la RFA a todos los ex prisioneros de guerra alemanes. Sin embargo, los líderes de Alemania Occidental se negaron a reconocer a la RDA y no reconocieron oficialmente las fronteras alemanas de la posguerra en el este, lo que dio motivos para sospechar que tenía sentimientos revanchistas. Además, en 1955 el Secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, W. Hallstein, formuló una doctrina según la cual Alemania Occidental establecía y mantenía relaciones diplomáticas únicamente con aquellos estados que no tenían relaciones diplomáticas con la RDA. Las autoridades alemanas se adhirieron a la "Doctrina Halstein" hasta finales de la década de 1960. Se hizo una excepción solo en relación con la URSS como superpotencia, cuyas relaciones eran de particular importancia. Por lo tanto, las relaciones soviético-alemanas occidentales continuaron siendo frías.

La URSS también trató de normalizar las relaciones con Japón, con la esperanza de socavar la alianza entre Estados Unidos y Japón. Estados Unidos proporcionó una oposición diplomática activa a la normalización. Japón, a sugerencia de Estados Unidos, comenzó a cuestionar el derecho de la URSS a poseer las cuatro islas de la cadena Kuriles. La administración estadounidense amenazó a la parte japonesa, en caso de concesiones en la disputa territorial, con ocupar indefinidamente las islas del sur del archipiélago japonés.

En octubre de 1956, la URSS y Japón firmaron una declaración conjunta para poner fin al estado de guerra y establecer relaciones diplomáticas. La URSS acordó transferir dos islas de la cadena de Kuriles a Japón después de la firma de un tratado de paz. Sin embargo, en 1960 se firmó un nuevo tratado de seguridad entre EE. UU. y Japón, que aseguró la presencia militar estadounidense en las islas japonesas. Esto le dio a la URSS motivos para rechazar las promesas de concesiones territoriales.

Intentos de limitar la carrera armamentista. En el campo del desarme, la URSS propuso, en primer lugar, abandonar el uso de armas nucleares. En agosto de 1953, la Unión Soviética anunció que disponía de un arma de hidrógeno, pero en diciembre de 1953 pidió el uso de la energía atómica con fines exclusivamente pacíficos. El liderazgo soviético también abogó por que los estados que poseían armas nucleares se comprometieran a no usarlas.

La URSS tomó medidas concretas para reducir sus fuerzas armadas. En 1955, la Unión Soviética inició una reducción gradual unilateral de su ejército y abandonó varias bases navales. En 1957, N. Khrushchev hizo una propuesta para suspender las pruebas nucleares y un año después anunció una moratoria unilateral de las pruebas nucleares.

Las iniciativas de los líderes soviéticos en el campo del desarme no encontraron comprensión en Occidente en ese momento, principalmente debido a la posición dura de la administración D. Eisenhower, que se adhirió a un enfoque contundente en las relaciones internacionales. Estados Unidos se basó en las armas nucleares en la confrontación bipolar y se inclinó a percibir las propuestas soviéticas para el desarme nuclear como una estratagema diseñada para neutralizar la superioridad estadounidense en esta área.

Una nueva ronda de la carrera armamentista. A pesar de las iniciativas de reducción de las fuerzas armadas, los programas militares de Estados Unidos y sus aliados exigían que la URSS desarrollara su potencial misilístico nuclear. Dado que la Unión Soviética estaba muy por detrás de los Estados Unidos en el desarrollo de la aviación estratégica, se puso énfasis en la tecnología de misiles. Los éxitos del programa espacial incluso permitieron lograr cierta superioridad aquí.

En 1957, la URSS probó con éxito un misil balístico intercontinental. Todo el territorio de los Estados Unidos se volvió vulnerable a las armas nucleares soviéticas. Un avance en la ciencia espacial permitió a la URSS cerrar significativamente la brecha con los Estados Unidos en la carrera de armamentos nucleares, que recibió un nuevo impulso.

El concepto estadounidense de "respuesta flexible". En 1961, el presidente demócrata D. Kennedy llegó al poder en los Estados Unidos. La nueva administración, obligada a tener en cuenta el cambio en el equilibrio de poder y el hecho de que todo el territorio estadounidense se volvió vulnerable a los ataques nucleares, adoptó una nueva doctrina de política exterior.

El concepto adoptado presuponía la elección de medios para responder a los desafíos de seguridad de Estados Unidos y sus aliados, según la situación. El liderazgo estadounidense se negaba a apostar por la intimidación con su arsenal nuclear. En un hipotético conflicto con la URSS, se asumió un enfoque flexible y selectivo del uso de la fuerza para evitar que la situación se deslizara hacia un conflicto nuclear a gran escala. En 1967, todos los aliados de EE.UU. en la OTAN adoptaron el concepto de "respuesta flexible".

Segunda Crisis de Berlín. La llegada al poder de D. Kennedy fue percibida en Moscú como una oportunidad para revisar cuestiones clave de la seguridad internacional. En junio de 1961, N. Khrushchev y D. Kennedy se reunieron en Viena, en el que la cuestión alemana estuvo en el centro de atención. Dado que en ese momento Estados Unidos había comenzado a desplegar armas nucleares en Europa occidental, la URSS trató de que Occidente se negara a desplegar armas nucleares en la RFA. La URSS también buscó el reconocimiento de los Estados Unidos y sus aliados de la RDA. La parte soviética declaró que considera que todo Berlín es territorio de la RDA y no ve ninguna razón para mantener un estatus especial para la parte occidental. D. Kennedy estaba dispuesto a llegar a un compromiso en la mayoría de los temas, pero abogó firmemente por mantener el statu quo en Berlín Occidental. Como resultado, no se llegó a ningún compromiso sobre la cuestión alemana.

Mientras tanto, la situación en torno a Berlín Occidental se complicó, ya que un gran número de desertores de la RDA se precipitaron hacia la parte occidental de la ciudad. El liderazgo soviético consideró inaceptable la continuación de tal situación. Sin embargo, D. Kennedy declaró directamente que Estados Unidos lucharía por Berlín Occidental si la URSS intentaba cambiar el estatus de la ciudad por la fuerza. En respuesta, en agosto de 1961, las autoridades de la RDA completaron la construcción de un muro de hormigón alrededor de Berlín Occidental. El acceso a la parte occidental de la ciudad desde Alemania Oriental solo se permitía a través de puestos de control. De hecho, las acciones de las autoridades de la URSS y la RDA consolidaron el statu quo en el tema de Berlín. El problema de una Alemania dividida quedó sin resolver.

Crisis del Caribe (misiles cubanos). La crisis de Berlín resultó ser el preludio de un choque de superpotencias más peligroso. En 1959, como consecuencia de la revolución, llega al poder en Cuba F. Castro, quien comienza a llevar a cabo la nacionalización de las empresas americanas. En respuesta, Estados Unidos lanzó actividades para derrocar al nuevo régimen. F. Castro recurrió a la Unión Soviética en busca de ayuda. En enero de 1962, el liderazgo soviético decidió brindar asistencia militar a Cuba, con la esperanza de utilizar la isla como trampolín para desplegar misiles cerca de los Estados Unidos, que fue una respuesta al despliegue de misiles nucleares estadounidenses en Turquía cerca de las fronteras soviéticas.

En octubre de 1962, como resultado de una operación secreta, se enviaron a Cuba 42 misiles nucleares y un contingente de 40.000 soldados soviéticos. El 14 de octubre, aviones de reconocimiento estadounidenses descubrieron los lanzacohetes. Estados Unidos percibió el despliegue de misiles soviéticos en Cuba como una invasión de la URSS a la zona de influencia estadounidense tradicional y una amenaza flagrante a su seguridad. Washington exigió a Moscú que retirara los misiles de Cuba y, en respuesta a la negativa soviética, organizó un bloqueo naval de facto de la isla. Estados Unidos y la URSS pusieron a sus tropas en alerta máxima. El 27 de octubre de 1962, un avión de reconocimiento estadounidense fue derribado sobre Cuba por las defensas aéreas soviéticas. Los asesores militares instaron a D. Kennedy a lanzar una invasión a Cuba, lo que inevitablemente significaría la guerra con la URSS. La situación estaba al borde de una guerra nuclear.

Del 23 al 28 de octubre de 1962, Estados Unidos y la URSS llevaron a cabo difíciles negociaciones que terminaron en un compromiso. Estados Unidos desistió de intentar derrocar a F. Castro y, en la parte secreta del acuerdo, acordó retirar los misiles de Turquía. La URSS retiró misiles de Cuba y en adelante se negó a colocarlos en la isla.

Lecciones de la crisis del Caribe. La Crisis de los Misiles Cubanos fue la culminación de la Guerra Fría, marcando el límite de la política arriesgada. La crisis tuvo un efecto aleccionador en los políticos de la URSS y los EE. UU., convirtiéndose en el punto de partida de la política de distensión. Las partes se dieron cuenta de la importancia de las consultas y negociaciones constantes en caso de situaciones de crisis. En junio de 1963, se instaló una línea telefónica de "línea directa" entre Moscú y Washington, lo que hizo posible que los líderes de los dos países se comunicaran las 24 horas.

Bajo la influencia de la crisis del Caribe, Estados Unidos se vio obligado a revisar su doctrina militar. En la primavera de 1963, los teóricos militares estadounidenses desarrollaron la doctrina de la "destrucción mutua asegurada". Desde el punto de vista de la doctrina, el potencial nuclear de la URSS y los Estados Unidos en ese momento ya era tan grande que el lado que fue sometido al primer ataque retuvo parte del potencial suficiente para causar daños inaceptables al lado atacante. Daños inaceptables significaron la destrucción del 25% de la población y el 70% del potencial industrial del país. Esto hizo que la idea de un "ataque preventivo" no tuviera sentido y animó a las partes a actuar con moderación. La URSS también hizo cambios en sus planes militares, haciendo un seguimiento de los cambios en los documentos militares y de política exterior estadounidenses.

La política de N. Khrushchev hacia los países del campo socialista. Los cambios políticos internos en la URSS, que consistieron en la desestalinización y la política de "deshielo", se reflejaron en los países del campo socialista. En ellos, bajo la presión de Moscú, se inició un cambio de la antigua dirección proestalinista. En junio de 1953 se restablecieron las relaciones diplomáticas entre la URSS y Yugoslavia. La dirección soviética reconoció el estatus especial de Yugoslavia y comenzó a construir relaciones con ella como con un país que había elegido una versión especial del desarrollo socialista, en el marco del concepto de "coexistencia pacífica". En abril de 1956 se disolvió el Kominform, que era un instrumento del dictado de Moscú en el movimiento comunista internacional.

Sin embargo, los procesos de desestalinización provocaron una reacción mixta en los países socialistas. En la RDA, Polonia y Hungría, el nuevo curso soviético suscitó esperanzas de reformas que incluían un cambio de régimen. En junio de 1953, comenzaron los disturbios masivos en Berlín Oriental y las ciudades de la RDA, que fueron reprimidos con la ayuda de las tropas soviéticas. En junio de 1956, huelgas y disturbios se extendieron por toda Polonia. El conflicto se resolvió gracias a las concesiones de la dirección soviética, que acordó ampliar significativamente la independencia de Polonia y abandonar el rígido modelo de socialismo soviético.

En Hungría, los ánimos de protesta se convirtieron en un levantamiento a gran escala. Aquí, en octubre de 1956, en la ola de manifestaciones masivas, llegó al poder una nueva dirección que se unió a los rebeldes y expresó su intención de retirarse del Pacto de Varsovia. Ante la amenaza de que Hungría abandonara la zona de influencia soviética, las tropas soviéticas reprimieron el levantamiento en noviembre de 1956. El jefe del gobierno húngaro I. Nagy fue arrestado y posteriormente fusilado. J. Kadar, leal a Moscú, se colocó al frente de Hungría.

Los acontecimientos en Polonia y Hungría obligaron a N. Khrushchev a reconocer la necesidad de una asociación más igualitaria con los aliados europeos. En 1957, se firmaron acuerdos sobre el estatus legal de las tropas soviéticas en la RDA, Hungría, Polonia y Rumania. En 1958, las tropas soviéticas se retiraron de Rumania.

Deterioro de las relaciones chino-soviéticas. Los líderes de varios países del campo socialista, como Albania, Rumania, China y la RPDC, percibieron negativamente el curso hacia la desestalinización. En China, donde se desarrollaba el culto a la personalidad de Mao Zedong, no aceptaban el nuevo rumbo "revisionista" de N. Jruschov y desconfiaban de los intentos de la URSS por mejorar las relaciones con Occidente.

El enfriamiento de las relaciones chino-soviéticas también se debió a las ambiciones de los líderes chinos, que querían ver a China como uno de los centros del movimiento comunista mundial y empujar a la URSS en estas posiciones. Además, China inició su propio proyecto nuclear, mientras que la URSS comenzó a oponerse a la expansión de la tecnología nuclear ya favor de una zona libre de armas nucleares en el Lejano Oriente.

En 1959, se rompió el acuerdo soviético-chino sobre cooperación en el campo nuclear. En 1960, los especialistas soviéticos abandonaron China, lo que agravó el caos económico del país. China comenzó a hacer reclamos territoriales a los países vecinos, incluida la URSS, declarando la desigualdad de los tratados territoriales entre la Rusia zarista y China. En respuesta, Moscú comenzó a fortalecer la agrupación de tropas en la frontera con China. El enfrentamiento chino-soviético debilitó el bloque comunista y creó un nuevo foco de tensión.

Movimiento anticolonial en la política de las principales potencias. A mediados de la década de 1950, comenzó en el mundo una nueva ola de movimientos anticoloniales. La independencia de las colonias francesas en Indochina fortaleció el movimiento anticolonial en Asia y África. En 1960, 17 países africanos obtuvieron su independencia. En Argelia, que tenía el estatus de departamento francés, el enfrentamiento entre las autoridades francesas y los independentistas derivó en un violento conflicto militar. En marzo de 1962, el gobierno francés y representantes de los rebeldes argelinos firmaron los Acuerdos de Evian, según los cuales Argelia era reconocida como república independiente.

Los países liberados de la dependencia colonial crearon sus propias organizaciones intergubernamentales: la Organización de la Unidad Africana, la Liga de los Estados Árabes. Estas asociaciones fueron llamadas a ayudar a los nuevos estados a superar las dificultades en su desarrollo y defender sus intereses en la arena internacional. Un número significativo de nuevos estados independientes no querían unirse a los bloques político-militares existentes, formando un movimiento no alineado.

Los nuevos estados poscoloniales a menudo no tenían experiencia de desarrollo estatal independiente y enfrentaban grandes dificultades en su vida interna, lo que los obligaba a buscar el apoyo de las superpotencias y los convertía en un escenario de rivalidad en la lucha por la influencia sobre ellos.

La URSS y los EE. UU. compitieron por la influencia en los estados poscoloniales. El liderazgo soviético confió en los comunistas y en las fuerzas cercanas a ellos, lo que era inaceptable para Washington. La política de la administración estadounidense hacia los movimientos de liberación nacional desde mediados de la década de 1950 se basó en la doctrina Domino, que se basó en la conclusión de que los cambios revolucionarios en un país provocan cambios en los países vecinos a través del "efecto dominó". Dado que, como resultado de tales cambios, las fuerzas comunistas y las fuerzas cercanas a ellos a menudo llegaron al poder, Estados Unidos trató de prevenirlos, lo que los convirtió objetivamente en opositores de los movimientos de liberación nacional. Tal política en varios casos contradijo los intereses nacionales de los estados poscoloniales y los obligó a orientarse hacia la URSS. El bloqueo de Washington con potencias coloniales como Gran Bretaña y Francia también tuvo un impacto negativo en las posiciones estadounidenses en Asia y África.

Crisis de Suez. La posición de EE.UU. y sus aliados europeos hacia Egipto condujo a un conflicto armado. En Egipto, tras el derrocamiento de la monarquía en 1952, los nuevos líderes militares pidieron ayuda a los países occidentales para modernizar el ejército y los proyectos económicos. Sin embargo, los países de Occidente proporcionaron la ayuda con condiciones políticas inaceptables para el país, que, en particular, contenían exigencias de concesiones a Israel. En tal situación, Egipto comenzó a comprar armas a la URSS y sus aliados.

En julio de 1956, el presidente egipcio G. Nasser emitió un decreto sobre la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez franco-británica. En respuesta, Gran Bretaña, Francia e Israel lanzaron una invasión conjunta de Egipto en octubre de 1956 con el objetivo de capturar la zona del Canal de Suez. La URSS exigió el fin de la agresión, amenazando a Gran Bretaña, Francia e Israel con ataques con cohetes en su territorio. Estados Unidos también condenó las acciones de Gran Bretaña y Francia, ya que la invasión tripartita de Egipto se llevó a cabo sin el conocimiento de Washington y otros aliados de la OTAN. Además, la invasión podría perjudicar el deseo de EE.UU. de mejorar las relaciones con los países árabes y propiciar su acercamiento a la URSS. Washington amenazó a Gran Bretaña y Francia con cortar el suministro de petróleo proporcionado por las corporaciones estadounidenses.

Bajo tal presión, en noviembre de 1956, Gran Bretaña y Francia retiraron sus tropas de Egipto, e Israel en 1957 se retiró de las tierras ocupadas. Se desplegaron tropas de la ONU a lo largo de la línea de tregua acordada como parte de la primera operación de mantenimiento de la paz en la historia de la organización.

A raíz de la crisis de Suez, Estados Unidos tomó medidas para fortalecer su posición en el mundo árabe y contrarrestar la creciente influencia soviética allí. En 1957, la administración republicana adoptó la "Doctrina Eisenhower", según la cual Estados Unidos se comprometía a brindar asistencia económica y militar a los países de la región si se convertían en objetos de "agresión del comunismo mundial". El Congreso estadounidense asignó importantes fondos a un programa para contrarrestar la difusión de las ideas socialistas en el Medio Oriente.

3. Las relaciones internacionales durante el período de "distensión" (mediados de los años 1960 - 1970).

Tratado sobre la limitación de los ensayos nucleares. A mediados de la década de 1960, los arsenales nucleares de la URSS y los Estados Unidos ya eran tan grandes que el lado que estaba sujeto al primer ataque podía infligir un daño inaceptable al país atacante. Por lo tanto, las superpotencias se vieron obligadas a construir un nuevo esquema para garantizar la estabilidad estratégica, basado en la vulnerabilidad mutua. Exigió el establecimiento de reglas estrictas de conducta en el mundo espacial y nuclear.

El tema de la limitación de los ensayos nucleares hasta su prohibición se plantea desde la segunda mitad de la década de 1950, ya que para entonces se había establecido que las explosiones atómicas en la atmósfera, en la superficie de la tierra y bajo el agua provocan la contaminación radiactiva de vastos áreas La crisis de los misiles en Cuba fue el estímulo que obligó a un compromiso. En agosto de 1963, la URSS, EE. UU. y Gran Bretaña firmaron en Moscú el Tratado sobre la Prohibición de Ensayos de Armas Nucleares en la Atmósfera, el Espacio Exterior y Bajo el Agua. El tratado era abierto y todos los estados podían adherirse a él. Posteriormente, más de 100 estados se sumaron al tratado, excepto Francia y China, que se refirieron a su rezago en el desarrollo de tecnologías nucleares.

Tratado de Limitación de la Carrera Armamentista en el Espacio. Los éxitos de las superpotencias en la exploración espacial crearon la amenaza de desplegar armas nucleares y de otro tipo en naves espaciales y cuerpos celestes. En 1963, la URSS y los EE. UU. iniciaron una discusión en la ONU sobre el tema del no despliegue de armas de destrucción masiva en el espacio exterior. En diciembre de 1963, la Asamblea General de la ONU adoptó una resolución en la que pedía a todos los países que se abstuvieran de lanzar objetos con armas nucleares y otras armas de destrucción masiva al espacio exterior.

En enero de 1967, la URSS, EE. UU. y Gran Bretaña firmaron el Tratado sobre los Principios de las Actividades de los Estados en la Exploración y Utilización del Espacio Exterior, que tiene un carácter abierto y abierto. El espacio ultraterrestre fue proclamado abierto al desarrollo por todos los estados sobre una base no discriminatoria y sin apropiación nacional de objetos espaciales. El tratado prohibía el lanzamiento de armas de destrucción masiva al espacio.

Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares. Las autoridades de la URSS y de los EE. UU. eran muy conscientes de que la proliferación de armas nucleares y la expansión del "club nuclear" complicarían la situación estratégica, complicarían la gestión de las crisis internacionales y, en general, conducirían a una disminución de la papel de las superpotencias. Por ello, en 1965, iniciaron la discusión en el marco de las Naciones Unidas de un tratado sobre la no proliferación de armas nucleares. Como incentivo que alentaría a los países no nucleares a unirse al tratado, se les prometió asistencia para dominar tecnologías para usar el átomo en la producción de energía barata.

En julio de 1968, la URSS, EE. UU. y Gran Bretaña firmaron la versión final del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares. El contrato se celebró por un período de 25 años con posibilidad de prórroga posterior. La URSS, EE. UU. y Gran Bretaña dieron garantías contra un ataque nuclear a los países que se unirían al tratado. El derecho de los países no nucleares al uso pacífico de la energía atómica no estaba limitado, siempre que observaran las condiciones de control del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Poco después de la firma del tratado, se unieron Alemania y Japón. Sin embargo, China y Francia se negaron a firmar el tratado entre los estados nucleares, India, Pakistán, Israel, varios estados de América Latina y países árabes, entre otros.

Controversia franco-estadounidense. La tendencia hacia la "distensión" de la tensión internacional en la década de 1960 se manifestó en Europa en el hecho de que las autoridades de varios estados líderes de Europa occidental comenzaron a cambiar notablemente sus posiciones en la confrontación entre bloques. Después de que Charles de Gaulle llegara al poder en Francia en 1958, cambió el enfoque del país para garantizar su seguridad nacional. Charles de Gaulle no consideró el sometimiento de los Estados Unidos la mejor manera de asegurar los intereses de Francia. París, a diferencia de Washington, no se consideró como una perspectiva seria de una guerra global con la Unión Soviética. En su opinión, solo existía una amenaza limitada para Francia por parte de la URSS, que podría ser contenida por su propio potencial nuclear.

El deseo de Francia de separarse de la estrategia político-militar común con Washington se intensificó cuando Estados Unidos se involucró en la guerra de Vietnam. Charles de Gaulle sospechaba que Estados Unidos quería apropiarse de la "herencia colonial" francesa en Indochina y no quería convertirse en rehén de otra confrontación soviético-estadounidense en torno a Vietnam.

En febrero de 1966, Francia se retiró de la organización militar de la OTAN. Charles de Gaulle motivó su decisión por el hecho de que la política de la OTAN era contraria a los intereses de Francia y podía conducir a su participación automática en conflictos. Francia obtuvo de Estados Unidos la retirada de las tropas aliadas del país y la liquidación de las bases militares extranjeras en su territorio. Todas las fuerzas armadas francesas estaban subordinadas al mando nacional.

Acercamiento soviético-francés. Charles de Gaulle trató de dejarle claro a Moscú que Francia no era un adversario hipotético de la URSS a la par de Estados Unidos y otros países de la OTAN. En junio-julio de 1966, el presidente de Francia visitó la URSS. Se firmó una declaración franco-soviética en Moscú. En él, las partes acordaron la necesidad de crear una atmósfera de distensión entre Occidente y Oriente, y también acordaron celebrar consultas intergubernamentales periódicas sobre cuestiones internacionales agudas.

En los meses siguientes, funcionarios franceses realizaron varias visitas a países de Europa del Este. En su transcurso, se revelaron aspectos indeseables de la política francesa para la URSS, ya que Charles de Gaulle creía que la liberación de Europa Occidental de la tutela estadounidense debía ir acompañada de la liberación de los estados de Europa del Este de la influencia soviética.

La Nueva Ostpolitik de Alemania. En 1968, los socialdemócratas llegaron al poder en Alemania. El nuevo canciller, W. Brandt, no abandonó la idea de reunificar Alemania, si es posible, mediante la adhesión de la RDA a la RFA, pero consideró que la vía para solucionar este problema pasaba por la reconciliación con la URSS y el establecimiento de una diálogo con la RDA. La estrategia de política exterior de la dirección socialdemócrata de la RFA preveía medidas para normalizar las relaciones con los estados de Europa del Este y mejorar la situación alrededor de Berlín Occidental.

En agosto de 1970, durante la visita del canciller W. Brandt a Moscú, se firmó un tratado germano-soviético, en el que la RFA reconocía oficialmente las fronteras orientales de Alemania y renunciaba a las reclamaciones sobre los antiguos territorios alemanes, que después de la Segunda Guerra Mundial fueron a la URSS y Polonia. En diciembre de 1970, se firmó un tratado entre Polonia y Alemania Occidental sobre el reconocimiento por parte de Alemania Occidental de las fronteras de Polonia de la posguerra. Finalmente, en diciembre de 1973, la RFA reconoció la legitimidad de su frontera con Checoslovaquia y acordó considerar nulo el Pacto de Munich de 1938.

La "Nueva Ostpolitik" hizo posible llegar a un consenso sobre el problema de Berlín Occidental. En septiembre de 1971, se firmó el Acuerdo Cuatripartito entre la URSS, los EE. UU., Francia y Gran Bretaña en el territorio de Berlín Occidental, según el cual Berlín Occidental fue reconocido como una unidad territorial separada con un estatus internacional especial bajo el control de los aliados. potencias occidentales. Las partes se comprometieron a abstenerse de usar la fuerza en el área de Berlín Occidental, incluso para cambiar la situación a su alrededor de manera unilateral.

La solución del problema de Berlín Occidental permitió normalizar las relaciones entre la RDA y la RFA. Alemania Occidental abandonó la Doctrina Hallstein. En diciembre de 1972, la RDA y la RFA concluyeron un acuerdo sobre el establecimiento de relaciones sobre la base de la igualdad, el respeto de la independencia y la integridad territorial. Ambos estados se comprometieron a resolver todas sus disputas por medios pacíficos. En septiembre de 1973, ambos estados alemanes fueron admitidos en la ONU. En 1974, más de 100 estados reconocieron a la RDA.

Como resultado de la "nueva Ostpolitik", la situación en torno a Alemania se normalizó en todo lo que no se refería a la cuestión de la reunificación.

El concepto de "paridad estratégica" de la administración de R. Nixon. La nueva administración republicana, que llegó al poder en los Estados Unidos en 1969, encabezada por el presidente R. Nixon, continuó su camino hacia la "distensión". En febrero de 1971, R. Nixon reconoció abiertamente la existencia de una "paridad estratégica" en el ámbito nuclear entre la URSS y los EE.UU. Esto significaba que ninguna de las superpotencias tenía ventajas claras en armas nucleares y de ninguna manera podía protegerse del ataque del hipotético enemigo principal.

El concepto de "paridad estratégica" está directamente relacionado con la doctrina de la "destrucción mutua asegurada". Las superpotencias tuvieron que aceptar las vulnerabilidades mutuas y abandonar los intentos de reducirlas de otra manera que no sea de manera concertada. La URSS y los EE. UU. resultaron estar interesados ​​​​en mantener la estabilidad político-militar. Una ruptura brusca de una de las partes en el campo de las armas de misiles ofensivos, así como la creación de sistemas defensivos altamente confiables por parte de una de las partes, podría conducir a una violación de la estabilidad estratégica.

Acuerdos soviético-estadounidenses en el campo del control de limitación de armas sobre armas de destrucción masiva. La nueva administración estadounidense buscó el acercamiento con la Unión Soviética mientras mejoraba las relaciones con la República Popular China. En septiembre de 1971, se firmó en Washington un Acuerdo soviético-estadounidense indefinido sobre medidas para reducir el peligro de una guerra nuclear entre la URSS y los EE. UU. Las partes se comprometieron a tomar medidas para prevenir el uso accidental o no autorizado de armas nucleares y a informarse mutuamente de todos los incidentes relacionados con la posible explosión de armas nucleares. El acuerdo regulaba el procedimiento de interacción entre la URSS y los EE. UU. en caso de "alarma nuclear".

En mayo de 1972, el presidente R. Nixon realizó una visita a Moscú, durante la cual se firmó un paquete de acuerdos sobre la limitación de armas estratégicas (la serie SALT-1). El paquete de acuerdos incluía el Tratado sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos (ABM). Las partes se comprometieron a no crear sistemas de defensa antimisiles que cubran todo el territorio del país. El contrato era indefinido, pero era posible rescindirlo. Otro elemento de esta serie de acuerdos fue el Acuerdo Interino sobre Ciertas Medidas en el Ámbito de la Limitación de Armas Estratégicas Ofensivas. El acuerdo, celebrado por un período de 5 años, limitaba el número de misiles balísticos intercontinentales que podían estar en servicio con la URSS y los EE. UU.

Otro documento firmado durante la visita de R. Nixon a Moscú fue el de "Fundamentos de las Relaciones entre la URSS y los EE.UU.". Formuló los principios por los cuales ambos estados pretendían guiar sus relaciones. Estados Unidos aceptó el principio de "coexistencia pacífica" como base de las relaciones soviético-estadounidenses. La URSS y EE. UU. se comprometieron a evitar el enfrentamiento, a reconocer los intereses de seguridad de cada una de las partes, a no utilizar la fuerza en las relaciones bilaterales, a no amenazar con su uso, así como a no buscar directa o indirectamente obtener ventajas unilaterales a expensas del otro lado.

La visita de Richard Nixon a la URSS sentó las bases para la tradición de reuniones periódicas entre los líderes de los dos países. Durante las cumbres soviético-estadounidenses de 1973-74. se firmaron varios acuerdos importantes. En particular, durante la visita de L. Brezhnev a Washington en junio de 1973, se adoptó un Acuerdo sobre la Prevención de la Guerra Nuclear por tiempo indefinido. Este documento tuvo en cuenta la experiencia de la confrontación soviético-china, y preveía la celebración de consultas soviético-estadounidenses en caso de amenaza de un choque nuclear no solo entre las superpotencias, sino también con un tercer país.

Proceso de Helsinki. Bajo las condiciones de "distensión" en las relaciones entre Occidente y Oriente, se hizo posible un diálogo sobre los problemas de la seguridad europea común. En 1972-73. se celebraron consultas en Helsinki con la participación de 32 estados de Europa Occidental y Oriental sobre la preparación de la Conferencia Paneuropea. La Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) se inauguró en Helsinki en julio de 1973. Asistieron representantes de 33 países europeos, así como de Estados Unidos y Canadá. Simultáneamente, desde octubre de 1973, se desarrollaban en Viena negociaciones entre los países de la OTAN y el Pacto de Varsovia sobre la reducción de fuerzas armadas y armamentos en Europa.

En agosto de 1975 se firmó en Helsinki el Acta Final de la OSCE. La "primera canasta" de acuerdos declaraba los principios por los cuales los estados participantes se comprometían a guiarse en sus relaciones. Eran de naturaleza transaccional, incluyendo formulaciones contradictorias sobre la necesidad de respetar, por un lado, la inviolabilidad de las fronteras y la integridad territorial de los estados, y, por otro lado, el derecho de los pueblos a la libre determinación. Además, los estados se comprometieron a no interferir en los asuntos internos de los demás, a no usar la fuerza o la amenaza de la fuerza, ya respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales.

Los acuerdos sobre la "segunda canasta" registraron el consentimiento de los participantes para promover la introducción del régimen de la nación más favorecida en las relaciones comerciales y económicas entre ellos.

El contenido de la "tercera canasta" era la obligación de cooperar para garantizar los derechos individuales de los ciudadanos. Sobre el tema de garantizar los derechos humanos, surgieron agudas contradicciones entre la URSS y los países occidentales. La URSS y sus aliados intentaron interpretar los derechos humanos principalmente como derechos socioeconómicos (derecho al trabajo, educación gratuita, asistencia social, etc.). Los países occidentales enfatizaron los derechos y libertades civiles, como el derecho a la libertad de conciencia y creencias religiosas, el derecho al libre acceso a la información, señalando la falta de tales entre los ciudadanos soviéticos. Ambas interpretaciones de los derechos humanos se reflejan en el Acta Final.

En general, los Acuerdos de Helsinki consolidaron el statu quo en Europa. Representaban esencialmente una convención paneuropea de no agresión. cuyos garantes fueron, en primer lugar, la URSS y los Estados Unidos. El acto final de la CSCE no resolvió todos los problemas de las relaciones entre Occidente y Oriente, pero redujo la probabilidad de que los países europeos recurrieran a la fuerza para resolver las disputas.

Eventos en Checoslovaquia 1968 En la década de 1960, se iniciaron reformas en la URSS y varios países de Europa del Este, diseñadas para otorgar más libertades económicas y estimular el desarrollo económico. En Checoslovaquia, las reformas económicas dieron lugar a debates sobre las perspectivas del socialismo en el país. Tras el cambio de dirección del país en 1968, la oposición liberal empezó a hablar de cambiar el sistema político. En el verano de 1968, se produjeron manifestaciones estudiantiles en Checoslovaquia exigiendo la retirada del país del Pacto de Varsovia y la retirada de las tropas soviéticas.

En tales condiciones, el liderazgo soviético decidió la intervención militar. En agosto de 1968, las tropas ATS entraron en Checoslovaquia. En el otoño de 1968 se reprimieron las manifestaciones de la oposición. Los representantes conservadores del Partido Comunista se colocaron al frente del país.

La invasión de Checoslovaquia provocó una reacción negativa no solo en Occidente, sino también en el campo socialista, provocando aquí una escisión. El liderazgo de varios países socialistas estaba asustado por la posibilidad de injerencia en sus asuntos internos según el "escenario checoslovaco". Albania y Rumania se negaron a participar en la invasión. En septiembre de 1968, Albania se retiró del Pacto de Varsovia. China y Yugoslavia condenaron las acciones de la URSS en Checoslovaquia.

Doctrina Brezhnev. Bajo la influencia de los acontecimientos en Checoslovaquia, la dirección soviética, temiendo el aumento de las diferencias ideológicas en el movimiento comunista, desarrolló el concepto de "solidaridad socialista". De acuerdo con esta doctrina, los países de la comunidad socialista debían brindar "asistencia fraterna" a otros países de la comunidad en caso de amenaza al sistema socialista. Los miembros de la "comunidad socialista" se consideraban países socialistas leales a Moscú. Albania, Yugoslavia, China y la RPDC no estaban sujetos a los principios de "asistencia fraternal".

La nueva doctrina soviética, que justificaba la intervención en los asuntos internos de los países de la comunidad socialista, se denominó en Occidente la "doctrina de la soberanía limitada" o la "doctrina Brezhnev".

Enfrentamiento soviético-chino. En la década de 1960, la dirección de la RPC, convencida de la imposibilidad de establecer una cooperación con la Unión Soviética sobre una base antiamericana, emprendió el camino de la confrontación simultáneamente con la URSS y los EE. UU. Los líderes de China se autoproclamaron líderes del "tercer mundo" en la lucha por la liberación de la hegemonía estadounidense y soviética.

A raíz de la "revolución cultural" en China, la retórica antisoviética de Beijing alcanzó su punto máximo. Se rompieron las relaciones entre el PCCh y el PCUS. En enero de 1967, las autoridades chinas organizaron un asedio a la embajada soviética en Beijing, exigiendo que la línea de la frontera chino-soviética a lo largo de los ríos se cambiara de acuerdo con los estándares mundiales. Esto condujo a la evacuación de los diplomáticos soviéticos de la República Popular China y la ruptura real de las relaciones diplomáticas.

Los incidentes armados comenzaron en la frontera chino-soviética. En marzo de 1968, se produjeron enfrentamientos armados en la isla Damansky. Existía la amenaza de una guerra a gran escala entre la URSS y China. Moscú trató de conseguir el apoyo en la confrontación con Beijing de los países de Asia y Estados Unidos. Sin embargo, Estados Unidos se opuso a cualquier ataque contra China. La amenaza de guerra se eliminó como resultado de las negociaciones chino-soviéticas en Beijing en septiembre de 1969. La URSS acordó retirar las tropas de la frontera chino-soviética.

Normalización de las relaciones entre Estados Unidos y China. En la segunda mitad de la década de 1960, la "amenaza soviética" comenzó a empujar a Beijing a buscar formas de normalizar las relaciones con Washington. Estados Unidos, por su parte, se mostró interesado en mejorar las relaciones con China, esforzándose así por fortalecer su posición en el este de Asia y consolidar la escisión en el campo socialista.

En 1971, la República Popular China, con el apoyo de los Estados Unidos, fue admitida en la ONU en sustitución de Taiwán, que "voluntariamente" abandonó la organización, buscando evitar el procedimiento de exclusión. En febrero de 1972, el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, realizó una visita oficial a China, que resultó en la firma del Comunicado de Shanghái. Estados Unidos y China declararon su renuncia a los intentos de establecer su hegemonía en el este de Asia y se opusieron a los intentos de otras potencias por hacerlo. Estados Unidos prometió apoyar a la República Popular China en caso de una amenaza creciente de la URSS y China, para continuar la línea de distanciamiento de Moscú. Por lo tanto, Estados Unidos abandonó la política de "doble disuasión" al mismo tiempo que la URSS y la República Popular China a favor de contener solo a la Unión Soviética.

A pesar de los acuerdos alcanzados, no se establecieron relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y China.

El sistema de relaciones internacionales de Yalta-Potsdam que surgió después de la Segunda Guerra Mundial era parte del modelo de mundo de Westfalia, basado en la primacía de la soberanía del estado nación. Este sistema fue consolidado por el Acta Final de Helsinki de 1975, que aprobó el principio de inviolabilidad de las fronteras estatales establecidas en Europa.

Una característica excepcionalmente positiva del orden de Yalta-Potsdam fue un alto grado de controlabilidad de los procesos internacionales.

El sistema se basaba en la coordinación de las opiniones de las dos superpotencias, que eran al mismo tiempo los líderes de los bloques político-militares más grandes: la OTAN y la Organización del Pacto de Varsovia (OMC). La disciplina de bloque garantizaba la ejecución de las decisiones tomadas por los dirigentes por el resto de los integrantes de estas organizaciones. Las excepciones eran extremadamente raras. Por ejemplo, para el Pacto de Varsovia, tal excepción fue la negativa de Rumania en 1968 a apoyar la entrada de tropas del bloque en Checoslovaquia.

Además, la URSS y los EE. UU. tenían sus propias esferas de influencia en el "tercer mundo", que incluía a los llamados países en desarrollo. La solución de los problemas económicos y sociales en la mayoría de estos países, ya menudo la fortaleza de las posiciones de poder de fuerzas y figuras políticas específicas, en un grado u otro (en otros casos absolutamente) dependía de la ayuda y el apoyo externos. Las superpotencias utilizaron esta circunstancia a su favor, determinando directa o indirectamente el comportamiento de la política exterior de los países del tercer mundo orientada hacia ellas.

El estado de confrontación en el que constantemente se encontraban EE. UU. y la URSS, la OTAN y el Pacto de Varsovia hizo que las partes tomaran medidas sistemáticamente hostiles entre sí, pero al mismo tiempo se aseguraron de que los enfrentamientos y los conflictos periféricos no se produjeran. crear la amenaza de una Gran Guerra. Ambas partes se adhirieron al concepto de disuasión nuclear y estabilidad estratégica basada en el "equilibrio del miedo".

Así, el sistema Yalta-Potsdam en su conjunto era un sistema de orden rígido, en su mayor parte eficaz y por lo tanto viable.

El factor que no permitió que este sistema adquiriera una estabilidad positiva a largo plazo fue la confrontación ideológica. La rivalidad geopolítica entre la URSS y los EE. UU. fue solo una expresión externa de la confrontación entre diferentes sistemas de valores sociales y éticos. Por un lado, los ideales de igualdad, justicia social, colectivismo, la prioridad de los valores no materiales; por el otro, la libertad, la competencia, el individualismo, el consumo material.

La polarización ideológica determinó la intransigencia de los partidos, les impidió abandonar su orientación estratégica hacia la victoria absoluta sobre los portadores de una ideología antagónica, sobre el sistema social y político opuesto.

El desenlace de este enfrentamiento global es conocido. Sin entrar en detalles, notamos que no fue indiscutible. El llamado factor humano desempeñó el papel principal en la derrota y el colapso de la URSS. Los politólogos autorizados S.V. Kortunov y A.I. Utkin, después de analizar las causas de lo sucedido, llegaron de forma independiente a la conclusión de que la transición de la URSS a una sociedad abierta y un estado de derecho podría haberse llevado a cabo sin el colapso del país. si no fuera por una serie de graves errores de cálculo admitidos por la élite gobernante de la antigua Unión Soviética.

En política exterior, esto se expresó, según el investigador estadounidense R. Hunter, en la retirada estratégica de la URSS de las posiciones alcanzadas como resultado de la victoria en la Segunda Guerra Mundial y la destrucción de sus puestos de avanzada. La Unión Soviética, según Hunter, "entregó todas sus posiciones internacionales".

La desaparición del mapa político de la URSS, uno de los dos pilares del orden mundial de la posguerra, provocó el colapso de todo el sistema Yalta-Potsdam.

El nuevo sistema de relaciones internacionales aún está en proceso de formación. El retraso se explica por el hecho de que se perdió la controlabilidad de los procesos mundiales: los países que antes estaban en la esfera de influencia soviética no estuvieron durante algún tiempo en un estado descontrolado; los países en la esfera de influencia de los EE. UU., en ausencia de un enemigo común, comenzaron a actuar de manera más independiente; se desarrolló la “fragmentación del mundo”, expresada en la activación de movimientos separatistas, conflictos étnicos y confesionales; en las relaciones internacionales, la importancia de la fuerza ha crecido.

La situación en el mundo 20 años después del colapso de la URSS y el sistema Yalta-Potsdam no da motivos para creer que se ha restaurado el nivel anterior de controlabilidad de los procesos mundiales. Y muy probablemente, en el futuro previsible, "los procesos de desarrollo mundial seguirán siendo predominantemente espontáneos en su naturaleza y curso".

Hoy en día, muchos factores influyen en la formación de un nuevo sistema de relaciones internacionales. Enumeramos solo los más importantes:

Primero, la globalización. Se expresa en la internacionalización de la economía, la expansión del flujo de información, de capital, de las propias personas alrededor del mundo con fronteras cada vez más transparentes. Como resultado de la globalización, el mundo se está volviendo más integral e interdependiente. Cualquier cambio más o menos notable en una parte del mundo tiene un eco en otras partes. Sin embargo, la globalización es un proceso controvertido que tiene consecuencias negativas, estimulando a los estados a tomar medidas aislacionistas;

en segundo lugar, el crecimiento de los problemas globales, cuya solución requiere los esfuerzos combinados de la comunidad mundial. En particular, hoy en día los problemas asociados a las anomalías climáticas en el planeta cobran cada vez más importancia para la humanidad;

tercero, el surgimiento y crecimiento del papel en la vida internacional de nuevas potencias de clase mundial, principalmente China, India y las llamadas potencias regionales como Brasil, Indonesia, Irán, Sudáfrica y algunas otras. El nuevo sistema de relaciones internacionales y sus parámetros ya no pueden depender sólo de las potencias atlánticas. Esto, en particular, afecta el marco de tiempo para la formación de un nuevo sistema de relaciones internacionales;

en cuarto lugar, la profundización de la desigualdad social en la comunidad mundial, el fortalecimiento de la división de la sociedad global en el mundo de la riqueza y la estabilidad ("mil millones de oro") y el mundo de la pobreza, la inestabilidad y los conflictos. Entre estos polos mundiales, o, como dicen, "Norte" y "Sur", la confrontación está creciendo. Esto alimenta movimientos radicales y es una de las fuentes del terrorismo internacional. El "Sur" quiere restaurar la justicia, y por eso, las masas desfavorecidas pueden apoyar a cualquier "al-Qaeda", a cualquier tirano.

En general, dos tendencias se oponen en el desarrollo mundial: una - hacia la integración y universalización del mundo, el crecimiento de la cooperación internacional, y la segunda - hacia la desintegración y desintegración del mundo en varias asociaciones políticas regionales o incluso político-militares opuestas. sobre la base de intereses económicos comunes, defendiendo el derecho de sus pueblos al desarrollo y la prosperidad.

Todo ello hace que nos tomemos en serio el pronóstico del investigador inglés Ken Buses: “El nuevo siglo… puede parecerse más a una Edad Media colorida e inquieta que a un siglo XX estático, pero tendrá en cuenta las lecciones aprendidas de ambos”.

El sistema de relaciones internacionales de Yalta-Potsdam que surgió después de la Segunda Guerra Mundial era parte del modelo de mundo de Westfalia, basado en la primacía de la soberanía del estado nación. Este sistema fue consolidado por el Acta Final de Helsinki de 1975, que aprobó el principio de inviolabilidad de las fronteras estatales establecidas en Europa.

Una característica excepcionalmente positiva del orden de Yalta-Potsdam fue un alto grado de controlabilidad de los procesos internacionales.

El sistema se basaba en la coordinación de las opiniones de las dos superpotencias, que eran al mismo tiempo los líderes de los bloques político-militares más grandes: la OTAN y la Organización del Pacto de Varsovia (OMC). La disciplina de bloque garantizaba la ejecución de las decisiones tomadas por los dirigentes por el resto de los integrantes de estas organizaciones. Las excepciones eran extremadamente raras. Por ejemplo, para el Pacto de Varsovia, tal excepción fue la negativa de Rumania en 1968 a apoyar la entrada de tropas del bloque en Checoslovaquia.

Además, la URSS y los EE. UU. tenían sus propias esferas de influencia en el "tercer mundo", que incluía a los llamados países en desarrollo. La solución de los problemas económicos y sociales en la mayoría de estos países, ya menudo la fortaleza de las posiciones de poder de fuerzas y figuras políticas específicas, en un grado u otro (en otros casos absolutamente) dependía de la ayuda y el apoyo externos. Las superpotencias utilizaron esta circunstancia a su favor, determinando directa o indirectamente el comportamiento de la política exterior de los países del tercer mundo orientada hacia ellas.

El estado de confrontación en el que constantemente se encontraban EE. UU. y la URSS, la OTAN y el Pacto de Varsovia hizo que las partes tomaran medidas sistemáticamente hostiles entre sí, pero al mismo tiempo se aseguraron de que los enfrentamientos y los conflictos periféricos no se produjeran. crear la amenaza de una Gran Guerra. Ambas partes se adhirieron al concepto de disuasión nuclear y estabilidad estratégica basada en el "equilibrio del miedo".

Así, el sistema Yalta-Potsdam en su conjunto era un sistema de orden rígido, en su mayor parte eficaz y por lo tanto viable.

El factor que no permitió que este sistema adquiriera una estabilidad positiva a largo plazo fue la confrontación ideológica. La rivalidad geopolítica entre la URSS y los EE. UU. fue solo una expresión externa de la confrontación entre diferentes sistemas de valores sociales y éticos. Por un lado, los ideales de igualdad, justicia social, colectivismo, la prioridad de los valores no materiales; por el otro, la libertad, la competencia, el individualismo, el consumo material.

La polarización ideológica determinó la intransigencia de los partidos, les impidió abandonar su orientación estratégica hacia la victoria absoluta sobre los portadores de una ideología antagónica, sobre el sistema social y político opuesto.

El desenlace de este enfrentamiento global es conocido. Sin entrar en detalles, notamos que no fue indiscutible. El llamado factor humano desempeñó el papel principal en la derrota y el colapso de la URSS. Los politólogos autorizados S.V. Kortunov y A.I. Utkin, después de analizar las causas de lo sucedido, llegaron de forma independiente a la conclusión de que la transición de la URSS a una sociedad abierta y un estado de derecho podría haberse llevado a cabo sin el colapso del país. si no fuera por una serie de graves errores de cálculo admitidos por la élite gobernante de la antigua Unión Soviética (1).

En política exterior, esto se expresó, según el investigador estadounidense R. Hunter, en la retirada estratégica de la URSS de las posiciones alcanzadas como resultado de la victoria en la Segunda Guerra Mundial y la destrucción de sus puestos de avanzada. La Unión Soviética, según Hunter, "entregó todas sus posiciones internacionales" (2).

La desaparición del mapa político de la URSS, uno de los dos pilares del orden mundial de la posguerra, provocó el colapso de todo el sistema Yalta-Potsdam.

El nuevo sistema de relaciones internacionales aún está en proceso de formación. El retraso se explica por el hecho de que se perdió la controlabilidad de los procesos mundiales: los países que antes estaban en la esfera de influencia soviética no estuvieron durante algún tiempo en un estado descontrolado; los países en la esfera de influencia de los EE. UU., en ausencia de un enemigo común, comenzaron a actuar de manera más independiente; se desarrolló la “fragmentación del mundo”, expresada en la activación de movimientos separatistas, conflictos étnicos y confesionales; en las relaciones internacionales, la importancia de la fuerza ha crecido.

La situación en el mundo 20 años después del colapso de la URSS y el sistema Yalta-Potsdam no da motivos para creer que se ha restaurado el nivel anterior de controlabilidad de los procesos mundiales. Y muy probablemente, en el futuro previsible, “los procesos de desarrollo mundial seguirán siendo, por su naturaleza y curso, predominantemente espontáneos” (3).

Hoy en día, muchos factores influyen en la formación de un nuevo sistema de relaciones internacionales. Enumeramos solo los más importantes:

Primero, la globalización. Se expresa en la internacionalización de la economía, la expansión del flujo de información, de capital, de las propias personas alrededor del mundo con fronteras cada vez más transparentes. Como resultado de la globalización, el mundo se está volviendo más integral e interdependiente. Cualquier cambio más o menos notable en una parte del mundo tiene un eco en otras partes. Sin embargo, la globalización es un proceso controvertido que tiene consecuencias negativas, estimulando a los estados a tomar medidas aislacionistas;

En segundo lugar, el crecimiento de los problemas globales, cuya solución requiere los esfuerzos combinados de la comunidad mundial. En particular, hoy en día los problemas asociados a las anomalías climáticas en el planeta cobran cada vez más importancia para la humanidad;

En tercer lugar, el surgimiento y crecimiento del papel en la vida internacional de nuevas potencias de clase mundial, principalmente China, India y las llamadas potencias regionales como Brasil, Indonesia, Irán, Sudáfrica y algunas otras. El nuevo sistema de relaciones internacionales y sus parámetros ya no pueden depender sólo de las potencias atlánticas. Esto, en particular, afecta el marco de tiempo para la formación de un nuevo sistema de relaciones internacionales;

En cuarto lugar, la profundización de la desigualdad social en la comunidad mundial, el fortalecimiento de la división de la sociedad global en el mundo de la riqueza y la estabilidad ("mil millones de oro") y el mundo de la pobreza, la inestabilidad y los conflictos. Entre estos polos mundiales, o, como dicen, "Norte" y "Sur", la confrontación está creciendo. Esto alimenta movimientos radicales y es una de las fuentes del terrorismo internacional. El "Sur" quiere restaurar la justicia, y por eso, las masas desfavorecidas pueden apoyar a cualquier "al-Qaeda", a cualquier tirano.

En general, dos tendencias son opuestas en el desarrollo mundial: una es hacia la integración y universalización del mundo, el crecimiento de la cooperación internacional, y la segunda es hacia la desintegración y desintegración del mundo en varios opuestos políticos regionales o incluso político-militares. asociaciones basadas en intereses económicos comunes, defendiendo el derecho de sus pueblos al desarrollo y la prosperidad.

Todo ello hace que nos tomemos en serio el pronóstico del investigador inglés Ken Buses: “El nuevo siglo... probablemente se parecerá más a una Edad Media colorida e inquieta que a un siglo XX estático, pero se tendrán en cuenta las lecciones aprendidas de ambos” (4).