¡Seis posibles escenarios de guerra nuclear! Estados Unidos y Rusia Escenario de guerra nuclear Escenario nuclear

15.03.2020

Se suele denominar guerra nuclear a un choque hipotético entre países o bloques político-militares que disponen de armas termonucleares o nucleares y las ponen en acción. Las armas nucleares en tal conflicto se convertirán en el principal medio de destrucción. La historia de la guerra nuclear, afortunadamente, aún no se ha escrito. Pero después del comienzo de la Guerra Fría en la segunda mitad del siglo pasado, se consideró muy probable una guerra nuclear entre los EE. UU. y la URSS.

¿Qué pasa si estalla una guerra nuclear?
Doctrinas de la guerra nuclear en el pasado
Doctrina nuclear estadounidense durante el deshielo
Doctrina nuclear rusa

¿Qué pasa si estalla una guerra nuclear?

Muchos se preguntaron con temor: ¿qué pasará si estalla una guerra nuclear? Este es un peligro ambiental importante:

Las explosiones liberarían una gran cantidad de energía.
Las cenizas y el hollín de los incendios bloquearían el sol durante mucho tiempo, lo que provocaría el efecto de "noche nuclear" o "invierno nuclear" con una fuerte caída de la temperatura en el planeta.
El cuadro apocalíptico se completaría con la contaminación radiactiva, que tendría consecuencias no menos catastróficas para la vida.

Se suponía que la mayoría de los países del mundo se verían inevitablemente arrastrados a tal guerra, directa o indirectamente.

El peligro de una guerra nuclear es que conduciría a una catástrofe ambiental global e incluso a la muerte de nuestra civilización.

¿Qué pasará en caso de una guerra nuclear? Una poderosa explosión es solo una parte del desastre:

Como resultado de una explosión nuclear, se forma una bola de fuego gigante, cuyo calor carboniza o quema completamente toda la vida a una distancia suficientemente grande del epicentro de la explosión.
Un tercio de la energía se libera en forma de un potente pulso de luz, mil veces más brillante que la radiación del sol, por lo que enciende instantáneamente todos los materiales inflamables (telas, papel, madera), y provoca quemaduras de tercer grado. A la gente.
Pero los fuegos primarios no tienen tiempo de estallar, porque son parcialmente extinguidos por una poderosa onda expansiva. Los escombros voladores, las chispas, las explosiones de gas doméstico, los cortocircuitos y los productos derivados del petróleo en llamas provocan incendios secundarios extensos y de larga duración.
Los fuegos separados se fusionan en un aterrador tornado de fuego que puede incendiar fácilmente cualquier metrópolis. Tales tornados de fuego, organizados por los aliados, destruyeron Dresde y Hamburgo durante la Segunda Guerra Mundial.
Dado que el calor se libera en grandes cantidades en los incendios masivos, las masas de aire caliente se precipitan hacia arriba, formando huracanes cerca de la superficie de la tierra, trayendo nuevas porciones de oxígeno al foco.
El polvo y el hollín ascienden a la estratosfera, formando allí una nube gigante que bloquea la luz del sol. Un apagón prolongado conduce a un invierno nuclear.

Después de una guerra nuclear, la Tierra difícilmente habría permanecido al menos un poco como antes, se quemaría y casi todos los seres vivos morirían.

Un video instructivo sobre lo que sucederá si comienza una guerra nuclear:

Doctrinas de la guerra nuclear en el pasado

La primera doctrina (teoría, concepto) de la guerra nuclear surgió inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, en los Estados Unidos. Luego se reflejó invariablemente en los conceptos estratégicos de la OTAN y los Estados Unidos. Sin embargo, la doctrina militar de la URSS también asignó a los misiles nucleares un papel decisivo en la próxima gran guerra.

Inicialmente, se preveía un escenario de guerra nuclear masiva con el uso ilimitado de todas las armas nucleares disponibles, y sus objetivos serían no solo militares, sino también civiles. Se creía que en tal conflicto, la ventaja se le daría al país que lanzó el primer ataque nuclear masivo contra el enemigo, cuyo propósito era la destrucción preventiva de sus armas nucleares.

Pero estaba el principal problema de la guerra nuclear: un ataque nuclear preventivo podría no ser tan efectivo y el enemigo podría lanzar un ataque nuclear de represalia en los centros industriales y las grandes ciudades.

Desde fines de la década de 1950, ha surgido en los Estados Unidos un nuevo concepto de "guerra nuclear limitada". En la década de 1970, según este concepto, varios sistemas de armas podían ser utilizados en un hipotético conflicto armado, incluidas las armas nucleares táctico-operativas y tácticas, que tenían limitaciones en cuanto a la escala de uso y los medios de entrega. Las armas nucleares en tal conflicto solo se utilizarían para destruir instalaciones militares y económicas importantes. Si pudiera ocurrir una distorsión de la historia, las guerras nucleares en el pasado reciente en realidad podrían seguir un escenario similar.

De una forma u otra, Estados Unidos sigue siendo el único estado que en la práctica usó armas nucleares en 1945 no contra los militares, sino que lanzó 2 bombas sobre la población civil de Hiroshima (6 de agosto) y Nagasaki (9 de agosto).

Hiroshima

El 6 de agosto de 1945, bajo el pretexto de la Declaración de Potsdam, que establecía un ultimátum sobre la rendición inmediata de Japón, el gobierno estadounidense envió un bombardero estadounidense a las islas japonesas y, a las 08:15 hora japonesa, lanzó la primera bomba nuclear. en la ciudad de Hiroshima, que tenía el nombre en clave "Kid".

El poder de esta carga era relativamente pequeño: alrededor de 20,000 toneladas de TNT. La explosión de la carga se produjo a una altura de unos 600 metros sobre el suelo, y su epicentro estuvo sobre el hospital de Sima. Hiroshima no fue elegido por casualidad como el objetivo de un ataque nuclear demostrativo: fue allí en ese momento donde se encontraban el Estado Mayor General de la Armada japonesa y el Segundo Estado Mayor General del Ejército japonés.

La explosión destruyó gran parte de Hiroshima.
Más de 70.000 personas murieron instantáneamente..
Cerca 60.000 murieron más tarde por heridas, quemaduras y enfermedad por radiación.
En un radio de unos 1,6 kilómetros había una zona de destrucción total, mientras que los incendios se extendían por una superficie de 11,4 metros cuadrados. kilómetros
El 90% de los edificios de la ciudad quedaron completamente destruidos o gravemente dañados.
El sistema de tranvía sobrevivió milagrosamente al bombardeo.

En los seis meses que siguieron al bombardeo, murieron a causa de sus consecuencias. 140.000 personas.

Esta acusación “insignificante”, según los militares, demostró una vez más que las consecuencias de una guerra nuclear para la humanidad son devastadoras, como para una raza.

Triste video sobre el ataque nuclear a Hiroshima:

nagasaki

El 9 de agosto, a las 11:02 horas, otro avión estadounidense lanzó otra carga nuclear sobre la ciudad de Nagasaki - "Fat Man". Voló por los aires sobre el valle de Nagasaki, donde se encontraban las plantas industriales. El segundo ataque nuclear estadounidense consecutivo en Japón causó una nueva destrucción catastrófica y pérdida de vidas:

74.000 japoneses murieron instantáneamente.
14.000 edificios quedaron completamente destruidos.

De hecho, estos terribles momentos pueden llamarse los días en que casi comenzó una guerra nuclear, ya que se arrojaron bombas sobre civiles, y solo un milagro detuvo el momento en que el mundo estaba al borde de la guerra nuclear.

Doctrina nuclear estadounidense durante el deshielo

Tras el final de la Guerra Fría, la doctrina estadounidense de guerra nuclear limitada se transformó en el concepto de contraproliferación. Fue expresado por primera vez por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, L. Espin, en diciembre de 1993. Los estadounidenses consideraron que con la ayuda del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares ya no era posible lograr este objetivo, por lo que, en momentos críticos, Estados Unidos se reservó el derecho de lanzar "ataques de desarme" en las instalaciones nucleares. de regímenes objetables.

En 1997, se adoptó una directiva según la cual el ejército de los EE. UU. debe estar listo para atacar instalaciones extranjeras para la producción y almacenamiento de armas biológicas, químicas y nucleares. Y en 2002, el concepto de contraproliferación se incluyó en la estrategia de seguridad nacional de EE.UU. Dentro de su marco, Estados Unidos tenía la intención de destruir las instalaciones nucleares en Corea e Irán o tomar el control de las instalaciones pakistaníes.

Doctrina nuclear rusa

La doctrina militar de Rusia también cambia periódicamente su redacción. En la última versión, Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares si no solo se usaron armas nucleares u otro tipo de armas de destrucción masiva, sino también armas convencionales contra ella o sus aliados, si esto amenaza los cimientos mismos de la existencia del estado. , que puede convertirse en una de las causas de la guerra nuclear. Esto habla de lo principal: la probabilidad de una guerra nuclear actualmente es bastante aguda, pero los gobernantes entienden que nadie puede sobrevivir en este conflicto.

armas nucleares rusas

Una historia alternativa con una guerra nuclear desarrollada en Rusia. El Departamento de Estado de EE. UU. para 2016 estimó, según los datos proporcionados en virtud del tratado START-3, que se desplegaron 508 lanzadores nucleares estratégicos en el ejército ruso:

misiles balísticos intercontinentales;
bombarderos estratégicos;
misiles submarinos.

En total, hay 847 portadores de carga nuclear, en los que se instalan 1796 cargas. Cabe señalar que las armas nucleares en Rusia se están reduciendo con bastante intensidad: en medio año, su número se reduce en un 6%.

Con tales armas y más de 10 países en el mundo que han confirmado oficialmente la presencia de armas nucleares, la amenaza de guerra nuclear es un problema global, cuya prevención es garantía de vida en la Tierra.

¿Tienes miedo a la guerra nuclear? ¿Crees que llegará y qué tan pronto? Comparte tu opinión o conjeturas en los comentarios.

Ya se ha escrito un artículo detallado sobre los medios que puede utilizar Rusia para lograr la victoria en una guerra nuclear. Sin embargo, vale la pena aclarar que no todos son compatibles, y no se mencionan algunas consecuencias de su aplicación. En total, pude identificar seis escenarios posibles para el desarrollo de eventos:

1) Escenario moderado

2) Apuesta a un ataque preventivo

3) Plan "Tormenta"

4) Plan "Ventisca"

5) Guerra de cobalto limitada

6) Guerra total de cobalto Consideremos cada uno con más detalle.

1. Escenario de guerra moderada. Basado en la prioridad estratégica de la defensa. Se supone que antes del comienzo de la guerra será posible crear un sistema de defensa antimisiles que reduzca el número de pérdidas rusas en la guerra a niveles aceptables. Al mismo tiempo, debe considerarse muy probable que los oponentes de Rusia tengan sistemas similares. Esto resultará en un punto muerto en el que un ataque nuclear general no conducirá a la victoria de ninguna de las partes. En consecuencia, la guerra adquirirá un carácter prolongado. Es probable que las armas nucleares se utilicen principalmente con fines tácticos. Los misiles de corto alcance suelen estar más protegidos de las defensas aéreas; los misiles estratégicos están guiados por el avance del escudo antimisiles debido a la cantidad de misiles y señuelos adicionales, mientras que para los misiles de corto alcance la prioridad es la posibilidad de maniobrar para evitar el fuego en modo automático.

Al mismo tiempo, aumentará considerablemente la importancia de las armas bacteriológicas, contra las cuales la defensa aérea no salva. La guerra escalará casi inevitablemente de una guerra limitada a una guerra total: tras la propagación de la pandemia, los misiles nucleares alcanzarán a la potencia colapsada o, más probablemente, los lanzará primero y último. La guerra también puede convertirse en una guerra de cobalto, que se discutirá más adelante. Es difícil evaluar qué tan probable es tal escenario, ya que se sabe poco sobre la capacidad de los últimos sistemas de defensa aérea para resistir un ataque nuclear masivo. Sin embargo, la reducción en curso de los armamentos de misiles hace pensar en tal posibilidad. Al respecto, es necesario recordar el desarrollo de armas bacteriológicas y virales, así como la creación de vacunas contra ellas.

Ventajas de la guerra en este escenario:

a) Menor daño al medio ambiente ya la biosfera.

b) En caso de victoria, probablemente haya menos pérdidas.

c) Nunca es demasiado tarde para pasar a Plan Storm o Cobalt War. En general, en esto se agotan las ventajas.

a) Tal escenario es extremadamente improbable.

b) El papel de la economía y la industria está creciendo, especialmente en una guerra prolongada, y Rusia no tiene ninguna posibilidad de adelantarse a China o Estados Unidos en este asunto. Es decir, la ventaja se da a los enemigos.

c) El riesgo de uso de cepas BW especialmente peligrosas o el uso de armas de cobalto por parte del bando perdedor, ya que tendrá tiempo de prepararse.

2. Apueste a un golpe preventivo. Uno de los planes de guerra más antiguos entre dos potencias nucleares, basado en la idea de destruir las fuerzas nucleares enemigas con un primer ataque preventivo. Tales ideas fueron abandonadas en los Estados Unidos después de lograr la paridad estratégica con la URSS, cuando el recuento de ojivas de las partes llegó a decenas de miles, pero después del desarme a gran escala de los últimos tiempos (y teniendo en cuenta la posibilidad de destruir por misiles sistemas de defensa que parte de los misiles que todavía despegan) puede ser posible volver a ese plan. El principal problema es el tiempo de vuelo de los misiles. Los sistemas automáticos que funcionan según el principio de "mano muerta" pueden responder muy rápidamente a los misiles detectados por el radar. Afortunadamente, en vista del hecho de que potencialmente pueden lanzarse debido a un error instrumental, una persona los supervisa constantemente, y todavía habrá un cierto retraso antes de tomar la decisión de lanzar misiles. Pero hay que actuar muy rápido. ¿Cuáles son las principales formas de lanzar un ataque nuclear sin obtener una respuesta?

Muchos de ellos pueden ser nombrados. En primer lugar, el uso de misiles furtivos (invisibles al radar), que se supone que impactarán en los puestos de mando y las principales bases de misiles antes de que se lance un ataque de represalia. Aparentemente, para esto se tendrán que usar misiles de crucero, no misiles balísticos. Lo mejor es lanzar desde submarinos. Unos minutos después, lo que no destruyó la primera ola lo logran los misiles balísticos intercontinentales de tecnología convencional.

En segundo lugar, los misiles que no están destinados a vuelos encubiertos, pero tienen una velocidad que reduce varias veces el tiempo de vuelo. Además, dichos misiles serán imposibles de interceptar en vuelo utilizando tecnología moderna. Actualmente, la ciencia solo puede ofrecernos una forma de crear tales misiles: un motor nuclear pulsado, en el que las explosiones nucleares detrás de él se utilizan para acelerar un misil nuclear. Entonces, ideas similares con respecto a la astronáutica se expresaron más de una vez, en particular, los proyectos "Orion", "Daedalus"

La cola del cohete debe ser una placa de metal maciza que absorba la energía de la explosión y, debido a esto, es posible acelerar el cohete a una velocidad de cientos o miles de kilómetros por segundo (naturalmente, en el vacío). , ya que en la atmósfera tal velocidad significa combustión instantánea). Este principio se puede utilizar para crear misiles de ultra alta velocidad que pueden llegar a cualquier punto de la Tierra en cuestión de minutos y pasar la zona de visibilidad del radar a una velocidad gigantesca, después de lo cual pueden atravesar una capa de suelo arbitrariamente grande, golpeando cualquier búnker enemigo. Dichos misiles, que consumen muchas veces menos combustible en relación con la carga útil, podrían tener dimensiones titánicas y usarse como arma sísmica, una explosión termonuclear subterránea de cientos de megatones que destruiría los silos de misiles a una distancia de muchos kilómetros.

Personalmente, imagino un cohete con un motor nuclear pulsado de esta manera: varios cohetes a cierta distancia entre sí (cada tamaño corresponde a al menos un "Satanás" de doscientas toneladas, o incluso varias veces más grande que eso) están ocultos en las minas, controlado a distancia. Al principio, se utiliza una bomba escondida en la propia mina, o un cohete convencional con motor de combustible líquido o sólido. De una forma u otra, después de haber despegado del suelo, el cohete lanza docenas de bombas nucleares de bajo rendimiento (dentro de unos pocos kilotones), explotando a una distancia estrictamente especificada del cohete y empujándolo hacia adelante.

Después de que se agotan las bombas y la cola del cohete es parcialmente destruida por las explosiones, la primera etapa del cohete (como en los cohetes con motores convencionales) se descarta y la siguiente etapa lleva el cohete más lejos. Probablemente, la segunda etapa se descarta al volver a entrar en la atmósfera sobre el territorio del país enemigo, y una ojiva monobloque (no hay necesidad de complicar innecesariamente el diseño, obligado a trabajar en condiciones de aceleración y temperatura extremas) con un el revestimiento protector compuesto solo puede corregir su vuelo de acuerdo con el programa establecido.

El problema obvio con esta solución es que nadie tiene una sola instancia de funcionamiento de un motor nuclear pulsado. Y en un futuro cercano, obviamente, no lo hará. Se desconoce cuánto tiempo se necesita para desarrollar un misil de este tipo, si se aborda de inmediato y se proporciona la financiación estatal máxima. También se desconoce qué tipo de velocidad se puede lograr sin destruir el cohete en vuelo, y si tal velocidad será suficiente para superar radicalmente al enemigo. El tercer método para lanzar el primer ataque es el uso de sistemas que permiten derribar misiles enemigos que ya han despegado en vuelo sobre su propio territorio. Por ejemplo, para crear misiles balísticos con ojivas múltiples de bajo rendimiento que podrían apuntar de forma independiente a los misiles enemigos que vuelan hacia ellos (lo que, sin embargo, es difícil debido al vuelo en curso de colisión: una velocidad relativa alta).

También aquí se puede atribuir la idea de usar explosiones termonucleares de alta potencia a gran altura para destruir la electrónica con un pulso electromagnético (el problema es que la mayoría de los misiles balísticos modernos están protegidos de tales efectos; sin embargo, los aviones y los misiles de crucero pueden ser efectivamente destruido de esta manera). Entonces, las ventajas de la idea del ataque preventivo:

a) Es potencialmente posible inutilizar todas o casi todas las fuerzas nucleares terrestres del enemigo, lo que, con una red de defensa aérea suficientemente poderosa, significa una victoria casi incruenta.

b) Podemos darnos el lujo de no hacer una guerra para la destrucción total del enemigo, si no sufrimos durante la guerra. En el mismo caso, si se elige el genocidio como el próximo paso óptimo, puede llevarse a cabo utilizando medios menos peligrosos para la biosfera planetaria (armas químicas, biológicas).

a) La principal desventaja es que, en caso de un ataque preventivo del enemigo, todos los preparativos para la guerra resultan vacíos.

b) Es difícil preparar un ataque de este tipo sin ser notado por el reconocimiento, lo que nos lleva de vuelta al punto anterior.

c) La tecnología moderna no permite la implementación de dicho plan, por lo que se necesita investigación adicional. Se desconoce el período durante el cual estarán listos los medios necesarios para la destrucción confiable de las fuerzas nucleares enemigas. También se desconoce qué tendrán tiempo de hacer Estados Unidos y China en materia de fortalecimiento de su poder nuclear durante este tiempo.

d) Las formas de destruir submarinos nucleares en los océanos deberán buscarse por separado, y no es un hecho que puedan neutralizarse con un nivel suficiente de confiabilidad.

3. Plan "Tormenta". El nombre se da sobre la base del principal factor dañino en tal guerra: las explosiones termonucleares submarinas, que tendrán que causar monstruosos tsunamis, arrastrando toda la vida a decenas o incluso cientos de kilómetros de profundidad en la costa. También resultarán inevitablemente en monstruosos torbellinos atmosféricos que afectarán a todo el planeta por tiempo indefinido, dificultando los vuelos aéreos y la comunicación normal entre regiones.

Los resultados de la implementación de dicho plan parecen bastante optimistas: dado que el uso de la aviación y los misiles de crucero será difícil, las pérdidas de Rusia disminuirán (sin embargo, debe tenerse en cuenta que el Lejano Oriente y, posiblemente, los Estados bálticos están sujetos a un tsunami gigante, aunque debilitado debido a la distancia), y lluvias monstruosas eliminan toda la ceniza radiactiva de la atmósfera en cuestión de semanas. Una consecuencia probable de la guerra en este escenario también será un calentamiento global muy acelerado: las emisiones de grandes cantidades de gases de efecto invernadero ya no se compensarán con las emisiones de ceniza.

Sin embargo, para Rusia, que es extremadamente fría para los estándares del planeta, esto es solo para mejor. Dificultades: necesitas varias bombas termonucleares de ultra alto rendimiento (de cien megatones o más). Necesitamos un medio para entregarlos en los puntos óptimos de detonación (al menos a un kilómetro de profundidad). Es difícil predecir cuánto tiempo llevará prepararse para la guerra y, por lo tanto, no está claro si tendremos este tiempo.

Pros: a) Dificulta el uso de aviones y misiles de crucero.

b) No hay efecto de "invierno nuclear".

c) Menos contaminación por radiación del planeta (más precisamente, se distribuye de manera más uniforme, que es lo mismo).

d) Las bombas pueden colocarse por adelantado y, si la victoria en la guerra bajo este escenario es imposible, usarse para chantaje, pasando en su lugar, por ejemplo, a un plan de guerra de cobalto.

e) Al usar los planes 1 y 3, se pueden usar una o dos bombas termonucleares de acuerdo con el principio descrito para reducir el impacto negativo de la guerra en el clima, especialmente si las consecuencias resultaron ser mucho peores de lo esperado.

Contras: a) Se necesitan bombas extremadamente pesadas y costosas, lo que significa un alto riesgo de revelar el plan durante la fase de preparación. También se desconoce cuánto tiempo llevará su producción.

b) Los submarinos diseñados para lanzar bombas en los sitios de explosión pueden ser vistos por el enemigo.

c) Posibles consecuencias impredecibles para el planeta en caso de ruptura de la corteza oceánica (emisiones de gases de efecto invernadero como resultado de la erupción de volcanes submarinos, calentamiento global, repetición crónica de grandes tsunamis en la región durante las próximas décadas, más un aumento global de la actividad sísmica).

d) Daños a la naturaleza de los océanos y regiones costeras, que serán arrastrados por una ola gigante. También vale la pena señalar que los productos de muchas industrias químicas dañinas, así como las sustancias radiactivas de las plantas de energía nuclear destruidas, caerán al océano.

4. Plan "Ventisca". El plan tiene como objetivo crear deliberadamente el efecto del "invierno nuclear" para la congelación banal de la mayor parte de la población mundial. Dado que Rusia, en tales condiciones, tendrá las víctimas más pequeñas del planeta (la situación puede ser mejor solo en los países escandinavos y el norte de Canadá), al final del invierno nuclear obtendremos una ventaja sobre otros países.

Dado que no se puede lograr un efecto atmosférico significativo mediante la simple emisión de cenizas de los ataques nucleares en las ciudades (teniendo en cuenta las reducciones en los misiles que han pasado desde los años 80, el máximo posible es un escenario de "otoño nuclear" relativamente suave), debe pensar sobre métodos no estándar de uso de armas nucleares. Entonces, el escritor Alexei Doronin describió la posibilidad de golpear las vetas de carbón con misiles termonucleares con la liberación de una gran cantidad de cenizas a la atmósfera.

Si esto es posible no es un hecho, y es una pena para los minerales. Por lo tanto, considero necesario en esta situación dar un golpe masivo con bombas termonucleares de 5-10 a 50 o más megatones en los grandes volcanes del planeta - a diferencia de un invierno "nuclear", la posibilidad de un invierno volcánico es un hecho comprobado. . En primer lugar, por supuesto, estamos hablando del supervolcán de Yellowstone en los Estados Unidos. Si hay suficientes suministros de alimentos, es posible atacar nuevamente a otros volcanes después de que el efecto del "invierno" comience a desvanecerse, para reducir al mínimo las posibilidades de supervivencia de la población de estados hostiles.

Pros: a) No necesita una gran cantidad de misiles (con una distribución racional de objetivos).

b) Como consecuencia, las ojivas de bajo rendimiento pueden usarse para sistemas de defensa antimisiles para reducir el daño de un ataque de represalia.

c) Las heladas reducen la amenaza que representan las armas bacteriológicas (aunque sea temporalmente) y facilitan la implementación de medidas de cuarentena.

d) Volviendo al plan "Tormenta" anterior, el efecto del invierno nuclear es relativamente fácil de eliminar si las consecuencias son excesivamente peligrosas (si se prepara de antemano para tal posibilidad).

e) En Rusia, a excepción del Lejano Oriente y, en menor medida, el Cáucaso, no hay zonas sísmicas con actividad volcánica; en consecuencia, tendremos lo mejor. Al mismo tiempo, para destruir la mayor parte de los Estados Unidos, es potencialmente suficiente socavar un supervolcán debajo del Parque Nacional de Yellowstone.

Contras: a) La mayor desventaja es la comida y el combustible para sobrevivir durante el "invierno". Se necesitan reservas para todo el país durante varios años, y si se notan tales existencias, esto puede estar plagado de un ataque preventivo de los oponentes.

b) Daño a la naturaleza del planeta, pero el "invierno volcánico" en la historia ha ocurrido más de una o dos veces, incluido un máximo de aproximadamente 5-6 años. La naturaleza, como sabemos, sobrevivió a esto, aunque cada vez hubo especies de seres vivos que no lograron adaptarse y se extinguieron. Así que no es fatal.

5. Guerra de cobalto limitada. Dada la falta de bombas y misiles en el arsenal ruso, las armas radiológicas, principalmente las de cobalto, pueden usarse para infligir el máximo daño a otros países. Está destinado a la contaminación radiactiva intencional del territorio enemigo y es peligroso principalmente por la posibilidad de transportar isótopos radiactivos por el viento hacia Rusia.

Para evitar que las bombas de cobalto tengan un efecto generalizado, lo ideal sería utilizar un número relativamente grande de bombas nucleares revestidas de cobalto de bajo rendimiento en las explosiones terrestres. De las armas nucleares tácticas de bajo rendimiento (como las bombas detonadas en Hiroshima y Nagasaki), la mayoría de los productos de desintegración atómica caen en las inmediaciones del lugar de la explosión. El problema, sin embargo, es la cantidad de misiles requeridos, y con bombas de cobalto de rendimiento suficientemente alto, es necesario precalcular la dirección del viento durante la guerra y después.

Pros: a) Una cantidad relativamente pequeña de bombas puede causar daños monstruosos, desafortunadamente, con consecuencias casi impredecibles.

b) Barato (un kilogramo de cobalto tiene un valor de mercado de ochocientos rublos; a modo de comparación, después del colapso de la URSS, Rusia vendió 500 toneladas de uranio apto para armas a los Estados Unidos a un precio de $ 24,000 por kilogramo, que es más de 700 mil rublos en cifras modernas) y no requiere bombas de alto poder.

c) Debido al hecho de que el cobalto se usa en grandes cantidades en la industria (para aleaciones de acero, fabricación de imanes permanentes, en baterías, y su isótopo radiactivo cobalto-60 se usa con fines médicos en radioterapia), es potencialmente posible organizar la producción de proyectiles para bombas de cobalto con suficiente secreto.

d) La destrucción de parte de las bombas por misiles nucleares enemigos en tierra no es capaz de tener consecuencias fatales, ya que para el paso efectivo de la reacción, el cobalto debe estar en las proximidades de la bomba, y las municiones nucleares y termonucleares son incapaces de una detonación arbitraria en una explosión cercana, simplemente colapsan antes de comenzar la reacción en cadena. Contras: a) La falta de fiabilidad es la mayor desventaja.

El viento puede traer un isótopo radiactivo de cobalto en cantidades suficientes al territorio de Rusia y, al mismo tiempo, un fuerte viento en el lugar de las bombas puede impulsar todos los productos de la explosión para que el objetivo casi no se vea afectado. Todo debe calcularse con precisión de antemano y, al mismo tiempo, el uso mismo de bombas nucleares puede cambiar drásticamente la dirección del viento y el clima durante mucho tiempo.

b) Al usar armas radiológicas, la ecología del planeta sufre mucho.

De hecho, una bomba de cobalto de un par de megatones equivale en términos de consecuencias radiactivas a al menos una docena de Chernobyls o Fukushima.

c) Gran peligro para la agricultura. Incluso en el caso de que nuestro país reciba una leve contaminación radiactiva por cobalto-60 traído por el aire, no es difícil proteger a las personas con respiradores ordinarios e impermeables protectores (con una cantidad moderada de cobalto, por supuesto) -pero problemas extremadamente graves surgirá con los alimentos cultivados en los campos.

d) No se destruyen los búnkeres subterráneos del enemigo, donde, entre otras cosas, pueden sobrevivir misiles o armas biológicas, que al enemigo le resultará más rentable utilizar un poco más tarde, cuando dejemos de esperar un ataque de represalia.

6. Guerra total de cobalto. El caso más extremo posible. El último escenario, si no más allá. Se centra en la situación en la que Rusia no tiene posibilidades de ganar la guerra debido a la extrema debilidad de sus fuerzas nucleares estratégicas y la poderosa defensa antimisiles de Estados Unidos o China. Las bombas de cobalto son quizás la única forma conocida por la ciencia moderna (además de las armas bacteriológicas o virales) para destruir a la humanidad.

Con un uso suficientemente masivo de ellos, toda la superficie del planeta se volverá inadecuada para la vida humana durante varias décadas; como resultado, obtendremos un "Metro-2033" global. Este, de hecho, es el único escenario posible para una guerra en la que las personas se verán obligadas a sentarse en búnkeres durante muchos años sin salir a la superficie; aunque tal trama es común en la ciencia ficción, una guerra según un escenario diferente tiene ninguna posibilidad de emitir una cantidad suficiente de radiación.

Es muy posible que, debido a la oposición de la defensa aérea enemiga y la defensa antimisiles, tengamos que detonar bombas sobre nuestro propio territorio a gran altura. En este caso, las explosiones de la más alta potencia son efectivas, a partir de las cuales las sustancias radiactivas que han pasado a un estado de vapor o plasma se extenderán a través de la estratosfera por todo el planeta, empujando a la parte sobreviviente de las personas a refugios subterráneos. Mi historia "Lo impensable" está dedicada a un escenario de guerra tan terrible (http://samlib.ru/t/tokmakow_k_d/nemislimoe.shtml). A diferencia de los escenarios de guerra descritos anteriormente, comenzaré enumerando las desventajas de este plan:

a) Consecuencias catastróficas para la población de Rusia. En las condiciones modernas, es casi imposible esconder en los búnkeres y el metro a más de 1 o 2 millones de personas de los ciento cuarenta millones de la población del país, incluso si no tenemos en cuenta la destrucción de parte de los búnkeres y especialmente el metro por misiles enemigos.

b) Se necesitan suministros de alimentos extremadamente grandes, o formas de producir suficientes alimentos para al menos 20-30 años. Al mismo tiempo, la comunicación entre los bunkers, a excepción de los túneles subterráneos separados existentes y la posibilidad de construirlos entre bunkers cercanos, será prácticamente imposible (en todo caso, por primera vez después de la guerra).

c) Consecuencias ambientales: la muerte de la mayoría de las especies de plantas grandes, todas las especies de aves que viven en la superficie, todos o casi todos los mamíferos, muchos otros animales. Aunque, por supuesto, su ADN se puede almacenar en búnkeres para clonar representantes de especies extintas en el futuro, y las plantas se pueden salvar a expensas de las semillas.

d) La guerra del cobalto no nos garantiza la victoria, ya que en otros países el número de supervivientes puede ser mayor. Especialmente en China, donde hay una gran cantidad de túneles especiales diseñados para albergar fuerzas nucleares: para salvar a varios millones de personas, también encajarán bastante bien si hay alimentos y filtros de aire.

e) Por otro lado, la guerra del cobalto garantiza TAL odio por parte de todos los habitantes sobrevivientes de otros países que después de la limpieza del planeta de la radiación, la guerra con todos los que tienen la oportunidad de llegar a nosotros continuará de inmediato - hasta que o los exterminemos a todos, o hasta que nos destruyan. Para ganar una futura Cuarta Guerra Mundial, es necesario mantener una pequeña parte de los misiles en búnkeres secretos, quizás incluso de cobalto, y, por supuesto, armas bacteriológicas o virales. Además, solo uno. "Esa guerra es justa, lo que es necesario, y esa arma es sagrada, para la cual la única esperanza" - un aforismo de Niccolò Machiavelli. Una guerra total de cobalto es la última oportunidad de salvar al país y a la gente si todos los demás métodos fallan. El último escenario extremo que puede ser necesario, al igual que un soldado con la última granada se arrojó debajo de un tanque fascista, podemos llevar a casi toda la población del planeta con nosotros al otro mundo, y tener una segunda oportunidad para prepararnos para una nueva guerra y ganarla. Sin una garantía de éxito del 100%, pero una victoria improbable, por la que tienes que arriesgar todo el planeta, es mejor que una derrota garantizada.

Después de que Donald Trump anunciara el uso de armas nucleares, el reloj del fin del mundo, que refleja el nivel de peligro de una guerra nuclear, se adelantó 30 segundos. La decisión se tomó luego de analizar los nuevos riesgos. Esto sugiere que en Estados Unidos son conscientes de la posibilidad de tal desarrollo de eventos y quieren protegerse de la presión del tiempo tanto como sea posible.

Puede comenzar un conflicto nuclear debido a acontecimientos imprevistos en Ucrania, Transcaucasus, Asia Central, durante las maniobras militares estadounidenses cerca de las fronteras de la RPDC. Tomamos este escenario como el más probable.

Corea es un punto caliente en el sudeste asiático

Pyongyang realizó cinco pruebas nucleares en 2006, 2009, 2013 y 2016, con dos el año pasado. Después de eso, el Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones contra la RPDC y emitió resoluciones que le prohibían desarrollar armas nucleares y sus sistemas vectores. Pyongyang no reconoció estos documentos.

De acuerdo con los planes estratégico-militares del Departamento de Defensa de EE. UU., existen opciones posibles para el uso de las fuerzas armadas estadounidenses en el sudeste asiático, incluso para ayudar a Corea del Sur en caso de que la situación se agrave. En particular, el Comité de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de EE. UU. ha creado dos planes constantemente ajustados para la conducción de hostilidades en Asia con el uso de armas nucleares (NW). Uno se refiere a la participación en la protección de Corea del Sur de una posible intervención (OPLAN 5027). El otro está diseñado para proteger la Península de Corea de la invasión de tropas de posibles adversarios en caso de cualquier otra emergencia y eventos que puedan ocurrir allí (OPLAN 5077).

China es otro dolor de cabeza para Estados Unidos. En enero, Beijing volvió a desplegar misiles balísticos intercontinentales DF-41 en la parte noreste (provincia de Heilongjiang), en la frontera con los territorios rusos de Primorsky y Khabarovsk. El peso inicial del DF-41 es de unas 80 toneladas. A modo de comparación: el peso del misil balístico intercontinental móvil ruso Topol-M no supera las 46,5 toneladas. El DF-41 puede transportar hasta diez ojivas múltiples con un rendimiento de 150 kilotones cada una o tener una sola ojiva de más de un megatón. Rango de vuelo: de 12 a 15 mil kilómetros. El redespliegue indica la necesidad de que las fuerzas armadas chinas proporcionen un ataque en los Estados Unidos continentales. El área posicional de los misiles balísticos intercontinentales chinos resulta estar más cerca, por ejemplo, de Chicago que de Moscú o San Petersburgo.

Dadas las prioridades geoestratégicas oficialmente anunciadas y ya implementadas del equipo del nuevo presidente estadounidense, que calificó a China como la principal amenaza, los preparativos militares de Beijing adquieren un color completamente diferente. En un futuro cercano, la República Popular China bien puede enfrentar acciones poco amistosas, e incluso abiertamente hostiles, por parte de los Estados Unidos, y no solo de naturaleza económica. Los supuestos movimientos anti-China de Trump podrían incluir una escalada de las tensiones sobre Taiwán y un regreso al tema de la legalidad de la presencia de China en las islas en disputa en el Mar de China Meridional. Estos son los puntos más débiles de la política exterior de Beijing que Washington puede usar fácilmente para resolver el "problema de China".

Cronología del Armagedón

Los estadounidenses tienen planes muy específicos para desatar y librar guerras modernas, teniendo en cuenta la práctica de usar dos bombas nucleares en la Segunda Guerra Mundial, así como analizar los resultados de los ejercicios con armas nucleares. En el curso de juegos de mando y control, que ensayan numerosos escenarios recopilados por instituciones de investigación (como la Institución Brookings) y centros (Centro de Ciencias y Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard). Y en todas partes en la parte final: una guerra nuclear. Además, se barajan dos opciones concretas para su inicio en 2019 y 2020, a pesar de que el resultado final es la destrucción mutua de las partes en conflicto. El supuesto enemigo es una coalición de Rusia y China.

Analistas en EE. UU. y Rusia han calculado cómo se desarrollarán los eventos utilizando una supercomputadora por horas y minutos.

agosto de 2019. Beijing dice que tiene poder militar y puede frustrar cualquier intento de Taiwán de declarar su independencia. Advierte que su arsenal de armas nucleares podría usarse contra formaciones de ataque de portaaviones estadounidenses si los estadounidenses interfieren en los asuntos internos de China.

marzo de 2020. El nuevo liderazgo de Taiwán destituye al gobernante Partido Nacionalista del poder a través de elecciones. A la cabeza en Taipei está el Partido Progresista Democrático (DDP).

Abril 2020. China firma un acuerdo con la Federación Rusa sobre el uso conjunto del sistema de navegación GLONASS. Obtiene la capacidad de instalar sus elementos en buques de guerra y otros sistemas de armas, lo que aumenta significativamente sus capacidades de combate y precisión de puntería.

Mayo 2020. Taiwán acogió la toma de posesión de Chen Shui-bian como presidente de Taiwán. En su primer discurso, Chen denuncia el acuerdo de “Dos países, una nación” con China y declara que durante su mandato tiene la intención de construir la política del país como independiente de la República Popular China.

junio de 2020. China corta todo contacto con Taiwán. La noticia del discurso presidencial del Sr. Chen llama la atención del público chino y esto causa preocupación dentro del país. Los funcionarios chinos han albergado odio hacia Estados Unidos desde el bombardeo de la embajada china en Belgrado durante la guerra de Kosovo.

agosto de 2020. Estados Unidos está comenzando a suministrar a Taiwán las armas necesarias para crear un "escudo antimisiles" en la isla, en particular el Patriot PAC 2.

septiembre de 2020. Los aviones de combate chinos están desplegados en la provincia de Fujian, ubicada cerca de Taiwán.

octubre de 2020. Estados Unidos está enviando el portaaviones USS Kitty Hawk con un grupo de barcos de escolta a Sydney, con el pretexto de realizar una misión de "buena voluntad" allí. Beijing está desplegando varios barcos de su armada en la zona de conflicto. El gobierno estadounidense declara su determinación de proteger a Taiwán de la agresión.

1 de noviembre de 2020. El sistema de intercepción de comunicaciones ECHELON de Australia en Pine Gap detecta un aumento en la intensidad de las comunicaciones militares entre Beijing y el grupo militante en el área de Taiwán.

4 de noviembre de 2020, 4.00. China está lanzando un misil CSS-7 SRBM equipado con una ojiva nuclear de 250 kilotones contra instalaciones taiwanesas bien defendidas. Al mismo tiempo, un dispositivo nuclear que emite un poderoso pulso electromagnético (HEMP) explota a gran altura sobre Taipei. Los principales equipos radioelectrónicos, sistemas de mando y control de las Fuerzas Armadas de Taiwán están siendo desactivados. Poco después de la detonación de HEMP, se lanza un importante número de misiles crucero contra las principales instalaciones militares ubicadas en la isla. Deshabilitan la mayoría de los 400 aviones de combate del país. Una armada de buques de guerra chinos bloquea los principales puertos de Taiwán.

9 de noviembre de 2020. Los aviones de combate estadounidenses atacan al enemigo en China continental, y en este caos, el avión del presidente ruso, que en ese momento estaba sobre uno de los países de la OTAN, se ve obligado a realizar un aterrizaje de emergencia, pero está intentando regresar a su patria Rusia, como aliado de la República Popular China, declara la guerra.

Sumérgete en el caos

11 de noviembre de 2020. Rusia ataca satélites militares estadounidenses: se utilizan dos sistemas láser terrestres para desactivar los vehículos de reconocimiento que vuelan en órbitas bajas alrededor de la Tierra. Se lanzan interceptores diseñados para destruir o destruir naves espaciales en otras órbitas. Parte de la población civil rusa se esconde en refugios antiaéreos y túneles subterráneos, y es llevada fuera de las ciudades a pueblos y aldeas.

12 de noviembre de 2020. Las operaciones de combate a escala global con el uso de armas nucleares comenzarán cuando la Federación Rusa realice un ataque nuclear de desarme (mientras Rusia lanza un ataque preventivo). Se lanzan más de mil misiles rusos, con 5.400 ojivas, como contraataque contra Estados Unidos y sus aliados de la OTAN.

12.05 p. m. CDT. Se producen explosiones nucleares en varios satélites rusos en órbitas bajas mientras pasan sobre territorio estadounidense. La mayoría de las computadoras desprotegidas y el equipo relacionado se descomponen, los sistemas de comunicación se destruyen, la información se almacena en dispositivos de almacenamiento, los sistemas de suministro de energía a escala nacional. Los vehículos que utilizan equipos electrónicos fallan. Hay bajas civiles y militares. Inhabilitó muchos sistemas y estructuras civiles en los Estados Unidos continentales.

Los bombarderos estratégicos estadounidenses despegan de aeródromos permanentes. La constelación aérea incluye veinte B-2 y cinco B-3 en Texas, cuatro de ellos volando desde la Base de la Fuerza Aérea Bergstrom cerca de Austin. 25 aviones llevan 400 bombas nucleares y misiles.

12.10 p. m. CDT. Los misiles de la OTAN "Pershing II", "Griffin", desplegados en Europa, se lanzan contra objetivos en Rusia y la CEI.

Submarinos rusos armados con misiles balísticos atacan objetivos designados en los Estados Unidos. 55 ojivas de 76 misiles lanzados desde SSBN alcanzan el objetivo. Cada explosión forma una bola de fuego que emite una intensa radiación de luz que dura unos 10 segundos. Todos los materiales y objetos combustibles ubicados a una distancia de tres a nueve kilómetros se encienden. Las personas y los animales ubicados entre 6,5 y 18,5 kilómetros de distancia reciben quemaduras de segundo grado. La onda de choque atmosférica de cada explosión nuclear provoca la destrucción total o parcial de todos los edificios en un radio de 1,5 a 4,5 kilómetros.

12:50 p. m. CDT. Un ataque masivo de misiles estadounidenses lanzados desde SSBN penetra el sistema de defensa antimisiles alrededor de Moscú. Los SLBM de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia participan en el ataque nuclear. Alrededor de 200 misiles alcanzan sus objetivos previstos (alrededor de 49 son destruidos por los sistemas de defensa antimisiles de Moscú). La mayoría de los líderes del liderazgo ruso, que se encuentran en refugios subterráneos, siguen vivos, pero una parte importante de la población civil, que se encontraba en los túneles del metro y otros refugios, perece en unas pocas horas. El área total afectada es de unos cien mil kilómetros cuadrados. No habrá nada vivo aquí.

En los Estados Unidos, alrededor de 800 mil personas fueron asesinadas, hasta tres millones resultaron heridas o lesionadas.

13:00 CDT. La tercera ola de ataques nucleares alcanza objetivos en los Estados Unidos, 146 ojivas caen en el territorio de los Estados Unidos. En el valle de la ciudad del Valle del Río Grande (En el Valle del Río Grande), una ojiva con una capacidad de 350 kilotones explotó sobre la ciudad de Brownsville (Brownsville), tres ojivas de 350 kilotones - cerca de la ciudad de McAllen (McAllen) , ojivas de 550 kilotones - en tierra en el área de Harlingen (Harlingen) y en el aeródromo del Condado de Camerún. Incendios masivos.

La potencia total de todas las explosiones nucleares fue de unos 128 megatones (40 veces más que toda la munición explotada y las bombas y proyectiles convencionales utilizados durante la Segunda Guerra Mundial). Alrededor de 3.500.000 personas han muerto en el estado de Texas.

14:00 CD. Unos 700.000 kilómetros cuadrados están en llamas en Estados Unidos, hasta 250.000 en territorio ruso y unos 180.000 kilómetros cuadrados en Europa. Se observa una llama constante o que emerge y muere periódicamente en un tercio de los estados de EE. UU.: Dakota del Norte, Ohio, Nueva Jersey, Maryland, Rhode Island, Connecticut y Massachusetts.

Dado que las principales represas y represas han sido destruidas como resultado de explosiones nucleares en los Estados Unidos, los flujos de agua de los embalses se precipitan hacia los valles, los canales de los ríos más grandes, como Missouri, Colorado y Tennessee, serán los más afectados.

Resultados y consecuencias

5:00 p. m. CDT. Las nubes formadas después de una serie de explosiones nucleares a altitudes de 100 a 300 kilómetros son movidas por los vientos, formando enormes formaciones de humo, ceniza y polvo. En la oscuridad, bajo las nubes formadas, el aire se enfría notablemente.

Los vapores de la superficie terrestre se mezclan con los restos radiactivos de las explosiones nucleares, depositados en los lugares por donde pasan las nubes. La radiación de la lluvia radiactiva es tan poderosa que causa enfermedad por radiación en el personal militar y en los civiles que sobrevivieron después de una explosión nuclear. La lluvia negra que sale de las nubes es radiactiva; en algunos casos, es suficiente para causar quemaduras en la piel.

Los humos generados durante la quema de edificios urbanos también son radiactivos y potencialmente mortales. Las explosiones y los incendios destruyen el 70 por ciento del potencial industrial del mundo.

12.00 medianoche CDT 13 de noviembre de 2020. Termina el intercambio nuclear. 5.800 ojivas nucleares con una capacidad total de 3.900 megatones explotan en suelo estadounidense. Las armas nucleares rusas se han utilizado con éxito en Europa. En Rusia se han detonado unas 6.100 ojivas nucleares con una capacidad total de 1.900 megatones. En el curso de una guerra nuclear global, se ha agotado alrededor del 50 por ciento de todas las armas nucleares estratégicas y tácticas.

Alrededor del 10% de todas las municiones lanzadas contra objetivos y objetos no alcanzaron los objetivos, el 30% fueron destruidos en el suelo. En total, durante la tercera guerra mundial, se volaron 18 mil ojivas nucleares con una capacidad total de 8500 megatones. Incluyendo las armas nucleares tácticas, había 67.000 armas nucleares en el mundo.

En los Estados Unidos, un total de 110 millones de personas murieron. En Rusia - 40 millones. Cientos de miles de víctimas en varios países de la CEI. En el territorio de China continental, alrededor de 900 millones de personas fueron asesinadas de los dos mil millones de habitantes del país.

En cuanto a las víctimas de la guerra nuclear en otros países, en el Reino Unido murieron 20 millones de personas (de 57 millones), en Bélgica, dos millones (de 5100 millones de personas), en Australia, tres millones (de 16 millones de personas). ), en México, más de tres millones, la mayoría de los cuales vivían en ciudades fronterizas con los Estados Unidos.

El número total de muertos en una guerra nuclear es de unos 400 millones.

9:00 a. m. CDT. Las personas que sobrevivieron después de haber estado expuestas a los factores dañinos de las explosiones nucleares tienen pocas posibilidades de recibir atención médica. En Estados Unidos solo hay 80 mil camas en hospitales especiales, mientras que en el país hay unos 20 millones de heridos y heridos. Alrededor de nueve millones de personas sufrieron quemaduras graves en el cuerpo, mientras que solo quedaron 200 camas en los hospitales donde pueden ayudar a las personas que sufrieron quemaduras de diversos grados. Hay un número bastante grande de víctimas del pulso electromagnético (EMP). Los incendios continúan, las personas reciben una exposición adicional por la radiación inducida y otros factores dañinos.

18 de noviembre Nubes de humo en la parte norte del hemisferio se extienden y forman una especie de penacho alrededor de la tierra, cubriendo principalmente a los países que participaron en el conflicto. La gran cantidad de humo y polvo en la atmósfera incluye alrededor de 1500 millones de toneladas y, al absorber la luz solar, cubren el sol.

20 de noviembre. La dosis promedio de radiactividad en los Estados Unidos después de los ataques nucleares es de aproximadamente 500 roentgens. A modo de comparación: una dosis de 100 roentgens recibida en una semana causa enfermedad en la mitad de las personas expuestas a la radiación. Hasta el 50 por ciento de las personas que reciben una dosis de 450 roentgens morirán dentro de los 30 días en poco tiempo. Con una dosis de radiactividad de 1500 roentgens, casi todos morirán en 10 días.

Las personas que han estado en el interior durante una semana reducen su dosis de radiación en aproximadamente un 70 por ciento.

Para todo el territorio de los Estados Unidos, la dosis promedio de radiación en áreas abiertas es de 1200 roentgens. Para los rusos que se encuentran aproximadamente en las mismas condiciones: 150 roentgens. La diferencia es que en Rusia, las armas nucleares son más poderosas y el territorio es más grande. En los países europeos, las personas en áreas abiertas pueden recibir una dosis promedio de radiación de 500 roentgens. La lluvia radiactiva en el suelo es completamente diferente en densidad y volumen: en los Estados Unidos, dosis de infección de más de 1800 roentgens; en el ocho por ciento de las áreas rurales, las dosis de radiación de más de 500 roentgens en Rusia cubren solo el uno por ciento del territorio. .

20 de diciembre. En el hemisferio norte, el humo en la atmósfera inferior comienza a disiparse, mientras que en altitudes más altas aún absorbe la luz solar. Hay fuertes vientos en algunas zonas costeras. La niebla envuelve las costas de los océanos y el humo envuelve América del Norte y Eurasia. Una gran cantidad de civiles y personal que sufre altas dosis de radiación desarrollan síntomas adicionales de enfermedad por radiación: pérdida de cabello y leucopenia.

25 de Diciembre. El humo de la parte norte del hemisferio cubre la mayor parte de la luz solar y, debido a que ha entrado en la atmósfera, la mayor parte del agujero de ozono se ha trasladado al hemisferio sur.

La lucha en el mar entre las flotas de la OTAN y Rusia se ha debilitado. En la Marina de los EE. UU., De los 15 portaaviones, tres fueron destruidos por submarinos rusos el primer día de la guerra y cinco más en los puertos un poco más tarde.

La mayoría de los satélites civiles han sido desactivados. En órbita, los fragmentos dañan otras naves espaciales, la radiación de las armas nucleares explotadas comienza a orientarse por las líneas del campo magnético de la Tierra, convirtiendo el espacio a su alrededor en una zona muerta durante muchos años...

Estas son estimaciones pronosticadas del desarrollo y las consecuencias del apocalipsis nuclear. Realmente no quiero que este sombrío escenario se vuelva realidad. Pero es un serio recordatorio de que la probabilidad de una catástrofe nuclear global es muy alta. Por lo tanto, en un futuro cercano, los líderes de los Estados Unidos, Rusia, China y otros países deben tomar medidas integrales para salvar a la humanidad de caer en el abismo.

Un conflicto armado entre la OTAN y Rusia podría convertirse en una guerra nuclear, según la edición estadounidense de The National Interest.

Aquí, escriben, qué bien le fue a la Unión Soviética: prometió no atacar primero.+ Aquí, por supuesto, surge la pregunta: si es así, ¿por qué necesita una organización como la OTAN? Vale, lo hecho, hecho está.

Pero ahora los representantes de la alianza están obsesionados por el hecho de que Rusia ocupa el lugar de la URSS en el escenario mundial. Y con otra doctrina: ahora permite el uso de armas nucleares si se amenaza la existencia del Estado como tal.

Y The National Interest ya ha presentado una amenaza: la OTAN atacará, por lo que Rusia responderá: qué engaño. Tal como lo concibieron los periodistas, Moscú lanzará un ataque contra los estados bálticos, la alianza los defenderá, aparentemente amenazando la existencia de Rusia, y Rusia usará armas nucleares en respuesta. El guión está listo, solo queda filmar y poner al aire.

Como se indica en el material, todas estas tonterías se escribieron en 2016, pero debido al interés de los lectores se reimprimió. En general, incluso son demasiado flojos para inventar y esperan que la reedición convenza instantáneamente a todos los que todavía dudaban de este año y medio, aunque algunos podrían tener una pregunta: prometiste el año antepasado que Rusia estaba preparando un ataque. en los estados bálticos, y dónde?..

Los lectores en los comentarios en el sitio, en principio, no pueden entender por qué Rusia podría necesitar a Letonia, Lituania y Estonia y por qué todo el artículo se basa en esta suposición inicialmente loca. Algunos recuerdan que, por regla general, no es Rusia la que ataca a los países occidentales, sino todo lo contrario: Napoleón, Hitler, y la OTAN se ha estado acercando lentamente a las fronteras rusas todos estos años. Otros no pueden entender por qué es necesario luchar contra Rusia.

Y realmente no está claro. Pero seguramente a los periodistas y oficiales militares se les ocurrirá algo o encontrarán algún artículo olvidado hace ya tres años: todos los medios son buenos para aumentar el presupuesto militar.

En el contexto de la creciente confrontación entre Estados Unidos y Rusia, comenzamos a pensar cada vez más en la probabilidad de una guerra nuclear a gran escala. Este artículo analiza el escenario del intercambio nuclear. ¿Quién tiene más probabilidades de sobrevivir? ¿De quién serán los ataques más efectivos? ¿Alguien puede ganar una guerra así? Lee el artículo y mira el video (en inglés al final).

También lo invitamos a familiarizarse con otras formas de cómo puede destruir a toda la humanidad.

Bienvenido, el comisario Binkov está con usted. El video de hoy se llama "Rusia vs. EE. UU.: enfrentamiento nuclear global". Como puedes imaginar, las armas nucleares están permitidas esta vez. De hecho, en esta ocasión hablaremos únicamente de él.

Entonces, ¿cómo funcionaría un intercambio nuclear repentino entre estas dos superpotencias? Según el escenario, el lanzamiento del primer cohete estará precedido por semanas de crecientes tensiones y preparativos para una colisión. Para rastrear un misil balístico intercontinental, debe tener a su disposición una red de estaciones de alerta temprana. Por lo general, las primeras señales de advertencia provienen de satélites que monitorean la eyección caliente que acompaña a los grandes cohetes en órbita. Estados Unidos tiene más satélites de este tipo, lo que aumenta la probabilidad de detección oportuna. Los espías también pueden advertir sobre lanzamientos masivos de misiles, ya que se conocen las ubicaciones de los silos de lanzamiento de misiles y es casi imposible ocultar los lanzamientos. Finalmente, los misiles entrantes y sus ojivas pueden ser rastreados por un radar de alerta temprana, que dará unos 15 minutos adicionales antes de los primeros ataques.

La forma redonda de la Tierra ocultará los misiles balísticos intercontinentales del radar hasta el último tramo de su vuelo. Los misiles en ejes verticales tienen vectores de aproximación predecibles; Se pueden presentar muchas más sorpresas por móvil, montado en plataformas móviles, lanzadores. Los misiles lanzados desde submarinos son posiblemente los más impredecibles. Para intentar lanzarlos, debes cruzar el océano y sobrevivir. Pero quizás la forma más segura de usar submarinos es estar cerca del Polo Norte, lo que también reducirá el tiempo de viaje, así como el tiempo que tardan los sistemas de alerta en activarse.

¿Existe una defensa contra los misiles balísticos intercontinentales? Sobre el papel, hasta cierto punto, sí. Durante décadas, ambos bandos tenían sistemas antimisiles, pero no muchos. Incluso hoy en día, las defensas se basan principalmente en ataques limitados de países pequeños, en lugar de un intercambio nuclear a gran escala. Hay sistemas adicionales que, en teoría, podrían interceptar misiles. Pero fueron diseñados para objetivos más lentos, y sus plataformas de lanzamiento tendrían que estar posicionadas idealmente con anticipación. Ninguno de estos sistemas podrá "atrapar" un misil hasta que la ojiva se separe de él, e incluso algunos de ellos podrán interceptarlo, debido a la baja probabilidad de interceptación y la pequeña cantidad de fondos desplegados para este propósito.

Pero los misiles balísticos no son solo un medio para lanzar un ataque nuclear. Como de momento no hay nada más rápido que ellos, estarán acompañados de ataques de misiles de crucero e incluso, posiblemente, de Boomerangs. Es importante tener en cuenta que solo una pequeña fracción de los bombarderos puede mantenerse lista para misiones operativas y de patrulla. Para cuando se dispare la primera ola de misiles, lo más probable es que sus aeródromos base estén destruidos.

Además, la interceptación de bombarderos y misiles de crucero puede ser más fácil que la interceptación de misiles balísticos intercontinentales, lo que da como resultado menos andanadas exitosas. Entonces, los misiles de crucero y las bombas no contribuirán mucho a la destrucción general. El golpe principal, por supuesto, recaerá sobre los misiles balísticos intercontinentales y los misiles lanzados desde submarinos. Estados Unidos tiene un poco más de misiles y puede llevar más ojivas en promedio. Sin embargo, actualmente hay menos ojivas en misiles desplegados por EE. UU. que las disponibles, ya que las ojivas preparadas cuestan dinero extra. Rusia, por otro lado, parece ansiosa por desplegar tantos misiles como sea necesario para poner en alerta a todas las ojivas. En caso de una guerra potencial, podrán desplegar ojivas adicionales si el tiempo y el diseño del misil lo permiten.

Es importante tener en cuenta que casi todos los misiles y ojivas terrestres estarán listos en unas pocas semanas, mientras que los submarinos requerirán relativamente más tiempo de mantenimiento y preparación para la instalación.

En realidad, no más de un tercio del número total de submarinos estarán preparados para patrullar en un par de semanas. Sin embargo, como durante la Guerra Fría, algunos submarinos podrán lanzar misiles directamente desde los puertos. Se puede esperar que un total de no más de 2/3 de todos los submarinos lancen sus proyectiles. Y parte de los submarinos estadounidenses estarán patrullando incluso antes del inicio de las hostilidades con menos ojivas.

Los EE. UU. también podrán lanzar un poco más de ojivas con bombarderos, ya que su número total supera al del enemigo, así como el número de ojivas a bordo de cada avión. Las existencias totales de ojivas en ambos países son varias veces mayores. Pero con solo unas pocas semanas para prepararse, como sugiere el escenario, muchos de ellos simplemente no podrán ponerse en funcionamiento a tiempo. Estas cifras también incluyen armas nucleares tácticas, de las cuales Rusia tiene muchas más que Estados Unidos debido a su doctrina diferente, que exige el almacenamiento de armas nucleares en caso de una guerra terrestre en Europa. En un intercambio de ataques nucleares, donde una de las partes presiona inesperadamente el "botón rojo" primero, ganará el que tenga las mejores capacidades preventivas y una gran cantidad de lanzadores. Pero este escenario no prevé un lanzamiento tan unidireccional. También es posible el desarrollo de eventos en ausencia parcial o total de tiempo para la preparación, donde el conteo va ya por días. En este caso, Rusia puede tener más ventajas, ya que los misiles listos para la batalla ya están repletos de ojivas hasta los globos oculares. Un inicio de guerra unilateral tan repentino puede causar más daño al oponente, pero en realidad, nadie quiere lanzar un ataque sin provocación. Un intercambio nuclear más plausible, como se muestra en este escenario, será el resultado de malentendidos e incidentes que eventualmente conducirán a una guerra nuclear total.

Los radares de alerta temprana, las líneas de comunicación submarinas y los centros de comando serán objetivos de alta prioridad, al igual que los lanzadores lanzados desde ambos lados con la esperanza de destruir al menos algunos de ellos antes de la activación. Los submarinos ubicados muy cerca de la costa de su propio país serán los más difíciles de encontrar y destruir. Pero sus capacidades son algo limitadas, en comparación con los enormes misiles basados en silos.

Varias bases militares también se convertirán en objetivos. Por lo tanto, la probabilidad de más ataques con bombarderos después de la primera ola es extremadamente pequeña. Existe la posibilidad de que una pequeña parte de los misiles lanzados funcionen incorrectamente y algunos sean interceptados. Se interceptarán más bombarderos y misiles de crucero.

Durante varias décadas, las doctrinas de ambos lados sugieren que es mejor usar ojivas de bajo rendimiento, ya que caben más dentro del misil.

Entonces, ¿cuáles más serán los objetivos? Cualquier cosa que pueda dañar significativamente el potencial militar y económico del otro lado. Los misiles también estarán dirigidos a muchas ciudades, pero después de un tiempo quedará claro que es más razonable usar ojivas contra alguna fábrica, puerto grande o central eléctrica que contra un pueblo pequeño. En este escenario, por lo tanto, se considera una opción en la que la mayoría de las ojivas impactarán en objetivos militares, algunas en instalaciones industriales, y menos de un tercio de su número total se utilizará contra grandes asentamientos. Pero los objetivos militares e industriales suelen estar cerca de las ciudades, lo que provoca un aumento de las bajas civiles.

Ahora considere las consecuencias de una explosión nuclear. Si la detonación ocurre cerca del suelo, habrá más lluvia radiactiva, ya que las partículas emitidas caen al suelo, que, a su vez, se libera al aire. Pero el suelo y los edificios cercanos crearán una especie de "escudo", gracias al cual, a distancia, otras consecuencias serán menos letales. Una detonación en el aire mataría instantáneamente a muchas más personas, pero habría menos suelo contaminado por radiación esparcido, lo que reduciría el peligro del riesgo de radiación a largo plazo. La probabilidad de destrucción a distancia de las estructuras de hormigón también es baja.

La explosión genera una bola de fuego que es relativamente pequeña en comparación con otros efectos. La onda expansiva derriba edificios. También hay una liberación de radiación directa, que dura solo un segundo, pero es fatal para cualquiera que se acerque. Y por último, el calor, es decir, la radiación térmica. La exposición directa a sus rayos puede ser mortal incluso a cierta distancia. Uno de los puntos clave es la protección contra la absorción de radiación. Todas las cifras dadas eran para un solo objetivo desprotegido a una distancia dada. Pero si una persona se para detrás de una estructura, puede salvarle la vida.

En general, si un edificio de ladrillo no se ha derrumbado, protegerá en gran medida a una persona de los efectos de la radiación y los rayos de calor directos, incluso a una distancia más corta que la dada. Según estudios, el número de víctimas dentro de las viviendas es aproximadamente un 9% menor que cuando las personas se encuentran en espacios abiertos.

Entonces, ¿cuántos morirán por una explosión nuclear en, digamos, el centro de Nueva York? Independientemente de si las personas están en edificios o no, todos en un radio de dos kilómetros del supuesto epicentro morirán. Una explosión de 450 kilotones suele matar a 1,2 millones de personas, a pesar de que se encuentran en espacios abiertos. Es mejor, por supuesto, estar dentro de un edificio o bajo tierra, porque gracias a los sistemas de anticipación, la mayoría de la población tendrá mucho tiempo para esconderse. Otra cuestión es cómo salir con vida de los escombros.

Según el mapa, se necesitarían una docena o más de ojivas para lograr una alta pérdida de vidas en la parte más densamente poblada de Nueva York. Moscú tiene más gente y territorios. Las ojivas para su cobertura total requerirán varias piezas más. Estados Unidos tiene menos ciudades con una población de más de 1 millón que Rusia, pero más ciudades medianas con menos de 500 000 habitantes. La densidad de población promedio de las ciudades rusas es ligeramente más alta que en Estados Unidos, ya que hay más edificios de apartamentos. Es más probable que las familias estadounidenses vivan en edificios separados. De cerca, son sus casas las que serán arrasadas por las secuelas de la explosión y el posterior incendio. La densidad de población general de los dos países es ligeramente más favorable para los EE. UU., todo porque una gran parte de Rusia está en gran parte deshabitada. Todo esto sugiere que Estados Unidos, si tiene más ojivas a su disposición, y todas logran con éxito sus objetivos, destruirá en algún lugar un 30% más de ciudades rusas de las que Rusia puede destruir ciudades estadounidenses. Pero dado que hay más ciudades en los EE. UU. con una población promedio, el uso de proyectiles rusos será más efectivo.

Ambas partes, más Estados Unidos que Rusia, se encontrarán sin grandes ciudades en las que gastar BC. Como ya se mencionó, dado el tamaño de ciertas ciudades, es más probable que se utilicen para atacar objetivos militares o industriales. La ventaja aquí está del lado de los Estados Unidos, ya que el ejército ruso no es tan numeroso y es posible que se requieran menos ojivas para todo el conjunto de objetivos militares. Por lo tanto, Estados Unidos podrá gastar más misiles en objetivos económicos y ciudades.

Es probable que el número total de víctimas de explosiones y sus consecuencias directas, como lesiones, incendios y edificios caídos, sea de decenas de millones de personas. No todos morirán instantáneamente, algunos morirán debido a heridas en unos pocos días. La asistencia médica en la mayoría de los casos no estará disponible. Millones de personas, entre otras cosas, morirán debido a la lluvia de partículas radiactivas que ingresarán al cuerpo días e incluso meses después de la guerra. Si tomamos como modelo el bombardeo de Hiroshima, un 20% más de personas morirán de enfermedad por radiación en unos pocos meses. En menor medida, las causas de muerte serían varios tipos de cáncer y otros problemas de salud a largo plazo. Muchas personas habrían muerto en los próximos años. Las consecuencias indirectas serán mucho más peligrosas. Muchos morirán por la propagación de enfermedades, y la repentina desaparición del estado y la infraestructura modernos conducirá a una escasez de provisiones y viviendas. Comenzarán los disturbios debido a la falta de un sistema organizado de organismos encargados de hacer cumplir la ley. Decenas de millones morirán en el próximo año más o menos.

Finalmente, los efectos del invierno nuclear no pueden descartarse. Debido al polvo y las tormentas de fuego arrojadas a la atmósfera, la temperatura en nuestro planeta disminuirá y el clima cambiará en consecuencia. Esto causará problemas con los cultivos y el ganado. Será imposible predecir el rango exacto de efectos, ya que todos los estudios realizados en las últimas décadas ofrecen resultados diferentes. Es importante tener en cuenta que el invierno nuclear afectará no solo a los dos bandos opuestos, sino a todo el mundo en su conjunto. Cien millones o incluso mil millones de personas en todo el mundo morirán de hambre, no es posible nombrar una cifra más precisa. Lo más probable es que Rusia y Estados Unidos dejen de existir en la forma en que los conocemos ahora. Los gobiernos se derrumbarán y el mapa geopolítico se revisará tras el surgimiento de un nuevo orden mundial; sólo se beneficiarán los terceros países. Lo que hace improbable una guerra nuclear bilateral de este tipo. No habrá ganador como tal, solo el bando que haya perdido menos que el otro. Al final, el único movimiento ganador sería no comenzar esta guerra en absoluto.