¿Por qué Clinton? Hillary Clinton es una asesina, despiadada y despiadada. Esposa ofendida o figura independiente

Entrevista exclusiva con un perdedor

Nils Thorsen

De hecho, estaba de humor para hablar más de política. Pero cuando un corresponsal de Politiken la conoció en Amsterdam, nos interesó otra cosa: cómo logras obligarte a levantarte de la cama por la mañana cuando el sueño de tu vida se hace añicos ante el mundo entero. ¿Cómo te convences de que lo poco que puedes lograr ahora también vale mucho? El libro de Hillary Clinton ¿Qué pasó? ("¿Qué pasó?") acaba de ser traducido al danés. Nos sentamos con su autora para discutir por qué perdió ante Donald Trump, por qué tantos estadounidenses la odian y qué dilema dice que enfrenta toda mujer con ambición. Sí, y también le encanta la serie de televisión danesa "Government" ("Borgen").

Por fin ha llegado este día. Después de años de preparación, humillación y fracaso. Durante toda una década, estuvo a la cabeza de la línea no oficial de mujeres candidatas al cargo más poderoso del mundo. El triunfo se retrasó ocho años después de la victoria de Obama, pero se acerca el momento en que el camino parece estar abierto. Este es el día en que los estadounidenses elegirán a una mujer presidenta por primera vez, se romperá el techo de cristal proverbial y Hillary Clinton asegurará su lugar en la historia.

Hillary Diana Rodham Clinton

Nacido el 26 de octubre de 1947 en Chicago. Su padre es un comerciante textil y un conservador acérrimo. A pesar de esto, los padres creían que su hija debería tener éxito.

En su juventud, Hillary apoyó a los republicanos, pero desertó a los demócratas en 1968 bajo la influencia del candidato presidencial Eugene McCarthy, que estaba en contra de la guerra de Vietnam.

Hillary Clinton tiene una licenciatura en ciencias políticas de Wellesley College en Massachusetts y una licenciatura en derecho de la Universidad de Yale, donde conoció a Bill Clinton en 1971. Cuatro años más tarde se casaron, tras lo cual nació su hija Chelsea.

Si bien Clinton tuvo una exitosa carrera como abogada, Bill Clinton se desempeñó dos veces como gobernador de Arkansas (1979-1981 y 1983-1992).

Clinton se desempeñó como primera dama de 1993 a 2001.

De 2001 a 2009 - Senador por el Estado de Nueva York.

En 2008, perdió ante Barack Obama por la nominación presidencial demócrata.

De 2009 a 2013 - Secretario de Estado de EE. UU.

Parecía que incluso esta bolsa de dinero y estrella de telerrealidad con amplio apoyo de los medios no podía interferir con su triunfo. Sí, y la propia Hillary no dudó en absoluto de su victoria, ya que llegó con su esposo la noche del 8 de noviembre de 2016 al ático del Peninsula Hotel en Nueva York, para observar con amigos y asociados cómo los resultados de diferentes estados gradualmente se suman a una victoria incondicional.

“Nunca se me pasó por la cabeza que pudiéramos perder”, dice Hillary.

Aquí está sentada frente a mí en medio de una gran sala de conferencias en un hotel de Ámsterdam en una pequeña mesa cuadrada con un mantel blanco. Ella vino a nuestro continente a dar conferencias y solo tengo 20 minutos a mi disposición. Evidentemente, hablaremos más de política que de emociones. La llama de una vela parpadea entre nosotros. Cerca hay un jarrón con tulipanes, y alrededor de nosotros, aquí y allá, hay sombras de guardias y guardaespaldas: nos observan en silencio.

“Según todos nuestros datos y toda la información disponible, la victoria estaba en nuestro bolsillo”, explica.

Sin embargo, comenzaron a llegar informes inquietantes de Carolina del Norte, y Bill Clinton paseaba nerviosamente por la habitación, masticando un cigarro sin encender. Hillary, por otro lado, se aseguró a sí misma que no era necesario ganar todos los estados, por lo que decidió tomar una siesta y dejar que las elecciones continuaran como de costumbre.

Mientras dormía, las cosas dieron un giro inesperado. El mundo pareció pasar a su lado. Cuando despertó, todavía estaban esperando los resultados de Michigan, Pensilvania y Wisconsin. Parece que no se ha decidido nada. Pero Michigan se incendió en rojo. Y cuando Pensilvania se dirigió a Trump a la 1:35, todo había terminado.

Según Hillary Clinton, se le hizo difícil respirar, como si todo el oxígeno fuera bombeado fuera de la habitación.

“Estaba en verdadero shock. Fue muy doloroso".

La gente se reunió alrededor de la mesa del buffet: familiares, amigos y viejos colegas.

“Y todos estaban tan desanimados como yo”.

Cómo decir "Lo siento, perdí" y "¿Dónde diablos has estado?" al mismo tiempo. Hillary Clinton respondió con un libro de 478 páginas que escribió junto con dos redactores de discursos. Este libro está lleno de experiencias personales empapadas de sangre, desde el dolor y la ira hasta sentimientos de culpa y desconcierto total.

El otro día el libro "¿Qué pasó?" publicado en danés. Y el relato de la derrota de Hillary Clinton de sus propios labios salió mucho más áspero, airado y directo que sus autobiografías anteriores, respetando los límites de la decencia. Pero, además, se trata de un sincero intento de averiguar qué pasó realmente, porque, como ella misma escribe: “Me sigue pareciendo increíble”.

Politiken: Dicen que a los estadounidenses no les gustan los perdedores. ¿Por qué decidiste escribir un libro de todos modos?

Hillary Clinton: Por un lado, para hacer las paces conmigo mismo. Pero también quería llamar la atención sobre muchos temas que siguen siendo relevantes. Después de todo, otras fuerzas estuvieron involucradas en nuestra derrota, en las que no pude influir. Sólo recientemente hemos comenzado a pensar en ellos. Ahora nuestra inteligencia dice que Rusia está interfiriendo constantemente en nuestras elecciones, y tenemos nuevas elecciones en noviembre. No teníamos en cuenta la gran perspectiva, pero se avecinaba una tormenta perfecta, escenificada según las leyes de un reality show. Tenemos que seguir hablando de eso, y eso es lo que voy a hacer. Si nadie más, yo también.

momento extraño

Hillary Clinton comenzó su noche de campaña discutiendo su futuro discurso de victoria con los redactores de discursos. Decidieron cómo unir a la nación y cómo llegar a quienes votaron por el perdedor. Eso es para Donald Trump.

Al final de la velada, se tomó el tiempo de abrir carpetas gruesas con un plan de transición y los primeros temas que trataría como presidenta. Aquí hay un programa ambicioso de nueva infraestructura que creará nuevos puestos de trabajo. ¿Está todo listo? Cuando se anuncie oficialmente la victoria, subirá al lujoso escenario del Javits Center de cristal de Manhattan, donde el suelo está hecho en forma de mapa de Estados Unidos. Allí estará parada, en medio de Texas, con un traje blanco, la primera mujer en convertirse en presidenta de los Estados Unidos. Color blanco como muestra de la importancia del momento histórico. Ella y Bill incluso compraron una casa al lado en los suburbios de Nueva York, para que los invitados y los sirvientes estuvieran más cómodos.

Pero cuando se despertó después de un breve sueño, el mundo cambió irrevocablemente.

“Llovieron preguntas una tras otra”, dice Hillary, “¿Qué pasó? ¿Cómo podríamos perdernos esto? ¿Qué diablos está pasando?"

La Casa Blanca dijo que Obama teme que el resultado sea controvertido y que se desate un largo juicio.

"Sabes, tenía que hablar con Trump". Una sonrisa cruza su rostro. "Todavía tengo muchas preguntas, pero los canales de televisión ya lo declararon ganador".

Nos sentamos en lados opuestos del mantel blanco y guardamos silencio. Según Hillary, fue el momento más extraño de toda su vida. Donald Trump prendió fuego a su "Hillary corrupta" durante meses. Durante un debate televisado, prometió llevarla tras las rejas. Y en los mítines dirigía una multitud que coreaba: “¡Encarceladla!”. Y luego, de repente, estas payasadas se volvieron decentes. Y al mismo tiempo, escribe Clinton, "había un sentimiento terriblemente mundano, como llamar a tu vecino y decir que no podías ir a su barbacoa".

Los sirvientes de la celebración fallida fueron enviados a casa. Y mientras Bill se sentaba y miraba el júbilo de Trump en la televisión, Hillary se fue a preparar el discurso de mañana. Pidió a su equipo que preparara un discurso de conciliación. Poco a poco la gente se fue dispersando. Al final, ella y Bill se quedaron solos. Se acostaron en la cama y él le tomó la mano.

“Me acosté allí y miré hacia el techo hasta que llegó el momento del discurso”, escribe Hillary.

culpar a otros

El hecho de que este mundo a veces es ridículo y más una ficción ajena que la coreografía bien entrenada que consideramos realidad, lo tuve que recordar en mi modesta habitación de hotel en Ámsterdam, donde vi un reportaje de CNN sobre cómo el presidente de los Estados Unidos Los estados declararon una guerra comercial mundial.

Un señor mayor, con algo de sobrepeso, cabello naranja y gestos bruscos en la pantalla plana parecía más una pesadilla que un personaje de la política real. Este es más un villano excéntrico de la película de Batman que un miembro típico de la élite política.

Y mientras camino unos cientos de metros hasta el lujoso hotel Krasnapolsky, donde pasaré 20 minutos a solas con Hillary Clinton, siento que algo ha cambiado en alguna parte. La mujer que obtuvo más votos que cualquier hombre blanco me dio su tiempo, un pequeño periodista de un periódico de un país diminuto. Simplemente no encaja en los límites de lo que solíamos llamar realidad.

Cuando "¿Qué pasó?" llegó a las tiendas en el otoño, algunos críticos encontraron que el libro era inteligente e ingenioso, y que Hillary tenía una lengua afilada y no perdonó a nadie, ni siquiera a sí misma. Otros parecían estar leyendo un libro completamente diferente. “Un texto mal concebido que habla de la manera más elocuente sobre los motivos de la derrota”, dijo The Guardian (The Guardian), calificando el libro como “un estudio patológico de una campaña fallida”. Según The Guardian, las masas no siguieron a Hillary porque su frío cálculo falló cuando asumió erróneamente que la política estadounidense aún giraba en torno a agendas políticas. Pero Trump entendió perfectamente que ahora esto no es más que una continuación del mundo del espectáculo.

Según el New Yorker, Hillary perdió porque "no pudo encontrar el lenguaje, los temas de conversación o incluso las expresiones faciales adecuados para convencer a suficientes proletarios estadounidenses de que ella era su verdadera heroína", no una caricatura de hombre rico. Y mientras lees, te das cuenta de cómo ella trata de ponerse a sí misma en una luz favorable frente a la historia; después de todo, de esta manera crea su legado.

Como ella misma subraya en repetidas ocasiones, la responsabilidad de la derrota es solo de ella. Pero al mismo tiempo, no duda en echar parte de la culpa a los demás.

Bernie Sanders por alimentar la campaña de Trump con sus acusaciones de que es una criatura de Wall Street. Sobre los rusos, por lanzar noticias falsas. Trump por convertir la carrera presidencial en una guerra de clanes. El exdirector del FBI, James Comie, por prometer reabrir su caso de correo electrónico laboral once días antes de las elecciones, lo que, en su opinión, le costó la victoria.

Y, por supuesto, los medios de comunicación. En sus palabras, "condujeron a la victoria del presidente más inexperto, más ignorante y más incompetente de la historia de nuestro país, convirtiendo una metedura de pata que cometí usando mi correo personal como secretaria de Estado en un tema clave de campaña".

¿Qué sabe Hillary Clinton que también nos gustaría saber? En otras palabras, ¿qué preguntarle? Lo que está sucediendo en la Casa Blanca, lo vemos por nosotros mismos. Y cómo los demócratas se recuperan rápidamente después de su derrota ya es una tarea para el nuevo crecimiento.

Quejarse del hecho de que no funcionó convertirse en el jefe de la superpotencia más grande del mundo ya es demasiado tarde, sin importar cuánto lo desee. Por otro lado, esta derrota sorprendió al mundo entero. Y empezamos a notar sus consecuencias solo recientemente. Entonces, ¿tal vez esto es lo que se siente cuando pierdes y todo el mundo se derrumba? ¿Y cómo te las arreglas para levantarte de la cama por la mañana y convencerte de que lo poco que puedes lograr ahora también vale mucho?

"¿Quien eres en realidad?"

En una luminosa sala de conferencias, un periodista de mediana edad de un periódico holandés insiste en la pequeña charla sobre submarinos mientras releo mis preguntas por enésima vez. De repente, hay un revuelo en el pasillo, le piden al holandés que se vaya, me saludan con la cabeza y en un segundo aparece sobre la alfombra, una rubia radiante con un kimono amarillo dorado. Ella sonríe ampliamente, y todo menos la derrota está escrito en su rostro.

"Hola, Niels. Un placer conocerte. Seguía esperando poder llegar a Copenhague”, dice mientras nos damos la mano. "Me gusta tu país."

Ahí es donde empezamos. Ella está aquí y lista para charlar. Y aunque incluso aquí, en un rincón del viejo mundo, sigue trabajando en su imagen, todavía parece más sensible, vivaz y real de lo que imaginaba, parece estar improvisando. En solo unas pocas oraciones, su voz puede saltar de un chirrido alegre cuando se trata de lo personal, a un tono oscuro cuando se trata de política y problemas globales.

Como muchos, imaginé a Hillary Clinton como una persona cuya imagen es coreografiada, y cuyo verdadero rostro solo se adivina cuando ella, como una rubia soleada o más bien un teletubby anciano vestido con colores primarios, aparece en las gradas de todo el mundo, guiñando un ojo alegre. y agitando su mano a personas aparentemente aleatorias en la multitud.

Al parecer, nada de esto es nuevo para ella. Ella misma admite en su libro ¿Qué pasó?, que le resulta extraño escuchar las preguntas “¿quién eres realmente?”. y “¿por qué quiere ser presidente?”. Se entiende que algo malo debe estar detrás de esto: ambición, vanidad, cinismo. Le parece extraño y generalizado que ella y Bill tengan, según sus propias palabras, "algunos arreglos especiales". Después de lo cual admite que ellos también están avergonzados, “pero esto es lo que llamamos matrimonio”, escribe.

Con el hecho de que millones de personas no la soportan, se reconcilió. “Creo que parte de eso se debe a que fui la primera candidata presidencial. No creo que mis seguidores tengan que soportar lo mismo. Aunque ya veremos, ella responde a mi pregunta sobre las razones de una aversión tan masiva. “Fui la primera mujer de la generación Baby Boomer y una madre trabajadora en convertirse en Primera Dama. Creo que la gente pensó: eh, no, algo no la jala sólo a la esposa del presidente, sino a parte de su cuartel general. De ahí su enfado".

Y, sin embargo, es a Hillary Clinton a quien la mayoría de los estadounidenses considera una mujer digna de emular, según una encuesta de Gallup. “Eso es lo raro. Cuando hago algo, la gente me respeta y alaba mi trabajo. Pero cuando busco un nuevo trabajo, todo cambia. Así fue cuando primero fui senador y luego me convertí en secretario de Estado. Y cuando pido apoyo a la gente siempre me genera sentimientos encontrados, como siempre pasa con las mujeres que han llegado al poder”.

- ¿Por qué está pasando esto?

“Me parece que la gente piensa que algo anda mal con las mujeres que quieren ser presidentas. Como, ¿qué mujer normal querría eso? Y otros dirán: Sí, no sé nada de eso. Aquí mi mujer no quiere, la hija no quiere. Y mis subordinados tampoco. Así que algo está mal aquí.

Quizás todo este bombo, todas las intrigas que se tejieron a su alrededor durante la campaña electoral, abrieron una brecha entre ella y los votantes.

“Se conversaron varias fábulas sobre mí, las consideramos tonterías ordinarias, pero resultó que, más tarde, fue por ellas que muchos pusieron una marca delante de un apellido diferente. Me dijeron que estaba gravemente enfermo y en mi lecho de muerte”, se ríe Clinton. - Como si fuera el líder de una banda de pedófilos que tiene niños en el sótano de una pizzería. Y otras salvajadas, que inmediatamente recogieron los rusos, Trump y los medios de comunicación derechistas. Algunos pensaron: tal vez ella realmente se esté muriendo, pero nos está engañando”.

Yoga, vino blanco y rabia

El día después de las elecciones en Nueva York fue frío y lluvioso. Mientras conducía entre la multitud de sus seguidores, muchos lloraron, otros levantaron los puños en señal de solidaridad. La misma Hillary Clinton sintió como si hubiera cometido una traición. “En cierto sentido, lo fue”, escribe. Y agrega - Llevé mi cansancio como una armadura. Después de un discurso en el que admitió la derrota, ella y Bill se dirigieron a su antigua casa en los suburbios de Nueva York. Sólo en el coche se permitió sonreír. “Lo único que quería era irme a casa, ponerme ropa de casa y no volver a levantar el teléfono nunca más”, recuerda Hillary. Luego llegó el momento de los pantalones de yoga y una camisa de lana. Para las próximas semanas. A ellos se sumaron relajantes ejercicios de respiración, yoga y copiosas raciones de vino blanco. Pero a veces, admite Clinton, tenía ganas de gritar en su almohada.

Veía programas de televisión que su marido grababa para ella. Oró a Dios. Me transporté mentalmente de vacaciones a las “novelas napolitanas” de Elena Ferrante (Elena Ferrante), tragué paquetes de novelas policiacas y textos de Henry Nouwen (Henri Nouwen) sobre la espiritualidad y la lucha contra la depresión. Y lloró cuando la actriz Kate McKinnon, vestida como Hillary, se sentó al piano y cantó la canción "Hallelujah" de Leonard Cohen (Leonard Сohen) en uno de los programas de televisión: "Aunque solo hice lo que pude // Y yo anduve por el camino de los errores, de las pruebas / Pero no mentí, no me convertí en bufón en un festín de peste.

Ella casi maniáticamente sacudió todos los armarios y dio largas caminatas con Bill, pero aún así, cada vez que escuchaba las noticias, la misma pregunta rodaba, imparable, como lágrimas: ¿cómo pudo suceder esto?

Durante varios días, fue simplemente imposible pensar en otra cosa, admite.

Y también hubo ira. Le resultó difícil contenerse cuando Trump comenzó a contratar a los mismos banqueros de Wall Street con los que la había acusado recientemente de colusión. Y más difícil aún cuando la gente que no votó vino a disculparse. “¿Cómo pudiste?”, reflexiona Clinton en el libro. “¡Descuidó su deber cívico en el momento más inoportuno para esto!”

“¡Fue horrible! exclama en respuesta a mi pregunta sobre las primeras semanas después de las elecciones. “Advertí a nuestro país sobre el peligro que representa Trump. Vi claramente que él era una seria amenaza para nuestra democracia y sus instituciones”. Ella me mira a los ojos: "Esperaba estar equivocado, Niels, ¿entiendes?".

Para los estadounidenses, funciona perfectamente. Al escuchar su nombre, cualquiera de ellos parece despegar medio centímetro por encima de la silla, lleno de importancia y desparpajo.

“Esperaba”, elige las palabras, “que sin importar cómo se haya comportado antes y sin importar lo que haya dicho durante la campaña electoral… sintiera el deber y la responsabilidad de su cargo y se comportara… apropiadamente. Pero pasaban las semanas y no pasaba nada”.

Le pregunto si tiene algo de lo que culparse.

"Para varios detalles", responde rápidamente. “Por no explicar nuestra agenda con suficiente claridad a la gente”. Supongo que esto debe significar: no logró revertir su imagen como protegida del sistema a los ojos de una clase trabajadora desilusionada. “Y”, agrega, “por no manejar a Trump durante el debate televisado”.

¿Fue entonces cuando fue directo a por ti?

- Sí. Simplemente me siguió por el escenario. Inmediatamente me di cuenta de lo que estaba tratando de lograr y decidí simplemente ignorarlo. Ahora no estoy seguro de haber hecho lo correcto, porque convirtió el debate televisado en un reality show.

“Pensé que la gente quiere que el presidente sea una persona moderna en la que se pueda confiar, que actúe como un adulto: que no pierda los estribos y que no se comporte como un niño. Constantemente me desplazo por estos momentos en mi cabeza y, creo, ahora intentaría hacer las cosas de otra manera”.

“Tenía un equipo de clase mundial, ayudaron a Obama a convertirse en presidente dos veces y eran verdaderos estrategas políticos. Planeamos una campaña moderna, una especie de "Obama 2.0". Y lo logramos. Pero Trump y sus aliados cambiaron el guión y la campaña se convirtió en un programa de televisión. En mi campo, desafortunadamente, no estaban preparados para esto.

“Durante mi reunión con Putin, me recordó el tipo de hombres que se sientan en el metro con las piernas bien separadas, estorbando a los demás. Parecen decir: "Tomaré todo el espacio que crea conveniente" y "No te respeto y me comportaré como si estuviera sentado en casa en bata". A esto lo llamamos "manspreading".<…>Putin no respeta a las mujeres y desprecia a cualquiera que lo contradiga, así que yo soy un doble problema para él”.

Hillary Clinton sobre Vladímir Putin

“Vimos que los rusos estaban tramando algo. Pero no entendieron su intención. Ahora entendemos mucho. Y luego no podíamos entender de dónde viene toda esta suciedad sobre mí”, dice, refiriéndose a los informes posteriores de todo un ciberejército de blogueros y perfiles falsos en las redes sociales que ponen a Clinton en una mala posición.

Le pregunto cuál de sus acciones estaría más dispuesta a "reaccionar".

“Bueno, nunca usaría correo personal como jefe del Departamento de Estado”, se ríe y agrega de inmediato, “a pesar de que es completamente legal, mi predecesor y mi sucesor lo hicieron”.

Ventaja del macho alfa

En el libro había un lugar para otras afirmaciones sobre sí mismo. Por el hecho de que, a diferencia de Bernie Sanders, no hizo promesas grandiosas, simplemente porque su cumplimiento podría llevar muchos años, aunque esto ciertamente seduciría a los votantes. Durante su campaña, Clinton consideró seriamente ofrecer a los estadounidenses un ingreso mínimo garantizado, un ingreso pequeño y fijo para todos (como el que se introdujo en Finlandia como experimento en 2017, aprox. trans.), pero abandonó esta idea, sopesando todos los pros y los contras.

Ahora cree que debería correr el riesgo.

Clinton escribe que sus peores temores sobre sus propios "defectos" como candidata presidencial se han hecho realidad.

“Algunos de ellos son congénitos”, explica en respuesta a mi pregunta. “Soy una mujer y no puedo cambiar eso. Y en nuestro país hay mucha gente que jamás se atreverá a apoyar a una mujer en un puesto así. Esto era lo que decía toda nuestra investigación, pero me parecía que aún podía abrirme paso gracias a mi experiencia.

La madre de Barack Obama era muy joven y su padre regresó a Kenia, por lo que el niño fue criado por sus abuelos. Creció para convertirse en activista de los derechos civiles y profesor de derecho. Una excelente biografía para iniciar una carrera política. El padre de Bill Clinton murió antes de que él naciera. La familia vivió durante años en una finca sin agua corriente y con una letrina al aire libre. Además, Bill tenía que apaciguar de vez en cuando a su padrastro, quien extendía sus manos sobre su madre. Y, sin embargo, se convirtió en el primero de su familia en graduarse de la universidad. Hillary Clinton, por su propia admisión, no puede presumir de una biografía tan dramática. Creció en una familia ordinaria de clase media blanca en los suburbios de Chicago y tuvo una infancia feliz. En retrospectiva, solo lamenta no haber enfatizado lo suficiente que pertenece a una generación de mujeres pioneras que cambiaron el mundo.

Cuando compitió con Obama, el primer candidato presidencial negro, no acentuó su género. Pero esta vez fue diferente, explica.

“Tal vez debería haber transmitido esta idea de una manera diferente, más efectiva. No sé. Pero estoy seguro de que la próxima mujer en mi lugar se enfrentará al mismo dilema”.

Las encuestas de opinión mostraron que muchos republicanos y republicanas se oponían a una mujer presidenta. Incluso en el campo demócrata reinaba el escepticismo. Además, estaba "la inevitable barrera de los comentarios sexistas despectivos".

- ¿Qué significaba?

- Bueno, por ejemplo, dicen que las mujeres tenemos la voz demasiado chillona. Aunque he conocido bastantes hombres que literalmente gritan a todo pulmón. En cualquier caso, esta crítica no se aplica a ellos. Está dirigido no solo a mí personalmente, sino a cualquier mujer que se atreva a asomar la cabeza y decir: "Entonces, voy a ser gobernadora o presidenta". Hay muchos conceptos erróneos sexistas que muchos, estoy seguro, ni siquiera notan.

Cuando su esposo perdió las elecciones para gobernador en Arcasas en 1980, fue en parte porque ella se postuló con su apellido de soltera, Rodham. Cuando Bill decidió postularse para la presidencia 12 años después, ella agregó su apellido al de ella, pero luego lo obtuvo por seguir una carrera en leyes. Y cuando respondió que podía "ir a casa y hornear pasteles y tomar el té", se la vio como una arribista farisaica que menosprecia a las amas de casa estadounidenses.

Cuando Hillary Clinton leyó un "análisis profundo" de sus debates televisados ​​con Trump después de las elecciones, se sorprendió. “Después de las elecciones, estudié todo lo que se escribió sobre ellas”, sonríe. “Y entonces leí: tal vez ella realmente se veía más convincente y lo atrapó más de una vez, pero aún así no podías quitarle los ojos de encima a Trump”.

Ella me mira a los ojos.

“Se comporta como un macho alfa. Quiere ser visto como tal. Y es más, en el fondo de nuestro ADN también creemos que el presidente debería ser así. He roto muchas barreras, pero esta última fue demasiado para mí. Pero creo que logré despejar el espacio para el debate, y la próxima vez la gente estará más atenta”.

Por un momento nos sentamos en silencio. De repente ella dice:

“Pero me encanta el programa de televisión Borgen, me encanta”.

Aquí se embarca en un análisis detallado de la trama, la actuación y, por último, pero no menos importante, las pruebas que le sucedieron al personaje principal.

“Equilibrar la familia y el trabajo es solo una de las tareas que recaen sobre los hombros de las mujeres”, dice Hillary, y agrega que si el trabajo está lleno de poder, entonces no se pueden evitar los dilemas.

“Por un lado, nadie quiere convertirse en un extraño para sí mismo. Por otro lado, debe ser capaz de mantenerse en una situación en la que otros lo consideren un líder. Y no es fácil".

demasiados oponentes

Hillary Clinton pensó durante mucho tiempo si participar en la toma de posesión de Trump: temía que la abuchearan y la saludaran con gritos de "¡Encarceladla!". Estuvo de acuerdo cuando supo que Jimmy Carter y George W. Bush estarían allí. Poco a poco, comenzó a pensar en cuánto dolía a los perdedores del pasado cuando se encontraban en la misma situación.

La candidata presidencial demócrata Hillary Clinton

Ella llama al discurso inaugural de Trump "un rugido desde el abismo del nacionalismo blanco".

“Es oscuro, peligroso y repugnante”, dice. “Seguí pensando: wow, realmente tenemos tiempos difíciles por delante, y mis temores estaban justificados”.

"¡Niels!" - una de las sombras, sentada a unas mesas de mí, con tacto deja claro que el tiempo está llegando a su fin.

—Dos minutos más —pregunto, y dirijo la conversación a las últimas preguntas.

- Siempre me ha interesado lo que hace la gente después de haber sido presidente...

- Y fuiste el primero en la fila durante tanto tiempo, y de repente todo terminó, y nunca llegaste a ser presidente. ¿Cómo te adaptas a una nueva vida?

— Pasé mucho tiempo caminando por el bosque con amigos para mirar hacia mi futuro. Realmente estaba seguro de que me convertiría en presidente y haría mucho por nuestro país. Sin embargo, no lo logré. Pero no estoy acostumbrado a rendirme. Así que comencé a buscar nuevas formas de contribuir.

Ella mira hacia arriba.

“Este no es un trabajo integral, sino muchos desafíos diferentes e interesantes. Apoyo a las nuevas organizaciones políticas y a los jóvenes candidatos que desafían los modales de Trump y el orden republicano para restablecer el equilibrio del poder democrático".

¿Cuál es tu meta en la vida ahora?

— Afortunadamente, tengo muchas cosas que he estado haciendo durante muchos años. Esto incluye seguros de salud y todo tipo de conflictos en nuestra sociedad. Y también ayudo a levantarse al lado que lucha.

“Hago lo que puedo para cuidar y proteger nuestra democracia”, dice, aparentemente sin darse cuenta de que su “defender y proteger” sin darse cuenta citó un juramento presidencial que nunca tuvo que hacer (“… en la medida de lo posible, mis fuerzas defenderán, protegerán y defender la Constitución de los Estados Unidos ... ”- approx.traductor).

- Y sin embargo, ¿cómo respondes a la pregunta "qué pasó"?

“Sucedió que había demasiados oponentes frente a mí. Una campaña de Trump diferente a todo lo que hemos tratado antes. Sexismo. rusos que influyeron constantemente en el resultado de las elecciones. La información se ha utilizado como arma, y ​​solo ahora estamos comenzando a comprender el peligro que representa para las democracias de todo el mundo. No pude superarlo, y lo siento mucho, mucho", responde ella.

Y añade con una media sonrisa:

“Porque creo que sería un buen presidente”.

Derechos de autor de la imagen IMÁGENES FALSAS Captura de imagen Hillary Clinton recibió más votos, pero perdió en estados clave y no obtuvo la cantidad requerida de votos electorales

Esta elección, con mucho la más inusual en la historia de Estados Unidos, se ha convertido en una especie de revuelta contra el establecimiento político. Hillary Clinton, como ningún otro, es la personificación de ese mismo establishment político.

A lo largo de la campaña, para millones de votantes enojados, ella fue el rostro de la "política rota" de Estados Unidos.

Donald Trump ha logrado convencer a suficientes votantes en suficientes estados de que sabe cómo solucionarlo.

El multimillonario se ha posicionado con éxito como una "persona fuera del sistema" que se opone a quien es la encarnación de este sistema.

Derechos de autor de la imagen getty Captura de imagen Los partidarios de Clinton están decepcionados con los resultados. Algunos incluso lloraron cuando vieron perder a su candidato.

Él se convirtió en un candidato de protesta y ella personificó la preservación del statu quo.

Hillary Clinton ha subrayado a menudo que es la candidata más cualificada. La política se refirió constantemente a su currículum: la experiencia de la primera dama, el trabajo como senadora y secretaria de Estado.

Sin embargo, durante esta elección "infernal", en la que hubo tanta ira y descontento, los seguidores de Donald Trump percibieron su experiencia y calificaciones de manera absolutamente negativa.

Muchos de aquellos con quienes hablé durante esta campaña, especialmente aquellos que viven en pequeños pueblos siderúrgicos, querían ver a un hombre de negocios en la Casa Blanca, no a un político de carrera.

Su odio a Washington era muy claro. Así como el odio por Clinton, que está tan profundamente arraigado en sus almas.

Recuerdo especialmente una conversación con una mujer de mediana edad de Tennessee. Ella era el epítome absoluto de la cortesía y el encanto del sur de Estados Unidos. Pero cuando se trataba de Clinton, no había ni rastro de sus excelentes modales.

Hillary Clinton no era creíble, por eso resonó tanto su escándalo por correo electrónico. Se la percibía como miembro de la élite de la Costa Este, una de esas que menosprecian a los simples mortales.

Derechos de autor de la imagen getty Captura de imagen Donald Trump logró ganarse a los representantes blancos de la clase obrera

La expareja presidencial eran considerados liberales hipócritas que enseñan el pudor a los demás, mientras ellos mismos se bañan en el lujo.

Nuevamente, su riqueza les jugó una broma cruel y alienó a los representantes del proletariado, a pesar de que estos últimos votaron con bastante calma por el magnate inmobiliario y multimillonario.

Sin embargo, incluso durante las primarias con Bernie Sanders, quedó claro lo difícil que es atraer a las mujeres, especialmente a las jóvenes, para que voten por la primera presidenta del país.

Muchas mujeres no tenían sentimientos cálidos por ella. Algunos recordaron sus comentarios desdeñosos como Primera Dama, que no quería ser ama de casa.

Cuando Donald Trump la acusó de complacer los asuntos amorosos de su esposo y atacar a las mujeres que acusaron a Bill Clinton de acoso sexual, muchas mujeres estuvieron de acuerdo.

Sin duda, el sexismo anticuado e inerradicable desempeñó un papel. Muchos hombres se negaron a votar por una mujer como presidenta.

Derechos de autor de la imagen getty Captura de imagen Los votantes no tomaron en cuenta la experiencia profesional de Hillary Clinton

En un momento en que los estadounidenses necesitan más que nunca un cambio, ella no les ha ofrecido nada nuevo. La situación en la que un partido es dueño de la Casa Blanca durante tres mandatos seguidos es extremadamente rara. Los demócratas no han logrado eso desde la década de 1940.

El problema se agravó por el hecho de que muchos votantes simplemente estaban cansados ​​de la familia Clinton, porque Bill gobernó el país de 1992 a 2000.

Hillary Clinton era algo así como una candidata "artificial". Sus discursos a menudo sonaban antinaturales y poco sinceros.

El resurgimiento de su escándalo por correo electrónico llamó su atención y la obligó a terminar la campaña con una nota negativa.

Derechos de autor de la imagen getty Captura de imagen El sexismo banal es una de las razones de la derrota de Clinton

Durante su campaña electoral, se utilizaron decenas de eslóganes diferentes, en los que la idea principal "se ahogaba".

También hubo errores tácticos. Desperdició recursos y tiempo en los estados que ya la apoyaban, en particular, en Carolina del Norte y Ohio, pasando por alto el llamado "muro azul", los estados que tradicionalmente votan por los demócratas.

Donald Trump, con la ayuda de representantes de la clase trabajadora blanca, derribó en parte ese muro, "conquistando" Pensilvania y Wisconsin, que no apoyaban a los republicanos desde 1984.

Esto no fue solo un rechazo a Hillary Clinton, fue un rechazo a la mitad de la población del país por parte de Barack Obama.

Quizás la mejor descripción del sistema político estadounidense actual la dieron los usuarios de una de las redes sociales, discutiendo por qué el hermano del empleado del Comité Nacional de EE. UU. Seth Rich, quien fue asesinado en circunstancias sospechosas, quiere abandonar la investigación.

"¿Por qué el hermano de Seth querría acabar con la investigación? ¿Por qué no querría saber exactamente quién mató a su hermano?" preguntó uno de los blogueros.

"Tal vez fue pagado por la máquina",- respondió otro, refiriéndose a la maquinaria política que sirve al Partido Demócrata de EE.UU.

"O intimidados por la máquina"- expresó la convicción del tercero.

Rich, Clinton y el extraño asesinato

Cualquiera de los dos puede ser cierto, como los observadores han señalado repetidamente en casos de asesinatos extraños y terriblemente consistentes de aquellos que de alguna manera se interpusieron en el camino de la excandidata presidencial estadounidense y esposa de la expresidenta estadounidense Hillary Clinton. Allí, también, las cosas no se llevaron hasta el final, o los resultados se hicieron públicos de tal manera que ni un gato estaría convencido si este animal estuviera interesado en la política. Sin embargo, la gran cantidad de muertes y asesinatos abiertos en torno a Clinton debería haber alertado hace mucho tiempo a cualquier fuerza policial del mundo, si quisiera hacer bien su trabajo.

Además de la policía americana.

Por alguna razón.

¿Por qué? Quizás el “silencio de los corderos de la policía” se deba a la misma razón que la extraña, si no aterradora, indiferencia ante este caso por parte de los medios estadounidenses, que, con asombrosa reticencia, hablaron sobre el caso de Seth Rich.

Y en él, mientras tanto, había algo que discutir. Especialmente en el contexto de la furia que se apoderó de la prensa estadounidense con insinuaciones de la participación de "hackers rusos" en el descrédito de Clinton. Los indicios, recordamos, nunca han sido confirmados al menos sobre una base de evidencia convincente.

Entonces, un tal Seth Rich, un empleado de 27 años del aparato del Partido Demócrata de EE. UU. durante la campaña electoral de 2016, fue asesinado la noche del domingo 10 de julio en Washington. Le dispararon varias balas, una de ellas en la espalda, pero se resistió o trató de escapar arrastrándose. O bien, dado que la cara, las manos y las rodillas de la víctima estaban cubiertas de hematomas, se convirtió en víctima de un "interrogatorio rápido", ya sea inmediatamente después de recibir las heridas o, más bien, poco antes de ellas.

La versión del robo no fue confirmada, ya que ni el reloj ni la billetera fueron sustraídos.

El segundo "alguien", el conocido fundador del portal de revelaciones Wikileaks Julian Assange, no nombró a Rich como su fuente de información filtrada de los servidores del Partido Demócrata, de la que se deduce que Hillary Clinton luchó con los métodos más sucios. contra su compañero de partido, pero un competidor en la carrera por los presidentes Bernie Sanders.

Pero por otro lado, Assange fue demasiado transparente para "nombrar" a Rich en una de sus entrevistas: "Las fuentes se esfuerzan mucho por brindarnos información y, a menudo, corren grandes riesgos. Había un hombre, de 27 años, que trabajaba para los demócratas, le dispararon por la espalda y lo mataron hace unas semanas por razones desconocidas mientras caminaba por la calle en Washington". Y más adelante en respuesta a la pregunta, "¿Por qué entonces aludes al hombre de 27 años que fue asesinado en Washington?" - " Porque debemos ser conscientes de cuánto está en juego en el juego de EE. UU. y que nuestras fuentes están en grave riesgo".

En general, no se puede decir más claramente que el servicio de seguridad de Hillary descubrió el "topo" en su aparato y lo eliminó rápidamente. Sobre el "sabroso" "topo" dijo su cargo: director de captación de bases electorales (director de expansión de votantes) en el Comité Nacional del Partido Demócrata.

Acceso al servidor con imitación de "hackeo ruso"

Es curioso cómo esta historia se hace eco de la que se reflejó recientemente en los materiales de Constantinopla.

En virtud de su posición, Rich tenía acceso tanto al correo electrónico como al servidor que alojaba el material que WikiLeaks luego publicaba. A su vez, los resultados de una investigación forense realizada por profesionales experimentados, pero retirados, de los servicios de inteligencia estadounidenses (cuyos resultados los sorprendieron tanto que enviaron una carta al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, con una historia sobre ellos), testifican irrefutablemente que ...

Sin embargo, lo que sigue es tan significativo que es mejor exponerlo en orden.

Así, según exespías que ocuparon puestos serios relacionados con la tecnología, la electrónica y, en general, la vigilancia de hardware profesional, "una investigación forense de un 'hackeo ruso' en las computadoras del Comité Nacional Demócrata el año pasado muestra que el 5 de julio de 2017, la información fue copiado (no pirateado) por una persona que tenía acceso físico a las computadoras del Comité Nacional, y luego falsificó los rastros de tal manera que culpó a Rusia".

Subrayar realizadas por los autores de esta carta-memorándum. Pero fijémonos en la fecha: 5 de julio. Algunos un hombre con el apodo de "Guccifer 2.0" el 5 de julio de 2016 invade el servidor del Comité Nacional de Demócratas y copia datos de allí para externo dispositivo de almacenamiento.

Bloody Hillary: 5 misteriosos asesinatos relacionados con Clinton

Fundador WikiLeaksJulian Assange El 9 de agosto concedió una sensacional entrevista a la televisión holandesa. En él, habla sobre una investigación a gran escala sobre las actividades financieras y las conexiones de la pareja Clinton, así como sobre el fraude electoral, en el que está involucrada Hillary. De las palabras de Assange se deduce que la fuente de la filtración no fueron los piratas informáticos rusos, sino el dispositivo en sí. Partido Demócrata de los Estados Unidos (DPS), y también que Hillary, en el logro de sus objetivos, no se detenga en las masacres.

Antes de esto, el público estadounidense buscaba diligentemente un rastro de Rusia en los hackers de los servidores de la policía de tránsito, como resultado de lo cual salió a la luz la verdad sobre cómo Bernie Sanders fue "ahogado" en las primarias para dar camino a Hillary. Decenas de miles de cartas de correspondencia interna, que hablan por sí mismas, fueron publicadas por el sitio web de WikiLeaks. Echarle la culpa del escándalo a los escurridizos “hackers rusos” que traman intrigas contra Estados Unidos fue fácil y conveniente, y la investigación y la búsqueda de los perpetradores en este caso pudo frenarse tranquilamente, refiriéndose nuevamente a la malvada Rusia totalitaria, que se niega a cooperar.

seth rico

Sin embargo, en la entrevista mencionada, Assange insinúa explícitamente que hubo una filtración interna y que su fuente era un miembro del aparato demócrata. seth rico(Seth Rich), quien recibió un disparo en la espalda el 10 de julio en las calles de Washington durante una conversación telefónica. La policía denunció un robo, pero la víctima se quedó con el teléfono, el reloj y la cartera, aunque probablemente fue registrado (el moribundo recibió varios golpes).

Sorprendentemente, los investigadores no encontraron testigos ni pruebas, aunque el asesinato tuvo lugar en uno de los barrios respetables de la ciudad. Entonces, los padres de Rich tuvieron que realizar una conferencia de prensa e instar a cualquier persona con información a contactarlos directamente. WikiLeaks, a su vez, ofrece 20.000 dólares a cualquiera que aporte información sobre el asesinato de Rich. Assange dijo que otras fuentes de WikiLeaks estaban extremadamente preocupadas por los riesgos. " Necesitamos entender qué tanto hay en juego en los EE. UU. en este momento.", subrayó Assange.

Sean Lucas

Esta no es la primera ni la última muerte misteriosa de personas relacionadas de una forma u otra con la campaña de Clinton. Entonces, literalmente tres semanas después del asesinato de Rich, un partidario de Bernie Sanders fue encontrado muerto. Sean Lucas, quien es señalado por fuentes estadounidenses como el principal abogado en el caso de fraude para promover a Clinton y "ahogar" a otros candidatos. Más recientemente, circuló un video viral en Internet en el que Lucas presenta una demanda colectiva contra el Partido Demócrata por parte de los partidarios de Sanders y acusa al personal de campaña de manipular las primarias. El 2 de agosto, el cuerpo de Lucas, sin signos de muerte violenta, fue encontrado en el baño de su propia casa. A pesar de que ha pasado más de una semana, aún no se han nombrado las causas de la muerte de Lucas, él no experimentó ningún problema de salud. Los familiares de los fallecidos organizaron una recaudación de fondos para una investigación independiente, y ahora es probable que el caso de las elecciones primarias manipuladas se desmorone.

victor espina

El día antes de que se descubriera el cuerpo de Lucas en el baño, el 1 de agosto, un autor de best-sellers que expuso a Bill y Hillary Clinton fue asesinado a tiros frente a su casa. Por décadas victor espina fue el "antibiógrafo" de la pareja política y sacó un montón de esqueletos de su armario familiar.

A principios de año, Thorne publicó otro libro llamado Clinton's Coronation: Why Hillary Shouldn't Go to the White House y, poco antes de su muerte, lanzó una serie de traducciones al extranjero. ¿Thorne encontró nuevos hechos en el curso de su constante investigación? Esto ya no se sabe. La policía clasifica su muerte como un suicidio, lo que no encaja bien con la reputación de un autor decidido en la cima del éxito y en vísperas de las elecciones presidenciales.

Juan ceniza

Expresidente de la Asamblea General de la ONU Juan ceniza estuvo involucrado en un escándalo de corrupción. Fue declarado culpable de aceptar sobornos de inversores chinos, y el 27 de junio se suponía que testificaría ante el tribunal sobre su cooperación con un empresario chino. Ng Lap Sengom.

Seng apareció anteriormente en "Puerta de China"- caso de patrocinio de campaña presidencial Bill Clinton y la infusión ilegal de fondos en el Comité Nacional Demócrata de EE.UU. Dado que Seng mantuvo estrechos vínculos con los Clinton, muchos creen que Ash podría haber descubierto turbios esquemas de financiación para la campaña actual de Hillary, así como mecanismos de soborno para manipular las primarias. Pero, por desgracia, tres días antes del juicio, Ash dejó caer inesperadamente la barra en su garganta mientras entrenaba solo en su casa y murió. Según la policía, fue un accidente.

jose montano

25 de julio murió jose montano, anterior Presidente del Comité Nacional Demócrata de EE. UU., quien fue reemplazado en el cargo Debbie Wasserman-Schultz- es ella, de acuerdo con los datos de la "fuga de correo", que es uno de los principales acusados ​​en la falsificación de las primarias. Además, Montano fue asistente del candidato demócrata a la vicepresidencia Tim Kaine. Era una persona muy conocedora de los asuntos del partido, y su muerte en medio del congreso, literalmente al día siguiente del relleno de la correspondencia de campaña por parte de WikiLeaks, llevó a muchos a pensar. De una forma u otra, los conocimientos de Montano se fueron con él a la tumba. La causa de la muerte del político de 47 años se llama infarto.

WikiLeaks promete nueva tanda de revelaciones

Una serie de muertes de personas que de alguna manera estaban bien informadas sobre las actividades de los demócratas y de Hillary Clinton, en tan poco tiempo, dio a los expertos y periodistas una razón para vincularlos en una especie de cadena. Sin embargo, todo esto no asustó en absoluto a WikiLeaks, aunque sus fuentes están preocupadas por la caza de testigos. En su entrevista, Julian Assange promete publicar pronto nuevos documentos relacionados con el DPS, la Fundación Clinton y la campaña presidencial de Hillary.

Fox News: Seth Rich asesinado era un denunciante de WikiLeaks

Muerte misteriosa: Muere republicano que investiga correspondencia de Clinton

Pizzagate: comunidad en línea de EE. UU. contra los pedófilos en la política

Más detallado y se puede obtener una variedad de información sobre los eventos que tienen lugar en Rusia, Ucrania y otros países de nuestro hermoso planeta, en conferencias por internet, sostenido constantemente en el sitio web "Claves del Conocimiento". Todas las conferencias son abiertas y completamente gratis. Invitamos a todos los interesados...

El investigador estadounidense Clinton Erlich, que trabaja en MGIMO, explica en la revista Foreign Policy por qué Putin y su equipo apoyan a Trump. Si Hillary Clinton es elegida presidenta, el mundo recordará el 25 de agosto como el día en que comenzó la Segunda Guerra Fría.

El mes pasado, en un discurso que nominalmente se refería a Donald Trump, Clinton llamó al presidente ruso, Vladimir Putin, el padrino del nacionalismo de extrema derecha. Para quienes siguen la política del Kremlin, este no es un epíteto accidental. Hace dos años, en el discurso más famoso de su carrera, Putin acusó a Occidente de apoyar una toma armada del poder en Ucrania por parte de “personas de opiniones extremas, nacionalistas, derechistas, incluidos los neonazis”. Clinton no solo apuñaló al presidente ruso, lo hizo con sus propias palabras.

Peor aún, estas fueron palabras que originalmente se dirigieron a los neonazis. En Moscú, esto se percibió como una repetición de la declaración de Clinton, en la que comparó a Putin con Hitler. Esto agregó un elemento de animosidad personal a una relación ya tensa, pero lo que es más importante, Clinton describió a Putin como representante de una ideología fundamentalmente opuesta a Estados Unidos.

Incluso después de los eventos de 2014 en Ucrania, cuando las relaciones entre Rusia y Occidente empeoraron más que nunca, el Kremlin ha argumentado durante mucho tiempo que una nueva Guerra Fría es imposible: si bien puede haber desacuerdos sobre, digamos, el destino de Donetsk, hay ya no es una lucha ideológica fundamental que separa Oriente y Occidente. Pero ahora, desde la perspectiva de los rusos, parece que la declaración de Clinton agregó ese ingrediente faltante a la disputa bipolar al presentar a Moscú como la vanguardia del racismo, la intolerancia y la misericordia a escala global.

Es difícil para los rusos reconocer a su país en la descripción de Clinton.

¿Discriminación contra la mujer? El gobierno de Putin ofrece a las madres trabajadoras tres años de licencia parental remunerada. ¿Intolerancia? El presidente asistió personalmente a la inauguración de una gran mezquita en Moscú. ¿Racismo? Putin a menudo promociona la diversidad étnica de Rusia. Para los rusos, Clinton parece estar tratando de encontrar una explicación para su hostilidad.

Como el único erudito occidental en MGIMO (en palabras de Henry Kissinger, el "Harvard ruso", la "joya de la corona" del grupo de expertos de seguridad nacional ruso), tuve que enfrentar la abrumadora tarea de encontrar una explicación más tranquilizadora para el comportamiento de Clinton. . De hecho, sin embargo, el instituto se parece menos a Harvard y más a un híbrido de West Point. (Academia Militar de EE. UU. - Rusia Abierta) y la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown: MGIMO forma a la élite del cuerpo diplomático ruso, mientras que los centros de expertos más influyentes del país trabajan bajo su techo. No hay mejor lugar para evaluar cómo se siente Moscú sobre una posible futura administración Clinton.

Para ser claros: Moscú percibe al exsecretario de Estado como una amenaza a su propia existencia. De los expertos en política exterior rusos con los que hablé, es imposible escuchar incluso el más mínimo elogio de Clinton. Creen que durante su tiempo como secretaria de Estado hizo mucho daño, y el momento más destructivo fue la intervención de la OTAN en Libia, que Rusia podría haber evitado usando un veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Moscú dio permiso solo porque Clinton prometió no usar la zona de exclusión aérea como fachada para un cambio de régimen.

Es comprensible que los líderes rusos se enfurecieran cuando no solo derrocaron al expresidente libio Muammar Gaddafi, sino que apareció un video telefónico de sus últimos momentos que mostraba a rebeldes respaldados por Estados Unidos violando al expresidente con una bayoneta. Y el Kremlin se enfureció aún más por la reacción de Clinton a esta noticia: “Vinimos, vimos, murió”, dijo el secretario de Estado y se rió. Esto solidificó su reputación a los ojos de Moscú como un belicista engañoso.

Cuando Clinton se convirtió en candidata, Moscú sintió algo así como un déjà vu: volvió a exigir el establecimiento de una zona muerta humanitaria en Oriente Medio, esta vez en Siria. Los analistas rusos están convencidos de que este es otro pretexto para el cambio de régimen. Putin tiene como objetivo mantener al presidente sirio, Bashar al-Assad, a salvo del destino de Gaddafi, y ha llevado la fuerza aérea, la marina y las fuerzas especiales rusas a Siria para aplastar a los rebeldes anti-Assad, muchos de los cuales están entrenados por estadounidenses y cuentan con el apoyo de estadounidenses.

Dadas las operaciones rusas en curso, la “zona de exclusión aérea” es un eufemismo cortés para el permiso para derribar aviones rusos si Rusia no abandona su campaña aérea. Clinton entiende esto. Cuando se le preguntó durante el debate si iba a derribar un avión ruso, respondió: "No creo que llegue a eso". En otras palabras, está segura de que Putin, si es acorralado, flaqueará antes de que Estados Unidos inicie una verdadera guerra con Rusia.

Esta es una suposición dudosa; para Moscú, lo que está en juego es mucho mayor que para la Casa Blanca. Siria ha sido durante mucho tiempo el aliado más fuerte de Rusia en el Medio Oriente, albergando la única base militar rusa fuera de la antigua Unión Soviética. Cuando las relaciones con Turquía se deterioraron, la guarnición naval de Tartus adquirió una importancia estratégica especial porque la base permite que la flota rusa del Mar Negro opere en el Mediterráneo sin pasar por los estrechos controlados por Turquía.

Hace dos semanas, Putin duplicó su presencia militar en Siria, lanzando ataques aéreos utilizando bombarderos estratégicos desde una base aérea en el noroeste de Irán. Rusia pagó por este privilegio con un considerable capital diplomático. Después de eso, ya no hay un escenario aceptable en el que Moscú se retire y permita que las fuerzas anti-Assad tomen Damasco, que Washington, a juzgar por los informes de inteligencia disponibles públicamente, considera su objetivo final.

Clinton justifica su amenaza de atacar a la fuerza aérea rusa diciendo que "nos da cierta influencia en nuestras negociaciones con Rusia". Suena sospechoso, al igual que la "estrategia del loco" atribuida al ex presidente Richard Nixon, quien trató de maximizar su "influencia" convenciendo a los oponentes soviéticos de que estaba lo suficientemente loco como para iniciar una guerra mundial.

El farol de Nixon fue un fracaso; incluso cuando invadió Camboya, Moscú no dudó ni un momento de su salud mental. Pero ahora los analistas rusos no tienen mucha confianza en la cordura de Hillary Clinton.

Su temperamento se volvió legendario en Moscú cuando rompió el protocolo diplomático y abandonó una reunión con el ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, inmediatamente después de un intercambio de bromas. La impresión de que era inestable se vio reforzada por los informes de que bebió mucho durante sus años en el Departamento de Estado; esta acusación es especialmente importante en un país donde muchos de los fracasos de Boris Yeltsin se atribuyen a su alcoholismo.

Las diferencias culturales externas empeoraron aún más la situación. En Rusia, donde una sonrisa dirigida a un extraño se considera un signo de enfermedad mental, se espera que los líderes se comporten con severidad y frialdad. Desde este punto de vista, el comportamiento de Clinton durante la campaña electoral parece molesto: ella ladra el estilo perrito es divertido sacudidas cabeza, entonces muecas. En mi opinión, no hay signos de daño mental, pero en Moscú mucha gente lo percibe así.

Otro factor que irrita a los analistas rusos es que, a diferencia de ex halcones como John McCain, Clinton pertenece al Partido Demócrata. Esto le permite silenciar las voces de quienes normalmente se oponen a la intervención, a pesar de que "el arquitecto de la guerra de Irak", Robert Kagan, se jacta de que Clinton está siguiendo una política exterior neoconservadora con un nombre diferente. Ahora el único que aboga por un acercamiento a Rusia es el oponente de Clinton, Donald Trump. Si gana, tendrá las manos libres para cualquier acción agresiva contra Rusia, que tradicionalmente les gusta a los "halcones" republicanos.

Moscú prefiere a Trump no porque piense que puede ser fácilmente manipulado, sino porque su estrategia America First coincide con sus propios puntos de vista sobre asuntos exteriores. Rusia se esfuerza por volver al derecho internacional clásico, en el que los estados negocian entre sí sobre la base de intereses igualmente entendidos sin ninguna ideología. Desde la perspectiva de Moscú, solo la previsibilidad de la Realpolitik puede proporcionar la coherencia y la estabilidad necesarias para una paz duradera.

Por ejemplo, Crimea en realidad se convirtió en parte de Rusia. La oferta de reconocer oficialmente este hecho es la carta más poderosa que el próximo presidente podrá jugar en futuras negociaciones con Rusia. Pero Clinton fustigó demasiado a Trump por poner esa carta sobre la mesa. Por razones ideológicas, prefiere fingir que Crimea volverá algún día a Ucrania, incluso si Moscú construye un puente de 4.000 millones de dólares que conecta la península con su territorio central.

Moscú cree que Crimea y otros puntos importantes de tensión bipolar se evaporarán si Estados Unidos simplemente elige a un líder que persiga los “intereses principales” del país, desde apoyar a Assad contra ISIS hasta reducir la OTAN al deshacerse de los gorrones. Rusia respeta a Trump por tomar estas posiciones realistas por iniciativa propia, incluso si no es políticamente conveniente.

En Clinton, Moscú ve todo lo contrario: un ideólogo progresista que mantiene obstinadamente una alta posición moral, sin pensar en las consecuencias. Además, Clinton tiene vínculos financieros con George Soros, cuya Fundación Sociedad Abierta de Moscú considera una de las amenazas más fuertes para la estabilidad interna de Rusia, lo que sugiere que está involucrado en las "revoluciones de color" en Europa del Este.

El aparato de seguridad ruso está convencido de que Soros quiere derrocar a Putin, utilizando los mismos métodos que utilizó contra Viktor Yanukovych en Ucrania: organizando en secreto una protesta masiva con provocadores armados. La única pregunta para el Kremlin es si Clinton es lo suficientemente imprudente como para apoyar estos planes.

Putin condenó a Estados Unidos por planear tal operación en 2011, cuando la secretaria de Estado Clinton habló con aprobación de una protesta masiva contra la victoria de su partido en las elecciones parlamentarias. Y su retórica reciente no le da motivos para creer que ha abandonado la idea del Maidan en la Plaza Roja.

Ese temor se intensificó cuando el líder de la minoría del Senado, Harry Reid, un político cercano a Clinton, acusó recientemente a Putin de intentar influir en el resultado de las elecciones estadounidenses a través de ataques cibernéticos. Esta es una fuerte acusación: la presidenta Hillary Clinton podría repetir algo así para justificar una guerra con Rusia.

Artículo original: Clinton Ehrlich,“El Kremlin realmente cree que Hillary quiere iniciar una guerra con Rusia” , Foreign Policy, 7 de septiembre. Traducción:

El conjunto de cualidades que poseía Hillary Clinton hasta hace poco parecía ser la característica óptima de una potencial candidata presidencial -de hecho, por eso se acostumbra decir de ella que nunca nadie ha estado tan preparado para la presidencia. Pero en 2016, la mayoría de estas características aparentemente positivas en un archivo personal suenan más como una acusación que como un cumplido.

En 2016, los ciudadanos estadounidenses tienen una oportunidad única de elegir como su líder a un hombre que se ha estado preparando para este trabajo durante las últimas décadas y que es, en general, el candidato presidencial más competente en la historia de los Estados Unidos. Además, su elección será también otro avance hacia el sueño de una igualdad verdaderamente universal: más de doscientos años después de la firma de la Constitución, una mujer ocupará por primera vez el cargo más alto del país.

Esta mujer, Hillary Rodham Clinton, se desempeñó como primera dama de los Estados Unidos y demostró su valía en ese papel no solo como una esposa devota, sino también como una política exitosa, que hizo una importante contribución a la reforma del sistema de salud y la emancipación de la mujer. Hillary es considerada quizás la esposa presidencial más exitosa desde Eleanor Roosevelt. Esta mujer fue senadora por el estado de Nueva York durante el período más difícil para la principal ciudad del país tras los atentados del 11 de septiembre. Esta mujer estuvo a cargo de la política exterior estadounidense durante los años en que se produjo la Primavera Árabe en el Medio Oriente y la esperanza de una democracia tan esperada parecía amanecer. Esta mujer ha luchado por la igualdad de género y los derechos de las minorías toda su vida; su agenda presidencial actual promete mejorar fundamentalmente el sistema médico, continuar la batalla contra los prejuicios y la discriminación, ayudar a legalizar a los inmigrantes ilegales, controlar a los oligarcas de Wall Street e incluso abordar el problema de la agresión sexual en las universidades. En general, Dios no permita tal candidato a todos.

Hay, sin embargo, un matiz. Así es como se ve la situación a los ojos de la propia Hillary Clinton y su equipo, pero no a los ojos de la mayoría de los estadounidenses. Y aunque por ahora, según todos los pronósticos, Clinton debería salir victoriosa en una futura pelea con Donald Trump (tras la última ronda de primarias de ayer, Hillary finalmente aseguró formalmente su condición de candidata demócrata a la presidencia), para millones de votantes será un elección del menor de dos males. Ahora más de la mitad de los conciudadanos tienen una actitud bastante negativa hacia Hillary Clinton.

En otras palabras, Estados Unidos se encontró en una posición en la que ni siquiera la euforia inicial provocada por un nuevo líder y una nueva esperanza amenazan al país: lo más probable es que Hillary Clinton se encuentre en el estado de una líder que ya no es amada para jurar lealtad a la nación. La pregunta es, ¿cómo llegó ella a esa vida?

No me gusta a la derecha

El 3 de mayo, cuando finalmente quedó claro que la nominación presidencial no iría a ninguna parte de Donald Trump, el jefe del Comité Nacional Republicano con el nombre del entrenador de Quidditch Rins Priebus publicó un tuit en el que, aunque con un pequeño error tipográfico, decía lo siguiente: Donald Trump es nuestro candidato, todos debemos unirnos para luchar contra Hillary Clinton.

Si consideramos la política estadounidense únicamente en términos de puntos de vista y plataformas, tal posición de Priebus, uno de los principales representantes del establishment republicano, puede parecer paradójica. Después de todo, fue Priebus quien proclamó que era hora de que los republicanos se modernizaran y trabajaran para que jóvenes, mujeres y personas de países latinoamericanos pasaran bajo sus banderas, tres grandes grupos de votantes con los que los conservadores de alguna manera han tenido problemas. en los últimos años llevarse bien. Fue él quien trabajó mucho y duro para reiniciar la imagen de los republicanos. Hasta que llegó Trump y relanzó esa imagen de una manera muy inesperada; según las últimas declaraciones del candidato, le gustaría convertir a los republicanos en un "partido de los trabajadores". En teoría, sería más fácil para el establishment republicano hablar con Hillary Clinton que con Trump. Y desde el punto de vista de encontrar un compromiso, y simplemente desde el punto de vista de un lenguaje político común. Pero eso es en teoría. En la práctica, la división entre los dos principales partidos estadounidenses es más fuerte que nunca, y Hillary para los republicanos es la principal personificación del poder enemigo, un mal absoluto que debe ser detenido a toda costa. Estos sentimientos, debo decir, son mutuos.

Después de escuchar los debates de los candidatos presidenciales republicanos, uno podría llegar a la conclusión de que fue Hillary Clinton quien gobernó Estados Unidos durante los últimos ocho años; en cualquier caso, la persuadieron de diferentes maneras y culparon de casi todos los problemas casi más que a Barack Obama. . Sin embargo, el hecho de que Clinton haya trabajado en la administración Obama solo cuatro años y se haya separado del presidente en malos términos no molesta a la propia Hillary, quien construye su retórica cada vez más sobre la idea de continuar con el rumbo liberal de Obama. Si el eslogan de Trump es “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”, entonces Clinton lo contrarresta con la tesis de que Estados Unidos nunca ha dejado de ser grande, y los republicanos, por el contrario, lo arruinarán todo.

En realidad, ella trata de convertir esta extrema hostilidad de sus oponentes a su favor, enfatizando constantemente: ¿ves cómo me odian? Y ha sido así durante más de veinte años, y todavía estoy aquí, y como pude repeler los ataques de los adversarios antes, puedo hacerlo en la Casa Blanca. En este sentido, la retórica de Clinton es exactamente perpendicular a aquella con la que Obama llegó inicialmente al poder, abogando por la unificación de varias fuerzas políticas sobre una plataforma de sentido común. Por otro lado, en Estados Unidos, donde Donald Trump se convierte en un candidato presidencial de pleno derecho, de alguna manera no es necesario hablar de sentido común, así como de cualquier asociación entre republicanos y demócratas.

La historia de la demonización de Hillary Clinton por parte de las fuerzas conservadoras no es de hecho la primera novedad. En 1998, la entonces primera dama pronunció la famosa frase sobre una "gran conspiración de derecha" contra su esposo en relación con el escándalo de Monica Lewinsky. A los republicanos no les agradaba Bill Clinton, a pesar de que su presidencia estuvo marcada por una buena cantidad de reformas bipartidistas. Bill todavía irritado: después de todo, antes de eso, los republicanos se habían sentado en la Casa Blanca casi sin problemas durante un cuarto de siglo con un descanso para Carter, y el reinicio centrista del Partido Demócrata llevado a cabo por Clinton no agradó a los opositores. .

La esposa del presidente irritó aún más: demasiado independiente, demasiado influyente, demasiado diferente a la abuela nacional de Nancy Reagan. Ella, tal vez, le dio consejos a su esposo sobre la publicación de decisiones presidenciales, según la ubicación de las estrellas, pero, en cualquier caso, no se metió en política. Y Hillary, cuando se le preguntó durante la campaña electoral de 1992 si había un conflicto de intereses entre su práctica legal en Arkansas y la gobernación de su esposo, respondió: probablemente les gustaría más si me sentara en casa y cocinara pasteles, pero no soy como ese. Hillary fue doblemente primera dama: la primera esposa en la Casa Blanca con un título (Juris Doctor); el primero con trayectoria profesional propia; el primero en atreverse a montar una oficina en el Ala Oeste. A los tradicionalistas, por supuesto, no les gustó todo esto. Aunque el grado de misoginia aquí no se puede medir matemáticamente, generalmente se cree que ella también desempeñó un papel: las personas que creen que el lugar de una mujer en general está en la estufa, lógicamente perciben a una mujer que apunta a la Casa Blanca como un enemigo.

El conflicto también fue alimentado por el comportamiento relativamente libre de los Clinton en el poder y después del poder. El caso de Monica Lewinsky, popular en Rusia, es solo uno, el episodio más famoso. Pero también estuvo el caso de Whitewater y Madison Guaranty, cuando Hillary fue acusada de usar los lazos familiares para proteger a amigos inversionistas de los reguladores gubernamentales. Y Travelgate, cuando Hillary fue acusada de despedir a varios empleados del departamento de viajes de la Casa Blanca para reemplazarlos con sus contactos de Arkansas. Y el suicidio de Vince Foster, asesor de Bill Clinton, que dio lugar a una gran variedad de teorías conspirativas.

Hubo suficientes episodios controvertidos en la biografía política adicional de Clinton, por ejemplo, el ataque terrorista en Benghazi, en relación con el cual se suele reprochar a Hillary, entonces Secretaria de Estado, que supiera sobre la amenaza a la seguridad de la embajada estadounidense en Libia y no ninguna cosa. O el interminable escándalo en torno al uso por parte de Clinton de un servidor de correo privado en lugar de uno público como secretaria de Estado. O conflictos de intereses entre el servicio civil de Clinton y los donantes de la fundación de su marido. El año pasado, Clinton Cash, una investigación patrocinada por GAI sobre cómo el dinero recibido por la Fundación Clinton y personalmente por el expresidente y su esposa podría influir en transacciones comerciales cuestionables en todo el mundo, causó sensación. Por ejemplo, el magnate del carbón canadiense Frank Giustra, después de haber donado decenas de millones de dólares al fondo, invitó a Bill Clinton a cenar con Nursultan Nazarbayev y, como resultado, recibió un contrato extremadamente lucrativo para desarrollar minas de uranio en Kazajstán.

Quién patrocinó la publicación de Clinton Cash no es una pregunta ociosa. Es difícil negar que en sus décadas en la política, Hillary Clinton ha hecho varias cosas controvertidas. Pero varias organizaciones republicanas gastan millones de dólares investigando estos hechos; hay aquellos cuyo único objetivo es evitar que Clinton llegue al poder mostrando al pueblo estadounidense su verdadera naturaleza. Todo se reduce a información sobre cuánto cuestan las habitaciones de hotel, donde Clinton se alojó como parte de una gira promocional en apoyo de su libro. O libros que afirman que la Casa Blanca de Clinton decoró el árbol de Navidad con pipas de crack, y películas en las que una de las mujeres con las que Bill supuestamente se acostó acusa a los Clinton de matar a su gato por contrato.

Por supuesto, esto no significa que todas las acusaciones de los conservadores contra Clinton sean infundadas. Pero surge la sensación de que una máquina de contrapropaganda bien coordinada está operando contra Hillary. Frente a Trump, esta máquina también tiene un vocero muy ruidoso: el candidato republicano no está provisto de un sentido de vergüenza notable y ciertamente no dejará de enumerar repetidamente todos los reclamos posibles contra Hillary, incluidos los ficticios. Después de todo, la carrera política de Trump comenzó con afirmaciones de que Barack Obama en realidad nació en Kenia. De hecho, Trump ya está acusando a Clinton con todas sus fuerzas de tolerar la promiscuidad sexual de su marido, y a pesar de que un escándalo sexual se ha considerado durante mucho tiempo una forma especialmente productiva de atacar a la familia del 42.º presidente de Estados Unidos. Lo más probable es que Trump simplemente no sepa realmente acerca de todos los otros lugares oscuros en la biografía política de Clinton, pero tiene cuatro meses para llenar el vacío. Prepárate: va a ser bastante feo.

No me gusta a la izquierda

La medida en que los liberales y los conservadores estadounidenses existen ahora en mundos diferentes se puede ver al menos a partir de las afirmaciones de ambos contra Hillary Clinton. "¡Todo Estados Unidos ya está harto de tu maldito correo electrónico!" rugió Bernie Sanders este invierno durante el debate presidencial demócrata, ante una ráfaga de aplausos. A los izquierdistas que dudan de que Hillary sea una buena candidata a la presidencia les importa poco el escrutinio del Congreso sobre sus errores en Benghazi, y ciertamente no les importan las teorías ociosas sobre Whitewater o el suicidio de Vince Foster (especialmente porque en ninguno de estos casos de cargos formales Hillary nunca fue presentada). Sin embargo, al igual que los conservadores, realmente se preocupan por el dinero, o mejor dicho, de quién y para qué lo recibe Hillary Clinton.

La historia más notable sobre la conexión viciosa entre la familia Clinton y la industria financiera (denominada tentativamente como Wall Street), a la que se suele culpar de la desigualdad de riqueza en general y de la crisis de 2008 en particular, fue la historia de este año sobre los discursos de Hillary Clinton en eventos organizados por bancos de inversión como Goldman Sachs. Primero, por estos discursos, tanto a Hillary como a su esposo se les paga un dinero exorbitante: $ 265 mil por discurso, más de lo que ganó Bernie Sanders en todo 2014. En segundo lugar, a pesar de los llamados a hacer públicos los contenidos de sus discursos, Clinton aún no lo ha hecho y, aparentemente, no lo volverá a hacer. El exsecretario de Estado puso una extraña condición: dicen, publicaré transcripciones de mis discursos cuando el resto de los candidatos publiquen los suyos, entendiendo por “el resto” de los republicanos.

En tercer lugar, estos mismos discursos son solo la punta del iceberg. Según algunos informes, desde que Bill Clinton dejó la Casa Blanca, los honorarios totales por hablar en público de él y su esposa ascendieron a más de 125 millones de dólares, sin contar un millón de otras formas en que las empresas intentan entablar amistad con los presidentes anteriores y posiblemente futuros. Aquí y las contribuciones multimillonarias directas a los comités políticos en apoyo de Clinton, y todas las mismas inversiones en la Fundación Clinton, que, según varias fuentes, son una forma encubierta de sobornos para conexiones en la parte superior. En principio, no hay nada sobrenatural en el hecho de que a los antiguos poderosos de este mundo se les pague mucho dinero para lucirse la cara; es una fuente de ingresos bastante común para los ex presidentes. Sin embargo, los Clinton están en una posición especial aquí precisamente porque su familia nunca ha dejado la política: el fondo, desde este punto de vista, es solo un hermoso envoltorio para influir en otro Clinton con la ayuda de uno.

Aunque no hay evidencia directa de que las donaciones a la Fundación Clinton traigan algún resultado político, la evidencia circunstancial es al menos suficiente para poner en duda la sinceridad de los impulsos de Hillary para luchar contra los banqueros adinerados. También existe una correlación sospechosa entre las contribuciones corporativas al fondo y el cabildeo por los intereses de las mismas corporaciones en el Departamento de Estado cuando Clinton estaba al frente. Y un fuerte aumento en la venta de armas a los dudosos estados que patrocinaron el fondo. Y el hecho de que el jefe de Goldman Sachs (a la izquierda, un símbolo de una industria financiera corrupta) invirtió directamente en un fondo de cobertura no tan exitoso fundado por el yerno de Bill y Hillary, Mark Mezvinsky, quien también trabajó en Goldman Sachs en el pasado.

Los propios Clinton están claramente en ese uno por ciento. Tienen los lazos sanguíneos, financieros y amistosos más estrechos con la masa de los empresarios más ricos. Fue bajo el marido de Hillary que se llevó a cabo la desregulación final de los bancos y se derogó la ley Glass-Steagall, que prohibía a los bancos comerciales participar en actividades de inversión. Bill y Hillary incluso fueron una vez a la boda de Donald Trump - bueno, ¿por qué entonces pensar que, una vez en la Casa Blanca, la segunda Clinton comenzará a comportarse progresivamente?

Lo que sucedió bajo el marido de Hillary es otro artículo importante de reclamos contra el actual candidato demócrata: la esposa no parece ser responsable de su marido y generalmente es una unidad independiente, pero al final todavía responde, porque apoyó, hizo campaña y habló. afuera. En particular, por el paquete de leyes adoptado en 1994 para combatir el crimen, que resultó en un sistema penitenciario exorbitantemente inflado y completamente ineficiente, que es particularmente injusto para los afroamericanos. Ahora es Hillary quien aboga por su reforma, y ​​luego ella misma forzó los estereotipos raciales, describiendo a los criminales (negros) como "súper depredadores" que deberían estar aislados de la sociedad.

Clinton generalmente tiende a cambiar sus puntos de vista sobre varios temas candentes. Pero en Estados Unidos no les gusta esto, considerándolo una señal de falta de sinceridad y oportunismo. Y más aún, esto no gusta a los seguidores de Bernie Sanders, que realmente lleva cuarenta años hablando de lo mismo. En la década de 2000, como senadora del estado de Nueva York, Hillary habló en el sentido de que los derechos LGBT son, por supuesto, importantes y necesarios, pero el matrimonio sigue siendo la unión de un hombre y una mujer. Ahora da la bienvenida activamente a la legalización del matrimonio homosexual. En los años 90 y en la administración Obama, apoyó el libre comercio global en general, el acuerdo NAFTA y la Asociación del Pacífico en particular. Ahora ella lo desaprueba.

En 2002, Clinton votó en el Senado a favor del despliegue de tropas en Irak; en 2008, cuando un oponente anterior (que también es el actual presidente de EE. UU.) la criticó por esta decisión, ella insistió en que era la correcta. Ahora Hillary lo considera un error. Bueno, y así sucesivamente; Quienes gusten de profundizar también pueden recordar que Hillary Rodham comenzó su vida en la política como voluntaria de la campaña presidencial de Barry Goldwater, el hombre que en 1964 comenzó a virar el Partido Republicano hacia un conservadurismo aguerrido. Para ser justos, Hillary tenía 17 años en ese momento.

Los izquierdistas también tienen quejas sobre Hillary Clinton en términos de su plataforma de política exterior: demasiado dura, demasiado impulsiva y agresiva, demasiado aficionada a depender de la intervención militar, amiga de Henry Kissinger, cree en el excepcionalismo estadounidense, que trajo desgracias y privaciones a docenas de naciones de todo el mundo. Su mandato como secretaria de Estado tampoco es convincente: apoyó un aumento en el número de tropas en Afganistán, se perdió el surgimiento de ISIS (prohibido en la Federación Rusa), viajó mucho, pero realmente no logró nada diplomáticamente, todavía cree que la invasión de Libia en 2011 (fue ella quien convenció a Obama para que tomara la decisión de enviar tropas) fue lo correcto, a pesar de que el país ahora está en completo caos.

Paradójicamente, no todo va bien con el mensaje feminista de la campaña de Clinton. Primero, ella y sus simpatizantes, como Gloria Steinem y Madeleine Albright, van demasiado lejos, acusan a los votantes de Bernie de sexismo y apelan a la ayuda mutua de las mujeres como argumento político. En segundo lugar, por mucho que Hillary se haya posicionado como una luchadora incansable por los derechos de las mujeres, su currículum político no lo confirma realmente: detrás de los famosos eslóganes como “los derechos de las mujeres son derechos humanos”, no había tantos casos reales detrás de los famosos consignas como “los derechos de la mujer son derechos humanos”. En la cita para hornear mencionada anteriormente, el feminismo se usó para evadir una pregunta legítima de conflicto de intereses. De hecho, no está claro hasta qué punto la elección de una mujer en sí misma garantiza una mejora en la posición de las mujeres: la vida de los afroamericanos bajo Obama, por ejemplo, ha empeorado en muchos sentidos.

La lista de agravios liberales contra Hillary Clinton continúa, pero, en general, los sentimientos que las personas de diversas ideologías tienen por el presidente estadounidense número 45 se describen mejor con una frase que escuché recientemente de un inspector aéreo en la ciudad de Portland: “Ella es una maldita política.

hombre en un caso

Manager y luchador con gran experiencia; una figura prominente en el establecimiento político, familiarizado con todas las personas adecuadas y capaz de lograr resultados a través de compromisos; un político que sabe sentir y ensillar la situación social; un sincero partidario de las ideas progresistas que sabe que los grandes cambios sociales no se dan de la noche a la mañana. Hasta hace poco, todo este conjunto de cualidades parecía ser la característica óptima de un posible candidato presidencial; de hecho, es por eso que se suele decir de Hillary Clinton que nunca nadie ha estado tan preparado para la presidencia.

Pero en 2016, la mayoría de estas líneas en un archivo personal suenan más a una acusación que a un cumplido. La palabra "establecimiento" se ha convertido en una palabrota hasta el punto de que Hillary incluso trató de luchar contra ella (lo cual, por supuesto, es absurdo: bien podría tratar de declarar que no es una mujer). En 2016, la capacidad de soñar se valora por encima del realismo, y la capacidad de rajar el hombro por encima de los trucos diplomáticos. En 2016, una persona que ya ha trabajado en el sistema está automáticamente dotada de todos los pecados de este sistema. En 2016, con toda seriedad, se habla de que algunos partidarios de Bernie Sanders eventualmente votarán por Trump, con base en la lógica de que si llega al poder, inevitablemente ocurrirá la deseada "revolución política", aunque de una manera bastante fea. pero si Hillary es elegida, es poco probable. Esto, por supuesto, no significa que Clinton no vaya a ser presidente después de todo. Pero esto significa que ya no la amarán en ningún caso.

La propia Hillary Clinton debería ser culpada por esto. Ella es, por supuesto, una funcionaria muy profesional, pero no una política muy talentosa. Es muy posible que no sepa gobernar el país peor que Barack Obama, su propio marido o George W. Bush, pero no tiene ni el arte retórico del primero, ni el carisma de dientes blancos del segundo, ni siquiera la sincera nacionalidad del tercero. Su sonrisa casi siempre se ve tensa, gomosa. Cuando Clinton frunce el ceño, parece mucho más natural.

No es muy buena para debatir, ni para hablar en público en general (saludo especial a Goldman Sachs). Debido a su estatus familiar y oficial, viaja en su propio avión y siempre está rodeada de seguridad. Hillary, como Bernie Sanders, no es el lugar para intercambiar bromas en el vestíbulo de un hotel. No le gusta la prensa y rara vez se abre a los periodistas, de ahí el deseo de los medios de inflar cualquiera de sus reservas. De ahí, de la incapacidad de explicar claramente sus propios puntos de vista, la falta de atención de los medios a los elementos de contenido realmente importantes de la campaña de Hillary: como Sanders, Clinton aboga por la introducción de la licencia de maternidad obligatoria; a principios de mayo, lanzó iniciativas sobre los subsidios para el cuidado de los niños y sobre la exclusión de los empleados bancarios del liderazgo de las oficinas regionales de la Reserva Federal (también una iniciativa de Sanders en espíritu), pero escriben sobre eso poco y a regañadientes.

Clinton, cuyo cada paso ha sido examinado sin cesar bajo una lupa durante una docena de años, valora enormemente los restos de su vida privada y, por lo tanto, el público realmente no sabe nada sobre sus pasatiempos y adicciones. Sin embargo, cuando algo sale a la superficie, también se ve más espeluznante que encantador: según un perfil reciente en New York Magazine, a Hillary y Bill Clinton les encanta ver House of Cards y The Good Wife en su finca - series, que para en cierta medida se hacen en base a sus propias vidas e imágenes públicas.

Cuando, y si, en enero de 2017, Hillary Clinton preste juramento como presidenta de los Estados Unidos, será, por supuesto, bienvenida, pero más bien al contrario. En todo caso, será la presidenta de la decepción, del cansancio del sistema, que ha vencido con sus últimas fuerzas la resistencia de revanchistas y populistas. Superar este trasfondo emocional será una de sus tareas más importantes. Pero al menos un sentimiento que ella y sus electores definitivamente tendrán en común es una sensación de alivio. La tiene porque largos años de campañas, luchas, intrigas, alianzas, derrotas, victorias, desaciertos y descubrimientos han culminado finalmente en una ansiada meta histórica: la investidura de la primera mujer al frente del país más poderoso del mundo. Los votantes, bueno, aunque solo sea porque ella no es Donald Trump.

comunicación antifascista