Formación de la población europea. las principales etapas de la historia étnica de Europa. Formación de naciones europeas Formación de nuevos pueblos europeos
Formación de las naciones europeas. Reunificación de Alemania e Italia. Guerra de Independencia de las colonias norteamericanas.
Nación(del lat. nación- tribu, pueblo) - comunidad socioeconómica, cultural, política y espiritual de la era industrial. Hay dos enfoques principales para entender una nación: como una comunidad política de ciudadanos de un determinado estado y como una comunidad étnica con un solo idioma e identidad.
El surgimiento de las naciones está históricamente asociado con el desarrollo de las relaciones de producción, la superación del aislamiento y la fragmentación nacional, con la formación de un sistema económico común, en particular un mercado común, la creación y difusión de un lenguaje literario común, elementos comunes de cultura, etc. Así, las primeras naciones europeas crecieron sobre la base de grandes nacionalidades ya establecidas que tenían una lengua común, un territorio y otras características étnicas que actuaron como condiciones para la formación de estas naciones. En otros casos, las naciones se formaron incluso cuando todas las condiciones para su formación aún no estaban completamente preparadas. Poetas, artistas, periodistas, historiadores y lingüistas juegan un papel importante en la formación de una nación (a veces se dice que casi todas las naciones europeas son proyectos de representantes del romanticismo).
guerrasunpara los recién casadosyvalor en Cmisoy fielmibicicleta 1775-83, guerra revolucionaria de liberación de 13 colonias británicas en América del Norte contra el dominio colonial británico, durante la cual se creó un estado independiente: los Estados Unidos de América. La guerra por la independencia fue preparada por toda la historia socioeconómica anterior de las colonias. El desarrollo del capitalismo en las colonias y la formación de la nación norteamericana entraron en conflicto con la política de la metrópoli, que consideraba a las colonias como fuente de materias primas y mercado. Después de la Guerra de los Siete Años de 1756-1763, el gobierno británico aumentó su presión sobre las colonias, lo que obstaculizó el desarrollo de la industria y el comercio en ellas de todas las formas posibles. Se prohibió la colonización de las tierras al oeste de las montañas Allegheny (1763), se introdujeron nuevos impuestos y aranceles que atentaban contra los intereses de todos los colonos. El inicio de levantamientos y disturbios dispersos, que desembocaron en una guerra, se remonta a 1767. No había unidad entre los participantes del movimiento de liberación, campesinos, artesanos, trabajadores y la pequeña burguesía urbana, que constituían el ala democrática del movimiento. movimiento de liberación, anhelos asociados de libre acceso a la lucha contra la opresión colonial de la tierra y la democratización política. Sin embargo, la posición de liderazgo en el campo de los partidarios de la independencia (los Whigs) pertenecía a representantes de la derecha, que expresaban los intereses de la parte superior de la burguesía y los plantadores, que buscaban un compromiso con la metrópoli. Los opositores al movimiento de liberación en las colonias y los partidarios abiertos de la madre patria eran los tories, o leales, que incluían grandes terratenientes, así como personas asociadas con el capital y la administración inglesa.
En 1774 se reunió en Filadelfia el Primer Congreso Continental de Representantes de las Colonias, que llamó a boicotear los productos británicos y al mismo tiempo trató de llegar a un compromiso con la madre patria. En el invierno de 1774-75 surgieron espontáneamente los primeros destacamentos armados de colonos. En las primeras batallas de Concord y Lexington el 19 de abril de 1775, las tropas británicas sufrieron grandes pérdidas. Pronto, 20 mil rebeldes formaron el llamado campo de la libertad cerca de Boston. En la batalla de Bunker Hill el 17 de junio de 1775, los británicos volvieron a sufrir graves pérdidas.
El 10 de mayo de 1775 se inauguró el Segundo Congreso Continental, en el que el ala radical de la burguesía obtuvo la influencia predominante. El Congreso invitó a todas las colonias a crear nuevos gobiernos para reemplazar a las autoridades coloniales. Se organizaron fuerzas armadas regulares. J. Washington se convirtió en comandante en jefe (15 de junio de 1775). El 4 de julio de 1776, el Congreso Continental adoptó la Declaración Revolucionaria de Independencia, escrita por T. Jefferson. La declaración anunció la separación de 13 colonias de la madre patria y la formación de un estado independiente: los Estados Unidos de América (EE. UU.). Fue el primer documento legal estatal de la historia que proclamó formalmente la soberanía del pueblo y las bases de las libertades democrático-burguesas. Las medidas más importantes fueron los decretos sobre la confiscación de la propiedad de los leales (1777), así como las tierras de la corona y la iglesia anglicana estatal.
Las operaciones militares en 1775-1778 se desarrollaron principalmente en el norte del país. El comando británico buscó suprimir la resistencia en Nueva Inglaterra, que era el centro del movimiento revolucionario. La expedición de los estadounidenses con el objetivo de capturar Canadá no alcanzó su objetivo previsto. Los estadounidenses sitiaron Boston y la ocuparon el 17 de marzo de 1776. Sin embargo, en agosto de 1776, el comandante inglés W. Howe infligió una dura derrota a las tropas de Washington en Brooklyn y ocupó Nueva York el 15 de septiembre. En diciembre, las tropas británicas infligieron otra seria derrota a los estadounidenses cerca de Trenton. Es cierto que Washington pronto logró tomar Trenton y derrotar al destacamento inglés en Princeton el 3 de enero de 1777, pero la posición del ejército estadounidense aún era difícil.
La débil centralización del poder en la república jugó un papel importante en la prolongación de la guerra. La primera constitución de los Estados Unidos, los "Artículos de la Confederación" (adoptada por el Congreso en 1777, ratificada por los estados en 1781), preservó la soberanía de los estados en asuntos importantes. La guerra de independencia fue al mismo tiempo una lucha de clases en las propias colonias. Decenas de miles de leales lucharon en el ejército inglés. La burguesía y los hacendados, que encabezaron la lucha por la independencia, se opusieron a la implementación de las reivindicaciones democráticas de los soldados, campesinos y trabajadores. El triunfo de la revolución sólo fue posible gracias a la participación en ella de las amplias masas del pueblo. Entre los pobres de Nueva Inglaterra estaban madurando demandas igualitarias: la restricción de la propiedad, la introducción de precios máximos para los alimentos. El pueblo negro tomó parte activa en la revolución. Se crearon regimientos de negros.
El plan de acción inglés en 1777 fue aislar a Nueva Inglaterra de los demás estados. El 26 de septiembre de 1777, Howe ocupó la capital estadounidense de Filadelfia, pero el ejército inglés bajo el mando de J. Burgoyne, que marchaba desde Canadá para unirse a Howe, fue rodeado y capituló el 17 de octubre de 1777 en Saratoga. La victoria de Saratoga, obtenida por las tropas estadounidenses al mando del general G. Gates, mejoró la posición internacional de la joven república. Estados Unidos logró explotar las contradicciones entre Gran Bretaña y otras potencias europeas. Enviado a París como representante de los Estados Unidos, B. Franklin firmó una alianza militar con el rival colonial de Gran Bretaña, Francia (1778). En 1779, España entró en guerra con Gran Bretaña. Rusia tomó una posición benevolente hacia los Estados Unidos, encabezando en 1780 la llamada Liga de Neutrales, que unió a varios países europeos que se oponían al deseo de Gran Bretaña de impedir el comercio entre países neutrales y sus oponentes.
En junio de 1778, el general G. Clinton, que reemplazó a Howe, abandonó Filadelfia. En 1779-1781, los británicos trasladaron las operaciones militares a los estados del sur, contando con el apoyo de la aristocracia de las plantaciones. En diciembre de 1778 ocuparon Savannah, en mayo de 1780 - Charleston. Un talentoso general, anteriormente herrero, N. Green, fue puesto al frente del ejército sudamericano, combinando con éxito las acciones de las tropas rebeldes y partisanos en la lucha contra las tropas británicas. Los británicos se vieron obligados a retirar sus tropas a las ciudades portuarias. Después de una batalla naval del 5 al 13 de septiembre de 1781, la flota francesa aisló a las principales fuerzas británicas del mar en Yorktown; Washington los rodeó por tierra y el 19 de octubre de 1781 los obligó a rendirse. Bajo el Tratado de Paz de Versalles de 1783, Gran Bretaña reconoció la independencia de los Estados Unidos.
La Guerra Revolucionaria fue una revolución burguesa que condujo al derrocamiento del yugo colonial y la formación de un estado-nación estadounidense independiente. Las antiguas prohibiciones del parlamento inglés y del poder real, que obstaculizaban el desarrollo de la industria y el comercio, desaparecieron. Se destruyeron los latifundios de tierras de la aristocracia inglesa y los vestigios feudales (renta fija, inalienabilidad de las parcelas, primacía). En los estados del norte, la esclavitud de los negros fue limitada y gradualmente abolida. La transformación de las tierras occidentales expropiadas a los indios en propiedad estatal (Ordenanza de 1787) y su posterior venta crearon una base para la inversión de capital. Así, se crearon los requisitos previos esenciales para el desarrollo del capitalismo en América del Norte.
| " |
Conclusión
La Federación Rusa en términos de la forma del estado
Entonces, se consideran todos los componentes de la forma del estado. Vamos a enumerarlos de nuevo:
1. Forma de gobierno
2. Forma de gobierno
3. Régimen político
Estos tres componentes forman el Estado, es decir, hablan de las formas de organizar el poder, de su origen; sobre qué forma tomará la división administrativo-territorial del Estado, sobre el contenido del poder, sobre sus relaciones con el pueblo.
Es por eso que cada estado debe caracterizarse en un complejo, considerándolo desde los tres puntos. Sólo entonces se puede hablar de una forma de Estado claramente definida.
Esto se puede ilustrar bien con el ejemplo de la Federación Rusa, en la nueva Constitución en la que la forma del Estado se determina inmediatamente (artículo 1) y con bastante claridad: "La Federación Rusa - Rusia es un estado democrático federal de derecho con un régimen republicano forma de gobierno."
Por lo tanto, se declara que un régimen político democrático domina en la Federación Rusa (y, en consecuencia, todo lo que es inherente a un régimen político democrático es inherente a él), la forma de gobierno es una federación y la forma de gobierno en Rusia es una republica
En conclusión, me gustaría considerar una vez más la forma del estado en el aspecto histórico y tratar de resaltar la variedad más justa (según los conceptos modernos) y efectiva.
Históricamente, aparecieron por primera vez los estados, cuya forma estaba determinada principalmente por la forma de gobierno; además, categorías como forma de gobierno o régimen político simplemente no existían. Como se mencionó anteriormente, la necesidad de introducir una clasificación según la forma de gobierno apareció en los siglos XVII-XVIII, cuando comenzó a tomar forma una forma tal como una federación, y surgió la categoría "régimen político", según S.S. Alekseev, e incluso en los años 20 del siglo XX.
Así, en la antigüedad y en la Edad Media, todos los estados eran unitarios, y la forma de gobierno, por regla general, era la monarquía. Podemos hablar sobre el régimen político de manera más amplia; por ejemplo, en algunos estados de la antigüedad había muchas instituciones democráticas. Sin embargo, los estados autoritarios o incluso totalitarios eran mucho más comunes.
Con la llegada de las federaciones, la situación ha cambiado. Y aunque la monarquía siguió y sigue teniendo un papel importante en la forma de gobierno, la república se convierte en la principal forma de gobierno. El régimen político se vuelve cada vez más democrático hasta alcanzar el nivel moderno.
Ahora, la forma más común de estado es una república federal democrática. Es en él donde deberían manifestarse más claramente todas las opiniones modernas sobre cómo la sociedad. Sin embargo, esto no significa en absoluto que la humanidad no pueda inventar nada más perfecto. Quizás en el futuro, aparecerán elementos fundamentalmente nuevos de la forma del estado, y esto solo demuestra una vez más la promesa y la necesidad de considerar este tema.
Lista de literatura usada:
1. Alekseev S.S. "Teoría General del Derecho" Moscú, 1981.
2. Alekseev S.S. "Estado y derecho" Moscú, 1993
3. Libro de texto para universidades editado por Marchenko
4. "Teoría del estado y el derecho: un libro de texto para universidades en la especialidad: "Jurisprudencia" Moscú, Universidad Estatal de Moscú, 1987
5. Teoría del Estado y del Derecho. / Bajo la dirección de A.B. Vengerov
6. Teoría del Estado y del Derecho. Curso de conferencias / Ed. NI Matuzova., A. V. Malko. Sarátov, 1995
Diferencias entre la construcción del estado
y la formación de las naciones
Podemos decir que la creación de estados y la formación de naciones son dos procesos opuestos, interconectados, pero conceptualmente diferentes. En la zona de intersección, es bastante difícil separarlos, pero si tal intersección resulta ser incompleta (y, como es bien sabido, siempre sucede), ¡las diferencias comienzan a ser claramente visibles! Son ellos quienes se convertirán en el tema de este artículo. Tanto la construcción del Estado como la de la nación son procesos históricos que se originaron en un pasado relativamente reciente en Europa occidental, pero que posteriormente se extendieron con más o menos éxito por todo el mundo. Sin embargo, su desarrollo no siempre fue exitoso y sin trabas en el escenario europeo.
En Europa misma, la formación de estados precedió históricamente a la formación de naciones. En algunos países, la construcción del estado había avanzado lo suficiente antes de que comenzaran a formarse comunidades nacionales. Hace algunos años, impulsado por Stan Roman, escribí un artículo sobre esto en material en español titulado "Early State Building and Tardío Anti-State Peripheral Nationalism". Idealmente (al menos desde cierto punto de vista), tanto la formación simultánea como sucesiva de estados y naciones debería dar como resultado la formación de lo que llamamos el estado-nación. En la práctica, sin embargo, esto sucede muy raramente: tales estados se pueden contar con los dedos, si no de una mano, no más de dos. Vivimos en un mundo donde los estados-nación genuinos son más bien la excepción, un mundo lleno tanto de estados multinacionales como de estados donde el papel de la nación dominante es hasta cierto punto disputado por otros grupos nacionales. En este mundo, hay, finalmente, naciones sin su propio estado.Si todas las naciones potenciales comenzaran y completaran con más o menos éxito el proceso de construcción nacional, la estabilidad de muchos, muchos estados que ahora existen estaría en entredicho.
Sobre la base de estos hechos indudables, se podría llegar a la conclusión (como lo hacen los partidarios ideológicos del nacionalismo, que anteponen el principio de la autodeterminación nacional) a que todas las naciones, sin excepción, deben proteger su cultura y su autoconciencia la construcción de su propio estado. Van aún más lejos, llamando a todos aquellos que aún no han recibido la gracia del despertar nacional a comenzar de inmediato la lucha por su estado. Los defensores de estos puntos de vista afirman que el futuro pertenece a un mundo de estados-nación puramente, que ninguna nación existente en la Tierra debería quedarse sin un estado propio, y que cualquiera de los estados actuales que no son capaces de identificarse a sí mismos con una nación en particular no tiene ninguna posibilidad de supervivencia. Desafortunadamente, como bien sabemos, el número de naciones potenciales supera muchas veces tanto el número de naciones ya formadas, con o sin su estado, como, en mayor medida, el número de estados actualmente existentes.
Por supuesto, están las Naciones Unidas, pero de hecho no incluye naciones, sino estados, la ONU sería más correcto llamar a la ONU, los Estados Unidos. Pocos ahora, especialmente entre los intelectuales, están interesados en la idea de la construcción del estado (incluso si eso significa abandonar la creación de estados-nación), y pocos reconocen la posibilidad de crear un "estado-nación", es decir, un Estado al que los ciudadanos se relacionan con tanta devoción y al que dan el apoyo que, en opinión de los nacionalistas acérrimos, sólo las naciones merecen. Sin embargo, no hay nada imposible en esto. Al adoptar tal punto de vista, debemos estar preparados para abandonar la creencia habitual de que cada estado debe esforzarse con todas sus fuerzas para convertirse en un estado-nación en el sentido tradicional del término,
Es desde esta perspectiva que pretendo plantear una serie de preguntas que podrían estimular futuras investigaciones. Se podría argumentar que los procesos de construcción del estado y de la nación permiten la separación solo en teoría, pero en realidad siempre se han desarrollado y se desarrollan de la mano. Sin embargo, me inclino a creer que es precisamente en la historia concreta de varias sociedades que estos procesos se diferenciaron entre sí en el pasado y difieren en el presente.
Comencemos con el hecho de que el comienzo de la construcción del estado fue establecido por el declive del feudalismo, el Renacimiento y la Reforma. Este fue el resultado de la crisis del imperio cristiano y la confrontación entre las monarquías emergentes de Europa occidental y luego del norte. El estado, según la acertada observación del gran historiador Jacob Burckhardt, fue "una obra de la creatividad humana", y desde su mismo comienzo, tuvo un cierto toque de madeness, artificialidad, construcción consciente. No es casual que los términos e imágenes de los arquitectos se utilicen a menudo para describir el proceso de construcción del estado, así como no es casual que, con el desarrollo de la física moderna, algo así como una máquina comenzó a verse en el estado. . Al mismo tiempo, los procesos de construcción del Estado no recuerdan en modo alguno el crecimiento y el desarrollo orgánicos y no evocan analogías con los procesos biológicos, analogías tan comunes cuando se trata de problemas nacionales.El Estado es algo fuera de la naturaleza. , no nace, sino que se crea. Los procesos de construcción del estado se han llevado a cabo con éxito durante varios siglos, y comenzaron antes de que la idea nacional encendiera la imaginación de los intelectuales y la gente. Es por eso que el número de entidades políticas independientes en Europa de varios cientos en 1500 cuatro siglos después disminuyó a unos veinticinco. Hasta la Revolución Francesa, con su apoyo a una serie de repúblicas independientes adyacentes a las fronteras francesas, y el apoyo posterior de Napoleón a una serie de movimientos nacionales, los procesos de construcción del Estado de hecho no se basaron en sentimientos nacionales, identidad nacional, o la conciencia nacional. (La Revolución Francesa no exportó el nacionalismo en absoluto, ya que Batavskal y las Repúblicas Helvéticas que creó eran simplemente instrumentos del control francés sobre los territorios ocupados de los Países Bajos y Suiza). Si había alguna conexión entre el nacionalismo y la Revolución Francesa, era fue en el surgimiento (a veces después de la caída de antiguas dinastías y el colapso de políticos y diplomáticos) de movimientos de masas contrarrevolucionarios que buscaban proteger a sus pueblos y tomar el asunto de la soberanía en sus propias manos, como sucedió en España después de la ocupación napoleónica. . De manera similar, la lucha por el acceso de Francia a sus "fronteras naturales" no tuvo nada que ver con el nacionalismo: fue dictada únicamente por los intereses del estado francés. Napoleón, bloqueando el mapa de Europa, de ninguna manera creó nuevos estados-nación; instaló a sus familiares y generales en los tronos de las monarquías preexistentes (digamos, España o el Reino de Nápoles), o estableció otras nuevas para ellos, como el Reino de Westfalia. Sin embargo, no hay duda de que no se podía prescindir de algún tipo de sentimiento protonacional incluso cuando las personas se veían a sí mismas como súbditos de su estado o fieles servidores de su monarca. Tarde o temprano, en la mayoría de estos países, los "estados-nación" comenzaron a surgir, y fueron los estados que existían entonces los que estuvieron en los orígenes de estos procesos,
Si hablamos de historia específica, entonces las "naciones" comenzaron a aparecer solo en el siglo pasado, y principalmente en la segunda mitad. Solo en unos pocos países la formación de naciones sirvió como base para la construcción del Estado: estos son Italia, Alemania, Grecia y también Hungría, donde el proceso adquirió un carácter completamente especial debido a la estructura dual del Imperio austrohúngaro. Es muy curioso el ejemplo de Bélgica, que logró su independencia de los Países Bajos recién en 1830, aunque su separación política comenzó ya en el siglo XVI. Parecería que todo hablaba de que en este país comenzaría una intensa construcción nacional, pero en nuestro siglo, bajo la influencia del nacionalismo flamenco, se formó en Bélgica un estado multinacional. En el siglo XIX, el nacionalismo húngaro era uno de los más fuertes de Europa, pero la corona de San Esteban volvió a extender el poder sobre el estado multinacional. Los especialistas en historia italiana no pueden ponerse de acuerdo sobre qué estuvo más en el proceso de unificación italiana: la construcción del estado bajo el liderazgo de Cavour o la formación de una nueva nación, que estuvo encabezada por Mazzini y Garibaldi. Aunque hubo un fuerte movimiento nacionalista en Alemania antes de que comenzara la unificación, el Reich alemán fue mucho más una creación de Bismarck que de los nacionalistas.
No hay duda de que los tratados de paz concluidos después de la Primera Guerra Mundial hicieron una contribución muy importante a la construcción de la nación. Es interesante, sin embargo, que los nuevos estados que surgieron sobre la base de estos tratados y el principio de autodeterminación proclamado por Wilson no eran estados nacionales puros, por ejemplo, la población de la nueva República Checoslovaca era solo 64,8% checos y eslovacos, y 23% - de los alemanes. La composición de la población de Polonia fue la siguiente: polacos - 69,2%; ucranianos - 14,3%; judíos - 7,8%; Alemanes y rusos - 3,9% cada uno. En Letonia, la participación de la nación titular fue del 73,4% (y los rusos fueron del 10,3%), en Lituania, del 80,1%, y en Estonia, del 87,6%. Por supuesto, la desintegración de cuatro imperios en muchos estados nuevos y el rediseño de las fronteras estatales no fueron un resultado directo de la construcción de la nación. De hecho, es difícil considerar como nacionales a los estados que resurgieron sobre la base de la Declaración de París. Tratado de Paz o expandieron sus territorios bajo este tratado. Lo demuestra una simple enumeración: Yugoslavia, Checoslovaquia, Polonia, las tres repúblicas bálticas y Rumanía, que amplió su territorio. Sólo Finlandia, donde los suecos constituían una minoría realmente pequeña, se dedicó por completo al nuevo Estado, que proporcionó a los suecos -Hablando parte de la población con derechos muy significativos.
Si las naciones dominantes de estos nuevos estados, como los serbios, los checos, los polacos, los lituanos, los letones y los estonios, podían considerarse a sí mismos "liberados", esto difícilmente sería cierto para los croatas, los eslovenos, los alemanes de los Sudetes, muchos eslovacos, los alemanes polacos, los ucranianos. y judíos, e incluso a las diversas minorías de los estados bálticos. En diferentes países, las minorías fueron respetadas u oprimidas de diferentes maneras, y la idea de un estado multinacional a veces se defendió en teoría (aunque rara vez se llevó a la práctica) debido al atractivo del lema de construcción nacional. Una serie de ejemplos históricos muestran cómo la prioridad de la construcción nacional creó inestabilidad y crisis en los nuevos estados y, con el tiempo, a veces llevó a su colapso. De los ocho nuevos estados que surgieron en Europa después de la Primera Guerra Mundial, solo tres eran democracias estables: Finlandia, Checoslovaquia e Irlanda. De los quince estados europeos preexistentes, nueve tenían regímenes democráticos, mientras que ninguno de los estados sucesores de los imperios derrotados era democrático.
Todavía tenemos que discutir la cuestión de si el nacionalismo fue una causa o una consecuencia de las crisis de los estados e imperios del pasado, incapaces de adaptarse a los requisitos de la época, democratizar o resolver otros problemas apremiantes.Después de la monarquía austríaca, a raíz del famoso Compromiso de 1867, convertido en Austro-Húngaro, el gobierno vienés intentó ir más allá y restaurar el Reino de Bohemia celebrando la coronación de Francisco José en Praga, como ya había sido coronado. en Budapest, Sin embargo, estos planes encontraron inmediatamente una feroz resistencia de los nacionalistas húngaros y alemanes. Incluso antes, en 1848, Frantisek Palacki se negó a participar en el trabajo de la Asamblea Nacional de toda Alemania en Frankfurt, porque se consideraba checo, no un alemán. Aquí está su propia explicación: "Cuando trato de encontrar fuera de la República Checa el centro que mejor pueda garantizar y proteger la paz, la libertad y los derechos de mi nación, razones naturales e históricas me hacen mirar no a Frankfurt, sino a Viena".
Al estudiar los procesos de construcción del estado y las crisis que los acompañan, podemos ver mejor las razones por las cuales las muchas naciones potenciales mapeadas en mapas etnográficos y lingüísticos no han tenido éxito en su evolución, y comprender por qué, en ciertas circunstancias históricas, en el presencia de movimientos nacionalistas fuertes o débiles, hubo o no esos u otros estados nacionales.
El factor de establecer fronteras estatales sin tener en cuenta la estructura etnográfica de la población también está activo en la segunda mitad del siglo XX. Los estados independientes de África surgieron sobre la base de las fronteras coloniales existentes. La complejidad de la construcción de naciones con una fuerte mezcla de tribus, nacionalidades e idiomas homogéneos obligó a los políticos africanos a reconocer la inmutabilidad de las fronteras que existen en el continente. Los nuevos (y por diseño, nacionales) estados que emergen hoy de las ruinas de Yugoslavia y la Unión Soviética heredaron fronteras de antiguas divisiones territoriales administrativas, históricamente o a instancias de Stalin, aunque esto da lugar a interminables disputas y conflictos territoriales. La comunidad internacional está de acuerdo en que los nuevos estados deben establecerse dentro de los límites correspondientes a la antigua división territorial y defiende este principio de manera consistente. Por importante que sea la idea de nación, la realidad de la condición de Estado, antigua o nueva, aún prevalece. Todo el problema es si es realmente posible comprometerse en la construcción del estado, estimulando la creación no de estados puramente nacionales, sino de estados cuyos ciudadanos compartan un sentido de unidad con su país multinacional, un sentimiento sin el cual la democracia es generalmente impensable.
Ahora hablemos un poco sobre la esencia del estado, y esto servirá como un buen punto de partida para una discusión sobre los procesos de construcción del estado, permitiéndole aclarar una serie de diferencias entre la creación de estados y la formación de naciones. Comencemos con la definición de estado de Max Weber: "Un estado puede llamarse una organización política permanente con membresía obligatoria, cuya administración hace cumplir con éxito su monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza para hacer cumplir el orden". El mismo Weber aclaró más tarde que "es el Estado el que mantiene el orden administrativo y jurídico, que sólo se modifica mediante medidas legislativas y es vinculante para los órganos administrativos que actúan en el marco de las leyes existentes" (aquí Weber tenía en mente, en primer lugar, , el Estado moderno, que ejerce sus funciones sobre una base estrictamente legal).
También se puede dar una definición más nueva de Charles Tilly: “Una organización que controla la población de un determinado territorio es un estado si, en primer lugar, no se mezcla con otras organizaciones que operan en el mismo territorio, en segundo lugar, es autónoma y en segundo lugar. , en tercer lugar, está centralizado y, en cuarto lugar, sus diversas divisiones están oficialmente coordinadas entre sí.
La existencia del estado implica un cierto sistema de roles y reglas, así como el acceso a ciertos recursos. El Estado ejerce su poder a través de una red altamente diferenciada y estructurada de instituciones, tribunales, fuerzas militares, legislaturas y similares. En los estados modernos, los funcionarios y otros funcionarios están limitados en sus acciones por las normas constitucionales, la legislación actual, las instrucciones, las costumbres (y en el pasado, las tradiciones jugaron un papel importante). El tiempo de los gobernantes ilimitados se ha ido: en los estados modernos, cualquier poder. debe obedecer ciertas reglas, En principio, el estado tiene el monopolio del uso legítimo de métodos violentos. Tal violencia, que permite que el aparato estatal obligue a las personas a cumplir con ciertas reglas, está en sí misma limitada por las leyes y reglamentos vigentes en este Estado (y esto difiere de la violencia individual).
El estado también tiene recursos económicos; para esto, se recaudan impuestos y derechos. El control estatal se extiende a todos los habitantes del territorio bajo su control, incluyendo no sólo a sus propios ciudadanos, sino también a los extranjeros. No sólo puede hacer leyes y establecer ciertas reglas, sino también velar por su aplicación, recurriendo a los tribunales y otros medios de coacción. El estado es capaz de obligar a sus súbditos a obedecer las leyes, sin importar lo que piensen sobre su justicia o injusticia. Cuanto más se desarrolla con éxito la construcción del estado, más arraiga la idea de un estado constitucional, que actúa en el espíritu de las leyes y excluye la arbitrariedad. La democratización de las bases estatales crea la institución de la ciudadanía, es decir, una conexión entre la persona y el Estado, que proporciona a todos sus habitantes, sin excepción, excepto a los extranjeros, ciertos derechos y les impone ciertos deberes.
No todos los estados encajan en este modelo ideal. Algunos estados no tienen el monopolio de la violencia legítima; esto sucede cuando el poder es desafiado por los rebeldes que controlan alguna parte del territorio estatal (ejemplo: los cuadristas fascistas en Italia después de la Primera Guerra Mundial), mientras que otros son muy malos para recaudar impuestos que satisfagan sus necesidades. Los funcionarios a veces usan su poder no para beneficio público, sino para beneficio personal. el estado puede hacer leyes que pocas personas obedecen. En general, hay diferentes niveles de desarrollo de la estatalidad, así como hay estados que se encuentran en estado de colapso.
Debe enfatizarse que los estados no democráticos con regímenes brutales a veces se preocupan por el bienestar de sus ciudadanos y persiguen objetivos que son beneficiosos para la sociedad; de la misma manera, existen "estados del mal" que sacrifican a su población en aras de intereses personales o metas utópicas de los gobernantes, los estados totalitarios y los regímenes dictatoriales pueden servir como ejemplo de esto.
Los Estados en su esencia son formaciones artificiales, similares a máquinas, que forman la sociedad a su imagen y semejanza. El estado liberal y democrático moderno ha logrado un progreso considerable en la mitigación de la violencia (incluida la reducción de la violencia en la vida privada), la protección de la propiedad y la creación de otras condiciones para el funcionamiento de una economía de mercado civilizada, el reconocimiento de los derechos humanos básicos y la creación sobre esta base de un entorno social y cultural. espacio para el desarrollo del individuo. Sin embargo, el estado moderno también tiene numerosos aspectos negativos, especialmente perceptibles en algunos regímenes específicos.
Los habitantes de cualquier estado, independientemente de su idioma, cultura y religión, independientemente incluso del grado de su autoidentificación individual con este estado, están obligados a obedecerlo y sus leyes como una sola autoridad suprema. Es interesante que el Abbé Sieyes, en su definición del estado (nación) como "una unión de personas sujetas a una sola ley" (durante la transición revolucionaria de Francia de una monarquía a una república), en parte habló de lo mismo que estamos hablando, es decir, no una nación, sino un estado. El estado moderno descansa sobre la base de la ciudadanía común, los derechos comunes y los deberes comunes para todos, el estado espera cierta lealtad de sus ciudadanos, pero, en general, no requiere un fuerte apego de ellos, una sola religión o idioma, valores. comunes a todos, y similares. Al mismo tiempo, los residentes de verdaderos estados-nación comparten algunos o todos estos valores.
Por el contrario, la existencia de una nación según Weber "significa ante todo la legitimidad de la expectativa de que algunos grupos experimentarán una fuerte solidaridad mutua entre sí y frente a otros grupos"; en otras palabras, el concepto de nación pertenece al ámbito de los valores, Weber también señala que existen diferentes opiniones acerca de cómo exactamente estos grupos deben ser singularizados o a qué acción concertada debe conducir la solidaridad que sienten. En el lenguaje ordinario, una nación no está necesariamente asociada con los habitantes de un estado en particular, en otras palabras, con los miembros de una comunidad política determinada.
Lo anterior no significa que en la práctica la composición de una nación no pueda ser agotada por los ciudadanos de un estado dado, simplemente no es necesario en absoluto. Estas diferencias son claramente visibles en el ejemplo de Alemania antes de su reciente unificación. Hasta 1990, había dos estados alemanes, aunque al mismo tiempo, según la creencia popular, que recibió la confirmación definitiva en el colapso de la RDA, solo había una nación alemana dividida entre ellos.
Ahora analicemos algunas de las diferencias más importantes entre naciones y estados. A pesar de la existencia de líderes de movimientos nacionales y organizaciones nacionalistas, así como de personalidades que actúan como heraldos de la idea nacional y portadores (en el sentido weberiano de la palabra) de sentimientos nacionales, las naciones aún no cuentan con funcionarios propios y otros funcionarios que desempeñar papeles formales predeterminados para ellos. Del mismo modo, no existen reglas claras para determinar la nacionalidad. Si bien los nacionalistas imponen a veces ciertas acciones o cierto estilo de comportamiento a algunos de los que se identifican (o, en opinión de los líderes nacionalistas, deberían identificarse) con esta nación, sin embargo, la observancia de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones derivadas de dicha identificación no está respaldada por ninguna medida coercitiva legal, a menos que sea autorizada y controlada por el estado. La nación como tal no tiene poder militar o policial, ni impuestos, ni medios de coerción. Solo un Estado que apoya las reivindicaciones y aspiraciones de una determinada nación (que puede o no ser nacional en sí misma) es capaz de proporcionar los medios y recursos para alcanzar los objetivos nacionales,
Puede objetarse que una nación que emerge de un movimiento nacional todavía puede, a veces, ejercer su poder, usar la violencia y extorsionar recursos materiales para su propio beneficio, incluso si no tiene el poder del estado detrás de ella. Sin embargo, en el moderno sistema internacional de estados, esto solo significa que tales movimientos se apropian de algunas de las funciones del estado, que al final se ve privado de parte del poder legítimo. Por ejemplo, los nacionalistas pueden crear ejércitos que tengan tal poder en un determinado territorio que el estado realmente pierda el control sobre este territorio y pierda la capacidad de imponer su voluntad sobre su población. En este caso, estamos ante una guerra civil o ante un movimiento de liberación nacional. Tal movimiento puede eventualmente crear un nuevo estado, pero años de lucha por el poder le costarán a la población muchos de los valores con los que se asocia un estado moderno, especialmente si era democrático liberal. En la práctica, la lucha de los nacionalistas contra el estado existente casi siempre destruye la ley y el orden y abre el camino a la más fuerte arbitrariedad y violencia. Sin embargo, uno no debería identificar a las naciones con aquellos movimientos que activan la conciencia nacional.
Una nación como tal no puede tener la organización interna típica de los estados modernos. No tiene autonomía, funcionarios, reglas y leyes, sólo existen recursos derivados de esa identificación psicológica que vincula a las personas que se consideran miembros de él.Si el Estado puede existir sobre la base de la subordinación formal de los ciudadanos a las normas que se les imponen, entonces la nación requiere miembros de una profunda fidelidad e identificación,
Todos vivimos bajo la jurisdicción de un estado u otro. Durante mucho tiempo no ha quedado ningún lugar en el mundo que no esté sujeto al poder o los reclamos de los estados ahora existentes, con la excepción de las personas apátridas (una categoría definida originalmente por la Sociedad de Naciones, que les emitió los llamados pasaportes Nansen). ), toda persona es ciudadano o súbdito de algunos estados. Al mismo tiempo, millones de personas prescinden por completo de una conciencia nacional y no se identifican con una nación en particular. a veces preguntan sobre esas cosas, generalmente responden en qué país viven, pero eso es todo: pensar en términos nacionales es simplemente extraño para ellos. Muchos de los que, según el criterio de etnólogos, lingüistas, politólogos y líderes de movimientos nacionalistas, deberían ser adscritos a una u otra nación, en realidad no se ven a sí mismos bajo esta luz y o bien no sienten en absoluto su nacionalidad, o se consideran miembros de alguna otra nación.
Según el ideólogo del nacionalismo, el catalán Prat de la Riba, que entendió bien las diferencias entre el estado y la nación, "el estado es fundamentalmente diferente de la nación, siendo una organización política que tiene independencia en el ámbito internacional, representando a la forma más alta de poder en el ámbito doméstico, y la tiene con los recursos humanos y financieros que le permitan salvaguardar su independencia y hacer valer su autoridad".
Nación de la Riba definida como "una unidad viva, orgánica, natural, que existe incluso a pesar de la presencia de leyes que no la reconocen. Es la naturalidad de la nación lo que ante todo la distingue de una obra de manos humanas tan artificial como el Estado".
En 1906, el monje capuchino Evangelista de Ibero, en su catecismo nacionalista para los vascos, expresó los mismos pensamientos, solo que de una forma más emotiva. En sus palabras, "la nación es algo natural, algo nacido de la naturaleza misma, mientras que el Estado es una creación artificial de la voluntad humana" (una cita más detallada se puede encontrar en la obra mencionada en la nota? 3).
Esta esencia natural de la nación, en oposición a la artificialidad del Estado, es constantemente enfatizada en los trabajos de los pensadores nacionalistas, sin embargo, luego de una madura reflexión, se vuelve claro que la nación no es una formación natural, sino cultural, el producto de un determinado desarrollo de la cultura, por lo que la identidad nacional puede ser considerada como un concepto no menos artificial que el de Estado,
Así, tanto la construcción de la nación como la construcción del estado resultan ser, para usar la expresión citada de Burckhardt, obras de la creatividad humana, los resultados de los esfuerzos conscientes de los líderes. El desafío es cómo analizar mejor las dificultades y los éxitos de ambos procesos y evaluar el grado de su complementariedad e incompatibilidad. La construcción exitosa de una nación no es de ninguna manera una tarea fácil, pero es probable que dicha tarea sea inferior a la construcción de una nación en complejidad, especialmente si se lleva a cabo simultáneamente con la creación del estado. Paradójicamente, las naciones se forman mucho más fácilmente cuando el estado está en crisis o en estado de desintegración. Curiosamente, la construcción de una nación (al menos en algunos sentidos del término) puede tener lugar con especial facilidad en ausencia de una sociedad civil compleja y estructurada. La formación de un estado moderno ya presupone la existencia de una sociedad civil suficientemente desarrollada. Por ejemplo, el Estado descansa sobre la base de una cultura jurídica que depende de la calidad de la educación jurídica en las universidades; sin esto, es casi imposible crear al menos la burocracia mínimamente eficaz que el Estado tanto necesita. El estado necesita una economía productiva que utilice el dinero como medio de intercambio; de lo contrario, es muy difícil recaudar impuestos. Estas consideraciones son de particular importancia cuando se discuten los procesos que tuvieron lugar en la Unión Soviética incluso antes de su colapso: la pérdida de legitimidad del partido que tomó el lugar del estado; sociedad civil débil. En tales condiciones, no es de extrañar que se recurra a la formación de naciones como medio para superar la crisis. Después de eso, no es difícil comprender el atractivo del nacionalismo y el crecimiento de su influencia en los estados que surgieron en el territorio de la antigua URSS.
En muchos países europeos, los procesos de construcción del estado se desarrollaron sobre la base de monarquías medievales bastante exitosas, que gradualmente se volvieron clasistas, absolutistas y, después de la Revolución Francesa, constitucionales. Entonces el desarrollo avanzó sobre la base de la democratización. Los matrimonios dinásticos y las guerras jugaron un papel importante, lo que condujo a la adquisición y pérdida de territorios y la unificación de varias tierras de la corona con sus propias estructuras estatales bajo el gobierno de un solo monarca. Con el tiempo, la corte real y su burocracia comenzaron a administrar estas tierras desde un solo centro, y en las monarquías constitucionales quedaron bajo la jurisdicción del poder legislativo central, por lo que un solo ejército, una sola jurisprudencia y un solo sistema de justicia. surgieron los impuestos y las finanzas, los reyes se convirtieron gradualmente en ciudadanos de su Estado. Al mismo tiempo, en las etapas inicial y media de la construcción del estado, nadie estaba particularmente interesado en la formación de una cultura común para todos, y se prestó muy poca atención al nacimiento de una sola lengua; Es cierto que los valores comunes se fijaron, sin embargo, sobre la base del principio "lo que es el rey, tal es la fe", que se aplicó en todas partes, con la excepción de los países con una población mixta, donde la tolerancia religiosa existía hasta cierto punto. La nobleza, el clero y, en mayor medida, las masas debían lealtad exclusivamente al gobernante de un territorio determinado, y si el territorio pasaba a otras manos, su población reconocía al nuevo gobernante sin mucha dificultad. De hecho, muchos nobles podían elegir a su propio rey y servirlo, independientemente de su origen. N.Preradovich en su estudio de los grupos de élite del Imperio Austro-Húngaro mostró la fuerte heterogeneidad de su aristocracia gobernante.
En las monarquías de Europa occidental con fronteras tempranas (Portugal, España, Inglaterra-Ouses-Escocia, Francia y, en menor medida, los países de Escandinavia), tanto los servidores de la corona como la gente común compartían un sentimiento de orgullo por su país, que pueden llamarse protonacionalistas, y se identificaron con ella. Estos sentimientos también estuvieron presentes entre la población de los reinos y territorios desmembrados, pero en este caso ya no se basaban en un lenguaje común para todos, es difícil determinar con exactitud cuándo surgió a partir de ellos lo que hoy llamamos cosmovisión nacional. No cabe duda de que esto sucedió ya después de la Revolución Francesa, en algunos casos como reacción a la expansión de la idea republicana jacobina, y en otros como resultado de la resistencia a las conquistas napoleónicas.
Con la democratización y la formación de una ciudadanía igualitaria para todos, estos estados se volvieron aún más nacionales. La irrupción del nacionalismo está indudablemente ligada a las ideas republicanas, pero no debemos olvidar que antes del siglo XX había muy pocas repúblicas en Europa. Paralelamente, se fue formando una lengua única en cada país, en gran parte debido a la actuación de la administración y los tribunales, que lo necesitaban puramente en la práctica. Por lo general, dicho lenguaje se construyó sobre la base de variantes relativamente exitosas del lenguaje literario, pero hasta finales del siglo pasado no formó parte del proceso de construcción consciente del lenguaje, que en Europa occidental avanzó lentamente y, en su mayor parte. , arbitrariamente,
Se podría decir que si los creadores de los estados hubieran tenido una mejor comprensión de la importancia de la construcción de la nación, se habrían involucrado mucho antes del inicio del siglo XX. En la práctica, resultó que la mayoría de los estados de Europa occidental se convirtieron en estados-nación más o menos exitosos incluso antes de que la idea misma de la construcción de la nación se estableciera y se volviera dominante. Como resultado, dichos estados han mantenido la estabilidad hasta el día de hoy, a pesar del surgimiento de movimientos nacionalistas periféricos en España, Francia y el Reino Unido (con la excepción de Irlanda). Curiosamente, cuando la crisis del franquismo cuestionó la existencia de una nación española unificada y estimuló fuertes movimientos nacionalistas periféricos, casi todos sus líderes prefirieron decir "Esto es un estado" o "Estado español", evitando el uso de la palabra “España”, así negaban (con más o menos fuerza y fervor retórico) la existencia de una nación española, pero no de un Estado español.
El siglo XIX, a primera vista, parece ser una era de construcción de naciones y de sueños sobre quién en los grupos nacionales oprimidos. Pero un estudio más cuidadoso de los acontecimientos históricos nos hace ver las cosas desde una perspectiva diferente. Después de tal estudio, las palabras del político liberal piamontés Massimo d'Azeglio, dichas en 1860, es decir, después de la unificación de Italia: "Hemos creado Italia, ahora necesitamos crear italianos", no parecen en absoluto accidentales. El significado aquí es que la formación del estado ya se completó con éxito, principalmente a través de métodos tradicionales, pero ahora la tarea de construir una nación está en la agenda. Aunque el nacionalismo ha sido una fuerza significativa en Alemania desde principios del siglo pasado, la La Confederación Alemana creada por Bismarck no fue el resultado de la construcción nacional, sino estatal, llevada a cabo bajo el liderazgo de Prusia, cuyas capas gobernantes no estaban muy entusiasmadas con la creación de una nación alemana, temiendo que llevaría a la democratización del país. Estado. En una Alemania unida, el nacionalismo aumentó y los intentos de construcción nacional se intensificaron. Sin embargo, durante el Segundo Reich, la heterogeneidad cultural y lingüística de las tierras alemanas no desapareció en el pasado. y las minorías nacionales mantuvieron su representación en el Reichstag.
De hecho, el surgimiento del pangermanismo en Austria, y hasta cierto punto en Alemania, fue el resultado de la hostilidad hacia un estado que no quería involucrarse seriamente en la construcción de una nación. No es coincidencia que Hitler expresara su hostilidad hacia la Spaatsglaubigkeit alemana en Mein Kampf.
Prusia se convirtió en el centro de la unificación alemana, Piamonte - Italia. Fue la existencia de estos dos estados clave, con sus burócratas, diplomáticos y funcionarios, lo que hizo posible la posterior construcción nacional que llevaron a cabo intelectuales, profesores universitarios, maestros de escuela, economistas y empresarios proteccionistas. Con el tiempo, en ambos países, este proceso condujo al surgimiento de formas extremas de nacionalismo. Al mismo tiempo, los pueblos "pequeños" de Europa central y del décimo este de Europa, que vivían en los imperios austrohúngaro y ruso, se encontraron en una situación completamente diferente. Estos pueblos llevaron a cabo la construcción nacional además del estado y contra su voluntad (las diversas fases de este proceso están bien descritas por Miroslav Groch). Esto se aplica, por ejemplo, a los checos, lituanos, estonios, eslovacos y también a los flamencos. Entre todos estos pueblos, los "portadores" originales de la idea nacional aún no habían pensado en la posibilidad de crear su propio estado, cuyo sueño apareció en el centro de sus esfuerzos solo mucho más tarde. Las cosas eran diferentes en Noruega, que rompió la unión con Suecia en 1905. Noruega ya tenía un cuasi-estado que hizo posible tal ruptura. El Gran Ducado de Finlandia, que formaba parte del Imperio Ruso, también tenía varias instituciones estatales autónomas. Hasta que el zarismo comenzó a llevar a cabo la rusificación de Finlandia, estas instituciones podían, sin irritar a San Petersburgo, ser utilizadas con fines de construcción nacional. Al mismo tiempo, el surgimiento de nuevos estados nacionales en esta región solo fue posible como resultado de la derrota militar del Imperio Austro-Húngaro y la crisis revolucionaria en Rusia. El colapso del Imperio Ruso llevó al reconocimiento de la completa independencia de Finlandia, el surgimiento de las tres repúblicas bálticas, la unificación de Polonia y la inclusión de Besarabia en Rumania. Al mismo tiempo, surgieron varios estados más, ninguno de los cuales duró más de tres o cuatro años: Bukhara, Khiva, Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Ucrania, tártaros y pueblos esteparios de Kazajstán. Esto fue posible bajo la influencia de la situación internacional de entonces, en particular, debido al hecho de que los países occidentales temían la expansión de la revolución bolchevique. A menudo, las naciones y los movimientos nacionales eran débiles, y los gobernantes bolcheviques de Moscú pudieron mantener el control, aunque a veces se vieron obligados a hacer ciertas concesiones, aunque de corta duración. Por lo general, las fronteras de los nuevos estados se dibujaban como Dios lo diría, y no correspondían a las fronteras étnicas y lingüísticas, y la población estaba compuesta por personas de diferentes nacionalidades e idiomas, lo que creaba las condiciones previas para futuras reclamaciones territoriales e irredentas de los vecinos. El resultado fue un deseo activo de construir una nación, lo que a su vez contribuyó a la inestabilidad de estos estados. Los grupos nacionales dominantes se dedicaron a la construcción de la nación, cuyo éxito puso en duda la lealtad de otros ciudadanos. Con el tiempo, esta tendencia condujo al debilitamiento o colapso de varios estados, como Checoslovaquia, Polonia y Yugoslavia, donde dominaban los serbios.
Según muchos, en nuestro tiempo, fue el nacionalismo lo que provocó el colapso de Yugoslavia y la Unión Soviética. Pero no debemos olvidar que en muchos casos los nuevos estados independientes fueron creados por las antiguas élites estatales, que intentaron ponerse al servicio de los sentimientos nacionales de la población, conservando al mismo tiempo la antigua estructura estatal (a veces junto con sus puestos), y también para evitar el cambio de fronteras anteriores. , a pesar de su inconsistencia con las realidades étnicas, lingüísticas y culturales, hasta cierto punto, los estados bálticos son una excepción a esta regla.
Complejidades de la construcción de la nación y el estado
El punto de partida para la discusión subsiguiente será el reconocimiento del hecho de que en la mayor parte del mundo los procesos de construcción nacional se desarrollaron de manera muy, muy difícil y, a veces, extremadamente dolorosa, sin importar lo que digan los partidarios de la libre determinación ilimitada. esto (afirmando el derecho de cualquier nación a su propia condición de Estado o predicando el carácter eterno y natural de las naciones) con sus nociones simplistas de la realidad histórica.Tomando esto como base, pretendo mostrar que no siempre es necesario esforzarse para la diversidad cultural que tanto valoramos o protegerla de la usurpación. En segundo lugar, intentaré convencer a los lectores de que en nuestro siglo, a diferencia del siglo pasado, cada vez es más difícil convertir cada uno de los estados existentes en uno nacional. De hecho, tales esfuerzos están haciendo que la construcción de naciones sea cada vez menos confiable, si no imposible, en muchas partes del mundo.
Puede demostrarse fácilmente que un estado democrático y de derecho que no es, estrictamente hablando, un estado-nación es todavía capaz de suscitar en sus ciudadanos sentimientos de lealtad y apoyo emocional que, en opinión de muchos, pueden pertenecer solamente a una nación.
Por otro lado, argumentaremos que los ciudadanos con mentalidad nacional bien pueden prescindir de la creación de sus propios estados nación si el estado multinacional existente es capaz de crear las condiciones para el desarrollo de su cultura y la preservación de su identidad nacional. Aquí hay una serie de dificultades terminológicas, ya que necesitaremos conceptos especiales para designar tanto a las naciones que existen en estados que no aspiran a convertirse en estados nacionales, como a los estados que no siguen una política de construcción nacional, pero que sin embargo adquieren algunas características. de los estados-nación, los Estados que merecen el nombre de "estados-nación" deben ser multinacionales, o al menos multiculturales. Sin embargo, no nos adelantemos y, en primer lugar, nos referiremos a una serie de hechos importantes que a menudo se ignoran en los debates intelectuales (y aún más políticos) sobre el nacionalismo.
Independientemente de lo que las diversas ideologías nacionalistas puedan afirmar sobre esto, las naciones no son creadas por naturaleza y no comienzan a exigir su propio estado por arte de magia. Ernst Gellner escribió sobre esto con toda certeza; esta conclusión está indirectamente respaldada por los resultados muy convincentes de Groch, quien demostró que se necesita mucho tiempo y se intensifica para despertar sentimientos nacionalistas en pequeños grupos, y que los intentos de despertar el nacionalismo radical entre la población de los estados occidentales estables y, aún más , para elevarlos a la lucha por la secesión y la independencia , yermo.
Existe una buena cantidad de evidencia de que "derecho de nacimiento" (en el sentido dado al término por Edward Shiels y Clifford Girtz) no se traduce en sí mismo como "nacionalismo nacional", aunque puede transformarse en "conciencia nacional". Yo mismo he demostrado, en mi estudio de la España moderna y la parte francesa del País Vasco, que por muy fuerte que sea la autoidentificación primaria basada en una lengua y un origen comunes, no necesariamente da lugar a una identidad nacional exclusiva, sin mencionar los llamados a la creación de un estado-nación. Más bien, parece como si los nacionalistas celosos estuvieran dispuestos a abandonar los rasgos "originales" como identificadores de su nación, reemplazándolos con reivindicaciones territoriales que hacen posible incluir en el número de miembros de la nación a aquellos que simplemente no pueden pretender poseer tales rasgos. rasgos "primarios" características. La transformación de una identidad nacional en una elección voluntaria, independiente de cualquier característica "original", implica el rechazo por parte de los movimientos nacionalistas de individuos que poseen estas características pero que no apoyan a los movimientos mismos. El nacionalismo, como mostró brillantemente Max Weber, no se puede reducir en modo alguno a la transferencia de rasgos distintivos originales al ámbito de la política. Los ideólogos del nacionalismo suelen ignorar este aspecto de la cuestión, reduciendo la base del movimiento nacionalista a los hablantes de una determinada lengua o a los seguidores de una determinada religión, y sin pensar en cuántas de estas personas ven realmente en tales atributos la base para la formación de una nación, o, más aún, la construcción de un estado nación. Por otro lado, al presentar sus reclamos, los nacionalistas a menudo cuentan a toda la población de un territorio dado como miembros de su nación, independientemente de su origen e incluso de su deseo de destacarse como una nación separada y crear su propio estado nacional. Un examen cuidadoso de todos los hechos relevantes podría socavar seriamente muchos reclamos nacionalistas, pero en países con conflictos nacionalistas reales, esto es casi imposible de hacer.
Otro problema que tanto los sociólogos como los políticos pasan por alto es que, en el mundo actual, las personas no se consideran con un solo atributo. Por regla general, las personas no tienden a verse como catalanes o españoles únicamente, aunque se les puede obligar a hacerlo. Hay pruebas de que una misma persona puede sentirse al mismo tiempo, digamos, catalán y español (y antes eslovaco y checoslovaco, y quizás incluso croata y yugoslavo), si no se le aparta por la fuerza de el derecho a esa doble autoidentificación. Por supuesto, muchos sienten una gran inclinación hacia un solo nombre nacional. Los nacionalistas simplemente están tratando de obligar a las personas a una autoidentificación inequívoca y debilitar (a través de la coerción o la persuasión) la posición de aquellos que buscan crear una sociedad basada en varias identidades. Al mismo tiempo, la creación y supervivencia de estados multinacionales está asegurada por la presencia precisamente de identidades duales. Podría dar muchos datos a favor de esta tesis, pero esto ya se ha hecho en mis otros trabajos. Por ejemplo, según una encuesta de residentes en Cataluña de 1982, el 32 % se describía como español o más español que catalán, el 40 % como español y catalán a partes iguales, el 17 % como más catalán que español y, finalmente, el 9 %, solo catalanes. . Entre aquellos cuyos padres eran naturales de Cataluña, las proporciones eran del 11%, 48%, 26,5% y 14%, respectivamente.Si ambos padres eran inmigrantes, el panorama era diferente: 34%, 37,5%, 12% y 11 % Finalmente, al encuestar a los inmigrantes, la distribución queda así: 64%, 26%, 4% y 2%,
Casi todos los nacionalistas no están satisfechos con tales hechos.Algunos nacionalistas declaran que el estado solo puede ser nacional y exigen que todos los ciudadanos se identifiquen con su estado y nacionalidad estatal. Otros nacionalistas argumentan que la existencia de una nación propia es incompatible con cualquier otra identidad más amplia Afortunadamente, hay políticos que reconocen la existencia de identidades duales y basan sus programas políticos en esto, políticos que no ven ninguna contradicción entre el sentido de pertenencia como un estado-naciones, y a una nación que no aspira a la estadidad, sin embargo, hay que admitir que en realidad muchas veces ceden a las demandas nacionalistas y comienzan a buscar la creación de un estado nacional separado para su propia nación.
Uno puede imaginar fácilmente una sociedad, cada miembro de la cual tiene más de dos identidades. Por ejemplo, uno puede verse a sí mismo como representante de su nación, ciudadano de su estado y miembro de una comunidad más grande, digamos, residente de Europa La autoidentificación con cualquiera de estas comunidades podría tener su propio significado y valor para cada persona, pero no habría contradicción entre estas autoidentificaciones.
En la misma encuesta catalana, se preguntó a los encuestados qué tan orgullosos estaban de ser españoles (se ofrecieron cuatro respuestas). El 33% de los encuestados dijo estar "muy orgulloso" y el 40% dijo estar "moderado" (para el conjunto de España, estas cifras son respectivamente 45 y 40%). Al responder a la misma pregunta sobre la pertenencia a la nacionalidad catalana, el 36% expresa un alto grado de orgullo y un 48% un grado moderado.Estas cifras significan que una gran parte de los encuestados se sienten orgullosos de pertenecer a ambas naciones y que muchos inmigrantes procedentes de otras partes de España que viven en Cataluña, se consideran orgullosamente catalanes (cabe señalar que la población de la provincia es más de un 30% migrante).
Estos hechos nos permiten hablar tanto de la creación deliberada como de la destrucción deliberada de naciones y estados. El primero requiere líderes inteligentes y moderados que sean conscientes de la complejidad de la realidad social y estén dispuestos a comprometerse. La segunda implica inevitablemente el conflicto, a menudo incluso la violencia y la represión, a las que se recurre en nombre del Estado o en nombre de una nación que quiere adquirir la condición de Estado. En algunos casos, el propio estado busca destruir los sentimientos étnicos originalmente existentes (en los que otros ven a la nación) a través de la política de desnacionalización, represión cultural y, en ocasiones, utilizando el aparato de represión. En otros casos, los lazos étnicos multilaterales que existen en una sociedad multicultural compleja se destruyen en nombre de cualquier nación. El éxito de tales acciones siempre depende de la voluntad de usar la fuerza y del entorno internacional que permita el uso de la fuerza o apoye a una de las partes en el conflicto, reconociendo su legítimo derecho a usar la fuerza. Los conflictos hacen que sea difícil, si no imposible, construir una sociedad civilizada cuyos miembros puedan vivir juntos en un solo estado, sin importar de qué nación se consideren. El resultado de tales conflictos es la emigración y los refugiados.
Sin embargo, de lo anterior se deduce que esto se puede evitar y es necesario pensar en cómo lograrlo. Desafortunadamente, muchos científicos sociales que se ocupan de estos temas, especialmente en países libres de tales conflictos, tienden a simplificar en exceso el tema del derecho a la autodeterminación y la secesión (y la base moral del deseo de secesión), y sienten simpatía por las víctimas. de opresión, real e imaginaria. En el siglo XX, la construcción de la nación, llevada a cabo por el estado o en contra de la voluntad del estado, a veces condujo a terribles conflictos.
Puede observarse que los estados actuales, que han alcanzado la etapa de estados-nación, o al menos se han convertido en estados-nación, han recorrido este camino con bastante éxito en el último siglo. En este sentido, podemos recordar la brillante monografía de Eugene Weber "De los campesinos a los franceses". De él se puede aprender cómo el estado francés, inspirado en la idea jacobina de la nación "una e indivisible", logró superar la heterogeneidad cultural y lingüística de Francia. La construcción decidida de la nación por parte de las fuerzas del estado francés terminó con un éxito increíble. El estado liberal-centralista español hizo lo mismo en el siglo pasado, pero su éxito fue mucho más modesto (aunque no debe pasarse por alto hasta qué punto España y el estado español lograron estimular el sentimiento nacional español durante los siglos, especialmente en los primeros tres cuartos del siglo pasado). Desde el punto de vista actual, estos logros ya no parecen tan atractivos, ya que tuvieron un precio que muchos considerarían excesivo,
El punto, sin embargo, no es cómo evaluamos la historia de los estados-nación actualmente existentes, sino si sus logros pueden repetirse en nuestro tiempo. El análisis sociológico muestra que hoy en día esfuerzos similares, sin importar cuán simpatizantes puedan ser, están condenados al fracaso en la mayoría de las sociedades y, por supuesto, no pueden tener éxito en las sociedades democráticas liberales. Las razones de esto merecen una discusión detallada, pero tendremos que limitarnos a unos pocos puntos.
En el mundo moderno, incluso en la periferia extrema, cada sociedad crea una élite intelectual, que, tanto por razones emocionales como, no lo olvidemos, por sus propios intereses, siempre protege los valores y características originales, como bien señaló Gellner. fuera, en una sociedad preindustrial agraria no existía. Hoy existen incluso en las propias sociedades agrarias.
Si bien no estoy de acuerdo con la noción que a menudo se encuentra en los escritos sobre nacionalismo de que los intelectuales, artistas y escritores son la fuerza única o líder en la difusión de ideas nacionalistas, el papel de los grupos silenciosos es sin duda importante. Hoy pueden defender estas ideas sobre la base de una vasta y vaga herencia ideológica No se debe pensar que los intelectuales se sienten atraídos solo por ideologías racionalizadas bien desarrolladas. Hay muchos ejemplos en los que una ideología desordenada e incoherente tiene un fuerte efecto en los sentimientos y emociones de las personas que, por lo demás, son capaces de comportarse de manera bastante racional. Hoy, los principios del nacionalismo están disponibles en formas que nunca estuvieron disponibles antes de los siglos XIX y XX. Las ideologías más influyentes del pasado -el fascismo y el comunismo- encontraron apoyo en la opinión pública internacional, cuyos líderes poco o nada sabían de sociedades donde se ponían en práctica ideas nacionalistas, contrarias a sus propios valores liberales. No nos engañemos hablando del fin de la ideología en el mundo moderno. En el vacío creado por la desaparición de muchas otras ideologías, el nacionalismo ha ganado una nueva fuerza sin precedentes.
Además, estas élites intelectuales pueden atraer fácilmente no solo a los círculos educados, sino también a través de los medios de comunicación a una amplia audiencia que era inaccesible en tiempos pasados.Una política educativa y cultural similar a la de la Tercera República francesa es difícilmente factible hoy en día.
En nuestro tiempo, los principios liberal-democráticos de legitimidad - las instituciones del estado de derecho - en palabras gozan de reconocimiento universal, incluso cuando en la práctica estos principios son violados. Por lo tanto, muchos países que necesitan el respeto de la comunidad mundial no pueden discriminar y reprimir a quienes reclaman su derecho a la cultura, la lengua y el pasado histórico, aunque estas demandas se vistan bajo la forma de un nacionalismo extremo. Esta es la realidad misma que los estados modernos no pueden ignorar a menos que quieran volverse autoritaristas. Pero el autoritarismo también es inaceptable para aquellos que no muestran simpatía o incluso tolerancia por los nacionalistas que desafían la idea de construir un estado-nación.
Ahora es necesario buscar nuevas formas de integración estatal que no se basen en la construcción de nación. Además, es importante considerar que muchos aspectos de la vida de las sociedades modernas no contribuyen en sí mismos a los reclamos de los nacionalistas que cuestionan el papel del Estado.Las fuerzas del mercado que crean la necesidad de la libre circulación de personas y capitales. y para la expansión del espacio económico están al mismo tiempo separados por las fronteras económicas del país. A pesar de la creciente demanda de reconocimiento de todo tipo de idiomas locales (que, como señaló Gellner, a veces desempeñan el papel de herramientas para ganar influencia política en las sociedades modernas), la economía mundial aún pone a los idiomas más comunes y ampliamente utilizados. en primer lugar. Pero si en la esfera comercial es preferible usar un idioma tan global como el inglés, entonces para la comunicación diaria puede ser más adecuado, digamos, no la versión estándar del alemán, sino su dialecto suizo. Sin embargo, no se debe esperar que completamente consideraciones racionales sobre la viabilidad económica de grandes formaciones políticas. Por ejemplo, en Yugoslavia en 1991, nadie pensó que sería mejor posponer los conflictos étnicos al menos hasta otoño, para no perjudicar la temporada turística. La economía planificada y centralizada de la URSS creaba lazos económicos independientemente de las fronteras entre las repúblicas, pero la idea de un mercado único soviético y su vital importancia para las repúblicas de ninguna manera podía compararse con su deseo de independencia. El nuevo nacionalismo crea obstáculos para la creación de un mercado amplio, y esto frena el crecimiento económico. El cálculo de los nuevos estados-nación sobre las ventajas de incorporarse al Mercado Común Europeo resulta muchas veces ilusorio.
Podría seguir y seguir sobre las complejidades de usar el poder estatal para crear estados-nación al estilo jacobino. Similar. Podría sumergirme en un análisis más detallado de por qué la construcción pacífica de naciones en sociedades multiculturales es tan difícil (especialmente si los pueblos que viven allí están territorialmente mezclados y si los "constructores" tienen prisa). Estas complejidades explican por qué el instrumento de construcción nacional es tan a menudo la violencia, ya sea por parte del Estado o de los movimientos nacionalistas de base.
Algunos argumentarán que la mejor solución a los problemas de construcción nacional es la democracia, que logró suavizar los conflictos de clase que hace sólo unas décadas parecían ser la principal amenaza para la estabilidad de las sociedades industriales. Creo que la democracia sí puede ser útil, pero no sin antes dejar de identificar la esencia de los procesos democráticos con el principio de la regla de la mayoría. Sin embargo, se puede dudar que la mejor forma democrática de resolver los problemas nacionales es una votación masiva sobre el tema. de autodeterminación El hombre moderno se siente conectado, aunque en diversos grados, con muchos grupos culturales y étnicos. La población de cada territorio se compone tanto de representantes de la cultura dominante como de minorías culturales. En estas condiciones, el intento de lograr la autodeterminación a través de un plebiscito, por regla general, resulta inútil. En los días de la Conferencia de Paz de Versalles, los bellos defensores de la autodeterminación de las naciones se enfrentaron al hecho de que la regla "dejar que el pueblo decida por sí mismo" simplemente no funcionaba, porque primero era necesario ponerse de acuerdo. sobre quiénes eran las personas que decidirían y, a menudo, la elección en sí misma predeterminaba el resultado, de ninguna manera aceptable para todos los que están llamados a tomar esta decisión, Sir Ivor Jennin.<пусть народ решает сам>Exteriormente parecía muy razonable, pero en realidad era un completo absurdo, porque el pueblo no puede decidir nada hasta que alguien decida en quién consiste este pueblo. Es muy fácil para un demócrata decir "¡que el pueblo decida!", pero esto es solo en teoría, pero en la vida real es extremadamente difícil. El estudio de estas complejidades es el campo de actividad de los sociólogos, y el análisis de la opinión pública, realizado de manera estricta y correcta, puede ser de gran beneficio (si dicho análisis no se realiza correctamente, puede surgir una imagen demasiado simplificada). En mi trabajo práctico en encuestas, yo mismo traté de revelar la complejidad de los fenómenos nacionales formulando la cuestión de la nacionalidad de tal manera que los encuestados en sus respuestas no estuvieran obligados a vincularse rígidamente a una sola nacionalidad.
La paradoja de la construcción nacional es que, tras el período del despertar nacional, con sus atributos como la creación de instituciones culturales, la estandarización del idioma, la organización de movimientos nacionalistas y la celebración de manifestaciones en apoyo de su propio estado independiente, llega el momento de que los líderes de los movimientos elijan entre medios pacíficos, puramente institucionales, el logro de sus objetivos declarados y el recurso a la violencia, la formación de sus propios grupos armados, o incluso, si el Estado que se les opone es lo suficientemente fuerte, recurrir a métodos del terror individual. En este punto, el liderazgo nacionalista generalmente pierde su antigua cohesión y una parte de él decide trabajar dentro del sistema político existente (dicha división es menos probable si el estado existente ya se está desmoronando por sí solo o si los nacionalistas reciben una fuerte apoyo internacional). Esta opción es de particular importancia si el país está transitando hacia la democracia desde un régimen autoritario que suprimió todas las aspiraciones nacionales.
Hay dos caminos para la transición a la democracia. Si, bajo el dominio del antiguo régimen autoritario, ya existen. Las instituciones regionales autónomas (de hecho o al menos en teoría), sus líderes, incluso si no han estado previamente del lado de la democracia, bien pueden comenzar a apelar a los sentimientos nacionales de la población para ganar así su apoyo en la lucha contra un centro débil o colapsado. A menos que surja en el centro un legítimo poder democrático con sus propios órganos representativos capaces de liderar rápida y eficazmente las negociaciones sobre la creación de una nueva estructura nacional (esto, en particular, requiere que se celebren elecciones en todo el país para los nuevos órganos centrales incluso antes de las regionales). se celebran elecciones), las regiones pueden comenzar a exigir la plena independencia. En tal situación, sus líderes generalmente proclaman la creación de nuevos estados y comienzan la construcción del estado y la nación. En este camino, tarde o temprano enfrentan muchas dificultades (¡crear una nación es una tarea muy difícil!), que los nuevos estados a veces simplemente no pueden superar. Aparentemente, esto es exactamente lo que está sucediendo en el territorio de la antigua Unión Soviética, sobre todo porque los antiguos burócratas comunistas, que de repente se convirtieron en nacionalistas, tienen muy poca idea del liberalismo y las instituciones democráticas.
Sin embargo, la transición a la democracia se puede realizar, como se hizo, digamos, en España, y manteniendo el estado preexistente, que no se identifica con el régimen anterior. Si esta transición es iniciada por el propio Estado posautoritario, actuando según la fórmula "reforma del tratado - ruptura contractual", surge un dilema para los nacionalistas convencidos: o participar en este proceso o rechazar cualquier cooperación con el poder estatal. El movimiento nacional previamente unido suele dividirse en partidarios de diferentes estrategias; algunos están a favor de la cooperación temporal, combinada con la presión sobre las autoridades para lograr la independencia, otros deciden participar en elecciones legislativas, lo que significa reforzar sus posiciones en negociaciones posteriores con el centro sobre la secesión o ganar autonomía en el marco de un nuevo estructura estatal federal o confederal. Un movimiento nacional que no tiene posibilidades de ganar su parte del poder dentro de un estado democrático
Introducción……………………………………………………………………………………………………3
Nación y Nacionalidad……………………………………………………………………3
Nación e idioma…………………………………………………………………………....4
Formación de las naciones…………………………………………………………………….4
Historia…………………………………………………………………………………………5
Cultura nacional………………………………………………………………..5
Aspecto psicológico………………………………………………………………....6
El concepto de “nación”…………………………………………………………………………...3
Historia y desarrollo de los enfoques de la interpretación de la “nación”………………………………8
Principales aproximaciones a la interpretación del término “nación”………………………………………….6
Nacionalismo………………………………………………………………………………..9
Conclusión…………………………………………………………………………………………...12
Lista de literatura utilizada……………………………………………………………….14
Introducción
Históricamente, el término “nación” (del latín nascor - nacer) se usaba en la antigua Roma para referirse a pueblos pequeños. Al mismo tiempo, se usó junto con el término de origen griego "ethnos", que denotaba una tribu (comunidad de personas), unidas por parentesco, similitud de idioma y territorio. Posteriormente, “nación” se utilizó principalmente para caracterizar los resultados de la fusión de varios grupos étnicos, que se produjo como resultado de la migración, la toma de territorio o la unificación de tierras, la asimilación. En diferentes situaciones, el término “nación” puede significar tanto una comunidad étnica como toda la población de un estado, y en inglés también puede servir como sinónimo del concepto de estado. Esta situación ha llevado a que en los trabajos de algunas escuelas científicas modernas e incluso en documentos internacionales, los conceptos de “nación” y “etnia” puedan usarse indistintamente.
El concepto de "nación"
Nación (del latín natio - tribu, pueblo) - comunidad socioeconómica, cultural, política y espiritual de personas de la era industrial http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F - cite_note-0, formado como resultado de la formación del estado; la fase del desarrollo de un ethnos (en etapas: clan - tribu - nacionalidad - pueblo - nación), en la que este ethnos particular adquiere soberanía y crea su propio estado de pleno derecho. Se puede considerar como una forma de vida étnica de la era industrial.
Existe otro punto de vista que afirma que una nación crea un estado para sus propias necesidades, mientras que la nación misma es entendida como una “superetnia”, es decir, una multitud de pueblos y nacionalidades interconectados que se relacionan entre sí con complementariedad positiva.
En el derecho internacional, es sinónimo de Estado.
Nación y nacionalidad
Es necesario distinguir entre conceptos interrelacionados, pero no idénticos, como "nación" y "nacionalidad". El concepto de "nacionalidad", que expresa la comunidad étnica, es sólo uno de los factores de la nación y la nacionalidad. Por lo tanto, es más estrecho que el concepto de "nación". La fuente de la conexión étnica de las personas es la comunidad de características genéticas y condiciones naturales de vida, lo que lleva a la diferenciación de este grupo primario de otro. La nación es una formación más compleja y tardía. Si los grupos étnicos han existido a lo largo de la historia mundial, entonces muchas naciones ya se han formado en el período de los tiempos nuevos e incluso modernos.
Una nación puede ser de 2 tipos: poliétnica (multinacional) o monoétnica.
Una nación es una comunidad histórica de personas que se desarrolla en el proceso de formación de una comunidad de su territorio, los vínculos económicos, el idioma, algunos rasgos de la cultura y el carácter que componen sus signos.
En algunos casos, un sinónimo de nación es el concepto de "pueblo"; en la ley constitucional de los países de habla inglesa y romana, un término que generalmente tiene los significados de "estado", "sociedad", "la totalidad de todos los ciudadanos".
nación e idioma
El idioma tampoco es un rasgo diferenciador universal de una nación: la singularidad de una nación no va necesariamente acompañada de la singularidad de una lengua. Hay naciones que comparten el mismo idioma entre sí (estos son alemán, inglés, árabe, serbocroata, azerbaiyano), y hay naciones que hablan un idioma ajeno a todos o casi todos los grupos étnicos: indios, chinos han (el los dos principales idiomas chinos hablados, el pequinés y el cantonés, aunque se les llama dialectos, están lingüísticamente separados entre sí más que el inglés del alemán).
En Suiza, una sola nación usa cuatro idiomas: alemán (65% de la población), francés (18,4%), italiano (9,8%) y romanche (0,8%). En Alemania, hay muchos dialectos locales que son muy diferentes del alemán estándar.
Formación de naciones
El surgimiento de las naciones está históricamente asociado con el desarrollo de las relaciones de producción, la superación del aislamiento y la fragmentación nacional, con la formación de un sistema económico común, en particular un mercado común, la creación y difusión de un lenguaje literario común, elementos comunes de cultura, etc. Así, las primeras naciones europeas crecieron sobre la base de grandes nacionalidades ya establecidas que tenían una lengua común, un territorio y otras características étnicas que actuaron como condiciones para la formación de estas naciones. En otros casos, las naciones se formaron incluso cuando todas las condiciones para su formación aún no estaban completamente preparadas. Así, en varios países de Asia y África, las naciones se formaron en el curso de la lucha por la independencia, y especialmente después de su conquista en el territorio formado históricamente como resultado de las particiones coloniales de tribus y nacionalidades que diferían en lengua, cultura. , lazos económicos y se convirtió en una forma de cohesión territorial y económica, desarrollo político y cultural de estos países. También debe tenerse en cuenta que la formación de las naciones no es una etapa universal en el desarrollo de todos los pueblos del mundo. Muchos pueblos pequeños (tribus, grupos lingüístico-territoriales) a menudo se fusionan con grandes naciones.
Ernest Gellner consideraba la sociedad industrial una condición para el surgimiento del nacionalismo y Benedict Anderson consideraba el nacionalismo una condición para la transición a una sociedad industrial.
Poetas, artistas, periodistas, historiadores y lingüistas juegan un papel importante en la formación de una nación (a veces se dice que casi todas las naciones europeas son proyectos de representantes del romanticismo). La formación de la nación escocesa estuvo muy influenciada por Robert Burns y Walter Scott, danesa por Hans Christian Andersen y Bertel Thorvaldsen, polaca por Frederic Chopin, Adam Mickiewicz y Henryk Sienkiewicz, italiana por Giuseppe Mazzini, finlandesa por Elias Lönrot, judía por Ben Yehuda y alemán - Schiller, Goethe y Herder.
Historia
Las primeras naciones modernas, según el clásico nacionalista Benedict Anderson, fueron latinoamericanas, formadas en el curso de la lucha contra la corona española, seguidas por Estados Unidos y luego Francia por un pequeño margen. Por primera vez, el concepto de nación en su significado político apareció precisamente durante la Gran Revolución Francesa, cuando se hizo necesaria la formación de una determinada comunidad a cambio de la pérdida de la "ciudadanía de la corona francesa".
Antes de 1750, ya es muy difícil detectar los inicios del nacionalismo, el nacionalismo es un fenómeno de los tiempos modernos.
En la década de 1800 surge el nacionalismo alemán, seguido de los nacionalismos de Grecia y los países escandinavos (1810-20), el nacionalismo italiano (1830), en la década de 1850-1900 el nacionalismo se extiende a los países de Europa del Este y la India, y al principio Siglo XX - a los países de Asia y África. Las naciones históricamente más jóvenes fueron las naciones de los vietnamitas y los camboyanos: su nacimiento tuvo lugar en 1930-50.
Así, la ideología del nacionalismo en una de sus vertientes consiste en aislar y aislar a una nación separada del total de nacionalidades que vivían antes del surgimiento de una nación en un determinado territorio. Luego del aislamiento de la nación, el paradigma del nacionalismo comienza a trabajar para la formación, protección y fortalecimiento de su nación.
Cultura nacional
Una nación es ante todo un fenómeno cultural, y sólo entonces étnico y social.
La cultura nacional en general no puede limitarse a los estrechos confines de una comunidad étnica homogénea. Por el contrario, el pleno desarrollo de la nación requiere un nivel de diferenciación de orientaciones espirituales y forma de vida mucho mayor que el étnico. Incluye diversas variantes de subculturas debido a factores étnicos, geográficos, sociales, económicos y de clase. A menudo se observa que una nación no se construye a través de la afirmación de la uniformidad. Es una formación sumamente heterogénea, compuesta por componentes de diversa índole, aunque cada uno de ellos individualmente contiene rasgos culturales comunes que distinguen a esta nación. Un rasgo característico de las culturas nacionales es su amplia diferenciación según las características profesionales y sociales.
Aspecto psicológico
En la economía tradicional, una persona nace, vive y muere en el mismo círculo, está rodeada de las mismas personas, sin necesidad de otra comunidad. La sociedad industrial rompe este cuadro: la gente se vuelve cada vez más móvil, los lazos vecinales y familiares se acaban. La nación restaura los lazos psíquicos y sociales de una persona a un nuevo nivel, correspondiente al ámbito global de la vida cotidiana. Benedict Anderson llamó a la nación una "comunidad imaginaria" - una comunidad que es creada y mantenida no por el conocimiento personal de los miembros, sino por el poder de su imaginación, sus sentimientos fraternos.
Principales aproximaciones a la interpretación del término “nación”.
La comprensión moderna especializada del concepto de nación, directamente asociada con la condición de Estado y la identidad cívica, nació durante la Revolución Francesa del siglo XVIII y reflejó el proceso inicial de formación de la identidad nacional. Junto al desarrollo de conceptos teóricos que reconocen a la nación como un actor político específico y de gran significación, existen también puntos de vista según los cuales la nación es una invención, una ficción. K. Popper y sus seguidores, en Rusia un grupo de científicos modernos (V. Tishkov, G. Zdravomyslov) consideran a la nación como un reflejo metafórico de la realidad etnocultural.
A pesar de la abundancia de interpretaciones teóricas de la nación en el pensamiento sociopolítico, en la actualidad podemos hablar del predominio de dos enfoques teóricos principales para su comprensión - constructivista y primordialista. Los partidarios del primero ven a la nación como el resultado de la actividad consciente de uno u otro sujeto: la élite intelectual, la solidaridad cultivada por el estado, etc. E. Gelner, E. Hobsbawm creen que las naciones deben su origen a las actividades del estado. Esta comprensión de la nación afirmó la fórmula “un pueblo, un territorio, un estado”, que sirvió de guía para la formación de los estados nacionales en Europa en el siglo XIX. Otro ejemplo de la idea y práctica de formar una nación provino de su reconocimiento como una comunidad orgánica, unida por una cultura común para las personas. Aquí, la lengua, las tradiciones y las costumbres cobraron protagonismo, centrándose en el origen común, factores de consanguinidad. El enfoque primordialista que se ha desarrollado sobre esta base interpreta a la nación como una comunidad de personas objetivamente formada, que tiene intereses bien definidos y cuya existencia no depende de las acciones conscientes de nadie. Lo más indicativo al respecto es la posición del célebre científico alemán de la segunda mitad del siglo XIX. Otto Bauer. Desde su punto de vista, una nación es un conjunto de personas, que se caracterizan por tener “un territorio común, origen, lengua, usos y costumbres, vivencias y pasado histórico, leyes y religión... Una nación es el conjunto de personas conectados en un carácter común sobre la base de un destino común”.
Según otra tipología, uno de estos conceptos podría llamarse condicionalmente étnico, y el otro - Expresar, o civil. Según el primero, una nación es una etnia, según el segundo, una nación es la totalidad de todos los ciudadanos de un estado, es decir, toda su población sin distinción de etnia.
Como puede verse por todo lo dicho anteriormente, en cada uno de ellos hay un elemento de verdad, pero de ningún modo toda la verdad. Ambos pierden de vista lo principal que hace de este o aquel conjunto de individuos una nación: la presencia de una patria común entre su pueblo constituyente. Los defensores del primer punto de vista no entienden que las personas que componen una etnia pueden o no formar una nación. Y los partidarios del segundo concepto no tienen en cuenta que los conceptos de patria, estado pueden o no coincidir con el concepto de patria. No quieren contar con el hecho de que para las personas que viven en este o aquel estado, puede ser o no su patria.
Dentro del marco del enfoque primordial, L. N. creó su teoría original de la etnogénesis. Gumilev. Propuso considerar las comunidades étnicas desde el punto de vista de la presencia en ellas de dos formas de movimiento: biológico, que incluía el impacto del paisaje geográfico, factores culturales, relaciones con los vecinos y social, lo que sugiere la presencia de una fuente especial. de desarrollo. Significaba la llamada pasión, manifestada en la concentración de la energía humana y en el comportamiento de personas específicas que marcan el tono y la dirección para el desarrollo de esta comunidad.
Hay una posición especial en marxismo, quien interpretó a la nación como una comunidad específica que tenía un significado secundario en relación con las clases, y presentó la cuestión nacional como parte integral de la lucha de clases en el período del capitalismo. El lugar de esta o aquella nación en la vida de la sociedad se determinaba según el grado de su autodeterminación política. En consecuencia, las comunidades nacionales se dividieron en aquellas que tienen capacidad de organización estatal (la propia nación) y aquellas que aún no están preparadas para este tipo de organización de su propia vida (el pueblo).
Los autores propusieron ideas directamente opuestas. cultural enfoque, en particular M. Weber, quien consideraba a la nación como una comunidad anónima de personas pertenecientes a una misma cultura. Con este entendimiento, se produjo la consolidación de la nación en la medida en que el pueblo dominaba y realizaba los valores grupales como los lineamientos rectores que sistematizan su visión del mundo. Se supuso que incluso los representantes de diferentes grupos étnicos, que dominan y se guían por el mismo sistema de valores, pueden considerarse representantes de una nación.
El significado político práctico de las interpretaciones constructivista y primordialista de la nación se expresa, en primer lugar, en el hecho de que las ideas que proponen crean diferentes marcos conceptuales para formular demandas al poder estatal en nombre de los grupos nacionales. El significado político más completo de varios tipos de enfoques teóricos e ideológicos se expresa en las diversas formas y tipos de nacionalismo.
Historia y desarrollo de los enfoques de la interpretación de "nación"
Las ideas sistematizadas sobre la nación comenzaron a tomar forma hace tres siglos. A principios del siglo XVIII. D. Vico planteó el concepto de desarrollo de las naciones, que anticipó el eurocentrismo de la Ilustración. En su libro Fundamentos de una nueva ciencia de la naturaleza general de las naciones, argumentó que existen leyes objetivas de desarrollo que son vinculantes para todos los pueblos. Estas ideas fueron luego desarrolladas en el programa de la Ilustración por Voltaire, Condorcet, Herder. Se creía que los pueblos "atrasados" no occidentales son representantes vivos de una etapa similar a la que alguna vez experimentaron los pueblos de Europa occidental. Otros conceptos basados en la idea de la diversidad de las formas de desarrollo de las culturas y civilizaciones fueron desarrollados por N.Ya. Danilevsky y O. Spengler, A. Toynbee y P. Sorokin.
Las primeras concepciones de nación fueron, como diríamos hoy, primordiales. K. Werdery escribe en un texto popular: “Incluso en los escritos del filósofo y teólogo alemán Johann Gottfried von Herder, las naciones -como los individuos- eran percibidas como actores en la historia, con su propio carácter o alma, misión, voluntad, espíritu; tienen una fuente/lugar de nacimiento -en los mitos nacionales, estos suelen ser cunas- y una genealogía (generalmente paterna), así como ciclos de vida, que incluyen nacimiento, períodos de prosperidad y decadencia, y miedo a la muerte; como referente material tienen territorios acotados como el cuerpo humano. A las naciones, como a los individuos, se les asigna una identidad, a menudo basada en el llamado carácter nacional. Así, la identidad nacional existe en dos niveles: en el nivel del sentido individual de pertenencia nacional y en el nivel de la identidad del todo colectivo en relación con otros similares.
Herder vio a las naciones como un fenómeno natural, cuyo crecimiento se explica por la acción de las leyes naturales, y declaró que los estados eran formaciones artificiales. “La naturaleza educa a las personas en familias”, escribió, “y el estado más natural es aquel en el que vive un pueblo, con un carácter nacional inherente a él... Nada es tan contrario a los objetivos mismos del gobierno como el crecimiento antinatural de el estado, la mezcla caótica de diferentes razas humanas y tribus bajo un mismo cetro". Por lo tanto, Herder sentó las bases no solo del nacionalismo cultural, sino también político, anticipando la tesis "una nación, un estado".
Hoy, la idea de naciones es menos romántica. He aquí una breve formulación constructivista: “Aquellos que usan los términos 'nación' y 'nacionalismo' tienden a dar por sentado su significado, primordial, santificado por la práctica e innegable. La situación actual dice mucho sobre su poder legitimador y protagonismo en el mundo moderno. Sin embargo, casi todos los teóricos más perspicaces en este campo coinciden en que estos términos pertenecen a esa capa de conceptos modernos que sirven a la causa de justificación ideológica y legitimación política de ciertas ideas sobre la unidad territorial, política y cultural.
Siendo necesarios para los procesos de integración interna de los nuevos estados europeos, tales conceptos fueron generados por el Renacimiento, los tiempos de expansión colonial, las guerras de religión y el capitalismo liberal burgués. En otras palabras, fue la necesidad del estado moderno de integración de la población lo que sentó las bases para la ideología del nacionalismo, que a su vez creó la nación. Como señaló Eric Hobsbawm, no fue la nación la que creó el estado, sino el estado el que creó la nación.
Las ideas cívicas y étnicas, constructivistas y primordialistas sobre las naciones se desarrollaron en paralelo, en dos paradigmas, diríamos, de diálogo. O.Yu. Malinova escribe: “Algunos [filósofos], en particular Mill y Renan, representaban a la nación como el resultado de la libre elección de personas que expresaban la voluntad de vivir juntos y bajo “su” dominio... Otros, por ejemplo, Mazzini, V. Solovyov, Masaryk, vio en él la encarnación de la voluntad de la Providencia, que ha destinado a cada parte de la humanidad a tener su propia misión; una forma natural de comunidad que asegura el progreso de una sola humanidad... Y aunque las interpretaciones de la nación propuestas por Mill y Renan permitieron el desarrollo en el espíritu del constructivismo, la visión esencialista de las naciones y el nacionalismo como "lo que le sucede a nosotros”, y no sobre “lo que está en la creación de lo que participamos” en el siglo XIX. definitivamente prevaleció".
En la cultura occidental, pertenecer a una nación se ha convertido en algo natural y necesario. E. Gellner, destacado investigador del problema de la nación y el nacionalismo, escribe: “Una persona sin nación desafía las normas generalmente aceptadas y, por lo tanto, causa disgusto. Una persona debe tener una nacionalidad, así como debe tener una nariz y dos orejas; en cualquiera de estos casos, no se excluye su ausencia, ya veces esto ocurre, pero esto siempre es resultado de un accidente y en sí mismo ya es una desgracia. Todo esto parece evidente, aunque, por desgracia, no lo es. Pero el hecho de que esto haya entrado involuntariamente en la conciencia como una verdad evidente es el aspecto más importante o incluso la esencia del problema del nacionalismo. La nacionalidad no es una propiedad humana innata, pero ahora se percibe como tal...
Nacionalismo
El nacionalismo (nacionalismo francés) es una ideología y dirección política, cuyo principio básico es la tesis del valor de la nación como la forma más alta de unidad social y su primacía en el proceso de formación del estado. Se distingue por una variedad de corrientes, algunas de ellas se contradicen entre sí. Como movimiento político, el nacionalismo busca proteger los intereses de la comunidad nacional en las relaciones con el poder estatal.
En esencia, el nacionalismo predica la lealtad y la devoción a la propia nación, la independencia política y el trabajo en beneficio del propio pueblo, la unificación de la identidad nacional para la protección práctica de las condiciones de vida de la nación, su territorio de residencia, los recursos económicos y valores espirituales. Se basa en un sentimiento nacional, que es similar al patriotismo.
Debido a que muchos movimientos radicales contemporáneos enfatizan sus connotaciones nacionalistas, el nacionalismo a menudo se asocia con la intolerancia étnica, cultural y religiosa. Tal intolerancia es condenada por los partidarios de las corrientes moderadas del nacionalismo.
Los medios rusos a menudo se refieren al etnonacionalismo como "nacionalismo", especialmente en sus formas extremas (chovinismo, xenofobia, etc.), que enfatizan la superioridad de una nacionalidad sobre las demás. Muchas manifestaciones de nacionalismo extremo, incluida la incitación al odio étnico y la discriminación étnica, son delitos internacionales.
El nacionalismo enfatiza las diferencias, el color y la individualidad de las naciones. Estos rasgos distintivos son de naturaleza cultural y étnica. La identidad nacional contribuye a la identificación de inclusiones extranjeras existentes en la cultura y al análisis racional de las perspectivas de nuevos préstamos de otras culturas en beneficio de su nación.
Además, el nacionalismo ve a la nación como equivalente al individuo, como un organismo sociológico. La igualdad de las personas ante la ley, independientemente de su condición social u origen, es análoga a la igualdad de las naciones, independientemente de su tamaño o poder, desde el punto de vista del derecho internacional. En la mente del nacionalista, las naciones pueden tener talentos o sentirse víctimas. La nación también une a la generación presente con el pasado y el futuro, lo que motiva a las personas a una alta entrega, al punto de estar dispuestas a sacrificar su vida por su salvación.
Asociados con este concepto están conceptos tales como "valores nacionales", "intereses nacionales", "seguridad nacional", "independencia nacional", "identidad nacional", etc.
Si bien lo anterior se aplica al nacionalismo en general, sus variedades también pueden plantear otros requisitos ideológicos: la formación de una nación en torno a un determinado grupo étnico (nacionalidad), estatus legal universalmente igualitario, etc.
Dependiendo de la naturaleza de las tareas establecidas y resueltas, se están formando varios tipos de movimientos nacionales en el mundo moderno. La clasificación más utilizada es la realizada por H. Cohn, quien introdujo los conceptos de nacionalismo político y étnico. La mayoría de los expertos (incluido el propio Kohn) creen que cada nación madura contiene ambos componentes.
Nacionalismo cívico(otros nombres: revolucionario democrático, político, nacionalismo occidental) sostiene que la legitimidad de un estado está determinada por la participación activa de sus ciudadanos en el proceso de toma de decisiones políticas, es decir, la medida en que el estado representa la "voluntad de la Nación." Al mismo tiempo, la pertenencia de una persona a una nación se determina sobre la base de una elección personal voluntaria y se identifica con la ciudadanía. Las personas están unidas por su condición política igualitaria como ciudadanos, la misma condición jurídica ante la ley, el deseo personal de participar en la vida política de la nación, la adhesión a valores políticos comunes y una cultura cívica común. Es fundamental que una nación esté formada por personas que quieran vivir juntas en un territorio común.
nacionalismo de estado Sostiene que una nación está formada por personas que subordinan sus propios intereses a las tareas de fortalecimiento y mantenimiento del poder del Estado. No reconoce intereses y derechos independientes asociados al género, la raza o la etnia, porque cree que tal autonomía atenta contra la unidad de la nación.
nacionalismo liberal enfatiza los valores liberales y sostiene que existen valores humanos universales, como los derechos humanos, en relación a los cuales las categorías morales patrióticas ocupan una posición subordinada. El nacionalismo liberal no niega priorizar a los más cercanos y queridos, pero cree que esto no debe ser a expensas de los extraños.
nacionalismo étnico(otros nombres: etnonacionalismo, cultural-étnico, orgánico, romántico, nacionalismo oriental) cree que la nación es una fase en el desarrollo de una etnia y en parte se opone al nacionalismo cívico. Actualmente, por regla general, aquellos movimientos que enfatizan el etnonacionalismo se denominan "nacionalistas". Desde su punto de vista, los miembros de una nación están unidos por una herencia común, lengua, religión, tradiciones, historia, lazos de sangre basados en un origen común, apego afectivo a la tierra, por lo que juntos forman un solo pueblo. Para que las tradiciones culturales o la etnia formen la base del nacionalismo, deben contener ideas generalmente aceptadas que puedan convertirse en una guía para la sociedad.
A veces, al clasificar nacionalismo cultural, por lo que el nacionalismo étnico se convierte en un concepto más estrecho. El nacionalismo cultural define a una nación por un idioma, una tradición y una cultura comunes. La legitimidad del Estado proviene de su capacidad para proteger a la nación y promover el desarrollo de su vida cultural y social. Por regla general, esto significa el apoyo estatal a la cultura y el idioma de la mayoría étnica, así como el fomento de la asimilación de las minorías étnicas para preservar la uniformidad de la nación.
Nacionalismo étnico primordial cree que la nación se basa en un origen común, real o supuesto. La pertenencia a una nación está determinada por factores genéticos objetivos, "sangre". Los defensores de esta forma argumentan que la autoidentificación nacional tiene antiguas raíces étnicas y, por lo tanto, es natural. Abogan por el autoaislamiento de la cultura de la mayoría étnica de otros grupos y no aprueban la asimilación.
El nacionalismo extremo a menudo se asocia con el extremismo y conduce a agudos conflictos internos o interestatales. El deseo de asignar para la nación que vive dentro del país, su propio estado conduce al separatismo. El nacionalismo de estado radical es un componente clave del fascismo y el nazismo.
La confusión de la ideología y la estructura ecléctica de los movimientos políticos característicos del nacionalismo a menudo abren oportunidades para una política de "doble rasero". Por ejemplo, las “naciones hegemónicas” que se esfuerzan por preservar su cultura son acusadas de chovinismo de gran potencia, la lucha de los pueblos pequeños por la independencia nacional se denomina separatismo y viceversa.
En el idioma ruso moderno, el significado más utilizado de la palabra “nacionalismo” difiere de la ideología descrita en este artículo y en su significado se acerca al chovinismo, la etnocracia y la xenofobia. Tiene una connotación negativa pronunciada y enfatiza la superioridad de la propia nación, el antagonismo nacional y el aislamiento nacional. Cabe señalar que el uso negativo del concepto de "nacionalista" existe no solo en Rusia.
Conclusión
Una discusión de dos definiciones temporales muy aproximadas ayudará a llegar al fondo de este vago concepto.
Dos personas pertenecen a una misma nación si, y sólo si, los une una cultura, la cual, a su vez, se entiende como un sistema de ideas, símbolos, conexiones, formas de comportamiento y comunicación.
Dos personas pertenecen a la misma nación si, y sólo si, reconocen que el otro pertenece a esa nación.
En otras palabras, las naciones son hechas por el hombre; las naciones son el producto de las creencias, pasiones e inclinaciones humanas. Un grupo ordinario de personas (digamos, habitantes de un determinado territorio, hablantes de un determinado idioma) se convierte en una nación siempre y cuando los miembros de este grupo reconozcan firmemente ciertos derechos y obligaciones comunes entre sí en virtud de su pertenencia. Es el reconocimiento mutuo de tal compañerismo lo que los convierte en una nación, y no otras cualidades comunes, cualesquiera que sean, que separan a este grupo de todos los que están fuera de él.
Cuando un ethnos coincide con la población de un estado que es al mismo tiempo socior (por supuesto, estamos hablando de estados modernos y sociors), entonces este conjunto de personas es casi necesariamente una nación. Si no existe tal coincidencia, las cosas son mucho más complicadas.
Cuando existen varios grupos étnicos dentro de un estado, entonces las personas que componen cada uno de ellos pueden formar solo un grupo étnico, pero no una nación separada, sino que también pueden ser una nación independiente. Todo depende de lo que consideren su patria: todo el país en su conjunto, o sólo la parte densamente poblada.
Así, la población de un país, dividida en varios grupos étnicos, puede o no ser una sola nación. El punto es si todos los ciudadanos del estado lo aceptan como su única patria o no. Si aceptan, entonces todos forman una nación, pero si los miembros de cada una de las etnias tratan como su patria solo la parte del territorio del país que habitan, entonces hay tantas naciones en el país como grupos étnicos. en eso.
Con este entendimiento, la nación aparece como un fenómeno puramente subjetivo: debido a las opiniones de las personas, sus puntos de vista, puntos de vista. Y algunos investigadores, absolutizando estos momentos, llegan a la conclusión de que la nación, como el ethnos, no existe en absoluto en la realidad social. Estos fenómenos existen sólo en la mente de las personas. Una visión extrema es que los grupos étnicos y las naciones existen solo en la mente de los investigadores, son solo sus estructuras mentales.
El punto, sin embargo, es que la autoconciencia nacional se forma bajo la influencia de ciertos factores objetivos, que ya se han considerado anteriormente y entre los cuales los intereses materiales objetivos juegan el papel principal. También hay que tener en cuenta que la conciencia de nacionalidad no es un producto puramente mental. Siempre incluye un sentido de pertenencia nacional, un sentido de patriotismo, uno de los sentimientos sociales más fuertes.
Por supuesto, la formación de la conciencia y un sentido de pertenencia nacional ocurre bajo la influencia de la ideología nacional y, por lo tanto, de las personas que crean tal ideología. A partir de esto, algunos investigadores concluyen que una nación, como una etnia, es una creación libre de un grupo de intelectuales que, por una u otra razón, están interesados en crear tal comunidad. Difícilmente se puede negar el enorme papel de la intelectualidad en la formación de la conciencia y los sentimientos nacionales, y por tanto de la nación. Y, sin embargo, ni una nación ni una etnia pueden crearse al antojo de una élite intelectual o política.
Lista de literatura usada:
Principal e indicadores macroeconómicos (2)
Resumen >> Astronomía"Principal e indicadores macroeconómicos" 1. Valovy nacional Producto individual Ciencia económica... іtnostі. Desde el punto de vista legal interpretación incluso como está permitido, por lo que está vallado... ver la actividad. Tinyova economía en principal actuar a la vista de esos tres bloques ...
Principal Conceptos liberales occidentales de regulación económica
Resumen >> FilosofíaPolítica anticrisis del estado. Moderno interpretación no niega el keynesianismo, ... Mr. United naciones comenzó a preparar la Conferencia sobre ... sistemas económicos funcionales Principal condiciones para el buen funcionamiento de una economía de mercado...
Principal ideas de la filosofía religiosa rusa
Informe >> FilosofíaSobre el destino histórico de Rusia. En su interpretación La historia rusa de la ortodoxia como ... que comenzaron a considerar nación como un fenómeno espiritual. En el corazón de la historia... los problemas filosóficos más complejos. Entre principal problemas de la filosofía religiosa rusa del fin...
Kara-Murza S.G. Que es una nacion. 2006
Lenin V.I. Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación // Completo. col. Op. T 25
Tereshkovich P.V. Nation // Libro de referencia filosófico.
Anderson B. Comunidades imaginadas. Reflexiones sobre los orígenes y la difusión del nacionalismo. - M.: Kanon-Press-Ts, 2001. - 320 p. - ISBN 5-93354-017-3
Anderson B., Bauer O., Hrokh M. et al.Naciones y nacionalismo. - M.: Praxis, 2002. - 416 p. - ISBN 5-901574-07-9
Balibar E., Wallerstein I. Raza, nación, clase. Identidades ambiguas. - M.: Logos-Altera, Esce Homo, 2003. - 272 p. - ISBN 5-8163-0058-X
Gavrov S. N. Cultura nacional y modernización de la sociedad. - M.: MGUKI, 2003. - 86 p.
Gellner E. Naciones y nacionalismo. - M.: Progreso, 1991.
Dolor E. Entre imperio y nación. - M.: Nueva editorial, 2004. - 248 p. - 1500 copias. - ISBN 5-98379-012-9
Hobsbaum E. Naciones y nacionalismo después de 1780. - San Petersburgo: Aletheya, 1998.
nación". AG Zdravomyslov y A.A. Tsutsiev escribe sobre naciones: "En el primordialista interpretación...hay dos principal modelos nación: francés "civil", que representa nación como "comunidad...
Siglo XIX en diversas regiones del mundo tuvo lugar el proceso de formación de naciones en el sentido moderno del término.
HISTORIA EN TÉRMINOS
Nación (del lat. natio - tribu, pueblo) - comunidad social y económica, cultural, política y espiritual de personas de la era industrial. Naiia se desarrolla en el papel de la formación del estado, es una fase del desarrollo de una etnia (en etapas: clan - tribu - nacionalidad - pueblo - naiia). La consolidación en la vida real generalmente se asocia con el hecho de que un grupo étnico en particular adquiere soberanía y crea su propio estado de pleno derecho. En derecho internacional, el término "naiya" se utiliza como sinónimo del término "estado". Nación también se puede definir como la comunidad histórica de personas, que se forma en el contexto de la formación de la comunidad de su territorio, los vínculos económicos, el idioma, algunos rasgos de la cultura y el carácter, que constituyen sus características.
Se consideran las primeras naciones modernas latinoamericanas, formadas durante la lucha contra la corona española. La nación estadounidense estaba tomando forma rápidamente. Por primera vez, el concepto de nación en el sentido político de la palabra apareció durante la Revolución Francesa, cuando se hizo necesario formar una determinada comunidad a cambio de la pérdida de la "ciudadanía de la corona francesa". Se puede argumentar que el nacionalismo surgió en los tiempos modernos.
En la primera década del siglo XIX Surgió el nacionalismo alemán, seguido de los nacionalismos de Grecia y de los países escandinavos (años 10-20 del siglo XIX), el nacionalismo italiano (años 30 del siglo XIX). B 1850-1900 el nacionalismo se extendió a los países de Europa del Este y la India, ya principios del siglo XX. - en Asia y África. La ideología del nacionalismo justifica la necesidad de aislar y aislar una nación separada del número total de pueblos que vivían antes del surgimiento de una nación en un territorio determinado. Al mismo tiempo, las naciones se esfuerzan por crear un estado nacional, sin el cual el desarrollo posterior de la nación se vuelve problemático.
Arroz. 5.14. E. Aelacroix. Libertad en las barricadas
Puede descargar respuestas preparadas para el examen, hojas de trucos y otros materiales de estudio en formato Word en
Utilice el formulario de búsqueda
Formación de las naciones europeas
fuentes científicas relevantes:
- Respuestas al examen de la asignatura de Historia General
| Respuestas al examen estatal.| 2014 | docx | 0,64 MB
1. LA INDIA EN LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XX 2. Características del desarrollo del feudalismo asiático ("modo de producción asiático"). 3.Francia de la era de Napoleón Bonaparte. "Códigos" de Napoleón Código de Napoleón 1804.
- Ley internacional
Shcherbinina O. E. y otros | Notas de lectura. Krasnoyarsk: IPK SFU, - 301 p. | Complejo educativo y metódico.| 2008 | Rusia | pdf | 2,4 MB
Esta publicación forma parte de un complejo educativo y metodológico electrónico en la disciplina "Derecho Internacional", que incluye un plan de estudios, un manual para seminarios,
Poco después del final de la Segunda Guerra Mundial, comenzó el renacimiento del movimiento europeísta. Bajo el liderazgo de Kuderhove-Kalergi, se recreó la Unión Parlamentaria Europea, que se convirtió en un club político de parlamentarios de países de Europa Occidental. En diciembre de 1946, tuvo lugar en París la formación de la Unión Europea de Federalistas, que desarrolló las tradiciones de la Unión Paneuropea de antes de la guerra. El Movimiento Socialista para la Creación de los Estados Unidos de Europa y la organización demócrata cristiana "New International Groups" trabajaron en estrecha colaboración con él. Representantes de círculos empresariales que compartían ideas europeas se unieron en 1947 en la Liga Europea para la Cooperación Económica. La configuración del programa de todas estas organizaciones se basó en las ideas del federalismo paneuropeo. En un congreso celebrado en Montreux en agosto de 1947, los partidarios de la federalización de Europa formularon los principios y objetivos más importantes de este proceso. Se aclaró que la federalización no implica la superación de la soberanía nacional y el logro de la unidad "sistémica", "organizativa" de Europa. La federalización fue vista como la armonización de "realidades de diferentes niveles": naciones, pueblos, regiones, idiomas, tradiciones políticas, intereses económicos. Tal federación podría crearse, según los participantes, solo a través de los esfuerzos de "grupos e individuos", y no de los gobiernos. El iniciador del movimiento europeísta alternativo, basado en los principios de la cooperación interestatal, fue Winston Churchill. De manera característica, el propio Churchill nunca compartió las ideas del europeísmo y fue un decidido oponente a la federalización del continente. Pero evaluó con mucha visión de futuro la importancia de la integración de los países de Europa occidental en las condiciones del comienzo de la Guerra Fría. En septiembre de 1946, en vísperas de la inauguración de la decisiva conferencia del Consejo Ministerial sobre la "cuestión alemana", Churchill pronunció el discurso "La tragedia de Europa" en la Universidad de Zúrich. “Nuestro primer paso debería ser el establecimiento del Consejo de Europa”, dijo. -Aunque no todos los estados europeos muestren su disposición a unirse de inmediato a la nueva comunidad, la crearemos como parte de aquellos países que expresen tal disposición. La tarea de liberar por completo a la gente común de la amenaza de la esclavitud y la guerra, en cualquier país en el que vivan, debe decidirse sobre la base más importante, cuál debería ser la disposición de los ciudadanos de estos países, tanto hombres como mujeres, a morir en lugar de morir. que someterse a la tiranía de otro. Al pedir la unidad de los países europeos, Churchill fue el primero de los políticos de la posguerra no solo en declarar la necesidad de que Alemania participara en el proceso de integración, sino que también lo señaló como el "núcleo del continente". Hizo hincapié en que la asociación entre Francia y Alemania debe desempeñar un papel de liderazgo en la creación de una "Europa unida". “Gran Bretaña, la Commonwealth of Nations británica, Estados Unidos y la Rusia soviética deben convertirse en socios y garantes en la construcción de una nueva Europa y deben continuar defendiendo su derecho a una existencia pacífica y a la prosperidad”, dijo Churchill. Es fácil comprender que el verdadero significado del proyecto propuesto era la formación de un bloque político-militar europeo con la participación de Alemania, capaz de convertirse en un contrapeso a la influencia soviética. Gran Bretaña, como aliado estratégico de Estados Unidos, adquiriría en tal situación el papel de patrón en relación con los países de Europa occidental, y también se vería relevada de la necesidad de sacrificar "relaciones especiales" con la Commonwealth of Nations británica. en nombre del proyecto paneuropeo. El momento culminante de la "cruzada" de Churchill "por la salvación de Europa" se produjo en mayo de 1948. En el congreso de La Haya, que reunió a ochocientos delegados de toda Europa occidental -políticos, industriales, sindicalistas, científicos-, Churchill fue elegido presidente de honor. Se dirigió a los presentes con un apasionado llamado a unir esfuerzos políticos para defender los logros democráticos, así como para expandir la cooperación económica y militar entre los países de Europa. Sin embargo, entre los congresistas prevalecieron los partidarios de la idea federalista, que no querían ver otra coalición política en la Europa Unida. De acuerdo con las decisiones del congreso, se comenzó a trabajar en la creación de una organización paneuropea centrada en la cooperación humanitaria. El 5 de mayo de 1949 se proclamó en un congreso en Estrasburgo la formación del Consejo de Europa (CE). Los objetivos y principios de las actividades de esta organización reflejaron un compromiso entre los partidarios de los conceptos más diversos ya veces opuestos de la construcción europea. El Consejo de Europa declaró su intención de buscar la unidad de los países europeos en la defensa de los ideales de democracia, estado de derecho y derechos humanos. La estructura organizativa del Consejo de Europa incluía un Comité de Ministros de Relaciones Exteriores y una Asamblea Consultiva cuyos miembros eran designados por los parlamentos nacionales. Sin embargo, estos órganos no recibieron amplias prerrogativas. En el futuro, el Consejo de Europa se ha convertido en un foro paneuropeo autorizado, que influye activamente en la opinión pública de los países europeos. Pero en las condiciones de la Guerra Fría, su actividad política fue extremadamente difícil. Los líderes de la diplomacia francesa J. Bidault, R. Schuman, R. Pleven, J. Monet apoyaron la creación del Consejo de Europa, pero al mismo tiempo abogaron por una mayor integración de los países de Europa Occidental. En 1949, Michel Debré, uno de los futuros "padres fundadores" de la Quinta República, publicó el "Proyecto de Pacto para la Unión de Estados Europeos". Debre argumentó que "las naciones no querrán renunciar a su soberanía, que confunden con la libertad de los ciudadanos", y que "hay que mantener esa ilusión para evitar consecuencias negativas". Pero para que la Unión sea realmente eficaz, Debre llamó no sólo a profundizar la cooperación entre las “naciones interesadas” en todos los ámbitos, sino también a crear poderosas instituciones supranacionales. Según su proyecto, la Asamblea de Naciones Europeas y el Árbitro de la Unión (de hecho, el presidente) tendrían que ser elegidos por sufragio universal directo, lo que dotaría a la Unión de legitimidad supranacional. “Dejemos nuestra provincia, quería decir, nuestra nación”, concluyó Debré. Las convicciones federalistas de Debre y otros gaullistas pronto fueron reemplazadas por el escepticismo sobre la idea de una Europa unida. Pero entre los políticos franceses que representaban a los partidos gobernantes de la Cuarta República, los planes para la integración de Europa Occidental siguieron siendo muy populares. En 1949, Jean Monnet, Etienne Hirsch y Paul Reuter desarrollaron el concepto de crear una organización de integración económica: la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. El proyecto parecía bastante moderado: la competencia de los órganos de gobierno supranacionales de la CECA se consideraba secundaria, derivada de los poderes de los gobiernos y parlamentos nacionales, y el alcance de sus actividades se limitaba estrictamente a los marcos sectoriales. Sin embargo, como enfatizaron explícitamente los autores del tratado CECA en uno de sus primeros borradores, “la implicación política más importante de esta propuesta es abrir un paso en los bastiones de la soberanía nacional lo suficientemente localizados para ser inobjetables y lo suficientemente profundos para atraer a los estados a unidad." La estrategia de integración desarrollada por Monnet y sus colegas se denominó "método comunitario". Supuso la federalización de Europa como objetivo final, pero se basó en pasos muy moderados, locales y pragmáticos en la formación de un mecanismo de integración. El 9 de mayo de 1950, el Ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Robert Schuman, emitió una declaración sobre los principios para establecer la CECA. “Una Europa unida”, señaló, “no puede crearse en un solo paso, o mediante una simple fusión. Se formará a través de logros concretos, como resultado de los cuales, en primer lugar, se creará una solidaridad real”. La eficacia del enfoque comunitario quedó demostrada por el fracaso de otra iniciativa de la diplomacia francesa. El 24 de octubre de 1950, René Pleven dio a conocer un plan para crear una fuerza armada europea unificada que podría convertirse en el núcleo de la Comunidad Europea de Defensa (EDC). En mayo de 1952, los representantes de Francia y la RFA firmaron el acuerdo EOC. Italia, Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo. Pero nunca entró en vigor, ya que la nueva composición del Parlamento francés se negó a ratificar el tratado. Las discusiones sobre la EOC duraron en los círculos políticos franceses hasta agosto de 1954 y mostraron claramente que la integración política profunda era percibida incluso por muchos partidarios de una Europa Unida como una amenaza a la soberanía nacional. El destino del pragmático "plan Schumann" resultó ser diferente. En 1951, en París, los representantes de Francia, la RFA, Italia, Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo firmaron el Tratado Constitutivo de la CECA. Se proclamaron como objetivos de la Comunidad la creación de un mercado sectorial común para las industrias extractivas y metalúrgicas, asegurando el crecimiento de la producción y el empleo, así como la mejora del nivel de vida en los países participantes mediante la armonización de las políticas económicas nacionales. En el marco del mercado sectorial, era necesario eliminar los derechos de aduana, los impuestos de efecto equivalente, las restricciones cuantitativas a la circulación de mercancías, así como prohibir las medidas discriminatorias en relación con los consumidores, compradores y productores. Se declaró práctica desleal otorgar a los productores subsidios estatales que modifican las condiciones para una competencia leal. La CECA garantizaba el acceso igualitario a las fuentes de recursos para todos los grupos de productores, la creación de condiciones para el uso racional de los recursos naturales, la expansión y aumento del potencial productivo. Todos estos principios se pusieron en práctica gradualmente. El 10 de febrero de 1953 entró en funcionamiento un mercado común de carbón, mineral de hierro y chatarra, a partir del 10 de mayo de 1953 - mercado común del acero, a partir del 1 de agosto de 1954 - mercado común de aceros especiales. En 1955, se introdujo una tarifa externa común para todos los países de la CECA para las operaciones de exportación e importación con los tipos de productos especificados. La creación de un sistema de gobierno supranacional integral en el marco de la CECA era de suma importancia. Incluía el Consejo Especial de Ministros (máximo órgano de coordinación, formado por ministros sectoriales de los gobiernos nacionales con derecho de veto de cualquier participante, futuro Consejo Europeo), el Máximo Órgano de Gobierno (principal órgano ejecutivo, futura Comisión Comunitaria) , la Asamblea Europea (órgano consultivo formado por representantes de los diputados de los parlamentos de los países participantes, el futuro Parlamento Europeo) y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (máxima instancia de arbitraje). El Consejo de Ministros y la Asamblea Europea reflejaron en sus actividades el equilibrio de los intereses nacionales y el carácter contractual del proceso de integración. El máximo órgano de gobierno y el Tribunal Europeo, por el contrario, estaban orientados a representar los intereses de toda la Comunidad en su conjunto. Al mismo tiempo, legalmente, todas las instituciones de la CECA tenían un carácter supranacional. Las decisiones de estos órganos, tomadas en el marco de la competencia consagrada en el acuerdo constitutivo, recibieron una ventaja en comparación con las fuentes de derecho nacionales. Así, la firma y ratificación del tratado fundacional se convirtió en una delegación de parte de la soberanía nacional a la Comunidad. Es indicativo desde este punto de vista que la CECA también adquirió su propia personalidad jurídica internacional, que era fundamentalmente diferente de la naturaleza jurídica de las asociaciones interestatales ordinarias. La exitosa experiencia de institucionalización de la CECA permitió avanzar en el desarrollo del proyecto de nuevas Comunidades. En 1956, un comité presidido por el primer ministro belga P.-A. Spaak preparó el concepto de integración en dos áreas: política económica común y control sobre el uso de la energía nuclear. De acuerdo con ella, en 1957, los países de los "seis" firmaron en Roma los acuerdos fundacionales de la Comunidad Económica Europea (CEE) y la Agencia Europea de Energía Atómica (Euroatom). Así se formó el sistema tripartito de las Comunidades - la CECA, la CEE y Euroatom. La competencia de cada uno de ellos estaba determinada por su propio acuerdo constitutivo, pero la estructura institucional se fue unificando (finalmente, este proceso de “fusión” se completó en 1967 con la formación de un único Consejo de Ministros, la Comisión de las Comunidades Europeas , el Parlamento Europeo y el Tribunal). La formación de la estructura tripartita de las Comunidades estuvo dictada por ciertas diferencias en los objetivos estratégicos de los países participantes. Para FRE, la principal tarea seguía siendo el desarrollo de un mercado común para la industria pesada. Bélgica y los Países Bajos consideraron el área de los últimos desarrollos tecnológicos e investigaciones en el campo de la energía como las áreas más prometedoras para la integración. Francia abogó por un desarrollo más equilibrado del mercado común, la difusión de los principios de integración a todos los sectores de la economía, incluida la agricultura. El sistema ampliado y descentralizado de las Comunidades permitió variar con flexibilidad el ritmo y los métodos de interacción en el desarrollo de todas estas áreas de integración. Con el tiempo, el epicentro de los procesos de integración se concentró en la CEE. El acuerdo fundacional de la CEE supuso la introducción de un arancel aduanero único en relación con terceros países, la provisión de condiciones para la libre circulación de personas, servicios y capitales (las llamadas "libertades básicas del mercado común"), la implementación de una política agrícola y de transporte coordinada, la coordinación de la política antimonopolio, el desarrollo de organismos comunes de inversión, la convergencia de la legislación económica y social de los países participantes. Así, la competencia de la CEE permitió pasar de la “integración negativa” (dirigida a destruir las barreras económicas interestatales) a la integración “positiva” (realizar “políticas comunes” en diversos campos a través de las instituciones de las Comunidades). Cada una de las tres Comunidades tenía su propio ordenamiento jurídico, pero sobre su base se desarrolló gradualmente un sistema unificado común de derecho europeo. Las fuentes del derecho que operan dentro de su marco recibieron el estatus de "primarias" y "secundarias". Los acuerdos constitutivos de las Comunidades fueron clasificados como "primarios". Estas fuentes de derecho adquirieron fuerza legal solo después del procedimiento de "transformación", es decir. otorgándoles el estatus jurídico de las normas de derecho nacional. Inicialmente, dicho procedimiento fue la ratificación del acuerdo constituyente en los parlamentos (en algunos casos, en referendos). El grupo de fuentes "secundarias" del derecho europeo estaba constituido por los actos normativos de los órganos de las Comunidades - reglamentos, directivas, recomendaciones, así como las decisiones del Tribunal de las Comunidades (precedentes judiciales). Dado que, al ratificar el tratado fundacional, cada estado transfirió a las Comunidades competencias exclusivas en el ámbito establecido, las fuentes "secundarias" del derecho europeo adquirieron mayor fuerza jurídica que las normas del derecho nacional. Desde el momento en que fueron adoptadas, las leyes nacionales que las contradijeran quedaron sin efecto, y para la aplicación de las “fuentes secundarias”, ya no se requería el procedimiento de transformación (es decir, estaba vigente el principio de “acción directa”). En los años 1960 el marco legal de las Comunidades Europeas no ha sufrido cambios significativos. Sin embargo, la cuestión de la dirección política del proceso de integración se ha convertido en objeto de la más feroz controversia. Inicialmente, la diplomacia francesa volvió a iniciar la profundización del proceso de integración hasta la creación de una asociación política. El 5 de septiembre de 1960, el presidente de Gaulle manifestó en rueda de prensa la necesidad de asegurar "una cooperación permanente en los campos político, económico, cultural y de defensa". Como continuación de esta iniciativa, en 1960 el gobierno francés planteó un proyecto para profundizar los lazos de integración en los ámbitos diplomático y político-militar (el plan Fouché). Como perspectiva estratégica se planteó la formación de la Unión de Estados Europeos, preservando la soberanía nacional de cada uno de los participantes, pero actuando como una sola fuerza en el escenario mundial. El interés de De Gaulle por profundizar en el proceso de integración se explicaba por el rechazo a la idea de la solidaridad atlántica y el deseo de oponer una poderosa Europa Unida a dos “superpotencias”. Pero, al mismo tiempo, De Gaulle no quería perder la independencia política de Francia. Siendo un nacionalista convencido, no creía en la posibilidad de una federalización consistente de Europa. Posteriormente, en sus memorias, De Gaulle describió cáusticamente todo el "absurdo" del sueño de "la disolución de los países europeos en una sola entidad que tiene su propio parlamento, sus propias leyes y su propio gobierno, que gobernaría a los súbditos de francés, de origen alemán, italiano, belga, holandés y luxemburgués, que se convirtieron en conciudadanos dentro de una patria artificial inventada por la mente de los tecnócratas". Las discusiones de dos años en torno al "plan Fouché" no condujeron a la eliminación de las diferencias entre los países de los "seis" europeos, y el propio De Gaulle en una conferencia de prensa el 15 de mayo de 1962 puso fin a la discusión de este tema. Declaró inequívocamente la conveniencia para Francia de la integración política de los países de Europa occidental, pero la inadmisibilidad de llevarla a cabo en detrimento de la soberanía nacional. En el futuro, De Gaulle ya se oponía consecuentemente a cualquier proyecto de ampliación de competencias de los órganos supranacionales de las Comunidades. Su enfrentamiento con los federalistas alcanzó su punto máximo en 1965. De Gaulle se opuso enérgicamente a las propuestas del presidente de la Comisión Europea, Walter Hallstein, de consolidar el procedimiento de votación en el Consejo por mayoría simple, otorgar a la Asamblea Europea el derecho a formar su propio presupuesto y ampliar el competencias de la Comisión Europea. Durante siete meses, Francia boicoteó el trabajo del Consejo, razón por la cual estos eventos se denominan crisis de la "silla vacía". La crisis se resolvió sobre la base de un protocolo firmado en Luxemburgo en enero de 1967 (el "Compromiso de Luxemburgo"). Se confirmó la preservación del estatuto de la Asamblea, la prioridad de los poderes del Consejo Europeo, el derecho de veto de los países participantes a la hora de votar en el Consejo sobre cuestiones "vitales" desde su punto de vista. De Gaulle reprimió severamente los intentos de Gran Bretaña de unirse al sistema de las Comunidades Europeas. Inicialmente, Londres se mostró bastante escéptico sobre las actividades de la CECA, prefiriendo mantener "relaciones especiales" con sus propias colonias y confiando en la "solidaridad atlántica" con los Estados Unidos. Pero la firma en 1957 de los Tratados de Roma sobre la creación de la CEE y Euroatom despertó la preocupación de los políticos británicos. Por temor al aislamiento de los mercados europeos, Gran Bretaña tomó contramedidas: en 1960, por iniciativa de Londres, se formó la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC). Además de Gran Bretaña, esta organización incluía a Austria, Dinamarca, Islandia, Noruega, Portugal, Suecia y Suiza. Los objetivos de la AELC se definieron como promover el crecimiento de la actividad económica, asegurar el pleno empleo, aumentar la productividad, el uso racional de los recursos, la estabilidad financiera y elevar el nivel de vida en el territorio de los estados miembros, asegurando condiciones justas para la competencia en el comercio, eliminar la desigualdad en el abastecimiento de materias primas producidas en territorio de la zona de libre comercio, así como promover el desarrollo y crecimiento armónico del comercio mundial. No se suponía que debía liquidar aranceles aduaneros en la zona de libre comercio. Se trataba únicamente del rechazo a las restricciones discriminatorias al intercambio de bienes y al dumping de precios. Tampoco se creó ninguna estructura organizativa supranacional de la AELC. Contando con el apoyo de los países de la AELC, Gran Bretaña planteó la cuestión de su entrada en el sistema comunitario. Al mismo tiempo, Londres insistió en mantener su propio estatus especial, basado en el reconocimiento de los lazos de integración de Gran Bretaña con terceros países (principalmente los países de la Commonwealth of Nations). Políticamente, Gran Bretaña no iba a abandonar la alianza estratégica con Estados Unidos en nombre del fortalecimiento de la solidaridad europea. De Gaulle rechazó todas estas propuestas y se opuso enérgicamente a la inclusión del "caballo de Troya" británico en las Comunidades Europeas. Durante las negociaciones con el primer ministro Macmillan en 1962, De Gaulle dejó en claro que solo el comienzo de una estrecha cooperación anglo-francesa en el desarrollo de armas nucleares europeas podría convertirse en la base para la entrada de Gran Bretaña en el Mercado Común. Al no lograr la comprensión de su colega británico, De Gaulle se negó invariablemente a discutir la posibilidad misma de que Gran Bretaña se uniera a las Comunidades Europeas. A pesar de la lucha política intensificada entre las principales potencias europeas, el proceso de integración en la década de 1960. desarrollado extremadamente dinámicamente y con éxito. Las barreras aduaneras en la zona comunitaria se redujeron gradualmente y en 1968 se abolieron definitivamente. En lo que respecta a terceros países, se introdujo un arancel aduanero único, lo que en realidad supuso el tránsito de los países de las Comunidades hacia una política única de comercio exterior. Gracias a estas medidas, el volumen de negocios dentro de la zona comunitaria aumentó en 1958-1970. 6 veces. A partir de 1968 comenzó a funcionar el Mercado Común Agrícola de la CEE. Además de la abolición de los derechos internos sobre los productos agrícolas y la unificación de precios, se introdujo la práctica de subvencionar la mano de obra agrícola (pago de los fondos centralizados de la CEE por la diferencia en el nivel de precios de venta y de mercado). De gran importancia fue la formación bajo los auspicios de la CEE del Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Social Europeo, destinados a coordinar el movimiento de los flujos financieros de acuerdo con los objetivos estratégicos del proceso de integración. Es de destacar que un papel activo en el desarrollo del proceso de integración en la década de 1960. jugado por los "pequeños países" de Europa occidental. La Unión Económica del Benelux, que surgió en 1958, se ha convertido en una especie de campo de pruebas para probar formas elevadas de lazos de integración. En su marco, ya en 1960, se aprobó un espacio aduanero único y un régimen de libre circulación de personas en el territorio de los tres estados, y se trasladó el control fronterizo a sus fronteras exteriores. En 1969 se firmó un protocolo sobre la abolición total de los controles fronterizos entre Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo. Se proclamó la finalidad del Benelux y la puesta en marcha de una política comercial y económica única en relación con terceros países.