Wie wird das Problem des Individuums und des Staates gelöst? Drei Konzepte der Beziehung zwischen Staat und Individuum im Kontext von Menschenrechtsfragen. Das Problem der Weltraumforschung

Das Verhältnis des Individuums zum Staat wird maßgeblich durch das Verhältnis des Individuums zur Zivilgesellschaft bestimmt. Die Struktur der Zivilgesellschaft umfasst: öffentliche Vereine, politische Parteien und Organisationen, Familie, Kirche, sozioökonomische Institutionen usw. Die Zivilgesellschaft entsteht durch die Trennung des Staates von den sozialen Strukturen. Die Zivilgesellschaft hat sich als Ergebnis der Auflösung von Klassenstrukturen, der Denationalisierung sozialer Beziehungen entwickelt. Das Haupthindernis für die Entwicklung der Zivilgesellschaft ist die Dominanz des Staates über die Gesellschaft. Die allmähliche Herausbildung der Zivilgesellschaft ist mit der Etablierung landesweiter repräsentativer Institutionen parlamentarischer Art verbunden. Formale rechtliche Gleichheit ist die Grundlage für die Bildung der Zivilgesellschaft als horizontales System von Verbindungen und Beziehungen zwischen Bürgern und ihren Vereinigungen.

Mit dem Aufkommen der Kategorie der Menschenrechte erwarb die Persönlichkeit stabile Rechte. Persönlichkeit ist ein stabiles System von gesellschaftlich bedeutsamen Eigenschaften einer Person, die ein Individuum als Mitglied der Gesellschaft charakterisiert. Die Art der Beziehung zwischen Staat und Individuum ist der wichtigste Indikator für den Zustand der Gesellschaft als Ganzes, die Aussichten für ihre Entwicklung. Die stabile Beziehung zwischen Individuum und Staat drückt sich in der Institution der Staatsbürgerschaft aus. Diese Verbindung drückt die rechtliche Zugehörigkeit einer bestimmten Person zum Staat, das Bestehen gegenseitiger Rechte und Pflichten des Individuums und des Staates aus. Der Staat kann den Umfang der Rechte und Freiheiten nicht künstlich über- oder unterschätzen: Die Überschätzung macht die Rechte zu einer Fiktion, und die Einschränkung führt zur Erosion der Grundlagen seines Rechtsstatus. Die Beziehungen zwischen Individuum und Staat werden in erster Linie durch die Institution der Staatsbürgerschaft vermittelt. Universelle Rechte werden in der Regel in Menschenrechte und Bürgerrechte unterteilt, was weitgehend das Ergebnis eines Kompromisses zwischen Rechtspositivismus und Naturrechtstheorie ist. Staaten, die diese Teilung anerkennen, gehen davon aus, dass unveräußerliche Rechte auf der Ebene der Gesetzgebung anerkannt und verankert werden müssen. Die Beziehungen zwischen dem Individuum und dem Staat spiegeln die Rechte eines Bürgers wider, der Garantien für ihre Umsetzung durch den Staat benötigt.

Das Problem der Rechte des Individuums und seiner Beziehungen im Staat mit seinen verschiedenen Institutionen und anderen Subjekten des politischen Systems steht im Mittelpunkt der Staats- und Rechtswissenschaft. Der Inhalt des politischen und rechtlichen Status des Individuums umfasst die folgenden Elemente: Rechtspersönlichkeit, Rechtsstatus des Individuums, rechtliche Garantien. Die gegenseitige Verantwortlichkeit von Staat und Individuum ist das Grundprinzip rechtsstaatlicher Beziehungen. Die Stellung des Einzelnen drückt sich zunächst in seiner Rechtsstellung oder in der Gesamtheit der Rechte, Freiheiten, Pflichten, berechtigten Interessen aus. Jeder Einzelne (Bürger, Ausländer, Staatenloser) verwirklicht seine subjektiven Rechte im Rechtsverkehr im Zusammenhang mit der Entstehung oder Beendigung der Staatsbürgerschaft. Der Zivilstand einer Person manifestiert sich also in folgenden Formen oder Zuständen: ein Staatsbürger, ein ausländischer Staatsbürger, ein Staatenloser, eine Person, die politisches Asyl erhalten hat. Die Staatsbürgerschaft fungiert als eine Art subjektives Recht. Die Rechtsstellung bestimmter Personen wird in erster Linie durch die staatsbürgerlichen Verhältnisse bestimmt.

Sozialer Persönlichkeitstyp und Typologie politischen Verhaltens

Der soziale Persönlichkeitstyp lässt sich als Produkt des Zusammenwirkens historischer, kultureller und sozioökonomischer Lebensbedingungen definieren.

Persönlichkeitstypen werden nach ihrer Wertorientierung unterschieden:

Traditionalist (eine Person konzentriert sich auf die Werte Pflicht, Disziplin, Gesetzestreue, geringe Unabhängigkeit, Fähigkeit zur Selbstverwirklichung);

idealistisch (eine Person steht traditionellen Normen kritisch gegenüber und konzentriert sich auf die Selbstentwicklung);

frustriert (eine Person mit geringem Selbstwertgefühl, depressivem Wohlbefinden);

Realistisch (Persönlichkeit verbindet den Wunsch nach Selbstverwirklichung mit einem entwickelten Pflichtbewusstsein, Skepsis mit Selbstbeherrschung);

Verbraucher (Persönlichkeit konzentriert sich auf die Befriedigung von Verbraucherwünschen)

Politisches Verhalten ist ein subjektiv motivierter Prozess eines politischen Akteurs, der die eine oder andere Art von politischer Aktivität ausübt, bestimmt durch die Bedürfnisse der Verwirklichung seiner politischen Position, Orientierungen und Einstellungen.

Die häufigste ist die folgende Typologie der Formen politischer Partizipation:

I. Herkömmliche Formen:

2. Lesen über Politik in Zeitungen

3. Mit Freunden und Bekannten über politische Themen diskutieren

5. Arbeiten Sie daran, das Image einer politischen Partei oder eines Kandidaten zu fördern

7. Teilnahme an Kundgebungen und Versammlungen

8. Wenden Sie sich an die Behörden oder ihre Vertreter

9. Tätigkeit als Politiker (Nominierung eines Kandidaten, Teilnahme an Wahlen, Arbeit eines Vertreters der Führung einer Partei oder einer anderen Organisation, Arbeit eines Abgeordneten, Ministers usw.)

II. unkonventionelle Formen.

1. Unterzeichnung von Petitionen

2. Teilnahme an nicht genehmigten Demonstrationen

3. Teilnahme an Boykotten

4. Steuerbefreiung

5. Beteiligung an der Beschlagnahme von Gebäuden, Unternehmen und Sit-ins innerhalb ihrer Mauern

6. Verkehrsblockierung

7. Teilnahme an wilden Streiks

Politische Kultur

Politische Kultur - ein Teil der allgemeinen Kultur, einschließlich historischer Erfahrungen, Erinnerungen an soziale und politische Ereignisse, politische Werte, Orientierungen und Fähigkeiten, die das politische Verhalten direkt beeinflussen. Politische Kultur ist eines der Grundkonzepte der vergleichenden Politikwissenschaft und ermöglicht eine vergleichende Analyse der politischen Systeme der Welt.

Zu den Funktionen der politischen Kultur gehören:

Integration von Politik und allgemeiner Kultur, Philosophie, Religion;

· Bewahrung und Entwicklung der Grundlagen politischen Handelns;

Überprüfung der Wahrheit der offiziellen Ideologie; Beseitigung und Ausgleich von Lücken (Unsicherheit von Normen) und Lücken (Fehlen oder Verletzung des logischen Zusammenhangs von Rechtsnormen) des Rechts;

Manifestationen, Prävention und Lösung latenter Konflikte;

prophetisch, prognostisch in Bezug auf die Entwicklung;

Approbation und Verifizierung von politischem Personal;

Synthese von Möglichkeiten, auf unerwartete Bedrohungen zu reagieren usw.

Die Rolle der politischen Kultur besteht darin, politische Risiken zu reduzieren - die Risiken ungünstiger, sich verschlechternder Bedingungen für die Aktivitäten sozioökonomischer Subjekte der Entscheidungen der Behörden.

Die bekannteste Typologie politischer Kulturen stammt von G. Almond und S. Verba:

Gemeindekultur

abhängige Kultur

Partizipative Kultur

Gemeindekultur gekennzeichnet durch eine gleichgültige Haltung gegenüber dem nationalen politischen System, die sich in der mangelnden Reaktion der Bürger auf das Handeln der politischen Institutionen, im fehlenden Interesse an der Zentralregierung und umgekehrt im Interesse am politischen Leben "vor Ort" ausdrückt ".

Abhängige politische Kultur interessiert sich mehr für die Aktivitäten der Behörden. Die Bürger haben ihre eigene Vorstellung von Macht, aber sie unterwerfen sich ihr, auch wenn ihre Aktivitäten negativ sind. Bei dieser Art von politischer Kultur hoffen die Bürger nicht, durch ihre persönliche Beteiligung etwas an den Aktivitäten der Behörden zu ändern, da sie nur „Beobachter“ sind.

Partizipative Kultur Partizipation geprägt. Die Bürger halten sich für berechtigt, die Behörden zu beeinflussen, sie führen diese "Intervention" durch die Teilnahme an Wahlen, an den Aktivitäten von Parteien, Interessengruppen durch. Mit dieser Einordnung versteht es sich, dass die Demokratie das Idealregime ist, das als Vorbild genommen werden sollte, aber diese Bestimmung ist nicht für alle unumstritten.

AKTUELLER STAND UND PROBLEME DER BEZIEHUNGEN

STAATEN UND PERSONEN

IP KUIBYSHEVA, Ph. D. in Biologie, Rechtswissenschaftliche Fakultät

Die Beziehung zwischen dem Individuum und dem Staat ist eines der führenden Probleme des politischen und rechtlichen Denkens, das eine lange Geschichte hat. Unabhängig von der Natur des Staates, unabhängig davon, welches Regime darin herrscht, war die Beziehung zwischen Mensch und Staat immer von Interesse, nicht nur theoretisch, religiös, philosophisch, sondern auch praktisch angewandt, da ohne Berücksichtigung der Wechselwirkung zwischen dem Staat und Menschen war es unmöglich, in der Gesellschaft die für die herrschende Elite oder für demokratisch gewählte Herrscher notwendige Ordnung herzustellen.

Die Art der Beziehung zwischen Staat und Individuum ist der wichtigste Indikator für den Zustand der Gesellschaft als Ganzes, die Ziele und Perspektiven ihrer Entwicklung.

Das Verhältnis zwischen Individuum und Staat kann sehr unterschiedlich sein. In einer Gesellschaft, die von den Idealen der Gerechtigkeit, des Humanismus und der Demokratie geprägt ist, streben die Menschen nach Harmonisierung der Beziehungen zwischen dem Einzelnen und der Gesellschaft als Ganzes, deren Interessen der Staat zu vertreten hat. Der Staat wird als notwendiges Organ zur Koordinierung der Interessen verschiedener sozialer Gruppen, Individuen und der Gesellschaft betrachtet, als eine den öffentlichen Interessen untergeordnete und von der Gesellschaft kontrollierte Organisation. Der Mensch, seine Grundrechte und Grundfreiheiten gelten als oberstes Ziel staatlicher Eingriffe in das öffentliche Leben und sind zugleich die Grenze solcher Eingriffe.

Die Idee der Harmonisierung der Beziehungen zwischen Individuum und Staat findet ihren Ausdruck in Theorie und Praxis der Rechtsstaatlichkeit. Der Rechtsstaat zeichnet sich nicht nur durch die unbedingte rechtliche Bindung aller gesellschaftlichen Subjekte einschließlich des Staates, sondern auch durch die weltanschauliche, gesetzgeberische und organisatorische Anerkennung durch den Staat aus

die Unverletzlichkeit grundlegender Menschenrechte und Grundfreiheiten, ihre Vorteile gegenüber anderen öffentlichen und staatlichen Institutionen. Ein weiteres allgemein anerkanntes Merkmal der Rechtsstaatlichkeit ist die Etablierung und strikte Einhaltung des Prinzips der gegenseitigen Verantwortlichkeit von Staat und Individuum. Dieses Prinzip manifestiert sich vor allem in der Einführung gesetzlicher Beschränkungen seiner Tätigkeit in Bezug auf den Einzelnen und die Gesellschaft durch den Staat, in der Annahme spezifischer Verpflichtungen durch den Staat zur Wahrung der Interessen der Bürger in Gegenwart von reale Maßnahmen der Verantwortung von Staatsbeamten für die Nichterfüllung ihrer Pflichten gegenüber der Gesellschaft und dem Einzelnen.

Die Freiheit des Einzelnen im Rechtsstaat wiederum ist nicht absolut, da sie durch die Interessen und Rechte anderer Personen begrenzt und geregelt wird. Der Mensch ist verpflichtet, alle gesetzlichen Vorschriften einzuhalten und seine Verpflichtungen gegenüber Staat und Gesellschaft zu erfüllen.

Die vielfältigen Zusammenhänge zwischen Recht und Persönlichkeit lassen sich am besten durch den Rechtsstandsbegriff charakterisieren, der alle wesentlichen Aspekte der rechtlichen Existenz eines Individuums widerspiegelt: seine Interessen, Bedürfnisse, Beziehungen zum Staat, arbeits- und gesellschaftspolitische Aktivitäten, soziale Bedürfnisse und ihre Befriedigung. Dies ist eine Sammelkategorie. Vom Staat gesetzlich festgelegt und in Einheit genommen, bilden die Rechte, Freiheiten und Pflichten des Einzelnen seine Rechtsstellung. Der Rechtsstatus des Individuums, der den Kern des normativen Ausdrucks der Grundprinzipien des Verhältnisses zwischen Individuum und Staat darstellt, umfasst die darin verankerten Rechte, Freiheiten und Pflichten

Verfassung und andere wichtige Gesetzgebungsakte, die in der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte verkündet werden. Dies bestimmt hauptsächlich den rechtlichen Status des Individuums in der Gesellschaft, seine Rolle, Möglichkeiten und Beteiligung an öffentlichen Angelegenheiten. Der Rechtsstatus spiegelt objektiv sowohl die Vor- als auch die Nachteile der tatsächlichen Staats- und Rechtsordnung, der demokratischen Prinzipien und der staatlichen Grundlagen einer bestimmten Gesellschaft wider.

Der moderne Rechtsstatus einer Person in der Russischen Föderation ist gekennzeichnet durch extreme Instabilität, schwachen sozialen und rechtlichen Schutz, das Fehlen zuverlässiger Garantiemechanismen, die Unfähigkeit staatlicher Machtstrukturen, die Interessen eines Bürgers, seine Rechte, Freiheiten, Leben, Ehre, Würde, Eigentum, Sicherheit. Der rechtliche Status eines Individuums trägt den Stempel jener tiefen Krise (sozioökonomisch, politisch, spirituell), die Russland heute durchlebt. Auch die materielle Grundlage des Status hat sich verändert (vielfältige Eigentumsformen, darunter Privateigentum, Vermögensschichtung, Entstehung eines Arbeitsmarktes, Arbeitslosigkeit, Sinken des Lebensstandards). Die Einheit und Stabilität des Rechtsstatus wurde durch Souveränisierungsprozesse, interethnische und regionale Konflikte untergraben. In mehreren ehemaligen Sowjetrepubliken wurden diskriminierende Gesetze erlassen, die grundlegende Menschenrechte verletzen, und ethnische Säuberungen werden durchgeführt. Der rechtliche Status eines Individuums wird infolge der Probleme, die heute in der Gesellschaft stattfinden, erheblich destabilisiert: soziale Spannungen, politische Konfrontationen, eine schwierige kriminelle Situation, eine Zunahme der Kriminalität, ökologische und technologische Katastrophen, Methoden der Schockreform usw. Der rechtliche Zustand des Einzelnen ist betroffen und moralische und psychologische Faktoren - der Verlust von sozialen Richtlinien und Prioritäten durch den Einzelnen, spirituelle Unterstützung, mangelnde Anpassung an neue Bedingungen. Der Einzelne erfährt tief

soziales Unbehagen und Ungewissheit über die Zukunft.

Es gibt auch positive Tendenzen. Gegenwärtig wird der Rechtsstatus des Einzelnen in den modernen Rechtsrahmen (die neue russische Verfassung, die Erklärung der Menschenrechte und Freiheiten, das Staatsbürgerschaftsgesetz und andere wichtige Gesetze) gebracht. Gleichzeitig wird der regulatorische Rahmen unter Berücksichtigung internationaler Kriterien in diesem Bereich geschaffen. Ein neues Konzept des Verhältnisses zwischen Individuum und Staat wird mit der Priorität des Individuums als höchstem gesellschaftlichen und moralischen Wert angelegt; die paternalistischen Prinzipien dieser Beziehungen weichen einer freien Partnerschaft und Zusammenarbeit nach den Prinzipien der Zivilgesellschaft. Der Rechtsstatus ist, wie viele andere Rechtsinstitute, frei von ideologischem und klassenmäßigem Dogmatismus, Apologetik, totalitärem Bewusstsein und dem Denken des Individuums als Träger dieses Status; es ist angemessener geworden, um die modernen Realitäten widerzuspiegeln. Es vollzieht sich ein Übergang von befehlsverbietenden Methoden zur Regulierung des Rechtsstatus eines Individuums zu freizügigen und irritierbaren, von bürokratischem Zentralismus, der jede Initiative und jedes Unternehmen fesselt, zu vernünftiger Autonomie und Unabhängigkeit. Verhältnis und Rolle der Strukturelemente des Rechtsstatus ändern sich: Prioritäten wie Menschenrechte, Würde des Einzelnen, Humanismus, Freiheit, Demokratie und Gerechtigkeit treten in den Vordergrund. Viele Beschränkungen der persönlichen Freiheit des Einzelnen wurden aufgehoben, der Grundsatz „Was nicht verboten ist, ist erlaubt“ verkündet, der gerichtliche Schutz der Bürgerrechte gestärkt und die Unschuldsvermutung in Kraft gesetzt.

In jedem demokratischen System stellen die Rechte und Freiheiten der Bürger sowie ihre Pflichten die wichtigste soziale, politische und rechtliche Institution dar, die objektiv als Maßstab für die Errungenschaften einer bestimmten Gesellschaft, als Indikator für ihre Reife und Zivilisation dient. Es ist ein Mittel des persönlichen Zugangs zu geistigen und materiellen Gütern, Machtmechanismen, Rechtsmitteln

Formen der Willensäußerung, Verwirklichung ihrer Interessen. Gleichzeitig ist dies eine unabdingbare Voraussetzung für die Verbesserung des Individuums selbst, die Stärkung seines Status und seiner Würde.

Die Suche nach optimalen Modellen der Beziehungen zwischen Staat und Individuum war schon immer ein sehr schwieriges Problem. Diese Modelle hingen entscheidend von der Beschaffenheit der Gesellschaft, der Art des Eigentums, der Demokratie, der Entwicklung der Wirtschaft, der Kultur und anderen objektiven Bedingungen ab. Aber sie waren in vielerlei Hinsicht auch bestimmt von Macht, Gesetzen, herrschenden Klassen, d.h. subjektive Faktoren.

Die Hauptschwierigkeit besteht darin, ein solches System und eine solche Ordnung zu etablieren, in der ein Mensch die Möglichkeit hätte, sein Potenzial (Fähigkeiten, Talent, Intellekt) frei zu entfalten, und andererseits nationale Ziele anerkannt und gewürdigt würden - das, was vereint alle. Eine solche Ausgewogenheit findet gerade ihren Ausdruck in den Rechten, Freiheiten und Pflichten einer Person.

Deshalb betrachten hochentwickelte Länder und Völker, die Weltgemeinschaft, die Menschenrechte und ihren Schutz als universelles Ideal, als Grundlage für fortschreitende Entwicklung und Wohlstand, als Faktor der Nachhaltigkeit und Stabilität.

Russland proklamierte im Zuge der Reformen auch diese Werte als vorrangig und bedeutend und erkannte die Notwendigkeit an, sich an allgemein anerkannte internationale Standards in diesem Bereich zu halten, die in so bekannten Gesetzen wie der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (1948) verankert sind ); Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (1966); Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte (1966); Europäische Konvention zum Schutz der Rechte und Grundfreiheiten (1950). Das Bekenntnis der russischen Demokratie zu diesen Chartas wird durch die Deklaration der Menschen- und Bürgerrechte vom November 1991 bestätigt, die zu einem organischen Bestandteil der neuen Verfassung der Russischen Föderation geworden ist, die Grundlage aller gegenwärtigen Rechtsvorschriften in Bezug auf den Einzelnen. Beide

Diese Dokumente legen eine Vielzahl grundlegender Ideen, Prinzipien, Rechte und Freiheiten sowie Pflichten fest. Ihre ursprünglichen Bestimmungen besagen, dass Menschenrechte und Freiheiten natürlich und unveräußerlich sind, ihm von Geburt an gegeben werden, als höchster Wert anerkannt werden und nicht erschöpfend sind. Die Anerkennung, Einhaltung und der Schutz der Menschenrechte sind Aufgabe des Staates.

Jeder hat das Recht auf Leben, Gesundheit, persönliche Sicherheit und Unverletzlichkeit, Schutz der Ehre, Würde, Ansehen, Gedanken- und Redefreiheit, Meinungs- und Überzeugungsäußerung, Wahl des Wohnsitzes; kann Eigentum erwerben, besitzen, nutzen und veräußern, eine Geschäftstätigkeit ausüben, das Land verlassen und zurückkehren.

Das Recht der Bürger auf Kundgebungen, Straßenumzüge und Demonstrationen wird gefestigt; das Recht, staatliche Organe zu wählen und gewählt zu werden, Informationen zu erhalten und zu verbreiten, persönliche und kollektive Appelle (Petitionen) an die Behörden zu richten, die eigene Staatsangehörigkeit frei zu bestimmen, sich in öffentlichen Organisationen zusammenzuschließen. Angemessene Rechte sind im sozialen und kulturellen Bereich vorgesehen (Arbeit, Erholung, Bildung, soziale Sicherheit, geistige Kreativität).

Die Gleichheit aller vor Gesetz und Gericht wird bekräftigt. Niemand muss gegen sich selbst oder nahe Verwandte aussagen. Der Angeklagte gilt als unschuldig, bis seine Schuld in der vorgeschriebenen Weise nachgewiesen ist (Unschuldsvermutung).

Viele der oben genannten Rechte sind neu in unserer Gesetzgebung, sie waren vorher weder in der ehemaligen sowjetischen Verfassung noch in der Verfassung der RSFSR enthalten. Außerdem wird zum ersten Mal die direkte Pflicht des Staates gesetzlich festgelegt - zum Schutz der Menschenrechte (Artikel 2 der Verfassung der Russischen Föderation). Gleichzeitig wird betont, dass die Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers unmittelbar gelten. Sie bestimmen Sinn, Inhalt und Anwendung von Gesetzen,

Die Tätigkeit der Vertretungs- und Exekutivorgane, der kommunalen Selbstverwaltung, ist gerecht (Artikel 18).

Menschenrechte sind ein Wert, der der gesamten internationalen Gemeinschaft gehört. Ihre Achtung und ihr Schutz sind Pflicht jedes Staates. Wo diese Rechte verletzt werden, entstehen ernsthafte Konflikte, Spannungsherde, die den Frieden bedrohen und oft (mit UN-Sanktion) ein Eingreifen von außen erfordern. Die Verfassung sieht ein Verfahren vor, nach dem jeder russische Staatsbürger das Recht hat, sich an internationale Gremien zum Schutz der Menschenrechte und Freiheiten zu wenden, wenn alle verfügbaren innerstaatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft sind (Artikel 45). Auch diese Bestimmung wird erstmals verankert und verletzt nicht die Souveränität des Landes. Heute ist dies die absolute Norm.

Als Ergebnis können wir sagen, dass es im Bereich der Menschenrechte und Freiheiten Fortschritte gibt, wenn auch kleine, aber dennoch, insbesondere in Bezug auf ihre gesetzliche Formalisierung, öffentliche Aufmerksamkeit, politisches und philosophisches Verständnis der wissenschaftlichen Grundlagen usw. Gleichzeitig ist die Realität, dass diese Rechte überall grob verletzt, nicht respektiert, ignoriert, schlecht geschützt, nicht finanziell abgesichert werden.

Bekanntlich reicht es nicht aus, bestimmte Rechte und Freiheiten zu verkünden, es geht vor allem darum, sie zu verwirklichen, sie in die Tat umzusetzen. Und das ist eine schwierigere Aufgabe. Im Zusammenhang mit der tiefen wirtschaftlichen, politischen und spirituellen Krise, die im Land entstanden ist, wird diese Institution selbst ernsthaften Prüfungen unterzogen. Einerseits hat die Gesellschaft endlich die Notwendigkeit und den unbedingten Wert der ihr von Geburt an innewohnenden natürlichen und unveräußerlichen Menschenrechte erkannt, andererseits ist sie noch nicht in der Lage, ihre vollständige und garantierte Umsetzung sicherzustellen.

Dieser unlösbare Widerspruch wird immer akuter und schmerzhafter, er ist einer der stärksten sozialen Reizstoffe, eine Quelle von

Zufriedenheit und Proteste des Volkes. Das bedeutet, dass zwischen Theorie und Praxis der Menschenrechte unterschieden werden muss. Menschenrechte und Freiheiten lassen sich leicht auf dem Papier postulieren, sind aber im wirklichen Leben nur sehr schwer umzusetzen. Die Rede des Präsidenten an die Bundesversammlung 1995 stellt fest: „Es ist uns gelungen, viele Rechte und Freiheiten der Bürger zu verkünden. Mit den Garantien dieser Rechte ist es noch viel schlimmer.“

Heute glauben nur noch wenige Menschen an auf Papier geschriebene Worte, weil hohe Vorstellungen und harte Realität auseinanderklaffen. „Es ist kein Geheimnis, dass Russland derzeit weit vom ersten Platz in Bezug auf den Lebensstandard entfernt ist und eine Reihe von sozioökonomischen Menschenrechten, die im internationalen Standard enthalten sind, vom Staat nicht physisch bereitgestellt werden können.“ Das ist die Besonderheit der aktuellen Situation.

Aus diesem Grund wird die von Russland verabschiedete Erklärung der Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers trotz ihrer enormen moralischen und sozialen Bedeutung von vielen als eine Art Sammlung wenig bekräftigter allgemeiner Prinzipien oder als eine Art feierliche Absichtserklärung wahrgenommen und Wünsche, und nicht als echtes Dokument. Das ist kein rechtlicher, sondern ein politischer Akt, ein Symbol, ein Zeichen des Wandels. Darin werden Rechte grundsätzlich nur erklärt, aber nicht garantiert. Daher besteht die dringende Aufgabe darin, die in der Erklärung und der Verfassung aufgeführten Rechte im Zuge demokratischer Transformationen mit den notwendigen vitalen Inhalten zu füllen. Dies ist äußerst schwierig, weil, wie es in derselben Botschaft heißt, „unser Staat nicht so reich ist, dass alle Rechte und Freiheiten einer Person und eines Bürgers ausnahmslos auf höchster Ebene materiell gewährleistet werden können. Mindestlebensstandards sind noch nicht gesetzlich formuliert.“ Tatsächlich ist der Staat heute selbst ein "Bankrott", ein "Schuldner", der nicht einmal in der Lage ist, seine Bürger für ihre Arbeit rechtzeitig zu bezahlen.

Abschnitt im Grundgesetz der Russischen Föderation über die Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers, ist

Es ist gewissermaßen eine Zierde des Rechtssystems des modernen Russland, der vollständigste normative Ausdruck seiner demokratischen Bestrebungen.

Generell ist anzumerken, dass die Hauptsache bei dem derzeit betrachteten Problem nicht die theoretische Entwicklung der Menschenrechte und Freiheiten ist, sondern die Schaffung der notwendigen Bedingungen, Garantien und Mechanismen für ihre Umsetzung, d.h. praktischer Bereich.

Eine Garantie ist ihrem Wesen nach ein System von Bedingungen, die die Befriedigung menschlicher Interessen gewährleisten. Ihre Hauptfunktion ist die Erfüllung von Verpflichtungen des Staates und anderer Stellen im Bereich der Verwirklichung der Rechte des Einzelnen. Gegenstand der Garantien ist Öffentlichkeitsarbeit im Zusammenhang mit dem Schutz und Schutz der Menschenrechte, Befriedigung der Eigentumsinteressen der Bürger. Die neue Verfassung der Russischen Föderation bestimmte das System der Garantien der Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers. Der Begriff "Garantien" wird im Grundgesetz Russlands in mindestens 18 Artikeln verwendet. Die Verfassung betont, dass die Gewährleistung der Rechte des Einzelnen nicht das ausschließliche Vorrecht der Bundesbehörden ist. Heute liegt die Verantwortung für die Erfüllung der Verpflichtungen im Bereich der Menschen- und Bürgerrechte weitgehend bei den Republiken und anderen zu Russland gehörenden Körperschaften.

Das Hauptprinzip beim Aufbau eines Systems gesetzlicher Garantien der Menschen- und Bürgerrechte ist die Universalität des Schutzes der Rechte, Freiheiten und legitimen Interessen mit allen Mitteln, die dem Gesetz nicht widersprechen.

Der Präsident der Russischen Föderation ist der Garant der Verfassung der Russischen Föderation, der Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers. Der Präsident der Russischen Föderation hat das Recht, die Handlungen der Exekutive der konstituierenden Einheiten der Russischen Föderation auszusetzen, falls sie die Rechte der Menschen- und Bürgerfreiheiten verletzen, bis diese Frage vom zuständigen Gericht geklärt ist (Teil 2 von Artikel 85 des Verfassung der Russischen Föderation).

Eine wichtige Rolle beim Schutz und Schutz der Menschenrechte spielt das Verfassungsgericht der Russischen Föderation, das bei Beschwerden über die Verletzung verfassungsmäßiger Rechte und Freiheiten und auf Ersuchen der Gerichte die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes überprüft,

angewendetes Yuti, das in einem bestimmten Fall angewendet werden soll (Teil 4, Art. 125).

Das Problem der Vollständigkeit und Gewährleistung der Menschenrechte und Freiheiten hat in der modernen Welt globale Bedeutung erlangt. Die Weltgemeinschaft ist bestrebt, eine einzige Regel in Fragen des sozialen und rechtlichen Schutzes der Bürger zu entwickeln, indem sie versucht, einheitliche Standards und Verfahren zu vereinheitlichen, die zur Anerkennung der allen Mitgliedern der menschlichen Familie innewohnenden Würde beitragen.

Von grundlegender Bedeutung für das Verständnis allgemeiner Garantien ist dabei der Inhalt der Präambel des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und politische Rechte, dass das Ideal eines freien Menschen, frei von Angst und Not, verwirklicht werden kann wenn nur solche Bedingungen geschaffen werden, unter denen jeder Mensch seine wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte sowie seine bürgerlichen und politischen Rechte genießen kann.

Folglich sind der Sozialstaat und seine Gesetzgebung darauf ausgerichtet, den materiellen Wohlstand zielgerichtet zu verbessern und zu schützen, der Aufgabe zu dienen, einem Menschen ein menschenwürdiges Leben zu ermöglichen, und die Prinzipien von Humanismus und Gerechtigkeit in der Gesellschaft zu bekräftigen.

Literatur

1. Die Verfassung der Russischen Föderation.

2. Dmitriev Yu.A., Zlatopolsky A.A. Bürger und Regierung. - M., 1994. - S. 15.

3. Lukasheva E.A. Rechtsstaat, Persönlichkeit, Legalität. -M., 1997.

4. Matuzov N.I. Persönlichkeit. Rechte. Demokratie. Theoretische Probleme des subjektiven Rechts. - Saratow, 1972.

5. Matuzov N.I. Rechtssystem und Persönlichkeit. - Saratow, 1987.

6. Allgemeine Theorie der Menschenrechte / Otv. ed. Lukasheva E.A.-M., 1996.

7. Rechtsstaat, Persönlichkeit, Legalität. -M., 1997.

8. Staats- und Rechtstheorie / Ed. Marchenko M. N. - M., 1996. - Vortrag 11.

9. Staats- und Rechtstheorie / Ed. Malko AV - M., 1997. Kapitel 11.

„Oberste“ Funktion des Staates.

Wie bereits erwähnt, muss bei der Bestimmung der Funktion des Staates von seinem gesellschaftlichen Zweck ausgegangen werden, also von der Frage: Warum brauchen die Menschen einen Staat? Wenn wir diesem Schema der Klärung der Staatsaufgaben folgen, kommen wir unweigerlich zu dem Schluss, dass die oberste Hauptaufgabe des Staates, in der Terminologie von Charles Montesquieu, der Schutz der Menschenrechte und Freiheiten ist. Daher das Hauptproblem - die Beziehung zwischen Staat und Individuum richtig zu bestimmen. Alle anderen Funktionen des Staates (Wirtschaft, Verteidigung, Umwelt usw.) müssen ebenfalls untergeordnet werden, entsprechend den Erfordernissen der optimalen Erfüllung der obersten Funktion. Daher sollte bei der Bestimmung der Funktion des Staates das Hauptaugenmerk auf das Problem der Optimierung der Interaktion zwischen Staat und Individuum gerichtet werden.

Der Begriff der Persönlichkeit bezieht sich offenbar in größerem Umfang auf das Fach Philosophie. Persönlichkeit ist eine individuelle Person als Subjekt des sozialen Lebens, der Kommunikation und des Handelns.

Um die Problematik des Verhältnisses zwischen Staat und Individuum unter modernen Bedingungen richtig zu verstehen und diese Verhältnisse auf der Ebene der rechtsstaatlichen Anforderungen rechtlich zu fixieren, ist es notwendig, einige eng miteinander verbundene Begriffe vollständig zu verstehen in die Kategorie "Persönlichkeit". Darunter sind mit dem Begriff „Persönlichkeit“ verbundene Begriffe wie: „Mensch“, „Individuum“, „Ich“, „Individualität“, „Menschenrechte“, „Bürgerrechte“.

Menschlich - Dieses Konzept ist biosozial. Beim Begriff „Mensch“ liegt die Betonung auf dem Unterschied zwischen Mensch und anderen Lebewesen. Daher sagen sie, dass der Mensch die höchste Ebene der lebenden Organismen ist. Es unterscheidet sich von anderen lebenden Organismen dadurch, dass es in der Lage ist, Werkzeuge herzustellen und diese zu benutzen. Der Mensch ist also nicht nur ein biologisches Wesen, sondern auch Subjekt sozialgeschichtlicher Aktivität und Kultur. Kurz gesagt, der Mensch ist ein rationales biologisches Wesen. Was die Persönlichkeit betrifft, so ist die Persönlichkeit eine Person als Subjekt sozialer Beziehungen und bewusster Aktivität. Beim Begriff „Persönlichkeit“ liegt die Betonung auf der Rolle des Menschen in der menschlichen Gesellschaft, unter den Menschen. Die Persönlichkeit bildet sich aufgrund ihres Beitrags zur Entwicklung der menschlichen Gesellschaft.

Individuell - ein einziger Vertreter der menschlichen Rasse mit allen Zeichen und Eigenschaften einer Person.

Individualität - eine Reihe von Merkmalen, die dieses Individuum von allen anderen unterscheiden. In totalitären Staaten werden individuelle Persönlichkeitsmerkmale unter dem Vorwand öffentlicher Interessen nivelliert. Eine spezielle Doktrin namens "Individualismus" taucht auf, die verwendet wird, um die öffentliche Meinung gegen die Manifestation individueller Persönlichkeitsmerkmale aufzuhetzen. Im Gegensatz zum Individualismus wird die Lehre des Kollektivismus, also des gemeinsamen sozialen Lebens, entwickelt. Dem Kollektivismus steht der Individualismus gegenüber, obwohl es auch kein Kollektiv ohne Persönlichkeit gibt.

Die moderne Rechtswissenschaft befasst sich hauptsächlich mit dem Begriff „Bürgerrechte“, „Menschenrechte“. Über die Person in der Verfassung der Russischen Föderation wird also nur in Artikel 21 gesagt. Hier heißt es, dass „die Würde des Einzelnen durch den Staat geschützt wird“. Aber ein solcher Schutz im wirklichen Leben wird durch die Institutionen der Menschen- und Bürgerrechte durchgeführt. Wenn wir über den rechtlichen Status des Individuums sprechen, dann besteht dieser aus: Menschenrechten; Bürgerrechte; die Rechte von Staatenlosen; die Rechte von Ausländern; Flüchtlingsrechte usw. Doch trotz einer solchen Verzweigung der Rechtsstellung des Individuums in die spezifische Rechtsprechung ist es in der Rechtswissenschaft möglich und notwendig, vom Verhältnis des Individuums zum Staat zu sprechen. Eine solche gepaarte Betrachtung (des Staates und des Individuums) ermöglicht es, die Rolle und den Platz sowohl des Staates als auch des Individuums besser zu verstehen und Probleme im Zusammenhang mit den Aktivitäten des Staates richtig hervorzuheben. Hinzu kommt, dass die Problematik des Verhältnisses zwischen Staat und Individuum eine lange Geschichte hat und seit jeher für die Charakterisierung des demokratischen Charakters des Staates von Bedeutung war.

Historisch gesehen begann die Rolle einer Person, eines Individuums in der Gesellschaft, in der Renaissance bewusst verstanden zu werden. Zu dieser Zeit entstand die Lehre vom Naturrecht der Menschen, die die Rolle des Individuums hervorhob. Diese Doktrin erklärte die Grundlage für das Zusammenspiel von Staat und Individuum mit der Rolle und dem Wunsch des Individuums. Die Persönlichkeit ist die Grundlage von Staatlichkeit und Macht, der Staat wird durch die Vereinigung von Einzelpersonen geschaffen, um die Angelegenheiten von Einzelpersonen zu verwalten. Der Einzelne tritt seine Rechte nicht an den Staat ab, da sie natürlich sind, sondern überträgt (delegiert) dem Staat nur bestimmte Befugnisse zur Verwaltung der Angelegenheiten eines vereinten Volkes. Diese Lehre sollte sich nicht nur vom göttlichen Ursprung des Staates befreien, sondern auch zur Verbesserung der Staatlichkeit beitragen.

Die Lehre vom natürlichen Recht der Menschen, einen Staat zu gründen, sollte lange nicht gedeihen. Reale Staaten berücksichtigten Menschen und ihre Assoziationen nicht wirklich. Der Staat erhob sich in der Regel über den Einzelnen, über die Interessen der Völker. Vor dem Hintergrund dieser Realitäten entstand eine historische Schule, die begann, alles durch spontane historische Entwicklung zu erklären. Im Wesen dieser Schule wird der Staat im Prozess der gesellschaftlichen Entwicklung gebildet, und das Individuum spielt überhaupt keine Rolle. Als Ergebnis dieser Doktrin stellte sich heraus, dass der Staat alles ist und das Individuum nichts.

Natürlich waren die beiden erwähnten Ansichten über das Zusammenwirken von Staat und Individuum Extreme. Gesellschaftspolitisches Denken versuchte daher in den folgenden Jahrhunderten vor allem, die Widersprüche zwischen Staat und Individuum aufzuheben und ihre Interessen auszugleichen. In diesem Zusammenhang interessieren sich Staatswissenschaftler und Juristen immer mehr für Probleme im Zusammenhang mit Begriffen wie "Freiheit des Individuums", "Pflichten des Individuums". Es sei darauf hingewiesen, dass die Begriffe "Freiheit des Individuums", "Pflichten des Individuums" in historischer Hinsicht gerade im Prozess der Lösung des Problems der Interaktion zwischen Staat und Individuum entstanden sind.

Die Antike verstand Freiheit als die Möglichkeit der kollektiven, aber direkten Ausübung höchster Macht, der öffentlichen Diskussion von Kriegs- und Friedensfragen, der Abstimmung von Gesetzen, der Verhängung von Urteilen, der Überprüfung von Berichten und Handlungen höherer Staatsmänner und ihrer gerichtlichen Verfolgung. Im Kern war es die kollektive Freiheit, die direkte Beteiligung der in einer Gemeinschaft vereinten Menschen an der Machtausübung. Trotz einiger Attraktivität war eine solche Freiheit keine bürgerliche Freiheit. Darüber hinaus wurden private bürgerliche Aktivitäten sehr streng kontrolliert, die Behörden konnten sich in die intimsten Beziehungen der Menschen einmischen. Daher begannen die Menschen mit der Entwicklung der Zivilisation, bürgerliche, dh persönliche Freiheit gegenüber den Behörden, dh dem Staat, zu fordern.

Heute wird der Begriff „Freiheit“ selbst in größerem Umfang als Rechtsbegriff verwendet. Es ist bekannt, dass der Rechtsbegriff hauptsächlich darauf abzielt, zu bezeichnen, wie es nach dem Gesetz sein soll. Aber das ist keineswegs eine Fiktion, keine Papierförmlichkeit, sondern eine rechtliche Reaktion auf die Realität, auf das Verhalten von Menschen im Prozess des öffentlichen Lebens. Rechtsbegriffe werden als Ergebnis eines "umfassenden Verständnisses der Welt menschlicher Interessen und Handlungen" gebildet. Menschliche Interessen, die sich normalerweise im Leben in der Rechtswissenschaft entwickeln, werden als subjektive Rechte eines Individuums gebildet. Das subjektive Recht eines Individuums ist ein Maß von sein mögliches Verhalten. Im Wissen um die Fülle der subjektiven Rechte lernt der Mensch, was er tun, begehen kann usw. Je breiter die rechtlichen Möglichkeiten sind, desto größer ist die Freiheit des Einzelnen. Wirkliche Freiheit ist heute nur noch durch gesetzliche Rechte denkbar, durch Rechtsinstitutionen. Daher stellt sich unter modernen Bedingungen das Problem der individuellen Freiheit in Bezug auf die Interaktion zwischen Staat und Individuum.

Heute von der Freiheit des Einzelnen zu sprechen, heißt, die Grenzen staatlicher Eingriffe in menschliche Angelegenheiten auszuloten. In einem bestimmten Stadium der historischen Entwicklung begann man in Betracht zu ziehen, dass der Staat ein Vermittler zwischen einer Person und ihrer Freiheit ist. Daher kann die gesamte Geschichte der Menschheit als ein Kampf der Menschen für die Freiheit betrachtet werden. Die individuelle Freiheit hängt von der Natur des Staates ab, von der Ordnung, die der Staat errichtet.

Natürlich gibt es keine absolute Freiheit des Individuums. Die unbegrenzte Freiheit der Menschen in der Gesellschaft kann nur zu Chaos, Willkür führen. Daher werden heute in optimal demokratischen Staaten die Grenzen der individuellen Freiheit durch legitime Gesetze bestimmt. Im Rechtssinne stellt die Freiheit des Einzelnen eine normativ festgelegte Fähigkeit des Einzelnen dar, Handlungen nach eigenem Ermessen vorzunehmen, ohne die Freiheit anderer zu verletzen.Die rechtliche Beschränkung der Handlungsfreiheit von Menschen in der Gesellschaft ist ein Ziel Notwendigkeit.

Der Staat muss die Grenzen seines Eingriffs in die Seinssphäre des Individuums bestimmen. Darüber hinaus werden diese Grenzen im Interesse der Menschen selbst festgelegt, damit eine Person nicht unter der Freiheit einer anderen Person leidet. Aus staatstheoretischer Sicht reduziert sich heute die Freiheit des Einzelnen weniger auf die direkte Regierungsbeteiligung, sondern auf das Gefühl der Unabhängigkeit, Unabhängigkeit. Daher möchte der Mensch heute zunächst, dass er nur legitimen Gesetzen gehorcht und niemandem sonst, seinen Wohnort, seine Art der Arbeit frei wählen kann, über sein Eigentum verfügt, vor jeglicher Willkür geschützt ist und Gewalt.

Eine solche Stimmungsumkehr des Einzelnen erklärt sich nicht nur aus der Tatsache, dass die Staaten heute meist groß sind und die Stimme eines Einzelnen bei der Lösung von Staatsangelegenheiten im Wesentlichen unsichtbar bleibt, sondern auch aus der Tatsache, dass die eigenen Ideen darüber der Staat ändert sich. Unter dem Einfluss der Intensivierung der internationalen Beziehungen, der Vertrautheit der Menschen mit universellen menschlichen Werten, treten gerade jene Staaten in den Vordergrund, die sich mehr um ihre Bürger kümmern, die Menschenrechte achten und schützen. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entstand eine mächtige internationale Menschenrechtsbewegung, die einen wichtigen Bildungswert für jene Staaten hat, die die Interessen ihrer Bürger nicht oder nur unzureichend berücksichtigen.

Beim Problem des Staates und des Individuums unter modernen Bedingungen ist es sehr wichtig, die gegenseitige Verantwortung des Staates und des Individuums zu verstehen. Nicht nur der Einzelne ist für sein Handeln verantwortlich, sondern auch der Staat dafür, dass er die Sicherheit des Einzelnen, die Sicherheit seines Eigentums nicht gewährleisten kann. Der Schutz des Lebens, die Sicherheit des Eigentums der Menschen, ihre Freiheit ist der wichtigste Wirkungsbereich des Staates. Daher sollten in der Beziehung zwischen Staat und Individuum die Interessen des Individuums vorrangig sein, beginnend. Der Staat ist für den Einzelnen und nicht umgekehrt. Dies ist ein Axiom zivilisierter Staatlichkeit. Bei der Betonung des Primats der Rechte und Freiheiten des Einzelnen muss natürlich berücksichtigt werden, dass wir über die Interessen des Einzelnen vom Standpunkt universeller Vorstellungen über sie sprechen und nicht über die Launen aller . Der Staat, der Handlungen schützt, die dem Gesetz nicht widersprechen, Formen der Aktivität von Menschen, baut gleichzeitig seine Politik auf dem Gebiet der individuellen Freiheiten auf, basierend auf universellen Vorstellungen von Rechten und Freiheiten. Mögliche Widersprüche zwischen dem Staat und seinen Bürgern sollten auf der Grundlage eines legitimen Gesetzes von den zuständigen unparteiischen Justizbehörden gelöst werden.

Ich möchte noch einen Punkt hervorheben. Bei der Erörterung der Pflichten einer Person und eines Individuums sollte berücksichtigt werden, dass eine Person Pflichten gegenüber der Gesellschaft hat. Diese Bestimmung wird nicht immer richtig verstanden, und die Pflichten einer Person werden oft als ihre Pflichten gegenüber dem Staat interpretiert. Auf diesem Weg beginnt der Staat, sich über das Individuum zu erheben, und von hier aus beginnt er, sich über die Gesellschaft als Ganzes zu erheben. Unterdessen hat eine Person in einer demokratischen Gesellschaft Verpflichtungen gegenüber der Gesellschaft, und ihre Rechte und Freiheiten können nur eingeschränkt werden, um die gebührende Anerkennung und Achtung der Rechte und Freiheiten anderer zu gewährleisten und die gerechten Anforderungen der Moral, der öffentlichen Ordnung, also im Interesse des Allgemeinwohls. Darüber hinaus sollten alle Einschränkungen der Menschenrechte und Freiheiten für diese Zwecke eindeutig in den Gesetzen vorgesehen sein. Der Staat ist verpflichtet, die Einhaltung dieser Beschränkungen im Namen und im Interesse der Gesellschaft zu kontrollieren. Dies schließt auch den Fall ein, dass der Staat per Gesetz Menschen zum Schutz von Natur, Staatseigentum etc. verpflichtet. Hier muss der Staat, um die Freiheit der Menschen zu gewährleisten, mit anderen Mitteln vorgehen, zum Beispiel durch Verbote. Und in der Tat ist es unmöglich, eine Person überhaupt zum Schutz der Natur und des Staatseigentums zu verpflichten. Offensichtlich bleiben diese Gesetzesartikel daher in der Regel in der Praxis unverwirklicht. Es ist besser, in diesem Bereich angemessene Verbote zu verwenden, damit die Menschen beispielsweise nicht gegen Umweltauflagen verstoßen.

Die globalen Probleme der Menschheit betreffen unseren Planeten als Ganzes. Deshalb engagieren sich alle Völker und Staaten für ihre Lösung. Dieser Begriff erschien in den späten 60er Jahren des 20. Jahrhunderts. Derzeit gibt es einen speziellen wissenschaftlichen Zweig, der sich mit dem Studium und der Lösung globaler Probleme der Menschheit befasst. Es heißt Globalisierung.

In diesem Bereich arbeiten wissenschaftliche Spezialisten aus verschiedenen Bereichen: Biologen, Bodenkundler, Chemiker, Physiker, Geologen. Und das ist kein Zufall, denn die globalen Probleme der Menschheit sind komplexer Natur und ihr Auftreten hängt nicht von einem einzigen Faktor ab. Im Gegenteil, es ist sehr wichtig, die wirtschaftlichen, politischen und sozialen Veränderungen zu berücksichtigen, die in der Welt stattfinden. Das Leben auf dem Planeten in der Zukunft hängt davon ab, wie richtig die modernen globalen Probleme der Menschheit gelöst werden.

Sie müssen wissen: Einige von ihnen existieren schon lange, andere, ziemlich „jung“, hängen damit zusammen, dass die Menschen begannen, die Welt um sie herum negativ zu beeinflussen. Aus diesem Grund sind zum Beispiel die Umweltprobleme der Menschheit entstanden. Sie können als die Hauptschwierigkeiten der modernen Gesellschaft bezeichnet werden. Obwohl das Problem der Umweltverschmutzung selbst schon vor langer Zeit aufgetreten ist. Alle Sorten interagieren miteinander. Oft führt ein Problem zum anderen.

Manchmal kommt es vor, dass die globalen Probleme der Menschheit gelöst und vollständig beseitigt werden können. Das betrifft zunächst Epidemien, die das Leben von Menschen auf dem gesamten Planeten bedrohten und zu ihrem Massensterben führten, dann aber beispielsweise mit Hilfe eines erfundenen Impfstoffs gestoppt wurden. Gleichzeitig tauchen ganz neue Probleme auf, die der Gesellschaft bisher unbekannt waren, oder bereits bestehende, die auf Weltniveau anwachsen, wie zum Beispiel der Abbau der Ozonschicht. Die Ursache ihres Auftretens ist menschliche Aktivität. Das Problem der Umweltverschmutzung lässt Sie dies sehr deutlich sehen. Aber auch in anderen Fällen gibt es eine klare Tendenz der Menschen, das Unglück, das ihnen widerfährt und ihre Existenz bedroht, zu beeinflussen. Was sind also die Probleme der Menschheit, die planetarische Bedeutung haben?

Umweltkatastrophe

Es wird durch die tägliche Umweltverschmutzung, die Erschöpfung der Land- und Wasserressourcen verursacht. All diese Faktoren zusammen können den Ausbruch einer Umweltkatastrophe beschleunigen. Der Mensch betrachtet sich als König der Natur, versucht aber gleichzeitig nicht, sie in ihrer ursprünglichen Form zu bewahren. Dies wird durch die schnell voranschreitende Industrialisierung behindert. Indem der Mensch seinen Lebensraum negativ beeinflusst, zerstört er ihn und denkt nicht darüber nach. Kein Wunder, dass Schadstoffnormen entwickelt wurden, die regelmäßig übertroffen werden. Dadurch können die Umweltprobleme der Menschheit irreversibel werden. Um dies zu vermeiden, müssen wir auf die Erhaltung von Flora und Fauna achten und versuchen, die Biosphäre unseres Planeten zu retten. Und dafür ist es notwendig, die Produktion und andere menschliche Aktivitäten umweltfreundlicher zu gestalten, damit die Auswirkungen auf die Umwelt weniger aggressiv sind.

demografisches Problem

Die Weltbevölkerung wächst in rasantem Tempo. Und obwohl die „Bevölkerungsexplosion“ bereits abgeklungen ist, bleibt das Problem bestehen. Die Situation mit Nahrungsmitteln und natürlichen Ressourcen verschlechtert sich. Ihre Bestände schrumpfen. Gleichzeitig nehmen die negativen Auswirkungen auf die Umwelt zu, Arbeitslosigkeit und Armut sind nicht mehr zu bewältigen. Es gibt Schwierigkeiten mit Bildung und Gesundheitsversorgung. Die Lösung der globalen Probleme der Menschheit dieser Art wurde von der UNO übernommen. Die Organisation erstellte einen speziellen Plan. Einer seiner Posten ist das Familienplanungsprogramm.

Abrüstung

Nach der Schaffung einer Atombombe versucht die Bevölkerung, die Folgen ihres Einsatzes zu vermeiden. Dazu werden zwischenstaatliche Verträge über Nichtangriff und Abrüstung unterzeichnet. Es werden Gesetze verabschiedet, um Atomarsenale zu verbieten und den Waffenhandel zu stoppen. Die Präsidenten der führenden Staaten hoffen, auf diese Weise den Ausbruch des Dritten Weltkriegs zu vermeiden, in dessen Folge, wie sie vermuten, alles Leben auf der Erde vernichtet werden kann.

Ernährungsproblem

In einigen Ländern leidet die Bevölkerung unter Nahrungsmittelknappheit. Die Menschen in Afrika und anderen Drittländern der Welt sind besonders von Hunger betroffen. Um dieses Problem zu lösen, wurden zwei Optionen geschaffen. Die erste zielt darauf ab, dafür zu sorgen, dass Weiden, Felder und Fischereizonen allmählich ihre Fläche vergrößern. Wenn Sie der zweiten Option folgen, müssen Sie das Gebiet nicht vergrößern, sondern die Produktivität bestehender Gebiete steigern. Dafür werden neueste Biotechnologien, Methoden der Landgewinnung und Mechanisierung entwickelt. Es werden ertragreiche Pflanzensorten entwickelt.

Die Gesundheit

Trotz der aktiven Entwicklung der Medizin, des Aufkommens neuer Impfstoffe und Medikamente wird die Menschheit weiterhin krank. Zudem bedrohen viele Krankheiten das Leben der Bevölkerung. Daher wird in unserer Zeit die Entwicklung von Behandlungsmethoden aktiv durchgeführt. In Laboratorien werden Substanzen modernen Designs für eine wirksame Immunisierung der Bevölkerung hergestellt. Leider bleiben die gefährlichsten Krankheiten des 21. Jahrhunderts – Onkologie und AIDS – unheilbar.

Das Ozeanproblem

In letzter Zeit wird diese Ressource nicht nur aktiv erforscht, sondern auch für die Bedürfnisse der Menschheit genutzt. Wie die Erfahrung zeigt, kann es Nahrung, natürliche Ressourcen, Energie liefern. Der Ozean ist eine Handelsroute, die dazu beiträgt, die Kommunikation zwischen den Ländern wiederherzustellen. Gleichzeitig werden seine Reserven ungleichmäßig genutzt, auf seiner Oberfläche werden Militäroperationen durchgeführt. Darüber hinaus dient es als Basis für die Entsorgung von Abfällen, einschließlich radioaktiver Abfälle. Die Menschheit ist verpflichtet, den Reichtum des Weltozeans zu schützen, Verschmutzung zu vermeiden und seine Gaben vernünftig zu nutzen.

Weltraumforschung

Dieser Weltraum gehört der gesamten Menschheit, was bedeutet, dass alle Nationen ihr wissenschaftliches und technisches Potenzial nutzen sollten, um ihn zu erforschen. Für das tiefe Studium des Weltraums werden spezielle Programme erstellt, die alle modernen Errungenschaften auf diesem Gebiet nutzen.

Die Menschen wissen, dass der Planet sterben könnte, wenn diese Probleme nicht verschwinden. Aber warum wollen viele nichts tun und hoffen, dass alles verschwindet, sich von selbst „auflöst“? Obwohl solche Untätigkeit in Wahrheit besser ist als die aktive Zerstörung der Natur, die Verschmutzung von Wäldern, Gewässern, die Zerstörung von Tieren und Pflanzen, insbesondere seltenen Arten.

Es ist unmöglich, das Verhalten solcher Leute zu verstehen. Es würde ihnen nicht schaden, darüber nachzudenken, was sie leben sollen, wenn es natürlich noch möglich ist, auf einem sterbenden Planeten müssen ihre Kinder und Enkel leben. Sie sollten nicht damit rechnen, dass jemand in kurzer Zeit die Welt von Schwierigkeiten befreien kann. Die globalen Probleme der Menschheit können nur gemeinsam gelöst werden, wenn sich die gesamte Menschheit anstrengt. Die drohende Zerstörung in naher Zukunft sollte nicht erschrecken. Am besten, wenn sie das Potenzial, das in jedem von uns steckt, stimulieren kann.

Glauben Sie nicht, dass es schwierig ist, die Probleme der Welt allein zu bewältigen. Daraus scheint es sinnlos zu handeln, es tauchen Gedanken über Ohnmacht angesichts von Schwierigkeiten auf. Es geht darum, sich zusammenzuschließen und zum Wohlstand zumindest Ihrer Stadt beizutragen. Löse die kleinen Probleme deines Lebensraums. Und wenn jeder Mensch auf der Erde beginnt, eine solche Verantwortung für sich und sein Land zu übernehmen, werden auch große, globale Probleme gelöst.

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

Nichtstaatliche, autonome, gemeinnützige Bildungsorganisation für höhere Berufsbildung

"ST. PETERSBURG-INSTITUT

HUMANITÄRE BILDUNG»

(SPbIGO)

FakultätJurisprudenz

StuhlTheorie und Geschichte des Rechts und des Staates

Kursarbeit

anDisziplin "TStaats- und Rechtstheorie»

Thema:

Das Problem der Beziehung zwischen Staat und Individuum und Gesellschaft»

Aufgeführt: Student im 1. Jahr

Vollzeitausbildung

Popova Daria Dmitrievna

Geprüft:

Ger Oleg Evgenievich

Sankt Petersburg 2014

Einführung

1.Grundbegriffe: Staat, Persönlichkeit, Gesellschaft

1.1 Der Staatsbegriff, seine Merkmale

1.2 Der Gesellschaftsbegriff, seine kurze Beschreibung

1.3 Der Persönlichkeitsbegriff, seine Eigenschaften

2. Das Problem der Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft

3. Drei Konzepte der Beziehung zwischen Staat und Individuum im Zusammenhang mit Menschenrechtsfragen

4.Zivilgesellschaft und Rechtsstaatlichkeit: Formen der Bildung

Fazit

Referenzliste

Einführung

Dieses Thema ist seit langem aktuell. Das Problem des Verhältnisses des Staates zum Individuum und zur Gesellschaft als Ganzes besteht seit den ersten Staaten. Der Staat ist die einzige legitime öffentliche Institution, die dazu bestimmt ist, soziale Beziehungen zu regeln. Während der gesamten Existenzzeit dieser unabhängigen zentralisierten gesellschaftspolitischen Organisation gab es viele Veränderungen in ihrer Struktur, der Staat entwickelt und schreitet zusammen mit der Entwicklung der Gesellschaft und des Individuums voran. Diese Phänomene sind untrennbar miteinander verbunden, und es ist schwierig, sich die Existenz des einen ohne das andere vorzustellen, ebenso wie es unmöglich ist, dass jedes der Phänomene außerhalb von Zeit und Raum existiert.

Die Frage nach dem Verhältnis von Staat und Individuum und Gesellschaft wird von verschiedenen Disziplinen betrachtet, insbesondere Philosophie, Politikwissenschaft, Psychologie, in deren Zusammenhang dieses Thema aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet und eigene Schlussfolgerungen gezogen werden können.

Zweck und Ziel dieser Arbeit sind: das Studium des Themas, die Analyse der gefundenen Werke und Studien aus anderen Quellen zu diesem Thema.

Die Hauptziele der Kursarbeit waren:

1) Materialauswahl;

2) Finden eines Problems;

3) Wege finden, um Probleme in einem bestimmten Thema zu lösen;

4) Schlussfolgerungen und Ausdruck der eigenen Position zum untersuchten Thema.

In dieser Arbeit werden die folgenden Forschungsmethoden verwendet: die Methode der Analyse, Deduktion, Induktion, Synthese.

1. Grundbegriffe: Staat, Individuum, Gesellschaft

1 . 1 Der Begriff des Staates, seine Eigenschaften. Herkunft

Ich möchte diese Forschungsarbeit mit den Grundlagen beginnen, also mit Definitionen und allgemeinen Merkmalen.

Der Begriff " Zustand“ wird üblicherweise im weiten und im engen Sinne verwendet. Im weitesten Sinne wird der Staat mit der Gesellschaft, mit einem bestimmten Land identifiziert. Im engeren Sinne wird der Staat als eine der Institutionen des politischen Systems verstanden, die die höchste Macht in der Gesellschaft hat.

Der Staat kann als eine soziale Organisation definiert werden, die die ultimative Macht über alle Menschen hat, die innerhalb der Grenzen eines bestimmten Territoriums leben, und deren Hauptziel die Lösung gemeinsamer Probleme und die Gewährleistung des Gemeinwohls ist, während sie vor allem die Ordnung aufrechterhält.

Die Staatsgewalt ist souverän, d. h. überragend gegenüber allen Organisationen und Personen innerhalb des Landes, sowie unabhängig, unabhängig gegenüber anderen Staaten. Der Staat ist der offizielle Repräsentant der gesamten Gesellschaft, aller ihrer Mitglieder, Bürger genannt.

Allgemeine Kennzeichen des Staates:

1) Das Vorhandensein eines bestimmten Territoriums - die Zuständigkeit des Staates (das Recht, Rechtsfragen zu beurteilen und zu lösen) wird durch seine territorialen Grenzen bestimmt. Innerhalb dieser Grenzen erstreckt sich die Staatsgewalt auf alle Mitglieder der Gesellschaft.

2) Souveränität – der Staat ist in inneren Angelegenheiten und in der Führung der Außenpolitik völlig unabhängig;

3) Die Vielfalt der verwendeten Ressourcen – der Staat sammelt die wichtigsten Machtressourcen für die Ausübung seiner Befugnisse;

4) Der Wunsch, die Interessen der gesamten Gesellschaft zu vertreten -- der Staat handelt im Namen der gesamten Gesellschaft und nicht von Einzelpersonen oder sozialen Gruppen;

5) Monopol auf legitime Gewalt – der Staat hat das Recht, Gewalt anzuwenden, um Gesetze durchzusetzen und ihre Übertreter zu bestrafen;

6) Das Recht, Steuern zu erheben – der Staat erhebt und erhebt verschiedene Steuern und Gebühren von der Bevölkerung, die zur Finanzierung staatlicher Organe und zur Lösung verschiedener Verwaltungsaufgaben bestimmt sind;

7) Der öffentliche Charakter der Macht – der Staat gewährleistet den Schutz öffentlicher Interessen, nicht privater. Bei der Umsetzung der öffentlichen Ordnung gibt es normalerweise keine persönliche Beziehung zwischen Regierung und Bürgern;

8) Das Vorhandensein von Symbolen - der Staat hat seine eigenen Zeichen der Staatlichkeit - eine Flagge, ein Emblem, eine Hymne, besondere Symbole und Attribute.

Der Staat ist zunächst eine rein funktionale Institution, die im Gegensatz zur Gesellschaft als End-to-End-System aus irgendeinem Grund, zu irgendeinem Zweck geschaffen wird.

Die Hauptfunktionen des Staates können in externe und interne unterteilt werden. Lassen Sie uns einen genaueren Blick auf jeden von ihnen werfen.

· Gewährleistung der nationalen Sicherheit;

· Verteidigung staatlicher und nationaler Interessen im internationalen Bereich;

· Entwicklung einer für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit;

· Teilnahme an der Lösung globaler Probleme;

Intern:

Politisch (Gewährleistung der Bedingungen für die Tätigkeit anderer politischer Institutionen, Ordnung in der Gesellschaft);

· Wirtschaft (Regulierung der Wirtschaftsbeziehungen und strukturelle Veränderungen in der Wirtschaft, einschließlich Verstaatlichung, Privatisierung;

· Soziales (Programme zur Entwicklung von Bildung, Gesundheitsfürsorge, sozialer Sicherheit und kultureller Unterstützung);

· Ideologisch (Erziehung von Mitgliedern der Gesellschaft, Bildung ziviler und patriotischer Werte durch Bildung und Medien).

Der Staat, wie F. Engels schrieb, wird von Menschen „erfunden“. Die Menschen können nicht in einer Gesellschaft einschlafen, in der diese Institution nicht existiert, und mit einem Regierungssystem aufwachen, das aus dem Nichts gekommen ist. Mit der Entstehung des Staates beginnen Gesellschaft und Staat in einer untrennbaren Einheit zu existieren.

Staat, Individuum und Gesellschaft sind sich ständig verändernde und sich entwickelnde Organismen, wodurch sich auch die Art ihrer Beziehungen ständig ändert.

Der Staat entsteht auf einer bestimmten Stufe der Gesellschaftsentwicklung als politische Organisation, als Institution der Macht und Verwaltung der Gesellschaft.

Es gibt viele Konzepte für die Entstehung des Staates, wir werden nun einige davon betrachten, um das Wesen dieser Organisation besser zu verstehen.

· Theologische Theorie der Entstehung des Staates

Es verbreitete sich im 13. Jahrhundert dank der Aktivitäten von Thomas von Aquin. Nach dieser Theorie ist der Staat im Wesentlichen das Ergebnis der Manifestation sowohl des göttlichen Willens als auch des menschlichen Willens. Staatsmacht kann durch die Art und Weise, wie sie erworben und genutzt wird, gottlos und tyrannisch sein, in diesem Fall ist sie von Gott erlaubt. Die Vorteile dieser Theorie sind, dass sie das Ideal der Staatsmacht erklärt, die ihre Entscheidungen an die höchsten religiösen Prinzipien anpasst, die ihr eine besondere Verantwortung auferlegt und ihre Autorität in den Augen der Gesellschaft erhöht, zur Errichtung der öffentlichen Ordnung beiträgt, Spiritualität. Die theologische Theorie ist universeller Natur, da sie nicht nur eine anthropologische, sondern auch eine metaphysische Dimension bei der Erklärung der Entstehung des Staates enthält.

· paternalistische Theorie

Vom Wort pater - Vater. In dieser Theorie besteht eine direkte Beziehung zwischen dem Staat und der Familie. Zum Beispiel verglich Konfuzius, während er den Kaiser als den „Sohn des Himmels“ und den Vollstrecker des himmlischen Willens interpretierte, gleichzeitig die Macht des Kaisers mit der Macht des Familienoberhaupts und des Staates – a große Familie. Die Führung des Staates sollte seiner Meinung nach wie die Führung einer Familie aufgebaut sein – auf der Grundlage der Normen der Tugend, der Fürsorge der Älteren für die Jüngeren, der kindlichen Hingabe und des Respekts der Jüngeren gegenüber den Älteren. Auch in der russischen politischen Geschichte spiegelten sich paternalistische Ansichten wider, deren traditioneller Bestandteil der Glaube der allgemeinen Bevölkerung an den "Zarenvater" und an alle Bosse wie an den "Vater" war. Die Vorteile dieser Theorie liegen in der Bildung von Respekt vor der Staatsmacht. Nachteile in der Leugnung der Besonderheiten des Staates und der Staatsmacht, ihrer qualitativen Differenz von der familiären und väterlichen Macht.

Zu den bekanntesten Vertretern der patriarchalischen Staatsentstehungstheorie gehören Aristoteles, Filmer, N.K. Mikhailovsky und andere Sie begründeten die Tatsache, dass Menschen kollektive Wesen sind, die nach gegenseitiger Kommunikation streben und zur Entstehung einer Familie führen. Anschließend führt die Entwicklung und das Wachstum der Familie als Ergebnis der Vereinigung der Menschen und der Zunahme der Zahl dieser Familien letztendlich zur Staatsbildung.

· Organische Konzepte der Entstehung des Staates

Ш Theorie von Auguste Comte.

Nach Comte ist die Gesellschaft (und folglich der Staat) ein organisches Ganzes, dessen Struktur, Funktionsweise und Entwicklung sich mit der Soziologie beschäftigt. Gleichzeitig stützt sich die Soziologie auf die Gesetze der Biologie, deren Wirkung in der Gesellschaft aufgrund der Einzigartigkeit der Interaktion von Individuen und der Auswirkungen früherer Generationen auf nachfolgende eine gewisse Modifikation erfährt. Die Hauptaufgabe der Soziologie als positiver Wissenschaft, die die bisherigen theologischen und metaphysischen Ansichten ersetzt hat, besteht darin, die Mittel und Wege zur Harmonisierung der Gesellschaft zu begründen und den organischen Zusammenhang zwischen „Ordnung“ und „Fortschritt“ zu behaupten.

Theorie von Herbert Spencer.

Spencer interpretiert den Staat als Teil der Natur, die sich wie ein tierischer Embryo entwickelt, und in der gesamten Geschichte der menschlichen Zivilisation dominiert das natürliche tierische Prinzip über das soziale (und politische) Prinzip. Wie ein tierischer Organismus wächst und entwickelt sich ein sozialer Organismus durch die Integration seiner Bestandteile, die Komplikation seiner Struktur, die Differenzierung von Funktionen usw. Gleichzeitig überlebt im sozialen Leben wie in der Natur der am besten angepasste Organismus . Im Geiste des Evolutionsgesetzes interpretiert Spencer den vorstaatlichen Zustand der Gesellschaft, das Entstehen und Funktionieren politischer Organisation und politischer Macht in einer militärisch geprägten Gesellschaft und den allmählichen Übergang zu einem gesellschafts-, staats- und industriell geprägten Recht. Gleichzeitig entwickelte Spencer anders als die überwiegende Mehrheit der Anhänger des organischen Ansatzes liberal-individualistische politische Ansichten und sah das Ziel des sozialen Organismus nicht darin, seine Mitglieder zu absorbieren, sondern ihnen zu dienen.

Ш Theorie des Rechtspositivismus

Diese Theorie basiert auf der Verkündigung des Rechts als Ergebnis eines gebieterischen Befehls durch den Befehl des Souveräns an die Untertanen. Der Staat wird als Souverän positioniert. Die gesetzliche Regelung im Rahmen dieser Theorie sollte nach den historischen Gesetzmäßigkeiten des Funktionierens einer politisch organisierten Gesellschaft erfolgen. Grundlage der rechtlichen Regelung ist der Legalismus – Recht im objektiven Sinne als System allgemein verbindlicher Rechtsnormen. Regulierung kann positiv und negativ sein: Positiv ist die Rationalisierung sozialer Beziehungen mit Hilfe von in offiziellen Quellen objektivierten Rechtsnormen, und negative Rechtsregulierung ist das Schweigen des Gesetzgebers und das Erlauben von Subjekten, nach eigenem Ermessen zu handeln. Befürworter der Theorie des Rechtspositivismus - G. Kelsen, D. Austin, S. Amos, G.F. Scherschenewitsch, S.A. Drobyshevsky

· Vertragskonzepte zur Entstehung des Staates

Diese Konzepte basieren auf naturrechtlichen Vorstellungen über die vertragliche Entstehung des Staates. Laut Epikur ist „Gerechtigkeit, die aus der Natur kommt, eine Vereinbarung über das Nützliche – mit dem Ziel, einander nicht zu schaden und keinen Schaden zu ertragen“. Der Staat entstand folglich durch einen Gesellschaftsvertrag über die Regeln des Zusammenlebens, wonach Menschen einen Teil ihrer ihnen von Geburt an zustehenden Rechte auf den Staat als Vertretung ihrer gemeinsamen Interessen übertragen und der Staat wiederum verpflichtet sich, die Menschenrechte zu gewährleisten. Die Vorteile dieser Konzepte liegen darin, dass sie einen tiefen demokratischen Inhalt haben, der das natürliche Recht des Volkes rechtfertigt, die Staatsmacht zu bilden und sie zu stürzen. Die Nachteile bestehen darin, dass objektive externe Faktoren, die Staaten betreffen (sozioökonomisch, militärpolitisch), ignoriert werden.

· Heftige Vorstellungen von der Entstehung des Staates

Diese Konzepte basieren auf Vorstellungen über die Entstehung des Staates als Folge von Gewalt (intern oder extern), zum Beispiel durch die Eroberung schwacher und wehrloser Stämme durch stärkere und organisiertere, das heißt, der Staat ist nicht das Ergebnis interner Entwicklung, sondern eine von außen auferlegte Kraft, ein Zwangsapparat. Die Vorteile dieser Konzepte liegen darin, dass dem Entstehungsprozess mancher Staaten durchaus Elemente der Gewalt innewohnten. Die Nachteile sind, dass die Region neben militärpolitischen auch sozioökonomische Faktoren hat.

· Marxistisches Konzept der Entstehung des Staates

Nach diesem Konzept ist der Staat das Ergebnis einer Veränderung der sozioökonomischen Verhältnisse, der Produktionsweise, das Ergebnis der Entstehung von Klassen und der Intensivierung des Kampfes zwischen ihnen. Sie dient als Mittel zur Unterdrückung von Menschen und zur Aufrechterhaltung der Vorherrschaft einer Klasse über andere. Mit der Zerstörung der Klassen stirbt aber auch der Staat. Die Vorteile dieses Konzepts bestehen darin, dass es auf dem sozioökonomischen Faktor der Gesellschaft basiert, die Nachteile sind die Unterschätzung nationaler, religiöser, psychologischer, militärpolitischer und anderer Gründe, die den Prozess der Entstehung von Staatlichkeit beeinflussen Staat und Recht: Lehrbuch / Vlasova T .V., Duel V.M., Zanina M.A.-- Elektron: Textdaten http://www.iprbookshop.ru/5768.(27.04.14 , 14:19)

1.2 Der Gesellschaftsbegriff, seine kurze Beschreibung

Zur Bedeutung des Begriffs „ Gesellschaft“, sollten wir auch die enge Verbindung mit einer solchen Institution wie dem Staat beachten.

Eine Gesellschaft ist eine Gruppe von Menschen, die durch zielgerichtete und vernünftig organisierte gemeinsame Aktivität geschaffen wurde, und die Mitglieder einer solchen Gruppe sind nicht durch ein so tiefes Prinzip vereint wie im Fall einer wahren Gemeinschaft. Die Gesellschaft beruht auf einer Konvention, einer Vereinbarung, einer identischen Interessenorientierung. Die Individualität eines einzelnen Menschen ändert sich viel weniger unter dem Einfluss seiner Einbindung in die Gesellschaft als in Abhängigkeit von seiner Einbindung in die Gemeinschaft. Gesellschaft wird oft als die Sphäre verstanden, die zwischen dem Individuum und dem Staat liegt.

Die Entwicklung wissenschaftlicher Vorstellungen über die Gesellschaft.

Das Studium der Gesellschaft wird von einer speziellen Gruppe wissenschaftlicher Disziplinen durchgeführt, die als Sozialwissenschaften (humanitäre Wissenschaften) bezeichnet werden. Unter den Sozialwissenschaften ist die Soziologie (wörtlich „Sozialwissenschaft“) die führende. Nur sie betrachtet die Gesellschaft als ein einziges integrales System. Andere Sozialwissenschaften (Ethik, Politikwissenschaft, Ökonomie, Geschichte, Religionswissenschaft etc.) untersuchen einzelne Aspekte des gesellschaftlichen Lebens, ohne einen ganzheitlichen Erkenntnisanspruch zu erheben.

Die Denker antiker Gesellschaften betrachteten das Leben der Menschen meist als Teil einer allgemeinen Ordnung, des „Kosmos“. In Bezug auf die „Aufstellung der Welt“ wurde das Wort „Kosmos“ erstmals von Heraklit verwendet. Die Idee der Einheit des Menschen mit der Natur spiegelte sich in den universalistischen Vorstellungen der Antike über die Gesellschaft wider. Diese Idee ist zu einem festen Bestandteil der östlichen Religionen und Lehren (Konfuzianismus, Buddhismus, Hinduismus) geworden, die bis heute ihren Einfluss im Osten behalten.

Parallel zur Entwicklung naturalistischer Konzepte begannen sich anthropologische Konzepte zu entwickeln, die nicht die Einheit des Menschen mit der Natur betonten, sondern die grundlegenden Unterschiede zwischen ihnen.

Im gesellschaftlichen Denken wurde die Gesellschaft lange Zeit aus politikwissenschaftlicher Sicht betrachtet, d.h. mit dem Staat identifiziert. So charakterisierte Plato vor allem durch die politischen Funktionen des Staates (Schutz der Bevölkerung vor äußeren Feinden, Aufrechterhaltung der Ordnung im Land). Nach Plato Aristoteles entwickelten sich staatspolitische Vorstellungen von der Gesellschaft, die als Herrschafts- und Unterordnungsverhältnis interpretiert wurden. Er hob jedoch rein soziale (nicht politische) Bindungen zwischen Menschen hervor und betrachtete beispielsweise Freundschaft und gegenseitige Unterstützung freier, gleicher Individuen. Aristoteles betonte den Vorrang individueller Interessen und glaubte, dass „was die relative und nicht die absolute Einheit von Familie und Staat erfordern sollte“, dass „jeder Mensch sein eigener Freund ist und sich selbst am meisten lieben sollte“ („Ethik “). Wenn bei Plato die Tendenz besteht, die Gesellschaft als einen integralen Organismus zu betrachten, dann bei Aristoteles - als eine Gruppe relativ unabhängiger Individuen.

Der soziale Gedanke der neuen Zeit in der Interpretation der Gesellschaft ging vom Konzept des „Naturzustands“ und dem Gesellschaftsvertrag aus (T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau). Unter Berufung auf „Naturgesetze“ gaben ihnen die Denker der Neuzeit jedoch einen durchaus sozialen Charakter. So verabsolutiert die Aussage über den anfänglichen „Krieg aller gegen alle“, der durch einen Gesellschaftsvertrag ersetzt wird, den Individualismus der neuen Zeit. Nach Ansicht dieser Denker basiert die Gesellschaft auf rationalen Vertragsprinzipien, formalen Rechtskonzepten und gegenseitigem Nutzen. So triumphierte die anthropologische Interpretation der Gesellschaft über die naturalistische und die individualistische über die kollektivistische (organistische). Enzyklopädie auf der ganzen Welt http://krugosvet.ru/ (27.04.14,16:20)

Zeichen der Gesellschaft:

1) Die Gesamtheit der mit Willen und Bewusstsein begabten Individuen.

2) Allgemeines Interesse mit dauerhaftem und objektivem Charakter. Die Organisation der Gesellschaft hängt von der harmonischen Kombination gemeinsamer und individueller Interessen ihrer Mitglieder ab.

3) Interaktion und Kooperation auf der Grundlage gemeinsamer Interessen. Es muss ein Interesse aneinander bestehen, das die Möglichkeit bietet, die Interessen jedes Einzelnen umzusetzen.

4) Regulierung des öffentlichen Interesses durch verbindliche Verhaltensregeln.

5) Das Vorhandensein einer organisierten Kraft (Autorität), die in der Lage ist, der Gesellschaft innere Ordnung und äußere Sicherheit zu verleihen.

Basierend auf den wichtigsten Merkmalen der Gesellschaft können wir die folgende Definition dieses Konzepts geben: Die Gesellschaft ist eine historisch gewachsene und reproduzierende Gemeinschaft von Menschen, die in einem bestimmten Territorium leben und über Autonomie und Widerstand gegen Selbstregulierung verfügen, die auf biologischen, wirtschaftlichen und kulturellen Gründen beruht Reproduktion.
Der Begriff „Gesellschaft“ ist abzugrenzen von den Begriffen „Staat“ (eine Institution zur Steuerung gesellschaftlicher Prozesse, die historisch später als die Gesellschaft entstanden ist) und „Land“ (eine territorial-politische Einheit, die sich auf der Grundlage der Gesellschaft und des Staates entwickelt hat). Zustand)

1.3 Der Begriff der Persönlichkeit. BEIBeziehung zwischen Individuum und Gesellschaft

Eine Person als Subjekt sozialer Beziehungen, als Träger gesellschaftlich bedeutsamer Eigenschaften ist eine Persönlichkeit.

Wie aus den Werken von I.S. Kohn bezeichnet der Persönlichkeitsbegriff ein menschliches Individuum als Mitglied der Gesellschaft, verallgemeinert die darin integrierten gesellschaftlich bedeutsamen Merkmale.

M. Weber sieht in der Rolle des Subjekts des öffentlichen Lebens (Persönlichkeit) nur einzelne Individuen, die sinnvoll handeln. Und solche sozialen Totalitäten wie „Klassen“, „Gesellschaft“, „Staat“ sind seiner Meinung nach völlig abstrakt und können keiner sozialen Analyse unterzogen werden.

Im Begriff der „Persönlichkeit“ tritt ein System gesellschaftlich bedeutsamer Eigenschaften einer Person in den Vordergrund. In den Beziehungen eines Menschen zur Gesellschaft wird sein soziales Wesen geformt und manifestiert. Das heißt, man kann einerseits über die unbestreitbare Verbindung von Individuum und Gesellschaft streiten.

Andererseits ist ein Merkmal der Persönlichkeit ihre Isolation. Das Bewusstsein der eigenen Isolation ermöglicht es dem Individuum, sich von willkürlichen vergänglichen sozialen Institutionen und Machtdiktaten zu befreien und die Selbstbeherrschung unter Bedingungen sozialer Destabilisierung und totalitärer Unterdrückung nicht zu verlieren.

Das Individuum und die Gesellschaft sind jedoch voneinander abhängig. Persönlichkeit wird geformt und kann sich nur in einer Gesellschaft, einem Team entwickeln. Die Entwicklung des Einzelnen wiederum ist ein Faktor, der die Entwicklung des Teams, der Gesellschaft beeinflusst. Die Entwicklung des Individuums und der Gesellschaft im Prozess ihrer Interaktion ist ein allgemeines Muster, das sich in verschiedenen sozioökonomischen Formationen in spezifischer Form manifestiert.

Das Verhältnis zwischen Gesellschaft und Individuum manifestiert sich zunächst entlang der Interessenkorrelation (wirtschaftlicher, gesellschaftspolitischer und spiritueller) und ihrer gegenseitigen Beeinflussung, der Entwicklung des Kollektivismus und der Selbstbehauptung , Individualisierung des Individuums. Beide Arten von Beziehungen werden durch das Kollektiv vermittelt, in einer Klassengesellschaft durch die Klasse.

Subjekte der gesellschaftlichen Entwicklung sind nach der Theorie von K. Marx gesellschaftliche Formationen auf mehreren Ebenen: Menschheit, Klassen, Nationen, Staat, Familie und Persönlichkeit. Die Bewegung der Gesellschaft wird als Ergebnis der Handlungen all dieser Subjekte durchgeführt. Sie sind jedoch keineswegs gleichwertig und die Stärke ihrer Wirkung variiert je nach historischen Bedingungen. In verschiedenen Epochen wird ein solches Thema als ein entscheidendes vorgeschlagen, das die Hauptantriebskraft einer bestimmten historischen Periode ist.

Allerdings muss bedacht werden, dass im Marxschen Konzept alle Subjekte der gesellschaftlichen Entwicklung nach den objektiven Gesetzmäßigkeiten der gesellschaftlichen Entwicklung handeln. Sie können diese Gesetze weder ändern noch aufheben. Ihr subjektives Wirken verhilft diesen Gesetzen entweder zu ihrer freien Wirkung und beschleunigt dadurch die gesellschaftliche Entwicklung, oder sie hindert sie am Wirken und verlangsamt dann den historischen Prozess. http://www.portalprava.ru „Gesellschaft: Konzept, Zeichen“ (27.04.14, 17:20)

Nachdem wir nun genug über jeden Gegenstand unserer Forschung wissen, können wir zum Hauptproblem unserer Arbeit übergehen.

2. ProblemgegenseitigBeziehungen zwischen Staat und Gesellschaft

In diesem Kapitel sollen wir uns mit der Beziehungsproblematik und der gegenseitigen Beeinflussung von Staat und Gesellschaft befassen. Es gibt hier gewisse allgemeine Gesetze, die sich aus der Natur der beiden Vereinigungen ergeben und durch die ihre Beziehungen bestimmt werden.

Erstens führt die enge Verbindung beider Gewerkschaften dazu, dass die Prinzipien, die in der einen dominieren, sich in der Kraft der Dinge auf der anderen widerspiegeln. Inzwischen ist die Gesellschaft unvergleichlich stabiler als der Staat. Das Privatleben, das einen Menschen ganz umfasst, bestimmt alle seine Gewohnheiten, Moralvorstellungen, Vorstellungen, Handlungsweisen. All dies zu erschüttern ist viel schwieriger als die politische Ordnung zu ändern, die als Höhepunkt des öffentlichen Gebäudes nicht wieder aufgebaut werden kann, ohne ihre Fundamente zu erschüttern. Diese Stabilität des Zivilsystems ist ein allgemeines historisches Phänomen. Wir haben gesehen, dass die im politischen Bereich zerstörte Gentilordnung im bürgerlichen Bereich hartnäckig fortbesteht und von dort auf den Staat einwirkt. Dasselbe Phänomen wird durch die Nachlassordnung repräsentiert. Es geht mit verschiedenen Modifikationen vom Römischen Reich, über das Mittelalter bis in die Neuzeit. In dieser Zeit durchlief das politische System die gegensätzlichsten Formen, von völliger Despotie bis zur völligen Zersetzung des Staates. Ebenso bleibt die durch die Französische Revolution geschaffene allgemeine bürgerliche Ordnung unerschütterlich inmitten aller politischen Umwälzungen, die Frankreich durchlaufen hat, von der napoleonischen Despotie bis zur gegenwärtigen republikanischen Herrschaft. Diese Stabilität des bürgerlichen Lebens hat die Folge seines nachhaltigen Einflusses auf den Staat. Man kann dieses Verhältnis in Form eines allgemeinen Gesetzes ausdrücken, indem man sagt, dass jede bürgerliche Ordnung bestrebt ist, eine entsprechende politische Ordnung zu schaffen.

Zweitens äußert sich der Einfluss der Gesellschaft hauptsächlich im Streben der herrschenden Klassen nach einer Vormachtstellung im Staat. Das Zusammenwirken einzelner Kräfte führt, wie wir gesehen haben, zwangsläufig zu einer Ungleichheit der Staaten. Die Folge dieser Ungleichheit ist die Spaltung der Gesellschaft in Klassen, höher und niedriger. Die ersteren streben natürlich unter Ausnutzung ihrer Vormachtstellung in der Gesellschaft danach, die gleiche Stellung im Staate einzunehmen, und dieser Wunsch befriedigt im allgemeinen die wesentlichen Bedürfnisse der letzteren, denn der Staat schöpft, wie gesagt, alle seine Kräfte Kräfte und Mittel der Gesellschaft, und die oberen Klassen sind die wohlhabendsten und gebildetsten: Sie sind daher die Hauptakteure in der politischen Arena: Sie sind am besten geeignet, öffentlichen Zwecken zu dienen und dem öffentlichen Leben eine Richtung zu geben.

Dieses natürliche Streben nimmt jedoch einen anderen Charakter an, je nach den Eigenschaften und der Position der herrschenden Klassen selbst. Von wesentlicher Bedeutung ist dabei die Rechtsform, die die bürgerlichen Standesverhältnisse bestimmt. Die Rechtsordnung setzt natürliche Trennungen entweder fort oder macht sie fließend. Insofern führen die verschiedenen oben genannten Anordnungen zu unterschiedlichen Konsequenzen. In der Stammesordnung, mit der Untrennbarkeit von bürgerlichem und politischem Bereich, überwiegt naturgemäß die Stammesaristokratie. Die Invasion demokratischer Elemente repräsentiert einen Prozess der allmählichen Auflösung des Stammessystems. Genau das ist die Geschichte der alten klassischen Staaten. Dasselbe Phänomen wird durch die Klassenordnung repräsentiert. An die Stelle des auf natürlichen Verhältnissen beruhenden Stammesadels tritt hier der auf Beruf beruhende Standadel, der den sich der öffentlichen Sache widmenden Klassen eine führende Stellung in der Gesellschaft zuweist. In ihrer extremen Entwicklung führt diese Ordnung zur Auflösung des Staates selbst, der in Gruppen miteinander verbundener privater Kräfte zerfällt. Die Wiederherstellung der staatlichen Einheit führt auch hier zum Aufstieg untergeordneter Elemente, dh zum Prozeß der Ständeausgleichung, deren Ergebnis eine allgemeine bürgerliche Ordnung ist. Letztere, die auf den Prinzipien von Freiheit und Gleichheit basiert, erlaubt keine legale Herrschaft über die Oberschicht, sondern lässt ihr nur einen natürlichen Einfluss, der sich aus dem Zusammenspiel freier Kräfte ergibt. Hier sind die Trennungen fließend und diese Grundsätze übertragen sich auf das Staatsleben. Die der gemeinsamen bürgerlichen Ordnung entsprechende politische Ordnung ist eine auf politischer Freiheit beruhende Ordnung. Das ist das unvermeidliche historische Gesetz; wo diese Entsprechung nicht besteht, herrscht in der Gesellschaft Zwietracht, die den politischen Organismus entspannt. Und da die Freiheit in der bürgerlichen Ordnung für alle gleich ist, besteht in der politischen Ordnung der Wunsch, die politischen Rechte für alle Bürger gleich zu machen. Daher die unaufhaltsame Entwicklung der Demokratie in allen europäischen Staaten auf der Grundlage der allgemeinen bürgerlichen Ordnung. Diese Entwicklung stößt jedoch schon bei den Forderungen des Staates auf Widerstand. In der Darstellung des allgemeinen Staatsrechts wird gezeigt, dass die Freiheit ein wesentliches Element des Staates selbst ist; daher zieht seine Entwicklung im bürgerlichen Bereich seine Entwicklung im politischen Bereich nach sich. Aber wir haben auch gesehen, dass im politischen Recht der Beginn der Freiheit auf den Beginn des Könnens beschränkt ist. Ein mit politischen Rechten ausgestatteter Bürger ist nicht nur ein freier Mensch: Er übt bestimmte Funktionen des Staatsorganismus aus, und dies erfordert Fähigkeiten. Demokratie hingegen ist die Negation des Beginns des Könnens. Sie verleiht nicht nur allen die gleichen Rechte, sondern übergibt die oberste Macht an die Mehrheit, das heißt an die Masse des Volkes, und legt sie damit in die Hände der am wenigsten gebildeten und daher am wenigsten befähigten Schicht der Gesellschaft. Daher die Notwendigkeit einer Reaktion der Staatsprinzipien früher oder später auf das falsche Vorherrschen des einen oder anderen sozialen Elements.

Der Garant für das unvermeidliche Einsetzen dieser Reaktion ist, dass sich der Staat drittens nicht nur dem Einfluss der Gesellschaft unterwirft, sondern auch deren Defizite ausgleicht. Staat und Gesellschaft stellen zwei gegensätzliche Formen des Zusammenlebens dar: In der einen herrscht Einheit, in der anderen dominieren Vielfalt und Vielfalt. Beide Elemente sind gleichermaßen notwendig; jeder von ihnen hat seinen eigenen Bereich, in dem die für ihn charakteristische Anfangscharakteristik vorherrscht. Aber ein Anfang kann den anderen nicht ersetzen; nur durch ihre gegenseitige Ergänzung wird die Harmonie des gesellschaftlichen Lebens erreicht. Wo also die gesellschaftlichen Kräfte nicht ausreichen oder einseitig wirken, müssen sie durch die von ihnen unabhängige Tätigkeit des Staates ergänzt werden. Gerade im politischen Bereich ist Einigkeit in Ziel und Richtung gefragt; daher hängt der Einfluss der Gesellschaft in diesem Bereich von ihrer Fähigkeit ab, in diesem Sinne zu handeln. Diese Fähigkeit ist offenbar um so geringer, je geringer die Einheit in der Gesellschaft selbst ist, bzw. je weniger die gesellschaftlichen Kräfte in der Lage sind, entsprechend zu handeln. Gerade hier ist die nachfüllende Tätigkeit des Staates gefragt. Daher das allgemeine Gesetz, das das Zusammenwirken beider Gewerkschaften bestimmt, dass je weniger Einheit in der Gesellschaft, desto größer die Einheit im Staat, dh desto unabhängiger und konzentrierter die Staatsgewalt sein sollte. Dieses Gesetz wurde von Hippolyte Passy formuliert.

Die gegenwärtige Sozialdemokratie mit ihrer weit verbreiteten Organisation, mit ihrem Hass auf die Oberschicht, mit ihrem Streben, das gesamte bestehende Gesellschaftssystem zu zerstören, führt unweigerlich zur Diktatur. Indem es ein Ideal in sich trägt, das jede bürgerliche Freiheit unterdrückt, bedroht es nicht weniger die politische Freiheit. Eine repräsentative Regierung kann nur aufrechterhalten werden, solange diese Partei schwach ist und die Regierung nicht fest beeinflussen kann. Aber ihre Kraft wächst offensichtlich, und das muss unweigerlich zu den tiefsten Erschütterungen führen. Selbst wenn es ihm gelingt, sich irgendwo einen momentanen Vorteil zu verschaffen, kann er sich nur mit Hilfe des schrecklichsten Schreckens halten. Von meiner Seite aus. Der Schutz der Gesellschaft vor der ihr drohenden Vernichtung erfordert eine uneingeschränkte Diktatur. Jedenfalls kann im inneren Kampf der von gegenseitigem Hass beseelten Klassen nur eine von der Gesellschaft unabhängige Regierung die öffentliche Ordnung schützen und die notwendige Einheit im Staat wahren.

Viertens dient diese Macht als Hauptfaktor für den Einfluss des Staates auf das Gesellschaftssystem. Der Staat gleicht nicht nur deren Mängel aus, sondern transformiert dieses System selbst nach seinen eigenen Bedürfnissen. Und dazu muss sie mit einer von gesellschaftlichen Kräften unabhängigen Macht bewaffnet sein und die höchste Idee des Staates in sich tragen. Je weniger die Gesellschaftsstruktur dieser Vorstellung entspricht, desto stärker ist das Bedürfnis nach einer unabhängigen Macht.

Der aufstrebende Staat setzt naturgemäß auf die stärksten Elemente, ordnet ihnen die anderen unter und versucht so, den sozialen Zusammenhalt zu stärken. Dasselbe Phänomen wiederholt sich dort, wo der Staat zum Niedergang neigt und sich machtlos fühlt, die bröckelnde Ordnung zu schützen. In jedem Fall dient es als Zeichen der Schwäche des Staatsorganismus. Im Gegenteil, wenn dieser Organismus gestärkt wird, tritt die zweite Aufgabe mit besonderer Kraft hervor. Der Staat ist in seiner Idee der Repräsentant aller Interessen und aller Elemente der Gesellschaft. Es darf nicht dulden, dass einige anderen geopfert werden. Als Trägerin der höchsten Idee ist sie die Beschützerin der Schwachen. Je unabhängiger die Staatsgewalt von gesellschaftlichen Elementen ist, desto stärker manifestiert sich diese Berufung. Daher das wiederkehrende Phänomen in der Geschichte, dass die monarchische Macht sich mit den unteren Klassen gegen die Aristokratie verbündet.

Diese Aufgabe bestimmt auch die Rolle des Staates in der Entwicklung aufeinanderfolgender Gesellschaftsordnungen. Im Namen staatlicher Vorgaben wird ein Zivilsystem in ein anderes überführt.

In der generischen Ordnung finden, wie wir gesehen haben, fremde Elemente keinen Platz für sich selbst; sie sind gleichsam ein äußeres Anhängsel. Aber wenn sie frei bleiben, dann sind sie Teil des Staates und müssen daher den Schutz und die Teilhabe an politischen Rechten genießen. Das verlangt die Justiz, deren höchstes Organ der Staat ist; dies verlangt gerade die Nützlichkeit des Staates, der seine Kraft und seinen Halt in den ausgeschlossenen Elementen findet. Je stärker diese Elemente sind, desto eindringlicher werden ihre Forderungen. Daher der allmähliche Prozess der Zersetzung der Gattungsordnung durch den Eintritt fremder Elemente in sie. Mit der Staatserweiterung nimmt dieser Prozess immer größere Dimensionen an.

Mit dem Zerfall der Stammesordnung geht aber auch die darauf beruhende gesellschaftliche Einheit verloren. Eine von gesellschaftlichen Kräften unabhängige Macht wird aufgebaut, die ihrerseits auf die Gesellschaft einwirkt und versucht, die in ihr verschwundene Verbindung durch eine andere zu ersetzen. Unter dem Einfluss staatlicher Erfordernisse werden zersplitterte Interessen in getrennten Gewerkschaften zusammengefasst. Die Stammesordnung wird nach und nach durch die Klassenordnung ersetzt.

Solange der Staat schwach ist, stützt er sich auf die herrschenden Elemente und ordnet ihnen die anderen unter. Sobald es kräftiger geworden ist und einen eigenen Organismus entwickelt hat, findet der umgekehrte Vorgang des Lösens und Ausgleichens statt. Auch hier wird im Namen der höchsten staatlichen Anforderungen die Ständeordnung in eine allgemeine bürgerliche übertragen. Und in dieser Bewegung ist die Hauptfigur die von gesellschaftlichen Kräften unabhängige Macht. Selbst dort, wo die Regierung, die ihre Bestimmung vergessen hat, sich weiterhin auf eine Ordnung stützt, die ihre Zeit überdauert hat, und das neue System durch den Druck degradierter Elemente errichtet wird, erfordert ihre Errichtung immer noch despotische Macht. Die Französische Revolution lieferte dafür ein lebendiges Beispiel. Die alte Monarchie fiel zusammen mit der Klassenordnung, auf die sie sich stützte. Der dritte Stand trat auf den Plan, der nicht nur an Quantität, sondern auch an Bildung und Reichtum unvergleichlich höher stand als die anderen und doch viel weniger Rechte genoss. Im Namen staatlicher Ideen, ausgearbeitet von der Philosophie des 18. Jahrhunderts, stellte sie ihre Forderungen und stürzte die widerständigen Reste der einstigen bürgerlichen Ordnung. Aber aus dieser Zerstörung entstand nur Chaos. Es bedurfte der Despotie Napoleons, um die neue Ordnung zu errichten.

Mit der Etablierung einer allgemeinen Zivilordnung erreicht der Staatsgedanke wie auch der Gesellschaftsgedanke seine höchste Entfaltung. Zwei Vereinigungen werden gebildet, jede in der Fülle ihrer Definitionen, kontrolliert von jenen Prinzipien, die sich aus ihrer eigentlichen Natur ergeben, und in ständiger Wechselwirkung stehen. Alle Elemente, aus denen die Gesellschaft besteht, die demselben Gesetz für alle unterliegen, das ihre Freiheit schützt, erhalten vollen Spielraum für ihre Aktivitäten und nehmen den Platz ein, der ihnen durch ihre natürlichen Eigenschaften zusteht. Das freie Zusammenwirken verschiedener Interessen stellt ihre Verbindung her, und der Staat schützt die erforderliche Einheit. Staatliche Zivilgesellschaft

Der Staat hat das Ziel, die idealen Prinzipien zu verwirklichen, deren Bewusstsein eine höhere Entwicklung erfordert, und er gehört zu den wohlhabenden Klassen, die immer und überall Träger höherer Bildung sind. Im Gegensatz zu Quantität stehen sie für Qualität. Ohne auf sich selbst zu verzichten, kann der Staat die Qualität nicht der Quantität opfern. Eine der wichtigsten Aufgaben der Politik ist es, die besten, also die gebildetsten Kräfte des Landes für politische Aktivitäten zu gewinnen. Und dieses Ziel ist nicht erreicht, wenn diese Kräfte vollständig von den ungebildeten Massen abhängig werden.

Der Staat ist seiner Idee nach aufgefordert, das Gleichgewicht zwischen den verschiedenen gesellschaftlichen Elementen aufrechtzuerhalten und sie zu einer höheren Übereinstimmung zu bringen. Und dazu muss es seinen eigenen Organismus so einrichten, dass die Quantität in ihm durch die Qualität ausgeglichen wird. Dieses Ziel wird nicht durch die in der allgemeinen bürgerlichen Ordnung vorherrschenden Prinzipien der Freiheit und Gleichheit erreicht; auf den politischen Bereich übertragen, geben sie der Majorität, das heißt der reinen Zahl, ein volles Übergewicht.

Der Staat muss ein von der Gesellschaft unabhängiges Element enthalten. Dieses Element, das die reine Einheit des Staates darstellt, ist durch das monarchische Prinzip gegeben, das somit nicht nur in der geschichtlichen Vergangenheit, sondern auch in der ideellen Zukunft seine berechtigte Bestimmung hat. In den ersten Stadien der politischen Entwicklung schafft sie die staatliche Einheit und organisiert einen von den privaten Interessen der Sippen oder Stände unabhängigen politischen Organismus; Auf den höheren Stufen, wenn die Einheit gefestigt ist und der Organismus seine volle Entwicklung erreicht hat, besteht seine höchste Berufung darin, in lebendiger Kommunikation mit sozialen Elementen das Gleichgewicht zwischen ihnen zu halten und sie zu einer harmonischen Übereinstimmung zu bringen, was das ultimative Ziel menschlicher Vollkommenheit ist. Chicherin B. N. Der Kurs der Staatswissenschaft. Bände I-III. - Moskau, Druckerei der Partnerschaft I. N. Kushnerev and Co., 1894 "Verhältnis der Gesellschaft zum Staat"

Ein weiteres großes Problem liegt in der Beziehungslinie "Staat - Gesellschaft". Wir sprechen davon, dass es im Prozess der gegenseitigen Entwicklung zu einer Entfremdung des Staates von der Gesellschaft kommt. Der Staat, der die Gesellschaft als mütterliches Substrat hat und auf ihrer Grundlage entstanden ist, beginnt in ihr eine besondere Rolle zu spielen, sich allmählich von ihr zu entfremden, seine eigene Existenz und Entwicklungstendenzen zu erwerben. Aus Sicht des Marxismus ist der „bürgerliche Staat“ die Macht einer ausbeuterischen Minderheit. Anhänger dieses Trends glauben, dass die Schaffung eines auf sozialistischen Prinzipien gegründeten Staates die sozialen Grundlagen der Entfremdung beseitigen wird. Obwohl ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass die Entfremdung nicht vollständig beseitigt werden kann. Daraus wird geschlossen, dass das Problem der Entfremdung nur mit dem Absterben des Staates selbst beseitigt werden kann - unter den Bedingungen der geschaffenen staatslosen kommunistischen Regierung. In diesem Moment wird die Gesellschaft, so Engels, "die ganze Staatsmaschine dorthin schicken, wo sie dann ihren eigentlichen Platz haben wird: ins Antikenmuseum, neben das Spinnrad und mit der Bronzeaxt." Engels, F. Dekret. op. - S. 193-194.

Es gibt auch alternative Ansichten zum Problem der Entfremdung vom marxistischen. Dazu gehören der Anarchismus mit seiner Ablehnung des Staates als solchem ​​und verschiedene liberale Theorien, nach denen der moderne Staat, der auf den Prinzipien der Demokratie, der breiten Wahrnehmung individueller Rechte und Freiheiten und einer starken Zivilgesellschaft aufbaut, im Allgemeinen objektiv wahrgenommen und wahrgenommen wird bringt die Interessen der öffentlichen Mehrheit zum Ausdruck, wodurch das Problem der Entfremdung des Staates von der Gesellschaft überwunden wird und seine frühere Schwere verliert.

Die Geschichte der Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft lässt sich als Suche nach optimalen Formen gegenseitiger Korrespondenz darstellen. In diesem Zusammenhang kann die gesamte Menschheitsgeschichte tatsächlich nicht nur als der Wunsch eines Menschen dargestellt werden, sich selbst und das umgebende soziale Umfeld - die menschliche Gemeinschaft - zu verbessern, sondern auch als ständiges Bemühen, eine effektivere Form zu finden, sein Leben zu organisieren - eine vollkommenere Form des Staates. Derzeit wird im Kontext der Globalisierung der Welt und der globalen Finanzkrise nach neuen Organisationsformen der menschlichen Gemeinschaft in Form zwischenstaatlicher und supranationaler Institutionen gesucht. Darüber hinaus ist es wichtig festzuhalten, dass die Suche nach neuen Organisationsformen des sozialen Lebens, unabhängig davon, ob es sich um eine staatliche oder supranationale Form handelt, in der gesamten Geschichte der Existenz der menschlichen Zivilisation nicht spontan, sondern in enger Wechselwirkung mit der Prozess der Entwicklung ihres sozialen Inhalts, d. h. unter Berücksichtigung der Art und des Entwicklungsstands der Gesellschaft. Engels, F. Dekret. op. - S. 194-195.

3. Drei Konzepte der Beziehung zwischen Staat und Individuum im Kontext von Menschenrechtsfragen

Das Verhältnis des Menschen zum Staat als wichtigster gesellschaftlicher Institution stand von Anfang an im Mittelpunkt des weltpolitischen und rechtlichen Denkens. Darüber hinaus geben Inhalt, Form und Art dieser Beziehungen bis zu einem gewissen Grad Anlass, den Stand der Sicherung und Gewährleistung der Menschenrechte und Freiheiten in einer bestimmten Gesellschaft, einem bestimmten Staat zu beurteilen. Daher ist die Analyse der methodischen Grundlagen für die Kenntnis dieser Komponenten, des gesamten Beziehungsgeflechts zwischen Staat und Individuum, das sich bis heute entwickelt hat, von außerordentlich großer Bedeutung für eine fundiertere Argumentation über Menschenrechte und die Vermeidung solcher Muster heute üblich, wenn es um dieses Thema geht. Leider ist die Verwendung dieser Muster, die den Charakter des Klonens annehmen, heute allzu verbreitet, was nur beunruhigend sein kann. Die meisten Seminare, Tagungen, Konferenzen, wissenschaftlichen und pädagogischen Veröffentlichungen diskutieren das Thema Menschenrechte auf der Grundlage einer Hauptthese: Menschenrechte sind wie er selbst der höchste Wert, den der Staat (Kollektiv, Gemeinschaft, Gesellschaft) zu ignorieren oder zu verletzen versucht . Jedes Muster, das vorerst nützlich ist, beginnt jedoch, sich selbst zu überleben und immer größeren Schaden zu verursachen.

Eine Analyse der bestehenden konzeptionellen Ansätze zur Kenntnis der Beziehung zwischen dem Staat und einer Person vom Standpunkt der Interpretation des Verständnisses und der Anerkennung der Freiheit in Bezug auf sich selbst und ihren Partner ermöglicht es, ganz allgemein zwei Hauptansätze herauszuheben sind sowohl in philosophischer und theoretischer Hinsicht als auch in praktischer Hinsicht weit verbreitet. Wir sprechen von den etatistischen und liberalen Ansätzen, die von direkt entgegengesetzten methodischen Prämissen ausgehen, um die primär-sekundäre Natur der Interessen und des Willens des Staates und des Individuums in Bezug zueinander zu stellen.

Es gibt jedoch einen anderen Ansatz, dessen Aufmerksamkeit unserer Meinung nach trotz aller Offensichtlichkeit unter den Bedingungen der russischen Realität keine wissenschaftliche und insbesondere praktische Entwicklung erhält. Wir sprechen über das Konzept des optimalen Verhältnisses von Staat und persönlichen (individuellen) Prinzipien oder mit anderen Worten von der Lehre vom Optimum.

Etatistische Doktrin (vom Staat zum Individuum)

Die Hauptbestimmungen der neuzeitlichen Etatistenlehre, die auf dem Vorrang des Staatsprinzips gegenüber dem personalen (individuellen) Prinzip beruht, hängen hauptsächlich mit der marxistischen Staatslehre zusammen und lassen sich auf folgendes reduzieren.

Die Hauptantriebskraft der Gesellschaft ist der Klassenkampf. Dieser Kampf muss mit dem Sieg des Proletariats und der Errichtung eines neuen Gesellschaftssystems – des Sozialismus und schließlich des Kommunismus – enden. Dies wird ohne die Zerstörung des Staates selbst, der ein Instrument der Gewalt gegen eine Person ist, unmöglich sein. Eine solche künstliche Zerstörung ist jedoch unmöglich. Der Staat wird allmählich absterben, bis die Klassen verschwinden. Deshalb muss der neue sozialistische (proletarische) Staat, der nach der proletarischen Revolution entsteht, dieses Problem der allmählichen Beseitigung der Klassenunterschiede lösen. Ausgehend von dieser globalen Aufgabe gilt der neue Staatstyp als wichtigster Faktor sozialistischer Transformationen, dem sich alle und alles in der Gesellschaft unterordnen müssen. Der Staat ist primär in der Gesellschaft, alles andere ist sekundär, abgeleitet. Der Mensch ist ein Objekt staatlicher Einflussnahme.

Demokratie ist ein Klassenphänomen. Nicht jeder wird in die demokratischen Prozesse einbezogen (die Bourgeoisie ist ausgeschlossen). Rechte und Freiheiten beziehen sich nur auf die siegreiche Klasse – das Proletariat. Von der Universalität der Rechte und Freiheiten ist keine Rede. Die Macht des Proletariats und damit seine Rechte und Freiheiten können nur durch Gewalt gegen diejenigen gesichert werden, die dies nicht anerkennen (die „Volksfeinde“). Es gibt keine „reine Demokratie“, d. h. eine Demokratie für alle, und es kann sie auch nie geben, das sind alles Erfindungen der Bourgeoisie“ (W. I. Lenin).

Der Marxismus sieht die Emanzipation des Individuums, das unter dem Kommunismus leben kann, in der Überwindung des Individualismus, in der Auflösung des Individuums im Staat und der individuellen Interessen in der Klasse (Staat). Die treibende Kraft der Gesellschaft sind nicht die Interessen eines Einzelnen, sondern Klasseninteressen. Deshalb ist die „Zivilgesellschaft“ der Feind des Kommunismus, der Feind des proletarischen, sozialistischen Staates, denn in der Zivilgesellschaft fühlt sich der Einzelne als Persönlichkeit, als eigenständige Kraft, die dem Staat gegenübersteht. Persönlichkeit im Marxismus ist eine "generische Persönlichkeit", das heißt keine Individualität, sondern etwas Vages und in das Klassenverhältnis eingeschlossen. Daher die Ablehnung des Begriffs „Rechtsstaatlichkeit“, der die Bedeutung einer einzelnen Person, einer einzelnen Person an und für sich anerkennen muss.

Die Einstellung zum Privateigentum im Marxismus ist scharf negativ. Privateigentum ist das Hauptübel der Gesellschaft, des Staates und des Einzelnen. Gerade darin liegt die Hauptgefahr, deshalb ist ihre Zerstörung die Hauptaufgabe nach dem Sieg der proletarischen Revolution. Die Durchsetzung und der Schutz des Staatseigentums ist das Ziel des neuen Staates.

Eine solche fast rein totalitäre Charakterisierung des Primats des Staates gegenüber dem Einzelnen ruft natürlich keine positiven Emotionen hervor, zumal die Geschichte (und nicht nur Russland) zeigt, dass es mehr als genug Fakten dieser Art gibt. Gleichzeitig wird oft argumentiert, dass die Gründer des Marxismus (und dann ihre zahlreichen Anhänger, der klügste von ihnen W. I. Lenin), das Individuum als Rädchen in der Staatsmaschinerie betrachteten, seine Individualität (Menschlichkeit, persönliches Prinzip) nicht sahen ) hinter dem Individuum. Ohne uns in diesem Fall das Ziel zu setzen, in eine Debatte zu diesem Thema einzutreten, stellen wir nur fest, dass erstens eine objektive Lesart des Erbes von K. Marx und F. Engels dennoch offenbar noch aussteht und zweitens Es sollte nicht vergessen werden, dass die wirkliche Verkörperung jeder Gesellschaftstheorie, egal wie großartig oder scheinbar "menschlich" sie sein mag, sich immer von ihren theoretischen Aussagen unterscheidet.

liberale Lehre (von Person zu Staat)

Die liberale Lehre vom Verhältnis zwischen Staat und Individuum, die ihrem Inhalt und der Art der darin enthaltenen Ideen und Bestimmungen sehr heterogen ist, ist alles andere als homogen und wurde in ihrer klassischen Version in den Werken von Hugo entwickelt und entwickelt Grotius, Charles Montesquieu, John Locke, Benedict Spinoza und viele andere Denker – Vertreter der naturrechtlichen Schule des Rechtsdenkens. Die moderne Interpretation des westlichen Liberalismus, die ihre Originalität aufgrund des gegenwärtigen Standes der zivilisatorischen Entwicklung der Menschheit hat, unterscheidet sich immer noch nicht grundlegend von der klassischen Herangehensweise. Aber die Hauptsache darin, die den eigentlichen liberalen Kern der Doktrin ausmacht, ist die Idee der individuellen Freiheit, ihrer Autonomie gegenüber dem Staat, der Fähigkeit, die unveräußerlichen Rechte auf Leben, Eigentum, Freiheit zu genießen Selbstbestimmung usw. In der Tat wurde die liberale Doktrin, die im Schoß naturrechtlicher Ansichten entstanden war, nach und nach von Vertretern des Rechtspositivismus akzeptiert. Dies kommt insbesondere darin zum Ausdruck, dass natürliche Menschenrechte und damit ein gewisser Vorrang individueller Freiheit vor dem Staat in Rechtsdokumenten verankert wurden – von der US-amerikanischen Unabhängigkeitserklärung über die Bill of Rights bis hin zur Universal Declaration of Human Rechte.

Die Hauptbestimmungen der betrachteten Doktrin lauten wie folgt.

Für einen Menschen ist die Freiheit die Hauptsache. Freiheit ist für ihn Lebensraum und wichtigster Lebenswert zugleich. In der Sphäre der Freiheit wählt ein Mensch den Vektor seines Lebens, verwirklicht seine Interessen und Leidenschaften. Handelte früher eine Person gegenüber dem Staat als dessen Subjekt, so impliziert die Anerkennung der Freiheit einen Bruch mit einer solchen Haltung. Die Freiheit macht aus einem Untertanen einen Bürger, der nun völlig neue Prinzipien der Beziehungen zum Staat hat. Eine Person (Bürger) ist nun gleichberechtigt mit dem Staat.

Die Freiheit des Einzelnen ist mit der Gleichheit organisch verbunden und von ihr untrennbar. Freiheit und Gleichheit sind notwendige Bedingungen für den Besitz unveräußerlicher, unveräußerlicher Rechte aller Menschen.

Menschenrechte sind ein System von Leistungen und Bedingungen, ohne die das normale Leben eines Menschen, seine individuelle Entwicklung, seine freie Wahl und Selbstbestimmung einfach unmöglich werden.

Der Wunsch nach persönlicher Autonomie, Freiheit der Selbstbestimmung im Bereich der Zivilgesellschaft führte zur Förderung des Problems des Staatszwecks und der Grenzen seiner Aktivitäten. Der Staat wird nun als Instrument zur Sicherung des "Gemeinwohls" deklariert, als Verteidiger der Menschenrechte und Freiheiten vor jeglichen Eingriffen, auch durch den Staat selbst. Gleichzeitig geht es um die Begrenzung der Macht des Staates (der Tätigkeit des Staates), der in der Lage ist, seine Befugnisse zu überschreiten und gleichzeitig den Schutz der Rechte und Freiheiten zu gewährleisten und damit nach eigenem Ermessen in diesen Bereich einzugreifen stark angehoben.

Natürlich beschränkt sich die liberale Doktrin nicht auf die vorgestellten Bestimmungen. Aber in jedem Fall ist die Quintessenz der liberalen Weltanschauung das Postulat des Menschen als höchstem Wert. Gleichzeitig folgt klar, dass alles andere, einschließlich des Staates, nur Werkzeuge sind, Mittel zum Schutz und zur Verteidigung dieses allerhöchsten Wertes. Dabei stellen sich Liberale in der Regel nicht die Frage, um was für einen Menschen, um was für einen Menschen es sich in diesem oder jenem Fall handelt. Für einen orthodoxen Liberalen ist eine Person an sich wertvoll; als Abstraktion, deren Rechte, Freiheiten, Interessen in jedem Fall vorrangig sind in Bezug auf die Öffentlichkeit, das Kollektiv, den Staat. Der Staat ist aus Sicht liberaler Menschenrechtler stets bestrebt, Menschenrechte und Freiheiten zu verletzen, einzuschränken, mit eigenen – staatlichen – Interessen in Einklang zu bringen. In diesem Sinne muss eine Person gegenüber dem Staat immer auf der Hut sein, der Staat ist für eine Person ein Feind, der versucht, ihn zu besiegen, ihn zu unterdrücken.

Aber ist es wirklich so und soll es so sein? Versuchen wir, diese Frage zu beantworten, indem wir uns auf den Ansatz beziehen, den wir unserer Meinung nach als Lehre vom Optimum bezeichnen sollten. Moderner Liberalismus: Rawls, Berlin, Dvorkin ua Moskau: Dom Intellect. Bücher, 1998. Alekseev S.S. Richtig klettern. Suchen und Lösungen. M.: NORMA, 2001; Nersesyants V.S. Rechtsphilosophie: Ein Lehrbuch für Gymnasien. M.: Hrsg. Gruppe INFRA-M - NORMA, 1997.

Die Lehre vom Optimum (Mann für den Staat und der Staat für den Mann)

Bisher gibt es keine speziellen Studien, die sich der Bildung systemischer Komponenten einer solchen Lehre widmen. Wie wir bereits festgestellt haben, gelingt es ihnen hier normalerweise, entweder die ersten beiden Konzepte zu charakterisieren oder sich darauf zu beschränken, auf die Notwendigkeit hinzuweisen, ihre radikalistischen Bestimmungen zu schwächen. Man könnte sich auf den Begriff der Rechtsstaatlichkeit berufen, der anscheinend alle notwendigen Elemente enthält, um die Extreme der etatistischen und liberalen Doktrinen abzumildern, aber so einfach ist hier alles nicht, wenn wir bedenken die bestehenden, zum Teil stark unterschiedlichen Modelle und Typen der Rechtsstaatlichkeit. Ohne auf all diese äußerst komplexen und umfangreichen Problematiken einzugehen, werden wir versuchen, die Hauptparameter unserer Vision von der Lehre vom optimalen Verhältnis zwischen Staat und Individuum darzulegen.

...

Ähnliche Dokumente

Definition der Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit. Bezeichnung des Grades der Beteiligung des Staates am öffentlichen Leben der Bürger. Merkmale und Rechtsgrundlagen des Verhältnisses von Individuum, Gesellschaft und Staat. Das Verhältnis von Zivilgesellschaft und Rechtsstaatlichkeit.

Seminararbeit, hinzugefügt am 04.08.2014


Entwicklung des Konzepts und der Struktur der Zivilgesellschaft, Entwicklung des Konzepts und der Merkmale des Rechtsstaats. Der rechte Staat ist ein souveräner Staat, der die Souveränität der Menschen, Nationen und Nationalitäten konzentriert, die das Land bewohnen.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 25.12.2003


Zivilgesellschaft: Inhalt, Struktur, Merkmale. Die Besonderheiten der Bildung der Zivilgesellschaft in Russland. Rechtsstaat. Der Begriff der Rechtsstaatlichkeit. Die wichtigsten Merkmale des Rechtsstaates.

Seminararbeit, hinzugefügt am 08.04.2006


Konzepte und Stadien zivilgesellschaftlicher Entwicklung. Interaktion zwischen Staat und Zivilgesellschaft. Der Begriff der Rechtsstaatlichkeit. Das Prinzip der Gewaltenteilung im Rechtsstaat. Probleme der Rechtsstaatsbildung in der Republik Belarus.

Dissertation, hinzugefügt am 19.11.2015


Definition des Zustands in der Wissenschaft, ihrer Merkmale und Elemente. Die Entstehung des Staates aus Sicht der marxistischen Theorie. Überprüfung der Theorien über die Entstehung des Staates, seine Funktionen und internen Funktionen. Zeichen der Zivilgesellschaft. Philosophische Postulate.

Präsentation, hinzugefügt am 20.11.2014


Die Idee eines Rechtsstaates, sein Konzept und seine Entstehungsgeschichte. Zusammenhang zwischen den Begriffen „Rechtsstaatlichkeit“ und „Zivilgesellschaft“. Rechtsstaatsbildung in der Russischen Föderation: Konzept, Grundzüge, Probleme und Entwicklungsperspektiven.

Seminararbeit, hinzugefügt am 18.02.2010


Der Beitrag von John Locke, I. Kant und Charles Louis de Montesquieu zur Entwicklung der Rechtsstaatstheorie. Das Konzept und die Grundzüge des Rechtsstaates, die Voraussetzungen für seine Entstehung. Idealmodell des Staates. Das Wesen und die Funktionen der Zivilgesellschaft.

Präsentation, hinzugefügt am 16.09.2012


Der Gesellschaftsbegriff, seine Entwicklung als Grundprinzip des Funktionierens staatsrechtlicher Institutionen. Zivilgesellschaft unter den Bedingungen des Rechtsstaats. Merkmale des Rechtsstaatsbildungsprozesses, der den Vorrang des Rechts vor der Macht erreicht.

Seminararbeit, hinzugefügt am 10.11.2014


Entwicklung der Lehre von der Zivilgesellschaft. Zivilgesellschaft: Struktur, Zeichen, modernes Verständnis. Zusammenhang zwischen Rechtsstaatlichkeit und Zivilgesellschaft. Die Zivilgesellschaft ist ein Satellit der Rechtsstaatlichkeit.

Seminararbeit, hinzugefügt am 13.10.2004


Das Konzept und Wesen der Zivilgesellschaft, ihre Grundprinzipien. Die Rolle des Staates: Mechanismen, die das Politische und das Unpolitische in der Gesellschaft vereinen. Die Hauptaspekte in der Idee der Rechtsstaatlichkeit, ihre Gemeinsamkeiten. Beziehungen zwischen Staat und Recht.