Bildung der europäischen Bevölkerung. die Hauptetappen der ethnischen Geschichte Europas. Bildung europäischer Nationen Bildung neuer europäischer Völker
Bildung europäischer Nationen. Wiedervereinigung Deutschlands und Italiens. Unabhängigkeitskrieg für die nordamerikanischen Kolonien.
Nation(von lat. Nation- Stamm, Volk) - sozioökonomische, kulturelle, politische und spirituelle Gemeinschaft des Industriezeitalters. Es gibt zwei Hauptansätze, um eine Nation zu verstehen: als politische Gemeinschaft von Bürgern eines bestimmten Staates und als ethnische Gemeinschaft mit einer einzigen Sprache und Identität.
Die Entstehung von Nationen ist historisch verbunden mit der Entwicklung von Produktionsverhältnissen, der Überwindung nationaler Isolation und Zersplitterung, mit der Bildung eines gemeinsamen Wirtschaftssystems, insbesondere eines gemeinsamen Marktes, der Schaffung und Verbreitung einer gemeinsamen Literatursprache, gemeinsamen Kulturelementen, usw. So entstanden die ersten europäischen Nationen auf der Grundlage bereits etablierter großer Nationalitäten, die eine gemeinsame Sprache, ein gemeinsames Territorium und andere ethnische Merkmale hatten, die als Bedingungen für die Bildung dieser Nationen fungierten. In anderen Fällen wurden Nationen gegründet, obwohl noch nicht alle Bedingungen für ihre Gründung vollständig vorbereitet waren. Dichter, Künstler, Journalisten, Historiker und Linguisten spielen eine wichtige Rolle bei der Bildung einer Nation (es wird manchmal gesagt, dass fast alle europäischen Nationen Projekte von Vertretern der Romantik sind).
Kriegeafür das BrautpaarundWert in Cetreu binerike 1775-83, revolutionärer Befreiungskrieg von 13 britischen Kolonien in Nordamerika gegen die britische Kolonialherrschaft, in dessen Verlauf ein unabhängiger Staat geschaffen wurde - die Vereinigten Staaten von Amerika. Der Unabhängigkeitskrieg wurde durch die gesamte sozioökonomische Vorgeschichte der Kolonien vorbereitet. Die Entwicklung des Kapitalismus in den Kolonien und die Bildung der nordamerikanischen Nation gerieten in Konflikt mit der Politik des Mutterlandes, das die Kolonien als Rohstoffquelle und Absatzmarkt betrachtete. Nach dem Siebenjährigen Krieg von 1756–63 erhöhte die britische Regierung ihren Druck auf die Kolonien und behinderte die weitere Entwicklung von Industrie und Handel in ihnen auf jede erdenkliche Weise. Die Kolonisierung von Land westlich der Allegheny Mountains wurde verboten (1763), neue Steuern und Abgaben wurden eingeführt, die die Interessen aller Kolonisten verletzten. Der Beginn vereinzelter Aufstände und Unruhen, die sich zu einem Krieg ausweiteten, geht auf das Jahr 1767 zurück. Unter den Teilnehmern der Befreiungsbewegung, Bauern, Handwerkern, Arbeitern und dem städtischen Kleinbürgertum, die den demokratischen Flügel der Freiheitsbewegung bildeten, herrschte keine Einigkeit Befreiungsbewegung, verbundene Hoffnungen auf freien Zugang zum Kampf gegen koloniale Unterdrückung Land und politische Demokratisierung. Die führende Position im Lager der Unabhängigkeitsbefürworter (Whigs) gehörten jedoch Vertretern des rechten Flügels, die die Interessen der Spitze der Bourgeoisie und der Pflanzer vertraten, die einen Kompromiss mit der Metropole suchten. Gegner der Befreiungsbewegung in den Kolonien und offene Unterstützer des Mutterlandes waren die Tories oder Loyalisten, zu denen Großgrundbesitzer sowie Personen gehörten, die mit dem englischen Kapital und der englischen Verwaltung in Verbindung standen.
1774 trat in Philadelphia der Erste Kontinentale Kongress der Repräsentanten der Kolonien zusammen, der zum Boykott britischer Waren aufrief und gleichzeitig versuchte, einen Kompromiss mit dem Mutterland zu erzielen. Im Winter 1774/75 entstanden spontan die ersten bewaffneten Abteilungen von Kolonisten. In den ersten Gefechten bei Concord und Lexington am 19. April 1775 erlitten die britischen Truppen schwere Verluste. Bald bildeten 20.000 Rebellen das sogenannte Freiheitslager in der Nähe von Boston. In der Schlacht von Bunker Hill am 17. Juni 1775 erlitten die Briten erneut schwere Verluste.
Am 10. Mai 1775 wurde der Zweite Kontinentalkongress eröffnet, in dem der radikale Flügel der Bourgeoisie den vorherrschenden Einfluss gewann. Der Kongress forderte alle Kolonien auf, neue Regierungen zu bilden, um die Kolonialbehörden zu ersetzen. Reguläre Streitkräfte wurden organisiert. J. Washington wurde Oberbefehlshaber (15. Juni 1775). Am 4. Juli 1776 verabschiedete der Kontinentalkongress die von T. Jefferson verfasste revolutionäre Unabhängigkeitserklärung. Die Erklärung kündigte die Trennung von 13 Kolonien vom Mutterland und die Bildung eines unabhängigen Staates an - der Vereinigten Staaten von Amerika (USA). Es war das erste staatsrechtliche Dokument der Geschichte, das die Souveränität des Volkes und die Grundlagen der bürgerlich-demokratischen Freiheiten förmlich proklamierte. Die wichtigsten Maßnahmen waren die Dekrete über die Beschlagnahmung des Eigentums der Loyalisten (1777) sowie der Ländereien der Krone und der anglikanischen Staatskirche.
Militärische Operationen in den Jahren 1775–78 fanden hauptsächlich im Norden des Landes statt. Das britische Kommando versuchte, den Widerstand in Neuengland, dem Zentrum der revolutionären Bewegung, zu unterdrücken. Die Expedition der Amerikaner mit dem Ziel, Kanada zu erobern, erreichte ihr angestrebtes Ziel nicht. Die Amerikaner belagerten Boston und besetzten es am 17. März 1776. Im August 1776 fügte der englische Kommandant W. Howe den Truppen Washingtons in Brooklyn eine schwere Niederlage zu und besetzte New York am 15. September. Im Dezember fügten britische Truppen den Amerikanern bei Trenton eine weitere schwere Niederlage zu. Zwar gelang es Washington bald, Trenton einzunehmen und am 3. Januar 1777 die englische Abteilung bei Princeton zu besiegen, aber die Position der amerikanischen Armee war immer noch schwierig.
Die schwache Zentralisierung der Macht in der Republik spielte eine bedeutende Rolle bei der Verlängerung des Krieges. Die erste US-Verfassung, die "Articles of Confederation" (1777 vom Kongress angenommen, 1781 von den Bundesstaaten ratifiziert), bewahrte die Souveränität der Bundesstaaten in wichtigen Angelegenheiten. Der Unabhängigkeitskrieg war zugleich ein Klassenkampf in den Kolonien selbst. Zehntausende Loyalisten kämpften in der englischen Armee. Die Bourgeoisie und Pflanzer, die den Unabhängigkeitskampf anführten, widersetzten sich der Umsetzung der demokratischen Forderungen von Soldaten, Bauern und Arbeitern. Der Sieg der Revolution war nur dank der Beteiligung der breiten Volksmassen an ihr möglich. Unter den Armen in Neuengland reiften Forderungen nach Gleichberechtigung: Beschränkung des Eigentums, Einführung von Lebensmittelhöchstpreisen. Die Neger nahmen aktiv an der Revolution teil. Negerregimenter wurden geschaffen.
Der englische Aktionsplan von 1777 sah vor, Neuengland von den anderen Staaten abzuschneiden. 26. September 1777 Howe besetzte die US-Hauptstadt Philadelphia, aber die britische Armee unter dem Kommando von J. Burgoyne, die aus Kanada marschierte, um sich mit Howe zu verbinden, wurde umzingelt und kapitulierte am 17. Oktober 1777 bei Saratoga. Der Sieg der amerikanischen Truppen unter General G. Gates bei Saratoga verbesserte die internationale Stellung der jungen Republik. Den USA gelang es, die Widersprüche zwischen Großbritannien und anderen europäischen Mächten auszunutzen. Als Vertreter der Vereinigten Staaten nach Paris entsandt, ging B. Franklin ein Militärbündnis mit Großbritanniens kolonialem Rivalen Frankreich ein (1778). 1779 trat Spanien in den Krieg mit Großbritannien ein. Russland nahm eine wohlwollende Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten ein und leitete 1780 die sogenannte Liga der Neutralen, die eine Reihe europäischer Länder vereinte, die sich dem Wunsch Großbritanniens widersetzten, den Handel zwischen neutralen Ländern und seinen Gegnern zu verhindern.
Im Juni 1778 verließ General G. Clinton, der Howe ersetzte, Philadelphia. 1779-1781 verlegten die Briten Militäroperationen in die Südstaaten und zählten auf die Unterstützung der Plantagenaristokratie. Im Dezember 1778 besetzten sie Savannah, im Mai 1780 - Charleston. Ein talentierter General, ehemaliger Schmied, N. Green, wurde an die Spitze der südamerikanischen Armee gestellt und kombinierte erfolgreich die Aktionen der Rebellentruppen und Partisanen im Kampf gegen die britischen Truppen. Die Briten mussten ihre Truppen in die Hafenstädte zurückziehen. Nach einer Seeschlacht vom 5. bis 13. September 1781 schnitt die französische Flotte die britischen Hauptstreitkräfte bei Yorktown vom Meer ab; Washington umzingelte sie von Land und zwang sie am 19. Oktober 1781 zur Kapitulation. Im Friedensvertrag von Versailles von 1783 erkannte Großbritannien die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten an.
Der Unabhängigkeitskrieg war eine bürgerliche Revolution, die zum Sturz des Kolonialjochs und zur Bildung eines unabhängigen amerikanischen Nationalstaates führte. Die früheren Verbote des englischen Parlaments und der königlichen Macht, die die Entwicklung von Industrie und Handel behinderten, verschwanden. Die Landgrundstücke der englischen Aristokratie und feudale Überbleibsel (Festpacht, Unveräußerlichkeit der Parzellen, Primat) wurden zerstört. In den Nordstaaten wurde die Negersklaverei begrenzt und schrittweise abgeschafft. Die Umwandlung der von den Indianern enteigneten westlichen Ländereien in Staatseigentum (Verordnung 1787) und deren anschließender Verkauf schufen eine Grundlage für die Kapitalanlage. Damit wurden wesentliche Voraussetzungen für die Entwicklung des Kapitalismus in Nordamerika geschaffen.
| " |
Fazit
Die Russische Föderation in Bezug auf die Staatsform
Es werden also alle Komponenten der Staatsform berücksichtigt. Listen wir sie noch einmal auf:
1. Staatsform
2. Regierungsform
3. Politisches Regime
Diese drei Komponenten bilden den Staat, das heißt, sie sprechen über die Art und Weise der Machtorganisation, über ihre Quelle; darüber, wie die administrativ-territoriale Teilung des Staates aussehen wird, über den Inhalt der Macht, über seine Beziehungen zum Volk.
Deshalb sollte jeder Zustand in einem Komplex charakterisiert werden, indem er von allen drei Punkten betrachtet wird. Erst dann kann von einer klar umrissenen Staatsform gesprochen werden.
Dies lässt sich gut am Beispiel der Russischen Föderation verdeutlichen, in deren neuer Verfassung die Staatsform unmittelbar (Artikel 1) und ganz klar festgelegt wird: „Die Russische Föderation – Russland ist ein demokratischer föderaler Rechtsstaat mit einem republikanischen Regierungsform."
So wird erklärt, dass in der Russischen Föderation ein demokratisches politisches Regime herrscht (und dementsprechend alles, was einem demokratischen politischen Regime innewohnt), die Regierungsform eine Föderation ist und die Regierungsform in Russland ist eine Republik.
Abschließend möchte ich noch einmal die Staatsform in historischer Hinsicht betrachten und versuchen, die (nach modernen Begriffen) gerechteste und wirkungsvollste Vielfalt herauszuarbeiten.
Historisch entstanden zunächst Staaten, deren Form in erster Linie durch die Regierungsform bestimmt wurde; außerdem existierten Kategorien wie Regierungsform oder politisches Regime einfach nicht. Wie oben erwähnt, entstand die Notwendigkeit, eine Klassifizierung nach der Regierungsform einzuführen, im 17. - 18. Jahrhundert, als sich eine solche Form als Föderation herauszubilden begann und die Kategorie "politisches Regime" laut S.S. Alekseev und sogar in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts.
So waren in der Antike und im Mittelalter alle Staaten einheitlich, und die Regierungsform war in der Regel eine Monarchie. Wir können allgemeiner über das politische Regime sprechen – zum Beispiel gab es in einigen Staaten der Antike viele Institutionen der Demokratie. Deutlich häufiger waren jedoch autoritäre oder gar totalitäre Staaten.
Mit dem Aufkommen von Föderationen hat sich die Situation geändert. Und obwohl die Monarchie weiterhin eine bedeutende Rolle in der Regierungsform spielt und weiterhin spielt, wird die Republik zur Hauptregierungsform. Das politische Regime wird immer demokratischer, bis es das moderne Niveau erreicht.
Heute ist die häufigste Staatsform eine demokratische Bundesrepublik. Darin manifestieren sich alle modernen Ansichten darüber, wie die Gesellschaft am deutlichsten sein sollte. Das heißt aber keineswegs, dass die Menschheit nichts Perfekteres erfinden kann. Vielleicht werden in Zukunft grundlegend neue Elemente der Staatsform auftauchen, und dies beweist nur noch einmal das Versprechen und die Notwendigkeit, sich mit diesem Thema zu befassen.
Liste der verwendeten Literatur:
1. Alekseev S.S. "Allgemeine Rechtstheorie", Moskau, 1981.
2. Alekseev S.S. "Staat und Recht" Moskau, 1993
3. Lehrbuch für Universitäten herausgegeben von Marchenko
4. "Theorie des Staates und des Rechts: ein Lehrbuch für Universitäten im Fachgebiet: "Jurisprudenz" Moskau, Staatliche Universität Moskau, 1987
5. Staats- und Rechtstheorie. / Unter der Redaktion von A. B. Vengerov
6. Staats- und Rechtstheorie. Vorlesungsverzeichnis / Ed. N.I. Matuzova., A. V. Malko. Saratow, 1995
Unterschiede zwischen Staatsgebäude
und die Bildung von Nationen
Wir können sagen, dass die Gründung von Staaten und die Bildung von Nationen zwei entgegengesetzte, miteinander verbundene, aber konzeptionell unterschiedliche Prozesse sind. In der Kreuzungszone ist es ziemlich schwierig, sie zu trennen, aber wenn sich eine solche Kreuzung als unvollständig herausstellt (und das passiert bekanntlich immer), beginnen die Unterschiede deutlich sichtbar zu werden! Sie sind es, die Gegenstand dieses Artikels werden. Sowohl die Staats- als auch die Nationenbildung sind historische Prozesse, die ihren Ursprung in der relativ jungen Vergangenheit Westeuropas haben, sich dann aber mehr oder weniger erfolgreich auf der ganzen Welt ausbreiteten. Allerdings verlief ihre Entwicklung auf europäischer Bühne nicht immer erfolgreich und ungehindert.
In Europa selbst ging die Staatenbildung historisch der Entstehung von Nationen voraus. In einigen Ländern war der Staatsaufbau weit genug fortgeschritten, bevor sich nationale Gemeinschaften zu bilden begannen. Vor einigen Jahren schrieb ich auf Anregung von Stan Roman einen Artikel darüber in spanischem Material mit dem Titel „Early State Building and Late Anti-State Peripheral Nationalism“. Im Idealfall (zumindest unter einem bestimmten Gesichtspunkt) sollte sowohl die gleichzeitige als auch die sukzessive Bildung von Staaten und Nationen zur Bildung dessen führen, was wir den Nationalstaat nennen. In der Praxis kommt dies jedoch eher selten vor - solche Zustände können an den Fingern gezählt werden, wenn nicht an einer Hand, dann nicht mehr als zwei. Wir leben in einer Welt, in der echte Nationalstaaten eher die Ausnahme sind, eine Welt voller multinationaler Staaten und Staaten, in denen die Rolle der dominierenden Nation teilweise von anderen nationalen Gruppen bestritten wird. In dieser Welt gibt es schließlich Nationen ohne eigene Staatlichkeit.Wenn alle potentiellen Nationen den Prozess der Nationenbildung beginnen undmehr oder weniger erfolgreich abschließen würden, wäre die Stabilität vieler,vieler jetzt bestehender Staaten in Frage gestellt.
Aufgrund dieser unbestrittenen Tatsachen könnte man zu dem Schluss kommen (wie es die ideologischen Anhänger des Nationalismus tun, die das Prinzip der nationalen Selbstbestimmung über alles andere stellen), dass alle Nationen ausnahmslos ihre Kultur und ihr Selbstbewusstsein schützen müssen Aufbau einer eigenen Staatlichkeit. Sie gehen sogar noch weiter und rufen alle, die noch nicht die Gnade des nationalen Erwachens erhalten haben, auf, unverzüglich den Kampf für ihre Eigenstaatlichkeit zu beginnen. Befürworter dieser Ansichten behaupten, dass die Zukunft einer Welt von reinen Nationalstaaten gehört, dass keine einzige Nation auf der Erde ohne eigenen Staat bleiben sollte und dass jeder der gegenwärtigen Staaten nicht in der Lage ist, sich selbst zu identifizieren mit einer bestimmten Nation keine Überlebenschance hat. Leider übersteigt bekanntlich die Zahl der potentiellen Nationen um ein Vielfaches sowohl die Zahl der bereits gebildeten Nationen, mit oder ohne Staatlichkeit, als auch – in noch größerem Ausmaß – die Zahl der gegenwärtig existierenden Staaten.
Natürlich gibt es die Vereinten Nationen, aber eigentlich gehören dazu keine Nationen, sondern Staaten, die UNO würde die UNO besser die Vereinigten Staaten nennen. Nur wenige, insbesondere unter Intellektuellen, interessieren sich heute für die Idee der Staatsbildung (auch wenn dies bedeutet, die Schaffung von Nationalstaaten aufzugeben), und nur wenige erkennen die Möglichkeit, einen "Nationalstaat" zu schaffen - das heißt a Staat, zu dem sich die Bürger mit solcher Hingabe verhalten und den sie so unterstützen, wie es nach Meinung überzeugter Nationalisten allein den Völkern zusteht. Darin ist jedoch nichts unmöglich. Dabei müssen wir bereit sein, uns von der gewohnten Überzeugung zu verabschieden, dass jeder Staat mit aller Kraft danach streben sollte, ein Nationalstaat im traditionellen Sinne des Wortes zu werden,
Aus dieser Perspektive beabsichtige ich, eine Reihe von Fragen aufzuwerfen, die zukünftige Forschung anregen könnten. Man könnte argumentieren, dass die Prozesse der Staats- und Nationenbildung nur theoretisch eine Trennung zulassen, sich aber in Wirklichkeit immer Hand in Hand entwickelt haben und entwickeln. Ich neige jedoch zu der Annahme, dass sich diese Prozesse gerade in der konkreten Geschichte verschiedener Gesellschaften in der Vergangenheit und in der Gegenwart voneinander unterschieden,
Beginnen wir damit, dass der Beginn des Staatsaufbaus durch den Niedergang des Feudalismus, der Renaissance und der Reformation gelegt wurde. Dies war das Ergebnis der Krise des christlichen Reiches und der Konfrontation zwischen den aufstrebenden Monarchien West- und dann Nordeuropas. Der Staat, so die treffende Bemerkung des großen Historikers Jacob Burckhardt, war „ein Werk menschlicher Kreativität“, und von Anfang an trug er einen gewissen Hauch von Gemachtheit, Künstlichkeit, bewusster Konstruktion. Es ist kein Zufall, dass die Begriffe und Bilder von Architekten oft verwendet werden, um den Prozess der Staatsbildung zu beschreiben, ebenso wie es kein Zufall ist, dass mit der Entwicklung der modernen Physik so etwas wie eine Maschine im Staat zu sehen war . Gleichzeitig erinnern die Prozesse der Staatsbildung keineswegs an organisches Wachstum und Entwicklung und evozieren keine Analogien zu biologischen Prozessen - Analogien, die bei nationalen Problemen so üblich sind: Der Staat ist etwas aus der Natur , es wird nicht geboren, sondern geschaffen. Die Prozesse der Staatsbildung laufen seit mehreren Jahrhunderten erfolgreich und begannen, bevor die nationale Idee die Vorstellungskraft der Intellektuellen und des Volkes entfachte, weshalb die Zahl der unabhängigen politischen Einheiten in Europa vier Jahrhunderte später von mehreren hundert im Jahr 1500 angestiegen war auf etwa fünfundzwanzig gesunken. Bis zur Französischen Revolution mit ihrer Unterstützung für eine Reihe unabhängiger Republiken an den französischen Grenzen und Napoleons anschließender Unterstützung für eine Reihe nationaler Bewegungen basierten Staatsbildungsprozesse in keiner Weise auf nationalen Gefühlen, nationaler Identität, oder Nationalbewusstsein. (Die Französische Revolution exportierte überhaupt keinen Nationalismus, da das Batavskal und die von ihr geschaffenen Helvetischen Republiken einfach Instrumente der französischen Kontrolle über die besetzten Gebiete der Niederlande und der Schweiz waren.) Wenn es eine Verbindung zwischen Nationalismus und der Französischen Revolution gab, dann diese bestand in der Entstehung (manchmal nach dem Sturz früherer Dynastien und dem Zusammenbruch von Politikern und Diplomaten) konterrevolutionärer Massenbewegungen, die versuchten, ihre Völker zu schützen und die Angelegenheiten der Souveränität in ihre eigenen Hände zu nehmen - wie es in Spanien nach der napoleonischen Besetzung geschah. Ebenso hatte der Kampf um den Zugang Frankreichs zu seinen „natürlichen Grenzen“ nichts mit Nationalismus zu tun – er wurde allein von den Interessen des französischen Staates diktiert. Napoleon, der die Landkarte Europas blockierte, schuf keineswegs neue Nationalstaaten; Entweder setzte er seine Verwandten und Generäle auf die Throne bereits bestehender Monarchien (z. B. Spanien oder das Königreich Neapel) oder errichtete neue für sie, wie das Königreich Westfalen. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass auf eine Art protonationaler Gefühle auch dann nicht verzichtet werden konnte, wenn sich die Menschen als Untertanen ihres Staates oder treue Diener ihres Monarchen sahen. Früher oder später begannen sich in den meisten dieser Länder "Nationalstaaten" zu entwickeln, und die Staaten, die damals existierten, standen am Anfang dieser Prozesse,
Wenn wir über spezifische Geschichte sprechen, dann tauchten "Nationen" erst im letzten Jahrhundert auf, und hauptsächlich in der zweiten Hälfte davon. Nur in wenigen Ländern diente die Staatenbildung als Grundlage der Staatsbildung: Dies sind Italien, Deutschland, Griechenland und auch Ungarn, wo der Prozess aufgrund der dualen Struktur der österreichisch-ungarischen Monarchie einen ganz besonderen Charakter erhielt Das Beispiel Belgiens, das erst 1830 die Unabhängigkeit von den Niederlanden erlangte, ist sehr merkwürdig, obwohl seine politische Trennung bereits im 16. Jahrhundert begann. Es scheint, dass alles dafür sprach, dass in diesem Land ein intensiver nationaler Aufbau beginnen würde, aber in unserem Jahrhundert wurde unter dem Einfluss des flämischen Nationalismus in Belgien ein Vielvölkerstaat gebildet. Im 19. Jahrhundert war der ungarische Nationalismus einer der stärksten in Europa, aber die Stephanskrone erweiterte erneut die Macht über den Vielvölkerstaat. Spezialisten für italienische Geschichte können sich nicht darauf einigen, was mehr im Prozess der italienischen Einigung war – der Staatsaufbau unter der Führung von Cavour oder die Bildung einer neuen Nation, die von Mazzini und Garibaldi angeführt wurde. Obwohl es in Deutschland vor Beginn der Vereinigung eine starke nationalistische Bewegung gegeben hatte, war das Deutsche Reich viel mehr eine Schöpfung Bismarcks als die der Nationalisten.
Zweifellos haben die nach dem Ersten Weltkrieg geschlossenen Friedensverträge einen sehr wichtigen Beitrag zur Staatsbildung geleistet. Interessant ist jedoch, dass die neuen Staaten, die auf der Grundlage dieser Verträge und des von Wilson proklamierten Selbstbestimmungsprinzips entstanden, keine reinen Nationalstaaten waren: So bestand die Bevölkerung der neuen Tschechoslowakischen Republik nur zu 64,8 % aus Tschechen und Tschechen Slowaken und 23% - von den Deutschen. Die Zusammensetzung der polnischen Bevölkerung war wie folgt: Polen - 69,2 %; Ukrainer - 14,3 %; Juden - 7,8 %; Deutsche und Russen - jeweils 3,9 %. In Lettland betrug der Anteil der Titelnation 73,4 % (und Russen 10,3 %), in Litauen 80,1 % und in Estland 87,6 %. Natürlich waren der Zerfall von vier Imperien in viele neue Staaten und die Neuziehung der Staatsgrenzen kein direktes Ergebnis des Nation-Building, vielmehr ist es schwierig, jene Staaten, die auf der Grundlage des Paris wieder entstanden sind, als national zu betrachten Friedensvertrag geschlossen oder ihre Gebiete unter diesem Vertrag erweitert. Das beweist eine einfache Aufzählung: Jugoslawien, die Tschechoslowakei, Polen, die drei baltischen Republiken und Rumänien, das sein Territorium ausdehnte, nur Finnland, wo die Schweden eine wirklich kleine Minderheit bildeten, widmete sich ganz dem neuen Staat, der die Schweden stellte -sprechenden Teil der Bevölkerung mit sehr bedeutenden Rechten.
Konnten sich die dominierenden Nationen dieser neuen Staaten, wie Serben, Tschechen, Polen, Litauer, Letten und Esten, als „befreit“ bezeichnen, so galt dies kaum für Kroaten, Slowenen, Sudetendeutsche, viele Slowaken, Polendeutsche , Ukrainer und Juden, und sogar an die verschiedenen Minderheiten der baltischen Staaten. In verschiedenen Ländern wurden Minderheiten auf unterschiedliche Weise respektiert oder unterdrückt, und die Idee eines multinationalen Staates wurde aufgrund der Attraktivität des Mottos des Nation-Building manchmal theoretisch verteidigt (wenn auch selten in die Praxis umgesetzt). Eine Reihe historischer Beispiele zeigt, wie die Priorität des Nation-Buildings Instabilität und Krisen in neuen Staaten hervorrief und im Laufe der Zeit manchmal zu ihrem Zusammenbruch führte. Von den acht neuen Staaten, die nach dem Ersten Weltkrieg in Europa entstanden, waren nur drei stabile Demokratien: Finnland, die Tschechoslowakei und Irland. Von den fünfzehn bereits existierenden europäischen Staaten hatten neun demokratische Regime, während keiner der Nachfolgestaaten der besiegten Imperien demokratisch war.
Die Frage, ob der Nationalismus Ursache oder Folge der Krisen der Staaten und Reiche der Vergangenheit war, die sich nicht an die Erfordernisse der Zeit anpassen, demokratisieren oder andere drängende Probleme lösen konnten, müssen wir noch diskutieren. Als Ergebnis des berühmten Ausgleichs von 1867, der in die österreichisch-ungarische Regierung umgewandelt wurde, versuchte die Wiener Regierung, weiter zu gehen und das Königreich Böhmen wiederherzustellen, indem sie die Krönung von Franz Joseph in Prag abhielt, da er bereits gekrönt worden war. Diese Pläne stießen jedoch sofort auf erbitterten Widerstand der ungarischen und deutschen Nationalisten. Schon zuvor, 1848, weigerte sich Frantisek Palacki, an der Arbeit der gesamtdeutschen Nationalversammlung in Frankfurt teilzunehmen, weil er sich als Tscheche betrachtete, kein Deutscher. Hier ist seine eigene Erklärung: "Wenn ich versuche, außerhalb der Tschechischen Republik das Zentrum zu finden, das den Frieden, die Freiheit und die Rechte meiner Nation am besten garantieren und schützen kann, schaue ich aus natürlichen und historischen Gründen nicht nach Frankfurt, sondern nach Wien."
Indem wir die Prozesse der Staatsbildung und die sie begleitenden Krisen untersuchen, können wir die Gründe besser erkennen, warum die vielen potenziellen Nationen, die auf ethnografischen und sprachlichen Karten abgebildet sind, in ihrer Entwicklung nicht erfolgreich waren, und verstehen, warum dies unter bestimmten historischen Umständen der Fall war Präsenz starker oder schwacher nationalistischer Bewegungen, gab es oder gab es diese oder andere Nationalstaaten nicht.
Auch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ist der Faktor Staatsgrenzen ohne Rücksicht auf die ethnographische Struktur der Bevölkerung aktiv. Die unabhängigen Staaten Afrikas entstanden auf der Grundlage bestehender Kolonialgrenzen. Die Komplexität der Nationenbildung mit einer starken Durchmischung homogener Stämme, Nationalitäten und Sprachen zwang afrikanische Politiker, die Unveränderlichkeit der auf dem Kontinent bestehenden Grenzen anzuerkennen. Die neuen (und von Natur aus nationalen) Staaten, die heute aus den Ruinen Jugoslawiens und der Sowjetunion hervorgehen, erbten Grenzen von ehemaligen administrativen territorialen Teilungen, historisch oder auf Geheiß Stalins, obwohl dies zu endlosen territorialen Streitigkeiten und Konflikten führt. Die internationale Gemeinschaft ist sich einig, dass innerhalb der Grenzen, die der ehemaligen territorialen Teilung entsprechen, neue Staaten gegründet werden sollten, und verteidigt dieses Prinzip konsequent. So wichtig die Idee der Nation auch sein mag, die Realität der Staatlichkeit, ob alt oder neu, herrscht immer noch vor. Das ganze Problem ist, ob es wirklich möglich ist, Staatsaufbau zu betreiben und die Schaffung von nicht reinen Nationalstaaten anzuregen, sondern von Staaten, deren Bürger ein Gefühl der Einheit mit ihrem multinationalen Land teilen, ein Gefühl, ohne das Demokratie im Allgemeinen undenkbar ist?
Lassen Sie uns nun ein wenig über das Wesen des Staates sprechen - und dies wird als guter Ausgangspunkt für eine Diskussion der Prozesse der Staatsbildung dienen, um eine Reihe von Unterschieden zwischen der Schaffung von Staaten und der Bildung von Nationen zu verdeutlichen. Beginnen wir mit der Staatsdefinition von Max Weber: "Ein Staat kann als eine solche dauerhafte politische Organisation mit Zwangsmitgliedschaft bezeichnet werden, deren Verwaltung ihr Monopol auf die legitime Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung der Ordnung erfolgreich durchsetzt." Derselbe Weber stellte später klar, dass „es der Staat ist, der die Verwaltungs- und Rechtsordnung aufrechterhält, die nur durch gesetzgeberische Maßnahmen geändert wird und für die im Rahmen der bestehenden Gesetze tätigen Verwaltungsorgane bindend ist“ (dabei meinte Weber zunächst einmal , der moderne Staat, der seine Aufgaben auf rein legaler Grundlage ausübt).
Eine neuere Definition von Charles Tilly kann ebenfalls gegeben werden: „Eine Organisation, die die Bevölkerung eines bestimmten Territoriums kontrolliert, ist ein Staat, wenn sie sich erstens nicht mit anderen Organisationen vermischt, die auf demselben Territorium tätig sind, zweitens autonom ist und zweitens , drittens ist es zentralisiert und viertens sind seine verschiedenen Abteilungen offiziell miteinander koordiniert.
Die Existenz des Staates impliziert ein bestimmtes System von Rollen und Regeln sowie den Zugriff auf bestimmte Ressourcen. Der Staat übt seine Macht durch ein hoch differenziertes und strukturiertes Netzwerk von Institutionen, Gerichten, Streitkräften, Gesetzgebern und dergleichen aus. In modernen Staaten sind Beamte und andere Beamte in ihrem Handeln durch Verfassungsnormen, geltende Gesetze, Weisungen, Sitten (und in der Vergangenheit spielten Traditionen eine große Rolle) eingeschränkt. Die Zeit der unbeschränkten Herrscher ist vorbei – in modernen Staaten jede Macht muss bestimmte Regeln befolgen. Grundsätzlich hat der Staat ein Monopol auf den legitimen Einsatz von Gewaltmethoden. Solche Gewalt, die es dem Staatsapparat ermöglicht, Menschen zur Einhaltung bestimmter Regeln zu zwingen, ist selbst durch die in diesem Staat geltenden Gesetze und Vorschriften begrenzt (und dies unterscheidet sich von individueller Gewalt).
Auch der Staat verfügt über wirtschaftliche Ressourcen – dafür werden Steuern und Abgaben erhoben. Die staatliche Kontrolle erstreckt sich auf alle Bewohner des von ihm kontrollierten Territoriums, einschließlich nicht nur seiner eigenen Bürger, sondern auch von Ausländern. Sie kann nicht nur Gesetze erlassen und bestimmte Regeln aufstellen, sondern auch mit Gerichten und anderen Zwangsmitteln für deren Durchsetzung sorgen. Der Staat ist in der Lage, seine Untertanen zu zwingen, die Gesetze zu befolgen, egal, was sie über ihre Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit denken. Je weiter sich erfolgreiche Staatsbildung entwickelt, desto mehr wurzelt die Idee eines Rechtsstaates, der im Geiste der Gesetze handelt und Willkür ausschließt. Die Demokratisierung staatlicher Stiftungen schafft die Institution der Staatsbürgerschaft, also eine solche Verbindung zwischen einer Person und dem Staat, die allen ihren Einwohnern ausnahmslos, mit Ausnahme der Ausländer, bestimmte Rechte verleiht und ihnen bestimmte Pflichten auferlegt.
Nicht jedes Bundesland passt in dieses Idealmodell. Einige Staaten haben kein Monopol auf legitime Gewalt – dies geschieht, wenn die Macht von den Rebellen herausgefordert wird, die einen Teil des Staatsgebiets kontrollieren (Beispiel: faschistische Quadristen in Italien nach dem Ersten Weltkrieg), während andere sehr schlecht im Sammeln sind Steuern, die für ihre Bedürfnisse sorgen. Beamte nutzen ihre Macht manchmal nicht für die Öffentlichkeit, sondern zum persönlichen Vorteil. Der Staat kann Gesetze erlassen, denen nur wenige Menschen gehorchen. Generell gibt es unterschiedliche Entwicklungsstufen von Staatlichkeit, genauso wie es Staaten gibt, die sich im Zerfall befinden.
Hervorzuheben ist, dass undemokratische Staaten mit brutalen Regimen manchmal um das Wohl ihrer Bürger besorgt sind und Ziele verfolgen, die der Gesellschaft zugute kommen; ebenso gibt es „böse Staaten“, die ihre Bevölkerung für persönliche Interessen oder utopische Ziele von Herrschern opfern, als Beispiele können totalitäre Staaten und diktatorische Regime dienen.
Staaten sind von Natur aus künstliche, maschinenähnliche Gebilde, die die Gesellschaft nach ihrem eigenen Bild und Gleichnis formen. Der moderne liberale und demokratische Staat hat erhebliche Fortschritte bei der Milderung von Gewalt (einschließlich der Reduzierung von Gewalt im Privatleben), dem Schutz von Eigentum und der Schaffung anderer Voraussetzungen für das Funktionieren einer zivilisierten Marktwirtschaft, der Anerkennung grundlegender Menschenrechte und der Schaffung einer sozialen und kulturellen Grundlage gemacht Raum für die Entfaltung des Einzelnen. Der moderne Staat hat jedoch auch zahlreiche negative Aspekte, die sich besonders in einigen spezifischen Regimen bemerkbar machen.
Die Bewohner eines jeden Staates, ungeachtet ihrer Sprache, Kultur und Religion, ungeachtet des Grades ihrer individuellen Selbstidentifikation mit diesem Staat, sind verpflichtet, ihm und seinen Gesetzen als einer einzigen obersten Autorität zu gehorchen. Es ist interessant, dass Abbé Sieyes in seiner Definition des Staates (der Nation) als „eine durch ein einziges Gesetz gebundene Vereinigung von Menschen“ (während des revolutionären Übergangs Frankreichs von einer Monarchie zu einer Republik) teilweise von demselben sprach wir sprechen über und meinen damit nicht eine Nation, sondern einen Staat. Der moderne Staat ruht auf der Grundlage gemeinsamer Staatsbürgerschaft, gemeinsamer Rechte und gemeinsamer Pflichten für alle, der Staat erwartet von seinen Bürgern eine gewisse Loyalität, verlangt aber im Allgemeinen keine starke Bindung von ihnen, eine einzige Religion oder Sprache, Werte allen gemeinsam und dergleichen. Gleichzeitig teilen die Bewohner echter Nationalstaaten einige oder alle dieser Werte.
Im Gegenteil, die Existenz einer Nation bedeutet nach Weber „zunächst die Legitimität der Erwartung, dass einige Gruppen eine starke gegenseitige Solidarität untereinander und gegenüber anderen Gruppen erfahren werden“; der Nationbegriff also in den Bereich der Werte gehört, stellt Weber auch fest, dass es unterschiedliche Meinungen darüber gibt, wie genau solche Gruppen herausgegriffen werden sollen oder zu welchem gemeinsamen Vorgehen die von ihnen empfundene Solidarität führen soll. In der Umgangssprache ist eine Nation nicht unbedingt mit den Einwohnern eines bestimmten Staates verbunden, mit anderen Worten mit den Mitgliedern irgendeiner politischen Gemeinschaft.
Das Vorstehende bedeutet nicht, dass die Zusammensetzung einer Nation in der Praxis nicht von den Bürgern eines bestimmten Staates erschöpft werden kann – es ist einfach überhaupt nicht notwendig. Diese Unterschiede werden am Beispiel Deutschlands vor seiner jüngsten Vereinigung deutlich. Bis 1990 gab es zwei deutsche Staaten, obwohl gleichzeitig nach landläufiger Meinung, die durch den Zusammenbruch der DDR endgültig bestätigt wurde, nur eine deutsche Nation zwischen ihnen aufgeteilt war.
Lassen Sie uns nun einige der wichtigsten Unterschiede zwischen Nationen und Staaten diskutieren. Trotz der Existenz von Führern nationaler Bewegungen und nationalistischer Organisationen sowie von Personen, die als Verkünder der nationalen Idee und Träger (im Weberschen Sinne des Wortes) nationaler Gefühle fungieren, haben die Nationen immer noch keine eigenen Beamten und andere Beamte, die übernehmen formell für sie vorgegebene Rollen. Ebenso gibt es keine klaren Regeln für die Bestimmung der Staatsangehörigkeit. Obwohl Nationalisten manchmal jemandem bestimmte Handlungen oder einen bestimmten Verhaltensstil aufzwingen, die sich mit dieser Nation identifizieren (oder nach Meinung nationalistischer Führer identifizieren sollten), ergeben sich dennoch die Beachtung der Rechte und die Erfüllung der Pflichten eine solche Identifizierung wird nicht durch rechtliche Zwangsmaßnahmen untermauert, es sei denn, sie wird vom Staat genehmigt und kontrolliert. Die Nation als solche hat keine militärische oder polizeiliche Macht, keine Steuern und keine Zwangsmittel. Nur ein Staat, der die Ansprüche und Bestrebungen einer bestimmten Nation unterstützt (sie kann selbst national sein oder nicht), ist in der Lage, die Mittel und Ressourcen bereitzustellen, um nationale Ziele zu erreichen,
Es mag eingewandt werden, dass eine Nation, die aus einer nationalen Bewegung hervorgegangen ist, manchmal immer noch in der Lage ist, ihre Macht auszuüben, Gewalt anzuwenden und materielle Ressourcen zu ihrem eigenen Vorteil zu erpressen, auch wenn sie nicht die Macht des Staates hinter sich hat. Im modernen internationalen Staatensystem bedeutet dies jedoch nur, dass sich solche Bewegungen einige Funktionen des Staates aneignen, der am Ende eines Teils der legitimen Macht beraubt wird. Zum Beispiel können Nationalisten Armeen schaffen, die in einem bestimmten Territorium eine solche Macht haben, dass der Staat tatsächlich die Kontrolle über dieses Territorium verliert und die Fähigkeit verliert, seiner Bevölkerung seinen Willen aufzuzwingen. In diesem Fall haben wir es entweder mit einem Bürgerkrieg oder mit einer nationalen Befreiungsbewegung zu tun. Eine solche Bewegung mag schließlich einen neuen Staat schaffen, aber der jahrelange Kampf um die Macht wird die Bevölkerung viele der Werte kosten, die mit einem modernen Staat verbunden sind, insbesondere wenn es sich um einen freiheitlich-demokratischen Staat handelt. In der Praxis zerstört der Kampf der Nationalisten gegen den bestehenden Staat fast immer Recht und Ordnung und öffnet der stärksten Willkür und Gewalt den Weg. Man sollte jedoch Nationen nicht mit jenen Bewegungen identifizieren, die das nationale Bewusstsein aktivieren.
Eine Nation als solche kann nicht die für moderne Staaten typische innere Organisation haben. Er hat keine Autonomie, Beamte, Regeln und Gesetze – es gibt nur Ressourcen, die sich aus jener psychologischen Identifikation ableiten, die Menschen, die sich als Mitglieder betrachten, an ihn bindet.Wenn der Staat auf der Grundlage der formellen Unterordnung der Bürger unter ihnen auferlegte Normen existieren kann, dann braucht die Nation Mitglieder mit einer gewissen tiefen Treue und Identifikation,
Wir alle leben unter der Gerichtsbarkeit des einen oder anderen Staates. Längst gibt es auf der Erde keinen Ort mehr, der nicht der Macht oder den Ansprüchen der jetzt existierenden Staaten unterliegt, mit Ausnahme der Staatenlosen (eine ursprünglich vom Völkerbund definierte Kategorie, die ihnen die sogenannten Nansen-Pässe ausstellte ), ist jede Person Bürger oder Untertan einiger Staaten. Gleichzeitig verzichten Millionen Menschen gänzlich auf ein Nationalbewusstsein und identifizieren sich nicht mit einer bestimmten Nation. manchmal fragen sie nach solchen dingen, meistens antworten sie, in welchem land sie leben, aber das war's - nationales denken ist ihnen einfach fremd. Viele von denen, die nach den Kriterien von Ethnologen, Linguisten, Politikwissenschaftlern und Führern nationalistischer Bewegungen der einen oder anderen Nation zuzuordnen wären, sehen sich tatsächlich nicht in diesem Licht und spüren entweder gar keine Nationalität, oder betrachten sich selbst als Mitglieder einer dann einer anderen Nation.
Laut dem Ideologen des Nationalismus, dem katalanischen Prat de la Riba, der die Unterschiede zwischen Staat und Nation gut verstand, „unterscheidet sich der Staat grundlegend von der Nation, da er eine politische Organisation ist, die im internationalen Bereich unabhängig ist und die höchste Form der Macht im häuslichen Bereich und verfügt über die personellen und finanziellen Ressourcen, die es ihr ermöglichen, ihre Unabhängigkeit zu wahren und ihre Autorität zu behaupten."
Nation de la Riba definiert als "eine lebendige, organische, natürliche Einheit, die trotz des Vorhandenseins von Gesetzen besteht, die sie nicht anerkennen. Es ist die Natürlichkeit der Nation, die sie zuallererst von einem so künstlichen Werk menschlicher Hände wie dem Staat unterscheidet."
1906 drückte der Kapuzinermönch Evangelista de Ibero in seinem nationalistischen Katechismus für die Basken dieselben Gedanken aus, nur in einer emotionaleren Form. „Die Nation ist etwas Natürliches, aus der Natur selbst Geborenes, während der Staat eine künstliche Schöpfung des menschlichen Willens ist“ (ein ausführlicheres Zitat findet sich in dem in Anm. 3 genannten Werk).
Dieses natürliche Wesen der Nation im Gegensatz zur Künstlichkeit des Staates wird in den Werken nationalistischer Denker immer wieder betont, doch bei reiflicher Überlegung wird deutlich, dass die Nation keine natürliche, sondern eine kulturelle Formation, das Produkt ist einer bestimmten kulturellen Entwicklung dar. Daher kann die nationale Identität als ein ebenso künstlicher Begriff betrachtet werden wie der Staat,
So erweisen sich sowohl Nation-Building als auch State-Building, um den zitierten Ausdruck von Burckhardt zu verwenden, als Werke menschlicher Kreativität, als Ergebnisse der bewussten Bemühungen von Führern. Die Herausforderung besteht darin, die Schwierigkeiten und Erfolge beider Prozesse am besten zu analysieren und den Grad ihrer Komplementarität und Inkompatibilität einzuschätzen. Erfolgreiches Nation-Building ist keineswegs eine leichte Aufgabe, aber eine solche Aufgabe dürfte dem Nation-Building an Komplexität unterlegen sein, insbesondere wenn sie gleichzeitig mit der Staatsgründung durchgeführt wird. Paradoxerweise bilden sich Nationen viel leichter, wenn sich ein Staat in einer Krise oder im Zustand des Zusammenbruchs befindet. Seltsamerweise kann Nation-Building (zumindest in gewissem Sinne des Begriffs) ohne eine komplexe und strukturierte Zivilgesellschaft besonders einfach stattfinden. Die Bildung eines modernen Staates setzt bereits die Existenz einer ausreichend entwickelten Zivilgesellschaft voraus. Der Staat ruht zum Beispiel auf dem Fundament einer Rechtskultur, die von der Qualität der juristischen Ausbildung an den Universitäten abhängt – ohne diese ist es fast unmöglich, zumindest die minimal wirksame Bürokratie zu schaffen, die der Staat dringend benötigt. Der Staat braucht eine produktive Wirtschaft, die Geld als Tauschmittel nutzt – sonst ist es sehr schwierig, Steuern einzutreiben. Diese Überlegungen sind von besonderer Bedeutung, wenn es um die Prozesse geht, die in der Sowjetunion schon vor ihrem Zusammenbruch stattfanden: der Legitimitätsverlust der Partei, die an die Stelle des Staates trat; schwache Zivilgesellschaft. Unter solchen Umständen ist es nicht verwunderlich, sich der Staatenbildung als Mittel zur Überwindung der Krise zuzuwenden. Danach ist es nicht schwer, die Attraktivität des Nationalismus und die Zunahme seines Einflusses in den Staaten zu verstehen, die auf dem Territorium der ehemaligen UdSSR entstanden sind.
In vielen europäischen Ländern entwickelten sich die Staatsbildungsprozesse auf der Grundlage recht erfolgreicher mittelalterlicher Monarchien, die allmählich klassenbasiert, absolutistisch und nach der Französischen Revolution konstitutionell wurden. Dann ging die Entwicklung auf der Grundlage der Demokratisierung weiter. Eine große Rolle spielten dynastische Ehen und Kriege, die zum Erwerb und Verlust von Territorien und zur Vereinigung verschiedener Kronländer mit eigenen Staatsstrukturen unter der Herrschaft eines einzigen Monarchen führten. Im Laufe der Zeit begannen der königliche Hof und seine Bürokratie, diese Ländereien von einem einzigen Zentrum aus zu verwalten, und in konstitutionellen Monarchien fielen sie unter die Jurisdiktion der zentralen gesetzgebenden Gewalt Steuern und Finanzen entstanden, Könige wurden allmählich zu Bürgern ihres Staates. Gleichzeitig war in der Anfangs- und Mittelphase des Staatsaufbaus niemand besonders an der Bildung einer gemeinsamen Kultur für alle interessiert, und der Geburt einer einzigen Sprache wurde nur sehr wenig Aufmerksamkeit geschenkt; Zwar wurden gemeinsame Werte auf der Grundlage des Grundsatzes "Was ist der König, so ist der Glaube" festgelegt, der überall galt, mit Ausnahme von Ländern mit gemischter Bevölkerung, in denen eine gewisse religiöse Toleranz bestand. Der Adel, der Klerus und in noch größerem Maße die Massen waren ausschließlich dem Herrscher eines bestimmten Territoriums verpflichtet, und wenn das Territorium in andere Hände überging, erkannte seine Bevölkerung den neuen Herrscher ohne große Schwierigkeiten an. Tatsächlich konnten viele Adlige ihren eigenen König wählen und ihm dienen, unabhängig von ihrer Herkunft. N. Preradovich zeigte in seiner Studie über die Elitegruppen der österreichisch-ungarischen Monarchie die starke Heterogenität ihrer herrschenden Aristokratie.
In westeuropäischen Monarchien mit frühen Grenzen (Portugal, Spanien, England-Ouses-Schottland, Frankreich und in geringerem Maße die Länder Skandinaviens) teilten sowohl die Diener der Krone als auch das einfache Volk ein Gefühl des Stolzes auf ihr Land. die als proto-nationalistisch bezeichnet werden können, und identifizierten sich damit. Diese Gefühle waren auch in der Bevölkerung zerstückelter Königreiche und Territorien vorhanden, aber in diesem Fall basierten sie nicht mehr auf einer gemeinsamen Sprache für alle, und es ist schwer zu bestimmen, wann genau auf ihrer Grundlage das entstanden ist, was wir heute als nationale Weltanschauung bezeichnen. Zweifellos geschah dies bereits nach der Französischen Revolution, teils als Reaktion auf die Ausbreitung der jakobinischen republikanischen Idee, teils als Reaktion auf den Widerstand gegen die napoleonischen Eroberungen.
Mit der Demokratisierung und der Herausbildung gleicher Staatsbürgerschaften für alle wurden diese Staaten noch nationaler. Das Aufkommen des Nationalismus ist zweifellos mit republikanischen Ideen verbunden, aber wir sollten nicht vergessen, dass es vor dem 20. Jahrhundert nur sehr wenige Republiken in Europa gab. Parallel dazu bildete sich in jedem Land eine einzige Sprache heraus, hauptsächlich aufgrund der Handlungen der Verwaltung und der Gerichte, die sie rein praktisch brauchten. Normalerweise wurde eine solche Sprache auf der Grundlage relativ erfolgreicher Varianten der Literatursprache aufgebaut, aber bis zum Ende des letzten Jahrhunderts war sie nicht Teil des Prozesses des bewussten Sprachaufbaus, der in Westeuropa langsam und größtenteils vor sich ging , willkürlich,
Man könnte sagen, wenn die Staatsgründer die Bedeutung des Aufbaus von Nationen besser verstanden hätten, hätten sie sich schon lange vor Beginn des 20. Jahrhunderts damit beschäftigt. In der Praxis stellte sich heraus, dass die meisten westeuropäischen Staaten zu mehr oder weniger erfolgreichen Nationalstaaten wurden, noch bevor die eigentliche Idee des Nation-Building etabliert und dominant wurde. Infolgedessen haben diese Staaten trotz des Aufkommens peripherer nationalistischer Bewegungen in Spanien, Frankreich und dem Vereinigten Königreich (mit Ausnahme von Irland) bis heute ihre Stabilität bewahrt. Als die Krise des Franco-Regimes die Existenz einer geeinten spanischen Nation in Frage stellte und starke periphere nationalistische Bewegungen stimulierte, zogen es interessanterweise fast alle ihre Führer vor, zu sagen „Dies ist ein Staat“ oder „spanischer Staat“, und vermieden die Verwendung des Wortes „Spanien“: So leugneten sie (mit mehr oder weniger Nachdruck und rhetorischer Inbrunst) die Existenz einer spanischen Nation, aber nicht eines spanischen Staates.
Das neunzehnte Jahrhundert scheint auf den ersten Blick eine Ära des Aufbaus von Nationen und Träumen darüber zu sein, wen in unterdrückten nationalen Gruppen. Aber ein sorgfältigeres Studium historischer Ereignisse lässt uns die Dinge aus einer anderen Perspektive sehen. Nach einer solchen Studie scheinen die Worte des liberalen piemontesischen Politikers Massimo d'Azeglio, der 1860, also nach der Vereinigung Italiens, sagte: "Wir haben Italien geschaffen, jetzt müssen wir Italiener schaffen", keineswegs zufällig. Gemeint ist damit, dass die Staatsbildung bereits erfolgreich abgeschlossen wurde, meist durch traditionelle Methoden, nun aber die Aufgabe des Nation-Building auf der Tagesordnung steht Der von Bismarck geschaffene Deutsche Bund war nicht das Ergebnis eines nationalen, sondern eines Staatsaufbaus unter der Führung Preußens, dessen herrschende Schichten nicht sehr begeistert von der Schaffung einer deutschen Nation waren, da sie befürchteten, dass dies zu einer Demokratisierung des Landes führen würde Staat. In einem vereinten Deutschland nahm der Nationalismus zu und die Bemühungen um Nation-Building wurden intensiviert. Die kulturelle und sprachliche Heterogenität der deutschen Länder ging jedoch während des Zweiten Reichs nicht in die Vergangenheit über und nationale Minderheiten blieben im Reichstag vertreten.
Tatsächlich war der Aufstieg des Pangermanismus in Österreich und teilweise auch in Deutschland das Ergebnis der Feindseligkeit gegenüber einem Staat, der sich nicht ernsthaft mit der Staatsbildung befassen wollte. Es ist kein Zufall, dass Hitler in Mein Kampf seine Feindseligkeit gegenüber der deutschen Spaatsglaubigkeit zum Ausdruck brachte.
Preußen wurde zum Zentrum der deutschen Einigung, Piemont - Italien. Es war die Existenz dieser beiden Schlüsselstaaten mit ihren Bürokraten, Diplomaten und Offizieren, die den anschließenden Staatsaufbau ermöglichten, der von Intellektuellen, Universitätsprofessoren, Lehrern, Ökonomen und protektionistischen Geschäftsleuten durchgeführt wurde. Im Laufe der Zeit führte dieser Prozess in beiden Ländern zur Entstehung extremer Formen des Nationalismus. In einer ganz anderen Situation befanden sich zur gleichen Zeit die „kleinen“ Völker Mittel- und 10 gegen seinen Willen (die verschiedenen Phasen dieses Prozesses werden von Miroslav Groch gut beschrieben). Das gilt zum Beispiel für Tschechen, Litauer, Esten, Slowaken, aber auch für die Flamen. Bei all diesen Völkern hatten die ursprünglichen "Träger" der nationalen Idee noch nicht an die Möglichkeit der Schaffung eines eigenen Staates gedacht, dessen Traum erst viel später in den Mittelpunkt ihrer Bemühungen trat. Anders in Norwegen, das 1905 die Union mit Schweden abbrach. Norwegen hatte bereits einen Quasi-Staat, der einen solchen Bruch ermöglichte. Das Großherzogtum Finnland, das Teil des Russischen Reiches war, hatte auch verschiedene autonome staatliche Institutionen. Bis der Zarismus mit der Russifizierung Finnlands begann, konnten diese Institutionen, ohne St. Petersburg zu irritieren, für Zwecke der Staatsbildung genutzt werden. Gleichzeitig wurde die Entstehung neuer Nationalstaaten in dieser Region erst durch die militärische Niederlage der österreichisch-ungarischen Monarchie und die revolutionäre Krise in Russland möglich. Der Zusammenbruch des Russischen Reiches führte zur Anerkennung der vollständigen Unabhängigkeit Finnlands, der Entstehung der drei baltischen Republiken, der Vereinigung Polens und der Eingliederung Bessarabiens in Rumänien. Gleichzeitig entstanden mehrere weitere Staaten, von denen keiner länger als drei oder vier Jahre bestand: Buchara, Chiwa, Georgien, Armenien, Aserbaidschan und die Ukraine, Tataren und Steppenvölker Kasachstans. Dies war insbesondere unter dem Einfluss der damaligen internationalen Lage möglich, da die westlichen Länder eine Ausbreitung der bolschewistischen Revolution fürchteten. Oft waren Nationen und nationale Bewegungen schwach, und die Moskauer bolschewistischen Machthaber konnten die Kontrolle behalten, obwohl sie manchmal zu gewissen, wenn auch kurzlebigen Zugeständnissen gezwungen waren. Die Grenzen neuer Staaten wurden in der Regel nach Gottes Willen gezogen und entsprachen nicht ethnischen und sprachlichen Grenzen, und die Bevölkerung bestand aus Menschen verschiedener Nationalitäten und Sprachen, was die Voraussetzungen für zukünftige Irredenta und territoriale Ansprüche von Nachbarn schuf. Das Ergebnis war ein aktiver Wunsch nach Nationenbildung, was wiederum zur Instabilität dieser Staaten beitrug. Dominierende nationale Gruppen waren am Aufbau von Nationen beteiligt, deren Erfolg die Loyalität anderer Bürger in Frage stellte. Im Laufe der Zeit führte dieser Trend zur Schwächung oder zum Zusammenbruch mehrerer Staaten wie der Tschechoslowakei, Polens und Jugoslawiens, in denen die Serben dominierten.
Nach Ansicht vieler war es in unserer Zeit der Nationalismus, der den Zusammenbruch Jugoslawiens und der Sowjetunion verursachte. Aber wir sollten nicht vergessen, dass die neuen unabhängigen Staaten in vielen Fällen von der ehemaligen Staatselite geschaffen wurden, die versuchte, sich in den Dienst der nationalen Gefühle der Bevölkerung zu stellen und gleichzeitig die alte Staatsstruktur (manchmal zusammen mit ihrer Posten) und auch um die Veränderung früherer Grenzen zu verhindern. Trotz ihrer teilweisen Unvereinbarkeit mit ethnischen, sprachlichen und kulturellen Realitäten bilden die baltischen Staaten eine Ausnahme von dieser Regel.
Komplexitäten der Nationen- und Staatsbildung
Ausgangspunkt für die anschließende Diskussion wird die Erkenntnis sein, dass sich die Prozesse der Nationenbildung in den meisten Teilen der Welt sehr, sehr schwierig und manchmal äußerst schmerzhaft entwickelt haben, egal was die Befürworter der uneingeschränkten Selbstbestimmung sagen mögen dies (das Recht jeder Nation auf eigene Staatlichkeit zu bekräftigen oder den ewigen und natürlichen Charakter der Nationen zu predigen) mit ihren vereinfachenden Vorstellungen von der historischen Realität dar. Davon ausgehend will ich zeigen, dass es keineswegs immer notwendig ist, sich anzustrengen für die kulturelle Vielfalt, die wir so schätzen oder vor Übergriffen schützen. Zweitens werde ich versuchen, die Leser davon zu überzeugen, dass es in unserem Jahrhundert im Gegensatz zum letzten Jahrhundert immer schwieriger wird, jeden der bestehenden Staaten in einen nationalen umzuwandeln. Tatsächlich machen solche Bemühungen den Aufbau von Nationen in vielen Teilen der Welt zunehmend unzuverlässig, wenn nicht sogar unmöglich.
Es lässt sich leicht zeigen, dass ein demokratischer Rechtsstaat, der streng genommen kein Nationalstaat ist, dennoch in der Lage ist, bei seinen Bürgern ein solches Gefühl der Loyalität und emotionalen Unterstützung hervorzurufen, wie es nach Meinung vieler der Fall ist nur einer Nation angehören.
Andererseits werden wir argumentieren, dass national gesinnte Bürger gut darauf verzichten können, eigene Nationalstaaten zu schaffen, wenn der bestehende multinationale Staat in der Lage ist, Bedingungen für die Entwicklung ihrer Kultur und die Bewahrung ihrer nationalen Identität zu schaffen. Hier gibt es eine Reihe terminologischer Schwierigkeiten, da wir spezielle Begriffe benötigen werden, um sowohl Nationen zu bezeichnen, die in Staaten existieren, die keinen Nationalstaat anstreben, als auch Staaten, die keine Politik des Nation-Building betreiben, aber dennoch einige Merkmale annehmen der Nationalstaaten müssen Staaten, die den Namen "Nationalstaaten" verdienen, multinational oder zumindest multikulturell sein. Lassen Sie uns jedoch nicht vorgreifen und wenden wir uns zunächst einer Reihe wichtiger Tatsachen zu, die in intellektuellen (und noch häufiger in politischen) Debatten über Nationalismus oft ignoriert werden,
Was auch immer verschiedene nationalistische Ideologien dazu sagen mögen, Nationen sind nicht von der Natur geschaffen und beginnen nicht, ihre eigene Staatlichkeit durch Zauberei zu fordern. Ernst Gellner hat darüber mit aller Bestimmtheit geschrieben; diese Schlussfolgerung wird indirekt durch die sehr überzeugenden Ergebnisse von Groch gestützt, der zeigte, dass es lange dauert und sich intensiviert, um nationalistische Gefühle in kleinen Gruppen zu wecken, und dass er versucht, radikalen Nationalismus in der Bevölkerung stabiler westlicher Staaten zu wecken und erst recht , um sie zum Kampf für Sezession und Unabhängigkeit zu erheben, unfruchtbar.
Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass „Primogenitur“ (in dem Sinne, den Edward Shiels und Clifford Girtz dem Begriff gegeben haben) nicht an sich in „nationalen Nationalismus“ übersetzt werden kann, obwohl es sich in „nationales Bewusstsein“ verwandeln kann. Ich selbst habe in meiner Untersuchung des modernen Spaniens und des französischen Teils des Baskenlandes gezeigt, dass, so stark die primäre Selbstidentifikation auf der Grundlage einer gemeinsamen Sprache und Herkunft auch sein mag, sie nicht unbedingt zu einer ausschließlichen nationalen Identität führt, ganz zu schweigen von Forderungen nach der Schaffung eines Nationalstaates. Vielmehr sieht es so aus, als ob eifrige Nationalisten bereit wären, die "ursprünglichen" Merkmale als Kennzeichen ihrer Nation aufzugeben und sie durch territoriale Ansprüche zu ersetzen, die es ermöglichen, diejenigen in die Zahl der Mitglieder der Nation einzubeziehen, die diese nicht beanspruchen können „primäre“ Eigenschaften. Die Umwandlung einer nationalen Identität in eine freiwillige Wahl, unabhängig von irgendwelchen "ursprünglichen" Merkmalen, bringt die Ablehnung von Personen durch nationalistische Bewegungen mit sich, die diese Merkmale besitzen, aber die Bewegungen selbst nicht unterstützen. Nationalismus ist, wie Max Weber brillant gezeigt hat, keineswegs auf die Übertragung von unverwechselbaren ursprünglichen Merkmalen in den Bereich der Politik reduzierbar. Die Ideologen des Nationalismus ignorieren gewöhnlich diesen Aspekt der Sache und reduzieren die Basis der nationalistischen Bewegung auf die Sprecher einer bestimmten Sprache oder die Anhänger einer bestimmten Religion, ohne darüber nachzudenken, wie viele dieser Menschen wirklich in solchen Attributen die Basis sehen für die Bildung einer Nation oder darüber hinaus für den Aufbau eines Nationalstaates. Auf der anderen Seite zählen Nationalisten, wenn sie ihre Ansprüche geltend machen, oft die gesamte Bevölkerung eines bestimmten Territoriums als Mitglieder ihrer Nation, unabhängig von ihrer Herkunft und sogar ihrem Wunsch, sich als eigenständige Nation hervorzuheben und einen eigenen Nationalstaat zu gründen. Eine sorgfältige Prüfung aller relevanten Fakten könnte viele nationalistische Behauptungen ernsthaft untergraben, aber in Ländern mit echten nationalistischen Konflikten ist dies fast unmöglich.
Ein weiteres Problem, das von Soziologen und Politikern gleichermaßen übersehen wird, ist, dass die Menschen in der heutigen Welt nicht glauben, dass sie nur eine Eigenschaft haben. Die Menschen neigen in der Regel nicht dazu, sich nur als Katalanen oder Spanier zu sehen, obwohl sie dazu gezwungen werden können. Es gibt Hinweise darauf, dass ein und dieselbe Person sich gleichzeitig, sagen wir, als Katalane und Spanier (und früher als Slowake und Tschechoslowake und vielleicht sogar als Kroate und Jugoslawe) fühlen kann, wenn man ihm nicht gewaltsam wegnimmt das Recht auf eine solche doppelte Selbstidentifikation. Natürlich empfinden viele eine große Neigung zu einem einzigen nationalen Namen. Nationalisten versuchen nur, Menschen zu einer eindeutigen Selbstidentifikation zu zwingen und (durch Zwang oder Überzeugung) die Position derer zu schwächen, die versuchen, eine Gesellschaft zu schaffen, die auf mehreren Identitäten basiert. Gleichzeitig wird die Entstehung und das Überleben multinationaler Staaten durch das Vorhandensein genau doppelter Identitäten sichergestellt. Ich könnte viele Daten zu Gunsten dieser These geben, aber dies ist bereits in meinen anderen Arbeiten geschehen. Beispielsweise bezeichneten sich laut einer Umfrage unter katalanischen Einwohnern aus dem Jahr 1982 32 % als entweder Spanier oder eher Spanier als Katalane, 40 % gleichermaßen als Spanier und Katalane, 17 % als eher Katalane als Spanier und schließlich 9 % als nur Katalanen . Bei denjenigen, deren Eltern Ureinwohner Kataloniens waren, betrugen die Anteile 11 %, 48 %, 26,5 % bzw. 14 %. Waren beide Elternteile Migranten, stellte sich ein anderes Bild heraus – 34 %, 37,5 %, 12 % und 11 %. Bei der Befragung von Einwanderern schließlich sieht die Verteilung so aus: 64 %, 26 %, 4 % und 2 %,
Fast alle Nationalisten geben sich mit solchen Tatsachen nicht zufrieden, einige Nationalisten erklären, der Staat könne nur national sein, und fordern, dass alle Bürger mit ihrem Staat und ihrer Staatszugehörigkeit identifiziert werden. Andere Nationalisten argumentieren, dass die Existenz ihrer eigenen Nation mit jeder anderen breiteren Identität unvereinbar ist. Glücklicherweise gibt es Politiker, die die Existenz doppelter Identitäten anerkennen und ihre politischen Programme darauf aufbauen, Politiker, die keinen Widerspruch zwischen dem Zugehörigkeitsgefühl sehen zu einer Nation, die keine Staatlichkeit anstrebt, muss jedoch zugegeben werden, dass sie in Wirklichkeit oft nationalistischen Forderungen nachgibt und beginnt, die Schaffung eines eigenen Nationalstaates für ihre eigene Nation anzustreben.
Man kann sich leicht eine Gesellschaft vorstellen, in der jedes Mitglied mehr als zwei Identitäten hat: Man kann sich zum Beispiel als Repräsentant seiner Nation, als Bürger seines Staates und als Mitglied einer größeren Gemeinschaft, sagen wir, als Bewohner sehen Europa Die Selbstidentifikation mit einer dieser Gemeinschaften könnte für jede Person ihre eigene Bedeutung und ihren eigenen Wert haben, aber es gäbe keinen Widerspruch zwischen diesen Selbstidentifikationen.
In derselben katalanischen Umfrage wurden die Befragten gefragt, wie stolz sie darauf seien, Spanier zu sein (vier Antworten wurden angeboten). 33 % der Befragten gaben an, „sehr stolz“ und 40 % „mäßig“ stolz zu sein (für ganz Spanien sind es 45 bzw. 40 %). Bei der Beantwortung der gleichen Frage zur Zugehörigkeit zur katalanischen Nationalität drückten 36 % ein hohes Maß an Stolz und 48 % ein mäßiges Maß aus, was bedeutet, dass ein großer Teil der Befragten stolz auf ihre Zugehörigkeit zu beiden Nationen und so viele Migranten sind aus anderen Teilen Spaniens, die in Katalonien leben, bezeichnen sich stolz als Katalanen (es sei darauf hingewiesen, dass die Bevölkerung der Provinz zu über 30 % aus Migranten besteht).
Diese Tatsachen erlauben es uns, sowohl von der vorsätzlichen Schaffung als auch von der vorsätzlichen Zerstörung von Nationen und Staaten zu sprechen. Die erste erfordert intelligente und moderate Führungspersönlichkeiten, die sich der Komplexität der gesellschaftlichen Realität bewusst und kompromissbereit sind. Die zweite führt zwangsläufig zu Konflikten, oft sogar zu Gewalt und Unterdrückung, die entweder im Namen des Staates oder im Namen einer Nation, die Staat werden will, eingesetzt wird. In einigen Fällen versucht der Staat selbst, die ursprünglich vorhandenen ethnischen Gefühle (in denen andere die Nation sehen) durch eine Politik der Denationalisierung, der kulturellen Unterdrückung und manchmal des Einsatzes des Unterdrückungsapparats zu zerstören. In anderen Fällen werden multilaterale ethnische Bindungen, die in einer komplexen multikulturellen Gesellschaft bestehen, im Namen einer Nation zerstört. Der Erfolg solcher Aktionen hängt immer von der Bereitschaft zur Gewaltanwendung und vom internationalen Umfeld ab, das die Anwendung von Gewalt erlaubt oder eine der Konfliktparteien unterstützt und ihr legitimes Recht auf Gewaltanwendung anerkennt. Konflikte machen es schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, eine zivilisierte Gesellschaft aufzubauen, deren Mitglieder in einem einzigen Staat zusammenleben könnten, ganz gleich, für welche Nation sie sich halten. Die Folge solcher Konflikte sind Abwanderung und Flucht.
Aus dem oben Gesagten folgt jedoch, dass dies vermieden werden kann, und es muss darüber nachgedacht werden, wie dies erreicht werden kann. Leider neigen viele Sozialwissenschaftler, die sich mit diesen Themen befassen, insbesondere in Ländern, die von solchen Konflikten verschont geblieben sind, dazu, die Frage nach dem Recht auf Selbstbestimmung und Sezession (und der moralischen Grundlage des Wunsches nach Sezession) zu stark zu vereinfachen und Sympathie für die Opfer zu hegen Unterdrückung, real und eingebildet. Im 20. Jahrhundert führte das Nation-Building, von staatlicher Seite oder gegen den Willen des Staates, mitunter zu entsetzlichen Konflikten.
Es lässt sich beobachten, dass die heutigen Staaten, die das Stadium von Nationalstaaten erreicht haben oder zumindest zu Nationalstaaten geworden sind, diesen Weg im letzten Jahrhundert ziemlich erfolgreich gegangen sind. In diesem Zusammenhang können wir uns an die brillante Monographie von Eugene Weber "Von den Bauern - zu den Franzosen" erinnern. Daraus kann man lernen, wie es dem französischen Staat, inspiriert von der jakobinischen Idee der „einen und unteilbaren“ Nation, gelang, die kulturelle und sprachliche Heterogenität Frankreichs zu überwinden. Der gezielte Aufbau der Nation durch die Kräfte des französischen Staates endete mit einem unglaublichen Erfolg. Der liberal-zentralistische spanische Staat hat im letzten Jahrhundert dasselbe getan, aber sein Erfolg war viel bescheidener (obwohl nicht übersehen werden sollte, inwieweit es Spanien und dem spanischen Staat gelang, das spanische Nationalgefühl im Laufe der Jahrhunderte zu stimulieren, insbesondere in den ersten drei Vierteln des letzten Jahrhunderts). Aus heutiger Sicht erscheinen diese Errungenschaften nicht mehr so attraktiv, denn sie wurden zu einem Preis erkauft, den viele für übertrieben halten würden,
Es geht aber nicht darum, wie wir die Geschichte der gegenwärtig existierenden Nationalstaaten bewerten, sondern ob ihre Errungenschaften in unserer Zeit wiederholbar sind. Die soziologische Analyse zeigt, dass ähnliche Bemühungen, so sympathisch sie auch sein mögen, heute in den meisten Gesellschaften zum Scheitern verurteilt sind und natürlich in liberal-demokratischen Gesellschaften nicht erfolgreich sein können. Die Gründe dafür verdienen eine ausführliche Diskussion, aber wir müssen uns auf einige wenige Punkte beschränken.
In der modernen Welt, selbst an der äußersten Peripherie, schafft jede Gesellschaft eine intellektuelle Elite, die sowohl aus emotionalen Gründen als auch nicht zu vergessen aus eigenem Interesse immer die ursprünglichen Werte und Eigenschaften schützt, wie Gellner zu Recht betonte heraus, in einer agrarischen vorindustriellen Gesellschaft gab es nicht. Heute existieren sie sogar in Agrargesellschaften selbst.
Obwohl ich der oft in Schriften über Nationalismus zu findenden Vorstellung nicht zustimme, dass Intellektuelle, Künstler und Schriftsteller die einzige oder führende Kraft bei der Verbreitung nationalistischer Ideen seien, ist die Rolle stiller Gruppen zweifellos wichtig. Heute können sie diese Ideen auf der Grundlage eines umfangreichen und vagen ideologischen Erbes verteidigen.Man sollte nicht glauben, dass Intellektuelle nur von gut entwickelten rationalisierten Ideologien angezogen werden. Es gibt viele Beispiele, wo eine ungeordnete und inkohärente Ideologie einen starken Einfluss auf die Gefühle und Emotionen von Menschen hat, die ansonsten zu recht rationalem Verhalten fähig sind. Heute sind die Prinzipien des Nationalismus in einer Weise zugänglich, wie sie vor dem 19. und 20. Jahrhundert nie verfügbar waren. Die einflussreichsten Ideologien der Vergangenheit – Faschismus und Kommunismus – fanden Unterstützung in der internationalen öffentlichen Meinung, deren Führer wenig oder gar nichts über Gesellschaften wussten, in denen nationalistische Ideen im Gegensatz zu ihren eigenen liberalen Werten in die Praxis umgesetzt wurden. Machen wir uns nichts vor, indem wir über das Ende der Ideologie in der modernen Welt sprechen. In dem Vakuum, das durch den Niedergang vieler anderer Ideologien entstanden ist, hat der Nationalismus eine neue, nie dagewesene Stärke gewonnen.
Zudem können diese intellektuellen Eliten nicht nur die gebildeten Kreise, sondern über die Medien auch ein früher unzugängliches breites Publikum ansprechen, eine Bildungs- und Kulturpolitik wie in der Dritten Republik Frankreich ist heute kaum noch durchführbar.
In unserer Zeit genießen die freiheitlich-demokratischen Legitimitätsprinzipien - die Institutionen des Rechtsstaates - in Worten allgemeine Anerkennung, auch wenn diese Prinzipien in der Praxis verletzt werden. Daher können viele Länder, die den Respekt der Weltgemeinschaft brauchen, diejenigen nicht diskriminieren und unterdrücken, die ihr Recht auf Kultur, Sprache und historische Vergangenheit einfordern, auch wenn diese Forderungen in die Form von extremem Nationalismus gekleidet sind. Dies ist genau die Realität, die moderne Staaten nicht ignorieren können, es sei denn, sie wollen sich dem Autoritarismus zuwenden. Aber Autoritarismus ist auch für diejenigen inakzeptabel, die keine Sympathie oder gar Toleranz für Nationalisten zeigen, die die Idee des Aufbaus eines Nationalstaats in Frage stellen.
Nun gilt es, nach neuen Wegen der staatlichen Integration zu suchen, die nicht auf Nation-Building beruhen. Darüber hinaus ist es wichtig zu bedenken, dass viele Aspekte des Lebens moderner Gesellschaften an sich nicht zu den Forderungen von Nationalisten beitragen, die die Rolle des Staates in Frage stellen Die Marktkräfte, die die Notwendigkeit des freien Personen- und Kapitalverkehrs schaffen und für die Erweiterung des Wirtschaftsraumes sind gleichzeitig durch Wirtschaftsgrenzen des Landes getrennt. Trotz der wachsenden Forderung nach Anerkennung aller Arten von lokalen Sprachen (die, wie Gellner feststellte, in modernen Gesellschaften manchmal die Rolle von Instrumenten zur Erlangung politischen Einflusses spielen), stellt die Weltwirtschaft immer noch die gängigsten und am weitesten verbreiteten Sprachen an erster Stelle. Aber wenn man im kaufmännischen Bereich lieber eine so globale Sprache wie Englisch verwendet, dann ist es für die alltägliche Kommunikation vielleicht besser geeignet, etwa nicht das Standarddeutsche, sondern deren Schweizer Dialekt, ganz zu hoffen sollte man das aber nicht rationale Überlegungen zur Wirtschaftlichkeit großer politischer Formationen. In Jugoslawien zum Beispiel dachte 1991 niemand daran, dass es besser wäre, ethnische Konflikte zumindest in den Herbst zu verschieben, um die Touristensaison nicht zu beeinträchtigen. Die zentralistische Planwirtschaft der UdSSR schuf Wirtschaftsbeziehungen über die Grenzen zwischen den Republiken hinweg, aber die Idee eines einheitlichen sowjetischen Marktes und seine lebenswichtige Bedeutung für die Republiken waren keineswegs mit ihrem Unabhängigkeitswillen zu vergleichen. Der neue Nationalismus erschwert die Schaffung eines breiten Marktes und bremst das Wirtschaftswachstum. Das Kalkül der neuen Nationalstaaten auf die Vorteile eines Beitritts zum europäischen Binnenmarkt erweist sich oft als illusorisch.
Ich könnte weiter und weiter über die Komplexität des Einsatzes staatlicher Macht zur Schaffung von Nationalstaaten im jakobinischen Stil sprechen. Genau so. Ich könnte in eine detailliertere Analyse eintauchen, warum friedliches Nation-Building in multikulturellen Gesellschaften so schwierig ist (insbesondere, wenn die dort lebenden Völker territorial gemischt sind und wenn die „Erbauer“ es eilig haben). Diese Komplexität erklärt, warum das Instrument der Staatsbildung so oft Gewalt ist, entweder durch den Staat oder durch nationalistische Basisbewegungen,
Einige werden argumentieren, dass die beste Lösung für die Probleme der Staatsbildung die Demokratie ist, der es gelungen ist, die Klassenkonflikte zu glätten, die noch vor wenigen Jahrzehnten die Hauptbedrohung für die Stabilität der Industriegesellschaften zu sein schienen. Ich denke, dass Demokratie durchaus nützlich sein kann, aber nicht, bevor wir aufhören, das Wesen demokratischer Prozesse mit dem Mehrheitsprinzip zu identifizieren, aber es kann bezweifelt werden, dass der beste demokratische Weg zur Lösung nationaler Probleme eine Massenabstimmung über die Frage ist der Selbstbestimmung Der moderne Mensch fühlt sich, wenn auch in unterschiedlichem Maße, vielen kulturellen und ethnischen Gruppen verbunden. Die Bevölkerung jedes Territoriums besteht sowohl aus Vertretern der vorherrschenden Kultur als auch aus kulturellen Minderheiten. Unter diesen Bedingungen erweist sich der Versuch, die Selbstbestimmung durch eine Volksabstimmung zu erreichen, in der Regel als nutzlos. Schon zu Zeiten der Friedenskonferenz von Versailles sahen sich die gutherzigen Verteidiger der Selbstbestimmung der Nationen mit der Tatsache konfrontiert, dass die Regel „das Volk selbst entscheiden lassen“ einfach nicht funktionierte, weil man sich erst einigen musste darüber, aus wem genau die Leute bestanden, die entscheiden würden, und oft gab die Wahl selbst das Ergebnis vor, keineswegs akzeptabel für alle, die diese Entscheidung treffen müssen, Sir Ivor Jennin.<пусть народ решает сам>Äußerlich sah er sehr vernünftig aus, aber in Wirklichkeit war er eine völlige Absurdität, denn das Volk kann nichts entscheiden, bis jemand entscheidet, aus wem dieses Volk besteht. Für einen Demokraten ist es sehr einfach zu sagen „Lass das Volk entscheiden!“, aber das ist nur theoretisch, aber im wirklichen Leben ist es extrem schwierig. Die Erforschung dieser Komplexitäten ist das Tätigkeitsfeld von Soziologen, und eine streng und korrekt durchgeführte Analyse der öffentlichen Meinung kann von großem Nutzen sein (wenn eine solche Analyse nicht korrekt durchgeführt wird, kann ein allzu vereinfachtes Bild entstehen). In meiner praktischen Arbeit in Umfragen habe ich selbst versucht, die Komplexität nationaler Phänomene aufzuzeigen, indem ich die Frage nach der Nationalität so formulierte, dass die Befragten sich in ihren Antworten nicht starr an eine einzige Nationalität binden mussten.
Das Paradox des Nation-Building besteht darin, dass nach der Zeit des nationalen Aufbruchs mit seinen Merkmalen wie der Schaffung kultureller Institutionen, der Standardisierung der Sprache, der Organisation nationalistischer Bewegungen und der Abhaltung von Demonstrationen zur Unterstützung der eigenen unabhängigen Staatlichkeit, Für die Führer der Bewegungen ist die Zeit gekommen, zwischen friedlichen, rein institutionellen Mitteln zu wählen: der Erreichung ihrer erklärten Ziele und dem Rückgriff auf Gewalt, der Bildung eigener bewaffneter Gruppen oder sogar, wenn der Staat ihnen stark genug gegenübersteht, dem Rückgriff auf Methoden des individuellen Terrors. An diesem Punkt verliert die nationalistische Führung normalerweise ihren früheren Zusammenhalt, und ein Teil von ihr beschließt, innerhalb des bestehenden politischen Systems zu arbeiten (eine solche Spaltung ist weniger wahrscheinlich, wenn der bestehende Staat bereits von selbst zerfällt oder wenn die Nationalisten stark werden internationale Unterstützung). Diese Option ist besonders wichtig, wenn das Land von einem autoritären Regime, das alle nationalen Bestrebungen unterdrückt hat, zur Demokratie übergeht.
Es gibt zwei Wege zum Übergang zur Demokratie. Wenn sie unter der Herrschaft des ehemaligen autoritären Regimes bereits existieren. Autonome (tatsächlich oder zumindest theoretisch) regionale Institutionen, deren Führer, auch wenn sie bisher nicht auf der Seite der Demokratie standen, können durchaus beginnen, an das Nationalgefühl der Bevölkerung zu appellieren, um dadurch ihre Unterstützung in der Bevölkerung zu gewinnen Kampf gegen ein schwaches oder zusammenbrechendes Zentrum. Es sei denn, in der Mitte entsteht eine legitime demokratische Macht mit eigenen Vertretungsorganen, die in der Lage ist, schnell und effektiv Verhandlungen über die Schaffung einer neuen landesweiten Struktur zu führen (dies erfordert insbesondere landesweite Wahlen für neue Zentralorgane noch vor regionalen Wahlen abgehalten werden), könnten die Regionen damit beginnen, volle Unabhängigkeit zu fordern. In einer solchen Situation proklamieren ihre Führer normalerweise die Gründung neuer Staaten und beginnen mit dem Aufbau von Staaten und Nationen. Auf diesem Weg stoßen sie früher oder später auf viele Schwierigkeiten (eine Nation zu gründen ist eine sehr schwierige Aufgabe!), die neue Staaten manchmal einfach nicht bewältigen können. Offenbar passiert genau das auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion, zumal die plötzlich zu Nationalisten gewordenen ehemaligen kommunistischen Apparatschiks sehr wenig Ahnung von Liberalismus und demokratischen Institutionen haben.
Der Übergang zur Demokratie kann jedoch wie beispielsweise in Spanien und unter Beibehaltung des bereits bestehenden Staates erfolgen, der nicht mit dem vorherigen Regime identifiziert wird. Wird dieser Übergang vom postautoritären Staat nach der Formel „Vertragsreform – Vertragsbruch“ selbst initiiert, ergibt sich für überzeugte Nationalisten ein Dilemma: Entweder sich an diesem Prozess zu beteiligen oder jegliche Kooperation mit der Staatsmacht zu verweigern. Die vormals geeinte nationale Bewegung ist meist in Anhänger unterschiedlicher Strategien gespalten; einige befürworten eine befristete Zusammenarbeit, verbunden mit Druck auf die Behörden, um Unabhängigkeit zu erreichen, andere entscheiden sich für die Teilnahme an Parlamentswahlen, um ihre Positionen in späteren Verhandlungen mit dem Zentrum über Sezession oder Autonomie im Rahmen eines neuen zu stärken föderale oder konföderale Staatsstruktur. Eine nationale Bewegung, die in einem demokratischen Staat keine Chance hat, an die Macht zu kommen
Einführung ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Nation und Nationalität ……………………………………………………………………3
Nation und Sprache…………………………………………………………………………....4
Bildung von Nationen …………………………………………………………………….4
Geschichte ……………………………………………………………………………………5
Nationale Kultur ……………………………………………………………..5
Psychologische Aspekte…………………………………………………………....6
Das Konzept der „Nation“ ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
Geschichte und Entwicklung von Ansätzen zur Interpretation des Begriffs „Nation“………………………………8
Die wichtigsten Ansätze zur Auslegung des Begriffs „Nation“………………………………………….6
Nationalismus………………………………………………………………………………..9
Fazit ……………………………………………………………………………………...12
Liste der verwendeten Literatur…………………………………………………………….14
Einführung
Historisch gesehen wurde der Begriff „Nation“ (von lateinisch nascor – geboren werden) im alten Rom verwendet, um sich auf kleine Völker zu beziehen. Gleichzeitig wurde es zusammen mit dem Begriff griechischen Ursprungs "Ethnos" verwendet, der einen Stamm (Gemeinschaft von Menschen) bezeichnet, der durch Verwandtschaft, Ähnlichkeit von Sprache und Territorium verbunden ist. In der Folge wurde „Nation“ hauptsächlich verwendet, um die Ergebnisse des Zusammenschlusses mehrerer ethnischer Gruppen zu charakterisieren, die als Folge von Migration, der Beschlagnahme von Territorien oder der Vereinigung von Ländern, Assimilation, auftraten. Der Begriff „Nation“ kann in unterschiedlichen Situationen sowohl eine ethnische Gemeinschaft als auch die gesamte Bevölkerung eines Staates bedeuten und im Englischen auch als Synonym für den Staatsbegriff dienen. Diese Situation hat dazu geführt, dass in den Werken einiger moderner wissenschaftlicher Schulen und sogar in internationalen Dokumenten die Begriffe „Nation“ und „Ethnos“ austauschbar verwendet werden können.
Der Begriff „Nation“
Nation (von lateinisch Nation - Stamm, Volk) - sozioökonomische, kulturelle, politische und spirituelle Gemeinschaft von Menschen des Industriezeitalters http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F - cite_note-0, entstanden infolge der Staatsgründung; die Phase der Entwicklung eines Ethnos (in Stufen: Clan - Stamm - Nationalität - Volk - Nation), in der dieses bestimmte Ethnos Souveränität erlangt und eine eigene vollwertige Staatlichkeit schafft. Es kann als eine Form des ethnischen Lebens des Industriezeitalters betrachtet werden.
Es gibt eine andere Sichtweise, die besagt, dass eine Nation einen Staat für ihre eigenen Bedürfnisse schafft, während die Nation selbst als „Superethnos“ verstanden wird, also als eine Vielzahl von miteinander verbundenen Völkern und Nationalitäten, die sich in positiver Komplementarität zueinander verhalten.
Im Völkerrecht ist es gleichbedeutend mit dem Staat.
Nation und Nationalität
Es ist notwendig, zwischen solchen zusammenhängenden, aber nicht identischen Begriffen wie „Nation“ und „Nationalität“ zu unterscheiden. Der Begriff „Nationalität“, der die ethnische Gemeinschaft ausdrückt, ist nur einer der Faktoren von Nation und Nationalität. Er ist daher enger als der Begriff „Nation“. Die Quelle der ethnischen Verbindung von Menschen ist die Gemeinsamkeit genetischer Merkmale und natürlicher Lebensbedingungen, die zur Unterscheidung dieser Primärgruppe von einer anderen führt. Die Nation ist eine komplexere und spätere Formation. Wenn es im Laufe der Weltgeschichte ethnische Gruppen gegeben hat, dann haben sich viele Nationen bereits in der Zeit der Neuen und sogar der Neuesten Zeit gebildet.
Eine Nation kann zwei Arten haben: polyethnisch (multinational) oder monoethnisch.
Eine Nation ist eine historische Gemeinschaft von Menschen, die sich im Prozess der Bildung einer Gemeinschaft ihres Territoriums, ihrer wirtschaftlichen Bindungen, ihrer Sprache, einiger kultureller und charakterlicher Merkmale entwickelt, die ihre Zeichen ausmachen.
In einigen Fällen ist ein Synonym für die Nation der Begriff „Volk“; im Verfassungsrecht der englisch- und romanischsprachigen Länder - ein Begriff, der üblicherweise die Bedeutungen "Staat", "Gesellschaft", "Gesamtheit aller Bürger" hat.
Volk und Sprache
Sprache ist auch kein universelles Unterscheidungsmerkmal einer Nation: Die Einzigartigkeit einer Nation geht nicht zwangsläufig mit der Einzigartigkeit einer Sprache einher. Es gibt Nationen, die dieselbe Sprache miteinander sprechen (das sind Deutsch, Englisch, Arabisch, Serbokroatisch, Aserbaidschanisch), und es gibt Nationen, die eine Sprache sprechen, die allen oder fast allen Volksgruppen fremd ist - Inder, Han-Chinesen (die zwei Hauptsprachen des Chinesischen, Peking und Kantonesisch, obwohl sie Dialekte genannt werden, sind sprachlich weiter voneinander getrennt als Englisch und Deutsch).
In der Schweiz verwendet eine einzige Nation vier Sprachen: Deutsch (65 % der Bevölkerung), Französisch (18,4 %), Italienisch (9,8 %) und Rätoromanisch (0,8 %). In Deutschland gibt es viele lokale Dialekte, die sich stark vom Hochdeutschen unterscheiden.
Bildung von Nationen
Die Entstehung von Nationen ist historisch verbunden mit der Entwicklung von Produktionsverhältnissen, der Überwindung nationaler Isolation und Zersplitterung, mit der Bildung eines gemeinsamen Wirtschaftssystems, insbesondere eines gemeinsamen Marktes, der Schaffung und Verbreitung einer gemeinsamen Literatursprache, gemeinsamen Kulturelementen, usw. So entstanden die ersten europäischen Nationen auf der Grundlage bereits etablierter großer Nationalitäten, die eine gemeinsame Sprache, ein gemeinsames Territorium und andere ethnische Merkmale hatten, die als Bedingungen für die Bildung dieser Nationen fungierten. In anderen Fällen wurden Nationen gegründet, obwohl noch nicht alle Bedingungen für ihre Gründung vollständig vorbereitet waren. So wurden in einer Reihe von Ländern Asiens und Afrikas im Zuge des Unabhängigkeitskampfes und insbesondere nach dessen Eroberung auf dem durch koloniale Teilungen historisch entstandenen Territorium aus sprachlich und kulturell unterschiedlichen Stämmen und Nationalitäten Nationen gebildet , wirtschaftliche Bindungen und wurde zu einer Form des territorialen und wirtschaftlichen Zusammenhalts, der politischen und kulturellen Entwicklung dieser Länder. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die Bildung von Nationen keine universelle Stufe in der Entwicklung aller Völker der Welt ist. Viele kleine Völker (Stämme, sprachlich-territoriale Gruppen) verschmelzen oft mit großen Nationen.
Ernest Gellner betrachtete die Industriegesellschaft als Bedingung für die Entstehung des Nationalismus, und Benedict Anderson betrachtete den Nationalismus als Bedingung für den Übergang zu einer Industriegesellschaft.
Dichter, Künstler, Journalisten, Historiker und Linguisten spielen eine wichtige Rolle bei der Bildung einer Nation (es wird manchmal gesagt, dass fast alle europäischen Nationen Projekte von Vertretern der Romantik sind). Die Entstehung der schottischen Nation wurde stark beeinflusst von Robert Burns und Walter Scott, dänisch von Hans Christian Andersen und Bertel Thorvaldsen, polnisch von Frederic Chopin, Adam Mickiewicz und Henryk Sienkiewicz, italienisch von Giuseppe Mazzini, finnisch von Elias Lönrot, jüdisch von Ben Yehuda , und Deutsch - Schiller, Goethe und Herder.
Geschichte
Die ersten modernen Nationen, so der nationalistische Klassiker Benedict Anderson, waren Lateinamerikaner, entstanden im Kampf gegen die spanische Krone, gefolgt von den Vereinigten Staaten und mit geringem Abstand Frankreich. Zum ersten Mal tauchte der Begriff der Nation in seiner politischen Bedeutung gerade während der Großen Französischen Revolution auf, als es notwendig wurde, als Gegenleistung für die verlorene "Staatsbürgerschaft der französischen Krone" eine bestimmte Gemeinschaft zu bilden.
Vor 1750 ist es schon sehr schwierig, die Anfänge des Nationalismus zu erkennen, Nationalismus ist ein Phänomen der Neuzeit.
In den 1800er Jahren entstand der deutsche Nationalismus, gefolgt von den Nationalismen Griechenlands und der skandinavischen Länder (1810-20), dem italienischen Nationalismus (1830er), in den 1850er-1900er Jahren breitete sich der Nationalismus in den Ländern Osteuropas und Indiens aus, und am Anfang XX Jahrhundert - in die Länder Asiens und Afrikas. Die historisch jungsten Nationen waren die Nationen der Vietnamesen und Kambodschaner - ihre Geburt fand 1930-50 statt.
Somit besteht die Ideologie des Nationalismus in einem ihrer Aspekte darin, eine separate Nation von der Gesamtzahl der Nationalitäten zu isolieren und zu isolieren, die vor der Entstehung einer Nation in einem bestimmten Gebiet lebten. Nach der Isolierung der Nation beginnt das Paradigma des Nationalismus für die Bildung, den Schutz und die Stärkung seiner Nation zu arbeiten.
Nationalkultur
Eine Nation ist in erster Linie ein kulturelles Phänomen und erst dann ein ethnisches und soziales.
Die nationale Kultur im Allgemeinen kann nicht auf die engen Grenzen einer homogenen ethnischen Gemeinschaft beschränkt werden. Im Gegenteil, die volle Entwicklung der Nation erfordert ein viel höheres Maß an Differenzierung der spirituellen Orientierungen und Lebensweisen als die ethnische. Es umfasst verschiedene Varianten von Subkulturen aufgrund von ethnischen, geografischen, sozialen, wirtschaftlichen und Klassenfaktoren. Es wird oft angemerkt, dass eine Nation nicht durch die Behauptung von Einheitlichkeit aufgebaut wird. Es ist ein äußerst heterogenes Gebilde, das aus Bestandteilen unterschiedlicher Art besteht, die jedoch alle für sich genommen gemeinsame kulturelle Merkmale aufweisen, die diese Nation auszeichnen. Ein charakteristisches Merkmal nationaler Kulturen ist ihre breite Differenzierung nach beruflichen und sozialen Merkmalen.
Psychologische Aspekte
In der traditionellen Wirtschaft wird eine Person im selben Kreis geboren, lebt und stirbt, ist von denselben Menschen umgeben, ohne das Bedürfnis nach einer anderen Gemeinschaft zu verspüren. Die Industriegesellschaft durchbricht dieses Bild: Menschen werden immer mobiler, nachbarschaftliche und familiäre Bindungen werden aufgelöst. Die Nation stellt die psychischen und sozialen Bindungen eines Menschen auf einer neuen Ebene wieder her, die dem globalen Umfang des täglichen Lebens entspricht. Benedict Anderson nannte die Nation eine „imaginäre Gemeinschaft“ – eine Gemeinschaft, die nicht durch die persönliche Bekanntschaft der Mitglieder geschaffen und aufrechterhalten wird, sondern durch die Kraft ihrer Vorstellungskraft, ihrer brüderlichen Gefühle.
Die wichtigsten Ansätze zur Interpretation des Begriffs „Nation“.
Das moderne spezialisierte Verständnis des Nation-Begriffs, der direkt mit Staatlichkeit und bürgerlicher Identität verbunden ist, wurde während der Französischen Revolution des 18. Jahrhunderts geboren und spiegelte den beginnenden Prozess der nationalen Identitätsbildung wider. Neben der Entwicklung theoretischer Konzepte, die die Nation als einen spezifischen und höchst bedeutsamen politischen Akteur anerkennen, gibt es auch Sichtweisen, nach denen die Nation eine Erfindung, eine Fiktion ist. K. Popper und seine Anhänger, in Russland eine Gruppe moderner Wissenschaftler (V. Tishkov, G. Zdravomyslov), betrachten die Nation als eine metaphorische Widerspiegelung der ethnokulturellen Realität.
Trotz der Fülle theoretischer Interpretationen der Nation im gesellschaftspolitischen Denken können wir derzeit über die Vorherrschaft zweier theoretischer Hauptansätze zu ihrem Verständnis sprechen - konstruktivistisch und primordialistisch. Anhänger der ersten sehen die Nation als das Ergebnis der bewussten Aktivität des einen oder anderen Subjekts - der intellektuellen Elite, der vom Staat gepflegten Solidarität usw. E. Gelner, E. Hobsbawm glauben, dass Nationen ihre Entstehung staatlichen Aktivitäten verdanken. Dieses Verständnis von Nation bekräftigte die Formel „ein Volk – ein Territorium – ein Staat“, die als Leitlinie für die Nationalstaatsbildung in Europa im 19. Jahrhundert diente. Ein weiteres Beispiel für die Idee und Praxis der Bildung einer Nation ergab sich aus ihrer Anerkennung als organische Gemeinschaft, zusammengeschweißt durch eine gemeinsame Kultur für die Menschen. Hier standen Sprache, Traditionen und Bräuche im Vordergrund, wobei der gemeinsame Ursprung, Faktoren der Blutsverwandtschaft im Mittelpunkt standen. Der auf dieser Grundlage entwickelte primordialistische Ansatz interpretiert die Nation als eine objektiv geformte Gemeinschaft von Menschen, die klar umrissene Interessen hat und deren Existenz nicht vom bewussten Handeln irgendjemandes abhängt. Am aufschlussreichsten in dieser Hinsicht ist die Position des berühmten deutschen Wissenschaftlers der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Otto Bauer. Aus seiner Sicht ist eine Nation eine Gruppe von Personen, die gekennzeichnet sind durch „ein gemeinsames Territorium, Herkunft, Sprache, Sitten und Gebräuche, Erfahrungen und historische Vergangenheit, Gesetze und Religion ... Eine Nation ist die Gesamtheit von Menschen verbunden in einem gemeinsamen Charakter auf der Grundlage eines gemeinsamen Schicksals“ .
Einer anderen Typologie zufolge könnte eines dieser Konzepte bedingt aufgerufen werden ethnisch, und der andere - Zustand, oder bürgerlich. Nach dem ersten ist eine Nation ein Ethnos, nach dem zweiten ist eine Nation die Gesamtheit aller Bürger eines Staates, dies ist seine gesamte Bevölkerung ohne Unterschied der ethnischen Zugehörigkeit.
Wie aus allem oben Gesagten ersichtlich ist, steckt in jedem von ihnen ein Fünkchen Wahrheit, aber keineswegs die ganze Wahrheit. Beide verlieren die Hauptsache aus den Augen, die diese oder jene Gruppe von Individuen zu einer Nation macht - die Anwesenheit eines gemeinsamen Vaterlandes unter seinen konstituierenden Völkern. Befürworter des ersten Standpunkts verstehen nicht, dass die Menschen, die einen Ethnos bilden, eine Nation bilden können oder nicht. Und die Befürworter des zweiten Konzepts berücksichtigen nicht, dass die Konzepte des Landes, des Staates mit dem Konzept des Vaterlandes übereinstimmen können oder nicht. Sie wollen nicht damit rechnen, dass es für Menschen, die in diesem oder jenem Staat leben, ihr Vaterland sein kann oder nicht.
Im Rahmen des primordialen Ansatzes schuf L.N. seine ursprüngliche Theorie der Ethnogenese. Gumilew. Er schlug vor, ethnische Gemeinschaften unter dem Gesichtspunkt des Vorhandenseins von zwei Bewegungsformen in ihnen zu betrachten - biologisch, was die Auswirkungen der geografischen Landschaft, kulturelle Faktoren, Beziehungen zu Nachbarn und soziale Faktoren einschließt, was auf das Vorhandensein einer besonderen Quelle hindeutet der Entwicklung. Es bedeutete die sogenannte Passionarität, die sich in der Konzentration menschlicher Energie und im Verhalten bestimmter Menschen manifestierte, die den Ton und die Richtung für die Entwicklung dieser Gemeinschaft vorgaben.
Es gibt eine Sonderstellung in Marxismus, der die Nation als spezifische Gemeinschaft interpretierte, die in Bezug auf die Klassen eine sekundäre Bedeutung hatte, und die nationale Frage als integralen Bestandteil des Klassenkampfs in der Periode des Kapitalismus darstellte. Der Platz dieser oder jener Nation im Leben der Gesellschaft wurde nach dem Grad ihrer politischen Selbstbestimmung bestimmt. Dementsprechend wurden nationale Gemeinschaften in solche unterteilt, die zu einer staatlichen Organisation fähig sind (die Nation selbst), und solche, die zu einer solchen Organisation des eigenen Lebens noch nicht bereit sind (das Volk).
Von den Autoren wurden direkt entgegengesetzte Ideen vorgeschlagen kulturell Ansatz, insbesondere M. Weber, der die Nation als eine anonyme Gemeinschaft von Menschen betrachtete, die derselben Kultur angehören. Mit diesem Verständnis fand die Konsolidierung der Nation statt, als die Menschen Gruppenwerte als die führenden Richtlinien beherrschten und verwirklichten, die ihre Vision der Welt systematisieren. Es wurde davon ausgegangen, dass auch Vertreter verschiedener ethnischer Gruppen, die das gleiche Wertesystem beherrschen und sich von ihm leiten lassen, als Vertreter einer Nation angesehen werden können.
Die praktisch-politische Bedeutung der konstruktivistischen und primordialistischen Nation-Interpretationen drückt sich zunächst darin aus, dass die von ihnen vorgeschlagenen Ideen unterschiedliche konzeptionelle Rahmenbedingungen für die Formulierung von Staatsmachtansprüchen nationaler Gruppen schaffen. Die vollständigste politische Bedeutung verschiedener theoretischer und ideologischer Ansätze drückt sich in den verschiedenen Formen und Typen des Nationalismus aus.
Geschichte und Entwicklung von Ansätzen zur Interpretation von "Nation"
Systematisierte Vorstellungen über die Nation begannen sich vor drei Jahrhunderten zu entwickeln. Zu Beginn des 18. Jahrhunderts. D. Vico stellte das Konzept der Entwicklung der Nationen vor, das den Eurozentrismus der Aufklärung vorwegnahm. In seinem Buch Foundations of a New Science of the General Nature of Nations argumentierte er, dass es objektive Entwicklungsgesetze gibt, die für alle Völker bindend sind. Diese Ideen wurden dann im Aufklärungsprogramm von Voltaire, Condorcet, Herder entwickelt. Es wurde angenommen, dass nicht-westliche "rückständige" Völker lebende Vertreter eines ähnlichen Stadiums sind, das die Völker Westeuropas einst erlebten. Andere Konzepte, die auf der Idee der Vielfalt der Entwicklungswege von Kulturen und Zivilisationen basieren, wurden von N.Ya entwickelt. Danilevsky und O. Spengler, A. Toynbee und P. Sorokin.
Frühe Konzeptionen der Nation waren, wie wir heute sagen würden, urtümlich. K. Werdery schreibt in einem populären Text: „Auch in den Schriften des deutschen Philosophen und Theologen Johann Gottfried von Herder wurden Nationen – wie Individuen – als Akteure in der Geschichte wahrgenommen, die ihren eigenen Charakter oder ihre eigene Seele, Mission, Willen, Geist haben; sie haben eine Quelle/einen Geburtsort – in nationalen Mythen sind dies normalerweise Wiegen – und eine Genealogie (normalerweise väterlicherseits) sowie Lebenszyklen, einschließlich Geburt, Zeiten des Wohlstands und des Niedergangs und Angst vor dem Tod; als ihr materieller Bezugspunkt haben sie begrenzte Territorien wie der menschliche Körper. Nationen wird wie Individuen eine Identität zugeschrieben, oft basierend auf einem sogenannten Nationalcharakter. Nationale Identität existiert also auf zwei Ebenen: auf der Ebene des individuellen Gefühls der nationalen Zugehörigkeit und auf der Ebene der Identität des kollektiven Ganzen in Bezug auf andere Gleichgesinnte.
Herder sah Nationen als Naturphänomene, deren Wachstum sich aus dem Wirken von Naturgesetzen erklärt, und erklärte Staaten zu künstlichen Gebilden. „Die Natur erzieht Menschen in Familien“, schrieb er, „und der natürlichste Zustand ist der, in dem ein Volk lebt, mit einem ihm innewohnenden nationalen Charakter … der Staat, die chaotische Mischung verschiedener Menschenrassen und Stämme unter einem Zepter." Herder legte damit nicht nur den Grundstein für einen kulturellen, sondern auch für einen politischen Nationalismus, der die These „eine Nation – ein Staat“ vorwegnahm.
Heute ist die Vorstellung von Nationen weniger romantisch. Hier eine kurze konstruktivistische Formulierung: „Diejenigen, die die Begriffe ‚Nation' und ‚Nationalismus' verwenden, neigen dazu, ihre Bedeutungen für selbstverständlich, ursprünglich, durch die Praxis geheiligt und unbestreitbar zu halten. Die aktuelle Situation sagt viel über ihre Legitimationsmacht und führende Rolle in der modernen Welt aus. Fast alle aufschlussreichen Theoretiker auf diesem Gebiet sind sich jedoch einig, dass diese Begriffe zu jener Schicht moderner Konzepte gehören, die der ideologischen Rechtfertigung und politischen Legitimierung bestimmter Ideen über territoriale, politische und kulturelle Einheit dienen.
Solche Konzepte, die für die Prozesse der inneren Integration neuer europäischer Staaten notwendig waren, wurden von der Renaissance, den Zeiten der kolonialen Expansion, der Religionskriege und des liberalen bürgerlichen Kapitalismus hervorgebracht. Mit anderen Worten, es war das Bedürfnis des modernen Staates nach Integration der Bevölkerung, das die Grundlage für die Ideologie des Nationalismus legte, die wiederum die Nation schuf. Wie Eric Hobsbawm feststellte, war es nicht die Nation, die den Staat geschaffen hat, sondern der Staat, der die Nation geschaffen hat.
Bürgerliche und ethnische, konstruktivistische und primordialistische Vorstellungen von Nationen wurden parallel entwickelt, in zwei, könnte man sagen, Dialogparadigmen. O. Yu. Malinova schreibt: „Einige [Philosophen], insbesondere Mill und Renan, repräsentierten die Nation als Ergebnis der freien Wahl von Menschen, die den Willen zum Ausdruck brachten, zusammen und unter „ihrer“ Herrschaft zu leben ... Andere, zum Beispiel Mazzini, V. Solovyov, Masaryk, sah darin die Verkörperung des Willens der Vorsehung, die jedem Teil der Menschheit eine eigene Mission zugedacht hat; eine natürliche Form der Gemeinschaft, die den Fortschritt einer einzigen Menschheit sichert ... Und obwohl die von Mill und Renan vorgeschlagenen Interpretationen der Nation die Entwicklung im Geiste des Konstruktivismus zuließen, ist die essentialistische Sichtweise von Nationen und Nationalismus als „was passiert mit uns“ und nicht darüber, „was es bedeutet, das zu erschaffen, woran wir teilhaben“ im 19. Jahrhundert. hat sich definitiv durchgesetzt."
In der westlichen Kultur wird die Zugehörigkeit zu einer Nation als etwas Natürliches und Notwendiges angesehen. E. Gellner, ein prominenter Erforscher der Nation- und Nationalismusproblematik, schreibt: „Ein Mensch ohne Nation widersetzt sich allgemein anerkannten Normen und verursacht daher Ekel. Ein Mensch muss eine Nationalität haben, genauso wie er eine Nase und zwei Ohren haben muss; in jedem dieser Fälle ist ihr Fehlen nicht ausgeschlossen, und manchmal kommt es vor, aber das ist immer die Folge eines Unfalls und an sich schon ein Unglück. All dies scheint selbstverständlich zu sein, obwohl es das leider nicht ist. Dass dies aber unwillkürlich als selbstverständliche Wahrheit ins Bewusstsein getreten ist, ist der wichtigste Aspekt oder gar das Wesen des Nationalismusproblems. Nationalität ist kein angeborenes menschliches Eigentum, aber jetzt wird es als solches wahrgenommen ...
Nationalismus
Nationalismus (frz. nationalisme) ist eine Ideologie und Politikrichtung, deren Grundprinzip die These vom Wert der Nation als höchster Form gesellschaftlicher Einheit und ihrem Primat im Staatsbildungsprozess ist. Es zeichnet sich durch eine Vielzahl von Strömungen aus, von denen sich einige widersprechen. Als politische Bewegung versucht der Nationalismus, die Interessen der nationalen Gemeinschaft gegenüber der Staatsmacht zu schützen.
Im Kern predigt der Nationalismus Loyalität und Hingabe an die eigene Nation, politische Unabhängigkeit und Arbeit zum Wohle des eigenen Volkes, die Vereinigung der nationalen Identität zum praktischen Schutz der Lebensbedingungen der Nation, ihres Aufenthaltsgebiets, ihrer wirtschaftlichen Ressourcen und geistige Werte. Sie stützt sich auf ein Nationalgefühl, das dem Patriotismus verwandt ist.
Da viele zeitgenössische radikale Bewegungen ihre nationalistischen Untertöne betonen, wird Nationalismus oft mit ethnischer, kultureller und religiöser Intoleranz in Verbindung gebracht. Eine solche Intoleranz wird von Anhängern gemäßigter nationalistischer Strömungen verurteilt.
Die russischen Medien bezeichnen den Ethnonationalismus oft als „Nationalismus“, insbesondere seine extremen Formen (Chauvinismus, Fremdenfeindlichkeit usw.), die die Überlegenheit einer Nationalität gegenüber den anderen betonen. Viele Manifestationen extremen Nationalismus, einschließlich der Anstiftung zu ethnischem Hass und ethnischer Diskriminierung, sind internationale Straftaten.
Der Nationalismus betont die Unterschiede, die Farbe und die Individualität der Nationen. Diese Besonderheiten sind kultureller und ethnischer Natur. Die nationale Identität trägt zur Identifizierung bestehender ausländischer Einschlüsse in der Kultur und zur rationalen Analyse der Aussichten für weitere Anleihen bei anderen Kulturen zum Nutzen ihrer Nation bei.
Zudem sieht der Nationalismus die Nation als Äquivalent zum Individuum, als soziologischen Organismus. Die Gleichheit der Menschen vor dem Gesetz, unabhängig von ihrem sozialen Status oder ihrer Herkunft, ist aus völkerrechtlicher Sicht analog zur Gleichheit der Nationen, unabhängig von ihrer Größe oder Macht. Aus nationalistischer Sicht können Nationen talentiert sein oder sich als Opfer fühlen. Die Nation vereint auch die gegenwärtige Generation mit der Vergangenheit und der Zukunft, was die Menschen zu hohem Engagement motiviert, bis zu dem Punkt, an dem sie bereit sind, ihr Leben für ihre Rettung zu opfern.
Mit diesem Begriff sind Begriffe wie „nationale Werte“, „nationale Interessen“, „nationale Sicherheit“, „nationale Unabhängigkeit“, „nationale Identität“ usw. verbunden.
Obwohl das Obige für den Nationalismus im Allgemeinen gilt, können seine Spielarten auch andere ideologische Anforderungen stellen: die Bildung einer Nation um einen bestimmten Ethnos (Nationalität), universelle rechtliche Gleichstellung usw.
Je nach Art der gestellten und zu lösenden Aufgaben bilden sich in der modernen Welt verschiedene Arten nationaler Bewegungen. Die am weitesten verbreitete Klassifikation stammt von H. Cohn, der die Konzepte des politischen und ethnischen Nationalismus einführte. Die meisten Experten (einschließlich Kohn selbst) glauben, dass jede reife Nation beide Komponenten enthält.
Bürgerlicher Nationalismus(andere Bezeichnungen: revolutionär-demokratischer, politischer, westlicher Nationalismus) argumentiert, dass die Legitimität eines Staates durch die aktive Beteiligung seiner Bürger am politischen Entscheidungsprozess bestimmt wird, d die Nation." Gleichzeitig wird die Zugehörigkeit einer Person zu einer Nation auf der Grundlage einer freiwilligen persönlichen Wahl bestimmt und mit Staatsbürgerschaft identifiziert. Die Menschen eint die politische Gleichstellung als Bürger, die rechtliche Gleichstellung vor dem Gesetz, der persönliche Wunsch, am politischen Leben der Nation teilzunehmen, das Festhalten an gemeinsamen politischen Werten und einer gemeinsamen bürgerlichen Kultur. Es ist wesentlich, dass eine Nation aus Menschen besteht, die in einem gemeinsamen Territorium nebeneinander leben wollen.
Staatsnationalismus argumentiert, dass eine Nation von Menschen gebildet wird, die ihre eigenen Interessen den Aufgaben der Stärkung und Aufrechterhaltung der Staatsmacht unterordnen. Er erkennt keine unabhängigen Interessen und Rechte an, die mit Geschlecht, Rasse oder ethnischer Zugehörigkeit verbunden sind, weil er glaubt, dass eine solche Autonomie die Einheit der Nation verletzt.
Liberaler Nationalismus betont liberale Werte und argumentiert, dass es universelle menschliche Werte wie die Menschenrechte gibt, denen patriotische Moralkategorien untergeordnet sind. Der liberale Nationalismus bestreitet nicht, diejenigen zu priorisieren, die näher und lieber sind, glaubt jedoch, dass dies nicht auf Kosten von Fremden gehen sollte.
ethnischer Nationalismus(andere Namen: Ethno-Nationalismus, kulturell-ethnischer, organischer, romantischer, östlicher Nationalismus) glaubt, dass die Nation eine Phase in der Entwicklung eines Ethnos ist und stellt sich teilweise gegen den bürgerlichen Nationalismus. Derzeit werden in der Regel diejenigen Bewegungen, die den Ethnonationalismus betonen, als „nationalistisch“ bezeichnet. Aus seiner Sicht sind die Mitglieder der Nation durch ein gemeinsames Erbe, eine gemeinsame Sprache, Religion, Traditionen, Geschichte, Blutsbande aufgrund einer gemeinsamen Herkunft und emotionale Verbundenheit mit dem Land verbunden, so dass sie zusammen ein Volk bilden. Damit kulturelle Traditionen oder ethnische Zugehörigkeit die Grundlage des Nationalismus bilden, müssen sie allgemein akzeptierte Ideen enthalten, die zu einer Leitlinie für die Gesellschaft werden können.
Manchmal beim Einordnen kultureller Nationalismus, sodass ethnischer Nationalismus zu einem engeren Begriff wird. Kultureller Nationalismus definiert eine Nation durch eine gemeinsame Sprache, Tradition und Kultur. Die Legitimität des Staates ergibt sich aus seiner Fähigkeit, die Nation zu schützen und die Entwicklung ihres kulturellen und sozialen Lebens zu fördern. Dies bedeutet in der Regel die staatliche Förderung von Kultur und Sprache der ethnischen Mehrheit sowie die Förderung der Assimilation ethnischer Minderheiten zur Wahrung der Einheitlichkeit der Nation.
Ursprünglicher ethnischer Nationalismus glaubt, dass die Nation auf einem gemeinsamen realen oder vermeintlichen Ursprung beruht. Die Zugehörigkeit einer Nation wird durch objektive genetische Faktoren, „Blut“, bestimmt. Befürworter dieser Form argumentieren, dass die nationale Selbstidentifikation alte ethnische Wurzeln hat und daher natürlich ist. Sie befürworten eine Selbstisolierung der Kultur der ethnischen Mehrheit von anderen Gruppen und billigen keine Assimilation.
Extremer Nationalismus wird oft mit Extremismus in Verbindung gebracht und führt zu akuten innerstaatlichen oder zwischenstaatlichen Konflikten. Der Wunsch, für die im Land lebende Nation einen eigenen Staat zuzuweisen, führt zum Separatismus. Der radikale Staatsnationalismus ist eine Schlüsselkomponente des Faschismus und Nationalsozialismus.
Die ideologische Verwischung und die für den Nationalismus charakteristische eklektische Struktur politischer Bewegungen eröffnen oft Möglichkeiten für eine Politik der „Doppelmoral“. So wird „hegemonialen Nationen“, die ihre Kultur bewahren wollen, Großmachtchauvinismus vorgeworfen, der Kampf kleiner Völker um nationale Unabhängigkeit wird als Separatismus bezeichnet und umgekehrt.
Die im modernen Russischen am häufigsten verwendete Bedeutung des Wortes „Nationalismus“ unterscheidet sich von der in diesem Artikel beschriebenen Ideologie und nähert sich in ihrer Bedeutung Chauvinismus, Ethnokratie und Fremdenfeindlichkeit. Sie ist stark negativ konnotiert und betont die Überlegenheit der eigenen Nation, den nationalen Antagonismus und die nationale Isolation. Es sei darauf hingewiesen, dass die negative Verwendung des Begriffs „Nationalist“ nicht nur in Russland existiert.
Fazit
Eine Diskussion zweier sehr grober, vorläufiger Definitionen wird helfen, diesem vagen Konzept auf den Grund zu gehen.
Zwei Menschen gehören genau dann derselben Nation an, wenn sie durch eine Kultur vereint sind, die wiederum als System von Ideen, Symbolen, Verbindungen, Verhaltensweisen und Kommunikation verstanden wird.
Zwei Menschen gehören derselben Nation an, wenn und nur wenn sie die Zugehörigkeit des anderen zu dieser Nation anerkennen.
Mit anderen Worten, Nationen werden von Menschen gemacht; Nationen sind das Produkt menschlicher Überzeugungen, Leidenschaften und Neigungen. Eine gewöhnliche Gruppe von Menschen (z. B. Einwohner eines bestimmten Territoriums, Sprecher einer bestimmten Sprache) wird zu einer Nation, wenn und wenn die Mitglieder dieser Gruppe bestimmte gemeinsame Rechte und Pflichten gegeneinander aufgrund ihrer Mitgliedschaft fest anerkennen. Es ist die gegenseitige Anerkennung einer solchen Gemeinschaft, die sie zu einer Nation macht, und nicht andere gemeinsame Eigenschaften, was auch immer sie sein mögen, die diese Gruppe von allen anderen außerhalb von ihr trennen.
Wenn ein Ethnos mit der Bevölkerung eines Staates zusammenfällt, der gleichzeitig ein Sozior ist (wir sprechen natürlich von modernen Staaten und Sozioren), dann ist diese Gruppe von Menschen fast notwendigerweise eine Nation. Wenn es keinen solchen Zufall gibt, sind die Dinge viel komplizierter.
Wenn innerhalb eines Staates mehrere Volksgruppen existieren, dann können die Menschen, aus denen sie bestehen, nur eine Volksgruppe, aber keine eigene Nation bilden, sondern auch eine eigenständige Nation sein. Es hängt alles davon ab, was sie als ihr Vaterland betrachten: das ganze Land als Ganzes oder nur den Teil davon, der dicht besiedelt ist.
So kann die Bevölkerung eines Landes, aufgeteilt in mehrere ethnische Gruppen, eine einzige Nation sein oder auch nicht. Der springende Punkt ist, ob alle Bürger des Staates es als ihr einziges Vaterland akzeptieren oder nicht. Wenn sie akzeptieren, dann bilden sie alle eine Nation, aber wenn die Angehörigen jeder der ethnischen Gruppen nur den Teil des Staatsgebiets, den sie bewohnen, als ihr Vaterland betrachten, dann gibt es im Land so viele Nationen wie es ethnische Gruppen gibt drin.
Mit diesem Verständnis erscheint die Nation als ein rein subjektives Phänomen: aufgrund der Meinungen von Menschen, ihrer Ansichten, Ansichten. Und einige Forscher, die diese Momente verabsolutieren, kommen zu dem Schluss, dass die Nation ebenso wie der Ethnos in der sozialen Realität überhaupt nicht existiert. Diese Phänomene existieren nur in den Köpfen der Menschen. Eine extreme Ansicht ist, dass ethnische Gruppen und Nationen nur in den Köpfen der Forscher existieren, sie sind nur ihre mentalen Strukturen.
Der springende Punkt ist jedoch, dass sich das nationale Selbstbewusstsein unter dem Einfluss bestimmter objektiver Faktoren bildet, die oben bereits betrachtet wurden und unter denen objektive, materielle Interessen die Hauptrolle spielen. Zu bedenken ist auch, dass das Nationalitätsbewusstsein kein rein mentales Produkt ist. Es beinhaltet immer ein Gefühl der nationalen Zugehörigkeit, ein Gefühl des Patriotismus – eines der stärksten sozialen Gefühle.
Natürlich erfolgt die Bewusstseinsbildung und das Gefühl der nationalen Zugehörigkeit unter dem Einfluss der nationalen Ideologie und damit der Menschen, die eine solche Ideologie schaffen. Daraus schließen einige Forscher, dass eine Nation, wie ein Ethnos, eine freie Schöpfung einer Gruppe von Intellektuellen ist, die aus dem einen oder anderen Grund daran interessiert sind, eine solche Gemeinschaft zu schaffen. Es ist kaum möglich, die enorme Rolle der Intelligenz bei der Bildung des nationalen Bewusstseins und Gefühls und damit der Nation zu leugnen. Und doch kann weder eine Nation noch ein Ethnos nach Lust und Laune einer intellektuellen oder politischen Elite geschaffen werden.
Liste der verwendeten Literatur:
Hauptsächlich und makroökonomische Indikatoren (2)
Zusammenfassung >> Astronomie"Hauptsächlich und makroökonomische Indikatoren" 1. Valovy NationalІonales Produkt Wirtschaftswissenschaft... іtnostі. Aus rechtlicher Sicht Deutung einschließlich wie es erlaubt ist, also ist es eingezäunt ... siehe Aktivität. Tinyova-Wirtschaft in hauptsächlich treten beim Anblick solcher drei Blöcke auf ...
Hauptsächlich Westliberale Konzepte der Wirtschaftsregulierung
Zusammenfassung >> PhilosophieAntikrisenpolitik des Staates. Modern Deutung leugnet den Keynesianismus nicht, ... Mr. United Nationen begann mit der Vorbereitung der Konferenz über ... funktionale Wirtschaftssysteme Hauptsächlich Voraussetzungen für das erfolgreiche Funktionieren einer Marktwirtschaft ...
Hauptsächlich Ideen der russischen Religionsphilosophie
Bericht >> PhilosophieZum historischen Schicksal Russlands. In seinem Deutung Russische Geschichte von der Orthodoxie als ... das begannen sie zu betrachten Nation als spirituelles Phänomen. Im Herzen der Geschichte ... die komplexesten philosophischen Probleme. Unter Haupt Probleme der russischen Religionsphilosophie des Endes...
Kara-Murza S.G. Was ist eine Nation. 2006
Lenin V. I. Über das Selbstbestimmungsrecht der Nationen // Vollständig. coll. op. T. 25
Tereshkovich P. V. Nation // Philosophisches Nachschlagewerk.
Anderson B. Imaginierte Gemeinschaften. Reflexionen über die Entstehung und Ausbreitung des Nationalismus. - M.: Kanon-Press-Ts, 2001. - 320 S. - ISBN 5-93354-017-3
Anderson B., Bauer O., Hrokh M. ua Nationen und Nationalismus. - M.: Praxis, 2002. - 416 S. -ISBN 5-901574-07-9
Balibar E., Wallerstein I. Rasse, Nation, Klasse. Mehrdeutige Identitäten. - M.: Logos-Altera, Esce Homo, 2003. - 272 p. - ISBN 5-8163-0058-X
Gavrov S. N. Nationalkultur und Modernisierung der Gesellschaft. - M.: MGUKI, 2003. - 86 S.
Gellner E. Nationen und Nationalismus. - M.: Fortschritte, 1991.
Pain E. Zwischen Imperium und Nation. - M.: Neuer Verlag, 2004. - 248 S. - 1500 Exemplare. - ISBN 5-98379-012-9
Hobsbaum E. Nationen und Nationalismus nach 1780. - St. Petersburg: Aletheya, 1998.
Nation". AG Zdravomyslov und A.A. Tsutsiev schreiben über Nationen: „Im Urzeitlichen Deutung...es gibt zwei hauptsächlich Modelle Nation: Französisch "zivil", darstellend Nation als "Gemeinschaft...
B 19. Jahrhundert in verschiedenen regionen der welt vollzog sich der prozess der staatsbildung im modernen sinne des begriffs.
GESCHICHTE IN BEGRIFFEN
Nation (von lat. natio - Stamm, Volk) - soziale und wirtschaftliche, kulturelle, politische und geistige Gemeinschaft von Menschen des Industriezeitalters. Naiia entwickelt sich in der Phase der Staatsbildung, ist eine Phase der Entwicklung eines Ethnos (in Stufen: Clan - Stamm - Nationalität - Volk - Naiia). Die Konsolidierung im wirklichen Leben ist normalerweise damit verbunden, dass eine bestimmte ethnische Gruppe Souveränität erlangt und eine eigene vollwertige Staatlichkeit schafft. Im Völkerrecht wird der Begriff „naiya“ als Synonym für den Begriff „Staat“ verwendet. Nation kann auch als die historische Gemeinschaft von Menschen definiert werden, die im Zusammenhang mit der Bildung der Gemeinschaft ihres Territoriums, wirtschaftlichen Bindungen, Sprache, einigen kulturellen und charakterlichen Merkmalen, die ihre Merkmale ausmachen, gebildet wird.
Die ersten modernen Nationen gelten als lateinamerikanisch, entstanden im Kampf gegen die spanische Krone. Die amerikanische Nation nahm schnell Gestalt an. Zum ersten Mal tauchte der Begriff einer Nation im politischen Sinne des Wortes während der Französischen Revolution auf, als es notwendig wurde, im Austausch für die verlorene "Staatsbürgerschaft der französischen Krone" eine bestimmte Gemeinschaft zu bilden. Es kann argumentiert werden, dass der Nationalismus in der Neuzeit entstanden ist.
Im ersten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts Es entstand der deutsche Nationalismus, gefolgt von den Nationalismen Griechenlands und der skandinavischen Länder (10-20er Jahre des 19. Jahrhunderts), des italienischen Nationalismus (30er Jahre des 19. Jahrhunderts). B 1850-1900 Der Nationalismus breitete sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts in den Ländern Osteuropas und Indiens aus. - in Asien und Afrika. Die Ideologie des Nationalismus rechtfertigt die Notwendigkeit, eine separate Nation von der Gesamtzahl der Völker zu isolieren und zu isolieren, die vor der Entstehung einer Nation in einem bestimmten Gebiet lebten. Gleichzeitig streben Nationen danach, einen Nationalstaat zu schaffen, ohne den die Weiterentwicklung der Nation problematisch wird.
Reis. 5.14. E. Aelacroix. Freiheit auf den Barrikaden
Fertige Antworten für die Prüfung, Spickzettel und weitere Lernmaterialien können Sie im Word-Format unter herunterladen
Verwenden Sie das Suchformular
Bildung europäischer Nationen
Relevante wissenschaftliche Quellen:
- Lösungen zur Klausur im Fach Allgemeine Geschichte
| Antworten zum Staatsexamen| 2014 | docx | 0,64 MB
1. INDIEN IN DER ZWEITEN HÄLFTE DES XX. JAHRHUNDERTS 2. Merkmale der Entwicklung des asiatischen Feudalismus ("asiatische Produktionsweise"). 3.Frankreich der Ära von Napoleon Bonaparte. "Codes" von Napoleon Code of Napoleon 1804.
- Internationales Recht
Shcherbinina O. E. und andere | Vorlesungsnotizen. Krasnojarsk: IPK SFU, - 301 p. | Pädagogischer und methodischer Komplex| 2008 | Russland | pdf | 2,4 MB
Diese Veröffentlichung ist Teil eines elektronischen Bildungs- und Methodenkomplexes in der Disziplin "Völkerrecht", der ein Curriculum, ein Handbuch für Seminare und methodische Methoden umfasst
Bald nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs begann die Wiederbelebung der europäisch-europäischen Bewegung. Unter der Führung von Kuderhove-Kalergi wurde die Europäische Parlamentarische Union neu gegründet, die zu einem politischen Club von Parlamentariern aus westeuropäischen Ländern wurde. Im Dezember 1946 fand in Paris die Gründung der Europäischen Union der Föderalisten statt, die die Traditionen der Paneuropäischen Union der Vorkriegszeit fortführte. Die Sozialistische Bewegung für die Schaffung der Vereinigten Staaten von Europa und die christdemokratische Organisation „Neue Internationale Gruppen“ arbeiteten eng mit ihm zusammen. Vertreter europäischer Wirtschaftskreise schlossen sich 1947 in der Europäischen Liga für wirtschaftliche Zusammenarbeit zusammen. Die Programmeinstellungen all dieser Organisationen basierten auf den Ideen des gesamteuropäischen Föderalismus. Auf einem Kongress in Montreux im August 1947 formulierten die Befürworter der Föderalisierung Europas die wichtigsten Grundsätze und Ziele dieses Prozesses. Es wurde klargestellt, dass Föderalisierung nicht die Überwindung der nationalen Souveränität und die Erreichung einer „systemischen“, „organisatorischen“ Einheit Europas bedeutet. Föderalisierung wurde als Harmonisierung von "Realitäten verschiedener Ebenen" verstanden - Nationen, Völker, Regionen, Sprachen, politische Traditionen, wirtschaftliche Interessen. Eine solche Föderation könnte laut den Teilnehmern nur durch die Bemühungen von "Gruppen und Einzelpersonen" und nicht von Regierungen geschaffen werden. Der Initiator der alternativen europäistischen Bewegung, basierend auf den Prinzipien der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit, war Winston Churchill. Bezeichnenderweise teilte Churchill selbst nie die Ideen des Europäismus und war ein entschiedener Gegner der Föderalisierung des Kontinents. Aber er hat die Bedeutung der Integration der westeuropäischen Länder unter den Bedingungen des Beginns des Kalten Krieges sehr weitsichtig eingeschätzt. Im September 1946, am Vorabend der Eröffnung der entscheidenden Ministerratskonferenz zur „deutschen Frage“, hielt Churchill an der Universität Zürich eine Rede „The Tragedy of Europe“. „Unser erster Schritt sollte die Gründung des Europarates sein“, sagte er. -Auch wenn nicht alle europäischen Staaten ihre Bereitschaft zeigen, der neuen Gemeinschaft sofort beizutreten, werden wir sie als Teil der Länder schaffen, die diese Bereitschaft zum Ausdruck bringen. Die Aufgabe, die einfachen Menschen vollständig von der Bedrohung durch Versklavung und Krieg zu befreien, egal in welchem Land sie leben, muss auf der gewichtigsten Grundlage entschieden werden, was die Bereitschaft der Bürger dieser Länder, sowohl Männer als auch Frauen, sein sollte, eher zu sterben als sich der Tyrannei eines anderen zu unterwerfen. Als erster Nachkriegspolitiker forderte Churchill die Einheit der europäischen Länder und forderte nicht nur die Beteiligung Deutschlands am Integrationsprozess, sondern verwies auch auf Deutschland als "Kern des Kontinents". Er betonte, dass die Partnerschaft zwischen Frankreich und Deutschland eine führende Rolle bei der Schaffung eines "Vereinten Europas" spielen sollte. „Großbritannien, der britische Commonwealth of Nations, Amerika und Sowjetrussland müssen Partner und Garanten beim Aufbau eines neuen Europas werden und weiterhin ihr Recht auf eine friedliche Existenz und Wohlstand verteidigen“, sagte Churchill. Es ist leicht zu verstehen, dass die wahre Bedeutung des vorgeschlagenen Projekts die Bildung eines europäischen militärisch-politischen Blocks unter Beteiligung Deutschlands war, der in der Lage war, ein Gegengewicht zum sowjetischen Einfluss zu bilden. Großbritannien als strategischer Verbündeter der Vereinigten Staaten würde in einer solchen Situation die Patronatsrolle gegenüber den westeuropäischen Ländern übernehmen und wäre auch von der Notwendigkeit befreit, die „besonderen Beziehungen“ zum britischen Commonwealth of Nations aufgeben zu müssen im Namen des paneuropäischen Projekts. Der Höhepunkt von Churchills „Kreuzzug“ „für die Rettung Europas“ kam im Mai 1948. Auf dem Kongress in Den Haag, der achthundert Delegierte aus ganz Westeuropa – Politiker, Industrielle, Gewerkschafter, Wissenschaftler – zusammenbrachte, war Churchill zum Ehrenvorsitzenden gewählt. Er wandte sich mit einem leidenschaftlichen Appell an die Anwesenden, die politischen Anstrengungen zu bündeln, um die demokratischen Errungenschaften zu verteidigen und die wirtschaftliche und militärische Zusammenarbeit zwischen den Ländern Europas auszubauen. Unter den Kongressabgeordneten überwogen jedoch Anhänger der föderalistischen Idee, die keine weitere politische Koalition im vereinten Europa sehen wollten. In Übereinstimmung mit den Beschlüssen des Kongresses begannen die Arbeiten zur Schaffung einer gesamteuropäischen Organisation, die sich auf humanitäre Zusammenarbeit konzentriert. Am 5. Mai 1949 wurde auf einem Kongress in Straßburg die Gründung des Europarates (CE) proklamiert. Die Ziele und Prinzipien der Aktivitäten dieser Organisation spiegelten einen Kompromiss zwischen Anhängern der unterschiedlichsten und manchmal gegensätzlichen Konzepte des europäischen Aufbauwerks wider. Der Europarat erklärte seine Absicht, die Einheit der europäischen Länder bei der Verteidigung der Ideale der Demokratie, der Rechtsstaatlichkeit und der Menschenrechte anzustreben. Die Organisationsstruktur des Europarats umfasste ein Komitee der Außenminister und eine Beratende Versammlung, deren Mitglieder von den nationalen Parlamenten ernannt wurden. Diese Stellen erhielten jedoch keine weitreichenden Vorrechte. In Zukunft wird der Europarat zu einem maßgeblichen paneuropäischen Forum, das aktiv die öffentliche Meinung der europäischen Länder beeinflusst. Aber unter den Bedingungen des Kalten Krieges war seine politische Tätigkeit äußerst schwierig. Die Führer der französischen Diplomatie J. Bidault, R. Schuman, R. Pleven, J. Monet unterstützten die Gründung des Europarates, befürworteten aber gleichzeitig eine engere Integration der westeuropäischen Länder. 1949 veröffentlichte Michel Debré, einer der späteren „Gründungsväter“ der Fünften Republik, den „Entwurf eines Pakts für die Union Europäischer Staaten“. Debre argumentierte, dass „die Nationen ihre Souveränität nicht aufgeben wollen, die sie mit der Freiheit der Bürger verwechseln“, und dass „diese Illusion aufrechterhalten werden muss, um negative Folgen zu vermeiden“. Aber um die Union wirklich effektiv zu machen, forderte Debre, nicht nur die Zusammenarbeit zwischen „interessierten Nationen“ in allen Bereichen zu vertiefen, sondern auch mächtige supranationale Institutionen zu schaffen. Nach seinem Projekt müssten die Versammlung der Europäischen Nationen und der Schiedsrichter der Union (eigentlich der Präsident) in allgemeiner, direkter Wahl gewählt werden, was der Union eine supranationale Legitimität verleihen würde. „Lasst uns unsere Provinz verlassen, ich wollte sagen, unsere Nation“, schloss Debré. Die föderalistischen Überzeugungen von Debre und anderen Gaullisten wurden bald von Skepsis gegenüber der Idee eines vereinten Europas abgelöst. Aber unter französischen Politikern, die die Regierungsparteien der Vierten Republik vertraten, blieben Pläne für eine westeuropäische Integration sehr beliebt. 1949 entwickelten Jean Monnet, Etienne Hirsch und Paul Reuter das Konzept zur Schaffung einer Organisation für wirtschaftliche Integration - der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl. Das Projekt erschien eher moderat – die Zuständigkeit der supranationalen Leitungsgremien der EGKS wurde als zweitrangig angesehen, abgeleitet von den Befugnissen der nationalen Regierungen und Parlamente, und der Umfang ihrer Aktivitäten war strikt auf sektorale Rahmen beschränkt. Wie die Verfasser des EGKS-Vertrags jedoch in einem seiner ersten Entwürfe ausdrücklich betonten, „besteht die wichtigste politische Implikation dieses Vorschlags darin, einen Durchgang in den Bastionen der nationalen Souveränität zu öffnen, der lokalisiert genug ist, um unbedenklich zu sein, und tief genug, um Staaten dazu zu verleiten Einheit." Die von Monnet und seinen Kollegen entwickelte Integrationsstrategie wurde als „kommunitäre Methode“ bezeichnet. Sie ging von der Föderalisierung Europas als Endziel aus, basierte aber auf sehr moderaten, lokalen und pragmatischen Schritten zur Bildung eines Integrationsmechanismus. Am 9. Mai 1950 gab der französische Außenminister Robert Schuman eine Erklärung zu den Grundsätzen für die Gründung der EGKS ab. „Ein vereintes Europa“, stellte er fest, „kann nicht in einem einzigen Schritt oder durch eine einfache Fusion geschaffen werden. Sie wird durch konkrete Leistungen geformt, wodurch zunächst wirkliche Solidarität entsteht.“ Die Wirksamkeit des kommunitären Ansatzes wurde durch das Scheitern einer weiteren Initiative der französischen Diplomatie demonstriert. Am 24. Oktober 1950 enthüllte René Pleven einen Plan zur Schaffung einer einheitlichen europäischen Streitmacht, die zum Kern der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) werden könnte. Im Mai 1952 wurde das EOC-Abkommen von Vertretern Frankreichs und der BRD unterzeichnet. Italien, Belgien, Niederlande und Luxemburg. Er trat jedoch nie in Kraft, da sich die neue Zusammensetzung des französischen Parlaments weigerte, den Vertrag zu ratifizieren. Die Diskussionen über die EOC dauerten in französischen politischen Kreisen bis August 1954 und zeigten deutlich, dass eine tiefe politische Integration selbst von vielen Befürwortern eines vereinten Europas als Bedrohung der nationalen Souveränität empfunden wurde. Anders verlief das Schicksal des pragmatischen „Schumann-Plans“. 1951 unterzeichneten die Vertreter Frankreichs, der BRD, Italiens, Belgiens, der Niederlande und Luxemburgs in Paris den Gründungsvertrag der EGKS. Als Ziele der Gemeinschaft wurden die Schaffung eines gemeinsamen sektoralen Marktes für die mineralgewinnende und metallurgische Industrie, die Sicherung des Produktions- und Beschäftigungswachstums sowie die Verbesserung des Lebensstandards in den teilnehmenden Ländern durch die Harmonisierung der nationalen Wirtschaftspolitiken proklamiert. Im Rahmen des sektoralen Marktes mussten Zölle, Steuern gleicher Wirkung, mengenmäßige Beschränkungen des Warenverkehrs sowie diskriminierende Maßnahmen gegenüber Verbrauchern, Käufern und Produzenten beseitigt werden. Die Gewährung staatlicher Subventionen an Produzenten, die die Bedingungen für einen fairen Wettbewerb verändern, wurde für unlauter erklärt. Die EGKS gewährleistet den gleichberechtigten Zugang zu Ressourcenquellen für alle Erzeugergruppen, die Schaffung von Bedingungen für die rationelle Nutzung natürlicher Ressourcen, den Ausbau und die Steigerung des Produktionspotentials. All diese Prinzipien wurden nach und nach in die Praxis umgesetzt. Am 10. Februar 1953 begann ein gemeinsamer Markt für Kohle, Eisenerz und Schrott zu funktionieren, ab 10. Mai 1953 ein gemeinsamer Stahlmarkt, ab 1. August 1954 ein gemeinsamer Markt für Sonderstähle. Bis 1955 wurde ein gemeinsamer Außenzoll für alle EGKS-Staaten für Export-Import-Geschäfte mit bestimmten Warenarten eingeführt. Die Schaffung eines integrierten supranationalen Governance-Systems im Rahmen der EGKS sei von größter Bedeutung. Es umfasste den Sonderministerrat (das höchste Koordinierungsgremium, bestehend aus den Fachministern der nationalen Regierungen mit Vetorecht gegenüber allen Teilnehmern, der künftige Europäische Rat), das Höchste Leitungsgremium (das wichtigste Exekutivorgan, die künftige Gemeinschaftskommission) , die Europäische Versammlung (ein beratendes Gremium, das sich auf repräsentativer Basis aus den Abgeordneten der Parlamente der teilnehmenden Länder, dem künftigen Europäischen Parlament, zusammensetzt) und dem Europäischen Gerichtshof (dem höchsten Schiedsgericht). Der Ministerrat und die Europäische Versammlung spiegelten in ihren Aktivitäten den Ausgleich nationaler Interessen und den vertraglichen Charakter des Integrationsprozesses wider. Das oberste Leitungsgremium und der Europäische Gerichtshof waren dagegen darauf ausgerichtet, die Interessen der gesamten Gemeinschaft als Ganzes zu vertreten. Gleichzeitig hatten alle EGKS-Institutionen rechtlich einen supranationalen Charakter. Die Entscheidungen dieser Gremien, die im Rahmen der in der Gründungsvereinbarung verankerten Zuständigkeit getroffen wurden, erhielten einen Vorteil gegenüber nationalen Rechtsquellen. So wurde die Unterzeichnung und Ratifizierung des Gründungsvertrages zu einer Übertragung eines Teils der nationalen Souveränität an die Gemeinschaft. Unter diesem Gesichtspunkt ist bezeichnend, dass die EGKS auch eine eigene internationale Rechtspersönlichkeit erlangte, die sich grundlegend von der Rechtsnatur gewöhnlicher zwischenstaatlicher Vereinigungen unterschied. Die erfolgreiche Erfahrung bei der Institutionalisierung der EGKS ermöglichte es, mit der Entwicklung des Projekts der neuen Gemeinschaften fortzufahren. 1956 wurde ein Komitee unter dem Vorsitz des belgischen Premierministers P.-A. Spaak bereitete das Konzept der Integration in zwei Bereichen vor – gemeinsame Wirtschaftspolitik und Kontrolle über die Nutzung der Kernenergie. Dementsprechend unterzeichneten die Länder der „Sechs“ 1957 in Rom die Gründungsverträge der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) und der Europäischen Atomenergie-Organisation (Euroatom). So entstand das dreigliedrige System der Gemeinschaften - EGKS, EWG und Euroatom. Die Zuständigkeit jedes von ihnen wurde durch eine eigene Gründungsvereinbarung bestimmt, aber die institutionelle Struktur wurde allmählich vereinheitlicht (schließlich wurde dieser Prozess der „Verschmelzung“ 1967 mit der Bildung eines einzigen Ministerrates, der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, abgeschlossen , Europäisches Parlament und Gerichtshof). Die Bildung der dreigliedrigen Struktur der Gemeinschaften wurde durch gewisse Unterschiede in den strategischen Zielen der teilnehmenden Länder diktiert. Für FRE blieb die Hauptaufgabe die Entwicklung eines gemeinsamen Marktes für die Schwerindustrie. Belgien und die Niederlande betrachteten den Bereich der neuesten technologischen Entwicklungen und der Energieforschung als die vielversprechendsten Bereiche für eine Integration. Frankreich befürwortet eine ausgewogenere Entwicklung des Gemeinsamen Marktes, die Ausweitung der Integrationsprinzipien auf alle Wirtschaftszweige, einschließlich der Landwirtschaft. Das erweiterte und dezentrale System der Gemeinschaften ermöglichte es, das Tempo und die Interaktionsmethoden bei der Entwicklung all dieser Integrationsbereiche flexibel zu variieren. Im Laufe der Zeit konzentrierte sich das Epizentrum der Integrationsprozesse in der EWG. Der Gründungsvertrag zur EWG unterstellte die Einführung eines einheitlichen Zolltarifs gegenüber Drittländern, die Schaffung von Voraussetzungen für den freien Personen-, Dienstleistungs- und Kapitalverkehr (die sogenannten „Grundfreiheiten des Gemeinsamen Marktes“), die Umsetzung einer koordinierten Agrar- und Verkehrspolitik, Koordinierung der Antimonopolpolitik, Entwicklung gemeinsamer Investitionsgremien, Konvergenz der Wirtschafts- und Sozialgesetzgebung der beteiligten Länder. So ermöglichte die Zuständigkeit der EWG den Übergang von der „negativen Integration“ (die auf die Zerstörung zwischenstaatlicher Wirtschaftsbarrieren abzielte) zur „positiven“ Integration (Durchführung „gemeinsamer Politiken“ in verschiedenen Bereichen durch die Institutionen der Gemeinschaften). Jede der drei Gemeinschaften hatte ihre eigene Rechtsordnung, auf deren Grundlage sich jedoch nach und nach ein gemeinsames einheitliches europäisches Rechtssystem entwickelte. Die in seinem Rahmen tätigen Rechtsquellen erhielten den Status „primär“ und „sekundär“. Die Gründungsabkommen zu den Gemeinschaften wurden als „primär“ eingestuft. Rechtskraft erlangten diese Rechtsquellen erst nach dem „Umwandlungs“-Verfahren, d.h. ihnen den Rechtsstatus der Normen des nationalen Rechts zu geben. Ursprünglich war ein solches Verfahren die Ratifizierung der Gründungsvereinbarung in den Parlamenten (in einigen Fällen - in Referenden). Die Gruppe der „sekundären“ Quellen des europäischen Rechts wurde durch die normativen Akte der Organe der Gemeinschaften gebildet – Verordnungen, Richtlinien, Empfehlungen sowie Entscheidungen des Gerichtshofs der Gemeinschaften (Rechtsprechung). Da jeder Staat mit der Ratifizierung des Gründungsvertrages den Gemeinschaften ausschließliche Befugnisse im festgelegten Gebiet übertrug, erhielten die "sekundären" Quellen des europäischen Rechts eine größere Rechtskraft als die Normen des nationalen Rechts. Ab dem Zeitpunkt ihrer Verabschiedung wurden alle nationalen Gesetze, die ihnen widersprachen, ungültig, und für die Durchsetzung von „Sekundärquellen“ war das Umwandlungsverfahren nicht mehr erforderlich (d. h. es galt das Prinzip der „direkten Aktion“). In den 1960ern Der Rechtsrahmen der Europäischen Gemeinschaften hat sich nicht wesentlich geändert. Die Frage nach der politischen Ausrichtung des Integrationsprozesses ist jedoch zum Gegenstand heftigster Kontroversen geworden. Zunächst initiierte die französische Diplomatie erneut die Vertiefung des Integrationsprozesses bis hin zur Gründung einer politischen Vereinigung. Am 5. September 1960 erklärte Präsident de Gaulle auf einer Pressekonferenz die Notwendigkeit, „eine ständige Zusammenarbeit in den Bereichen Politik, Wirtschaft, Kultur und Verteidigung“ zu gewährleisten. Als Folgemaßnahme zu dieser Initiative legte die französische Regierung 1960 ein Projekt zur Vertiefung der Integrationsbeziehungen im diplomatischen und militärpolitischen Bereich vor (Fouche-Plan). Als strategische Perspektive wurde die Bildung der Union Europäischer Staaten in Betracht gezogen, die die nationale Souveränität jedes der Teilnehmer bewahrt, aber als eine einzige Kraft auf der Weltbühne agiert. De Gaulles Interesse an einer Vertiefung des Integrationsprozesses wurde mit der Ablehnung der Idee der atlantischen Solidarität und dem Wunsch erklärt, zwei „Supermächten“ ein mächtiges vereintes Europa entgegenzusetzen. Aber gleichzeitig wollte de Gaulle die politische Unabhängigkeit Frankreichs nicht verlieren. Als überzeugter Nationalist glaubte er nicht an die Möglichkeit einer konsequenten Föderalisierung Europas. Anschließend beschrieb de Gaulle in seinen Memoiren bissig die ganze "Absurdität" des Traums von "der Auflösung der europäischen Länder in eine einzige Einheit, die ein eigenes Parlament, eigene Gesetze und eine eigene Regierung hat, die die Untertanen Französisch regieren würde, Deutscher, italienischer, belgischer, niederländischer und luxemburgischer Herkunft, die Mitbürger in einem künstlichen Heimatland wurden, das von den Köpfen der Technokraten erfunden wurde." Die zweijährigen Diskussionen um den „Fouche-Plan“ führten nicht zu einer Beseitigung der Differenzen zwischen den Ländern der europäischen „Sechs“, und de Gaulle selbst setzte der Diskussion auf einer Pressekonferenz am 15. Mai 1962 ein Ende Thema. Er stellte unmissverständlich fest, dass eine politische Integration der Länder Westeuropas für Frankreich wünschenswert ist, es jedoch unzulässig ist, sie auf Kosten der nationalen Souveränität durchzuführen. Schon in der Zukunft war de Gaulle ein konsequenter Gegner aller Projekte zur Kompetenzerweiterung der supranationalen Gremien der Gemeinschaften. Seine Auseinandersetzung mit den Föderalisten erreichte 1965 einen Höhepunkt. De Gaulle wandte sich entschieden gegen die Vorschläge von EU-Kommissionspräsident Walter Hallstein, das Abstimmungsverfahren im Rat mit einfacher Mehrheit zu konsolidieren, der Europäischen Versammlung das Recht einzuräumen, einen eigenen Haushalt zu bilden und den Haushalt zu erweitern Befugnisse der Europäischen Kommission. Sieben Monate lang hat Frankreich die Arbeit des Rates boykottiert, weshalb diese Ereignisse als „Krise des leeren Stuhls“ bezeichnet werden. Die Krise wurde auf der Grundlage eines im Januar 1967 in Luxemburg unterzeichneten Protokolls (der „Luxemburger Kompromiss“) beigelegt. Bekräftigt wurden die Beibehaltung des Status der Versammlung, der Vorrang der Befugnisse des Europäischen Rates, das Vetorecht der teilnehmenden Länder bei der Abstimmung im Rat über aus ihrer Sicht „lebenswichtige“ Fragen. De Gaulle unterdrückte die Versuche Großbritanniens, dem System der Europäischen Gemeinschaften beizutreten, mit aller Härte. London stand den Aktivitäten der EGKS zunächst eher skeptisch gegenüber, pflegte lieber „besondere Beziehungen“ zu den eigenen Kolonien und setzte auf „atlantische Solidarität“ mit den Vereinigten Staaten. Aber die Unterzeichnung der Römischen Verträge über die Gründung der EWG und des Euroatoms im Jahr 1957 erregte die Besorgnis britischer Politiker. Aus Angst vor einer Abschottung von den europäischen Märkten ergriff Großbritannien Gegenmaßnahmen – 1960 wurde auf Initiative Londons die Europäische Freihandelsassoziation (EFTA) gegründet. Neben Großbritannien gehörten zu dieser Organisation Österreich, Dänemark, Island, Norwegen, Portugal, Schweden und die Schweiz. Die Ziele der EFTA wurden definiert als Förderung des Wachstums der Wirtschaftstätigkeit, Gewährleistung von Vollbeschäftigung, Steigerung der Produktivität, rationelle Nutzung der Ressourcen, finanzielle Stabilität und Hebung des Lebensstandards auf dem Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten, Gewährleistung fairer Wettbewerbsbedingungen im Handel, Beseitigung der Ungleichheiten in der Versorgung mit auf dem Gebiet der Freihandelszone produzierten Rohstoffen sowie Förderung der harmonischen Entwicklung und des Wachstums des Welthandels. Es sollte keine Zolltarife in der Freihandelszone liquidieren. Es ging lediglich um die Absage an diskriminierende Beschränkungen des Warenaustausches und Dumpingpreise. Es wurde auch keine supranationale EFTA-Organisationsstruktur geschaffen. Großbritannien stützte sich auf die Unterstützung der EFTA-Staaten und stellte die Frage seines Beitritts zum Gemeinschaftssystem. Gleichzeitig beharrte London auf der Beibehaltung seines eigenen Sonderstatus, der auf der Anerkennung der Integrationsbeziehungen Großbritanniens zu Drittstaaten (vor allem den Staaten des Commonwealth of Nations) basierte. Politisch werde Großbritannien das strategische Bündnis mit den Vereinigten Staaten nicht im Namen der Stärkung der europäischen Solidarität aufgeben. De Gaulle lehnte alle diese Vorschläge ab und widersetzte sich entschieden der Aufnahme des britischen „Trojanischen Pferdes“ in die Europäischen Gemeinschaften. Bei Verhandlungen mit Premierminister Macmillan im Jahr 1962 machte de Gaulle deutlich, dass nur der Beginn einer engen englisch-französischen Zusammenarbeit bei der Entwicklung europäischer Atomwaffen die Grundlage für den Beitritt Großbritanniens zum Gemeinsamen Markt werden könne. Da er bei seinem britischen Kollegen nicht auf Verständnis stieß, weigerte sich de Gaulle später ausnahmslos, die Möglichkeit eines Beitritts Großbritanniens zu den Europäischen Gemeinschaften zu erörtern. Trotz des verschärften politischen Kampfes zwischen den führenden europäischen Mächten blieb der Integrationsprozess in den 1960er Jahren. sich äußerst dynamisch und erfolgreich entwickelt. Zollschranken im Gemeinschaftsgebiet wurden schrittweise abgebaut und 1968 endgültig abgeschafft. Gegenüber Drittländern wurde ein einheitlicher Zolltarif eingeführt, was eigentlich den Übergang der Länder der Gemeinschaft zu einer einheitlichen Außenhandelspolitik bedeutete. Dank dieser Maßnahmen stieg der Handelsumsatz innerhalb der Gemeinschaftszone in den Jahren 1958-1970. 6 mal. Seit 1968 begann der Gemeinsame Agrarmarkt der EWG zu funktionieren. Neben der Abschaffung der Binnenzölle auf landwirtschaftliche Erzeugnisse und der Vereinheitlichung der Preise wurde die Praxis der Subventionierung der Landarbeit eingeführt (Zahlung aus den Zentralfonds der EWG für die Differenz zwischen Verkaufs- und Marktpreisniveau). Von großer Bedeutung war die Gründung der Europäischen Investitionsbank und des Europäischen Sozialfonds unter der Schirmherrschaft der EWG, um die Bewegung der Finanzströme gemäß den strategischen Zielen des Integrationsprozesses zu koordinieren. Bemerkenswert ist, dass eine aktive Rolle in der Entwicklung des Integrationsprozesses in den 1960er Jahren. gespielt von den "kleinen Ländern" Westeuropas. Die 1958 entstandene Benelux-Wirtschaftsunion ist zu einer Art Versuchsfeld geworden, um hohe Formen der Integrationsbindung zu erproben. In seinem Rahmen wurden bereits 1960 ein einheitlicher Zollraum und ein System des freien Personenverkehrs über die Gebiete der drei Staaten genehmigt und die Grenzkontrolle an ihre Außengrenzen verlegt. 1969 wurde ein Protokoll über die vollständige Abschaffung der Grenzkontrollen zwischen Belgien, den Niederlanden und Luxemburg unterzeichnet. Der Zweck der Benelux wurde proklamiert und die Umsetzung einer einheitlichen Handels- und Wirtschaftspolitik gegenüber Drittländern.