Istorijska kritika. Istorijski izvori i njihova kritika Kritikom izvora prema sadržaju naziva se

Kritika porijekla i kritika sadržaja. Obično postoje dvije strane historijske kritike: kritika porijekla i kritika sadržaja. Istina, neki istraživači izvora poriču potrebu za takvom podjelom, ponekad različiti istoričari ulažu u svaki od ovih pojmova ne sasvim isti sadržaj. Ali uz svu nedorečenost pojmova i pokretljivost linija između njih, teško je bez podjele na kritiku porijekla i kritiku sadržaja u analizi izvora.

Kritika porijekla ima i druge nazive koji donekle pomažu da se shvati njena suština: „spoljna“, „početna“, „preliminarna“, „pripremna“. Kritika porekla treba da otkrije: vrstu (vrstu) izvora, njegovu autentičnost, originalnost ili kopiju; autor izvora, njegovo društveno porijeklo i položaj, godine, obrazovanje, stranačka pripadnost, nacionalnost, lične simpatije i nesklonosti (besstrasni autor izvora, koji „mirno gleda na prave i krivce, ravnodušno slušajući dobro i zlo , ne znajući ni sažaljenja ni ljutnje“, postojao samo u mašti briljantnog pjesnika); vrijeme, mjesto, uslovi nastanka, svrha pojave izvora itd. Kritika porijekla daje izvoru opšti opis i olakšava kritiku sadržaja.

Najvažniji zadatak istorijske kritike je da razjasni ideološku i političku orijentaciju izvora. Ovaj postulat, međutim, ne treba vulgarizirati, postupajući po principu da je izvor iz nama bliskog okruženja uvijek pouzdan, a izvor iz neprijateljskog okruženja uvijek nepouzdan.

3. Očevi osnivači istorijske kritike

Lorenzo Valla. Lorenzo Valla (1407-1457) bio je sjajan poznavalac latinskog i čak je napisao raspravu, Šest knjiga o ljepotama latinskog jezika, u kojoj se zalagao za povratak sa iskvarenog, varvarskog srednjovjekovnog latinskog na klasični latinski. Kao i drugi humanisti, Valla je bio protivnik crkve, protivio se asketizmu kao jednom od principa srednjovjekovnog crkvenog morala i propovijedao sreću i uživanje kao cilj života. Valla je glavnim krivcima za političku rascjepkanost Italije smatrao pape, čije su pretenzije na svjetovnu vlast tokom renesanse još uvijek bile vrlo jake.

Pravni osnov za takve tvrdnje bio je lažnjak poznat kao Konstantinov dar. Bila je to lažna povelja, izmišljena u papskoj kancelariji u 8. veku, prema kojoj je rimski car Konstantin (306-337) navodno dao papi Silvestru I svetovnu vlast nad celim zapadnim delom carstva.

U raspravi Rasprava o lažnoj i fiktivnoj Konstantinovoj donaciji, Valla je ubedljivo dokazao da je reč o falsifikatu koji nije mogao biti sastavljen u 4. veku. Argumenti njegove analize bili su sledeći: 1) zašto bi Konstantin počeo da se lišava polovine svojih poseda; 2) upućivanje na navodnu donaciju nije pronađeno ni u jednom drugom dokazu; 3) pismo nije napisano klasičnom latinicom, koja je još bila u upotrebi u 4. veku, već kasnovarvarskom, pa je stoga napisano kasnije i krivotvoreno. Datum sastavljanja lažne (VIII vijek) utvrđen je kasnije.

Balin rad nas zanima ne sa anticrkvene strane, već sa strane izvornih studija. Valla je postavio temelje za analizu izvora, iako će proći stoljećima prije nego što istorijska kritika postane naširoko korištena kao najvažnija metoda povijesnog istraživanja.

Dalji razvoj izvoroslovne analize s kraja 18. stoljeća bio je povezan s imenima njemačkih univerzitetskih profesora antike Wolfa i Niebuhra, posebno modernog istoričara L. Rankea.

Wolf i Niebuhr. F. A. Wolf(1759-1884) u svom "Uvodu u Homera" (1795) razmatra Homerov ep.

Historičari su ranije koristili Homerove pjesme, ali uglavnom da bi posudili istorijske činjenice. Wolf je, s druge strane, istraživao sam izvor, a posebno je iznio problem njegovog autorstva. Tvrdio je da Ilijadu nije stvorila jedna osoba, već je bila zapis folklornih djela u kojima je grčki narod odražavao svoju drevnu prošlost.

Hodajući, poput Vuka, stazom filološke kritike, B. G. Niebuhr(1776-1831) proučavao je radove rimskog istoričara Tita Livija i tvrdio da su zasnovana na narodnim pričama. Tvrdio je da je istorijsko pripovijedanje nemoguće bez prethodne procjene svjedoka koji govore o prošlosti, odnosno bez preliminarne procjene autora izvora: njihove svijesti, njihovih simpatija i nesklonosti, te sposobnosti da pouzdano prenesu događaje.

Wolff i Niebuhr su kritički proučavali specifične izvore o njihovim temama (Homer, Titus Livy). Svaki od njih je pipajući, intuitivno istraživao svoje specifične izvore. Nisu formulisali pravila od kojih bi se kritička metoda trebala sastojati. Stoga ni oni sami nisu mogli sistemski i sveobuhvatno primjenjivati ​​ovu metodu, a još manje svjesno i namjerno je podučavati drugim historičarima.

Rankeov kreativni put. Dalji razvoj analize izvornih studija vezan je, prije svega, za ime Rankea.

U životu skromnog učitelja Leopolda Rankea (1795-1886), koji je predavao istoriju i latinski jezik u gimnaziji provincijskog Frankfurta na Odri, iznenada je počeo nagli napredak na obrazovnoj, naučnoj i društvenoj lestvici. Ispostavilo se da je profesor i šef katedre na Univerzitetu u Berlinu, član Pruske akademije nauka, uzdignut je do plemstva, pretvorivši se u Leopolda von Rankea, i postao vaspitač nekih od njemačkih prestolonaslednici. Bizmark je čak uporedio korisnost čitanja Rankeovih dela sa proučavanjem Biblije. Ovaj Rankeov uzlet započeo je 1824. godine, kada je objavio svoje prvo djelo, Istorija germanskih i rimskih naroda 1494-1535, uz prateću studiju izvora, Ka kritici modernih istoričara, i nastavio se do kraja njegov život - Ranke je umro na vrhuncu svoje slave. U međuvremenu, Rankeovi stavovi su bili konzervativni, a podaci predavača osrednji. Koji su razlozi njegove fenomenalne karijere? Koje su njegove zasluge?

"Metoda Ranke". Koristeći dosadašnja dostignuća, posebno metode filološke analize Wolfa i Niebuhra, Ranke je razvio sistem tehnika za analizu izvora, koji su savremenici počeli da nazivaju "Rankeovom metodom". Osnove ove analize sadržane su već u studiji "Kritici novijih istoričara" - zapravo, dijelu njegovog prvog rada s pričom o izvorima korištenim u njegovom pisanju i načinu na koji su korišteni. Među izvorima su bila djela firentinskog političara Guicciardinija i rimskog memoariste Giovia, koji su živjeli krajem 15. - početkom 16. stoljeća. Njihova svjedočenja je zbog velike nedosljednosti bilo nemoguće uskladiti, a da bi utvrdio istorijsku istinu, Ranke se oslanjao na svjedočanstva drugih savremenika, čiji je izgled ranije saznao, kao da ih podvrgava „unakrsnom ispitivanju“. To je osnova "Ranke metode": ona otkriva porijeklo svakog izvora, kompetentnost autora izvora, stepen povjerenja u njega, a zatim upoređuje izvore korištene da bi se utvrdila prava slika prošlosti. .

Iako "Rankeova metoda", tačnije, metoda istorijske kritike, nije nastala od nule, predstavljala je otkriće u nauci. Nekoliko puta su istoričari koristili ovu metodu nenamjerno, pipajući. „Ranke ga je odvratio od nesvjesne stvarne primjene i generalizirao u logičku formulu, koja bi se od sada mogla prenijeti kroz školu cijeloj generaciji manjih istoričara“ 1 .

Dolaskom 1825. na Univerzitet u Berlinu, Ranke je istorijsku kritiku pretvorio u akademsku disciplinu. Seminari, koje je po prvi put uveo u univerzitetsku praksu, postali su pogodan oblik akademske nastave istorijske kritike. U njihovom radu su učestvovali studenti i mladi istoričari, vremenom ne samo nemački, željni da se pridruže najnovijim metodama istraživanja istorijskih izvora. Ranke je stvorio opsežnu školu, njegovi učenici su zauzimali katedre na većini njemačkih univerziteta. Zahvaljujući aktivnostima Rankeovog seminara i rastućem autoritetu njegove škole, principi istorijske kritike proširili su se ne samo u Njemačkoj, već i van njenih granica.

Pored toga, Ranke je počeo da proučava arhivsku građu i otkrio njen značaj za proučavanje prošlosti, a sa njim je počela i upotreba arhiva, bez kojih se istoričari od tada ne zamišljaju.

Zato se Rankea zasluženo naziva „ocem istorijske kritike“.

Sljedeći važan dio rada AS Lap-po-Danilevskog je poglavlje posvećeno istorijskoj kritici. Naučnik govori o potrebi da se zbirka tehničkih pravila zameni opštom, sistematskom i potpunom doktrinom kritike. Istovremeno, naglašava da kritika teži svom spoznajnom cilju i stoga se ne može miješati s doktrinom interpretacije. "Svrha naučne kritike je da se utvrdi naučno-istorijska vrednost izvora."

Kritika, prema naučniku, nastaje pod uticajem sumnje u vrednost onoga što zanima istraživača, ako istoričar nije otklonio njegovu sumnju tumačenjem, kada naiđe na neslaganja između svedočenja izvora itd.

Svaka kritika pretpostavlja postojanje kriterija prema kojem se nešto prepoznaje kao vrijedno. U naučnoj i istorijskoj kritici, A. S. Lappo-Danilevsky uzima kao takav kriterijum, pre svega, istinu (apsolutnu i činjeničnu), kao i kriterijume autentičnosti ili neautentičnosti, pouzdanosti ili nepouzdanosti.

Zbog činjenice da izvor može imati naučnu i istorijsku vrijednost u dvostrukom smislu: kao istorijska činjenica i kao pokazatelj istorijske činjenice, postoje razlike u kognitivnim svrhama, te prema tome naučnik razlikuje dvije vrste kritike:

• 1) kritika kojom se utvrđuje naučna i istorijska vrednost izvora kao činjenice;
• 2) kritika kojom se utvrđuje naučna i istorijska vrednost svedočenja izvora o činjenici.

Ova podjela, primjećuje naučnik, u određenoj mjeri se poklapa sa podjelom kritike na:

• "istorijski" i "filološki",
• "vanjski" i "unutrašnji"
• "kritika autentičnosti" i "kritika autentičnosti". Glavni zadatak prve vrste kritike je da razjasni

autentičnost istorijski izvor. U tom smislu, A. S. Lappo-Danilevsky razmatra koncept "autentičnosti":

Ako istoričar ima razloga da tvrdi da je stvarni izvor sama činjenica da mu se ovaj izvor čini (da je njegov autor zaista ista osoba kao što se čini, da je ovaj izvor nastao u vreme i na mestu koje su u njemu naznačene , da je ovaj izvor zaista zadržao isti oblik i sadržaj koji je dobio kada se pojavio, da je zaista imao isto značenje koje sebi pripisuje), priznaje ga autentičnim.

Kao kriterijum za utvrđivanje autentičnosti naučnik navodi dva pojma.

Prvo, koncept jedinstva ili razjedinjenosti svijesti. Pod jedinstvom svijesti se podrazumijeva logička konzistentnost autorovih misli, jedinstvo cilja i njegovog ostvarenja u izvoru, identične ili vrlo slične osobine stvaralaštva u nizu djela jednog autora. Ako istoričar pronađe kontradiktorne elemente izvora ili njegovih delova, odnosno uoči nejedinstvo u njemu, onda postoji razlog za sumnju u njegovu autentičnost.

Drugo, koncept korespondencije ili nepodudarnosti izvora sa kulturom i individualnošću na koju se odnosi. Da bi se utvrdila korespondencija izvora sa kulturom datog područja, A. S. Lappo-Danilevsky predlaže korištenje metoda sistematske interpretacije tipizacije, a sa kulturom datog vremena - metoda evolucijske interpretacije tipizacije. Moguće je i uporedno proučavanje rada koji se proučava sa izvorima date kulture.

Naučnik takođe primenjuje gore navedene kriterijume kako bi uspostavio grupe međusobno povezanih izvora. Grupa se shvata kao skup izvora koji su u nekoj zavisnosti.

Izgradnja grupe „srodnih“ izvora sastoji se prvenstveno u uspostavljanju jednog od njih koji je prepoznat kao „arhetip“, originalnog ili glavnog izvora koji je uticao na nastanak ostalih, izvedenih članova grupe (kopije, izvori koji sadrže pozajmice iz glavnog itd.). Nadalje, takva konstrukcija treba proučiti odnos u kojem se zavisni izvori nalaze među sobom. Potraga za "arhetipom" zasniva se na opštim kriterijumima autentičnosti i neautentičnosti izvora.

U vezi s gore navedenim konceptima, A. S. Lappo-Danilevsky se zadržava na pitanju odnosa između originala i kopije.

Prema njegovom mišljenju, jedinstvo svijesti se ne odražava u potpunosti u kopiji, čak i ako je besprijekorno izrađen od strane samog autora - a još više ako je kopija napravljena od tuđeg originala. Stoga se kopija ne može prepoznati kao original. Istovremeno, "original je proizvod u kojem su se spojili pojedinačni čin kreativnosti i njegova izvedba." Naučnik takođe smatra da je moguće utvrditi razlike između originala i kopije koristeći kriterijum podudaranja. Kada djelo ne odgovara kulturi ili ličnosti kojoj se pripisuje, onda to nije original, ne original, već kopija.

Od velikog su interesa argumenti AS Lappo-Danilevskog o takozvanim "izmišljenim izvorima". Naučnik kao takve klasifikuje plagijat i lažne.

A. S. Lappo-Danilevsky razlikuje plagijat u širem smislu: „namjerno i tajno posuđivanje bilo kojeg dijela tuđeg rada koji ima neku vrijednost“ - i plagijat u užem smislu, koji se sastoji u „prisvajanju tuđih otkrića, izuma ili originalnih zapažanja“. i zaključke uz namjerno prikrivanje samog izvora pozajmljenica i bez samostalne obrade barem oblika pozajmljenice.

Što se tiče lažnog, onda, karakterizirajući njegovu prirodu u širem, psihološkom smislu, naučnik se zadržava na kategorijama subjekta i objekta takvog izvora. Pod predmetom krivotvorenja misli se na „svakoga ko svoj (proizvedeni) umjetni proizvod namjerno predstavlja kao pravi lažima ili obmanom. U ovom slučaju, subjekt se zadovoljava samo vanjskom sličnošću između svog proizvoda i originala. Predmet krivotvorine je sam krivotvoreni proizvod.”

Sa kognitivne tačke gledišta, primećuje A. S. Lappo-Danilevsky, kriterijum lažnosti je komplikovaniji od kriterijuma neautentičnosti izvora. Da bi došao do zaključka da je proizvod koji proučava lažan, povjesničar mora sasvim konkretno utvrditi identitet sastavljača krivotvorine i njegove motive, imati razloga tvrditi da je tvorac u svojoj kreaciji otkrio zlu volju, tj. , želio je obmanom svoj vještački proizvod izdati kao pravi.

Naučnik predlaže da se koncept lažnog proizvoda koristi u istorijskom, obrazovnom i pravnom smislu. U historijskom i spoznajnom smislu, moguće je lažnom obmanom namjerno proći vještački proizvod kao pravi, ako mu pripišemo značenje pravog izvora. U pravnom pristupu proizvodu se pripisuje pravna vrijednost koju on nema. U potonjem slučaju govorimo o falsifikatu.

U konceptu lažnjaka, A. S. Lappo-Danilevsky razlikovao je različite nijanse ovisno o motivima njihovog izgleda i stupnju umjetnosti lažnog proizvoda. Motivi za krivotvorenje su „strast za falsifikovanjem“, lična korist, želja za bogatstvom, slavom, genealoškim proračunom, političkim interesima itd. Stepen izvještačenosti lažnog proizvoda može biti djelomičan ili potpun. Djelomično krivotvorenje se ponekad naziva falsifikat. Treba imati na umu da potpuni lažnjak može biti predstavljen ili kao original ili kopija, ili sadržavati samo prepričavanje izmišljenog izvora, linkove na njega.

S obzirom na to da je lažnjak vještački proizvod zle volje osobe, „materijalizirana laž“, metode za njegovo otkrivanje su po mnogo čemu slične metodama utvrđivanja neautentičnosti izvora. Lažnjak se otkriva po "vještačkom općem izgledu proizvoda, njegovoj pretjeranoj očuvanosti ili, obrnuto, demonstrativnoj arhaičnosti" itd. Tehnička metoda tumačenja je također prikladna u ovom slučaju.

Istovremeno, A. S. Lappo-Danilevsky je skrenuo pažnju na činjenicu da izvor može biti autentičan, a opet nepouzdan - i obrnuto. Stoga istraživač mora razlikovati koncepte autentičnosti i neautentičnosti od pojmova pouzdanosti i nepouzdanosti izvora.

A. S. Lappo-Danilevsky je smatrao da je druga vrsta kritike, koja utvrđuje naučnu vrijednost svjedočanstva izvora, zasnovana na konceptu njegovog kredibilitet ili nepouzdanost.

Glavni kriterij pouzdanosti, prema naučniku, je kriterij istine - stvarne i apsolutne.

Istoričar priznaje izvor kao pouzdan ako na osnovu svog svjedočenja o toj činjenici može naučno suditi o istoj činjenici, kao da ga je sam doživio ili nije stvarno doživio u svom čulnom opažanju. I obrnuto, on smatra izvor nepouzdanim ako na osnovu svog svjedočenja ne može suditi o takvoj činjenici u gore navedenom smislu.

Očigledno, ovaj koncept pouzdanosti ili nepouzdanosti izvora formulirao je A. S. Lappo-Danilevsky sa epistemološke tačke gledišta.

U slučaju da iskaz ne zaslužuje da bude priznat kao bezuslovno istinit ili bezuslovno neistinit, potrebno je utvrditi stepen njegove pouzdanosti ili nepouzdanosti.

“Stepen pouzdanosti indikacije ovisi o odnosu u kojem su “njezi pravi elementi” prema ukupnosti elemenata uključenih u indikaciju.” Ali u isto vrijeme, čovjek se ne može zadovoljiti njihovim brojanjem, već se mora odmjeriti vrijednost svakog elementa. Stepen nepouzdanosti indikacije utvrđuje se pronalaženjem omjera u kojem su "njeni netačni elementi" prema ukupnosti svih elemenata koji čine indikaciju.

Prema naučniku, treba imati na umu da se takav koncept ne primjenjuje na činjenicu, već na znanje o činjenici otkriveno u svjedočenju o njoj. Ne može se govoriti o stepenu sigurnosti ili nepouzdanosti činjenice koja se desila ili se nije desila, ali se može raspravljati o stepenu sigurnosti ili nepouzdanosti saznanja o nekoj činjenici.

A. S. Lappo-Danilevsky, kao kriterijum za utvrđivanje stepena pouzdanosti ili nepouzdanosti izvora, predložio je odgovor na dva pitanja:

• 1) zabilježena činjenica se mogla ili nije mogla dogoditi;
• 2) bio ili nije bio u stvarnosti.

Odgovarajući na prvo pitanje, istoričar, prema A. S. Lappo-Danilevskom, mora poći od koncepta sistematskog jedinstva svesti uopšte i sa stanovišta korelacije ovog svedočenja sa „apsolutnom istinom“, suditi o njegovom značenju, tj. , da li odgovara ili ne “zakonima svijesti” i “zakonima prirode”.

Prilikom odgovora na drugo pitanje nije dovoljno zadovoljiti se kriterijem „apsolutne istine“, već je potrebno uspostaviti kriterije za činjeničnu istinitost iskaza. Najvažniji od njih su koncepti jedinstva svijesti sadržanih u datom svjedočanstvu, te korespondencije djela sa kulturom i individualnošću kojoj ono pripada.

Povjesničar stalno koristi još jedan kriterij prikladan za utvrđivanje činjenične pouzdanosti svjedočenja: saznanje koje dobije o svakoj novoj činjenici koja ga zanima mora se uskladiti s njegovim znanjem o ostalim već poznatim činjenicama. Prema naučniku, mogu se razlikovati dvije varijante gornje korespondencije: konzistentnost (dosljednost) dokaza i podudarnost (identitet nezavisnih) dokaza.

Da bi se utvrdila pouzdanost ili nepouzdanost svjedočenja izvora, kako je primijetio A. S. Lappo-Danilevsky, proučavanje geneze svjedočenja ima samostalan značaj. Istovremeno se detaljno proučavaju okolnosti i uslovi nastanka testnog svjedočanstva, razlozi i motivi njegovog pojavljivanja, razjašnjavaju se uslovi datog mjesta i vremena, položaj koji je njihov autor zauzimao u društvu. Geneza indikacija je razjašnjena u vezi sa opštim svojstvima ljudske prirode iu zavisnosti od uslova kulture u kojoj su nastale. Za detaljnu studiju potreban je identitet autora ili svjedoka.

"Metodologija istorije" završava razmišljanjima A. S. Lappo-Danilevskog o opštem značaju istorijskih izvora.

Zaključci naučnika ni danas nisu izgubili svoj moderan zvuk. A. S. Lappo-Danilevsky bilježi:

Istorijski izvori imaju i teorijski i praktični značaj. U teorijskom smislu oni su važni za poznavanje istorijske stvarnosti. U praktičnom smislu, oni su potrebni da bi u njemu delovali i učestvovali u kulturnom životu čovečanstva.

Sa opšteg epistemološkog gledišta, istorijski izvor dobija posebnu vrstu značaja, jer je bez istorijskih izvora nemoguće izgraditi istoriju čovečanstva, koja se jedino iz njih može naučiti.

Ali, upozorava naučnik, istorijsko znanje zasnovano na istorijskim izvorima pokazuje se samo "manje ili više verovatnim". Prvo, zato što je materijal kojim istraživač raspolaže prilično „slučajan“. I, drugo, zato što istoričar retko uspeva da postigne „potpuno razumevanje i odgovarajuću procenu“ svedočenja nekog izvora.

Međutim, A. S. Lappo-Danilevsky dalje tvrdi, zbog bliske veze između manifestacija kulture, slučajne praznine u jednoj vrsti izvora ponekad se mogu popuniti podacima iz drugih izvora. Praznine nastale u datoj grupi izvora ili u jednom od njih mogu se obnoviti rekonstrukcijom arhetipa ili restauracijom izgubljenih dijelova. Koncept „slučajnog materijala“ je primjenjiviji na ostatke kulture nego na istorijske legende, jer „što je neka činjenica važnija za određenu društvenu grupu, to je vjerojatnije da će se nekako odraziti u svijesti suvremenika ili čak nekoliko generacija i natjerati ih da se ostave na stranu bilo kakvog sjećanja ili procjene.

Osim toga, prema A. S. Lappo-Danilevskom, istoričar mora imati na umu da svaki izvor dobija svoje puno „svoje značenje“ samo kao rezultat svoje naučne obrade. Ali u mnogim slučajevima tumačenje i kritika ne mogu postići potpuno tačne rezultate i primorani su da se zadovolje "razumijevanjem izvora koje je samo manje-više blisko istini". Shodno tome, zaključci do kojih se dolazi tumačenjem i kritikom izvora lako se mogu pokazati "samo manje ili više vjerovatnim".

Istovremeno, naglašava naučnik, "istorijska građa (kontrolisana tumačenjem i kritikom) je i dalje prikladna za poznavanje istorijske stvarnosti". Štaviše, „što je širi raspon izvora kojima se istoričar okreće, to više može računati da će postići svoj cilj“. Nadalje, A. S. Lap-po-Danilevsky zaključuje:

Ne treba preterano potcenjivati ​​značaj istorijskog materijala za poznavanje i građenje istorijske stvarnosti: on, naravno, pati od značajnih praznina i nije uvek podložan uspešnom tumačenju i kritici, ali sadrži i takve riznice ljudske misli, čije je proučavanje dovoljno da se izgradi istorija naše kulture, bar u njenim najvažnijim karakteristikama, i doprinese njenom razvoju u budućnosti.

Govoreći o značaju izvora za spoznaju i izgradnju istorijske stvarnosti, naučnik ističe da se oni sami ispostavljaju kao „činjenice iz istorije kulture koje su nastale pod njenim uticajem“ i „mogu manje-više značajno uticati na njen kasniji razvoj“. A. S. Lappo-Danilevsky zaključuje svoj rad riječima o značenju istorijskih izvora u kontinuitetu kulture: „Bez stalne upotrebe istorijskih izvora, osoba ne može sudjelovati u punoći kulturnog života čovječanstva.

Dakle, "Metodologija istorije" je integralni, teorijski obrazložen koncept. I S. Lappo-Danilevsky je definisao zadatke metodologije proučavanja izvora, formulisao koncept istorijskog izvora kao centralnu kariku svog naučnog koncepta, povezao s njim druge teorijske osnove nauke i metode proučavanja izvora - klasifikaciju, doktrine kritika i tumačenje, određivanje značenja istorijskih izvora. Naučnik je razmatrao glavna pitanja metodologije proučavanja izvora u sistemu istorijskog znanja.

Skoro jedan vek ruskom istoriografijom dominiralo je gledište kojem je pripadao A. S. Lapo Danilevski. neokantovski pravac filozofije istorije. Međutim, nedavno se formiralo drugačije gledište, čija je suština da je filozofski koncept naučnika blizak fenomenologija E. Huserla, zasnovanog na idejama jedinstva svijeta i naučnih saznanja o njemu. Dakle, A. S. Lappo-Danilevsky je u čovječanstvu vidio poseban, obdaren sviješću dio svjetske cjeline (O. M. Medushevsky).

A. S. Lappo-Danilevsky je kreativno preispitao savremene epistemološke koncepte: pozitivizam O. Comtea, neokantovsku filozofiju V. Windelbanda i G. Rickerta i sociološke ideje N. K. Mihajlovskog. Nije se slagao sa neokantovcima u suprotstavljanju nomotetičkom i ideografskom pristupu u nauci i vjerovao je da u povijesnim istraživanjima oni koegzistiraju i nadopunjuju se. Dakle, glavni stav neokantovizma ne samo da nije podijeljen, nego čak i opovrgnut.

Razmatranje morfoloških karakteristika dokumenata na empirijskom nivou postalo je glavni cilj pozitivističkog pravca. Pozitivistički istoričar proučavao je istorijske izvore onako i samo onako kako su predstavljeni u direktnoj empirijskoj percepciji.

Filozofska paradigma koja je uspjela spojiti filozofski i empirijski pristup u jedinstvenu cjelinu je fenomenološki pristup povijesnim pojavama. A. S. Lap-po-Danilsvsky, kao osnivač fenomenološkog koncepta metodologije istorije, izneo je tezu o „prepoznavanju vanzemaljske animacije“, što znači da postoji univerzalna veza između čoveka i čoveka, izvesna mogućnost njihovog međusobno razumjevanje. Time se potvrđuje mogućnost žive razmjene kroz ostvarene proizvode svrsishodne ljudske djelatnosti. Fenomenološka filozofija, zasnovana na tezi o integritetu i konzistentnosti okolnog svijeta, omogućava novi pristup razumijevanju ogromnog empirijskog materijala akumuliranog u polju izvornih studija. Sličnost i različitost istorijskih izvora može se proučavati kao manifestacija njihovog jedinstva i različitosti. Ispostavilo se da je moguće bilo koji od njih smatrati povijesnim fenomenom i primijeniti na njih jednu metodu otkrivanja njihovih izvornih mogućnosti.

Ocjenjujući doprinos svog učitelja, S. N. Valk je definisao suštinu koncepta A. S. Lappo-Danilevskog kao "fenomenologiju kulture". Stvaranje početkom 20. vijeka. fenomenološki koncept metodologije istorije postao je odlučujuća istoriografska činjenica za kasniji razvoj teorije i metodologije izvornih studija.

Bibliografija

Izvori

Lappo-Danilevsky A. S. Metodologija istorije / A. S. Lappo-Danilevsky. - M., 2006.

Lappo-Danilevsky A. S. Esej o ruskoj diplomatiji privatnih akata. Predavanja studentima "Arhivskih kurseva" Petrogradskog arheološkog instituta 1918. / A. S. Lappo-Danilevsky. - Str. „1920.

Istraživanja

Valk S. N. A. S. Lappo-Danilevsky. Esej o ruskoj diplomaciji privatnih akata / S. N. Valk // Ruski istorijski časopis. - 1922. - br. 8.

Grevs I. M. A. S. Lappo-Danilevsky: Iskustvo u tumačenju duše / I. M. Grevs // Ruski istorijski časopis. - 1920. - Princ. 6.

Ivanov G. M. Istorijski izvor i istorijsko znanje / G. M. Ivanov. - Tomsk, 1973.

Istorijska nauka i metodologija istorije u Rusiji u 20. veku: na 140. godišnjicu rođenja akademika A.S. Lapo-Danilevskog. - Sankt Peterburg, 2003.

Malinov A. Aleksandar Lapo-Danilevski: istoričar i filozof / A. Malinov, S. Pogodin. - SPb., 2001.

Medushovskaya O. M. Istorija izvornih studija u XIX-XX veku. / O. M. Medushevsky. - M., 1988.

Medushovskaya O. M. Lappo-Danilevsky / O. M. Medushevsky // Javna misao Rusije 18. - početkom 20. stoljeća. Encyclopedia. - M., 2005.-S. 249-250.

Medushovskaya O. M. Metodologija povijesti kao stroga znanost / O. M. Medushevsky // Lappo-Danilevsky A. S. Metodologija povijesti: u 2 toma - M.: ROSSPEN, 2010. - V. 1. - P. 23-84.

Medushovskaya O. M. Moderne strane izvorne studije / O. M. Medushovskaya. - M., 1983.

Medushovskaya O. M. Teorija i metodologija kognitivne istorije / O. M. Medushovskaya. - M., 2008.

Pronshtein A.P. Teorija i metode proučavanja istorijskih izvora u djelu A. S. Lappo-Danilevskog „Metodologija istorije“ / A. P. Pronshtein// Izvorna studija nacionalne istorije. 1989. - M., 1989.

Rostovtsev E. A. A. S. Lappo-Danilevsky i škola Sankt Peterburga / E. A. Rostovtsev. - Rjazanj, 2004.

Rusina Yu. A. Znanstveno naslijeđe A. S. Lappo-Danilevskog (do pitanja teorije i metodologije proučavanja izvora) / Yu. A. Rusina // Dokument. Arhiva. Priča. Modernost: sub. naučnim tr. - Problem. 2. - Jekaterinburg: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 2002. - S. 246-263.

Rumjanceva M. F. Aleksandar Sergejevič Lappo-Danilevsky (uvodni članak) / M. F. Rumyantseva // Lappo-Danilevsky A. S. Metodologija istorije: u 2 toma - M.: ROSSPEN, 2010. - T. 1. - S. 5-23.

KhmylevL. N. Problemi metodologije istorije u ruskoj buržoaskoj istoriografiji kasnog 19. - početka 20. veka. / L. N. Hmylev. - Tomsk, 1978.

Schmidt S. O. A. S. Lappo-Danilevsky na prijelazu epoha / S. O. Schmidt // Put historičara: odabrani radovi o izvornim studijama i historiografiji.-M 1997.-S. 167-176.

1.1. Eksterna i unutrašnja kritika istorijskih izvora. Predmet izučavanja pomoćnih istorijskih disciplina

Kada rekreiraju pravu sliku istorijske prošlosti, istraživači u svom radu koriste različite istorijske izvore. istorijskih izvora- svi dokazi o prošlosti koji su povezani sa ljudskim aktivnostima i odražavaju istoriju ljudskog društva. Svaki predmet na koji je ljudska radna aktivnost primijenjena barem dva puta je istorijski izvor.

Istorijski izvori su:

· materijal (razni predmeti svakodnevnog života i kulture koje je stvorila ljudska civilizacija);

· etnografske (očuvane tradicije u manirima i običajima naroda);

· usmeni (folklor);

· lingvistički (zastarjele riječi i nazivi, koji su se u davna vremena nazivali raznim pojavama i predmetima);

· pisani (znakovi napravljeni na organskom ili neorganskom materijalu koji se mogu identificirati kao pisani);

· film, foto, fono, video dokumenti.

Istorijski izvori su raznoliki i da bi se dokazala njihova autentičnost moraju biti podvrgnuti kritici. Kritika izvora se dijeli na eksternu i internu.

Eksterna kritika je, prije svega, dobivanje informacija o porijeklu izvora. To je ono što oni rade pomoćne istorijske discipline- utvrđivanje vremena i mjesta sastavljanja izvora, autorstva, uslova njegovog pisanja, autentičnosti, kao i obnavljanje originalnog teksta.

Pomoćne istorijske discipline omogućavaju vam da analizirate tekst, jezičke podatke, vlastita imena, geografske podatke, pratite formu, rukopis, znakove za pisanje i materijal za pisanje.

Svrha vanjske kritike – utvrđivanje stepena legitimnosti korišćenja izvora u naučnoj studiji.

Unutrašnja kritika Zasniva se na proučavanju sadržaja izvora i ima za cilj da utvrdi njegovu pouzdanost, odnosno da utvrdi stepen korespondencije životnih događaja sa njihovim odrazom u izvoru. Utvrđena je potpunost informacija i naučna vrijednost izvora. U internoj kritici izvora, potrebno je identifikovati društveni položaj, nacionalna i kulturna pripadnost autora. Autor može zanemariti ili modificirati neke činjenice i, naprotiv, istaknuti one od njih za koje je zainteresiran za detaljan prikaz. Određeni uticaj na autora vrši istorijsko okruženje gde živi i radi. Izvorna nauka se bavi unutrašnjom kritikom istorijskog izvora.

izvorna studija - Ovo je pomoćna istorijska disciplina koju u prvom redu treba izdvojiti, koja razvija metodologiju i teoriju za proučavanje i korišćenje istorijskih izvora. Izvorne studije se bave metodama identifikacije, klasifikacije istorijskih izvora, razvojem sveobuhvatne metodologije za obradu, proučavanje i korišćenje izvora.

Predmet proučavanja izvornih studija su pisani izvori.

Glavni zadaci izvorne studije:

1. Identifikacija izvora, traženje izvora;

2. Uspostavljanje teksta (identifikacija kasnijih umetaka - interkolacija). Čitanje teksta.

3. Utvrđivanje porijekla izvora - autorstvo, mjesto pisanja, godina pisanja, autentičnost, utvrđivanje svrhe pisanja.

4. Utvrđivanje kompletnosti informacija, političke orijentacije dokumenta.

5. Sinteza istorijskih izvora.

Izvorna studija, odvojivši se od pomoćnih historijskih disciplina, trenutno teži da postane posebna historijska disciplina.

1.1. Eksterna i unutrašnja kritika istorijskih izvora. Predmet izučavanja pomoćnih istorijskih disciplina

Kada rekreiraju pravu sliku istorijske prošlosti, istraživači u svom radu koriste različite istorijske izvore. istorijskih izvora- svi dokazi o prošlosti koji su povezani sa ljudskim aktivnostima i odražavaju istoriju ljudskog društva. Svaki predmet na koji je ljudska radna aktivnost primijenjena barem dva puta je istorijski izvor.

Istorijski izvori su:

· materijal (razni predmeti svakodnevnog života i kulture koje je stvorila ljudska civilizacija);

· etnografske (očuvane tradicije u manirima i običajima naroda);

· usmeni (folklor);

· lingvistički (zastarjele riječi i nazivi, koji su se u davna vremena nazivali raznim pojavama i predmetima);

· pisani (znakovi napravljeni na organskom ili neorganskom materijalu koji se mogu identificirati kao pisani);

· film, foto, fono, video dokumenti.

Istorijski izvori su raznoliki i da bi se dokazala njihova autentičnost moraju biti podvrgnuti kritici. Kritika izvora se dijeli na eksternu i internu.

Eksterna kritika je, prije svega, dobivanje informacija o porijeklu izvora. To je ono što oni rade pomoćne istorijske discipline- utvrđivanje vremena i mjesta sastavljanja izvora, autorstva, uslova njegovog pisanja, autentičnosti, kao i obnavljanje originalnog teksta.

Pomoćne istorijske discipline omogućavaju vam da analizirate tekst, jezičke podatke, vlastita imena, geografske podatke, pratite formu, rukopis, znakove za pisanje i materijal za pisanje.

Svrha vanjske kritike – utvrđivanje stepena legitimnosti korišćenja izvora u naučnoj studiji.

Unutrašnja kritika Zasniva se na proučavanju sadržaja izvora i ima za cilj da utvrdi njegovu pouzdanost, odnosno da utvrdi stepen korespondencije životnih događaja sa njihovim odrazom u izvoru. Utvrđena je potpunost informacija i naučna vrijednost izvora. U internoj kritici izvora, potrebno je identifikovati društveni položaj, nacionalna i kulturna pripadnost autora. Autor može zanemariti ili modificirati neke činjenice i, naprotiv, istaknuti one od njih za koje je zainteresiran za detaljan prikaz. Određeni uticaj na autora vrši istorijsko okruženje gde živi i radi. Izvorna nauka se bavi unutrašnjom kritikom istorijskog izvora.

izvorna studija - Ovo je pomoćna istorijska disciplina koju u prvom redu treba izdvojiti, koja razvija metodologiju i teoriju za proučavanje i korišćenje istorijskih izvora. Izvorne studije se bave metodama identifikacije, klasifikacije istorijskih izvora, razvojem sveobuhvatne metodologije za obradu, proučavanje i korišćenje izvora.

Predmet proučavanja izvornih studija su pisani izvori.

Glavni zadaci izvorne studije:

1. Identifikacija izvora, traženje izvora;

2. Uspostavljanje teksta (identifikacija kasnijih umetaka - interkolacija). Čitanje teksta.

3. Utvrđivanje porijekla izvora - autorstvo, mjesto pisanja, godina pisanja, autentičnost, utvrđivanje svrhe pisanja.

4. Utvrđivanje kompletnosti informacija, političke orijentacije dokumenta.

5. Sinteza istorijskih izvora.

Izvorna studija, odvojivši se od pomoćnih historijskih disciplina, trenutno teži da postane posebna historijska disciplina.

Kritika izvora je odlučujuća faza u istraživačkom radu na dokumentima. Njegova svrha je da utvrdi stepen potpunosti i pouzdanosti stvarnog sadržaja izvora i stvori preduslove za izvlačenje pouzdanih informacija iz njega.

Prema savremenim konceptima, metoda analize izvorne studije uključuje sljedeće postupke i operacije:

1. Određivanje spoljašnjih karakteristika izvora;

2. Utvrđivanje porijekla izvora:

a) utvrđivanje autentičnosti spomenika,

b) saznavanje istorije teksta, utvrđivanje njegove originalne i kasnijih verzija, čitanje teksta,

c) određivanje vremena i mjesta nastanka teksta, utvrđivanje njegovog autora (atribucija),

d) utvrđivanje razloga, ciljeva i istorijskih okolnosti nastanka teksta, utvrđivanje njegovih društvenih funkcija u prošlosti;

3) Tumačenje ili tumačenje teksta: saznavanje značenja teksta, njegovo pravilno razumevanje;

4) proučavanje stvarnog sadržaja pisanog izvora i utvrđivanje njegove korespondencije sa istorijskom stvarnošću;

5) Sinteza izvorne studije spomenika.

U sadašnjem nizu, prva tri postupka, uključujući tumačenje teksta, u suštini predstavljaju vanjsku kritiku izvora. Završna faza kritike izvora je unutrašnja kritika.

Utvrđivanje vanjskih obilježja pisanog spomenika pomaže da se utvrdi njegova autentičnost i datira tekst. Ovaj postupak uključuje pronalaženje materijala za pisanje (papir, pergament, tkanina, brezova kora itd.), alata za pisanje ili štampanje, vrste pisanja, rukopisa ili fonta, te vanjskog dizajna teksta. Prilikom utvrđivanja vanjskih obilježja spomenika koriste se podaci i metode paleografije, sfragistike, filigranske studije i niza drugih pomoćnih historijskih disciplina.

Istoričar radi samo sa pravim izvorom. Stoga, analiza stvarne izvorne studije počinje nakon što se utvrdi njena autentičnost. Ovo je ključna operacija. To je uzrokovano prisustvom velikog broja lažnih i nepouzdanih dokumenata. Lažni nisu ono što tvrde da jesu: kao izvor istorije deklarisanog socio-kulturnog sistema, oni predstavljaju druge društvene pojave. Stoga se utvrđivanje autentičnosti dokaza smatra utvrđivanjem njegove istinske sociokulturne pripadnosti. Drugim riječima, utvrditi autentičnost znači utvrditi da li ona zaista odražava deklarirani socio-kulturni sistem i nastao u određeno vrijeme i na određenom mjestu.

Ovo je suština utvrđivanja autentičnosti izvora koji se proučava. Zatim, potrebno je ocrtati raspon tehnika i sredstava koji se koriste u ovoj operaciji. Zašto da se bavimo metodama falsifikovanja. Po svojoj prirodi mogu se podijeliti na krivotvorine u sadržaju i krivotvorine u obliku. Prvi uključuje potpuno krivotvorene dokumente. Neki od njih mogu biti izvedeni uz poštovanje vanjskih znakova autentičnosti (rukopis, pečati itd.). Falsifikati se po sadržaju prepoznaju sadržajno-kulturološkom analizom.

Falsifikati u obliku obično imaju pravi sadržaj. Ali neki od njih su izmislili vanjske znakove. Drugi, iako su originalni po izgledu, uključuju lažne umetke teksta, unose, bilješke iz spisatelja i tako dalje. Tako su hronike, pisma i kancelarijski dokumenti bili više krivotvoreni. Kako iskustvo pokazuje, obrazac je češće falsifikovan. Stoga, u utvrđivanju autentičnosti izvora važnu ulogu igra analiza njegovih vanjskih obilježja: materijala, pisanja, dizajna. Koriste se i hronološki i metrološki podaci dostupni u tekstu, forma ili struktura teksta, njegove stilske karakteristike. Ako je potrebno, uzimaju se u obzir značajne informacije: netačne informacije, greške, logičke kontradikcije, neslaganja i kulturološke nedosljednosti.

Najvažnija stvar u pisanom izvoru je njegov tekst. Po definiciji, tekst je logički povezan niz rečenica koji formira poruku. Izgrađen je prema zakonima datog jezika i uzimajući u obzir sistem znakova koji se koristi. To je pisana poruka koja je ostatak i reprezent rekonstruisanog socio-kulturnog sistema. Stoga je rad s njim glavni preduvjet za obnavljanje povijesnih činjenica koje se ogledaju u izvoru.

Tekst koji je dopirao do istraživača tokom svog funkcionisanja u prošlosti bio je podvrgnut višestrukim autorskim, uredničkim i cenzurnim ispravkama. Mnogi tekstovi su replicirani ili kopirani. I istoričar obično radi sa nekoliko verzija istog teksta. Život Aleksandra Nevskog, na primer, došao je do istraživača u 15 izdanja i stotinama spiskova. Stoga, prije početka rada s tekstom, historičar proučava njegovu historiju. Definira originalnu, autorsku kopiju, postavlja kasnije uređene (cenzurirane) verzije. Uređivanje teksta dalo mu je određeni politički pravac. Osim toga, istraživač identificira sve kopije i liste. Kopija je potpuno ponavljanje teksta, lista je približna ili selektivna transkripcija. Nadalje, historičar radi s originalom. Ako ga nema, onda ga istraživač obnavlja, čisti ga od kasnijih uređivačkih i cenzurnih slojeva, ili ga rekonstruiše iz kopija i lista, eliminišući greške i umetanja prepisivača.

Nakon što je primio ili restaurirao original, istoričar nastavlja da ga čita. Srednjovjekovni tekst je preliminarno kodificiran: podijeljen je na riječi i rečenice, a postavljeni su znaci interpunkcije. Zatim se tekst prevodi na savremeni ruski jezik što je moguće bliži originalu. Prilikom prevođenja vrlo je važno pronaći točno značenje riječi, pojmova i izraza koji se koriste u poruci, ne obazirući se na sličnost mnogih staroslavenskih i ruskih riječi. Zapravo, vrlo često je njihovo značenje različito, tako da svakako treba raditi s rječnicima.

Nakon što je tekst restauriran i preveden, treba početi proučavati vanjske okolnosti njegovog izgleda.

Vrijeme i mjesto nastanka, autorstvo su osnovne vanjske karakteristike pisanih dokaza. Oni određuju prostorno-vremenski i kulturni okvir istorijskih činjenica sadržanih u izvoru i stvaraju odlučujuće pretpostavke za ocjenu pouzdanosti njegovih informacija. Razmotrimo svaku od navedenih operacija posebno.

Većina ruskih dokumenata srednjeg i modernog doba ima datum u tekstu, pečat ili blizu potpisa. Ona prihvata istinu. Međutim, kada istoričar radi sa kopijom ili revizijom teksta, on mora otkriti da li ovaj datum nije vreme sastavljanja ove verzije.

Sljedeći korak u izvornoj studiji je određivanje mjesta porijekla analiziranog dokumenta.

Određivanje mjesta kreiranja pismene potvrde je veoma važno. Lokalizacija izvora pomaže da se saznaju razlozi, ciljevi, istorijski, kulturni i lokalni uslovi njegovog nastanka i postojanja, da se pronađe autor i, u konačnici, da se pravilno protumači njegov sadržaj. Kada radi sa prostornim informacijama, istoričar mora poznavati političku i teritorijalnu podelu zemlje, njenu geografiju, toponimiju, lokalne karakteristike kulture i jezika u vreme proučavanja iu njihovom istorijskom razvoju. Stoga se za lokalizaciju dokumenta koristi podacima istorijske geografije, istorijske toponimije i istorijske lingvistike. Zajedno s njima, istraživač često koristi materijale iz istorijske metrologije, paleografije, heraldike, sfragistike i niza drugih pomoćnih historijskih disciplina.

Nakon lokalizacije pisanih vijesti, historičar se okreće utvrđivanju autorstva.

Utvrđivanje autora (atribucija) pisanog izvora ključni je zadatak eksterne kritike. Identifikacijom autora ili sastavljača dokumenta može se dobiti tačnija predstava o mjestu, vremenu, uzrocima i uslovima njegovog nastanka i potpunije otkriti njegovu društvenu i političku orijentaciju. Proučivši svjetonazor, praktične aktivnosti i sociokulturnu pripadnost autora, historičar će moći ispravno protumačiti tekst i odrediti stepen pouzdanosti informacija koje su u njemu objavljene. Čak je i nepotpuna nepersonalizovana (korporativno-kulturna) atribucija izvora važna. Nakon prikupljanja svih mogućih indirektnih informacija o navodnom autoru, oni se sintetiziraju i holistički generaliziraju. Zatim se utvrđuje identitet autora. Ovaj proces uključuje dvije faze. Prvo, istoričar vrši grupnu identifikaciju, a zatim vrši ličnu identifikaciju. Grupna identifikacija uspostavlja maksimalno mogući krug osoba pogodnih za autorsku ulogu. Individualna identifikacija osobe uključuje prikupljanje podataka o životu i aktivnostima svih odabranih osoba, njihovo naknadno upoređivanje sa izvornim podacima i maksimalno moguće smanjenje kandidata. Dalje, analizom se pravi konačni izbor u korist jedne ili druge osobe.

Nakon utvrđivanja svih eksternih aspekata nastanka izvora, potrebno je utvrditi unutrašnje, sociokulturne uzroke i uslove za njegovu pojavu.

Utvrđivanje razloga, ciljeva i povijesnih okolnosti nastanka teksta, utvrđivanje njegovih društvenih funkcija u prošlosti

Kao djelo, izvor pripada određenom autoru. Istovremeno, proizvod je specifične kulture prošlosti. Njegov nastanak uzrokovan je određenim specifičnim istorijskim uslovima, uzrocima, ciljevima i zadacima funkcionisanja ovog sociokulturnog sistema. Stoga je vrlo važno razumjeti kakva je bila istorijska stvarnost u kojoj je ovaj izvor nastao i funkcionisao. Bez toga je nemoguće pravilno razumjeti i protumačiti sadržaj pismenih dokaza.

Sva stanja u kojima se izvor rađa mogu se podijeliti na vanjske i unutrašnje. Unutrašnje okolnosti su potrebe, ciljevi, zadaci i funkcije socio-kulturnog sistema koji je generisao ovu pisanu poruku. To je sama kultura sa svojim definirajućim značenjima, idealima i vrijednostima. Eksterne okolnosti nastaju funkcionisanjem i razvojem kulture u određenoj istorijskoj sredini. One su rezultat uticaja na datu kulturu drugih sociokulturnih kompleksa: druge društvene grupe, kulture, vremena.

Istorijske okolnosti koje su dovele do nastanka izvora ostavljaju veoma snažan pečat na njegov sadržaj. Posebnu ulogu u tome imaju sociokulturne funkcije spomenika u prošlosti. Njegove funkcije objašnjavaju razloge za pojavu teksta i određuju uticaj trenutne konjunkture na njega.

unutrašnja kritika.

Interna kritika je sljedeća i završna faza kritičke analize izvora. U ovoj fazi, kritika izvora se zasniva na hermeneutici, teoriji i umjetnosti tumačenja povijesnih (i općenito književnih) tekstova. Za subjekt koji spoznaje važno je da što više otkrije stepen pouzdanosti i naučno značajne vrijednosti informativnog sadržaja izvora, njegove faktologije. U istoj fazi rada otkriva se društvena orijentacija i orijentacija atribucije dokumenta.

Stočnikolog je, u suštini, filolog i istoričar spojeni u jedno. Prvo, on izvor smatra dijelom stvarnosti prošlosti, a zatim - dijelom stvarnosti u kojoj se i sam nalazi. On logički procjenjuje izvor, pozivajući se čas namjerno, čas nenamjerno na informacije sadržane u njemu. Struktura prezentacije istraživanja se mijenja - diktira je želja da se što potpunije otkrije svo bogatstvo društvenih informacija koje izvor može dati, a koje se dovode u vezu sa podacima moderne nauke. „Historičar nastoji da pogleda dalje od tekstova kako bi od njih dobio informacije koje ne žele dati i koje ne mogu dati sami.”

Istraživač otkriva punoću društvenih informacija izvora, rješava problem njegove pouzdanosti. On iznosi argumente u korist svoje verzije istinitosti dokaza, potkrepljuje svoj stav. Ako faza interpretacije izvora uključuje stvaranje psihološki pouzdane slike autora izvora, korištenje kategorija kao što su zdrav razum, intuicija, simpatija, empatija zajedno s logičkim kategorijama kognitivnog procesa, onda, zauzvrat, u fazi analize sadržaja preovlađuju logički sudovi i dokazi, poređenje podataka, analiza njihove međusobne konzistentnosti.

Prelazeći na analizu stvarnog sadržaja i procjenu pouzdanosti informacija u dokumentu, istraživač ga priprema za uključivanje u izvornu bazu koja se formira. To je osnova za građenje istorijske slike. Kao rezultat postupka, izvor postaje dio savremene naučne i društvene kulture istoričara.

Razmotrite sadržaj ove procedure. Kao što vidite, to uključuje: prvo, identifikaciju svih povijesnih činjenica dostupnih u vijestima, razotkrivanje cjelovitosti njihovih sociokulturnih informacija i, drugo, utvrđivanje podudarnosti između stvarnog sadržaja izvora istorijske stvarnosti , ocjenu tačnosti i pouzdanosti svojih podataka. Dakle, prvo treba utvrditi koje istorijske događaje, činjenice prikazuje ovaj izvor i koje istorijske teme se mogu proučavati na osnovu njegovih informacija. Zatim je potrebno utvrditi pouzdanost njegovih podataka o svim istorijskim činjenicama, temama i aspektima iznesenim u tekstu. U tu svrhu potrebno je uzeti u obzir socio-kulturnu pripadnost dokaza, lične karakteristike autora, funkcije izvora i istorijske uslove njegovog nastanka. Nakon toga, to će osloboditi njegove informacije od subjektivnih izobličenja.

Konkretno, da biste procijenili pouzdanost vijesti, morate učiniti sljedeće. Prije svega, saznajte iz kojeg nacionalnog i društvenog okruženja potiče izvor, ocrtajte raspon vrijednosti i ideala ove sredine i odredite njen utjecaj na autora u odabiru, evidentiranju i vrednovanju događaja, činjenica i osoba. Također je vrlo važno saznati lik i svjetonazor autora, njegov lični stav prema opisanim događajima i osobama. Veoma je važno u proceni pouzdanosti pisanih informacija uzeti u obzir aspekte kao što su znanje autora, izvori njegovih informacija (glasine, iskazi očevidaca, lični utisci, dokumenti), metode prikupljanja i obrade informacija i njegove analitičke sposobnosti. Osim toga, treba imati u vidu uticaj društvene atmosfere i političke situacije na autora u vreme nastanka dela.

Ove operacije se uglavnom odnose na narativne izvore sa snažnim autorskim početkom. Analiza bezličnih, dokumentarnih dokaza je, naravno, jednostavnija i objektivnija. Pažnja stručnjaka za izvore usmjerena je na funkcije institucije koja je izradila dokument, ciljeve i zadatke izvora, opisani objekt, strukturu i sadržaj dokumenta, metode prikupljanja, obrade i objavljivanja podataka itd. takođe se uzimaju u obzir.

Sinteza je završna faza u proučavanju djela. Njegov cilj je obnoviti integritet izvora kao organskog dijela kulture svog vremena, sociokulturne zajednice koja ga je proizvela. Dakle, vraćajući integralnu sliku zakonodavnog akta, potrebno je ne samo obnoviti proces njegovog nastanka u sistemu zakonodavnih institucija, već ga i upisati u sistem društvene, političke i posebno pravne kulture. datog društva.

Zaključak

Istorijski izvori - čitav kompleks dokumenata i predmeta materijalne kulture koji su direktno odražavali istorijski proces i obuhvatali pojedinačne činjenice i događaje iz prošlosti, na osnovu kojih se rekreira ideja o određenom istorijskom periodu, postavljaju hipoteze naprijed o uzrocima ili posljedicama koje su za sobom povukle određene istorijske događaje.

Svrha proučavanja istorijskih izvora je da se izdvoje činjenice neophodne za rešavanje problema koji se proučava. Dakle, rad istoričara počinje formulisanjem pitanja na koje naučnik želi da pronađe odgovor.

U izvornim studijama koriste se različite klasifikacije izvora.

Klasifikacija prema vrsti je najvažnija, koja odgovara glavnom zadatku proučavanja izvora.

Svaki od tipova istorijskih izvora navedenih u kontrolnom radu (materijalni, etnografski, lingvistički, usmeni, elektronski i pisani izvori) zahteva poseban pristup.

Ali za istoričara, pisani izvori su od posebne važnosti.

Dakle, proces istorijskog istraživanja kombinuje rad sa izvorima i korišćenje teorijskih znanja. Na taj način istoričar može otkriti obrasce istorijskog razvoja.

Književnost

1. Belova E.B., Borodkin L.I., Garskova I.M., Izmestjeva T.F., Lazarev V.V. Istorijska informatika. M., 2006.-78 str.

2. Borodkin L.I. Multivarijantna statistička analiza u istorijskim istraživanjima. M., 2006.-96 str.

3. Kovalchenko I.D. Metode istorijskog istraživanja. M., 2007.-195 str.

4 Racer C.A. Osnove tekstologije. 2nd ed. M.: Prosvjeta, 2008.-278 str.

5. Golikova A.G. Metode rada sa istorijskim izvorima. M.: Akademija, 2014.-30 str.

6. Medushovskaya O.M. Izvorna studija., 2007.

7. Samorodov D.P. Uvod u istoriju i osnove naučno-istorijske metodologije. M., 2005.

8. [Elektronski izvor] - Način pristupa: https://ru.wikipedia.org