O problemima prirode i civilizacije. Predavanje: Prirodni faktor u aspektu teorije istorije Uloga prirode u razvoju civilizacije

Ova tema je mnogo puta pokretana.. O problemima prirode i civilizacije, prirode i čovjeka govorili su mnogi pisci, naučnici, umjetnici i jednostavno brižni ljudi prošlih stoljeća i sadašnjosti, ali ti problemi nisu izgubili na aktuelnosti ni danas. Čovek je dete Zemlje. Rođen je u zemaljskim uslovima. Vazduh, voda, zemlja, ritmovi prirodnih procesa, raznolikost flore i faune, klimatski uslovi - sve je to odredilo ljudski život. Čovek mora stajati na zemlji, udisati čist vazduh, redovno jesti i piti, podnositi vrućinu i hladnoću. Ne smijemo zaboraviti da gdje god se čovjek nalazi, cijeli život je okružen prirodom.

Tačnije bi bilo reći da čovjek živi usred prirode, živi otkako je izašao iz prirode, budući da je njen sastavni dio. Danas želja ljudi da svoje slobodno vrijeme provode u prirodi, naklonost prema životinjama i biljkama svjedoči o povezanosti čovjeka s prirodom. Nije slučajno što postoje uzvišene svečane izreke: „Čovek je kralj prirode“, „Čovek je vrhunac svega živog“, ali i „Čovek je dete prirode“. Čovek i priroda su jedan sistem. Njegovi dijelovi zavise jedni od drugih, mijenjaju jedni druge, pomažu ili ometaju razvoj. A da biste živjeli, morate stalno biti u harmoniji sa okolinom. Glavna razlika između ljudi i ostalih živih bića leži u posebnoj ulozi čovjeka u životu planete. Zato savremeno ljudsko društvo brigu o zaštiti prirode smatra tako važnom i neophodnom, donosi pravedne zakone koji zabranjuju narušavanje njenog jedinstva.

"Svi smo mi putnici istog broda po imenu Zemlja." Ovaj figurativni izraz francuskog pisca Antoinea de Saint-Exuperyja posebno je aktuelan danas, kada je čovečanstvo prešlo prag 21. veka. Dugo su se s posebnim ponosom izgovarale riječi: „Široka je moja domovina, u njoj ima mnogo šuma, polja i rijeka...“ Ali ako svega ima puno, znači li to da nema potreba za očuvanjem prirodnih resursa? Moderna civilizacija vrši neviđeni pritisak na prirodu. Ljudi u svojoj "trijumfalnoj povorci" često za sobom ostavljaju slatine, poplavljene močvare, rupe kamenoloma, teritorije neprikladne za život i upravljanje. Briga o izgledu naše Zemlje čini mi se veoma važnom. Izvori sinovskih osjećaja prema domovini leže u odgoju u čovjeka od ranog djetinjstva brižnog odnosa prema prirodi i ljudima.

Ali, nažalost, većina ljudi nema pravu sposobnost da voli i vidi prirodu, razumije je i cijeni. Bez takve vještine, neki pokazuju svoju “ljubav” prema prirodi na vrlo neobičan način: uništavaju je, unakazuju. Ugledavši cvijet ljiljana u jezeru, svaki "znalac ljepote" će ga sigurno ubrati, iako zna da ga neće odvesti kući. A ima i onih koji, susrevši gnijezdo slavuja na svom putu, mogu rastjerati piliće, iako i sami jako vole njegovo pjevanje, a upoznavši ježa, sigurno će ga uhvatiti i dovesti u gradski stan, pa da će za dan-dva biti polumrtvi na trotoaru. Nažalost, danas su za prilično širok krug ljudi mnoge moralne i kulturne vrijednosti svedene na minimum. I još više, niko ne brine o zaštiti prirode. Vjerujem da bi mi mladi trebali razmišljati o očuvanju prirodnih resursa. Budućnost naše zemlje i naše planete je u našim rukama.

KonačnoŽeleo bih da kažem da su čovek i priroda u stalnoj bliskoj interakciji: čovek direktno utiče na prirodu, priroda mu daje sve što mu je potrebno, daje mu radost od sagledavanja njene lepote. Stoga je takva bliska saradnja vrlo osjetljiva na bilo kakve grube upade i ima snažan međusobni uticaj. Odnos između čovjeka i prirode je iznenađujuće složen i iznenađujuće neraskidiv, a važnost takvih odnosa nikada ne treba potcijeniti.

Naučnici su dugo obraćali pažnju na činjenicu da su sve drevne civilizacije nastale u posebnim klimatskim uvjetima: njihova zona je pokrivala teritorije s tropskom, suptropskom i djelomično umjerenom klimom. To znači da je prosječna godišnja temperatura u takvim područjima bila prilično visoka - oko +20 °C. Najveće fluktuacije bile su u nekim područjima Kine, gdje bi snijeg mogao pasti zimi. Samo nekoliko hiljada godina kasnije, zona civilizacija počela se širiti na sjever, gdje je priroda oštrija.

Ali da li je moguće zaključiti da su za nastanak civilizacija neophodni povoljni prirodni uslovi? Naravno, u antičko doba, s još nesavršenim oruđem za rad, ljudi su bili veoma ovisni o svojoj okolini, a ako je ona stvarala prevelike prepreke, to je usporavalo razvoj. Ali formiranje civilizacija nije se odvijalo u idealnim uslovima. Naprotiv, bila je praćena teškim iskušenjima, promjenom uobičajenog načina života. Kako bi dostojno odgovorili na izazov koji im je priroda postavila, ljudi su morali tražiti nova rješenja, unaprijediti prirodu i sebe.

Mnoge civilizacije Starog svijeta rođene su u dolinama rijeka. Rijeke (Tigris i Eufrat, Nil, Ind, Jangce i druge) igrale su tako veliku ulogu u njihovim životima da se te civilizacije često nazivaju riječnim civilizacijama. Zaista, plodno tlo u njihovim deltama doprinijelo je razvoju poljoprivrede. Rijeke su povezivale različite dijelove zemlje i stvarale mogućnosti za trgovinu unutar nje i sa susjedima. Ali korištenje svih ovih prednosti nikako nije bilo lako. Donji tokovi rijeka obično su zamočvarili, a nešto dalje se zemlja već presušvala od vrućine, pretvarajući se u polupustinju. Osim toga, tok rijeka se često mijenjao, a poplave su lako uništavale polja i usjeve. Bio je potreban rad mnogih generacija da se močvare isuši, da se naprave kanali za ujednačeno snabdijevanje vodom cijele zemlje, da se izdrže poplave. Međutim, ovi napori su se isplatili: prinosi usjeva su se tako dramatično povećali da naučnici prelazak na poljoprivredu navodnjavanja nazivaju „agrarnom revolucijom“.

Teoriju "izazova i odgovora" formulirao je poznati engleski istoričar A. Toynbee (1889-- 1975): prirodno okruženje, samom činjenicom svog postojanja, šalje izazov ljudima koji moraju stvoriti umjetno okruženje, boreći se sa prirodom i prilagođavanje njoj.

"Rijeke su veliki odgajatelji čovječanstva." (L.I. Mečnikov, ruski istoričar, 19. vek).

Naravno, nisu sve drevne civilizacije bile riječne, ali se svaka od njih suočavala s poteškoćama ovisno o karakteristikama krajolika i klime.

"Izazov podstiče rast... uslovi koji su previše dobri imaju tendenciju da podstiču povratak prirodi, prestanak svakog rasta." (A. Toynbee).

Dakle, u posebnoj geografskoj situaciji razvile su se Fenikija, Grčka i Rim - primorske civilizacije. Poljoprivreda ovdje nije zahtijevala (za razliku od mnogih civilizacija Istoka) navodnjavanje, ali poluostrvo je bio još jedan izazov prirode. A odgovor na njega bio je rođenje plovidbe, koja je igrala ključnu ulogu u životu ovih pomorskih sila.

Dakle, uz svu raznolikost prirodnih uslova u kojima su postojale antičke civilizacije, civilizacijski proces je svuda išao neraskidivo povezan sa razvojem i transformacijom prirodnog okruženja.

Civilizacije antičkog svijeta imaju niz zajedničkih karakteristika. Ova faza u razvoju čovječanstva, kao što ćemo kasnije vidjeti, bitno se razlikuje od narednih epoha. Međutim, i tada se izdvajaju dvije velike regije - Istok i Zapad, u kojima se počinju oblikovati civilizacijske crte, koje su odredile njihovu različitu sudbinu i u antici, i u srednjem vijeku, i u modernom vremenu. Stoga ćemo odvojeno razmotriti civilizacije antičkog istoka i mediteranske civilizacije, na čijim ruševinama je nastala Evropa.

Odnosi se na problem odnosa u sistemu "Čovjek-Priroda-Civilizacija". među vječnim filozofskim problemima. Ne ulazeći previše u povijest njegovog nastanka i razvoja, napominjemo, međutim, da su prve ekološke krize (lokalne prirode) bile poznate još u antici i bile su osnova koja je poslužila kao jasna ilustracija vitalnog značaja ovog problema. .

Budući da je suštinski sastavni dio prirode, čovječanstvo je u svom odnosu s njom prošlo niz faza: od potpunog oboženja i obožavanja prirodnih sila do ideje potpune i bezuvjetne čovjekove moći nad prirodom. Danas u punoj mjeri žanjemo katastrofalne posljedice potonjeg. Odnosi čovjeka i prirode u 20. stoljeću postali su svojevrsno središte u kojem se spajaju i spajaju u jedan čvor različiti aspekti ekonomskog, društvenog i kulturnog života ljudi. Kako primećuje F. Girenok, savremeni čovek „treba da shvati činjenicu da za njega nema privilegovanog mesta ni u prirodi ni u svemiru“. 55 Girenok F.I. Ekologija, civilizacija, noosfera.-M.1992, str.3.

Priroda i društvo su oduvijek bili u jedinstvu, u kojem će ostati sve dok postoje Zemlja i Čovjek. I u ovoj interakciji prirode i društva, prirodno okruženje, kao nužni prirodni preduvjet i osnova ljudske povijesti u cjelini, nikada nije ostala samo pasivna strana na koju društvo neprestano utiče. Ona je oduvijek imala i ima značajan utjecaj na sve aspekte ljudske djelatnosti, na sam proces društvenog života, na društveni napredak općenito, usporavajući ga ili ubrzavajući, a njegova uloga u različitim krajevima iu različitim historijskim epohama bila je drugačije. Dakle, u zoru razvoja ljudske civilizacije, kada su ljudi bili zadovoljni uglavnom prisvajanjem gotovih proizvoda, društvo je bilo u apsolutnoj zavisnosti od spoljašnje sredine. Poput krda životinja, primitivni ljudi su se, nakon iscrpljivanja prehrambenih resursa na jednom mjestu, preselili na drugo, gdje je bilo dovoljno prirodnih sredstava za život. Drugim riječima, iscrpljivanje prirodnih resursa, degradacija prirode dovela je do određenih društvenih promjena – migracije stanovništva. U budućnosti, kako su se proizvodne snage razvijale, ovisnost društva o prirodi se stalno smanjivala, a čovjek je sve više izlazio iz vlasti njenih elementarnih sila. Ali ova nezavisnost čovjeka od prirode pokazala se iluzornom, jer intenzivan utjecaj na okoliš dovodi do naglog pogoršanja uslova njegovog postojanja, tj. neugodnost okoline. Štaviše, porast ekoloških opasnosti dovodi u pitanje samo postojanje zemaljske civilizacije, očuvanje nastanjivosti planete Zemlje. Sve to svjedoči da u procesu izolacije čovjeka od prirode njegova ovisnost o njoj nije oslabila, već se, naprotiv, povećala. Društveni napredak se u istoriji dogodio samo zahvaljujući činjenici da se ekološka sredina neprestano reprodukovala. I danas, interesi osiguranja budućnosti ljudske rase tjeraju ljude da sve više računaju sa zakonima funkcioniranja i razvoja biosfere. Međutim, dijalektika interakcije između društva i prirode očituje se i u tome što ne samo okoliš ima utjecaj na društvo, već i čovjek u procesu života ostavlja neizbrisiv otisak na prirodu. Kako su primetili K. Marx i F. Engels, „istoriju se može posmatrati sa dve strane, može se podeliti na istoriju prirode i istoriju ljudi. Međutim, obe strane su neraskidivo povezane; dok ljudi postoje, istorija prirode i istorije ljudi međusobno se određuju. ". 66 Marx K., Engels F. Works., tom 3, str. 16.

Već u antici, u uslovima antike i srednjeg veka, uticaj društva na životnu sredinu bio je veoma značajan, što je dovelo do lokalnih ekoloških kriza, usled kojih su ruševine nekada cvetajućih civilizacija bile zatrpane pod peskom. pustinje. Dakle, jedan od razloga smrti države Maja, ove izuzetne civilizacije, bilo je iscrpljivanje zemljišta zbog upotrebe poljoprivredne proizvodnje. Lokalne (ili regionalne) ekološke krize dešavale su se u svim epohama razvoja ljudskog društva. Povijest poznaje prilično velike ekološke katastrofe uzrokovane ljudskim ekonomskim djelovanjem, a u onim dalekim vremenima, kada je gustina naseljenosti u zemljama koje su pretrpjele ove katastrofe, prema današnjim standardima, bila zanemarljiva, a industrije u njenom modernom smislu uopšte nije bilo. Dovoljno je prisjetiti se tužnog iskustva Mesopotamije i Grčke, gdje su bogati pašnjaci obrasli stokom, ili zemalja Libana, gdje je dezertifikacija uzrokovana sječom libanskog kedra. U XX veku. ekološki problemi su prerasli u opštu ekološku krizu na planetarnim razmjerima, u velikoj mjeri "zahvaljujući" činjenici da je upravo u tom periodu čovjek postao aktivna strana interakcije u sistemu "čovjek-priroda" i svojim nepromišljenim postupcima , naglo naruši ravnotežu ekološke ravnoteže. Generalno, sve do XX veka. aktivna strana interakcije je po pravilu bila priroda. Klimatske promjene, prirodne katastrofe su imale veći utjecaj na živote ljudi nego njihova životna aktivnost na prirodu. Od vremena kada je osoba "prekršila" zakon prirodne evolucije, izašla iz njegove podređenosti, pronašla put razvoja drugačiji od puta razvoja drugih živih organizama, počinje društveno-prirodna istorija - istorija odnosa između dva suverena načela: društvo i priroda.

Generalno, mogu se razlikovati sljedeće faze interakcije između prirode i društva: (5)

1. Praistorijski (predcivilizacijski), kada se odvija nesvjesna saradnja, a konfrontacija je neantagonistička;

2. Istorijski (civilizacijski, moderni). Za ovu fazu su karakteristični: rast konfrontacijskih, antagonističkih odnosa između prirode i društva; produktivne aktivnosti koje dovode do uništavanja prirodnog staništa, brze promjene prirodnih pejzaža antropogenim, postepenog uviđanja katastrofalne prirode sukobljenih odnosa.

3. Postistorijsko, postcivilizacijsko (budućnost). Pretpostavlja postojanje alternative: ili ekološku katastrofu na planetarnoj skali, ili potpuno restrukturiranje filozofske osnove odnosa između prirode i čovjeka. Potonji put će biti predmet razmatranja u drugom dijelu ovog rada.

Dakle, u ovoj fazi imamo civilizaciju tehnokratskog tipa, čiji su glavni prioriteti usmjereni na dalje širenje moći nad prirodom bez uzimanja u obzir mogućih posljedica; sistem "ManNature", u kojem su strelice oštro pomaknute prema transformativnoj aktivnosti čovjeka. Od renesanse, kada je čovjek stavljen u centar svemira, a priroda svrgnuta u njegovu službu, postupno se oblikovao tip tehnokratskog mišljenja. Sa rođenjem industrijske revolucije i industrijalizma, formirao se odgovarajući skup ideja o mjestu i ulozi čovjeka u prirodi i društvu. Postepeno su najrazvijenije naučne ideje fizičkih nauka, posebno mehanike, činile osnovu ne samo fizičke slike svijeta, već su postale i srž svjetonazora. Ovaj mehanistički pogled na svijet bio je prije svega antropocentričan. To je zapravo omogućilo dopuštenost ljudske aktivnosti u prirodi. U isto vrijeme, budući da je bio čisto mehanistički, zapravo je zanemario moralni aspekt u društvenoj i ekološkoj praksi. Osoba koja je ovladala svjetonazorskim idejama industrijske ere, vrlo shematski-mehanički zamišljala društveno-povijesni proces društvenog i društveno-prirodnog razvoja, procjenjivala je njihovu evoluciju u smislu kvantitativnih transformacija, zaboravljajući na mogućnost kvalitativnih promjena.

Dogmatizam mehanističkog pogleda na svijet ometao je potragu za novim pristupima razumijevanju teorije i prakse interakcije prirode i društva, a očuvanje industrijskog tipa razvoja društva, zauzvrat, odredilo je vitalnost starih svjetonazorskih smjernica. Filozofsko opravdanje ovog postojećeg sistema (u pojednostavljenoj verziji) je sljedeće: Čovjek se uglavnom smatra izvanprirodnim objektom, Priroda se smatra neživim skladištem resursa i bogatstva koje se može i treba koristiti u skladu sa voljom. i želja Čoveka. Drugim riječima, paralelno sa povećanim pritiskom na prirodno okruženje, formirala se i odgovarajuća filozofija osvajanja prirode. Počelo se uzimati zdravo za gotovo da je čovjek "kralj prirode" i može mijenjati okolinu kako hoće. Takav agresivno-potrošački antropocentrizam ideološka je osnova ekološke krize. Sada, na kraju veka, svi očigledni i tajni poroci takvog položaja su se u potpunosti ispoljili, što je dovelo do situacije u kojoj se čovečanstvo nalazi. Iluzija da će biti moguće ostvariti konačnu pobjedu nad prirodom moguća je samo ako se zaboravi činjenica da je i sam čovjek dio prirode, a uništenje prirode time znači fizičku i duhovnu smrt čovjeka.

Disharmonija odnosa između čovjeka i prirode, dijelom uzrokovana drogom navikom trošenja sve više prirodnih resursa, sada se očitovala u nizu kriza, od kojih je svaka obilježena sve destruktivnijim sukobom civilizacije i prirode. Kao što je već spomenuto, ranije su sve prijetnje okolišu bile lokalne i regionalne prirode, a danas su dobile stratešku dimenziju. Ozonska rupa nad Antarktikom i smanjenje ozonskog omotača na svim geografskim širinama, efekat staklene bašte, kao i moguće narušavanje klimatske ravnoteže koja našu Zemlju čini nastanjivom – sve to sugerira da su kontradikcije između čovjeka i prirode, između prirode i civilizacija postaje sve jača.

Pobjednički pohod racionalističkog odnosa prema prirodi, koji je u posljednje vrijeme toliko uočljiv u modernoj prirodnoj nauci i tehnici, može se pretvoriti u neviđeno porobljavanje čovjeka. Uostalom, čovjek je, budući da je tjelesno biće, i priroda, a njegova dominacija nad prirodom znači i prevlast nad čovjekom, prvo nad drugim, a potom i nad samim sobom.

Dijalektika tehnologije je sljedeća: s jedne strane, ona dokazuje superiornost čovjeka nad prirodom, zasniva se na sposobnosti čovjeka da vidi stvari drugačije od onoga što jesu u svom prirodnom kontekstu i na taj način ih učini prikladnima za svoje svrhe. Ali, s druge strane, jednako je jasno da tehnologija doprinosi najbržem, kako ekstenzivnijem tako i intenzivnijem zadovoljenju potreba, a prije svega prirodnih potreba. Tehnokratska civilizacija, oslobađajući čovjeka od moći prirode, istovremeno ga ponovo vezuje za nju, jer tehnologija stvara nove potrebe, odnosno metapotrebe, odnosno potrebu za određenim tehnički posredovanim načinom zadovoljavanja samih potreba. Čovjekova ovisnost o civilizaciji javlja se iu vidu problema hrane, sirovina, energije i drugih takozvanih globalnih problema. Ispostavilo se da su resursi iscrpljivi, da nema čvrste podrške civilizaciji ako uništava strukturu biosfere, nosi moralnu degradaciju čovjeka. Ljudi ne mogu prestati mijenjati prirodu, ali mogu i trebaju prestati da je mijenjaju nepromišljeno i neodgovorno, ne vodeći računa o zahtjevima ekoloških zakona. Samo ako se djelatnost ljudi odvija u skladu sa objektivnim zahtjevima ovih zakona, a ne protivno njima, promjena prirode od strane čovjeka će postati način njenog očuvanja, a ne uništavanja. Neopravdano pomeranje filozofskih akcenata u sistemu „Čovek – priroda“ dovodi do toga da čovek osakaćenjem prirode, okoline osakaćuje i sopstvenu ljudsku prirodu. Naučnici smatraju da je porast broja mentalnih bolesti i samoubistava širom svijeta posljedica stalnog nasilja u unutrašnjosti okoliša. Komunikacija sa nesakatom prirodom može osloboditi stresa, napetosti, inspirisati osobu da bude kreativna. Komunikacija sa osakaćenim okruženjem deprimira osobu, budi destruktivne impulse, uništava fizičko i psihičko zdravlje. Sada je jasno da je način života koji zahtijeva sve više i više neobnovljivih resursa planete uzaludan; da uništavanje životne sredine dovodi do degradacije osobe, fizičke i duhovne, izaziva nepovratne promjene u njegovom genotipu. Indikativno je u tom pogledu da je trenutna ekološka situacija evoluirala u toku aktivnosti ljudi u cilju zadovoljenja njihovih rastućih potreba. Takva antropocentrična strategija transformacije prirodnog okruženja, promjene pojedinih elemenata prirodne sredine bez uzimanja u obzir sistemske organizacije prirode u cjelini, dovela je do promjena u nizu faktora koji u svojoj cjelini umanjuju kvalitetu. prirodnog okruženja, što zahtijeva sve više napora, sredstava i resursa da ih neutrališe. U konačnici se dogodilo sljedeće: težeći ostvarivanju neposrednih ciljeva, čovjek je na kraju dobio posljedice koje nije želio i koje su ponekad dijametralno suprotne od očekivanih i mogu precrtati sve postignute pozitivne rezultate. Prijetnja globalne ekološke krize svjedoči o iscrpljenosti mogućnosti samoregulacije biosfere u uslovima povećanja intenziteta ljudske aktivnosti u prirodi. Zemlja se ne može posmatrati kao nešto odvojeno od ljudske civilizacije. Čovječanstvo je samo dio cjeline; okrećući svoj pogled na prirodu, okrećemo je sebi. A ako ne shvatimo da čovjek, kao dio prirode, ima moćan i sve veći utjecaj na cijeli svijet oko sebe, da je čovjek, u stvari, ista prirodna sila kao vjetrovi i plime, nećemo moći vidjeti i shvatiti sve opasnosti naših beskrajnih napora da izbacimo Zemlju iz ravnoteže.

Ako se u prošlosti, uprkos nepovratnim promenama u životnoj sredini koje su se dešavale na lokalnom ili regionalnom nivou, sama priroda nosila sa industrijskim i drugim otpadom koji je ulazio u biosferu, budući da njihov ukupni volumen nije prelazio njegovu sposobnost samopročišćavanja, onda je na U današnje vrijeme, kada ukupna količina zagađenja prirode značajno premašuje njenu sposobnost samopročišćavanja i samopopravke, ona više nije u stanju da se nosi sa sve većim antropogenim preopterećenjem. U tom smislu, čovječanstvo je prisiljeno preuzeti odgovornost za očuvanje prirodnog staništa u održivom stanju. Postojala je hitna potreba da se snagama samog čovjeka obezbijedi zdravo životno okruženje za sadašnje i buduće generacije.

Razmišljanja o nadolazećem danu postaju hitna potreba društva. Tehnokratska civilizacija našla se na raskršću, a predloženi izbor se ne može nazvati bogatim: ili dalje praćenjem putem destabilizacije i destrukcije do globalne ekološke katastrofe, ili suštinski novim putem razvoja zasnovanog na potpuno drugačijim moralnim i filozofskim principima, na ideja uravnoteženog suživota čovjeka i prirode. Problem filozofskih aspekata u odnosu "ManNatureCivilization" izuzetno je opsežan i višestruk. Svrha ovog odjeljka je bila da istakne glavne, opisujući situaciju u kojoj se čovječanstvo našlo kao rezultat neopravdano oštrog pomaka u vrijednosnim orijentacijama i opće neravnoteže odnosa u najsloženijem sistemu „Čovjekove prirode“. Glavne filozofske pozicije po ovom pitanju, projekti za prevazilaženje krize koje su ponudili naučnici i filozofi 19.-20. veka, mogućnosti alternativnih puteva razvoja biće razmatrani u narednom delu rada.

Uticaj prirodnog faktora na nivou bogatstva društva, demografskog rasta, brzina istorijskog razvoja kroz istoriju je bila izuzetno jaka. Zato je slika prirode oduvijek bila najvažnija u duhovnom životu društva, ljudi su je obožavali, pjevali o njoj, bojali je se i bili joj zahvalni na njenoj velikodušnosti. Globalne klimatske promjene (glacijacija, zagrijavanje, isušivanje stepe, itd.) odigrale su važnu ulogu u formiranju čovječanstva i njegovoj povijesti. Prirodno okruženje je moglo enormno da ubrza ili uspori različite procese. Ovo se odrazilo u raznim teorijama, o kojima se govori u nastavku. U prvim periodima istorije život pojedinca i ljudskih kolektiva zavisio je od karakteristika prirode u neuporedivo većoj meri nego danas. Međutim, ni moderno društvo, riješivši mnoge važne probleme, ne samo da nije uspjelo pobjeći od uticaja prirode, već se neočekivano suočilo sa globalnim i vrlo složenim ekološkim problemima. Život savremenog čovjeka, uprkos ogromnim uspjesima nauke i civilizacije, još uvijek je bezbrojnim nitima povezan s prirodom (preko hrane, vode, zraka, mikroorganizama itd.) i ovisi o njoj. U konačnici, sve što moderni čovjek posjeduje, osim znanja i informacija, napravljeno je od prirodnog materijala, iako preobraženog. Proučavanje međusobnog uticaja prirode i društva u prošlosti i sadašnjosti jedan je od najvažnijih zadataka kako istorijskih tako i mnogih drugih nauka.

1. SISTEM "DRUŠTVO - PRIRODA"

Prirodno (geografsko) okruženje. Društvo ne može postojati izvan prirodnog (geografskog) okruženja. Ovo okruženje je složen skup različitih uslova (klima, topografija, tlo, minerali i još mnogo toga). Uticaj koji ima na život društva naziva se prirodnim (geografskim) faktorom. . Sasvim je jasno da će u odnosu na svako konkretno društvo prirodno okruženje biti dio planete, u odnosu na čovječanstvo općenito – cijeli globus i prostor koji ga okružuje (uključujući i svemir). Društvo i priroda čine jedinstven sistem, jer između njih postoji: a) metabolizam; b) uzajamni uticaj; c) međusobna transformacija; d) formiranje zajedničkog za oba elementa. Neki istraživači su, da bi analizirali sam društveni razvoj, u više navrata pokušavali prirodno okruženje izvući iz „zagrada“ društva kao nešto vanjsko, ali su se najčešće takvi pokušaji za društvenu nauku pokazali ne naročito produktivnim.

Struktura prirodnog okruženja u smislu svog odnosa sa društvom, može se predstaviti kao da se sastoji od tri dijela: 1) kultivisana priroda, odnosno uključeno u privredni promet; 2) "rezerva“, odnosno još nije u upotrebi, ali je pogodan za ekonomske potrebe na datom nivou razvoja; 3) neobrađen, odnosno neprikladan za ekonomske potrebe sa raspoloživim mogućnostima. Kultivisana priroda, uz dalji uticaj ljudi, počinje da se pretvara u vještačko geografsko okruženje ili čak tehnosfera.

Generalno, uloga prirodnih faktora u proizvodnji je sve manja, a uloga vještačkih raste, iako se neprestano ovladavaju novim sferama prirode: svemirom, morskim dubinama itd. Tako, u određenom smislu, istorija pojavljuje se kao prijelaz iz prirodnog okruženja (biosfere) u društveno i u ono što se često naziva tehnosferom. Ali, nažalost, do sada odnos čovjeka prema prirodi često liči na postupke varvara koji, da bi pronašao kamen za gradnju, ruši hram. Nažalost, ostaje istinit i morbidni humor jednog istraživača da je proces civilizacije „prelazak iz divljeg mjesta u jamu za smeće“.

Promjena prirodnog okruženja javlja se u dva smisla: a) apsolutno (fizički), uključujući i pod uticajem čoveka (oranje zemlje, krčenje šuma, itd.); b) relativno, u vezi sa rastom tehničkih mogućnosti društva (npr. ranije se nafta vadila samo na kopnu, sada je i sa dna mora). Kada se dosegne novi nivo ljudskog razvoja, otvaraju mu se novi izvori prirodnih bogatstava. Dakle, jedna te ista priroda kao geografsko okruženje će se mijenjati razvojem društva, kako apsolutno tako i relativno. A sa porastom gustine naseljenosti, nivoa nauke, tehnologije, veličine država itd., prevazilaze se nekadašnje granice geografskog okruženja i menja se njegova struktura.

Dvije vrste uticaja prirode na društvo: direktni i indirektni. Direktan uticaj nije posredovan društvom, on se izražava: a) u genetskim promenama ljudi pod uticajem različitih prirodnih faktora ili usled odabira određenih kvaliteta, na primer, prilikom jedenja određene hrane; b) u destabilizirajućim pojavama, kako negativnim (katastrofe, pogoršanje klime, epidemije, itd.) tako i pozitivnim (na primjer, poboljšanje klime). Indirektni uticaj se ostvaruje kroz društvene odnose, rad, raspodelu bogatstva dobijenog korišćenjem prirode, društvenu svest itd. uticaj istog prirodnog faktora na različita društva (i isto društvo u različitim epohama) može izazvati različite reakcije u zavisnosti od stepena razvoja društva, njegove strukture, istorijskog trenutka i niza drugih okolnosti.

Što je interakcija prirode i društva složenija, to je direktan uticaj prirode na društvo manji, a posredniji. Istovremeno, direktni utjecaj je ili stalan ako se okolna priroda ne mijenja (tada društvo, jednom prilagođeno njoj, već funkcionira po određenim pravilima), ili je taj utjecaj povezan s vrlo oštrim promjenama (za vrijeme katastrofa, itd.). ), što uzrokuje snažne, ali ne i sistemske promjene u društvu. Indirektni uticaj se ispostavlja mnogo sistemskim i kao rezultat toga važnijim, jer bilo kakve tehnološke ili velike društvene promene, kao i promene demografskih razmera u društvu, neizbežno menjaju u određenoj meri: a) odnos među ljudima o posjedovanje određenih prirodnih resursa; b) odnos između ljudi i prirode, uključujući psihološki i tehnološki. Ovo posljednje može biti povezano, na primjer, s manje ili više pažljivim odnosom prema prirodi, manje ili više intenzivnim korištenjem njenih resursa.

Aspekt važnijeg (ali na prvi pogled ne toliko očitog) posrednog uticaja prirode na društvo mislioci prošlosti su potcenjivali, koji su uglavnom pokušavali da pronađu direktne oblike uticaja prirode na društvo (npr. tvrdeći da klima oblikuje karakter ljudi). Zato je toliko važno proučavati mehanizme i kanale kojima prirodno okruženje indirektno utiče na strukturu društva.

Sve veća složenost interakcije između prirode i društva, uključujući rast indirektnog uticaja, može se predstaviti kao komplikacija proizvodnih snaga (vidi dijagram 1), gde sa svakim nivoom uloga prirode u direktnom snabdevanju ljudi proizvodima rada postaje sve manja, ali stepen složenosti povećava se interakcija između prirode i društva.

prirodni nivo karakteristika lovačko-sakupljačkog društva; društveno-prirodna- za agrarne i zanatske; socio-tehničkom nivou- za industrijske; naučne informacije- za moderne.

Uloga prirodne sredine je veća što ona zauzima veće mesto u društvenom sistemu, posebno u sastavu proizvodnih snaga.. Drugim riječima, uloga geografske sredine je veća što je period stariji.

Međutim, iako se u nekim aspektima ovisnost društva o prirodi smanjuje, mora se uzeti u obzir još jedan tip ovisnosti između prirode i društva: što je društvo složenije i veće, to je opasnija promjena prirodnih uslova. Kako kompleksnost i integracija društva raste, promjene u prirodnom okruženju mogu uzrokovati sve više globalne posljedice, jer zbog složenosti društva svaka fluktuacija može dovesti do stresa i destrukcije sistema. Zbog toga klimatske promene u XXI veku. može biti veoma opasno za čovečanstvo. I iako, naravno, društvo ima mnogo mogućnosti da otkloni posljedice, ali, prvo, ne mogu se sve posljedice eliminirati, a drugo, takvo otklanjanje će zahtijevati monstruozne troškove i velike žrtve.

Oblici odnosa prirode i društva. Postoji pet glavnih oblika odnosa između čovjeka i prirode: a) adaptacija; b) nesvesni negativan ili pozitivan uticaj (karakterističan za sva razdoblja, posebno predindustrijska); c) uzgoj u ekonomske i druge svrhe (nastao s pojavom poljoprivrede); d) uticaj na prirodne procese uz pomoć nauke (nastao u industrijskoj proizvodnji); e) svesno regulisanje funkcionisanja prirodne sredine u cilju njenog očuvanja (neki elementi takvog uticaja se trenutno formiraju).

Ovi oblici se često pojavljuju kao različiti aspekti istih radnji. Uostalom, gdje god su ljudi živjeli, nekako su se ne samo prilagodili okruženju, već su ga donekle i prilagodili. Isprva - samo mjesta njihovog direktnog staništa, zatim kroz vijekove - milioni i milioni hektara obradive zemlje, a danas je pitanje kako planirati uticaj na prirodu u globalnim razmjerima. Prije pronalaska poljoprivrede, ljudi su uglavnom koristili prva dva oblika odnosa s prirodom. Pronalazak poljoprivrede doveo je do početka kultivacije prirodne sredine (oranje, krčenje, navodnjavanje itd.). U eri industrijske proizvodnje ljudi su počeli koristiti nauku i zakone prirode koje su otkrili da svjesno utiču na prirodne procese, a u modernom periodu se formiraju ekološke metode regulacije prirode (ali su još u povojima).

Postepeno, uloga transformacije raste, a adaptacija se smanjuje, ali ne nestaje.. Kako se novi nivoi ljudskog dostignuća u njegovom odnosu sa prirodom otvaraju nove mogućnosti i izvori bogatstva.

ULOGA PRIRODNOG FAKTORA U ISTORIJI

U eri ekonomije prisvajanja, adaptacija (adaptacija) čoveka prirodi Bilo je glavna pokretačka snaga razvoj, zahvaljujući kojem su se ljudi naselili gotovo po cijeloj planeti.Čitav način života - veličina kolektiva, oruđa rada, načini upravljanja, osnovni društveni odnosi - zavisio je od okolnih prirodnih uslova, sa čijom se promenom bilo potrebno ili ponovo prilagođavati ili seliti. Mnogo milenijuma na Zemlji je postojala glacijacija. Prilagođavajući se hladnoj klimi, čovjek je izmislio toplu odjeću, pripremu hrane, naučio loviti najveće životinje. Kao rezultat toga, ljudi su već imali dovoljan stepen razvoja proizvodnih snaga i društvenosti, tako da je dio kolektiva mogao ne samo da preživi u težim uslovima, već i napreduje na osnovu dobijanja određenog viška proizvodnje. Zatopljenje je također donijelo velike promjene. Tada, prije otprilike 14-10 hiljada godina, klima se dosta promijenila. Počelo je zagrijavanje, glečeri su se povukli, zbog čega je bilo manje velikih sisara. Ljudi su u nizu krajeva prešli na individualni lov (Markov 1979: 51; Child 1949: 40), izmislili lukove, zamke, mreže, harpune, sjekire i dr., što je osiguravalo autonomnu egzistenciju malih grupa, pa čak i pojedinačnih porodica. Primitivni ljudi su uglavnom postigli relativni prosperitet, a prema teoriji M. Sahlinsa (1999), čak su uspjeli postići relativno obilje. Postepeno, ljudi su se naselili gotovo po cijeloj planeti. Priroda odnosa između ljudi i okoline značajno je varirala, ali je općenito bila prilagodljiva prirodnom okruženju (vidi, na primjer: Leonova, Nesmeyanov 1993; vidi i: Grinin 2006: 82–83).

Agrarno-zanatsko društvo. Poljoprivreda se prvi put pojavila na Bliskom istoku. Prelazak sa lova i sakupljanja na poljoprivredu (kao i prelazak na poljoprivredu sa navodnjavanjem) zahtevao je posebne uslove. Dakle, uzgoj divljih žitarica, prema V. I. Gulyaevu (1972), mogao se odvijati samo u planinskim sušnim područjima sa toplom suptropskom klimom, sa obiljem prirodnih mikropodručja u relativno uskom području, koje je imalo najbogatije i najraznovrsnije flora. Ovdje vidimo važan obrazac koji se tiče interakcije prirode i društva: za primarni prelazak na novi nivo razvoja sve do poslednjih vekova istorije, društvu su bili potrebni posebni prirodni uslovi.

U agrarnoj eri mijenja se priroda odnosa između prirode i društva zbog prelaska na prilično smislenu i aktivnu transformaciju okoliša u velikim razmjerima (vještačko navodnjavanje, sječa i paljenje šuma, oranje devičanskih zemljišta, gnojenje, itd., a da ne spominjemo stvaranje gradova, puteva itd.). Značajno se širi i upotreba prirodnih sila, uključujući snagu životinja, vjetra i vode (ranije se aktivno koristila samo vatra). Prirodne sirovine se pretvaraju u potpuno nove stvari i materijale (metali, tkanine, keramika, staklo). Prelazak na produktivnu ekonomiju i njen razvoj doveli su do ogromnog demografskog rasta. Stanovništvo Zemlje se desetostruko povećalo.

Tokom industrijskog perioda društvo prevazilazi mnoga ograničenja koja je postavila priroda i jača svoj uticaj na njega. Ljudi ovladavaju silama prirode, koje su im do tada bile potpuno ili uglavnom nedostupne (energija pare i elektriciteta), stvaraju nove materijale (uz pomoć hemije), razvijaju nove mehanizme zasnovane na zakonima fizike, pobjeđujući do tada neizlječive bolesti. Ogromne površine se koriste za gradove, puteve, rudarstvo. U tom periodu se afirmiše ideja da je čovek osvojio prirodu i postao njen gospodar. Kao rezultat grabežljive eksploatacije, mnoge vrste životinja su istrijebljene, mnoge šume su posječene, mnogi milioni hektara tla su pokvareni, itd.

Kontradikcije između upravljanja i prirode kao rezultat njene grabežljive eksploatacije počinju da eskaliraju.

U savremenom periodu naučnog informacionog društva ljudski uticaj na prirodu je postao globalan. Ljudi su savladali nove vrste energije (uključujući nuklearnu), stvorili ogromnu količinu novih materijala i genetski modificiranih organizama. Količina rudarstva i zagađenja životne sredine su postali kolosalni. U ovom trenutku, čovječanstvo se suočava sa postepenim klimatskim promjenama, koje mogu dovesti do veoma velikih problema. Rast negativnog uticaja na prirodu je toliko povećan da se odnos prema prirodi postepeno menja. Formira se ekološka svijest, poduzimaju se mjere za očuvanje prirode (nastali su sistemi rezervata, uvode se emisioni standardi itd.).

2. RAZVOJ IDEJA O ULOGI PRIRODNOG FAKTORA

Rane ideje

Antika. Slika prirode je oduvijek bila najvažnija u duhovnom životu društva. Međutim, shvatanje ovih odnosa na filozofskom i teorijskom nivou nastalo je relativno kasno. Ipak, zanimljiva zapažanja o ulozi geografskog okruženja mogu se naći kod nekih drevnih istočnjačkih mislilaca, a posebno kod antičkih filozofa i istoričara. Budući da je historiografija igrala važnu ulogu u antičkim društvima (vidi: Grinin 2010: Predavanje 2), te otkako su se pojavili počeci političkih znanosti, političke ekonomije i društvene filozofije, postaje jasno zašto su se antički autori doticali problema uvjetovanosti društvenih pojava. prema geografskom okruženju. Među antičkim piscima posebno treba spomenuti Aristotela (384-322 pne), Polibija (200-120 pne), Posidonija (oko 135 - oko 51 pne), kao i geografa Strabona (64/63). pne - 23/24 godine nove ere), lekar Hipokrat (460-370 pne) i arhitekta Vitruvije (I vek pne). Antički autori su zabilježili uticaj sredine, a posebno klime na fizički tip naroda, njihove običaje i običaje, stepen razvoja društva i njegovih političkih oblika, vrste zanimanja i stanovništva. Istovremeno, priroda Grčke i Mediterana smatrala se najpovoljnijom za ljudski život. Niz ideja antičkih autora, posebno o uticaju klime na prirodu stanovništva i njegove običaje, razvili su u moderno doba J. Bodin i C. Montesquieu.

U srednjem vijeku problemu uloge geografskog okruženja dat je vrlo mali uticaj zbog dominacije teologije istorije. Jedini izuzetak je možda bio Ibn Khaldun(1332–1406), istaknuti arapski istoričar i sociolog i neki kineski autori. Ibn Haldun je objasnio razlike u životu, načinu života, mentalnoj strukturi, karakteru i običajima pojedinih plemena i naroda razlikama u prirodnim, uglavnom klimatskim, uslovima njihovog postojanja.

Vratimo se problemima uloge geografskog okruženja. Samo posao Jean Bodin(1530–1596) Šest knjiga o državi uvelo je pitanje uloge geografskog faktora u arsenal teorije istorije, iako je to pitanje postalo istinski važno za teoriju istorije tek tokom 18.–20. veka. U stavovima Bodena, kao i njegovih antičkih prethodnika, ima dosta naivnog i netačnog. Ali važno je da je prvi put dovoljno detaljno i sistematski razmotrio pitanje uticaja prirode na društvo, izražavajući sledeće ideje, koje je kasnije razvio Monteskje:

1. Uslovljenost mentalnog sklopa naroda ukupnošću prirodno-geografskih uslova u kojima se ovaj narod razvija. Bodin je posebno primijetio ovisnost temperamenta ljudi o geografskoj širini i dužini. Boden dijeli narode na sjeverne, južne i one koji žive u srednjoj traci, on preferira mentalno skladište ovih potonjih.

Također primjećuje (što antički autori nisu imali) utjecaj geografske dužine, naglašava takve karakteristike klime kao što su veća ili manja vlažnost, blizina mora.

2. Zavisnost zakona i institucija od klime. Bodin je vjerovao da temperament ljudi utiče na zakonodavstvo i običaje. Dakle, zakonodavstvo u velikoj mjeri zavisi od geografskih uslova, jer različita priroda zahtijeva različite društveno-političke institucije.

3. Osobine uticaja prirodnih uslova na određeni narod, prema Bodenu, mogu biti oslabljene ili eliminisane društvenim faktorima, kao i ljudskom voljom i obrazovanjem. Dakle, Bodin se ne ponaša kao apsolutni determinista.

Razvoj pogleda u XVIII veku.

Ideje prosvetiteljstva. J. J. Rousseau, A. Turgot, C. Montesquieu. Mislioci 17. veka, zauzeti traženjem opštih društvenih zakona sličnih zakonima fizike i geometrije, nisu ostavljali detaljne teorije o uticaju geografskog okruženja. No, filozofi prosvjetiteljstva u Francuskoj i drugim zemljama, istražujući prirodu čovjeka, počeli su obraćati više pažnje na ulogu klime i prirode u životu društva. Tome je doprinijela i činjenica da se tokom velikih geografskih otkrića nakupio ogroman broj različitih činjenica vezanih za takav utjecaj. Konkretno, J. J. Rousseau (1712–1778) razvio je teoriju o prirodnom čovjeku (divljaku) koji živi u skladu s prirodom, vjerujući da civilizacija dalje negativno utječe na ljudsko društvo. Pitanje uloge klime, tla, prirodnih komunikacija itd. značajnu pažnju posvetili su oni prosvjetni radnici koji su proučavali istorijske etape u razvoju privrede i materijalne umjetnosti (zanata), napretku i drugim problemima. Također je vrijedno podsjetiti da je u XVIII vijeku. pojavljuju se i teorije o fazama ekonomskog razvoja čovječanstva: od lova i sakupljanja do pastirstva, od toga do poljoprivrede, a od ove do trgovine i industrije (vidi: Grinin 2010: Predavanje 8). Autori ovih teorija, naravno, nisu mogli zanemariti ulogu prirodnog faktora u prelasku iz faze u fazu. Konkretno, A. R. Turgot (1727-1781) u svom djelu “Razmišljanja o stvaranju i raspodjeli bogatstva” dolazi do važnog zaključka da su historijski oblici i razmjeri društvene organizacije određeni dominantnim metodama sticanja sredstava za život. Lovci i sakupljači žive u malim grupama jer im je potrebna velika površina. Pastirski narodi, koji su dobili izdašniji izvor hrane, imaju veću populaciju od lovaca i viši stepen razvoja društva. Poljoprivreda omogućava prehranjivanje još veće populacije, zbog čega se pojavljuju gradovi i zanati itd. Ali iako je Turgot primijetio određeni utjecaj prirodno-geografskih uslova na razvoj društva, nije dijelio stavove o njihovom odlučujućem utjecaju. .

Najpoznatija studija o odnosu geografskih i društveno-političkih faktora, zapravo, teorija geografskog determinizma, dao Charles Montesquieu(1689–1755) u svom eseju O duhu zakona.

Najvažnija Monteskjeova ideja prirodni faktori određuju oblik vladavine i zakone. Spisak važnih faktora koji oblikuju karakter ljudi i države sada uključuje tlo, pejzaž, veličinu teritorije itd. Vruća klima i visoka plodnost zemljišta, prema Monteskjeu, doprinose razvoju lijenosti, što zauzvrat dovodi do do formiranja despotizma kao oblika vladavine . Neplodno tlo i umjerena klima stvaraju želju za slobodom. Filozof je u pravu kada ističe neke očigledne odnose i odnose (korelacije), na primjer, između veličine društva i oblika vladavine. Zapravo, veća je vjerovatnoća da će se republika razviti na maloj teritoriji, a despotizam na velikoj, nego obrnuto. Ali oblici vladavine se menjaju brže od prirodnih uslova (u 19. veku su se formirale republike u velikim državama), što znači da teoriju treba promeniti.

Glavni nedostatak Montesquieuove teorije. Briljantna forma Monteskjea i njegova široka erudicija osigurali su veliko interesovanje za njegove ideje. Međutim, nedostatak istorijskih činjenica, kao i nihilistički odnos prema njima karakterističan za prosvjetiteljstvo, jasno su pokazali ograničene mogućnosti korištenja Montesquieuove metode. Njegov glavni nedostatak (kao i kod njegovih prethodnika i nekih kasnijih pristalica ideje geografskog faktora) bio je u pokušajima da se pronađu direktni (i nepromjenjivi) oblici utjecaja prirode (klime, teritorija) na društvo i ljude.

Da bi se ovaj nedostatak prevazišao, bilo je potrebno sagledati mehanizme kroz koje je priroda uticala na društvene institucije, kao i kako su, kada je dostignut viši nivo materijalnog života i proizvodnje, otklonjena dosadašnja ograničenja i faktori, novi aspekti geografskog faktora. počeo da utiče na to kako novi sistemski odnos između geografskog okruženja i društva.

U određenoj mjeri, A. Barnave je napredovao u tom pravcu, ali su, nažalost, njegove ideje ostale nepoznate njegovim savremenicima.

A. Barnav(1761–1793). O Monteskjeovim idejama se aktivno raspravljalo i razumno kritizirano, a problem koji je pokrenuo razvio je u djelima nekih filozofa. Među njima je posebno bio Barnave - jedan od najzanimljivijih i najdubljih francuskih filozofa prosvjetiteljstva. Razvio je, današnjim jezikom, teoriju faktora istorijskog razvoja. Tražio je uzroke čije kumulativno djelovanje čini "prirodu stvari", koji su međusobno u određenom odnosu, ali djeluju i međusobno djeluju različito. Prvi među takvim faktorima, po njegovom mišljenju, je geografsko okruženje, koje ima i direktan i indirektan uticaj na sve ostale faktore. Međutim, u poređenju sa Montesquieuom, Barnave je napravio korak naprijed, jer je, za razliku od njega, smatrao da se uticaj geografskog okruženja na život ljudi manifestuje uglavnom ne kroz psihu, već kroz njihovu ekonomsku aktivnost, određujući specifične materijalne uslove ovog aktivnost i pravac društvenog razvoja. Anticipirajući ideje T. Bockla, on je istakao da su tla jedan od glavnih razloga za promjenu prirode društva, uključujući i zbog posebnosti raspodjele bogatstva. Važan zaključak Barnavea bio je da je uticaj geografskog okruženja na ekonomski i politički sistem pasivan (i u izvesnoj meri indirektan), dok dominantna vrsta ekonomske aktivnosti aktivno i direktno formira tip distribucije glavnog društvenog bogatstva. . On napominje da geografsko okruženje može ubrzati ili usporiti prelazak na novi nivo razvoja, posebno sa poljoprivrednog na industrijsku fazu razvoja. Prema Iljušečkinu (1996), stavovi A. Barnava mogu se nazvati geografskim i ekonomskim materijalizmom.

Razvoj pogleda u prvoj polovini XIX veka.

Geografski faktor među ostalim faktorima istorijskog procesa. U 19. vijeku Filozofi i istoričari filozofi prešli su od traganja za nepromjenjivim temeljima ljudske prirode na traženje povijesnih korijena savremenih pojava, razloga koji doprinose organskom (i sistemskom) razvoju društva (detaljnije vidjeti Grinin 2010: Predavanje 9) . Među raznim faktorima (poput „duha naroda“, razvoja prava, klasne i rasne borbe, oblika svojine, ekonomskog i demografskog razvoja, velikih ličnosti) istaknuto mjesto zauzimao je geografski faktor. Jedan od glavnih zadataka istraživača bio je da objasne zašto, u istim prirodnim uslovima, različiti narodi (kao i isti ljudi u različitim epohama) pokazuju različite uspehe i oblike društveno-političkog života.

geografski determinizam. Istorijsko-geografska škola u Njemačkoj je dao veliki doprinos analizi uloge geografskog okruženja, ali je dominirao geografski determinizam, odnosno želja da se sve karakteristike društva objasne njegovom geografijom. Stavove geografskog determinizma, francuski filozof eklektike Victor Cousin (1792-1867), koji ni sam nije pripadao nekoj geografskoj školi, predstavio je na sljedeći način: „Daj mi kartu zemlje, njene obrise, klimu, vode, vjetrovi - sva njegova fizička geografija; daj mi njene prirodne plodove, floru, zoologiju, a ja se obavezujem da unapred kažem kakva je ova država, kakvu će ulogu odigrati u istoriji, i to ne slučajno, već iz nužde, a ne u jednom dobu, ali u svim epohama..

Carl Ritter(1779–1859), jedan od začetnika moderne geografije, bio je najveći predstavnik istorijsko-geografske škole. U svom najvažnijem djelu „Nauka o Zemlji u odnosu na prirodu i istoriju ljudi, ili opšta komparativna geografija“ razmatra problem uticaja geografskih uslova na istoriju čovječanstva. Ritterova snaga je bila u tome što je bio profesionalni geograf, koji je briljantno poznavao karakteristike svakog regiona Zemlje, a njegova slabost je bila u tome što nije bio dovoljno upoznat sa istorijom.

Glavne ideje K. Rittera:

1. Unaprijed uspostavljen sklad između prirode i ljudi koji naseljavaju područje. Prema Ritteru, geografske karakteristike određenog područja potpuno se poklapaju u svom utjecaju na osobu sa osobinama ljudi koji bi trebali naseliti ovo područje. Drugim riječima, svaki se narod razvija prema božanskom planu. Ovdje je Ritter uhvatio okolnost da se tijekom dugotrajnog boravka na određenoj teritoriji ljudi vrlo blisko prilagođavaju prirodi, posebno obrazuju i njeguju one osobine karaktera koje najbolje odgovaraju okolini. Ali, naravno, ne treba govoriti o unaprijed uspostavljenoj harmoniji, već o adaptaciji, koja uvijek – i u životinjskom i u ljudskom svijetu – pogađa svojom korespondencijom.

2. Jedinstvenost svake nacije zavisi od karakteristika geografske sredine u kojoj živi. Zbog raznolikosti geografskog okruženja, svaki narod ima određene specifične uslove i institucije koje su inherentne samo njemu.

3. Potreba za sporom promjenom. Kako se geografsko okruženje mijenja izuzetno sporo, historiju naroda određuju isti osnovni faktori. Sporost i postupnost promjena geografske situacije, prema Ritteru, treba da posluži kao osnova za sporost i postupnost istorijskog razvoja.

4. Ideja bliske interakcije između prirode i kulture, međusobnu povezanost svih elemenata koji čine istorijski specifično geografsko područje.

Prednosti. Ako su prethodnici na ovim prostorima (Bodin, Monteskje i drugi) vrlo primitivno razmatrali direktan uticaj klime i reljefa (vrućina ili hladnoća, planinski ili ravni teren) na karakter određenog naroda, onda Riter analizira čitav niz geografskih uslovima i češće govori o skrivenom ili indirektnom, a ne direktnom uticaju. Ovaj pristup je nesumnjivo bio važan korak naprijed. Odlikovao ga je oslanjanje na brojne činjenice, sistematičnost u proučavanju pojedinih pojedinačnih aspekata.

Nedostaci. Riter je nastojao da otkrije trajne, nepromenljive faktore na osnovu kojih bi bilo moguće dokazati potrebu izbegavanja velikih promena u društvu (ovaj pristup je generalno bio karakterističan za istorijsku školu u Nemačkoj). Riter je, kao i drugi predstavnici geografske škole, potcijenio rezultate kulturne difuzije i međusobnog utjecaja različitih društava i naroda. Često se uticaj prirodnog okruženja predstavljao na način da je određeni narod živeo izolovano kao kulturno nezavisna jedinica (za više detalja videti Kosminsky 1963). Ako je Ritter Zemlju smatrao jedinstvenim organizmom, tada je umjesto jednog čovječanstva vidio odvojene narode, čija je jedinstvenost unaprijed određena posebnostima geografije njihovog staništa. Značajni nedostaci uključuju želju da se u objašnjenjima oslanja na mistične ideje.

Riterove ideje utjecale su na formiranje novog pravca u društvenoj misli - geopolitike.

Razvoj pogleda u drugoj polovini XIX veka.

Geografski determinizam, posebno u Ritterovoj verziji, naravno, dugo nije mogao zadovoljiti društvenu nauku, budući da je nenaučna priroda i lažnost takvog pogleda postajala sve očiglednija. Kao što je Ritterov učenik E. Reclus (1995: 221) napisao, "naivna vjera u dobronamjernu prirodu koja nas štiti u našim životima" je uništena, a produktivniji pogledi su je zamijenili. Do sredine XIX veka. potvrđeno je ili ponovo razjašnjeno da priroda snažno (pa čak i fatalno) utiče na političku i vojnu strukturu društava; geografska lokacija može ometati ili podsticati rat, trgovinu i druge kontakte; prirodno okruženje utiče na proizvodnju, oblike svojine, religiju itd. Jedno od glavnih dostignuća je stav da je prirodni faktor sposoban da kolosalno uspori ili ubrza razvoj. Bilo je važno dalje sagledati specifične oblike uticaja geografskog okruženja na različita društva, razumeti mehanizme takvog uticaja, jer priroda ne utiče direktno na odnose. Jedan od najvažnijih zadataka bio je pronaći optimalne granice uticaja geografskog okruženja, spojiti geografske i proizvodne (kao i demografske) faktore u jedan koncept. Posljednji zadatak je i danas aktuelan.

Henry Buckle(1821-1862) ceo život se pripremao za pisanje istorije svetske civilizacije, ali je uspeo da napiše samo dva toma Istorije civilizacije u Engleskoj. Od posebnog interesa su prvo i drugo poglavlje ovog rada. U njima ocrtava probleme uticaja na organizaciju društva i karaktere ljudi faktora kao što su klima, hrana, tlo itd. Poput prosvetitelja 18. veka. i predstavnika geografske škole, Buckle je nastojao da na neki način direktno poveže geografsko okruženje sa običajima, religijom, zakonodavstvom i oblicima vlasti.

Ali i on ima nove ideje, koji su osigurali dug život njegovom radu, a razvili su ih, posebno, L. I. Mechnikov i F. Ratzel:

1. Bogatstvo kao rezultat interakcije prirode i društva. Buckle je napravio korak naprijed kako bi pronašao mehanizme indirektnog utjecaja geografskog okruženja na društveni život društva. Prema Buckleu, "plodnost tla" određuje mogućnost gomilanja bogatstva u društvu (pod bogatstvom on zapravo podrazumijeva količinu proizvedenog proizvoda). Akumulacija bogatstva je po mnogo čemu najvažnija posledica prirodnog uticaja, jer određuje mogućnosti rasta stanovništva, razmene, oblika svojine i raspodele u društvu, podele rada, rasta znanja, što u konačnici dovodi do razvoja civilizacija.

2. Buckle počinje to da uviđa stepen uticaja geografskog okruženja nije konstantan, zavisi od stepena razvoja društva. On posebno napominje da kod manje civiliziranih naroda povećanje „bogatstva“ dolazi uglavnom od vanjskih prirodnih sila („plodnost tla“), dok kod civiliziranijih naroda, od racionalne aktivnosti koja vodi do akumulacije znanja. Prvi prirast ima ograničenje, drugi nema takvu granicu, što otklanja ograničenja daljem ubrzanom razvoju. Buckle zaključuje: ako su ranije najbogatije zemlje bile one čija je priroda bila najbogatija, sada su zemlje u kojima je čovjek najaktivniji postale najbogatije.

3. Neravnomjeran razvoj društava. Različitost u bogatstvu, stanovništvu i kulturi, koja proizlazi iz plodnosti tla i geografskih karakteristika, Buckle sasvim logično objašnjava neke od razloga neravnomjernog razvoja civilizacija.

Lev Iljič Mečnikov(1838-1888) u svom djelu "Civilizacija i velike istorijske rijeke", kao i njegov saradnik E. Reclus (1830-1905), pokušao je: a) da pobjegne od onoga što su zvali geografski fatalizam; b) identificirati takve oblike interakcije između prirode i društva koji bi objasnili progresivni tok ljudskog razvoja.

Filozofski i istorijski koncept L. I. Mečnikova.čovječanstvo prolazi kroz sljedeće faze u svom razvoju, koje se odnose na njegov odnos prema najvažnijem aspektu geografskog okruženja – vodi: prvo, ljudi prelaze na razvoj velikih rijeka, navodnjavanje; tada se riječni period zamjenjuje morem, ali ljudi gospodare samo unutrašnjim (mediteranskim) morima. Treći period - okeanski - počinje periodom velikih geografskih otkrića. Iako takva slika ne odražava raznolikost postojanja ljudskih društava, ona odražava jednu od najvažnijih linija istorijskog procesa.

Mečnikovi novi pristupi:

1. Skretanje pažnje na proučavanje nedovoljno proučavanog aspekta geografskog okruženja- velike rijeke, na čijim obalama su nastale prve civilizacije. Ukazujući na ulogu velikih rijeka – Nila, Tigra i Eufrata, Huang Hea i Jangcea, Inda i Ganga – u prelasku iz varvarstva u civilizaciju, Mečnikov je pokazao važnu prekretnicu u razvoju čovječanstva i njena pojedinačna društva, u stvari, izvesno redovno ponavljanje u istoriji pojedinih naroda.

2. Teorija historijskog procesa se gradi na osnovu promjenjive uloge geografskog okruženja, a ne nepromjenjive. Istorijska vrijednost prirodnih uslova mijenjala se kroz vijekove iu različitim fazama civilizacije. Čovjek se postepeno oslobađa apsolutne moći okoline, a kako se razvija, počinju se koristiti mnogi prirodni uvjeti koji su do tada bili beskorisni ili čak štetni. Ovo je bio važan korak naprijed u razvoju teorije uloge geografskog okruženja.

3. Geografsko okruženje kao katalizator ili kočnica razvoja. Mečnikov je razvio važnu ideju da je prirodni faktor sposoban da kolosalno uspori ili ubrza razvoj.

4. Način interakcije između okoline i društva može biti različit. Prema L. I. Mečnikovu, priroda civilizacije zavisi od oblika prilagođavanja na uslove okoline koje određeni ljudi praktikuju.

5. Geografsko okruženje vrši, prije svega, indirektan utjecaj „kroz rad i prirodu prilagođavanja prirodi“.

Nedostaci pristupa Mečnikova, međutim, sasvim opravdano, bili su: a) preuveličavanje uloge saradnje u procesu ovladavanja prirodnim okruženjem i potcenjivanje značaja osvajanja i sukoba; b) nerazumijevanje da su za prelazak u civilizacije potrebni posebni prirodni uslovi, bez kojih ni rad ni saradnja ne bi mogli djelovati; c) ne uzimajući u obzir činjenicu da je u predindustrijskim društvima okruženje često postavljalo apsolutne prepreke razvoju mnogih naroda.

Marksistička škola nije dao previše doprinosa razvoju teorije geografskog okruženja. Pored Marksa (vidi dole), valjalo bi istaći samo G. V. Plehanova (1856–1918), koji je, posebno u svom radu « O pitanju razvoja monističkog pogleda na istoriju" (1895) ukazao je na posebnu ulogu geografske sredine (iako u prilično opštem obliku) u razvoju lovačko-sakupljačkih društava, u njihovom prelasku na poljoprivredu i stočarstvo. , a takođe i u uticaju na sudbinu država. Plehanov objašnjava i razlike u stepenu razvoja različitih društava prirodnim faktorom. „Razlika u rezultatima (stadijumima kulturnog razvoja) koje su postigla različita ljudska društva objašnjava se upravo činjenicom da okolni uslovi nisu dozvoljavali različitim ljudskim plemenima da podjednako iskoriste svoju sposobnost „izmišljanja“ u poslovanju (Plekhanov 1956: 614). ). (Imajte na umu da iako je ovo objašnjenje djelimično pošteno, ipak je jednostrano.)

Marksisti su prepoznavali važnost prirodnog okruženja, ali su smatrali da je njegova uloga samo da može usporiti ili ubrzati razvoj društva. Ovakav stav je proizašao iz činjenice da su glavni faktori razvoja, prema marksizmu, unutrašnji, a posebno klasna borba i revolucija. A kako je prirodno okruženje vanjski faktor, njegova uloga, iako može biti značajna, po pravilu nije odlučujuća za društvo. U stvari, ovo je potcijenilo ulogu geografskog okruženja za predindustrijska društva, za koja je prirodno okruženje djelovalo kao sila oblikovanja. Važna zasluga marksizma: prihvatio je ideju da se uloga geografske sredine mijenja s razvojem društva. Tako je, na primjer, G. V. Plekhanov napisao: „Odnos između društvene osobe i geografskog okruženja je izuzetno promjenjiv. Ona se mijenja sa svakim novim korakom ostvarenim razvojem čovjekovih proizvodnih snaga. Kao rezultat toga, uticaj geografskog okruženja na društvenu osobu dovodi do različitih rezultata u različitim fazama razvoja ovih snaga” (cit. u Anuchin 1982: 38).

Treba, međutim, napomenuti da je Marks dao značajan doprinos razvoju pitanja uticaja prirode na oblik društva i društvene odnose. Ukazao je na najvažniji kanal njihove interakcije kroz uključivanje dijela prirodnog okruženja ( predmet rada) u sastavu proizvodnih snaga (što uključuje i sredstva / oruđa rada). Predmet rada- to su prirodni objekti na koje se usmjerava rad (obrađeno zemljište, nanosi, eksploatisane šume itd.). Nažalost, ova ideja se u ovom aspektu nije razvijala sve do nedavno, i to 1960-1970-ih godina. mnogi marksistički naučnici čak su izneli predlog da se predmet rada ne smatra delom proizvodnih snaga, jer to navodno vodi do ustupaka geografskom determinizmu (vidi: Socijalizam... 1975: 40–41).

Uticaj geografskih teorija na razvoj istorijske nauke u 19. veku. Opšte ideje koje su se odvijale u razvoju istoriografije tokom 19. stoljeća bile su povezane sa željom da se: a) stavi u promet što veći broj činjenica i pronađe način da se one provjere; b) fokus prvenstveno na nacionalne istorije; c) pronaći ključne aspekte teorije koji bi pomogli da se objasne karakteristike nacionalne istorije (nacionalni duh), trenutno stanje društva i njegovih institucija (za više detalja vidi Grinin 2010: Predavanje 9). Stoga su mnogi istoričari pridavali veliko mjesto analizi uloge prirodnog okruženja, jer su u posebnostima geografije svoje zemlje vidjeli jedan od ključeva za razumijevanje "duha" njenog naroda i glavne intrige njenog naroda. istorija. Konkretno, ruski istoričari (A.P. Shchapov, S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky i drugi) analizirali su probleme promjene mentaliteta ruskog naroda u vezi sa preseljenjem iz stepske zone u šumsko područje u 12.–14. koncept borbe između "šume" (tj. ruskih zemalja) i "stepe" (nomada) i uticaja toga na celokupnu nacionalnu istoriju.

Promjena smjera istraživanja u posljednjoj trećini 19. - početkom 20. stoljeća.

U ovom periodu došlo je do značajnih promjena u metodama i pristupima filozofije, etnografije, historije i drugih društvenih disciplina zbog velikih uspjeha prirodnih nauka. Među najvažnijim točkama ističemo rast napretka u biologiji i širenje metode analogije društva (društvenog organizma) sa biološkim organizmom. Jednu od prvih ovakvih metoda primijenio je istaknuti engleski filozof Henry Spencer(1820–1903). Postalo je jasno da se društvo kao organizam, prije svega, stalno prilagođava okolini i njenim promjenama, a taj vanjski utjecaj tjera društvo da se razvija i mijenja. Zajedno s radovima G. Spencera (ali posebno s "Porijeklom vrsta putem prirodne selekcije" C. Darwina) pojavila se i ideja o "prirodnoj" društvenoj selekciji kao faktoru društvene evolucije. Ona se sastojala u tome da u procesu prilagođavanja prirodnim uslovima i kao rezultat borbe za resurse i sl. opstaju najprilagođenija društva, dok se neprilagođena uništavaju ili propadaju. Kao rezultat, ne postoji samo selekcija oblika sposobnih za razvoj, već općenito postoji društveni napredak. Na mnogo načina, posebno za rane periode istorije, ovo je tačno i pomaže da se objasne i uzroci i pravci društvenog razvoja (za više detalja videti Grinin 2007; Grinin i Korotajev 2009: pogl. 1). Međutim, ideje opstanka najprilagođenijih društava i društvenih grupa počele su se neopravdano prenositi u modernu borbu klasa i država (nastao je tzv. socijalni darvinizam, koji je korišten za opravdavanje nejednakosti naroda i rasa, tj. kao i socijalna eksploatacija). Ideje prirodne selekcije među državama i analogija društva (države) s organizmom utjecale su na nastanak nove nauke – geopolitike, koja je također kombinirala zanimljive i plodne pristupe s reakcionarnim zaključcima.

Ratzel i početak geopolitike. Nemački naučnik i putnik Friedrich Ratzel(1844–1904) bio je jedan od osnivača političke geografije. Nastavio je da razvija ideje geografske škole o uticaju sredine na oblike i karakteristike društveno-političkog uređenja. Prema njegovom nimalo nerazumnom mišljenju, na primjer, prirodne granice (planine, more) doprinose nastanku izolovanih društvenih grupa sa nerazvijenom političkom moći, a ravnice - centralizaciji i snažnoj moći za zaštitu od nomadskih napada, kasnije se pretvaraju u veliku društveno i kulturno integrisana državna organizacija.

Glavne ideje F. Ratzela:

1. Smatrajući države društvenim organizmima, koji rade pod uslovima selekcije. Opstanak država (nacija ili kultura) povezan je sa njihovom sposobnošću da prošire i poboljšaju svoj geografski položaj. Rast država doprinosi diferencijaciji svijeta na jake (održive) i slabe zemlje.

2. Inovativna je bila analiza problema prostornog položaja država i uticaja geografskog položaja na politički status države.

3. Razmatranje granica kao perifernih organa države. Ratzel je istraživao geografske prijelazne zone gdje se susreću kopno i more i identificirao njihov utjecaj na formiranje i strukturu država.

Nedostaci. Fascinacija metodom analogije neminovno je vodila do pretjerivanja i biologizacijskih spekulacija, posebno kada se objašnjava prostorno širenje ili redukcija stanja. Radelova djela postavila su temelje nove nauke – geopolitike (među klasicima od kojih se mogu spomenuti R. Kjellen, K. Wittfogel, K. Haushofer, H. Mackinder itd.).

3. SAVREMENA ISTRAŽIVANJA (XX - početak XXI vijeka)

Izazov prirode i odgovor društva. Arnold Toynbee(1889-1975), jedan od najpoznatijih filozofa istorije dvadesetog veka, proslavio se svojom teorijom civilizacija, iznetom u 12-tomnom delu "Shvatanje istorije". Toynbee se nije posebno bavio problemima geografske faktorske analize, ali ima metodološke pristupe koji mogu biti korisni i za ovaj problem. To se posebno odnosi na njegovu ideju, ukratko formulisanu: „izazov – odgovor“. S vremena na vrijeme, društvo se suočava sa složenim problemima („izazov”) koje treba riješiti na ovaj ili onaj način (dati „odgovor”). Cijela buduća sudbina društva (ljudi, civilizacije) često zavisi od prirode odgovora. Ali priroda odgovora nije unaprijed određena, u velikoj mjeri ovisi o karakteristikama društva, a ponekad i o karakteristikama određenog trenutka.

Carl Wittfogel(1896-1988) proslavio se knjigom "Orijentalni despotizam" (1957). U ovom radu Wittfogel dolazi do zaključka da su ekonomski i geografski uslovi drevnih društava za navodnjavanje (Egipat, Vavilon, Kina, Indija, Meksiko, Peru) odredili razvoj despotizma i odsustvo privatnog vlasništva u njima. Despotizam je proizašao iz potrebe organizovanja velikih masa ljudi za navodnjavanje (izgradnja brana, brana, kanala i sl.) i poljoprivredne radove radi dobijanja visokih prinosa. Wittfogel identificira tri glavna tipa despotizma. Prvi su politički režimi drevnih "hidrauličkih društava" Egipta, Babilona, ​​Kine, Indije, Meksika, Perua itd., koji imaju najizraženije znakove despotizma. Despotovini drugog tipa nastaju u državama u kojima poljoprivreda nije uslovljena vještačkim navodnjavanjem. Država gradi puteve, naplaćuje poreze i održava javni red. Bizantija je klasičan primjer. Despotizam treće vrste - društva poput carske Rusije i sultanske Turske. Funkcije države su u njima ograničene na naplatu poreza i organizacione aktivnosti. K. Wittfogel smatra da je to minimum potreban za održavanje despotizma.

Proučavanje sistema "društvo - priroda" i kanala interakcije između njih. U domaćoj nauci 1970-1980-ih. postojale su ideje o uključivanju dijela geografske sredine u sastav proizvodnih snaga. Kasnije su razvijene u koherentniju teoriju zasnovanu na konceptu prirodna proizvodna osnova društva(za detalje vidi Grinin 1997: 42–78; 2006: 21–26) . Činjenica je da su prirodni elementi igrali veliku ulogu u proizvodnoj strukturi predindustrijskih društava, na primjer, izvori energije (vatra, sunčeva toplina, energija vjetra) i prirodne komunikacije (rijeke, mora), koje, takoreći, čine „donji sprat“ proizvodnih snaga, ili njihov prirodni nivo (vidi dijagram 2).

Ovaj pristup omogućava bolje uzimanje u obzir mogućnosti predindustrijskih društava (koje se često omalovažavaju) i poređenja između prošlih i sadašnjih društava. S druge strane, što je priroda siromašnija, to se tehnički i tehnološki dio proizvodnih snaga mora razvijati jači da bi se nadoknadila ova oskudica. Ideja o prirodno-proizvodnoj osnovi društva, dakle, omogućava da se uzme u obzir kako blizak odnos između proizvodnih snaga i prirodnog okruženja, tako i mobilnost uloge svakog od njih u životu društva. , u zavisnosti od epohe, karakteristika prirode i kulturne interakcije.

Ostale oblasti istraživanja u dvadesetom veku.(navedeno je samo nekoliko):

1. Globalne prognoze vezane za analizu oskudice prirodnih resursa i globalnih problema. Najpoznatiji su izvještaji Rimskom klubu 1960-1980-ih. (D. H. Meadows, D. L. Meadows, E. Pestel, M. Mesarović i dr.), posvećena granicama ekstenzivnog rasta čovječanstva zbog ograničenih resursa (vidi: Meadows et al. 1991; 1999; Tinbergen 1980; Pestel 1988; Mesarović , Pestel 1974; vidjeti također: Peccei 1984; 1985). Općenito, opšta ideja može se izraziti riječima A. Pecceia: „Čovjek... zamislio je sebe kao nepodijeljenog gospodara Zemlje i odmah je počeo da je eksploatiše, zanemarujući činjenicu da su njena veličina i fizički resursi potpuno ograničeni“ ( Pecchei 1985: 295).

2. Pokušaji pronalaženja novih aspekata direktnog uticaja prirode na društvo nisu bili uspješni. Najpoznatije u tom pogledu su teorije fizičara A. L. Čiževskog (1897–1964), koji je povezivao uspon društvene aktivnosti i kataklizme (ratovi, revolucije, epidemije) sa 11-godišnjim vrhovima Sunčeve aktivnosti, i istoričara L. N. Gumiljova. (1912 -1992), koji je sugerirao da su rađanje i djelovanje etničkih grupa (naroda) na određenom mjestu i u određeno vrijeme povezani s djelovanjem nejasne prirode kosmičkog faktora koji utiče na nastanak posebnog društveno- psihološka energija ( strastvenost) . Ova hipoteza ne nosi neophodan heuristički početak. Ideja da je životni vijek bilo koje etničke grupe 1500 godina, da svaka etnička grupa prolazi kroz iste faze života, također se čini prilično nategnutom. Međutim, Gumiljovljeva opća ideja da je priroda etničkih grupa (posebno u predindustrijskom periodu) vrlo usko povezana s klimatskim i pejzažnim karakteristikama teritorije na kojoj se pojavio i živio nije bez osnova.

3. Studije transformacija društava u vezi sa promjenama prirodnih uslova, uključujući razne reakcije društava (na primjer, nomadskih) na sušenje i vlaženje stepa, poljoprivrednih civilizacija - na hlađenje i zagrijavanje, primitivnih društava - na promjene flore i faune kao rezultat glacijacije i zagrijavanja.

4. Proučavanje dinamike klimatskih promjena i drugih prirodnih aspekata(tla, mora, obale, itd.) tokom dugih vremenskih perioda; kao i uticaj na društva katastrofa i drugih negativnih faktora (na primjer, epidemija). Dva veoma poznata rada u ovom pravcu su "Istorija klime od 1000. godine" E. Le Roya Laduriea i "Epidemije i narodi" W. McNeilla.

5. Proučavanje uloge prirodnog faktora u procesu epohalnih evolucijskih promjena, na primjer, agrarna revolucija (G. Child, J. Mellart, V. A. Shnirelman), nastanak država (R. Carneiro) itd.

6. Uticaj prirodnog faktora na karakteristike nastanka i razvoja raznih civilizacija, kao i istočni i zapadni putevi razvoja svjetske istorije.

7. Povezanost prirodnih uslova sa demografskim procesima.

Postoji niz drugih oblasti istraživanja istorije interakcije između društva i prirodnog okruženja. Međutim, uprkos tome, ovaj problem još nije dovoljno proučen.

Anučin, V. A. 1982. Geografski faktor razvoja društva. M.: Mislio.

Grinin, L.E.

1997. Formacije i civilizacije. Filozofija i društvo 3: 42–78.

2006. Proizvodne snage i istorijski proces. Moskva: Komkniga.

2011. Od Konfucija do Konta. Formiranje teorije metodologije i filozofije istorije. M.: URSS. U štampi.

Iljušečkin, V.P. 1996.Teorija etapnog razvoja društva: istorija i problemi. Ch. 1. M.: Vost. lit.

Isaev, B. A. 2006. geopolitika: udžbenik dodatak SPb.: Peter.

Mukitanov, N. K. 1985. Od Strabona do danas. Evolucija geografskih predstava i ideja. M.: Mislio.

Društvo i priroda: historijske faze i oblici interakcije / otv. ed. M. P. Kim. Moskva: Nauka, 1981.

Rozanov, I. A. 1986. Velike katastrofe u istoriji Zemlje. M.: Nauka.

Smolenski, N. I. 2007. Teorija i metodologija istorije. ch. 8.3. M.: Akademija.

McNeill, W.H. 1993. Kuge i narodi. 2nd ed. New York, NY: Monticello.

Wittfogel, K.A. 1957. Oriental Despotism. New Haven, CT: Yale University Press.

Dalje čitanje i izvori

Aron, R. 1993. Faze razvoja sociološke misli/ per. od fr. Moskva: Progres-Univers.

Barnave, A. 1923. Uvod u Francusku revoluciju. Čitanka o francuskom materijalizmu. T. 2. (str. 187–212). str.

Barulin, V. S. 199. socijalna filozofija. Dio 2. Ch. XI. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta.

Bodin, J. 2000. Metoda lakog poznavanja istorije. M.: Nauka.

Buckle, G. 2007. Istorija civilizacija. Istorija civilizacije u Engleskoj. Moskva: Direct-Media.

Geopolitičari i geostratezi:čitalac: u 5 sati / ur. B. A. Isaeva. SPb.: Balt. stanje tech. univerzitet, 2003–2004.

Hipokrat. 1994. O zraku, vodama i lokalitetima. B: Hipokrat Odabrane knjige. M.: Svarog.

Grinin, L. E., Markov, A. A., Korotaev, A. V. 2008. Makroevolucija u divljini i društvu. Moskva: LKI/URSS.

Gumiljov, L. N. 1993. Etnogeneza i biosfera Zemlje. M: Michelle.

Zubov, A. A. 1963. Čovek naseljava svoju planetu. M.: Geografija.

Kosminski, E. A. 1963. Historiografija srednjeg vijeka: V vijek. - sredinom 19. veka M.: MSU.

Le Roy Ladurie, E. 1971. Klimatska istorija od 1000. Moskva: Hidrometeorološka izdavačka kuća.

Meadows, D. H., Meadows, D. A., Randers, J., Behrens, S. V. 1991. Granice rasta. M.: MSU.

Meadows, D. H., Meadows, D. L., Randers, J. 1999. Izvan podnošljivog: globalna katastrofa ili održiva budućnost? Novi postindustrijski talas na Zapadu/ ed. V. L. Inozemtseva (str. 572–595). Moskva: Academia.

Melart, J. 1982. Drevne civilizacije Bliskog istoka. M.: Nauka.

Mečnikov, L. I. 1995. Civilizacije i velike istorijske rijeke. M.: Napredak.

Montesquieu, C. L. 1999. O duhu zakona. M.: Mislio.

Pestel, E. 1988. Izvan rasta. M.: Napredak.

Peccei A.

1984. Sto stranica za budućnost. Budućnost u sadašnjosti: Sat. / per. sa engleskog. M.

1985. Ljudske kvalitete. M.: Napredak.

Plehanov, G. V.

1956. O razvoju monističkog pogleda na istoriju. U: Plekhanov, G. V., Odabrana filozofska djela: u 5 tomova, tom 1 (str. 507–730). Moskva: Gospolitizdat.

Priroda i razvoj primitivnog društva / ur. I. P. Gerasimova. Moskva: Nauka, 1969.

Roman club. Istorijat nastanka, odabrani izvještaji i govori, službeni materijali / ur. D. M. Gvishiani. M.: URSS, 1997.

Strabon. 1994. Geografija/ per. sa drugim Grcima G. A. Stratanovsky, ur. O. O. Kruger, ukupno. ed. S. L. Utchenko. Moskva: Ladomir.

Tinbergen, Ya. 1980. Redefiniranje međunarodnog poretka/ per. sa engleskog. M.: Napredak.

Turaev, V. A. 2001. Globalni problemi sadašnjosti. M.: Logos.

Turgot, A. R. Zh. 1961. Reflections on the Creation and Distribution of Wealth. U: Turgot, A. R. J., Odabrani ekonomski radovi. M.: Sotsekgiz.

Bell, D. 1979. Kulturne kontradikcije kapitalizma. New York: Basic Books, Inc., Publishers.

Klimenko, V. V., Terešin, A. G. 2010. Svjetska energija i klima u dvadeset prvom vijeku u kontekstu istorijskih trendova: Jasna ograničenja budućeg rasta. Journal of Globalization Studies, Vol. 1. br. 2, novembar: 30–43.

Mesarović, M. D., Pestel, E. 1974. Čovječanstvo na prekretnici: Drugi izvještaj Rimskom klubu. Laxenburg: IIASA.

Ostala korištena literatura

Veličko, A. A. 1989. Korelacija klimatskih promjena u visokim i niskim geografskim širinama Zemlje u kasnom pleistocenu i holocenu. Paleoklima i glacijacije u pleistocenu/ ed. A. A. Velichko, E. E. Gurtova, M. A. Faustova, str. 5–19. M.: Nauka.

Guljajev, V.I. 1972. Drevne civilizacije Mesoamerike. M.: Nauka.

Grinin, L.E.

2007. Problem analize pokretačkih snaga istorijskog razvoja, društvenog napretka i društvene evolucije. U: Semenov, Yu. I., Gobozov, I. A., Grinin, L. E., Filozofija istorije: problemi i perspektive(str. 183–203). Moskva: KomKniga; URSS.

2010. Teorija, metodologija i filozofija istorije: Ogledi o razvoju istorijske misli od antike do sredine 19. veka. Predavanja 1–9. Filozofija i društvo 1: 167–203; 2: 151–192; 3: 162–199; 4: 145–197.

Grinin, L. E., Korotaev, A. V. 2009. Društvena makroevolucija. Postanak i transformacije svjetskog sistema. M.: LIBROKOM.

Evteev, S. A., Perelet, R. A. (ur.) 1989. Naša zajednička budućnost. Izvještaj Međunarodne komisije za životnu sredinu i razvoj. M.: Napredak.

Leonova, N. B., Nesmeyanov, S. A. (ur.) 1993. Problemi paleoekologije antičkih društava. Moskva: Ruski otvoreni univerzitet.

Markov, G. E. 1979. Istorija ekonomije i primitivne kulture u primitivnom komunalnom i ranom klasnom društvu. M.: Izdavačka kuća Moskovskog univerziteta.

Podolny, R. 1977. Djeca zemlje. M.: Mislio.

Reclus, E. 1995. Predgovor knjizi: Mečnikov, L. I. Civilizacija i velike istorijske rijeke. Moskva: Progres, 1995.

Sahlins, M. D. 1999. Ekonomija kamenog doba. M.: OGI.

socijalizam: dijalektika proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa / ur. V. G. Marakhova. M.: Misao, 1975.

dijete, G. 1949. Napredak i arheologija. M.: Država. izdavačka kuća u. litara.

U mnogim aspektima (bogatstvo tla i tla, pogodnost uslova za postavljanje komunikacija), ovisnost privrede o prirodi i danas je vrlo jaka. Inače, zemlje sa najvećom populacijom (Kina, Indija, Bangladeš itd.) su upravo one države u kojima se već odavno pojavila intenzivna poljoprivreda na plodnom tlu.

U istorijskoj nauci, za označavanje prirode koja okružuje društvo, koncept se tradicionalno koristi. geografsko okruženje, a za označavanje uticaja prirode na društvo - geografski faktor. Stoga ćemo u ovom predavanju koristiti pojmove „prirodno okruženje“ i „geografsko okruženje“, „prirodni faktor“ i „geografski faktor“ kao sinonime (iako je u principu pojam prirodnog okruženja/faktora širi od geografskog faktora). okruženje/faktor).

Koncept „rezerva geografskog okruženja“ olakšava analizu mogućnosti društva, podsticaja i prepreka njegovom razvoju i niza drugih problema. Dakle, ogromne zalihe zemlje u Sjedinjenim Državama omogućile su formiranje američkog puta razvoja poljoprivrede, što je stvorilo osnovu bez presedana po širini za snažan uspon najmodernije industrije. Ako je način proizvodnje već postao kočnica napretka, onda prisustvo rezerve omogućava vladajućim grupama zaostale zemlje, koje ne žele ništa da menjaju, da odugovlače njen razvoj. Ista bezgraničnost zemlje u Sjevernoj Americi podstakla je ropstvo u južnim državama sve dok nije bila uništena silom. Proširenje zemljišnog fonda u Rusiji odigralo je istu ulogu u očuvanju plemićkog feudalnog posjeda (detaljnije vidjeti u Grinin 1997: 63–64).

Kao što se biološke potrebe ljudi zadovoljavaju na sve društveniji način (npr. odjeća je u početku bila potrebna samo za zaštitu od hladnoće, a zatim se za svaku priliku pojavljuje prestižna, moderna odjeća), tako i prirodno okruženje sve više zamjenjuje veštački. Ali kao što se biološke potrebe ne mogu svesti na nulu (a ponekad se one čine jako moćnima i grubim), tako je nemoguće svesti ulogu prirodnog okruženja na nulu. Ne treba reći da je proces interakcije između društva i prirode kontinuiran.

Vještačka sredina može kako pogodovati razvoju privrede i komunikacija, društva u cjelini, tako i usporiti ga, jer se često umjesto prirodnih prepreka društva stvaraju druge: društvene granice, običaji, zabrane preseljenja itd. vrlo upečatljiv primjer, može se prisjetiti zatvaranja za vanjske kontakte u XVIII–XIX vijeku. Kina, Koreja i Japan.

Na primjer, kod rijetke populacije može postojati faktor viška zemljišta, a kod guste naseljenosti na istoj teritoriji nastaje faktor nedostatka zemljišta, što dovodi do brojnih društvenih i tehnoloških promjena (promjene u zemljišnim odnosima, uključujući oblike lične zavisnosti, na primjer, za rente, u načinima obrade zemlje, rastu tržišnih odnosa, rastu društvene nejednakosti itd.).

Takvi kanali mogu biti obrađena zemlja (zemlja) i nanosi, neke komunikacije (rijeka i more, na primjer), koje čine cijeli život društva. Lokacija izvora vode u društvima za navodnjavanje takođe ima veoma snažan uticaj. U industrijskim društvima uspostavljena mreža komunikacija umnogome određuje geografiju položaja gradova itd. Mnogo zavisi od nivoa bogatstva i tzv. relativno viška proizvoda, koji se javlja npr. u uslovima lošeg tla, takav višak proizvoda se proizvodi mnogo manje). Nivo bogatstva u društvu, zauzvrat, utiče na sistem distribucije i strukturu društvene stratifikacije (posebno, može se pojaviti sloj zemljoposedničke aristokratije i seljaka, na ovaj ili onaj način zavisni od nje, ili moćna država sa birokratijom, kojem se zemljište raspoređuje za usluge). U uslovima siromašnijeg tla češće nastaje vojni sloj koji dobija zemljište za vojnu službu. Različita plodnost zemljišta ima ogroman uticaj na gustinu i naseljenost, što se, pak, odražava na nivo državnog uređenja. Mnogo toga ovisi i o pogodnostima kontakata i lokaciji društva u odnosu na njegove manje-više bliske susjede.

U tom pogledu, uticaj ljudi se ne razlikuje previše od uticaja životinjskih zajednica.

Dakle, navodnjavanje (kultivacija) može dovesti do zaslanjivanja tla, krčenja šuma - do promjene vodnog bilansa, napuštanja obradivog zemljišta - do pojave šuma i klimatskih promjena.

Maksimum glacijacije i hlađenja dogodio se otprilike u periodu od prije 20-17 hiljada godina, temperatura je pala u prosjeku za više od 5 stepeni (vidi: Veličko 1989: 13-15).

Ipak, zavisnost jednog broja društava od prirode bila je tolika da ima slučajeva da su se društva zemljoradnika i stočara, pod uticajem izmenjenih prirodnih uslova, ponovo vraćala lovstvu i sakupljanju. Ali generalno gledano, pokazalo se da je „vektor” evolucijske selekcije usmjeren ne toliko na sposobnost društava da se prilagode prirodnom okruženju, već više na njihovu sposobnost da prežive i napreduju u društvenom okruženju, što podrazumijeva sposobnost da se izdržati konkurenciju sa susjedima u vojnoj, trgovačkoj, kulturnoj ili drugim sferama.

Na primjer, sljedbenici A. Saint-Simona su izrazili ideju da će eksploataciju čovjeka od strane čovjeka zamijeniti jedan oblik eksploatacije: čovjek prirode.

Prilikom izlaganja ovog dijela predavanja, naravno, treba uzeti u obzir tok razvoja društvenih ideja u odgovarajućim epohama, čije su glavne tačke do sredine 19. stoljeća. koje sam predstavio na odgovarajućim predavanjima (vidi: Grinin 2010: Predavanja 1–9). Na nekim mjestima ovog predavanja dajem potrebne reference na njih, na drugim se podrazumijevaju.

Možemo spomenuti i Herodota, Demokrita, Platona, Lukrecija Kara, Tacita i druge.

Tako, na primjer, on tvrdi da su gradovi koji su izgrađeni na ravnom mjestu manje skloni građanskim sukobima od gradova koji su izgrađeni na brdovitim mjestima. Zato je istorija Rima, koji je izgrađen na sedam brežuljaka, tako bogata međusobnim sukobima (videti: Kosminsky 1963: 116-117).

Ali, naravno, tokom tog vremena brojni istraživači, posebno u Francuskoj i Engleskoj, doprineli su razvoju ideja J. Bodina, uključujući i aspekt interakcije prirodnih uslova i ekonomskog razvoja. Posebno bi vrijedilo spomenuti F. Bacona (1561–1626), U. Templea (1628–1699), B. de Fontenellea (1657–1757), J. B. Dubosa (1670–1742).

Kako ispravno ističe I. I. Smolenski (2007: 114), ne pokazuje se neodrživom sama ideja o uticaju klime na živote ljudi, što je neosporno, već direktne paralele između klime i života ljudi, poput ove : „Neplodno tlo Atike iznjedrilo je tamo narodnu vlast, na plodnom tlu Lakedemona, nastala je vlastela aristokratska, kao bliža vladavini jednoga - vladavini koju Grčka u to vrijeme uopće nije očekivala. Ima zrno istine u ovoj Monteskjeovoj ideji, ali koliko mjesta sa neplodnim tlom nije ponovilo dostignuća Atike? Bilo je nekoliko mjesta sa plodnim tlom, ali je samo na nekoliko mjesta postojao sistem koji je odgovarao spartanskoj helotiji.

Konkretno, od takvih edukatora kao što su F. M. Voltaire, K. A. Helvetius, J. Millar. Ovo posljednje je, na primjer, postavilo važan problem: zašto se, pod istim uslovima, različiti narodi (ili isti ljudi) različito razvijaju u različitim epohama?

Pored navedenih prosvetitelja, određeni doprinos razvoju ideja o ulozi prirodnog faktora dali su i D. Hume (1711–1776), J. G. Herder (1744–1803), J. Möser (1720–1794). ).

Istorija buržoaske sociologije 19. - početka 20. veka. - M.: Nauka, 1979. - S. 59.

Jedan od Riterovih učenika i sljedbenika bio je poznati ruski putnik P.P. Semenov-Tian-Shansky, koji je popularizirao Ritterove ideje u govorima u Ruskom geografskom društvu iu svojim publikacijama.

Treba napomenuti da su na važnost razlika između „morske“ i „kontinentalne“ civilizacije naknadno ukazivali brojni istraživači, a posebno J. Pirenne, autor sedmotomnog djela „Veliki tokovi svjetske povijesti ” (1945–1957).

O ulozi geografskog okruženja napisao je sljedeće: „...mi nikako nismo zagovornici teorije „geografskog fatalizma“, koja, suprotno činjenicama, proglašava da određeni skup fizičko-geografskih uslova igra i svuda treba da igra istu nepromenljivu ulogu. Ne, poenta je samo da se utvrdi istorijska vrednost ovih uslova i varijabilnost ove vrednosti tokom vekova i na različitim stadijumima civilizacije” (Mečnikov 1995: 323).

Nije uzalud Lenjin smatrao da je sve što je Plehanov napisao o filozofiji najbolje u cijeloj međunarodnoj književnosti marksizma. S druge strane, ne treba zaboraviti da su sovjetski marksisti čak zamjerili Plehanovu da preuveličava ulogu geografskog okruženja.

Sljedeći pristup se može smatrati prilično indikativnim: „Istorijski materijalizam prepoznaje veliku važnost geografskog okruženja za historijski razvoj... Međutim, historijski materijalizam geografsko okruženje smatra jednim od uvjeta istorijskog razvoja, ali ne i njegovim uzrokom, te pokazuje da geografsko okruženje ne utiče direktno na prirodu društva. , već posredno, kroz način proizvodnje materijalnih dobara, koji određuje prirodu određenog društvenog sistema ”(Sovjetska istorijska enciklopedija: u 16 tomova - M., 1963. - T. 4. - str. 220). Iza ovih spolja ispravnih formulacija, međutim, krilo se, prvo, da su načini proizvodnje u marksizmu bili određeni tipom vlasništva, što je zapravo onemogućavalo proučavanje pretkapitalističkih društava na ovoj osnovi; drugo, nije uzeto u obzir da su za pretkapitalistička društva određeni broj prirodnih objekata (posebno, fauna, flora, zemlja) bio najvažniji dio proizvodnih snaga (o tome vidi dolje). Shodno tome, obim viška proizvoda i oblici društvenih institucija zavisili su od obilja ili oskudice odgovarajućih objekata prirode. Čak je i Bokl to razumeo, ali je marksizam imao poteškoća da prihvati ovu ideju u teoriji. Iz ovoga proizilazi da bi geografsko okruženje moglo vrlo snažno (pa čak i u odlučujućoj mjeri) uticati na oblike društva i smjer njegovog razvoja. Nažalost, među marksističkim naučnicima su se samo povremeno izražavale ideje (koje praktički nikada nisu bile razvijene) da „što više idemo duboko u dubine vekova, važnije je razmatranje geografskog faktora“ (B. A. Rybakov. Citirano prema: Podolny 1977: 122).

Vidi: Kim, M. P. Prirodno i društveno u istorijskom procesu / M. P. Kim // Društvo i priroda: povijesne faze i oblici interakcije. - M., 1981. - S. 13; Danilova, L. V. Prirodni i društveni faktori proizvodnih snaga na predkapitalističkim fazama društvenog razvoja / M. P. Kim // Društvo i priroda: povijesne faze i oblici interakcije. - M., 1981. - S. 119; Anučin, V. A. Geografski faktor u razvoju društva. - M., 1982. - S. 325.

Danas vjerovatno već možemo razgovarati o tome prirodne osnove globalnog društva.

Može se čak pretpostaviti da je u brojnim društvima prošlosti obim bruto proizvoda po glavi stanovnika bio vrlo velik, a možda čak i veći nego u nizu modernih zemalja u razvoju, ako računamo "rad" prirode. Na primjer, koliko miliona tona đubriva je mulj velikog Nila zamenio Egipćanima? Zaista, da bi se sakupili takvi usjevi danas u Evropi, potrebni su kolosalni troškovi. A ko je izbrojao “konjske snage” indijskih slonova ili milione tona goriva koje je vjetar uštedio u jedrima i mlinovima? Milioni tona ribe danas su ulovljeni u okeanu. Koliko će energije i troškova trebati budućem čovječanstvu da umjetno uzgaja ovu količinu ribe? U američkim stepama u XIX veku. bilo je desetina miliona bizona. Koliko se zemalja može pohvaliti tolikim brojem junadi? U nekim plemenima Indijanaca Aljaske, svaka porodica je ubrala i do hiljadu riba lososa za zimu (prevedeno na moderne cijene!). Dakle, ogromna razlika u strukturi i razvoju proizvodnih snaga ne bi trebalo da zamagli produktivnost privrede, jer što je brojnija populacija i iscrpljenija priroda, za nju se više mora "raditi". I u tom pogledu, odnos obima proizvodnje između sadašnjih i bivših društava će izgledati drugačije. Ako se to ostvari, tada će se osnova antičkih društava činiti mnogo moćnijom (za više detalja vidjeti: Grinin 1997: 59–61).

Prema figurativnom izrazu D. Bella, narasli smo do novog rječnika, u kojem će ključni pojam biti granica (limit). Ograničenja rasta, pljačka životne sredine, mešanje u divlje životinje, ograničenje naoružanja, itd. (Bell 1979: xxix). Kao što je poznato, Međunarodna komisija za životnu sredinu i razvoj formulisala je koncept održivog razvoja, koji uključuje dva osnovna koncepta: neophodne potrebe i ograničenja (videti, na primer: Evteev, Perelet 1989: 50).

Od lat. passio- strast. Passionarnost, prema Gumiljevu, karakteriše posebna energija, spremnost na podvig, manji strah od opasnosti i smrti, žrtvovanja itd. Gumiljov je proučavao i proces formiranja naroda (etničkih grupa) koji je nazvao etnogeneza, i faze života etničke grupe.

Međutim, ovi problemi: razlozi nastanka novih naroda, uspon i pad njihove aktivnosti, razlozi zbog kojih su neki (nekoliko) naroda uspjeli ostaviti vrlo svijetli trag u istoriji, dok mnogi drugi nisu, itd. su veoma interesantna i važna pitanja. Nema sumnje da su Gumiljovljevi radovi pojačali interesovanje za njih.

Ljudsko društvo svoj razvoj u potpunosti duguje prirodi i njenim resursima. Sve faze istorije razvoja društva su istorija interakcije prirode i društva.

Interakcija društva i prirode akumulira se u radnoj aktivnosti čovjeka. Rad u najširem smislu je „proces razmene materije između društva i prirode“. Faze u razvoju odnosa između društva i prirode u cjelini određene su revolucijama u proizvodnji, proizvodnim snagama društva. Proizvodne snage uključuju predmet rada, sredstva rada, subjekt rada (osoba obdarena određenim znanjima i radnim vještinama).

Može se razlikovati tri revolucionarna prevrata u proizvodnim snagama:

Takozvana neolitska revolucija, povezana s prijelazom sa "prisvajačke" ekonomije na proizvodnu, s pojavom poljoprivrede i stočarstva.

Industrijska revolucija - prelazak sa zanatskog rada na mašinsku proizvodnju.

Naučno-tehnološka revolucija započeta sredinom 20. veka, koja bi u budućnosti trebalo da isključi rutinski „neljudski“ rad iz života društva.

Prva faza počinje pojavom Homo sapiensa. U tom periodu čovjek utiče na prirodu samo samom činjenicom svog postojanja, živi od lova, ribolova, sakupljanja. Ovo je period "prisvajačke" ekonomije, iako čovjek već proizvodi krajnje primitivna oruđa. Priroda je praktično odredila sve karakteristike života primitivne ljudske zajednice, preovlađujuća je prirodna determinacija. Priroda zanimanja pripadnika zajednice, stopa rasta broja članova zajednice i potreba za migracijom, preseljenjem na novo mjesto, zavisili su od prirodnih uslova. Razlika u "početnim" uslovima za različite narode u ranim fazama ljudske istorije dovela je do raznolikosti istorijskog procesa, razlika u sudbinama naroda, originalnosti tradicija i običaja različitih zemalja.

Druga faza u interakciji prirode i društva počinje u primitivnoj eri i nastavlja se sve do pojave buržoaskih odnosa. Polazna tačka nove etape je pojava poljoprivrede i stočarstva. Postoji tranzicija sa prisvajačke na proizvodnu ekonomiju. Čovjek počinje aktivno intervenirati u prirodi, planirati rezultate svojih aktivnosti. Šume se seče, grade sistemi za navodnjavanje. Istovremeno, radna aktivnost i dalje zavisi od vremenskih uslova, tla i terena.

Utjecaj prirode na čovjeka je, dakle, već posredovan društvenim strukturama, sredstvima za proizvodnju. Čovjek već počinje razorno djelovati na prirodu – za sobom je ostavio ugažene pašnjake, spaljene šume, prenoseći svoje aktivnosti na druge teritorije. Zaslanjivanje tla u dolini Tigra i Eufrata rezultat je radova na navodnjavanju. Zauzvrat, pogoršanje kvaliteta tla dovelo je do propadanja naroda koji su naseljavali ove teritorije. Međutim, utjecaj čovjeka na prirodu u ranim fazama još uvijek je bio lokalne prirode, nije bio globalan.

Već u drugoj fazi interakcije društva i prirode u ovom procesu razvijaju se konfliktni trendovi koji se izražavaju u nastanku dva tipa društava - tradicionalna i umjetna.

Za tradicionalna društva karakteriziraju spore promjene u sferi proizvodnje, reproduktivni (a ne inovativni) tip proizvodnje, stabilnost tradicije, navika, stilova života i nepovredivost društvene strukture. Stari Egipat, Indija, muslimanski istok pripadaju ovoj vrsti društava. Duhovne smjernice pretpostavljaju srodnost prirodnog i društvenog, nemiješanje u prirodne procese.

tip koji je napravio čovjek društvo napreduje treća faza interakcije prirode i društva, koja počinje industrijskom revolucijom XVIII vijeka u Engleskoj. Tehnogena civilizacija zasniva se na principu aktivnog odnosa čovjeka prema svijetu. Vanjski svijet, priroda se posmatra samo kao arena ljudske aktivnosti, koja nema samostalnu vrijednost. Zauzvrat, priroda se shvaća kao ostava bez dna čudesno stvorena za čovjeka, dostupna njegovom razumijevanju. Ljudska aktivnost osigurava posjedovanje proizvoda njegovog rada - transformiranih elemenata prirode, i pravo da njima raspolaže po svom nahođenju. Čovjek postaje gospodar prirode, a njegova moć bi se trebala proširiti u budućnosti. Žeđ za novitetom, stalna neravnoteža između društva i prirode, „poboljšanje“, „širenje“, „produbljivanje“, „ubrzavanje“ uticaja na životnu sredinu, shvatanje osvajanja prirode kao napretka, takođe je karakteristično za tehnogenu civilizaciju.

Novo, četvrta faza Odnos društva i prirode, započet u 20. veku, označava pokušaj da se prevaziđe suprotnost čoveka i društva prirodi, da se stvori nova, do sada neviđena harmonija među njima, da se uskladi „strategija prirode“ i „strategije prirode“. strategija čoveka”.

Otvaraju se ogromne mogućnosti u poboljšanju odnosa između društva i prirode, u takozvanom „informacionom društvu“ koje nam nastaje pred očima. Na primjer, ruši se veza između mjesta stanovanja i mjesta rada osobe koja je izgledala tako jaka. Elektronska sredstva komunikacije omogućavaju zaposleniku da se oslobodi svakodnevnih odlazaka na posao, a poslodavcu troškova kolektivne organizacije rada. Otvaraju se i značajno nove mogućnosti za kreiranje novih obrazovnih strategija. Grad, izvor zagađenja životne sredine, može potpuno nestati. U 20. veku planira se prelazak sa fizičkih modela sveta na biološke. Svijet je organizam, a ne mehanizam. Za "biološki formiranu svijest" svijet se pojavljuje kao informacijski orijentisan, holistički, sposoban za adaptaciju. Biotehnologije omogućuju rješavanje ljudskih bolesti, zaštitu biljaka, postaju osnova "zelene" revolucije, zbog čega će, možda, biti riješen problem hrane. Istovremeno, uspjesi biologije stvaraju probleme koje osoba koja je navikla razmišljati u terminima tehnogenog društva zastaje u konfuziji. Kako odrediti granice prirodnog i vještačkog u tijelu, granice živog i neživog, koje su granice ljudske intervencije u naslijeđe itd.

Potrebu za promjenom principa odnosa društva i prirode izrazio je V.I. Vernadsky u svojoj doktrini noosfere.