Koja je definicija historije nacionalnog pitanja. Načini rješavanja nacionalnog pitanja u Rusiji. Procijenite argumente u odbranu priznavanja prava naroda na samoopredjeljenje, prvo, sa stanovišta logike i, drugo, sa stanovišta političkog
Već u zoru ljudske istorije ljude je karakterisala želja da se ujedine u zajednice, prvo po krvnom srodstvu, a potom i po teritorijalnosti. Nastala su plemena, zatim plemenske zajednice, koje su se dolaskom državne vlasti počele pretvarati u velike državne formacije. Ali oni su, uprkos svoj svojoj vanjskoj moći i ponekad visokom nivou kulture, bili prilično krhki. Trgovinske veze između njihovih pojedinačnih teritorija praktično su izostajale ili su bile veoma slabe. Brojne grupe stanovništva takvih država, često nasilno uključene u njih, razlikovale su se jedna od druge po jeziku, kulturi, stepenu ekonomskog razvoja i drugim karakteristikama, što im nije dozvoljavalo da sebe smatraju nečim jedinstvenim i cjelovitim. Neko vrijeme su se držali samo snagom oružja i potrebom da se okupe pred prijetnjom napada vanjskih neprijatelja. Istorija pokazuje da sva carstva antike i srednjeg veka, nastala osvajačkim narodima, nisu imala istorijsku perspektivu, iako su ponekad postojala veoma dugo. Takva je bila sudbina Rimskog Carstva, kojem nije pomoglo ni širenje rimskog i latinskog građanstva na osvojene teritorije, carstva Franaka Karla Velikog, Zlatnu Hordu itd.
Osvajačke tendencije bile su manje svojstvene drevnoj ruskoj državi nego drugim državama, ali je ipak slabost unutrašnjih ekonomskih veza dovela do raspadanja na odvojene teritorije i daljeg u zavisnosti od Zlatne Horde (vidi mongolsku invaziju, Hordski jaram i njegovo svrgavanje).
U to vrijeme, u ruskim kneževinama, u nedostatku državnog jedinstva, većina stanovništva se morala nekako razlikovati od drugih prema principu: "naš" - "vanzemaljac". To je našlo svoj izraz u religiji, koja je postala moćna ideološka sila. Ideja okupljanja za borbu za kršćansku vjeru podržala je Ruse u preporodu ruske države. Nije slučajno da se u borbi protiv Mamaja, koja je završena Kulikovskom bitkom 1380. godine, moskovski knez Dmitrij Ivanovič obratio za pomoć najautoritativnijem rektoru i igumanu Trojice-Sergijevog manastira Sergiju Radonješkom, čija je podrška u velikoj mjeri osigurao uspjeh ujedinjenja gotovo svih ruskih knezova pod moskovskom zastavom. To je već manifestacija nacionalnog pitanja u vjerskoj formi, prve prekretnice nacionalne samosvijesti.
Ali religija nije mogla postati dugoročna osnova državne politike nijedne zemlje. Ivan Kalita mirno je sudjelovao u kaznenoj kampanji trupa Horde, ne razmišljajući o pitanjima vjere. U XV veku. Veliki moskovski knez Ivan III stupio je u savez s krimskim kanom Mengli Girayem protiv kršćanskog, iako katoličkog, poljsko-litvanskog kralja Kazimira, ne osjećajući ni najmanje grižnju savjesti. Tokom Velike ambasade Petra I u Evropi sa ciljem stvaranja antiotomanske koalicije, evropske diplomate su ruskom caru brzo objasnile da je unija hrišćanskih naroda protiv nevernih Turaka, naravno, dobra stvar, ali manje važna nego problemi koji su nastali u borbi za špansko nasleđe. Već u XIX veku. Osmansko carstvo je u više navrata učestvovalo u evropskim koalicijama, zauzimajući stranu nekih hrišćanskih država protiv drugih. Tako je nacionalno pitanje dobilo ne toliko vjerski koliko državni karakter.
Proces razvoja kapitalizma sa formiranjem jedinstvenog unutardržavnog tržišta, intenzivna robna razmena između pojedinih teritorija, s jedne strane, doprineli su razbijanju unutrašnjih granica, nestanku ili slabljenju jezičkih dijalekata i konsolidaciji stanovništva. u jednu naciju; s druge strane, dolazilo je u sukob sa prirodnom željom naroda da očuva svoj nacionalni identitet, kulturu, stil života itd. Različite zemlje su pokušavale da se izbore sa ovim problemom na svoj način, ali nije bilo moguće postići univerzalno rješenje .
Vremenom je, usled kolonijalne politike vodećih evropskih sila, nacionalno pitanje ušlo u novu fazu, pošto su kolonijalna carstva postala multinacionalne države, gde je narod metropolitanske zemlje delovao kao tlačitelj u odnosu na narode kolonija, što je pak dovelo do intenziviranja narodnooslobodilačke borbe sa njihove strane. Početkom 20. stoljeća, kada je svijet već bio praktično podijeljen, nacionalno pitanje je sve više počelo dobivati međudržavni karakter, budući da su sukobi velikih država oko podjele svijeta objašnjavani njihovim nacionalnim interesima.
U Rusiji je nacionalno pitanje imalo posebnu specifičnost. Proces razvoja kapitalističkih odnosa ovdje je tekao sporije nego u većini evropskih zemalja, a teritorija države je nastavila da se širi, dodajući sebi područja u kojima su živjeli narodi, ponekad čak i na predfeudalnom nivou razvoja. Istovremeno, država je nastojala ne samo da grubo eksploatiše nove teritorije, već da ih uključi u svoj ekonomski sistem. To je dovelo do toga da je Rusija postala stabilnija višenacionalna država od, na primjer, Austro-Ugarske, a međuetničke protivrječnosti u njoj bile su nešto manje akutne nego u nizu drugih zemalja, iako su predstavljale ozbiljan problem.
Od 16. do 19. vijeka ruska država obuhvatala je Sibir, Kavkaz, srednju Aziju, Kazahstan, Poljsku, baltičke države, Finsku i niz drugih teritorija, potpuno različitih na ekonomskom, kulturnom, verskom i drugim nivoima (vidi Kavkaz koji se pridružuje Rusiji, Sibiru i Dalekom Istok, razvoj, prisajedinjenje srednje Azije Rusiji, podjele Poljske). Do početka XX veka. stvarna ruska populacija u Rusiji bila je manje od 50%. U zemlji je živjelo oko 200 naroda, od kojih je svaki predstavljao originalni društveni sistem.
Rusija je bila unitarna država sa kruto centraliziranim sistemom vlasti, gdje se nije pretpostavljala mogućnost samouprave bilo koje njene pojedinačne teritorije. Istina, u praksi su bili dozvoljeni brojni izuzeci: Finska je imala neke elemente autonomije; ustavni sistem u Poljskoj nije dugo trajao; u srednjoj Aziji su postojali formalno nezavisni Buharski i Khivaski kanati, ali su u stvarnosti bili potpuno zavisni od ruske vlade.
U pokušaju da se razriješe nacionalne protivrječnosti, Rusiju je odlikovala određena fleksibilnost. Tako je bogata vladajuća elita aneksiranih naroda bila uključena u elitu i dobila prava ruskog plemstva. Neruski narodi dali su Rusiji mnoge istaknute vojne i državnike, naučnike, umjetnike, kompozitore, pisce (Shafirov, Bagration, Kruzenshtern, Loris-Melikov, Levitan, itd.). Vlada je nastojala da obrati pažnju na lokalne nacionalne tradicije i običaje. Dakle, poznata izjava V. I. Lenjina o Rusiji kao "zatvoru naroda" bila je značajno preterivanje koje je težilo određenim političkim ciljevima. Na isti način, svaka multinacionalna država tog vremena mogla bi se nazvati „zatvorom naroda“.
Pa ipak, nacionalni odnosi u Ruskom carstvu ne mogu se predstavljati kao idila. U njemu su se periodično rasplamsali etnički sukobi, koji su se često razvijali u otvorene sukobe sa značajnim ljudskim žrtvama. Jevrejsko stanovništvo bilo je podvrgnuto ozbiljnoj diskriminaciji. Bilo je ograničeno u pravu boravka i slobodnog kretanja; Jedini izuzetak su bili trgovci prvog esnafa i osobe sa fakultetskim obrazovanjem (vidi Trgovci). Početkom XX veka. krvavi jevrejski pogromi desili su se u nizu ruskih gradova. Poljsko stanovništvo je takođe bilo u neravnopravnom položaju. Poljacima su stavljena brojna zakonska ograničenja u državnoj službi i vojsci. Godine 1898. izbio je ustanak među Uzbecima tadašnje Ferganske oblasti, nezadovoljnim politikom carske uprave prema muslimanskom stanovništvu. Predvodio ga je vrlo popularni lokalni vjerski vođa Dukchi Ishan. Ustanak je surovo ugušen - sva sela u kojima su živjeli vođe ustanka sravnjena su sa zemljom. Godine 1916. u srednjoj Aziji je podignut ustanak pod vođstvom A. Imanova.
Međuetnički sukobi su se u Rusiji dešavali ne samo između Rusa i nacionalnog stanovništva. Krajem XIX - početkom XX veka. jermensko-tatarski odnosi su naglo eskalirali, što je rezultiralo pravim masakrom.
Predlagane su različite opcije za rješavanje nacionalnog pitanja. Prema jednom od njih, trebalo je nacionalnim manjinama obezbijediti kulturnu i nacionalnu autonomiju bez prava na državnu secesiju. Takva odluka ih je dovela u neravnopravan odnos sa drugim narodima. Na drugi način - priznati pravo nacije na samoopredjeljenje do otcjepljenja i formiranja nezavisne države. To je, međutim, bilo u suprotnosti sa globalnim trendom internacionalizacije privrede i formiranja velikih država. Teorija socijalističkih doktrina priznavala je nacionalno pitanje kao nerješivo u okviru postojanja kapitalističkih društvenih odnosa. Tek njihovim otklanjanjem nestaće osnove za međunacionalne sukobe, a samim tim i rešavanje nacionalnog pitanja.
Nakon Oktobarske revolucije 1917. godine, tokom formiranja SSSR-a učinjen je pokušaj implementacije ovih odredbi. SSSR je bio federacija nacionalnih država, odnosno zemlja u kojoj su, u prisustvu jedinstvene centralne vlasti, njene pojedine državne formacije (u ovom slučaju nacionalne) dobile veću samostalnost u rješavanju unutrašnjih pitanja. Pretpostavljalo se da će ujedinjenje radnika otkloniti razloge koji su naveli narode da ih odvoje od Rusije, iako je takvo pravo zabilježeno u „Deklaraciji prava naroda Rusije“ u novembru 1917. U SSSR-u formiranom 1917. 1922., ovo pravo je sadržano u Ustavu (vidi Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika). Vjerovalo se da će zajednička odbrana od kapitalističkog opkoljavanja, socijalistička izgradnja i dobrovoljno ujedinjenje sindikalnih republika pomoći da se narodi SSSR-a zbliže i ujedine u jednu sinijsku multinacionalnu državu. U određenoj fazi, to je zaista bio slučaj, što je omogućilo SSSR-u da izgradi moćnu ekonomiju i pobijedi u teškom Velikom domovinskom ratu 1941-1945.
To je ono što je poslužilo kao početna teza tvrdnje da je u SSSR-u nacionalno pitanje potpuno i konačno riješeno. U određenoj mjeri, međuetničke kontradikcije su izglađene, ali nisu u potpunosti eliminirane, budući da su se ideje socijalizma u SSSR-u provodile u iskrivljenom obliku i njihova praktična implementacija daleko se nije poklapala s teorijom. Nezavisnost sindikalnih republika bila je uglavnom formalna. Pravo na povlačenje iz SSSR-a praktično se nije moglo iskoristiti (a nije ni trebalo). Osim toga, 30-ih i 40-ih godina mnogi narodi (Nemci, Balkarci, Kalmici, krimski Tatari, itd.) bili su prisilno deportovani iz mesta u kojima su živeli (vidi Masovne političke represije u SSSR-u 30-ih - ranih 50-ih). Ekonomska politika centralne vlasti često je vodila jednostranom razvoju saveznih i autonomnih republika. Nacionalne i kulturne tradicije naroda često nisu uzete u obzir, itd. Kao rezultat toga, međuetnički problemi su bili duboko zabijeni. S raspadom SSSR-a, oni su se rasplamsali s novom snagom. Trenutno je nacionalno pitanje u Ruskoj Federaciji i zemljama bivšeg SSSR-a jedan od najvažnijih državnih problema. Istorijsko iskustvo pokazuje da nasilni pokušaji da se to riješi nisu obećavajući. Život zahtijeva traženje novih oblika rješavanja nacionalnog pitanja.
Razlikuju se sljedeće glavne oblasti konfliktnih situacija u multinacionalnoj državi: 1) odnosi između centralnih vlasti i republika (zemlja, država, kantona, itd.); 2) odnosi između sindikalnih republika (država); 3) odnosi unutar saveznih republika između autonomnih formacija; 4) problemi nacionalnih grupa u republikama (država), kao i narodnosti koje nemaju svoje nacionalno-državne formacije; 5) problemi podijeljenih naroda. Svi su oni derivati glavne kontradikcije uzrokovane postojanjem dvije tendencije u razvoju nacija.
Prvo: buđenje nacionalnog života i nacionalnih pokreta, stvaranje nezavisnih nacionalnih država. Drugo: razvoj svih vrsta odnosa među narodima zasnovanih na procesu internacionalizacije, rušenja nacionalnih granica, jačanja međusobne saradnje, integracionih procesa. Ova dva trenda su izvor razvoja socio-etničkih procesa. Nije dovoljno teorijski prepoznati njihovo postojanje, potrebno je ukloniti sve prepreke na putu njihovog djelovanja.
Nacionalno pitanje može delovati kao problem društveno-ekonomskog razvoja, ali i kulture, jezika, pa i zaštite životne sredine. Ali njegova produkcija uvijek sadrži politički aspekt. Delujući kao pitanje političke demokratije, svaki put otkriva inferiornost neke strane postojećeg političkog sistema, ponovo postavljajući problem jednakosti.
Razvoj i napredak jedne nacije može biti rezultat određene politike, čije je sprovođenje funkcija organizacije nacionalne države. Ne smije se miješati pitanje jednakosti i jednakih prava naroda. Ne može biti apsolutne jednakosti, jednakost je određena nacionalnom politikom.
Političke nauke. Rječnik. - M: RSU. V.N. Konovalov. 2010 .
nacionalno pitanje
1) ukupnost političkih, ekonomskih, teritorijalnih, pravnih, ideoloških i kulturnih odnosa između nacija, nacionalnih grupa i narodnosti u različitim istorijskim epohama;
2) ovo je pitanje o uzrocima nepovjerenja, neprijateljstva i sukoba među narodima, s jedne strane, i postojećem sistemu moći u multinacionalnom društvu, s druge, o oblicima, metodama i uslovima za njegovo rješavanje u interesu mirna kohabitacija i dobrosusjedstvo, napredak naroda na bazi jednakosti, suvereniteta i demokratije. Uglavnom se formira i manifestuje u multinacionalnim zemljama. U širem smislu, nacionalno pitanje je globalno pitanje i kao takvo se ne može svesti na jednostavan mehanički skup sličnih pitanja u multinacionalnim zemljama.
Političke nauke: Rečnik-referenca. komp. Prof. kat Sanzharevsky I.I.. 2010 .
Političke nauke. Rječnik. - RSU. V.N. Konovalov. 2010 .
Pogledajte šta je "Nacionalno pitanje" u drugim rječnicima:
Sveukupnost političkog, ekonomskog, pravnog, ideološkog. i kulturni odnosi među nacijama, narodnostima, nac. (etn.) grupe u različitim društvima. ekonomski formacije. N. in. nastaje u eksploatatorskom društvu u toku borbe nacija i ... ... Philosophical Encyclopedia
Sveukupnost političkih, ekonomskih, teritorijalnih, pravnih, ideoloških i kulturnih odnosa između naroda, nacionalnih grupa i narodnosti u različitim istorijskim epohama... Veliki enciklopedijski rječnik
NACIONALNO PITANJE, ukupnost političkih, ekonomskih, teritorijalnih, pravnih, ideoloških i kulturnih odnosa između naroda (vidi NACIJA), nacionalnih grupa i narodnosti (vidi NACIONALNOST) u različitim istorijskim epohama... enciklopedijski rječnik
engleski nacionalni problemi/pitanje; njemački nacionalni Frage. 1. Kompleks specifičnih problema vezanih za nac. ugnjetavanje i nejednakost i njihovo otklanjanje. 2. Problemi politički, ekonomski, teritorijalni, pravni, ideološki. i kult, odnosi među narodima, ... ... Enciklopedija sociologije
Ukupnost političkih, ekonomskih, teritorijalnih, pravnih, ideoloških i kulturnih odnosa između nacija, nacionalnih grupa i narodnosti (vidi Nacionalnost) u različitim društveno-ekonomskim formacijama. NA… … Velika sovjetska enciklopedija
Sveukupnost političkog, ekonomskog, pravnog, ideološkog. i drugi problemi koji nastaju u toku borbe nacija, naroda za svoju nezavisnost, za povoljan unutardržav. i međunarodne uslove za dalji razvoj, kao iu procesu uspostavljanja ... ... Sovjetska istorijska enciklopedija
nacionalno pitanje- u Africi. N. in. je akutna u većini afričkih država i njeno neriješeno ima značajan uticaj kako na domaći politički život tako i na realizaciju različitih društvenih, ekonomskih i kulturnih događaja. Enciklopedijski priručnik "Afrika"
nacionalno pitanje- Publicistički izraz kojim se ukazuje na niz problema vezanih za odnose među narodima (nacijama, narodnostima, etničkim grupama, itd.), koji su u interakciji, po pravilu, u okviru jedne multinacionalne ... ... Rječnik sociolingvističkih pojmova
nacionalno pitanje- Označavanje u novinarstvu niza problema vezanih za odnose među nacijama, narodnostima, etničkim grupama itd., interakciju u okviru višenacionalne države u društveno-ekonomskoj sferi, sferama kulture, jezika, u ... . .. Rječnik lingvističkih pojmova T.V. Ždrebe
nacionalno pitanje- Označavanje u novinarstvu niza problema vezanih za odnose među nacijama, narodnostima, etničkim grupama itd., interakciju u okviru višenacionalne države u društveno-ekonomskoj sferi, sferama kulture, jezika, u ... . .. Opća lingvistika. Sociolingvistika: Rečnik-referenca
Knjige
- nacionalno pitanje. Konstantinopolj i Sveta Sofija, Jevgenij Nikolajevič Trubeckoj. U djelu "Nacionalno pitanje, Carigrad i Aja Sofija" knj. E. N. Trubetskoy nastoji da sagleda događaje Prvog svetskog rata u svetlu sofijske metafizike V. S. Solovjova. Razmišljam o…
U nastavku smo govorili o teorijskim i metodološkim problemima koji se odnose na neke koncepte etničke sociologije, o međunacionalnim odnosima, njihovim vrstama i glavnim trendovima razvoja, kao io problemima interakcije u nacionalnim interesima, njihovoj svijesti i promišljanju nacionalne politike. Približili smo se tzv nacionalno pitanje, teorijski i praktični aspekti njegovog rješavanja u savremenim uslovima.
nacionalno pitanje je sistem međusobno povezanih problema razvoja nacija (naroda, etničkih grupa) i nacionalnih odnosa. On integriše glavne probleme praktične implementacije i regulisanja ovih procesa, uključujući teritorijalne, ekološke, ekonomske, političke, pravne, lingvističke, moralne i psihološke.
Nacionalno pitanje ne ostaje nepromijenjeno, njegov sadržaj se mijenja u zavisnosti od prirode istorijske epohe i sadržaja stvarnih međunacionalnih odnosa. Čini se da je u savremenim uslovima glavni sadržaj nacionalnog pitanja u slobodnom i svestranom razvoju svih naroda, širenju, njihovoj saradnji i skladnom spoju njihovih nacionalnih interesa.
Narodno-etnički preporod
Upadljiva karakteristika modernog doba je nacionalno-etnički preporod mnoge narode i njihovu želju da samostalno rješavaju probleme svojih života. To se dešava u gotovo svim regijama svijeta, a prvenstveno u Aziji, Africi i Latinskoj Americi. To je bilo vrlo aktivno u SSSR-u, a danas u Zajednici nezavisnih država (ZND).
Među glavni razlozi za etnički preporod naroda i povećanje njihove političke aktivnosti pozovite sljedeće:
želja naroda da eliminišu sve elemente društvene nepravde, što dovodi do ograničenja njihovih prava i mogućnosti razvoja u okviru bivših kolonijalnih imperija i nekih modernih saveznih država;
reakcija mnogih etničkih grupa na procese povezane sa širenjem moderne tehnološke civilizacije, urbanizacijom i tzv. masovnom kulturom, izjednačavajući uslove života svih naroda i dovodeći do gubitka njihovog nacionalnog identiteta. Kao odgovor na to, narodi se još aktivnije zalažu za preporod svoje nacionalne kulture;
želja naroda da samostalno koriste prirodne resurse koji se nalaze na njihovoj teritoriji i igraju važnu ulogu u zadovoljavanju njihovih životnih potreba.
U ovom ili onom stepenu, ovi se razlozi manifestiraju u procesu modernog etničkog preporoda naroda Ruske Federacije. To su razlozi društveno-političke prirode koji se odnose na želju naroda da ojačaju i razvijaju svoju nacionalnu državnost, njihovu reakciju na destruktivno djelovanje moderne tehničke civilizacije i masovne kulture, kao i opredijeljenost naroda da samostalno upravljaju svojim prirodnim resursima. . Vjeruju da će im borba za ekonomsku i političku nezavisnost pomoći da uspješnije rješavaju sve životne probleme. Praksa je, međutim, pokazala da, prije svega, svi narodi moraju vrlo pažljivo koristiti svoja politička prava, jer svaki od njih mora voditi računa o istim pravima drugih naroda. I drugo, uvijek treba imati na umu da je nacionalni preporod svakog naroda moguć samo uz njegovu blisku saradnju i stvarnu (a ne imaginarnu) zajednicu s drugim narodima s kojima je povijesno razvijene ekonomske, političke i kulturne veze.
Uzajamno korisna saradnja među narodima može se razvijati samo na osnovu međusobnog priznavanja i poštovanja njihovih osnovnih prava. Ova prava su sadržana u mnogim dokumentima međunarodnih organizacija, uključujući Ujedinjene nacije (UN). Radi se o sljedećem prava svih naroda :
pravo na postojanje, zabranu tzv. genocida i etnocida, tj. uništavanje u bilo kojem obliku bilo kojeg naroda i njegove kulture;
pravo na samoidentifikaciju, tj. utvrđivanje od strane građana svoje nacionalnosti;
pravo na suverenitet, samoopredjeljenje i samoupravu;
pravo na očuvanje kulturnog identiteta, uključujući oblasti jezika i obrazovanja, kulturnog nasljeđa i narodne tradicije;
pravo naroda na kontrolu korištenja prirodnih bogatstava i resursa teritorija svog prebivališta, čija je važnost posebno porasla u vezi sa intenzivnim ekonomskim razvojem novih teritorija i pogoršanjem ekoloških problema;
pravo svakog naroda na pristup dostignućima svjetske civilizacije i njihovu upotrebu.
Praktično ostvarivanje navedenih prava svih naroda znači značajan korak ka optimalnom rješenju nacionalnog pitanja za svakog od njih i sve zajedno. To zahtijeva duboko i suptilno sagledavanje svih povezanih objektivnih i subjektivnih faktora, prevazilaženje mnogih kontradikcija i poteškoća ekonomske, političke i čisto etničke prirode.
Mnoge od ovih kontradikcija i poteškoća naišle su na reformu političkog sistema u SSSR-u i njegovim bivšim republikama, uključujući i Rusiju. Tako je prirodna i sasvim razumljiva želja naroda za samostalnošću u njenoj praktičnoj implementaciji izazvala snažne i uglavnom nepredvidive centrifugalne tendencije, koje su dovele do raspada Sovjetskog Saveza, što je za mnoge (ne samo građane, već i cijele republike) bilo neočekivano. . Danas ne mogu uspješno postojati i razvijati se bez očuvanja, kako sada kažu, jedinstvenog ekonomskog, ekološkog, kulturnog i informacionog prostora. Prolazni urušavanje onoga što se vekovima oblikovalo i na čemu se zasnivala egzistencija naroda nije se moglo ne odraziti na njihovu sadašnju situaciju.
Mnoge negativne posljedice su trenutno nepredvidive. Ali neki su već vidljivi i alarmantni. Zato brojne republike koje su bile u sastavu SSSR-a, a sada članice ZND, postavljaju pitanje stvaranja struktura koje bi regulisale međudržavne odnose između njih u oblasti ekonomije, ekologije, kulturne razmene i tako dalje. To je objektivna nužnost koja nailazi na razumijevanje i u Rusiji. Jasno je, međutim, da će uspostavljanje ravnopravne i obostrano korisne saradnje između država ZND zahtijevati rješavanje mnogih pitanja, uključujući psihološka i ideološka, posebno vezana za prevazilaženje nacionalizma i šovinizma u glavama i ponašanju ljudi. , uključujući mnoge političare koji djeluju na različitim nivoima zakonodavne vlasti ovih država.
Nacionalno pitanje u Ruskoj Federaciji je na svoj način akutno. Ovdje ima dostignuća i još uvijek neriješenih problema. Naime, sve bivše autonomne republike su svojim odlukama promijenile svoj nacionalno-državni status. Riječ "autonomne" je nestala iz njihovih naziva, a danas se jednostavno nazivaju republikama u sastavu Ruske Federacije (Rusije). Raspon njihovih nadležnosti je proširen, a državno-pravni status u Federaciji povećan. Jedan broj autonomnih oblasti proglasio se i nezavisnim i nezavisnim republikama u sastavu Rusije. Sve to istovremeno podiže i izjednačava njihov državno-pravni status sa svim republikama u sastavu Ruske Federacije.
Međutim, uz ove općenito pozitivne pomake, postoje i negativni. Prije svega, povećanje državne nezavisnosti i nezavisnosti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ponekad koegzistira s manifestacijama nacionalizma i separatizma, kako u ideologiji tako iu realnoj politici. Neki od separatista nastoje da naruše jedinstvo i integritet ruske države, pokušavajući da organizuju konfrontaciju svoje republike u odnosu na centralna zakonodavna i izvršna tela Rusije, vodeći kurs ka otcepljenju svoje republike od Ruske Federacije. Ovakve akcije se provode isključivo u sebičnim interesima pojedinih političara i uskih grupa nacionalista, jer će većina stanovništva od toga samo patiti. Kako iskustvo pokazuje, nacionalistička i separatistička politika pojedinih lidera, političkih grupa i partija nanosi veliku štetu republikama, prije svega njihovom ekonomskom razvoju, kao i materijalnim, političkim i duhovnim interesima naroda ovih republika i svih Rusija. Narodi su međusobno povezani ne samo ekonomskim vezama, već i u mnogo čemu zajedničkom sudbinom, pa čak i krvnom srodstvom, ako se ima u vidu značajan udio međunacionalnih brakova u gotovo svim dijelovima Rusije.
Nacionalistička i separatistička politika, kao i velikodržavni šovinizam, ma od koga dolazili, dovode do nacionalnih sukoba, budući da su u početku usmjereni na suprotstavljanje jednog naroda drugom, urušavanje njihove saradnje i stvaranje nepovjerenja i neprijateljstva. .
Nacionalno pitanje i njegova struktura proučavaju se sa ekonomskog, demografskog, etnografskog, politološkog i drugih stajališta. Proučavanje etničkih sistema neophodno je za bolje razumevanje karakteristika društvenog razvoja našeg vremena.
Kao što znate, ljudi su prošli kroz nekoliko faza u svom etničkom razvoju. Ljudski rod se tokom razvoja formirao u naciju. Istovremeno, mišljenja mnogih sociologa se slažu da se to može nazvati velikom društvenom grupom koja se razvila na određenoj teritoriji i koja ima zajedničku istorijsku prošlost, književni jezik i određene karakteristike psihološke strukture. Treba napomenuti da je većina nacija nastala u eri kapitalizma.
U svijetu postoje zemlje čije teritorije naseljavaju različite nacionalnosti. Rusija je jedna od zemalja, a pritom je veoma teško navesti tačan broj etničkih grupa koje žive na njenoj teritoriji. Više od 94% je deset brojčano velikih naroda.
Za razliku od nekih drugih država (na primjer, Amerike), gdje predstavnici različitih nacionalnosti imaju domovinu i mogućnost "remigriranja", u Rusiji većinu nacionalnosti čine starosjedioci.
Prema analitičarima, nacionalno pitanje je eskaliralo nakon perestrojke. U Rusiji je, prema anketama, početkom 1989. godine više od sedamdeset posto stanovnika imalo isti odnos prema predstavnicima različitih nacionalnosti. Dakle, zemlju je karakterisao visok stepen nacionalne tolerancije. Nivo međuetničke interakcije je takođe bio relativno visok. Tako je više od 40% pozitivno govorilo o brakovima između predstavnika različitih nacionalnosti. Osim toga, više od pedeset posto je bilo u, a skoro 90% je imalo među prijateljima predstavnike drugih nacija. Postojao je i negativan odnos prema osobama drugih nacionalnosti. Izrazilo ga je oko tri posto autohtonog stanovništva. Više od osam odsto smatra da u regionu ne bi trebalo biti predstavnika drugih nacionalnosti.
Tokom godina perestrojke, situacija se dosta promijenila. Nacionalno pitanje se zaoštravalo u vezi sa borbom za narodne suverenosti. Počeli su da se pojavljuju naoružani odredi, koji su kontrolisali ponašanje stanovništva. S razvojem pokreta nacionalističke prirode sve su češće dolazili do ozbiljnih sukoba. Kao rezultat toga, počele su se formirati takozvane "etnokratske države". U njima predstavnici drugog naroda doživljavaju velike poteškoće u dobijanju državljanstva, pa su zbog toga prisiljeni emigrirati.
Ne treba misliti da je i nacionalno pitanje eliminisano samo od sebe. Naprotiv, situacija se dodatno zakomplikovala. Na nekim teritorijama su eskalirali odnosi između autohtonih i neautohtonih stanovnika, a pojavile su se i izbjeglice. Federalizacija i dezintegracija u Rusiji, Kazahstanu i drugim državama imali su veliki uticaj na nacionalno pitanje.
Istovremeno, uočena je centralizacija privrede. U takvim uslovima neminovno se postavljalo pitanje pravde pod nacijom. Tako se u skoro svakoj republici formirala sumnja da prima mnogo manje nego što daje.
Kao što je već navedeno, nacionalno pitanje je problem koji se odnosi na različite sfere društva. Istovremeno, jedno od najvažnijih područja je proučavanje procesa i pojava koje odražavaju duhovni razvoj naroda – njegove tradicije, jezika, kulture. Internacionalizacijom društvenih i ekonomskih sfera života, duhovna komponenta ostaje na neki način skladište nacionalnog identiteta, tradicije i duha.
Za Rusiju - sa svojom raznolikošću jezika, tradicija, etničkih grupa i kultura - nacionalno pitanje je, bez ikakvog preterivanja, fundamentalne prirode. Svaki odgovoran političar, javna ličnost treba da bude svestan da je jedan od osnovnih uslova za postojanje naše zemlje građanski i međunacionalni sklad.
Vidimo šta se dešava u svijetu, kakvi se ozbiljni rizici ovdje gomilaju. Današnja realnost je rast međuetničkih i međukonfesionalnih tenzija. Nacionalizam, vjerska netrpeljivost postaju ideološka osnova za najradikalnije grupe i pokrete. Oni uništavaju, potkopavaju države i dijele društva.
Ogromni migracioni tokovi - a ima razloga vjerovati da će se oni intenzivirati - već se nazivaju novom "velikom seobom naroda", sposobnom promijeniti uobičajen način i izgled čitavih kontinenata. Milioni ljudi bježe iz regiona opterećenih glađu i hroničnim sukobima, siromaštvom i socijalnom dislokacijom u potrazi za boljim životom.
Najrazvijenije i najprosperitetnije zemlje, koje su se nekada ponosile svojom tolerancijom, suočile su se sa "zaoštravanjem nacionalnog pitanja". I danas, jedan za drugim, najavljuju neuspeh pokušaja da se strani kulturni element integriše u društvo, da se obezbedi nekonfliktna, harmonična interakcija između različitih kultura, religija, etničkih grupa.
"Telion pot" asimilacije smeće i dimi - i nije u stanju da "svari" sve veći migracijski tok velikih razmjera. To se u politici odrazilo kroz "multikulturalizam", koji negira integraciju kroz asimilaciju. Ono "pravo manjine da bude drugačija" uzdiže na apsolut, a istovremeno to pravo ne balansira u dovoljnoj mjeri sa građanskim, bihevioralnim i kulturnim obavezama prema autohtonom stanovništvu i društvu u cjelini.
U mnogim zemljama nastaju zatvorene nacionalno-religijske zajednice koje ne samo da odbijaju da se asimiliraju, već se čak odbijaju i prilagoditi. Poznate su četvrti i čitavi gradovi u kojima generacije pridošlica žive od socijalnih davanja i ne govore jezikom zemlje domaćina. Odgovor na ovakav model ponašanja je porast ksenofobije među lokalnim autohtonim stanovništvom, pokušaj da se rigidno zaštite njihovi interesi, radna mjesta, socijalna davanja – od „stranih konkurenata“. Ljudi su šokirani agresivnim pritiskom na njihove tradicije, uobičajeni način života i ozbiljno se boje prijetnje gubitka nacionalnog državnog identiteta.
Prilično ugledni evropski političari počinju da govore o neuspehu "multikulturalnog projekta". Kako bi zadržali svoje pozicije, oni iskorištavaju "nacionalnu kartu" - prelaze na teren onih koje su i sami ranije smatrali izopćenicima i radikalima. Ekstremne sile, zauzvrat, brzo dobijaju na težini, ozbiljno polažući pravo na državnu moć. U stvari, predlaže se da se govori o prinudi na asimilaciju u pozadini "zatvorenosti" i oštrog pooštravanja režima migracije. Nosioci druge kulture moraju se ili "rastvoriti u većinu" ili ostati izolirana nacionalna manjina, čak i ako joj se obezbjeđuju različita prava i garancije. A zapravo - biti izopćen iz mogućnosti uspješne karijere. Iskreno govoreći, teško je očekivati lojalnost svojoj zemlji od građanina koji se nalazi u takvim uslovima.
Iza "neuspjeha multikulturalnog projekta" krije se kriza samog modela "nacionalne države" - države historijski građene isključivo na osnovu etničkog identiteta. A to je ozbiljan izazov sa kojim će se morati suočiti Evropa i mnoge druge regije svijeta.
Rusija kao "istorijska država"
Uz svu vanjsku sličnost, naša situacija je bitno drugačija. Naši nacionalni i migracioni problemi direktno su povezani sa uništenjem SSSR-a, a zapravo, istorijski, velike Rusije, koja je u osnovi nastala još u 18. veku. Uz neminovnu degradaciju državnih, društvenih i ekonomskih institucija koja je uslijedila. Sa ogromnim jazom u razvoju na postsovjetskom prostoru.
Proglasivši suverenitet prije 20 godina, tadašnji poslanici RSFSR-a, u žaru borbe protiv "sindikalnog centra", pokrenuli su proces izgradnje "nacionalnih država", pa čak i unutar same Ruske Federacije. "Union centar" je zauzvrat, pokušavajući da izvrši pritisak na protivnike, počeo da igra iza kulisa sa ruskim autonomijama, obećavajući im povećanje "nacionalno-državnog statusa". Sada učesnici ovih procesa prebacuju krivicu jedni na druge. Ali jedno je jasno - njihovo djelovanje je jednako i neminovno dovelo do kolapsa i separatizma. A nisu imali ni hrabrosti, ni odgovornosti, ni političke volje da dosljedno i istrajno brane teritorijalni integritet domovine.
Ono čega inicijatori “suverenskih trikova” možda nisu bili svjesni – svi ostali, uključujući i one izvan naše države – shvatili su vrlo jasno i brzo. A posljedice nisu dugo čekale.
Raspadom zemlje našli smo se na ivici, i to u pojedinim poznatim krajevima, čak i izvan ruba građanskog rata, štoviše, upravo na nacionalnoj osnovi. Ogromnim naporom snaga, velikim žrtvama, uspjeli smo ugasiti ove požare. Ali to, naravno, ne znači da je problem riješen.
Međutim, čak ni u trenutku kada je država kao institucija bila kritično oslabljena, Rusija nije nestala. Desilo se ono o čemu je Vasilij Ključevski govorio u vezi s prvim ruskim nevoljama: "Kada su političke veze društvenog poretka bile pokidane, zemlja je spasena moralnom voljom naroda."
I inače, naš praznik 4. novembra je Dan narodnog jedinstva, koji neki površno zovu "dan pobede nad Poljacima", u stvari, to je "dan pobede nad samim sobom", nad unutrašnjim neprijateljstvom i svađama , kada su se posjedi, narodnosti ostvarili kao jedinstvena zajednica - jedan narod. Ovaj praznik s pravom možemo smatrati rođendanom našeg građanskog naroda.
Istorijska Rusija nije etnička država i nije američki "melting pot", gdje su, općenito, svi na ovaj ili onaj način - migranti. Rusija je nastajala i razvijala se vekovima kao višenacionalna država. Država u kojoj je postojao stalan proces međusobnog prilagođavanja, međusobnog prožimanja, miješanja naroda na porodičnom, prijateljskom, uslužnom nivou. Stotine etničkih grupa koje žive na svojoj zemlji zajedno i pored Rusa. Razvoj ogromnih teritorija, koji je ispunio čitavu istoriju Rusije, bio je zajednički posao mnogih naroda. Dovoljno je reći da etnički Ukrajinci žive na području od Karpata do Kamčatke. Kao i etnički Tatari, Jevreji, Belorusi.
U jednom od najranijih ruskih filozofskih i religioznih djela, "Riječ zakona i milosti", odbacuje se sama teorija "izabranog naroda" i propovijeda se ideja jednakosti pred Bogom. A u Povesti o prošlim godinama višenacionalni karakter drevne ruske države opisan je na ovaj način: „Eto ko u Rusiji govori slovenski: Poljani, Drevljani, Novgorodci, Poloćani, Dregoviči, severnjaci, Buzhans ... Ali drugi narodi: Chud, Merya, svi, Muroma, Cheremis, Mordovians, Perm, Pechera, Yam, Litvanija, Kors, Narova, Livs - ovi govore svojim jezicima.
Upravo o ovom posebnom karakteru ruske državnosti Ivan Iljin je pisao: „Ne iskorenjivaj, ne suzbijaj, ne porobljavaj tuđu krv, ne guši tuđi i neispravan život, nego daj svima dah i veliku Otadžbinu, čuvaj svi, pomirite svakoga, neka se svako moli na svoj način da radite na svoj način, i da u državnu i kulturnu izgradnju uključite najbolje sa svih strana."
Jezgro koje drži na okupu tkivo ove jedinstvene civilizacije je ruski narod, ruska kultura. Upravo je to srž raznih vrsta provokatora i naši protivnici će svim silama pokušati da otme od Rusije - pod potpuno lažnim govorom o pravu Rusa na samoopredeljenje, o "rasnoj čistoći", o potrebi " dovršiti posao iz 1991. i konačno uništiti carstvo koje mu na vratu sjedi ruski narod." Kako bi na kraju natjerali ljude da svojim rukama unište vlastitu domovinu.
Duboko sam uvjeren da su pokušaji propovijedanja ideje izgradnje ruske "nacionalne", monoetničke države u suprotnosti sa cijelom našom hiljadugodišnjom istorijom. Štaviše, ovo je najkraći put do uništenja ruskog naroda i ruske državnosti. Da, i svaka sposobna, suverena državnost na našoj zemlji.
Kada počnu da viču: „Prestanite da hranite Kavkaz“, čekajte, sutra će neminovno uslediti poziv: „Prestanite da hranite Sibir, Daleki istok, Ural, Povolžje, Moskovsku oblast“. Oni koji su doveli do raspada Sovjetskog Saveza postupili su upravo po takvim receptima. Što se tiče ozloglašenog nacionalnog samoopredeljenja, o kojem su, boreći se za moć i geopolitičke dividende, u više navrata spekulisali političari raznih pravaca – od Vladimira Lenjina do Vudroa Vilsona – ruski narod je odavno samoopredeljen. Samoopredjeljenje ruskog naroda je multietnička civilizacija koju na okupu drži rusko kulturno jezgro. I ruski narod je taj izbor potvrđivao iznova i iznova - i to ne na plebiscitima i referendumima, već krvlju. Kroz svoju hiljadugodišnju istoriju.
Jedinstveni kulturni kod
Rusko iskustvo razvoja države je jedinstveno. Mi smo multinacionalno društvo, ali smo jedan narod. To našu zemlju čini složenom i višedimenzionalnom. Pruža ogromne mogućnosti za razvoj u mnogim oblastima. Međutim, ako je multietničko društvo zaraženo bacilima nacionalizma, ono gubi snagu i stabilnost. I moramo shvatiti kakve dalekosežne posljedice može izazvati popuštanje pokušajima rasplamsavanja nacionalnog neprijateljstva i mržnje prema ljudima druge kulture i druge vjere.
Građanski mir i međuetnički sklad nije slika stvorena jednom i zamrznuta vekovima. Naprotiv, to je stalna dinamika, dijalog. To je mukotrpan posao države i društva, koji zahtijeva vrlo suptilne odluke, uravnoteženu i mudru politiku koja može osigurati „jedinstvo u različitostima“. Neophodno je ne samo poštovati međusobne obaveze, već i pronaći zajedničke vrijednosti za sve. Ne možete ih natjerati da budu zajedno. I ne možete ih natjerati da žive zajedno proračunom, na osnovu vaganja koristi i troškova. Takve "kalkulacije" funkcionišu do trenutka krize. A u vrijeme krize počinju djelovati u suprotnom smjeru.
Uvjerenje da možemo osigurati skladan razvoj multikulturalne zajednice zasniva se na našoj kulturi, istoriji i tipu identiteta.
Može se podsjetiti da su se mnogi građani SSSR-a koji su se našli u inostranstvu nazivali Rusima. Štaviše, i sami su sebe smatrali takvima, bez obzira na etničku pripadnost. Zanimljivo je i da etnički Rusi nikada i nigdje, ni u jednoj emigraciji nisu činili stabilne nacionalne dijaspore, iako su i brojčano i kvalitativno bili veoma značajno zastupljeni. Jer naš identitet ima drugačiji kulturni kod.
Ruski narod je državotvoran – u stvari, postojanje Rusije. Velika misija Rusa je ujedinjenje i jačanje civilizacije. Jezikom, kulturom, „odzivom širom sveta“, prema Fjodoru Dostojevskom, da drži na okupu ruske Jermene, ruske Azerbejdžance, ruske Nemce, ruske Tatare. Učvrstiti se u tip države-civilizacije u kojoj nema "naroda", a princip priznanja "prijatelja ili neprijatelja" određen je zajedničkom kulturom i zajedničkim vrijednostima.
Takav civilizacijski identitet zasniva se na očuvanju ruske kulturne dominante, čiji nosioci nisu samo etnički Rusi, već svi nosioci takvog identiteta, bez obzira na nacionalnu pripadnost. To je kulturni kod koji je prošao ozbiljne testove posljednjih godina, koji su pokušavali i pokušavaju da razbiju. Pa ipak, sigurno je preživio. Međutim, mora se hraniti, jačati i štititi.
Obrazovanje ovdje igra veliku ulogu. Izbor obrazovnog programa, raznovrsnost obrazovanja naše je nesumnjivo dostignuće. Ali varijabilnost treba da se zasniva na nepokolebljivim vrednostima, osnovnim znanjima i idejama o svetu. Građanski zadatak obrazovanja, prosvjetiteljskog sistema, jeste da svakome pruži onaj apsolutno obavezan obim humanitarnog znanja, koji čini osnovu samoidentiteta naroda. I prije svega, treba govoriti o povećanju uloge predmeta kao što su ruski jezik, ruska književnost, ruska historija u obrazovnom procesu - naravno, u kontekstu cjelokupnog bogatstva nacionalnih tradicija i kultura.
Pokret za proučavanje zapadnog kulturnog kanona razvio se na nekim od vodećih američkih univerziteta 1920-ih. Svaki učenik koji poštuje sebe morao je pročitati 100 knjiga prema posebno formiranoj listi. Na nekim američkim univerzitetima ova tradicija je sačuvana do danas. Naš narod je oduvijek bio čitajući narod. Hajde da izvršimo anketu naših kulturnih autoriteta i napravimo listu od 100 knjiga koje će svaki maturant ruske škole morati da pročita. Ne učite napamet u školi, već čitajte sami. I napravimo završni ispitni esej o pročitanim temama. Ili ćemo barem mladima dati priliku da svoje znanje i pogled na svijet pokažu na olimpijadama i takmičenjima.
Relevantne zahtjeve treba postaviti državna politika u oblasti kulture. To se odnosi na alate poput televizije, bioskopa, interneta, masovne kulture općenito, koji formiraju javnu svijest, postavljaju obrasce ponašanja i norme.
Podsjetimo kako su Amerikanci, uz pomoć Holivuda, oblikovali svijest nekoliko generacija. Štaviše, uvođenje vrijednosti koje nisu najgore - i sa stanovišta nacionalnih interesa i sa stanovišta javnog morala. Ovdje se može mnogo naučiti.
Dozvolite mi da naglasim: niko ne zadire u slobodu stvaralaštva – ne radi se o cenzuri, ne o „zvaničnoj ideologiji“, već o tome da je država dužna i ima pravo da svoje napore i resurse usmjeri na rješavanje svjesnih problema. društveni, javni zadaci. Uključujući i formiranje svjetonazora koji drži naciju na okupu.
U našoj zemlji, u kojoj se građanski rat još nije završio u glavama mnogih, gdje je prošlost krajnje politizirana i „rastrgana“ na ideološke citate (koje različiti ljudi razumiju upravo suprotno), potrebna je suptilna kulturološka terapija. Kulturna politika koja bi na svim nivoima - od školskih dodataka do istorijskih dokumentarnih filmova - formirala takvo shvatanje jedinstva istorijskog procesa u kojem će predstavnik svake etničke grupe, kao i potomak "crvenog komesara" ili "belih". oficira“, vidio bi svoje mjesto. Osećao bih se kao naslednik „jedan za sve“ – kontroverzne, tragične, ali velike istorije Rusije.
Potrebna nam je strategija nacionalne politike zasnovana na građanskom patriotizmu. Svako ko živi u našoj zemlji ne treba zaboraviti svoju vjeru i nacionalnu pripadnost. Ali on prije svega mora biti državljanin Rusije i biti ponosan na to. Niko nema pravo da nacionalne i vjerske posebnosti stavlja iznad zakona države. Međutim, sami zakoni države moraju uzeti u obzir nacionalne i vjerske karakteristike.
I, naravno, računamo na aktivno učešće ruskih tradicionalnih religija u takvom dijalogu. U srcu pravoslavlja, islama, budizma, judaizma – sa svim razlikama i osobenostima – nalaze se osnovne, zajedničke moralne, etičke, duhovne vrijednosti: milost, uzajamna pomoć, istina, pravda, poštovanje starijih, ideali porodice i rada. Ove vrijednosne orijentacije se ničim ne mogu zamijeniti i treba ih ojačati.
Uvjeren sam da država i društvo treba da pozdrave i podrže rad ruskih tradicionalnih religija u sistemu obrazovanja i prosvjete, u društvenoj sferi i u Oružanim snagama. Istovremeno, sekularni karakter naše države, naravno, mora biti očuvan.
Nacionalne politike i uloga jakih institucija
Sistemski problemi društva vrlo često pronalaze izlaz upravo u vidu međunacionalnih tenzija. Uvijek se mora imati na umu da postoji direktna veza između neriješenih socio-ekonomskih problema, poroka sistema za provođenje zakona, neefikasnosti vlasti, korupcije i etničkih sukoba.
Neophodno je biti svjestan koji rizici i prijetnje leže u situacijama koje su opterećene prelaskom u fazu nacionalnog sukoba. I shodno tome, na najoštriji način, bez obzira na činove i zvanja, vrednovati radnje ili nečinjenje organa za provođenje zakona, vlasti koje su dovele do međunacionalnih tenzija.
Nema mnogo recepata za takve situacije. Nemojte ništa ugrađivati u princip, ne pravite ishitrene generalizacije. Neophodno je pažljivo razjasniti suštinu problema, okolnosti, rješavanje međusobnih potraživanja u svakom konkretnom slučaju gdje se radi o "nacionalnom pitanju". Ovaj proces, gdje ne postoje posebne okolnosti, treba da bude javan, jer nedostatak operativnih informacija izaziva glasine koje pogoršavaju situaciju. I tu su profesionalizam i odgovornost masovnih medija izuzetno važni.
Ali dijaloga u situaciji nemira i nasilja ne može biti. Niko ne bi trebao imati ni najmanje iskušenje da uz pomoć pogroma "gura vlasti" u određene odluke. Naše agencije za provođenje zakona dokazale su da se brzo i precizno nose sa suzbijanjem ovakvih pokušaja.
I još jedna fundamentalna stvar - mi, naravno, moramo razvijati naš demokratski, višestranački sistem. A sada se pripremaju odluke koje za cilj imaju pojednostavljenje i liberalizaciju procedure registracije i rada političkih stranaka, a realizuju se prijedlozi za utvrđivanje izbora načelnika regiona. Sve su to neophodni i ispravni koraci. Ali jedno se ne može dozvoliti - mogućnost stvaranja regionalnih partija, uključujući i nacionalne republike. Ovo je direktan put ka separatizmu. Takav uslov, naravno, treba da važi i za izbor čelnika regiona – svako ko pokuša da se osloni na nacionalističke, separatističke i slične snage i krugove treba odmah, u okviru demokratskih i sudskih procedura, biti isključen iz izbornog procesa. .
Problem migracija i naš integracijski projekat
Danas su građani ozbiljno zabrinuti i, iskreno, iritirani zbog brojnih troškova vezanih za masovne migracije, kako vanjske tako i domaće. Postavlja se i pitanje da li će stvaranje Evroazijske unije dovesti do povećanja migracionih tokova, a samim tim i do povećanja problema koji ovde postoje. Mislim da moramo jasno definisati svoj stav.
Prvo, očigledno je da moramo za red veličine da poboljšamo kvalitet državne migracione politike. I ovaj problem ćemo riješiti.
Ilegalna imigracija se nikada i nigdje ne može u potpunosti eliminirati, ali se mora i svakako može svesti na minimum. I u tom smislu potrebno je ojačati jasne policijske funkcije i ovlaštenja migracionih službi.
Međutim, jednostavno mehaničko pooštravanje migracijske politike neće uspjeti. U mnogim zemljama takvo pooštravanje samo dovodi do povećanja udjela ilegalnih migracija. Kriterijum migracione politike nije njena rigidnost, već njena efikasnost.
S tim u vezi, politika u pogledu legalnih migracija, kako stalnih tako i privremenih, treba vrlo jasno da se razlikuje. Što, pak, podrazumijeva očigledne prioritete i povoljne uslove u migracionoj politici u korist kvalifikacija, kompetencija, konkurentnosti, kulturološke i bihevioralne kompatibilnosti. Takva "pozitivna selekcija" i konkurencija za kvalitet migracije postoje u cijelom svijetu. Nepotrebno je reći da se takvi migranti mnogo bolje i lakše integrišu u društvo domaćina.
Sekunda. Aktivno razvijamo unutrašnje migracije, ljudi odlaze da studiraju, žive, rade u drugim regijama Federacije, u velikim gradovima. Štaviše, ovo su punopravni građani Rusije.
Istovremeno, oni koji dolaze u krajeve sa drugim kulturno-istorijskim tradicijama treba da poštuju lokalne običaje. Na običaje ruskog i svih drugih naroda Rusije. Svako drugo – neadekvatno, agresivno, prkosno, nepoštovanje – ponašanje trebalo bi naići na odgovarajući zakonski, ali oštar odgovor, prije svega vlasti, koje danas često jednostavno ne djeluje. Moramo da vidimo da li su sve norme koje su neophodne za kontrolu ovakvog ponašanja ljudi sadržane u Upravnom i Krivičnom zakoniku, u propisima organa unutrašnjih poslova. Riječ je o pooštravanju zakona, uvođenju krivične odgovornosti za kršenje migracionih pravila i standarda registracije. Ponekad je dovoljno upozorenje. Ali ako je upozorenje zasnovano na određenoj pravnoj normi, ono će biti efikasnije. To će biti ispravno shvaćeno - ne kao mišljenje pojedinog policajca ili službenika, već upravo kao zahtjev za zakonom koji je isti za sve.
U unutrašnjim migracijama važan je i civilizovan okvir. To je neophodno i za skladan razvoj društvene infrastrukture, medicine, obrazovanja i tržišta rada. U mnogim „migracijski atraktivnim“ regijama i megagradovima ovi sistemi već rade do krajnjih granica, što stvara prilično tešku situaciju i za „autohtone“ i „pridošlice“.
Mislim da treba ići na stroža pravila registracije i sankcije za njihovo kršenje. Naravno, bez zadiranja u ustavna prava građana da biraju svoje mjesto stanovanja.
Treći je jačanje pravosuđa i izgradnja efikasnih agencija za provođenje zakona. Ovo je suštinski važno ne samo za vanjsku imigraciju, već, u našem slučaju, za unutrašnju, posebno, migraciju iz regiona Sjevernog Kavkaza. Bez toga se nikada ne može osigurati objektivna arbitraža o interesima različitih zajednica (kako domaćina, tako i migranata) i percepcije migracione situacije kao sigurne i pravične.
Štaviše, nesposobnost ili korumpiranost sudova i policije uvijek će dovesti ne samo do nezadovoljstva i radikalizacije društva koje prima migrante, već i do ukorijenjivanja „obračuna sa konceptima“ i sive kriminalizirane ekonomije u samom okruženju migranata.
Ne treba dozvoliti da kod nas nastanu zatvorene, izolovane nacionalne enklave, u kojima često ne funkcionišu zakoni, već razni „koncepti“. I prije svega, krše se prava samih migranata - kako od njihovih vlastitih kriminalnih vlasti, tako i od korumpiranih službenika iz vlasti.
Etnički kriminal cveta upravo na korupciji. Sa pravne tačke gledišta, kriminalne bande izgrađene na nacionalnom, klanovskom principu nisu ništa bolje od običnih bandi. Ali u našim uslovima etnički kriminal nije samo kriminalni problem, već i problem državne bezbednosti. I prema tome se mora postupati.
Četvrti je problem civilizovane integracije i socijalizacije migranata. I tu se opet treba vratiti na probleme obrazovanja. Ne treba se raditi toliko o fokusu obrazovnog sistema na rješavanju pitanja migracijske politike (to je daleko od osnovnog zadatka škole), već prije svega o visokim standardima domaćeg obrazovanja kao takvog.
Atraktivnost obrazovanja i njegova vrijednost je moćna poluga, motivator integracionog ponašanja migranata u smislu integracije u društvo. Dok nizak kvalitet obrazovanja uvijek izaziva još veću izolaciju i bliskost migracionih zajednica, samo sada na duži rok, na generacijskom nivou.
Za nas je važno da se migranti mogu normalno prilagoditi u društvu. Da, zapravo, osnovni uslov za ljude koji žele da žive i rade u Rusiji je njihova spremnost da savladaju našu kulturu i jezik. Od naredne godine potrebno je uvesti obavezno sticanje ili produženje migracionog statusa ispit iz ruskog jezika, istorije Rusije i ruske književnosti, iz osnova naše države i prava. Naša država je, kao i druge civilizovane zemlje, spremna da formira i obezbedi odgovarajuće obrazovne programe za migrante. U nekim slučajevima potrebna je obavezna dodatna stručna obuka o trošku poslodavaca.
I, konačno, peti je bliska integracija u postsovjetskom prostoru kao prava alternativa nekontrolisanim migracijskim tokovima.
Objektivni razlozi masovnih migracija, a o tome je već bilo riječi, jesu kolosalna nejednakost u razvoju i uslovima života. Jasno je da bi logičan način, ako ne eliminisanje, onda barem minimiziranje migracionih tokova, bilo smanjenje takve nejednakosti. Za to se zalaže veliki broj raznih vrsta humanitarnih, ljevičarskih aktivista na Zapadu. Ali, nažalost, u globalnim razmjerima, ova lijepa, etički besprijekorna pozicija pati od očiglednog utopizma.
Međutim, ne postoje objektivne prepreke da se ova logika implementira ovdje, u našem istorijskom prostoru. A jedan od najvažnijih zadataka evroazijskih integracija je stvaranje mogućnosti da ljudi, milioni ljudi na ovom prostoru žive i razvijaju se dostojanstveno.
Razumijemo da ljudi ne odlaze u daleke zemlje zbog dobrog života i često za sebe i svoje porodice zarađuju mogućnost ljudske egzistencije u daleko od civiliziranih uslova.
Sa ove tačke gledišta, zadaci koje postavljamo i unutar zemlje (stvaranje nove privrede sa efikasnim zapošljavanjem, ponovno uspostavljanje profesionalnih zajednica, ujednačen razvoj proizvodnih snaga i društvene infrastrukture u celoj zemlji), i zadaci evroazijskih integracija su ključni alat kroz koji je moguće vratiti migracione tokove u normalu. Zapravo, s jedne strane, slati migrante tamo gdje će najmanje izazvati socijalne tenzije. A s druge strane, da se ljudi u svojim rodnim mjestima, u svojoj maloj domovini, osjećaju normalno i ugodno. Samo trebamo dati ljudima priliku da rade i žive normalno kod kuće, u svom rodnom kraju, priliku koja im je danas u velikoj mjeri uskraćena. U nacionalnoj politici nema i ne može biti jednostavnih rješenja. Njegovi elementi rasuti su u svim sferama života države i društva – u privredi, socijalnoj sferi, obrazovanju, političkom sistemu i spoljnoj politici. Moramo izgraditi takav model države, civilizacijsku zajednicu sa takvom strukturom koja bi bila apsolutno podjednako privlačna i harmonična za sve koji Rusiju smatraju svojom domovinom.
Vidimo oblasti za budući rad. Razumijemo da imamo istorijsko iskustvo koje niko drugi nema. Imamo moćnu podršku u mentalitetu, kulturi, identitetu, koju drugi nemaju.
Ojačat ćemo našu "istorijsku državu" naslijeđenu od naših predaka. Država-civilizacija koja je u stanju da organski riješi problem integracije različitih etničkih grupa i konfesija.
Vekovima smo živeli zajedno. Zajedno smo dobili najstrašniji rat. I nastavićemo da živimo zajedno. A za one koji nas žele ili pokušavaju podijeliti mogu jedno reći – nemojte čekati.
(Odlomci iz jednog od glavnih članaka Vladimira Putina objavljenog u ruskoj štampi tokom kampanje za ruske predsjedničke izbore 2012.)