Akademik Aleksandar Iljič Akhiezer: Teorija cikličkog razvoja Rusije. Alexander Samoilovich Akhiezer: biografija Akhiezerovih članaka

12. oktobra 2007. godine, u 79. godini, iznenada je preminuo vodeći istraživač Instituta za nacionalno ekonomsko predviđanje Ruske akademije nauka, doktor filozofije Aleksandar Samoilovič Akhiezer.

Aleksandar Samoilovič Akhiezer rođen je 29. septembra 1929. godine u Moskvi, gde je, uz kratke pauze, proveo ceo život. Bio je svestrano obrazovana osoba, prošao je dosta životne škole. Visoko obrazovanje stekao je na Moskovskom državnom ekonomskom institutu Državnog planskog odbora SSSR-a, koji je diplomirao 1953. godine. Karijeru je započeo kao predsjedavajući komisije za planiranje Izvršnog odbora okruga Zaoksky regije Tula, zatim je radio kao šef odjela za planiranje i finansije Istraživačkog instituta za ruralnu izgradnju, dok je istovremeno završio školovanje. Studirao je na večernjem odsjeku Fakulteta za matematičke metode planiranja na Moskovskom inženjersko-ekonomskom institutu (1960-1962), zatim na postdiplomskom studiju Državnog istraživačkog instituta za planiranje SSSR-a sa specijalnošću "nacionalno ekonomsko planiranje", koji diplomirao je 1964. Godine 1967. diplomirao je još jednu postdiplomsku školu, ovoga puta diplomirao filozofiju.

Sopstvena naučna karijera Aleksandra Samoiloviča započela je u Istraživačkom institutu za urbanizam Akademije građevinarstva i arhitekture SSSR-a, gdje je radio od 1962. do 1968. godine. Godine 1967, nakon završetka druge postdiplomske škole, odbranio je doktorsku tezu i ubrzo se preselio u Istraživački institut za teoriju, istoriju i perspektivne probleme sovjetske arhitekture, a nešto kasnije - 1969. - u Institut međunarodnog radničkog pokreta SSSR-a. Akademije nauka SSSR, gdje je radio više od 20 godina na poziciji višeg istraživača. Godine 1991. sudbina ga je dovela u Centar za demografiju i ljudsku ekologiju, koji je do 1993. bio dio Instituta za zapošljavanje Ministarstva rada Ruske Federacije i Ruske akademije nauka, a od 1993. - dio Instituta za Ekonomsko predviđanje Ruske akademije nauka. Svih ovih godina bio je vodeći istraživač u Laboratoriji za analizu i prognozu migracija ovog Centra, koja je ostala u Institutu za ekonomsko predviđanje Ruske akademije nauka i nakon premještanja većine osoblja Centra za demografiju i ljudsku ekologiju Institutu za demografiju Visoke ekonomske škole početkom 2007. Poslednjih godina, A.S. Akhiezer je takođe radio na pola radnog vremena na Institutu za filozofiju Ruske akademije nauka. Godine 1998. Aleksandar Samoilovič odbranio je doktorsku disertaciju iz filozofije.

Sve ove formalne prekretnice u profesionalnoj karijeri A.S. Akhiezer, međutim, ne daje pravu ideju o svom naučnom putu. Radeći u jednom ili drugom institutu, svoje službene dužnosti shvatao je prilično ozbiljno. Dok je radio u Urbanističkom istraživačkom institutu, napisao je veoma zanimljive radove o teoriji urbanizacije. Kada je učestvovao u istraživanjima u Laboratoriji za migracije, iako migracije nisu bile srž njegovih interesovanja, čak je i njegov dodir sa ovom temom podigao njeno razmišljanje na novi nivo. Ali sve su to bila samo periferna odstupanja od glavne teme, na kojoj je radio od sredine 1970-ih, kada je počeo da piše knjigu koja ga je učinila jednim od najvećih filozofa u Rusiji.

Ovdje je prikladno citirati odlomak iz uvodnog članka u drugo izdanje njegove glavne knjige. Ovaj uvod je napisala koleginica Aleksandra Samojloviča, koja je postala njegova druga supruga, Susanna Matveeva.

„Ova knjiga nam je došla iz sveta nezvanične underground nauke. Trebalo je dosta vremena da stigne do čitaoca... njena sudbina je deo opšte sudbine nezavisne misli u Rusiji i samo jedna od bezbrojnih ilustracija straha društva od sebe. -znanje, kritika sopstvenih iluzija i razumevanje svog istorijskog iskustva.

Autor je „unutar” situacije, ali je i u stanju da je sagleda kao „spolja”. Njegov život ispunjava mnoge uslove koji su morali postojati da bi ostvario ovu vrstu refleksije koja je i objašnjenja i razumijevanja. Stanovnik metropole, sin inteligentnih roditelja (njegov otac je diplomirao na Kijevskom univerzitetu kao pravnik, radio u Njemačkoj, zatim u redakciji Pravde, govorio je jedanaest jezika), ali je živio u strašnom siromaštvu, zapravo u siromaštvu. Detinjstvo i mladost proveo sam u čuvenim moskovskim komunalnim stanovima sa šarolikim stanovništvom i fantastičnim načinom života. Sudbina ga je dovela u rusku divljinu, koju je poznavao iz prve ruke: tokom rata živio je na kolektivnoj farmi, na Uralu, u Vasilsursku među Mari, njegova majka je nosila gradski kaput sa tada modernim astrahanskim ovratnikom i cipelama. Tri godine je radio u okrugu Zaoksky u regiji Tula kao predsjednik regionalne komisije za planiranje, smjestio se u kolibu, od jutra do mraka bila je gomila ljudi koja je dolazila na prijem, a najsvakodnevnija pitanja su bila riješena - drva za ogrjev , distribucija sjenokoša, stočna hrana. Studirao sam na Poljoprivrednom fakultetu Moskovskog ekonomskog instituta – odabrao sam ga, odabir bilo kojeg drugog fakulteta ili instituta ne bi bio posebno težak. Nisu ga zanimale ni diplome ni pozicije, a i sada je, pošto je radio u jednom od malih prestižnih akademskih instituta više od dvadeset godina, samo kandidat nauka. Na prilično uobičajeno iznenađenje, zašto ne odbranite doktorat? - odgovorio isto: “Nema vremena.” Zaista nije bilo vremena. Nema kancelarije, bolesna majka u naručju, deca, žena razapeta između posla i kuće, večna besparica. I knjiga koju sam počeo pisati 1974. godine, stalna unutrašnja koncentracija – i rad, rad, rad. Godine 1982. dogodila se katastrofa - pretresom jednog od njegovih poznanika, zaplijenjena je kompletna kucana kopija rukopisa, više od 1000 stranica sa jednim proredom. Luda noć i dan - šetao sam gradom sa očuvanim primerkom i nisam imao kuda, nisam znao sa kim, ni sa kim se nisam usuđivao da to sakrijem. Izgorjeli nacrti - sve je izgorjelo - a najgore je bio cijeli ogroman referentni aparat, indikacije stotina izvora, stranica, sve fusnote. S obzirom na veličinu rukopisa, ovo je gubitak koji, uprkos naknadnom teškom radu, nikada nije u potpunosti nadoknađen.”

Aleksandar Samoilovič je autor oko 20 monografija i brošura i preko 500 članaka. Naučnik najšire erudicije, dubok metodolog, pravi mislilac, postao je tvorac ciklične teorije sociokulturne dinamike razvoja Rusije. Autor je trotomnog rada „Rusija: kritika istorijskog iskustva“, koje je naišlo na širok odjek i o njemu se više puta raspravljalo na posebno organizovanim seminarima i okruglim stolovima, u raspravama na stranicama naučnih časopisa i na međunarodnim konferencijama. Bio je teoretičar, ali njegova teorija nikada nije bila odvojena od života. Uvijek su ga zanimali najhitniji problemi zemlje: sudbina najnovijih reformi, specifičnosti ruskog društva, izgledi naše države.

Filozof, milošću Božjom, Aleksandar Samojlovič uopšte nije ličio na nebesko biće. Bio je vrlo skromna, druželjubiva, nježna i taktična osoba, neplaćena osoba. Uprkos ogromnim razmerama svog naučnog nasleđa, radio je bez gužve, nikada ne privlačeći pažnju na sebe, ne stvarajući probleme oko sebe.

Za sve nas, njegova iznenadna smrt je veoma težak gubitak. Duboko oplakujemo Aleksandra Samojloviča zajedno sa njegovim najmilijima.

Prijatelji i kolege

Umro je Aleksandar Samoilovič Akhiezer. Ogromna tuga. Umro je veliki filozof, koji je stvorio eru u kulturološkim studijama, stari vjerni prijatelj, kolega naučnik, učitelj, vitez nauke. Strastveno strastven prema istraživačkom procesu, on ne samo da je radio u nauci, on je bio njen arhitekta, umjetnik i pjevač. Radovao se svakom naučnom otkriću, svakoj novoj originalnoj misli kao dijete. Stvorio je vlastitu školu. Njegovi studenti su u Moskvi, Tjumenu, Saransku, Sankt Peterburgu i Kazahstanu.

Akhiezerova čuvena „Rusija: kritika istorijskog iskustva“, koju je objavilo Filozofsko društvo SSSR-a, odmah je stekla tržišnu vrednost i prodata je polovna u danima kada je Moskva, opijena slobodom 1991., izašla na ulice da kupi i prodati. Sovjetski režim je doveo zemlju do propasti, prodavnice su bile prazne, sve je izneto na ulice. I video sam Akhiezerovu knjigu - sredovečni čovek je stavio stolicu ispred sebe i prodavao knjigu. Jedan primjerak. Cijena je bila ogromna. Znam da knjiga nije bila u prodaji. Pitam: "O čemu je knjiga?" - "O danas, o slobodi, o tebi i meni." - "Kako je dospjela do tebe?" - "Kupio sam ga iz druge ruke." - "Zašto prodaješ?" - Šta još da pročitate ovde piše zašto se SSSR raspao ako želite da znate istinu o sebi.

Kasnije, kada se Jeljcinovo doba već bližilo kraju, čuo sam neke naučnike kako tvrde da je trotomna knjiga obavila svoj posao ranih 90-ih i da je zastarela. Ne, gospodo, on tek počinje svoj posao. Zahvaljujući Akhiezeru, možemo govoriti o nastanku ruske kulturologije kao samostalne nauke.

I sam Aleksandar Samojlovič i ja smo mnogo puta pisali u štampi o tome kako smo on i ja uzeli poslednji tom njegovog trotomnog kompleta iz štamparije. Danas je prikladno da se toga ponovo prisjetimo. Pokupili smo knjigu iz izdavačkog skladišta onog dana kada su tenkovi ušli u Moskvu. Dugo smo tovarili tiraž u moju Volgu i umorni se taman spremali da uđemo u auto, kada smo preko radija čuli da su trupe ušle u Moskvu i da Državni komitet za vanredne situacije preuzima vlast u svoje ruke. Sinula mi je nagađanja – očito se dogodila politička revolucija. Jadna Rusija. Bilo nam je drago što smo uspjeli uhvatiti tiraž. Napustivši ili Ryazansky ili Volgogradsky Avenue, našli smo se u blizini kolone oklopnih vozila i tenkova. Bili su primorani ili da voze u uskom mlazu automobila paralelno sa kolonom, ne mogavši ​​da je prestignu, jer su ispred njih vozila saobraćajne policije, ili da se integrišu u konvoj. Prvo sam ušao u jaz između prvog i drugog tenka - razmak između njih je bio petnaestak metara. Ali bilo je strašno dugo biti između dva čudovišta, a ja sam brzo iskočio iz ovog prostora i popeo se u drugu prazninu - između prvog tenka i Žigulija koji je vozio ispred kolone. Na trenutak smo se osjećali prilično ugodno, osim zveckanja tragova iza nas, barem nas automobili nisu ometali. Saša se čak našalio da putujemo ili pod stražom ili u pratnji. Ali odjednom je iz prozora Žigulija koji je vozio naprijed iskočila pesnica i zaprijetila nam, a onda se razglas na krovu automobila okrenuo u našem pravcu i pucao na nas uz obećanje da ćemo nešto strašno ako odmah ne napustimo kolonu - ovo je, kako smo razumeli, bio automobil državne bezbednosti, koji je vodio kolonu tenkova. Prevazilazeći ogromne saobraćajne gužve i more ljudi u zoni Garden Ringa duž trotoara, kroz dvorišta i na najnezamisliviji način, nismo ubrzo pobegli iz centra i stigli do Akhiezerovog stana u Krilatskom. Kada je Volga istovarena i knjige podignute na 12. sprat, splasnuo je osjećaj tjeskobe koji nas nije napustio, a nastao je osjećaj male disidentske pobjede. A kada među prijateljima dođe do toga kako je knjiga nastala, vadim njen prvi primerak sa autorovim autogramom „Najbolje želje Aljoši Davidovu“ i datumom prevrata GKČP 19/VIII/91 i ispričam ovu priču.

Među razmišljanjima o Akhiezeru kao ličnosti, važno mjesto zauzima priča o tome kako je napisao svoje trotomno djelo i njegov odnos sa sovjetskim državnim sigurnosnim agencijama. S njim sam radio dosta dugo u Institutu međunarodnog radničkog pokreta (tada Institut uporednih političkih nauka Ruske akademije nauka, a sada jedno od odjeljenja Instituta za sociologiju Ruske akademije nauka) , ali nisam sumnjao da piše obimno djelo. Ovu priču sam kasnije od njega čuo mnogo puta i prenosim je iz njegovih riječi. Akhiezer je već završio rad na trotomnom djelu kada je jedan primjerak rukopisa zaplijenio KGB. Ne, nisu posebno tragali za rukopisom, ali u jednom od moskovskih stanova u kojem je ovaj primerak čuvan, 1982. godine, prilikom pretresa, zaplenjena je samizdat literatura, kao i primerak rukopisa. U ovom stanu više nije bilo moguće raditi zbog mogućnosti ponovnog pretresa. Takođe je bilo nemoguće "zameniti" ćerku Lenu, koja je prekucala tekst. Sa obimom od više od hiljadu i po stranica, sa hiljadama referenci, rukopis je bio životno delo, a njegova krađa udarac koji nije svako u stanju da izdrži. Došlo je do prekida u radu. Ali došla su nova vremena i Akhiezer je obnovio knjigu. U suštini, ovo je bila njegova nova verzija. Kasnije se našalio da bi trebao biti zahvalan KGB-u što ga je natjerao da poboljša svoju teoriju. Bez ovog ponovnog promišljanja, možda trotomna knjiga ne bi bila moguća - „periodični sistem“ ruske kulture, kako je to rekao I. G. Yakovenko, jedan od prvih recenzenata knjige.

Važno mjesto u priči o Akhiezeru kao ličnosti trebala bi zauzeti njegova druga supruga i naučnica-kolega Susanna Yakovlevna Matveeva. Sreo sam je nekoliko puta u Sašinoj kući, iako je nisam izbliza poznavao. Ali čini mi se da sam danas o njoj saznao mnogo više iz njenog opširnog Uvoda u knjigu „Rusija: kritika istorijskog iskustva“ nego iz ličnih susreta s njom. Prvi put kada sam pročitao Uvod, nije ostavio nikakav utisak na mene. Ali kako sam se više puta obraćao knjizi tokom svog rada, vidio sam mnoge tačne zaključke u Uvodu. Čini mi se da sam proučavao Akhiezerovu teoriju iznutra i izvana. Ali i danas za sebe otkrivam one ocjene njegove teorije koje je Susanna iznijela davne 1990. godine. Pogledajte samo njen zaključak da je Akhiezer neke dobro poznate naučne metafore pretvorio u naučne koncepte. Možemo reći da je bila prva, a danas je ostala možda najdublji tumač Akhiezerove teorije. O tome se ne bi moglo pisati, ali poznavajući Akhiezerov karakter, lako se može zaključiti da on neće povjeriti svakome da napiše uvod u njegovo djelo, čak i ako je to njegov najbliži prijatelj ili supruga. Uvod Matveeve, koji je Akhiezer odobrio i prihvatio, nije samo djelo njegove supruge, to je dubok i još uvijek rijedak uvid u suštinu rada Aleksandra Samojloviča.

Moram vam ispričati svoje iskustvo. Akhiezera kao naučnog urednika je izuzetno teško zadovoljiti, kontakt sa njim je specifičan, upravo je to slučaj kada je prijateljstvo prijateljstvo, ali istina je dragocenija. Nijedanput Aleksandar Samoilovič nije savio srce kada je pročitao moje nacrte, iako je shvatio da će njegova kritika još jednom izazvati moju iritaciju. Koliko puta se desilo da sam otišao u njegovu kuću sa svešću da sam napravio još jedno briljantno naučno otkriće, i vratio se sa osećajem da sam potpuni idiot, i pitao se zašto ne vidim očigledno da leži na površini. Govorim o tome jer nisu svi uvijek zadovoljni njegovim naučnim integritetom. Posljednjih godina života dobio je istinsko priznanje u naučnim krugovima, a nakon što je počeo raditi u sektoru socijalne filozofije Instituta za filozofiju Ruske akademije nauka, konačno je uronio u stvaralačku naučnu atmosferu koju je dugo imao. sanjao. Objavio je oko pet stotina naučnih radova, ali je posebno ličnu satisfakciju dobio od publikacija u časopisu Pitanja filozofije.

Sada o naučnim dostignućima Akhiezera. Aleksandar Samoilovič radio je u onim oblastima nauke koje je smatrao žarišnim tačkama za razumevanje prošlosti, sadašnjosti i budućnosti Rusije.

1) Ovo je razvoj sociokulturne teorije i metodologije za analizu dinamike društva. Njegov metod se zasniva na kombinovanju predmeta sociologije i kulturologije. Akhiezer smatra da je masovna sposobnost ljudi, grupa, zajednica da donose efikasne odluke koje mogu osigurati njihov opstanak osnova, suština društva. Akhiezerova teorija i metodologija je teorija tranzicionih procesa, u kojoj istorijsko iskustvo Rusije pokazuje zavisnost opstanka, vitalnosti kulture i društva od istorijski utvrđene sposobnosti ljudi da kontinuirano formiraju značenja i shvataju svet. Ova sposobnost se ostvaruje kroz dijalog između ustaljenih značenja kulture, između polova dvojne opozicije. Ovaj proces koincidira s potragom za novim semantičkim prostorom, koji je neophodan za rješavanje sve složenijih problema kao odgovor na opasnosti povezane s rastućom složenošću ljudske stvarnosti. Tako je Akhiezer predložio novu teoriju razvoja društva kao sociokulturnog procesa, gdje svaku inovaciju treba tumačiti kao pokušaj prevazilaženja kontradikcija, prijetnje rascjepa između polova dvojne opozicije. Dualna opozicija se smatra ne samo početnom ćelijom organizacije kulture, neophodnom za formiranje novog značenja, već i oblikom organizacije ljudske stvarnosti. Razumijevanje svijeta je preduvjet, aspekt dijalogizacije, posebno dijalogizacije tradicionalnih i liberalnih supercivilizacija.

Akhiezer je u naučnu cirkulaciju uveo koncepte “inverzije” i “posredovanja” kao načina kretanja misli između polova dvojne opozicije. Prema Akhiezeru, inverzija je logika bacanja između polova-apsoluta, zanemarujući "sredinu" koja stvara značenje i karakteristična za dinamiku ruske kulture, posredovanje (mediji - latinska sredina) je logika traženja novog značenja u sferi. između polova, slabo izražen u ruskoj kulturi. Ove logike čine kontradiktorno jedinstvo misaonog procesa ruske osobe. Razlika između Akhiezerovog “posredovanja” i “posredovanja” K. Levi Straussa, koji je prvi uveo ovaj koncept u naučnu cirkulaciju, je ogromna. Levi Strauss, koji je proučavao razmišljanje primitivnih plemena, shvatio je posredovanje kao statičnu semantičku alternativu statičnim polovima u sferi između njih. Akhiezer, koji je proučavao razmišljanje ruskog naroda, shvatio je posredovanje kao dinamičan proces, alternativu istorijski uspostavljenim statičnim polovima u dinamici ruske kulture. Rezultat je impresivan: inverzija + posredovanje + „nelogično mišljenje“, koje izvodim iz Biblerovog dijaloga, čine holistički skup koncepata koji se može koristiti za prodiranje u ono što je najteže analizirati – logiku dijaloga.

2) Ovo je teorija cikličnog razvoja Rusije, koja objašnjava obrasce razvoja klatna ciklusa, počevši od Kijevske Rusije do danas. Akhiezer je otkrio specifičan istorijski sadržaj svake faze i perioda. Pokazao je i prirodu raskola u ruskoj kulturi i društvu, mehanizam prilagođavanja ruske kulture rascjepu, koji smatra „istorijskom zamkom“ u kojoj se nalazi ruska kultura. Danas je to jedina teorija ruskog razvoja u ruskoj nauci zasnovana na sociokulturnoj metodologiji. Akhiezer je predvidio logiku i vrijeme raspada SSSR-a.

3) Ovo je novo tumačenje filozofiranja u njegovoj sadašnjoj fazi u specifičnim uslovima Rusije. U člancima u časopisu “Pitanja filozofije” i knjizi “Proceedings”, Akhiezer potkrepljuje potrebu za filozofiranjem “uronjenim u kulturu”. Koncept “subjekt-dijaloga” koji razvija usmjeren je na razumijevanje da u srcu ljudske stvarnosti leži sposobnost, izražena u kulturi i organizaciji međuljudskih odnosa, da dijalogizira društvo, da na toj osnovi neprestano povećava njegovu vitalnost.

4) Ovo je razvoj tipologije moralnih ideala kao osnove za oblike aktivnosti. Identificirao je moralne tipove u ruskoj kulturi: veče (saborni, autoritarni), utilitarni (umjereni utilitarizam, razvijeni utilitarizam), liberalni i uveo koncept „moralnog hibrida“. Ova tipologija nam omogućava da razumijemo promjene u kulturnim osnovama ekonomskih odluka i svih ljudskih aktivnosti.

Akhiezer je radio na samom vrhu ruskih sociokulturnih pitanja, tako da su ga zaobilazili uljudni akademici, oprezni davaoci grantova i pametni mediji, očigledno su ga lišili nagrada i titula.

Pitam se – šta je najvažnije u Akhiezeru kao naučniku i osobi? Poznavali su ga mnogi - naučnici, političari, administratori. Muškarci ga pamte kao viteza nauke, žene - kao pravog muškarca, prijatelji - kao nevjerovatno odgovornu i nesebičnu osobu. Akhiezer je neobičan fenomen i do sada, usuđujem se reći, nedovoljno shvaćen u našem naučnom i kulturnom životu. Ovo je predstavnik tipa ljudi čija kreativnost živi u Rusiji.

Alexey DAVYDOV

Smrt voljene osobe postavlja početnu tačku. Sadašnjost živih, pokretnih ljudskih odnosa trenutno se pretvara u istoriju, u kojoj se ništa ne može ni dodati ni oduzeti. Kada je prošao prvi šok od vesti o smrti Aleksandra Akhiezera, a ja sam se pitao koliko godina se poznajemo, otkrio sam da ne mogu da se setim trenutka našeg poznanstva. U glavi mi je bilo čudno ubeđenje da smo se oduvek poznavali.

Na studije kulture došao sam 1978. godine. Vrhunac Brežnjevljeve ere; Naučni život, upisan u službene forme, nije se upuštao u događaje. Ja, u ranoj mladosti, apsolvent na Akademskom institutu za filozofiju, tražio sam nešto živo. Na samom kraju 70-ih, uz energiju i zalaganje Elne Orlove, članice Instituta za filozofiju, nastala je diskusiona platforma na kojoj se raspravljalo o aktuelnim sociokulturnim procesima. Mislim da se zvao Okrugli sto i postojao je pod krovom Doma umjetnika. Ovdje su se okupljali humanisti različitih profila, od istoričara umjetnosti i teoretičara arhitekture do demografa. Sve te ljude ujedinila je sposobnost da se svijet vidi kroz prizmu kulture. Tu sam upoznao Aleksandra Akhiezera. Nekoliko godina kasnije okrugli sto se preselio pod krov Filozofskog društva. Tamo je sve bilo mnogo skromnije, ali jezgro seminara je sačuvano. Lokalitet je postojao do sredine osamdesetih. Akhiezer i ja smo bili među redovnim učesnicima ovih kulturnih skupova.

Do tog vremena, Aleksandar Samoilovič je bio priznati naučnik. Danas je teško odgovoriti na pitanje - šta ga je uhvatilo u mom rasuđivanju? Očigledno nas je ujedinila ruska težnja ka kognitivnim interesima i sličnost interpretacija tradicionalne kulture. Na ovaj ili onaj način, od ranih 80-ih, Aleksandar Akhiezer je prisutan u mom životu kao zanimljiv sagovornik, kolega, a potom i bliska osoba.

Akhiezerova ličnost sretno kombinuje razmjer razmišljanja, sposobnost da čuje druge, dobronamjernu prirodnost i, konačno, apsolutnu, bezgraničnu apsorpciju u profesiju. U retkim situacijama, kada nije bilo ometanja i nije bilo mogućnosti da se sedne za kompjuter - u vozu ili hotelskoj sobi - moglo se sa njim razgovarati satima; u isto vrijeme, vanjske teme se nisu pojavile ili su prekinute kod druge fraze. Ako su se pojavile teme vezane za aktualnu politiku ili senzacionalnu TV seriju, one se uklapaju u široki teorijski kontekst i pretvaraju u materijal za razumijevanje. Isto se dogodilo i za svečanom trpezom. Mali razgovori, ili brbljanje o bilo čemu, jednostavno se nisu uklapali u Aleksandra Samojloviča.

Za ljude moje generacije, riječi o jednostavnosti velikog čovjeka (a Akhiezer je svakako veliki mislilac, čiji će se pravi razmjeri vremenom otkriti) zauvijek su vulgarizirane agitpropskim lenjinizmom. Pa ipak, prelazeći preko odbacivanja zvaničnih klišea, ne mogu a da ne kažem o rijetkoj prirodnosti, apsolutnom odsustvu bilo kakve poze ili pogledu na sebe izvana. U njemu je živjela izvorna dobronamjernost, unutrašnja otvorenost prema drugima. Aleksandar Samuilovič nije gledao na svijet kroz ružičaste naočale i nije idealizirao one oko sebe, ali su njegovi sudovi o ljudima bili nekako meki, pomirujući se s postojanjem.

Akhiezer se odlikovao potpunom ravnodušnošću prema činovima, statusima i životnim blagoslovima. Doktorsku disertaciju odbranio je kasno, u poodmaklim godinama. Nije se galamio, nije se igrao, nije stao na put svojim nadređenima, nije pokušavao da se dopadne moćnicima i zarađivao novčiće.

Život Aleksandra Samojloviča se razvijao tako da je poslednjih deset godina živeo sam, u praznom, zapuštenom stanu prepunom knjiga. Moje sjećanje je sačuvalo jednu epizodu: Nekako sam ušao; Po ruskoj tradiciji, sjeli smo u kuhinju. Saša me je pozvao da si sipam čašu čaja. Uzimajući sa police šolju od fajansa, koju niko nije oprao poslednjih pet godina, pitao sam da li ima sode. Nije bilo sode. Sjećam se kako sam stajao s ovom šoljicom kod sudopera i brisao sloj smeđeg ostatka kuhinjskom solju. Ahiezer jednostavno nije vidio sve ovo. Živeo je u drugoj dimenziji.

Ključni događaj u životu Aleksandra Akhiezera bilo je objavljivanje njegovog glavnog djela „Rusija: kritika istorijskog iskustva“. Ova knjiga je napisana sedamdesetih godina, kada nije bilo šanse da bude objavljena. Akhiezer je radio za budućnost. Perestrojka je napravila svoja prilagođavanja. Godine 1991. Filozofsko društvo SSSR-a objavilo je trotomnu monografiju. Na jesen mi je Sasha dao svoj rad i pozvao me da napišem recenziju. Uvijek radim s knjigom, olovkom u ruci, ali nijednu od stotina knjiga koje sam pročitao nisam tako gusto i tako bijesno pokrio podvlačenjem, uzvicima, komentarima na marginama, proširenim komentarima (za koje nije bilo mjesta na marginama), postavljeno u zadnje podnožje i korice knjige.

Magija velikog talenta je u tome što teži da formuliše nešto što čitalac prepoznaje kao istinu. Istinu o sebi, o svijetu. On – čitalac – oseća se potpuno isto, samo što nije morao da pronađe tako precizne, duboke, zapanjujuće formulacije. Čitalac otkriva nešto novo i istovremeno prepoznaje sebe, svijet oko sebe, Istinu, susret s kojom je ovjeren egzistencijalno, cjelokupnim integritetom ličnosti. Akhiezerova knjiga je bila neverovatna. Bilo je očigledno da se radi o događaju. Nakon "Kritike historijskog iskustva" bilo je nemoguće ostati u kolotečini istrošenih interpretacija. Zanimljivo je da nisam uspio brzo napisati recenziju. Unatoč činjenici da sam se u potpunosti složio s glavnim stvarima i prihvatio stav autora, teorija koju je predložio Akhiezer morala je biti probavljena i savladana. Poštovanje prema sebi i autoru nije mi dozvolilo da formalno napišem recenziju, a za suštinski odgovor trebalo je oko godinu dana. Umjesto recenzije, napisao sam seriju članaka u časopisu “Znanje-Moć” koji je tada izašao u tiražu od sto hiljada.

U prvoj polovini 90-ih, Akhiezerova knjiga postala je intelektualni bestseler. Komentira se na stranicama časopisa, raspravlja se na okruglim stolovima, a autor je pozvan da napravi prezentaciju u najrazličitijim zajednicama. Sjećam se kako je početkom 1993. godine Viktor Militarev, osjetljiv na intelektualnu modu, tada još uvijek rukovalac, na jednom sastanku upitao - Pa, jeste li već čitali Akhiezera? Uz sve to, okruženje profesionalnih istoričara uglavnom je prećutalo „Kritiku istorijskog iskustva“. Postoji niz razloga za to. Prvo, Akhiezer je radio u prostoru studija kulture i civilizacijske analize, a ne klasične istorije. Drugo, ideološki zagubljena sovjetska istorijska nauka pobegla je od velikih konceptualnih modela poput pakla. Konačno, opseg ove teorije ne podrazumijeva njeno brzo prihvatanje. Za ovo treba vremena.

Od tada smo često radili zajedno - na seminarima, naučnim vijećima, stručnim zajednicama i više puta smo bili koautori. Ako je bilo lako i zanimljivo razgovarati i raspravljati sa Akhiezerom, onda je pisati kao koautor bilo teško (svako od nas ima svoj stil razmišljanja), ali svaki put je to bio nagrađivan rad.

U zaključku, treba napomenuti da je opseg naučnih interesovanja Aleksandra Akhiezera bio mnogo širi od prostora u kojem su se naši naučni interesi poklapali s njim. Studirao je urbanističke studije, demografiju, filozofske probleme mišljenja i niz drugih stvari, ostajući prije svega humanitarac širokog pogleda. Aleksandar Akhiezer je bio filozof...

Igor YAKOVENKO

Sašu sam poznavao od 1964. godine. Tada sam završavao doktorsku tezu vezanu za gradski saobraćaj i često sam posećivao Centralni istraživački institut za urbani razvoj. Tamo sam upoznao njega i Olega Nikolajeviča Yanitskog. Obojica su se bavili problemima urbanizacije i ekologije, ali su u duši bili filozofski sociolozi. Sjećam se da je Akhiezerova ideja o potrebi uzimanja u obzir motivacije ljudi prilikom prognoziranja putničkog prometa ostavila utisak na mene i uvriježila se u mojoj svijesti.

Naša sledeća raskrsnica dogodila se u periodu njegovog rada na Institutu za teoriju i istoriju arhitekture. Bio sam pozvan da raspravljam o člancima u zbornicima ovog instituta.

Prijateljstvo je počelo kasnije, ozbiljno, geografskom konferencijom o preseljavanju u Permu 1973. godine. Prisutni su bili mnogi istaknuti geografi, urbanisti i demografi. Sjećam se da smo slikali na brodu na Kami - zajedno sa demografom A. Višnevskim i geografom Ju. Onda smo Saša i ja proveli par dana u prirodi, pričali mnogo o našem djetinjstvu, privatnom životu, smjeru kreativnosti, snovima itd., iz nekog razloga se sjećam posjete lokalnom zoološkom vrtu.

Tada je Saša prešao u IMRD i odmah počeo da piše knjigu. Bio je posvećen radničkoj klasi. Krajem 70-ih radio sam i na knjizi o transportu i naselju. Često smo razgovarali telefonom o tome ko će koga pobediti kada knjiga izađe iz štampe. Kada je njegova knjiga izašla, rekao je da bi bilo lijepo napisati recenziju na nju – onda je to važno. Pokušao sam, ali sam shvatio da je ovo područje predaleko od mene i, na moju sramotu, odbio sam. Kasnije se dogovorio sa urednikom prestižnog almanaha „Konkurencija dva sistema“, za koji smo počeli da pišemo zajednički članak o međudržavnom poređenju nivoa obrazovanja i njegovom uticaju na makroekonomiju zemalja. Rad je prošao dobro, ali sam almanah je odjednom prestao da postoji.

Naš odnos je ponovo oživeo nakon što sam se nastanio u Matvejevskom, u okrugloj kući. Njegova kuća je bila u blizini i, naravno, često sam ga posjećivao. Bio sam zadivljen njegovom ličnom bibliotekom, činilo mi se da zna napamet čitavog K. Marksa. U svakom slučaju, dešavalo se da pokaže na ovaj ili onaj tom na polici i prokomentariše ono što piše.

U to vrijeme napisao je nekoliko članaka iz ekonomske geografije i čak razmišljao o odbrani doktorske disertacije na Geografskom institutu, ali tu nešto nije išlo. Onda je bezglavo zaronio u talinsku semiotičku školu - bila je predaleko od mene, bilo mi je teško da s njim vodim razgovore o naučnim temama, i pomalo smo se udaljili.

Do novog zbližavanja došlo je kada mi je 1989. u Lenjinki rekao da se sprema da objavi knjigu o filozofskom shvatanju ruske istorije. Ovo je za mene bilo potpuno iznenađenje i veoma me zainteresovalo. Kada je knjiga izašla, odmah mi ju je dao i zamolio me da napišem recenziju u Recenziji knjige. Prisjetio sam se prošlog neuspjeha, pribrao se i za samo nekoliko sati uspio zabilježiti bilješku, koja je objavljena u ovim novinama. Ovo je bila prva, doduše mala, recenzija sada već poznate knjige, na nju su obratili pažnju mnogi budući čitaoci.

Od tada smo se često sastajali u njegovoj kući u Krilatskom. Razgovarali su o njegovom sadašnjem životu kada je prešao u Institut za ekonomsko predviđanje Ruske akademije nauka i prikazao svoje trotomno delo direktoru i glavnom uredniku časopisa Problemi prognoziranja. Ponovo se pojavio problem sa recenzijom. Direktno sam rekao da mi je bilo jako teško proći kroz tri debela toma za duboku analizu, nisam filozof. Na kraju mi ​​je pomogao Saša, a recenzija je objavljena u ovom časopisu.

Kasnije, sa porastom njegove popularnosti i slave, ton naših razgovora se malo promijenio, često smo razmjenjivali kritičke primjedbe. Stalno mi je govorio da je moje književno pisanje slabo, a činilo mi se da se počeo često ponavljati, previše pisao i objavljivao. Ali bilo je nemoguće otrgnuti ga od kompjutera, sjedio je za njim dan i noć. Bukvalno tri dana prije njegovog odlaska poslao sam mu materijal o zastoju u razvoju transporta u Moskvi, čekao njegov odgovor i namjeravao napisati zajednički članak...

Grigory GOLTS

Profesionalna interesovanja:

• Urbanizacija
• Migracija
• Sociokulturna dinamika Rusije.

• Formiranje privatnog i javnog života u Rusiji u dvadesetom vijeku u svjetlu globalnih promjena u kulturi. Demografska modernizacija privatnog života i identiteta u Rusiji. Naučni skup. Moskva, str.47-51
• Boljševizam je socio-kulturni fenomen. Član 2. (U koautorstvu). Pitanja filozofije, 2002, br. 5, str. 55-67
• Između ciklusa mišljenja i ciklusa istorije. Društvene nauke i modernost, 2002, br. 3, str. 122-132
• Sociokulturni mehanizmi kulturnih ciklusa. U knjizi Umetnost u situaciji promenljivih ciklusa, Moskva, 2002
• Prikaz knjige: E.B. Na osi vremena: Eseji o filozofiji istorije. M., Progres-Tradicija, 1999. Pro et Contra, br. 1, 2002, str. 209-213
• Civilizacijski izbor Rusije i problem opstanka društva. Rusija i savremeni svijet, 2002, br. 2, str. 69-86
• Biciklizam kao uslov, sredstvo i cilj ljudskog života (Logika kulture i ciklizam). Ciklusi u istoriji, kulturi, umetnosti, Moskva, 2002: 83-103
• Ruski prostor kao predmet poimanja. Otečestvennye zapiski, 2002, br. 6, str.72-86
• Svemir u Rusiji. Otechestvennye zapiski, 2002, br. 6, str.27,29,32,36

Publikacije na portalu:

Knjige

• Kuda ide Rusija?.. Alternative za društveni razvoj / Opšte. ed. T.I. Zaslavskaya, L.A. Harutyunyan. M.: Interprax, 1994.
• Kuda ide Rusija? Alternative za društveni razvoj / Općenito. ed. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspect Press, 1995.
• Kuda ide Rusija? Opće i posebno u savremenom razvoju / Pod op. ed. T.I. Zaslavskaya. M., 1997.
• Kuda ide Rusija?.. Društvena transformacija postsovjetskog prostora / Opšte. ed. T.I. Zaslavskaya. Vol. III. M.: Aspect Press, 1996.
• Akhiezer A.S. Rusija: kritika istorijskog iskustva. (Sociokulturna dinamika Rusije). T. II. Teorija i metodologija. Rječnik. Novosibirsk: Sibirski hronograf, 1998. 600 str.
• Akhiezer A.S. Rusija: kritika istorijskog iskustva (Sociokulturna dinamika Rusije). T. I: Iz prošlosti u budućnost. 2nd ed. Novosibirsk: Sibirski hronograf, 1998.

• Akhiezer A.S. Arhaizacija u ruskom društvu kao metodološki problem // . 2001. br. 2. str. 89-100.
• Akhiezer A.S., Matveeva S.Ya. Humanizam kao element kulture //
• Akhiezer A.S. Divljina neistine i metafizika istine // Društvene nauke i modernost. 1991. br. 5. str. 28-36.
• Akhiezer A.S. Dezorganizacija kao kategorija društvenog života // Društvene nauke i modernost. 1995. br. 6. str. 42-52.
• Akhiezer A.S. Dijalektika urbanizacije i migracije u Rusiji // Društvene nauke i modernost. 2000. br. 1. str. 78-89.
• Akhiezer A.S. Održivost ruskog društva // Društvene nauke i modernost. 1996. br. 6. str. 58-66.
• Akhiezer A.S., Golts G.A. Kritični pragovi društvenih sistema // Društvene nauke i modernost. 1992. br. 1. str. 45-54.
• Akhiezer A.S. Kulturne osnove etničkih sukoba // Društvene nauke i modernost. 1994. br. 4. str. 115-126.
• Akhiezer A.S. Između ciklusa mišljenja i ciklusa istorije // Društvene nauke i modernost. 2002. br. 3. str. 122-132.
• Akhiezer A.S. Migracije u ruskoj istoriji. // Polity. 2004. br. 4. str. 69-76.
• Akhiezer A.S. Mitologija nasilja u sovjetskom periodu (mogućnost recidiva) // Društvene nauke i modernost. 1999. br. 2. str. 85-93.
• Akhiezer A.S. Monologizacija i dijalogizacija menadžmenta (Iskustvo ruske istorije) // Društvene nauke i modernost. 2004. br. 2. str. 24-34.
• Akhiezer A.S. Nauka i ideologija. Poziv na diskusiju // Društvene nauke i modernost. 1991. br. 1. str. 83-89.
• Akhiezer A.S., Golts G.A. Neefikasnost odluka kao faktor dezorganizacije društva (na primjeru ruskog transportnog sistema) // Društvene nauke i modernost. 2003. br. 6. str. 41-50.
• Akhiezer A.S. Moral u Rusiji i otpor katastrofama // Društvene nauke i modernost. 1997. br. 6. str. 26-37.
• Akhiezer A.S. Ruski liberalizam pred krizom // Društvene nauke i modernost. 1993. br. 1. str. 12-21.
• Akhiezer A.S. Rusija: neki problemi sociokulturne dinamike // Svet Rusije. 1995. T. 4. br. 1. str. 3-56.
• Akhiezer A.S., Ryabova M.E.

Ekologija znanja: Perestrojka još nije počela, a istoričar Akhiezer je već 1979. godine predvideo ne samo njenu neizbežnu pojavu, već i njen neizbežni neuspeh. Tačno je predvidio da će se Rusija nakon liberalizacije vratiti autoritarizmu, a njena kultura latinizirati.

Perestrojka još nije počela, a istoričar Akhiezer je već 1979. godine predvideo ne samo njenu neizbežnu pojavu, već i njen neizbežni neuspeh. Tačno je predvidio da će se Rusija nakon liberalizacije vratiti autoritarizmu, a njena kultura latinizirati. Ali ova arhaizacija će postati grobar sistema.

Istoričar i filozof Aleksandar Akhiezer jedna je od najzanimljivijih i najpotcijenjenijih ličnosti u ruskom akademskom svijetu. Koncept "arhaizacije" učinio je jednim od glavnih u svojoj širokoj sociokulturnoj teoriji ruske istorije. U sovjetsko doba, Akhiezer je bio priznati stručnjak za urbanizaciju, ali je kod kuće skoro tri decenije, filozof napisao svoje najvažnije delo, „Rusija: kritika istorijskog iskustva“. Počela je raditi na tome još ranih 1970-ih. 1980-ih, rukopis su zaplijenili KGB-ovi službenici, a naučnik je morao ponovo da prepiše rad. Prvo trotomno izdanje knjige objavljeno je 1991. (drugo - prošireno i dopunjeno - 1997-1998).

Ali već 2000-ih, ne samo Akhiezerova djela, već i on sam su zaboravljeni. Filozof je posljednjih deset godina svog života proveo u samoći i siromaštvu, i umro gotovo u mraku.

Njegova teorija cikličnog razvoja Rusije objašnjava obrasce razvoja klatna ciklusa, počevši od Kijevske Rusije do danas. Pokazao je i prirodu raskola u ruskoj kulturi i društvu, mehanizam prilagođavanja ruske kulture rascjepu, koji smatra „istorijskom zamkom“ u kojoj se nalazi ruska kultura. Danas je to jedina teorija ruskog razvoja u ruskoj nauci zasnovana na sociokulturnoj metodologiji. Akhiezer je predvidio logiku i vrijeme raspada SSSR-a, kao i njegove nasljednice Rusije (2020-ih, kada će utilitarizam konačno moći pobijediti arhaizaciju).

Aleksandar Solomonovič je takođe bio politički futurolog. On je još 1979. godine vrlo ispravno predvidio da će se SSSR suočiti s perestrojkom, koja će biti neuspješna – opet je neće zamijeniti arhaizacija u obliku totalitarizma i neopaganizma. Dajemo „teze iz ove njegove prognoze o budućnosti Rusije (iz knjige „Rusija: kritika istorijskog iskustva (Sociokulturna dinamika Rusije”). Tom I: Od prošlosti do budućnosti).

“Sistem će opet biti hibridne prirode, budući da rascjep, postojanje neprijateljskih sistema vrijednosti uz slab razvoj kulture dijaloga ne ostavlja nikakvu drugu mogućnost. Po svemu sudeći, ideologija će opet imati karakter svojevrsnog „pseudoa“, tj. samo djelimično će fiksirati svoju sigurnu tvrdnju da bude ono što jeste. Ovo može biti ideologija pseudo-tla u vezi sa rastom ruske nacionalne svijesti.

Može se konstatovati da postoji velika vjerovatnoća inverzije zaokreta sa međunarodne zvanične ideologije na nacionalnu. Ovaj trend, međutim, ne karakteriše samo nacionalizam do njegovih ekstremnih oblika, već prije svega želja za stvaranjem ideologije zasnovane na povratku arhaičnim vrijednostima. Ovo će biti pokušaj vraćanja društva iz srednje civilizacije na put tradicionalizma.

Ovaj ideološki trend brani svoju poziciju navodeći potrebu za razvojem nacionalne kulture i nacionalnog identiteta. Ignorira da se ta neosporna nužnost, ovaj važan aspekt rasta nacionalne svijesti, može razvijati na beskonačan broj načina. Od njih se bira jedan - onaj koji se suprotstavlja pluralizmu, dijalogu, specifičnostima modernog svijeta i, bez obzira na subjektivne namjere ideologa, gura ka nasilnom gušenju pluralizma i dijaloga.

Nema prijetnje „uvođenjem putem televizije i drugih medija američkog načina života“, negovanjem ideje da je „čovjek arhitekt svoje vlastite sreće“. Ako postoji nešto što nas privlači u Ameriku, to nije stil života, već njegovi rezultati – bogatstvo, udobnost, kult zdravlja. Bliže nam je latinoamerički način života - sjediti uz more, čekati vrijeme i zlatnu ribicu. Latinoamerikanizacija naše kulture prava je prijetnja s kojom se danas suočavamo.

Definišuća priroda privrednog sistema je monopol na deficit, borba između različitih nivoa monopolskih subjekata kao najvažnijeg sadržaja privrednog života, a svest društva o potrebi zaštite elemenata tržišne privrede od monopola znači da postoje moćne faktori u društvu koji će stalno stimulisati rješavanje problema u pravcu jačanja autoritarnosti. Sama borba različitih nivoa monopola na deficit uključuje borbu najviših organa vlasti za svoj monopol, odnosno pozivanje na autoritarizam u društvenim razmerama.

Mogućnost rastuće nelagode kao rezultat masovnog sabornog lokalizma nosi sa sobom i prijetnju autoritarnosti. Očigledno je povećanje nelagodnosti. Dolazi do ogromnog šoka. Stari život se srušio. Ona je postala "bivša", a mi bivši. Šok je nastao kao rezultat potrebe da brzo obnovim cijeli svoj psihološki aparat za donošenje odluka. Očigledan je kolaps cjelokupnog prethodnog života, uz ne baš velike nade u prilagođavanje novom životu. Narod se osjeća prevarenim u svim svojim težnjama. To neminovno dovodi do gomilanja potencijala za novu inverziju. Prije ili kasnije, inverzijski val lokalizma će se iscrpiti, a masovni val može se pretvoriti u autoritarizam, koji je, kako mnogi vjeruju, sposoban suzbiti haos i „pravično“ raspodijeliti resurse.

Druga pokretačka snaga može biti aktiviranje imperijalnih vrijednosti, inicirano psihološkim i drugim oblicima pritiska naroda koji su krenuli putem nacionalnog razvoja i kretanja ka nezavisnosti. Pritisak ove dvije sile može dovesti do vrlo reakcionarnog oblika autoritarnosti. Ono što ljude gura ka autoritarizmu jeste fundamentalna nesposobnost društva da brzo stvori neke kvalitativno nove, suštinski efikasnije političke, ekonomske i druge mehanizme.

U pokušajima da se pronađe mjera između razvoja tržišta i očuvanja povijesno uspostavljenih monopola na nestašice, potrebno je usmjeriti se na razvoj onih oblika tržišta koji su, u složenim i haotičnim uvjetima moderne devastacije, manje zastupljeni. uključeni u složen sistem ekonomskih odnosa. To je prvenstveno trgovina, vađenje sirovina i poljoprivreda. To su mala preduzeća, mala preduzeća. Neophodno je svakako izbjeći put industrijskog razvoja koji je započeo mnogo prije kraja prvog perioda, prije 1917. godine – razvoj monopolističke proizvodnje, suzbijanje zanatlija, zanatlija, male proizvodnje, odnosno masovne inicijative tla, koja , bez sumnje, odigrao je kobnu ulogu u ekonomskom razvoju zemlje.

Treba očekivati ​​da će društvo izlaz tražiti prije svega u borbi raznih monopola za subvencije, a vlasti će grčevito tražiti sredstva za njih, a ne manje važno - u inflaciji. Borba za i protiv subvencija, oko njihove raspodjele, najvažniji je element ekonomskog i političkog života.

Ovaj put inverzije će dovesti do novog ekstremnog autoritarizma, pokušaja da se krajnjim mjerama uspostavi red. Tada će šapat masovne svijesti otkriti svoje tajno značenje - "nema reda". Tada će se proliti tinjajuća, široko rasprostranjena čežnja za novim Staljinom, koji sve zna i preuzima odgovornost na sebe, oslobađajući svakog od velike odgovornosti, i uvest će red u haos.

Povratak na kmetstvo iz vremena Staljina bit će moguć samo kao rezultat izuzetnih okolnosti, odnosno masovnih katastrofa, pustošenja gradova, borbe za kruh kao glavnog ekonomskog zadatka zemlje. Ovaj zaokret će se zasnivati ​​na želji da se haos eliminiše povratkom na drevne oblike organizacije. Ako je društvo orijentirano na usko shvaćene nacionalne vrijednosti, ono može poprimiti vrlo neprivlačne oblike. Može se, međutim, nadati da će pozicije koje su do sada osvojene privatnom inicijativom i potrebama organizacija staviti određenu granicu arbitrarnosti.

Autoritarnost ne može trajati beskonačno i bit će zbrisana novim talasom inverzije. Pad ekstremne autoritarnosti je neizbježan, jer će se pokazati kao prepreka daljem društveno-ekonomskom i kulturnom razvoju. Slabljenje ili pad diktature može otvoriti put liberalizmu, ali će u isto vrijeme izazvati novu neliberalnu eksploziju.

Nemoguće je predvidjeti kakvi će biti rezultati takvog razvoja događaja. Moguće je da društvo neće moći izdržati beskrajne fluktuacije između dvije vrste civilizacija: sudbina nekada moćnih drevnih imperija može pružiti neke analogije za predviđanje sudbine Rusije. To bi moglo dovesti do kolapsa Rusije, a razlog tome neće biti nečiji zli plan, već istorijski razvijena izuzetno slaba kulturna i ekonomska integracija zemlje, koju je u istoriji zemlje zamijenila administrativna integracija.”O objavljeno

Godine 1953. diplomirao je na Moskovskom državnom ekonomskom institutu Državnog planskog odbora SSSR-a. Zatim je radio kao predsjednik komisije za planiranje Izvršnog odbora okruga Zaoksky regije Tula, šef odjela za planiranje i finansije Istraživačkog instituta za ruralnu izgradnju. 1960-62. studirao je na večernjem odsjeku Fakulteta za matematičke metode planiranja na Moskovskom inženjersko-ekonomskom institutu, zatim na postdiplomskom studiju Državnog istraživačkog instituta za planiranje SSSR-a sa specijalnošću „nacionalno ekonomsko planiranje“. Godine 1967. diplomirao je filozofiju na drugoj postdiplomskoj školi. Godine 1967. odbranio je doktorsku tezu, a od 1969. radio je u Institutu međunarodnog radničkog pokreta Akademije nauka SSSR-a. 1991-2007 radio je u Centru za demografiju i humanu ekologiju.

Naučna djelatnost

Autor koncepta sociokulturne evolucije, prema kojem se vladajući moralni ideal u društvu razvija kroz nekoliko faza – „sinkretizam“, „umjereni utilitarizam“, „razvijeni utilitarizam“, „liberalni moralni ideal“. Prema A. Akhiezeru, sociokulturna evolucija se odvija spiralno (iako može doći i do povlačenja sa „nižim nivoima”), kada preovlađujući moralni ideal prolazi (unutar jedne faze) kroz faze „autoritarni ideal”, „ideal univerzalnog”. saglasnost” itd.

Godine 1991. objavljena je knjiga A. S. Akhiezera „Rusija: kritika istorijskog iskustva“ u kojoj je pokušao sistematsku analizu ruske istorije i ruskog mentaliteta. Knjiga je postala nadaleko poznata u naučnim krugovima („U prvoj polovini 90-ih godina Akhiezerova knjiga se pretvorila u intelektualni bestseler. O njoj se komentarisalo na stranicama časopisa, raspravljalo se na okruglim stolovima, autor je pozvan da napravi izvještaj u širok spektar zajednica”, napisao je Igor Yakovenko). A. S. Akhiezer je počeo pisati ovu knjigu 1970-ih bez ikakve nade za objavljivanje. Godine 1982. rukopis je zaplijenio KGB SSSR-a, nakon čega je A. S. Akhiezer zapravo iznova napisao knjigu.

Godine 2005. objavljena je knjiga "Istorija Rusije: kraj ili novi početak?" sa sistematskom analizom istorijskog puta i sociokulturne dinamike Rusije (napisan jednostavnijim, razumljivijim jezikom i namenjen širokom krugu čitalaca).

Biografija

Godine 1953. diplomirao je na Moskovskom državnom ekonomskom institutu Državnog planskog odbora SSSR-a. Zatim je radio kao predsjednik komisije za planiranje Izvršnog odbora okruga Zaoksky regije Tula, šef odjela za planiranje i finansije Istraživačkog instituta za ruralnu izgradnju. 1960-62. studirao je na večernjem odsjeku Fakulteta za matematičke metode planiranja u, a zatim na postdiplomskim studijama na Istraživačkom institutu Državnog planskog odbora SSSR-a, specijalizirajući se za "nacionalno ekonomsko planiranje". Godine 1967. diplomirao je filozofiju na drugoj postdiplomskoj školi. Godine 1967. odbranio je doktorsku tezu, a od 1969. radio je u Institutu međunarodnog radničkog pokreta Akademije nauka SSSR-a. 1991-2007 radio je u Centru za demografiju i humanu ekologiju.

Naučna djelatnost

Autor koncepta sociokulturne evolucije, prema kojem se vladajući moralni ideal u društvu razvija kroz nekoliko faza – „sinkretizam“, „umjereni utilitarizam“, „razvijeni utilitarizam“, „liberalni moralni ideal“. Prema A. Akhiezeru, sociokulturna evolucija se odvija spiralno (iako može doći i do povlačenja sa „nižim nivoima”), kada preovlađujući moralni ideal prolazi (unutar jedne faze) kroz faze „autoritarni ideal”, „ideal univerzalnog”. saglasnost” itd.

Godine 1991. objavljena je knjiga A. S. Akhiezera „Rusija: kritika istorijskog iskustva“ u kojoj je pokušao sistematsku analizu ruske istorije i ruskog mentaliteta. Knjiga je postala široko poznata u naučnim krugovima ( „U prvoj polovini 90-ih, Akhiezerova knjiga se pretvorila u intelektualni bestseler. Komentira se na stranicama časopisa, raspravlja se na okruglim stolovima, a autor je pozvan da napravi prezentaciju u najrazličitijim zajednicama.”- napisao je Igor Yakovenko). A. S. Akhiezer je počeo pisati ovu knjigu 1970-ih bez ikakve nade za objavljivanje. Godine 1982. rukopis je zaplijenio KGB SSSR-a, nakon čega je A. S. Akhiezer zapravo iznova napisao knjigu.

Godine 2005. objavljena je knjiga "Istorija Rusije: kraj ili novi početak?" sa sistematskom analizom istorijskog puta i sociokulturne dinamike Rusije (napisan jednostavnijim, razumljivijim jezikom i namenjen širokom krugu čitalaca).

Linkovi

Kategorije:

• Filozofi Rusije
• Sociolozi Rusije
• Rođen 29. septembra
• Rođen 1929. godine
• Rođen u Moskvi
• Umro 2007
• Umrli 12. oktobra
• Ličnosti po abecednom redu

Wikimedia Foundation. 2010.

Pogledajte šta je "Akhiezer, Alexander Samoilovich" u drugim rječnicima:

- (r. 29.09.1929) specijal. u filozofiji kultura, socijalna filozofija; Dr. Philosopher Sci. Rod. u Moskvi. Diplomirao na Moe. stanje econ. int (1953), Institut za menadžment im. Ordžonikidze (1962), asp.: "Planiranje narodne privrede" (1964), "Filozofija" ... ... Velika biografska enciklopedija

- ... Wikipedia

- ... Wikipedia