Lyudvig "Mantiq-falsafiy traktat" asarining muallifi. "Tractatus Logico-Philosophicus"dan "Falsafiy tadqiqotlar"gacha (L.Vitgenshteyn). Dunyo faktlar to'plamidir, lekin narsalar emas

Neopozitivizmning haqiqiy ruhiy otasi L.Vitgenshteyn (1889-1951) edi. Avstriyada tug'ilgan. Ma'lumoti bo'yicha muhandis. U samolyot dvigatellari va pervanellari nazariyasini o'rgangan. Ushbu tadqiqotlarning matematik jihati uning e'tiborini sof matematikaga va matematika falsafasiga qaratdi. Frej va Rasselning matematik mantiqqa oid ishlari bilan tanishdi. Natijada Vitgenshteyn Kembrijga bordi va 1912-1913 yillarda. Rassell bilan ishlagan.

Rassell o'z xotiralarida Vitgenshteyn tez-tez kechki payt uyiga kelgani va bir og'iz so'z aytmay, uning oldidagi xonani soatlab aylanib yurganini aytadi. Rassell, shuningdek, Vittgenshteyn undan Rassell uni falsafaga qodirmi, deb so'raganini ham aytadi. Rassell mendan unga biror narsa yozishimni so'radi. Vittgenshteyn unga yozganlarini olib kelganida, Rassell birinchi jumlani o'qib bo'lgach, uning savoliga ijobiy javob berdi. U ibora nima ekanligini aytmaydi. Lekin, ehtimol, bu “Traktatus Logico-Philosophicus”ning boshlanishi bo'lgan: “Dunyo - hamma narsa sodir bo'ladi.

Birinchi jahon urushi paytida Vitgenshteyn Avstriya armiyasida xizmat qilgan va oxir-oqibat asirga olingan. Asirlikda u Germaniyada 1921 yilda, Angliyada 1922 yilda, shu yerda 1958 yilda nashr etilgan Tractatus Logico-Philosophicus asarini tugatgan bo'lsa kerak. Asirlikdan ozod etilganidan keyin Vitgenshteyn maktabda o'qituvchi bo'lib ishladi, Shlik bilan biroz aloqada bo'ldi, Angliyaga tashrif buyurdi. . 1929 yilda u nihoyat Kembrijga ko'chib o'tdi. 1939 yilda u Murdan keyin falsafa professori lavozimini egalladi. Ikkinchi jahon urushi paytida u London gospitalida ishlagan, 1947 yilda nafaqaga chiqqan. 1951 yilda vafot etdi.

Vittgenshteyn o'ziga xos shaxs edi. U L.Tolstoy g‘oyalariga mehr qo‘ygan, uning ta’limotiga muvofiq yashashga harakat qilgan. Karyera muammolari, hayotiy muvaffaqiyatlar uni qiziqtirmadi. U juda halol va to'g'ridan-to'g'ri odam edi, ba'zan qattiqqo'llik darajasiga qadar. U har doim ko‘ylagini yoqasi ochilgan holda kiyib yurar, hamkasblari bilan unchalik aloqa qilmasdi (u hech qachon choyxonada ular bilan birga ovqatlanmagan). Aytishlaricha, u Kembrij professoridan ko'ra, qandaydir maxfiy sektaning oliy ruhoniyiga o'xshaydi. 1935 yilda Sovet Ittifoqiga keldi.

Vitgenshteyn Sovet Ittifoqida ishlashga qarshi emasligini aytdi, lekin xayriyatki, u taklifnoma olmadi va qaytib ketdi.

Mantiqiy pozitivizmning paydo bo'lishiga Tractatus Logichesko-Philosophicus katta ta'sir ko'rsatdi. T.Xill «Zamonaviy bilimlar nazariyalari» kitobida «Traktat Logiko-Philosophicus keyingi uch oʻn yillikdagi butun falsafiy adabiyotga beqiyos taʼsir koʻrsatdi» (24, 466).

Bu juda qiyin, kichik bo'lsa-da, aforizmlar shaklida yozilgan kitob. Undan hech bo'lmaganda parchalar bilan tanishish kerak. Lekin bu oson emas! Unda qanday ibora bo'lishidan qat'i nazar, eng yaxshi holatda muammo, eng yomoni, sir.

Chunki, Ayken aytganidek: “Vitgenshteyn zamonaviy falsafadagi eng munozarali shaxslardan biridir” (53, 485). Uning risolasi qarama-qarshiliklarga boy. Ba'zilari allaqachon B. Rassel tomonidan "Kirish"da ta'kidlangan.

Vittgenshteyn, birinchi navbatda, dunyoning plyuralistik rasmini quradi. Dunyo, Vitgenshteynning fikricha, atom tuzilishiga ega va faktlardan iborat.

“Dunyo – sodir bo‘ladigan hamma narsadir” (5, 1). “Dunyo narsalar emas, faktlar yig‘indisidir” (5, 1.1). Bu aloqalar dunyoga xos ekanligini anglatadi. Bundan kelib chiqadiki, "dunyo faktlarga bo'linadi" (4, 1.2).

Shunisi e'tiborga loyiqki, Vitgenshteyn "fakt" tushunchasiga hech qanday ta'rif bermaydi. Haqiqat - bu sodir bo'ladigan hamma narsa. Lekin aynan nima sodir bo'lmoqda? Vittgenshteyn buni aniq aytmaydi va noaniqlik va noaniqlik uning falsafasining poydevorida qolmoqda.

Haqiqat haqida aytish mumkin bo'lgan yagona narsa - Rassell allaqachon aytgan narsa, ya'ni fakt taklifni haqiqatga aylantiradi. Demak, fakt birlamchi narsa sifatida taklifga yordamchi narsadir.

Bu shuni anglatadiki, biz berilgan jumlaning to'g'ri yoki noto'g'ri ekanligini bilmoqchi bo'lganimizda, biz gapning haqiqatini topishimiz kerak. Agar dunyoda shunday fakt bo‘lsa, gap rost, bo‘lmasa, yolg‘ondir. Bu fikrlash asosida, aslida, mantiqiy atomizm qurilgan.

Hamma narsa aniq ko'rinadi. Ammo bu erda qiyinchiliklar paydo bo'ladi: "Hamma odamlar o'likdir" - bunday fakt bormi?

"Yagona shoxlar yo'q" - ma'lum bo'lishicha, bu salbiy fakt va ular Traktatda ko'zda tutilmagan, chunki ma'lum bo'lishicha, fakt sodir bo'lmaydigan narsadir.

Lekin bu hammasi emas. Agar ilm-fan haqida gapiradigan bo'lsak, haqiqat, to'g'rirog'i, ilmiy fakt hech qanday dahshatli narsa emas, ya'ni "bo'lib o'tadigan" hamma narsadan yiroq deb atalishi allaqachon aniqlangan. Haqiqat voqelikning ayrim tomonlarini tanlab olish va tanlash natijasida aniqlanadi, tanlash maqsadli, ma'lum nazariy ko'rsatmalar asosida amalga oshiriladi. Faktlar tosh yoki yog'och kabi ko'chada yotmaydi. Bir muallif shaxmatchi uchun donalarning ma'lum bir pozitsiyasiga ega bo'lgan shaxmat taxtasi, albatta, ma'lum bir haqiqat ekanligini ta'kidlagan. Ammo siz, aytaylik, kofeni taxta va shaxmat donalariga to'kib tashlashingiz mumkin, lekin kofeni haqiqatga to'kib tashlay olmaysiz. Aytish mumkinki, fakt inson olamida sodir bo'layotgan yoki sodir bo'layotgan narsa, ya'ni inson uchun ochiq bo'lgan, ma'lum bir insoniy ta'sirga ega bo'lgan dunyo.

Vitgenshteynning fikricha, faktlar bir-biridan mustaqil, shuning uchun ham «har qanday fakt sodir boʻlishi ham, boʻlmasligi ham mumkin, qolgan hamma narsa oʻzgarishsiz qoladi» (5, 1.21). Binobarin, faktlar orasidagi barcha aloqalar, barcha munosabatlar sof tashqidir.

Vitgenshteyn tomonidan tasvirlangan dunyo tuzilishiga chuqurroq kirib borishning hojati yo'q. Shuni ta'kidlash kerakki, Rassell singari, atom fakti bo'linmas narsa emas.

Ammo eng muhimi, Vitgenshteynni qiziqtirgan narsa dunyoning o'zi emas, balki til va uning takliflarni haqiqatga aylantiradigan faktlar dunyosiga aloqasi. Vitgenshteyn: “Dunyo faktlar va ularning hammasi fakt ekanligi bilan belgilanadi” (5, 1.11). Faktlar jumlalarda aytilgan hamma narsadir. Shu nuqtai nazardan, faktning tabiati befarq.

Ammo jumlalar faqat faktlar haqida gapiradimi? Yo'q albatta. Biroq, bu Vittgenshteynga xosdir. faraz. Vittgenshteyn ushbu asosiy taxmindan boshlaydi, bu aslida o'zboshimchalik va haqiqatga to'g'ri kelmaydi. Bu faqat uning dunyo tasvirining ma'lum bir mantiq tizimiga bog'liqligini ko'rsatadi.

Takliflarning faktlarga aloqasi qanday? Rassellning fikricha, ideal tilning skeleti sifatida mantiqning tuzilishi dunyoning tuzilishi bilan bir xil bo'lishi kerak. Vitgenshteyn bu fikrni oxiriga yetkazadi. Uning fikricha, bu taklif boshqa narsa emas tasvir, yoki rasm yoki faktning mantiqiy fotosurati. “Hukm o'zi ifodalagan vaziyatda qancha bo'lsa, shuncha turli qismlarga ega bo'lishi kerak” (5, 4.04).

Va gapning har bir qismi "narsalar holati" ning bir qismiga mos kelishi kerak va ular bir-biriga mutlaqo bir xil munosabatda bo'lishi kerak.

Vitgenshteynning fikriga ko'ra, "tasvirda va ko'rsatilganda bir xil narsa bo'lishi kerak, shunda birinchisi umuman ikkinchisining tasviri bo'lishi mumkin" (5, 2.161). Bu o'ziga xoslik gapning tuzilishi va faktidir. Vitgenshteyn shunday deb yozgan edi: "Plastinka, musiqiy fikr, partitura, tovush to'lqinlari - bularning barchasi til va dunyo o'rtasida mavjud bo'lgan bir xil ichki majoziy munosabatda bir-biriga bog'langan. Ularning barchasi umumiy mantiqiy tuzilishga ega. (Ikki yigit, ularning otlari va zambaklar haqidagi ertakdagi kabi. Ularning barchasi ma'lum ma'noda bir xil) ”(5, 4.014).

Va keyin o'qiymiz: "Gap - bu voqelikning tasviridir, chunki men u ifodalagan ishlarning holatini bilaman, agar berilgan jumlani tushunsam. Men esa gapni menga ma’nosini tushuntirmay turib tushunaman” (5, 4.021). Nima uchun bu mumkin? Chunki gapning o‘zi uning ma’nosini ko‘rsatadi. Gap, agar haqiqat bo'lsa, narsalar qandayligini ko'rsatadi. Va u U gapiradi bu shunday ekan. Taklifni tushunish - bu haqiqat bo'lganda nima sodir bo'lishini bilishdir.

Xuddi shunday, "tasvirning to'g'ri yoki yolg'onligini bilish uchun biz uni haqiqat bilan solishtirishimiz kerak". Tasvirning o'zidan uning to'g'ri yoki noto'g'ri ekanligini bilib bo'lmaydi, chunki apriori haqiqiy tasvir mavjud emas. Taqqoslash operatsiyasi ko'proq mumkin, chunki Vittgenshteynning fikriga ko'ra, "jumlada tasvirlangan vaziyatda qancha turli qismlar mavjud bo'lsa, shunchalik ko'p bo'lishi kerak" (5, 4.04).

Bu holatni neopozitivistlarning asarlarida tez-tez uchraydigan jumla misolida tasavvur qilish mumkin: "Mushuk gilam ustida". U tasvirlagan holatning tasviri jumlaning barcha uch elementini ko'rsatadi: gilam, mushuk va uning gilamdagi holati.

Bu, Vitgenshteynning fikricha, tilning dunyoga, voqelikka munosabatidir. Hech shubha yo'qki, Vitgenshteyn tilning qaysi tilda gaplashishi haqida dunyoga munosabatini tahlil qilish uchun juda qiziqarli harakat qildi. U javob bermoqchi bo'lgan savolga, qanday qilib dunyo haqida aytganlarimiz haqiqat bo'lib chiqadi?

Ammo bu urinish baribir muvaffaqiyatsiz yakunlandi. Birinchidan, atom faktlari haqidagi ta'limot ma'lum bir mantiqiy tizim uchun ontologik asosni ta'minlash uchun maxsus o'ylab topilgan mutlaqo sun'iy ta'limot edi. Rasselning tegishli so'zlari allaqachon yuqorida keltirilgan. Va Vitgenshteynning o'zi shunday deydi: "Mening ishim mantiq asoslaridan dunyo poydevoriga o'tdi" (82, 79).

Ikkinchidan, lingvistik ibora yoki gapni voqelikning bevosita tasviri, uning tasvirini so'zning eng to'g'ridan-to'g'ri ma'nosi sifatida tan olish haqiqiy bilish jarayonini shunchalik soddalashtiradiki, u hech qanday tarzda uning adekvat tavsifi bo'la olmaydi.

Quyidagicha bahslashish mumkin: mantiq va uning tili voqelik tuzilishi ta’sirida shakllangan va uning tuzilishini aks ettirgan. Shunday ekan, tilning tuzilishini bilib, undan dunyo tuzilishiga tushishimiz mumkin.

Ammo agar bizda mantiqning (bu holda Principia Mathematica mantig'i) mutlaq qiymatga ega ekanligiga kafolat bo'lsa, bu mumkin bo'lar edi. Ammo bu unday emas. "Principia Mathematica" mantig'i mumkin bo'lgan mantiqiy tizimlardan biridir, boshqa hech narsa emas. Ko'p mantiq bo'lishi mumkin, lekin faqat bitta dunyo bor. Bunday holda, bu tizimni yaratgan Rassell va uni qabul qilgan Vitgenshteyn ongining o'ziga xos aberatsiyasidir.

Bizning odatiy nuqtai nazarimizdan, bilish muammosi - ongning, eng avvalo, moddiy voqelikka munosabati muammosi, u sub'ektning ob'ektga nazariy munosabatidir. Albatta, til, lingvistik belgilar yordamida amalga oshiriladigan bilish ob'ektiv voqelikning ideal takrorlanishi, uni kontseptual darajada qayta qurishdir. Bilim idealdir, garchi u o'zlashtirilsa, mustahkamlanadi va moddiy belgilar orqali ifodalanadi.

Vittgenshteynning pozitsiyasi boshqacha. U bilan bilish jarayoni, qanchadan-qancha gapirish mumkin bo‘lsa, bir darajada, ya’ni “neytral monizm” darajasida rivojlanadi.

Vittgenshteynning fikri va taklifi mohiyatan mos keladi, chunki ikkalasi ham faktning mantiqiy qiyofasidir. Shu bilan birga, bu tasvirning o'zi ham boshqalar qatori haqiqatdir. Tasvir boshqa faktni aks ettiruvchi faktdir.

Barcha cheksiz xilma-xil voqelik Vitgenshteyn tomonidan xuddi bir tekislikda yoyilgandek, atom faktlari to'plamiga tushiriladi. Unga parallel ravishda elementar jumlalar bilan to'ldirilgan tekislik bo'lib, uning tuzilishi faktlar tuzilishini aniq tasvirlaydi. (Biz hozir Vitgenshteynning faktlar tuzilishi aslida gaplar tuzilishining proektsiyasi ekanligidan ham chetga chiqamiz.)

Bu juda soddalashtirilgan model. U haqiqiy bilish jarayoniga mos kelmaydi. U bilim predmetini bir tomonlama tasvirlaydi, uni atom faktlariga qisqartiradi. Bu faktlar ko'rinishidagi bilim erishish mumkin bo'lgan mutlaq chegarani belgilaydi. U bilish jarayonini va uning tuzilishini sodda tarzda ifodalaydi, chunki u o'ta murakkabligini e'tiborga olmaydi: gipotezalarni ilgari surish, modellarni yaratish, matematik apparatlardan foydalanish va hokazo.

Bu ma'lum bir aqliy an'anaga bo'lgan hurmat, dunyo va bilimning haqiqiy munosabatlarining boyligini maksimal darajada soddalashtirishga intilish, barcha murakkab munosabatlarni eng oddiy va eng elementarga qisqartirish mumkinligiga ishonchni saqlab qolish. Bu nafaqat Vittgenshteyn va Rassellning g'oyasi, balki ko'p asrlar davomida butun ilmiy tafakkurga xos bo'lgan. Asta-sekin fan bu idealni amalga oshirish mumkin emasligiga, voqelikning o'ta murakkabligiga va natijada uning bilimiga, har qanday reduksionizmning noto'g'riligiga amin bo'ldi.

To'g'ri, soddalikka intilish o'ziga xos tartibga soluvchi g'oya shaklida saqlanib qolgan. Ko'p yoki kamroq ekvivalent farazlar yoki dalil turlaridan olim har doim eng oddiyini tanlaydi va qabul qiladi. Lekin bu soddalik mutlaq emas, nisbiy, murakkablikda soddalikdir.

Biz hozir shug‘ullanayotgan pozitivizmga kelsak, soddalik uning uchun uslubiy tamoyil emas, balki ma’lum bir falsafiy munosabat ifodasi edi. Mach uni tafakkur iqtisodining printsipi sifatida shakllantirdi. Bu sezgi tajribasida to'g'ridan-to'g'ri berilmagan hamma narsani yo'q qilish va faqat unda berilgan narsalarni qoldirishga qadar qaynadi va faqat sezgilar va ularning o'zgarishi bunday ma'lumotlar deb hisoblanadi.

Bu holatda pozitivistik falsafa oʻzining antimetafizik dogmaga sodiqligi tufayli fan taraqqiyotidan orqada qoldi. Vitgenshteyn misolida bu kechikish takrorlandi, chunki fikrning haqiqatga o'ta murakkab munosabati uning atom tuzilishi, ya'ni atom faktlari tilida tasvirlashning soddalashtirilgan rasmiga tushirildi.

Shunga qaramay, bu tilning dunyoga, faktlarga munosabatining falsafiy mazmunini tushunishga qaratilgan ilk urinishlardan biri edi.

Tez orada uning kontseptsiyasining muvaffaqiyatsizligi Vittgenshteynning o'ziga ayon bo'ldi va u undan voz kechdi. Keyinchalik Vitgenshteynning qarashlari tilni juda boshqacha tushunishdan kelib chiqadi. Biroq, biz hozircha Traktatga qo'shila olmaymiz. Unda mantiqiy pozitivizmning rivojlanishiga katta ta'sir ko'rsatgan bir qator o'ta muhim g'oyalar mavjud.

Bizga ma'lum bo'lgan narsadan kelib chiqadiki, Vitgenshteynning fikricha, tilning yagona maqsadi faktlarni tasdiqlash yoki inkor etishdir. Til faktlar haqida gapirish uchun mo'ljallangan va faqat faktlar haqida. Tildan boshqa har qanday foydalanish noqonuniy hisoblanadi, chunki boshqa hech narsa tilda ifodalanishi yoki ifodalanishi mumkin emas. Xususan, til o'zi haqida gapirishga yaroqsiz. Va bu shuni anglatadiki, birinchidan, til o'zi gapiradigan dunyo bilan umumiy yoki o'xshash narsaga ega bo'lsa-da, bu umumiylikni ifodalab bo'lmaydi. Gaplar butun voqelikni ifodalashi mumkin, lekin ular voqelikni ifodalay olish uchun ular bilan umumiy bo‘lishi kerak bo‘lgan narsani – mantiqiy shaklni ifodalay olmaydi.

"Mantiqiy shaklni tasvirlay olish uchun biz o'zimizni mantiqdan tashqari, ya'ni dunyodan tashqaridagi jumlalar bilan birlashtira olishimiz kerak edi" (5, 4.12).

Vittgenshteyn, albatta, fan tili haqida gapiradi, garchi u buni aniq belgilamasa ham. Ammo, agar ilm tilini til deb hisoblasak, bu bizni bitta qiyin muammoni hal qilish zaruratidan xalos qilmaydi. Gap shundaki, agar til faqat faktlar haqida gapira olsa, unda mantiq va matematika jumlalari haqida nima deyish mumkin? A V Ā. 2+2=4 va boshqalar. Bu bayonotlar faktlar haqida emas va ularni atom takliflariga qisqartirib bo'lmaydi. Shu bilan birga, bu takliflarda nimanidir bayon etishi aniq.

Bu qanday takliflar? Bu yerda Vitgenshteyn bilish nazariyasidagi eng qiyin savollardan biriga, Aristotel, Dekart, Kant va Gusserlni tashvishga solgan savolga yondashadi. Bu o'z-o'zidan ravshan haqiqatlar tabiati haqida. 2x2 = 4 yoki A V Ā, ya'ni bugun 7 oktyabr yoki bugun 7 oktyabr emasligiga hech kim shubha qilmaydi. Ammo bu jumlalarni aniq haqiqat nima qiladi? Nega biz ularga shubha qilmaymiz? Ularning tabiati va shuning uchun barcha mantiq va matematikaning tabiati qanday?

Dekart biz ularni shu qadar aniqlik va aniqlik bilan idrok qilamiz, deb hisoblar ediki, hech qanday shubha yo'q. Kant ularni apriori sintetik hukmlar deb hisoblagan. Ular bizda sezuvchanlikning apriori shakllariga ega bo'lganligi sababli mumkin: makon va vaqt.

Gusserl mantiq qoidalari abadiy, mutlaq, ideal haqiqatdir, ularning haqiqati bevosita intellektual tafakkur yoki sezgi (fikr) aktida ko`rinadi, deb hisoblagan.

Bunday gaplarning mantiqiy-lingvistik maqomini birinchi navbatda o'rnatishga to'g'ri kelgan Vitgenshteyn boshqacha yo'l tutdi. U muammoning juda radikal, dadil va innovatsion yechimini taklif qildi. U mantiq va matematika jumlalarini mutlaqo to'g'ri deb e'lon qildi, chunki ular hech narsa aytmaydi, hech narsani tasvirlamaydi, fikr bildirmaydi. Qat'iy aytganda, ular hatto taklif ham emas. Vittgenshteynning fikricha, bular tavtologiyalardir (5, 6.1).

Vitgenshteyn lingvistik iboralarni uch turga ajratadi: gaplar - ular voqelikka mos kelsa, haqiqatdir; tavtologiyalar har doim to'g'ri, masalan ( a+b) 2 =a 2 + 2ab+b 2; qarama-qarshiliklar hech qachon haqiqiy emas.

Tavtologiya va qarama-qarshilik - yo'q haqiqat tasvirlari. Ular hech qanday mumkin bo'lgan vaziyatni tasvirlamaydi, chunki birinchisi har qanday mumkin bo'lgan vaziyatni tan oladi, ikkinchisi esa ruxsat bermaydi. Ammo, Vitgenshteynning fikriga ko'ra, "tasvir nimani tasvirlasa, uning ma'nosi". Va tavtologiya, ziddiyat kabi, hech narsani ifodalamasligi sababli, "tavtologiya va ziddiyatning ma'nosi yo'q" (5, 4.461). Aytganimizdek, tavtologiyalar (ya'ni mantiq va matematika jumlalari) dunyo haqida hech qanday ma'lumot bermaydi.

"Men, masalan, yomg'ir yog'ayotganini yoki yomg'ir yog'masligini bilsam, ob-havo haqida hech narsa bilmayman" (5, 4.461). A V Ā. Bu, Vitgenshteynning fikriga ko'ra, tavtologiya umuman ma'nosiz ekanligini anglatmaydi, bu faqat bitta jumlani boshqasiga tarjima qilish uchun zarur bo'lgan simvolizmning bir qismidir.

Vitgenshteyn bu fikrlarni o'zining Traktatida juda parcha-parcha ifodalagan, ammo ular Vena doirasi rahbarlari tomonidan batafsil ishlab chiqilgan va mantiqiy pozitivizmning asosiy dogmalaridan birini tashkil etgan.

Ammo ba'zida Vittgenshteyn boshqa narsani aytadi. Zero, uning uchun tilning mantiqiy tuzilishi dunyoning mantiqiy tuzilishi bilan bir xildir. Shuning uchun, mantiq va matematika jumlalari bo'sh bo'lsa-da, ular dunyo haqida hech narsa demasalar ham, ular bizga o'zlarining shakllari bilan nimanidir ko'rsatadilar.

Bu nima jumla o'rtasidagi farq U gapiradi, va bu haqiqat ko'rsatadi, Vittgenshteyn uchun juda muhim. “Mantiq jumlalari tavtologiyalarda, matematika tenglamalarda ko'rsatadigan dunyo mantig'i” (5, 6.22).

Vitgenshteynning bu fikri mantiqiy pozitivistlar tomonidan rad etildi.

Ammo Vitgenshteynning mantiq jumlalari dunyo mantig'ini ko'rsatadi, degan gapini qanday tushunish kerak? Keling, bu tavtologiyani olaylik: "Yomg'ir yog'yapti yoki yomg'ir yog'mayapti" yoki A yoki yo'q - A. Demak, bu tavtologiya, Vitgenshteynning fikricha, bizga dunyoning tuzilishini ochib beradi. Bu struktura shunday muqobillar.

2 + 2 = 4 matematik ifodasini olaylik. Bu ifoda dunyoning diskretligini, undagi turli to`plamlar, qismlar mavjudligini ko`rsatadi. Parmenidlar dunyosi bunday emas. U mutlaq birlikni ifodalaydi.

Bu mantiq va matematikaning takliflari bilan bog'liq. Ammo ular bilan bir qatorda va faktlar haqidagi bayonotlardan tashqari, falsafiy takliflar ham mavjud. Ular bilan qanday bo'lish kerak? Bu erda Vittgenshteyn ham radikal emas. Bu jumlalar faktlar haqida gapirmagani va tavtologiya bo'lmagani uchun ularning aksariyati ma'nosizdir.

– Falsafiy muammolar yuzasidan bildirilayotgan taklif va savollarning aksariyati yolg‘on emas, balki ma’nosizdir. Shuning uchun biz bunday savollarga umuman javob bera olmaymiz, faqat ularning ma'nosizligini aniqlashimiz mumkin. Faylasuflarning aksariyat savol va takliflari tilimiz mantiqini tushunmasligimizdan kelib chiqadi” (5, 4.0031). Binobarin, falsafa mavjud bo‘lish huquqiga ega bo‘lishni istasa, u “til tanqidi”dan boshqa narsa bo‘lmasligi kerak (5, 4.0031).

Vitgenshteynning fikricha, bu «falsafa emas tabiiy fanlardan biridir” (5, 4.111).

“Falsafaning maqsadi – fikrlarni mantiqiy oydinlashtirishdir.

Falsafa nazariya emas, balki faoliyatdir.

Falsafiy asar mohiyatan tushuntirishdan iborat.

Falsafaning natijasi bir qancha "falsafiy takliflar" emas, balki takliflarning aniqlanishidir.

Falsafa fikrlarni aniqlashtirishi va qat'iy chegaralashi kerak, ularsiz qorong'u va noaniq bo'ladi "(5. 4.112). Falsafaning bunday tushunchasi odatda mantiqiy pozitivistlar tomonidan qabul qilingan.

Vitgenshteynning yuqoridagi so‘zlari nafaqat falsafa tushunchasini, balki butun dunyoqarash tushunchasini ham o‘z ichiga oladi. U inson va uning atrofidagi tabiiy va ijtimoiy olam o'rtasidagi muloqotning yagona shakli tildir, deb taxmin qiladi. Inson dunyo bilan boshqa yo'llar bilan, amaliy (er haydaganda, ekkanda, hosil qilganda, iste'mol qilganda va hokazo), hissiy jihatdan, boshqa odamlarga va narsalarga nisbatan qandaydir his-tuyg'ularni boshdan kechirganda, irodali va boshqalar bilan bog'lanadi. Ammo uning dunyoga nazariy, aqliy munosabati lisoniy munosabat bilan tugaydi, hatto til munosabatlari ham mavjud. Boshqacha aytganda, insonning ongida yoki tasvirida yaratadigan dunyo manzarasi til, uning tuzilishi, tuzilishi va xususiyatlari bilan belgilanadi.

Shu ma'noda, dunyo inson uning tilining dunyosi. Bir paytlar Marburg maktabining neokantchilari dunyo, fan tushunganidek, hukmdan iborat, deb o'rgatishgan. Vitgenshteynda biz bu fikrning aks-sadosini topamiz, lekin asosiy urg'u fikrlash aktiga emas, balki nutq, nutq, lingvistik aktga qaratilgan. Dunyo nutq aktida tuzilgan.

Demak, insonning olamga nazariy munosabati jarayonida vujudga keladigan barcha muammolar lingvistik yechimni talab qiluvchi lingvistik muammolardir. Bu shuni anglatadiki, barcha muammolar insonning dunyo haqida biror narsa aytishi natijasida va faqat u haqida gapirganda paydo bo'ladi. Va u o'z tilining tabiatiga mos ravishda to'g'ri va noto'g'ri, ya'ni tabiatiga zid gapira olganligi sababli, qiyinchiliklar, chalkashliklar, erimaydigan paradokslar va hokazolar paydo bo'lishi mumkin. va h.k. Lekin mavjud til juda nomukammal va bu nomukammallik ham chalkashlik manbaidir. Shunday qilib, bu bosqichda Vitgenshteyn o'ylaydi.

Vitgenshteynning fikricha, til faktlarni ifodalashi kerakligini biz allaqachon bilamiz. Bu uning maqsadi, kasbi, vazifasi. Barcha alohida fanlar bu maqsadda tildan foydalanadi va natijada tegishli faktlarni aks ettiruvchi haqiqiy jumlalar to'plamini oladi. Ammo, yuqorida aytib o'tilganidek, til o'zining nomukammalligi tufayli har doim ham aniq, aniq ifodalangan iboralarni ishlatmaydi.

Bundan tashqari, til bizning fikrlarimizni ifodalaydi va fikrlar ko'pincha chalkashib ketadi va ularni ifodalovchi jumlalar, bayonotlar noaniq bo'lib chiqadi. Ba'zida biz o'zimizga o'zimizga tilning tabiatiga ko'ra javob bera olmaydigan savollarni beramiz va shuning uchun berish noto'g'ri. Haqiqiy falsafaning vazifasi fikr va takliflarimizga aniqlik kiritish, savol va javoblarimizni tushunarli qilishdir. Shunda falsafaning ko'plab murakkab muammolari yo yo'q bo'lib ketadi yoki juda oddiy tarzda hal qilinadi.

Gap shundaki, Vitgenshteyn faylasuflarning barcha qiyinchiliklari, falsafiy muammolarni muhokama qilish bilan chambarchas bog'liq bo'lgan barcha chalkashliklari faylasuflarning odatda imkonsiz bo'lgan narsani tilda ifodalashga harakat qilishlari bilan bog'liq deb hisoblaydi. til orqali ayting. Chunki til o‘zining tuzilishi va tabiatiga ko‘ra faktlar haqida gapirishga mo‘ljallangan. Faktlar haqida gapirganda, bizning bayonotlarimiz, hatto yolg'on bo'lsa ham, doimo aniq va tushunarli bo'lib qoladi. (Bu Vitgenshteyn falsafasidagi pozitivistik tamoyil deb aytish mumkin).

Ammo faylasuf uning bayonotlarini ularning ma'nosini tushunish uchun solishtirish mumkin bo'lgan faktlar haqida gapirmaydi. Chunki tasvir - gap - nimani tasvirlasa, ma'no shu. Ammo faylasuf, masalan, mutlaq haqida gapirganda, u og'zaki belgilarni hech qanday fakt bilan bog'lamasdan ishlatadi. U aytgan hamma narsa noaniq va tushunarsiz bo'lib qoladi, chunki u aytmoqchi bo'lgan narsa haqida gapira olmaydi, hatto o'ylay olmaydi.

Demak, falsafaning vazifasi ham quyidagilardan iborat:

“Bu tasavvur qilish mumkin bo'lgan va aql bovar qilmaydigan narsalarga chegara qo'yishi kerak.

U aqlga sig'maydigan narsani o'ylanadigan orqali cheklab qo'yishi kerak” (5, 4.114).

“Aytish mumkin bo'lmagan narsani aniq ko'rsatib, aytish mumkin bo'lmagan narsani anglatadi” (5, 4.115).

Aytish mumkin bo'lgan hamma narsa aniq aytilishi kerak» (5.4.116).

Xo'sh, bu haqda "haqida gapirish mumkin emas, bu haqda jim turish kerak" (5, 7).

Vittgenshteyn falsafiy muammolar haqida an'anaviy ma'noda gapirish mumkin emasligiga amin. Shuning uchun u shunday deydi: «Falsafaning to'g'ri usuli, tabiiy fanlarning takliflaridan tashqari, ya'ni falsafaga hech qanday aloqasi bo'lmagan narsadan tashqari, aytish mumkin bo'lgan narsadan boshqa hech narsa demaslikdir va keyin har doim yoki metafizik bir narsa aytmoqchi, gaplaridagi ba'zi belgilarga hech qanday ma'no bermaganligini ko'rsatmoqchi. Bu usul boshqasi uchun qoniqarsiz bo'lar edi: u biz unga falsafani o'rgatayotganimizni his qilmadi, lekin bu yagona qat'iy to'g'ri usul bo'lar edi "(5, 6.53).

Vittgenshteyn bu erda asl emas. U Xyumning mashhur parchasini izohlab beradi: “Masalan, ilohiyot yoki maktab matematikasiga oid ba'zi kitoblarni olaylik va so'raymiz: unda miqdor yoki son haqida mavhum mulohazalar mavjudmi? Yo'q. Unda faktlar va mavjudlik haqida tajribaviy mulohazalar mavjudmi? Yo'q. Bas, uni olovga tashlang, chunki unda nafosat va adashishdan boshqa narsa yo'q” (26, 195).

Vitgenshteynning bu gaplari va uning xulosasi uning koʻpgina tanqidchilariga, jumladan, marksistik tanqidchilarga ham Vitgenshteynni falsafaning dushmani, falsafani inkor etib, uni yoʻq qilishni oʻz oldiga maqsad qilib qoʻygan shaxs sifatida koʻrsatishiga asos boʻldi. Bu, albatta, to'g'ri emas.

Vittgenshteyn chuqur falsafiy xususiyatga ega edi. Falsafa esa uning uchun hayot va faoliyatning asosiy mazmuni edi. Lekin u falsafaga texnologiya va matematikadan kelgan. Uning ideali aniqlik, aniqlik, noaniqlik edi. U falsafada aniq fanlarda bo'lgani kabi jiddiy natijalarga erishmoqchi edi. U falsafani ilm-fan zaminiga qo‘yish yo‘lini topishga harakat qildi. U noaniqlik va noaniqlikka toqat qilmadi. Rassell tomonidan taklif qilingan mantiqiy tahlilda u falsafiy chalkashlikdan qutulishning mumkin bo'lgan yo'lini ko'rdi. U mantiqiy tahlil g'oyasini til tahliliga aylantirgan ma'noda aniqladi. Bu falsafiy tadqiqotning yangi sohasi edi, ehtimol Vittgenshteyn tomonidan qaytadan kashf etilgan. Va har qanday faylasuf yangi yo'llarni yoqib yuborgandek, u kashf etgan yo'lni, o'zi taklif qilgan usulning ahamiyatini mutlaqlashtirdi.

U izchil edi va oxirigacha bordi. U ko'plab qiziqarli fikrlarni aforizmlar shaklida ifodalagan. Ulardagi mubolag'alarga qaramay, ular falsafiy fikr rivojiga turtki bo'lib, muhim rol o'ynadi.

Ammo Vitgenshteyn o'zi va Rassel tomonidan ishlab chiqilgan mantiqiy atomizm dunyoning mantiqiy tuzilishini tasvirlaydi deb hisoblasak ham, fikrlaydigan odamni qanoatlantira olmasligini yaxshi bilardi. Falsafiy muammolar ba'zi ekssentriklarning grammatika qoidalariga aralashib, bema'ni gaplarni gapira boshlagani uchun emas. Ularning shakllanishi insonning ancha chuqurroq ehtiyojlaridan kelib chiqqan va bu muammolar o'zining haqiqiy mazmuniga ega. Vitgenshteyn buni Rassell kabi tushunadi. Biroq, o'zi qabul qilgan rasmiy ta'limot bilan qo'l va oyog'ini bog'lab, bu muammolarni ifodalashning boshqa yo'lini ko'rmaydi ... mastika. Vittgenshteynga ko'ra mistik. ifodalab bo‘lmaydigan, tilda ifodalab bo‘lmaydigan, shuning uchun ham fikr yuritib bo‘lmaydigan narsadir. Mistik - bu dunyo, hayot, uning ma'nosi haqidagi savollar. Vitgenshteynning fikricha, bularning barchasi haqida gapirish mumkin emas. Va, ehtimol, shuning uchun ham "uzoq shubhalardan so'ng, hayotning ma'nosi haqida aniq bo'lgan odamlar hali ham bu ma'no nima ekanligini ayta olmaydilar" (5, 6.521).

Bu paradoksal tuyuladi, lekin Vittgenshteyn nuqtai nazaridan bu etarli darajada aniq. Vittgenshteyn fikrlashning qat'iyligi va aniqligiga erishishga urinishdan kelib chiqadi, buning uchun sof rasmiy usullardan foydalanadi. Vitgenshteyn falsafiy muammolar arzimas narsa emasligini tushunadi. Ammo u biladiki, ming yillar davomida odamlar falsafadagi minimal miqdordagi muammolar bo'yicha ham kelisha olmadilar.

Rassel taklif qilgan mantiqiy tahlil va Vitgenshteyn taklif qilgan til tahlili falsafiy mulohazalardagi o‘zboshimchalikni bartaraf etish, falsafani tushunarsiz tushunchalardan, noaniq ifodalardan xalos etishni o‘z oldiga maqsad qilib qo‘ygan edi. Bu olimlar, xuddi Mur kabi, faylasuflarni o'zlari aytayotgan narsa haqida o'ylashga, ularning bayonotlarining ma'nosidan xabardor bo'lishga undamoqchi edilar.

Ular falsafaga hech bo'lmaganda biron bir ilmiy qat'iylik va aniqlik elementini kiritishni xohladilar, unda faylasuf olimlar bilan umumiy til topa oladigan, tushunarli tilda gapira oladigan qismlarni, jihatlarni yoki jihatlarni ajratib ko'rsatishni xohladilar. olim va uning uchun ishonchli. Vitgenshteyn an'anaviy falsafaning takliflarini oydinlashtirish bilan shug'ullanib, faylasuf bu vazifani uddalay oladi, deb hisoblagan. Ammo u falsafiy muammo o'zi taklif qilgan kontseptsiyani qamrab olishidan kengroq ekanligini tushundi.

Masalan, hayotning mazmuni haqidagi savolni olaylik. Bu falsafaning eng chuqur muammolaridan biridir. Ammo bu erda aniqlik, qat'iylik va ravshanlik deyarli mumkin emas. Vittgenshteynning ta'kidlashicha, aytilishi mumkin bo'lgan narsani aniq aytish mumkin. Bu erda, bu masalada aniqlikka erishib bo'lmaydi, shuning uchun bu mavzuda umuman hech narsa aytish mumkin emas. Bularning barchasini boshdan kechirish, his qilish mumkin, lekin ular haqida hech narsa deyish mumkin emas. Bu axloqning butun sohasini o'z ichiga oladi. Shunday qilib, “albatta, ifodalab bo'lmaydigan narsa bor. Bu o'zini namoyon qiladi; tasavvufiydir” (5, 6.522).

Ammo falsafiy savollar tilda ifodalab bo'lmaydigan bo'lsa, ular haqida hech narsa aytish mumkin bo'lmasa, Vitgenshteynning o'zi qanday qilib "Traktatus Logico-Philosophicus" ni yozishi mumkin edi? Bu uning asosiy qarama-qarshiligi. Rasselning ta'kidlashicha, "oxir-oqibat, janob Vittgenshteyn aytish mumkin bo'lmagan narsalar haqida juda ko'p gapirishga muvaffaq bo'ldi" (83, 22).

R.Karnap shuningdek, “u (Vitgenshteyn) o'z harakatlarida nomuvofiq ko'rinadi. U bizga falsafiy takliflarni shakllantirish mumkin emasligini va gapirib bo'lmaydigan narsaga sukut saqlash kerakligini aytadi; keyin esa indamay, butun bir falsafiy kitob yozadi» (31, 37).

Bu faylasuflarning mulohazalari har doim ham tom ma'noda emas, balki cum grano salis sifatida qabul qilinishi kerakligini yana bir bor ko'rsatadi. Faylasuf odatda o'zini ajratib turadi, ya'ni o'zi uchun o'z tushunchasidan istisno qiladi. U xuddi xudo qila oladigandek, dunyodan tashqarida turishga va unga yon tomondan qarashga harakat qiladi.

Olimlar odatda xuddi shunday qilishadi. Ammo olim dunyoni ob'ektiv bilishga intiladi, unda uning mavjudligi hech narsani o'zgartirmaydi. To'g'ri, zamonaviy fan tajriba va kuzatish o'tkaziladigan qurilmaning mavjudligi va ta'sirini hisobga olishi kerak. Ammo u qurilma ta'sirida yuzaga keladigan jarayonlarni ob'ektning o'ziga xos xususiyatlaridan ajratishga intiladi.

Ammo faylasuf o'z falsafasidan o'zini chetga surib qo'ya olmaydi. Vittgenshteyn tan olgan nomuvofiqlik shundan kelib chiqadi. Agar falsafiy takliflar ma'nosiz bo'lsa, bu Vittgenshteynning falsafiy bayonotlariga ham tegishli bo'lishi kerak. Aytgancha, Vittgenshteyn bu muqarrar xulosani jasorat bilan qabul qiladi. U o'z fikrining ma'nosiz ekanligini tan oladi. Ammo u hech narsa da'vo qilmasliklarini, ular faqat odamga nima ekanligini tushunishga yordam berishni va bu amalga oshirilgandan so'ng ularni tashlab yuborish mumkinligini aytib, kunni saqlab qolishga harakat qiladi.

Vitgenshteyn aytadi: "Mening takliflarim shu bilan izohlanadiki, meni tushunadigan kishi, agar u ularning yordami bilan - ularning ustiga - tepaga ko'tarilsa, ularning ma'nosizligini tushunadi (desak, u yuqoriga ko'tarilgandan keyin zinapoyani tashlashi kerak). .

U bu takliflarni yengishi kerak, shundagina u dunyoni to‘g‘ri ko‘radi” (5, 6.54). Ammo Vitgenshteyn dunyoni to'g'ri tasavvur qilish nimani anglatadi, albatta, tushuntirmaydi. Chunki siz bu haqda gapira olmaysiz ...

Vitgenshteynning barcha mantiqiy atomizmi, faktlarni toʻgʻri tasvirlaydigan ideal til haqidagi tasavvurlari yetarli emas, sodda qilib aytganda, qoniqarsiz boʻlib chiqdi. Bu mantiqiy-falsafiy risolaning yaratilishi vaqt va kuchni behuda sarflagan, degani emas. Biz bu yerda falsafiy ta’limotlar qanday yaratilganligining tipik misolini ko‘ramiz. Mohiyatan falsafa bilim yo‘lining har bir bosqichida ochiladigan turli mantiqiy imkoniyatlarni o‘rganuvchi fandir. Demak, Vitgenshteyn bu yerda til faktlarni bevosita tasvirlaydi degan postulat yoki farazni qabul qiladi. Va u eng paradoksal xulosalar bilan to'xtamasdan, bu taxmindan barcha xulosalarni chiqaradi.

Va biz u kelgan natijani ko'ramiz. Ma’lum bo‘lishicha, bu tushuncha biryoqlama, to‘liq emas, umuman bilish jarayonini, xususan, falsafiy tushunish uchun yetarli emas.

Lekin bu hammasi emas. Vitgenshteynning yana bir muhim g'oyasi bor, bu uning butun tushunchasidan tabiiy ravishda kelib chiqadi va, ehtimol, uning asosida ham yotadi. Bu inson uchun uning tilining chegarasi uning dunyosining chegarasini anglatadi. Gap shundaki, Vitgenshteyn uchun asosiy, boshlang'ich haqiqat tildir. To'g'ri, Vitgenshteyn til orqali ifodalanadigan faktlar olami haqida ham gapiradi.

Ammo biz dunyoning butun atom tuzilishi tilning tasviri va o'xshashligi, uning mantiqiy tuzilishida sun'iy ravishda qurilganligini ko'ramiz. Atom faktlarining maqsadi juda rasmiy: ular atom takliflarining haqiqatini asoslashga chaqiriladi. Va Vittgenshteyn ko'pincha "haqiqatni taklif bilan solishtiradi" (5, 4.05) va aksincha emasligi tasodif emas. U bilan "jumla faktlardan mustaqil ma'noga ega" (5, 4.061). Yoki “agar elementar taklif to‘g‘ri bo‘lsa, atom fakti mavjud bo‘ladi; elementar mulohazalar yolg‘on bo‘lsa, atom fakti mavjud emas” (5, 4.25).

"Axir, har bir jumlaning haqiqat yoki yolg'onligi dunyoning umumiy tuzilishida nimanidir o'zgartiradi" (5, 5.5262).

“Tractatus Logico-Philosophicus”da tilni dunyo bilan birlashtirish, qorishish tendentsiyasi mavjud. Axir, Vittgenshteynning fikricha, “mantiq dunyoni to'ldiradi; dunyo chegarasi ham uning chegarasidir” (5, 5.61). U yana shunday deydi: “Mantiq jumlalarining tavtologiya ekanligi tilning, dunyoning formal – mantiqiy xususiyatlarini ko`rsatadi” (5, 6.12). Binobarin, til nafaqat dunyo haqida gapirish vositasi, balki ma'lum ma'noda dunyoning o'zi, uning mazmunidir.

Agar, aytaylik, makchilar uchun dunyo biz his qilgan narsa bo'lsa, agar neokantchilar uchun dunyo biz u haqida o'ylaganimizdek bo'lsa, Vitgenshteyn uchun dunyo biz aytgan narsadir. Bu fikr mantiqiy pozitivistlar tomonidan qabul qilingan 17 .

Vittgenshteynda bu pozitsiya hatto solipsizmga o'tadi. Chunki til mening tilim ekan. “Dunyo mening dunyom”ligi til chegaralari... mening dunyom chegarasini bildirishida namoyon bo‘ladi” (5, 5.62). Bundan tashqari, “mavzu dunyoga tegishli emas, balki u dunyoning chegarasidir” (5, 5.632). Men falsafaga “dunyo mening dunyom” (5, 5.641) tufayli kiradi.

Vitgenshteyn ham “o‘lim bilan dunyo o‘zgarmaydi, balki to‘xtaydi” (5, 6.431) deydi. Va nihoyat, "solipsizm haqiqatda nimani nazarda tutsa, juda to'g'ri, faqat buni aytish mumkin emas, faqat o'zini ko'rsatadi" (5, 5.62).

Shu o‘rinda shuni ta’kidlash joizki, ba’zi bir ta’limot solipsizm tomon tortadi deganda, bu berilgan faylasuf, aytaylik, Vitgenshteyn yulduzlar, boshqa odamlar va hokazolarning mavjudligini inkor etadi, ya’ni metafizikdir, degani umuman anglatmaydi. yolg'iz o'zi borligiga amin ekanligini solipsist.

Subyektiv idealizm falsafaning texnik atamasi bo‘lib, falsafiy muammolarni hal qilishda faylasufning obyektiv dunyodan emas, balki sub’ektdan boshlashini bildiradi. Bu shuni anglatadiki, u bilish nazariyasi muammolarini ko'rib chiqsa yoki dunyoning rasmini chizishga harakat qilsa, u ob'ektiv haqiqatdan chiqmaydi. U tashqi dunyoning mavjudligini inkor etmaydi, lekin uni tan olishdan hech qanday xulosa chiqarmaydi. U o'zi yaratgan dunyo rasmini bu dunyoning aksi emas, balki faqat ruhning erkin yaratilishi deb biladi.

U voqelikning mavjudligini tan olib, uni hislar majmuasidan qurishga, uni mantiqiy konstruksiya sifatida taqdim etishga va hokazolarga harakat qiladi. Kognitiv jarayonni, sub'ektning ob'ektga kognitiv munosabatini tahlil qilib, u ob'ekt va uning sub'ektga ta'sirini e'tiborsiz qoldiradi, bilish jarayonini faqat sub'ektiv tomondan tasvirlashga harakat qiladi.

Bunday holda, Vitgenshteyn va undan keyin neopozitivistlar to'g'ridan-to'g'ri kirish mumkin bo'lgan yagona voqelik sifatida til chegaralarida qulflangan. Dunyo ularga faqat biz u haqida gapirayotgan narsalarning empirik mazmuni sifatida ko'rinadi. Uning tuzilishi tilning tuzilishi bilan belgilanadi va agar biz dunyoni qandaydir tarzda o'z irodamizdan, tilimizdan mustaqil deb tan olsak, u holda faqat ta'riflab bo'lmaydigan, tasavvufiy narsadir.

Vitgenshteyn risolasining nomuvofiqligi muallifning shaxsiy nomuvofiqligi bilangina emas, balki o‘z hayotini to‘ldirishga qodir emasligi bilan izohlanadi. Bu u tomonidan qo'yilgan vazifani tubdan amalga oshirib bo'lmaydiganligi bilan izohlanadi. Vitgenshteyn barcha falsafiy savollarni nihoyat hal qilishga harakat qildi. Bu g'oya yangilik emas edi, chunki faylasuflarning aksariyati xuddi shunday qilishga harakat qilishgan. Yangi narsa bu muammoni hal qilish vositasi edi. Bu vositalar asosan rasmiy edi. Vitgenshteyn, go'yo, falsafalash jarayonini rasmiylashtirishga, nima va qanday qila olishini aniq belgilashga harakat qildi. Shu bilan birga, uning o'zi, so'zlarining qat'iy ma'nosiga ko'ra, amalga oshirish mumkin bo'lmagan ishni qilish kerakligi ma'lum bo'ldi, uni o'zi qat'iyan man qilgan.

Keyinchalik ma'lum bo'ldiki, tilning falsafiy muammosi u falsafaning vakolat doirasini cheklagan doiraga, chegaralarga to'g'ri kelmaydi. Shuning uchun u doimo rasmiylashtirish chegaralarini kesib o'tishga, falsafa sohasini ruxsat etilgan chegaralardan tashqariga kengaytirishga majbur bo'ldi.

Vitgenshteynning mantiqiy atomizmi tomonidan erishilgan solipsistik xulosalar mantiqiy atomizm ta'limotining mantiqiy pozitivistlar tomonidan rad etilishining sabablaridan biri edi. Muvaffaqiyatsizligining yana bir sababi mantiqqa bo'lgan nuqtai nazarining o'zgarishi bilan bog'liq edi.

Mantiqiy atomizm Principia Mathematica mantig'i bilan bog'liq holda yaratilgan bo'lib, ikkinchi o'n yillikda eng zamonaviy mantiqiy tizim bo'lib tuyuldi. Ammo 1920-yillarda bu mantiq hech qachon yagona mumkin emasligi ma'lum bo'ldi.

Rassell mantiqiy atomizmni himoya qilishga harakat qilgan bo'lsa-da, bu ta'limot saqlanib qola olmadi. Oxir-oqibat, Vitgenshteynning o'zi undan voz kechdi. Ammo uning risolasining asosiy g'oyalari - minus mantiqiy atomizm - Vena doirasining mantiqiy pozitivizmining manbai bo'lib xizmat qildi.

1 Dunyo sodir bo'layotgan hamma narsadir.

1.1 Dunyo ob'ektlar emas, balki faktlar yig'indisidir.

1.11 Dunyo faktlar va uning nima ekanligi bilan belgilanadi hammasi faktlar.

1.12 Faktlar yig'indisi sodir bo'ladigan hamma narsani ham, sodir bo'lmaydigan narsalarni ham belgilaydi.

1.13 Dunyo - bu mantiqiy makondagi faktlar.

1.2 Dunyo faktlarga bo'linadi.

1.21 Biror narsa sodir bo'lishi yoki bo'lmasligi mumkin, qolgan hamma narsa bir xil bo'ladi.

2 Bo'layotgan narsa, fakt - birgalikda yashashning mavjudligi.

2.01 Birgalikda yashash - ob'ektlarning (ob'ektlar, narsalar) bog'lanishi.

2.011 Ob'ekt uchun u qandaydir birgalikda yashashning mumkin bo'lgan komponenti bo'lishi kerak.

2.012 Mantiqda tasodifiy narsa yo'q: ob'ekt bo'lsa balki ma'lum bir birgalikda yashashda paydo bo'lsa, unda bu birgalikda yashash imkoniyati allaqachon unga xosdir.

2.0121 <…>Fazoviy ob'ektlar odatda kosmosdan tashqarida tasavvur qilib bo'lmaydigan bo'lgani kabi, vaqtinchalik ob'ektlar vaqtdan tashqarida, shuning uchun hech qaysi ob'ektni boshqalar bilan birlashtirish imkoniyatidan tashqarida tasavvur qilib bo'lmaydi.

Agar siz ob'ektni birgalikda yashash kontekstida tasavvur qila olsangiz, uni tashqarida tasavvur qiling imkoniyatlar bu kontekst mumkin emas.<…>

2.0123 Agar ob'ekt ma'lum bo'lsa, u holda uning qo'shma mavjudliklarda yuzaga kelishining barcha imkoniyatlari ham ma'lum.<…>

2.0124 Agar barcha ob'ektlar berilgan bo'lsa, unda hamma ham berilgan mumkin voqealar.

2.013 Har bir ob'ekt, go'yo mumkin bo'lgan birgalikda mavjudliklar makonida mavjud. Bu bo'shliqni bo'sh deb tasavvur qilish mumkin, lekin bu bo'shliqdan tashqarida ob'ektni tasavvur qilish mumkin emas.

2.0131 <…>Ko'rish maydonidagi nuqta qizil bo'lishi shart emas, lekin u qandaydir rangga ega bo'lishi kerak - u rang maydoniga kiritilgan. Ohang bo'lishi kerak biroz balandlik, moddiy narsa - biroz qattiqlik va boshqalar.<…>

2.02331 Yoki ob'ekt boshqa ob'ektlarda mavjud bo'lmagan faqat o'ziga xos xususiyatlarga ega bo'lsa, u holda tavsifi bo'yicha uni boshqa ob'ektlardan to'g'ridan-to'g'ri ajratish va unga murojaat qilish mumkin; yoki ularning barchasiga xos bo'lgan umumiy xususiyatlarga ega bo'lgan bir qator ob'ektlar mavjud bo'lsa, ulardan biriga ishora qilish umuman mumkin emas.

Axir, agar ob'ekt hech narsa bilan ajralib turmasa, uni ajratib bo'lmaydi, aks holda u allaqachon ta'kidlangan bo'lar edi.<…>

2.026 Faqat ob'ektlarning mavjudligi dunyoga barqaror shaklni berishi mumkin.

2.027 Bardoshli, bardoshli va ob'ekt bir va bir xil.

2.0271 Ob'ekt - barqaror, saqlanib qolgan; konfiguratsiya - o'zgaruvchan, beqaror.

2.0272 Ob'ektlarning konfiguratsiyasi hodisani tashkil qiladi.

2.03 Birgalikda mavjud bo'lganda ob'ektlar bir-biri bilan zanjirning halqalari kabi bog'langan.

2.031 Birgalikda yashashda ob'ektlar bir-biri bilan ma'lum bir tarzda bog'lanadi.

2.032 Birgalikda mavjud bo'lgan ob'ektlarning o'zaro bog'lanish usuli - birgalikda mavjudlik tuzilishi.

2.033 Shakl - tuzilish imkoniyati.

2.034 Voqea tuzilmalaridan faktning tuzilishi shakllanadi.

2.04 Dunyo - mavjud bo'lgan umumiy mavjudotlar yig'indisidir.

2.05 Mavjud qo'shma mavjudliklarning yig'indisi, shuningdek, qaysi umumiy mavjudotlar mavjud emasligini belgilaydi.

2.06 Haqiqat - qo'shma mavjudotlarning mavjudligi va yo'qligi.

(Biz birgalikda yashashni ijobiy fakt, yo‘qlikni salbiy fakt deb ham ataymiz).

2.061 Birgalikda mavjudotlar bir-biridan mustaqildir.

2.062 Bir hodisaning mavjudligi yoki yo'qligidan boshqa bir hodisaning mavjudligi yoki yo'qligi haqida xulosa chiqarish mumkin emas.

2.063 Dunyo butun ko'lami bilan haqiqatdir.

2.1 Biz o'zimiz uchun faktlarning rasmlarini yaratamiz.

2.11 Rasm mantiqiy makondagi muayyan vaziyatni ifodalaydi, birgalikda mavjudotlarning mavjudligi va yo'qligini ifodalaydi.

2.12 Rasm haqiqat modelidir.

2.13 Rasmdagi obyektlar rasm elementlariga mos keladi.

2.131 Ob'ektlar rasmda rasmning elementlari bilan ifodalanadi.

2.14 Rasmni ushlab turadigan narsa shundaki, uning elementlari bir-biri bilan ma'lum bir tarzda bog'lanadi.

2.141 Rasm haqiqatdir.

2.15 Rasmdagi elementlarning ma'lum nisbati narsalarning bir-biri bilan shu tarzda bog'langanligi haqidagi fikrdir. Keling, rasm elementlarining bunday bog'lanishini uning tuzilishi deb ataymiz va bunday tuzilish imkoniyati - bu rasmga xos bo'lgan tasvir shakli.

2.151 Tasvirning shakli - narsalarning xuddi rasm elementlari bilan bir xil tarzda bir-biri bilan bog'lanish imkoniyati.

2.1511 Shunday qilib rasm haqiqat bilan bog'liq; unga tegadi.<…>

2.181 Agar rasmning shakli mantiqiy shakl bo'lsa, u holda rasm mantiqiy rasm deb ataladi.

2.182 Har bir rasm va mantiqiy rasm. (Aksincha, har bir rasm, masalan, fazoviy emas).

2.19 Mantiqiy rasm dunyoni tasvirlashga qodir.<…>

2.21 Rasm haqiqatga mos keladi yoki mos kelmaydi; bu to'g'ri yoki noto'g'ri, rost yoki yolg'on.

2.22 Rasm o'zining tasviriy shakli orqali haqiqat yoki yolg'onligidan qat'i nazar, tasvirlangan narsani tasvirlaydi.

2.221 Rasmda tasvirlangan narsa uning ma'nosidir.

2.222 Uning haqiqat yoki yolg'onligi uning ma'nosining voqelikka mos kelishi yoki mos kelmasligidan iborat.

2.223 Rasmning rost yoki yolgʻonligini bilish uchun uni haqiqat bilan solishtirish kerak.

2.224 Rasmning o‘zidan uning rost yoki yolg‘on ekanligini bilib bo‘lmaydi.

2.225 Apriori haqiqiy rasm yo'q.

3 Tafakkur faktning mantiqiy tasviridir.

3.001 "Birgalikda yashash mumkin" degani: "Biz uning u yoki bu rasmini tasavvur qila olamiz" degan ma'noni anglatadi.

3.01 Haqiqiy fikrlarning yig'indisi dunyoning rasmidir.<…>

3.03 Mantiqsiz fikrlash mumkin emas, chunki aks holda mantiqsiz fikr yuritish kerak bo'ladi.

3.031 Bir paytlar Xudo mantiq qonunlariga zid bo'lgan narsadan tashqari hamma narsani yaratishi mumkinligi aytilgan edi. - Gap shundaki, bu mumkin emas. aytib bermoq,"mantiqsiz dunyo" qanday ko'rinishga ega bo'ladi.

3.032 Tilda "mantiqqa zid" narsani tasvirlash, fazo qonunlariga zid bo'lgan figurani fazoviy koordinatalarda tasvirlash yoki mavjud bo'lmagan nuqtaning koordinatalarini ko'rsatish kabi mumkin emas.<…>

3.1 Gapda fikr sezuvchanlik bilan ifodalanadi.<…>

3.12 Fikr ifodalangan belgini ishora-gap deb atayman. Gap-belgi dunyoga proyektiv munosabatidagi gapdir.

3.13 Taklif prognozga xos bo'lgan hamma narsani o'z ichiga oladi, prognoz qilinganning o'zi bundan mustasno.

Shuning uchun, o'zi emas, balki prognoz qilingan imkoniyat.

Shuning uchun jumlada hali uning ma'nosi emas, balki uni ifodalash imkoniyati mavjud.

(“Gap mazmuni” iborasi mazmunli gap mazmunini bildiradi).

Gapda uning mazmuni emas, balki shakl mavjud.

3.14 Ishora-jumla shunday tuziladiki, uning elementlari, so'zlari bir-biri bilan ma'lum bir munosabatda bo'ladi.

Taklif belgisi haqiqatdir.

3.141 Gap so'zlar aralashmasi emas. - (Musiqiy mavzu sifatida - tovushlar aralashmasi emas).

Taklif ichki tashkil etilgan.<…>

3.143 Belgi-jumlaning fakt ekanligi oddiy, yozma yoki bosma shakldagi ifoda bilan yashiringan.

Shunday qilib, masalan, bosma shaklda, gap belgisi, aslida, so'zdan farq qilmaydi.<…>

3.1431. Belgi-jumlaning mazmuni uning tarkibiy qismlari sifatida yozma belgilar emas, balki fazoviy ob'ektlar (masalan, stol, stullar, kitoblar) sifatida tasavvur qilinsa, yanada aniqroq bo'ladi.

Bunday holda, gapning ma'nosi ushbu ob'ektlarning nisbiy pozitsiyasi bilan ifodalanadi.<…>

3.202 Gapda qo`llaniladigan sodda belgilar otlar deyiladi.

3.203 Ism ob'ektni bildiradi. Ob'ekt - uning qiymati ("A" - "A" bilan bir xil belgi).

3.21 Gap belgisidagi oddiy belgilar konfiguratsiyasi ob'ektlarning ma'lum bir vaziyatdagi konfiguratsiyasiga mos keladi.

3.22 Gapdagi ism shaxsni ifodalaydi.

3.221 Ob'ektlar faqat mumkin nomi. Belgilar ularni ifodalaydi. Siz faqat ular haqida gapirishingiz mumkin ifodalash bir xil ular bu taqiqlangan. Taklif haqida gapirmasligi mumkin nima ob'ekt bor, lekin faqat haqida kabi u.<…>

3.251 Gap nimani ifodalasa, u aniq, tartibli tarzda ifodalaydi: gap ichki organilgan.

3.26 Ism ta'rifi bo'yicha boshqa tarkibiy qismlarga bo'linmaydi: bu elementar belgi.<…>

3.262 Belgida ifodalab bo'lmaydigan narsa uning ishlatilishi bilan ko'rsatiladi. Bu belgilar yutib yuboriladi, deydi ulardan foydalanish.

3.263 Elementar belgilarning ma’nolarini tushuntirish orqali tushuntirish mumkin. Tushuntirishlar shunday belgilarni o'z ichiga olgan jumlalardir. Shuning uchun, bu belgilarning ma'nolari allaqachon ma'lum bo'lgan taqdirdagina ularni tushunish mumkin.

3.3 Faqat jumla ma'noga ega; ism faqat gap kontekstida ma'no oladi.

3.31 Gapning ma'nosini tavsiflovchi har qanday bo'lagini ifoda (belgi) deb atayman.

(Gapning o'zi ifodadir.)

Ifoda - bu jumlalar bir-biriga ega bo'lishi mumkin bo'lgan umumiy (ma'no uchun muhim) barcha narsadir.<…>

3.322 Turli uchun belgilash usullari ikkita ob'ektning bir xil belgi bilan belgilanishi hech qanday tarzda bu ob'ektlarning umumiy xususiyatini ko'rsata olmaydi. Chunki belgi ixtiyoriydir. Shunday qilib, bitta o'rniga ikki xil belgi tanlanishi mumkin, keyin umumiy belgidan nima qoladi?

3.323 Kundalik tilda bir xil so‘z turli ma’nolarni bildirishi – demak, har xil belgilarga tegishli bo‘lishi – yoki har xil ma’noni bildiruvchi ikki so‘zning gapda tashqi ma’noda bir xilda qo‘llanilishi odatiy hol emas.

Demak, “is” so‘zi tilda bog‘lovchi fe’l, o‘zlik belgisi va borlik ifodasi sifatida namoyon bo‘ladi; bor so‘zi o‘timsiz fe’lga o‘xshab qo‘llangan, bormoq; "bir xil" so'zi - sifatdosh sifatida; ko'rib chiqilayotgan mavzu bo'lishi mumkin nimadur, Biroq shu bilan birga nimadur sodir bo'lmoqda.

("Yashil - yashil" jumlasida - bu erda birinchi so'z to'g'ri ot, oxirgisi esa sifatdir - bu so'zlar nafaqat turli xil ma'nolarga ega, balki turli belgilar.)

3.324 Shunday qilib, birining ikkinchisini (barcha falsafa to'la) eng asosiy almashtirishlari osongina paydo bo'ladi.

3.325 Bunday xatolarga yo'l qo'ymaslik uchun imo-ishora tilidan foydalanish kerak, bu istisno qilinadi, chunki u turli belgilar uchun bir xil belgilarni ishlatmaydi va turli xil belgilash usullariga ega bo'lgan belgilarni bir xil tarzda ishlatmaydi.<…>

3.326 Belgidagi belgini tan olish uchun uning mazmunli ishlatilishiga e'tibor qaratish lozim.

3.327 Belgi mantiqiy shaklni faqat uning mantiqiy-sintaktik qo'llanilishi bilan birga belgilaydi.<…>

4 Fikr mazmunli gapdir.

4.001 Gaplar jami tildir.

4.002 Inson har qanday so'z qanday va nimani anglatishini tasavvur qilmasdan har qanday ma'noni ifodalash imkonini beradigan tillarni yaratish qobiliyatiga ega. - Xuddi odamlar individual tovushlarni qanday hosil qilishni bilmasdan gapirganday.

Kundalik til inson qurilmasining bir qismidir va u ushbu qurilmadan kam emas.

Odamlar undan til mantiqini bevosita ajratib olishga qodir emas.

Til fikrlarni yashiradi. Va shunchalik ko'pki, kiyimning tashqi shakli bizga kiyingan fikr shaklini hukm qilishga imkon bermaydi; Gap shundaki, kiyimning tashqi shakli butunlay boshqacha maqsadlarda yaratilgan, u bilan tananing shaklini hukm qilish uchun emas.

Kundalik tilni tushunishga xizmat qiladigan so'zsiz qabul qilingan konventsiyalar juda murakkab.

4.003 Falsafiy deb hisoblangan ko'pgina jumlalar va savollar yolg'on emas, balki ma'nosizdir. Shuning uchun bunday savollarga javob berish umuman mumkin emas, faqat ularning ma'nosizligini aniqlash mumkin.

Faylasufning aksar taklif va savollari til mantiqini noto‘g‘ri tushunishimiz bilan bog‘liq.

(Bular shu turdagi savollar, masalan: yaxshimi, go'zaldan ko'ra ko'proq yoki kamroq bir xil.)

Va ajablanarli emas, eng chuqur muammolar, aslida, emas Muammolar.

4.0031 Barcha falsafa “tilning tanqidi”dir.<…>

4.01 Taklif haqiqatning rasmidir.

Gap biz tasavvur qilganimizdek voqelikning modelidir.

4.011 Bir qarashda, jumla - masalan, qog'ozda bosilganidek - u gapirayotgan voqelikning tasviri bo'lib ko'rinmaydi. Lekin bir qarashda musiqiy yozuv musiqa tasviri, fonetik (harf) yozuvimiz esa nutqimiz tasviri emasdek tuyuladi.

Va shunga qaramay, bu imo-ishora tillari, hatto so'zning odatiy ma'nosida ham, ular ifodalagan narsaning tasvirlari bo'lib chiqadi.<…>

4.014 Gramofon, musiqiy mavzu, nota yozuvlari, tovush to'lqinlari - bularning barchasi til va dunyo o'rtasida mavjud bo'lgan bir xil ichki aks ettirish munosabatida.

Ularning barchasi umumiy mantiqiy tuzilishga ega.<…>

4.0141 Musiqachi simfoniyani uning partiturasidan takrorlashi mumkin bo'lgan umumiy qoida mavjud, bu qoida uni yozuv chizig'i bo'ylab takrorlash va partiturada qayta yaratish imkonini beradi. Bu, birinchi qarashda, turli xil konstruktsiyalarning ichki o'xshashligi. Va bu qoida proyeksiya qonuni bo'lib, unga ko'ra simfoniya notada proyeksiya qilinadi. Bu musiqa tilini gramofon yozuvi tiliga tarjima qilish qoidasi.

4.015 Tilimizning barcha qiyoslash imkoniyati, barcha obrazliligi obraz mantiqiga asoslanadi.

4.016 Gapning mohiyatini tushunish uchun tasvir orqali faktlar haqida hikoya qiluvchi ieroglif yozuvni eslaylik.

Va undan, tasvir uchun zarur bo'lgan narsani yo'qotmasdan, alifbo harfi paydo bo'ldi.

4.02 Bunga biz ishora-jumlaning ma'nosini bizga tushuntirmasdan tushunganimizdan ishonch hosil qiladi.

4.021 Gap voqelikning tasviridir: chunki gapni tushunib, men u tasvirlaydigan vaziyatni bilaman. Men esa gapni menga ma’nosini tushuntirmay turib tushunaman.

4.022 Taklif ko'rsatadi uning ma'nosi.

Taklif ko'rsatadi qanday ketadi agar bu to'g'ri. Va u shunday deydi bu shunday ketadi.

4.023 Gap voqelikni shunchalik aniqlab berishi mumkinki, uni unga moslashtirish uchun faqat “ha” yoki “yo‘q” deyish kerak, boshqa hech narsa emas.

Buning uchun u haqiqatni to'liq tasvirlab berishi kerak.

Gap - bu qandaydir birgalikda yashashning tavsifi.

Agar ob'ektning tavsifi uning tashqi xususiyatlarini tavsiflasa, gap ichki xususiyatlariga ko'ra voqelikni tasvirlaydi.

Gap mantiqiy asos yordamida dunyoni quradi va shuning uchun gapda agar bu haqiqat, haqiqatan ham voqelikning barcha mantiqiy xususiyatlarini ko'rish mumkin.<…>

4.0311 Bitta ism bir narsani, ikkinchisi boshqa narsani ifodalaydi va ular bir-biri bilan bog'langan, shuning uchun butun - tirik rasm kabi - qandaydir birgalikda mavjudlikni bildiradi.

4.0312 Taklif qilish imkoniyati ob'ektlarni belgilar bilan almashtirish tamoyiliga asoslanadi.<…>

4.05 Haqiqat taklif bilan taqqoslanadi.

4.06 Gap haqiqatning tasviri bo'lganligi uchungina to'g'ri yoki yolg'on bo'lishi mumkin.<…>

4.11 Haqiqiy jumlalar yig'indisi o'zining yaxlitligidagi fandir (yoki fanlar yig'indisi).

4.111 Falsafa fanlardan biri emas.

("Falsafa" so'zi past yoki yuqoridagi narsani anglatishi kerak, lekin fanlar yonida emas.)

4.112 Falsafaning maqsadi - fikrlarni mantiqiy aniqlashtirishdir.

Falsafa ta'limot emas, balki faoliyatdir.

Falsafiy asar mohiyatan tushuntirishlardan iborat.

Falsafaning natijasi "falsafiy takliflar" emas, balki takliflarning erishilgan ravshanligidir.

Fikrlar, odatda, noaniq va noaniq, falsafa aniq va ravshan qilish uchun chaqiriladi.<…>

4.113 Falsafa fanning bahsli hududini cheklaydi.

4.114 U tasavvur qilish mumkin bo'lgan va aql bovar qilmaydigan narsalarning chegaralarini belgilashga chaqiriladi.

U aqlga sig'maydigan narsani ichkaridan cheklab qo'yishi kerak.

4.115 Aytish mumkin bo'lgan narsani aniq ko'rsatib, nima deyish mumkin emasligini aniq ko'rsatadi.

4.116 Umuman tasavvur qilinadigan hamma narsani aniq o'ylash mumkin. Aytish mumkin bo'lgan har qanday narsani aniq aytish mumkin.

4.12 Gap voqelikni butunligini tasvirlashi mumkin, lekin voqelikni ifodalashi uchun u bilan umumiy nimaga ega bo‘lishi kerakligini - mantiqiy shaklni tasvirlay olmaydi.

Mantiqiy shaklni tasvirlay olishimiz uchun gap bilan birga mantiq chegarasidan, ya’ni dunyo chegarasidan tashqariga chiqishimiz kerak bo‘lar edi.

4.121 Gap mantiqiy shaklni tasvirlashga qodir emas, u unda aks etadi.

Tilda nimani aks ettirsa, bu shakl ifodalay olmaydi.

Izohlaydigan narsa o'zim tilda biz tilda ifodalab bo‘lmaydi.

Taklif ko'rsatadi voqelikning mantiqiy shakli.

Buni taqdim etadi.<…>

4.1212 Nima balki ko'rsatilmaydi balki aytiladi.

4.1213 Demak, bizni boshqaradigan tuyg'u tushunarli: yaxshi imo-ishora tili mavjud bo'lganda, biz allaqachon to'g'ri mantiqiy tushunchaga egamiz.<…>

5.135 Bir vaziyatning mavjudligidan boshqa, butunlay boshqacha vaziyatning mavjudligi haqida hech qanday xulosa chiqarish mumkin emas.

5.136 Bunday xulosani asoslab beradigan sabab-oqibat bog'lanishi yo'q.

5.1361 Hozirgi voqealardan kelajakdagi voqealarni xulosa qiling imkonsiz.

Xurofot - bunday sabab-oqibat bog'lanishiga ishonish.

5.1362 Erkin iroda shundan iboratki, keyinchalik amalga oshiriladigan harakatlar hozir ma'lum bo'lmaydi.

Ular haqida faqat mantiqiy xulosaning bog'lanishi kabi sababiy bog'liqlik mavjud bo'lgandagina bilish mumkin edi ichki kerak.<…>

5.6 Mening tilim chegaralari mening dunyomning chegaralarini ifodalaydi.

5.61 Mantiq dunyoni to'ldiradi; dunyo chegaralari mohiyati va uning chegaralaridir.

Shuning uchun mantiqda aytish mumkin emas: dunyoda u va bu bor, lekin unda bu yo'q.

Bu shuni anglatadiki, biz bo'lishi mumkin bo'lmagan ba'zi bir imkoniyatni istisno qilamiz; aks holda, agar bu chegaralarni faqat tashqaridan tekshirish mumkin bo'lsa, mantiq dunyo chegarasidan tashqariga chiqishi kerak edi.

Biz o'ylamagan narsani o'ylay olmaymiz; demak, biz o'ylay olmaymiz, qodir emasmiz va aytib bermoq.

5.62 Ushbu eslatma solipsizm qanchalik haqiqiy ekanligi haqidagi savolga maslahat beradi.

Bu solipsizm nazarda tutadi juda to'g'ri, lekin bo'lishi mumkin emas dedi lekin u o'zini namoyon qiladi.

Dunyo nima meniki dunyo, chegaralari ekanligida topiladi maxsus til (faqat men tushunadigan til) chegaralarni bildiradi mening tinchlik.

5.621 Dunyo va hayot birdir.

5.63 Men o'zimning dunyomman. (Mikrokosmos.)

5.631 Tafakkur, ifodalovchi sub'ekt yo'q.

Agar men "Olam men topgandek" kitobini yozmoqchi bo'lsam, u mening tanam haqida ham aytib berishi kerak va qaysi a'zolar mening xohishimga bo'ysunishini va qaysi a'zolar bo'ysunmasligini va hokazolarni aytib berishi kerak. Bu, aslida, izolyatsiyalash usuli yoki , aksincha, so'zning qandaydir muhim ma'nosida sub'ektning umuman mavjud emasligini ko'rsatadi: yolg'iz u haqida emas ushbu kitobda muhokama qilinishi mumkin. -

5.632 Mavzu dunyoga tegishli emas, balki dunyoning muayyan chegarasini ifodalaydi.

5.633 Qaerda ichida dunyoni metafizik mavzu kashf qilish kerakmi?

Siz aytasizki, bu erda vaziyat xuddi ko'z va ko'rish sohasi bilan bir xil. Lekin aslida siz emas ko'zlarni ko'rish.

Va ichida hech narsa ko'rish chizig'i ko'z bilan ko'riladi degan xulosaga kelishimizga imkon bermaydi.

5.6331 Ya'ni, ko'rish maydonining qo'pol shakli quyidagicha emas:

5.634 Buning sababi shundaki, bizning tajribamizning hech bir qismi bir vaqtning o'zida apriori emas.

Biz ko'rgan hamma narsa boshqacha bo'lishi mumkin.

Biz tasvirlay oladigan har qanday narsa boshqacha bo'lishi mumkin.

Narsalarning apriori tartibi yo'q.

5.64 Bu erda qat'iy chizilgan solipsizm sof realizmga to'g'ri kelishi ko'rinadi. Solipsizmning "men"i kengaytirilmagan nuqtaga qisqaradi, lekin u bilan bog'liq haqiqat saqlanib qoladi.

5.641 Shunday qilib, falsafada haqiqatan ham ma'lum ma'noda "men" haqida psixologik bo'lmagan holda gapirish mumkin.

“Men” falsafaga “dunyo mening dunyomdir” degan tushuncha bilan kiritiladi.

Falsafiy "men" psixologiya shug'ullanadigan shaxs, inson tanasi yoki inson ruhi emas, balki dunyoning bir qismi emas, balki metafizik mavzu, chegaradir.<…>

6.124 Mantiqiy jumlalar dunyo doirasini tasvirlaydi, to'g'rirog'i, uni tasvirlaydi. Ular hech narsa "aytishmaydi". Ular nomlar ma'noga ega, elementar gaplar esa ma'noga ega deb taxmin qiladilar. Bu ularning dunyo bilan aloqasi.<…>

6.363 Induksiya jarayoni taxmin qilingan narsadan iborat protozoa tajribamizga mos kelishi kerak bo'lgan qonun.

6.3631 Ammo bu jarayon mantiqiy emas, balki faqat psixologik asosga ega.

Albatta, bu eng oddiy holat haqiqatda sodir bo'lishiga ishonish uchun hech qanday sabab yo'q.

6.36311 Ertalab quyosh chiqishi - faraz; bu biz emasligini anglatadi bilamiz ko'tariladimi yoki yo'qmi.

6.37 Bir narsa sodir bo'lganligidan boshqasi sodir bo'lishi shart emas. Faqat bor mantiqiy kerak.

6.371 Butun zamonaviy dunyoqarashning negizida tabiat qonunlari deb ataladigan narsa tabiat hodisalarining tushuntirishlari degan illyuziya yotadi.

6.372 Shunday qilib, ular tabiat qonunlari oldida, xuddi daxlsiz narsadan oldin, xuddi Xudo va Taqdir oldida to'xtaydilar.

Va ikkala yondashuvda ham to'g'ri va noto'g'ri. Eskisi, albatta, aniqroq, chunki u ma'lum bir aniq chegarani tan oladi, yangi tizimlarda esa shunday taassurot paydo bo'lishi mumkin. hammasi tushuntirib berdi.

6.373 Dunyo mening xohishimdan mustaqildir.

6.374 Agar biz xohlagan hamma narsa sodir bo'lgan taqdirda ham, bu taqdirning marhamati bo'lar edi, chunki iroda va dunyo o'rtasida hech qanday narsa yo'q. mantiqiy amalga oshirish uchun ulanish. O'z-o'zidan taxmin qilingan jismoniy aloqa bizning irodamiz yo'naltirilishi mumkin bo'lgan narsa emas.

6.375 Faqat bor kabi mantiqiy zaruriyat, shuning uchun u mavjud va faqat mantiqiy imkonsizlik.

6.3751 Masalan, vizual maydonning bir nuqtasida ikkita rangning bir vaqtning o'zida mavjudligi mumkin emas, bundan tashqari, bu mantiqiy jihatdan mumkin emas, chunki bu rangning mantiqiy tuzilishi bilan istisno qilinadi.<…>

6.41 Dunyoning ma'nosi dunyodan tashqarida bo'lishi kerak. Dunyoda hamma narsa qanday bo'lsa, shunday bo'ladi va hamma narsa sodir bo'lganidek bo'ladi; ichida uning qiymati yo'q - va agar u mavjud bo'lsa, hech qanday qiymatga ega bo'lmaydi.

Agar haqiqatan ham qiymatga ega bo'lgan qiymat mavjud bo'lsa, u sodir bo'layotgan barcha narsalardan tashqarida bo'lishi kerak. Chunki sodir bo'layotgan hamma narsa va mavjudlik tasodifiydir.

Uni tasodifiy bo'lmagan narsani topib bo'lmaydi ichida dunyo, aks holda u yana tasodifiy bo'lib qoladi.

Bu dunyodan tashqarida bo'lishi kerak.

6.42 Shuning uchun axloqiy tavsiyalar mumkin emas.

Yuqorini jumlalarda ifodalab bo'lmaydi.

6.421 Axloqning taklifga mos kelmasligi aniq.

Etika transsendentaldir.

(Etika va estetika bitta.)

6.422 “Siz kerak...” shaklida axloqiy qonunni ishlab chiqishda odam darhol o'ylaydi: agar shunday qilmasam nima bo'ladi? Biroq, axloqning odatdagi ma'noda jazo va mukofot bilan hech qanday aloqasi yo'qligi aniq. Shuning uchun, savol oqibatlari harakat muhim bo'lmasligi kerak. - Hech bo'lmaganda bu oqibatlar voqealar bo'lmasligi kerak. Chunki savolni bunday shakllantirishda to'g'ri narsa bo'lishi kerak. Darhaqiqat, qandaydir axloqiy mukofot va axloqiy jazo bo'lishi kerak, lekin ular harakatning o'zida bo'lishi kerak.

(Shuningdek, mukofot yoqimli narsa, jazo esa yoqimsiz narsa bo'lishi kerakligi ham aniq.)

6.423 Irodani axloqiy tashuvchi sifatida gapirish mumkin emas.

Iroda hodisa sifatida faqat psixologiyani qiziqtiradi.

6.43 Agar yaxshilik yoki yomonlik dunyoni o'zgartirsa, u holda dunyo chegaralarini o'zgartirish faqat uning kuchida bo'ladi, faktlarni emas - til orqali ifodalanishi mumkin bo'lgan narsa emas.

Xulosa qilib aytganda, dunyo shu sababli umuman boshqacha bo'lishi kerak. U go'yo kamayishi yoki umuman ko'payishi kerak.

Baxtli dunyo baxtsiz dunyodan farq qiladi.

6.431 Xuddi o'lim bilan bo'lgani kabi, dunyo ham o'zgarmaydi, balki to'xtaydi.

6.4311 O'lim hayot hodisasi emas. Inson o'limni boshdan kechirmaydi.

Agar biz abadiylik deganda vaqtning cheksiz davomiyligini emas, balki vaqtsizlikni tushunsak, hozirgi zamonda yashaydigan odam abadiy tirikdir.

Shunday ekan, ko‘rish sohamiz chegaralanmaganidek, hayotimizning ham oxiri yo‘q.

6.4312 Inson ruhining o'z vaqtida o'lmasligi, ya'ni uning o'limdan keyingi hayotining abadiy davom etishi nafaqat hech qanday tarzda tasdiqlanmaydi, balki unga doimo va taxmin sifatida qo'yilgan umidlarni oqlamaydi. Agar men abadiy yashasam, bu qandaydir sirni ochib beradimi? O‘shanda bu abadiy hayot ham hozirgidek sirli bo‘lmaydimi? Fazo va zamondagi hayot sirini anglash yotadi tashqarida makon va vaqt.

(Axir, bu erda hal qilinishi kerak bo'lgan fan muammolaridan biri emas.)

6.432 Yuqori nuqtai nazardan, u mutlaqo befarq, kabi dunyodagi ishlarning holati. Xudo ko'rinmaydi ichida dunyo.

6.4321 Faktlar faqat muammoni shakllantirishda to'liq ishtirok etadi, lekin uni hal qilish jarayonida emas.

6.44 Mistik narsa bu emas kabi dunyo va nima u.

6.45 Olamni mangulik nuqtai nazaridan tafakkur qilish uni bir butun – cheklangan bir butun sifatida tafakkur qilishdir.

Cheklangan butun dunyo tajribasi sirli narsadir.

6.5 Izohlab bo'lmaydigan javob uchun savolni ifodalash ham mumkin emas.

Sirlar mavjud emas.

Agar savolni umuman qo'yish mumkin bo'lsa, unda mumkin va javob bering.

6.51 Skeptizm emas rad etib bo'lmaydigan, lekin aftidan ma'nosiz, chunki u so'rashning iloji bo'lmagan joyda shubhalanishga harakat qiladi.

Chunki shubha faqat savol bor joyda mavjud bo'lishi mumkin; savol faqat javob qaerda bo'lsa, javob esa faqat qaerdadir balki bo'l ifodalangan.

6.52 Agar javoblar olingan bo'lsa ham, biz buni his qilamiz hammasi mumkin Ilmiy masalalar bo'lsa, bizning hayotiy muammolarimizga bu umuman ta'sir qilmaydi. Shunda, albatta, hech qanday savol qolmaydi, lekin bu aniq javob bo'ladi.

6.521 Biz ushbu muammoning yo'qolishi bilan hayotiy muammoning yechimini sezamiz.

(Shuning uchunmi, uzoq shubhalardan so'ng, hayotning ma'nosiga aniqlik kiritganlar, bu ma'no nimadan iboratligini haligacha ayta olmaydilar.)

6.522. Albatta, u erda so'zlab bo'lmaydigan narsa bor. Bu ko'rsatadi o'zingiz, bu mistikdir.

6.53 To'g'ri aytganda, falsafaning to'g'ri usuli shunday bo'ladi: aytish mumkin bo'lgan narsadan boshqa hech narsa demaslik, ya'ni fanning takliflaridan tashqari, falsafaga hech qanday aloqasi yo'q. - Va har doim kimdir metafizik bir narsa aytmoqchi bo'lsa, unga uning jumlalarining ba'zi belgilariga ma'no bermaganligini isbotlash. Bu usul suhbatdoshga qoniqish keltirmaydi - u o'zini falsafa o'rgatayotganini his qilmaydi - faqat bunday usul mutlaqo to'g'ri bo'lar edi.

6.54 Mening takliflarim tushuntirish bo'lib xizmat qiladi: meni tushunadigan kishi, ularning yordami bilan - ular bilan birga - ularning ustiga ko'tarilib, oxir-oqibat ularning ma'nosizligini tan oladi. (Bunday qilib aytganda, u zinapoyaga ko'tarilganidan keyin uni tashlab yuborishi kerak.)

U bu takliflarni engib o'tishi kerak, keyin u dunyoni to'g'ri ko'radi.

7. Nima haqida gapirish mumkin emas, bu haqda jim turish kerak.

Vitgenshteyn L. Mantiqiy-falsafiy risola. // Vittgenshteyn L. Falsafiy asarlar. QismI. M., 1994. P. 5–73 (nemis tilidan Kozlova M.S., Aseeva Yu.A. tarjimasi).

EPISTEMOLOGIYA VA FAN FALSAFASI, XIV jild, № 4

) yangi nashr

“Traktatus mantiqiy-falsafiy” JI. Vittgenshteyn

I. DOBRONRAVOV, D. LAXUTI

Ayni paytda “Kanon+” nashriyoti Lyudvig Vitgenshteynning “Tractatus Logico-Philosophicus” asarining yangi nashrini chiqarishga tayyorgarlik ko'rmoqda. Ushbu kitob uzoq vaqtdan beri mantiqiy-falsafiy adabiyotning oltin fondiga kiritilgan, u birinchi marta rus tilida 19581 yilda nashr etilgan (birinchi nashrdan nemis tilida 37 yil o'tgach va ingliz tilida 36 yil o'tgach). Nemis, ingliz va boshqa tillarda qayta-qayta nashr etilgan; 1994 yilda traktatning yana bir ruscha tarjimasi, 2005 yilda esa uchinchisi nashr etildi3.

Bizning fikrimizcha, sharhlar ushbu nashrning o'ziga xos xususiyati bo'lib, unda "Trisola" ning to'rtta varianti - nemis tiliga asl nusxasi, rus tiliga tarjimasi va ikkita ingliz tiliga tarjimasi, birinchi marta mos ravishda 1922 yilda nashr etilgan (tuzatilgan variant - 1933 yilda) va 1961. (tuzatilgan variant - 1974 yil) Tarjimamizning ushbu nashr uchun maxsus qayta koʻrib chiqilgan, 1958 yilda chop etilgan varianti rus tiliga tarjimasi sifatida tanlangan.

1 Vittgenshteyn L. Mantiqiy-falsafiy risola / Per. nemis tilidan va I. Dobronravov va D. Laxuti tomonidan tasdiqlangan ingliz tilidagi tarjimasi bilan tasdiqlangan. Umumiy nashri va so'zboshi falsafa fanlari doktori V.F. Asmus. M.: IL, 1958 yil.

"Vitgenshteyn L. Falsafiy asarlar. I qism. M .: Gnosis, 1994 (parallel nemis va rus matni) / Nemis tilidan tarjima qilingan Kozlova M.S., Aseeva Yu.A. Kozlova M.S. sharhlari.

3 Vittgenshteyn L. Tanlangan asarlar. M.: Kelajak hududi, 2005 yil.

4 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Bertran Rasselning kirish so'zi bilan. L., Routledge va Kegan Paul Ltd. Ushbu turkumda birinchi marta nashr etilgan 1922. Ikkinchi taassurot (bir nechta tuzatishlar bilan) 1933 yil.

5 Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung / Yangi tarjimasi bilan D.F. Armut va B.F. MakGinnes. L, Routledge & Kegan Pol, 1-nashr. 1961 yil.

YANGI NASIL

L. VITGENSHTEYN “MANTIQ-FALSAFIY DAVOLASH”

Uning oxirida “Mantiq-filo-juda chuqur iz qoldi

sofik risola” (aforizmlar 6.52, u 20-asr falsafasida 6.521, 6.53, 6.54) Vitgenshteyn siz- Biz M. Xey-

Redeggerning ushbu kitobida nimani falsafa qilish kerak degan fikrni aytdi

shens, ya'ni. psevdo- faqat nemis tilida mumkin, yaxshi, va,

muammolar, ma'nosiz, ehtimol hatto yunon tilida ham

an'anaviy filoque barcha muammolari"". Ammo biz bunga ishonsak ham

Sofiya, va shuning uchun u fikrning ob'ektiv mazmunidan olinishi mumkin

keraksiz ko'proq xushomadgo'y sifatida otish - mumkin va mavjud bo'lishi kerak

nitsa. bu orqali siz idrok etuvchiga bormaysiz, nima bo'lishidan qat'iy nazar

orqaga tushish. Tilning hayoti, biz - boshqalarga ozmi-ko'pmi yoqamiz

Bu bashorat, ko'plab tajribasiz tarjimonlar singari, amalga oshmadi

boshqalar, “qo'ldan kelgancha, biz ko'pchilikni tushunmasligimiz mumkin

og'iz ": hammasi (va ehtimol hech biri) nozik - va shuning uchun ham muhim emas

“Tritola” falsafiy muammolari yangilik emas! - fikrning soyalari, shu jumladan

qaror qildi va bekor qilmadi, lekin falsafiy rad etish juda qiyin

bu kitob va siz bu haqda unutolmaysiz - lekin u boshqa kitobda taqdim etiladi

6 Bu g'oyani unga ko'plab mualliflar - haydeggerlarga qarshi bo'lgan V.G. Truitt (qarang, masalan, 2003 yil uchun "Falsafa savollari" № 3, u erda G. Rednerning "Malign ustalari" (1997) kitobiga ishora qiladi) yoki T. Rokmor (Rokmor T. Hcideggerning natsizmi va Falsafa, 1992), B. Babich (Babich V.E. Axloqiy alfa va lingvistik omega, quvonchli hikmat // Postmodern etika jurnali. 1994. № 1. P. 8: "... Heideggerning nemis va yunon tillaridan boshqa tillarda falsafa qilish mumkin emasligi haqidagi bayonot"), yoki hatto Gadamer kabi xayrixohlar (qarang: Heidegger va Greklar // AvH Magazin. 1990. No 55. S. 29-38: "Xaydeggerning o'zi edi Yunon tiliga qaytishdan ilhomlangan va hatto qandaydir tarzda, unga xos bo'lgan provokatsion tarzda, yunon va nemis tillarini faqat falsafa qilish uchun qulay bo'lgan yagona tillar deb atashadi"), ammo ularning hech biri aniq havolalarni keltirmaydi. Bizga ma'lum bo'lgan bayonotlarga ko'ra, Xaydeggerning o'zi bu fikrga eng yaqin ikkita mos keladi: "Denn diese Sprache ist (auf die Moeglichkeiten des Denkens gesehen) neben der deutschen die maec htigste und geistigste zugleich" (Einführung in die Metaphysik. Tübingen, 1998. S. 43) va “Das bestätigen mir heute immer wieder die Franzosen. Wenn sie zu denken anfangen, sprechen sie deutsch; sie versichern, sie kämmen mit ihrer Sprache nicht durch” (Spiegel jurnaliga bergan intervyusida: Antwort. Martin Heidegger im Gesprach // Spiegel-Gespräch. 1988. S. 107-108). Internet-forum ishtirokchilaridan biri “Sifat metafizikasi” (http://www.moqtalk.org/archivedataymoq_) mavzusida taassurot qoldirdi.

muhokama qilish / 2002% 20-% 202005 / 6737.html, 2004 yil 3 yanvar): “Men o'qiganimga ko'ra, Martin Xaydegger falsafa o'z ona nemis tilidan foydalangan holda amalga oshirilmasa, imkonsiz deb hisoblagan (ehtimol bundan mustasno). F qadimgi yunoncha)" ("Men o'qiganlarimga ko'ra, Martin-b Xaydegger uchun falsafa qilish o'zining ona tili nemis tilidan tashqari mumkin emas edi (qadimgi yunon tilidan tashqari)").

til. Va nemis tili bundan mustasno emas. Barcha sa'y-harakatlar bilan ushbu maqola mualliflaridan biri Ch.S. uchun kalitning rus tiliga qoniqarli tarjimasini topa olmadi. Pirs "belgi" tushunchasi - "Belgi - bu qaysidir ma'noda kimgadir boshqa narsani anglatuvchi narsadir" yoki Gamletning mashhur undovi: "Oh, la'natlangan g'azab!".

Biz risolani rus tiliga tarjimonlar va (V.N. Sadovskiy bilan birgalikda) ushbu to‘plamni tuzuvchilar sifatida o‘z vazifamizni shunday tushundik: “Takto”ga qiziqqan zamonaviy o‘quvchini falsafa va mantiqqa eng sezilarli ta’sir ko‘rsatgan asarlardan biri sifatida taqdim etish. O'tgan asrning, ehtimol, mustaqil tushunish uchun to'liqroq va ko'p qirrali manba material (jumladan, turli til versiyalarini solishtirish orqali). Shuning uchun biz Sadovskiyning rusiyzabon (nafaqat rus tilida so'zlashuvchi) o'quvchi uchun "Tritola" matnlari to'plamini nemis tilidagi asl nusxada, rus va ikkita ingliz tiliga tarjima qilib nashr etish g'oyasini bemalol qabul qildik. mos yozuvlar apparati (uch tilli indekslar shaklida).

Ushbu tanlov bilan bog'liq holda bir qator savollar tug'iladi, biz bu erda imkon qadar javob berishga harakat qilamiz.

Nemis asl nusxasini kiritish, shubhasiz, savollar tug'dirmasligi kerak. Nashriyotning qarori mutlaqo to'g'ri ko'rinadi.

Traktatning ingliz tilidagi ikkala tarjimasining ham mualliflari uni asl nusxa bilan parallel ravishda nashr etishlari kerak.

Rossiyada nashr etilgan kitob uchun rus tilidagi tarjimaning o'z-o'zidan kiritilishi ham savollar tug'dirmasligi kerak; savollar tarjima variantini tanlashdan kelib chiqishi mumkin; bu haqda quyida batafsilroq.

Lekin nima uchun rus o'quvchisiga ingliz tilidagi tarjima kerak va hatto ikkita versiyada? Ha, chunki nemis tilidan farqli bo'lsa-da, falsafiy an'analarga ega bo'lgan va Rossiyadagi zamonaviy bilimdon o'quvchiga yaxshi tanish bo'lgan ingliz tili Vitgenshteyn tafakkurining ko'plab nozik tuslarini ajratib ko'rsatishi, ularni turli xil idrok etish imkoniyatini ko'rsatishi va shu bilan chuqurlashtirishi mumkin. ularni (va hamma narsa " Traktat " bir butun sifatida) tushunish. Vitgenshteynning na ingliz Rassell va Uaytxed, na o‘sha davrning eng yirik mantiq faylasuflari bo‘lmish nemis Fregesi “Tritsa”ning asosiy g‘oyalarini tushunmagan, degan fikrini unutmasligimiz kerak. 6.2341 aforizmning asl nusxasida shunday deyilgan edi: “Rassel, Uaytxed va Frege matematik usulning, ya’ni tenglamalar bilan ishlashning mohiyatini tushunmaganlar”7. Vitgenshteyn 1919-yil 19-avgustda Rasselga yo‘llagan maktubida shunday yozadi: “Men qo‘lyozmani Fregega ham yubordim. U menga bir hafta oldin yozgan edi va men uning bir so'zini tushunmaganini ko'rdim. Shuning uchun mening barcha umidim sizni tezroq ko'rish va sizga hamma narsani tushuntirishdir, chunki sizni birorta ham jon tushunmasa, bu juda qiyin.

Wittgenstein L. C.K.. Ogdenga maktublar ingliz tiliga sharhlar bilan / Tractatus Logico-Philosophicus tarjimasi. G. H. fon Raytning kirish so'zi va Frank Plampton Remzi tomonidan yozilgan xatlar ilovasi bilan tahrirlangan. Basil Blackwell, Oksford; Routledge va Kegan Pol, L. va Boston, 1973, 44-bet.

8 Vittgenshteyn L. Rassel, Keyns va Murga maktublar / G.H. tomonidan muqaddima bilan tahrirlangan. fon Rayt, B.F. MakGinnes. Basil Blackwell, 1974. S. 71.

YANGI NASIL

«MANtiqiy-falsafiy muolaja» Agar D

L. VITGENSHTEYN

Aftidan, uning umidi amalga oshmadi, chunki 1920 yil 9 aprelda u Rasselga shunday yozadi: “Qoʻlyozmangiz uchun katta rahmat9. Unda men to'liq rozi bo'lmagan narsalar juda ko'p - qayerda meni tanqid qilasiz, qayerda shunchaki aniqlik kiritmoqchisiz.

mening nuqtai nazarim." Va o'sha yilning 6-mayida u Rasselga o'zining Kirish kitobining nashr etilishiga qarshi ekanligini yozadi, chunki “Kirishning nemischa tarjimasini ko'rganimda, uni kitobimga joylashtirishga rozi bo'lolmadim. Sizning ingliz uslubingizning barcha nafisligi tarjimada yo'qolib ketgan va faqat yuzakilik va tushunarsizlik qolgan.

Ma’lumki, oxir-oqibat Vitgenshteyn Rassellga o‘zi xohlaganicha qilish huquqini berdi va “Trisola” nashr etildi.

Russellning ingliz tilidagi "Kirish" asari bilan, uning uslubining barcha nozikligi bilan.

Shunday qilib, ikkita ingliz tiliga tarjimasi va Rassellning "Kirish" nashri o'quvchiga nafaqat Vittgenshteyn qanday tushunilganini, balki uni qanday tushunmaganligini ham ko'rsatishi mumkin - bu ham muhimdir. Bundan tashqari, Rassellning "Muqaddima" risolasi g'oyalarining keyingi taqdirida o'ynagan roli uning ushbu nashrga kiritilishini oqlash uchun etarlicha katta.

Nima uchun ikkita inglizcha tarjima? Gap shundaki, o‘ziga xos tarzda mumtoz bo‘lib qolgan har ikki tarjimaning ham tarafdorlari ham, muxoliflari ham bor. Ajoyib mantiqchi va matematik F.P tomonidan qilingan birinchi tarjima. Ramsey mashhur faol ishtirokida

Bu Rassellning risoladagi muqaddimasi.

10 Vittgenshteyn L. Rassel, Keyns va Murga maktublar. 86-bet.

Traktatning birinchi inglizcha tarjimasi kimga tegishli degan savol oson emas. Ogden o'zining 1922 yilgi birinchi nashriga (va keyingi nashrlariga) kirish yozuvida muharrir sifatida Ramsiga "tarjimadagi yordami uchun" minnatdorchilik bildirdi. Risolaga oid koʻplab asarlarda bu tarjima yo Ogden tarjimasi yoki Ogden va Ramsey tarjimasi yoki Ramsey va Ogden tarjimasi deb ataladi. Bu savolga javob berishda G.X.ning mulohazalari asosiy manba boʻlishi mumkin. fon Wrsht 1922-1933 yillarda Vitgenshteynning Ogdenga yozgan maktublari nashriga kirish va sharhida. (shundan 1922-1923 yillardagi maktublar Traktat tarjimasi bilan bog'liq) va Ramsey 1923-1924 yillarda Vittgenshteynga. (Vitgenshteyn, 1973). U, xususan, shunday yozadi: «Tarjimaning birinchi variantini (loyihasini) F.P. Ramzi yolg‘iz” (o‘sha yerda R. 8). Va bundan keyin: «Ta'kidlash joizki, Vitgenshteyn o'zining (Ogdenga) 28 mart va 23 aprel (1922 yil) maktublarida ham, 5.5542 (o'sha erda. P. 34) aforizmga oid so'zlarida ham "tarjimonlar" haqida gapiradi. uning kitobi ko‘plikda. Ogdenning Vittgenshteynga yozgan maktublari bizgacha yetib kelmagani uchun Ogden kitobining tarjimasi haqida unga nima deganini bilmaymiz. "Tarjimonlar" tomonidan Vitgenshteyn Remzi va Ogdenni deyarli tushunmasdi, chunki aprel oyida u Ogdendan tarjimonlarga o'z minnatdorchiligini bildirishni so'radi. Demak, transferda biz hozir aniqlay olmaydigan boshqa birov ishtirok etganmi, degan savol ochiqligicha qolmoqda.<...>Vitgenshteynning maktublaridan ma'lum bo'ladi

Ingliz tilshunosi Ch.K. Ogden va B. Rassel va Vitgenshteynning oʻzlari nazorati ostida baʼzilar uni “yozma ingliz tilining durdona asari (yozma ingliz tilining durdona asari)” deb baholagan boʻlsa, boshqalari uni “koʻp xatolar”3 va haddan tashqari literalizm uchun qoralagan, Vitgenshteyn mualliflik nazorati (o'sha paytda) ingliz tilini etarli darajada bilmasligi sababli so'roqqa tutilgan.

Ushbu tarjimani ko'pchilik afzal ko'radi (birinchi marta 1961 yilda nashr etilgan va qayta-qayta nashr etilgan, shu jumladan 2000 yildan keyin) D.F. Peers" va B.F. McGuinness16, "nafaqat aniq va tabiiy ingliz tilini, balki tarjimaning to'g'riligiga g'amxo'rlik qilishdagi puxtalikni" ta'kidlab, hatto bu tarjima nafaqat avvalgisidan yaxshiroq, balki yaxshiroq degan fikrlarga ham duch kelish mumkin. ham mukammallikka yaqin ( nima ish bermadi: tarjima

Ramsey va Ogden hali ham qayta nashr qilinmoqda17). Boshqalar esa yangi tarjimada qabul qilingan ba’zi qarorlarga qo‘shilmaydi, masalan, “Tritola” 8 ga keng sharh muallifi professor M.Blek tomonidan tanlangan “Sachverhalt” atamasi tarjimasiga nisbatan tanqidini solishtiring. Peers va McGuinness, shuningdek, J. Nelsonning 19 tanqidiy maqolasi, u erda "Sachverhalt" tarjimasi masalasida Blekga qo'shilib, umuman olganda, agar bu ikki tarjimadan faqat bittasi qolsa, degan xulosaga keladi (garchi u o'zi savolning bunday shakllantirilishini asossiz deb hisoblaydi), keyin bu Ramsey va Ogdenning tarjimasi bo'lishi kerak.

Biz ushbu maqolada Nelson tomonidan bildirilgan fikrlardan birini keltirishdan o'zimizni tiya olmaymiz, bu bizga nafaqat risolaning tarjimasiga tegishli bo'lib tuyuladi. Urmsonga javob berish, tanqidchilar

Tarjimada Ogden faol ishtirok etgan” (oʻsha yerda 9-bet). “Mart oyida Vitgenshteynga yuborilgan tarjimaning mashinkada yozilgan nusxasida, shekilli, Rassel tufayli tahrir bor. Vitgenshteynning (1922-yil 23-aprelda Ogdenga yozgan uzun maktubida 4.12 va 5.143-aforizmlar boʻyicha) soʻzlari uning bundan xabardor boʻlganligini koʻrsatadi” (10-bet).

13 Masalan, Lyui C. Traktatus va Aql matniga eslatmaga qarang. 1967. V. LXXVI. No 303. B. 416-423.

14 Qarang: Urmson J.O. "Tractatus Logico Philosophicus" / Lyudvig Vittgenshteynning nemis matni Logik-Philosophishe Abhandlung D.F. Pears va B.F. McGuinness tomonidan yangi tarjima bilan. Routledge va Kegan Paul, 1961 // Mind. 1963. No V. LXXII. 298-300.

15 Armut familiyasi ba'zan rus tilida "Piers" deb tarjima qilinadi; Biz mashhur ingliz faylasufi va mantiqchisi Devid Miller tomonidan bizga mehribonlik bilan yetkazilgan inglizcha talaffuzni saqlashni afzal ko'rdik va buning uchun unga o'z minnatdorchiligimizni bildiramiz.

16 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Devid Pears va Brayan MakGinnes tomonidan tarjima qilingan. Qayta ko'rib chiqilgan nashr. 1974. L. va N.Y., Routledge, 2004.

17 Routledge, 1996; Dover, 1999 yil; Barnes va Noble, 2003. Onlayn versiya mavjud.

18 Qarang: Black M. Wittgenstein's Tractatusga hamroh. Ithaca, 1966.

14 Qarang: Nelson J. O. Pears-MakGinnesning Traktatus tarjimasi haqiqatan ham Ogden "s va Ramsey" dan ustunmi? // Falsafiy tadqiqotlar. 1999. V. 22. 2-son. P. 6a.

YANGI NASIL

"MANtiqiy-falsafiy davolash" L, WITGENSHTEIN

Ramsey va Ogdenning tarjimasini "uning sintaksisi ingliz tilidan ko'ra tevtonik bo'lgan darajada juda so'zma-so'z" deb soxtalashtirib, Nelson yaxshi tarjima qilish uchun "har doim chet tilida yozilgan narsalarni chet tilida tarjima qilish shart emas" deydi. hozirda maqsadli tilda yozadiganlar uchun umumiy qabul qilingan uslub.<...>Ingliz tilidagi hozirgi yozuv uslubi qurilishning soddaligini, juli kabi sodda jumlalarni, og'zaki nutq ritmini talab qiladi, buni qirol Jeyms davrining klassik tarjimasidan farqli o'laroq, Bibliyaning "zamonaviy" tarjimasi tasdiqlaydi.

Biz, bir tomondan, professor Blekning fikrini tinglab, Vitgenshteyn birinchi ingliz tarjimasi 1933 yilda qayta nashr etilganda (u allaqachon ingliz tilini yaxshi bilgan) matnga jiddiy o'zgartirish kiritishni zarur deb hisoblamaganini unutmaymiz. yaxshi, Kembrijda 1929 yildan beri ishlaydi) va boshqa tomondan, Peers va McGuinness tarjimasini afzal ko'radiganlarning pozitsiyasini e'tiborsiz qoldirish mumkin emasligini hisobga olib, ular Alan Sondxaymning fikriga qo'shilishga moyil: "Tarjimalar har xil; bu farq deyarli hech qachon radikal bo'lmaydi, lekin shunga qaramay mavjud. Nemis tilidagi matnda ikkala inglizcha versiya ham teginmasdan birlashadi. Sememalar ekvivalentdir, lekin faqat ma'lum darajada; deyarli

hech qachon oʻzaro bir maʼnoli boʻlmaydi"-". Bizning nuqtai nazarimizcha, aynan shu ikki tomonning umumiy, lekin alohida erishib boʻlmaydigan maqsadga intilishi bu tarjimalarni ikki alohida variant sifatida emas, balki bir juftlik sifatida qimmatli qiladi. ma'rifatli rusiyzabon o'quvchi uchun hozirda unga kirish nisbatan qiyin bo'lgan ikkala variantni nashr etish maqsadga muvofiqdir.

Ruscha tarjimaga kelsak, bu 1956-1957 yillarda amalga oshirilgan traktatning birinchi ruscha tarjimasining qayta ko'rib chiqilgan versiyasidir. Moskva davlat universiteti falsafa fakulteti beshinchi kurs talabalari I.S. Dobronravov (nemis tilidan) va D.G. Lahuti (vakolatli inglizcha versiyasidan). Ulardan birinchisi uchun bu tarjima tezisning bir qismi edi. U 1958 yilda umumiy tahrir ostida va taniqli rus faylasufi V.F. Asmus, ma'ruzalarini ikkala tarjimon ham eshitish baxtiga muyassar bo'lgan va uning ishtiroki korxonamiz muvaffaqiyati uchun juda muhim edi.

50 yil o'tib tarjimamizni qayta ko'rib chiqar ekanmiz, ochig'i, biz kerakli tahrirlarning qanchalik kichikligidan hayratda qoldik. Bizning tahririyatimiz asosan oldingi tarjimaga shoshqaloqlik bilan kiritgan o'zgarishlarni qaytarib olishga qisqartirildi, ammo shunga ko'ra.

Urmson J.O. Op. cid. P. 298.

Nelson J. O. Traktatusning Pears-MakGinnes tarjimasi haqiqatan ham Ogden va Ramsey tarjimasidan ustunmi? // Falsafiy tadqiqotlar. 1999. V. 22. 2-son. 167-bet.

22 Sondheim A. Codeworld // Rizomlar. 2003. Iss. 6 / http://w\vw.rhisomes. net/issue6/sondheim.html

etuk aks ettirish keraksiz bo'lib chiqdi. Albatta, yaxshilanishi kerak bo'lgan narsa bor edi va biz o'sha paytda ba'zi joylarni tushunmadik (bir nechta bo'lsa-da), lekin asosan, bizga ko'rinib turibdiki, tarjima, ular aytganidek, vaqt sinovidan o'tgan.

Rus tiliga “Trisola”ning yana ikkita tarjimasi – M.S. Kozlova va Yu.A. Aseev, M.S.ning batafsil sharhlari bilan ta'minlandi. Kozlovaning koʻp jihatdan tarjima muammolari bilan bogʻliq boʻlgan va V. Rudnev tarjimasining boshlanishi Logos jurnalining № 1-sonida chop etilgan “Wit-

Genshteyn, eng batafsil sharhlar bilan ta'minlangan (ular tomonidan. Kozlova va Aseev tarjimasi nisbatan yaqinda 10 ming nusxada nashr etilgan va umuman qiziqqan o'quvchi uchun mavjud.

Rudnev tarjimasiga kelsak, uning boshlanishi V.A. Surovtsev "". Ushbu tarjimani ushbu to'plamga kiritmaslik qarorini oqlaydigan dalillar uchun biz o'quvchini ushbu sharhga havola qilamiz.

Risolaning yangi nashri ilk Vitgenshteynning mantiqiy va falsafiy qarashlari bilan qiziquvchilar, shuningdek, falsafiy matnlarni tarjima qilish nazariyasi va san’ati bilan qiziquvchilar uchun foydali bo‘ladi, deb umid qilamiz.

* Qarang: Surovtsev V.A. Ilohiy Lyudvig? - Bechora Lyudvig! // Logos: falsafiy jurnal. 1999. No 2. (Rudnev tarjimasi chop etilgan "Logos" jurnali bilan bir xil nomdagi, http://filosof.historic.ru/books/Tset/GO0/500/g0000278/).

Lyudvig Vitgenshteyn

TRACTATUS LOGICO-FILOSOFICUS

Do'stim Devid X. Pinsent xotirasiga bag'ishlangan

Shiori: “... hamma narsa ma'lum
va nafaqat shovqin va qo'ng'iroqni eshitdim,
uch so‘z bilan ifodalash mumkin.
Kurnberger

MUQADDIMA

Bu kitobni, ehtimol, unda ilgari aytilgan fikrlar yoki hech bo'lmaganda ularga o'xshash fikrlar bo'lganlargina tushunadi. Demak, bu darslik emas. Tushunib o‘qiganlarning hech bo‘lmaganda birortasi zavqlansa, maqsadiga erishgan bo‘lardi.

Kitob falsafiy muammolarga bag'ishlangan va menimcha, bu muammolarning qo'yilishi tilimizni noto'g'ri tushunish bilan bog'liqligini ko'rsatadi. Kitobning butun ma'nosini taxminan quyidagi so'zlar bilan yoritib berish mumkin: Umuman aytilishi mumkin bo'lgan narsani aniq aytish mumkin, ammo aytilmagan narsa haqida jim turish kerak. Shuning uchun kitob fikrlash, to'g'rirog'i, fikrlash emas, balki fikrlarning namoyon bo'lishi o'rtasida chegara chizilgan. Zero, fikrlash chegarasini chizish uchun biz ushbu chegaraning har ikki tomonida ham fikr yurita olishimiz kerak (shuning uchun biz o'ylash mumkin bo'lmagan narsalar haqida o'ylashimiz kerak).

Demak, chegara faqat til ichida belgilanishi mumkin. Chegaraning narigi tomonida yotgan narsa shunchaki ma'nodan mahrum bo'ladi.

Mening intilishlarim boshqa faylasuflarning intilishlari bilan qanchalik to'g'ri keladi, buni hukm qilish men uchun emas. Ha, bu yerda yozganlarim tafsilotlarning yangiligiga da'vo qilmaydi va men hech qanday manba keltirmayman, chunki men o'ylagan narsa boshqaning xayoliga kelganmi yoki yo'qligi menga mutlaqo befarq.

Men faqat Frejning ajoyib asarlarini va mening kitobimning ko'p qismiga manba bo'lgan do'stim Ser Bertran Rassellning asarlarini eslatib o'tmoqchiman.

Agar bu ish biron bir qiymatga ega bo'lsa, u ikkita qoidada yotadi. Ulardan birinchisi, unda fikrlar namoyon bo'ladi va bu qadriyat qanchalik katta bo'lsa, bu fikrlar shunchalik yaxshi namoyon bo'ladi. Bundan tashqari, ular qoshga emas, balki ko'zga tushadi.

Albatta, barcha imkoniyatlardan foydalanmaganimni tushunaman. Shunchaki, bu vazifani engish uchun mening kuchim juda kichik. Boshqalar kelib, yaxshiroq qilishlari mumkin. Lekin menimcha, bu yerda keltirilgan fikrlarning haqiqati o'zgarmas va yakuniydir. Shu bois, muammolar, asosan, nihoyat hal qilingan, degan fikrdaman. Bunda adashmasam, endi bu ishning qadri shundaki, ikkinchidan, u bu muammolarning hal etilishiga qanchalik kam yordam berishini ochib beradi.

Vena, 1918 yil
L.V.

Sarlavha. "Tractatus Logico-philosohicus".

Matnning yakuniy varianti sifatida "Trisola" sarlavhasi ustida ish olib borildi (bir nechta tayyorgarlik materiallari va "Tritola" ning dastlabki versiyalari saqlanib qolgan: "Mantiq bo'yicha eslatmalar" (1913), "Norvegiyada Mur tomonidan yozilgan eslatmalar (" 1914), "1914-1916 yilgi eslatmalar" (bu uchta matn [da nashr etilgan) Vittgenshteyn 1980 ], 1995 yil uchun "Logos" jurnalining 6-sonida rus tilidagi "Notebooklar" ning parchalari ham nashr etilgan [ Vittgenshteyn 1995 yil]) va qo‘lyozmasi G. Von Rayt tomonidan topilgan va nashr etilgan “Prototractate” [ Rayt 1982 ]; risolaning nashr etilishi va qoʻlyozmalari haqida batafsil maʼlumotga qarang [ Rayt 1982; McCuinnes 1989; Monk 1990 ]) bir necha marta o'zgartirildi. Asar dastlab Vittgenshteyn tomonidan butun ish uchun kalit so'zdan keyin "Der Satz" ("Taklif") deb nomlangan. "Logisch-philosophische Abhandlung" sarlavhasining nemischa versiyasi, ehtimol, Traktatning birinchi noshiri Vilgelm Ostvaldga tegishli. An'anaga ko'ra, so'nggi lotin sarlavhasi Vitgenshteynning Kembrij o'qituvchilaridan biri J. E. Mur tomonidan Traktatga berilgan. Bu nom asr boshidagi fundamental mantiqiy-falsafiy asarlarning lotincha nomlari bilan oʻxshash boʻlib, B. Rassel-A “Principia Mathematica”. N. Uaytxed va Murning Principia Ethica asari, bu esa oʻz navbatida Nyutonning Philosophiae Naturalia Principia Mathematica va Spinozaning Tractatus theologico-politicus asarlarining lotincha nomlanishiga sabab boʻldi (oxirgi asar, baʼzi falsafa tarixchilarining fikriga koʻra, faqat “Ritola” nomi bilan bogʻliq emas. (masalan, qarang, [ Gryaznov 1985 yil])).

bag'ishlanish. Yosh Vitgenshteynning Kembrijdagi yillaridagi eng qadimgi va eng yaqin do‘stlaridan biri Devid Pinsent o‘limidan so‘ng Vitgenshteyn haqidagi qiziqarli biografik ma’lumotlarni o‘z ichiga olgan kundalik qoldirgan (qarang. MakKuin nes 1989; Monk 1990 ]. 1919 yilda Britaniya aviatsiyasining ofitseri Pinsent havo jangida halok bo'ldi.

Epigraf. Kürnberger Ferdinand (1821-1879) - avstriyalik yozuvchi. Ushbu epigrafda risolaning ikkita asosiy asosiy mavzusi mavjud. Birinchidan, bu asarning butun mazmunini bir necha so'z bilan takrorlash, qisqartirish g'oyasi (shuningdek, Vitgenshteynning so'zboshiga qarang), bu motiv rivojlanish darajasida risolada va uning nazariyasida namoyon bo'ladi. mantiqiy amallar inkorning bitta operatsiyasiga va Takliflar Elementar takliflarning haqiqat funksiyalari degan fikrga keltiriladi.

Hatto bu "uchta so'z" ni qayta tiklash mumkin: "so'zlang, aniq gapiring, jim bo'l" ("Trisola" ning so'zboshisiga va ettinchi tezisga, shuningdek ularga sharhlarga qarang).

Ikkinchidan, bu Shekspirning "Makbet" asaridagi mashhur satrlarga o'xshash hayotning ma'nosiz, ifodalab bo'lmaydigan mohiyati g'oyasi: "Hayot - bu ahmoq tomonidan aytilgan hikoya, unda ko'plab tovushlar va g'azab bor, lekin hech narsa yo'q. ma'no", Folknerning 1929-yilda yozgan "Ovoz va g'azab" romanida o'z ifodasini topgan "Tritsa" nashr etilganidan sakkiz yil o'tgach. So'zsiz, tilda ifodalab bo'lmaydigan g'oya Vitgenshteynning antimetafizikasi va axloqidagi eng muhimlaridan biri edi. Pol Engelmanga yo'llagan maktubidan tez-tez iqtibos keltiriladigan parchada Vitgenshteyn yozadiki, risola, uning fikricha, ikki qismdan iborat bo'lib, ulardan biri yozilgan, ikkinchisi - asosiysi - yozilmagan. Engelmann 1968 ]. Axloqiy faylasuflarning bo'sh gaplaridan farqli o'laroq, ta'riflab bo'lmaydigan axloq g'oyasi, ya'ni "shovqin va qo'ng'iroq bilan eshitiladigan" va "tovush va g'azab" bilan to'la bo'lgan narsa 1920-yillarning oxirida Vitgenshteyn tomonidan ifodalangan. Vena mantiqiy doirasi a'zolari bilan suhbatlarda (qarang: [ Waismann 1967] ) va eng to'liq shaklda 1929 yilda "Axloq bo'yicha ma'ruza" da o'z aksini topgan [Vitgenshteyn 1989].

Muqaddima. O'z tadqiqotining janrini aniqlab, o'quvchiga yo'l-yo'riq ko'rsatar ekan, Vitgenshteyn bu mantiq bo'yicha darslik emas, balki tashabbuskorlar uchun kitob ekanligini ta'kidlaydi. Dastlab, Vitgenshteyn asosan ikki yoki uchta kitobxon - o'qituvchilari Gottlob Frege, Bertran Rassell va Jorj Eduard Mur haqida o'ylagan deb taxmin qilish mumkin. Ma'lumki, Vitgenshteyn risolaning nusxasini yuborgan Frege u erda hech narsani tushunmasligini aytdi. Rassell 1922 yilgi ingliz nashriga o'zining so'zboshida Traktatga ajoyib baho bergan. Mur 1929-yilda, Vitgenshteyn Kembrijda nomzodlik dissertatsiyasini himoya qilganida, “Trikulat”ga munosabatini aniqlagan. Mur o'z tavsiyasida ushbu daho asarini ko'rib chiqishini aytdi [ Rayt1982 yil; Bartli 1994 yil].

Tilni noto'g'ri tushunish va inson fikrlarini so'zlashuv tilida etarli darajada ifoda etmaslik g'oyasi tom ma'noda urushdan oldingi Vena havosida edi. U Frits Mautnerning falsafiy asarlarida (bir marta tanqidiy kontekstda bo'lsa ham, risolada eslatib o'tilgan), Karl Krausning publitsistik maqolalarida, Gyugo fon Xofmansthalning she'rlari va pyesalarida (ilk Vitgenshteyn falsafasining Vena kelib chiqishi haqida batafsil ma'lumot olish uchun qarang. [ Janic-Qurolchilar 1973 ]).

Butun asarning ma’nosini bir necha so‘zgacha qisqartirish mumkin, degan fikr (Epigraf va unga sharh) shubhasiz, Shopengauerning “Dunyo iroda va vakillik sifatida” kitobiga (falsafaga oid birinchi insho) so‘zboshi bilan yangraydi. Yoshlikda o'qing Vitgenshteyn): "Men bu erda tushuntirmoqchiman, - deb yozadi Shopengauer, - kitobni yaxshiroq tushunish uchun uni qanday o'qish kerak. U nima deyishi kerak bitta fikrda”(Kursiv meniki. - V. R.) [Shopengauer 1992: 39]. Shopengauerning ta'siri 1914-1916 yillardagi daftarlarning metafizik qismlarida yaqqol ko'rinadi. «Trisola»da u mantiqiy va falsafiy muammolar bilan xiralashgan, lekin oxirgi tezislarda u yana, birinchi navbatda, axloq va estetika birligi haqidagi fikrlarda va hokazolarda ancha aniq namoyon bo‘ladi.

Muqaddimaning so‘nggi jumlalari ham kitobning so‘nggi tezislari bilan mos tushadi. Shunday qilib, "Trisola" ning qurilishi haqidagi musiqiy tushunchaga muvofiq (qarang, masalan, [ Findley 1984 ]), barcha asosiy mavzular bu erda, xuddi sonata shaklining ekspozitsiyasida bo'lgani kabi, qisqacha shaklda o'rnatiladi.

1. Die Welt ist alles, was der Fall ist.
Dunyoda hamma narsa shunday.
Dunyo sodir bo'ladigan hamma narsadir.

Ushbu alohida satrning tarjimasi ob'ektiv qiyinchiliklar tug'dirganligi sababli, birinchi misra, ayniqsa, "Tritola" kabi asarda butun matnning vakili rolini o'ynashi kerakligini esga olib (she'rning birinchi misrasi kabi), keling. tarjimamizni asl, ingliz tilidagi tarjimasi va oldingi ruscha tarjimalari bilan solishtiring:

Dunyo sodir bo'layotgan hamma narsadir [ Vittgenshteyn 1958 yil]

Dunyo sodir bo'layotgan hamma narsadir [ Vittgenshteyn 1994 yil].

Bu yerda ikkala holatda ham ingliz tilidagi bo‘lish iborasida juda ekvivalent tarjima qilingan sein ist iborasi mavjud emas. Fall ist iborasining “bo'lib o'tadi” tarjimasi noto'g'ri - “Trisola”dagi ikkinchisi ko'proq sodir bo'ladi, mavjud, bo'ladi deb tarjima qilinishi mumkin bo'lgan gegeben sein iborasiga mos keladi. (Masalan, 3.25. Es gibt eine va nur eine vollstaendige Analyze der Satzes. Taklifning bitta va faqat bitta to'liq tahlili mavjud (ba'zida mavjud). Es gibt va der Fall ist bir xil narsa emas. Oxirgi holatda, Dunyo bo'lgan narsaning zarurati yo'qligi ta'kidlanadi.

"Dunyo - bu tasodif bo'lgan hamma narsa" (so'zma-so'z tarjima), ya'ni tasodif tufayli sodir bo'ladigan hamma narsa, hamma narsa sodir bo'ladi.

1994-yilgi tarjimada bu yerda “kelish” fe’li kiritilgan. Ammo bu baxtsiz yechim, chunki "Trikulat" olamida, aniq aytganda, hech narsa sodir bo'lmaydi, dinamika g'oyasi unga xos emas (qarang. 1.21. "Ular (faktlar. - V. R.) bu sodir bo'lishi yoki bo'lmasligi mumkin, qolgan hamma narsa o'zgarishsiz qoladi"). Aytishimiz mumkinki, “Trisol”da tizimli bog‘lanishlar zamon vositachiligidagi bog‘lanishlar ustidan to‘liq hukmronlik qiladi (5.1361-yilga qarang. Sabab bog‘lanishning mavjudligiga ishonish xurofotdir), sinxroniya diaxroniya, “Umumiy tilshunoslik kursi”da bo‘lgani kabi. F. de Sossyur (1916 yilda nashr etilgan), XX asr tilshunosligi uchun "Tractatus Logico-Philosophicus" XX asr falsafasi uchun qanday bo'lsa.

Risolaning birinchi bayoni semantikasida men uchta jihatni ko'raman: tavtologik, paradoksal va informativ. Tavtologik narsa shundaki, bu tezis birinchi qarashda allaqachon aniq bo'lgan narsani tasdiqlaydi. Aynan shu tavtologik jihat kitob tarjimonlari tomonidan eng baland ovozda eshitilgan [ Vittgenshteyn 1958 yil]: Dunyo sodir bo'layotgan hamma narsadir - Dunyo bo'lgan hamma narsa bilan deyarli bir xil. Va bu jihat haqiqatan ham muhim (va shunga ko'ra, bu oxirgi, sof tavtologik, aniqrog'i, kvazi-tavtologik tarjima mumkin). Vitgenshteynning fikriga ko'ra, mantiqiy hech narsa hech qanday ma'lumotga ega emas va u birinchi qatorda bunga ishora qilishi mumkin - Dunyo - bu hamma narsa (tasodifan).

1-tezisning paradoksi shundan iboratki, unda aytilgan narsa dunyo haqidagi o'rnatilgan g'oyalarga zid keladi, masalan, Xudo uni yaratgan kabi zarurat va barqaror mavjuddir. Vittgenshteyn dunyoda barqarorlik va zarurat yo'qligini ta'kidlaydi. Bu gapning semantik maydonining qarama-qarshi tomoni. Dunyo shart emas va barqaror emas, chunki quyida aytib o'tilganidek, uning asosida (modda) oddiy o'zgarmas narsalar bo'lsa-da, ular aslida o'zgaruvchan va bog'liq bo'lmagan konfiguratsiyalarda, narsalar holatida (Sachverhalten) yuzaga keladi. Hodisalar o'rtasidagi bog'lanishlarning asl ko'rinishida yo'qligi ular o'rtasida o'z vaqtida sabab-oqibat munosabatlarining yo'qligi haqida gapirishga imkon beradi. Bog'lanish faqat mantiqiy, ya'ni tavtologik, informativ bo'lmagan bo'lishi mumkin.

Yana bir paradoks “Triktat”da universal kvant sifatida ishlatiladigan “hamma narsa” (alles) so‘zining der Fall ist ifodasi bilan birikmasida paydo bo‘ladi. Hamma sodir bo'layotgan narsa sodir bo'lishi mumkin bo'lgan narsaning teskarisi ekanligini tushunish kerakmi yoki sodir bo'lmagan va bo'lishi mumkin bo'lmagan narsaning teskarisimi? Shuni ham ta'kidlaymizki, "hamma narsa" so'zi bu bayonotni tavtologiyaga qaratadi - Dunyo bor narsadir va qarama-qarshilikka olib keladi - ma'lum bo'lishicha, Dunyo dunyo bo'lmasligi mumkin bo'lgan narsadir, agar shunday bo'lsa. sodir bo'lmaydi, u hamma narsadan hech narsaga aylanishi mumkin emas.

Ushbu tezisning informatsion ("tabiiy-ilmiy") ma'nosini quyidagicha qayta qurish mumkin: mening dunyo haqidagi dastlabki bilimlarim, bu sodir bo'ladigan narsa bo'lib tuyulishiga to'g'ri keladi. Umuman olganda, bu iboraning ma'nosi espozitivdir. U muallifning niyatlarini ifodalab, shunday deydi: "Men dunyoni zarur va to'liq bir narsa deb o'ylayman, deb o'ylaydiganlar tashvishlanmasliklarini so'raydi".

1.1 Dunyo faktlar to'plamidir, lekin narsalar emas.

Ushbu aforizmda Vitgenshteyn sog'lom fikrga ham zid keladi, unga ko'ra dunyo, aksincha, shunchaki narsalar to'plamidir (qarang, masalan, [ Stenius 1960: 32 ]). Mantiqan 1.1 dan kelib chiqadi: agar dunyo sodir bo'ladigan hamma narsa bo'lsa, bu narsalar emas, balki faktlar. Vitgenshteynning fikriga ko'ra, haqiqatda mavjud bo'lgan narsalar emas, balki boshqa narsalar bilan birlashtirilgan narsalar: bu faktlar. Umuman olganda, sog'lom fikr bu nuqtai nazarning psixologik jihatdan haqiqatga mos kelishiga ishonch hosil qilishi mumkin. Darhaqiqat, bu daraxt shunchaki daraxt sifatida mavjudmi? Bu daraxt mening uyim yonida o'sadi, bu daraxt juda qari, bu daraxt eman va hokazo, desam, to'g'riroq bo'lmaydimi? Daraxtning mavjudligi mana shu faktlarning jamidir. So'z (ism) haqiqatan ham lug'atda emas, balki jumlada (va bu ham risolaning asosiy tezislaridan biri) ishlaganidek, ismning denotatsiyasi ham semantik inventarda mavjud emas. dunyoning, lekin tirik haqiqatda. Ammo lug'atda ham bu nom shunchaki emas, balki aniq lug'atda mavjud va dunyoda mavjud bo'lgan narsalarni - daraxtlar, stollar, qoshiqlar, sayyoralar va boshqalarni sanab o'tib, biz ushbu ro'yxatni uning tayinlanishi faktida belgilaymiz. .

1.11 Dunyo faktlar bilan belgilanadi va ularning barchasi faktlar ekanligi tufayli.

1.12 Chunki nima sodir bo'lishini va nima bo'lmasligini aniqlaydigan faktlar yig'indisidir.

Dunyo dunyo sifatida aniqlanadi, chunki barcha Faktlar Faktlardir, chunki aynan Faktlar nima bo'lishini belgilaydi va bu dunyo. Ya'ni, dunyo nima bo'layotgani, faktlar bilan belgilanadi. Agar biz haqiqiy dunyoni emas, balki qandaydir kichik shartli mumkin bo'lgan dunyoni ko'rib chiqsak, unda nima sodir bo'layotganini kuzatib, dunyoning tavsifi bo'ladigan faktlarning tavsifini berishimiz mumkin. Faraz qilaylik, Dunyo gugurt qutisi ichida bo'ladigan hamma narsadir. U yerga qarasak, aytaylik, 12 ta yaxshi gugurt va uchta kuygan gugurt borligini ko'ramiz. Gap shundaki, gugurt qutisida 12 ta yaxshi va uchta kuygan gugurt borligi gugurt qutisi dunyosining tavsifi bo'ladi. Bu ta'rif ushbu faktlar va bularning barchasi haqiqat ekanligi bilan tugaydi. Qutida uchta kuygan gugurt borligi 12 ta yaxshi gugurt borligidan kam emas. Yana bir savol shuki, bu dunyoni tasvirlaydigan fakt avval qutida nechta gugurt bo'lganmi? Faraz qilaylik, Vitgenshteyn gapiradigan Dunyo dunyoning bir lahzalik qismidir, keyin boshqa o'yinlarning yo'qligi Fakt bo'lmaydi. Ammo siz, aytaylik, "kecha" va "kechagi kun" tushunchalarini kiritishingiz mumkin, shundan keyin haqiqat shundaki, kecha qutida juda ko'p gugurt bo'lgan va kechagi kun juda ko'p. Ammo umuman olganda, vaqt modal tushunchadir va Vitgenshteyn modal tushunchalardan ehtiyotkorlik bilan qochadi. Ko'rinib turibdiki, kechagi kunni, kechagi kunni va bugunni turli xil mumkin bo'lgan dunyolar deb hisoblash mumkin (qarang. Oldin 1967 ]) va ularning har birining imkoniyatlariga qarab tavsif tuzing. Bundan tashqari, Vittgenshteyn mantiqchi sifatida u yoki bu dunyoni qanday aniq tasvirlash bilan qiziqmasligi kerak, bunday tavsifning juda fundamental mantiqiy imkoniyati muhimdir. Va tavsifning o'zi bu erda haqiqiy tavsif bilan hech qanday aloqasi bo'lmagan xuddi shu sof faraziy harakat sifatida tushuniladi, bu, ayniqsa, katta olamlar haqida gap ketganda, o'zi vaqt ichida kengaytiriladi va bu davrda dunyo cheksiz ko'p marta o'zgarishi mumkin. (Laplas paradoksi).

1.13 Mantiqiy makondagi faktlar dunyoni tashkil qiladi.

Oldingi izohda mantiqiy makon tushunchasiga qisman to‘xtalib o‘tgan edik. Ushbu kontseptsiya [da batafsil tavsiflangan. Stenius 1960 ]. Mantiqiy fazoviy model sifatida turli uzunlik, kenglik va balandlikdagi bir necha kublar chizilgan. Ushbu kublar to'plami mantiqiy makonning modelidir. Ushbu mantiqiy bo'shliqda har bir kubning ma'lum uzunligi, kengligi va balandligi borligi haqiqatdir. Agar 5 kub bo'lsa, unda har birining uzunligi, balandligi va kengligi bo'yicha 15 (5 x 3) fakt mavjud. Stenius 1960: 39 ]. Endi juda ko'p faktlar bilan aniqlangan haqiqiy dunyoni tasavvur qiling. Keling, bu Dunyoning mantiqiy makonini, ya'ni biror narsa bor va biror narsa yo'q deb aytish mantiqiy bo'lgan makonni aqliy ravishda belgilab olaylik - va bu Risolada mavjud bo'lgan dunyoni tushunish bo'ladi. Mantiqiy makon qaysidir ma'noda jismoniy bilan mos kelishi mumkin yoki u faqat spekulyativ, "laboratoriya" bo'lishi mumkin. Ammo shu bilan birga, Vitgenshteynning fikriga ko'ra, har qanday fizik - real yoki spekulyativ - makon bir vaqtning o'zida mantiqiy makon bo'ladi, chunki mantiq bilish uchun zarur vosita bo'lib, fizika, geometriya, kimyo, biologiya va boshqa fanlardan muhimroqdir. va boshqalar.

1.2 Dunyo faktlarga bo'lingan.

1.21 Ular sodir bo'lishi yoki bo'lmasligi mumkin, qolgan hamma narsa o'zgarishsiz qoladi.

Oldingi bo'limlarda Vitgenshteyn uchun dunyoni bir butun sifatida, yig'indisi sifatida tushuntirish muhim edi. Endi u birinchi marta dunyoni faktlarga ajratadi. Nima uchun u uchun bu ajratish nuqtasini ta'kidlash muhim? Bunga javobni 1.21 da topishga harakat qilishingiz mumkin. Bu nima - o'zgarishsiz qolgan "qolgan hamma narsa"? Va nima uchun sodir bo'lgan fakt bu narsaga ta'sir qilmaydi? Aytaylik, gugurt qutisi olamida 17 ta gugurt bor edi, hozir esa 16 ta. Biz bu dunyodamiz va biz Benjamin Kompson kabi gugurt va qutini kim manipulyatsiya qilishini bilmaymiz, lekin faqat bitta gugurt borligini aytishimiz mumkin. g'oyib bo'ldi ("ketdi"), "qolgan hamma narsa" (qolgan barcha 16 ta o'yin) o'zgarishsiz qoladi. Xo'sh, haqiqatan ham, Vitgenshteynga ko'ra, Faktlar orasidagi dunyoda qaramlik yo'qmi? Vittgenshteyn o'z pozitsiyasini keyingi bo'limda, narsalarning atom holati (Sachverhalten) doktrinasida tushuntiradi.

2 Nima bo'ladi, Haqiqat shundaki, narsalarning ma'lum holatlari mavjud.

Sachverhalten tushunchasi risoladagi eng muhimlaridan biridir. Bu mantiqiy jihatdan oddiy elementlardan tashkil topgan ba'zi bir ibtidoiy faktni bildiradi (batafsil ma'lumot uchun 2.02 sharhiga qarang). Bu mantiqan bo'linmas elementar fakt, ya'ni qismlari fakt bo'lmagan fakt. Rassellning so'zboshi ta'sirida [ Rassell 1980 ] nashrda "Tritata" ning birinchi inglizcha nashriga [ Vittgenshteyn 1958 yil] Sakverxalt atom fakti sifatida tarjima qilingan (Ogden va Ramseyning birinchi ingliz nashrida u ham atom faktidir, ikkinchi nashrda esa Pirs va MakGinnes uni holatlar deb tarjima qiladilar; E. Stenius murosali tarjima - atom holatini taklif qiladi. ishlar). Eng yangi ruscha [ Vittgenshteyn 1994 yil] "birgalikda yashash" ning tarjimasini beradi, bu bizga hayratlanarli darajada etarli emasdek tuyuladi. Birinchidan, “Trisol” diaxronizmga yotdir (1-chi sharhga qarang); ikkinchidan, Vitgenshteyn kant-Xaydeggercha ildizlar, prefikslar va defislarning manipulyatsiyasiga mutlaqo xos emas; uchinchidan, rus tilida "voqea" so'zi aksiologik jihatdan belgilangan narsani anglatadi, qarang. "bu men uchun voqea bo'ldi" (batafsil ma'lumot uchun qarang: [ Rudnev 1993 yil]), Sachverhalt esa aksiologik jihatdan neytral narsadir. Biz Sachverhaltni narsalarning holati deb tarjima qilamiz, chunki bu etimologik jihatdan asl nusxaga eng yaqin ko'rinadi va shuningdek, Sachverhalt oddiy elementlar to'plami yoki Essences (Sachen) yoki Things (Dinge) ekanligiga mos keladi.

Narsalar holatining soddaligi haqida gapirganda, shuni yodda tutish kerakki, biz birinchi navbatda mantiqiy soddalik haqida gapiramiz, ya'ni narsalar holatining qismlari o'zlari narsalarning holati bo'lishi mumkin emas, balki faqat narsalar (narsalar ichida) o'z navbatida, Narsalar holatiga kiritilgan narsalar ham oddiy, ya'ni ularni narsalar bo'lgan qismlarga bo'lish mumkin emas (batafsil ma'lumot uchun 2.02-dagi sharhga qarang)).

2.1 Narsalarning holati - ob'ektlarning (ob'ektlar, narsalar) ma'lum bir aloqasi.

Ko'rib chiqiladi (qarang, xususan, [ Finch 1977: VIII]), "Tractatus Logico-Philosophicus" da sinonimlar yo'qligi, ya'ni har bir so'z bu erda ishlab chiqilgan mukammal til g'oyasiga muvofiq qat'iy ma'noda qo'llaniladi, bu erda har bir "Tritata" da belgi faqat bitta ma'noga mos keladi. Subyekt – Mohiyat – Narsa (Gegenstand – Sache – Ding) triadasi G.Finchning fikricha, ob’ektning formal (Sub’ekt), fenomenologik (Mohiyat) va moddiy (narsa) tomonlari sifatida farqlanadi. Ma'nolardagi farqlarga ko'ra, bu tushunchalar turli kontekstlarga kiradi.

Gegenstand tushunchasi hamma joyda ingliz va rus tilidagi tarjimalarda odatiy hol bo'lganidek, ob'ekt emas, balki mavzu sifatida tarjima qilingan. Nemis tilidagi oxirgisi "Ob'ekt" so'ziga mos keladi.

2.011 Narsa uchun u narsalar holatining ajralmas qismi bo'lishi juda muhim.

Narsaning o'zi dunyo uchun mantiqiy qurilish materiali emas, u faqat narsalarning atom holati kontekstida paydo bo'ladi. Mantiq so'zlarni o'rganmaydi, gaplarni o'rganadi. Shuning uchun falsafa ham Narsalarning o'zini emas, balki ular bir-biri bilan bog'langanda qabul qiladigan takliflarni - ya'ni Faktlarni o'rganishi kerak.

2.012 Mantiqda tasodifiy narsa yo'q: Agar narsa narsalar holatida sodir bo'lishi mumkin bo'lsa, u holda narsalarning holatining imkoniyati narsaning o'zida oldindan belgilanishi kerak.

Vitgenshteyn narsa o'z-o'zidan bir marta va umuman "yaralmagan" deb hisoblaydi, u Narsalar holatining bir qismi bo'lishi uchun uning yakuniy namoyon bo'lishi uchun kerak. Umuman olganda, bu xususiyat narsaning tabiatidan kelib chiqadi, chunki boshqa narsalar kontekstidan va faktlar kontekstidan ajratilgan narsalarni tasavvur qilish mumkin emas. Choynak haqida bilmasak, unda suvni qaynatish (Holatning holati) va uni kosalarga (boshqa narsalar) quyish mumkin bo'lsa, biz choynak nima ekanligini bilmaymiz, deyishimiz mumkin. Va agar choynakda suvni qaynatishning iloji bo'lmasa va uni stakanlarga quyish mumkin bo'lmasa, choynak choynak bo'lishni to'xtatadi. Shunday qilib, 2.0121.

2.0121 Agar o'z-o'zidan mavjud bo'lishi mumkin bo'lgan narsa uchun keyinchalik qandaydir vaziyat mos kelsa, bu tasodifiy tuyuladi.

Agar narsalar narsalar holatida uchrashishi mumkin bo'lsa, unda buning imkoniyati allaqachon ularga xos bo'lishi kerak.

(Mantiqiy narsa faqat mumkin bo'lishi mumkin emas. Mantiq har bir Imkoniyatga murojaat qiladi va barcha Imkoniyatlar uning faktlaridir.)

Biz kosmosdan tashqaridagi fazoviy ob'ektlar haqida o'ylay olmaganimizdek, boshqa ob'ektlar bilan bog'lanish imkoniyatidan tashqarida biron bir ob'ekt haqida ham o'ylay olmaymiz.

Agar men Ob'ektni narsalarning holati bilan bog'liq holda o'ylay olsam, men uni bu birikmaning Imkoniyatidan tashqarida o'ylay olmayman.

Vittgenshteyn o'zi uchun ma'lum bir Ob'ektni, xuddi shu choynakni tasavvur qilib, fikrlash tajribasini o'rnatayotganga o'xshaydi, keyinchalik u haqida tasodifan unda suv qaynatib, stakanlarga quyish mumkinligi aniqlangan. Vittgenshteyn bu pozitsiyani Narsaga xos bo'lmagan holat deb hisoblaydi. Narsalar narsalarning tegishli holatlarida yuzaga kelishi ehtimolini o'z ichiga olishi kerak. Va shunisi aniqki, choynak metall yoki keramika bo'lishi kerak, lekin hech qanday holatda yog'ochdan yasalgan bo'lishi kerak, shuning uchun unda suv qaynatiladi va uning shaklida suvni stakanlarga quyish imkonini beradigan narsa bo'lishi kerak.

2.0122 Narsa mustaqildir, chunki u barcha mumkin bo'lgan vaziyatlarda yuzaga kelishi mumkin, lekin bu mustaqillik shakli narsalarning holati bilan bog'liq bo'lish shakli, ya'ni mustaqil bo'lmaganlik shaklidir. (So'zlarning ikki xil tarzda sodir bo'lishini tasavvur qilishning iloji yo'q: yolg'iz va taklifning bir qismi sifatida.)

Bu erda, birinchi marta, Vitgenshteyn narsaga ma'lum bir mustaqillik maqomini beradi, uni darhol olib tashlaydi. Bu lug'atdagi so'zning xayoliy mustaqilligi. Lekin so‘zning lug‘atdagi o‘rni uning mavjud bo‘lish yo‘llaridan biri xolos. Izohli lug‘atda “choynak” so‘zi alohida emas, u o‘ziga xos, ammo baribir taklifda qo‘llangan bo‘lib, unda: “Choynak so‘zi mana shu va shu ma’noni bildiradi”. Choynakning mana shu va u narsani anglatishi esa Narsa tushib qolgan “Holat holati”dir, uning xayoliy mustaqilligini namoyish etadi.

Ushbu bo'limda birinchi marta "Tritola" ning eng muhim atamalari - vaziyat (Sachlage) va taklif (Satz) birgalikda topilgan. Vaziyat vaziyat va haqiqat o'rtasidagi narsadir. Vaziyatning holatidan farqli o'laroq, vaziyat murakkab bo'lib, uni haqiqat bilan bog'laydi. Ammo mavjud bo'lgan Faktdan farqli o'laroq, Vaziyat faqat mumkin - va bu, o'z navbatida, uni narsalarning holati bilan bog'laydi. Demak, Vaziyat - bu mumkin bo'lgan narsalar dunyosidagi faktning mumkin bo'lgan o'zaro bog'liqligi, uni o'ziga xos faktga (Vittgenshteyn vaziyat deb ataydi) bog'lash mumkin, lekin hali realizatsiya qilinmagan, haqiqiy dunyoning bir qismiga aylanmaydi. .

2.0123 Agar men Ob'ektni bilsam, demak, uning narsalar holatida paydo bo'lish imkoniyatini bilaman.

(Har bir bunday Imkoniyat narsaning tabiatida bo'lishi kerak.)

Kelajakda qandaydir yangi Imkoniyat topilishi mumkin emas.

Aniqki, agar choynak nima ekanligini bilsak, xususan, suvni qaynatib piyolalarga quyish mumkin bo'lsa, keyinchalik choynakdan otish yoki tagiga qo'yish mumkin emasligi aniq. boshni yostiq sifatida. Choynakning mantiqiy tabiati bu yangi imkoniyatlarni istisno qiladi.

2.01231 Har qanday Ob'ektni bilish uchun men uning tashqi xususiyatlarini emas, balki ichki xususiyatlarini bilishim kerak.

Vittgenshteynning fikricha, ichki xususiyatlar, ularsiz Ob'ekt mavjud bo'lmaydi (4.1223). Shuning uchun, choynakni bilish uchun faqat qaysi metalldan yasalganligini emas, balki bu metall suvning qaynash nuqtasidan pastroq haroratda erimasligini bilish muhimdir. Demak, 2.0124.

2.0124 Barcha ob'ektlar berilganda, bu bilan narsalarning barcha mumkin bo'lgan holatlari beriladi.

Kichkina, cheklangan mumkin bo'lgan dunyoda barcha narsalarni, masalan, choynak, suv, stakanlarni o'rnatish orqali biz ushbu narsalar bilan bog'liq bo'lgan narsalarning barcha mumkin bo'lgan holatlarini o'rnatamiz. Va bu asosan barcha narsalarga tegishli. Dunyodagi ob'ektlar bilan birgalikda ular bilan sodir bo'lishi mumkin bo'lgan hamma narsa berilgan. Shunday qilib, 2.013.

2.013 Har bir narsa narsalarning mumkin bo'lgan holatlari makonida mavjud bo'ladi. Men bu bo'shliqni bo'sh deb o'ylashim mumkin, lekin kosmosdan tashqaridagi narsa haqida emas.

Choynakka suv qanday quyilishini, unda suv qaynashini, undan stakanlarga qanday suv quyilishini tasavvur qilish mumkin. Choynaksiz bo'shliqni tasavvur qilish mumkin, ammo choynakni u bilan "bo'lishi" mumkin bo'lgan holatlardan tashqarida tasavvur qilib bo'lmaydi. Har qanday narsa - xoh choynak, xoh rake, xoh "Trisol" bo'ladimi - mumkin bo'lgan (bu uchun) narsalarning holatidan tashqaridagi narsa bo'lishni to'xtatadi.

2.0131 Fazoviy element cheksiz fazoda joylashgan bo'lishi kerak. (Fazal nuqta argument joyidir.)

Ko'rish maydonidagi nuqta qizil rangda bo'lishi mumkin, lekin u qandaydir rangga ega bo'lishi kerak: uning atrofida rang maydoni mavjud. Musiqiy ohang qandaydir balandlikka ega bo'lishi kerak, teginish hissi ob'ekti - qandaydir qattiqlik.

"Narsalarning mumkin bo'lgan holatlari maydoni" tabiiy ravishda bizning beshta sezgi organimiz tomonidan cheklangan. Shunga ko'ra, Vitgenshteyn Ob'ektni his qilish organlaridan biri tomonidan idrok etilgan vaziyatni ko'rib chiqadi. Bunday holda, Ob'ekt o'zi idrok qilinadigan sezgi organiga mos keladigan xususiyatni ochib berishga "majburiydir". Agar Ob'ekt ko'rish orqali idrok etilsa, u "bir rangda" bo'lishi kerak (qarang. Bu 2.0232 bayonoti va uning sharhi bilan); agar u quloq bilan idrok etilsa, u qandaydir balandlikka ega bo'lishi kerak; Agar ob'ekt sezilsa, u qattiq yoki yumshoq, suyuq yoki tikanli va hokazo bo'lishi kerak. Bundan kelib chiqadiki, Vitgenshteyn uchun ob'ekt faqat rasmiy emas, fenomenologik narsadir (Genri Finchning fikricha [ Finch 1971 ]) va ma'lum ma'noda, shuning uchun Thing (Gegenstand) va Thing (Ding) ni sinonim deb hisoblash mumkin.

2.014 Elementlar barcha holatlarning imkoniyatini o'z ichiga oladi.

Ushbu tezis avvalgilarining umumlashtirilganidir. Ob'ektlarga nafaqat narsalarning barcha holatlarini (Sachverhalten), balki barcha holatlarni (Sachlage), ya'ni narsalarning mumkin bo'lgan elementar bo'lmagan holatlarini ham kiritish bizga Ob'ektni kibernetik qurilmaning o'ziga xos prototipi sifatida taqdim etishga imkon beradi. unga kiritilgan barcha mumkin bo'lgan harakatlar dasturi, shu jumladan bu holda boshqa elementlar bilan o'zaro aloqalar. Choynak nafaqat undagi suvni isitib, stakanlarga quyish qobiliyatini, balki chinni, xitoycha, hushtak bilan, loydan bo'lsa sindirish yoki metall bo'lsa eritish qobiliyatini ham o'z ichiga oladi. . Go'yo biz barcha elementlarni olamiz, ularning tuzilishiga ular bilan sodir bo'lishi mumkin bo'lgan narsalar va vaziyatlarni yozamiz va barchasini birgalikda ishga tushiramiz. Shundan so'ng ular o'z hayotlarini davom ettira boshlaydilar. Biroq, Elementlar ishlashi va biz bundan xabardor bo'lishimiz uchun Elementlar va ular haqidagi bilimlarimiz o'rtasida muntazam ravishda qayta aloqa bo'lishi kerak. Traktatning semiotik qismi buni - shakl, rasm, tuzilish, elementar taklif haqidagi ta'limotni izohlaydi.

2.0141 Narsalar holatida ularning paydo bo'lish ehtimoli ularning shaklidir.

Bu yerda gap, shekilli, ob'ektning moddiy-fazoviy shakli haqida emas, balki uning mantiqiy shakli haqida ketmoqda. Keling, bir misol keltiraylik. Rivojlangan sub'ekt-ob'ekt paradigmasi bo'lgan ko'pgina tillardagi fe'llar valentlik tushunchasiga ega, bu fe'lning ma'lum nomlar (aktantlar) bilan grammatik-semantik munosabatlarga (nazorat deb ataladi) kirishi mumkinligini ifodalashdan boshqa narsa emas. ). Fe'lning valentligi 0, 1, 2, 3 va boshqalarga teng bo'lishi mumkin. Demak, fe'l nol valentlikka ega. oqshom, chunki uni hech qanday nom bilan boshqarib bo'lmaydi. Fe'lning valentligi o'qing bir ga teng, chunki u faqat yuklovchi unprepozitsiyani boshqarishi mumkin. fe'l urish ikki valentli - u ayblov va instrumental ishlarni boshqaradi ( urish kimdir (yoki biror narsa) va biror narsa bo'lishi mumkin). Ob'ektning mantiqiy shakli narsaning muayyan holatlarida paydo bo'lish imkoniyatining ifodasi sifatida fe'lning sintaktik valentligiga o'xshash narsadir. Masalan, choynakning mantiqiy shakli uning bunday holatlarga kirish imkoniyatini o'z ichiga oladi. choynak qaynayapti yoki choynak pechka ustida. Ammo, to'g'risini aytganda, choynak oddiy buyumning namunasi emas (qat'iy aytganda, bunday misollar umuman yo'q, 2.02. sharhga qarang). Keling, choynakdan ko'ra oddiyroq narsa - quyma metall sharni olaylik. Uning shaklining eng muhim elementi shundaki, u mutlaqo yumaloq, sharsimondir va bu unga narsalar holatiga kirish imkonini beradi. to'p aylanmoqda. Ammo bo'shliq yoki to'liqlik to'pning mantiqiy shakli emas, uni to'p sifatida belgilamaydi. To'p ham bo'sh va bo'sh bo'lishi mumkin, og'ir va engil bo'lishi mumkin, xuddi ma'lum bir massaga ega bo'lgan va kosmosda biron bir joyni egallagan har qanday boshqa jism kabi.

Ob'ektning mantiqiy shakli unga nafaqat narsalar holatida uchrashish, balki muayyan vaziyatlarda boshqa ob'ektlar bilan birlashish imkoniyatini ham beradi. Buning uchun ob'ektlarning mantiqiy shakllari o'zaro bog'liq bo'lishi kerak. Demak, suvning mantiqiy shakli suyuqlik ekanligini, ya'ni mantiqiy shakli "bo'shliq" ni o'z ichiga olgan bunday ob'ektning geometrik shaklini olish qobiliyatini o'z ichiga oladi. Narsalarning atom holatidagi va murakkab vaziyatdagi ob'ektlarning o'zaro bog'liqligi Elementar taklif va murakkab taklifdagi Ismlar nisbatiga mos keladi. Bu, bir so'z bilan aytganda, Vittgenshteynning "rasm" nazariyasining mohiyatidir, bu haqda batafsilroq quyida ko'rib chiqing.

2.02 Mavzu oddiy.

Mavzuning soddaligi Tractatus Logico-Philosophicus tafsirida eng qiyin muammolardan biridir. Gap shundaki, Vitgenshteyn hech qachon risoladagi oddiy Mavzuga misol keltirmaydi. Norman Malkolm, 1949 yilda Vitgenshteyn Amerikaga tashrif buyurganini va ular birgalikda Traktatni o'qishni boshlaganini eslaydi. “Men Vitgenshteyndan “Takliy”ni yozayotganda “oddiy obʼyekt” (M. Dmitrovskaya tarjimasi. - V. R.). U javob berdi: o‘sha paytda u o‘zini mantiqchi deb hisoblagan va u mantiqchi bo‘lgani uchun u yoki bu narsa oddiy yoki murakkab ekanligini hal qilish uning vazifasi emas, chunki u faqat empirik material edi! U o'zining avvalgi qarashlarini bema'nilik deb bilishi aniq edi" [ Malkolm 1994: 85-86]. Keling, uning so'nggi hukmini memuaristning vijdoniga qoldiramiz, ayniqsa uning keyingi kitobida [ Malkolm 1986 ] u ilk va kechki Vitgenshteynning qarashlari o'rtasidagi munosabatni chuqurroq ko'rib chiqadi. Qanday bo'lmasin, Vitgenshteynning oddiy mavzusi nima ekanligini tushunish kerak, chunki bu Traktatning asosiy tushunchalaridan biridir. Aytish kerakki, risola tadqiqotchilari bu masala bo'yicha yagona nuqtai nazarga ega emaslar (ushbu muammoning eng mazmunli va nozik tahlili uchun [ maqolasiga qarang. Nusxa 1966 ]; qarang. shuningdek [ Kedat 1966 ]). Biz bu erda Erik Stenius tomonidan qabul qilingan Vitgenshteyn mavzularining soddaligi haqidagi nuqtai nazarni qabul qilamiz. Stenius 1960 ]. Ushbu nuqtai nazarga ko'ra, Vitgenshteyn sub'ektlarining soddaligi birinchi navbatda mantiqiy (fizik, kimyoviy, biologik, geometrik emas) soddalikni anglatadi. Mantiqiy ma'noda oddiy bunday element bo'lib, uning qismlari Elementlar emas. Buni arifmetikadagi tub son tushunchasi bilan solishtiring. Uning xarakteristikasi - o'zidan va bittadan boshqa butun sonlarga qoldiqsiz bo'linishning mumkin emasligi. Shu ma’noda tub son kichik son bo‘lishi shart emas. Bosh son 3, balki 19 yoki 1397 bo'lishi mumkin. Oxirgi holat juda muhim, chunki u holda, masalan, Oy yoki Lev Tolstoyni mantiqiy ma'noda oddiy ob'ekt deb hisoblash mumkin. Agar biz Oyni yoki Tolstoyni qismlarga ajratsak, unda mantiqiy ma'noda bu qismlar mustaqil ob'ektlar bo'lmaydi (Oy va Tolstoy). Garchi, albatta, soddalikni mantiqiy tushunish ham nisbiydir. Va agar inson tanasini mantiqiy jihatdan oddiy ob'ekt deb hisoblash mumkin bo'lsa, unda boshqa tomondan, bu tananing bir qismi, masalan, qo'l, mantiqiy jihatdan murakkab ob'ektdir, chunki u kaft va barmoqlardan iborat.

Sof mantiqiy nuqtai nazardan, oddiy Ob'ekt birlik talabini qondirishi kerak. shaxslar, ya'ni individual ob'ekt, individual bo'lishi kerak. Shuning uchun, ko'pincha th, faylasuflar "Trisola" ni sharhlab, oddiy narsalarning modellariga misollar keltiradilar. tov sayyorasi [ Stenius 1960 ] yoki tegishli ismlar - Sokrat, Platon [ Rassell 1980, Javob com bo'l 1960 ]. Oddiy Ob'ekt oddiy nomga, birinchi navbatda, tegishli nomga mos keladi. (Bu haqda ko'proq nom berish muammosini muhokama qilishda muhokama qilinadi.)

Va nihoyat, Steniusning nuqtai nazarini ta'kidlash kerak, unga ko'ra Vitgenshteyn oddiy ob'ektlar deganda nafaqat alohida ob'ektlarni, balki predikatlarni ham tushunadi. Stenius 1960: 61-62 ]. Darhaqiqat, faqat shu nuqtai nazarga amal qilgan holda, Vitgenshteyn oddiy Ob'ektlardan va faqat ulardan iborat bo'lgan narsalarning holati deganda nimani tushunayotganini hech bo'lmaganda tasavvur qilish mumkin. Agar oddiy Ob'ektlar orqali tildagi ifodasi otlar bo'lgan narsani tushunadigan bo'lsa, u holda biron bir Evropa tilida Vittgenshteyn holatini modellashtirish juda qiyin, hatto imkonsizdir. Barcha Evropa tillarida, shu jumladan rus tilida, biron bir og'zaki yoki nominal shakl yoki bog'lovchi bilan ifodalangan jumlaning markaziy grammatik g'oyasi sifatida predikat mavjud. Bundan tashqari, agar gap shakllaridan birida havola bo'lmasa, u boshqa shaklda osongina tiklanadi [ Hakurortxandaq 1971 yil]. Shunday qilib, masalan, "nominativ" jumlalarda Qish. Tinch. dahshat., havola o'tgan (yoki kelajak) zamonda tiklanadi: Qish edi. Tinch edi. (Bu) dahshat edi. Shunga ko‘ra, Yevropa tillarida bog‘lanish hozirgi zamonda saqlanib qolgan. Binobarin, o‘ziga xos ismlar bilan ifodalangan narsaning holatini oddiy individual predmetlarning birikmasi deyish tilning ochiq voqeligini hisobga olmaslikni anglatadi. Tilda ham, Faktlar olamida ham (ya'ni predikativ narsa) predmetlarsiz ob'ektlarning hech qanday birikmasi mumkin emas. vaziyat Yer dumaloq ikkita elementdan iborat: Yer va dumaloq bo'ling. (Haqiqatan ham, qiymat yoki yo'qligini aytish qiyin dumaloq bo'ling mantiqiy ma'noda sodda va shuning uchun bu misol narsalarning atom holatining yaxshi namunasidirmi.)

Oddiy semantik elementlardan iborat tilni yaratish g'oyasi qisman A. Vejbitskaya tomonidan amalga oshirildi, u cheklangan (va juda oz) sonli boshlang'ich so'zlar (semantik ibtidoiylar) tizimini qurdi, undan boshqa barcha so'zlar keyinchalik quriladi. [ Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0201 Komplekslar haqidagi har bir bayonot uning tarkibiy qismlari va ushbu komponentlarni tavsiflovchi takliflar haqidagi bayonotga ajralish imkonini beradi.

Ushbu bo'limning birinchi qismi aniq. Mantiqiy jihatdan murakkab jumla "Sokrat dono va o'limdir" "o'zini parchalashga imkon beradi" ikkita oddiy: "Sokrat dono" va "Sokrat - o'limdir". Keyinchalik, bayonot taklifdan qanday farq qilishini tushuntirish kerak. Tasdiqlash taklifning funktsiyalaridan biridir. U taklifning tavsif qismida aytilganlarning haqiqat yoki yolg'onligini tasdiqlaydi.

Bayonotda mumkin bo'lgan holatlar va vaziyatlar tasvirlangan, bayonot ularni rost yoki yolg'on deb belgilaydi.

2.021 Dunyoning mohiyati narsalardan qurilgan. Shuning uchun ular murakkab bo'lishi mumkin emas.

Dunyoning mazmuni uning barcha o'zgarishlari bilan o'zgarmas bo'lib qoladigan predikativ bo'lmagan qismidir. Aytaylik, a, b, c va d oddiy elementlar: ular bo'linmas va o'zgarmasdir. Ulardan narsalarning holatlari shakllanadi, ulardan Dunyoning faktik predikativ qismi shakllanadi. Faraz qilaylik, narsalarning bir holatida a b ga, boshqa holatda a ga c ga bog'langan. Narsalar va vaziyatlar holatlaridagi ob'ektlarning barcha konfiguratsiyasida faqat ob'ektlarning o'zlari soddaligi, atomikligi tufayli o'zgarmasdir. Dunyo qaysi yo'nalishda rivojlanmasin, faqat konfiguratsiyalar o'zgaradi. Rivojlanishning barcha yo'nalishlarida (barcha mumkin bo'lgan olamlarda) umumiy bo'lib qoladigan o'zgarmas substansiya dunyoga barqarorlikni beradi. Va bu moddaning asosi, tabiiyki, o'zgarmas atom oddiy ob'ektlardir. Ular barcha mumkin bo'lgan dunyolarda o'zlarining shaxsiyatlarini saqlab qolishadi.

Substantsiya haqidagi ta'limot "Tritola" ning mantiqiy-ontologik manzarasi atomizmga tegishli ekanligining eng aniq belgilaridan biridir, buning uchun eng asosiy tamoyillardan biri bu narsa o'zgarishi uchun nimadir qolishi kerak. o'zgarmagan (sm. [ Fogelin 1976 ]).

(Ehtimol, aynan mana shu ta’limot S. Kripke tomonidan “qattiq belgilovchilar” nazariyasining chuqur boshlang‘ich asosi bo‘lgandir, unga ko‘ra tilda barcha mumkin bo‘lgan olamlarda o‘z ma’nosini saqlaydigan shunday belgilar mavjud [ kripke 1980 ]).

2.0211 Agar dunyo hech qanday moddaga ega bo'lmasa, bir taklifda Ma'noning mavjudligi boshqa taklifning to'g'ri yoki noto'g'riligiga bog'liq bo'lar edi.

Bu bo'lim faqat ob'ektlar va elementar takliflarning eng muhim xususiyati (Vitgenshteyn 2.061 da yozganidek) ularning bir-biridan mustaqilligi, ya'ni bir-biridan xulosa chiqarishning mumkin emasligi kontekstida tushunilgandek tuyuladi. (Shuningdek, 2.061 sharhiga qarang.) Tasavvur qiling-a, oddiy atom ob'ektlari va narsalarning elementar holatlari yo'q, faqat murakkab ob'ektlar (komplekslar) va holatlarning murakkab holatlari (vaziyatlar). Bunday rasm qarama-qarshilikka olib keladi. Komplekslar (hozirgi gipoteza bo'yicha oddiy Ob'ektlarga bo'linib bo'lmaydigan - biz oddiy Ob'ektlar mavjud emasligiga rozi bo'ldik) bir-biriga bog'liq. Masalan, “Agar Sokrat odam bo‘lsa, Suqrot ham o‘limdir” dan “Sokrat odam, Sokrat esa o‘limdir” (har ikki taklif ham murakkab). "Sokrat - odam, Sokrat esa o'limli" (= Sokrat - o'lik odam) taklifining ma'nosi faqat "Agar Sokrat inson bo'lsa, Sokrat o'limlidir" degan taklifning haqiqat va yolg'onligiga bog'liq bo'ladi. Va agar biz oddiy ob'ektlar va elementar takliflarni ajratib ko'rsata olmasak (oxir-oqibat, biz dunyoda oddiy ob'ektlardan iborat bo'lgan substansiya yo'q degan farazdan kelib chiqqan edik), u holda biz Sokratning inson ekanligini yoki buni hech qachon bilmaymiz. u o'likdir, chunki biz aylana bo'ylab yangi va yangi takliflarga murojaat qilib, ularning haqiqat va yolg'onligini tushuntirib, tushuntirilayotgan Taklifning ma'nosini asoslashimiz kerak bo'ladi. Shuning uchun boshlang'ich tushunchalarning soddaligi talabi universaldir. Leybnits va Vitgenshteyn g'oyalariga asoslangan tushuntirish lug'atlarida bir so'zni ikkinchi so'z orqali tushuntirishning ayovsiz doirasi haqidagi g'oya A.Verzbika o'zining lingua mentalis nazariyasini yaratishda muvaffaqiyatli kurashdi. Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0212 Shunda dunyoning to'g'ri yoki yolg'on rasmini qurish mumkin bo'lmaydi).

Ko'rinib turibdiki, biz 2.0212 ga asoslanib, qaysi takliflar to'g'ri va qaysi biri noto'g'ri ekanligini bilmaganimiz sababli, biz bunday dunyo rasmini qura olmadik, bu haqda biz uning to'g'ri yoki noto'g'ri ekanligini bilib olamiz. Biz qurishimiz mumkin bo'lgan narsa bu dunyoning haqiqiy suratiga to'g'ri kelmaydigan cheksiz virtual rasmlarni qurish bo'lishi mumkin. Biroq, 20-asrda virtual ma'noda dunyo rasmlarini yaratish g'oyasi mustahkam o'rnatildi. Mantiqiy konstantalarning yo'qolishi tufayli dunyoning haqiqiy rasmini yaratishning iloji yo'qligini anglash (Vitgenshteyn oddiy mavzuning bitta misolini keltirmagani bejiz emas) ko'p narsalarni qurishning foydaliligini anglash bilan qoplandi. mumkin bo'lgan olamlarning modellari yoki virtual haqiqatlar, bu erda "to'liqsizlik stereoskopiklik bilan qoplanadi". Lotman 1978 yil].

"Dunyo tasviri" atamasi va uning qisman sinonimi bo'lgan "dunyo modeli" atamasi zamonaviy semiotika va tizimli antropologiyada keng qo'llaniladi, lekin aftidan Vittgenshteynga emas, balki bu atamani ishlatgan L. Vaysgerberga borib taqaladi ( Weltbild), Vittgenshteyndan mustaqil (sm. [ Vaysgerber 1950 ]).

2.0202 Shubhasiz, xayoliy dunyo haqiqiydan qanchalik farq qilmasin, ularda Haqiqiy dunyo bilan umumiy narsa - qandaydir shakl bo'lishi kerak.

2.023 Ushbu o'zgarmas shakl faqat sub'ektlardan tuzilgan.

2.0231 Dunyoning substansiyasi faqat shaklni aniqlay oladi, ammo moddiy xususiyatlarni emas. Chunki ikkinchisi faqat Takliflar yordamida tasvirlangan yoki Ob'ektlar konfiguratsiyasidan qurilgan.

Agar Vitgenshteyn "xayoliy dunyo" deganda, mumkin bo'lgan dunyo kontseptsiyasiga yaqin, real bilan bog'liq bo'lgan fundamental narsani tushunadi deb faraz qilsak. Kripke 1979, Hintikka 1980], u holda xayoliy va real olam oʻrtasida umumiy boʻlgan narsani ularning Mantiqiy shaklini ochib beruvchi oʻzgarmas substansial Obʼyektlarda izlash kerakligi aniq. Misol uchun, "Sokrat dono" degan taklif biron bir mumkin bo'lgan dunyoda yolg'on bo'lsin. Ya'ni, "Sokratning dono ekanligi to'g'ri emas" degan mulohazalar u erda to'g'ri bo'ladi. Keyin olamlarning bu ikki bo'lagi umumiy ob'ektlarning mantiqiy shakliga ega bo'ladi Sokrat va dono bo'l, ya'ni, printsipial jihatdan, Sokrat tushunchasining mantiqiy valentligi dono emas, balki dono bo'lish imkoniyatini o'z ichiga oladi va donolik tushunchasining mantiqiy valentligi Sokratga aloqador bo'lish yoki aloqador bo'lmaslik imkoniyatini o'z ichiga oladi. .

Substantsiya Ob'ektlarning moddiy yoki tashqi xususiyatlarini aniqlay olmaydi, chunki ikkinchisi ularga xos bo'lishi shart emas, shuning uchun ular (elementar bo'lmagan) takliflarda ifodalanadi va shuning uchun dunyoning substansial tuzilishiga tegishli emas. Masalan, Sokratning soqoli bo'lganligi uning moddiy mulki bo'lib, uning Mantiqiy shakliga kiritilmagan, chunki soqolning mavjudligi insonning ichki fazilatlari bilan bog'liq emas. Sokratda soqolning mavjudligi, to'g'rirog'i, Fakt, uning tashqi ko'rinishining muhim xususiyati, ammo bu Sokratga mohiyatan xos emas. Sokratning soqoli - bu sodir bo'ladigan yoki sodir bo'lmaydigan hodisalardan biri, u dunyoning o'zgarmas substansiyasi emas, balki o'zgaruvchan Faktlar olamidandir.

2.0232 Tasodifiy gapirish: Ob'ektlar rangsiz.

Vittgenshteynning juda paradoksal ko'rinadigan bu bayonotini osongina izohlash mumkin. Fiziologik (optik) nuqtai nazardan, "oddiy" ranglardan tashqari barcha ranglar - qizil, ko'k va sariq - komplekslar hisoblanadi. Lekin nima uchun hatto "qizil element" ham oddiy emas? Rang, qoida tariqasida, ob'ektni idrok etuvchi analizator va ob'ektning moddiy xususiyati o'rtasidagi murakkab munosabatlardir. Shuning uchun, aniq aytganda, rang ob'ektning ob'ektiv xarakteristikasi emas. Rangni ko'r odam butun umri davomida qizil atirgulni yashil rangda ko'ra oladi. Rang fenomenining fiziologik murakkabligi uni idrok etishdagi antropologik va etnografik farqlarga vositachilik qiladi. Ma'lumki, ko'pchilik ibtidoiy xalqlar faqat bir nechta ranglarni ajrata oladi, masalan, qizil, qora va oq [ Berlin- Cay 1969 ]. Ammo Vittgenshteyn nafaqat buni nazarda tutgan bo'lsa kerak, garchi u, ehtimol, shunga asoslanadi. Oddiy ob'ekt murakkab rang idrokidan tashqarida yaratilgan. Rang murakkab predikat bo'lgan holda Sub'ektning mantiqiy tuzilishiga kirmaydi. "Bu atirgul qizil" narsaning oddiy holati emas: Vitgenshteynga ko'ra, bu ko'proq vaziyatdir, chunki atirgulning rangi biz qaysi ranglar tizimini tanlaganimizga bog'liq, narsalarning boshqa holatlaridan mustaqillik eng muhim xususiyatdir. narsalar holati. Qizil nafaqat oq va qora bo'lmagan, balki yashil bo'lmagan, sariq bo'lmagan va ularning kombinatsiyasi bo'lmagan ma'noni anglatadi. Shu ma'noda, hatto oddiy qizil nuqta ham Ob'ekt emas - u salbiy komponentlarga ajralishi mumkin - oq bo'lmagan, yashil bo'lmagan va hokazo. Shunday qilib, rangga egalik qilish yoki egalik qilmaslik mantiqiy tuzilishga kirmaydi. Ob'ekt. Risolat olami, ta’bir joiz bo‘lsa, oq-qora. Ammo bu narsa bundan ham qorong'i deyish oddiy Ob'ektlar haqida bayonot bermaslikdir. Va agar bizda faqat qora va oq narsalar bo'lsa, bu endi ranglar emas, balki elementlarning boshqa xususiyatlari. Shu ma'noda, agar dunyoda, masalan, shaxmat olamida bo'lgani kabi, faqat qora va oq (intensiv qorong'u/intensiv yorug'lik) mavjud bo'lsa, unda bu xususiyat endi rang xususiyati emas, balki tegishli xususiyatdir. qarama-qarshi tizimlardan biri. Oq piyon qora piyondan rangi bilan emas, balki "oq" o'ynagan raqiblardan biriga tegishli ekanligi bilan farqlanadi. Qora va oq rang emas, balki qandaydir mavhum sifatning mavjudligi yoki yo'qligining ifodasiga aylanadi. Aytaylik, biz barcha to'g'ri bayonotlarni oq va barcha yolg'on bayonotlarni qora deb hisoblashimiz mumkin yoki aksincha. Ammo bu holatda ham qora piyoda tushunchasi murakkab bo'lib qoladi va qora va oq predikatlar bo'lib qoladi, ya'ni ular ob'ektlarni emas, balki narsalar va vaziyatlarni tavsiflaydi (batafsil ma'lumot uchun, shuningdek qarang. Rudnev 1995 yil]).

2.0233 Bir xil mantiqiy shakldagi ikkita element tashqi xususiyatlaridan tashqari bir-biridan farq qiladi, chunki ular turli xil elementlardir.

Aytaylik, ikkita mantiqiy jihatdan oddiy Ob'ektlar, masalan, ikkita mutlaqo bir xil metall sharlar mavjud. Bir xil mantiqiy shaklga, ya'ni narsalar holatiga kirish imkoniyatiga ega bo'lgan holda, ular bir-biridan qandaydir tarzda farq qilishi kerak. Axir, agar ular bir-biridan farq qilmasalar, unda ikkita emas, bitta to'p bo'lar edi. Ular bir-biridan farq qiladi, chunki ular bir xil shakldagi ikki xil to'pdir. Shunday qilib, masalan, ikkita mutlaqo bir xil sonlar bir-biridan farq qiladi, aytaylik 234 va 234. Ikki bir xil ob'ektni chalkashtirib yuborish mumkinligi bu ikki xil ob'ekt ekanligini ko'rsatadi, chunki bitta ob'ektni o'zi bilan aralashtirib bo'lmaydi.

2.02331 Yoki Narsa boshqa hech qanday Ob'ektda mavjud bo'lmagan xususiyatga ega bo'lsa, uni tavsiflash orqali shunchaki boshqalardan ajratib ko'rsatish mumkin, keyin esa unga ishora qilish mumkin; yoki Ob'ektlar to'plami ularning barchasi uchun umumiy bo'lgan xususiyatlarga ega - va keyin ularning biron biriga ishora qilish umuman mumkin emas.

Agar narsa hech narsa tomonidan tanlanmagan bo'lsa, men uni tanlay olmayman - chunki u allaqachon tanlangan bo'lar edi.

Ushbu bo'lim, indeksiga ko'ra, avvalgisini ko'rsatishi kerak edi, lekin u avvalgisiga ziddek tuyuladi. U erda bir xil mantiqiy shakldagi ikkita sub'ekt bir-biridan farq qilishi aytilgan edi, lekin bu erda agar ko'p sub'ektlar umumiy xususiyatlarga ega bo'lsa, ularning birortasini ajratib bo'lmaydi. Keling, bu erda nima bo'layotganini tushunishga harakat qilaylik. Ushbu bo'limda birinchi marta Rassellning mantiqiy kontseptsiyasi, xususan uning tavsiflar nazariyasi va Jonsning ostensiv ta'rif nazariyasi bilan hali ham yashirin polemik paydo bo'ladi. Ba'zi tavsiflar bilan Rassell ma'nolari nomlar bo'lgan iboralarni chaqiradi, masalan, "Veyverli muallifi" - Uolter Skott ismining tavsifi; "Aflotun shogirdi" va "Makedonskiy Iskandarning ustozi" Aristotelning tavsifidir. Ammo oddiyroq ob'ektlarda bir ob'ektni boshqalardan ajratish uchun ma'lum bir tavsif etarli bo'lmasligi mumkin.

Aytaylik, bizda to'rtta a, b, C, D to'plari bor, bu erda a va b to'plari "kichik" (yoki "kichik" nisbati) va C va D to'plari "katta" bo'lish xususiyatiga ega ( yoki "dan ortiq" nisbati). To'plar quyidagicha joylashtirilsin:

Keyin har bir to'p boshqalarga ma'lum fazoviy munosabatda bo'ladi. Shunday qilib, C to'pi a, b va D to'plarining chap tomonida bo'ladi; to'p a - C to'pining o'ng tomonida va b va D to'plarining chap tomonida va hokazo.

Aytaylik, biz ushbu to'plardan birini tanlashimiz kerak, masalan, b. Biz uni ma'lum bir tavsif bilan tasvirlay olamiz: to'p b - "boshqa kichik to'pning o'ng tomonidagi va katta to'pning chap tomonidagi kichik to'p". Asos sifatida, bunday tavsif to'p b ni boshqa to'plardan ajratish uchun etarli bo'ladi. Ammo, masalan, ko'p to'plar bo'lsa

va biz a to'pini tanlashimiz kerak - uchinchisi kattalarning o'ng tomonida va ikkinchisi kattalarning chap tomonida, keyin bu ta'rif shunchalik og'irki, shunchaki barmog'ingiz bilan a to'piga ishora qilish osonroq bo'ladi. va ayting: "Men aynan shu to'pni nazarda tutyapman." Bu oshkora ta'rif bo'ladi.

Ammo agar barcha elementlar umumiy xususiyatlarga ega bo'lsa, ularni ko'rsatish mumkin emas. Aytaylik, aylanada joylashgan beshta bir xil to'p a, b, c, d, e bor, ular tez aylanadi:

to'plar bir xil pozitsiyani egallaydi, deb aytishimiz mumkin. Keyin ulardan birini tanlab, tasvirlab bo'lmaydi.

2.024 Substansiya nima sodir bo'lishidan mustaqil ravishda mavjud bo'lgan narsadir.

"Nima bo'ladi" - Faktlar (1). Substantsiya Faktlardan mustaqil ravishda mavjud bo'lganligi sababli, u Faktlarga qarama-qarshi bo'lgan narsadan, ya'ni oddiy Ob'ektlardan iborat ekanligi aniq. Shunday qilib, Dunyo substansiyasi oddiy ob'ektlar va predikatlar yig'indisidir. Ularning asosiy xususiyati shundaki, ular nafaqat mavjud, balki mumkin bo'lgan vaziyatni ham aniqlaydi. Masalan, uchta to'p bor - bitta katta A va ikkita kichik b va c. Ular bir o'lchovli fazoda uchta usulda joylashishi mumkin:

Biz aytamizki, (1) - (3) M mumkin bo'lgan dunyolar to'plami bo'lib, unda uchta element - A, b va c atom ob'ektlari mavjud; Q ning oddiy xossasi katta (yoki bo'lmasligi) va P ning boshqa marmarlarning chap yoki o'ngga nisbati.

(1), (2) va (3) narsalarning mumkin bo'lgan holatlari. (1) ga binoan b kichik va A va c ning chap tomonida. (2) ga binoan b kichik va c va A ning chap tomonida. (3) ga ko'ra A katta va b va c ning chap tomonida. A, b va c o'zgarmas ob'ektlar bo'lib, ular ma'lum Q xossaga ega va P boshqa elementlar bilan aloqador. Narsalarning holati - bu narsalarning konfiguratsiyasi, potentsial faktlar: shuning uchun ular o'zgaruvchan. M ((A, b, c) (Q, P)) dunyosidagi hodisalarning qaysi tomonga borishi tasodifiy masala, chunki atom konfiguratsiyasi bir-biridan mustaqildir.

2.025 U shakl va mazmundir.

Bu moddaning shakli aniq. Axir, mantiqiy shakl - bu ma'lum tuzilmalarni shakllantirish imkoniyati. Demak, Olam substansiyasining shakli M ((A, b, c) (Q, P)), ya’ni u Q xossaga ega bo‘lgan uchta elementga va ular o‘rtasida P munosabatga ega. Ushbu moddaning tarkibi qanday bo'ladi? Bu xususiyat kattalik ekanligini va bu munosabat o'ngda yoki chapda bo'lish munosabatidir.

2.0251 Fazo, vaqt va rang (rangga egalik) ob'ektlarning shakllari.

Ushbu bo'lim 2.0232 da bayon etilgan tezisga zid ko'rinadi, bu element rangsizdir. Agar rang haqidagi qo'shimchalar bo'lmasa, sharhlangan bo'lim Kantning makon va vaqt sezuvchanlikning apriori toifalari ekanligi haqidagi pozitsiyasi mavzusining o'zgarishi bo'lar edi. Shunga qaramay, Vittgenshteyn ham vaqtni Ob'ektning shakli sifatida tasavvur qilishi to'liq aniq emas, chunki quyida, 2.0271 da, Ob'ekt o'zgarmas narsa sifatida aytiladi. Demak, ob'ekt rangsiz (2.3.0232), rang esa uning shakllaridan biri (2.0251). Mavzu o'zgarmas (2.0271) va vaqt uning shakllaridan biridir. Agar zamonda mavjud bo'lgan ob'ekt, shunga qaramay, unda o'zgarmasa, vaqt ob'ektning shakli bo'lishi mumkinmi? Zotan, Shakl - bu Fakt bilan bog'liq bo'lgan narsaning Imkoniyati, aktuallashtirish imkoniyati. Ehtimol, Vitgenshteyn o'zining zamonaviy fizik nazariyalari ruhida emas (masalan, statik termodinamika asoschisi bo'lgan o'qituvchisi Boltsmanning ruhida emas, balki Traktatdagi asosiy tushunchalardan biri bo'lmagan vaqt tushunchasini tushunadi. ), balki, aksincha, shu tarzda, Kant davrida vaqt tushunilganidek, jismoniy bo'lmagan, ichki, ob'ektga ichkaridan va immanent tarzda xos bo'lgan narsa, Gusserl va Bergson tushunganidek, sof immanent aqliy davomiylik sifatida. entropiya o'zgarishisiz. Agar biz vaqtni shu tarzda tushunsak, unda hech qanday qarama-qarshilik yo'q. Rang bilan bog'liq ziddiyatga kelsak, buni shunday tushunish mumkinki, spekulyativ Ob'ekt rangsiz, rang esa jismoniy ob'ekt sifatida uning fenomenologik namoyon bo'lishining mumkin bo'lgan shakllaridan biridir. Bunday holda, qarama-qarshilik ham olib tashlanganga o'xshaydi.

2.026 Faqat ob'ektlar mavjud bo'lsa, dunyoga o'zgarmas shakl berilishi mumkin.

Oddiy Ob'ektlarga bo'lgan talab Dunyoning o'zgarmasligi va barqarorligi kafolati uchun sof ontologik talab emas: Dunyo barqaror bo'lishi uchun ba'zi mantiqiy atomlar kerak. To'g'rirog'i, bu bo'lim ma'lum bir ijodiy, kosmogonik jihatni o'z ichiga oladi. Agar siz dunyoni undagi biror narsa o'zgarishsiz qoladigan tarzda qurmoqchi bo'lsangiz, uning asosi sifatida oddiy elementlarni o'rnating.

2.027 O'zgarmas, mavjud va ob'ekt bir va bir xil.

Bu erda, birinchi navbatda, Ob'ekt bilan identifikatsiya qilingan mavjud (das Bestehende) so'ziga e'tibor qaratiladi. Mavjud - bu substansiya sifatida mavjud bo'lgan (va tasodifiy emas), ya'ni doimiy va o'zgarmas, sodir bo'ladigan narsa emas, lekin bo'lmagan narsa, ya'ni Mavjud haqiqatga ziddir.

2.0271 Subyekt – doimiylik, borliq; konfiguratsiya - o'zgarish, beqarorlik.

Demak, mavjudlik Ob'ektning barqaror substantiv holatidir. Beqaror mavjudlik faktning tasodifiy mavjudligidir.

2.0272 Vaziyat Elementlar konfiguratsiyasi asosida yaratilgan.

2.03 Narsalar holatida ob'ektlar zanjirning halqalari kabi bog'langan.

2.031 Narsalar holatida ob'ektlar bir-biriga ma'lum munosabatda bo'ladi.

2.0272 ning ma'nosi avvalgilaridan aniq. Narsalarning holati, aytaylik, a R b, a va b atom elementlaridan va ular orasidagi R munosabatidan iborat konfiguratsiyadan tuzilgan. Ammo bu erda 2.03 2.031 ga biroz zid bo'lib tuyuladi. Zanjir zanjirlari to'g'ridan-to'g'ri bog'langan. Va narsalar holatining elementlari mantiqan monoton narsaga o'xshaydi. Zanjir zanjirlari bir-biri bilan qanday bog'liq? Bu metafora (zanjir zanjirlari) R b kabi narsalar holatiga mos keladimi, bu erda a kichik bo'g'in, b katta bo'g'in va R ular orasidagi bog'lanishdir?

Va agar elementlar izolyatsiya qilingan bo'lsa? Aytaylik, narsalarning holati bu bir-biridan teng masofada joylashgan a, b va c to'plarining konfiguratsiyasi:

Bu, ayniqsa, ular orasidagi masofa aniqlangan bo'lsa, to'plar ma'lum bir tarzda bir-biriga bog'liq emas degani emas. Ammo to'plar bir-biriga bog'langan deb aytish, "zanjirdagi bo'g'inlar kabi", bu holda noo'rin bo'ladi.

2.06 Narsalarning bu mavjudligi va yo'qligi haqiqatdir. Shuningdek, biz narsalar holatlarining mavjudligini ijobiy fakt, mavjud emasligini esa salbiy fakt deb ataymiz.

Haqiqat tushunchasi (Wirklichkeit) Traktatning kontseptual tizimida Jahon (Welt) tushunchasi bilan sinonim emas. Haqiqat va dunyo o'rtasidagi asosiy farq shundaki, Haqiqat narsalarning mavjud va mavjud bo'lmagan holatini belgilaydi, dunyo esa faqat mavjud narsalarning to'plamidir (batafsil ma'lumot uchun [ qarang. Finch 1977 ]). Vitgenshteynning Haqiqat kontseptsiyasi Dunyo tushunchasiga qaraganda ancha murakkab va noaniqdir. Haqiqat dunyodan ko'ra sub'ektiv rangga ega bo'lgan narsadir, shuning uchun u fantastika (mumkin bo'lgan sohaning bir turi sifatida) o'zining gipostazalaridan biri shaklida tan oladi. Dunyo bunday o'zaro bog'liqlikka yo'l qo'ymaydi. Na fantastika, na dunyoning yo'qligi dunyoga qarshi bo'lishi mumkin emas. Dunyo bor yoki yo'q. Haqiqat ham bor, ham bir vaqtning o'zida emas. U mavjud bo'lishi yoki bo'lmasligi mumkin bo'lgan barcha potentsiallarni belgilaydi. Haqiqat fantastika, borliq va inkor kabi tushunchalar bilan chambarchas bog'liq bo'lib, biz ularni tahliliga qaytamiz. Oldinga qarab, shuni aytishimiz mumkinki, Genri Finchning fikriga ko'ra, "Tritola"dagi haqiqat va dunyo o'rtasidagi farq undagi taklifning ma'nosi va ma'nosi o'rtasidagi farqga mos keladi. Finch 1977 ]. Mulohazaning ma'nosini uning Haqiqat-qiymatini bilmasdan, ya'ni uning to'g'ri yoki yolg'onligini bilmasdan bilish mumkin. Taklifning ma'nosini bilish va shu bilan birga uning ma'nosini bilmaslik, biz bu ma'noga mos keladigan Haqiqatni bilamiz, lekin biz haqiqatning ushbu bo'lagini tasvirlaydigan o'sha Faktlar mavjudligini, ya'ni ular bir qismi ekanligini bilmaymiz. dunyo.

2.032 Narsalar holatida narsalarni birlashtirish usuli - bu narsalar holatining tuzilishi.

2.033 Shakl - Tuzilish imkoniyati.

a R b holatida narsalarning tuzilishi - elementlarning "zanjirdagi bo'g'inlar kabi bog'langanligi". (a, b, c) holatda (to'plar bir-biridan teng masofada joylashganda) Holat tuzilishi to'plar orasidagi belgilangan masofaga qisqaradi.

2.034 Faktning tuzilishi narsalar holatining tuzilishi bilan belgilanadi.

Faktlar narsalarning bir yoki bir nechta holatidan iborat bo'lganligi sababli, birinchisining tuzilishi ikkinchisining tuzilishi orqali vositachilik qilishi aniq. Aytaylik, narsalarning ikkita holati mavjud. Ulardan biri uchta sharning bir-biridan qat'iy teng masofada joylashganligi (a, b, c), ikkinchisi - uchta bog'langan bo'g'inlar zanjiri (a' b' c'). Keyin umumiy (a, b, c) (a’ b’ c’) atom bo’lmagan kompleks Fakt bo’ladi. Ushbu faktning tuzilishiga unga kiritilgan narsalarning holatlari tuzilishi vositachilik qiladi, ya'ni faktning tuzilishi uni tashkil etuvchi narsalarning holatlari tuzilishida mavjud bo'lgan narsalarni o'z ichiga olmaydi.

2.04 Mavjud narsalarning barcha holatlari jami dunyodir.

Muayyan ma'noda, bu 1.1-bo'limning to'g'ridan-to'g'ri ifodasidir, chunki mavjud bo'lgan narsalarning barcha holatlari yig'indisi Faktlar yig'indisi bilan bir xil, chunki E. Steniusning fikriga ko'ra, fakt mavjud narsalarning holatlaridir. Biroq, motivatsiyalangan joylashtirish qonunlariga ko'ra, 1.1 dan 2.04 gacha bo'lgan davrda narsalarning holati nima ekanligi haqida juda ko'p ma'lumot berilganligi sababli, bu ma'lumotlar fonida dunyo haqidagi so'nggi bayonot tavtologiyaga o'xshamaydi, unda yangi narsa bor. Shunday qilib, sonata shaklida mavzu ekspozitsiyada va ishlab chiqishda turlicha jaranglaydi.

2.05 Hamma holatlarning umumiyligi ularning qaysi biri mavjud emasligini ham belgilaydi.

Narsalarning holati real emas, balki mumkin bo'lgan sohaga tegishli. Dunyo mavjudotlar yig'indisi sifatida, haqiqiy dunyo sifatida, faqat mavjud atom holatlarini qabul qiladi va shu bilan ularni mavjud bo'lmagan narsalardan ajratadi. Shunday qilib, masalan, agar dunyoda narsalarning holati p mavjud bo'lsa, demak, bu uning inkori - p mavjud emasligini anglatadi.

2.061 Narsalarning holati bir-biridan mustaqil.

2.062. Ba'zi holatlarning mavjudligi yoki yo'qligiga qarab, boshqalarning mavjudligi yoki yo'qligi haqida hukm chiqarish mumkin emas.

Narsa holatlarining bir-biridan mustaqilligi va ularning bir-biridan kelib chiqmasligi ularni tashkil etuvchi elementlar - Ob'ektlarning mantiqiy soddaligidan kelib chiqadi. Faraz qilaylik, uchta a, b, c sharlar va ular orasida R munosabati mavjud. Faraz qilaylik, M dunyosida sharlarning uchta kombinatsiyasi, ya'ni uchta holat holati mavjud: 1) a R b; 2) a R c; 3) b R c. Bu uchta holatning barchasi mustaqildir. Ularning hech biri boshqasidan ergashmaydi. Fakt tuzilishida bir-biri bilan birlashtirib, bu holatlar bir-biridan mustaqillikni saqlab qolishda davom etadi. Shunday qilib, bizning uchta holatimiz birgalikda ettita faktni berishi mumkin (shuningdek, sakkizinchi "salbiy fakt"):

I.
II.
III.
IV.
v.
VI.
VII.
VIII.

Birinchi fakt narsaning har uch holatining birikmasi, ikkinchi fakt birinchi va ikkinchisining birikmasidir; uchinchi - birinchi va uchinchi; to'rtinchi - ikkinchi va uchinchi. Beshinchi, oltinchi va ettinchi narsalarning har qanday holatini tushunadi. Sakkizinchisi hech kimni amalga oshirmaydi.

Bog'lanish, yulduz turkumi faktlarni tashkil etuvchi mustaqil narsalar holatlari o'rtasidagi yagona mumkin bo'lgan bog'lanishdir.

2.063 Umumiy haqiqat - bu dunyo.

Ushbu bo'lim 2.06 ga zid bo'lgani uchun biroz hayratlanarli, unga ko'ra Haqiqat dunyoga qaraganda ancha kengroqdir, chunki Haqiqat narsalarning mavjud va mavjud bo'lmagan holatlarini o'z ichiga oladi. Bu erda dunyo tushunchasi Haqiqatdan ko'ra ko'lami kengroq ekanligi ma'lum bo'ladi. Bundan tashqari, ma'lum bo'lishicha, oxirgi bo'limga muvofiq, Dunyo yig'indisi haqiqatning bir qismi bo'lgan mavjud bo'lmagan faktlar va narsalarning holatini o'z ichiga oladi. Biz bu qarama-qarshilikni qanday izohlashni bilmaymiz.

2.1 Biz o'zimiz uchun Fact Pictures yaratamiz.

Bu erda, aslida, yangi mavzu boshlanadi, "tilning tasvir nazariyasi" ning taqdimoti, ya'ni biz endi voqelik, ontologiya sohasi haqida emas, balki belgilar sohasi haqida gapiramiz. Bu erda "Trikulat" uchun eng muhim atamalardan biri - das Bild - Rasm kiritiladi. kitobda [ Vittgenshteyn 1958 ] bu atama, albatta, “tasvir nazariyasi” “tasvir nazariyasi”dan koʻra izchilroq koʻrinsa-da, “tasvir” deb tarjima qilingan. Ammo "tasvir" so'zi bu erda Vitgenshteyn haqida gapirayotgan narsalarni butunlay noto'g'ri ko'rsatadi. U rasm haqida, ehtimol hatto Rasm haqida ham aniq gapiradi. Vitgenshteyn qanday qilib til haqiqatning surati degan fikrni ilgari surganligi haqida afsona bor. U xandaqda o‘tirib, jurnalga qaradi. To'satdan u avtohalokatni ketma-ketlikda tasvirlaydigan komiksni ko'rdi. Bu mashhur "tasvir nazariyasi" ni yaratishga turtki bo'ldi. "Vitgenshteynning Venasi" kitobi mualliflari [ Janik- Qurolchilar 1973 ] Bild kontseptsiyasi Geynrix Grets modeli kontseptsiyasiga juda yaqin ekanligiga ishonishadi, uning "Mexanika tamoyillari" kitobi Vittgenshteynning dunyoqarashini shakllantirishda katta rol o'ynagan va u risolada murojaat qilgan, ularning fikricha, das Bild "model" deb tarjima qilinishi kerak: Biz o'zimiz uchun Faktlar modellarini yaratamiz. Shunga qaramay, Vittgenshteynning o'zi bu shartlarni baham ko'radi. 2.12 da u shunday deydi: Rasm - voqelik modeli.

2.11 Rasmlarda Mantiqiy fazodagi vaziyatlar, ya'ni narsalar holatlarining mavjudligi yoki yo'qligi fazosi tasvirlangan.

2.12 Rasm haqiqat modelidir.

Vitgenshteyn uchun Rasm Ismning belgisi emas, balki Fakt va Vaziyatning belgisidir. Ya'ni, bir so'z bilan aytganda, Vitgenshteyn uchun rasm deyarli har doim taklifdir. Nafaqat mavjud Faktning, balki mumkin bo'lgan Vaziyatning tasviri bo'lgan Rasm nafaqat realni, balki xayoliyni ham tasvirlaydi. Venera haykali, zoologiya darsligidagi itning rasmi, ertakning illyustratsiyasi - bularning barchasi Shelley byusti kabi rasmlar va haqiqiy tarixiy voqeani aks ettiruvchi fotosurat va Angliya xaritasi [ Stenius 1960: 88 ], lekin birinchisi xayoliyni, ikkinchisi esa haqiqiyni tasvirlaydi.

2.13 Rasmdagi elementlar Rasmning elementlariga mos keladi.

2.131 Rasm elementlari rasmdagi obyektlarni almashtiradi.

2.14 Rasmning mohiyati shundaki, uning elementlari bir-biri bilan ma'lum bir tarzda bog'langan.

Ushbu bo'limlardan kelib chiqadiki, Vitgenshteyn ma'nosida Rasm o'zi tasvirlagan narsaga nisbatan izomorfizm xususiyatiga ega. Uning elementlari Ob'ektlarga mos keladi va ular o'zaro ma'lum bir tarzda bog'lanadi, xuddi ob'ektlar narsalarning holatida va vaziyatdagi narsalarning holatida bog'langan. Bu erda birinchi marta Dunyo tuzilishi va tilning tuzilishi o'rtasidagi izomorfizm leytmotivi to'liq kuchda yangraydi, bu butun "Trikulat" ning butun tarkibini belgilaydi.

2.141 Rasm haqiqatdir.

Rasm nafaqat Faktlarni tasvirlaydi, balki o'zi ham Faktdir. Bu, birinchidan, Rasm ob'ekt emasligini anglatadi. Ikkinchidan, bu rasm boshqa rasmning tasviri (denotatsiyasi) ob'ektiga aylanishi mumkinligini anglatishi mumkin. Shunday qilib, Rafaelning plyonkada suratga olingan surati haqiqatdir, uning surati plyonkadagi tasvirdir. Ammo fotosurat ham Faktdir, chunki u Faktlar olamida boshqa Faktlar bilan birga mavjud, ya'ni sodir bo'ladi yoki bo'lmaydi, u narsalar holatlarining o'xshashi bo'lgan va konfiguratsiyalarga kiruvchi elementlardan iborat. Rasm ichidagi ob'ektlarning analoglari. Bu erda Rasmni bunday tushunish cheksiz regressiyaga olib keladigandek tuyulishi mumkin. Rasmlarni bo'yash, rasmlarni bo'yash va boshqalar. 20-asrning boshlarida Rassell bunday paradokslarni hal qilish uchun turlar nazariyasini taklif qildi, Vittgenshteyn "Tristika"da tanqid qiladi va unga aytilishi mumkin bo'lgan narsaga qarama-qarshilik g'oyasiga qarshi chiqdi. (Sagen), ko'rsatilishi mumkin bo'lgan narsaga (Zeygen). (Bu haqda ko'proq ma'lumot olish uchun 3.331-3.333-dagi sharhlarga qarang.) Qanday bo'lmasin, rasm tasvirlangan rasm g'oyasi XX asr uchun juda dolzarb edi (qarang. Dunne 1920, 1930, Rudnev 1992 yil]) va nafaqat falsafada, balki madaniyat va san'atda ham - matndagi matn g'oyasi (qarang [ [ ] Matn ichida matn 1981]). Vitgenshteyn bu muammoni ko'p jihatdan chetlab o'tadi, chunki uning "World Picture" asari XIX asr metafizikasining postpozitivistik metaforasini saqlab qolishga intiladi (Vitgenshteyn konservatizmi haqida, qarang. Nyiri 1982 ,Rudnev 1998 yil]), unga ko'ra, Dunyo qanchalik murakkab bo'lmasin, yagonadir.

2.15 Rasmning elementlari bir-biri bilan ma'lum bir tarzda bog'langanligidan ko'rinib turibdiki, demak, Narsalar bir-biriga bog'langan.

Rasm elementlarining bunday bog'lanishi uning Strukturasi, bu Strukturaning Imkoniyati esa Displey formasi deb ataladi.

Vitgenshteyn narsalarning holatini tavsiflaganidek, rasmni tasvirlashda ushbu tuzilmaning imkoniyati sifatida Rasmdagi tuzilmani va mantiqiy shaklni (ko'rsatish shakli) ajratib ko'rsatadi. Buning sababi, Tasvirning ichida uning elementlari xuddi Narsa holatidagi narsalar o'zaro bog'langan bo'lganidek, Rasmda narsalarning holatini ko'rsatish imkoniyati mavjud.

2.151 Ko'rsatish shakli - bu narsalarning bir-biri bilan rasm elementlari kabi bog'langanligi.

2.1511 Rasm haqiqatga shunday bog'langan: unga tegish bo'yicha.

2.1512 U haqiqatga nisbatan qo'llaniladigan o'lchovdir.

2.15121 Faqat uning shkalasining o'ta chekka nuqtalari o'lchangan Ob'ektning asoslari bilan aloqa qiladi.

Agar biz hududning xaritasini Rasm ko'rinishida taqdim etsak va undan hududga proyeksiya chizsak, bu qoidalarga aniqlik kiritish mumkin:

Xaritaning a, b, c va d nuqtalari yerdagi A, B, C va D nuqtalarga izomorf joylashadi. Vittgenshteyn esa Rasm uchun biroz boshqacha metaforani taklif qiladi - o'lchash moslamasi, o'lchagich:

Haqiqatni o'lchagich bilan o'lchash uchun hukmdor va haqiqat faqat chekkalariga tegishi kerak. Vittgenshteyn ushbu fikrlarni 3.1011-3.14-da proyeksiyalash usuliga murojaat qilib, batafsilroq tushuntiradi.

2.1513 Ushbu tushunchaga ko'ra, displey munosabati ham Rasmga tegishli deb taxmin qilinadi va bu uni Rasmga aylantiradi.

2.1514 Xaritalash munosabatlarining mohiyati Rasm va tegishli ob'ektlarning elementlarini aniqlashdan iborat.

2.1515 Ushbu identifikatsiyalash moslamasi Tasvirning Haqiqat bilan aloqa qiladigan sezgi organlariga o'xshaydi.

Rasm qanday mohiyatlarni ifodalaydi? Agar rasm Vitgenshteynning eng asosiy Elementar taklifi bo'lsa, ya'ni narsalarning atom holati tasviri bo'lsa, u holda rasmning elementlari bog'liq bo'lgan mohiyatlar oddiy ob'ektlardir. Agar rasm murakkab taklif bo'lsa, unda bu mavjudotlar Faktlar va Vaziyatlarni tashkil etuvchi murakkab narsalardir.

Ko‘rsatish munosabati sezgi a’zolariga o‘xshash, ya’ni til voqelikni aks ettiradi, degan tushuncha, xuddi sezgi a’zolari kabi, o‘z-o‘zidan bu ko‘rinishning yetarli bo‘lmasligi mumkinligini tushunish allaqachon buklangan holda yashiringan. Chorshanba 4.002. Nutq fikrni yashiradi. Va yana.

2.16 Rasm bo'lishi uchun fakt tasvirlangan narsa bilan umumiy narsaga ega bo'lishi kerak.

2.161 Rasmda va u tasvirlangan narsada bir xil narsa bo'lishi kerak, shunda biri boshqasining surati bo'lishi mumkin.

2.17 Tasvirni u yoki bu tarzda - to'g'ri yoki noto'g'ri tasvirlay olishi uchun Haqiqat bilan umumiy bo'lishi kerak bo'lgan narsa ko'rsatish shaklidir.

Rasm va haqiqat o'rtasidagi munosabatni tavsiflashda Vitgenshteyn mos ravishda uchta fe'ldan foydalanadi:

tasvirlash	aks ettirish	ko'rsatish

Steniusning fikriga ko'ra, dastlabki ikki so'z sinonim bo'lib, xayoliy denotatsiyalarga ishora qiladi - Rasm, birinchi navbatda, narsalarning holatini va vaziyatni tasvirlashi va aks ettirishi mumkin (shuningdek, qarang. [ Qora 1966: 74-75 ]). Abbildung tushunchasi haqiqiy dunyoga ishora qiladi, faqat Haqiqiy Fakt Rasmni ko'rsatishi mumkin. Tarjimamizda E.Steniusning ko‘rsatmalariga amal qildik.

Vitgenshteynning fikricha, Rasm qanchalik mavhum bo'lmasin, unda tasvirlangan narsa bilan umumiy narsa bo'lishi kerak. Shunday qilib, agar taklif Men "Tractatus Logico-Philosophicus" ni o'rganyapman"Tractatus Logico-Philosophicus" ni o'rganayotganim haqiqatining rasmidir, demak, fakt ham, jumla ham umumiy va hatto bir xil narsaga ega bo'lishi kerak. Bu ko'rsatish shakli - rasm elementlari va fakt elementlarini bog'laydigan mantiqiy tuzilmaning imkoniyati. Men “Trisola”ni o‘rganayotganimni ko‘rsatish shakli qanday? Muayyan ob'ekt a (I) va ma'lum bir ob'ekt b ("Trikulat") mavjudligi va R "o'rganish" munosabati assimetrik va o'tishsiz. Rasmda ham, Faktda ham ushbu tuzilma umumiy xususiyatga ega: a R b.

2.171 Rasmda shakli bo'lgan har qanday Haqiqat tasvirlanishi mumkin.

Fazoviy rasm fazoviy, rang-barangdir.

Bu pozitsiya, aftidan, mutlaq ma'noda tushunilmasligi kerak. Masalan, musiqiy ohangning tovush to'lqinlari (tovushli rasm) partituraning grafik chiziqlariga (fazoviy rasm) tarjima qilinishi mumkin. Vittgenshteynning o'zi bu haqda quyida bir necha bor yozadi.

2.172 Biroq, rasm o'zining ko'rsatish shaklini ko'rsata olmaydi. U o'zida namoyon bo'ladi.

Bu Risolaning eng muhim, tushunish qiyin va bahsli bo'limlaridan biridir. Bu asarning tasavvufiy leytmotivi shundan, sukunat motivi, aytish mumkin bo‘lmagan narsadan boshlanadi. Ilgari, rasm rasmning rasmi bo'lishi mumkinligi va hokazolar infinitum bo'lishi mumkinligi aytilgan. Vitgenshteynning fikricha, Rasm o'zining ko'rsatish shaklini aks ettira olmasligi, ya'ni u falon tarzda joylashtirilganligini ochiq e'lon qila olmasligi va bu faqat Tasvirning tuzilishida namoyon bo'lishi mumkinligi, bu zaruratni yo'q qiladi. rasmdagi paradoksni hal qiling. Shunday qilib, rasm o'ziga: "Men ikkita narsadan va ular orasidagi assimetrik munosabatdan iboratman" deb ayta olmaydi. Bu ushbu rasmni ko'rsatish shakli g'oyasining ifodasi bo'lmaydi, u birinchisi haqida gapiradigan, lekin birinchisiga teng bo'lgan va so'z bilan ifodalab bo'lmaydigan o'ziga xos ko'rinishga ega bo'lgan boshqa rasm bo'ladi. Vittgenshteynning tanqidi va rad etishi Rassellning tip nazariyasi bo'lib, u "Men endi yolg'on gapiryapman" kabi yolg'onchi paradoks kabi to'plamlar nazariyasining paradokslarini tillarning bir nechta ierarxiyasini kiritish orqali hal qildi (batafsil ma'lumot uchun 3.331-3.333-dagi quyidagi sharhlarga qarang). Vitgenshteynning fikriga ko'ra, "Men hozir yolg'on gapiryapman" iborasini ko'rsatish shaklining o'zi uning ma'nosizligini aniq ko'rsatadi va shuning uchun bayonotlar ierarxiyasini kiritishning hojati yo'q. Harakatning ishini ko'rsatadigan birinchi shaxsning shaxs olmoshi va hozirgi zamondagi fe'l bilan ifodalangan mavzuning o'zaro bog'liqligi "Men hozir yolg'on gapiryapman" birikmasining ma'nosizligini ko'rsatadi. (N.Malkolm tomonidan "Men uxlayapman" kombinatsiyasining tahlilini solishtiring [ Malkolm 1993 yil] va Z. Vendler tomonidan illokatsion o'z joniga qasd qilish tahlili [ Sotuvchi 1985 yil]).

2.173 Rassom o'z Ob'ektini tashqi tomondan tasvirlaydi (uning nuqtai nazari uning tasvirlash shaklidir), shuning uchun Rasm o'z Ob'ektini to'g'ri yoki noto'g'ri tasvirlaydi.

Yuqorida aytib o'tilganidek, Displey formasi faqat haqiqiy faktlar tasvirlangan rasmlar uchun mavjud. Bunday holda, bu shunchaki tasvirning ob'ekti haqida. Shuning uchun, Vitgenshteyn bu erda yangi tushunchani kiritadi - tasvir shakli (Form der Darstellung). Har bir rasmda rasm shakli bo'lishi kerak, chunki har bir rasmda biror narsa tasvirlangan, xoh u haqiqiy fakt bo'lsin, xoh mumkin bo'lgan vaziyat.

2.174 Lekin rasm o'zining vakillik shaklidan tashqariga chiqa olmaydi.

Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, Rasm o'zining Standpunkt-dan ko'rinmaydigan, uning Rasm shakliga kiritilmagan narsalarni tasvirlay olmaydi. Agar biz odamlar o'tirgan va gaplashayotgan ma'lum bir sahnani suratga olsak, ularning suhbatini fotosuratdan takrorlay olmaymiz. Agar biz ularning suhbatini lentaga yozib olsak, unda ma'ruzachilarning imo-ishoralari va qarashlarini tiklay olmaymiz. Kamera va magnitafon ularning rasm formasidan tashqariga chiqa olmaydi.

2.18 Har qanday Rasm, qanday Shakl bo'lishidan qat'i nazar, Haqiqat bilan umumiy bo'lishi kerakligi, uni umuman - rost yoki yolg'on tasvirlashi mumkinligi - bu Mantiqiy shakl, ya'ni Haqiqat shaklidir.

Rasm fazoviy, tovushli, rangli bo'lishi mumkin, lekin u doimo ma'lum bir Mantiqiy shaklga ega. Ya'ni, Rasm har qanday tuzilishga ega bo'lishi mumkin, lekin u qandaydir tuzilishga ega bo'lishi kerak. Rasmda esa haqiqiy Dunyoning parchalari tasvirlanmagan bo'lishi mumkin, lekin u qandaydir dunyoni, qandaydir haqiqatni tasvirlashi kerak. Shunday qilib, agar biz filmni fosh qilsak, biz haqiqatning rasmini emas (agar biz filmni fosh qilmaganimizda olingan bo'lar edi), balki fosh qilingan filmning rasmini olamiz.

2.181 Ko'rsatish shakli mantiqiy shakl bo'lgan rasm mantiqiy rasm deb ataladi.

Bu erda, avvalgi bo'limga qarama-qarshilik borga o'xshaydi, shundan kelib chiqadiki, mantiqiy shakl har qanday rasmga xosdir. Ehtimol, buni matematik jihatdan unchalik aniq emas, balki tushunish kerak. Agar ko'rsatish formasi mantiqiy shakl bo'lsa, rasm mantiqiy rasm bo'lsa, ular mos kelmasligi mumkin degani emas. Axir, keyingi bo'limda har qanday rasm bir vaqtning o'zida mantiqiy rasm ekanligi aytiladi. Bu erda biz Mantiqiy Rasm funktsiyasini bajarish qobiliyati haqida gapirayotganimiz muhim - Dunyoni ko'rsatish (2.19). Har qanday mantiqiy rasm dunyoni ko'rsatishi mumkin. Lekin, aslida, har qanday Rasm bir vaqtning o'zida Mantiqiy Rasmdir. Shunday qilib, har qanday rasm dunyoni ko'rsatishi mumkin. Buning uchun u, ta'bir joiz bo'lsa, harakat qilishi kerak.

Aytaylik, bizda noma'lum rassom tomonidan chizilgan odamning portreti bor. Biz bu portretda aynan kim tasvirlangani va unda biron bir shaxs tasvirlanganmi yoki yo'qligini bilmaymiz. Ushbu rasm ko'rgazma shaklida. Ammo uning mantiqiy shakli bormi? Biz unga mantiqiy shaklni kiritishimiz mumkin, masalan, agar bu rasm ma'lum bir shaxsning portreti ekanligi isbotlangan bo'lsa va bu ekspertiza orqali isbotlanadi. Ungacha bu rasm haqiqiy emas, faqat mumkin bo'lgan holatni ifodalaydi, u faqat ex potentia Mantiqiy shaklga ega bo'ladi.

2.19 Mantiqiy rasm dunyoni ko'rsatishi mumkin.

Avvalo, bu mantiqiy rasmning haqiqat yoki yolg'on bo'lishi bilan dunyoni aks ettirishi mumkin bo'lgan taklif ekanligini anglatadi (haqiqat yoki yolg'onning ehtimoli taklifning mantiqiy shaklini tashkil qiladi).

2.2 Rasmda ko'rsatilgan bilan umumiy Mantiqiy ko'rsatish shakli mavjud.

Rasm kimning portreti ekanligini aniqlaganimizda, biz buni Mantiqiy ko'rsatish formasining identifikatorini aniqlash orqali qilamiz. Semantik jihatdan, ushbu protseduraning mohiyati shundaki, biz portretning asl nusxaga o'xshashligini aniqlaymiz. Masalaning sintaktik tomoni shundan iboratki, biz intuitiv ravishda prototip yuzining ma'lum nisbatlarini (ehtimol, boshqa rasmda yoki fotosuratda tasvirlangan) rasmda tasvirlangan yuz bilan o'xshashligini yoki juda yaqin o'xshashligini aniqlaymiz.

2.201 Rasmda narsalar holatlarining mavjudligi va yo'qligi ehtimolini ifodalash orqali Haqiqat tasvirlangan.

2.202 Rasmda Mantiqiy fazodagi ba'zi mumkin bo'lgan vaziyatlar tasvirlangan.

2.203 Rasmda u tasvirlangan vaziyatning imkoniyati mavjud.

Rasmda "oddiy mumkin bo'lgan fakt" - narsalarning holati va "murakkab mumkin bo'lgan fakt" - vaziyat tasvirlanishi mumkin. Aynan shu tasvir akti shuni ko'rsatadiki, bu holat yoki bu holat haqiqiy Faktga aylanishi yoki bo'lmasligi mumkin (nima bo'ladi). Misol uchun, agar qutiga choynak chizilgan bo'lsa, bu u erda choynak borligini anglatishi mumkin. Ammo qutida choynak bo'lmasa, bu rasm noto'g'ri ekanligini anglatmaydi. Rasmda choynakning hozirda qutida ekanligi aytilmagan, lekin u choynak qutisi ekanligi aytilgan, shuning uchun printsipial jihatdan choynak uning ichida bo'lishi mumkin, bu semiotik bo'lar edi. qonuniy ravishda.

Ammo bu rasmda u tasvirlangan vaziyatning ehtimoli borligi nimani anglatadi? Albatta, choynak qutisidagi rasmda bu erda choynak bo'lishi mumkinligi aytilgan, bu holda choynak qutidagi vaziyatning ehtimolini o'z ichiga oladi. Va u qutida choynak yo'qligi ehtimolini ham o'z ichiga olgan bo'lishi mumkin. Tasavvur qilaylik, kimdir choynak qutisiga ipakga 13 ta xitoycha bosma qo'ygan. Qutidagi rasmda qutida 13 ta xitoycha bosma bo'lishi mumkinmi? Choynak tasvirlangan qutidagi rasmda aytilishicha, bu choynak qutisi, lekin printsipial jihatdan bu erda sof fazoviy parametrlarga ko'ra mos keladigan har qanday narsa joylashtirilishi mumkin. Shunday qilib, choynak qutisidagi choynak tasvirlangan rasmda qutida tankga qarshi granata otish moslamasi, 10 metr uzunlikdagi chiroq ustuni va qutining o'lchamidan kattaroq narsalar bo'lishi mumkin emasligi ham mavjud.

2.21 Rasm haqiqatga mos keladi yoki mos kelmaydi, u to'g'ri yoki noto'g'ri, to'g'ri yoki noto'g'ri.

2.22 Rasm ko'rsatish shakli orqali rost yoki noto'g'ri bo'lishidan qat'i nazar, o'zida tasvirlangan narsani tasvirlaydi.

13 dona xitoy ipak naqshlari bo‘lgan choynak qutisidagi choynakning rasmini “Hozirda bu qutining ichida choynak bor” deb o‘qisa, soxta rasm bo‘ladi. Ammo rasmda tasvirlangan narsa - uning Ma'nosi - choynak - rasmning Haqiqat bilan o'zaro bog'liqligiga (uning ma'nosi, havolasiga) bog'liq emas. Aytaylik, yo‘lda harakatlanish taqiqlangan belgi bor. Bu belgining bu yerda notoʻgʻri yoki noqonuniy oʻrnatilganligi, bu yerda hech kim tomonidan taqiqlanmagan boʻlsa-da, Belgining maʼnosi oʻtish taqiqlanganligini inkor etmaydi.

2.221 Rasmda tasvirlangan narsa uning ma'nosidir.

Ma'no (Sinn) va Ma'no (Bedeutung) o'rtasidagi farq G. Fregega tegishli [ Frege 1997 yil], Vittgenshteynning oldingi o'qituvchilari va o'qituvchilaridan biri. Frege ma'noni belgidagi ma'noni anglash usuli deb tushungan. Gapga kelsak, ma'no, Fregening fikricha, gapning to'g'ri yoki yolg'on bo'lish imkoniyati, ma'no esa gapda ifodalangan taklifdir. Aynan shu taklif rasmda tasvirlangan va u haqiqat yoki yolg'on bo'ladimi, ya'ni Haqiqat-Qimmatdan.

2.222 Haqiqatning ma'nosiga muvofiq yoki mos kelmasligiga ko'ra uning haqiqat yoki yolg'onligi yotadi.

Shuni esda tutish kerakki, Vitgenshteynning voqelik kontseptsiyasi narsa va vaziyatlarning mavjud va mumkin bo'lgan holatlari bir xil darajada mavjud bo'lgan o'ziga xos bipolyar muhitni anglatadi. Finch 1977 ]. Ushbu muhitga kirib, u bilan bog'langan holda, Taklifning Ma'nosi Taklifning to'g'ri yoki noto'g'riligiga qarab, avval bir qutbga, so'ngra ikkinchi qutbga og'a boshlaganga o'xshaydi.

2.223 Rasmning rost yoki yolgʻonligini bilish uchun uni Haqiqat bilan bogʻlashimiz kerak.

Oxirgi protsedura har doim ham mumkin emas. Bu tekshirish deb ataladi va traktatning ko'plab g'oyalarini meros qilib olgan falsafiy maktabning eng muhim tamoyillaridan biri - Vena doirasi. Venaliklar tekshirish printsipi ishlashi uchun barcha jumlalarni protokol jumlalari deb ataladigan jumlalarga, ya'ni to'g'ridan-to'g'ri ko'rinadigan va idrok qilinadigan voqelikni tasvirlaydigan jumlalarga qisqartirish kerak, deb hisoblashgan (masalan, [ Schlick 1993 yil]). Keyinchalik bunday reduksionizm samarasiz, ko'pincha imkonsiz bo'lib chiqdi. Ma'lum bo'lishicha, tildagi jumlalarning deyarli ko'pchiligini haqiqat yoki yolg'onligini tekshirib bo'lmaydi, bu esa verifikatsiya tamoyilining nomutanosibligini ko'rsatadi. Haqiqat yoki yolg'onligini tekshirish mumkin bo'lmagan jumlalarni nutq faoliyatidan olib tashlash g'oyasi, masalan, mafkuraviy shiorlar: "Kommunizm - dunyoning yoshligi", "Imperializm kapitalizmni parchalamoqda". 20-30-yillarda totalitar mafkura dunyoni egallay boshlaganda analitik falsafa tilga nisbatan bag‘rikenglikka, ya’ni noto‘g‘ri gaplarga qarshi kurashga emas, balki ularni tilning yagona voqeligi sifatida sinchiklab o‘rganishga chaqira boshladi. . Vittgenshteyn bunga 1940-yillarda kelgan.

2.224 Birgina Rasmdan uning rost yoki yolgʻonligini bilish mumkin emas.

Mantiqiy, apriori haqiqiy A = A tipidagi takliflar, ularni haqiqat bilan bog'lamasdan, faqat mantiqiy-semantik tuzilishiga asoslanadi (L-to'g'ri, R. Karnap ularni [ Karnap 1959 yil]), Vitgenshteyn takliflarni va shunga mos ravishda rasmlarni ko'rib chiqmadi, chunki uning fikricha, ular tavtologiyalar, dunyo haqida hech qanday ma'lumotga ega emas va haqiqatning aksi emas (bu haqda batafsil ma'lumot uchun 4.46-ga sharhlarga qarang). 4.4661).

2.225 Nima bo'lar ediaa prioriRasm hech narsa bo'lmaydi.

Keyinchalik Vitgenshteyn 1932 yil Kembrij ma'ruzalarida aytganidek, portret asl nusxaga o'xshaydi, faqat portretga ega, deb aytish mumkin emas. Vittgenshteyn 1994: 232].

(1999 yil uchun №3 da davom etdi)

Adabiyot

Qabul qilingan qisqartmalar

1994 yilda - Wittgenstein L. Tanlangan asarlar. 1-qism. M., 1994 yil.

LV 1994 - Lyudvig Vitgenshteyn: Inson va mutafakkir. M. 1994 yil.

Bartli V.V. Vittgenshteyn // LV 1994.

Vendler Z. O'z joniga qasd qilish // NL, 16, 1985.

Vittgenshteyn L. Mantiqiy-falsafiy risola. M., 1958.

Vittgenshteyn L. Etika bo'yicha ma'ruza // Daugava, 2, 1989 .

Vittgenshteyn L. Mantiqiy-falsafiy risola // V 1994.

Vittgenshteyn L. Ma'ruzalar: Kembrij 1930-1932 // LV 1994.

Vittgenshteyn L."1914-1916 daftarlari" dan // Logos, 6, 1995.

Gryaznov A.F. L.Vitgenshteyn falsafiy qarashlarining evolyutsiyasi: Tanqidiy tahlil. M., 1985 .

Karnap R. Ma'no va zaruriyat: semantika va modal mantiq bo'yicha o'rganish. M., 1959.

Kripke S. Modal mantiqning semantik mulohazasi // Modal va intensial mantiqlarning semantikasi. M., 1979.

Lotman Yu.M. Madaniyat hodisasi // Uchen. ilova. Tartu universiteti. Tr. belgilar tizimlari haqida, 10-jild, 1978.

Malkolm N. Uyqu holati. M., 1993 .

Malkolm N. Lyudvig Vitgenshteyn: Xotiralar // LV 1994.

Nalimov V.V.. Ehtimoliy til modeli: Tabiiy va sun'iy tillar o'rtasidagi munosabat haqida. M., 1979.

Rudnev V. Matn va voqelik: madaniyatdagi vaqt yo'nalishi // WienerslawistischerAlmanach, 17, 1986 .

Rudnev V. Serial fikrlash // Daugava, 3, 1992.

Rudnev V. Vittgenshteyn: - tasodifiy, tangensial // KhZh, 8, 1995 .

Rudnev V. Voqea fenomenologiyasi // Logos, 4, 1993.

Rudnev V.P. Vittgenshteyn va 20-asr // Vopr. Falsafa, № 5, 1998 .

Matndagi matn: Uchen. ilova. Tartu universiteti. Tr. belgilar tizimlari haqida, 14-jild, 1981.

Frege G. Ma'no va ma'no / Gottlob Frege. Tanlangan asarlar. M., 1997.

Hintikka Ya. Mantiqiy-gnoseologik tadqiqotlar. M., 1980.

Shlik M. Falsafaga burilish // Analitik falsafa: Izbr. matnlar. M., 1993 .

Shopengauer A. Sobr. op. T. 1. M., 1992 .

Anscombe G.E.M. Vittgenshteyn traktatiga kirish. L., 1960.

Berlin B., Kay P. Asosiy rang atamalari. Berkli, 1969

Qora M. Vittgenshteynning Traktasining hamrohi. itaka, 1966 .

Kanfild J. Vittgenshteyn va Zen // Lyudvig Vittgenshteyn: tanqidiy baholar, 4-v. L., 1986 .

Nusxasi I.M. Tractatusdagi ob'ektlar, xususiyatlar va munosabatlar // Vittgenshteyn traktatiga oid insholar. N.Y., 1966.

Dunne J. V. Vaqt bilan tajriba. L., 1 920.

Dunne J. V. Serial koinot. L., 1930.

Engelman P. Lyudvig Vitgenshteyndan maktublar / Xotiralar bilan. N.Y. 1968.

Finch H.L. Vittgenshteyn. Ilk falsafa. N.Y., 1977.

Findley J. Vittgenshteyn. L., 1984.

Fogelin R. Vittgenshteyn. L., 1976.

Gudmunsen C. Vittgenshteyn va buddizm. L., 1977.

Janic A., Toulman S. Vitgenshteynning Vena shahri. L., 1973.

Keyt D. Vitgenshteynning ob'ekt haqidagi tushunchasi // Vittgenshteynning "Traktatu" ning esselari. N.Y. 1966.

Kripke S. Nomlash va zarurat. Cambr. (Massa) 1980.

Malkolm N. Hech narsa yashirin emas. Ox., 1986 .

Maslou A.A. Vittgenshteynning traktatini o'rganish. Berkli, 1961.

MakGinnes B.F. Vitgenshteyn: hayot. V. 1. Yosh Lyudvig. L., 1988.

Rohib R. Lyudvig Vitgenshteyn: dahoning burchi. L., 1990.

Nyí ri J.C. Vitgenshteynning konservatizm bilan bog'liq keyingi ishi // Vitgenshteyn va uning davri / Ed. B.F.MakGinnes. ho'kiz. 1982.

Ilgari A.N. O'tmish, hozirgi va kelajak. Ox., 1967 .

Rassell b. Ma'no va haqiqatni o'rganish. L., 1980 .

Stenius E. Vittgenshteynning Traktatu: uning asosiy fikr yo'nalishlarining tanqidiy ko'rgazmasi. Ox., 1960 .

Waismann F. Wittgenstein va der Wiener Krais. Ox., 1967.

Veysgerber L. Von der Kraften der deutschen Sprache. bd. 2. Vom Weltbild der deutschen Sprache. Dyusseldorf, 1950.

Wiersbicka A. Semantika ibtidoiylari. Frankfurt a. M., 1972 .

Wiersbicka A. Lingua mentalis. Sidney, 1980 .

Vittgenshteyn L. Logisch-philosophische Abhandlung / D.F.Pears va B.F.MakGinnes tomonidan yangi tarjima bilan. L., 1978.

Vittgenshteyn L. 1914-1916 yillardagi daftarlar. Ox., 1980.

Rayt G.H. Vittgenshteyn. Ox., 1982.

1.1. Dunyo ob'ektlar emas, balki faktlar to'plamidir.

1.11. Dunyo faktlar va ularning barchasi haqiqat ekanligi bilan belgilanadi.

1.12. Faktlar yig'indisi sodir bo'ladigan hamma narsani ham, sodir bo'lmaydigan narsalarni ham belgilaydi.

1.13. Dunyo mantiqiy makondagi faktlardir.

1.2. Dunyo faktlarga bo'lingan.

1.21. Har bir fakt sodir bo'lishi mumkin yoki bo'lmasligi mumkin, qolganlari esa o'zgarishsiz qoladi.

2. Voqea sodir bo'ladigan narsa - fakt - pozitsiyalar yig'indisidir.

2.01. Pozitsiya ob'ektlar (ob'ektlar, narsalar) orasidagi bog'lanishlar bilan belgilanadi.

2.011. Ob'ektlar uchun ular pozitsiyalarning mumkin bo'lgan elementlari bo'lishi muhimdir.

2.012. Mantiqda baxtsiz hodisalar yo'q: agar biror narsa pozitsiyada mujassamlanishi mumkin bo'lsa, dastlab bu narsada pozitsiyaning paydo bo'lish ehtimoli mavjud bo'lishi kerak.

2.0121. Agar vaziyat o'z-o'zidan mavjud bo'lgan ob'ektni o'z ichiga olganligi aniqlansa, bu baxtsiz hodisa kabi ko'rinishi mumkin.

Agar ob'ektlar (hodisalar) pozitsiyalarda gavdalanishga qodir bo'lsa, bu imkoniyat ularda boshidanoq mavjud bo'lishi kerak.

(Mantiq sohasida hech narsa oddiygina mumkin emas. Mantiq barcha imkoniyatlar asosida ishlaydi va barcha imkoniyatlar uning faktidir.)

Biz fazoviy ob'ektlarni fazodan tashqarida yoki vaqtinchalik ob'ektlarni vaqtdan tashqarida tasavvur qila olmaymiz; xuddi shu tarzda boshqalar bilan birlashish imkoniyatidan mahrum bo'lgan ob'ektni tasavvur qilib bo'lmaydi.

Va agar men ob'ektlarni pozitsiyalarda birlashtirilgan holda tasavvur qila olsam, ularni bu kombinatsiya imkoniyatidan tashqarida tasavvur qila olmayman.

2.0122. Ob'ektlar barcha mumkin bo'lgan pozitsiyalarda mujassamlasha oladigan darajada mustaqildir, lekin bu mustaqillik shakli ham pozitsiyalar bilan bog'lanish shakli, qaramlik shaklidir. (So'zlarning bir vaqtning o'zida o'zida ham, hukmlarida ham paydo bo'lishi mumkin emas.)

2.0123. Agar men ob'ektni bilsam, unda uning barcha mumkin bo'lgan pozitsiyalari ham ma'lum.

(Ushbu imkoniyatlarning har biri ob'ekt tabiatining bir qismidir.)

Yangi imkoniyatlar orqaga qarab paydo bo'lishi mumkin emas.

2.01231. Agar men ob'ektni bilishga intilsam, uning tashqi xususiyatlarini bilishim shart emas, lekin uning barcha ichki xususiyatlarini bilishim kerak.

2.0124. Agar barcha ob'ektlar berilgan bo'lsa, unda barcha mumkin bo'lgan pozitsiyalar beriladi.

2.013. Har bir ob'ekt va har bir hodisa o'z-o'zidan mumkin bo'lgan pozitsiyalar makonida. Men bu bo'shliqni bo'sh deb tasavvur qila olaman, lekin bu bo'shliqdan tashqarida biror narsani tasavvur qila olmayman.

2.0131. Fazoviy ob'ekt cheksiz fazoda bo'lishi kerak. (Kosmosdagi nuqta argument joyidir.)

Ko'rish sohasidagi nuqta qizil bo'lishi shart emas, lekin u rangga ega bo'lishi kerak, chunki u, aytganda, rang maydoni bilan o'ralgan. Ohang ma'lum bir balandlikka ega bo'lishi kerak, moddiy narsalar ma'lum bir qattiqlikka ega bo'lishi kerak va hokazo.

2.014. Ob'ektlar barcha vaziyatlarning imkoniyatlarini o'z ichiga oladi.

2.0141. Pozitsiyada mujassamlanish imkoniyati ob'ektning shaklidir.

2.02. Ob'ektlar oddiy.

2.0201. To'plamlar haqidagi har qanday bayonot to'plamlarning elementlari to'g'risidagi bayonotlarga va to'plamlarni to'liq tavsiflovchi hukmlarga bo'linishi mumkin.

2.021. Ob'ektlar dunyoning mazmunini tashkil qiladi. Shuning uchun ular birikma bo'lishi mumkin emas.

2.0211. Agar dunyo hech qanday mazmunga ega bo'lmasa, hukmning mazmunliligi boshqa hukmning haqiqatiga bog'liq.

2.0212. Bunday holda, biz dunyoning rasmini chiza olmaymiz (to'g'ri yoki noto'g'ri).

2.022. Ko'rinib turibdiki, xayoliy olam haqiqiydan farqli bo'lsa ham, ikkinchisi bilan umumiy narsa - shaklga ega bo'lishi kerak.

2.023. Ob'ektlar bu o'zgarmas shaklni tashkil etuvchi narsadir.

2.0231. Dunyoning mazmuni faqat shaklni aniqlashga qodir, lekin moddiy xususiyatlarni emas. Chunki moddiy xususiyatlar faqat hukmlar orqali namoyon bo'ladi - faqat ob'ektlarning konfiguratsiyasi orqali.

2.0232. Qaysidir ma'noda ob'ektlar rangsizdir.

2.0233. Agar ikkita ob'ekt bir xil mantiqiy shaklga ega bo'lsa, ular o'rtasidagi tashqi xususiyatlardan tashqari yagona farq, ular bir-biridan farq qiladi.

2.02331. Yoki ob'ekt (hodisalar) barcha boshqalarga xos bo'lmagan xususiyatlarga ega bo'lib, u holda biz uni qolganlaridan ajratib olish uchun to'liq tavsifga tayanishimiz mumkin; yoki aksincha, bir nechta ob'ektlar (hodisalar) umumiy xususiyatlar bilan ta'minlangan va bu holda ularni farqlash mumkin emas.