Millatdagi odamlar jamiyati hayot madaniyati barqaror. Marksizm va milliy masala. I.Stalinning “Millat nazariyasi” va uning ta’siri

2.1. Stalinning "millat" atamasiga ta'rifi

SSSR va postsovet Rossiya Federatsiyasi fanida amalda umumiy qabul qilingan ta'rif. millat ijtimoiy hodisa sifatida bergan I.V. Stalin marksizm va milliy masala. Keling, ushbu atamaning Stalincha ta'rifini emas, balki nomli asarning "Xalq" deb nomlangan to'liq I bo'limini beraylik, chunki bu so'z natijasi - matnga muhrlangan-bilishning dialektik jarayoni: real hayotda savollar berish va ularga javob topish , va har bir kishi erkin bo'lish uchun dialektikani egallashi kerak.

“Xalq nima?

Millat, eng avvalo, jamoa, odamlarning ma’lum bir jamiyatidir.

Bu jamoa irqiy yoki qabilaviy emas. Hozirgi Italiya xalqi rimliklar, nemislar, etrusklar, yunonlar, arablar va boshqalardan tashkil topgan. Fransuz millati gallar, rimliklar, inglizlar, nemislar va boshqalardan iborat edi. Turli irq va qabila vakillaridan millat bo‘lib shakllangan inglizlar, nemislar va boshqalar haqida ham shunday deyish kerak.

Demak, millat irqiy yoki qabilaviy emas, balki odamlarning tarixiy hamjamiyati .

Boshqa tomondan, Kir yoki Iskandarning buyuk davlatlari, garchi ular tarixan shakllangan, turli qabila va irqlardan tashkil topgan bo‘lsa-da, ularni xalq deb atash mumkin emasligiga shubha yo‘q. Bu xalqlar emas, balki u yoki bu bosqinchining muvaffaqiyati yoki mag'lubiyatiga qarab parchalanib ketgan va birlashgan guruhlarning tasodifiy va erkin bog'langan konglomeratlari edi.

Demak, millat tasodifiy va vaqtinchalik konglomerat emas, balki barqaror odamlar jamiyati .

Lekin har bir barqaror jamoa millat yaratmaydi. Avstriya va Rossiya ham barqaror jamoalar, ammo hech kim ularni millat deb atamaydi. Milliy hamjamiyat va davlat hamjamiyati o'rtasidagi farq nima? Darvoqe, milliy hamjamiyatni umumiy tilsiz tasavvur qilib bo‘lmaydi, davlat uchun umumiy til zarur emas. Avstriyadagi chex millati va Rossiyadagi polyak millati ularning har biri uchun umumiy tilsiz bo'lishi mumkin emas, shu bilan birga Rossiya va Avstriyaning yaxlitligiga ular ichida bir qator tillarning mavjudligi to'sqinlik qilmaydi. Gap, albatta, rasmiy ruhoniy tillar haqida emas, balki xalq tili haqida ketmoqda.

Shunday qilib - umumiy til millatga xos xususiyatlardan biri sifatida.

Bu, albatta, har xil xalqlar har doim va hamma joyda turli tillarda gaplashadi yoki bir tilda so‘zlashuvchilarning barchasi bir millatni tashkil etishi shart degani emas. Har bir millat uchun umumiy til, lekin har xil xalqlar uchun har xil tillar bo'lishi shart emas! Bir vaqtning o'zida turli tillarda gaplashadigan millat yo'q, lekin bu bir tilda gaplashadigan ikki millat bo'lishi mumkin emas degani emas! Inglizlar va Shimoliy Amerikaliklar bir xil tilda gaplashadi, ammo ular bir millatni tashkil etmaydi. Norveglar va daniyaliklar, inglizlar va irlandlar haqida ham xuddi shunday deyish kerak.

Ammo, masalan, inglizlar va Shimoliy Amerikaliklar umumiy tilga qaramay, nega bir millatni tashkil etmaydilar?

Avvalo, ular birgalikda emas, balki turli hududlarda yashashlari uchun. Millat faqat uzoq va muntazam muloqot natijasida, odamlarning avloddan-avlodga birgalikda yashashi natijasida shakllanadi. Birgalikda uzoq umr ko'rish umumiy hududsiz mumkin emas. Inglizlar va amerikaliklar bir hududda, Angliyada istiqomat qilishgan va bir xalqni tashkil qilganlar. Keyin inglizlarning bir qismi Angliyadan yangi hududga, Amerikaga ko'chib o'tdi va bu erda, yangi hududda, vaqt o'tishi bilan yangi Shimoliy Amerika xalqini tashkil etdi. Turli hududlar turli xalqlarning shakllanishiga olib keldi.

Shunday qilib, hudud hamjamiyati millatga xos xususiyatlardan biri sifatida.

Lekin bu hammasi emas. Hududning umumiyligi o'z-o'zidan millatni tashkil etmaydi. Bu, qo'shimcha ravishda, millatning alohida qismlarini yagona bir butunga birlashtirgan ichki iqtisodiy aloqani talab qiladi. Angliya va Shimoliy Amerika o'rtasida bunday aloqa yo'q va shuning uchun ular ikkita alohida xalqni tashkil qiladi. Ammo Shimoliy Amerikaning alohida burchaklari ular o‘rtasidagi mehnat taqsimoti, aloqa vositalarining rivojlanishi va hokazolar yo‘li bilan bir-biri bilan iqtisodiy bir butunlikka bog‘lanmagan bo‘lsa, Shimoliy amerikaliklarning o‘zlari millat nomiga loyiq bo‘lmas edi.

Hech bo'lmaganda gruzinlarni oling. Islohotgacha bo'lgan gruzinlar umumiy hududda yashagan va bir tilda gaplashgan, ammo ular, qat'iy aytganda, bitta xalqni tashkil etmaganlar, chunki ular bir-biridan ajralgan bir qator knyazliklarga bo'lingan, umumiy yashay olmadilar. iqtisodiy hayot, ular asrlar davomida o'zaro urushlar olib borgan va bir-birini vayron qilgan, fors va turklarni bir-biriga qarshi qo'ygan. Knyazliklarning vaqtinchalik va tasodifiy birlashishi, ba'zan ba'zan omadli podshoh amalga oshirishga muvaffaq bo'ldi, eng yaxshi holatda faqat yuzaki ma'muriy sohani egallab oldi, shahzodalarning injiqliklari va dehqonlarning loqaydligidan tezda ajralib chiqdi. Ha, Gruziyaning iqtisodiy tarqoqligi bilan boshqacha bo'lishi mumkin emas edi... Gruziya xalq sifatida faqat 19-asrning ikkinchi yarmida, krepostnoylik qulashi va mamlakatning iqtisodiy hayotining o'sishi davrida paydo bo'ldi. kommunikatsiyalarning rivojlanishi va kapitalizmning paydo bo'lishi Gruziya mintaqalari o'rtasida mehnat taqsimotini o'rnatdi, iqtisodiy izolyatsiya knyazliklarini butunlay parchalab tashladi va ularni bir butunga bog'ladi.

Feodalizm bosqichidan o'tgan va kapitalizm rivojlangan boshqa xalqlar haqida ham shunday deyish kerak.

Shunday qilib, iqtisodiy hayot hamjamiyati, iqtisodiy izchillik, millatga xos xususiyatlardan biri sifatida.

Lekin bu hammasi emas. Aytilganlarning barchasidan tashqari, xalqqa birlashgan odamlarning ma'naviy qiyofasining o'ziga xos xususiyatlarini ham hisobga olish kerak. Xalqlar bir-biridan nafaqat yashash sharoiti, balki milliy madaniyatining o‘ziga xos xususiyatlarida ifodalangan ma’naviy qiyofasi bilan ham farqlanadi. Agar bir tilda so‘zlashuvchi Angliya, Shimoliy Amerika va Irlandiya baribir uch xil xalqni tashkil etsa, bunda ularda mavjud bo‘lishning tengsiz sharoitlari natijasida avloddan-avlodga o‘sib kelgan o‘ziga xos ruhiy ombor muhim rol o‘ynaydi.

Albatta, ruhiy omborning o'zi yoki boshqacha aytganda - "milliy xarakter" kuzatuvchi uchun tushunarsiz narsadir, ammo u madaniyatning, umumiy xalqning o'ziga xosligida ifodalanganligi sababli uni sezish mumkin va uni e'tiborsiz qoldirib bo'lmaydi. .

Aytish kerakki, “milliy xarakter” bir martalik berilgan narsani ifodalamaydi, balki hayot sharoiti bilan birga o‘zgaradi, lekin u har bir daqiqada mavjud bo‘lgani uchun millat fiziognomiyasida o‘z muhrini qoldiradi.

Shunday qilib, aql jamiyati, madaniyat jamoasiga ta'sir etuvchi, millatning o'ziga xos xususiyatlaridan biri sifatida.

Shunday qilib, biz bir millatning barcha belgilarini tugatdik.

Millat – umumiy til, hudud, iqtisodiy hayot va ruhiy tarkib asosida vujudga kelgan, umumiy madaniyatda namoyon bo‘lgan, tarixan shakllangan, barqaror odamlar jamoasidir.

Shu bilan birga, o‘z-o‘zidan ayonki, xalq har qanday tarixiy hodisa kabi o‘zgarish qonuniga bo‘ysunadi, o‘z tarixi, boshlanishi va oxiri bor.

Shuni ta'kidlash kerakki, bu belgilarning birortasi alohida-alohida olingan holda millatni aniqlash uchun etarli emas. Qolaversa, bu belgilarning hech bo'lmaganda bittasining yo'qligi xalqning millat bo'lishdan to'xtashi uchun kifoya qiladi.

Umumiy "milliy xarakterga" ega bo'lgan odamlarni tasavvur qilish mumkin, ammo ular iqtisodiy jihatdan bo'lingan, turli hududlarda yashasa, turli tillarda gaplashsa va hokazo bo'lsa, ular bitta xalqni tashkil qiladi, deb aytish mumkin emas. Bular, masalan, rus, galisian, amerikalik, gruzin va tog ' yahudiylar, bizningcha, yagona xalqni tashkil etmaydi.

Hududi va xo‘jalik hayoti umumiy bo‘lgan xalqlarni tasavvur qilish mumkin, ammo ular umumiy til va “milliy xarakter”siz bir millatni tashkil etmaydi. Masalan, Boltiqbo'yi mintaqasidagi nemislar va latviyaliklar.

Nihoyat, norveglar va daniyaliklar bir xil tilda gaplashadilar, ammo boshqa belgilar yo'qligi sababli ular bir millatni tashkil etmaydi.

Birgalikda olingan barcha belgilarning mavjudligigina bizga xalq beradi.

Bu "milliy xarakter" belgilaridan biri emasdek tuyulishi mumkin, lekin faqat millatning muhim xususiyati va boshqa barcha xususiyatlar, aslida, shartlari millat taraqqiyoti, uning belgilari emas. Bu nuqtai nazarni, masalan, Avstriyadagi taniqli sotsial-demokratlar qo'llab-quvvatlaydi. milliy masala nazariyotchilari R. Springer va ayniqsa, O. Bauer

Ularning millat nazariyasini ko'rib chiqing.

Springerning ta’kidlashicha, “millat – bir xil fikrlaydigan va bir xil so‘zlovchi kishilar ittifoqidir”. Bu "er" bilan bog'liq bo'lmagan "zamonaviy odamlar guruhining madaniy hamjamiyati"(bizning kursivimiz).

Shunday qilib - bir xil fikrlaydigan va gapiradigan odamlarning "birlashmasi", ular bir-biridan qanday bo'linmasin, qaerda yashashidan qat'i nazar.

“Xalq nima? — deb so‘radi u. — Odamlarni millatga birlashtiruvchi umumiy til bormi? Ammo inglizlar va irlandlar ... bir xil tilda gaplashadilar, ammo bitta xalqni ifodalamaydilar; Yahudiylar umuman umumiy tilga ega emaslar va shunga qaramay xalqni tashkil qiladilar. .

Xo'sh, millat nima?

"Xalq - bu xarakterning nisbiy jamoasi" .

Ammo xarakter, bu holda milliy xarakter nima?

Milliy xarakter – “bir millatni boshqa millat vakillaridan ajratib turuvchi xususiyatlar yig‘indisi, bir millatni boshqa millatdan ajratib turuvchi jismoniy va ma’naviy fazilatlar majmuasi” .

Bauer, albatta, milliy xarakter osmondan tushmasligini biladi va shuning uchun u qo'shimcha qiladi:

“Odamlarning fe’l-atvorini ularning taqdiridan boshqa narsa belgilab qo‘ymaydi”, bu esa... “xalq taqdir jamoasidan boshqa narsa emas”, o‘z navbatida “odamlar o‘z hayot vositalarini ishlab chiqarish va tarqatish sharoitlari” bilan belgilanadi. ularning mehnati mahsulidir” .

Shunday qilib, biz Bauer ta'kidlaganidek, millatning eng "to'liq" ta'rifiga etib keldik.

"Xalq - bu umumiy taqdir asosida umumiy xarakterda bog'langan odamlarning yig'indisidir" .

Demak, hudud, til va iqtisodiy hayot birligi bilan majburiy bog'liqliksiz olingan taqdir birligi asosidagi milliy xarakterdagi jamoa.

Ammo millatdan nima qoladi? Iqtisodiy jihatdan bir-biridan ajralgan, turli hududlarda yashovchi va avloddan-avlodga turli tillarda so‘zlashuvchi xalqlar orasida qanday milliy hamjamiyat haqida so‘z yuritish mumkin?

Bauer yahudiylarni millat sifatida gapiradi, garchi "ular umuman umumiy tilga ega emaslar", ammo qanday "umumiy taqdir" va milliy bog'liqlik bo'lishi mumkin, masalan, gruzin, dog'iston, rus va amerikalik yahudiylar orasida butunlay. turli hududlarda yashovchi va turli tillarda gaplashadigan do'stlar bir-biridan uzilib qolganmi?

Qayd etilgan yahudiylar, shubhasiz, gruzinlar, dog'istonliklar, ruslar va amerikaliklar bilan umumiy iqtisodiy va siyosiy hayot kechiradilar, ular bilan umumiy madaniy muhitda; bu ularning milliy xarakteriga o'z tamg'asini bosmay qolmaydi; agar ularda umumiy narsa bo'lsa, bu din, umumiy kelib chiqish va milliy xususiyatga ega bo'lgan ba'zi izlardir. Bularning barchasi aniq. Ammo suyaklangan diniy urf-odatlar va buzilgan psixologik qoldiqlar ushbu yahudiylarning "taqdiriga" ularni o'rab turgan tirik ijtimoiy-iqtisodiy va madaniy muhitdan ko'ra ko'proq ta'sir qiladi, deb qanday jiddiy aytish mumkin? Ammo faqat shunday taxmin ostida yahudiylar haqida umumiy bir millat sifatida gapirish mumkin.

Xo'sh, Bauer xalqi ma'naviyatchilarning mistik va o'zini o'zi ta'minlaydigan "milliy ruhi" dan qanday farq qiladi?

Bauer millatning (milliy xarakterning) “ajratib turuvchi xususiyati” bilan ularning hayot “shartlari” o‘rtasida o‘tib bo‘lmas chegara chizib, ularni parchalab tashlaydi. Ammo hayot sharoitining aksi bo‘lmasa, muhitdan olingan taassurotlar to‘plami bo‘lmasa, milliy xarakter nima? Qanday qilib o‘zini yagona milliy xarakterga cheklab qo‘yish, uni tug‘dirgan tuproqdan ajratib, ajratib qo‘yish mumkin?

Xo'sh, 18-asr oxiri va 19-asr boshlarida, Shimoliy Amerika hali ham "Yangi Angliya" deb atalganida, ingliz millati Shimoliy Amerikadan nimasi bilan farq qildi? Albatta, milliy xususiyat emas: Shimoliy amerikaliklar Angliyadan kelganligi sababli, ular Amerikaga ingliz tilidan tashqari, ingliz milliy xarakterini ham olib ketishgan va, albatta, uni tezda yo'qota olmadilar, garchi ular ta'siri ostida bo'lsa ham. yangi sharoitlar ular o'ziga xos xususiyatga ega bo'lishi kerak. Va shunga qaramay, xarakterdagi katta yoki kamroq umumiylikka qaramay, ular o'sha paytda Angliyadan ajralib turadigan millatni tashkil qilishgan!

Shubhasiz, "Yangi Angliya" millat sifatida o'sha paytda Angliyadan, millat sifatida, alohida milliy xususiyatda emas, balki milliy xarakterda emas, balki Angliyadan alohida muhitda, yashash sharoitlarida farq qilar edi.

Shunday qilib, haqiqatda millatning yagona farqlovchi belgisi yo'qligi aniq. Belgilarning faqat yig'indisi mavjud bo'lib, ulardan xalqlarni solishtirganda bir belgi (milliy belgi), keyin boshqasi (til), uchinchisi (hudud, iqtisodiy sharoit) yanada aniqroq ajralib turadi. Millat - bu barcha xususiyatlarning yig'indisi.

Bauer nuqtai nazari millatni milliy xususiyatga ega qilib, uni tuproqdan yirtib tashlaydi va uni qandaydir ko‘rinmas, o‘ziga to‘q kuchga aylantiradi. Bu tirik va faol millat emas, balki sirli, tushunarsiz va qabrdan tashqarida bo'lgan narsadir. Zero, takror aytaman, bu qanday yahudiy xalqi, masalan, gruzin, dog‘iston, rus, amerikalik va boshqa yahudiylardan tashkil topgan, a’zolari bir-birini tushunmaydigan (turli tillarda gaplashadi), turli hududlarda yashaydi. globus, ular hech qachon bir-birlarini uchramaydilar, ular hech qachon birga harakat qilmaydilar, na tinchlik davrida, na urushda ?!

Yo'q, sotsial-demokratlar o'zlarining milliy dasturini shunday qog'oz "millatlar" uchun tuzmaydilar. U faqat haqiqiy xalqlar bilan hisob-kitob qila oladi, harakat qiladi va harakat qiladi va shuning uchun ularni o'zlari bilan hisoblashishga majbur qiladi.

Bauer aniq aralashadi millat, tarixiy kategoriya bo‘lib, bilan qabila, bu etnografik kategoriyadir.

Biroq, Bauerning o'zi o'z pozitsiyasining zaifligini his qilganga o'xshaydi. Bauer kitobining boshida yahudiylarning millat sifatidagi toʻgʻrisidagi kitobining boshida qatʼiy eʼlon qilgan holda, kitob oxirida “kapitalistik jamiyat ularga (yahudiylarga) millat sifatida yashab qolishlariga umuman yoʻl qoʻymaydi”, deb oʻzini tuzatadi. xalqlar. Buning sababi, ma'lum bo'lishicha, "yahudiylarning yopiq mustamlaka hududi yo'q" va bunday hudud, masalan, Bauerning fikricha, millat sifatida saqlanib qolishi kerak bo'lgan chexlar orasida mavjud. Qisqasi: sabab hudud yo'qligi.

Bauer shu tariqa mulohaza yuritib, milliy muxtoriyat yahudiy mehnatkashlarining talabi bo‘la olmasligini isbotlamoqchi bo‘ldi, lekin bu bilan u beixtiyor o‘zining umumiy hududni millat belgilaridan biri sifatida inkor etuvchi nazariyasini bekor qildi.

Ammo Bauer oldinga boradi. Kitobining boshida u qat'iy ta'kidlaydi: "Yahudiylarda yo'q umumiy til va shunga qaramay millatni tashkil qiladi. Ammo u bir yuz o'n uchinchi sahifaga yetmasdan oldin, old tomonini o'zgartirib, xuddi shunday qat'iy e'lon qildi: “Shubhasiz, umumiy tilsiz hech bir xalq bo‘lmaydi”(bizning kursivimiz).

Bauer bu erda "til insoniy muloqotning eng muhim vositasi" ekanligini isbotlamoqchi edi, lekin shu bilan birga u isbotlamoqchi bo'lmagan narsani tasodifan isbotladi, xususan: uning ahamiyatini inkor etuvchi o'z millat nazariyasining nomuvofiqligini. umumiy tildan.

Idealistik iplar bilan tikilgan nazariya ana shunday inkor etadi” (I.V.Stalin. Asarlar, 2-jild, Moskva, 1946, 292-303-betlar).

Maqolaning yuqoridagi qismining to'liq matnida I.V.Stalin tomonidan berilgan xalq ta'rifi tarixiy jarayonda asos bo'lib ko'rinadi. va sub'ektivizm ifodalangan atamaning deklarativ ta'rifi sifatida emas, balki oxirgi haqiqatga da'vo bilan boshqa sub'ektivizmga qarshi turish mumkin. Bu I.V.Stalin ta'rifining xizmati va uni "millat" atamasining boshqa ta'riflaridan ajratib turadigan narsa ham shu.

Millatning stalincha ta'rifi SSSRda va stalindan keyingi davrda rasmiy ilmiy ta'rif edi, garchi bu ta'rifni keltirgan yoki uni stilistik jihatdan qayta ishlagan bo'lsa-da, I.V. u, I.V.Stalinning boshqa barcha asarlari singari, qayta nashr etilmagan va ommadan olib tashlangan. kutubxonalarga kirish). Darhaqiqat, I.V.Stalin o‘z ta’rifida bergan millatning xuddi shunday belgilari L.N.Bogolyubov tahriri ostidagi zamonaviy maktab “ijtimoiy fanlar” darsligida ham berilgan (2-jild, “Inson va jamiyat” – 10-11 sinflar uchun darslik. , M., "Prosveshchenie", 8-nashr, 2003 yil), garchi ular "millat" atamasining qat'iy ta'rifida umumlashtirilmagan bo'lsa-da: xalqlar shakllanishining tarixiy tabiati (316-bet, 2-band), til ( o‘sha yerda, 316-bet, 3-band), hudud va iqtisodiy uyg‘unlik (o‘sha yerda, 316-bet, 5-band), madaniyat hamjamiyati (o‘sha yerda, 316, 317-betlar), ularda milliy xususiyat namoyon bo‘ladi. va avlodlar uzluksizligida takrorlanadi (garchi darslikda milliy xarakter va milliy psixologiya masalasi sukunatda qoldirilgan).

Ammo I.V.Stalinning "Marksizm va milliy masala" asarida turli ob'ektiv va sub'ektiv sabablarga ko'ra ko'p millatli jamiyatlarda milliy munosabatlarni uyg'unlashtirish uchun zarur bo'lgan mavzular ko'rib chiqilmaydi:

• umuman madaniyat nima, xususan milliy madaniyat;
• milliy madaniyatlarning shakllanishi;
• xalqlarning o‘zaro ta’siri, diasporalarning paydo bo‘lishi va rivojlanishi hamda diasporalar kirib kelgan hududlardagi tub aholi hayotiga ta’siri;
• xalqlar hayotida milliy aholi yig'indisi sifatida uning madaniyati va ushbu hududdan tashqaridagi diasporalarni shakllantirish sohasida to'liq boshqaruv funktsiyasini amalga oshirish;
• diasporalarning etnik madaniyatlar shakllangan hududdan ajralib chiqishi va bir paytlar diasporalarning paydo bo‘lishiga sabab bo‘lgan aholi o‘rnini boshqa millat va diasporalarga mansub etnik jihatdan farqli aholi bilan almashtirish;
• o'z milliy madaniyatlarining shakllanish hududlarini yo'qotgan diasporalarning mavjudligi;
• butun ko'p millatli insoniyatni o'zining tarixiy o'tmishida birlashtirishi kerak bo'lgan umuminsoniy madaniyatni shakllantirish;
• Milliy madaniyatlarning biologik asoslari, millatning genetik o'zagi va xalqlarni bir-biridan ajratib turuvchi o'ziga xosligi muammolari statistik ma'noda bir-biridan sof biologik asosda;
• millat va tsivilizatsiya;
• xalqlar, diasporalar hayotidagi va milliy o'zaro munosabatlardagi egregorial jarayonlar.
• Shu bilan birga, shuni ta'kidlash joizki, I.V.Stalin tomonidan berilgan millatning ijtimoiy, tarixiy shartli hodisa sifatidagi ta'rifi millatni xalqdan ijtimoiy organizm sifatida ajratib ko'rsatadi, tarix davomida xalq hayotini tashkil etishning turli shakllari orqali o'tadi. u yoki bu mintaqaviy tsivilizatsiyadagi madaniy noyob (milliy) jamiyat. "Xalq" va "xalq" hodisalari o'rtasidagi bu farq asar matnida ham ko'rinadi, xususan, yuqoridagi parchada I.V. Bu atama I.V.Stalin tomonidan belgilab qo'yilgan degan ma'noda xalq. Lekin I.V.Stalin millatning qabila yoki elatdan qanday farqlanishiga ta’rif bermaydi, buning natijasida millat, xalq, etnos, hatto ilmiy leksikada ham sinonimlar – deyarli to‘liq ekvivalentlar sifatida qabul qilinadi. jamiyatning keng qatlamlarida ushbu so'zlarning kundalik tushunchasini eslatib o'tish.

SSSR sotsiologiya fani tomonidan yuqorida qayd etilgan muammolarning yetarli darajada yoritilmaganligi “sovet xalqi” deb nomlangan yangi tarixiy hamjamiyatning shakllanishi jarayonining to‘xtab qolishi, milliy ziddiyatlarning maqsadli yo‘lga qo‘yilishining sabablaridan biridir. SSSRning tashqi siyosiy kuchlar tomonidan yo'q qilinishi muhim rol o'ynadi. Va bu postsovet Rossiyasining hududiy yaxlitligi va uning xalqlari farovonligiga tahdidlardan biridir.

Birinchi tur: millat ta'rifi.

Jangning birinchi ishtirokchisi Iosif Stalin: Millat – umumiy til, hudud, iqtisodiy hayot va ruhiy tarkib asosida vujudga kelgan, umumiy madaniyatda namoyon boʻlgan tarixan shakllangan, barqaror odamlar jamoasidir.

Stalincha millat ta'rifining hayratlanarli darajada qisqaligi va qobiliyatini qayd etib, men hali ham aytishga jur'at etaman: u bundan ham qisqaroq bo'lishi kerak! "Madaniyat jamiyatida namoyon bo'ldi" degan so'zlar ortiqcha! Bu erda bir noma'lum tushunchani (bu holda, "aqliy ombor") boshqa, hatto unchalik mashhur bo'lmagan, oddiygina noaniq tushuncha (bu holda "madaniyat") orqali aniqlash, "ta'riflash" uchun odatiy tavtologik urinishdir.
Stalin ajoyib faraz darajasida "aqliy ombor" ning juda muvaffaqiyatli formulasini topib olganini bilmas edi va bilmasdi. 1913-yilda, hatto bir asr o‘tib ham qo‘llanilgan “milliy xarakter”, “milliy mentalitet”, “mentalitet”, “milliy o‘zlikni anglash”, “milliy o‘ziga xoslik”, “milliy xulq-atvor qoidalari” kabi iboralarning boshi va yelkasida. , "milliy g'oya" ... Millatning ruhiy tomonining Stalindan keyingi ixtiro qilingan HAMMA formulalari, eng yaxshi holatda, psixikaning faqat bitta jihatini aks ettiradi. Shunday qilib, raqib Konstantin Pozdnyakov faqat milliy o'zini o'zi anglashni alohida ta'kidlaydi. Va Stalinning formulasi psixikaning butun qatlamlarini o'z ichiga oladi. Bular, masalan, idrokning xususiyatlari (appersepsiyalari) va xulq-atvor xususiyatlari, odatlari, tafakkurning psixologik munosabati, ikkinchi signal tizimi sifatida til orqali tushunchalarni qayta ishlashning o'ziga xos xususiyatlari va hissiy sohaning xususiyatlari. Ma'lumki, 1913 yilda oliy nerv faoliyati fiziologiyasi shartli refleks, ikkinchi signal tizimi tushunchalarining rivojlanishiga endigina yaqinlashdi. Freyd inson psixikasidagi ongsizlik qatlamlariga hali e'tibor qaratmagan edi. Bixevioristlar hali paydo bo'lmagan va xulq-atvorga aqliy printsipning ko'rinishi sifatida qaramagan. Va Stalin allaqachon bularning barchasini o'z ichiga olgan formulani topgan edi.
Ushbu formula bilan Stalin, go'yo milliy psixologiya sohasidagi bilimlar mevalari uchun ideal omborni oldindan tayyorladi. To'g'ri, bugungi kunda sovet, rus va ayniqsa rus mualliflarida bu ajoyib omborni to'ldirish uchun hech narsa yo'q. Gag, fantastik taxminlar, taxminlar va "imperial" emziklar shaklida chiriganlik bundan mustasno.
Natijada, Rossiyada ular nafaqat millatning ruhiy tuzilishi mavzusini bilishmaydi, balki ushbu mavzuga QANDAY yondashishni ham tushunishmaydi. Muayyan xalqning ruhiy xususiyatlari haqida suhbat boshlasa, har doim qaysidir xalqni so‘kmoqchi, kimnidir kamsitmoqchi, kimnidir chetga surmoqchi, degan shubha ostida qoladi. Inglizlar og'zaki shakllarning o'ziga xos xususiyatlariga ko'ra vaqtni, har qanday hodisa va holatni rusnikidan farqli ravishda idrok etishi Rossiyada ko'pchilik tomonidan inglizlarga yoki ruslarga qilingan urinish sifatida qabul qilinadi. Betxoven simfoniyasini tinglashda yuzta odamdan ikkitasi bir xil fikr va his-tuyg'ularga ega bo'lishi dargumon - biz Rossiyada buni hali ham tushunishimiz mumkin. Va bu nima o'yladi"Menda bor" umuman bir xil emas o'yladi bu "menda (bor)" - bu bizga shubhali ko'rinadi.
Biroq, sovet o'rniga, rus o'rniga va rus mualliflari o'rniga, Stalin ombori chet ellik tadqiqotchilarning sa'y-harakatlari tufayli asta-sekin yaxshi mevalar bilan to'ldiriladi: Gerbert Xan "Yevropa dahosi haqida", Keyt Foks "Britaniyaliklarni tomosha qilish" .. .
Shunday qilib, Stalinning ushbu ta'rifi va umuman yozma nutqning stalinistik uslubining eng kuchli xususiyatlari qisqalik va tushunarlilikdir. Ammo 21-asr nuqtai nazaridan bu taʼrifni QISAYTIRISH, undan qoʻshimcha “taʼrif”ni – “madaniyat jamiyatida namoyon boʻlgan” soʻzini olib tashlash kerak. Bir oz ma'lum bo'lgan atamani noaniq va noaniq atama bilan almashtirmaslik, balki "millatning ruhiy tarkibi" tushunchasiga chuqur kirib borish kerak. Bu aqliy omborni o'rganish, bilish va turli xalqlar tomonidan dunyoning ajoyib va ​​go'zal aks ettirish palitrasini ko'rish kerak.

Jangning uchinchi ishtirokchisi Konstantin Pozdnyakov: Umuman olganda, Stalinning ta'rifi etnik toifalar tizimiga zid emas, balki uni organik ravishda to'ldiradi. Ammo deyarli yuz yil davomida Stalinning ta'rifi eskirgan bo'lishi mumkin emas edi.
Diagrammani chapdan o'ngga o'qing: ob'ektdan mavzuga, mavhumdan konkretga, alohidadan umumiyga, asosiydan asosiyga. Yoki aksincha, o'ngdan chapga tushing: sub'ektdan ob'ektga va hokazo. Asosiysi, hamma narsa juda oddiy: moddiy-ma'naviy, asos-ustqurma. Ammo bu dialektik usulning aylanishida o'ziga xosdir: cheksiz ko'p novdalar va jarayonlar bilan Porfir daraxtiga qochib bo'lmaydi. Tizim kengayadi va qulab tushadi. Bu ham ontologiya, ham usul.
Keling, ta'riflarni aniq tarixiy yukdan ozod qilaylik! Millat - bu milliylik ongidir. Fuqarolik jamiyati irodani ifodalash institutidir. Davlat zo'ravonlik apparatidir.

Ikkinchi tur: iqtisodiy hayot jamiyati.

Jangning birinchi ishtirokchisi Iosif Stalin: Hududning umumiyligi o'z-o'zidan millat bermaydi. Bu, qo'shimcha ravishda, millatning alohida qismlarini bir butunga birlashtiradigan ichki iqtisodiy aloqani talab qiladi ...
Hech bo'lmaganda gruzinlarni oling. Islohotgacha bo'lgan gruzinlar umumiy hududda yashagan va bir tilda gaplashgan, ammo ular, qat'iy aytganda, bitta xalqni tashkil qilmaganlar, chunki ular bir-biridan ajralgan bir qancha knyazliklarga bo'lingan holda yashay olmadilar. umumiy iqtisodiy hayot, ular asrlar davomida o'zaro urushlar olib bordilar va bir-birlarini vayron qildilar, forslar va turklarni bir-biriga qarshi qo'ydilar. Knyazliklarning vaqtinchalik va tasodifiy birlashishi, ba'zan ba'zan omadli podshoh amalga oshirishga muvaffaq bo'ldi, eng yaxshi holatda faqat yuzaki ma'muriy sohani egallab oldi, shahzodalarning injiqliklari va dehqonlarning loqaydligidan tezda ajralib chiqdi. Ha, Gruziyaning iqtisodiy tarqoqligi bilan boshqacha bo'lishi mumkin emas edi. Gruziya xalq sifatida faqat ikkinchi yarmida paydo bo'ldi XIX asr, krepostnoy hokimiyatning qulashi va mamlakatning iqtisodiy hayotining o'sishi, aloqaning rivojlanishi va kapitalizmning paydo bo'lishi Gruziya hududlari o'rtasida mehnat taqsimotini o'rnatdi, knyazliklarning iqtisodiy izolyatsiyasini butunlay silkitdi va ularni bog'ladi. bir butunga.

Jangning ikkinchi ishtirokchisi Vladimir Sidorov: 1913 yilda professional inqilobchi va marksistning og'zidan yangragan "Xalq belgisi sifatida iqtisodiy hayot hamjamiyati" so'zlari Stalin uchun juda xavfli harakat edi. Marksistik to‘garak a’zolarining dovdirab qolgan chehralari shunday ko‘rinadi: “Iqtisodiy hayot jamiyati? Bunday aniq sinflarga bo'linish bilan? Bunday yorqin sinf farqlari bilanmi? Nima haqida gapiryapsan, Koba?!” - Ma'lumki, Stalin "iqtisodiy hamjamiyat" ni tovar ayirboshlash uchun qisqartirmay qo'ya olmadi. Shunday qilib, u xalqlar faqat tovar xo‘jaligi va kapitalizm rivojlanishi bilangina shakllanadi, degan xulosaga kelmay qolmadi.
Bugun bizda o'ylash huquqi va imkoniyati bor: umumiylik NIMA degani edi? "Iqtisodiy hayot" nimani anglatadi? Bu faqat iqtisodiy LINKSmi? Bu "kunlik non" olish. Bu mehnat mahsulotlarini ishlab chiqarish, taqsimlash, iste'mol qilish - moddiy va ma'naviy. Bundan tashqari, bu "kunlik non" olishda odamlar o'rtasidagi munosabatlar. Va bularning barchasi "iqtisodiy hayot".
Endi bu pozitsiyalardan turli xalqlarga nazar tashlaydigan bo'lsak, biz "kundalik non" olish masalasida, "iqtisodiy hayot" usullarida ular o'rtasidagi katta farqlarni darhol ko'ramiz. Ba'zi xalqlar o'troq, boshqalari ko'chmanchi bo'lgan. Ba'zilari dehqonchilik, boshqalari chorvachilik bilan shug'ullangan. Ba'zilar qish va sovuq bilan, boshqalari esa jazirama quyosh bilan engishlari kerak edi. Ba'zilari vodiylarda, boshqalari tog'larda yashagan. Ba'zilari dengiz yaqinida, boshqalari esa qit'alarning tubida. Iqtisodiy hayot tarzi nuqtai nazaridan xalqlar o'rtasidagi farqlar palitrasi Ona Yerning ajoyib manzaralari o'yinidagidan kam emas. Bundan tashqari, ma'lum bir hududdagi bu farqlar ushbu hududning barcha aholisiga teng darajada ta'sir qiladi. Qish hatto dehqonning, hatto shahzodaning shkafiga ham ta'sir qiladi. Ko‘chmanchi xalqning yetakchisi, agar u Chingizxon bo‘lsa ham, o‘zining “Rimda” abadiy va mahobatli binolar qurish bilan shug‘ullanmaydi, u ko‘chma uy-joydan foydalanishda, hatto yashash joyini o‘zgartirishda ham o‘z qabiladoshlariga ergashishi kerak bo‘ladi. .
«Iqtisodiy hayot» iborasini shu tarzda tushunadigan bo‘lsak, tovar xo‘jaligiga, «umumiy bozorga», kapitalizm rivojlanishiga qattiq bog‘lanish yo‘q. Va xalqlarning paydo bo'lishining tarixiy chegaralari o'tmishga sezilarli darajada orqaga surilishi mumkin. To'g'ri, ko'p hollarda siz ko'p narsalarni kechiktira olmaysiz, chunki umumiy tilning shakllanishi ko'pincha iqtisodiy aloqalarni rivojlantirish bilan bog'liq edi. Norvegiya rigsmollari, landsmollari va dialektlarini kim tushunadi? Norvegiya xalqi qachon tug'ilganini aniq kim ayta oladi? Va u tug'ilganmi yoki JSSV uni deyarli yo'q qilgan dahshatli vabodan asrlar o'tib tug'ilganmi? – Bunday savollarga o‘ziga xosliklarni hisobga olgan holda javob berish mumkin va zarur. Ammo allaqachon xalqni sof kapitalistik munosabatlarning Prokrust to'shagiga itarib yubormasdan. Balki Stalin ta'riflagan gruzin knyazlari o'rtasidagi kelishmovchilik Polsha tarixida ko'proq seziladi. Ammo bu 19, 18, 17 ... asrlarda polyaklarning millat sifatida mavjudligini inkor etish uchun sabab emas.
"Iqtisodiy hayot hamjamiyati" stalincha formulasining bunday talqini nima beradi? - Bu fuqarolarning milliy bir xilligi haqida ahmoqona da'volarsiz davlatlar qurish imkonini beradi. Bu federatsiyalar va uyushmalar doirasidagi chegaralarni to'g'ri chizish imkonini beradi. Va shuni aytishim kerakki, Stalinistik SSSRda bunday chegaralar "iqtisodiy hayot hamjamiyati" ni keng tushunishga asoslangan holda juda malakali tarzda chizilgan. Ya'ni, amaliyotda nazariyotchi Stalin men aytgan talqindan kelib chiqqan.

Ko'rinishidan, Rossiyada millat 17-asrning boshlarida allaqachon shakllangan. O'ylab ko'ring: qanday kuch, monada, uning emanatsiyasi yoki eydosi Rossiya davlatchiligini, millat bo'lmasa ham - millat ongini fuqarolik jamiyati (sic!) bilan birga qaytardi: Knyaz Pojarskiy va FUQARO MININ xalq militsiyasi bilan Rossiya davlatchiligini tikladilar. . Biz diagrammaga qaraymiz: davlat = 0%, fuqarolik jamiyati = 100% - qoidadan istisno, bugungi kunda rus millati = davlat 70% + fuqarolik jamiyati 30% (EDRA Davlat Dumasida 70% ga ega). (XVII asr boshlarida) xalq emasligi aniq. Ha, ular rus davlatchiligini tikladilar va ikki palatali parlament tuzish, din erkinligi va ishlab chiqarish vositalariga xususiy mulkchilik o‘rniga butun hokimiyatni avtokratik monarxga topshirdilar! O'sha paytda millatga xos bo'lgan kamida bitta institutni qayerda ko'rdingiz?
Xalq militsiyasi qat’iy tarixiy ma’noda fuqarolik jamiyati emas, balki fuqarolarsiz va fuqarolik erkinliklarisiz fuqarolik jamiyati edi! Ushbu yondashuv bilan matematik modellarni yaratish, tahlil qilish, o'rganish, taqqoslash mumkin, birinchi qarashda butunlay boshqa milliy organizmlarni oldindan aytish mumkin bo'ladi, kofe maydonchalarida taxmin qilish mumkin emas. Kategoriyalarni dogmatizmsiz, yovuz usul haqida klishelarsiz ishlatish va keyin 17-asr boshlarida Rossiyadagi millat yangi davrdagi Yevropa xalqlari bilan aynan bir xil edi, deyish hech kimning xayoliga kelmaydi. Men tarixchilik tarafdoriman!

Uchinchi tur: davlatchilik, kelib chiqish, din.

Jangning birinchi ishtirokchisi Iosif Stalin: …………….

Jangning ikkinchi ishtirokchisi Vladimir Sidorov: Bu erda nuqtalar bilan ko'rsatilgan Stalinning sukunati juda qimmatga tushadi. Ta'riflovchi nazariyotchi, "Men faqat bir toshni olib, undan ortiqcha narsalarni olib tashlayman" degan haykaltaroshga o'xshaydi. Stalinning ulug'vor sukunatining dahosi shundaki, u millatning muhim xususiyatlaridan uzib qo'ygan:

Davlatning borligi yoki yo‘qligi belgisi – va shu tariqa “imperatorlar” va millatchilarni ishsiz qoldirishi (xalq orasida mashhur siyosatchi nomiga qanchalik yopishmasin);

Kelib chiqishi belgisi - va shu tariqa irqchilar, natsistlar va fashistlarga qarshi turdi (ular bizning zamonamizdagi eng mashhur qo'mondon va rahbar nomiga qanchalik yopishmasin);

Dinning belgisi - va shu bilan millatni u yoki bu diniy ierarxiya mijozlarining ajralmas qismidan ozod qildi (hozirda bu ierarxiyalar Stalin nomiga qanchalik yopishmasin, xalq orasida mashhur bo'lishidan qat'i nazar, uni qanchalik hurmat qilishmasin retroaktiv ravishda o'zlarining reklama "portfelida").

Stalin jimligi bilan nima dedi? Afrikalik Pushkinning avlodi rus ekanligini aytdi! Yahudiy oilasida tug'ilgan Levitan rus ekan! U to'g'ridan-to'g'ri o'ziga Stalin rus ekanligini aytdi. Chunki u o'z ta'rifiga qat'iy amal qilgan. Agar odam o'ylaydi rus tilida, agar u rus xalqi hududida yashasa, uning kundalik nonlari rus xalqidan bo'lsa, agar u til bilan birga rus xalqining aqliy ombori xususiyatlarini o'zlashtirgan bo'lsa, u rusdir. Ha, bu holatda, bu rus gruzin xalqi tomonidan tug'ilgan. Va yana ko'plab ruslar boshqa xalqlar tomonidan tug'iladi va boshqa millatlarning ko'plab vakillari rus bo'lib tug'iladi. Va barchamiz, turli xalqlar sifatida muvaffaqiyatli qolib, insoniyat tsivilizatsiyasi olovini ko'tarishda davom etamiz.

Jangning uchinchi ishtirokchisi Konstantin Pozdnyakov: I.V.ning pozitsiyasi bilan kelishmovchiliklarimiz. Stalin:

1. Ruslar, ukrainlar va belaruslarning uchligi haqidagi nuqtai nazarni noto'g'ri opportunizm deb hisobladilar.

2. Uning millatga ta’rifida umumiy etnik kelib chiqish omili yo‘q.

3. U iqtisodiy omil - "narsalar ishlab chiqarish" ni ta'kidladi, lekin demografiya haqida - "odamlar ishlab chiqarish" haqida hech narsa aytmaydi. Bugungi kunda bu juda muhim - Rossiya o'lib bormoqda. Binobarin, Stalin millat-millatning organizm sifatidagi asl mohiyatini to'liq anglay olmadi.

4. U amalda rus millatini yuqoridan unitar davlat orqali qurgan boʻlsa-da, davlatni millat belgisi sifatida rasmiy huquqiy tamoyil asosida inkor etdi.

5. Uning o'zi rus milliy davlatchiligining tashuvchisi edi va shu bilan fuqarolik jamiyati rivojlanishiga to'sqinlik qildi.

To'rtinchi tur:

Ushbu tur Jurnalga tashrif buyurgan har qanday kishi qilishi mumkin bo'lgan sharhlarda. Men sizni keskin muhokama qilishga chaqiraman, lekin "kamardan pastga urish" emas. Va sizning dalillaringiz engil yoki jiddiy bo'lsin. Yo kulgili yoki jiddiy. Shifo va o'lik. Ular bu ringda o'lmaydi, har kim o'zinikini topadi.

I.V.Stalinning keltirilgan asari nashr etilgandan keyin ijtimoiy fan qamrab olishga majbur bo'lgan, ammo qariyb 100 yil davomida qamrab ololmagan muammolarni ko'rib chiqishdan oldin, keling, aniqlik kiritish uchun millatning stalincha ta'rifiga murojaat qilaylik. unda yashiringan sukunatlarning bir qismi. Bu ularning tushunishlaridagi noaniqlik mamlakatda va dunyoda milliy munosabatlarni uyg'unlashtirishga to'siq bo'lib qolishi uchun zarurdir.

Birinchi navbatda, savol iqtisodiy hayot jamiyati, xalqning iqtisodiy uyg'unligi.

I.V.Stalin millat tushunchasini jahon tsivilizatsiyasi rivojlanishining o'sha tarixiy davrida, o'sha davrga kelib tarixan shakllangan barcha xalqlar iqtisodiy o'zini-o'zi ta'minlash sifati bilan ajralib turadigan bir paytda, xalqning o'zi ishlab chiqargan mahsulotlar ustunlik qilganida berdi. ular tomonidan iste'mol qilinadigan mahsulotlar spektrida. Millatlararo mahsulot almashinuvi hajmi xalqning o'zi tomonidan ishlab chiqarilgan yalpi milliy mahsulot hajmiga nisbatan ahamiyatsiz edi va millatlararo mahsulot almashinuvi faqat milliy "elitalar" (hukmron va eng boy qatlam) hayot sifatini shakllantirishda muhim rol o'ynadi. milliy olomon-"elitar" jamiyatlar) va millatni tashkil etuvchi odamlarning aksariyati emas. Boshqacha aytganda, xalqlarning bir-biridan nafaqat hududiy va lingvistik, balki tashkiliy-texnologik (iqtisodiy) jihatdan ajralishi sodir bo'ldi.

O'sha paytda xalq mahsulot ishlab chiqarish va iste'mol qilish bo'yicha o'zini-o'zi ta'minlaganligi va millatlararo mahsulot almashinuvi uning ko'pchilik vakillarining hayot sifatiga sezilarli ta'sir ko'rsatmaganligi sababli Stalinning so'zlariga ko'ra. xo‘jalik hayotining umumiyligini, xalqning iqtisodiy bog‘liqligini ta’riflash xalqning o‘z mehnat resurslari hisobiga o‘zining yalpi milliy mahsulotini rivojlantirish uchun zarur bo‘lgan barcha kasb-hunarlarni tashkiliy darajada qo‘llab-quvvatlaganligidir. va u erishgan texnologik taraqqiyot.

Bugungi kunda I.V.Stalin ushbu hodisani aniqlagan tarixiy davrda mavjud boʻlgan xalqlarning aksariyati yuqoridagi maʼnoda iqtisodiy oʻzini-oʻzi taʼminlash sifatini yoʻqotgan: mahsulotining adolatli ulushi eksportga moʻljallangan boʻlib, ularning oʻzagida iqtisodiy oʻzini-oʻzi taʼminlashga qaratilgan. o'z ishlab chiqarish va iste'molida milliy iqtisodiyotda umuman ishlab chiqarilmaydigan yoki zarur miqdorda ishlab chiqarilmaydigan mahsulot turlari importining adolatli ulushi mavjud; Shu bilan birga, milliy iqtisodiyotlar bir necha davlatlarning birgalikdagi sa'y-harakatlari bilan amalga oshirilayotgan bir qator loyihalarda ishtirok etadilar, ularning ishtirokchilari ularning samarasini baham ko'radilar (bunday loyihalarga Evropa Airbus samolyotlarini ishlab chiqarish, Evropa kosmik agentligi dasturlari, xalqaro kosmik stantsiyani misol qilish mumkin. , va boshqalar.).

Yuqorida aytilganlar texnologik jarayonlarda iste'mol qilinadigan ham oraliq, ham investitsiya mahsulotlarini, yakuniy mahsulot - tovar ishlab chiqarish doirasidan tashqarida iste'mol qilish uchun mo'ljallangan mahsulotlarni - uy xo'jaliklarida, davlat va jamoat tashkilotlarida ishlab chiqarish va iste'mol qilishga taalluqlidir. Bular. Aholining mutlaq ko'pchiligining hayot sifati, hech bo'lmaganda rivojlangan mamlakatlarda, hozirgi vaqtda ularning iqtisodlarining insoniyatning jahon iqtisodiyotidagi ishtiroki, ham ishlab chiqarish, ham oraliq, investitsiya va iste'mol nuqtai nazaridan belgilanadi. yakuniy mahsulotlar.

Natijada, davlatlar iste'mol spektriga ko'ra mahsulot ishlab chiqarish uchun zarur bo'lgan barcha kasblarni qo'llab-quvvatlashni to'xtatdilar.

Davlatlarning iqtisodiy izolyatsiyasi o'tmishda qoldi. Ana shu holat tufayli xalq xo‘jalik hayotining jamoaviy hodisasining mohiyati, uning iqtisodiy uyg‘unligi o‘zgardi. Bu shuni anglatmaydi:

Millatlar, bu atama I.V.Stalin tomonidan belgilab qoʻyilgan maʼnoda, oʻz mavjud boʻlishni toʻxtatdi va burjua liberalizmi toʻgʻri, bu gʻoyalarga koʻra “milliy oʻzlik” har bir shaxsning shaxsiy ishi boʻlib, bu milliy oʻzlikni tashkil etishda hech qanday ahamiyatga ega emas. jamiyat hayoti, agar barcha voyaga etgan shaxslar mashhur "bag'rikenglik" va "siyosiy to'g'rilik" ruhida tarbiyalangan bo'lsa va yagona muammo - bu "bag'rikenglik" va "siyosiy to'g'rilikni" qanday qilib "ko'p madaniyatli jamiyat"dagi har bir shaxsga singdirishdir.;

Yoki stalincha ta’rifni vaqt sinovidan o‘tolmagani uchun unutishga, davlatning milliy siyosatida esa O.Bauer, R.Springer, T.Gersl, millat haqidagi ta’riflarga tayanish mumkin. L.N.Gumilyovning "etnosi" haqida, ba'zi boshqa ta'riflar yoki ta'riflar va bahslardan voz kechish mohiyatan to'lov qobiliyati ularning har biri xalqlar va madaniyatlarning farqi va o'ziga xosligi noaniq tuyg'ulari asosida milliy siyosatni qurish.

Darhaqiqat, 20-asrda sodir bo'lgan global iqtisodiy o'zgarishlar shuni anglatadiki, xalqning stalincha ta'rifi boshidanoq to'liq to'g'ri bo'lmagan va bu uning marksistik dunyoqarashni ifodalaganligining natijasidir, bu :

· hayotda faqat materiyani turli xil "harakat shakllarida" ko'rish, lekin ma'lumotlarning ob'ektivligini va uni tabiiy va ijtimoiy jarayonlarda o'zgartirish algoritmlarini ko'rmaslik (va shunga mos ravishda adekvat tavsif uchun terminologik apparatga ega bo'lmaslik) hayotning ushbu komponenti);

“Aqliy mehnat” va “jismoniy mehnat”ni farqlang, lekin farqlamang boshqaruv mehnati va mehnat bevosita unumdor, unga nisbatan qandaydir tashqi nazoratga bo'ysunadi(va shunga ko'ra, ruh orqasida boshqaruvning adekvat nazariyasiga ega bo'lmaslik - uni qo'llashning universalligi ma'nosida juda umumiy);

jamiyatda ishlab chiqarish vositalari va ishlab chiqarilgan mahsulotga egalik huquqini amalga oshirish uchun sinfiy kurashning hal qiluvchi rolini tasdiqlash asosida barcha ijtimoiy hodisalarni sharhlaydi. mehnat jamoat birlashmasi(ya’ni sinfiy kurash tarixning lokomotivi, jamiyat hayotidagi qolgan hamma narsa esa uning ifodasi va oqibatlaridir; zo‘ravonlik “tarixning doyasi” bo‘lib, jamiyat hayotida yangi narsalarni tug‘ilishiga yordam beradi, eskirgan paytda , ilgari muqobilsiz hukmronlik qilgan, uning tug'ilishiga qarshi) .

Bundan tashqari, e'tibor beraylik: Stalinning millatga ta'rifi jarayonni nazarda tutadi - avlodlar davomiyligida millatning barqaror mavjudligi, lekin millatning tarixiy barqaror odamlar jamoasi sifatida shakllanish davriga emas, balki turli sabablar ta’sirida millatning tanazzulga uchrashi, millatning yo‘q bo‘lib ketishi, uning bir necha qismlarga bo‘linishi bilan yakunlanishi mumkin bo‘lgan davrga ham emas. millat bo‘lib shakllanmagan qarindosh millatlar yoki millatlar, millatning qandaydir yangi sifatda tiklanishi.

Millatning avlodlar almashinuvida barqaror yashashi uning – umuman olganda – qaysidir ma’noda o‘zini-o‘zi boshqarishini bildiradi. Jamiyatning o'zini o'zi boshqarishi (uni boshqarish) ko'p qirrali bo'lib, uning faqat bitta jihati - bu boshqa xalqlardan ko'proq yoki kamroq aniq iqtisodiy izolyatsiya rejimida davom etishi mumkin bo'lgan boshqa xalqlarning iqtisodiy hayoti. I.V.Stalinning "Marksizm va milliy masala" asarini yozish paytida yoki boshqa xalqlardan iqtisodiy izolyatsiya yo'qligida (ko'p hollarda bugungi kunda bo'lgani kabi). Bunda:

Insoniyat jamiyatining o'zini o'zi boshqarishi o'z rivojlanishida odamlarning fiziologik va kundalik ehtiyojlarini qondirish ularning mavjudligining ma'nosi emasligini anglatadi (bu faqat lumpenning manfaatlari doirasini cheklaydi), balki umumiy ma'noni tarjima qilish vositasidir. bir guruh odamlar uchun hayotning (ideallarning) haqiqiy hayotga aylanishi.

Bu semantik jamoa esa, agar mavjud bo‘lsa, u egallab turgan hududning qarama-qarshi chekkalarida yashovchi millat vakillari o‘rtasidagi muloqotning intensivligidan qat’i nazar, yagona ijtimoiy organizm sifatida millatning o‘zini o‘zi boshqarishida ifodalanadi. chekka hududlar o'rtasida mahsulot almashinuvi.

Agar bu fiziologik va kundalik ehtiyojlarni qondirishdan tashqarida bo'lgan hayotning ma'nosi; mavjud, ya'ni millat - hatto u egallab turgan hududning turli qismlarida yashovchi odamlar faqat bir-birining mavjudligini bilishi va bir-biri bilan iqtisodiy yoki boshqa ko'rinadigan aloqalarga ega bo'lmasligi sharti bilan.

· Agar bu ma’no yo‘q bo‘lsa, millatning boshqa barcha belgilari ishtirokida bir tilda so‘zlashuvchi, umumiy hududga (hali ham) bir xil urf-odatlar va madaniyatning boshqa elementlariga ega bo‘lgan shaxslar yig‘indisi mavjud bo‘ladi, lekin millat emas. Bunday holda, psevdomilliy lumpen mavjud bo'lib, u yoki hayotda bunday ma'noga ega bo'lishga mahkumdir. tarixiy yo‘qlikka aylanib, boshqa xalqlarning shakllanishi uchun “etnografik xom ashyo”ga aylanib yoki tanazzulga uchragan holda nobud bo‘ladi.. Ijtimoiy inqirozlar davrida aholi tarkibida lumpenning ulushi ortib boradi va bu jamiyat va uning istiqbollari uchun katta xavf tug'diradi.

Bunday turdagi hayot mazmunining (ideallarning) mavjudligi, millatning boshqa belgilari mavjud bo'lganda, xalqlarning bir-biridan nafaqat iqtisodiy izolyatsiyasi, balki o'tmishdagi narsa bo'lgan zamonaviy sharoitlarda ham millatni saqlab qoladi. yagona madaniyatni shakllantirish jarayonida xalqning bir-biridan umumiy madaniy izolyatsiyasi asta-sekin o‘tmishga aylanib bormoqda.insoniyat: “Xalqning o'lchovi uning nima ekanligida emas, balki nimadadir<он> go'zal va to'g'ri deb hisoblaydi, bu haqda<он>xo'rsinadi"(F.M. Dostoevskiy).

Bular. xalq xo‘jalik hayotining hamjamiyati, uning iqtisodiy uyg‘unligi faqat bir yuzidir o'rnatilgan xalq uchun umumiylik uning boshqaruv sohasi, bunda xalqni tashkil etuvchi ko‘plab odamlar hayotining ma’lum bir mazmuni ro‘yobga chiqadi va ular buni ifoda eta olmasalar ham, ularning barchasi uchun obyektiv umumiydir; uning hayotda mavjudligini his qilishlari va u yoki bu tarzda uni amalga oshirishga hissa qo'shishlari (ya'ni, axborot va algoritmlar nuqtai nazaridan uni amalga oshirishda faol ishtirok etishlari) kifoya qiladi.

Boshqaruv sohasi jamiyat hayotining boshqa sohalaridan farq qiladi, chunki u professional boshqaruv faoliyatini jamiyat faoliyatining barcha boshqa sohalariga nisbatan mahalliylashtiradi (garchi faoliyat sohalarining chegaralari ma'lum darajada sub'ektiv ravishda belgilanadi, lekin baribir ular). mavjud, chunki ular muayyan faoliyat turlari bo'yicha aholi bandligining ijtimoiy statistikasining ob'ektivligiga asoslanadi). Ya'ni:

Millatning belgilaridan biri iqtisodiy hayotning umumiyligi emas (I.V.Stalin tushunganidek), balki xalqning fiziologik va maishiy ehtiyojlarini qondirishdan tashqari tarixan shakllangan xalq uchun hayot mazmunining umumiyligidir. kasbiy asosda amalga oshiriladigan boshqaruv sohasining xalq uchun birligida ifodalangan millatni tashkil etadi, xususan, xalqning iqtisodiy uyg'unligini hosil qiladi.

Ushbu professional boshqaruv ishi milliy jamiyat hayotining ayrim xususiyatlarini ham, umuman, mahalliy va butun jamiyat miqyosida jamoat ahamiyatiga ega bo'lgan ishlarni boshqarishni ham qamrab olishi mumkin. Stalincha ta'rifda berilgan millatning boshqa belgilari mavjud bo'lganda va xo'jalik hayotining umumiyligi millat uchun boshqaruv sohasi umumiyligi, yakkalanish va rivojlanish ifodalaridan faqat bittasi ekanligini tushunish. boshqaruv umuman, mahalliy va butun milliy jamiyatda jamoat ahamiyatiga ega bo'lgan ishlarni professional asosda boshqarishni o'z ichiga olgan soha; davlatchilikning vujudga kelishiga olib keladi.

Davlatchilik bu boshqaruv submadaniyati professional asosda mahalliy va butun jamiyatda umumiy jamoat ahamiyatiga ega bo'lgan masalalar.

Bular. davlatchilik boshqaruv sohasining tarkibiy qismlaridan biri hisoblanadi, lekin umuman boshqaruv sohasi emas, chunki boshqaruv sohasiga mahsulot ayirboshlashni (ya'ni savdoni), jamoaviy ishlab chiqarishni boshqarishni va boshqa faoliyatni ham o'z ichiga oladi. davlat apparati va uning organlari.

Davlat bu ko'rsatilgan ma'nodagi davlatchilik, qo'shimcha ravishda ushbu davlatchilik yurisdiktsiyasi joylashgan hudud va akvatoriya, shuningdek, davlatchilikka tobe bo'lgan hududda yashovchi aholi.

Bir hil milliy asosda davlatchilikning shakllanishi Yevropa tarixiy tajribasi asosida shakllangan G‘arb sotsiologiyasiga xos bo‘lgan millat va uning milliy davlatini keng miqyosda aniqlashga olib keladi.

Ushbu sotsiologiyaning Rossiya Federatsiyasidagi siyosiy hayotga ta'siri "olimlar" va siyosatchilar tomonidan uning terminologiyasini rus haqiqatiga ahmoqona o'tkazishda namoyon bo'ladi, bu biz 2010 yil 27 dekabrda Davlat kengashida ham o'zini namoyon qildi, biz uning materiallaridan boshladik. bu ishni iqtibos keltirish orqali. Ko‘p millatli RFda “ilg‘or mamlakatlar”ga shunday ahmoqona taqlid qilish natijasida “siyosatchilar” Rossiyani “millat” deyishadi, kimdir “milliy g‘oya”ni bildirishini xohlaydi, kimdir ma’lum bir “milliy g‘oya”ni bildirsa. ", keyin uni millatchilik, ksenofobiya, separatizmda aybladi; "Siyosatchilar" "milliy xavfsizlik strategiyasi", "milliy rivojlanish strategiyasi" ga ega bo'lishni xohlaydilar, lekin Rossiyaga bo'lgan ehtiyoj haqida o'ylamaydilar. ko'p millatli jamiyatni xavfsiz rivojlantirish strategiyalari; Ruslar, ularning fikricha, "ko'p millatli rus xalqi" ga aylanadi va Rossiya Federatsiyasining rasmiy fani bu va boshqa bema'ni narsalarni "ilmiylashtirmoqda", rus tili orqali ma'noni ifodalash me'yorlarini e'tiborsiz qoldiradi va shu bilan o'zlarini ham, fikrlarga tayanganlarni ham ahmoq qiladi. shunday "olimlar" ning.

Ammo bu bema'nilikdan farqli o'laroq, davlatchilik ko'p millatli asosda ham rivojlanishi mumkin, u o'z milliy davlatchiligini rivojlantirmagan yoki milliy davlatchiligi suverenitetini ma'lum darajada cheklab qo'ygan ko'plab xalqlarning hayotiga xizmat qiladi, chunki bir qator vazifalar mavjud. bunday milliy jamiyat hayoti hal etiladi bir qancha xalqlar uchun umumiy davlatchilik, unda mehnat qilayotgan kishilar tarkibiga ko'ra ko'p millatli, uning kuchi bir necha milliy madaniyatlarning shakllanish va hukmronlik qilish mintaqalariga taalluqlidir.

Rossiya davlatchiligi unda yashovchi barcha xalqlar uchun umumiy bo'lgan ko'p millatli davlatchilikdir. Va bu qobiliyatda u bir necha asrlar davomida rivojlanib keldi: hech bo'lmaganda, Qozonni Ivan Dahliz tomonidan bosib olinishi va Tataristonning Rossiyaga kirishidan boshlab. Bunday ko‘p millatli davlatni Yevropada qaysi turdagi davlat hukmron bo‘lganini milliy davlat bilan aniqlash ahmoqlik yoki g‘arazli niyat ekanligi aniq. Qolaversa, bunday davlatdagi ijtimoiy hayotni milliy davlatlar hayotida aniqlangan ijtimoiy naqshlar asosida boshqarishga urinish ahmoqlik yoki g‘arazli niyatdir.

Va bunday davlatchilik bilan bog'liq holda, unga bo'ysunadigan hududda ma'lum bir "titulli millat" davlatchiligi yoki "titulli xalqlar" korporatsiyasi davlatchiligi tomonidan ezilgan "milliy ozchiliklar" yo'q, chunki unda ishlash imkoniyati mavjud. u yoki bu xalq vakillaridan kelib chiqishi bilan emas, balki murojaat etuvchilarning ishbilarmonlik fazilatlari va siyosiy niyatlari bilan belgilanadi.

Davlatchilik va davlat haqidagi bunday tushunchaga ko‘ra, tarixan shakllangan barqaror xalq boshqaruvning umumiy doirasiga ega bo‘lishi mumkin, unga ishlab chiqarish, savdo va hokazolar sohasida jamoaviy faoliyatni boshqaradigan, lekin o‘z davlatchiligiga ega bo‘lmagan vakillari kiradi. .

original til va umuman madaniy Har qanday hududda rivojlangan jamoa, agar ushbu hududning hududlarida professional asosda amalga oshiriladigan boshqaruvning bir nechta alohida yo'nalishlari mavjud bo'lsa, bu:

yo bir nechadan millatga aylanish jarayoni millatlar, ularning har biri o'ziga xos hokimiyat sohasiga ega(odamlarni birlashtiruvchi, ularning fiziologik va maishiy ehtiyojlarini qondirishdan tashqariga chiqadigan hayot ma'nosi va o'zaro munosabatlarni ta'minlaydigan til hamjamiyati asosida jamoat o'zini o'zi boshqarish sohasida hududlarni ajratib turadigan chegaralar o'chirilgan taqdirda). tarjimonlarsiz tushunish);

yoki milliy tarqoqlik jarayoniga olib keladi:

Ø bir necha qarindosh xalqlarning shakllanishiga;

Ø yo barbod bo'lgan xalqlarning yoki ajralgan xalqlarning boshqa o'rnatilgan xalqlar tomonidan assimilyatsiya qilinishiga;

Ø yoki har qanday shakllangan xalqlar tomonidan o'z ehtiyojlari uchun ishlab chiqilgan hududda etnik tozalash.

Boshqa barcha jihatlarda "millat" ijtimoiy hodisasining stalincha ta'rifi milliy munosabatlarni tushunish ehtiyojlarini qondiradi. shartiga ko'ra, unga kiritilgan "madaniyat" va "milliy xarakter" (yoki "ruhiy ombor") so'zlari ortida turgan hodisalar haqida etarli tasavvur mavjudligi. Yuqorida aytilganlarni hisobga olgan holda, biz "millat" ijtimoiy hodisasiga quyidagi ta'rifni berishimiz mumkin:

millat umumiylik asosida vujudga kelgan tarixan shakllangan barqaror odamlar jamoasi mavjud: 1) til, 2) hudud, 3) jamiyatning o'zini o'zi boshqarish sohasining birligi va yaxlitligida ifodalangan hayot mazmuni. kasbiy asosda, 4) aqliy ombor (milliy xususiyat), 5) odamlarni birlashtirgan va avlodlar davomiyligida ko'payadigan madaniyatda namoyon bo'ladi. Birgalikda olingan barcha belgilarning mavjudligigina bizga xalq beradi.

Xalq millatdan ko'proq narsadir.

Odamlar bu o'z milliy madaniyati (yoki millat bo'lib shakllanmagan madaniy yaqin xalqlar) hukmronlik qiladigan hududda yashovchi xalq, shuningdek, milliy diasporalar, ya'ni. boshqa milliy madaniyatlar hukmron bo'lgan hududlarda yashovchi tegishli milliy madaniyat tashuvchilari. Shu bilan birga, diasporalar boshqa jihatlarda ular bilan madaniy o'ziga xoslikni saqlab qolgan holda, o'z milliy madaniyati hukmronlik qiladigan hudud aholisi bilan til umumiyligini yo'qotishi mumkin.

Ammo tarix milliy narsalardan ko'ra ko'proq umumiy narsalarni biladi. Agar hayotning bir xil ma'nosi til va madaniy o'ziga xoslikka ega bo'lgan turli xalqlarning ideali bo'lsa va ular qandaydir yo'l bilan bu ideallarning hayotga tatbiq etilishini ta'minlash uchun harakat qilsalar, unda mavjud. millatlararo tartibdagi xalqlar jamoasi. Bu tsivilizatsiya jamiyati. Bu ko'plab xalqlarni, hatto ularning ideallari hali hayotda haqiqatga aylanmagan bo'lsa ham, norasmiy ravishda birlashtiradi. Yana takrorlaymiz: "Xalqning o'lchovi uning qandayligida emas, balki uning go'zal va to'g'ri deb hisoblagan narsasidir"(F.M. Dostoevskiy), ya'ni. xalqning mohiyati - uning ideallari.

Shu nuqtai nazardan qaraganda, insoniyatning bashorat qilinadigan tarixi mintaqaviy sivilizatsiyalar tarixi bo'lib, ularning har biri uni boshqa mintaqaviy sivilizatsiyalardan ajratib turadigan ma'lum hayotiy ideallar bilan tavsiflanadi. Gʻarb (Rossiya, Belorussiya, Ukraina chegaralaridan tashqaridagi Yevropa; Shimoliy Amerika, Avstraliya) — sayyoramizning mintaqaviy tsivilizatsiyalaridan biriga mansub milliy davlatlar majmui. Rossiya-Rossiya ko'plab xalqlarning yana bir mintaqaviy tsivilizatsiyasidir. ularning barchasi uchun umumiy davlatda yashash. 2002 yilgi aholini ro'yxatga olish ma'lumotlariga ko'ra, ruslarning qariyb 85 foizi o'zlarini ruslar deb bilishgan va bu mintaqaviy tsivilizatsiyadagi rus tili uning asosiy omillaridan biridir.

Ikkinchisi qadim zamonlardan beri tilning o'zida aks etgan. Qadimgi matnlardagi "rus" so'zi ko'p hollarda bu erda yashovchi odamlarni emas, balki erning (rus erining) ta'rifidir. Etnonim sifatida u soʻnggi bir necha asrlardagina qoʻllanila boshlandi. Grammatik jihatdan esa bu sifatdosh bo‘lib, uni boshqa etnonimlardan ajratib turadi, rus tilida istisnosiz otlardir. Bular. "rus" so'zi milliy hamjamiyatni emas, balki tsivilizatsiyani tavsiflaydi. Va shuning uchun u slavyanlarga, tatarlarga, gruzinlarga, qalmiqlarga va bizning mintaqaviy tsivilizatsiyamizning boshqa xalqlari vakillariga, shuningdek, Rossiyaga kelgan boshqa mintaqaviy tsivilizatsiyalarning ko'plab vakillariga nisbatan qo'llaniladi. . Biz Rossiyada qolganimizda millatlarimizni ajratamiz, lekin chet elga chiqishimiz bilanoq, chet elliklar uchun hammamiz rusmiz; hatto SSSR parchalanganidan keyin alohida shtatlarda yashovchi ukrainlar va belaruslar ham Rossiya tsivilizatsiyasi ko'p millatli hamjamiyatining bir qismi bo'lishni to'xtatmadilar va SSSR hududidan tashqarida ruslar sifatida qabul qilindi.

Shunga ko‘ra, millatlararo davlat institutlarining rivojlanishi bo‘yicha tsivilizatsiya – G‘arb tsivilizatsiyadan – Rossiyadan 400 yilga ortda qolmoqda, ya’ni Yevropa Ittifoqi tashkil topganidan beri, bu yagona kredit va milliy davlatchilikning shakllanishiga asos bo‘ldi. moliyaviy tizim va qonunchilik, ta'lim va boshqa standartlarning umumiy tizimi va boshqalar. , bu Rossiyada Ivan Dahliz davrida boshlangan narsaning takrorlanishi.

Va bu ob'ektiv tarixiy tsivilizatsiya farqi tufayli G'arb milliy davlatlarining g'oyalari va hayotiy tajribasi asosida tug'ilgan falsafa (va birinchi navbatda, siyosiy falsafa) muqarrar ravishda xatolarga yo'l qo'yishga mahkum bo'ladi, qachonki u tomonidan yaratilgan retseptlarni aniqlashda qo'llashga harakat qilinsa. va Rossiyadagi muammolarni hal qilish. Bunga misol qilib sotsializmni “arvohlik” mafkuraviy negizida qurishga urinishdir. Bunga postsovet Rossiyasidagi liberal islohotlarni misol qilib keltirish mumkin.

Va G'arb va Rossiyaning mintaqaviy tsivilizatsiyalari hayotining ma'nosidagi farqdan, umumevropa xarakteridagi (ya'ni G'arbiy) ta'lim olgan shoir-falsafa, diplomat F.I.Tyutchevning mashhur so'zlari. , va rus ruhini his-tuyg'ular va psixikaning ongsiz darajalari orqali ifodalash, bu G'arb fanining terminologiyasida har doim ham ifoda etilmaydigan g'oyalar bilan tavsiflanadi: "Rossiyani aql bilan tushunish mumkin emas, / Uni umumiy o'lchov bilan o'lchash mumkin emas, / U o'ziga xos bo'lib qoldi-/ Faqat Rossiyaga ishonish mumkin. Xuddi shu sababga ko'ra, Rossiya va uning istiqbollariga G'arb (shuningdek, Sharq) tomonidan berilgan baholarning aksariyati bema'nidir, chunki ular shubhasiz mutlaq darajasiga ko'tarilgan boshqa sivilizatsiya ideallaridan kelib chiqqan.

Shunga o'xshash ma'lumotlar.

Millatlar, diasporalar, shaxslar, ko'p millatli madaniyat - ko'p millatli jamiyat

Stalinning "millat" atamasiga ta'rifi

SSSR va postsovet Rossiya Federatsiyasi fanida amalda umumiy qabul qilingan ta'rif. millat ijtimoiy hodisa sifatida bergan I.V. Stalin, marksizm va milliy masala. Keling, ushbu atamaning Stalincha ta'rifini emas, balki nomli asarning "Xalq" deb nomlangan to'liq I bo'limini beraylik, chunki bu so'z natijasi - matnga muhrlangan-bilishning dialektik jarayoni: real hayotda savollar berish va ularga javob topish , va har bir kishi erkin bo'lish uchun dialektikani egallashi kerak.

“Xalq nima?

Millat, eng avvalo, jamoa, odamlarning ma’lum bir jamiyatidir.

Bu jamoa irqiy yoki qabilaviy emas. Hozirgi Italiya xalqi rimliklar, nemislar, etrusklar, yunonlar, arablar va boshqalardan tashkil topgan. Fransuz millati gallar, rimliklar, inglizlar, nemislar va boshqalardan iborat edi. Turli irq va qabila vakillaridan millat bo‘lib shakllangan inglizlar, nemislar va boshqalar haqida ham shunday deyish kerak.

Demak, millat irqiy yoki qabilaviy emas, balki odamlarning tarixiy hamjamiyati.

Boshqa tomondan, Kir yoki Iskandarning buyuk davlatlari, garchi ular tarixan shakllangan, turli qabila va irqlardan tashkil topgan bo‘lsa-da, ularni xalq deb atash mumkin emasligiga shubha yo‘q. Bu xalqlar emas, balki u yoki bu bosqinchining muvaffaqiyati yoki mag'lubiyatiga qarab parchalanib ketgan va birlashgan guruhlarning tasodifiy va erkin bog'langan konglomeratlari edi.

Demak, millat tasodifiy va vaqtinchalik konglomerat emas, balki barqaror odamlar jamiyati.

Lekin har bir barqaror jamoa millat yaratmaydi. Avstriya va Rossiya ham barqaror jamoalar, ammo hech kim ularni millat deb atamaydi. Milliy hamjamiyat va davlat hamjamiyati o'rtasidagi farq nima? Darvoqe, milliy hamjamiyatni umumiy tilsiz tasavvur qilib bo‘lmaydi, davlat uchun umumiy til zarur emas. Avstriyadagi chex millati va Rossiyadagi polyak millati ularning har biri uchun umumiy tilsiz bo'lishi mumkin emas, shu bilan birga Rossiya va Avstriyaning yaxlitligiga ular ichida bir qator tillarning mavjudligi to'sqinlik qilmaydi. Gap, albatta, rasmiy ruhoniy tillar haqida emas, balki xalq tili haqida ketmoqda.

Shunday qilib - umumiy til millatga xos xususiyatlardan biri sifatida.

Bu, albatta, har xil xalqlar har doim va hamma joyda turli tillarda gaplashadi yoki bir tilda so‘zlashuvchilarning barchasi bir millatni tashkil etishi shart degani emas. Har bir millat uchun umumiy til, lekin har xil xalqlar uchun har xil tillar bo'lishi shart emas! Bir vaqtning o'zida turli tillarda gaplashadigan millat yo'q, lekin bu bir tilda gaplashadigan ikki millat bo'lishi mumkin emas degani emas! Inglizlar va Shimoliy Amerikaliklar bir xil tilda gaplashadi, ammo ular bir millatni tashkil etmaydi. Norveglar va daniyaliklar, inglizlar va irlandlar haqida ham xuddi shunday deyish kerak.

Ammo, masalan, inglizlar va Shimoliy Amerikaliklar umumiy tilga qaramay, nega bir millatni tashkil etmaydilar?

Avvalo, ular birgalikda emas, balki turli hududlarda yashashlari uchun. Millat faqat uzoq va muntazam muloqot natijasida, odamlarning avloddan-avlodga birgalikda yashashi natijasida shakllanadi. Birgalikda uzoq umr ko'rish umumiy hududsiz mumkin emas. Inglizlar va amerikaliklar bir hududda, Angliyada istiqomat qilishgan va bir xalqni tashkil qilganlar. Keyin inglizlarning bir qismi Angliyadan yangi hududga, Amerikaga ko'chib o'tdi va bu erda, yangi hududda, vaqt o'tishi bilan yangi Shimoliy Amerika xalqini tashkil etdi. Turli hududlar turli xalqlarning shakllanishiga olib keldi.

Shunday qilib, hudud hamjamiyati millatga xos xususiyatlardan biri sifatida.

Lekin bu hammasi emas. Hududning umumiyligi o'z-o'zidan millatni tashkil etmaydi. Bu, qo'shimcha ravishda, millatning alohida qismlarini yagona bir butunga birlashtirgan ichki iqtisodiy aloqani talab qiladi. Angliya va Shimoliy Amerika o'rtasida bunday aloqa yo'q va shuning uchun ular ikkita alohida xalqni tashkil qiladi. Ammo Shimoliy Amerikaning alohida burchaklari ular o‘rtasidagi mehnat taqsimoti, aloqa vositalarining rivojlanishi va hokazolar yo‘li bilan bir-biri bilan iqtisodiy bir butunlikka bog‘lanmagan bo‘lsa, Shimoliy amerikaliklarning o‘zlari millat nomiga loyiq bo‘lmas edi.

Hech bo'lmaganda gruzinlarni oling. Islohotgacha bo'lgan gruzinlar umumiy hududda yashagan va bir tilda gaplashgan, ammo ular, qat'iy aytganda, bitta xalqni tashkil etmaganlar, chunki ular bir-biridan ajralgan bir qator knyazliklarga bo'lingan, umumiy yashay olmadilar. iqtisodiy hayot, ular asrlar davomida o'zaro urushlar olib borgan va bir-birini vayron qilgan, fors va turklarni bir-biriga qarshi qo'ygan. Knyazliklarning vaqtinchalik va tasodifiy birlashishi, ba'zan ba'zan omadli podshoh amalga oshirishga muvaffaq bo'ldi, eng yaxshi holatda faqat yuzaki ma'muriy sohani egallab oldi, shahzodalarning injiqliklari va dehqonlarning loqaydligidan tezda ajralib chiqdi. Ha, Gruziyaning iqtisodiy tarqoqligi bilan boshqacha bo'lishi mumkin emas edi... Gruziya xalq sifatida faqat 19-asrning ikkinchi yarmida, krepostnoylik qulashi va mamlakatning iqtisodiy hayotining o'sishi davrida paydo bo'ldi. kommunikatsiyalarning rivojlanishi va kapitalizmning paydo bo'lishi Gruziya mintaqalari o'rtasida mehnat taqsimotini o'rnatdi, iqtisodiy izolyatsiya knyazliklarini butunlay parchalab tashladi va ularni bir butunga bog'ladi.

Feodalizm bosqichidan o'tgan va kapitalizm rivojlangan boshqa xalqlar haqida ham shunday deyish kerak.

Shunday qilib, iqtisodiy hayot hamjamiyati, iqtisodiy izchillik, millatga xos xususiyatlardan biri sifatida.

Lekin bu hammasi emas. Aytilganlarning barchasidan tashqari, xalqqa birlashgan odamlarning ma'naviy qiyofasining o'ziga xos xususiyatlarini ham hisobga olish kerak. Xalqlar bir-biridan nafaqat yashash sharoiti, balki milliy madaniyatining o‘ziga xos xususiyatlarida ifodalangan ma’naviy qiyofasi bilan ham farqlanadi. Agar bir tilda so‘zlashuvchi Angliya, Shimoliy Amerika va Irlandiya baribir uch xil xalqni tashkil etsa, bunda ularda mavjud bo‘lishning tengsiz sharoitlari natijasida avloddan-avlodga o‘sib kelgan o‘ziga xos ruhiy ombor muhim rol o‘ynaydi.

Albatta, ruhiy omborning o'zi yoki boshqacha aytganda - "milliy xarakter" kuzatuvchi uchun tushunarsiz narsadir, ammo u madaniyatning, umumiy xalqning o'ziga xosligida ifodalanganligi sababli uni sezish mumkin va uni e'tiborsiz qoldirib bo'lmaydi. .

Aytish kerakki, “milliy xarakter” bir martalik berilgan narsani ifodalamaydi, balki hayot sharoiti bilan birga o‘zgaradi, lekin u har bir daqiqada mavjud bo‘lgani uchun millat fiziognomiyasida o‘z muhrini qoldiradi.

Shunday qilib, aql jamiyati, madaniyat jamoasiga ta'sir etuvchi, millatning o'ziga xos xususiyatlaridan biri sifatida.

Shunday qilib, biz bir millatning barcha belgilarini tugatdik.