Kapitalizm, sosyalizm ve demokrasi. Liberal Demokrasi Orta Sınıf Demokrasisinin Çöküşünden Kurtulabilir mi Kapitalizm Konsensüsü Alıntı

İngiliz solcu tarihçi Tony Judt, 2008'deki ölümünden önce, Batı sosyal demokrasisinin rolünü yeniden düşünmeye çalıştığı bir eser yazdı. Neoliberalizmin başarısızlığını kanıtlamış olması onun şüphelerinin ötesindeydi. Judt, mevcut çıkmazdan çıkış yolunun, zenginliği yeniden dağıtmaya ve devletin rolünü artırmaya geri dönmek olduğuna inanıyordu.

Tony Judt tipik bir Batılı solcu entelektüel geçmişe sahipti. Yahudiydi (annesi Rusya'dan, babası Belçika'dan), Cambridge'den mezun oldu. Önceleri Marksizme ilgi duymaya başladı, sonra sol Siyonizme geçti ve hatta 1960'larda birkaç yıl İsrail kibbutzunda yaşadı. Yaşla birlikte yerleşti ve Sosyal Demokratların kampına taşındı (siyasi görüşleri İngiliz İşçilerin ve Fransız sosyalistlerinin sol kanadına karşılık geldi). 2010'da 62 yaşında bir felçten nispeten genç öldü.

Son eseri "Ill Fares the Land" olarak adlandırıldı ve başlığı, kitaba bir epigraf olarak alınan İngiliz şair Oliver Goldsmith'in (1730-1774) ünlü şiirlerinden şu sözlere atıfta bulunuyor:

"Ne yazık ki hırsızların küstahlaştığı ülke,

Zenginliğin biriktiği ve insanların zayıfladığı yer.

Judt'un kitabı Batı'da büyük bir yankı uyandırdı (her zamanki gibi, Rus entelektüel yarı çölünde buna dikkat edilmedi). Ortaya çıkışı, Birinci Dünya'nın Batı medeniyetini çıkmaza sokan neoliberal ekonomi ve siyasetin yeniden düşünüldüğünü gördüğü 2007-2010 derin krizinin ilk aşamasına denk geldi. İşte Judt'un "genel refah toplumu" olmanın yollarını gösteren kitabından kısa bir alıntı ve sosyal demokrasinin bugün nasıl olması gerektiğine dair yansımalar.

(Tony Judt)

“Zenginlik biriktirme takıntısı, özelleştirme kültü, zenginlik ve yoksulluğun artan kutuplaşması - 1980'lerden bu yana başlayan her şeye, dizginsiz bir pazarın eleştirel olmayan bir şekilde yüceltilmesi, kamu sektörüne yönelik bir küçümseme, sonsuzluğun aldatıcı bir yanılsaması eşlik ediyor. ekonomik büyüme.

Yani yaşamaya devam edemezsin. 2008 krizi bize, denetimsiz kapitalizmin kendi en büyük düşmanı olduğunu hatırlattı. Er ya da geç, kendi aşırılıklarının yükü altında çökebilir. Her şey eskisi gibi devam ederse, daha da fazla şok beklenebilir.

Eşitsizlik toplumu bozar. Maddi statü farklılıkları statü ve mal sahipliği rekabetine dönüşmektedir. Bazılarında artan bir üstünlük, bazılarında ise aşağılık duygusu vardır. Sosyal merdivende daha alt sıralarda olanlara karşı önyargı giderek güçleniyor.

Suçun ve sosyal aşağılığın giderek daha somut tezahürleri. Sınırsız zenginlik arayışının acı meyveleri bunlardır. 30 yıllık artan eşitsizlik, İngilizleri ve özellikle Amerikalıları, bunların normal yaşam koşulları olduğuna inandırdı. Toplumsal hastalıkları ortadan kaldırmak için ekonomik büyümeye sahip olmak yeterlidir: refah ve ayrıcalığın yayılması, pastanın büyümesinin doğal bir sonucu olacaktır. Ne yazık ki, gerçekler aksini gösteriyor. Toplam servetin büyümesi, dağıtım orantısızlıklarını kamufle eder.

(İsrail'deki Altı Gün Savaşı sırasında Tony Judt, 1967)

Keynes, ne kapitalizmin ne de liberal demokrasinin birbirleri olmadan uzun süre hayatta kalamayacağına inanıyordu. İki savaş arası dönemin deneyimi, kapitalistlerin kendi çıkarlarını koruyamadıklarını açıkça ortaya koyduğundan, isteseler de istemeseler de bunu onlar için yapmak liberal devletin elindedir.

Buradaki paradoks, kapitalizmin o zamanlar (ve o zamandan beri) sosyalizmle özdeşleştirilen önlemlerle kurtarılması gerektiğidir. Roosevelt'in Yeni Bayilerinden Batı Alman "sosyal piyasa" teorisyenlerine, İngiliz İşçi Partisi'nden Fransız "gösterge" ekonomik planlamacılarına kadar herkes devlete inanıyordu. Çünkü (en azından kısmen) hemen herkes yakın geçmişin dehşetine dönüşten korkuyordu ve kamu yararı adına piyasanın özgürlüğünü kısıtlamaktan mutluydu.

Keynesçiliğin ilkeleri çeşitli siyasi güçler tarafından benimsenmiş olsa da, bunların uygulanmasında Avrupa sosyal demokrasisinin liderleri ana rolü oynadı. Bazı ülkelerde (en ünlü örnek İskandinavya'dır), bir "refah devleti"nin yaratılması tamamen sosyal demokratların meziyetiydi. Genel başarı, eşitsizliğin azaltılmasında önemli ilerleme olmuştur.

Batı refah ve güvenlik çağına girdi. Sosyal demokrasi ve refah devleti, orta sınıfları liberal kurumlarla uzlaştırdı. Bunun önemi büyüktür: Ne de olsa faşizmin büyümesine yol açan orta sınıfın korkusu ve hoşnutsuzluğuydu. Orta sınıfı demokratik düzene yeniden bağlamak, savaş sonrası dönemin politikacılarının karşı karşıya olduğu en önemli görevdi ve hiç de kolay değildi.

İki dünya savaşı deneyimi ve 1930'ların krizi neredeyse herkese devlet müdahalesinin günlük yaşama kaçınılmaz olduğunu öğretti. Ekonomistler ve bürokratlar, bir şeyin olmasını beklemenin değil, öngörmenin daha iyi olduğunu anlamaya başladılar. Toplu hedeflere ulaşmak için pazarın yeterli olmadığını, devletin burada hareket etmesi gerektiğini kabul etmek zorunda kaldılar.

Son yıllarda insanlara bu faydaların bedelinin çok yüksek olduğunu düşünmeleri öğretildi. Eleştirmenler, bu fiyatın ekonomik verimlilikte bir düşüş, yetersiz bir yenilikçi faaliyet seviyesi, özel inisiyatif üzerinde bir kısıtlama ve kamu borcunda bir artış olduğunu savunuyor. Bu eleştirilerin çoğu yanlış. Ancak bu doğru olsa bile, bu, Avrupa sosyal demokrat hükümetlerinin deneyiminin dikkati hak etmediği anlamına gelmez.

Sosyal demokrasi her zaman bir tür siyasi holding olmuştur. Post-kapitalist bir ütopya hayalleri, onun kapitalist dünyada yaşama ve çalışma ihtiyacını kabul etmesiyle birleşti. Sosyal Demokrasi, “demokrasi”yi ciddiye aldı: 20. yüzyılın başlarındaki devrimci sosyalistlerin ve onların komünist ardıllarının aksine, Sosyal Demokratlar, demokratik oyunun kurallarını, eleştirmenleri ve muhalifleriyle uzlaşmalar da dahil olmak üzere, demokrasiye katılmanın bedeli olarak kabul ettiler. iktidara erişim için rekabet.

Sosyal demokratlar için, özellikle İskandinavya'da sosyalizm, dağıtıcı bir kavramdı. Bunu ahlaki bir sorun olarak anladılar. Gelecek uğruna radikal bir dönüşümden çok, daha iyi bir yaşamın değerlerine dönüş istediler. Sosyal sigorta veya sağlık hizmetlerine erişimin en iyi şekilde hükümet tarafından sağlandığı düşünülüyordu; bu nedenle, bunu yapmalıdır. Nasıl - bu her zaman bir tartışma konusu olmuştur ve değişen derecelerde hırslarla yürütülmüştür.

"Refah devleti"nin farklı modellerinde ortak olan, işçilerin piyasa ekonomisinin darbelerinden toplu olarak korunması ilkesiydi. Sosyal istikrarsızlığı önlemek için. Kıta Avrupası ülkeleri başardı. Almanya ve Fransa, 2008 mali fırtınasını, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri ekonomilerinden çok daha az insani acı ve ekonomik kayıpla atlattı.

Hükümetlerin başındaki Sosyal Demokratlar, neredeyse otuz yıldır tam istihdamı ve ayrıca ekonomik büyüme oranlarını, düzensiz piyasa ekonomisi sırasında olduğundan bile daha yüksek bir seviyede sürdürdüler. Ve bu ekonomik başarıların temelinde, norm olarak algılanmaya başlayan ciddi sosyal değişimler elde ettiler.

1970'lerin başında, sosyal hizmetlerde, sosyal yardımlarda, kültürel ve eğitim programları için devlet fonlarında kesintiler düşünmek düşünülemezdi - insanların düşündüğü her şey garantiliydi. Bu kadar çok alanda sosyal adaleti yasalaştırmanın maliyeti kaçınılmazdı. Savaş sonrası patlama azalmaya başladığında, işsizlik yeniden ciddi bir sorun haline geldi ve refah devletinin vergi tabanı daha kırılgan hale geldi.

1960'ların kuşağı, diğer şeylerin yanı sıra, gençliğini hor gördüğü refah devletinin kendisinin bir yan ürünüydü. Savaş sonrası on yılların fikir birliği bozuldu. Özel çıkarların önceliği etrafında yeni bir fikir birliği oluşmaya başladı. Genç radikalleri endişelendiren şey -özel yaşam özgürlüğü ile kamusal alandaki ürkütücü kısıtlamalar arasındaki ayrım- ironik bir şekilde, siyasi sağa yeni yeniden girenlerin özelliğiydi.

İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra muhafazakarlık düşüşteydi: savaş öncesi sağ gözden düştü. "Serbest piyasa" ve "minimal devlet" fikirleri destek görmedi. Siyasi anlaşmazlıkların ağırlık merkezi sol ve sağ arasında değil, solun kendi içinde - komünistler ile baskın liberal sosyal demokrat konsensüs arasındaydı.

Ancak 1930'ların ve 1940'ların travmaları unutulmaya başlayınca geleneksel muhafazakarlık yeniden canlandı. Sağın dönüşüne 1960'ların ortalarında yeni solun ortaya çıkması yardımcı oldu. Ancak 70'lerin ortalarından daha erken olmayan bir zamanda, yeni nesil muhafazakarlar, seleflerinin "devletçiliğine" meydan okumaya ve aşırı hırslı hükümetlerin "sertleşmesinden" bahsetmeye, özel girişimi "öldürmeye" karar verdiler.

Toplumun sorunlarının tartışıldığı egemen “paradigmanın” devlet müdahaleciliği ve kamu yararına odaklanma tutkusundan M. Thatcher'ın şu sözlerle ifade ettiği bir dünya görüşüne geçmesi 10 yıldan fazla sürdü: “ Toplum diye bir şey yoktur, sadece bireyler ve aileler vardır”. Devletin rolü yine yardımcı bir role indirgendi. Keynesyen fikir birliği ile karşıtlık bundan daha çarpıcı olamazdı.

"Zenginlik" kavramının kendisi yeniden tanımlanmayı haykırıyor. Artan vergi oranlarının serveti azalttığı doğru değildir. Zenginliğin yeniden dağıtımı, kıskançlığın yarattığı sosyal gerilimleri azaltarak veya daha önce birkaç kişiye ayrılmış olan hizmetlere herkesin erişimini artırarak ve eşitleyerek uzun vadede bir ulusun sağlığını iyileştiriyorsa, o zaman bu, o ülkenin refahı için iyi değil demektir. ülke?

Ne istiyoruz? Birinci öncelik eşitsizliği azaltmaktır. Yerleşik eşitsizliklerle, diğer tüm arzu edilen hedeflere ulaşmak zor. Böylesine çarpıcı bir eşitsizlikle bütün topluluk duygusunu yitireceğiz ve bu siyasetin kendisi için gerekli bir koşuldur. Daha fazla eşitlik, haset ve düşmanlığın yozlaştırıcı etkilerini azaltacaktır. Bu, müreffeh ve varlıklı olanlar da dahil olmak üzere herkese fayda sağlayacaktır.

"Küreselleşme", teknoloji ve rasyonel yönetime olan modernist inancın güncellenmiş bir versiyonudur. Bu, politikanın bir seçim olarak dışlanması anlamına gelir. Ekonomik ilişkiler sistemleri doğal bir fenomen olarak ele alınır. Ve onların yasalarına göre yaşamaktan başka seçeneğimiz yok.

Bununla birlikte, liberallerin iddia ettiği gibi küreselleşmenin servet dağılımını eşitlediği doğru değildir. Ülkeler içinde ve ülkeler arasında eşitsizlik artıyor. Sürekli ekonomik genişleme tek başına ne eşitliği ne de refahı garanti eder. Hatta ekonomik kalkınmanın güvenilir bir kaynağı değildir. Ekonomik küreselleşmenin sorunsuz bir şekilde siyasi özgürlüğe dönüştüğüne inanmak için hiçbir sebep yok.

Liberal reformcular, piyasa başarısızlıklarıyla başa çıkmak için daha önce devlete başvurdular. Bu "doğal olarak" olamazdı, çünkü çöküşlerin kendileri piyasanın işleyişinin doğal bir sonucuydu. Kendi kendine gerçekleşemeyecek olanın planlanması ve gerekirse yukarıdan dayatılması gerekiyordu.

Bugün de benzer bir ikilemle karşı karşıyayız. Aslında, en son 1930'larda gerçekleşen ölçekte devlet eylemine şimdiden başvuruyoruz. Bununla birlikte, 1989'dan beri, her şeye kadir bir devlet fikrinin nihai yenilgisinden dolayı kendimizi tebrik ediyoruz ve bu nedenle neden ve ne ölçüde müdahaleye ihtiyacımız olduğunu açıklamak için en iyi konumda değiliz.

Devlet hakkında yeniden düşünmeyi öğrenmeliyiz. Devlet her zaman işlerimizin içinde olmuştur, ancak ekonomik işlev bozukluğunun bir kaynağı olarak karalanmıştır. 1990'larda, bu retorik birçok ülkede yaygın olarak ele alındı. Kamu kesiminin mümkün olduğu kadar küçültülerek yönetim ve güvenlik işlevlerine indirgenmesi gerektiği düşüncesi kamuoyunda hakim olmuştur.

Böylesine yaygın bir olumsuz mit karşısında devletin gerçek rolü nasıl tarif edilir? Evet, haklı endişeler var. Biri devletin bir zorlama kurumu olmasıyla ilgilidir. Aktivist devlete bir başka itiraz da hata yapabilmesidir. Ancak, 20. yüzyılın ortalarında yaygınlaşan, devletin herhangi bir soruna en iyi çözüm olduğu varsayımından kendimizi çoktan kurtardık. Şimdi karşıt fikirden kurtulmamız gerekiyor: Devlet - tanımı gereği ve her zaman - mümkün olan en kötü seçenek.

Sol ne teklif edebilir? Dedelerimizin neslinin benzer zorluklar ve tehditlerle nasıl başa çıktığını hatırlamalıyız. Avrupa'da sosyal demokrasi, ABD'de New Deal ve Great Society cevaptı. Bugün Batı'da çok az kişi liberal kurumların tamamen çöküşünü, demokratik konsensüsün dağılmasını hayal edebilir. Ancak herhangi bir toplumun ne kadar çabuk sınırsız bir zulüm ve şiddet kabusuna girebileceğinin örneklerini biliyoruz. Daha iyi bir gelecek inşa edeceksek, en köklü liberal demokrasilerin bile ne kadar kolay batabileceğini fark ederek başlamalıyız.

Tüm ekonomik değişimin daha iyisi için olduğuna dair sorgusuz sualsiz iyimser görüşe iki yüzyıldır sahip çıkan doktriner piyasa liberalizmidir. Evrensel bir proje adına yıkmak ve yenilemek için hırslı bir modernist yönelimi miras alan haktır. Ilımlılık sosyal demokrasinin özelliğidir. Geçmiş için daha az özür dilemeli ve başarılar konusunda daha emin olmalıyız. Her zaman eksik olduklarından endişe etmemeliyiz.

Yirminci yüzyılın deneyiminden, en azından, yanıt ne kadar mükemmel olursa, sonuçlarının o kadar korkunç olduğunu öğrenmeliyiz.

(Alıntılar: Alternatives dergisi, Sayı 1, 2013;

Balatsky E., "Küresel Kapitalizmin Yeni Özellikleri".
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/

Görünen o ki, şimdiden yeni bir akımın doğuşuna tanık oluyoruz. kapitalizm ve demokrasinin geleneksel ittifakı dağılmaya başlıyor.

Bugün yeni bir kapitalizm modelinin örnekleri var, yani. demokrasisiz kapitalizm . Örneğin, Türkiye'de büyük bir ekonomik başarı elde eden otoriter rejim ve birkaç on yıl boyunca bir ekonomik mucizenin vücut bulmuş hali haline gelen Çin'in devlet kapitalizmi şunu göstermektedir. kapitalizm, geleneksel demokrasi ve hatta rafine liberalizm olmadan var olabilir.

Bir zamanlar, M. Kaddafi demokrasinin şiddetli bir eleştirmeniydi. Haklı olarak belirttiği gibi, demokrasi iki olguyu içerir - insanlar ve koltuklar (iktidar). Halkın dışındaki güç, temsil veya vesayettir ki, sandalyeler halka ait olmasın diye yöneticilerin başvurduğu bir aldatmacadır. Modern dünyadaki bu tür sandalyeler, yardımıyla gücün tek tek klanlar, partiler ve sınıflar tarafından tekelleştirildiği ve halkın siyasete katılmasının yasak olduğu parlamentolardır. Ayrıca Kaddafi, partinin iktidarının parçanın bütün üzerindeki gücü olduğu için partinin modern bir diktatörlük yönetim aracı olarak hareket ettiğini söyleyerek felsefi bir demokrasi anlayışına yükselir. Bir iktidar partisinin varlığı, bir bakış açısının taraftarlarının tüm halkı yönetmesine izin verildiği anlamına gelir. Kaddafi'nin kendisi ciddi bir alternatif sunamasa da, demokrasi eleştirisi oldukça inandırıcı. Örneğin, herkes bilimsel gerçeğin sorularının oylama ile karara bağlanmadığını söyleyen aforizmanın çok iyi farkındadır. Kural olarak, yeni bir şey tartışırken, çoğu insan hata yapma eğilimindedir, ancak bu durumda bilimde demokrasi, aptalların (yanlış çoğunluk) zeki olanlara (sağcı azınlık) karşı şiddetine yol açabilir. ANCAK demokrasi ilkesi bilimde işe yaramazsa, siyasette neden işe yarasın?

Bu tür şüpheleri sürdüren D. Zolo daha da ileri gidiyor. Onun fikirlerine göre, modern toplum, muazzam bir karmaşıklık ve içinde çeşitli işlevsel bilim, ekonomi, siyaset, din, aile vb. alt sistemlerinin bir arada bulunması ile karakterize edilir. Aynı zamanda, her alt sistem, büyümesi ve gelişmesi nedeniyle bağımsız bir sosyal bütünlük kazanma eğilimindedir. Bu durumda, demokratik rejimin görevi, toplumsal çeşitliliği, herhangi bir üretim, bilim ve teknoloji, din, sendikalar vb. alt sisteminin egemenliğinden korumaktır. Aksi takdirde demokrasi, egemen toplumsal grubun (alt sistemin) despotizmine dönüşecektir. Böylece, modern dünyada, demokrasi kavramının kendisi temelden dönüştürülmüş ve büyük ölçüde anlamsız hale gelmiştir. Şimdiye kadar, demokrasinin siyasi koruma ile sosyal karmaşıklık (çeşitlilik), güvenlik ve kişisel özgürlük, yönetişim ve bireysel haklar arasında kabul edilebilir bir denge sağladığı düşünülüyordu.

Bu ikili bağlantılarda göze çarpan herhangi bir değişiklik, demokrasinin bir oligarşiye dönüşmesine yol açar.

Toplumun karmaşıklığı ve sosyal risklerin artması, çeşitli çatışmaların büyümesine ve demokratik dengenin bozulmasına yol açmaktadır. Böyle bir durumda, otoriter rejimler mevcut durumdan tamamen doğal ve makul bir çıkış yolu olarak ortaya çıkıyor. Bazen sistemi dağılmaktan koruyan otoriter yönetimdir, farklı sosyal grupların çıkarlarını dengelemenize izin veren budur. Singapur iyi bir örnek En yüksek teknolojik verimliliği, bilgi araçlarının yaygın kullanımını, genel refahı, yüksek istihdam oranlarını vb. elde etmiş olan , siyasi ideoloji ve kamusal tartışma eksikliği fonunda. Başka bir deyişle, Kapitalist sistem çerçevesinde, demokratik siyasi rejimlerin kademeli olarak etkin otoriter yönetimin yerini alması söz konusudur. .

Faydalar finans kapitale o kadar sıkı bir şekilde yerleşmiştir ki, çok uluslu şirketlerin ve uluslararası finans piyasalarının bir şekilde devletin egemenliğini yerinden ettiği veya ihlal ettiği sıklıkla söylenir.

Ama değil. Devletler egemen kalır. Ellerinde ne bir bireyin ne de bir şirketin sahip olamayacağı yasal yetkiler vardır. Doğu Hindistan Şirketi ve Hudson Bay Şirketi günleri sonsuza dek gitti.

Devletler hala ekonomiye müdahale etme gücüne sahip olsalar da, uluslararası rekabet güçlerine giderek daha fazla bağımlı hale geliyorlar. Devlet sermayeye elverişsiz koşullar koyarsa, sermaye ülkeyi terk etmeye başlayacaktır. Tersine, devlet ücret artışını kısıtlarsa ve belirli endüstrilerin ve işletmelerin gelişimi için teşvikler sağlarsa, sermaye birikimine katkıda bulunabilir. Dünya kapitalizmi sistemi, her biri kendi politikasına sahip olan, ancak her biri aynı zamanda yalnızca ticaret için değil aynı zamanda sermaye için de dünya rekabetine katılan birçok egemen devletten oluşur. Bu sistemi son derece karmaşık yapan özelliklerden biri de budur: Ekonomik ve mali konularda dünya ve küresel bir rejimden söz etmemize rağmen, siyasette böyle bir dünya rejimi yoktur. Her devletin kendi rejimi vardır.

Kapitalizmin siyasette demokrasi ile bir şekilde ilişkili olduğuna dair yaygın bir inanç var. Dünya kapitalist sisteminin merkezini oluşturan ülkelerin demokratik olduğu tarihsel bir gerçektir ancak sistemin periferisinde yer alan tüm kapitalist ülkeler için bu söylenemez. Aslında birçoğu, ekonomik kalkınmayı harekete geçirmek için bir tür diktatörlüğe ihtiyaç olduğunu savunuyor. Ekonomik kalkınma sermaye birikimini gerektirir ve bu da düşük ücretler ve yüksek tasarruf oranları gerektirir. Bu konumu, iradesini halka empoze edebilen otokratik bir hükümetle elde etmek, seçmenlerin isteklerini dikkate alan demokratik bir hükümetten daha kolaydır.

Örneğin, başarılı ekonomik kalkınmanın birçok örneğini gösteren Asya'yı ele alalım. "Asya modelinde" devlet, yerel işletmelerin çıkarlarıyla ittifaka girer ve sermaye biriktirmelerine yardımcı olur. "Asya modeli" stratejisi, endüstriyel planlamada devlet liderliği, daha yüksek derecede finansal bağımlılık ve yerel ekonominin bir dereceye kadar korunmasının yanı sıra ücretler üzerinde kontrol gerektirir. Böyle bir strateji ilk kez ABD işgali döneminde demokratik kurumlara sahip olan Japonya tarafından kullanıldı. Kore, Japonya'yı kölece taklit etmeye çalıştı, ancak demokratik kurumlar olmadan. Bunun yerine siyaset, küçük bir grup endüstriyel holdingi (chaebol) kontrol eden askeri bir diktatörlük tarafından yürütüldü. Japonya'da var olan kontroller ve dengeler yoktu. Benzer bir ittifak Endonezya'da da ordu ile çoğu Çin kökenli iş sınıfı arasında gözlemlendi. Singapur'da devletin kendisi bir kapitalist haline geldi ve önemli başarılar elde eden yüksek düzeyde yönetilen yatırım fonları yarattı. Malezya'da iktidar partisi, ticari çıkarlara ve etnik azınlığın çıkarlarına yönelik olumlu tutumları dengelemeyi başardı.

Tayland'da siyasi sistem dışarıdan birinin anlayamayacağı kadar karmaşıktır: ticari faaliyete askeri müdahale ve seçimlere mali müdahale sistemin iki ciddi zayıflığıydı. Yalnızca Hong Kong'da, sömürge statüsü ve yasaların katı bir şekilde uygulanması nedeniyle ticari faaliyetlere devlet müdahalesi yoktu. Tayvan, otokratik bir rejimden demokratik bir siyasi rejime geçişini başarıyla tamamlamasıyla da öne çıkıyor.

Başarılı otokratik rejimlerin nihayetinde demokratik kurumların gelişmesine yol açtığı sıklıkla tartışılır. Bu ifadenin bir değeri var: Ortaya çıkan orta sınıf, demokratik kurumların inşasında büyük bir yardım. Ancak bu, ekonomik refahın demokratik özgürlüklerin evrimine yol açtığı anlamına gelmez. Hükümdarlar iktidardan vazgeçmeye isteksizdirler, bunu yapmaya teşvik edilmelidirler. Örneğin, Singapur'dan Lee Kwang Yew, "Asya yolu"nun erdemlerini, onlarca yıllık refahtan sonra eskisinden daha sert terimlerle tartıştı.

Kapitalizmin demokrasiye yol açtığı iddiasında temel bir sorun var. Dünya kapitalizmi sisteminde tek tek ülkeleri demokrasi yönünde itebilecek hiçbir güç yoktur. Uluslararası bankalar ve çok uluslu şirketler genellikle güçlü, otokratik rejimlerde kendilerini daha rahat hissederler. Demokrasi mücadelesinde belki de en güçlü güç, devletin insanları yanlış bilgilendirmesini zorlaştıran serbest bilgi akışıdır. Ancak bilgi edinme özgürlüğü göz ardı edilemez. Örneğin Malezya'da rejim, Başbakan Mahathir Muhammed'in olayları cezasız bir şekilde etkilemesine izin verecek kadar medya üzerinde yeterli kontrole sahip. Devletin interneti bile kontrol ettiği Çin'de bilgi daha da sınırlıdır. Her halükarda, serbest bilgi akışı, özellikle demokratik bir toplumda yaşayan insanlar demokrasiye evrensel bir ilke olarak inanmadıklarında, mutlaka demokrasiye teşvik etmez.

Dürüst olmak gerekirse, kapitalizm ve demokrasi arasındaki bağlantı en iyi ihtimalle zayıftır. Burada farklı çıkarlar var: Kapitalizmin amacı refah, demokrasi ise siyasi güç. Oranların değerlendirildiği kriterler de farklılık gösteriyor: Kapitalizm için hesap birimi para, demokrasi için vatandaşların oyları. Bu sistemlerin tatmin etmesi gereken çıkarlar değişkenlik gösterir: Kapitalizm için bu özel çıkar, demokrasi için kamu yararıdır. ABD'de, kapitalizm ve demokrasi arasındaki gerilimler, Wall Street ile Main Street arasındaki kasaba çatışmalarından söz edilmesiyle simgeleniyor. Avrupa'da, siyasi ayrıcalıkların genişletilmesi, kapitalizmin en bariz aşırılıklarından bazılarının düzeltilmesine yol açtı: Komünist Manifesto'nun korkunç öngörüleri, demokrasinin genişlemesiyle geçersiz kılındı.

Bugün, devletin vatandaşların refahı için fon sağlama kabiliyeti, sermayenin vergiden kaçınma kabiliyeti ve vatandaşların başka ülkelere taşınarak külfetli istihdam koşullarından kurtulma kabiliyeti ile ciddi şekilde baltalanmıştır. Sosyal güvenlik ve istihdam koşullarını yeniden inşa eden devletler - ABD ve Büyük Britanya - refaha kavuşurken, Fransa ve Almanya gibi bunları değiştirmeden korumaya çalışan diğerlerinin olduğu söylenemez.

Refah devletinin ortadan kaldırılması nispeten yeni bir olgudur ve etkilerinin tamamı henüz tam olarak hissedilmemiştir. İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden bu yana, sanayileşmiş ülkelerde devletin gayri safi milli hasıla (GSMH) içindeki payı birlikte ele alındığında neredeyse iki katına çıkmıştır. Ancak 1980'den sonra bu eğilim değişti. Devletin gayri safi milli hasıla içindeki payının bir miktar azalması ilginçtir. Olan şu ki, sermaye ve işsizlik sigortası primleri üzerindeki vergiler düşerken, diğer vergilendirme biçimleri, özellikle tüketim vergileri artmaya devam ediyor. Başka bir deyişle, vergi yükü sermayeden vatandaşlara kaydırıldı. Tam olarak vaat edilen şey değil, ancak sonuçlar tam olarak serbest pazarlamacıların gördüğü gibi olduğu için istenmeyen sonuçlardan söz edemeyiz.

Demokratik bir sistemin en önemli özelliklerinden biri devlet, ekonomi ve toplum arasındaki kurumsal ayrım olduğundan, kamu ve özel alan arasındaki dengeye ilişkin anlaşmazlıklar, devlet ve ekonomi arasındaki ilişkilere ilişkin anlaşmazlıklar şeklini almış, devlet ve toplum arasında. En geniş düzeyinde, bu konudaki tartışma, birbiriyle çelişen ancak birbirini dışlamayan verimlilik ve vatandaşlık terimleriyle yürütülmüştür. Bunlar aynı zamanda farklı anlamlar yüklenen tartışmalı kavramlardır. Bu nedenle, vatandaşlık konusundaki anlaşmazlıklar eşitlik, katılım, toplumun iyileştirilmesi, insan mühendisliği konularını içerir. Verimlilik tartışmaları ise kapitalizm ve sosyalizm gibi bir takım çatışkılar çerçevesinde yürütülüyor; pazar ve planlama; kapitalizm ve demokrasi vb. Bu bölümde ele alınan bakış açısından, piyasa, kapitalizm ve demokrasi arasındaki karşılıklı ilişki en büyük ilgiyi çekmektedir.

Bu ilginin gerçek ifadesi, özellikle Batı'da bir miktar popülerlik kazanmış olan piyasa demokrasi teorisidir. Bu teorinin ana hükümleri ilk olarak I. Schumpeter tarafından formüle edildi: "Demokratik yöntem, bireysel bireylerin güç kazandığı temelinde siyasi kararlar almak için kurumsal bir araçtır: amacı oylar olan rekabet yoluyla kararlar almak. seçmenlerin."

Bu çizgiyi sürdürerek, E. Downes, E. Schatschneider, A. Wildavsky ve diğerleri, siyasi süreci rekabetçi bir piyasada mübadele ile tanımladılar. Bu durumda her katılımcının amacı, maliyetleri en aza indirirken karı en üst düzeye çıkarmaktır. Aynı zamanda, “pazarlık” oyunun genel olarak kabul edilen bazı kurallarına göre yapılır. Örneğin, oy verme, belirli bir siyasi seyir için oyların değiş tokuşu olarak görülüyordu ve politikacıların faaliyetleri, piyasada faaliyet gösteren girişimcilerin, koalisyon arayışında teklif vererek ve destek oluşturarak pozisyon kazanıp güçlendirme faaliyetleri olarak görülüyordu.

Bu bağlamda, demokrasi ile kapitalizm veya piyasa ekonomisi arasındaki ilişki sorunu özel bir önem kazanmıştır. Marksizm-Leninizmin kurucularının da liberal demokrasi ve kapitalizm ilkeleri ile kapitalist sosyo-ekonomik sistemin birbirinden ayrılamaz olduğu tezinden yola çıktıklarını belirtmek gerekir. Ayrıca liberal demokrasi, kapitalizmin ve dolayısıyla burjuvazinin ortadan kalkmasıyla birlikte yok olmaya mahkûm olan burjuvazinin özel bir sınıf egemenliği sistemi olarak görülüyordu. Bu, dedikleri gibi, demokrasinin olumsuz bir yorumudur. Bu paragrafta tamamen destekçilerinin olumlu değerlendirmesinden bahsediyoruz.

Şu anda, bu konunun yorumlanmasında iki yön ayırt edilir - liberal yönelime bağlı olan neopluralistler ve muhafazakar eğilimi oluşturan sözde "kamu tercihi" okulu veya neoklasikler. Neoklasik -F. Hayek, D. Escher, M. Olson ve diğerleri, politik demokrasinin yalnızca serbest piyasa ilkelerine dayalı kapitalist bir ekonomide hayatta kalabileceği ve işleyebileceğine inanıyorlar. Onların görüşüne göre, mevcut tüm sistemler arasında grup rekabeti ve kitlelerin geniş siyasi katılımı için koşulları yalnızca kapitalizm sağlar, kapitalizmin demokrasi için gerekli ve tek ön koşul olduğunu. Ayrıca, siyasi demokrasinin herhangi bir şekilde serbest piyasa ve serbest rekabet ilkelerini ve ayrıca bir girişimcinin kapitalizmin tamamen tanımlandığı mülkünü serbestçe kullanma hakkını ihlal ettiği durumlarda, kayıtsız şartsız bunlara öncelik verilir. ikincisi.

Gerçekten de, kapitalizmin ilkeleri ile çoğulcu demokrasi arasında içkin bir bağlantı vardır. İkincisi, bir sosyo-ekonomik sistem olarak kapitalizmin varlığının ve yaşayabilirliğinin garantörüdür. Her şeyden önce, genel nüfusa siyasi sürece katılma hakkı verir, siyasi partiler ve çeşitli çıkar grupları arasındaki oyunun kurallarını garanti eder ve genel seçimler sürecinde her düzeyde iktidarın rotasyonu için koşullar sağlar. hükümetin yanı sıra parlamentarizmin diğer ilke ve normları. Bu şekilde çoğulcu demokrasiye hem sosyal hem de ekonomik alanda serbest piyasa ilişkilerine meşruiyet kazandırmaya çağrılmaktadır. Demokrasi fikrinin karşılaştırmalı özünü oluşturan özel mülkiyet, özgürlük, ekonomik ve kişisel arasındaki ilişki sorununa sivil toplum bölümünde değinildi. Burada belirtmek gerekir ki, serbest piyasa ilişkileri belirli koşullar altında çoğulcu demokrasi ilkelerinin etkin bir şekilde uygulanması önünde gerçek engeller yaratabilir ve hatta onları baltalayabilir.

Bu sonucun geçerliliği için ikna edici argümanlar yeni çoğulcular R. Dahl, C. Lindblom ve diğerlerinin çalışmalarında yer almaktadır. Yeni çoğulcuların bu konudaki en özlü pozisyonu belki de R. Dahl tarafından ifade edilmiştir: “Demokrasi yakından ilişkilidir ve pratikte her zaman üretim araçlarının özel mülkiyeti ile ilişkilendirilmiştir... Bugün bile, bir poliarşi tarafından yönetilen herhangi bir ülkede, üretim araçları büyük ölçüde özel mülkiyete aittir. Öte yandan, üretim araçlarının öncelikli olarak devletin veya "toplumun" elinde olduğu hiçbir ülke bir poliarşi tarafından yönetilmez." Ancak aynı zamanda, piyasa ekonomisinin demokrasi için gerekli, ancak tek ve yeterli olmayan bir koşul olmadığı ortaya çıkıyor. Ayrıca, belirli grupların ekonomik gücünün güçlendirilmesi, siyasi eşitsizliği artırabilir ve dolayısıyla siyasi süreçte örgütlenmemiş vatandaşların gücünü zayıflatabilir ve zayıflatabilir.

Söz konusu siyaset bilimciler grubu, iş ve demokrasi arasındaki ilişki örneğinde bu tezin geçerliliğini göstermektedir. 50'li ve 60'lı yıllarda ise D. Truman, V.I. Key ve R. Dahl, işletmeyi 70'lerin ortalarından itibaren güç ve nüfuz için rekabet eden birçok çıkar grubundan biri olarak tasvir etti. "Şirket kapitalizmi"ni ve onun politik sistem üzerindeki etkisini eleştirel bir şekilde analiz eden birçok çalışma ortaya çıktı. Örneğin, R. Dahl ve C. Lindblom şöyle yazdı: "Çoğulculuk analizimizde, işadamlarının ve iş gruplarının diğer çıkar gruplarıyla aynı rolü oynadığına inanarak başka bir hata yaptık." Gerçekte, Dahl ve Lindblom, iş dünyasının diğer çıkar gruplarından niteliksel olarak farklı olan poliarşik veya çoğulcu bir sistemde rol oynadığını savundu. Onlara göre, "Amerikan veya diğer herhangi bir piyasa yönelimli sistemi arasındaki rekabete dayalı olarak karakterize eden genel kabul görmüş yorumlar (eşit. - KİLOGRAM.)çıkar grupları ciddi bir hatadır, çünkü iş adamlarının siyasetteki bariz ayrıcalıklı konumunu da hesaba katmazlar.

Bu, her zaman ve zorunlu olarak demokratik kural ve normlara uygun olarak faaliyet göstermeyen en büyük ticari şirketler için daha da doğrudur. Ayrıca, belirli koşullar altında, piyasa hiç de eşit ve eşit alım ve satım aracılarının karşılıklı yarar sağlamak için mal alışverişinde bulunduğu bir yer olarak görünmez. Bu genellikle büyük şirketlerin daha küçük firmaları ezdiği ve genişleyen çokuluslu şirketlerin bireylerin, bölgelerin ve hatta tüm ülkelerin yaşamlarına hükmettiği arenadır. Tarihsel deneyimlerin gösterdiği gibi, belirli paydaşların, özellikle de büyük şirketler veya endüstriyel ve mali grupların siyasi bir bakış açısıyla konumlarının güçlendirilmesi, demokrasinin işleyişi için olumsuz sonuçlara yol açabilir, demokratik norm ve kuralları zayıflatabilir veya en azından zayıflatabilir. oyun..

Biz politikacılarımız ve beşeri ve sosyal bilimlerin temsilcileri, özellikle piyasa ilişkilerinin kurulmasının siyasi alanda otomatik olarak demokratik ilkelerin kurulmasına yol açacağına inananlar, bu argümanları çok dikkatli dinlemeliyiz. 20. yüzyılın tüm dünya deneyimi, muhtemelen deforme olmasına rağmen, çoğu zaman kapitalizmin gerçekten zorba hükümet biçimleriyle oldukça uyumlu olduğunu ikna edici bir şekilde göstermektedir. Almanya'da Nazi rejimi altında, İtalya'da faşist rejimin, İspanya'da Franco rejiminin vb. diktatör siyasi makineler, her şeye gücü yeten bir devlete tabi olmasına rağmen, temelde kapitalist olan bir altyapı üzerine inşa edildi. Böyle bir amalgamın en son örneği Şili'deki Pinochet rejiminden geliyor. Bildiğiniz gibi, Eylül 1973'te General Pinochet, isyancı ordunun süngüleri üzerinde iktidara geldi, sosyalist S. Allende'nin bir dereceye kadar ülkenin iş çevrelerinin çıkarlarına aykırı olan toplumsal dönüşümlerinden memnun değildi. Pinochet ve başkanlığındaki askeri cunta, bu ayrıcalıkları (Şili koşullarında mümkün olduğu kadar) tamamen geri verdi. Ayrıca, ülke ekonomisinin mimarı olarak piyasa ilişkilerinin ve parasalcılığın katı biçimlerinin güçlü destekçilerinden birini cezbettiler. Pinochet rejimi, kapitalizmin ve piyasa ilişkilerinin siyasi demokrasiyi kurmak için yetersiz koşullar olduğunu gösteren en açıklayıcı örnektir. Ama siyasette otoriterliğin organik olarak bir piyasa ekonomisiyle birleştirildiği kaç rejim vardı ve hâlâ var? Ancak bu, Rusya'nın bu yolu izleyebileceği veya izlemesi gerektiği anlamına gelmez. Ama böyle bir ihtimali hesaba katmak için, ondan kaçınmak için, öyle olmalıdır.

anahtar kelimeler

KAPİTALİZM / PİYASA / DÜNYA-SİSTEMİ / DÜNYA-EKONOMİ / KİRA / DEMOKRASİ / DEVLET / MERKEZ-ÇEVRE MODELİ/ KAPİTALİZM / PAZAR / DÜNYA-SİSTEMİ / DÜNYA-EKONOMİ / KİRA / DEMOKRASİ / DEVLET / MERKEZ-ÇEVRE MODELİ

dipnot ekonomi ve işletme üzerine bilimsel makale, bilimsel çalışmanın yazarı - Martyanov Viktor Sergeevich

A. Smith tarafından verilen atalet ile modern kapitalizm, serbest piyasalarda rekabet olarak tanımlanır. Bu tarihi model, pazar genişledikçe ve daha fazla kaynak kullanılabilir hale geldikçe çalıştı. Bu, geniş toplumsal hareketlerin başlattığı refah devletinin siyasi düzenini, kaynakların ekonomik olmayan eşitlikçi bir dağılımı olarak sürdürmeyi, piyasanın yarattığı eşitsizlikleri ve sınıf çelişkilerini yumuşatmayı mümkün kıldı. Ancak kapitalizm tüm dünyayı sardıktan sonra, giderek daha fazla kriz fenomenlerine maruz kaldı: rekabet yoğunlaşıyor, talep/satış pazarları genişlemiyor, teknolojik ilerleme artan yapısal işsizlik yaratıyor, ekonomik büyüme durgunlaşıyor. küresel kırsal-kentsel geçiş, tüm çevrelerin kaynakları fiilen tükendi. Sonuç olarak milliyetçilik ve korumacılık yükselişte, küresel merkez-çevre kutuplaşması yükselişte ve geleceğin ufkunda ekonomik büyüme ve kitlesel emeğin olmadığı demokratik ve eşitlikçi olmayan bir toplum görüntüsü var, ancak yaşam faaliyetlerini sürdürmek için giderek daha fazla merkezileştirilmiş devlet kaynaklarına ihtiyaç duyan tehlikeli prekarya ve işsiz sınıfları ile. Bu süreçlerin bir sonucu olarak, kapitalizmin piyasa modeli, yavaş yavaş devlet merkezli bir modele dönüşmektedir; burada, piyasanın kâr peşinde koşması yerine, temel motivasyon unsurunun rant arayışı veya ekonomik olmayan yöntemlerle piyasaların yeniden dağıtılması olduğu görülmektedir. Böyle bir bağlamda, devlet, siyasi topluluğun yeni yapısının çerçevesini oluşturan kiralama grupları hiyerarşisi arasında piyasa dışı yollarla kaynakları dağıtarak kilit ekonomik varlık haline gelir.

İlgili konular ekonomi ve işletme üzerine bilimsel çalışmalar, bilimsel çalışmanın yazarı - Martyanov Viktor Sergeevich

• kiralık demokrasi

  2016 / Viktor Sergeevich Martyanov

• Kapitalizmin Küresel Çöküşü: Siyasi Sonuçlar

  2018 / Martyanov V.S.

• Yolsuzluğun kamu rızasına meydan okuma olarak tanımlanmasında çifte standart

  2019 / Viktor Sergeevich Martyanov

• Geç Kapitalizmin Siyasi Konuları: Ekonomik Sınıflardan Rant Odaklı Azınlıklara

• Ekonomik Bir Kaynak Olarak Kurumsal Güven: Verimliliğin Önündeki Teşvikler ve Engeller

  2018 / Martyanov Viktor Sergeevich

• Modernitenin Siyasal Ontolojisi: Bulunması Zor Çoğunluğun Arayışı

  2017 / Martyanov Viktor Sergeevich

• Küresel Kriz ve Ekonomik Kalkınma Paradigmasındaki Değişim

  2013 / Blyakhman Leonid Solomonovich

• Rusya'da gerçek bir teknolojik gelişme modelinin oluşumunun sosyo-ekonomik yönleri

  2017 / Reshetova L.V.

• Rusya'da Devlet Sosyalizminin Dönüşümü: "Kaotik" Bir Ekonomiden Devlet Tarafından Koordine Edilen Kooperatif Kapitalizme mi?

  2000 / Şerit D.

• Rusya'da Refah Devleti ve Demokrasinin Kurumsal Matrisi

  2018 / Bessonova O.E.

Kapitalizm, Kira ve Demokrasi

Adam Smith'ten türetilen atalet ile modern kapitalizm, serbest piyasa rekabeti olarak tanımlanır. Bu tarihsel model, pazar genişledikçe ve kaynakların kullanılabilirliği artarken işe yaradı. Refah devletinin siyasi düzenini, piyasanın yarattığı eşitsizliği ve sınıf karşıtlıklarını azaltan, ekonomik olmayan eşitlikçi bir kaynak dağılımı biçimi olarak sürdürme fırsatı sağladı. Bununla birlikte, kapitalizm bir kez tüm dünyayı yuttuktan sonra krizlere daha yatkın hale gelir: rekabet yoğunlaşır, talep pazarları ve pazar çıkışları genişlemez, teknolojik ilerleme artan bir yapısal işsizlik yaratır, küresel köy-kentin tamamlanması nedeniyle ekonomik büyüme. geçiş durgunlaşır, tüm çevrelerin kaynakları neredeyse tükenir. Sonuç olarak, milliyetçilik ve korumacılık ortaya çıkıyor, küresel merkez ile çevre arasındaki kutuplaşma artıyor ve prekarya ve işsizlerin sayısının artmasıyla geleceğin ufkunda demokratik olmayan ve eşitlikçi olmayan emekten daha az toplum görüntüsü ortaya çıkıyor. ve geçimlerini sürdürmek için büyük miktarlarda rant talep ediyor. Bu nedenle, kapitalizmin piyasa modeli, yavaş yavaş, piyasaya içkin temel motivasyon faktörü olan kâr arayışının, rant arayışı ve piyasaların ekonomik olmayan yollarla yeniden dağıtılmasıyla ortadan kaldırıldığı bir kiralama modeline dönüşüyor. Bu bağlamda devlet, siyasi topluluğun yeni bir yapısının çerçevesini oluşturan kiralama grupları hiyerarşisi içinde kaynakları piyasa dışı yollarla dağıtan kilit ekonomik aktör haline gelir.

Bilimsel çalışmanın metni "Kapitalizm, rant ve demokrasi" konulu

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.1.051-068

KAPİTALİZM, KİRA VE DEMOKRASİ*

MARTYANOV VIKTOR SERGEEVICH,

Siyasal Bilimler Adayı, Bilimsel Konular Direktör Yardımcısı, Felsefe ve Hukuk Enstitüsü, Rusya Bilimler Akademisi Ural Şubesi, Yekaterinburg,

e-posta: [e-posta korumalı]

A. Smith tarafından verilen atalet ile modern kapitalizm, serbest piyasalarda rekabet olarak tanımlanır. Bu tarihi model, pazar genişledikçe ve daha fazla kaynak kullanılabilir hale geldikçe çalıştı. Bu, geniş toplumsal hareketlerin başlattığı refah devletinin siyasi düzenini, kaynakların ekonomik olmayan eşitlikçi bir dağılımı olarak sürdürmeyi, piyasanın yarattığı eşitsizlikleri ve sınıf çelişkilerini yumuşatmayı mümkün kıldı. Ancak kapitalizm tüm dünyayı silip süpürdükten sonra, giderek daha fazla kriz fenomenine maruz kaldı: rekabet yoğunlaşıyor,

KAPİTALİZM, KİRA VE DEMOKRASİ

VICTOR S. MARTYANOV,

* Makale, 17-03-00057 sayılı RFH hibesinin desteğiyle hazırlanmıştır.

talep/satış pazarları genişlemiyor, teknolojik ilerleme artan yapısal işsizlik yaratıyor, küresel kırsal-kentsel geçişin tamamlanmasının bir sonucu olarak ekonomik büyüme durgunlaşıyor, tüm çevrelerin kaynakları fiilen tükeniyor. Sonuç olarak, milliyetçilik ve korumacılık yoğunlaşıyor, küresel merkez-çevre kutuplaşması büyüyor ve geleceğin ufkunda ekonomik büyüme ve kitlesel emeğin olmadığı, ancak büyümenin arttığı demokratik olmayan ve eşitlikçi olmayan bir toplum görüntüsü var. hayati faaliyetini sürdürmek için devlet tarafından merkezileştirilen giderek daha fazla miktarda kaynağa ihtiyaç duyan tehlikeli prekarya ve işsiz sınıfları. Bu süreçlerin bir sonucu olarak, kapitalizmin piyasa modeli t

yavaş yavaş devlet merkezli bir yapıya dönüşür, burada temel motivasyon faktörü, piyasa kâr arayışı yerine, rant arayışı veya ekonomik olmayan yöntemlerle piyasaların yeniden dağıtılmasıdır. Böyle bir bağlamda, devlet, siyasi topluluğun yeni yapısının çerçevesini oluşturan kiralama grupları hiyerarşisi arasında piyasa dışı yollarla kaynakları dağıtarak, kilit ekonomik varlık haline gelir. Anahtar Kelimeler: kapitalizm; Market; dünya sistemi; Dünya Ekonomisi; kira; demokrasi; belirtmek, bildirmek; merkez-çevre modeli.

Felsefe ve Hukuk Enstitüsü !±! (Rusya Bilimler Akademisi Ural Şubesi), Ekaterinburg, §

e-posta: [e-posta korumalı] y)

Adam Smith'ten türeyen atalet ile modern kapitalizm, serbest bir q olarak tanımlanır.

pazar rekabeti. Bu tarihi model, pazar genişlerken ve E^

kaynakların kullanılabilirliği artar. Siyasi TI'yi sürdürme fırsatı sağladı.

ekonomik olmayan eşitlikçi bir kaynak dağılımı biçimi olarak refah devleti düzeni, ^

piyasa tarafından üretilen eşitsizliği ve sınıf karşıtlıklarını azaltır. Bununla birlikte, bir kez ~ kapitalizm tüm dünyayı yuttuktan sonra krizlere daha yatkın hale gelir: rekabet

© Martyanov V.S., 2017 Ö.

yoğunlaşıyor, talep pazarları ve pazar çıkışları genişlemiyor, teknolojik ilerleme artan bir yapısal işsizlik yaratıyor, küresel köy-kent geçişinin tamamlanması nedeniyle ekonomik büyüme durgunlaşıyor, tüm çevrelerin kaynakları neredeyse tükeniyor. Sonuç olarak, milliyetçilik ve korumacılık ortaya çıkıyor, küresel merkez ile çevre arasındaki kutuplaşma artıyor ve prekarya ve işsizlerin sayısının artmasıyla geleceğin ufkunda demokratik olmayan ve eşitlikçi olmayan emekten daha az toplum görüntüsü ortaya çıkıyor. ve geçimlerini sürdürmek için büyük miktarlarda rant talep ediyor. Bu nedenle, kapitalizmin piyasa modeli, yavaş yavaş, piyasaya içkin temel motivasyon faktörü olan kâr arayışının, rant arayışı ve piyasaların ekonomik olmayan yollarla yeniden dağıtılmasıyla ortadan kaldırıldığı bir kiralama modeline dönüşmektedir. Bu bağlamda devlet, siyasi topluluğun yeni bir yapısının çerçevesini oluşturan kiralama grupları hiyerarşisi içinde kaynakları piyasa dışı yollarla dağıtan kilit ekonomik aktör haline gelir.

Anahtar Kelimeler: kapitalizm; Market; dünya sistemi; Dünya Ekonomisi; kira; demokrasi; belirtmek, bildirmek; merkez-çevre modeli.

JEL: A13, D7, E2.

h- Piyasadan Kiraya: Küresel Rant Kapitalizmi Modeli

o İşleyişte gözlemlenen temel değişiklikler

küresel piyasalar ve ekonomik olmayan faktörlerin fiili ekonomik süreçler üzerindeki etkisinin yaygın olarak büyümesi, klasik veya orijinal kurumsalcılığın teorik ve metodolojik konumlarının doğal olarak güçlenmesine neden olur. Bunlar, yasal, politik, ahlaki ve diğer düzenleyici kurumlar biçiminde, değiştirilemez bir ^ belirleyici etkiye sahip olan daha geniş insanlık tarihi, kültürü, coğrafyası prizması aracılığıyla ekonomik kalıpları ve dönüşümleri açıklamaya odaklanan teorilerdir. İktisat teorisini siyaset bilimi ve sosyolojiye yaklaştıran çıkarların gelişiminin ve kolektif öznelerin (sosyal gruplar) etkileşiminin analizi de aynı derecede önemlidir (Rodrik, 2014).

Bu sorunlu bağlamda, T. Veblen, D. Commons, G. Schmoller (Efimov, 2015) mirasına yeni bir araştırma dalgası, R. Coase, D. North, J. Wallis, B. Weingast, H.-D. Klasik kurumsalcılığın metodolojik geleneklerinde tutulan Chan, M. Olson, D. Acemoğlu (ve hatta kısmen T. Piketty) hiçbir şekilde tesadüfi değildir. Sosyal bilimlerde yerleşik disiplin sınırlarını büyük ölçüde silen kurumsalcılığın popülaritesinde yeni bir yükseliş, metodolojik bireycilik, 5 denge piyasasının kendi kendini düzenlemesi, rasyonel egoizm üzerine kurulu teorilerin alaka düzeyinin artan bir şekilde azalması zemininde ortaya çıkıyor. karlarını maksimize etmek

bireyler ve saf ekonominin izole analizi. o- Ekonomik büyümenin küresel olarak askıya alınması, sınırların tespiti

¡2 Serbest piyasalar, otomasyonun daha da genişlemesi ve üretimin robotlaşması, gelişmiş toplumlarda işsizlikte yapısal bir artışa neden oluyor, kapitalizmin ders kitabı temellerini, ücretli emek ve sermayeden kâr elde etmeyle bağlantılı olarak değiştiriyor. Küresel dünya, kapitalizmin piyasa modelinin rant modeline dönüşümünün açık işaretlerini gösteriyor. Ekonomik azgelişmişlik bağlamında, yeni bir küresel norm olarak, kira geliri faktörü, T. Piketty'nin hesaplamalarında gösterdiği gibi, uzun bir tarihsel zaman içinde, doğal kapitalizmin normal durumu hakkında olan girişimci kârların yerini yavaş yavaş alır ( Piketti, 2015. C 350-358).<с Прежде всего, это рента с природных ресурсов, культуры, властных институтов, о^ социального капитала и приватизации общего знания (Жижек, 2012). Усиливаются о контуры глобальной сервисной экономики, где основная масса занятых обслуживает

İşçiler ve bilgi olmadan otomatikleştirilmiş üretim (fikri mülkiyet) yeni kapitalistler için bir rant kaynağı olurken, Fizyokratların öğretilerinde toprak rantının temel rolüyle işlevsel olarak orantılıdır (Gotnoga, 2013). S. 160-162) .

Buna göre, piyasa fiyatlandırma teorileri yerine, insanların kaynaklara erişim koşulları ve bunların dağıtım mekanizmaları sorunu siyaset teorisinin ve yeni politik ekonominin merkezinde yer almaktadır. Her şeyden önce, çeşitli ekonomik ve ekonomik olmayan kaynakları kapsayan ve ayrıca vatandaşlar tarafından alınması için ekonomik ve ekonomik olmayan koşulları belirleyen, yalnızca dar ve spesifik bir ekonomik kavram olmaktan çıkan ranttan bahsediyoruz. sosyal gruplar, yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda siyasi, kültürel ve sembolik sermaye türlerine sahip olmakla ilişkilendirilir (Bourdieu, 2005).

Ayrıca, genişleyen hizmet ekonomisi sadece marjinaldir.

sağlayan yüksek teknoloji post-endüstriyel sektöre aittir.

kitleyi telafi etmenin büyük ölçüde palyatif bir yolu olarak düşünün

tarım ve imalatta istihdam, yeni bağımsız

ekonomik yapı. Bu arada, olağan tarımsal ve durgunluk koşullarında

endüstriyel pazarlarda, teknoloji ve bilgiden rantın rolü sadece artıyor,

çalışan ve onu sömüren insanların kaynakları azalırken. Sonuç olarak, için

en son ^ altında yatan fikri mülkiyetten kiraları güvence altına almak

Kapitalizmin bilişsel kesimi, tartışmasız bir

fikri mülkiyet haklarını, patentleri, know-how'ı vb. ihlal edenler için meşru şiddet tehdidi ile devlet.

İnsanların yaşam dünyasının kaynaklarının israfından ve sömürülmesinden kaynaklanan. Buna göre, geç modern toplumda sosyal sermayenin ve maddi sonrası değerlerin genişlemesi, piyasa ilişkilerinin gelişmesinin bir sonucu değil, ekonomik ilerlemenin askıya alındığı koşullarda kapitalizmin daha da gelişmesi için gerekli bir koşuldur.

Yeni küresel rant düzenini anlamada ek bir sorun, normatif düzeydeki ekonomik ana akımın, toplumun rant yönelimini ya geçmişin arkaik kurumlarıyla (aristokrasinin toprak rantı) ya da bir patoloji özelliği olarak ilişkilendirdiği durumdur. neo-feodal ve neo-patrimonyal toplumlar, doğal devletler ve modernitenin diğer çevreleri. Buna göre, demokrasi, kapitalizm ve piyasa kavramlarının yalnızca olumsuz sıfatlarla (otoriter, oligarşik, dış görünüş, sınırlı) kullanıldığı, geri toplumların devleti, ekonomisi ve seçkinlerini yeniden yönlendirmek için tasarlanmış çeşitli geçiş yöntemleri formüle edilmiştir. , kontrollü, liberal olmayan, vb.), rantın aranmasından ve dağıtılmasından, esas olarak serbest piyasa ile ilişkili kalkınma kurumlarına.

b- Görünüşe göre bu giderek daha az alakalı olan ilerlemeci /

0 Transitolojik araştırma optiği, piyasanın gelişiminin bir örneği olarak değil de en son siyasi tarihi düşünürsek değiştirilebilir.

^ Kapitalizm, ancak konuların, kaynakların ve ilkelerin evrimsel bir değişimi olarak - rantın toplumdaki dağılımı. Kira, konunun bir kaynağı olarak tanımlanabilir, ^ ayrıcalıklı bir kurumsal konum ° veya sınırlı kaynaklara münhasır erişim sonucu elde edilir. Bu, giderek daha sık olarak açık pazar tarafından değil, devlet tarafından üretilen ranttır. ^ Buna göre, ikinci temel sorun ne zaman sorusu haline gelir,

1 Devletin kirayı kime ve ne için dağıttığı, bu dağıtım ilkelerinin ve alıcıların bileşiminin nasıl değiştiği.

Kira kaynak mekanizmaları, kural olarak, bireysel veya grup hak ve avantajlarının (ayrıcalıkların) tarihsel kurumsal sabitlenmesinin bir sonucu olarak oluşur. Kira hakları ve kapsamı, her şeyden önce, kiralama kaynağının mülkiyetinden (gayrimenkul, vatandaşlık, imtiyazlı bir sınıfa ait olma vb.) Toplumun kiralama modeli, büyük ölçüde belirli bir toplumdaki güç ve mülkiyet dağılımı modelinden türetilmiştir. Modern kapitalizm geliştikçe, mülkiyet hakları giderek daha fazla farklılaşıyor ve işe alınan üst düzey yönetim, yönetilen varlıkları fiilen kontrol etme ve elden çıkarma haklarını aldığında, mülk, sermaye ve diğer varlıklara sahip olma ve bunları yönetme işlevleri gitgide farklılaşıyor. En radikal biçimde, rant arayan yöneticilerin devrimi, modern Rusya'da, nomenklatura ve işletme yöneticileri, yalnızca SSCB'de elden çıkarma hakkına sahip oldukları kamu / devlet mülkiyetine ilişkin ¡2 özel haklarını resmileştirdiğinde gerçekleşti. . Paradoksal olarak, özelleştirme, modern Rusya'da piyasa kapitalizmi değil, kira varlıklarının farklılaştırılmış dağılımının serbest rekabet ilkeleri tarafından değil, güç hiyerarşileri tarafından belirlendiği kapalı bir kiralık toplum yaratmanın bir yolu haline geldi, s. Büyük mülkiyet haklarının b: iktidar hakkının ayrılmaz bir türevi olduğu güç mülkiyeti olgusu. Ve kira dağıtımına erişimin temeli, durumun devlet tarafından tanınmasıdır.

bireysel veya sosyal grup. o Büyük ve ekonomik ana akım tarafından hafife alınan

<с увеличения общественного неравенства по-прежнему играет не только о^ опережающий прирост капитала, но и постоянный рост стоимости недвижимости, о прежде всего, земли, находящейся в руках землевладельцев (Rognlie, 2014). Все

sosyal servetin büyük bir kısmı süper zenginlerin elinde. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde, en tepedeki %1'in gelir payı 1973'te %7,74'ten 2015'te %18,39'a yükseldi (The World Wealth, 2016). Burjuva sınıfı, ekonomik olmayan avantajlarını nesilden nesile çoğaltarak, servet artışı üzerindeki politik, piyasa dışı kısıtlamalardan kaçınmaya çalışır (Mills, 1959, s. 143-160). Bu arada, sermayeden rantın aşırı birikimi ve yüksek kârlılığı, artan vergiler yoluyla tam olarak politik olarak düzenlenir. Üstelik, yüksek vergiler kira gelirlerinin kendilerinde bile değil, türevleri - mülk ve tüketim (giderler) üzerindedir. Aynı zamanda, birkaç refah devletinde (Fransa, Almanya, İsveç, Finlandiya, Japonya, vb.), artan sermaye ve emek eşitsizliği, istatistiklere göre, artan oranlı bir vergi sistemi aracılığıyla politik olarak telafi edilmektedir. eşitsizlik pratikte büyümezken, periferik kapitalizm bu hizalama mekanizmalarını önemli ölçüde sınırlandırıyor. Bu nedenle, gelişmiş ülkelerde başlangıçtaki eşitsizlik daha fazladır, gerçek eşitsizlik ise dünyanın geri kalanında daha fazladır. Gerçek demokrasinin kilit rolü budur. Diğer siyasi rejimler de dağıtır, ancak uzun vadede toplumun tüm sosyal katmanlarının gelişmesi için kapitalizmde en verimli ve eşitlikçi biçimde yeniden dağıtan demokrasidir. Aynı zamanda, hızlandırılmış (yakalayan) modernleşmeler ve askeri tehditlerin sınırlı zaman dilimlerinde, otoriter rejimler genellikle daha etkilidir.

Hakim ekonomik teoriler, kapitalizmin piyasa modelinin genişleyen krizine rağmen, hala sermaye ve emeği ekonomik kalkınmanın ana faktörleri olarak görmektedir. Gerçekten de, klasik kapitalizmin yayılmasının ilk aşamasının koşulları altında, mekan, coğrafya, doğal kaynaklar, meşru şiddet gibi geleneksel ekonomik faktörlerden rant, geçici olarak emeğin ve sermayenin kaynaklarına yol açar. ^ Vahşi kapitalizmin özgür ruhu, yeni x pazarlarının coğrafi gelişiminde, yeni pazarlara ve kolonilere genişlemede, yeni endüstrilerin yaratılmasında ve teknolojik avantajların gerçekleştirilmesinde kendini gösterir. Bununla birlikte, sermaye artışı yine de kârlılığı, yani tam anlamıyla rant yoğunluğu tarafından belirlenir. Aslında, ekonomik terminoloji düzeyinde, ana akım ekonomik düşüncenin görmezden geldiği bir ipucu var - sermayenin rant açısından ölçülmesi. Sınıf aristokrasisi ile yeni burjuvazi arasındaki mücadelenin geçici tarihsel momentinin ideolojik faktörleri, temel ekonomik gerçeklerin anlamını kazanmış, girişimcilik ruhunu ve özel inisiyatifi meşrulaştıran modern ekonomi teorisinin sözlüğüne girmiştir. tüm ekonomik süreçler Daha temel düzeyde olsa da, yalnızca rant - hammadde, güç, idari-politik vb. Araştırılması ve dağıtılması vardır. Girişimci inisiyatif, eşit rekabet değerlerinin üstünlüğü ile meşrulaştırılan yeni burjuvazinin yüzleşmesi, Pasif kira geliri ile toprak sahibi aristokrasi S üzerindeki risk ve meta üretimi, kapitalizmin 2 zaferinden sonra bile retorik anlamını korudu. hakkında

Rekabetçi bir ortamda faaliyet gösteren piyasanın özgür ruhu, belirli kaynaklardan kira tekelini veya kıt kaynaklara erişimi meşru ve değerli bir ödül olarak sunan seçkinlerin söyleminin önemli bir parçasıdır. azınlığın bir ayrıcalığı olarak değil, çalışmaları veya girişimcilik riski için. Klasik liberalizmi seçici bir şekilde yeniden canlandıran neoliberalizm, kapitalizmin meşrulaştırıcı ve sağlamlaştırıcı hedefi olarak, güçlü rekabete sahip güçlü meta pazarlarının yaratılmasını, ilerlemeyi, yenilikleri, herkes için yeni fırsatları teşvik etmeyi, maliyetleri düşürmeyi ve tüketicinin yararına tüketici için savaşmayı gerektirir. Ama böyle yap< рынки не в моделях, а в экономической реальности, и не является ли утопической q^ идея сохранения равенства условий участников конкурентного взаимодействия на о

uzun zaman dilimi? Özellikle bu pazarlarda rekabet arttığında, riskler arttığında ve kâr oranı düştüğünde, piyasa aktörleri giderek politik lobicilik, enerji ticareti, yolsuzluk, tekelleşme, üreticilerin gizli anlaşmalarıyla bağlantılı ekonomik olmayan (kapitalist olmayan) avantajlar aramaya başlar. , rakipler için engeller vb. Bu bağlamda, kriz piyasalarındaki öznelerin stratejilerinin mantıksal nihai amacı, azalan kârlardan garantili rantlara geçiştir.

Bu nedenle, A. Smith'in klasik kendi kendini düzenleyen piyasa şeması

genişlemenin belirli bir tarihsel modelinin yalnızca bir kanıtıdır.

kendisini aktif olarak dış düzenleyicilerden (devlet,

kilise, geleneksel ahlak, loncalar ve loncalar vb.) ve pahasına alınan

yüksek kârların genişletilmesi ve kuralsızlaştırılması (vahşi kapitalizm, model

bırakınız yapsınlar). A. Smith'in şafakta önerilen sınırsız rekabet modeli

Kapitalizm, müteakip tarihin gösterdiği gibi, hiç de doğal değildir.

kapitalizmin ekonomik öznelerinin durumu ve stratejisi. herhangi bir sermaye

Herhangi bir ekonomik aktör, kendi sınırları içinde kiralamak için çabalar.

kar etmenin en iyi yolu. Aslında, kapitalizm

sermaye ve emek gibi büyüme faktörlerine odaklanan

o genişlemenin ilk aşaması olarak kabul edilmelidir;

rantla ilişkili uzun vadeli kapitalizm yasaları

0 I geliştirme mekanizmaları. İlk tarihsel genişleme aşamasında, kapitalizm kişisel özerkliğin, inisiyatifin, hareketliliğin büyümesini ve yeni bir Avrupa öznesinin -burjuva ve proletarya, verimli girişimci ve vasıflı işçinin- doğuşunu destekledi. Ekonominin yeni konuları

® önce sınırlı, sonra evrensel prosedürel demokrasiyi başlatmayı başardı. Ancak, daha sonraki kiralama kapitalizmi, kısıtlama koşullarında

1 açık piyasalar artık artan vatandaş özerkliğinden yararlanmıyor, hepsi

g daha kitlesel olarak piyasa kuruluşlarından rant odaklı olanlara dönüşüyor. AT<

Küresel rant (G. Standing) veya kurumsal (C. Crouch) kapitalizm koşulları altında, serbest piyasaların olağan kaynak fırsatları ve demokrasinin kontrol işlevleri doğal olarak daralmakta ve devlet giderek toplumun daha da gelişmesinin itici gücü haline gelmektedir. (Crouch, 2010; Standing, 2011; Harvey, | 2007).

x Artık siyasileri görmezden gelmek giderek daha zor hale geliyor.

ekonomik kararların, stratejilerin ve teorilerin geliştirilmesindeki faktörler (Acemoğlu ve Robinson, 2013). Küresel bir bağlamda, özerk piyasa ekonomik modeli, maliyetler yükselmeye başladığında daha kötü performans gösterir: kapitalist üretime dahil olan genişleyen sosyal grupların talepleri; 5 kapitalizmin öznelerine aykırı olarak kendi çıkarları doğrultusunda hareket eden ulus-devletlerin güçlendirilmesi; artan rekabet ve sınırsız olmayan pazarlar için mücadele vb. Sonuç olarak, serbest piyasa uzun vadede kendisi için bile çok toksik hale gelir ve daha güçlü dış düzenleme gerektirir. Smith'in kapitalist rekabet modelinin tükenmesi, hem insanoğlunun piyasa mübadeleleri tarafından tam coğrafi kapsamı ile hem de giderek daha yoğun bir rekabet ortamındaki avantajların piyasa dışı şirketler tarafından sağlanmaya başlandığı zaman rekabetin yoğunluğunun artmasıyla bağlantılıdır. faktörler. Piyasa dışı rekabet, ekonominin politik veya açıkça zorla düzenlenmesiyle bağlantılı birleşmelere, iflaslara ve devralmalara yol açar. Sonuç olarak, bireysel üreticilerin ideal-tipik w rekabeti, yerini küreselleşmenin diğer yüzü olarak ekonomik emperyalizme bırakıyor. Ayrıca, R. Luxemburg ve V. Lenin'in erken tahminlerinin aksine, emperyalizmin özneleri,<с не только и не столько государства-метрополии, но и альтернативные субъекты - о^ ТНК, сети глобальных городов и др. В результате начинается новый цикл о огосударствления капитализма, который представляет превращение значительной

iş geliştirme/hayatta kalmanın belirli görevlerine bağlı olarak devletten rant olarak piyasa kârının bir kısmı - bir devlet düzeni elde etmek, ulusal üreticiler için ayrıcalıklar, devlet sübvansiyonları, vb. Bir işletmenin başarısı ve etkisi de büyük ölçüde, -ekonomik faktörler - sosyal önem, ulusal güvenlik, lobicilik vb. diğerleri

Sıkı devlet düzenlemesi, planlama ve iç pazarın çeşitli sektörlerinin korumacılığının yardımıyla, sayıya fantastik bir sıçrama yapabilen Çin, Japonya, Güney Kore, Singapur vb. Ekonomik mucizelere bir örnek. 40-50 yıl içinde gelişmiş ekonomilerin, neoliberal reçeteleri serbest piyasayı tamamen reddediyor. Ayrıca, örnek liberal demokrasilerden örnekler alır ve ideolojik tarihinden çok gerçek tarihine bakarsak, “İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri de dahil olmak üzere hemen hemen tüm günümüz gelişmiş ülkelerinin, sözde serbest piyasa ve serbest ticaretin doğum yeri olduğunu görürüz. , neoliberal ekonominin ortodoksisiyle çelişen reçetelere dayanarak zengin oldu” (Chang, 2008). Buna göre, bu ortodoksiyi takip etmek, kural olarak, gelişmek yerine, çevre ekonomileri yalnızca bağımlı konumlarında sabitleyerek, onları üstün rakiplerinin kurallarına göre oynamaya ve kaybetmeye zorlar.

Bu nedenle, sermayedeki artışın, sömürgeci genişleme ve ürün pazarlarının serbest piyasadaki bağımlı katılımcılara genişletilmesi dahil olmak üzere yalnızca küresel genişlemesinin tarihsel aşamasında ana hedefi olduğu görülmektedir. Kapitalizm, yalnızca yeniden üretimde kilit bir faktör olarak rantın üstesinden gelmekle kalmamış, aynı zamanda siyasal kurumları güçlü öznelerin elindeki ekonomik kaynaklar olarak görerek rant ilişkilerini yoğunlaştırmış ve teknolojilerden, icatlardan, yeniliklerden ve ranttan kaynaklanan rantın türlerini ve yoğunluğunu artırmıştır. sermayenin kendisi. Her başarılı işletme gerçekten ® kira arıyor. Er ya da geç, sahibi işletmesini aktifleştirdiğinde şirketleşir. Sahipleri, hem işçileri hem de yöneticileri kiralayan hissedarlar, kira alıcıları haline gelir, ancak gelecekte bir kiralama kaynağı olarak düşünüldüğünde artık işle meşgul olmayabilir. Tüm modern büyük ^ işletme, doğal ile ilişkili olduğu için kiralama dinamiklerini onaylar.

oligarşik eğilim - bu pazarları ekonomik olmayan yöntemlerle birçok yönden bölen mega şirketlerin istikrarlı gelirleri lehine kapitalist rekabeti azaltan tekelleşme veya oligopoller. Araştırmacılar şu anda milyonlarca başka şirketin faaliyet göstermeye çalıştığı küresel pazarın %40'ını kontrol eden birbirine bağlı 147 TNC'den oluşan bir çekirdek tespit ediyor (Vital, Glattfelder ve Battiston, 2011).

Ayrıca, piyasa köktenciliği aksiyomlarından ve

Bakalım piyasada var olan firmalar kendilerine ne hedefler koymuşlar, o zaman göreceğiz.

bariz paradoks. Stratejik bir 5 olarak herhangi bir temel pazarlama ders kitabı

öznenin pazardaki davranışının aksiyomlarına rekabetçi bir durumdan çıkış yolu denir. E^

İster tekel yaratmak, ister oligopole katılmak, ister kartel oluşturmak, ister yeni bir 5-

pazar, ürün nişi veya benzersiz satış teklifi. ¡2

Açık piyasa rekabeti durumunda uzun süre kalmak söz konusu değildir.

ekonomik kaynakları kaçınılmaz bir şekilde tükettiği için etkili olabilir ¡^

denekler ve yüksek bir olasılıkla onları piyasadan çıkarır. Böylece,

g artışından daha ekonomik faaliyetin daha temel amacı

Kâr piyasası kapitalizmi, her zaman p'nin aranması ve pekiştirilmesidir.

kira gelir kaynakları Yoğun bir rekabet ortamında varlığını sürdürürken

çevre ve kapitalistlerin kâr için sürekli mücadelesi çok riskli

uzun vadede hayatta kalmanın ve serveti korumanın yolu,

kapitalizm için gerçekten normatif hale geldi, özellikle de

coğrafi genişleme sınırı ve satış pazarlarının doygunluğu.<

Böyle bir perspektifte, rekabetçi piyasa, kiralamayı çok fazla dışlamaz.

mekanizmalar, kaç paralel yeni faaliyetler geliştirir, yeni

hedefler, kâr kaynaklarını çoğaltır, zamanla yeni bir rant kaynağı haline gelebilecek ve bir bütün olarak toplumun nihai rantını artıran yeni kaynaklar yaratır.

Halihazırda, dünya ekonomisinin hem önde gelen hem de çevre toplumları, talebin/satışların piyasa dışı ekonomik oluşumlar lehine genişlemesine yönelik küresel sınırların giderek artan tükenmesi bağlamında serbest piyasanın kısıtlandığını göstermektedir. belirtmek, bildirmek. Küresel kapitalizm, D. Ricardo'ya göre, çeşitli malların üretiminde rekabet avantajlarına sahip olan bölgeler arasındaki karşılıklı yarar sağlayan mübadele ile bağlantılı geniş coğrafik kâr etme faktörlerini tüketmiştir. Serbest piyasada yoğun rekabet, kira gelirinin yeniden dağıtımı için farklı kuruluşlar arasında ekonomik olmayan, korumacı rekabet bağlamında arka planda kaybolur. Katılanların kendileri için bile çoğalan, asimetrik ve çoğu zaman koşullarında eşit olmayan, uluslararası ticaret ve üretim rejimlerine ilişkin bölgesel ve blok anlaşmalardan - DTÖ, ASEAN, AB, NAFTA, MERCOSUR, EAEU, Arap Ligi'nden bahsetmek yeterli. Devletleri ve oluşum sürecinde olan Trans-Pasifik Ortaklığı.

Bu süreçlerin siyasal yansıması ise, modern ideolojilerin evrenselleşme ve evrensellik arzusuyla mücadelelerinin ideolojiler lehine dönüştürülmesidir.

Belirli dünya bölgelerinin, toplumlarının, sınıflarının ve gruplarının siyasi ranta özel erişimiyle bağlantılı belirli ayrıcalıkları haklı çıkaran siyasi taleplerin ifadesi. Siyasal demokrasi düzeniyle bağlantılı olarak, ekonomik büyümenin ve kitlesel emeğin olmadığı bir toplumda refah devleti modeli, evrensel garantiler sağlama yeteneğini yitirir ve halen mevcut olan seçim rantları, toplumun bir nesnesi haline gelir.

® çeşitli grup çıkarlarının siyasi lobi faaliyetleri. Ayrıca, refah devletinin telafi edici mekanizmalarının uygulanması giderek artmaktadır.

1, dağıtım veya ayrıcalıklar için bir kiralık kaynak edinmeyi içerir

- ulusal ekonomilerin, üretilen mal/hizmetlerin tekel/oligopol ve yüksek katma değeri içeren küresel teknolojik zincirlerin en üstünde yer alması. Ya toplumun ve kaynaklarının küresel üretim zincirlerinden ve piyasa değiş tokuşlarından kendini dışlayarak, dış baskının olmadığı kendi kapalı yarı-pazarını kurma lehine.< конкуренции. Этот утопический вариант требует ресурсной самодостаточности, х кроме того автаркия не может развиваться так же быстро, как остальной мир. =§■ Таким образом, кризис глобального рынка, который больше не может создать

Yeni işler, rekabet halindeki ekonomik oyuncuların iflasını sürekli tehdit ediyor ve refah devletinin artan eşitsizliklerini telafi etmek için gerekli koşulları sağlayamıyor, kiralık kapitalizm modelinin koşullarını oluşturuyor. Bu fikir aynı zamanda finans sektörünün (bankalar, sigorta, emeklilik fonları, devlet tahvilleri vb.) tüm reel imalat sektörüne borç veren mevcut küresel kapitalizmin düzenleyici temeli olduğu gerçeğiyle de doğrulanmaktadır. Ve özünde, kiralama kapitalizmi değilse de nedir - tek kullanımlık sermaye üzerinde garantili, güvenli faiz ¡^?

^ Son olarak, post-Fordist'in küresel bağlamında artan önemi,

^ bilişsel kapitalizm, rant polisinin kurumsal organizasyonu tarafından elde edilir: bilgi, güvenlik prosedürlerinin yardımıyla ona kapalı erişimi organize ederek; ve olası misillemeler. Yalnızca bilgiye erişimin kısıtlanması bu kaynağı bir süre için karlı kıldığı için: “bilginin değişim değeri tamamen onun serbest dolaşımını kısıtlamanın pratik olasılığına, yani yasal (patentler, telif hakları, lisanslar, sözleşmeler) veya<с монополистскими способами ограничить возможность копировать, подражать, ее "перепридумывать", перенимать знания других. Иными словами, стоимость знания о не является продуктом естественной редкости, но вытекает исключительно из тех

bilginin nadirliği, doğası ne olursa olsun, "iktidar"ın dağıtımını geçici olarak kısıtlama ve ona erişimi düzenleme yeteneğinden kaynaklanır ”(Rullani, 2007. P. 66-67). Aslında, ekonominin bilgiye dayalı maddi olmayan bölümünün kapitalizasyonu ve entelektüel rantı, geleneksel olarak nadir bir doğal kaynak olmasa da, yüksek değerlerini yaratan bilgiye erişimde sınırlı bir hiyerarşiyi koruyarak yalnızca devlet tarafından yapay olarak sağlanabilir. . Paradoksal olarak, neoliberal ortodoksluğun aksine, bilişsel kapitalizm, daha fazla gelişmesi için devlet desteğine dayanmalıdır.

Uzun vadede, sermaye getirisi (r), r>g formülüyle ifade edilen toplam ekonomik büyüme oranını (£) aşmaya başladığından, kapitalizmin küresel rant modeli güçlenir. Sonuç olarak, girişimciler kaçınılmaz olarak rantiyelere dönüşüyor. Sermaye birikimi ve dağıtımına yönelik kiralama mekanizmaları, serbest piyasa, rekabet ve serbest girişimle ilgili ders kitabı modellerine giderek daha fazla egemen olmaya başlıyor. Üstelik bu model, sermayenin birkaç kişinin elinde toplanmasına ve küresel dünyada görülen toplumsal eşitsizliğin radikalleşmesine yol açmaktadır. Bu senaryo, T. Piketty'nin hesaplamalarına göre, yalnızca 21. yüzyılda güçleniyor ve 20. yüzyılın görkemli 30. yıldönümünün (1945-1975) ^r modeliyle bağlantılı kısa vadeli eşitlikçi eğiliminin yerini çoktan aldı. ekonomik büyümenin ve nüfusun emek gelirindeki artışın sermaye birikim hızının önüne geçtiği, eşitlikçi eğilimlerin ve refah devletinin genişlemesine katkıda bulunduğu (Piketti, 2015, s. 43-46). Böylece, > bir refah devleti zenginlik ve gelir kutuplaşması modeli yaratma girişimi, yalnızca geçici olarak askıya alındı, ancak iki dünya savaşının ve kapitalizme sosyalist moderniteye bir alternatif inşa etme arzusunun bir sonucu olarak engellenemedi (Sovyet Modern ) merkezi bir planlı ekonomi, kaynakların dağılımı için daha eşitlikçi, ekonomik olmayan mekanizmalar ve politik yönetimin komüniter ilkeleri ile (Martyanov, 2010, s. 284-292).

Kiralık Kapitalizm: Siyasi Sonuçlar

Toplumun siyasal biçiminin tarihsel evrimi, büyük ölçüde

bazı devlet kurumlarının etkinliğinin artması nedeniyle

kurumsal özelliklerine göre rantın çıkarılması ve dağıtılması

rakipler. Hakim siyasi biçimler,

belirli bir aşamada, maliyet oranı açısından en iyi sonuçları göstermiştir.

kaynakları zorlama ve bu zorlamadan kaynak çıkarma,

siyasi formun etkinliğini sağlamak. 17. yüzyılda Avrupa'da

bölgesel devlet baskın siyasi biçim haline geldi, ^

devrilmiş şehir devletleri, şehir birlikleri, kilise, şövalyelik tarikatları ve

özel ticari şirketler. Ancak küreselleşme bir kez daha

heterarşi süreçleri, daha önce göründüğü gibi, siyasi biçimler, ¡^

tarihsel geçmişin bir özelliğidir, yeniden canlandırılır.

olağan siyasi düzeni oluşturan bölgesel devletlerin rakipleri

Dünya haritası. Kaynak akışlarının yönetiminde önemli bir pay p tarafından engellenir:

bölgesel devletlerin etkili bir şekilde ilerleyememesi

kendi yetki alanları içindeki ve dışındaki kaynakların şiddet ve kontrolü, b) aynı zamanda ^

vatandaşlara karşı zaman değiştiren yükümlülükler,

sağlayan devlet için işlem ve kurumsal maliyetler,<

çeşitli rant elde etmede üstünlük. Örneğin, Rusya'da, bazılarına göre

Finansal varlıkların %52'ye kadarının offshore olduğu, yani Rus devletinin vergi yargı alanından çıkarıldığı tahmin edilirken, dünyada ortalama olarak küresel finansın %8'inin offshore olduğu tahmin edilmektedir (Eyeshan, 2015, s. 53).

Kaynak kontrolü sorunu, devletin kendisinin ikili doğasında da yatmaktadır. Bir yandan devlet, seçkinler ve önemli sosyal gruplar arasında kaynakların etkileşimi ve dağıtımı için kurumsal bir platformu temsil eder. Devlet, çok sayıda özel çıkarları evrensel mevzuatta eritmek ve koordine etmek için kurumsal bir mekanizma olarak görünür. Ve siyasi ve ekonomik rejim, toplumun çıkarlarını temsil etme yanılsamasını sürdürebildiği sürece meşrudur. Öte yandan devlet, kendi çıkarları doğrultusunda özerk bir mantık içinde hareket edebilen bir öznedir. Ama devlet, genel çıkarı nasıl gözetebilecek, bu çıkarın öznesi kim olacak - seçkinler, adlandırma, bürokrasi? Çıkarlarının devletle özdeşliğini iddia eden ve hatta devlet adına hareket etmek için bazı yetki ve işlevlere sahip olan tüm bu öznelerin yine de devletin kendisi olmadığı açıktır. Tıpkı bireysel sivil derneklerin sivil toplum olmadığı gibi. Kurumsal boyutta her zaman parçalanmış ve farklılaşmış olan devlet işlevlerini yerine getirirler. Devletin özerkliğinin tanınması, her şeyden önce, iktidar aygıtının özerk çıkarlarının yasallığının tanınmasıdır. Devletin, toplum adına değil, kendi çıkarları için hareket eden sabit bir haydut (M. Olson) olduğunu kabul edersek, devlet görevlileri onun ayrıcalıklı rant alıcıları haline geldiğinde siyasi/bürokratik rant da meşrulaşır. Buna göre, piyasa açısından siyasi yolsuzluk olarak yorumlanan, benzer bir mantıkla devlet görevlileri için meşru bir ödül haline geliyor (Martyanov, 2016). İktidar aygıtının çıkarlarının devlet çıkarlarıyla tutarlı bir şekilde özdeşleştirilmesi, bürokrasinin “kendini devletin nihai hedefi olarak görmesine” yol açar ... Bürokrasinin elinde devlet, toplumun manevi özü vardır: bu, özel mülkiyeti .... Devletin açık ruhu ve devlet düşüncesi bu nedenle bürokrasiye kendi sırrına ihanet olarak görünür” (Marx, 1955-1975, s. 271-272).

Bununla birlikte, devlet rantını kontrol etmede ulusal bürokrasilerin egemenliği, sırayla, kapitalist dünya sisteminde, kaynak akışlarının dağılımının yalnızca ulus-devletler içinde değil, aynı zamanda kurucu devletler ve devletler arasında giderek daha önemli hale gelmesi gerçeğiyle aşınır. dünya bölgeleri. Aynı düzeyde, bireysel devletlerin kurumsal düzenlemesinden kaçan çokuluslu şirketler ortaya çıkar. Devletin kullanabileceği kaynaklar, örneğin ülkenin dünya ekonomisinin hiyerarşisindeki konumu veya belirli mal grupları için dünya fiyatlarının dinamikleri gibi değişken ve kontrol edilemeyen dış faktörler tarafından giderek daha fazla belirlenmektedir. Bu konum ¡2 değişmez ve tarihsel olarak er ya da geç dönüştürülecektir. Bu nedenle, durumu yönetmek yerine, ulusal seçkinlerin genellikle, belirli toplumların bir parçası olduğu dünya ekonomisindeki mevcut süreçlere yalnızca gecikmeli olarak tepki vermek için zamanları vardır.

^ Kapitalizmin geleceği tarihsel dönüşümle yakından bağlantılıdır.

P1 durumu. İkincisi, arka planın, ekonomik olmayan koşulların garantörü olarak hareket eder, b; kapitalizmin varlığı için gerekli - güvenlik, hukuk, ahlak, altyapı vb. Devlet, ekonomik alanda esas olarak kaynakların dağılımı ile bağlantılı olarak kapitalizmden önce ortaya çıktı. Herhangi bir modern toplumda, hediye alışverişi (aile, yakın<с окружение), дистрибутивные (государство) и рыночные обмены (капитализм), ее находящиеся в разных пропорциональных соотношениях (Поланьи, 2002). о Редистрибуция является распределением ренты через государство, в ее соотношении

piyasanın paralel mekanizmaları ve hediye değişimi ile. Önce dağıtımcı ve ardından piyasa mübadelelerinin tarihsel genişlemesi genellikle ilerleme olarak yorumlanır. Gerçekten de kapitalizm, daha önce baskın olan iletişim biçimlerinin yerini alarak piyasa mübadelesi alanının genişlemesiyle ilişkilidir. Bununla birlikte, şu anda yeniden dağıtım mekanizmalarını güçlendirme süreçleri bir kez daha gözlemlenebilir; bu, kapitalizmin kiralama modelinde devletin temel ekonomik mekanizma olmaya devam ettiğini, piyasanın ise yeniden dağıtımla ilişkili olarak yalnızca bir ekleme ve genişleme olduğunu doğrular.

Her modern toplumda pazar ve dağıtım alanları etkin bir şekilde

birey sayısına bağlı olarak farklı oranlarda korelasyon gösterir,

Birinden veya diğerinden yararlanan kuruluşlar, işletmeler, sosyal gruplar

Kaynakların yeniden üretim ve dağıtım sistemi. Çevre toplumlarda, nerede

piyasa borsaları çoğunluğa net faydalar sağlamaz, büyük olasılıkla

dağıtım borsalarına hakim. Buna karşılık, belirli bir olasılığın

siyasi topluluk, açık alana hükmetmekten kâr elde etmek için

küresel piyasalar, minimizasyon mekanizmalarını seçme eğilimlerini belirler.

dağıtım, piyasa borsalarından elde edilen kâr çoğunluk için olduğunda

kaynakların tamamen geri çekilmesi ve yeniden dağıtılması olmaksızın yeterlidir. Ama bunda bile

durumda, piyasa borsalarının alanının genişletilmesi ve devletin küçülmesi ^

düzenleme sonsuz olamaz. Ne kadar arkaik görünse de

dağıtım durumu, ne kadar cazip alternatifler sunarsa sunsun ^

serbest piyasa ve şirketler gibi alternatif kuruluşlar ve

şehir ağları, dağıtımı tamamen serbest bırakma lehine

çeşitli eşitsizlikleri doğal olarak radikalleştiren bir pazar,

toplumu parçalanma tehlikesine maruz bırakmadan imkansızdır. Devletin Yokluğu >

hemen kapitalizmin genişlemesini kimin engelleyeceği sorusunu gündeme getiriyor ve

ekonomik olmayan maliyetlerini telafi edin, örneğin kalıcı büyüme ^

piyasaların yarattığı eşitsizlik? Aksi takdirde, kamunun büyümesi 1

eşitsizliği ortadan kaldırmak için toplu siyasi eylemi kışkırtır.

kapitalizm. Hakim neoliberalizmin bakış açısından, piyasa mübadeleleri alanındaki azalma, eskileştirmedir, ancak bu, olası seçeneklerden yalnızca biridir.

topluma sosyal bakış açıları. Kamunun yeniden dağıtımı

devlet aracılığıyla kaynakları kiralık kapitalizm koşullarında tutmanıza izin verir.

siyasi düzenin göreli istikrarı, sürekli<

artan rant arayan vatandaşlar kitlesi. Burada, orijinal yerine

vatandaşların güvenliğini ve tehditlerden korunmasını sağlama işlevinin meşrulaştırılması ^ devlet ayrıca bir azaltma mekanizması olarak meşrulaştırılır.

hakkında sosyal adaleti sağlamanın bir yolu olarak piyasa tarafından yaratılan eşitsizlik

kira denkleştirme yoluyla. ^

Böylece, küresel dünya artık yeni bir

E^ piyasalarında ve piyasalar için serbest rekabetten çok, piyasaların ekonomik olmayan yeniden dağıtımıyla bağlantılı kiralık kapitalizm. Yükselen kiralık kapitalizm modelindeki kilit oyuncu,

devlet - hem kurumsal kontrol mekanizması hem de özne olarak

kaynakların dağılımı (kiralar). Durum ¡^ olarak görülebilirse

toplumda rantı çıkarma, çoğaltma ve dağıtma mekanizması, o zaman onun ^

tarih birçok yönden sosyal grupların sürekli bir mücadelesi olarak ortaya çıkar.

kira yeniden dağıtım ilkelerini değiştirmek için şirketler ve taraflar. Haklarında ve fırsatlarda yeni rant sınıfı çoğunluğu giderek daha fazla bağımlı hale geliyor.

bireylerin daralan bir pazarda çalışabilme ve rekabet edebilme yeteneğinden değil, belirli bir sınıfa, siyasi topluluğa ait olan statüden,

harcanabilir sosyal sermaye düzeyi ve bu parametrelerin yaklaşık

kiralamak için siyasi hak. Buna göre, gelirin büyümesi veya basit bir şekilde korunması<

ücretli veya kendi hesabına çalışan vatandaşların çoğunluğunun, q^

sadece maaşlarının rant bileşenindeki bir artış veya üretkenlik artışıyla birlikte çalışan sayısındaki azalma, bu da yapısal işsizliğin artmasına neden olur.

Böyle bir ekonomik bağlamda, demokrasinin siyasi düzeni, yurttaşların geniş kesimlerinin toplumda dağıtılan ranta kademeli olarak bağlanması olarak görülebilir. İnsan sermayesine - eğitim, tıp, sosyal konut, garantili gelir, altyapı, tüm toplum için daha fazla gelişme sağlayan kamu malları - yatırımlarla ilişkili kiraların en etkili şekilde kamuya dağıtılmasına yönelik mekanizmaları sağlayan demokrasidir. Aynı zamanda, çoğunluğun haklarına dayanan ve bu çoğunluk için yalnızca ölçülü seçim prosedürlerine indirgenemeyen, gerçekten işleyen bir demokrasi, özgürlüğün diğer yüzü olarak sürekli bir öngörülemezlik, iç çatışmalar ve devrimler kaynağıdır. Bu nedenle tarihsel demokrasiler, zaman içinde değişen sınıf koalisyonlarının çıkar ve taleplerindeki değişikliklere bağlı olarak elitlerin seçimleri ve rotasyonları yoluyla periyodik olarak yeniden yapılandırılan kurumsal kiralama modelleri olarak mevcuttur.

Modern siyasi düzenin kalbinde yer alan ekonomik sınıfların liberal uzlaşması, toplumda gelişen rant ilişkilerinin değer ifadesi olarak görülebilir. Ve radikal neoliberal konsensüsün daha komüniter bir yapıya dönüştürülmesindeki en son küresel eğilimler.

0 Sosyal grupların oranındaki değişimlerin kurumsal dinamiklerini ve siyasi rant dağılımını yansıtıyorum (Fishman, 2014). Bu siyasette

Bir perspektiften, vatandaşlar ve sosyal gruplar, mevcut kaynakları (kiraları) dağıtmanın # çoğunluk yolu için demokrasiyi en kabul edilebilir, en uygun olarak seçen özneler olarak görülebilir. Demokrasiye, toplumun yönetimine katılım, piyasa faaliyetinin bir benzeridir ve kâr,

1 bu katılımdan her türlü kaynak kirası - yetkilendirme, güvenlik, adil vergiler, sosyal garantiler, sosyal haklar, emekli maaşları, diğer kamu

iyi. Bu mantıkta, herhangi bir siyasi aygıt,

o belirli öncelikler hiyerarşilerini ima eden kiralama mekanizması ve

vatandaşların belirli bir toplumun toplam kaynaklarına erişimi için kurallar. Demokrasi ve açık erişim toplumları (D. North ve diğerleri) koşullarında, vatandaşların temel bireysel kiraya erişim potansiyeli doruk noktasına ulaşır, kira dağıtımına katılım evrensel hale gelir.

Siyasi boyutta, serbest piyasanın krizi, olağan seçim demokrasisinin krizine dönüşüyor. Ranta erişimde toplumsal eşitsizliğin artan bir radikalleşmesi var ve bu da sonuç olarak refah devleti modelini kısıtlayan ulus-devletlerin meşruiyetinin ve yaşayabilirliğinin zayıflamasına yol açacaktır. Mevcut kaynakların daralması karşısında, demokratik devletler 2. çokkültürlülük ve kozmopolitlik ideolojisini terk ediyor, aktif olarak vatandaşlığa erişimi engelliyor ve artan milliyetçilik ve korumacılık yaşıyor. Dünya sistemi perspektifinde, küresel kapitalizmden altyapı kirası alan ve bunu demokratik de olsa kapalı topluluklar içinde dağıtan dünya ekonomisinin/refah devletlerinin merkezi olan siyasi toplulukların yerelliği ile geri kalanı arasında büyüyen bir çelişki vardır. çoğunlukla maliyetlerle karşı karşıya olan dünyanın benzer hiyerarşisi.

Buna göre, demokrasi sınırlarını da ortaya koyar: belirli bir siyasi topluluk içinde rantların daha eşitlikçi bir dağılımına izin verir, ancak diğer toplumlar için kaçınılmaz bir gelecek vizyonu değildir. Kapitalizmin kiralama modelinde, koşullar ortadan kalktığında, kapalı kurumlar ve düzen giderek daha fazla zafer kazanır.<с высокой ренты является исключительное положение человека, социальной группы о^ или общества в иерархии миросистемы. Кризис демократии в свою очередь о оборачивается обманутыми ожиданиями от ложного тождества рыночного

kapitalizm, temsili demokrasi (ve genellikle tek sınırlı, seçkin-seçimci versiyonunda) ve sosyal devlet - hem bu kimliğin belirli bir süre gözlemlendiği hem de hiç başlamadığı yerlerde popüler. Dünya ekonomisinin periferisinde, devletin arkaik dönüşümleri daha da radikaldir. Devlet, vatandaşlara vergiler pahasına kamu malları ve kamu hizmetleri sağlayan bir dizi kurumdan giderek idari rant çıkaran, kendi çıkarları doğrultusunda hareket eden ve çeşitli gereksiz işlevleri artıran bir kuruma dönüşüyor (Paneyakh, 2011, s. 42). ).

Küresel ölçekte devletler, kaynaklara ve kiraya sınırlı erişim için bir mekanizma olarak, büyük şirketlerin maliyetlerini ve dışsallıklarını ulusallaştırdıklarında, ancak aynı zamanda devletler için giderek daha az etkili olduklarında, kendi doğal durumlarına doğru gelişmeye başlarlar. büyüyen tehlikeli sınıflar - işsizler ve prekarya, güvencesiz, güvencesiz istihdama sahip insanlar (Standing, 2014). Elitlerin kamu rantının tasarrufu üzerindeki kalıtsal tekeli yeniden güçlenmeye başlarken, rantın yeniden dağılımının hacmi ve derinliği daha da artar. Yapısal işsizlik, rant için devlete bağımlı toplumsal gruplar biçiminde, hayatta kalma rantıyla siyasi sadakat alışverişinde bulunarak ve böylece arzu edilen anti-modern uzlaşmayı yaratarak, kiralık kapitalizmin gerekli bir bileşeni haline gelir. Üstelik, işsizler biçimindeki yedek emek ordusu, aslında, emeğinizi bir meta olarak kayıplarla da olsa satabileceğiniz piyasaya girmeme biçiminde de sömürülür. Bu nedenle, “işsizler kategorisi, burada gecekondularda ve diğer getto türlerinde yaşayanlar (Marx'ın kendisinin de dahil olduğu) da dahil olmak üzere, geçici işsizler, engelliler ve sürekli işsizlere kadar geniş bir nüfus yelpazesini kapsayacak şekilde genişletilmelidir. “lümpen proletarya”) olarak reddedilir ve küresel ^ kapitalist süreçten dışlanan ve eski 1 haritalardaki boş alanlara benzeyen tüm ® bölgeler, halklar veya devletlerle biter” (Zizek, 2012, s. 28-29). |

İlerleme söyleminde, şu tür popüler kurumsal iktisatçılar,

D. North gibi onlar da modernleşmeyi modernitedeki varoluşun ta kendisi olarak, doğal hallerin veya D. Acemoğlu'nun terminolojisinde sömürücü kurumların yerini yavaş yavaş alan açık erişim toplumlarıyla ilişkilendirirler. Doğal bir durumda, yalnızca seçkinlerin kiraya erişimi vardır; modern bir devlette, rant, farklılaşmış olsa da, tüm nüfusa yayılır. Bu koşulları karşılayan bir kurumsal yapılanma, topluma yalnızca yeni fırsatlar sağlamakla kalmaz, aynı zamanda kapitalist toplum içinde olmanın olumsuz maliyetlerini de daha etkin bir şekilde ortadan kaldırır.

büyüme ve gelişme için sağladığı fırsatlar lehine dünya sistemi: “...on ^

kırsalın keşfinden bu yana çok uzun bir süre

ekonomi ve XIX yüzyılın sonu. kişi başına ekonomik büyüme alışılmadık derecede düşüktü, pratikte sıfıra eşitti. Her tarihi olay

ekonomik büyüme, bir ekonomik düşüş vakasıyla fazlasıyla dengelendi... ¡2

Son birkaç on yılın istikrarlı ekonomik büyümesi,

Bu ürünün kullanıldığı yıllarda büyüme oranlarının artmasından ziyade olumsuz şokların kamu ürünü üzerindeki etkisinin azalması sonucu

büyüyor” (North, Wallis ve Weingast, 2011, s. 417-418). ^

Doğal halden açık erişim toplumuna geçişte “bireylerin motive olmaya devam ettiği” ileri sürülmektedir.

hem siyasi hem de ekonomik piyasalarda ekonomik rant, ancak açık erişimin varlığı rekabeti teşvik eder, bu da böyle yapar

kira sadece geçici bir olgudur” (Standing, 2014, s. 418). Görünüşe göre yaklaşık

burada istenen gerçek ve geçici bir karaktere sahip olarak sunulur<

rant, onu yerinden etmesi gerekenden daha istikrarlı bir fenomendir.

ekonomik ve politik alanlarda ve

vatandaşlara kişisel olmayan bir temelde geniş faydalar sağlamak, dünya ekonomisinin merkezindeki toplumlar bile kaybeder, doğal durumların dönüştürülmesiyle ilgilenen tüm sosyal güçler için ulaşılabilir, motive edici bir örnek olmaktan çıkar. Buna göre, açık erişim düzenleri, modern toplumların baskın varoluş tarzlarından daha sıklıkla koruyucu, değişen kalınlıkta uyarlanabilir bir kabuk oluşturan ideal tipik yapılar olarak ortaya çıkıyor. Rekabetçi bir piyasa ve serbest piyasa fiyatlandırması, sınıflı toplum ve temsili demokrasi gibi modern fenomenler, dünya ekonomisinin merkezindeki toplumlarda bile, ekonomi ve siyasetteki baskın rant mekanizmalarına ek olarak fazla abartılmış ve ideolojikleştirilmiştir. Bu nedenle, toplumun rant temeli bağlamında, doğal devlet ile demokrasi arasında temel bir siyasi fark yoktur; rant, yalnızca dağılımının değişmesinde farklılık gösterir.

Dahası, tarihsel olarak, dünya ekonomisinin merkez-çevre modelinde, önde gelen ekonomiler, refah devletinin ve açık erişim toplumunun potansiyelini ancak küresel eşitsizliği ve konumlarından çıkarılan rant hacmini radikalleştirerek artırabilirdi. Aslında, Batı'daki refah devleti modeli, yalnızca dünyanın geri kalanının pazarları ve hammadde kaynaklarını temsil ettiği küresel bir e-teknolojik tekel koşulları altında başarılı oldu. Yeni sanayi devletlerinin gücünün potansiyel büyümesi, sanayi sonrası liderleri olağan rant avantajlarından yoksun bırakıyor. 5. iyimser senaryoda çevre ve yarı çevrede kişi başına düşen GSYİH'de daha hızlı bir artış, dünya bölgelerinin uzun vadeli hizalanmasına yol açmaktadır (Küresel Ekonomi Beklentileri, 2016). Batılı olmayan büyük ülkelerin egemenliğinin ekonomik, demografik ve askeri olarak güçlendirilmesi, ekonomik emperyalizm paradigmasında rant gelirinin geri çekilmesini zorlaştırmaktadır.

1 Son olarak, yeniden biçimlendirme

g kapitalizmin kiralama modelinin etkisi altında toplumun genel sosyal yapısının. ¡J Refah devleti modeli, Sovyet versiyonu da dahil olmak üzere toplumda eşitlikçi rant dağılımı mekanizmalarının ve ilkelerinin en yüksek gelişimiydi. Bu mekanizma, orta sınıfın genişlemesiyle ilişkili geç kapitalizmin sosyal yapısını yarattı. Neoliberal ekonomik modelin ontolojik sonuçlarının orta sınıfın küçülmesine ve anahtar rol oynadığı modern demokrasilerin siyasi düzeninin istikrarsızlaşmasına yol açması doğaldır. Orta sınıfın yeni toplumsal yapıda çözülmesi, sınırlı bir yaratıcı sınıfın büyümesine ilişkin neoliberal retorik tarafından maskeleniyor, ancak gerçek eğilimler aksini gösteriyor -

orta sınıfın bağımlı bir prekaryaya kitlesel dönüşümü.<

Sonuç: kiralık toplumun siyasi düzeninin ana hatları

Güçlü piyasa toplumlarında, ekonomik ¡2 piyasası dışındaki kaynakların dağılımı, piyasa benzeri bir rekabet modelini takip eder, dolayısıyla Q, demokrasinin politik piyasası için anahtar bir metafor olarak ortaya çıkar. Tersine, rant getiren siyasi düzende piyasa, sosyal iletişimin çevresindedir ve metaforları, sömürücü ve giderek hiyerarşikleşen siyasi kurumlarda artık cisimleşmez. Doğal duruma dönüş olarak artan demodernizasyon, arkeleşme ve feodalleşme eğilimleri, sosyal kaynakları dağıtmanın yolları olarak dağıtım değişimleri alanının genişlemesi şeklinde ifade edilirken, piyasa düzenlemesinin kabuğu dışarı atılır. Nüfusun ranta bağımlı katmanlarının büyümesi devleti güçlendirir. Modern devlet harcamalarının 3-4 içindeki payı<с раза больше, чем 100 лет назад, достигая 50-60% ВВП (Сухарев и Нехорошев, 2011. о^ С. 5). Актуализируется общий сдвиг конкуренции за ренту с национального на о глобальный уровень. Поэтому в позднемодерной мироэкономике ослабляется

ekonomik sınıfların katmanlaştırıcı rolü, ancak yurttaşlık hakkı yoluyla ranta erişim sağlayan siyasi topluluklar olarak bölgesel ulusların önemi artar. Sonuç olarak, sermaye ve emek faktörleri, daha temel bir hayatta kalma faktörü - her türlü rantın çıkarılmasına izin veren kaynaklara sahip olma / kontrol etme - karşısında geriliyor. Buna karşılık rant, rekabet avantajlarından, üretim ve talebin motoru olarak kredilerden, işçilikten, işlem maliyetlerinden ve etkisi kolayca yok olan, geçici ve güvenilmez avantajlarla ilişkili diğer değişkenlerden daha önemli hale gelen mülkiyet kontrolü sorununun bir türevidir. . Aynı zamanda, mülkiyet her zaman güçle ilişkilidir, onu tamamen ekonomik kalkınma faktörlerinin sayısından büyük ölçüde uzaklaştıran toplumun siyasi düzeni tarafından sağlanır.

Demokratik bir refah devletinde, ilk kez, tüm vatandaşlara potansiyel olarak kiraya erişim hakkı verilmiştir. Bu erişimin yurttaşın toplum içindeki konumuna göre farklılaşmasında yeni bir siyasi sorun yatmaktadır. Kira mekanizmalarının genişlemesi, farklı sosyal grupların farklılaştırılmış mücadelesi farklı düzeylerde devam etmeye başladığında, demokraside olumsuz bir mülk eğilimini giderek daha açık bir şekilde ortaya koyuyor: çoğunluk için temel rant için, farklı azınlıklar için - ayrıcalıklı rant için. Doğal devletlerde, refah devleti modelinde ve kiraya eşitlikçi erişimde genel bir kısıtlama vardır, oysa aslında sadece büyük şehirlerin ağları ve alanları demokrasiyi sürdürebilir, çünkü şehirlerde gerekli demografik yoğunluk, topluluk topluluğu vardır. yurttaşların çıkarları, bireysel özerklik ve verimlilik elde edilir, seçkinlerin siyasi tercihlerini etkileyebilecek organize kolektif eylem >. Kiralık geleceğimizin hatları, eşitlikçi ve hiyerarşik kaynak tahsisi modellerinin değişken bir karışımı olarak görülüyor. ^ Bu durumda, evrensel 1 kabul eden ilk seçeneğin

en azından temel koşulsuz gelir kavramı içinde kiraya erişim,

dünya ekonomisinin merkezi toplumlarında uygulanıyor ve ikincisi, gereksiz insanlara çok daha acımasızca davranılabileceği çevrenin çoğu olarak kalacak. hakkında

Siyasi boyuttaki bu eğilimler, ekonomik boyutunda genel rantın dağılımı için eşitlikçi mekanizmalar üstlenen kurumsal bir demokrasi krizine dönüşüyor. Aslında, modern toplumun gerçek demokratikleşme derecesi, kira dağıtım mekanizmalarına kabul edilen vatandaşların sayısı ile doğrudan ilişkilidir. Bu nedenle, sosyal rantın ve devlet düzenlemesinin kısılmasına yönelik neoliberal ekonomi politikası, sosyal eşitsizliklerin ve çatışmaların radikalleşmesine, demokratik mekanizmaların doğal bir sınırlamasına yol açar. Demokrasinin krizi, modern toplumlarda demokrasinin giderek daha fazla yalnızca onun sonuçları olarak anlaşılması gerçeğiyle yoğunlaşıyor - kamu malları, sosyal garantiler, çeşitli rant ve haklar, vb. Bununla birlikte, sosyal kaynakların eşitlikçi dağılımı için kurumsal koşulların yeniden üretimine ve desteklenmesine çoğunluğun gerekli ve sürekli katılımıyla ilişkili tüm bu faydaların koşulları, bir kez ve sonsuza kadar kurulmuş, kendi kendine yeten olarak algılanır. belirgin. Demokrasinin prosedürel ve artzamanlı yönleri tamamen gözden uzaktır, demokrasinin bazı önemli tarihsel olaylar tarafından kurulduğuna ve sonuçlarının geri döndürülemez olduğuna inanılmaktadır. p Tüketim toplumunda, demokrasiye katılım giderek kazanılmış bir haktan külfetli bir göreve dönüştürülmektedir. Bununla birlikte, Xia demokrasisi bir yaşam biçimi olarak sürekli olarak kazanılır ve yeniden yaratılır, herhangi bir askıya alma ve gevşeme, revizyonuna ve sonuç olarak medeni hakların kaldırılmasına zarar verir. hakkında

Sonuç olarak, özel mülkiyet (özelleştirme) gözlemlenebilir.< государства, публичных должностей и полномочий, которые становятся источником ^ ренты для должностных лиц. Соответственно становятся невозможны и процедуры о

elitlerin ve kararlarının açık, rasyonel meşrulaştırılması. Aynı zamanda, geleneğe (kutsal) güvenerek meşrulaştırma artık etkili değildir ve karizmatik meşrulaştırma zamanla istikrarsızdır. Doğal devlet, küresel olarak bir rant sınıfı veya neo-patrimonyal düzen biçiminde “devletin iktidar-idari (iktidar ve mali) kaynaklarının tekelleştirilmesine dayanan siyasi rantın sistematik bir üretim biçimi ve temellük olarak geri dönüyor. çeşitli siyasi girişimciler ve/veya bürokrasi grupları” (Fisun, 2010. S. 168-169). Böyle bir sistem, hem piyasa aracılarının bağımsızlığının genişlemesi hem de kaynak dağıtan bir devletin dönüşümü ile ilgili herhangi bir dönüşümü engelleyen, ranta bağlı sosyal grupların istikrarlı bir şekilde kendi kendini yeniden üreten anti-modern bir konsensüsünü oluşturur. Bu nedenle, kaynakları hiyerarşik olarak dağıtmak yerine öncelikle vatandaşlarına hizmet sunan, giderek daha popüler hale gelen hizmet modeli, en gelişmiş toplumlarda bile bir gerçeklikten ziyade geleceğin arzu edilen bir görüntüsüdür.

KAYNAKÇA

Bourdieu P. (2005). Sermaye biçimleri // Ekonomik sosyoloji, cilt 6, sayı 3, s. 60-74.

Gotnoga A.V. (2013). Gelecekteki toplumun yeniden üretimi için kiralama mekanizmaları // Leningrad Devlet Üniversitesi Bülteni. A. S. Puşkin, T. 2, No. 2, s. 153-163.

Efimov V.M. (2015). İktisat biliminde ve iktisat biliminde kurumsal yaklaşım. Bölüm I // Kurumsal Çalışmalar Dergisi (Kurumsal Çalışmalar Dergisi), cilt 7, sayı 3, s. 6-49.

Zizek S. (2012). Egemenlikten sömürüye ve isyana // İmkansızın yılı. Rüya görme sanatı tehlikelidir. M.: Avrupa, s. 26-49.

Crouch K. (2010). Demokrasi sonrası. M.: Ed. Devlet evi un-ta - SEÇ, 192 s. Marx K. (1955-1974). Hegelci hukuk felsefesinin eleştirisine // Marx K., Engels F. Sobr. soch., T. 1., 2. baskı. M.: Siyasi edebiyat yayınevi, s. 219-368.

Martyanov V.S. (2010). Modern'in siyasi projesi. Dünya ekonomisinden dünya siyasetine: Küreselleşen dünyada Rusya'nın stratejisi. M.: ROSSPEN, 360 s.

Martyanov V.S. (2016). Rusya'da yolsuzluk ve emlak durumu kirası. ed. ^ V.N. Rudenko. Yekaterinburg: IFIP UB RAS, s. 31-48.

o Milanovic B. (2014). Rakamlarla küresel gelir eşitsizliği: açık

tarih boyunca ve günümüzde. M.: Ed. ev SEÇ, 32 s. 5 Mills C.R. (1959). Yönetici elit kesim. Moskova: Yabancı Edebiyat, 544 s.

Kuzey D., Wallis D. ve Weingast B. (2011). Şiddet ve toplumsal düzen. hakkında. İnsanlığın yazılı tarihini yorumlamak için kavramsal bir çerçeve. M.: ¡2 Ed. Enst. Gaydar, 480 s.

Q Paneyakh E. L. (2011). Sıkı düzenlemenin işlemsel etkileri

bj kuruluşların kavşaklarında (Rus kolluk sistemi örneğinde) //

J Politia, no.2, s. 38-59.<с

g Piketty T. (2015). XXI yüzyılda sermaye. Moskova: Ad Marginem Press, 592 s.

R Polanyi K. (2002). Büyük Dönüşüm: Siyasi ve Ekonomik

zamanımızın kökenleri. Petersburg: Aletheya, 320 s. w Rullani E. (2007). Bilişsel kapitalizm: deja vu mu? // Logolar, No. 4, s. 64-69.

Ayakta G. (2014). Prekarya: yeni bir tehlikeli sınıf. Moskova: Ad Marginem,

<с Сухарев О. С. и Нехорошев В. В. (2011). Закон Вагнера и модели развития

ekonomi hakkında // Ekonomik analiz: teori ve uygulama, sayı 21, s. 2-10. h

Fisun A.A. (2010). Sovyet sonrası siyasetin yeniden düşünülmesine doğru: neo-patrimonyal yorum // Politik Kavrambilim, no. 4, s. 168-169.

Fishman L.G. (2014). Liberal konsensüs: neoliberalizmden komüniteryanizme kayma mı? // Polis. Siyasal Çalışmalar, No 4, s. 152-165.

Harvey D. (2007). Neoliberalizmin Kısa Tarihi. mevcut okuma. M.: Nesil, 288 s.

Chan H.-D. (2008). Kötü Samiriyeliler: Serbest Ticaret Efsanesi ve Kapitalizmin Gizli Tarihi. (http://worldcrisis.ru/files/1613511/chang_bad_samaritans_% D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4_2.pdf - Erişim: 20.01. 2017 ).

Acemoğlu D. ve Robinson J.A. (2013). Ekonomiye Karşı Politika: Politika Önerilerinin Tuzakları // Journal of Economic Perspectives, cilt. 27, hayır. 2, s. 173-193.

Küresel Ekonomik Beklentiler: Farklılıklar ve Riskler (2016). (https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/24319/9781464807770.pdf?seque nce=6 - Erişim tarihi: 01/20/2017).

Rodrik D. (2014). Fikirler İlgi Alanlarını Trumpladığında: Tercihler, Dünya Görüşleri ve Politika Yenilikleri // Journal of Economic Perspectives, cilt. 28, hayır. 1, s. 189-208.

Rognlie M. (2014). Piketty ve Sermayenin Azalan Getirileri Üzerine Bir Not. 7 (http://www.mit.edu/~mrognlie/piketty_diminishing_returns.pdf - Erişim tarihi: 01/20/2017). ^

Dünya Zenginliği ve Gelir Veritabanı (2016). (http://www.wid.world/ #Database: - Erişim: 01/20/2017).

Vitali S., Glattfelder J.B. ve Battiston S. (2011). Küresel Kurumsal Kontrol Ağı. (http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf - Erişim tarihi: 20.01.2017). >

Zucman G. (2015). Ulusların Gizli Zenginliği. Chicago Press Üniversitesi, ®

Acemoğlu D. ve Robinson J.A. (2013). Ekonomiye Karşı Politika: Politika Tavsiyesinin Tuzakları. Ekonomik Perspektifler Dergisi, cilt. 27, hayır. 2, s. 173-193.

Bourdieu P. (2005). Sermayenin Biçimleri. Ekonomik Sosyoloji, cilt. 6, hayır. 3, s. 60-74. (Rusça).

Chang HJ (2008). Kötü Samiriyeliler: Serbest Ticaret Efsanesi ve Kapitalizmin Gizli Tarihi. (http://worldcrisis.ru/files/1613511/chang_bad_samaritans_%D0% 9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4_2.pdf - Erişim Tarihi:

01/20/2017). (Rusça). |

Crouch K. (2010). Demokrasi Sonrası. Moskova, Yayın. Yüksek Okulu Evi<5

Ekonomi, 192 s. (Rusça). ben

Fishman L.G. (2014). Liberal Konsensüs: Neoliberalizmin §'e Sürüklenmesi

cemaatçilik? polis. Siyasi Çalışmalar, hayır. 4, ^s. 152-165. (Rusça).

Fisun A.A. (2010). Sovyet Sonrası Politikayı Yeniden Düşünerek: Neopatrimonyal ¡^

tercüme. Siyasi Kavrambilim, hayır. 4, s. 168-169. a

(Rusça). ¡^

Küresel Ekonomik Beklentiler: Farklılıklar ve Riskler (2016). (https://_i

openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/24319/9781464807770.pdf?sequez

nce=6 - Erişim Tarihi: 01/20/2017). F

Gotnoga A.V. (2013). Geleceğin Yeniden Üretiminin Kiralama Mekanizmaları

toplum. Vestnik Leningradskogo Devlet Üniversitesi Im. GİBİ. Pushkina &, cilt. 2, hayır. 2, s. 153-163. (İçinde

Harvey D. (2007). Neoliberalizmin Kısa Tarihi. Gerçek Okuma. Moskova,<

Nesil Yayını, 288 s. (Rusça). q^

Martianov V.S. (2010). Modernitenin Siyasi Projesi. Dünya Ekonomisinden Dünya Politikasına: Küreselleşen Dünyada Rusya'nın Stratejisi Moskova, ROSSPEN Yayınları, 360 s. (Rusça).

Martyanov V.S. (2016). Rusya'da Yolsuzluk ve Kast Rantı. Yolsuzlukla Mücadele Alanında Rusya Devlet Politikasının Bilimsel Desteğinin Gerçek Sorunları Ekaterinburg, s. 31-48. (Rusça).

Marx K. (1955-1974). K Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Marx K., Engels F. Soch.: cilt. 1 Moskova, Yayın. Siyasi Edebiyat Evi, s. 219-368. (Rusça).

Milanovic B. (2014). Rakamlarla Küresel Gelir Eşitsizliği: Tarih Boyunca ve Bugün. Moskova, Yayın. Ekonomi Yüksek Okulu Evi, 32 s. (Rusça).

Değirmenler Ch. (1959). Güç Eliti. Moskova, Inostrannaja Literatura Publ., 544 s. (Rusça).

Kuzey D., Wallis D. ve Weingast B. (2011). Şiddet ve Sosyal Düzenler: Kaydedilmiş İnsanlık Tarihini Yorumlamak İçin Kavramsal Bir Çerçeve. Moskova, Yayın. Gaidar Enstitüsü Evi, 480 s. (Rusça).

Paneyakh E.L. (2011). Örgütlerin Kavşağında Sıkı Düzenlemenin İşlem Etkileri (Rus Kolluk Sistemi Örneği). Politija, hayır. 2, s. 38-59. (Rusça).

o Piketty T. (2015). 21. yüzyılda sermaye. Moskova, Ad Marginem Press,

592 $ (Rusça).

Polinyi K. (2002). Büyük Dönüşüm: Zamanımızın Politik ve Ekonomik Kökenleri. St. Petersburg, Aleteiia Yayınları, 320 s. (Rusça).

g Rodrik D. (2014). Fikirler İlgi Alanlarını Trumpladığında: Tercihler, Dünya Görüşleri ve

° Politika Yenilikleri. Ekonomik Perspektifler Dergisi, cilt. 28, hayır. 1, s. 189-208. ® Rognlie M. (2014). Piketty ve Sermayenin Azalan Getirileri Üzerine Bir Not.

(http://www.mit.edu/~mrognlie/piketty_diminishing_returns.pdf - Erişim Tarihi: 01/20/2017).

Rulani E. (2007). Bilişsel Kapitalizm: deja vu mu? Logolar. Logolar. Felsefi ve Edebiyat Dergisi, no. 4, s. 64-69. (Rusça).

Ayakta G. (2014). Prekarya. Yeni Tehlikeli Sınıf. Moskova, Ad Marginem, 328 s. (Rusça).

Sukharev O.S. ve Nekhoroshev V.V. (2011). Wagner Yasası ve Ekonomik Kalkınma Modeli. Ekonomik Analiz: Teori ve Uygulama, no. 21, s. 2-10. (Rusça).

Dünya Zenginliği ve Gelir Veritabanı (2016). (http://www.wid.world/ | #Veritabanı: - Erişim Tarihi: 01/20/2017).

0 Vitali S., Glattfelder J.B. ve Battiston S. (2011). küresel ağ

1 şirket kontrolü. (http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf - Erişim Tarihi: 01/20/2017).

yeniden Yefimov V.M. (2015). İktisat ve İktisatta Kurumsal Yaklaşım.

Bölüm I. Kurumsal Araştırmalar Dergisi, cilt. 7, hayır. 3, s. 6-49. (Rusça). 5. Zizek S. (2012). Egemenlikten Sömürüye ve İsyana. yılı

3 £ Moskova, Avrupa Yayını, s. 26-49. (Rusça). o Zucman G. (2015). Ulusların Gizli Zenginliği. Chicago Press Üniversitesi,