Olgun bir kapitalist toplumun sosyal yapısının karmaşıklığı, sanayileşmiş ülkelerde çok partili sistemlerin oluşumu, siyasi çoğulculuk fikirlerinin ortaya çıkmasına katkıda bulunmuştur.

Çoğulcu demokrasi kavramlarındaki genel öncül, devletin ancak iktidarın uygulanmasına katılan çok sayıda örgüt veya özerk grup olması durumunda demokratik olduğu konumudur.

Çeşitli sosyal dernekler, her şeyden önce, parlamenter demokrasi koşullarında, devletin en yüksek organlarının politikasını gerçekten etkileme fırsatından yoksun olan, toplumun ayrıcalıklı olmayan kesimlerinin çıkarlarını ifade etmeye ve korumaya çağrılmaktadır. ve çıkarlarını alternatif (devlet dışı) kuruluşlar - sendikalar, loncalar, tüketici kooperatifleri vb. yardımıyla korumaya çalışırlar.

Çoğulcu demokrasi idealinin ayrıntılı bir gerekçesi ile, harold lasky(1893-1950) - Büyük Britanya İşçi Partisi'nin önde gelen bir figürü ve teorisyeni. Eserleri şunları içerir: "Modern Devlette Güç" (1919); "Egemenliğin Temelleri" (1921); "Siyasetin grameri" (1925); "Amerikan demokrasisi" (1948).

Daha sonra kavramın taraftarları tarafından kabul edilen ve şimdi adı olarak kullanılan “çoğulcu devlet teorisi” ve “siyasi çoğulculuk” gibi kavramları formüle eden G. Laski'dir.

Lasky'nin öğretilerine göre, modern devlet türü, laik yöneticilerin kiliseyi yenerek tüm gücü ellerinde topladığı Reform döneminde ortaya çıktı. Daha sonra, ancak kapitalizmin kurulduğu ölçüde, devlet iktidarı bürokratikleşmeye tabi tutuldu ve özel mülk sahiplerinin çıkarlarına hizmet eden merkezi bir hiyerarşik yönetim sistemine dönüştü. Lasky böyle bir devlet çağırdı monistik. Parlamentonun temsili kurumlarının ve yerel özyönetim organlarının varlığı, mülk sahiplerini koruyan tek bir kurumlar sistemine dahil olduklarından, işleri temelden değiştirmez. Parlamenter demokrasi ülkelerinde, işçilerin seçim hakları bildirimsel, resmi bir karaktere sahiptir. Lasky, "vatandaşlar etkin merkezi güç karşısında güçsüzdür" diye yazdı. "Her şeyi kapsayan" bir devlet fikrini sert bir şekilde eleştirdi.

Lasky, özgürlük iddiasını yeni bir sosyal sistemin - endüstriyel demokrasinin - kurulmasıyla ilişkilendirdi. Geleceğin toplumunu tanımlayan Lasky, özel mülkiyetin içinde kalacağı, ancak üretim yönetiminin işlevlerinin işçi kolektiflerine devredileceği gerçeğinden yola çıktı. Merkezileştirilmiş iktidar örgütlenmesinin yerini çoğulcu bir devlet alacaktır. Bu durumda, bölgesel ilkeye göre inşa edilen kurumlar sistemi, mesleki çıkarların temsili organları - endüstriyel dernekler (örneğin, demiryolu şirketi), sendikalar, kültür ve eğitim işçileri dernekleri, bağımsız kiliseler tarafından desteklenecektir. Böylece, devlet egemenliğinin dağılması (dağılması) gerçekleşecektir: siyasi güç, çeşitli sosyal çıkarları temsil eden çok sayıda birlik üzerinde dağıtılacaktır. Güç merkezlerinin sayısındaki artış, toplumun federal yapısını, farklılaşmış sosyal yapısını yansıtacaktır.

Çoğulcu demokrasi kavramı, modern demokratik bir devlette siyasetin ana itici gücünün bir birey, bir halk değil, bir grup olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Kişiliğin oluştuğu, çıkarlarının, değer yönelimlerinin ve siyasi faaliyet güdülerinin belirlendiği grup içinde ve gruplararası ilişkilerdedir. Her insan birçok grubun temsilcisidir: aile, meslek, etnik, dini vb. Grup yardımıyla birey, çıkarlarını ifade etme ve koruma fırsatı bulur. Demokrasinin amacı, toplumda çeşitliliği ve çoğulculuğu teşvik etmek, tüm vatandaşlara birleşme, çıkarlarını açıkça ifade etme, siyasi kararlarda ifade edilen karşılıklı tavizler yoluyla dengelerini bulma fırsatı sağlamaktır. Siyasi kararlarda belirli grupların çıkarlarının ihlal edilmesi, genellikle üyelerinin siyasete katılımını artırır ve böylece sonraki siyaset üzerindeki etkilerini artırır. Siyasi bloklara ve hükümet kararlarındaki tavizlere dayalı karmaşık rekabetçi etkileşimin bir sonucu olarak, dinamik bir denge, grup çıkarları dengesi kurulur.

Lasky, modern devletin vatandaşlarına yaşama ücreti ve yeterli boş zaman hakkını, ortak sosyal eylem için birleşme hakkını tanıması ve sağlaması gerektiğine inanıyordu. Devletin bir "gece bekçisi" olarak liberal yorumunun aksine, Lasky, devleti sosyal sistemin tüm sektörlerinin normal işleyişinden, toplumda sosyal adaleti sağlamaktan ve her insan için iyi yaşam koşulları sağlamaktan sorumlu bir organ olarak yorumladı. Devlet aynı zamanda çeşitli grupların rekabetinde yasalara, oyunun kurallarına uyulmasını garanti eden ve gücün tekelleşmesine izin vermeyen bir hakemdir.

G. Laski, toplumun devrimci bir şekilde değil, insanın ahlaki olarak kendini geliştirmesi ve kademeli sosyal reformlar sırasında sınıfların uzlaştırılması yoluyla dönüştürülmesi çağrısında bulundu.

• Pugachev V.P., Solovyov A.I. Siyaset bilimine giriş: ders kitabı. M., 2000. URL: filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z006l088/st000.shtml (erişim tarihi: 22.02.2013).

Çoğulcu demokrasi kavramlarındaki genel öncül, devletin ancak iktidarın uygulanmasına katılan çok sayıda örgüt veya özerk grup olması durumunda demokratik olduğu konumudur. Siyasi çoğulculuk fikirlerinin ortaya çıkışı, olgun bir kapitalist toplumun sosyal yapısının karmaşıklığı, sanayileşmiş ülkelerde çok partili sistemlerin oluşumu ile ilişkilendirildi.

I Siyaset üzerine çoğulcu görüşlerin başlangıcı reformist sosyalizmin ideologları tarafından rapor edilmiştir. Sosyal birliklerin çeşitliliği, onlar tarafından, toplumun ayrıcalıklı olmayan katmanlarının ve her şeyden önce, parlamenter demokrasi altında, en yüksek organların politikasını gerçekten etkileme fırsatından yoksun bırakılan işçilerin çıkarlarını ifade etmek ve korumak için tasarlanmış bir araç olarak kabul edildi. devletin ve çıkarlarını alternatif (devlet dışı) kuruluşlar - sendikalar - , loncalar, tüketici kooperatifleri vb.

Çoğulcu demokrasi idealinin ayrıntılı bir gerekçesi ile, harold lasky(1893-1950) - Büyük Britanya İşçi Partisi'nin önde gelen bir figürü ve teorisyeni. Çoğulcu devlet teorisi ve siyasi çoğulculuk gibi kavramın sonraki destekçileri tarafından algılanan ve şimdi isimleri olarak kullanılan kavramları formüle etti.

Lasky'ye göre, modern devlet tipi, laik yöneticilerin kiliseyi yenerek tüm gücü ellerinde topladığı Reform döneminde ortaya çıktı. Daha sonra, kapitalizm hakim olduğunda, devlet iktidarı bürokratikleşti ve özel mülk sahiplerinin çıkarlarına hizmet eden merkezi bir hiyerarşik hükümet sistemine dönüştü. Lasky böyle bir devleti monist olarak adlandırdı. Temsili kurumlar (parlamento ve yerel özyönetim organları), mülk sahiplerini koruyan tek bir kurumlar sistemine dahil olduklarından, meseleleri temelden değiştirmezler. Lasky, parlamenter demokrasilerde, işçilerin seçim haklarının bildirici, resmi bir karaktere sahip olduğunu yazdı. "Vatandaşlar, etkili bir merkezi otorite karşısında güçsüzdür." Buradan şu genel sonuca varıldı: "Kapitalizm özgürlükle bağdaşmaz."

Teorisyen, özgürlük iddiasını yeni bir sosyal sistemin - endüstriyel demokrasinin kurulmasıyla ilişkilendirdi. Geleceğin toplumunu tanımlayan Lasky, özel mülkiyetin içinde kalacağı, ancak üretim yönetiminin işlevlerinin işçi kolektiflerine devredileceği gerçeğinden yola çıktı. Merkezileştirilmiş iktidar organizasyonunun yerini, bölgesel ilkeye göre inşa edilen kurumlar sisteminin mesleki çıkarları temsil eden organlar - endüstriyel dernekler (örneğin, demiryolu şirketi), sendikalar, destekleneceği “çoğulcu bir devlet” alacaktır. kültür ve eğitim çalışanları dernekleri, bağımsız kiliseler. Böylece, devlet egemenliğinin dağılması (dağılması) gerçekleşecektir: siyasi güç, çeşitli sosyal çıkarları temsil eden çok sayıda birlik üzerinde dağıtılacaktır. Güç merkezlerinin sayısındaki artış, toplumun federal yapısını, farklılaşmış sosyal yapısını yansıtacaktır.

Bu hükümleri savunan Lasky, devlet egemenliği (J. Bodin, T. Hobbes), devletin genel iradesi (J.-J. Rousseau) ve egemenin iradesinin bir ifadesi olarak hukuk (J. Austin). Bu doktrinler, onun bakış açısından, devleti aşırı derecede yüceltiyor ve toplumun federal doğasıyla çelişiyor. Aslında, “herhangi bir dernek, üyelerine emir verirken, onlar için devletin yasalarından türden ziyade düzey olarak farklı bir yasa yaratır. Benzer şekilde, devlet gücü ile diğer birliklerin gücü arasında, seviyelerindeki farklılıktan başka bir ayrım yapmak zordur.

Lasky, hukukun üstünlüğü kavramlarına katılmadı. Modern bir devlet, yasal bir devlet olabilmek için, vatandaşlarına yaşama ücreti ve yeterli boş zaman hakkı, ortak sosyal eylemler için birleşme hakkı gibi doğal insan haklarını tanımalı ve sağlamalıdır.

Lasky'nin ilk yazıları, endüstriyel demokrasiye barışçıl bir geçiş için bir program içerir. 30'ların ortasından beri. görüşleri sosyo-politik güçler dengesinde meydana gelen değişikliklerin etkisiyle önemli bir evrim geçirmiştir. Bu dönemde çoğulcu demokrasi ideallerinin propagandasını terk etti ve esas olarak kısa vadede İşçi Partisi'nin taktiklerini geliştirmekle meşgul oldu. İkinci Dünya Savaşı sırasında Lasky, askeri makineye dayanan burjuvazinin egemenliğinin ancak şiddetli bir devrim yoluyla devrilebileceği sonucuna vardı.

Politik çoğulculuk fikirleri neoliberal doktrinlerde farklı bir yorum aldı (en eski kavramlar: Fransa'da M. Auriou'nun kurumsalcılığı, ABD'de A. Bentley'nin baskı grupları teorisi). Devleti aktif bir ekonomi politikası izlemeye çağıran neoliberaller, aynı zamanda bireysel girişimciler ve şirketler için “en çok tercih edilen ulus” rejimine dönüşebileceğini öngördüler. Bunu akılda tutarak, neoliberalizmin ideologları, devlet müdahalesinin istikrarlı ekonomik kalkınmanın garantörü olarak kendisine atanan çerçeveyi aşmasını önleyecek ek araçlar aradılar. Bu tür araçlar arasında belirleyici rol, özel çıkarların siyasi olarak sağlanmasına, devlet iktidarının özerk sosyal kurumlar tarafından etkisiz hale getirilmesine aitti.

Maurice Auriou(1856–1929), kurumsalcılık teorisinin kurucusu, Toulouse Üniversitesi'nde hukuk fakültesi profesörü ve dekanıydı. Çalışmaları sosyoloji ve hukuk tarihinde önemli bir iz bırakmıştır.

Fransız hukukçu, toplumu çok sayıda kurumun bir toplamı olarak gördü. Sosyal mekanizmalar, diye yazdı, "insanların yanı sıra bu bireylerin enerjisini çeken bir tür pota görevi gören bir fikir, ideal, ilkeyi de içeren kuruluşlar veya kurumlardır." Başlangıçta, ortak eylemler için birleşmiş olan bir veya daha fazla kişi çemberi bir organizasyon oluşturursa, o zaman buna dahil olan bireylerin birlik bilinciyle dolu oldukları andan itibaren, zaten bir kurum olarak görünür. Oriou, yol gösterici fikri enstitünün ayırt edici özelliği olarak görüyordu.

Oriou'ya göre kurum, yasal yollarla yürütülen bir iş veya girişim fikridir. Örneğin, ticari bir işletme karlı spekülasyon fikri üzerine kurulur, bir hastane şefkat fikri üzerine kurulur. Oriou'nun vurguladığı gibi devlet, ulusun sivil toplumunun himayesi, bireylerin özgürlük alanı olarak özel mülkiyetin korunması fikirlerini uygular. Zamanla kurumlar istikrarlı hale gelir ve genellikle onları yaratanlardan çok daha uzun yaşarlar.

Oriou iki tür kurumu ayırt eder: kurumsal (ticaret toplulukları, dernekler, devlet, sendikalar, kilise) ve gerçek (hukuk normları). Her iki tip de onun tarafından orijinal ideal sosyal ilişkiler modelleri olarak nitelendirildi. Aralarındaki fark, ilkinin sosyal kolektiflere dahil edilmesi, ikincisinin ise kendi örgütlenmesine sahip olmaması ve herhangi bir dernekte kullanılabilmesi gerçeğinde görüldü.

Oriou'nun teorisinin ana odak noktası kurumsal kurumlardı. Özerk varlıklar olarak, ortak özelliklere sahiptirler, yani: belirli bir yol gösterici fikir, iktidar organizasyonu ve iç düzeni düzenleyen bir dizi norm. Oriou, “Hukuk ve düzenin yaratılması yoluyla yürütülen insan gruplarının yönetimi, kendi kendilerini yönetenlerin hukuk yaratabilmelerini gerektirir” dedi. Onun doktrinindeki güç, kontrol, hukuk kavramları tüm kurumsal kurumlara yayılmıştır. Böylece toplumsal oluşumlar birbiriyle eşitlendi; aynı düzenin fenomenleri olarak tasvir edilmiştir.

Çoğulculuk kavramını yönetimin sosyalleşmesi ve işçilerin üretim üzerindeki kontrolü fikirleriyle dolduran Lasky'nin aksine, Oriou kurumsal kurumları kapitalist sistemi güçlendirmenin araçları olarak görüyordu. Sosyal gruplara, istikrarlı bir denge durumunda piyasa ekonomisini destekleyen mekanizmaların rolünü atanan kurumlar teorisi. Liberal bir rejim için önemlidir, diye yazdı Oriou, “ekonomik üretimde bireylerin girişimciliği ilk sırada kalmalı ve devlet de dahil olmak üzere sosyal grupların girişimciliği arka plana atılmalıdır ... Toplumsal yaşam anlayışına göre, bu, bireylerin çabalarının eylem olduğu, grupların çabalarının ise bireylerin eylemlerini dengelemek için tasarlanmış karşı koyma olduğu anlamına gelir.

Oriou, bu tür dengelere duyulan ihtiyacı, özel girişimcilerin sermaye biriktirmeye ve ekonomik gücü ellerinde yoğunlaştırmaya çalıştıkları gerçeğiyle açıkladı. Girişimci faaliyet özgürlüğünün toplumda bir dengesizliğe yol açtığına inanıyordu. Neoliberalizmin diğer ideologları gibi, Oriou da “düzeni korumak için siyasi müdahale olacak ve devleti ekonomik bir topluluğa dönüştürme iddiasında olmayacak olan devlet müdahalesini tanıma” ihtiyacını savundu (yani ekonominin ulusallaştırılmasına yönelik komünist projeler). ). Buna karşılık, bu politikanın uygulanması, hükümet gücüyle ilgili ek dengeler gerektirecektir.

Oriou'nun kavramına göre devlet, liberal düzenin bir kamu hizmeti haline gelmelidir. Görevi, aynı zamanda ülke çapında bir kurum olarak kalırken, toplumun ekonomik yaşamını yönlendirmek ve kontrol etmektir. tarafsız aracı. "Devlet, ulusun düzenli ve dengeli bir rejime getirilmiş yasal kişileşmesidir." Toplumsal kolektiflerin özlemlerine ne kadar farklı ve hatta zıt olursa olsun, toplum, bu kavramın anlamına göre, tek bir ekonomik ve politik denge sistemine entegre oldu.

Devlet ve diğer sosyal kurumlar arasındaki ilişki sorunu Oriou, "eşitler arasında ilk" formülüne karar verdi. “Devleti bir egemenlik olarak değil, bir kurumlar kurumu olarak görmenin zamanı geldi” diye yazdı.

Oriou'nun teorisindeki siyasi çoğulculuk fikirleri henüz net değildi. Bununla birlikte, toplum ve devlet incelemesine önerdiği kurumsal yaklaşım, J. Burdeau, M. Duverger ve diğer birçok Fransız siyaset bilimci tarafından çoğulcu demokrasi kavramlarının oluşturulduğu temel olarak hizmet etti. Kurumlar teorisi, liberal ideolojide siyasetle ilgili fikirlerin birçok katılımcıyla karmaşık bir süreç olarak yerleşmesine ve siyaset analizini birey ve devlet iktidarı arasındaki ilişkiye indirgeyen klasik liberalizmin görüşlerinin üstesinden gelinmesine katkıda bulunmuştur. Yüzyılın ortalarına gelindiğinde, Fransız siyaset biliminde kurumsalcı kavramlar baskın bir konuma gelmişti (bu durum üniversitelerin müfredatlarına da yansımıştı, burada devlet hukuku alanındaki geleneksel dersler yerine anayasa hukuku ve siyasi kurumlar dersi veriliyordu).

Savaş sonrası dönemde, siyasi çoğulculuk teorisinin ideolojik içeriği önemli ölçüde genişledi. İçinde büyük bir yer totaliter (faşist ve komünist) rejimlerin eleştirisine ayrıldı. Bu bağlamda, liberal demokrasinin ideologları çok partili bir siyasi sistemin avantajlarını vurgulamış, ideolojik ve ideolojik çoğulculuğu, diğer siyasi görüşlerin destekçilerine karşı hoşgörü ilkelerini ve vatandaşların muhalefet hakkını savunan argümanları güçlendirmiştir.

Çoğulcu demokrasi teorisinin daha da geliştirilmesi, çeşitli sosyal oluşumların toplumun siyasi sistemindeki yerinin ve rolünün açıklığa kavuşturulmasıyla ilişkilendirildi. Siyaset bilimciler bugüne kadar partilerin sınıflandırılması sorunlarını, kitle hareketlerine, baskı gruplarına ve kamu destek birliklerine kıyasla özelliklerini aktif olarak tartışıyorlar.

XX yüzyılın son on yıllarında. Batılı siyaset bilimciler çoğulculuk ilkelerini hükümetin yürütme organına yaymaya başlıyorlar. 1980'lerde yayınlanan birçok çalışmada belirtildiği gibi, çoğulculuk sadece devletin temsili organlarının değil, devlet kurumlarının da çok partili örgütlenmesini gerektirir. Bu görüşün destekçileri, tutarlı bir çoğulcu demokrasinin, birbirine muhalif olanlar da dahil olmak üzere çeşitli siyasi partilerden temsilcilerle bir koalisyon hükümeti kurulmasını içerdiğine ikna olmuş durumda.

Çoğulcu demokrasi teorisi (R. Dahl)

"Refah devleti" doktrini öncelikle modern burjuva devletinin ekonomik ve sosyal faaliyetlerine atıfta bulunuyorsa, o zaman "çoğulculuk teorisi" veya siyasi çoğulculuk, esas olarak burjuva-demokratik siyasi iktidar sistemini dikkate alır.

Çoğulcu demokrasinin savunucularından biri de siyaset bilimci R. Dahl'dır. Argümanının özü aşağıdaki gibidir:

Çoğulcu demokrasi, çok sayıda örgütlü çıkarların bir arada var olmasını gerektirir;

l organize çıkarlar, siyasi güç ve etki sahibi olmak için birbirleriyle rekabet eder;

l çatışan çıkarlar karşılıklı olarak birbirini kontrol eder ve gücü sınırlar;

l Çoğulcu çıkar rekabeti, siyasi kararlar alırken en iyi şekilde kamu ve grup çıkarlarını dikkate alarak sosyal dengeye yol açar.

R. Dahl'ın çoğulcu kavramının temel kavramı, siyasi grupların güç için açık rekabeti yoluyla bir siyasi kontrol sistemini ifade eden "poliarşi"dir.

Demokrasinin temel özelliğinin, hükümetin vatandaşlarının ihtiyaçlarına sürekli olarak yanıt vermesi olduğuna inanıyor. Bu tepki, vatandaşların üç hakkına doğrudan bağlıdır:

• 1) ihtiyaçlarınızı formüle edin;
• 2) bireysel veya toplu eylem yoluyla diğer vatandaşları veya hükümeti çıkarları hakkında bilgilendirmek;
• 3) hükümetin eylemlerine rehberlik eden ve içerikleri veya kaynakları nedeniyle ayrımcılığa uğramayan ihtiyaçları vardır.

Demokrasi, hem garantilerin uygulanma derecesi veya izin verilen önemli miktarda muhalefet (yani siyasi rekabet) hem de hükümeti kontrol etme ve hükümetle rekabet etme hakkına sahip olan nüfus oranında - diğer rejimlerden farklıdır. siyasi rekabete katılmak.

Demokrasinin bu boyutlardan ikisinden fazlasına sahip olması ve ayrıca dünyada tamamen demokratikleştirilmiş sistemler olmaması nedeniyle, R. Dahl "demokrasi" kavramını, kendi görüşüne göre daha doğru bir terim olan "poliarşi" ile değiştirir.

Poliarşi, R. Dahl tarafından aşağıdaki yedi kurum tarafından karakterize edilen bir siyasi rejim olarak tanımlanır:

• 1) hükümet kararlarını kontrol etme hakkına sahip seçilmiş makamlar;
• 2) suistimallerin nadir olduğu özgür ve adil seçimler;
• 3) neredeyse tüm yetişkin nüfusu kapsayan oy hakkı;
• 4) tüm yetişkin vatandaşların seçim için başvurma hakkı;
• 5) ifade özgürlüğü;
• 6) alternatif bilgi kaynakları ve vatandaşların alternatif bilgi arama hakkı;
• 7) organizasyonel inisiyatif, yani. vatandaşların, partiler ve çıkar grupları da dahil olmak üzere bağımsız dernekler ve örgütler kurma hakkı.

Aralarındaki ilişkide kapsamlı bir şekilde ele alınması gereken tanımlanmış poliarşi işaretleri, bir yandan modern demokrasinin temel özelliklerini sistemleştirmemize, diğer yandan demokratik ve demokratik olmayan siyasi rejimler arasında ayrım yapmamıza izin verir. yanı sıra her bir ülkedeki demokratik gelişme derecesi. Poliarşi kavramı, demokrasi teorisinde, özgürlük, sosyo-ekonomik eşitlik, ekonomik adalet vb.

R. Dahl, bir poliarşinin istikrarının mümkün olduğu aşağıdaki koşulları tanımlar:

l siyasi liderlerin iktidarı ele geçirmesi ve şiddet içeren baskı araçlarına, yani iktidar yapılarının (ordu, polis) kullanımına başvurmamasını sağlamak;

ü çoğulcu ilkeler üzerinde örgütlenmiş modern, dinamik bir topluma sahip olmak gerekir;

l altkültürel çoğulculuğun çatışma potansiyeli, yüksek düzeyde hoşgörü ile dengelenmelidir;

l Devletin vatandaşları arasında, özellikle siyasi olarak aktif katmanlar arasında, demokrasi ve poliarşi fikirlerine yönelen bir siyasi kültüre ve bir inanç sistemine sahip olmak gerekir.

R. Dahl, gücün aşırı yoğunlaşmasını ve merkezileştirilmesini önemli bir fren olarak görüyor. Bu nedenle, poliarşik demokrasinin gelişmesinde önemli bir faktör, ekonomik ve politik kaynakların dağıtılmasıdır.

Tam poliarşi, 20. yüzyılın sistemidir. 19. yüzyılda bazı Anglo-Sakson ülkelerinde ve kıta Avrupası ülkelerinde bazı poliarşi kurumlarının ortaya çıkmasına rağmen, demos 20. yüzyıla kadar hiçbir ülkede kapsayıcı (diğer devletlere yayılan) olmadı.

Tarihsel olarak, poliarşi, birbiriyle ilişkili bir dizi özelliğe sahip bir toplumla güçlü bir şekilde ilişkilendirilmiştir:

ü nispeten yüksek gelir ve kişi başına servet;

ü zaman içinde kişi başına gelir ve servet düzeyindeki artış;

l yüksek düzeyde kentleşme;

ü tarımda istihdam edilen nüfusun nispeten küçük veya hızla azalan bir oranı;

l çeşitli mesleki faaliyet alanları;

l yaygın okuryazarlık;

l yüksek öğretim kurumlarına devam eden nispeten çok sayıda insan;

ь üretimin esas olarak nispeten özerk firmalar tarafından işgal edildiği, kararlarında katı bir şekilde ulusal ve uluslararası pazarlara yönlendirildiği bir ekonomik sistem;

ü bin kişi başına düşen doktor ve hastane yatağı sayısı, yaşam beklentisi, çeşitli dayanıklı malları satın alabilecek ailelerin oranı vb. gibi geleneksel refah göstergelerinin nispeten yüksek değerleri.

Bu tür toplumsal göstergelerin karşılıklı korelasyonu o kadar büyüktür ki, hepsini az ya da çok belirli bir sosyal sistemin işaretleri olarak nitelendirmenin meşruiyetini doğrular. belirgin özellikler - modern, dinamik çoğulcu bir ülke.

Modern dinamik çoğulcu toplumlar, poliarşiye uygun özelliklerle karakterize edilir; aralarından ikisi, birbirini güçlendiren ana olanlar olarak seçilmelidir:

ve demokratik fikirlerin gelişmesinin önünü açan tutum ve inançların ortaya çıkması.

Genelleştirilmiş bir biçimde, kurumların poliarşik altyapısı öncelikle onların insani ve politik önemini vurgular. Çoğunluğun yönetimi ve azınlığın haklarına saygı, vatandaşların siyasi ve yasal eşitliği, gücün meşrulaştırılması ve temsili niteliği, çoğulculuk ve siyasi faaliyet özgürlüğü gibi ilkelerle karakterize edilir. Bu ilkeler, demokrasinin temel temel özelliklerini ve özelliklerini tanımlar ve şu sonuca varmamıza izin verir: “demokrasi, toplumun yasal olarak belirlenmiş şiddet içermeyen prosedürler yoluyla, yöneticilerin faaliyetlerini düzenlemek için düzenli olarak fırsata sahip olduğu bir gücü organize etmenin bir yoludur. , yönetici grubun ve siyasi elitin kişisel bileşiminin yanı sıra ” .

"Çoğulcu demokrasi" teorisinin iç çelişkileri ve zayıflıkları vardır. Her şeyden önce, tüm nüfusu eşit etki altında “baskı grupları”nda birleştirmeyi hedeflemek gerçekçi değildir. Mümkün olduğu kadar çok yurttaşın "baskı grupları"na dahil edilmesi arzu edilir olsa da, bunların çoğu siyasi süreçte pasifliğe mahkûmdur.

70'lerin sonunda - 80'lerin. 20. yüzyılda, "çoğulcu demokrasi" teorisinin popülaritesinin azalması nedeniyle, eski destekçilerinden bazıları (H. Parsons, R. Dahl) elitist demokrasi teorisi konumuna geçti.

Çoğulcu demokrasi teorisinin ana hükümleri M. Weber ve J. Schumpeter tarafından formüle edildi ve D. Truman, S. Lipset, R. Dahl, V.O. Key, K. von Boime ve diğerleri Bu teorinin savunucuları, çıkar gruplarının desteğine dayanan siyasi liderlerin rekabetini, demokratik siyasetin kuralları konusunda ortak görüşleri paylaşan açık seçkinleri, etki eşitliğini sağlamanın bir aracı olarak görüyorlar. temel sosyal gruplar ve aynı zamanda devletin sivil toplumdan bağımsızlığını güçlendirmenin önünde bir engeldir.

R. Dahl ve C. Lindblom, sadece siyasi hakların eşitliğini değil, aynı zamanda vatandaşların siyasi hayata fiilen katılımını da ima eden geleneksel demokrasi fikri ile bu sistem arasındaki farkı vurgulayarak, buna "poliarşi" adını verdiler. Poliarşi, dağınık eşitsizlik ilkesine, yani. Herhangi bir faktör tarafından belirlenen siyasi etki uygulama yeteneğine sahip bir sosyal grup veya birey, otomatik olarak tüm siyasi etki araçlarına erişime sahip değildir ve bu nedenle her bir sosyal grup, etkin bir şekilde savunmak için kendi tasarrufunda olan araçlara sahiptir. onun çıkarları. Seçmen desteğine ihtiyaç duyan siyasi partiler ve liderler, kendilerine oy veren toplumsal grupların çıkarlarını dikkate almak zorunda kalıyorlar ve bu da beklendiği gibi bir anlamda çoğunluğun, en azından çoğunluğun olduğunu söylememize olanak sağlıyor. politik olarak aktif yurttaşlar, bir poliarşide hüküm sürer. Bu siyasi düzen yedi ana kuruma dayanmaktadır:

1. Hükümet politikası kararları üzerindeki kontrol, anayasal olarak seçilmiş yetkililere aittir.

2. Zorlamanın oldukça sınırlı olduğu nispeten sık, adil ve özgür seçimlerde seçilmiş görevliler belirlenir ve barışçıl bir şekilde görevden alınır.

3. Neredeyse tüm yetişkinler bu seçimlerde oy kullanma hakkına sahiptir.

4. Yetişkin nüfusun çoğunluğu da bu seçimde tartışılan resmi pozisyonlar için aday olmaya hak kazanır.

5. Vatandaşlar, özellikle yetkililerin eleştirisi, hükümet eylemleri, hüküm süren siyasi, ekonomik ve sosyal sistem ve baskın ideoloji dahil olmak üzere, özellikle siyasi ifade olmak üzere, özgür ifade haklarını etkin bir şekilde güvence altına almıştır.

6. Ayrıca, hükümetin veya başka herhangi bir grubun tekel kontrolü altında olmayan alternatif bilgi kaynaklarına ücretsiz erişimleri vardır.

7. Son olarak, siyasi partiler ve seçim rekabeti ve diğer barışçıl yollarla hükümeti etkilemeye çalışan çıkar grupları gibi siyasi dernekler de dahil olmak üzere bağımsız dernekler kurma ve bunlara katılma konusunda etkin bir şekilde uygulanabilir haklara sahiptirler.

Tam poliarşi, 20. yüzyılın sistemidir. 19. yüzyılda bazı Anglo-Sakson ülkelerinde ve kıta Avrupası ülkelerinde bazı poliarşi kurumlarının ortaya çıkmasına rağmen, demos 20. yüzyıla kadar hiçbir ülkede kapsayıcı (diğer devletlere yayılan) olmadı.

Tarihsel olarak, poliarşi, birbiriyle ilişkili bir dizi özelliğe sahip bir toplumla güçlü bir şekilde ilişkilendirilmiştir. Onların arasında:

Nispeten yüksek gelir ve kişi başına servet;

Uzun bir süre boyunca kişi başına düşen gelir ve servet düzeylerinin artması;

Yüksek düzeyde kentleşme;

Tarımda istihdam edilen nüfusun nispeten küçük veya hızla azalan oranı;

Çeşitli mesleki faaliyet alanları;

Yaygın okuryazarlık;

Yükseköğretim kurumlarına devam eden nispeten çok sayıda insan;

E. Haywood, "çoğulcu demokrasi" kavramını temsili organların seçimlerine dayanan demokratik bir sistem olarak anlar; dahası, seçim yarışına birkaç partinin katılması gerekiyor. Daha spesifik olarak, bu terim, kamu taleplerinin ortak çıkarlarla birleşmiş birey grupları tarafından formüle edildiği demokratik hükümeti ifade eder. Bu formda, çoğulcu demokrasi, parlamenter demokrasiye ve herhangi bir çoğunlukçuluk biçimine bir alternatif olarak görülebilir. Çoğulcu bir demokrasinin gerektiği gibi işlediği koşullar şunlardır:

Siyasal gücün rakip gruplar arasında dağılımı olgusu; ayrıcalıklı grupların yokluğu özellikle önemlidir;

Siyasi grup liderlerinin sıradan üyelerine karşı sorumlu olduğu yüksek düzeyde bir iç hesap verebilirlik;

Siyasi gruplara doğrudan siyasi faaliyet için bir alan sağlayacak kadar dahili olarak yapılandırılmış tarafsız bir hükümet aygıtı.

Üretimin ağırlıklı olarak, kararlarında katı bir şekilde ulusal ve uluslararası pazarlara yönelmiş, nispeten özerk firmalar tarafından gerçekleştirildiği bir ekonomik sistem;

Bin kişi başına düşen doktor ve hastane yatağı sayısı, yaşam beklentisi, çeşitli dayanıklı malları satın alabilecek ailelerin oranı gibi geleneksel refah göstergelerinin nispeten yüksek değerleri.

R. Dahl bu tür bir toplumu dinamik çoğulcu olarak adlandırdı.

toplum ve belirgin özelliklere sahip bir ülke - modern, dinamik çoğulcu bir ülke.

İngiliz İşçi Partisi'nin önde gelen isimlerinden ve teorisyenlerinden Harold Lasky, çoğulcu demokrasi ideali için ayrıntılı bir gerekçe sundu. Çoğulcu devlet teorisi ve siyasi çoğulculuk gibi kavramın sonraki destekçileri tarafından algılanan ve şimdi isimleri olarak kullanılan kavramları formüle etti.

Çoğulcu anlayışta siyaset, azami çıkar aralığını tatmin etmek için kararların uzlaşma temelinde alındığı, siyasi mücadele alanında çıkar çatışması grupları olarak görülür. Aslında böyle bir demokrasi halkın iktidarı olarak değil, halkın rızasıyla iktidar olarak sunulur. Çoğulcular için demokrasinin temel amacı, azınlıkların iddia ve haklarını korumaktır.

Çoğulcu teori, demokrasiyi siyasi kararlar alma yöntemine, liderler arasındaki siyasi rekabetin kurumsal konsolidasyonuna indirgeyerek ve seçmene rakiplerden biri lehine bir seçim yapma fırsatı vererek, demokratik kavramın normatif değer yönünü önemli ölçüde zayıflatır. partiler. Dikkati, siyasetin özneleri olarak bireyin ve bir bütün olarak halkın niteliklerinden, doğru işleyişi nihai olarak tek bir nitelik olan siyasi rekabet tarafından belirlenen sistemin özelliklerine kaydırır. J. Madison şunları yazdı: “...Yalnızca halkın aklı hükümete komuta etme hakkına sahiptir. Ve tutkuları - hükümetin düzenlemek ve evcilleştirmek zorunda olduğu şey budur. Çoğulcu teoride “halkın aklı” seçimlerde oy kullanan seçmenin sağduyusuna dönüşür. Aynı zamanda çoğulcu teorinin ve klasik liberalizmin demokrasi teorisinin sürekliliği açıktır. Halk egemenliği ilkesinin tanınması, bireyin doğal haklarının güvence altına alınması, sivil toplumun özerkliğinin korunması, bir eğilimin gelişmesini engelleyen mekanizmaların oluşturulması gibi anlarda izlenebilir. güç yapılarının tekeline doğru

Çoğulcu demokrasi modelinin temel özelliği - seçimler sırasında partiler arasındaki rekabet ve çıkar gruplarının (veya baskının) görüşlerini özgürce ifade etme olasılığı -

yöneticiler ve yönetilenler arasında güvenilir iletişim. Bu hükümet sisteminin halkın kendi kendini yönetmesi idealinden uzak olduğu bilinen bir durum olmasına rağmen, destekçileri demokratik denilmesi için yeterli düzeyde sorumluluk sağladığına inanmaktadır.

Çoğulcular, vatandaşların görüşlerini ifade etmek zorunda olmadıklarına inanırlar - çıkar grupları bunu onlar için ve çok daha etkili bir şekilde yapacak ve vatandaşların katılımı olmadan bile gerekli temsil sağlanacaktır. Bu modelde vatandaşlar iki kez temsil edilir: seçilmiş yetkililer ve sivil çıkarları savunan grup ve kuruluşların liderleri. Seçmenlerden daha fazla destek alma umuduyla çıkar gruplarının taleplerini karşılamaya çalışırken politikacılar sorumlu olmalıdır.

Çoğulcu teorinin eleştirmenleri tarafından öne sürülen argümanlar birkaç ana noktaya indirgendi: iş dünyası ile daha yakın bağlara sahip olduğundan, siyasi karar almanın gerçek süreçleri ana sosyal grupların etki eşitliği fikrine uymuyor. diğer baskı gruplarından daha fazla hükümet; siyasi partilerin ve liderlerin rekabeti, tüm sosyal grupların siyasetteki temsiliyle aynı değildir, çünkü bazı seçmen kesimleri ve hatta tüm toplum için hayati önem taşıyan bazı konular, politikacıların tartıştığı sorunlar çemberine dahil değildir; siyasi partilerin ve hareketlerin aktivistleri arasında ayrıcalıklı sosyal grupların temsilcileri açıkça baskınken, diğer seçmen kategorileri kötü organize edilmiş, siyasi olarak daha az aktif ve çıkarlarını savunma fırsatına sahip değil; devlet, çoğulcu teorinin savunucularının düşündüğü gibi tarafsız bir hakem değildir.

Daha muhafazakar görüşlü siyaset bilimciler, çoğulcu teorinin diğer yönlerine dikkat çekti: ana sosyal grupların etkisinin eşitliğini sağlama arzusu, başta mülkiyet hakkı olmak üzere vatandaşların hak ve özgürlüklerini tehdit ediyor, işlevlerin aşırı genişlemesine yol açıyor. devletin; kitlelerin artan etkisi, ekonomik ve sosyal taleplerin tırmanması, ekonominin ve siyasi sistemin istikrarsızlaşmasına yol açmaktadır.

Çoğulcu teorinin eleştirisinin sonucu, bir dizi temsilcisinin katılımcı demokrasi teorisi yönünde evrimi, temsili demokrasinin unsurlarını ulusal düzeyde vatandaşların doğrudan katılımıyla birleştirme ihtiyacının tanınmasıydı. şehir düzeyinde siyasi süreçler, kırsal topluluk, siyasi etkinin daha büyük gerçek eşitliğini sağlamak, demokrasi fikrine sadece bir araç, yöntem olarak değil, aynı zamanda sosyal organizasyonun amacı olarak geri dönmek. Aksine çoğulcu teorinin ılımlı kanadının destekçileri, siyasal katılımın sınırlandırılmasını demokrasinin istikrarını korumanın bir yolu olarak gören elitist kavramların temsilcilerine yakınlaşmıştır.

Çoğulcu demokrasi kavramının unsurları modern demokratik modellerde yansıtılır: seçkin model, ekonomik model, demokrasinin konsosyal modeli.

T. Dai ve L. Ziegler elit teorisini şu terimlerle açıklar: gücü elinde bulunduran bir azınlık maddi değerleri dağıtır ve devlet politikasını belirlemeyen bir çoğunluk; seçkinler, esas olarak en yüksek

toplumun sosyo-ekonomik katmanı; istikrarı korumak ve radikalizmden kaçınmak için seçkinlere geçiş yavaş ve uzun olmalıdır; seçkinler, sosyal sistemin temel değerlerine ve sistemin kendisinin korunmasına yaklaşımlarında birleşir; devlet politikası, kitlelerin taleplerini değil, seçkinlerin baskın çıkarlarını yansıtır; yönetici seçkinler, vatandaşların kayıtsız kesiminden nispeten zayıf doğrudan etkiye tabidir. Elitist demokrasi modeli, siyasi kararlar alma sorumluluğunu sıradan vatandaşlardan kaldırır ve onu siyasi konularda daha fazla bilgi ve deneyime sahip liderlere yükler.

Anthony Downes, rekabetçi elitizm modeli temelinde, her insanın rasyonel faaliyet yoluyla maksimum kişisel fayda elde edebileceğini formüle ettiği konum temelinde inşa edilen bir ekonomik demokrasi teorisi geliştirdi. Şu kavramı önerdi: seçim rekabeti, politikacıların güç arayan girişimciler olarak görülebildiği bir tür siyasi pazar yaratır ve seçmenler, siyasi çizgisi tercihlerini en iyi yansıtan partiye oy veren tüketiciler olarak görülebilir. Downs'a göre, açık ve rekabetçi bir seçim sistemi, gücü felsefesi, değerleri ve politikaları sayısal olarak en güçlü seçmen grubunun tercihleriyle en uyumlu olan partinin ellerine vererek demokrasiyi garanti eder.

Ekonomik demokrasinin temel hükümleri, piyasa demokrasi teorisine yansıtılır. Piyasa demokrasi teorisi, bu yasaların ve geleneklerin sadece ekonomik değil, aynı zamanda sosyo-politik ilişkilerde tüm alanlarda genişletilmesi yoluyla bir piyasa ekonomisinin yasalarına dayanır. Bu nedenle piyasa demokrasisine, çeşitli sosyal faydaların sosyal gruplar arasında dağıldığı ve bazı sosyal faydalara erişim oranı düşük olan bir bireyin bu açığı diğer faydalara erişimle kapatabildiği bir demokrasiye demokrasi denir.

Modern demokrasi teorisinin gelişimine önemli bir katkı, olası tüm bölünme çizgileri de dahil olmak üzere "segmental çoğulculuğu" anladığı konsosyal (topluluk) demokrasi fikrini öneren Amerikalı siyaset bilimci Arend Leiphart tarafından yapıldı. çok bileşenli bir toplumda artı rıza demokrasisi. Çoğu modern toplum, doğası gereği dini, ideolojik, dilsel, bölgesel, ırksal veya etnik olabilen "parçalı farklılıklar" ile karakterize edilen çok bileşenlidir. Bu farklılıklar temelinde belirlenen nüfus grupları, Amerikalı siyaset bilimci çok bileşenli bir toplumun kesimlerini çağırdı.

A. Leiphart, bu demokrasi modelini dört karakteristik unsur aracılığıyla tanımladı:

Her şeyden önce, toplumun ana kesimlerini temsil eden tüm partilerin katılımıyla bir koalisyon hükümetinin oluşturulması anlamına gelen, çok bileşenli bir toplumun tüm önemli kesimlerinin siyasi liderlerinden oluşan büyük bir koalisyon tarafından iktidarın kullanılması;

Siyasi temsilin ana ilkesi olarak orantılılık, devlet aygıtındaki görevlerin dağılımı ve devlet bütçe fonları;

Azınlığın hayati çıkarlarının ek bir garantisi olarak hareket eden karşılıklı veto veya “tesadüfi çoğunluk” kuralı; bu, nihai bir karar verirken sıradan değil, azınlık temsilcilerine ek koruma şansı verecek nitelikli bir çoğunluk anlamına gelir. çıkarları;

Her kesim için kendi iç işlerini yönetmede yüksek derecede özerklik.

Bununla birlikte, uygulamada, azınlıkları siyasi çevreye ve muhalefete itmeye yönelik böyle bir demokratik katılım modeli, ancak grupların kendi siyasi örgütlenmelerine sahip olmaları ve nispeten bağımsız bir politika izlemeleri durumunda uygulanabilir. Bu nedenle, bu tür özerk elitizm, derinden bölünmüş toplumlarda (örneğin, Kuzey İrlanda'da) özellikle önemli hale gelir. Aynı zamanda, seçkinlerin özel konumu, egoizmlerini kışkırtır, liderlerin grup üyelerine karşı hesap verebilirlik eksikliğine yol açar. Sonuç olarak, pratik bir demokrasi modeli olarak birlik, esas olarak oldukça sorumlu bir elitin faaliyet gösterdiği ülkelerde uygulanabilir.

Genelleştirilmiş bir biçimde, kurumların poliarşik altyapısı öncelikle onların evrensel (insani) ve politik önemine odaklanır. Çoğunluğun yönetimi ve azınlığın haklarına saygı, vatandaşların siyasi ve yasal eşitliği, gücün meşrulaştırılması ve temsili niteliği, çoğulculuk ve siyasi faaliyet özgürlüğü gibi ilkelerle karakterize edilir. Bu ilkeler, demokrasinin temel temel özelliklerini ve özelliklerini tanımlar ve şu sonuca varmamıza izin verir: “demokrasi, toplumun yasal olarak belirlenmiş şiddet içermeyen prosedürler yoluyla, yöneticilerin faaliyetlerini düzenlemek için düzenli olarak fırsata sahip olduğu bir gücü organize etmenin bir yoludur. yönetici grubun ve siyasi elitin kişisel bileşiminin yanı sıra”

Dolayısıyla, yukarıda ele aldığımız tüm değer ve çoğulcu demokrasi teorileri, belirli eksiklikleri barındırmakta ve net ve tutarlı bir demokrasi anlayışı sunmamaktadır. Bu durumda demokrasinin en eksiksiz ve net yorumunun, tüm bu teorileri sentezleyen bir yaklaşımı içermesi olasıdır.

Buna uygun olarak, demokrasi çok yönlü bir fenomendir ve oylama, referandum ve özyönetim organlarının çalışmalarına katılım (bu açıdan kolektivist teorinin hakları) şeklinde doğrudan demokrasi unsurlarının bir birleşimidir. demokrasi), popüler temsil (seçilmiş iktidar kurumları şeklinde), koordinasyona ve çeşitli sosyal grupların çıkarlarının dengesine (çoğulcu teorinin kanıtladığı gibi) ve bireyin bireysel hak ve özgürlüklerinin yasal olarak sağlamlaştırılmasına dayanır.

Demokraside çoğulculuğun genel özellikleri ve kökeninin kökenleri

Çoğunlukla Batı'da temsil edilen modern demokrasiye en yaygın olarak çoğulcu demokrasi denir. Bu adı almıştır, çünkü genellikle farklı kamu çıkarlarının bir kombinasyonu olarak tanımlanır:

• ekonomik,
• din,
• kültürel,
• bölgesel,
• grup.

Bu liste ayrıntılı değil. Bu çeşitlilik, çeşitli dernekler, partiler veya hareketler ve çok daha fazlası şeklinde temsil edilebilen çıkarların ifade biçimlerine dayanmaktadır.

Açıklama 1

Yukarıda belirtildiği gibi, çoğulcu demokrasi, güçler ayrılığı, anayasacılık ilkesi ve daha fazlası dahil olmak üzere temel ilkeleri çerçevesinde hareket eden liberal siyasi sistemden kaynaklanır.

Liberaller ona insan hakları, bireysel özgürlük gibi değerleri miras olarak aktardı. Ancak, böyle bir durumun demokrasi ideolojisinin tüm dallarının özelliği olduğunu belirtmekte fayda var. Ancak, izlenebilir ortaklık, onları benzer olarak tanımlama hakkını vermez. Farklı yapılara göre farklılıkları oldukça güçlüdür ve en önemli fark, bu yapının gerçekleştiği malzemedir.

Düşünülen çoğulcu demokrasi, çeşitli fikirlere, biçimlere, kavramlara dayanır, bu nedenle toplumdaki ilişkilerin oluşumu için bireyci ve kolektivist temel arasında bir ara konum işgal eder. İkincisinin demokrasi ilkesinin daha karakteristik özelliği olduğunu ve çoğulculuğun öne sürdüğü ideoloji için yeterince kabul edilebilir olmadığını belirtmekte fayda var.

Çoğulculuğun Ana Fikirleri

Şekil 1. Çoğulcu demokrasi. Author24 - öğrenci belgelerinin çevrimiçi değişimi

Bilim adamlarının bakış açısına göre çoğulcu demokrasi, demokrasinin lokomotifinin bir bütün olarak halkın, hatta tek bir kişinin bile değil, ana ve gerekli hedeflerin peşinden giden belirli bir grup olması gerektiği gerçeğine dayanmaktadır. Tam da böyle bir birimin etkisi, siyasi kararlara yansıyan, çıkarlarını açıkça ifade eden, dengeyi bulan ve denge için çabalayan yurttaş birlikleri yaratarak teşvik edici bir etki üretmelidir.

Çoğulcuların bakış açısından en önemli yön, uzlaşma ve dengenin sağlanmasıdır. Böyle bir birimin ana sahneye grup olarak yerleştirilmesi ise, çoğulcu kavram açısından bireyin cansız bir soyutlama olduğu gerçeğiyle bağlantılıdır. Belirli topluluk türlerinde birleşerek, bir kişi uygun düzeyde oluşmaya, ilgi alanlarını, yönergeleri, değerleri ve diğer birçok yönü belirlemeye başlar.

Kuvvetler ayrılığı ilkesi

Kuvvetler ayrılığı açısından demokrasiyi istikrarlı bir çoğunluğun gücü olarak adlandırmak zordur, çünkü çok değişkendir, birçok uzlaşmadan oluşur, iktidarı tekeline almak ve belirli türler oluşturmak mümkün değildir. Başkalarının desteği olmadan alınan kararların Böyle bir durumun ortaya çıkması durumunda, çoğunluğun çıkarlarını ifade etmeyen kararları engelleyebilecek, memnun olmayan taraf temsilcilerinin birliklerinin, iktidar tekelleşmesinin sınırlandırılmasını sağlayan bir denge işlevi görmemesi beklenmelidir.

Açıklama 2

Bu durumda, demokrasinin kendisini, kamu birliklerinin çıkarlarını savunma, gerekli dengeyi yansıtan uzlaşmalar için mücadelede rekabet etme fırsatına sahip olduğu bir hükümet biçimiyle ilişkilendirdiği ortaya çıkıyor.

Demokraside çoğulculuğu karakterize eden temel özellikler

Yukarıda belirtildiği gibi, çoğulcu demokrasinin temeli bir grup özel çıkardır. Olası çatışma ilişkilerinin çözümü, uzlaşmalar sonucunda ortaya çıkan genel iradedir. Bu rekabet ve dengeleme eylemi, demokrasinin toplumsal temelidir ve iktidar dinamiklerinde bulunur.

Çoğulcu demokrasi politikası, bireylerin ve onların birliklerinin makul egoizmi tarafından üretilir. Bu durumda devlet, liberallerin tercih ettiği gibi tetikte hareket etmez. Devletin rolü, belirli bir sektördeki toplum sisteminin normal işleyişi, sosyal adaletin desteklenmesi, insan hak ve özgürlüklerinin korunması için sorumluluk verilir. Güç, siyasi kurumlar arasında dağıtılır. Buna karşılık toplum, işleyen siyasi süreci ve devlet sisteminin temellerini tanımalı ve saygı göstermelidir. Demokratik örgütlenme yeterli temsil için bir koşuldur.

Gerçekte Demokraside Çoğulculuk

Mevcut aşamada, yüksek düzeyde bir gelişmeyi temsil eden ülkelerin siyasi işleyişi, tam olarak, çoğulcu demokrasinin "her adımda" temsil edilmesinin bir sonucu olarak, söz konusu türe dayanmaktadır. Böylece, en güçlü grubun devletin mülkünü özelleştirdiğini, üzerindeki vergileri azalttığını, emekliler, ordu, doktorlar veya öğretmenler de dahil olmak üzere zayıf gruplar tarafından para alınmadığını görüyoruz. Ortaya çıkan eşitsizlik, halk ile nüfusun seçkin tabakaları arasında daha da büyük bir uçuruma yol açıyor ve bunun sonucunda devletin sosyal olmaktan çıkıyor.

Açıklama 3

Mülkiyetin insan haklarının korunması yerine korunması, Batı toplumunun yasalarının ve değerlerinin ön saflarında yer alan bir kuraldır.

Rusya'ya gelince, çoğulculuk ilkeleri üzerine inşa edilmiş demokratik bir devletle, bireysel özgürlüğün vaaz edilmesiyle benzer bir ilişki kuruyor. İktidarın tekelleştirilmesinden bahsetmişken, bir takım grupların bunu neredeyse tamamlamış olduğu görülebilir. Bazı "en iyi beyinler", sosyal çatışmaları çözecek eşit fırsatlar umudunu beslemeye devam ederken.