Mikhail Dremov MPGU doğum günü. "Yeni Eleştiri"de Fransız Edebiyatı Mihail Aleksandrovich Dremov. Postmodernizm bağlamında R. Barth

29.08.2020

480 ovmak. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Tez - 480 ruble, nakliye 10 dakika Günde 24 saat, haftanın yedi günü ve tatiller

240 ovmak. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Özet - 240 ruble, teslimat 1-3 saat, 10-19 arası (Moskova saati), Pazar hariç

Dremov Mihail Aleksandroviç. "Yeni Eleştiri"de Fransız Edebiyatı: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky: tez... Filoloji Adayı: 10.01.03.- Moskova, 2005.- 181 s.: hasta. RSL OD, 61 06-10/266

giriiş

9) Bölüm 1. R. Barth - edebiyat teorisyeni ve tarihçisi

(9) 1. Postmodernizm bağlamında R. Barth

(45) 2. R. Barth'ın Estetiği ve Marquis de Sade'ın işi

(63) Bölüm 2. J. Genette'in eleştirisinde Fransız edebiyatı tarihi

(70) 1. J. Genette - Fransız Barok tarihçisi

(91) 2. J. Genette ve Fransız romanının tarihi

(PO) 3. J. Genette ve modernizm literatürü

(130) Bölüm 3. "Kritik Yol", Zh. Starobinsky

(130) 1. Teori ve yöntem: diyalektik eleştiri programı

(151) 2. Zh Starobinsky'nin değerlendirmesinde Fransız edebiyatı

(173) Sonuç

(175) Kullanılan literatür listesi

işe giriş

Konunun alaka düzeyi. 20. yüzyılda, uzun bir süre yerli beşeri bilimler Batı'dan göreceli olarak izole edildi. Orada oluşan eğilimler, yönler ve okullarla tanışma çok sınırlıydı ve kural olarak gecikmeli oldu. İdeolojik yasaklar zayıflamaya başladığında, edebiyat eleştirisi de dahil olmak üzere felsefe, tarih, sosyoloji, filoloji alanından bir dizi tercüme yayın, Rus okuyucunun üzerine düştü ve araştırma için geniş umutlar açtı. 1990'lar gerçek bir "atılım" olarak adlandırılabilir, ancak kısa bir süre sonra yayındaki atılımın bilimde bir atılım olmadığı anlaşıldı. Aksine, mevcut durum bir kriz olarak nitelendirilebilir. Sovyet tarihi aşamasında sürekli ideolojik baskı yaşayan Rus biliminin gelenekleri ve tecrübesi, tamamen reddedilmese de sorgulandı. Sonuç olarak, eleştirel bilinç zayıfladı: bir yandan eski desteğini kaybetti, diğer yandan postmodern göreciliğin en güçlü etkisini yaşadı. Şüphecilik yerini coşkuya bıraktı, "yeni" bazen "doğru" ile eşanlamlı hale geldi. Böylece, yeni akımların bizden geniş bir tepki almasına rağmen, bilimsel yansıma, eleştirel bir mesafe kazanmadan ve sonuç olarak doğal olarak epigonizme dönüşmeden, esas olarak incelenen nesnenin belirlediği yönde gelişmeye devam etti. Şu ana kadar kriz eğilimleri aşılabilmiş değil. Bunlar en çok felsefe ve tarih alanlarında, ama aynı zamanda elbette tek başına gelişmeyen edebiyat eleştirisinde de belirgindir. Bunun en açık ve en ikna edici kanıtı, bilimin toplumla doğrudan etkileşime girdiği alandaki durumdur - son on yılda bir bütün olarak sürekli olarak olumsuz bir değerlendirme alan beşeri bilimlerdeki okul ders kitaplarındaki durum.

Yukarıda özetlenen durum, olumsuz etki derecesi ideolojik yasaklarla karşılaştırılabilir ve hatta muhtemelen onları aşan “ideolojik moda”nın egemenliği olarak nitelendirilebilir.

50'ler - 70'lerin Fransız "yeni eleştirisi", 20. yüzyılın ikinci yarısının Batı edebiyat eleştirisinde en çarpıcı fenomenlerden biridir. Tabii ki, bu ifade daha çok Anglo-Amerikan "yeni eleştiri" ile ilgili olarak kullanılır. Bununla birlikte, "yeni eleştiri" ile açık ilişkisine ve bir dizi teorik varsayımın yakınlığına rağmen, Fransız "yeni eleştiri" bağımsız bir fenomendir. Birincisi, İngiliz "Yeni Eleştiri"sinin yükselişinden yaklaşık otuz yıl sonra tamamen farklı bir tarihsel ve kültürel durumda ortaya çıktı. İkincisi, Rus resmi okulunun temsilcileri, örneğin, anlatıbilimsel araştırmaya yönelik gözle görülür bir “eğim” ile kanıtlandığı gibi, belki de onun üzerinde daha büyük bir etkiye sahipti. Üçüncüsü, Fransız “yeni eleştirisi”, kısa yüzyılı boyunca, “yeni eleştiri”nin aksine, resmi “üniversite” biliminde güçlü bir konum elde edemedi ve varlığı boyunca muhalif bir ideolojik eğilim olarak algılandı.

5 bilim insanı tarihsel bir perspektifte değerlendirilmelidir. Kendimizi "değer ve kusurları" tanımlamakla sınırlamak imkansızdır - eleştirel düşüncenin mevcut durumunu öğretmek, sadece olumlu olan her şeyi çekmek için değil, aynı zamanda olumsuz olan her şeyin üstesinden gelmek için gereklidir. Bilimsel düşüncenin ileriye doğru hareketi için “itme noktası” bazen “dayanak noktası”ndan daha önemli hale gelir. Fransız "yeni eleştirisi" sorunu, teori sorunlarına verilen baskın dikkatin, edebi fenomenlerin somut bir tarihsel analizini gerektiren Rus edebi eleştiri geleneğinin ilkeleriyle çelişmesi gerçeğiyle özellikle keskindir.

Sorunun gelişme derecesi. Mevcut araştırma, yerli bilimde, Fransız "yeni eleştirisi" ile ilgili sorunların teorik formülasyon seviyesinin ve bu fenomenin eleştirel değerlendirmesinin düşük olduğunu göstermektedir. Bildirilerin çoğu esas olarak inceleme niteliğindedir. Bunlar arasında L.G. Andreev, N.F. Rzhevskaya, Z.I. Khovanskaya, G.K. Kosikov, I.P. Ilyin, S. NZenkin'in eserleri bulunmaktadır. Yabancı edebiyat eleştirisinde durum biraz daha iyidir. Esas olarak yapısalcılık tarihinin 1 veya genel olarak 20. yüzyılın ikinci yarısının Fransız felsefesinin sorunlarıyla ilgilenen betimleyici çalışmaların yanı sıra, R. Barthes'ın çalışmaları ile birlikte, yapısalcılık sorunlarını analiz eden çalışmalar ortaya çıkmaya başladı. pan-Avrupa tarihsel ve kültürel süreç bağlamında “yeni eleştiri” 4 . Fransız edebiyatına yönelik "yeni eleştiri" çalışmalarının tarihsel ve edebi önemine gelince, bu sorun daha önce karmaşık bir biçimde ortaya konmamıştı.

Hedeflerve görevler Araştırma. Bu tez, "yeni eleştiri" yöntemlerinin kuramsal önemini belirlemeyi amaçlamaktadır.

1 Scholes R. Edebiyatta Yapısalcılık. Giriş. - Yale YUKARI, 1974; Dosse F. Histoire du yapısalcılık. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - S., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Yapısalcılık ve sonrası. - L., 1982; Roger Ph.D. Roland Barthes, roman. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - S., 1990.

4 Compagnon A. Le iblis de la teori. - S., 1998.

Fransız edebiyatı çalışmalarında pratik uygulamalarının başarısı. Bu alana ait çok sayıda yazar, metodolojik heterojenliği ve teorik kavramların çeşitliliği, bizi araştırma konusunu daraltmaya zorlamaktadır. Odak noktası üç yazarın eserleri olacaktır: R. Bart, J. Genette ve J. Starobinsky. Onlar "yeni eleştiri"nin en parlak temsilcilerindendir ve bilimsel çalışmaları bu çalışmanın mantığına en yakın olanıdır. Yapısal-semiyotik yönün başı ve genel olarak “yeni eleştiri”nin ideolojik lideri olarak Roland Barthes seçilmiştir. Gerard Genette'in çalışmaları, dikkatleri teori ve yöntem sorunlarından Fransız edebiyatı tarihi araştırmaları alanındaki pratik uygulamalarının sonuçlarına kaydırmayı mümkün kılıyor. Çalışmamızın konusunun sınırında yer alan Jean Starobinsky'nin metodolojik ilkeleri, "yeni eleştiri"nin ana postülalarıyla çatışır ve eserleri, bu olgunun fenomenin kendi içindeki eleştirisine birer örnektir. Bu nedenle, çalışmanın amaçlanan mantığına uygun olarak hedefe ulaşmak için aşağıdaki görevleri çözmek gerekir:

edebiyat teorisi ile postmodernizm felsefesi ve kültürü arasında bir bağlantı olarak R. Barth'ın çalışmalarının kapsamlı bir sosyo-felsefi, tarihsel ve edebi analizini yapmak;

R. Barthes ve J. Genette'in eserlerinde ortak tarihsel ve edebi kavramları belirlemek ve Fransız edebiyatı tarihinin bir varyantını bunlara dayanarak yeniden inşa etme olasılığını kontrol etmek;

R. Bart, J. Genette ve J. Starobinsky'nin eserlerinin altında yatan temel estetik kriterleri belirlemek;

Fransız edebiyatı alanında R. Bart, J. Genette ve J. Starobinsky'nin araştırma sonuçlarını karşılaştırır;

R. Barth'ın eleştirisinin teorik ve pratik önemini değerlendirebilir,

7 J. Jeiette ve J. Starobinsky, modern edebi-eleştirel bağlamda. Tez araştırma metodolojisinin merkezinde Toplumsal bilincin biçimleri olan edebiyat ve eleştirinin, gelişmelerinde tüm sosyokültürel süreçlerle yakından bağlantılı olduğuna ve diğer biçimler gibi toplumsal maddenin evrimi tarafından aynı ölçüde koşullandırıldığına dair bir inanç vardır. Bu yaklaşım, edebiyat ve eleştiri fenomenlerinin kişilik, tarih ve kültürel geleneğin diyalektik etkileşiminin sonucu olduğunu varsayar. İçkin analiz olasılığını dışlamak, tarihsel ve kültürel bağlamı dikkate almayı ve incelenen fenomeni tarihsel bir perspektiften değerlendirmeyi gerektirir. Bu nedenle metodolojik açıdan tarihsel-teorik ve sistem-analitik yaklaşımlar çalışmada belirleyici bir rol oynamaktadır.

Tez araştırmasının bilimsel yeniliği Yeni Eleştiri'de edebiyat kuramı ile edebiyat tarihi arasındaki ilişkiyi tanımlamaktan ve teori lehine tarihi ihmal eden bir metodolojinin kaçınılmaz sınırlarını ortaya koymaktan ibarettir. Tez araştırmasında:

pan-Avrupa tarihsel süreç tarafından "yeni eleştiri"de kavramsal arayışların doğrudan koşulluluğu belirlenir;

bu arayışların yönünü ve niteliğini belirleyen ideolojik motifler ortaya çıktı;

"yeni eleştiri"nin temsilcilerinin eserlerinde Fransız edebiyat tarihinin özgün versiyonu irdelenmiş ve sınırlılıkları gösterilmiştir;

"yeni eleştiri"nin kendi içindeki çelişkiler ve onun temsilcilerinin yapıtlarının karşılaştırmalı bir incelemesinin üretkenliği ortaya çıkıyor;

edebiyat ve eleştiri sorunlarının incelenmesinde diyalektik bir yaklaşıma duyulan ihtiyaç, eleştirel bir analiz sırasında kanıtlandı.

Araştırmanın teorik ve pratik önemi. Tez öğrencisinin elde ettiği sonuçlar "Fransız Edebiyatı Tarihi", "Yabancı Eleştiri Tarihi", "Modern Edebi Analiz Yöntemleri" derslerinin geliştirilmesinde kullanılabilir. Tayuke tezinin hüküm ve sonuçları, dünya edebiyatı, kültürel çalışmalar, sosyal felsefe dersinde kullanılabilir.

onay tez Araştırma. Sonuçlar

Tez araştırması yazarın yayınlarına, bilimsel konferanslardaki raporlara ve konuşmalara, özellikle XI, XIII, XV, XVI ve XVII Purishev okumalarına, I ve III konferanslarına yansıdı. genç". Tez, Moskova Pedagojik Devlet Üniversitesi Dünya Edebiyatı Bölümü'nde tartışıldı ve savunma için önerildi.

Tez yapısı. Tez bir giriş, üç bölüm, bir sonuç ve bir referans listesinden oluşmaktadır.

Postmodernizm bağlamında R. Barth

Roland Barthes, Fransız edebiyat eleştirisinde genellikle "yeni eleştiri" olarak adlandırılan bu akımın başı olarak güvenle adlandırılabilir. Bu, onun fikirlerinin, teorinin tüm sorunlu alanını kapsayacak kadar evrensel olduğu anlamına gelmez. Bununla birlikte, yirmi yıldan fazla bir süredir, beşeri bilimlerin tüm kompleksi ve hepsinden öte edebiyat eleştirisi üzerinde o kadar yoğun bir etkiye sahipler ki, bu hareketin ideoloğu olarak alınması gereken kişi Barth'tır. Elbette, öncelikle anlatıbilim ve evrensel olduğunu iddia eden çeşitli “poetika” türleri de dahil olmak üzere yapısal-semiyotik yönden ve daha sonraki bir aşamada yapısöküm yönteminden bahsediyoruz. Bununla birlikte, "yeni eleştiri" kavramı yalnızca dar, göstergebilimsel anlamda değil, aynı zamanda geniş bir şekilde - bir dizi okul ve eğilim (tematik, genetik, sosyolojik, psikanalitik) dahil olmak üzere edebiyat bilginlerinin ve eleştirmenlerin genel bir hareketi olarak yorumlanabilir. , yapısal-semiyotik eleştiri), akademik, "üniversite" edebi eleştirisinin ilke ve yöntemlerini terk etti. Barthes, üniversite edebiyat eleştirisinin temsilcisi Raymond Picard ile kamusal bir tartışmaya girmek zorunda kaldığı andan itibaren "yeni eleştiriyi" kişileştirmeye başladı. Bu nedenle, Barthes'ın incelenen sistemdeki merkezi konumu, Fransız edebiyatının imajını “yeni eleştiride” belirleyen ana metodolojik fikirleri ve yaklaşımları eserlerinde araması gerektiğini göstermektedir. Ama önce, birkaç ön açıklama yapmak gerekiyor.

Birincisi, Barthes hakkında hem yabancı hem de yerli edebiyat eleştirisinde çok sayıda eser bulunmasına rağmen5, onun eserinin daha fazla araştırmaya ihtiyaç duymadığı söylenemez. Aksine, şu anda, görünüşe göre, bilimde postmodernizm modasının geçtiği gerçeğiyle bağlantılı olarak, bu araştırmanın yeni, kritik bir aşaması başlamalıdır6. Postmodern fikirler hala canlı ve hem Fransa'da hem de ABD'de destekçileri olmasına rağmen, bilimde bu yöne “modern” sıfatını atfetmek için giderek daha az neden var. Beşeri bilimlerde gelecek çağın nasıl olacağı henüz kimse için net değil - ve olacak mı? - yalnızca, genel olarak postmodernizme ve özel olarak Barthes'a, önceki aşamayı tamamlanmış olarak kavrayarak farklı bir zamandan bakılabileceği ve bakılması gerektiği açıktır.

İkincisi, Barth'ın bilimsel uzmanlığı farklı şekilde adlandırılabilir. G.K. Kosikov tarafından verilen iyi bilinen tanım - "göstergebilimci, edebiyat eleştirmeni" - daha ziyade edebi göstergebilim bölümünün başkanı olarak yaşamının ancak sonlarına doğru ortaya çıkan tek resmi konumdan gelir7. S.Kzenkin, kendisinin de kabul ettiği gibi, belirsiz "eleştirmen" kavramını kullanmaya zorlanır. Ama Barth'ın bilim adamı olarak adlandırılma hakkını kabul edersek, o zaman onun bilimsel uzmanlığını tanımlayarak kısaca söyleyelim: Barth bir göstergebilimcidir. Bununla birlikte, işaret sistemlerinin işleyişiyle ilgili en genel konularla ilgili bir dizi eserinin (ve sadece deneme türünde yaratılanların değil, aynı zamanda Mitolojilerin teorik bölümünün de) olduğu akılda tutulmalıdır. , felsefe yapmak olarak sınıflandırılabilir. Unutulmamalıdır ki, Barthes'ın fikirleri postmodernizm felsefesi üzerinde büyük bir etkiye sahiptir8 ve M. Foucault, C. Levi-Strauss ve J. Lacan'ın çevresindeki ünlü karikatür, onun filozoflar çemberine ait olduğunu açıkça gösterir. Barthes'a "filozof" denmesinin nedeni, çalışmalarının çok belirsiz olması değil, "filozof" kavramının bulanık olması ve bunun yerine genellikle "entelektüel"9 kelimesinin kullanılmasıdır. En azından, Barthes aslında bir edebiyat bilginidir ve genel olarak, yalnızca bazı makaleleri ve kitaplarının edebi eserlere ayrılmış olması ölçüsündedir10. Edebiyatla bir bütün olarak ilgileniyor - bir işaret sistemi olarak, çünkü edebiyata böyle bir yaklaşım, "edebiyatın edebiliğinin" tam olarak ne olduğu hakkındaki "yeni eleştirinin" anahtar sorularından birine en açık şekilde cevap vermeyi mümkün kıldı. literatürde araştırma konusu. Bu nedenle, Barthes için araştırma yönteminin her zaman araştırmanın nesnesinden daha önemli olduğu ortaya çıktı ve doğrudan metinlere yaptığı tüm başvurular, öncelikle şu veya bu analiz stratejisini örneklendirmeyi amaçladı. En ikna edici örnek, yapısöküm uygulamasına bir örnek sunan S/Z kitabıdır. Ancak edebî mahiyetteki diğer eserleri de aynı özelliktedir. Örneğin, Racine'in dramaturjisinin tam kapsamlı bir çalışma nesnesi olarak seçilmesi tesadüf değildir: Barthes, üniversite eleştirisinin geleneksel mirasına - klasiklere, Fransız ulusal edebiyatının kilit figürüne, "altın" çağının amblemine - saldırır. , böylece önerilen yapısal yöntemin evrenselliğini göstermek ve aynı zamanda düşmanı arkadan vurmak. Bu anlamda "On Racine" kitabı, daha sonra Philip Sollers'a olan ilgiye (aslında onunla yaratıcı bir birlik) taban tabana zıttır. Eski yöntemin taraftarları onun romanlarını pek analiz edemezdi; büyük olasılıkla, onları edebiyat statüsünden mahrum bırakırlardı. “O sıralarda yazma kuramını geliştiren Bart, Sollers gibi bir yazara, onun da Barth gibi bir akıl hocasına ihtiyacı vardı”11. Ancak Barthes'ın bir araştırmacı olarak Fransız edebiyatının “yeni yeni roman” gibi bir fenomeni karşısında dışsal bir pozisyon aldığını kabul edebilir miyiz? Ne de olsa, doğumunun çoğunu Bart'ın fikirlerine borçludur. Bunun da ötesinde, Sollers, Barth gibi, Tel kel dergisinin genel yayın yönetmeni ve yazarı olarak edebiyat teorisiyle ve sırayla Barth'ın daha sonraki çalışmalarıyla uğraştı (örneğin, "Bir Aşığın Konuşmasının Parçaları" ), Sollers'ın romanlarından daha çok "roman" terimiyle anlaşılan şeye biçim olarak çok daha yakındır. Başka bir deyişle, Sollers ve bir bütün olarak “yeni yeni roman” örneğinde, Barthes bir edebiyat tarihi öğrencisi değil, halihazırda edebi “politika”nın, yani mevcut edebi sürecin ve mücadelenin aktif bir katılımcısıdır. onunla ilişkili tür formları. Elbette onun bu mücadeledeki konumu, bir bütün olarak tarihsel ve edebi sürece dair görüşleri tarafından belirlenir.

J. Genette - Fransız Barok tarihçisi

Genette'in Barok'a dönüşü tesadüf müydü yoksa doğal mıydı? Bu soruyu cevaplamak için, bir veya başka bir bilimsel yönün temsilcilerinin tüm eylemlerinin bazen bilimsel araştırma mantığı tarafından değil, kültürel alanda mücadele taktikleri ve artırma arzusu tarafından motive edildiğini hatırlamak gerekir. kültürel sermaye (Bourdieu'nun terminolojisinde). Ve bu bakış açısından, Barok'a olan ilgi kesinlikle haklı. Başlangıç ve büyüme aşamasında, yeni yöntem, bir yandan (daha önce tartışılan) modern edebiyata atıfta bulunur, çünkü yeni edebi biçimlerden yeni fikirler çıkarabilir ve diğer yandan, bu dönemlere atıfta bulunur. hakim eleştirinin dikkatini çekmeyen geçmiş, çünkü analitik araçları bu tür materyallerle başa çıkamadı (ve yalnızca belirleyici bir savaş aşamasında güç kazanan “yeni eleştiri” rakibinin malzemesine döndü) . Ve "üniversite" eleştirisi için Fransız Barok her zaman bir sorun olmuştur.

Uzun bir süre, Fransız edebiyat eleştirisine, Fransa'nın “edebiyat tarihi” ustası Gustave Lanson, “Fransız Edebiyatı Tarihi” kitabında en doğru şekilde gösterilen bir bakış açısı hakim oldu. Barok'un “örnek eserlerinin hazırlanması” kitabında, “Geride kaldı ve yolunu kaybetti” karakteristik başlığına sahip sadece bir küçük (25 sayfa) bölüm tahsis edildi. Klasisizm - yüzyılın amblemi, idolleştirilmiş Fransız "klasikleri" (Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine, vb.) çerçeve

Onaylanmış Boileau poetikası. En değerlileri, Spond ve Agrippa d'Aubigné, Pleiades ve Malerbe arasındaki bu mantıksal boşluğu yaratıcılıklarıyla doldurmaları istendi, ancak bazen Rönesans bölümüne yerleştirildiler. Gösterişli roman, drama ve yüksek şiir zamanında yoldan sapmış olarak algılanmadan edemedi. Gongora veya Donne'a eşit bir adı olmayan Fransız Barok'un şiiri, okuyucular ve eleştirmenler tarafından tamamen unutuldu ve edebiyat tarihinde, bir tür "klasisizm / barok" muhalefetinin zayıf bir üyesi statüsünü kesin olarak kazandı. klasisizmin esaslarının daha da fazla öne çıktığı zıt bir arka plan. Bununla birlikte, zaten Lanson zamanında (yüzyılın başı), Fransız Barok şiirini tarihsel ve edebi araştırma alanına geri döndürme girişimleri (Msurio ve E. Fagesh'in eserlerinde) yapıldı.

20. yüzyılın ortalarına gelindiğinde, Antoine Adam'ın beş ciltlik Fransız Edebiyatı Tarihi 17. Yüzyılın yayımlanmasıyla bağlantılı olarak belli bir atılım gerçekleşti120. Yu.B. olarak ona büyük ölçüde teşekkürler. Vipper, “önceden görmezden gelinen ve ölü ağırlığı olan devasa bir tarihi ve edebi malzeme kullanıma sunuldu”12. Adan, dikkatini öncelikle dönemin ideolojik ve estetik başarılarına vererek, araştırmasının temelini somut tarihsel analiz yöntemini yaptı ve onun sayesinde Adan'ın eserleri Sovyet filoloji bilimi tarafından büyük beğeni topladı. Aksine, "yeni eleştiri"nin kökeninde yer alan 22 yaşındaki Marcel Raymond ve Jean Rousset'in yapıtları biçimcilik ve çöküşle suçlandı. Ama Genette, Fransız Barok'unun kaşiflerini123 olarak adlandıracak ve kesinlikle haklı olacaktır, çünkü 60'ların Fransız eleştirisi, büyük ölçüde Barok şiirinin şiirsel dünyasındaki bulguları sayesindedir. bu çağ için gerçek bir tutkuyu benimsedi (ve bilimsel araştırma mantığının yer alacağı yer burası). Birkaç makalesinde, bazı fikirleri geliştirilecek, ancak düzeltilmiş bir biçimde.

50'li - 60'lı yıllarda yerli edebi eleştiride. Fransız Barok sorunu oldukça aktif bir şekilde geliştirildi ve Yu.B. Vipper125. Odak noktası, Barok'un zamansal sınırları üzerindeki anlaşmazlıktı. Ancak, tek bir sanatsal sistem tanımlama görevi çözülmediği ve belirsiz “eğilimler” kavramı içinde kaldığı için hiçbir zaman bir çağın veya en azından bağımsız bir edebi eğilimin statüsünü almadı. Örtülü olarak ifade edilen barok eğilimler, 16. yüzyılın ortalarında, Rönesans döneminde zaten not edildi, daha sonra kendilerini klasisizm dramaturjisi de dahil olmak üzere genel olarak barok olarak tanımlanamayan yazarların eserlerinde gösterdiler. Barok'un zaman zaman ortaya çıkan iniş ve çıkışları, rakip estetik sistemlerin ya düşüş aşamasında ya da ilk oluşum aşamasında olduğu (sadece Rönesans ve klasisizmden değil, aynı zamanda 17. yüzyıl edebiyatındaki sözde gerçekçi eğilimler sorunu), o zaman doğrudan Fransa'daki siyasi duruma bağlıydılar, çünkü barok yaratıcılığın patlamaları (özgür şairler ve zor olanlar hariç, esas olarak "gerici" olarak tanımlanır) "taban" barokunu anlayın) mutlakiyetçiliğin zayıflaması ve buna bağlı olarak ideolojisi olarak klasisizm zamanı ile ilişkili . Barok özellikler oldukça belirsiz bir tanım aldı: Barok, mümkün olduğu kadar “çelişkili” ve hümanist dünya görüşünün bir krizini taşıyan, klasikçi poetikayla çelişen ve gerçekçi eğilimler kategorisine girmeyen şey olarak adlandırıldı. Her ne kadar Barok'un dönemselleştirilmesi ve somut tarihsel yöntemin destekçilerinin ilgisini çeken “laik” ve “taban” olarak bölünmesi sorunları, Genette'in araştırmasının kapsamından uzak olsa da, vardığı sonuçlar genellikle böyle değildir. Sovyet bilim adamlarının çalışmalarının sonuçlarıyla çelişiyor.

Genette, çalışma terimi olarak “biçimcilik” olarak adlandırdığı önerdiği eleştiri türünü açıklarken, yolculuğunun başında “anlam eleştirisine karşı değil (tüm eleştiri bir anlam eleştirisidir), ancak böyle bir eleştiriye karşı olduğunu savunuyor. anlam ile özü birbirine karıştıran ve anlam geliştirme sürecinde rol biçimlerini ihmal eden eleştiri. Anlam oluşturma işlevine sahip yapılar (formlar) olarak tanımlanabilecek bu tür maddeler (veya özün başka bir yerinde), Genette'in ilgi odağı olacaktır. Onlar sayesinde, Fransız Barokunun sanatsal özellikleri özetlenecek ve Fransız edebiyat tarihindeki “yeni romana” kadar olan kaderlerinin incelenmesi, aslında onun fikrinin somutlaşmışı haline gelecektir. "edebi biçimlerin tarihi"127.

Teori ve Yöntem: Diyalektik Eleştiri Programı

"Giriş" bölümünde, Fransız çağdaşları Roland Barthes ve Gerard Genette'in eserleriyle karşılaştırmak için Jean Starobinsky'nin çalışmalarını seçme nedenleri hakkında zaten söylendi. "Yeni eleştiri"nin hem içinde hem de dışında olmak, analizi olabildiğince eksiksiz ve doğru hale getirmeyi mümkün kılar. Starobinsky'nin eserlerinin bariz tarihsel ve edebi yönelimi göz önüne alındığında, onun görüşlerini, çıkarlarının kesiştiği konularda Fransızların görüşleriyle hemen karşılaştırmaya başlayabiliriz. Ancak yöntem sorunu göz ardı edilemez. İsviçreli bilim adamının eleştirisine verilen bazı tercihlerden önceden bahsederken, nedenlerini belirtmek gerekir. Yönteminin avantajları olarak gördüğümüz şey doğrudan söylenmelidir. Bu nedenle, ilk paragraf tamamen bilim adamlarının teorik görüşlerinin bir karşılaştırmasına ayrılacaktır.

Starobinsky, “eleştiri teorisi üzerine düşüncelerini” şu şekilde inşa eder: “Yapısalcılık Üzerine Notlar” (1965), “Edebiyat Eleştirisinin Mevcut Durumu Üzerine Düşünceler” (1971), “Yorumun Anlamı” (1971). -1972), “Edebiyat. Metin ve Yorumcu" (1974), "Edebiyat Tarihinin Anlamı" (1975), "Eleştiri ve Otorite" (1977). Bu dizi, Fransız edebiyat eleştirisinin genel bağlamına uygun olarak, teori sorununun ilk olarak 1960'ların ortalarında ve 1970'lerin sonunda nasıl ortaya çıktığını açıkça göstermektedir. o kaybolur. Ancak 1967'nin “önemli” yılında yazılan “Eleştiri Tavrı” makalesi en önemli olarak kabul edilmelidir. Starobinsky'nin otuz yıl sonra yeni bir versiyon önermek için onu elden geçirmesi tesadüf değil. Ve onun yardımıyla hazırlanan ve Jacques Derrida'nın ünlü makalesi "Structure, sign and play in the Strategic of the Humanities" (Derrida J. L ecriture et la farkı) tarafından bu yıl yayınlanan koleksiyonda her iki versiyonun da yer alması tesadüf değil. . - P., 1967. - S. 409-428), geleneksel olarak post-yapısalcılığın manifestosu olarak kabul edilir. 2002'de Rusya. Ve 1967 versiyonu, incelediğimiz dönemde yazılmış ve “üniversite” ile “yeni” eleştiri, yapısalcı yöntemin destekçileri ve karşıtları arasında o zamanlar alevlenen anlaşmazlıktaki bilim adamının doğrudan bir kopyası olmasına rağmen, biz sonraki sürümü kullanacak. Modern versiyonun sadece dönüştürmekle kalmayıp, öncekini tamamlaması ve genişletmesi dikkat çekicidir. Bu, konunun hala alakalı olduğunu ve eleştirmenin görüşlerinin önemli ölçüde değişmediğini gösterir (bu noktada zaten Barth'tan çarpıcı biçimde farklıdır). Teorinin sorunları hakkında devam eden tartışmalara ve bilim adamının bunlara karşı özenli tutumuna rağmen, pozisyonlarını sarsamadılar. Öyle ya da böyle, Barthes'ın Eleştiri ve Hakikat (1966) ve Genette'in Poetics ve History (1969) her iki versiyonuyla da tek bir bağlam oluşturdu. Ama esas olarak Starobinsky'nin konumuyla ilgilendiğimiz için, analizimizin mantığı genel olarak onun makalesinin mantığına tekabül edecektir. Bu, bizden yukarıda ihmal ettiğimiz şeyi, yani tek bir bilimsel metnin ayrıntılı, titiz bir eleştirisini, bilim adamının akıl yürütmesindeki her adımı yorumlamayı gerektirecektir. Görev, bilim adamının bir tür alçakgönüllülüğü tarafından büyük ölçüde kolaylaştırılmıştır: yeni kavramlar icat etmez ve moda terminolojiyi ihmal eder. Kendinizi daha özgür hissedebilir ve örneğin "iş" ve "metin" kelimelerini eşanlamlı olarak sakince kullanabilirsiniz. İsviçreli bilim adamının bilimsel üslubunun çarpıcı avantajı, bilim söz konusu olduğunda, terimlere olan dikkatinde yatmaktadır. Herhangi bir üretken bilimsel anlaşmazlığın (yani, fırsatçı sorunların çözümüne değil, hakikat arayışına hizmet etmeye) ancak muhaliflerin temel kavramlar üzerinde anlaşmaya varması durumunda mümkün olduğu bilinmektedir. Barthes'ın muhaliflerinin, teorisini temel aldığı yazı kavramına bile sahip olmaları olası değildir, bu nedenle Barthes ve Picard ve her ikisinin de destekçileri arasındaki tartışma, öncelikle bilimle değil, ideolojik mücadeleyle ilgiliydi. Sonuç olarak, tek olumlu

Starobinsky Zh.Şiir ve bilgi: Edebiyat ve kültür tarihi. 2 ciltte - M.; 2002. Bu tartışmaların sonucu, "kurslarında bazı teorik pozisyonları açıkça formüle etmek gerekliydi" idi. Bu "konumlandırma"nın sonucu, zaten "yeni eleştiri" içinde olan teori ve yöntem sorunları hakkında bir tartışmaydı. Starobinsky, "teori", "yöntem" ve "eleştiri" kavramlarının analiziyle başlar.

Beşeri bilimlerdeki doğa bilimleriyle karşılaştırıldığında, terime verilen tanım sorunu çok daha keskindir. Bir dizi anahtar kavram için (örneğin, "kültür", "dil", "kelime") onlarca hatta yüzlerce tanım olduğu bilinmektedir. Böyle bir durumda, zaten bu aşamada çıkmaza girmemek ve daha ileri gitmek için, teori alanında yeni bir şey öneren araştırmacı, kural olarak, kendi “çalışan” tanımını vermeye eğilimlidir. kullandığı terimleri bilim camiasında tartışılmasını beklemeden kullanır. Veya açık formülasyonlardan kaçınarak, anlamın genel bağlamdan netleşeceğini umarak tanımlayıcılığa güvenin. Temelde Bart'ın yaptığı budur. Starobinsky ise farklı bir yol izliyor. Onun için şu ya da bu kavramın ne olduğunu belirlemeden önce, onun tarihsel gelişimini göstermeye, böylece senkronik ve artzamanlı yaklaşımın çelişkilerinin üstesinden gelmeye çalışır. Bu yöntem, örneğin, "Hayal Kavramı Üzerine: Tarihin Kilometre Taşları"236 veya "Medeniyet Sözü"237 makalelerinin temelidir. Bu nedenle, ilk versiyondaki üç kavram arasındaki ayrım hakkındaki konuşma, toplumun gelişiminin en erken aşamalarından başlayarak, eleştiri olgusunun daha sonraki bir tarihsel analizinde tamamlandı.

Starobinsky Zh Kararnamesi. op. - T.I. - S. 478. age. - S.69-84. Orası. - S. 110-149 bulma sanatı "238. Başka bir deyişle yöntem, teori ile pratik arasında bir ara bağlantıdır. "Hareket halindeki teori", soyut modeller pratikle test edildiğinde ve sonuçlarına göre korunduğunda veya dönüştürüldüğünde, biliş sürecinin bir yansımasından başka bir şey değildir. Ancak aynı Starobinsky, en azından Fransız topraklarında, mevcut edebiyat teorisinin temelde eski retoriğin ve normatif poetikanın özelliklerini koruduğunu belirtiyor. Ama Genette'in programı, tam da klasik retorik temelinde yeni bir "biçim şiiri"nin yaratılmasını sağlar. Ve onun karşısına çıkan sorun, bu tür poetikaların evrenselliği sorunudur. Sadece şu anda var olan tüm deneyimi açıklayabilen teori doğru olarak kabul edilebilir. Bu nedenle poetika, var olan tüm biçimleri betimlemelidir. Ancak, önce yaratılmış olan tüm eserleri incelemek mümkün müdür? Bir bitkiyi tarif ederken, tüm türü hayal edebilirsiniz. Ancak literatürde, fenomenlerin önemli bir kısmı benzersiz olduğunu iddia ediyor. Ve ikinci olarak, herhangi bir yeni çalışma, tüm teorinin kaçınılmaz olarak ayarlanmasını gerektirecektir. Bu nedenle Genette, yeni biçimleri engelleyen sanal bir poetika fikrini ortaya atmak zorunda kaldı, ancak yukarıda gösterildiği gibi, edebiyatın varlığını reddediyor. Sonuç olarak, eğer 60'larda. teorinin destekçileri hala sadece yaratılış olasılığı hakkında temkinli şüpheler dile getirebilirler, bugün bunun imkansız olduğunu güvenle söyleyebiliriz. Böyle bir konum hiçbir şekilde karamsar değildir, tıpkı bu tür poetikaların gerekliliğinin kanıtlanamayacağı gibi. Bildiğiniz gibi, Genette'in kendisi teorisini sadece bir metne - Proust'un Kayıp Zamanın İzinde adlı romanına - dayandırmak zorunda kaldı, ancak daha önce evrenselliğini haklı çıkarmaya çalıştı.

Starobinsky başlangıçta evrensel bir yöntem yaratmanın olanak ve gerekliliğini sorgular. Belirli bir yöntemin herhangi bir çalışmanın analizine rehberlik edeceği durumların aslında nadir olduğuna dikkat çekiyor. Aksine, yöntem genellikle çalışmadan önce gelmez, onun sonucudur. Ancak, ADSompanion239 gibi, çalışmanın yöntemi belirlediğine dair açık bir sonuç çıkarmak için bunu takip edemeyiz. Bu, evrenselin zararına tekil olanı tercih etmekle ilgili değildir. Belirli bir metne atıfta bulunurken, araştırmacı önceki deneyimlerine güvenir. Bununla birlikte, verilen yönteme uygunluk, metnin benzersizliği konusunda şüphe uyandırır. Başlangıçta, sonucu yöntemin düzeltilmesi olan bir dirence sahiptir. Pratiğin teoriyi her zaman hareket halinde kıldığı durum budur. “Deneyim sırasında veya farklı teorilerin çatışması durumunda, yöntemin kendisi tarafından sağlanmayan bir yöntemin eleştirisi devreye girer”240. Yöntem, metnin bir eleştirisi işlevi görür, ancak metin de, "yöntem eleştirisinden" başka bir şey değildir. Böylece Starobinsky, edebiyat ve eleştiri arasındaki diyalektik bağlantıları belirlemeye çalışır. Bakalım bu hipotezin geçerliliği daha sonraki analizler sırasında doğrulanacak mı?

Diyalektik sorunu, bu konunun tartışılması sırasında zaten gündeme getirildi. Ancak, karşıtların karşılaşmasının gelişmeye değil, karşılıklı sonsuz dönüşüme yol açtığı hareketsiz bir diyalektik hakkındaydı. Objektif bir çelişkiyle karşı karşıya kalan bir araştırmacı için diyalektiğe yönelmek kaçınılmazdır. Böyle bir itirazın bir örneği, Barthes'daki "yazı" kavramıdır. Haklı olarak, okuyucu metinle etkileşime girmediği sürece, aslında içi boş bir form olduğunu savunuyor. Bu nedenle, okuma süreci aynı zamanda yazma sürecidir, çünkü ancak o anda metin “canlanır”, somutlaşmış bir anlamlar çoğulluğu olarak varlığını kazanır. Böylece, yazma ediminde, tüm

Companion A. Teorinin şeytanı.-M., 2001. Starobinsky Zh. Kararname. op.-S. 21. şimdiye kadar metinle karşılıklı etkileşim uygulamaları. Ama bu birliğin mantığı, değişmez bir diyalektiğe dayanır: "Kitabın çevresinde şu sözcük dolaşır: okumak, yazmak - bütün edebiyat sırayla onların arzularının nesnesi olur. Sırf daha önce bir şeyler okudukları için yazmaya başlayan yeterli sayıda yazar yok muydu? Ve sadece yazabilmek için okuyan yeterince eleştirmen yok mu? ... Eleştiri, şu anda girdiğimiz ve bizi birliğe, yazının hakikatine götüren tarihin anlarından yalnızca biridir”241. Böyle bir yol hiçbir yere varmaz: Okuma ve yazmanın karşılıklı bocalamasının hiçbir gerçekliğe - ne psikolojik, ne sosyal, ne de estetik - hiçbir çıkış yolu yoktur. Başka bir deyişle, yazmak ve okumak ve onlardan sonra edebiyat ve yazmak, tüm amaçlarını ve tüm anlamını yitirir. Her ikisinin de anlamı Barthes tarafından daha sonra açıklanacak - zevk ve keyif. Belki de bu tür anlamların estetik alanına ait olduğu düşünülmelidir. Ama edebiyatın varlığının "estetik haz" ihtiyacı tarafından koşullandığına dair (kanıt gerektiren) ifadeye katılsak bile, o zaman bu kadar basitleştirilmiş, tek yanlı, ilkel bir şekilde anlaşılamaz. . Bu şekilde anlaşılan metnin estetik deneyimi, yalnızca önerilen kavramın yararsızlığını vurgulayan sonraki erotikleştirmeden kaçınamadı. “Okumak, bir yapıtı arzulamak, o yapıt olmaya can atmak demektir... Okumadan eleştiriye geçmek, arzunun nesnesini değiştirmek demektir, bir yapıtı değil, kendi dilini arzulamaktır”242. Kritik uygulama kapalı çıkıyor. Ancak, itirazlara rağmen, yine de Barthes'ın yazar ve eleştirmenin çalışmalarını bir araya getirmeye ve sadece bir araya getirmekle kalmayıp aynı zamanda özdeşleştirmeye meyilli olduğunu da not ediyoruz.

480 ovmak. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Tez - 480 ruble, nakliye 10 dakika Günde 24 saat, haftanın yedi günü ve tatiller

240 ovmak. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Özet - 240 ruble, teslimat 1-3 saat, 10-19 arası (Moskova saati), Pazar hariç

Dremov Mihail Aleksandroviç. Fransız edebiyatında "yeni eleştiri": 10.01.03 Dremov, Mikhail Alexandrovich "yeni eleştiride" Fransız edebiyatı (R. Bart, J. Genette, J. Starobinsky): Dis. ... cand. filol. Bilimler: 10.01.03 Moskova, 2005 181 s. RSL OD, 61:06-10/266

giriiş

Bölüm 1. R. Barth - edebiyat teorisyeni ve tarihçisi

1. Postmodernizm bağlamında R. Barth

2. R. Barth'ın Estetiği ve Marquis de Sade'ın Eserleri

Bölüm 2. J. Genette'in eleştirisinde Fransız edebiyatı tarihi

1. J. Genette - Fransız Barok Tarihçisi

2. J. Genette ve Fransız romanının tarihi

3. J. Genette ve modernizm edebiyatı

Bölüm 3. "Kritik Yol", Zh. Starobinsky

1. Teori ve yöntem: diyalektik eleştiri programı

2. J. Starobinsky'nin değerlendirmesinde Fransız edebiyatı

Çözüm

kullanılmış literatür listesi

işe giriş

Konunun alaka düzeyi. AT 20. yüzyılda, uzun bir süre yerli beşeri bilimler Batı'dan göreceli olarak izole edildi. Orada oluşan eğilimler, yönler ve okullarla tanışma çok sınırlıydı ve kural olarak gecikmeli oldu. İdeolojik yasaklar zayıflamaya başladığında, edebiyat eleştirisi de dahil olmak üzere felsefe, tarih, sosyoloji, filoloji alanından bir dizi tercüme yayın, Rus okuyucunun üzerine düştü ve araştırma için geniş umutlar açtı. 1990'lar gerçek bir "atılım" olarak adlandırılabilir, ancak kısa bir süre sonra yayındaki atılımın bilimde bir atılım olmadığı anlaşıldı. Aksine, mevcut durum bir kriz olarak nitelendirilebilir. Sovyet tarihi aşamasında sürekli ideolojik baskı yaşayan Rus biliminin gelenekleri ve tecrübesi, tamamen reddedilmese de sorgulandı. Sonuç olarak, eleştirel bilinç zayıfladı: bir yandan eski desteğini kaybetti, diğer yandan postmodern göreciliğin en güçlü etkisini yaşadı. Şüphecilik yerini coşkuya bıraktı, "yeni" bazen "doğru" ile eşanlamlı hale geldi. Böylece, yeni akımların bizden geniş bir tepki almasına rağmen, bilimsel yansıma, eleştirel bir mesafe kazanmadan ve sonuç olarak doğal olarak epigonizme dönüşmeden, esas olarak incelenen nesnenin belirlediği yönde gelişmeye devam etti. Şu ana kadar kriz eğilimleri aşılabilmiş değil. Bunlar en çok felsefe ve tarih alanlarında, ama aynı zamanda elbette tek başına gelişmeyen edebiyat eleştirisinde de belirgindir. Bunun en açık ve en ikna edici kanıtı, bilimin toplumla doğrudan etkileşime girdiği alandaki durumdur - son on yılda bir bütün olarak sürekli olarak olumsuz bir değerlendirme alan beşeri bilimlerdeki okul ders kitaplarındaki durum.

4 Yukarıda özetlenen durum, olumsuz etki derecesi ideolojik yasaklarla karşılaştırılabilir ve hatta muhtemelen onları aşan “ideolojik moda”nın egemenliği olarak nitelendirilebilir.

50'ler - 70'lerin Fransız "yeni eleştirisi", 20. yüzyılın ikinci yarısının Batı edebiyat eleştirisinde en çarpıcı fenomenlerden biridir. Tabii ki, bu ifade daha çok Anglo-Amerikan "yeni eleştiri" ile ilgili olarak kullanılır. Bununla birlikte, "yeni eleştiri" ile açık ilişkisine ve bir dizi teorik varsayımın yakınlığına rağmen, Fransız "yeni eleştiri" bağımsız bir fenomendir. Birincisi, İngiliz "yeni eleştiri"sinin doğuşundan yaklaşık otuz yıl sonra tamamen farklı bir tarihsel ve kültürel durumda ortaya çıktı. İkincisi, Rus resmi okulunun temsilcileri, örneğin, anlatıbilimsel araştırmaya yönelik gözle görülür bir “eğim” ile kanıtlandığı gibi, belki de onun üzerinde daha büyük bir etkiye sahipti. Üçüncüsü, Fransız “yeni eleştirisi”, kısa yüzyılı boyunca, “yeni eleştiri”nin aksine, resmi “üniversite” biliminde güçlü bir konum elde edemedi ve varlığı boyunca muhalif bir ideolojik eğilim olarak algılandı.

5 bilim insanları tarihsel bir perspektif içinde değerlendirilmelidir. Kendimizi "değer ve kusurları" belirlemekle sınırlamak imkansızdır - mevcut eleştirel düşünce durumu göz önüne alındığında, yalnızca olumlu olan her şeyi çekmek değil, aynı zamanda olumsuz olan her şeyin üstesinden gelmek gereklidir. Bilimsel düşüncenin ileriye doğru hareketi için “itme noktası” bazen “dayanak noktası”ndan daha önemli hale gelir. Fransız "yeni eleştirisi" sorunu, teori sorunlarına verilen baskın dikkatin, edebi fenomenlerin somut bir tarihsel analizini gerektiren Rus edebi eleştiri geleneğinin ilkeleriyle çelişmesi gerçeğiyle özellikle keskindir.

Sorunun gelişme derecesi. Mevcut araştırma, yerli bilimde, Fransız "yeni eleştirisi" ile ilgili sorunların teorik formülasyon seviyesinin ve bu fenomenin eleştirel değerlendirmesinin düşük olduğunu göstermektedir. Bildirilerin çoğu esas olarak inceleme niteliğindedir. Bunlar arasında L.G. Andreev, N.F. Rzhevskaya, Z.Khovanskaya, G.K. Kosikov, I.P. Ilyin, S.N. Zenkin'in eserleri bulunmaktadır. Yabancı edebiyat eleştirisinde durum biraz daha iyidir. 20. yüzyılın ikinci yarısının genel olarak yapısalcılık tarihi1 ya da genel olarak Fransız felsefesinin sorunları2 ve R. Barthes'ın3 temel sorunlarıyla ilgilenen betimleyici çalışmaların yanı sıra, "yeni eleştiri"nin sorunlarını analiz eden çalışmalar ortaya çıkmaya başladı. " pan-Avrupa tarihi ve kültürel süreci bağlamında 4 . Fransız edebiyatına yönelik "yeni eleştiri" çalışmalarının tarihsel ve edebi önemine gelince, bu sorun daha önce karmaşık bir biçimde ortaya konmamıştı.

Çalışmanın amaç ve hedefleri. Bu tez, "yeni eleştiri" yöntemlerinin kuramsal önemini belirlemeyi amaçlamaktadır.

1 Scholes R. Edebiyatta Yapısalcılık. Giriş. - Yale YUKARI, 1974; Dosse F. Histoire du yapısalcılık. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - S., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Yapısalcılık ve sonrası. - L., 1982; Roger Ph.D. Roland Barthes, roman. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - S., 1990.

4 Compagnon A. Le iblis de la teori. - S., 1998.

edebiyat teorisi ile postmodernizm felsefesi ve kültürü arasında bir bağlantı olarak R. Barth'ın çalışmalarının kapsamlı bir sosyo-felsefi, tarihsel ve edebi analizini yapmak;

R. Bart, J. Genette ve J. Starobinsky'nin eserlerinin altında yatan temel estetik kriterleri belirlemek;

Fransız edebiyatı alanında R. Bart, J. Genette ve J. Starobinsky'nin araştırma sonuçlarını karşılaştırır;

R. Barth'ın eleştirisinin teorik ve pratik önemini değerlendirebilir,

7 Modern edebi-eleştirel bağlamda J. Genette ve J. Starobinsky.

Tez araştırma metodolojisinin merkezinde Toplumsal bilincin biçimleri olan edebiyat ve eleştirinin, gelişmelerinde tüm sosyokültürel süreçlerle yakından bağlantılı olduğuna ve diğer biçimler gibi toplumsal maddenin evrimi tarafından aynı ölçüde koşullandırıldığına dair bir inanç vardır. Bu yaklaşım, edebiyat ve eleştiri fenomenlerinin kişilik, tarih ve kültürel geleneğin diyalektik etkileşiminin sonucu olduğunu varsayar. İçkin analiz olasılığını dışlamak, tarihsel ve kültürel bağlamı dikkate almayı ve incelenen fenomeni tarihsel bir perspektiften değerlendirmeyi gerektirir. Bu nedenle metodolojik açıdan tarihsel-teorik ve sistem-analitik yaklaşımlar çalışmada belirleyici bir rol oynamaktadır.

pan-Avrupa tarihsel süreç tarafından "yeni eleştiri"de kavramsal arayışların doğrudan koşulluluğu belirlenir;

bu arayışların yönünü ve niteliğini belirleyen ideolojik motifler ortaya çıktı;

"yeni eleştiri"nin temsilcilerinin eserlerinde Fransız edebiyat tarihinin özgün versiyonu irdelenmiş ve sınırlılıkları gösterilmiştir;

"yeni eleştiri"nin kendi içindeki çelişkiler ve onun temsilcilerinin yapıtlarının karşılaştırmalı bir incelemesinin üretkenliği ortaya çıkıyor;

edebiyat ve eleştiri sorunlarının incelenmesinde diyalektik bir yaklaşıma duyulan ihtiyaç, eleştirel bir analiz sırasında kanıtlandı.

8 Araştırmanın teorik ve pratik önemi. Tez öğrencisinin elde ettiği sonuçlar "Fransız Edebiyatı Tarihi", "Yabancı Eleştiri Tarihi", "Modern Edebi Analiz Yöntemleri" derslerinin geliştirilmesinde kullanılabilir. Tezin hükümleri ve sonuçları, dünya edebiyatı, kültürel çalışmalar, sosyal felsefe derslerinde de kullanılabilir.

onay tez Araştırma. Sonuçlar

Tez yapısı. Tez bir giriş, üç bölüm, bir sonuç ve bir referans listesinden oluşmaktadır.

Postmodernizm bağlamında R. Barth

İkincisi, Barth'ın bilimsel uzmanlığı farklı şekilde adlandırılabilir. G.K. Kosikov tarafından verilen iyi bilinen tanım - "göstergebilimci, edebiyat eleştirmeni" - daha ziyade edebi göstergebilim bölümünün başkanı olarak yaşamının sonlarına doğru ortaya çıkan tek resmi konumdan geliyor. SNZenkin, kendisinin de kabul ettiği gibi, belirsiz "eleştirmen" kavramını kullanmaya zorlanır. Ama Bart'ın bilim adamı olarak adlandırılma hakkını kabul edersek, o zaman onun bilimsel uzmanlığını tanımlayarak kısaca söyleyelim: Bart bir göstergebilimcidir. Bununla birlikte, işaret sistemlerinin işleyişiyle ilgili en genel konularla ilgili bir dizi eserinin (ve sadece deneme türünde yaratılanların değil, aynı zamanda Mitolojilerin teorik bölümünün de) olduğu akılda tutulmalıdır. , felsefe yapmak olarak sınıflandırılabilir. Unutulmamalıdır ki, Barthes'ın fikirleri postmodernizm felsefesi üzerinde büyük bir etkiye sahiptir8 ve M. Foucault, C. Levi-Strauss ve J. Lacan'ın çevresindeki ünlü karikatür, onun filozoflar çemberine ait olduğunu açıkça gösterir. Barthes'a "filozof" denmesinin nedeni, çalışmalarının çok belirsiz olması değil, "filozof" kavramının bulanık olması ve bunun yerine genellikle "entelektüel"9 kelimesinin kullanılmasıdır. En azından, Barthes aslında bir edebiyat bilginidir ve genel olarak, yalnızca bazı makaleleri ve kitaplarının edebi eserlere ayrılmış olması ölçüsündedir10. Edebiyatla bir bütün olarak ilgileniyor - bir işaret sistemi olarak, çünkü edebiyata böyle bir yaklaşım, "edebiyatın edebiliğinin" tam olarak ne olduğu hakkındaki "yeni eleştirinin" anahtar sorularından birine en açık şekilde cevap vermeyi mümkün kıldı. literatürde araştırma konusu. Bu nedenle, Barthes için araştırma yönteminin her zaman araştırmanın nesnesinden daha önemli olduğu ortaya çıktı ve doğrudan metinlere yaptığı tüm başvurular, öncelikle şu veya bu analiz stratejisini örneklendirmeyi amaçladı. En ikna edici örnek, yapısöküm uygulamasına bir örnek sunan S/Z kitabıdır. Ancak edebî mahiyetteki diğer eserleri de aynı özelliktedir. Örneğin, Racine'in dramaturjisinin tam kapsamlı bir çalışma nesnesi olarak seçilmesi tesadüf değildir: Barthes, üniversite eleştirisinin geleneksel mirasına - klasiklere, Fransız ulusal edebiyatının kilit figürüne, "altın" çağının amblemine - saldırır. , böylece önerilen yapısal yöntemin evrenselliğini göstermek ve aynı zamanda düşmanı arkadan vurmak. Bu anlamda "On Racine" kitabı, daha sonra Philip Sollers'a olan ilgiye (aslında onunla yaratıcı bir birlik) taban tabana zıttır. Eski yöntemin taraftarları onun romanlarını zar zor analiz edebilirdi; büyük olasılıkla, onları edebiyat statüsünden mahrum edeceklerdi. “O sıralarda yazma kuramını geliştiren Bart, Sollers gibi bir yazara, onun da Barth gibi bir akıl hocasına ihtiyacı vardı”11. Ancak Barthes'ın bir araştırmacı olarak Fransız edebiyatının “yeni yeni roman” gibi bir fenomeni karşısında dışsal bir pozisyon aldığını kabul edebilir miyiz? Ne de olsa, doğumunun çoğunu Bart'ın fikirlerine borçludur. Bunun üzerine, Sollers, Barth gibi, edebiyat teorisiyle uğraştı, Tel kel dergisinin baş editörü ve yazarı ve ardından Barth'ın daha sonraki çalışmaları (örneğin, "Bir Aşığın Konuşmasının Parçaları" ), Sollers'ın romanlarından daha çok "roman" terimiyle anlaşılan şeye biçim olarak çok daha yakındır. Başka bir deyişle, Sollers ve bir bütün olarak “yeni yeni roman” söz konusu olduğunda, Barthes bir edebiyat tarihi öğrencisi değil, halihazırda edebi “siyaset”te, yani mevcut edebi süreç ve mücadelede aktif bir katılımcıdır. onunla ilişkili tür formları. Elbette onun bu mücadeledeki konumu, bir bütün olarak tarihsel ve edebi sürece dair görüşleri tarafından belirlenir.

J. Genette ve Fransız romanının tarihi

Barthes "edebiyat tarihçisi" olarak adlandırılabilir mi? Bu soruya kısaca cevap verilemez, çünkü kaçınılmaz olarak "şartları müzakere etmek" gerekli olacaktır. "Edebiyat tarihi" ve "edebi tarih" nedir? Bir tarihçinin faaliyeti ile ne kastedilmektedir? Ne tür bir "tarih" sert eleştirinin nesnesi haline gelir? -vs. Üstelik, bütün bu sorular, onları yalnızca Barthes'ın yapıtıyla ilişkilendirerek, tek başına ortaya konulamaz - bunlar bir bütün olarak "yeni eleştiri"yi ilgilendirir. Bu nedenle Gerard Genette ile ilgili bölümde bu durumu ayrıntılı olarak anlamak uygun olacaktır. Barthes ile ilgili olarak, terimler üzerinde bir tartışmadan kaçınmak için, eserinin edebi sürecin evrimsel doğasının bir kabulünü içerdiği söylenebilir. Tarihe gelince, hem savaş öncesi hem de savaş sonrası dönemde en otoriter tarafından en büyük düşmanı olarak algılanan, gelenekleri sürdüren sözde “üniversite eleştirisi”nin Barthes olduğunu belirtmekle yetiniyoruz. Gustave Lanson'ın edebiyat tarihi alanında 19. yüzyılın sonunda ortaya konan. Başka bir deyişle, basitleştirilmiş bir şekilde, bu tartışma basitçe "yeni" ve "eski" eleştiri, yeni ve eski eleştirel yöntem arasındaki bir mücadele olarak algılanabilir.

Barthes'ın ilgi odağının edebiyat olduğu durumlarda, öncelikle Fransız edebiyatıyla ilgilidir. İstisnalar arasında, fikirleri Bart'ın 50'li yıllarda aktif olarak ilgilendiği Alman oyun yazarı ve tiyatro figürü Bertolt Brecht; Bir bütün olarak Japon kültürü bağlamında Japon şiiri74; Edgar Poe'nun kısa öyküsü. Bununla birlikte, burada, Barth'ın hala bir öğrenciyken çalıştığı antik edebiyat, özellikle Yunan trajedisi eklenebilir. Aksi takdirde, diğer ulusal literatürlere yapılan referanslar, esas olarak bireysel örnekler, referanslar, referanslar vb. ile sınırlıdır. Başka bir deyişle, Fransız bağlamı "teori" ile meşgul olmak için oldukça yeterlidir; bu sonuç, bilim insanının eserlerinde “edebiyat tarihi”nin yeri sorusunu daha da sorgulamaktadır, çünkü geleneksel olarak (ve konunun doğasından bağımsız olarak, evrimi dikkate alınır) herhangi bir ulusal edebiyat olarak algılanır. genel edebi akışın kanallarından biri. Tabii ki, bu sınırlama büyük ölçüde Fransızların kötü şöhretli kültürel milliyetçiliğinin bir sonucudur - örneğin Alman veya Rus yazarların aksine İngiliz yazarlardan neredeyse hiç bahsedilmemesi dikkat çekicidir. "Yeni eleştirinin" doğasında var olan farklılık estetiği, yenilikçi, modernist edebi fenomenlere, dolayısıyla, Fransa'nın beşeri bilimlerdeki lider konumlarının bilinçaltı duygusuna ve hatta belki de iddiasına baskın bir dikkat ile karakterize edilir ve belirli bir sınırlama belirler. araştırma alanından. Sonuç olarak, teorik çalışmanın sonuçları hakkında belirli bir belirsizlik var: bunlar genel olarak edebiyat için mi yoksa sadece Fransız edebiyatı için mi geçerli? Böyle bir sitem, "yeni eleştiri" üzerine yapılan çalışmalarda sıradan hale geldi. Buna itiraz edilebilir: "teori"nin temsilcileri söz konusuyla o kadar yakından çalışırlar77 ki, Barthes'ın Raymond Picard'la polemiğinde yaptığı gibi, Fransızca sözcüklerin yorumlanmasında bile anlaşmazlıklar ortaya çıkar. Bu nedenle, yabancı dildeki metinler sadece kültürel değil, tamamen teknik nedenlerle bir kenara bırakılmak zorunda kalır ve Poe'nun kısa öyküsü, Baudelaire'in tercümesinde Barthes tarafından analiz edilir. Farklı bir çevirmen olsaydı, belki de uygun özelliklere sahip bir Fransız kısa öyküsü bulunurdu.

Ancak Barthes'ın kaydettiği "francocentrism"in gerçek nedeni başka bir yerde yatıyor gibi görünüyor. “Yeni eleştiri”nin ortaya çıkışı ve evrimi, Fransa'nın sosyo-politik yaşamıyla çok yakından bağlantılıydı, “teori”nin işgali, özellikle bir sonraki soru işaretinden bu yana, yalnızca koltuk incelemelerinin kapsamının ötesine geçti. yöntem her zaman incelenen nesnenin durumunun gözden geçirilmesini gerektirir. Bu nedenle, Barthes'ın dikkati özellikle Fransız edebiyatına ve her şeyden önce, değerlendirmesi veya yeniden değerlendirilmesi bir şekilde kamu bilinci alanını etkileyen bu tür fenomenlere yönlendirildi. Çağdaş edebiyat, modernizm ve klasiklerden bahsediyoruz. Barth'ın eleştirisinin nesneleri olarak şartlı olarak seçilebilecek olan bu üç gruptur. Ama şu ya da bu dönemin neden Barth'ın görüş alanının dışında kaldığını sormak da aynı derecede yararlı olacaktır.

Teorinin geleneksel eleştiriye karşıtlığında ayırt edici bir özelliği, herhangi bir değer yargısının dışında kalarak en nesnel araştırma yöntemini geliştirme arzusudur ve aynı zamanda formalizme (geniş anlamda) ve içkin analize umut bağlamıştır78. Ancak, betimlenen metinlerin araştırmacı tarafından yapılan kaçınılmaz seçimi, öncelikle onu ilgilendiren metinleri, türleri, yazarları, akımları, dönemleri belirlediğinden, doğrudan veya dolaylı olarak belirli bir değerlendirmeyi beraberinde getirir. Antoine Compagnon'un "değer" tartışmasına başlarken haklı olarak işaret ettiği gibi, "herhangi bir teori bir tercih içerir - en azından kategorileri tarafından en iyi şekilde tanımlanan ve muhtemelen türetildiği metinlerin seçiminde"79. Ayrıca, bu ifade teori için de doğrudur, çünkü herhangi bir teorik çalışmanın80 ana amacı belirli bir araştırma yöntemi (ki bu kaçınılmaz olarak edebiyatın ontolojik statüsünün en genel sorununa belirli bir çözümle bağlantılıdır) ve gerçek analiz sunmaktır. herhangi bir metnin bir yan ürününden başka bir şey değildir. nesnellik hiçbir şekilde "yeni eleştiri"nin bir özelliği olarak kabul edilemez. Birincisi, herhangi bir yöntemin nesnel olduğunu iddia etmesi ve ikincisi, akıl yürütmeyi bir kenara bırakıp metinlere dönersek, bazen son derece değerlendirici nitelikte birçok yorum bulunabilir. Aynı Bart, Sade'ın çalışmasından bahsederken, ifadeye şu şekilde başlar: "Gerçekçi bir yazar değil, yazar olmak..." açıklayıcı tasarımın; aksine hazır bir yöntem kullanan araştırmacı, tamamen araştırma konusuna odaklanır. Companion şu tezi öne sürer: "Teori, tercihlerini veya önyargılarını evrensel kategorilere yükseltir"81. Başka bir deyişle, yöntem her zaman belirli bir edebi fenomene doğrudan bağlıdır ve büyük ölçüde onun tarafından belirlenir. Bu tür bir belirsizlik itirazlara yol açar - sonuçta bu mantık, Barthes'ın, örneğin Brecht'in epik tiyatrosunu ya da "yeni romanı" "yetiştirdiği" gibi gülünç varsayıma götürür. Edebi ve eleştirel pratikler arasındaki ilişki elbette çok daha çeşitlidir ve öncelikle tüm kültürel bağlam alanındadır. Başka bir deyişle, eleştirmen Barthes'ın ortaya çıkışı, görüşlerinin evrimi, "yeni roman"ın ortaya çıkması ve ardından "yeni yeni roman"a doğru hareketin ortaya çıkmasıyla aynı nedenlerden kaynaklanmaktadır. 20. yüzyılda eleştiri, edebiyatla ilgili olarak ikinci dereceden bir fenomen olmaktan çıkmıştır. Bart'ın seçiminde, özellikle 50'lerde, siyasi çağrışımlar da dahil olmak üzere bir dizi faktör tarafından yönlendirildiği açık. Bunun bir örneği, Brecht'in tiyatrosuna, genel olarak devrimci biçimde olan yakın ilgidir. Bu arka plana karşı, Barthes'ın hiç önemli bir çalışması olmayan Aydınlanma ile ilgili durum özellikle merak uyandırıyor.

J. Starobinsky'nin değerlendirmesinde Fransız edebiyatı

Starobinsky, “eleştiri teorisi üzerine düşüncelerini” şu şekilde inşa eder: “Yapısalcılık Üzerine Notlar” (1965), “Edebiyat Eleştirisinin Mevcut Durumu Üzerine Düşünceler” (1971), “Yorumun Anlamı” (1971). -1972), “Edebiyat. Metin ve Yorumcu" (1974), "Edebiyat Tarihinin Anlamı" (1975), "Eleştiri ve Otorite" (1977). Bu dizi, Fransız edebiyat eleştirisinin genel bağlamına uygun olarak, ilk olarak 60'ların ortalarında nasıl olduğunu açıkça göstermektedir. XX yüzyıl, teori sorunu ve 70'lerin sonunda nasıl ortaya çıkıyor. o kaybolur. Ancak 1967'nin “önemli” yılında yazılan “Eleştiri Tavrı” makalesi en önemli olarak kabul edilmelidir. Starobinsky'nin otuz yıl sonra yeni bir versiyon önermek için onu elden geçirmesi tesadüf değil. Ve geleneksel olarak postyapısalcılığın manifestosu olarak kabul edilen onun yardımıyla hazırlanan koleksiyonda her iki versiyonun da yer alması tesadüf değil. 2002'de Rusya. Ve 1967 versiyonu, incelediğimiz dönemde yazılmış ve “üniversite” ile “yeni” eleştiri, yapısalcı yöntemin destekçileri ve karşıtları arasında o zamanlar alevlenen anlaşmazlıktaki bilim adamının doğrudan bir kopyası olmasına rağmen, biz sonraki sürümü kullanacak. Modern versiyonun sadece dönüştürmekle kalmayıp, öncekini tamamlaması ve genişletmesi dikkat çekicidir. Bu, konunun hala alakalı olduğunu ve eleştirmenin görüşlerinin önemli ölçüde değişmediğini gösterir (bu noktada zaten Barth'tan çarpıcı biçimde farklıdır). Teorinin sorunları hakkında devam eden tartışmalara ve bilim adamının bunlara karşı özenli tutumuna rağmen, pozisyonlarını sarsamadılar. Öyle ya da böyle, Barthes'ın Eleştiri ve Hakikat (1966) ve Genette'in Poetics ve History (1969) her iki versiyonuyla da tek bir bağlam oluşturdu. Ama esas olarak Starobinsky'nin konumuyla ilgilendiğimiz için, analizimizin mantığı genel olarak onun makalesinin mantığına tekabül edecektir. Bu, bizden yukarıda ihmal ettiğimiz şeyi, yani tek bir bilimsel metnin ayrıntılı, titiz bir eleştirisini, bilim adamının akıl yürütmesindeki her adımı yorumlamayı gerektirecektir. Görev, bilim adamının bir tür alçakgönüllülüğü tarafından büyük ölçüde kolaylaştırılmıştır: yeni kavramlar icat etmez ve moda terminolojiyi ihmal eder. Kendinizi daha özgür hissedebilir ve örneğin "iş" ve "metin" kelimelerini eşanlamlı olarak sakince kullanabilirsiniz. İsviçreli bilim adamının bilimsel üslubunun çarpıcı avantajı, bilim söz konusu olduğunda, terimlere olan dikkatinde yatmaktadır. Herhangi bir üretken bilimsel anlaşmazlığın (yani, fırsatçı sorunların çözümüne değil, hakikat arayışına hizmet etmeye) ancak muhaliflerin temel kavramlar üzerinde anlaşmaya varması durumunda mümkün olduğu bilinmektedir. Barthes'ın muhaliflerinin, teorisini temel aldığı yazı kavramına bile sahip olmaları olası değildir, bu nedenle Barthes ve Picard ve her ikisinin de destekçileri arasındaki tartışma, öncelikle bilimle değil, ideolojik mücadeleyle ilgiliydi. Sonuç olarak, bu tartışmaların tek olumlu sonucu, "bazı teorik konumların derslerinde açıkça formüle edilmesi gerektiği"ydi235. Bu "konumlandırma"nın sonucu, zaten "yeni eleştiri" içinde olan teori ve yöntem sorunları hakkında bir tartışmaydı. Starobinsky, "teori", "yöntem" ve "eleştiri" kavramlarının analiziyle başlar.

Beşeri bilimlerdeki doğa bilimleriyle karşılaştırıldığında, terime verilen tanım sorunu çok daha keskindir. Bir dizi anahtar kavram için (örneğin, "kültür", "dil", "kelime") onlarca hatta yüzlerce tanım olduğu bilinmektedir. Böyle bir durumda, zaten bu aşamada çıkmaza girmemek ve daha ileri gitmek için, teori alanında yeni bir şey öneren bir araştırmacı, kural olarak, terimlerin kendi “çalışan” tanımını vermek zorunda kalır. Bilimsel toplulukta tartışılmalarını beklemeden kullanır. Veya açık formülasyonlardan kaçınarak, anlamın genel bağlamdan netleşeceğini umarak tanımlayıcılığa güvenin. Temelde Bart'ın yaptığı budur. Starobinsky ise farklı bir yol izliyor. Onun için şu ya da bu kavramın ne olduğunu belirlemeden önce, onun tarihsel gelişimini göstermeye, böylece senkronik ve artzamanlı yaklaşımın çelişkilerinin üstesinden gelmeye çalışır. Bu yöntem, örneğin, "Hayal Kavramı Üzerine: Tarihin Kilometre Taşları"236 veya "Medeniyet Sözü"237 makalelerinin temelidir. Bu nedenle, ilk versiyondaki üç kavram arasındaki ayrım hakkındaki konuşma, toplumun gelişiminin en erken aşamalarından başlayarak, eleştiri olgusunun daha sonraki bir tarihsel analizinde tamamlandı.

Starobinsky'ye göre, teori ve yöntem sorularına itiraz, eleştirmenlerin edebiyat bilgisini bilime yaklaştırma girişiminden kaynaklandı. Her iki kavramın karşılıklı ilişkisi, yöntemin şu tanımıyla netleştirilir: “Etkinliğini kanıtlayan, bulma sanatına dönüşen hareket halindeki bir teoridir”238. Başka bir deyişle yöntem, teori ile pratik arasında bir ara bağlantıdır. "Hareket halindeki teori", soyut modeller pratikle test edildiğinde ve sonuçlarına göre korunduğunda veya dönüştürüldüğünde, biliş sürecinin bir yansımasından başka bir şey değildir. Ancak aynı Starobinsky, en azından Fransız topraklarında, mevcut edebiyat teorisinin temelde eski retoriğin ve normatif poetikanın özelliklerini koruduğunu belirtiyor. Ama Genette'in programı, tam da klasik retorik temelinde yeni bir "biçim şiiri"nin yaratılmasını sağlar. Ve onun karşısına çıkan sorun, bu tür poetikaların evrenselliği sorunudur. Sadece şu anda var olan tüm deneyimi açıklayabilen teori doğru olarak kabul edilebilir. Bu nedenle poetika, var olan tüm biçimleri betimlemelidir. Ancak, önce yaratılmış olan tüm eserleri incelemek mümkün müdür? Bir bitkiyi tarif ederken, tüm türü hayal edebilirsiniz. Ancak literatürde, fenomenlerin önemli bir kısmı benzersiz olduğunu iddia ediyor. Ve ikinci olarak, herhangi bir yeni çalışma, tüm teorinin kaçınılmaz olarak ayarlanmasını gerektirecektir. Bu nedenle Genette, yeni biçimleri engelleyen sanal bir poetika fikrini ortaya atmak zorunda kaldı, ancak yukarıda gösterildiği gibi, edebiyatın varlığını reddediyor. Sonuç olarak, eğer 60'larda. teorinin destekçileri hala sadece yaratılış olasılığı hakkında temkinli şüpheler dile getirebilirler, bugün bunun imkansız olduğunu güvenle söyleyebiliriz. Böyle bir konum hiçbir şekilde karamsar değildir, çünkü bu tür poetikaların gerekliliği kanıtlanmış olarak kabul edilemez. Bildiğiniz gibi, Genette'in kendisi teorisini sadece bir metne - Proust'un Kayıp Zamanın İzinde adlı romanına - dayandırmak zorunda kaldı, ancak daha önce evrenselliğini haklı çıkarmaya çalıştı.

Starobinsky başlangıçta evrensel bir yöntem yaratmanın olanak ve gerekliliğini sorgular. Belirli bir yöntemin herhangi bir çalışmanın analizine rehberlik edeceği durumların aslında nadir olduğuna dikkat çekiyor. Aksine, yöntem genellikle çalışmadan önce gelmez, onun sonucudur. Ancak, A-Companion239 gibi, çalışmanın yöntemi belirlediğine dair açık bir sonuç çıkarmak için bunu izleyemeyiz. Bu, evrenselin zararına tekil olanı tercih etmekle ilgili değildir. Belirli bir metne atıfta bulunurken, araştırmacı önceki deneyimlerine güvenir. Bununla birlikte, verilen yönteme uygunluk, metnin benzersizliği konusunda şüphe uyandırır. Başlangıçta, sonucu yöntemin düzeltilmesi olan bir dirence sahiptir. Pratiğin teoriyi her zaman hareket halinde kıldığı durum budur. “Deneyim sırasında veya farklı teorilerin çatışması durumunda, yöntemin kendisi tarafından sağlanmayan bir yöntemin eleştirisi devreye girer”240. Yöntem, metnin bir eleştirisi işlevi görür, ancak metin de, "yöntem eleştirisinden" başka bir şey değildir. Böylece Starobinsky, edebiyat ve eleştiri arasındaki diyalektik bağlantıları belirlemeye çalışır. Bakalım bu hipotezin geçerliliği daha sonraki analizler sırasında doğrulanacak mı?

Vladimir Abramovich, okulunuz "Geleceğin Okulu" yarışmasına katıldı ve kazananlardan biri oldu. Geleceğin okulunu nasıl hayal ediyorsunuz?

Birincisi, geleceğin okulu hakkında konuşurken, böyle bir okulun herhangi bir modelini akılda tutmak doğru değildir. Şimdi, örneğin, herkes yeni teknolojiler, bilgisayarlaşma ile meşgul ve tüm modernizasyon, yeni teknolojilere giriş olarak görülüyor. Aynı zamanda teknolojinin bir amaç değil, bir araç olduğu unutulmaktadır. Geleceğin okul modelini tartışırken konuşmadıkları şey eğitim hakkında, bu yeni okulda bir insanın nasıl olacağı hakkında. Ona nasıl öğreteceklerini, nasıl bilgi vereceklerini konuşurlar. Ve çocuğun gelişiminin tüm faktörlerini hesaba katmanız gerekir. Zamanla, tipik okul çeşitliliğinin artacağını, eğitim kurumlarının giderek daha çeşitli hale geleceğini umuyorum. Okul ve derslerin seçileceği öğrenci için olacak bir noktaya gelecek.

825 No'lu okul laboratuvarına "pratik hümanizm" okulu denir. Bu sizin için kişisel olarak ne anlama geliyor?

Puşkin, pratik hümanizm hakkında konuştu, Rusya'daki tüm sıkıntıların bir nedenden dolayı olduğuna inanıyordu - zayıf eğitim yüzünden. Sonra birçok tanınmış öğretmen, örneğin Ushinsky, asıl şeyin bilgi değil insan olduğunu vurguladı. Bilgi bir tarikata, başlı başına bir amaca dönüştürülürse, bir kişiyi bastırabilir, öğrenci bir bilgi rehinesine dönüşür. Okullar öncelikle eğitim ve bilgi sağlamak için yaratılmış olsa da, bilgiyi insandaki her şeyin uyandığı ve kişide oluştuğu bir araç olarak görüyoruz. Bu pratik hümanizmdir. Biz bu yeni ortamı yaratana kadar ülkemizde yaşlılara ve çocuklara yönelik tutum iyiye doğru değişmeyecektir. Bu tür okulların sayısının artmasını diliyoruz. Sonuçta, iyi bir okul, bir insan için iyi olduğu yerdir - hem büyük hem de küçük, kimsenin gitmekten korkmadığı, topluluk içinde yaşayan, küçük bir devlet gibi.

Vladimir KARAKOVSKY tarafından formüle edilen 825 numaralı okul eğitimcisinin emirleri

1. Eğitimin temel amacı mutlu bir insandır.

2. Kendinizi çocukta değil, içinizdeki çocuğu sevin.

3. Saygısız eğitim - bastırma.

4. Yetiştirme ölçüsü - zeka - kabalık, cehalet, cahilliğin tersidir.

5. Bildiğinizi söyleyin, elinizden geleni yapın; aynı zamanda, bilmek ve bir daha asla yapamayacak olmanın zararlı olduğunu unutmayın.

6. Kendinizde özgünlük geliştirin: çocuklar "hiçbir şey olmayan turtaları" sevmezler.

7. Sıkıcı olmayın, sızlanmayın ve panik yapmayın: Sıkıcı olmaktansa zor olmak daha iyidir.

8. Öğrencilerinizin güvenine değer verin, çocukça sırlarla ilgilenin, çocuklarınıza asla ihanet etmeyin.

9. Sihirli bir değnek aramayın: eğitim sistemli olmalıdır.

10. Çocuklar bizden daha iyi olmalı, daha iyi yaşamalı.

Bildiğiniz gibi okulunuza MSGU mezunları geliyor. Ekibinize nasıl uyuyorlar, "Geleceğin Okulu"nda nasıl bir yerleri var?

Diderot bir keresinde iyi bir okul, öğrencileri öğretmen olmak isteyen okuldur demişti. Yedinci sınıftan itibaren öğrencilerimize tüm harika insanların öğretmen olduğu konusunda ilham vermeye başlıyoruz. Ve mesele okulda çalışıp çalışmadıkları değil, her biri arkasında öğrenci, takipçi bırakmaya çalıştı. Öğretmenlik mesleğine yönelik bütün bir oryantasyon sistemi oluşturduk, her yıl çok sayıda mezun Moskova Devlet Pedagoji Üniversitesi'ne giriyor. Harika adamlarımız var! En güçlü, en eski, en geleneksel pedagoji üniversitesi - MSGU - bizimle birlikte çalışıyor ve biz de onunla birlikte çalışıyoruz. 20 yılda 220 kişi öğretmen oldu - birden fazla okula öğretmen sağladık! Gelecekte işbirliğinin daha da güçleneceğini umuyorum, çünkü birçok öğrencimiz okulumuzda işe geri dönüyor, 825. sınıfın öğretmenlerinin üçte biri bizim mezunlarımız. Ve çoğu Moskova Devlet Pedagoji Üniversitesi'nden mezun oldu. Öğretmenler kuruluna ders saati gibi geliyorum. Harika genç öğretmenlerimiz var - hepsi yakışıklı ve güzeller - mesleğin asaleti görünüşlerini de etkiliyor. Şimdi Moskova'da yeni pedagojik üniversiteler ortaya çıktı ve herkes bizi “kaçaklamak” istiyor. Ancak okulun sadakati var - Moskova Devlet Pedagoji Üniversitesi'ne bağlıyız. Ne olursa olsun pedagojik dostlarımıza ihanet etmeyeceğiz!

Tabii ki, Vladimir Karakovsky ile konuştuktan sonra, Moskova Devlet Pedagoji Üniversitesi'nden mezun olduktan sonra 825'e dönen okul mezunlarından birini görmek istedim. Birçoğu vardı. Örneğin, İngilizce ve biyoloji öğretmeni Natalya Sergeevna DEMYANOVA yedi yıldır ana okulunda çalışıyor, bu yüzden soruları isteyerek yanıtladı.

Natalya Sergeevna, 825 numaralı okuldan mezunsunuz, buraya öğretmek için geldiğinizde, öğretmenler sizi hemen bir meslektaş olarak algılamaya başladı mı?

Bir meslektaş olarak bile değil, bir meslektaş, arkadaş ve eski öğrenci olarak - hep birlikte. Ama ilk öğretmenler konseyindeyken, masanın altında oturduğum ve büyüklerin konuşmalarına kulak misafiri olduğum hissi beni terk etmedi, benim için alışılmadık bir durumdu.

İlk yıllarda çocuklarla çalışmak zor muydu?

İlk başta okulda kontrol edildim, ancak yönetim tarafından değil, çocukların kendileri tarafından kontrol edildim. İlk dersi 10. sınıfta, henüz 19 yaşındayken verdim ve sınıfta on altı erkek ve sadece bir kız vardı. En zor şey, diğer çocuklarla pazarlık etmeyi kolaylaştırmak için lideri belirlemekti. Tabii ki, ilk başta birçok şey zordu, ama yine de ilginçti. Daha sonra aradık ve bu adamlarla konuştuk, öğrenci başarılarından bahsettiler.

İlginç konu kombinasyonlarınız neler ve hem biyolojiyi hem de yabancı dili aynı anda öğretmek zor değil mi?

Hayır, hem biyoloji hem de İngilizce öğretmeyi seviyorum. Hatta bir deneyim bile oldu - İngilizce olarak birkaç biyoloji dersi verdim. Doğal olarak, önce yeni İngilizce terimleri tanıtmak ve biyoloji konusunu Rusça olarak analiz etmek zorunda kaldım.

Günümüzde İngilizce bilen bir kişi çok iyi ücretli ve prestijli bir iş bulabilmektedir. Okulundan ayrılmayı düşünüyor musun?

Bu soru bana çok sık soruluyor, arkadaşlarım genç bir kızın neden birdenbire öğretmen olarak işe başladığını merak ediyor, bana “normal” bir iş bulmamı tavsiye ediyorlar. Ama benim, başka hiçbir yerde çalışamam - bu, bedeninize uymayan bir elbise giymek gibi, içinde kendinizi rahatsız hissedeceksiniz. Bu nedenle mesleğimi değiştirmeyeceğim.

Bilgisayar bilimi ve matematik öğretmeni olan Irina KOMAROVA da 825. mezunu ve bununla gurur duyuyor.

Irina Viktorovna, kaç yıldır okulda öğretmenlik yapıyorsun?

14 yıldır bu okulda öğretmenim. Buraya yedi yaşında okumaya geldiğim halde hala gidemiyorum. Ve gitmeyeceğim. Mola sadece Moskova Devlet Pedagoji Üniversitesi'nde okumaktı. Bu arada okul bize bu üniversiteye girmemiz için rehberlik etti ve ayrıca pedagojik bir sınıfta okudum. Pişman olmadığımı söyleyebilirim: Matematik bilgimden memnunum ayrıca MSGU çok güçlü bir bilimsel temel sağlıyor. Ne kadar çok çocuk beni hatalardan ve bilginin gücünden yakalamaya çalışsa da asla başarısız olmadılar. 825 No'lu okulun meslektaşları-öğretmenleri metodolojiye yardımcı oldular, benimle ilgilendiler ve çok şey anlattılar.

Çocuklarla ilgili komik hikayeler var mı?

Çocuklarla, her gün komik ve pek de öyle olmayan hikayeler olur. Mesela elektrikli aletlere düşkün bir çocuk vardı, elinde ampullerle dolu bir çantayla okula geldi. Genellikle okul gününün sonunda tüm ampuller kırılır ve bu çocuk çok sinirlenirdi.

Irina Viktorovna bana bilgisayar bilimi ve fizik öğretmeni, öğrencisi Irina Tyurina ile konuşmamı tavsiye etti. Bu okuldaki karışık "aile" ilişkileri böyledir. Bu nedenle, doğal olarak, ilk soru şuydu:

Neden öğretmen olmaya karar verdiniz ve Moskova Devlet Pedagoji Üniversitesi'ne girdiniz?

Öğretmenlerimize baktığımda onlar gibi olmayı gerçekten çok istiyordum, ayrıca çocuklarla çalışmayı her zaman sevmişimdir. 825 No'lu okuldan mezun olduğumda, neredeyse tüm sınıfımız Moskova Devlet Pedagoji Üniversitesi'ne girdi. Kelimenin tam anlamıyla iyiydim ve bugün Fizik Fakültesi öğretmenleri tarafından şok oldum, bunlar büyük harfli insanlar. Hepsi çok yetkin uzmanlar, aynı zamanda mükemmel öğretmenler: fakülte bir kişiyi asla unutmadı. Fiziğe ek olarak, öğrenci ile ilgili birçok disiplinde - pedagoji, psikoloji, tıp bilgisinin temelleri hakkında bilgi verildi. Hayatta, tüm bunlar çok faydalıdır. Okula bir öğrenci bankından gelip hala çok az şey bildiğinizde çok tavsiye veriyorlar ama sadece kendiniz denemeden canınız yanmaz, bu ipuçlarını anlamazsınız.

Pratik hümanizm ilkesini sınıfta pratikte nasıl uygularsınız?

Bu, çocuklar ve öğretmenler arasındaki ilişkiyi etkiler. Çocukların istekleri ön planda tutuluyor, onlarla istişare ediyor, çeşitli olayları tartışıyor ve sonuçları birlikte analiz ediyoruz. Ancak bu, okulumuzdaki çocukların her şeye düşkün olduğu anlamına gelmez.

Karakovski'nin okulunda dokuz erkek öğretmen çalışıyor - bugünün standartlarına göre bu çok fazla. Bunlardan biri - Rus dili ve edebiyatı öğretmeni, filolojik bilimler adayı, Moskova Devlet Pedagoji Üniversitesi yabancı edebiyat bölümünde öğretmen - Mikhail Dremov pedagojik yolu hakkında bu şekilde konuştu.

825. okulun yakınında oturuyorum, on yıl orada okudum, altın madalya ile mezun oldum, eğitim sistemini ve tüm öğretim kadrosunu iyi biliyorum. Ve 1999'dan beri, lisans derecemin dördüncü yılından itibaren, yani yaklaşık sekiz yıldır okulda çalışıyorum. Bazıları sizi okul çağından beri tanıdıkları yerde çalışmayı zor buluyor. Sadece bana yardımcı oldu - iklimlendirme diye bir süreç yoktu, biraz farklı bir rolle her zamanki takımıma döndüm. Aynı zamanda, okula geri dönen mezun öncüllerimin çoğunun kaderini tekrar ettim. Ama en önemlisi istediğim gibi çalışabileceğimi, bana her zaman yardımcı olacaklarını biliyordum. Bunca yıldır hiç farklı olmamıştı.

Aslında, filoloji fakültesine gelenlerin çoğu, özellikle de genç erkekler gibi, okulda çalışmayı planlamadım (ancak böyle bir seçeneği tamamen dışlamadım). Gelecekteki iş yeri için net planlarım yoktu - çalışma daha çok çekti. Ancak dördüncü yılda, ana arzu filoloji fakültesinde, tercihen yabancı edebiyatta öğretmenlik yapmaktı, çünkü her bölümde favori öğretmenler vardı, ancak "yurtdışında" - en önemlisi. Bu nedenle, deneyim kazanmaya karar verdim ve okula eski edebiyatta seçmeli bir ders verme teklifiyle geldim - edebiyatta geleneksel müfredatın çok az kapsadığı bir dönem. Beni işe aldılar, bir yıl çalıştım, biraz profesyonelleştim ve Dünya Edebiyatı Bölümü'nde yüksek lisans programına girdiğimde, önce 10'unda, sonra da son sınıflarla birlikte iki yıl okulda çalışmaya devam etmeye karar verdim. 11. Rus dili ve edebiyatında tam teşekküllü dersler vermek için. Ancak departmanda çalışma arzusunu unutmadı. Sonuç olarak, yüksek lisansımın sonunda bir seçimle karşı karşıya kaldım: lisansüstü okula gitmek ve öğretmen olarak çalışmaya başlamak ya da okulda kalıp sınıf öğretmeni olmak ... 5. sınıfta. Ben seçmedim, daha doğrusu ikisini de seçtim. Yükün korkunç olduğu ortaya çıktı, ancak uzun vadeli planlar yapmadım - bir yıl çalışacağım ve sonra göreceğiz. Sonuç olarak beşinci yıldır bu modda çalışıyorum ve hiç pişman değilim. Yıl sonunda dokuzuncu sınıftan mezun olacağım ve aynı zamanda tamamen “yeşil” bir öğretmen olarak antik çağ öğretmek için geldiğim öğrenciler diplomalarını savunacaklar. Ek olarak, bilimsel ve eğitim sitesi SCEPSIS.RU ile işbirliği yapmayı başardım ve genel olarak İnternet'in eğitim fırsatları konusunda çok iyimserim.

Edebiyat ve tarihsel bağlam arasındaki yakın ilişkiden etkileniyorum, bu yüzden her zaman bu alanda disiplinler arası bağlantılar geliştirmeye çalışıyorum. Ayrıca, mümkün olduğunca sık çocuklarımla Moskova dışında bir yere gitmeye çalışıyorum: ister başka bir şehre bir gezi gezisi isterse iki veya üç günlük bir yürüyüş olsun. Sınıf dışında iletişim çok önemlidir. Okul ve üniversite öğretmeni olduğum gerçeğinin yanı sıra.

Tek ciddi rahatsızlık, öğretim düzeyini sürekli değiştirme ihtiyacıdır. Dürüst olmak gerekirse, bazen sekizinci ya da dokuzuncu sınıftaki Hamlet ya da İlahi Komedya dersinin aynı konuda ilk yıl düzenlenen seminerden pek farklı olmadığını düşünürken buluyorsunuz kendinizi. Ama belki o kadar da kötü değildir? Sonuçta, gelişmiş öğrenme yöntemleri var, asıl şey çok fazla kapılmamak. Ne yazık ki, kaçınılmaz bir rahatsızlık daha var. Çocuklarla ders dışı etkinlikler yapmak için çok zaman harcıyorum. Bizim "eğitim okulumuzda" başka türlüsü mümkün değildir. Öğrencilere daha az dikkat etmek istemiyorum, özellikle de buna derinden ikna olduğum için, okul çocuklarından daha az ihtiyaçları yok. Örneğin, bölümümüzden doçent Arseniy Stanislavovich Dezhurov'un deneyimi bunu çok iyi kanıtlıyor. Ama ne yazık ki bir günde sadece 24 saat var.

Bugün çocuklarımın öğretmen olmasını istediğimi söyleyebilirim, ancak çok yetenekli, seçkin, yaratıcı insanlar olmalı - sadece bu tür insanlar geleceğimize dahil edilmelidir. Örneğin, parlak, ilginç bir öğrenci gördüğümde, her zaman okulda çalışıp çalışmayacağını sorarım. Havalı bir filologun ofiste "pantolonunu silmesi" çok yazık. Ama şimdi, ne yazık ki, bir öğretmenin maaşı gençleri pek çekmiyor.

Özel HAC RF10.01.03
Sayfa sayısı 181

9) Bölüm 1. R. Barth - edebiyat teorisyeni ve tarihçisi

9) §1. Postmodernizm bağlamında R. Barth

45) §2. R. Barth'ın Estetiği ve Marquis de Sade'ın Eserleri

63) 2. Bölüm

70) § 1. J. Genette - Fransız Barok tarihçisi

91) §2. J. Genette ve Fransız romanının tarihi

§3. J. Genette ve modernizm edebiyatı

Bölüm 3. "Kritik Yol", Zh. Starobinsky

§bir. Teori ve Yöntem: Diyalektik Eleştiri Programı

§2. J. Starobinsky'nin değerlendirmesinde Fransız edebiyatı

Önerilen tezler listesi "Yabancı ülke halklarının edebiyatı (belirli bir literatürün göstergesi ile)" uzmanlığında, 10.01.03 VAK kodu

Fransız Postyapısalcılığının Aynasında Sanatın Göstergebilimi: Barthes ve Baudrillard 2009, Felsefi Bilimler Adayı Emelyanova, Marina Alexandrovna
Postyapısalcılıkta özne sorunu: ontolojik yön 2006, Felsefe Doktoru Dyakov, Alexander Vladimirovich
Postmodernizmde siyasi iktidarın analizi için teorik ve metodolojik temeller: 20. yüzyılın ikinci yarısının Fransız düşünürlerinin çalışmalarına dayanarak - 21. yüzyılın başlarında 2006, siyaset bilimleri adayı Alasania, Kira Yurievna
Metnin Sorunu - Poetikadan Kültürel Antropolojiye: Rus Resmi Okulu ve Anglo-Amerikan "Yeni Eleştiri" Kavramlarının Felsefi Bir Analizi 1999, Felsefi Bilimler Adayı Gornykh, Andrey Anatolyevich
Charles Baudelaire ve Fransa'da edebi ve sanatsal gazeteciliğin oluşumu: ilk yarı - 19. yüzyılın ortası. 2000, filolojik bilimler adayı Solodovnikova, Tatyana Yurievna

Teze giriş (özetin bir kısmı) "Yeni Eleştiride Fransız Edebiyatı" konusunda: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky"

Konunun alaka düzeyi. 20. yüzyılda, uzun bir süre yerli beşeri bilimler Batı'dan göreceli olarak izole edildi. Orada oluşan eğilimler, yönler ve okullarla tanışma çok sınırlıydı ve kural olarak gecikmeli oldu. İdeolojik yasaklar zayıflamaya başladığında, edebiyat eleştirisi de dahil olmak üzere felsefe, tarih, sosyoloji, filoloji alanından bir dizi tercüme yayın, Rus okuyucunun üzerine düştü ve araştırma için geniş umutlar açtı. 1990'lar gerçek bir "atılım" olarak adlandırılabilir, ancak kısa bir süre sonra yayındaki atılımın bilimde bir atılım olmadığı anlaşıldı. Aksine, mevcut durum bir kriz olarak nitelendirilebilir. Sovyet tarihi aşamasında sürekli ideolojik baskı yaşayan Rus biliminin gelenekleri ve tecrübesi, tamamen reddedilmese de sorgulandı. Sonuç olarak, eleştirel bilinç zayıfladı: bir yandan eski desteğini kaybetti, diğer yandan postmodern göreciliğin en güçlü etkisini yaşadı. Şüphecilik yerini coşkuya bıraktı, "yeni" bazen "doğru" ile eşanlamlı hale geldi. Böylece, yeni akımların bizden geniş bir tepki almasına rağmen, bilimsel yansıma, eleştirel bir mesafe kazanmadan ve sonuç olarak doğal olarak epigonizme dönüşmeden, esas olarak incelenen nesnenin belirlediği yönde gelişmeye devam etti. Şu ana kadar kriz eğilimleri aşılabilmiş değil. Bunlar en çok felsefe ve tarih alanlarında, ama aynı zamanda elbette tek başına gelişmeyen edebiyat eleştirisinde de belirgindir. Bunun en açık ve en ikna edici kanıtı, bilimin toplumla doğrudan etkileşime girdiği alandaki durumdur - son on yılda bir bütün olarak sürekli olarak olumsuz bir değerlendirme alan beşeri bilimlerdeki okul ders kitaplarındaki durum.

Yukarıda özetlenen durum, olumsuz etki derecesi ideolojik yasaklarla karşılaştırılabilir ve hatta muhtemelen onları aşan “ideolojik moda”nın egemenliği olarak nitelendirilebilir.

50'ler - 70'lerin Fransız "yeni eleştirisi", 20. yüzyılın ikinci yarısının Batı edebiyat eleştirisinde en çarpıcı fenomenlerden biridir. Tabii ki, bu ifade daha çok Anglo-Amerikan "yeni eleştiri" ile ilgili olarak kullanılır. Bununla birlikte, "yeni eleştiri" ile açık ilişkisine ve bir dizi teorik varsayımın yakınlığına rağmen, Fransız "yeni eleştiri" bağımsız bir fenomendir. Birincisi, İngiliz "yeni eleştiri"sinin doğuşundan yaklaşık otuz yıl sonra tamamen farklı bir tarihsel ve kültürel durumda ortaya çıktı. İkincisi, Rus resmi okulunun temsilcileri, örneğin, anlatıbilimsel araştırmaya yönelik gözle görülür bir “eğim” ile kanıtlandığı gibi, belki de onun üzerinde daha büyük bir etkiye sahipti. Üçüncüsü, Fransız “yeni eleştirisi”, kısa yüzyılı boyunca, “yeni eleştiri”nin aksine, resmi “üniversite” biliminde güçlü bir konum elde edemedi ve varlığı boyunca muhalif bir ideolojik eğilim olarak algılandı.

"Yeni eleştiri"nin doğasında var olan özgün teorik ve metodolojik kavramların çeşitliliğine rağmen, ülkemizde onunla uzun süre tanışma, Roland Barthes'ın çalışmalarının prizmasından geçti. “İdeolojik moda” nın odağında olduğu ortaya çıkan bu rakamdı, bu nedenle yukarıda belirtilen tüm eksiklikler onun algısında içseldir. Ancak Barth'ın eserleri, popülerlikleri nedeniyle uygun bir eleştirel analize tabi tutulmadıysa, o zaman diğer eğilimler ve diğer temsilciler, hatta çeviride yayınlananlar bile onların gölgesine düştü. Bu arada, "yeni eleştiri" edebiyat eleştirisinde o kadar çarpıcı ve güçlü bir fenomen haline geldi ki, elbette coşkulu bir övgüyü ve kapsamlı bir inkarı değil, kapsamlı bir eleştirel çalışmayı hak ediyor. Fransız bilim adamlarının çalışmaları tarihsel bir perspektif içinde değerlendirilmelidir. Kendimizi "değer ve kusurları" belirlemekle sınırlamak imkansızdır - mevcut eleştirel düşünce durumu göz önüne alındığında, yalnızca olumlu olan her şeyi çekmek değil, aynı zamanda olumsuz olan her şeyin üstesinden gelmek gereklidir. Bilimsel düşüncenin ileriye doğru hareketi için “itme noktası” bazen “dayanak noktası”ndan daha önemli hale gelir. Fransız "yeni eleştirisi" sorunu, teori sorunlarına verilen baskın dikkatin, edebi fenomenlerin somut bir tarihsel analizini gerektiren Rus edebi eleştiri geleneğinin ilkeleriyle çelişmesi gerçeğiyle özellikle keskindir.

Sorunun gelişme derecesi. Mevcut araştırma, yerli bilimde, Fransız "yeni eleştirisi" ile ilgili sorunların teorik formülasyon seviyesinin ve bu fenomenin eleştirel değerlendirmesinin düşük olduğunu göstermektedir. Bildirilerin çoğu esas olarak inceleme niteliğindedir. Bunların arasında L.G. Andreev, N.F. Rzhevskaya, Z.I. Khovanskaya, G.K. Kosikov, I.P. Ilyin, S.N. Zenkin. Yabancı edebiyat eleştirisinde durum biraz daha iyidir. Esasen yapısalcılık tarihinin1 veya genel olarak 20. yüzyılın ikinci yarısının Fransız felsefesinin2 sorunlarıyla ilgilenen betimleyici çalışmaların yanı sıra, R. Barthes'ın3 çalışmalarının yanı sıra, yapısalcılığın sorunlarını analiz eden çalışmalar ortaya çıkmaya başladı. Pan-Avrupa tarihsel ve kültürel süreç bağlamında “yeni eleştiri”4. Fransız edebiyatına yönelik "yeni eleştiri" çalışmalarının tarihsel ve edebi önemine gelince, bu sorun daha önce karmaşık bir biçimde ortaya konmamıştı.

Çalışmanın amaç ve hedefleri. Bu tez, "yeni eleştiri" yöntemlerinin kuramsal önemini belirlemeyi amaçlamaktadır.

1 Scholes R. Edebiyatta Yapısalcılık. Giriş. - Yale YUKARI, 1974; Dosse F. Histoire du yapısalcılık. -P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - S., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Yapısalcılık ve sonrası. - L., 1982; Roger Ph.D. Roland Barthes, roman. - P., 1986; Calvet L.-J. Roland Barthes. - S., 1990.

4 Compagnon A. Le iblis de la teori. - P., 1998. Fransız edebiyatı çalışmalarında pratik uygulamalarının başarısı. Bu alana ait çok sayıda yazar, metodolojik heterojenliği ve teorik kavramların çeşitliliği, bizi araştırma konusunu daraltmaya zorlamaktadır. Odak noktası üç yazarın eserleri olacaktır: R. Bart, J. Genette ve J. Starobinsky. Onlar "yeni eleştiri"nin en parlak temsilcilerindendir ve bilimsel çalışmaları bu çalışmanın mantığına en yakın olanıdır. Yapısal-semiyotik yönün başı ve genel olarak “yeni eleştiri”nin ideolojik lideri olarak Roland Barthes seçilmiştir. Gerard Genette'in çalışmaları, dikkatleri teori ve yöntem sorunlarından Fransız edebiyatı tarihi araştırmaları alanındaki pratik uygulamalarının sonuçlarına kaydırmayı mümkün kılıyor. Çalışmamızın konusunun sınırında yer alan Jean Starobinsky'nin metodolojik ilkeleri, "yeni eleştiri"nin ana postülalarıyla çatışır ve eserleri, bu olgunun fenomenin kendi içindeki eleştirisine birer örnektir. Bu nedenle, çalışmanın amaçlanan mantığına uygun olarak hedefe ulaşmak için aşağıdaki görevleri çözmek gerekir:

Edebiyat teorisi ile postmodernizm felsefesi ve kültürü arasında bir bağlantı olarak R. Barth'ın çalışmalarının kapsamlı bir sosyo-felsefi, tarihsel ve edebi analizini yapın;

R. Barthes ve J. Genette'in eserlerinde birleşik tarihsel ve edebi kavramları ortaya çıkarmak ve Fransız edebiyatı tarihinin bir varyantını bunlara dayanarak yeniden inşa etme olasılığını kontrol etmek;

R. Bart, J. Genette ve J. Starobinsky'nin eserlerinin altında yatan temel estetik kriterleri belirlemek;

Fransız edebiyatı alanında R. Bart, J. Genette ve J. Starobinsky'nin araştırma sonuçlarını karşılaştırın;

R. Barth'ın eleştirisinin teorik ve pratik önemini değerlendirin,

Modern edebi-eleştirel bağlamda J. Genette ve J. Starobinsky.

Tez araştırmasının metodolojisi, toplumsal bilincin biçimleri olan edebiyat ve eleştirinin, gelişimlerindeki tüm sosyokültürel süreçlerle yakından bağlantılı olduğu ve diğer biçimler gibi toplumsal maddenin evrimi tarafından aynı ölçüde koşullandırıldığı inancına dayanır. Bu yaklaşım, edebiyat ve eleştiri fenomenlerinin kişilik, tarih ve kültürel geleneğin diyalektik etkileşiminin sonucu olduğunu varsayar. İçkin analiz olasılığını dışlamak, tarihsel ve kültürel bağlamı dikkate almayı ve incelenen fenomeni tarihsel bir perspektiften değerlendirmeyi gerektirir. Bu nedenle metodolojik açıdan tarihsel-teorik ve sistem-analitik yaklaşımlar çalışmada belirleyici bir rol oynamaktadır.

Tez araştırmasının bilimsel yeniliği, “yeni eleştiri”de edebiyat kuramı ile edebiyat tarihi arasındaki ilişkiyi belirlemek ve teori lehine tarihi ihmal eden metodolojinin kaçınılmaz sınırlarını ortaya koymaktır. Tez araştırmasında:

Pan-Avrupa tarihsel süreç tarafından "yeni eleştiri"deki kavramsal arayışların doğrudan koşulluluğu belirlenir;

Bu arayışların yönünü ve niteliğini belirleyen ideolojik motifler ortaya çıkar;

Fransız edebiyat tarihinin özgün versiyonunu "yeni eleştiri" temsilcilerinin eserlerinde tefsir eder ve sınırlarını gösterir;

"Yeni eleştiri"nin kendi içindeki çelişkiler ve temsilcilerinin eserlerinin karşılaştırmalı bir incelemesinin üretkenliği ortaya çıkıyor;

Edebiyat ve eleştiri sorunlarının incelenmesinde diyalektik bir yaklaşımın gerekliliği, eleştirel bir analiz sırasında kanıtlanır.

Araştırmanın teorik ve pratik önemi. Tez öğrencisinin elde ettiği sonuçlar "Fransız Edebiyatı Tarihi", "Yabancı Eleştiri Tarihi", "Modern Edebi Analiz Yöntemleri" derslerinin geliştirilmesinde kullanılabilir. Tezin hükümleri ve sonuçları, dünya edebiyatı, kültürel çalışmalar, sosyal felsefe derslerinde de kullanılabilir.

Tez araştırmasının onaylanması. Sonuçlar. tez araştırması yazarın yayınlarına, bilimsel konferanslardaki raporlara ve konuşmalara, özellikle XI, XIII, XV, XVI ve XVII Purishev okumalarına, I ve III konferanslarına yansıdı "XXI yüzyılda filoloji bilimi: gençlerin görüşü ". Tez, Moskova Pedagojik Devlet Üniversitesi Dünya Edebiyatı Bölümü'nde tartışıldı ve savunma için önerildi.

Tez yapısı. Tez bir giriş, üç bölüm, bir sonuç ve bir referans listesinden oluşmaktadır.

tez sonuç "Yabancı ülke halklarının edebiyatı (belirli bir edebiyatın göstergesi ile)" konusunda, Dremov, Mihail Aleksandroviç

Çözüm

Çalışmamız, "yeni eleştiri"nin ortaya çıkışında ve gelişmesinde, bilimcilik arzusu, eserin dilbilimsel yönüne dikkat, dilbilimin kazanımlarına ve bilimin başarılarına olan güven gibi içsel faktörlere ek olarak, teoriye olan baskın ilgisinin olduğunu göstermiştir. göstergebilim, tarihsel ve kültürel süreçler tarafından büyük bir rol oynadı. Barth'ın yaratıcılığı örneği, öncelikle yapısal-semiyotik yön olan "yeni eleştirinin" kültür endüstrisi alanına dahil olduğunu kanıtlar. Eleştirel yöntemin sürekli güncellenmesi, anlayışı yakınlaştırmayı amaçlamadı, kültürel sermayenin artmasıyla meşgul olan bir "kâr arayışı" haline geldi. Barth'ın ilk eserlerinde, postmodern bilincin filizleri ortaya çıktı. Ve eğer edebiyat alanında postmodernizm sanatsal keşifler yapmayı başardıysa, o zaman bilgiyi terk eden eleştiri, kendisini göreceli bir çıkmazda buldu.

Yapısalcı eleştirinin teori sorunlarına baskın ilgisi, tarihsel ve edebi araştırmaların reddedilmesine yol açmadı. Bununla birlikte, hem çalışılan materyalin seçimini hem de analizin yönlerini önemli ölçüde etkileyen belirli bir estetik konsepte dayandılar. Sonuçlar çelişkiliydi. Bir yandan, bu yöntem, sınırlı ve kompakt malzeme çalışmasında etkinliğini göstermiştir. Fransız Barok şiiri yeniden keşfedildi ve tanımlandı, “yeni roman” okumasını aldı, zaten eleştirel okumaya tabi tutulan eserlerin incelenmesinde yeni yönler belirlendi, anlatı biçimlerinin evriminin iç mantığı ortaya çıktı. Öte yandan, Barthes ve Genette tarafından benimsenen “devrimci biçim”in estetiği, inceleme nesnesini daraltan, nihayetinde bütüncül bir yapıya dönüştüğü için, tarihsel ve edebi kavramın bir bütün olarak kapalı olduğu, tarihsel bir perspektiften yoksun olduğu ortaya çıktı. anti-tarihçilik.

Bununla birlikte, Zh. Starobinsky örneği, tam da "yeni eleştiri" içinde, teorinin uç noktalarına ilişkin eleştirel bir konum edinmenin mümkün olduğunu göstermektedir. Çalışmaları, bu eğilimin metodolojik cephaneliğinin son derece çeşitli olduğunu gösteriyor. Starobinsky'nin çalışmalarıyla karşılaştırma, yapısal-semiyotik metodolojinin birçok avantajını ve dezavantajını vurgular. İsviçreli bilim adamı tarafından organik olarak çağdaşlarının başarılarını da içeren önerilen “kritik yol” yöntemi, bir dizi aşırılıktan kaçınmayı mümkün kılıyor. Diyalektik eleştiri programı, "eleştirel yol" yöntemi, yalnızca doğru eleştirel yorumlar geliştirmeyi değil, aynı zamanda edebiyatı ve eleştiriyi yüksek sosyal statülerine döndürmeyi de amaçlar.

Tez araştırmasının sonuçları aşağıdaki gibi formüle edilebilir:

1. Modern edebi-eleştirel bağlamda Barthes, Genette ve Starobinsky eleştirisinin teorik ve pratik önemi değerlendirilir.

2. Pan-Avrupa tarihsel süreç tarafından "yeni eleştiri"deki kavramsal arayışların doğrudan koşulluluğu ortaya çıkar.

3. Bu arayışların yönünü ve niteliğini belirleyen ideolojik motifler ortaya çıkar.

4. J. Genette'in eserlerindeki Fransız edebiyat tarihinin orijinal versiyonu incelenir ve sınırlılıkları gösterilir.

5. "Yeni eleştiri"nin kendi içindeki çelişkiler ve temsilcilerinin eserlerinin karşılaştırmalı bir incelemesinin üretkenliği ortaya çıkar.

6. Edebiyat ve eleştiri sorunlarının incelenmesinde diyalektik bir yaklaşımın gerekliliği kanıtlanmıştır.

Çalışmanın eşit derecede önemli bir sonucu da, bu çalışmanın kapsamı dışında olduğu ortaya çıkan “yeni eleştiri” alanlarının tarihsel ve edebi yönlerinin daha fazla eleştirel analizine duyulan ihtiyacı ikna edici bir şekilde göstermesidir.

Tez araştırması için referans listesi Filolojik Bilimler Adayı Dremov, Mihail Aleksandroviç, 2005

1. Avtonomova N.S. Derrida ve Grammatoloji // Derrida J. Grammatoloji Hakkında. M., 2000.

2. Avtonomova N.S. Mit: kaos ve logolar // Aldanmış zihin?: Çeşitli ekstra bilimsel bilgiler. M., 1990.

3. Avtonomova N. S. Akıl Akıl - Akılcılık. - M., 1988.

4. Avtonomova N. S. Beşeri bilimlerde yapısal analizin felsefi sorunları. M., 1977.

5. Adorno T. Estetik teori. M., 2001.

6. Akimova O.G. Bay X. bir kısır döngü içinde seyahat ediyor // Robbe-Grillet Alain. Derleme. Casus: Romanlar. SPb., 2001.

7. Akımova O.G. Kırmızı eşarp // Rob-Grillet Alain. Derleme. Randevu Evi: romanlar. Hikayeler. SPb., 2000.

8. Andreev L.G. Marcel Proust. M., 1967.

9. Andreev L.G. Çağdaş Fransız Edebiyatı. 60'lar M., 1977.

10. Aristoteles. Poetika. retorik. SPb., 2000.

11. Bart R. Seçilmiş Eserler: Göstergebilim. Poetika. M., 1994.

12. Bart R. İşaretler İmparatorluğu. M., 2004.

13. Bart R. Mitolojiler. M., 1996.

14. Bart R. Roland Bart, Roland Bart hakkında. M., 2002.

15. Bart R. Moda sistemi. Kültür göstergebilimi üzerine makaleler. M., 2003.

16. Bart R. Bir sevgilinin konuşmasının parçaları. M., 2002.

17. Bart P. Camera lucida: Fotoğraf üzerine yorum. - M., 1997.18. Bart P.S/Z.-M., 2001.

18. Bakhtin M. M. Edebiyat ve estetik sorunları. M., 1975.

19. Bahtin M.M. sobr. op. 7 ciltte Cilt 5. 1940-1960 arası eserler. - M., 1997.

20. Bahtin M.M. tetraloji. M., 1998.

21. Bakhtin M. M. Sözlü yaratıcılığın estetiği. M., 1979.

22. Bashlyar G. Su ve rüyalar. Maddenin hayal gücü üzerine bir deney. M., 1998.

23. Bashlyar G. Hava hakkında rüyalar. Hareketin hayal gücü üzerine bir deney. - M., 1999.

24. Benjamin V. Teknik olarak yeniden üretilebilirlik çağında bir sanat eseri. M., 1996.

25. Blanchot M. Edebiyatın alanı. M, 2002.

26. Baudrillard J. Şeyler sistemi. M., 1999.

27. Bremon K. Anlatı olasılıklarının mantığı // Göstergebilim ve artmetri. Modern yabancı araştırma. -M., 1972.

28. Bremon K. V. Propp'un anlatı metinlerinin yapısal çalışması // Göstergebilim. -M., 1983.

29. Bourdieu P. Pratik anlam. SPb., 2001.

30. Bourdieu P. Siyasetin sosyolojisi. M., 1993.

31. Valerie P. Sanat hakkında. M., 1993.

32. Weiman R. "Yeni Eleştiri" ve burjuva edebiyat eleştirisinin gelişimi. -M., 1965.

33. Velikovsky S.I. Çapraz kirişler: Paul1 ile grup portresi. Eluard. -M., 1987.

34. Velikovsky S.I. Düşünce ve Edebiyat. Fransız kültürü üzerine denemeler. -M.-SP6., 1998.

35. Engerek Yu.B. 17. yüzyıl sanatı ve Barok üslup sorunu // Rönesans, Barok, Klasisizm. -M., 1966.

36. Vipper Yu.B., Samarin R.M. 17. yüzyılın yabancı edebiyatları tarihi üzerine bir ders dersi. M., 1954.

37. Engerek Yu.B. Fransa'da Rönesans edebiyatı ile "onyedinci yüzyıl" arasındaki sınırda // Rembrandt: 17. yüzyılın Batı Avrupa Sanat Kültürü. M., 1970.

38. Engerek Yu.B. Batı Avrupa edebiyatları tarihinde özel bir dönem olarak “onyedinci yüzyıl” hakkında // dünya edebi gelişiminde XVII yüzyıl. -M., 1969.

39. Engerek Yu.B. 17. yüzyılın başında Fransız şiirinde klasisizm oluşumu. -M., 1967.

40. Gasparov B.M. “Öteki” arayışında (1970'lerin başında Fransız ve Doğu Avrupa göstergebilimi) // New Literary Review, No. 15, 1995.

41. Fransa'da genetik eleştiri. Antoloji. M., 1999.

42. Hermeneutik: Tarih ve Modernite. M., 1985.

43. Gobozov I.A. Felsefe nereye gidiyor? Hakikat arayışından postmodernist gevezeliğe. M., 2005.

44. Goldman JI. Gizli tanrı. M., 2001.

45. Gray D. Aydınlanma için Uyan. M., 2003.

46. Gretsky M.N. Fransız yapısalcılığı. M., 1971.

47. Gronas M. "Saf görünüm" ve uygulayıcının görünüşü: Kültür üzerine Pierre Bourdieu // New Literary Review, 2000, No. 45.

48. Gurko E. Yapısöküm metinleri. Derrida J. Fark. Tomsk, 1999.

50. Deleuze J. Anlam mantığı. M., 1995.

51. Deleuze J. Marcel Proust ve işaretler. SPb., 1999.

52. Derrida J. Kitabın sonu ve mektubun başlangıcı // Amaçlılık ve metinsellik. Tomsk, 1998.

53. Derrida J. Dilbilgisi hakkında. M., 2000.

54. Derrida J. Pozisyonları. Kiev, 1996.

55. Jones R.E. G. Bachelard'dan J.-P. Weber'e Fransa'daki "yeni eleştiri"nin panoraması // Modern yabancı edebiyat eleştirisi ve eleştirisinde yönler ve eğilimler. Modern burjuva edebiyat eleştirisi ve edebiyat eleştirisi panoraması. -M., 1974.

56. Genette J. Figürler. 2 ciltte. M., 1998.

57. Zholkovsky A.K., Shcheglov Yu.K. İfadenin poetikası üzerinde çalışır. -M., 1996.

58. XIX-XX yüzyılların yabancı estetiği ve edebiyat teorisi. Denemeler, makaleler, denemeler. M., 1987.

59. Yabancı yazarlar. Biyobibliyograf kelimeler. 2 pm M., 1997.

61. Zenkin S.N. Jean Baudrillard: simülakrların zamanı // Baudrillard J. Sembolik değişim ve ölüm. M., 2000.

62. Zenkin S.N. Metabart // Bart R. Roland Bart, Roland Bart hakkında. M., 2002.

63. Zenkin S.N. Jean Starobinsky hakkında // Starobinsky Zh.Şiir ve bilgi: Edebiyat ve kültür tarihi. T. 1. - M., 2002.

64. Zenkin S.N. Vertigo üstesinden gelmek: Gerard Genette ve yapısalcılığın kaderi // Genette J. Figürler. 2 ciltte. Cilt 1. M., 1998.

65. Zenkin S.N. Fransız Edebiyatında eserler. Ekaterinburg, 1999.

66. Zenkin S.N. Roland Barthes teorisyeni ve mitoloji uygulayıcısı // Bart R. Mitolojiler. - M., 2004.

67. Zenkin S.N. Roland Barthes'ın stratejik geri çekilmesi // Bart R. Bir sevgilinin konuşmasının parçaları. M., 2002.

68. Ivashchenko A.F. Gustave Flaubert'in fotoğrafı. Fransa'daki gerçekçilik tarihinden. -M., 1955.

69. İlyin I.P. "Yeni Eleştiri": evrim tarihi ve mevcut durum // 70'lerin yabancı edebiyat eleştirisi: Yönler, eğilimler, sorunlar. -M., 1984.

70. İlyin IP Postmodernizm, kökenlerinden yüzyılın sonuna kadar. M., 1998.

71. İlyin I.P. Postyapısalcılık. Dekonstrüktivizm. Postmodernizm. - M., 1996.

72. Kapitsa S.P. Alan Sokal ve Jean Brickmont // Sokal A., Brickmond J. Entelektüel hileler tarafından "Entelektüel hileler" kitabının çevirisine önsöz. Modern postmodern felsefenin eleştirisi. M., 2002.

73. Yoldaş A. Şeytan teorisi. -M., 2001.

74. Kosikov G.K. Fransız Post-Romantizminin İki Yolu: Sembolistler ve Lautreamont // Fransız Sembolizminin Şiiri. Lautreamont. Maldoror'un Şarkıları. M., 1993.

75. Kosikov G.K. İdeoloji. çağrışım Metin // Bart P. S/Z. M., 1994.

76. Kosikov G.K. İşten metne: Roland Barthes'ın post-yapısalcı stratejisi // 20. Yüzyılda Edebiyat Bilimi. Tarih, metodoloji, edebi süreç. M., 2001.

77. Kosikov GK Yapısalcılıktan postyapısalcılığa. M., 1998.

78. Kosikov GK Roland Bart semiyolog, edebiyat eleştirmeni // Bart R. Seçilmiş eserler: Göstergebilim. Poetika. -M., 1994.

79. Kosikov G.K. "Yapı" ve/veya "metin" (modern göstergebilim stratejileri) // Fransız göstergebilimi: Yapısalcılıktan postyapısalcılığa. M., 2000.

80. Kosikov G.K. Fransa'da Plotting Yapısal Poetikası // 70'lerin Yabancı Edebiyat Çalışmaları: Yönler, Eğilimler, Sorunlar. M., 1984.

81. Kosikov G.K. Fransız "yeni eleştiri" ve edebi eleştiri konusu // Teoriler, okullar, kavramlar. Sanatsal metin ve gerçeklik bağlamı. M., 1977.

82. Kristeva Y. Seçilmiş Eserler: Poetikanın Yıkımı. M., 2004.

83. Lacan J. Psikanalizde konuşma ve dilin işlevi ve alanı. M., 1995.

84. Lanson G. Fransız Edebiyatı Tarihi. XVII yüzyıl. SPb., 1899.

85. Levi-Strauss K. Yapı ve biçim // Göstergebilim. M., 1983.

86. Levi-Strauss K. Yapısal Antropoloji. M., 2001.

87. Losev A.F. Erken çalışmalardan. M., 1990.

88. Lotman Yu.M. Puşkin. SPb., 2000.

89. Lotman Yu.M. Edebi bir metnin yapısı // Lotman Yu.M. Sanat hakkında. SPb., 2000.

90. Mankovskaya N.B. postmodernizmin estetiği. SPb., 2000.

91. Marquis de Sade ve 20. yüzyıl. M., 1992.

92. Mukarzhovsky Ya. Estetik ve sanat teorisi çalışmaları. M., 1994.

93. Nonaka S. Andrey Platonov'un "Chevengur" // "Filozoflar Ülkesi" adlı romanındaki bakış açısı sorusuna: Yaratıcılık sorunları. Sorun. 4. M., 2000.

94. Maça maça demek için: XX yüzyılın Batı Avrupa edebiyatının ustalarının program performansları. M., 1986.

95. Orlik N.P. Lafayette ve La Rochefoucauld ("Cleves Prensesi" ve "Maxims" de yaratıcı ilkeleri karşılaştırma deneyimi) // 17. yüzyılın yabancı edebiyat tarihinin seyrinin güncel konuları. - Dnepropetrovsk, 1976.

96. Ortega y Gasset X. Estetik. Kültür felsefesi. M., 1991.

97. Paren Sh. Yapısalcılık ve tarih // Yapısalcılık "için" ve "karşı". - M., 1975.

98. Potemkina L.Ya. Fransız edebiyat eleştirisinde barok sorunları // Tür, yöntem ve üslup sorunları. Dnepropetrovsk, 1970.

99. Potemkina L.Ya. Fransız Barok edebiyatının dönemselleştirilmesi ve özgünlüğü sorunu üzerine // 17. yüzyılın yabancı edebiyat tarihinin seyrinin güncel konuları. Dnepropetrovsk, 1974.

100. Propp V.Ya. Bir peri masalının morfolojisi. M., 1969.

101. Proust M. v. Sainte-Bev. Makaleler ve denemeler. M., 1999.

102. Reizov B.G. Balzac. L., 1960.

103. Reizov B.G. Stendhal. Tarih felsefesi. Siyaset. Estetik. L., 1974.

104. Reizov B.G. Flaubert'in işi. M., 1955.

105. Reizov B.G. 19. yüzyılın Fransız romanı. M., 1969.

106. Rzhevskaya N.F. Modern Fransa'da edebi eleştiri ve eleştiri. Ana yönler. Metodoloji ve eğilimler. M., 1985.

107. Riker P. Zaman ve hikaye. 2 ciltte - M.-SPb., 1998-2000.

108. Riker P. Yorumların çelişkisi. M., 1995.

109. Rob-Grillet A. "Yeni bir roman için" koleksiyonundan makaleler // Rob-Grillet A. Toplanan eserler. Randevu Evi: romanlar. Hikayeler. SPb., 2000.

110. Sarrot N. Şüphe çağı // Sarrot N. Tropizmler. Kuşku yaşı. -M., 2000.

111. Sartre J.-P. Ailedeki aptal. SPb., 1998.

112. Sartre J.-P. Yöntem sorunları. M., 1993.

113. Sartre J.-P. edebiyat nedir? SPb., 2000.

114. Sembolizm hakkında sembolistler // Fransız sembolizminin şiiri. Lautreamont. Maldoror'un Şarkıları. M., 1993.

115. Modern Batı Felsefesi: Sözlük. M., 1991.

116. Modern yabancı edebiyat eleştirisi. Ansiklopedik referans kitabı.-M., 1999.

117. Sokal A., Brickmon J. Entelektüel hileler. Modern postmodern felsefenin eleştirisi. M., 2002.

118. Saussure F.de. Dilbilim üzerine çalışır. M., 1977.

119. Starobinsky Zh.Şiir ve bilgi: Edebiyat ve kültür tarihi. 2 cilt.-M., 2002.

120. Uspensky B.A. Sanatın göstergebilimi. M., 1995.

121. Welleck R., Warren O. Edebiyat Teorisi. M., 1978.

122. Tarasov A.N. On yıllık bir utanç. Suçlayıcı konuşmanın tezleri // Svobodnaya düşüncesi-XXI, 1999, No. 7.

123. Batı Avrupa ve Amerika ülkelerinin edebi eleştirisindeki eğilimler. -M., 1981.

124. Metafor teorisi. M., 1990.

125. Todorov Ts.Fantastik edebiyata giriş. M., 1997.

126. Todorov Ts. Poetika // Yapısalcılık "için" ve "karşı". M., 1975.

127. Todorov Ts.Edebiyat kavramı // Göstergebilim. M., 1983.

128. Filippov L.I. Yapısalcılık (felsefi yönler) // XX yüzyılın burjuva felsefesi. M., 1974.

129. Felsefi Sözlük / Ed. BT. Frolova. M., 2001.

130. Fransız Edebiyatı 1945-1990. M., 1995.

131. Fransız göstergebilimi: Yapısalcılıktan post-yapısalcılığa. -M., 2000.

132. Foucault M. Beşeri Bilimler Arkeolojisi. M., 1994.

133. Foucault M. Hakikat İradesi: Bilginin, İktidarın ve Cinselliğin Ötesinde. Farklı yılların eserleri. M., 1996.

134. Foucault M. Entelektüeller ve iktidar: Seçilmiş siyasi makaleler, konuşmalar ve röportajlar. M., 2002.

135. Foucault M. Klasik çağda deliliğin tarihi. SPb., 1997.

136. Foucault M. Denetleyin ve cezalandırın. M., 1999.

137. Hansen-Löwe Ore A. Rus biçimciliği: Yabancılaşma ilkesine dayalı metodolojik yeniden yapılanma. M., 2001.

138. Khovanskaya Z.I. Modern Fransız filolojisinde edebi bir eserin analizi. -M., 1988.

139. Horkheimer M., Adorno T. Aydınlanmanın Diyalektiği. Felsefi Parçalar. -M.-SPb., 1997.

140. Tsurganova E.A. ABD'de “neo-eleştirel” okulun ortaya çıkış tarihi ve ana fikirleri // Teoriler, okullar, kavramlar. Sanatsal metin ve gerçeklik bağlamı. M., 1977.

141. Çıkovanı B.S. Modern Fransız edebiyat eleştirisi ve Roland Barthes'ın yapısalcılığı. Tiflis, 1981.

142. Charles K. Fransa'daki Entelektüeller. M., 2005.

143. Shklovsky V.B. Düzyazı teorisi üzerine. M., 1983.

144. Eko U. Eksik yapı. Göstergebilime giriş. - St.Petersburg, 1998.

145. Jacobson R. Dilin özünü ararken // Göstergebilim. M., 1983.

146. Yakobson R. Görsel ve işitsel işaretler sorusuna // Göstergebilim ve artmetri. Modern yabancı araştırma. -M., 1972.

147. Jacobson R. Dilbilim ve poetika // Yapısalcılık "için" ve "karşı". - M., 1975.

148. Jacobson R. Dilbilgisi Şiiri ve Şiirin Dilbilgisi // Göstergebilim. M., 1983.

149. Jacobson R. İki tür apatik bozukluk ve dilin iki kutbu // Jacobson R. Dil ve bilinçdışı. M., 1996.

150. Yarho V.N. Trajedi / Antik Yunan Edebiyatı: Toplu Eserler. -M., 2000.

151. Adam A. Histoire de la Edebiyat frangaise au XVII siecle. T.I-V. -Paris, 1949-1956.

152. Barthes R. L "Aventure semiologique. P., 1985.

153. Barthes R. Michelet par lui-meme. P., 1954.

154. Barthes R. Sade, Fourier, Loyola. S.: Seuil, 1971.

155. Bourdieu P. Les Regies de l "art. Genese et Structure du champ litteraire. P., 1992.

156. Bourdieu P. Les kullanımları sociaux de la science: pour une sosyoloji clinique du champ scientifique. P., 1997.

157 Bourdieu P. Sosyolojiyi sorgular. P., 1980.

158. Calvet L.-J. Roland Barthes. Paris, 1990.

159. De Man P. Teoriye direnç. Minneapolis, 1986.

160. Dosse F. Histoire du yapısalcılık. P., 1991.

161. Eribon D. Paratexte Dikkat! // Yeni roman gözlemcisi. 1987, sayı 1163.

162 Faguet E. Histoire de la Poesie frangais, de la rönesans veya Romantizm.

163. Finas L. Le verige comme rigueur // Quinzaine litteraire. 1 juillet, 1966.

164. Genette G. Figürler GU. P., 1999.

165. Genette G. Figürler V.P., 2002.

166. Genette G. Mimologiques. P., 1976.

167. Genette G. Nouveau Disours du recit. P., 1983.

168. Genette G. L "ceuvre de l" art I.P., 1994.

169. Genette G. L "oeuvre de l" art II. P., 1997.

170. Genette G. Palimpsestes. 1982.172. Genette G. Seuils. 1987.

171. Goldmann L. Pour une sosyoloji du roman. P., 1964.

172 Greimas A.-J. Düsens. P., 1970.

173 Greimas A.-J. anlamsal yapı. S., 1966.

174. Heath S. Vertige du deplasman. P., 1974.

175. Katmanlar A. Roland Barthes: Yapısalcılık ve sonrası. L., 1982.

176. Les chemins actuels de la critique. P., 1968.

177 Mauron Ch. L "Inconscient dans l" oeuvre et la vie de Rasine. Boşluk: Ohrys, 1957.

178 Miller J.H. Anlatının Yönleri. N.Y. ve Londra, 1971.

179. Montesanto R. Gerard Genette. Diskoro del raconto. Teoria e poetica d "anallisi. Catania, Aldo Marino. - 1980.

180. Moreau J.-A. Rakamlar tersine çevrilemez // Eleştiri. 1973, sayı 309.

181. Pouillon J. Temps ve roman. P., 1974.

182. Poulet G. Etudes sur le temps humain.- Edinburg; S., 1949-1968. Cilt 1-4.

183. Poulet G. La vicdan eleştirisi. P., 1971.

184. Raymond M. Önermeler sur le baroque et la litterature fransaise // Revue des sciences humaines. 1949, hızlı. 55-56.

185. Richard J.-P. L "univers de Mallarme'yi hayal ediyor. P., 1961.

186. Riffaterre R. Essays de stylistique Structuree. P., 1971.

187. Riffaterre R. La prodüksiyon du texte. P., 1979.

188 Roger Ph.D. Roland Barthes, roman. P., 1986.

189. Ronse Henri. Le recit abstrait // Eleştiri. 1966, sayı 234.

190. Rousset J. Forme et anlamı: Essai sur les Structures litt. de Corneille ve Claudel. P., 1962.

191. Rousset J. La litterature de 1 "Fransa'da Barok Çağı. Paris, 1954.

192. Rousset J. Narcisse romancı: Essai sur la premiere personne dans le roman. P., 1973.

193. Saigas Jean-Pierre. G. Genette: "La litterature est desormais mondiale" // Quinzaine litteraire. 1987, sayı 483.

194 Scholes R. Edebiyatta Yapısalcılık. Giriş. Yale UP, 1974.

195. Göstergebilimsel anlatı ve metin. P., 1973.

196 Sollers Ph.D. Le roman et l "deneyim des limitler. P., 1968.

197. Sontag S. L "ecriture meme: a propos de Barthes. P., 1982.

198. Souriau M. Evolution du vers fran9ais au XVII siecle. S., 1893.

199. Starobinski hareket halinde. Seyssel, Şampiyon Vallon, 2001.

200. Starobinski J. Jean-Jacques Rousseau. La şeffaflık ve l "engel. P., 1976.

201. Starobinski J. Le remede dans le mal. P., 1989.

202. Starobinski J. Tablo d "oryantasyon. Lozan, 1989.

203. Thibaudet A. Physiologie de la critique. S., 1930.

204. Metinsel stratejiler: Post-yapısalcı eleştiride perspektifler. - L., 1980.

205. Todorov Tz. Les türler du diours. P., 1978.

206. Todorov Tz. Nesir şiiri. P., 1971.

207. Todorov Tz. Teori du sembolü. P., 1977.

Lütfen yukarıda sunulan bilimsel metinlerin inceleme için gönderildiğini ve orijinal tez metni tanıma (OCR) yoluyla elde edildiğini unutmayın. Bu bağlamda, tanıma algoritmalarının kusurlu olmasıyla bağlantılı hatalar içerebilirler. Teslim ettiğimiz tez ve özetlerin PDF dosyalarında böyle bir hata bulunmamaktadır.

Arama sonuçlarını daraltmak için, üzerinde arama yapılacak alanları belirterek sorguyu daraltabilirsiniz. Alanların listesi yukarıda sunulmuştur. Örneğin:

Aynı anda birden fazla alanda arama yapabilirsiniz:

mantıksal operatörler

Varsayılan operatör VE.
Şebeke VE belgenin gruptaki tüm öğelerle eşleşmesi gerektiği anlamına gelir:

Araştırma & Geliştirme

Şebeke VEYA belgenin gruptaki değerlerden biriyle eşleşmesi gerektiği anlamına gelir:

ders çalışma VEYA gelişim

Şebeke OLUMSUZLUK bu öğeyi içeren belgeleri hariç tutar:

ders çalışma OLUMSUZLUK gelişim

Arama Tipi

Bir sorgu yazarken, ifadenin aranacağı yolu belirtebilirsiniz. Dört yöntem desteklenir: morfolojiye dayalı arama, morfoloji olmadan, bir önek arama, bir ifade arama.
Varsayılan olarak, arama morfolojiye dayalıdır.
Morfoloji olmadan arama yapmak için, ifadedeki kelimelerin önüne "dolar" işaretini koymak yeterlidir:

$ ders çalışma $ gelişim

Bir önek aramak için sorgudan sonra bir yıldız işareti koymanız gerekir:

ders çalışma *

Bir kelime öbeği aramak için sorguyu çift tırnak içine almanız gerekir:

" Araştırma ve Geliştirme "

Eş anlamlılara göre ara

Bir kelimenin eş anlamlılarını arama sonuçlarına dahil etmek için bir kare işareti koyun " # " bir kelimeden önce veya parantez içindeki bir ifadeden önce.
Bir kelimeye uygulandığında, onun için en fazla üç eş anlamlı bulunur.
Parantez içindeki bir ifadeye uygulandığında, eğer bulunursa her kelimeye bir eşanlamlı eklenecektir.
Morfolojisiz, önek veya kelime öbeği aramalarıyla uyumlu değildir.

# ders çalışma

gruplama

Parantezler, arama ifadelerini gruplamak için kullanılır. Bu, isteğin boole mantığını kontrol etmenizi sağlar.
Örneğin, bir talepte bulunmanız gerekir: Yazarı Ivanov veya Petrov olan belgeleri bulun ve başlık araştırma veya geliştirme kelimelerini içeriyor:

Yaklaşık kelime arama

Yaklaşık bir arama için yaklaşık işareti koymanız gerekir " ~ " bir cümlede bir kelimenin sonunda. Örneğin:

brom ~

Arama, "brom", "rom", "balo" gibi kelimeleri bulacaktır.
İsteğe bağlı olarak maksimum olası düzenleme sayısını belirtebilirsiniz: 0, 1 veya 2. Örneğin:

brom ~1

Varsayılan 2 düzenlemedir.

yakınlık kriteri

Yakınlığa göre arama yapmak için yaklaşık işareti koymanız gerekir " ~ " bir cümlenin sonunda. Örneğin, 2 kelime içinde araştırma ve geliştirme kelimelerinin olduğu belgeleri bulmak için aşağıdaki sorguyu kullanın:

" Araştırma & Geliştirme "~2

İfade alaka düzeyi

Aramadaki tek tek ifadelerin alaka düzeyini değiştirmek için " işaretini kullanın. ^ " bir ifadenin sonunda ve ardından bu ifadenin diğerlerine göre alaka düzeyini belirtin.
Düzey ne kadar yüksek olursa, verilen ifade o kadar alakalı olur.
Örneğin, bu ifadede "araştırma" kelimesi "geliştirme" kelimesinden dört kat daha alakalıdır:

ders çalışma ^4 gelişim

Varsayılan olarak seviye 1'dir. Geçerli değerler pozitif bir gerçek sayıdır.

Bir aralık içinde ara

Bazı alanların değerinin olması gereken aralığı belirtmek için, operatör tarafından ayrılmış parantez içinde sınır değerlerini belirtmelisiniz. İLE.
Sözlükbilimsel bir sıralama yapılacaktır.

Böyle bir sorgu, yazar Ivanov'dan başlayıp Petrov ile biten sonuçları döndürür, ancak Ivanov ve Petrov sonuca dahil edilmez.
Bir aralığa değer eklemek için köşeli parantez kullanın. Bir değerden kaçmak için küme parantezleri kullanın.

Mikhail Dremov MPGU doğum günü. "Yeni Eleştiri"de Fransız Edebiyatı Mihail Aleksandrovich Dremov. Postmodernizm bağlamında R. Barth

Postmodernizm bağlamında R. Barth

J. Genette - Fransız Barok tarihçisi

Teori ve Yöntem: Diyalektik Eleştiri Programı

Postmodernizm bağlamında R. Barth

J. Genette ve Fransız romanının tarihi

J. Starobinsky'nin değerlendirmesinde Fransız edebiyatı

Önerilen tezler listesi "Yabancı ülke halklarının edebiyatı (belirli bir literatürün göstergesi ile)" uzmanlığında, 10.01.03 VAK kodu

Fransız Postyapısalcılığının Aynasında Sanatın Göstergebilimi: Barthes ve Baudrillard 2009, Felsefi Bilimler Adayı Emelyanova, Marina Alexandrovna

Postyapısalcılıkta özne sorunu: ontolojik yön 2006, Felsefe Doktoru Dyakov, Alexander Vladimirovich

Postmodernizmde siyasi iktidarın analizi için teorik ve metodolojik temeller: 20. yüzyılın ikinci yarısının Fransız düşünürlerinin çalışmalarına dayanarak - 21. yüzyılın başlarında 2006, siyaset bilimleri adayı Alasania, Kira Yurievna

Metnin Sorunu - Poetikadan Kültürel Antropolojiye: Rus Resmi Okulu ve Anglo-Amerikan "Yeni Eleştiri" Kavramlarının Felsefi Bir Analizi 1999, Felsefi Bilimler Adayı Gornykh, Andrey Anatolyevich

Charles Baudelaire ve Fransa'da edebi ve sanatsal gazeteciliğin oluşumu: ilk yarı - 19. yüzyılın ortası. 2000, filolojik bilimler adayı Solodovnikova, Tatyana Yurievna

Teze giriş (özetin bir kısmı) "Yeni Eleştiride Fransız Edebiyatı" konusunda: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky"

tez sonuç "Yabancı ülke halklarının edebiyatı (belirli bir edebiyatın göstergesi ile)" konusunda, Dremov, Mihail Aleksandroviç

Tez araştırması için referans listesi Filolojik Bilimler Adayı Dremov, Mihail Aleksandroviç, 2005

mantıksal operatörler

Arama Tipi

Eş anlamlılara göre ara

gruplama

Yaklaşık kelime arama

yakınlık kriteri

İfade alaka düzeyi

Bir aralık içinde ara

Yazım hatası bildir

Editörlerimize gönderilecek metin:

Yorumunuz (isteğe bağlı):