Akademisyen Alexander Ilyich Akhiezer: Rusya'nın döngüsel gelişim teorisi. Alexander Samoilovich Akhiezer: Akhiezer makalelerinin biyografisi

12 Ekim 2007'de, 79 yaşındayken, Rusya Bilimler Akademisi Ulusal Ekonomik Tahmin Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı Felsefe Doktoru Alexander Samoilovich Akhiezer aniden öldü.

Alexander Samoilovich Akhiezer, 29 Eylül 1929'da Moskova'da doğdu ve kısa aralarla tüm hayatı boyunca burada yaşadı. Çok yönlü eğitimli bir insandı, birçok yaşam okulundan geçti. Yüksek öğrenimini, 1953 yılında mezun olduğu SSCB Devlet Planlama Komitesi Moskova Devlet Ekonomi Enstitüsü'nde aldı. Kariyerine Tula bölgesinin Zaoksky bölge yürütme komitesinin planlama komisyonu başkanı olarak başladı, ardından Eğitimini tamamlarken aynı zamanda Kırsal İnşaat Araştırma Enstitüsü'nün planlama ve finans bölümünün başkanı olarak çalıştı. Moskova Mühendislik ve Ekonomi Enstitüsü'nde (1960-1962) Matematiksel Planlama Yöntemleri Fakültesi'nin akşam bölümünde, ardından SSCB Devlet Planlama Araştırma Enstitüsü'nün yüksek lisans okulunda "ulusal ekonomik planlama" uzmanlığıyla okudu. 1964 yılında mezun oldu. 1967 yılında başka bir yüksekokuldan bu kez felsefe diplomasıyla mezun oldu.

Alexander Samoilovich'in bilimsel kariyeri, 1962'den 1968'e kadar çalıştığı SSCB İnşaat ve Mimarlık Akademisi Şehir Planlama Araştırma Enstitüsü'nde başladı. 1967'de ikinci yüksek lisans eğitimini bitirdikten sonra doktora tezini savundu ve kısa süre sonra Sovyet Mimarisinin Teorisi, Tarihi ve Perspektif Sorunları Araştırma Enstitüsü'ne ve bir süre sonra - 1969'da - Uluslararası İşçi Hareketi Enstitüsü'ne geçti. SSCB Bilimler Akademisi'nde 20 yıldan fazla bir süre kıdemli araştırmacı pozisyonunda çalıştı. 1991 yılında kader onu, 1993 yılına kadar Rusya Federasyonu Çalışma Bakanlığı ve Rusya Bilimler Akademisi İstihdam Enstitüsü'nün bir parçası olan ve 1993'ten beri Enstitüsü'nün bir parçası olan Demografi ve İnsan Ekolojisi Merkezi'ne getirdi. Rusya Bilimler Akademisi'nin Ekonomik Tahmini. Tüm bu yıllar boyunca, Demografi ve İnsan Ekolojisi Merkezi personelinin çoğunun devredilmesinden sonra bile Rusya Bilimler Akademisi Ekonomik Tahmin Enstitüsü'nde kalan bu Merkezin Göç Analizi ve Tahmini Laboratuvarı'nda önde gelen araştırmacıydı. 2007 yılı başında İktisat Yüksek Okulu Demografi Enstitüsü'ne. Son yıllarda A.Ş. Akhiezer ayrıca Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü'nde yarı zamanlı çalıştı. 1998 yılında Alexander Samoilovich felsefe alanındaki doktora tezini savundu.

A.S.'nin profesyonel kariyerindeki tüm bu resmi kilometre taşları. Ancak Akhiezer bilimsel yolu hakkında gerçek bir fikir vermiyor. Şu veya bu enstitüde çalışarak resmi görevlerini oldukça ciddiye aldı. Şehir Planlama Araştırma Enstitüsü'nde çalışırken şehirleşme teorisi üzerine çok ilginç eserler yazdı. Göç Laboratuvarı'ndaki araştırmalara katıldığında, göç onun ilgi odağı olmasa da, bu konuya dokunuşu bile düşüncesini yeni bir düzeye taşıdı. Ancak tüm bunlar, kendisini Rusya'nın en büyük filozoflarından biri yapan bir kitap yazmaya başladığı 1970'lerin ortalarından bu yana üzerinde çalıştığı ana konudan sadece yüzeysel sapmalardı.

Burada ana kitabının ikinci baskısının giriş makalesinden bir alıntı yapmak yerinde olacaktır. Bu giriş, Alexander Samoilovich'in ikinci eşi Susanna Matveeva olan meslektaşı tarafından yazılmıştır.

“Bu kitap bize resmi olmayan yeraltı bilim dünyasından geldi. Okuyucuya ulaşması uzun zaman aldı... Onun kaderi, Rusya'daki bağımsız düşüncenin genel kaderinin bir parçası ve toplumun benlik korkusunun sayısız örneklerinden sadece biri. -bilgi, kendi yanılsamalarının eleştirisi ve tarihsel deneyiminin anlaşılması.

Yazar durumun “içerisindedir” ama aynı zamanda “dışarıdan” da bakabilmektedir. Hem açıklayıcı hem de anlaşılır olan bu tür bir yansımayı gerçekleştirmek için kendi yaşamı olması gereken koşulların çoğunu karşılıyor. Akıllı bir ebeveynin oğlu olan bir metropol sakini (babası Kiev Üniversitesi'nden avukat olarak mezun oldu, Almanya'da çalıştı, daha sonra Pravda'nın yazı işleri ofisinde çalıştı, on bir dil konuşuyordu), ancak korkunç bir yoksulluk içinde, aslında yoksulluk içinde yaşadı. Çocukluğumu ve gençliğimi, rengarenk nüfusu ve fantastik yaşam tarzıyla ünlü Moskova ortak apartmanlarında geçirdim. Kader onu ilk elden tanıdığı Rus taşrasına getirdi: Savaş sırasında kollektif bir çiftlikte, Urallarda, Vasilsursk'ta Mari arasında yaşadı, annesi o zamanlar moda olan astrahan yakalı ve bast ayakkabılı bir şehir ceketi giyiyordu. Üç yıl boyunca Tula bölgesinin Zaoksky bölgesinde bölgesel planlama komisyonunun başkanı olarak çalıştı, bir kulübeye yerleşti, sabahtan akşama kadar resepsiyona gelen bir kalabalık vardı ve en gündelik sorunlar çözüldü - yakacak odun, saman tarlalarının dağıtımı, yem. Moskova İktisat Enstitüsü Tarım Ekonomisi Fakültesi'nde okudum - kendim seçtim; başka bir fakülte veya enstitüyü seçmek özellikle zor olmazdı. Dereceler veya pozisyonlarla ilgilenmiyordu ve şimdi bile, küçük ve prestijli akademik enstitülerden birinde yirmi yıldan fazla çalışmış olmasına rağmen, o yalnızca bir bilim adayıdır. Oldukça yaygın bir sürpriz olarak, neden doktoranızı savunmuyorsunuz? - aynı cevabı verdi: "Vakit yok." Gerçekten zaman yoktu. Ofis yok, kucağında hasta bir anne, çocuklar, iş ile ev arasında kalan bir eş, sonsuz bir parasızlık var. Ve 1974'te yazmaya başladığım kitapta sürekli içsel konsantrasyon vardı - ve çalışmak, çalışmak, çalışmak. 1982'de bir felaket meydana geldi - tanıdıklarından biri arandı ve el yazmasının 1000'den fazla tek aralıklı sayfadan oluşan tam daktilo edilmiş bir kopyasına el konuldu. Çılgın gece gündüz - Korunmuş bir kopyayla şehirde dolaştım ve gidecek hiçbir yerim yoktu, kim olduğunu bilmiyordum, onu kimseyle saklamaya cesaret edemedim. Yanmış taslaklar - her şey yanmıştı - ve en kötüsü, devasa referans aparatının tamamı, yüzlerce kaynağın göstergeleri, sayfalar, tüm dipnotlardı. Taslağın boyutu göz önüne alındığında bu, daha sonra yoğun çalışmalara rağmen hiçbir zaman tam olarak telafi edilemeyen bir kayıptır.”

Alexander Samoilovich yaklaşık 20 monografi ve broşürün ve 500'den fazla makalenin yazarıdır. En geniş bilgiye sahip bir bilim adamı, derin bir metodolojist, gerçek bir düşünür, Rusya'nın gelişiminin sosyokültürel dinamiklerine ilişkin döngüsel teorinin yaratıcısı oldu. Geniş bir tepki alan ve özel olarak düzenlenen seminerlerde ve yuvarlak masa toplantılarında, bilimsel dergilerin sayfalarındaki tartışmalarda ve uluslararası konferanslarda birden fazla kez tartışılan üç ciltlik “Rusya: Tarihsel Deneyimin Eleştirisi” çalışmasının yazarı. O bir teorisyendi ama teorisi hiçbir zaman hayattan kopmadı. Her zaman ülkenin en acil sorunlarıyla ilgileniyordu: en son reformların kaderi, Rus toplumunun özellikleri, devletimizin beklentileri.

Filozof, Tanrı'nın lütfuyla, Alexander Samoilovich hiç de göksel bir varlığa benzemiyordu. Son derece mütevazı, arkadaş canlısı, nazik ve incelikli, çıkarcı olmayan bir insandı. Bilimsel mirasının muazzam boyutuna rağmen telaşsızca çalıştı, hiçbir zaman dikkatleri üzerine çekmedi, çevresinde hiçbir sorun yaratmadı.

Onun ani ölümü hepimiz için çok ağır bir kayıptır. Alexander Samoilovich'in ve sevdiklerinin yasını derinden tutuyoruz.

Arkadaşlar ve meslektaşlar

Alexander Samoilovich Akhiezer öldü. Büyük keder. Kültürel çalışmalarda çığır açan büyük bir filozof, eski vefalı bir dost, bir bilim adamı arkadaşı, bir öğretmen, bir bilim şövalyesi hayatını kaybetti. Araştırma sürecine tutkuyla bağlıydı ve yalnızca bilim alanında çalışmakla kalmadı, aynı zamanda bilimin mimarı, sanatçısı ve şarkıcısıydı. Her bilimsel buluşa, her yeni orijinal düşünceye bir çocuk gibi sevinirdi. Kendi okulunu kurdu. Öğrencileri Moskova, Tümen, Saransk, St. Petersburg ve Kazakistan'dadır.

Akhiezer'in SSCB Felsefe Derneği tarafından yayınlanan ünlü “Rusya: Tarihsel Deneyimin Eleştirisi” adlı eseri, 1991 yılında özgürlük sarhoşluğuna kapılan Moskova'nın satın almak ve satın almak için sokaklara çıktığı günlerde hemen piyasa değeri kazanmış ve ikinci el olarak satılmıştır. satmak. Sovyet rejimi ülkeyi harabeye çevirdi, dükkânlar boşaldı, her şey sokağa döküldü. Ve Akhiezer'in kitabını gördüm; orta yaşlı bir adam, önüne bir tabure koyup kitabı satıyordu. Bir Kopya. Fiyat çok büyüktü. Kitabın satışa çıkmadığını biliyorum. Soruyorum: “Kitap neyle ilgili?” - "Bugün hakkında, özgürlük hakkında, sen ve ben hakkında." - “Sana nasıl ulaştı?” - “İkinci el aldım.” - “Neden satıyorsun?” - "Bugün başka ne okunmalı? Burada SSCB'nin neden çöktüğü yazıyor." Kendinizle ilgili gerçeği öğrenmek istiyorsanız onu satın alın.

Daha sonra Yeltsin dönemi sona ererken, bazı bilim adamlarının üç ciltlik kitabın 90'lı yılların başında işlevini yerine getirdiğini ve artık güncelliğini yitirmeye başladığını iddia ettiğini duydum. Hayır beyler, işine yeni başlıyor. Akhiezer sayesinde Rus kültürel çalışmalarının bağımsız bir bilim olarak ortaya çıkışından söz edebiliriz.

Hem Alexander Samoilovich'in kendisi hem de ben, onun ve benim üç ciltlik setin son cildini matbaadan nasıl aldığımızı basında defalarca yazdık. Bugün bunu bir kez daha hatırlamakta fayda var. Tankların Moskova'ya girdiği gün kitabı yayın deposundan alıyorduk. Dolaşımı Volga'ma yüklemek oldukça uzun zaman aldı ve yorgun bir şekilde arabaya binmeye hazırlanıyorduk ki arabanın radyosunda birliklerin Moskova'ya girdiğini ve Devlet Acil Durum Komitesi'nin yetkiyi ele geçirdiğini duyduk. kendi elleri. Aklıma bir önsezi geldi - görünüşe göre siyasi bir devrim yaşanmıştı. Zavallı Rusya. Tirajı yakalamayı başardığımız için mutluyduk. Ryazansky ya da Volgogradsky Bulvarı'ndan ayrıldıktan sonra kendimizi bir dizi zırhlı araç ve tankın yakınında bulduk. Ya konvoya paralel, trafik polisi arabaları önde olduğu için onu geçemeyen dar bir araba akışı içinde ilerlemek ya da konvoya entegre olmak zorunda kaldılar. İlk önce birinci ve ikinci tank arasındaki boşluğa girdim - aralarındaki mesafe yaklaşık on beş metreydi. Ancak uzun süre iki canavar arasında olmak korkutucuydu ve hızla bu alandan atladım ve başka bir boşluğa tırmandım - ilk tank ile sütunun önünde ilerleyen Zhiguli arasında. Arkamızdaki patika sesleri dışında bir an için kendimizi oldukça rahat hissettik, en azından arabalardan rahatsız olmadık. Sasha, ya koruma altında seyahat ettiğimizi ya da eşlik ettiğimizi söyleyerek şaka bile yaptı. Ama aniden önümüzde ilerleyen Zhiguli'nin penceresinden bir yumruk dışarı çıktı ve bizi tehdit etti, sonra arabanın tavanındaki hoparlör bizim yönümüze döndü ve sütunu hemen terk etmezsek korkunç bir şey vaadiyle bize ateş etti - Bu, anladığımız kadarıyla, bir tank sütununu yönlendiren bir devlet güvenlik arabasıydı. Garden Ring bölgesinde kaldırımlar boyunca, avlulardan ve hayal edilemeyecek bir şekilde büyük trafik sıkışıklığının ve insan denizinin üstesinden gelerek, kısa sürede merkezden kaçmadık ve Akhiezer'in Krylatskoye'deki dairesine ulaştık. Volga boşaltılıp kitaplar 12. kata kaldırıldığında, bizi terk etmeyen kaygı duygusu azaldı ve muhaliflerin küçük bir zaferi hissi oluştu. Ve arkadaşlarım arasında kitabın nasıl yaratıldığı konusu gündeme geldiğinde, yazarın "Alyosha Davydov'a en iyi dileklerimle" imzasını ve GKChP darbesi 19/VIII/91 tarihini içeren ilk nüshasını çıkarıp bu hikayeyi anlatıyorum.

Akhiezer'in kişilik olarak düşünceleri arasında onun üç ciltlik eserini nasıl yazdığı ve Sovyet devletinin güvenlik teşkilatlarıyla olan ilişkisinin öyküsü önemli bir yer tutmaktadır. Onunla Uluslararası Emek Hareketi Enstitüsü'nde (daha sonra Rusya Bilimler Akademisi Karşılaştırmalı Siyaset Bilimi Enstitüsü ve şimdi Rusya Bilimler Akademisi Sosyoloji Enstitüsü'nün bölümlerinden biri) oldukça uzun bir süre çalıştım. ama hacimli bir eser yazdığından şüphelenmedim. Daha sonra bu hikayeyi kendisinden defalarca duydum ve onun sözlerinden aktarıyorum. Akhiezer, el yazmasının bir nüshasına KGB tarafından el konulduğunda üç ciltlik eser üzerindeki çalışmayı zaten tamamlamıştı. Hayır, özellikle el yazmasını aramadılar, ancak 1982'de bu kopyanın saklandığı Moskova dairelerinden birinde yapılan arama sırasında samizdat literatürüne ve el yazmasının bir kopyasına el konuldu. Başka bir arama ihtimali nedeniyle artık bu dairede çalışmak mümkün değildi. Metni yeniden yazan kızı Lena'nın "yerine getirilmesi" de imkansızdı. Bir buçuk bin sayfayı aşan, binlerce referans içeren el yazması bir ömür boyu sürecek bir eserdi ve hırsızlığı herkesin dayanamayacağı bir darbeydi. İşe ara verildi. Ancak yeni zamanlar geldi ve Akhiezer kitabı restore etti. Aslında bu onun yeni bir versiyonuydu. Daha sonra kendisini teorisini geliştirmeye zorladığı için KGB'ye minnettar olması gerektiği konusunda şaka yaptı. Bu yeniden düşünme olmasaydı, belki de üç ciltlik kitap mümkün olmazdı - kitabın ilk eleştirmenlerinden biri olan I. G. Yakovenko'nun ifadesiyle, Rus kültürünün "periyodik tablosu".

Akhiezer'in bir kişi olarak hikayesinde önemli bir yer, ikinci eşi ve bilim adamı-meslektaşı Susanna Yakovlevna Matveeva tarafından işgal edilmelidir. Onu yakından tanımamama rağmen Sasha'nın evinde birkaç kez karşılaştım. Ama bana öyle geliyor ki bugün onun hakkında, onunla kişisel görüşmelerden çok, "Rusya: Tarihsel Deneyimin Eleştirisi" kitabına yazdığı kapsamlı Girişten çok daha fazlasını öğrendim. Giriş bölümünü ilk okuduğumda üzerimde hiçbir etki yaratmadı. Ancak çalışmam sırasında defalarca kitaba döndüğümde, Giriş kısmında pek çok doğru sonucu gördüm. Bana öyle geliyor ki Akhiezer'in teorisini baştan sona inceledim. Ancak bugün bile Susanna'nın 1990'da teorisine ilişkin yaptığı değerlendirmeleri kendi gözlerimle keşfediyorum. Akhiezer'in bazı iyi bilinen bilimsel metaforları bilimsel kavramlara dönüştürdüğü sonucuna bir bakın. Akhiezer'in teorisinin ilk ve bugün belki de en derin yorumlayıcısı olduğunu söyleyebiliriz. Bu konuda yazılamaz, ancak Akhiezer'in karakterini bilerek, onun en yakın arkadaşı veya karısı olsa bile, eserine giriş yazması konusunda herkese güvenmeyeceği sonucuna kolaylıkla varılabilir. Matveeva'nın Akhiezer tarafından onaylanan ve kabul edilen girişi sadece eşinin eseri değil, aynı zamanda Alexander Samoilovich'in eserinin özüne dair derin ve hâlâ nadir bulunan bir içgörüdür.

Size deneyimlerimi anlatmalıyım. Bir bilim editörü olarak Akhiezer'i tatmin etmek son derece zordur; onunla temas spesifiktir, dostluğun dostluk olduğu durum tam da budur, ama gerçek daha kıymetlidir. Alexander Samoilovich taslaklarımı okurken bir kez olsun yüreğini bükmedi, ancak eleştirisinin bir kez daha beni rahatsız edeceğini anlamıştı. Kaç kez, bir başka parlak bilimsel buluş yaptığımın bilinciyle onun evine gittim ve tam bir aptal olduğum duygusuyla geri döndüm ve yüzeydeki bariz olanı neden göremediğimi merak ettim. Bundan bahsediyorum çünkü herkes her zaman bilimsel dürüstlüğünden memnun değildir. Hayatının son yıllarında bilim çevrelerinde gerçek bir tanınma elde etti ve Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü'nün sosyal felsefe sektöründe çalışmaya başladıktan sonra nihayet uzun süredir sahip olduğu yaratıcı bilimsel atmosfere daldı. nün hayali. Yaklaşık beş yüz bilimsel makale yayınladı, ancak Felsefe Soruları dergisindeki yayınlardan özel bir kişisel memnuniyet duydu.

Şimdi Akhiezer'in bilimsel başarıları hakkında. Alexander Samoilovich, Rusya'nın geçmişini, bugününü ve geleceğini anlamak için odak noktası olarak gördüğü bilim alanlarında çalıştı.

1) Bu, toplumun dinamiklerini analiz etmeye yönelik sosyokültürel teori ve metodolojinin geliştirilmesidir. Yöntemi sosyoloji ve kültürel çalışmalar konularını birleştirmeye dayanmaktadır. Akhiezer, insanların, grupların, toplulukların hayatta kalmalarını sağlayacak etkili kararlar alabilme konusundaki kitlesel yeteneğini toplumun temeli, özü olarak görüyor. Akhiezer'in teorisi ve metodolojisi, Rusya'nın tarihsel deneyiminin, kültürün ve toplumun hayatta kalmasının, canlılığının, insanların sürekli olarak anlam oluşturma ve dünyayı kavrama konusunda tarihsel olarak belirlenmiş yeteneklerine bağlı olduğunu gösterdiği bir geçiş süreçleri teorisidir. Bu yetenek, kültürün yerleşik anlamları arasındaki, ikili karşıtlığın kutupları arasındaki diyalog yoluyla gerçekleştirilir. Bu süreç, insan gerçekliğinin artan karmaşıklığıyla ilişkili tehlikelere yanıt olarak giderek karmaşıklaşan sorunları çözmek için gerekli olan yeni bir anlamsal alan arayışıyla örtüşmektedir. Böylece Akhiezer, her yeniliğin çelişkilerin üstesinden gelme girişimi, ikili karşıtlığın kutupları arasındaki bölünme tehdidi olarak yorumlanması gereken sosyo-kültürel bir süreç olarak toplumun gelişimine ilişkin yeni bir teori önerdi. İkili muhalefet, yalnızca yeni anlamın oluşması için gerekli olan kültür organizasyonunun ilk hücresi olarak değil, aynı zamanda insan gerçekliğinin bir organizasyon biçimi olarak da kabul edilir. Dünyayı anlamak, diyaloglaşmanın, özellikle de geleneksel ve liberal süper uygarlıkların diyaloglaştırılmasının bir önkoşulu, bir yönüdür.

Akhiezer, düşünceyi ikili karşıtlığın kutupları arasında hareket ettirmenin yolları olarak "tersine çevirme" ve "dolayım" kavramlarını bilimsel dolaşıma soktu. Akhiezer'e göre ters çevirme, kutuplar-mutlaklar arasına atma mantığı, anlam oluşturan "orta"yı göz ardı etme ve Rus kültürünün dinamiklerinin özelliği, dolayımlama (medya - Latin orta) alanda yeni anlam arama mantığıdır. kutuplar arasında, Rus kültüründe zayıf bir şekilde ifade ediliyor. Bu mantıklar Rus insanının düşünce sürecinin çelişkili birliğini oluşturur. Akhiezer'in "dolayımı" ile bu kavramı bilimsel dolaşıma ilk sokan K. Levi Strauss'un "dolayımı" arasındaki fark çok büyüktür. İlkel kabilelerin düşüncelerini inceleyen Levi Strauss, dolayımı, aralarındaki alandaki statik kutuplara statik bir anlamsal alternatif olarak anladı. Rus halkının düşüncesini inceleyen Akhiezer, arabuluculuğu, Rus kültürünün dinamiklerinde tarihsel olarak kurulmuş statik kutuplara alternatif, dinamik bir süreç olarak anladı. Sonuç etkileyici: Bibler'in diyaloğundan çıkardığım ters çevirme + dolayım + "mantıksız düşünme", analiz edilmesi en zor şeye, yani diyalog mantığına nüfuz etmek için kullanılabilecek bütünsel bir kavramlar dizisi oluşturuyor.

2) Bu, Kiev Rus'tan günümüze kadar döngülerin sarkaç gelişim kalıplarını açıklayan, Rusya'nın döngüsel gelişimine ilişkin bir teoridir. Akhiezer her aşama ve dönemin kendine özgü tarihsel içeriğini ortaya çıkardı. Ayrıca Rus kültürü ve toplumundaki bölünmenin doğasını, Rus kültürünün kendisini içinde bulduğu “tarihsel bir tuzak” olarak gördüğü bölünmeye Rus kültürünün uyum sağlama mekanizmasını da gösterdi. Bugün bu, sosyokültürel metodolojiye dayanan Rus bilimindeki Rus gelişiminin tek teorisidir. Akhiezer, SSCB'nin çöküşünün mantığını ve zamanını öngördü.

3) Bu, Rusya'nın kendine özgü koşullarında, mevcut aşamada felsefe yapmanın yeni bir yorumudur. Akhiezer, "Felsefenin Sorunları" dergisindeki makalelerinde ve "Proceedings" kitabındaki makalelerinde, "kültürle iç içe" felsefe yapmanın gerekliliğini kanıtlıyor. Geliştirdiği “özne-diyalog” kavramı, insan gerçekliğinin kalbinde, kültürde ve insan ilişkilerinin organizasyonunda ifade edilen, toplumu diyaloglaştırma, bu temelde canlılığını sürekli artırma yeteneğinin yattığını anlamayı amaçlamaktadır.

4) Bu, faaliyet biçimlerinin temeli olarak bir ahlaki idealler tipolojisinin geliştirilmesidir. Rus kültüründeki ahlaki türleri belirledi: veche (uyumlu, otoriter), faydacı (ılımlı faydacılık, gelişmiş faydacılık), liberal ve "ahlaki melez" kavramını tanıttı. Bu tipoloji, ekonomik kararların ve tüm insan faaliyetlerinin kültürel temellerindeki değişiklikleri anlamamızı sağlar.

Akhiezer, Rusya'nın sosyokültürel sorunlarının en ön saflarında çalışıyordu, bu yüzden kibar akademisyenler, ihtiyatlı hibe verenler ve akıllı medya tarafından atlandı; açıkça ödüllerden ve unvanlardan mahrum bırakıldı.

Kendime soruyorum: Bir bilim adamı ve insan olarak Akhiezer'in en önemli özelliği nedir? Pek çok kişi onu tanıyordu: bilim adamları, politikacılar, yöneticiler. Erkekler onu bir bilim şövalyesi olarak, kadınlar - gerçek bir erkek olarak, arkadaşlar - inanılmaz derecede duyarlı ve özverili bir kişi olarak hatırlıyor. Akhiezer alışılmadık bir olgudur ve şu ana kadar bilimsel ve kültürel yaşamımızda tam olarak anlaşılmadığını söyleyebilirim. Bu, yaratıcılığı Rusya'da yaşayan insan türünün bir temsilcisidir.

Alexey DAVYDOV

Sevilen birinin ölümü bir başlangıç ​​noktası oluşturur. Yaşayan, hareketli insan ilişkilerinin şimdiki zamanı, hiçbir şeyin eklenemeyeceği veya çıkarılamayacağı bir anda tarihe dönüşüyor. Alexander Akhiezer'in ölüm haberinin ilk şoku geçip kaç yıldır birbirimizi tanıdığımızı merak ettiğimde, tanıştığımız anı hatırlayamadığımı fark ettim. Birbirimizi her zaman tanıdığımıza dair kafamda tuhaf bir inanç vardı.

Kültürel çalışmalara 1978 yılında geldim. Brejnev döneminin zirvesi; Resmi formlara kaydedilen bilimsel yaşam, olaylara müsamaha göstermedi. Ben, gençliğimin ilk yıllarında Akademik Felsefe Enstitüsü'nde yüksek lisans öğrencisi olarak yaşayan bir şey arıyordum. 70'li yılların sonunda Felsefe Enstitüsü üyesi Elna Orlova'nın enerjisi ve çabalarıyla güncel sosyokültürel süreçlerin tartışıldığı bir tartışma platformu ortaya çıktı. Sanırım “Yuvarlak Masa” deniyordu ve Sanatçılar Evi çatısı altında bulunuyordu. Sanat tarihçilerinden mimarlık teorisyenlerine, demograflara kadar çeşitli profillerden beşeri bilimler akademisyenleri burada bir araya geldi. Bütün bu insanlar dünyayı kültür prizmasından görme yeteneğiyle birleşti. Alexander Akhiezer ile burada tanıştım. Birkaç yıl sonra yuvarlak masa Felsefe Derneği çatısı altına taşındı. Oradaki her şey çok daha mütevazıydı ama seminerin özü korundu. Site seksenlerin ortalarına kadar varlığını sürdürdü. Akhiezer ve ben bu kültürel toplantıların düzenli katılımcıları arasındaydık.

Bu zamana kadar Alexander Samoilovich köklü bir bilim adamıydı. Bugün şu soruyu cevaplamak zor: Onu mantığıma ne kaptırdı? Görünüşe göre, Rus araştırmalarının bilişsel ilgi arzusu ve geleneksel kültür yorumlarının benzerliği nedeniyle birleşmiştik. Öyle ya da böyle, 80'li yılların başından beri Alexander Akhiezer ilginç bir muhatap, meslektaş ve sonra yakın bir insan olarak hayatımda yer alıyor.

Akhiezer'in kişiliği, düşünme ölçeğini, başkalarını duyma yeteneğini, yardımsever doğallığı ve son olarak mesleğe mutlak, sınırsız bağlılığı mutlu bir şekilde birleştirir. Nadir durumlarda, dikkat dağıtacak hiçbir şeyin olmadığı ve bir trende ya da otel odasında bilgisayar başına oturma fırsatının olmadığı durumlarda, onunla saatlerce konuşulabilirdi; aynı zamanda ikinci cümlede konu dışı konular ortaya çıkmadı veya kesildi. Güncel siyasete ya da sansasyonel bir diziye ilişkin konular ortaya çıkarsa, bunlar geniş bir teorik bağlama sığar ve anlaşılır malzemeye dönüşür. Festival masasında da aynı şey oldu. Küçük konuşmalar ya da herhangi bir şey hakkında gevezelik, Alexander Samoilovich'e kesinlikle uymuyordu.

Benim neslimin insanları için, büyük bir adamın sadeliği hakkındaki sözler (ve Akhiezer kesinlikle büyük bir düşünürdür, bunun gerçek boyutu zamanla ortaya çıkacaktır), ajitprop Leninizm tarafından sonsuza dek bayağılaştırılmıştır. Ve yine de, resmi klişelerin reddini bir kenara bırakarak, nadir görülen doğallıktan, herhangi bir pozun mutlak yokluğundan veya kişinin kendine dışarıdan bakışından bahsetmeden edemiyorum. İçinde özgün bir iyi niyet, başkalarına karşı içsel bir açıklık vardı. Alexander Samuilovich dünyaya pembe gözlüklerle bakmadı ve etrafındakileri idealleştirmedi, ancak insanlar hakkındaki yargıları bir şekilde yumuşaktı, varoluşla bağdaşıyordu.

Akhiezer rütbelere, statülere ve hayatın nimetlerine karşı tamamen kayıtsız kalmasıyla ayırt ediliyordu. Doktora tezini geç, ileri yaşlarda savundu. Yaygara yapmadı, oyun oynamadı, üstlerinin yoluna çıkmadı, iktidardakileri memnun etmeye çalışmadı ve kuruş kazandı.

Alexander Samoilovich'in hayatı öyle gelişti ki, son on yıldır kitaplarla dolu boş, bakımsız bir dairede yalnız yaşadı. Hafızamda bir bölüm kaldı: Bir şekilde içeri girdim; Rus geleneğine göre mutfağa oturduk. Sasha beni kendime bir bardak çay doldurmaya davet etti. Beş yıldır kimsenin temizlemediği raftan bir fayans bardağı alıp sodası olup olmadığını sordum. Soda yoktu. Bu fincanla lavabonun yanında durduğumu ve kahverengi kalıntı tabakasını sofra tuzuyla ovaladığımı hatırlıyorum. Akhiezer bütün bunları görmedi. Başka bir boyutta yaşıyordu.

Alexander Akhiezer'in hayatındaki en önemli olay, ana eseri "Rusya: Tarihsel Deneyimin Eleştirisi" nin yayınlanmasıydı. Bu kitap yetmişli yıllarda yayımlanma şansının olmadığı bir dönemde yazıldı. Akhiezer gelecek için çalıştı. Perestroyka kendi ayarlamalarını yaptı. 1991 yılında SSCB Felsefe Derneği üç ciltlik bir monografi yayınladı. Sonbaharda Sasha bana çalışmasını verdi ve beni bir inceleme yazmaya davet etti. Her zaman elimde kalemle kitapla çalışırım ama okuduğum yüzlerce kitaptan hiçbirinde bu kadar yoğun ve bu kadar öfkeli bir şekilde altı çizili, ünlem işaretli, kenar yorumlu, uzun yorumlu (ki buna yer yoktu) yazmadım. kenar boşluklarına), arka altbilgiye ve kitap kapağına yerleştirilir.

Büyük yeteneğin büyüsü, okuyucunun gerçek olarak kabul edeceği bir şeyi formüle etme eğiliminde olmasıdır. Kendisi ve dünya hakkındaki gerçek. Okuyucu da tamamen aynı şeyi hissediyor, ancak bu kadar kesin, derin, çarpıcı formülasyonlar bulması gerekmedi. Okuyucu yeni bir şey keşfeder ve aynı zamanda kendisini, etrafındaki dünyayı, buluşmanın varoluşsal olarak kişiliğin tüm bütünlüğüyle onaylandığı Hakikati tanır. Akhiezer'in kitabı muhteşemdi. Bunun bir olay olduğu açıktı. "Tarihsel Deneyimin Eleştirisi"nden sonra artık eskimiş yorumların tuzağına düşmek mümkün değildi. Hızlı bir şekilde inceleme yazamadığım için merak ediyorum. Ana noktalar üzerinde tamamen hemfikir olmama ve yazarın görüşünü kabul etmeme rağmen, Akhiezer'in önerdiği teorinin sindirilmesi ve ustalaşması gerekiyordu. Kendime ve yazara duyduğum saygı, resmi olarak bir inceleme yazmama izin vermedi ve esaslı bir yanıtın gelmesi yaklaşık bir yıl sürdü. İnceleme yerine o zamanlar yüz bin tirajla yayınlanan Bilgi-Güç dergisinde bir dizi yazı yazdım.

90'lı yılların ilk yarısında Akhiezer'in kitabı entelektüel bir çok satanlara dönüştü. Dergi sayfalarında yorumlanıyor, yuvarlak masa toplantılarında tartışılıyor ve yazar çok çeşitli topluluklarda sunum yapmaya davet ediliyor. 1993'ün başında, entelektüel modaya duyarlı, o zamanlar hala el sıkışan bir adam olan Viktor Militarev'in bir toplantı sırasında nasıl sorduğunu hatırlıyorum: - Peki, Akhiezer'i zaten okudun mu? Bütün bunlarla birlikte profesyonel tarihçi çevresinin büyük bir kısmı “Tarihsel Deneyimin Eleştirisi” konusunda sessiz kaldı. Bunun birçok nedeni var. Akhiezer öncelikle klasik tarih yerine kültürel çalışmalar ve medeniyet analizi alanında çalıştı. İkincisi, ideolojik olarak susturulmuş Sovyet tarih bilimi, cehennem gibi büyük kavramsal modellerden kaçtı. Son olarak, bu teorinin kapsamı onun hızlı bir şekilde kabul edileceği anlamına gelmemektedir. Bu zaman alır.

O zamandan bu yana seminerlerde, bilimsel konseylerde, uzman topluluklarında sık sık birlikte çalıştık ve defalarca ortak yazar olarak hareket ettik. Akhiezer'le konuşmak ve tartışmak kolay ve ilginçse, ortak yazar olarak yazmak da zordu (her birimizin kendi düşünme tarzı var), ama her seferinde ödüllendirici bir çalışmaydı.

Sonuç olarak, Alexander Akhiezer'in bilimsel ilgi alanının, bizim bilimsel ilgi alanlarımızın onunla örtüştüğü alandan çok daha geniş olduğunu belirtmek gerekir. Kentsel çalışmalar, demografi, felsefi düşünme sorunları ve daha birçok şey üzerinde çalıştı ve her şeyden önce açık fikirli bir insancıl olarak kaldı. Alexander Akhiezer bir filozoftu...

İgor YAKOVENKO

Sasha'yı 1964'ten beri tanıyordum. Daha sonra kentsel ulaşımla ilgili doktora tezimi bitiriyordum ve sık sık Kentsel Gelişim Merkezi Araştırma Enstitüsü'nü ziyaret ediyordum. Orada onunla ve Oleg Nikolaevich Yanitsky ile tanıştım. İkisi de kentleşme ve ekoloji sorunlarıyla ilgileniyordu ama özünde felsefi sosyologlardı. Akhiezer'in yolcu trafiğini tahmin ederken insanların motivasyonlarının dikkate alınması gerektiği fikrinin beni etkilediğini ve bilincime yerleştiğini hatırlıyorum.

Bir sonraki kesişmemiz Mimarlık Teorisi ve Tarihi Enstitüsü'ndeki çalışmaları sırasında gerçekleşti. Bu enstitünün koleksiyonlarındaki makaleleri tartışmak üzere davet edildim.

Dostluk daha sonra, ciddi anlamda, 1973'te Perm'de yeniden yerleşime ilişkin bir coğrafi konferansla başladı. Pek çok önde gelen coğrafyacı, şehirci ve demograf oradaydı. Demograf A. Vishnevsky ve coğrafyacı Pivovarov ile birlikte Kama'daki gemide fotoğraf çektiğimizi hatırlıyorum. Sonra Sasha ve ben doğada birkaç gün geçirdik, çocukluğumuz, kişisel hayatımız, yaratıcılığın yönü, hayaller vb. Hakkında çok konuştuk, nedense yerel hayvanat bahçesini ziyaret ettiğimi hatırlıyorum.

Daha sonra Sasha IMRD'ye taşındı ve hemen bir kitap yazmaya başladı. İşçi sınıfına adanmıştı. 70’li yılların sonunda ulaşım ve yerleşimle ilgili bir kitap üzerinde de çalıştım. Kitap basıldığında kimin kimi yeneceğini sık sık telefonda konuşurduk. Kitabı çıktığında, onun hakkında bir inceleme yazmanın güzel olacağını söyledi - o zaman önemliydi. Denedim ama bu bölgenin benden çok uzak olduğunu fark ettim ve utanç verici bir şekilde reddettim. Daha sonra, ülkeler arası eğitim düzeyleri karşılaştırmaları ve bunun ülkelerin makroekonomisi üzerindeki etkisi üzerine ortak bir makale yazmaya başladığımız prestijli "İki Sistemin Rekabeti" almanakının editörüyle anlaştı. İş iyi gitti, ancak almanağın kendisi birdenbire sona erdi.

Matveevsky'ye yuvarlak bir eve yerleştikten sonra ilişkimiz yeniden canlandı. Evi yakındaydı ve doğal olarak onu sık sık ziyaret ediyordum. Kişisel kütüphanesine hayran kaldım; bana öyle geliyordu ki, K. Marx'ın tamamını ezbere biliyordu. Her halükarda, raftaki şu ya da bu cildi işaret edip ne söylediği hakkında yorum yapıyordu.

O sıralarda ekonomik coğrafya üzerine birkaç makale yazmıştı ve hatta doktora tezini Coğrafya Enstitüsü'nde savunmayı düşünmüştü ama orada bir şeyler yolunda gitmedi. Sonra hızla Tallinn göstergebilim okuluna daldı - benden çok uzaktı, onunla bilimsel konularda sohbet etmek benim için zordu ve biraz uzaklaştık.

1989'da Leninka'da bana Rus tarihinin felsefi anlayışı hakkında bir kitap yayınlamaya hazırlandığını söylediğinde yeni bir yakınlaşma yaşandı. Bu benim için tam bir sürprizdi ve çok ilgimi çekti. Kitap çıktığında hemen bana verdi ve Kitap İncelemesi'nde bir inceleme yazmamı istedi. Geçmişteki başarısızlığı hatırladım, kendimi toparladım ve sadece birkaç saat içinde bu gazetede yayınlanan bir notu yazmayı başardım. Bu, küçük de olsa, şu anda ünlü olan kitabın ilk incelemesiydi; gelecekteki okuyucuların çoğu buna dikkat etti.

O zamandan beri sık sık onun Krylatskoye'deki evinde buluşuyorduk. Rusya Bilimler Akademisi Ekonomik Tahmin Enstitüsü'ne taşındığında şimdiki hayatını tartıştılar ve üç ciltlik çalışmasını Tahminleme Sorunları dergisinin yöneticisi ve baş editörüne gösterdiler. İncelemeyle ilgili sorun yeniden ortaya çıktı. Derin bir analiz için üç kalın cildi bitirmenin benim için çok zor olduğunu doğrudan söyledim, ben bir filozof değilim. Sonunda Sasha bana yardımcı oldu ve inceleme bu dergide yayınlandı.

Daha sonra popülaritesinin ve şöhretinin artmasıyla birlikte konuşmalarımızın tonu biraz değişti, sık sık eleştirel sözler alışverişinde bulunduk. Bana sürekli edebi yazımın zayıf olduğunu söyledi ve bana öyle geliyor ki kendini sık sık tekrarlamaya başladı, çok fazla yazıp yayınladı. Ama onu bilgisayardan koparmak imkansızdı; gece gündüz orada oturuyordu. Ayrılmasından tam anlamıyla üç gün önce, ona Moskova'da ulaşımın gelişmesindeki çıkmazla ilgili materyal gönderdim, cevabını bekledim ve ortak bir makale yazmaya niyetlendim...

Grigory GOLTS

Profesyonel ilgiler:

• Kentleşme
• Göç
• Rusya'nın sosyokültürel dinamikleri.

• Kültürdeki küresel değişimler ışığında yirminci yüzyılda Rusya'da özel ve kamusal yaşamın oluşumu. Rusya'da özel hayatın ve kimliğin demografik modernizasyonu. Bilimsel Konferans. Moskova, s.47-51
• Bolşevizm sosyo-kültürel bir olgudur. Madde 2. (Ortak yazarlı). Felsefe Soruları, 2002, Sayı. 5, s. 55-67
• Düşünce döngüleri ile tarihin döngüleri arasında. Sosyal Bilimler ve Modernite, 2002, Sayı. 3, s. 122-132
• Kültür döngülerinin sosyokültürel mekanizmaları. Kitapta. Değişen döngülerde sanat, Moskova, 2002
• Kitabın incelemesi: E.B. Zaman Ekseninde: Tarih Felsefesi Üzerine Denemeler. M., İlerleme-Gelenek, 1999. Pro ve Contra, No. 1, 2002, s. 209-213
• Rusya'nın medeniyet tercihi ve toplumun hayatta kalma sorunu. Rusya ve modern dünya, 2002, Sayı 2, s. 69-86
• İnsan yaşamının bir koşulu, aracı ve hedefi olarak bisikletçilik (Kültür ve bisikletçilik mantığı). Tarihte, kültürde, sanatta döngüler, Moskova, 2002: 83-103
• Bir kavrama konusu olarak Rus uzayı. Otechestvennye zapiski, 2002, No. 6, s.72-86
• Rusya'da uzay. Otechestvennye zapiski, 2002, No. 6, s.27,29,32,36

Portaldaki yayınlar:

Kitabın

• Rusya nereye gidiyor?.. Toplumsal kalkınma için alternatifler / Genel. ed. T.I. Zaslavskaya, Los Angeles Harutyunyan. M.: Interprax, 1994.
• Rusya nereye gidiyor? Sosyal gelişim için alternatifler / Genel. ed. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspect Press, 1995.
• Rusya nereye gidiyor? Modern gelişimde genel ve özel / Genel olarak. ed. T.I. Zaslavskaya. M., 1997.
• Rusya nereye gidiyor?.. Sovyet sonrası alanın toplumsal dönüşümü / Genel. ed. T.I. Zaslavskaya. Cilt III. M.: Aspect Press, 1996.
• Akhiezer A.Ş. Rusya: Tarihsel deneyimin eleştirisi. (Rusya'nın sosyokültürel dinamikleri). T.II. Teori ve metodoloji. Sözlük. Novosibirsk: Sibirya Kronografı, 1998. 600 s.
• Akhiezer A.Ş. Rusya: Tarihsel deneyimin eleştirisi (Rusya'nın sosyokültürel dinamikleri). T. I: Geçmişten geleceğe. 2. baskı. Novosibirsk: Sibirya Kronografı, 1998.

• Akhiezer A.Ş. Metodolojik bir sorun olarak Rus toplumunda arkaikleşme // . 2001. No. 2. S. 89-100.
• Akhiezer A.S., Matveeva S.Ya. Kültür unsuru olarak hümanizm //
• Akhiezer A.Ş. Hakikatsizliğin vahşi doğaları ve hakikatin metafiziği // Sosyal bilimler ve modernite. 1991. No. 5. S. 28-36.
• Akhiezer A.Ş. Sosyal yaşamın bir kategorisi olarak düzensizlik // Sosyal bilimler ve modernite. 1995. No. 6. S. 42-52.
• Akhiezer A.Ş. Rusya'da kentleşme ve göçün diyalektiği // Sosyal bilimler ve modernite. 2000. No. 1. S. 78-89.
• Akhiezer A.Ş. Rus toplumunun yaşayabilirliği // Sosyal bilimler ve modernite. 1996. No. 6. S. 58-66.
• Akhiezer A.S., Golts G.A. Sosyal sistemlerin kritik eşikleri // Sosyal bilimler ve modernite. 1992. No. 1. S. 45-54.
• Akhiezer A.Ş. Etnik çatışmaların kültürel temelleri // Sosyal bilimler ve modernite. 1994. No. 4. S. 115-126.
• Akhiezer A.Ş. Düşünce döngüleri ile tarihin döngüleri arasında // Sosyal bilimler ve modernite. 2002. No. 3. S. 122-132.
• Akhiezer A.Ş. Rusya tarihinde göç. // Yönetim. 2004. No. 4. S. 69-76.
• Akhiezer A.Ş. Sovyet döneminde şiddetin mitolojisi (tekrarlama olasılığı) // Sosyal bilimler ve modernite. 1999. No. 2. S. 85-93.
• Akhiezer A.Ş. Yönetimin monologlaştırılması ve diyaloglaştırılması (Rus tarihinin deneyimi) // Sosyal bilimler ve modernite. 2004. No. 2. S. 24-34.
• Akhiezer A.Ş. Bilim ve ideoloji. Tartışmaya davet // Sosyal bilimler ve modernite. 1991. No. 1. S. 83-89.
• Akhiezer A.S., Golts G.A. Toplumun dağınıklığında bir faktör olarak kararların etkisizliği (Rus ulaşım sistemi örneğinde) // Sosyal bilimler ve modernite. 2003. No. 6. S. 41-50.
• Akhiezer A.Ş. Rusya'da ahlak ve felaketlere karşı direnç // Sosyal bilimler ve modernite. 1997. No. 6. S. 26-37.
• Akhiezer A.Ş. Kriz karşısında Rus liberalizmi // Sosyal bilimler ve modernite. 1993. No. 1. S. 12-21.
• Akhiezer A.Ş. Rusya: sosyokültürel dinamiklerin bazı sorunları // Rusya dünyası. 1995. T. 4. No. 1. S. 3-56.
• Akhiezer A.S., Ryabova M.E.

Bilginin ekolojisi: Perestroyka henüz başlamamıştı ve tarihçi Akhiezer daha 1979'da onun yalnızca kaçınılmaz ortaya çıkışını değil, aynı zamanda kaçınılmaz başarısızlığını da tahmin etmişti. Liberalleşmeden sonra Rusya'nın otoriterliğe döneceğini ve kültürünün Latinleşeceğini doğru bir şekilde öngördü.

Perestroyka henüz başlamamıştı ve tarihçi Akhiezer daha 1979'da onun yalnızca kaçınılmaz ortaya çıkışını değil, aynı zamanda kaçınılmaz başarısızlığını da öngörmüştü. Liberalleşmeden sonra Rusya'nın otoriter rejime döneceğini ve kültürünün Latinleşeceğini doğru bir şekilde öngördü. Ancak bu eskileştirme sistemin mezar kazıcısı haline gelecektir.

Tarihçi ve filozof Alexander Akhiezer, Rus akademik dünyasının en ilginç ve en az önemsenen isimlerinden biridir. Rus tarihine ilişkin geniş ölçekli sosyokültürel teorisinde “arkaizasyon” kavramını ana kavramlardan biri haline getirdi. Sovyet döneminde Akhiezer kentleşme konusunda tanınan bir uzmandı, ancak filozof neredeyse otuz yıl boyunca kendi ülkesinde en önemli eseri olan "Rusya: Tarihsel Deneyimin Eleştirisi"ni yazdı. 1970'lerin başında bunun üzerinde çalışmaya başladı. 1980'lerde el yazmasına KGB memurları tarafından el konuldu ve bilim adamı çalışmayı yeniden yazmak zorunda kaldı. Kitabın ilk üç ciltlik baskısı 1991'de yayınlandı (ikincisi - genişletilmiş ve tamamlanmış - 1997-1998'de).

Ancak 2000'li yıllarda sadece Akhiezer'in eserleri değil kendisi de unutulmuştu. Filozof hayatının son on yılını yalnızlık ve yoksulluk içinde geçirdi ve neredeyse bilinmezlik içinde öldü.

Rusya'nın döngüsel gelişimine ilişkin teorisi, Kiev Rus'tan günümüze kadar döngülerin sarkaç gelişim kalıplarını açıklıyor. Ayrıca Rus kültürü ve toplumundaki bölünmenin doğasını, Rus kültürünün kendisini içinde bulduğu “tarihsel bir tuzak” olarak gördüğü bölünmeye Rus kültürünün uyum sağlama mekanizmasını da gösterdi. Bugün bu, sosyokültürel metodolojiye dayanan Rus bilimindeki Rus gelişiminin tek teorisidir. Akhiezer, SSCB'nin ve onun halefi Rusya'nın çöküşünün mantığını ve zamanını tahmin etti (2020'lerde, faydacılık nihayet arkaikleşmeyi yenebilecek).

Alexander Solomonovich aynı zamanda politik bir gelecek bilimciydi. 1979'da SSCB'nin perestroyka ile karşı karşıya kalacağını ve bunun başarısız olacağını çok doğru bir şekilde tahmin etmişti - bunun yerini yine totalitarizm ve neo-paganizm biçimindeki arkaikleştirme almayacaktı. Rusya'nın geleceğine ilişkin bu öngörüsünden “tezler” veriyoruz (“Rusya: Tarihsel Deneyimin Eleştirisi (Rusya'nın Sosyokültürel Dinamikleri”) kitabından. Cilt I: Geçmişten Geleceğe).

“Sistem yine hibrit bir yapıya sahip olacak, çünkü bölünmüşlük, düşmanca değer sistemlerinin varlığı ve diyalog kültürünün zayıf gelişimi başka bir ihtimal bırakmıyor. Görünüşe göre ideoloji yine bir tür "sözde" karakterine sahip olacak, yani olduğu şey olduğu yönündeki kesin iddiasını yalnızca kısmen sabitleyecek. Bu, Rus ulusal bilincinin büyümesiyle bağlantılı olarak sahte bir ideoloji olabilir.

Uluslararası resmi ideolojiden ulusal ideolojiye doğru bir dönüşüm yaşanma ihtimalinin yüksek olduğu ifade edilebilir. Ancak bu eğilimin özelliği yalnızca en uç biçimlerine kadar milliyetçilik değil, her şeyden önce arkaik değerlere dönüşe dayalı bir ideoloji yaratma arzusudur. Bu, toplumu orta medeniyetten gelenekçilik yoluna döndürme girişimi olacaktır.

Bu ideolojik akım, ulusal kültürün ve ulusal kimliğin geliştirilmesi ihtiyacını öne sürerek konumunu savunmaktadır. Bu yadsınamaz gerekliliğin, ulusal bilincin gelişmesinin bu önemli yönünün sonsuz sayıda şekilde gelişebileceğini göz ardı ediyor. Bunlardan biri seçiliyor; çoğulculuğa, diyaloğa, modern dünyanın özelliklerine karşı çıkan ve ideologların öznel niyetleri ne olursa olsun, çoğulculuğun ve diyaloğun şiddetle bastırılmasına doğru ilerleyen.

"İnsanın kendi mutluluğunun mimarı olduğu" fikrini geliştirerek "Amerikan yaşam tarzının televizyon ve diğer medya aracılığıyla tanıtılması" tehdidi yoktur. Bizi Amerika'ya çeken bir şey varsa o da yaşam tarzı değil, sonuçlarıdır; zenginlik, konfor, sağlık kültü. Latin Amerika tarzına daha yakınız; deniz kenarında oturup havayı ve Japon balığını bekliyoruz. Kültürümüzün Latin Amerikalaşması bugün karşı karşıya olduğumuz gerçek tehdittir.

Ekonomik sistemin tanımlayıcı doğası bütçe açıkları üzerinde tekeldir, ekonomik yaşamın en önemli içeriği olan tekel konularının farklı düzeyleri arasındaki mücadele ve toplumun piyasa ekonomisinin unsurlarını tekellerden koruma ihtiyacı konusundaki farkındalığı, güçlü tekellerin var olduğu anlamına gelir. toplumdaki otoriterliğin güçlenmesi yönünde sorunların çözümünü sürekli teşvik edecek faktörler. Bütçe açığı üzerindeki farklı düzeylerdeki tekellerin mücadelesi, en yüksek otoritelerin kendi tekelleri için mücadelesini, yani toplumsal ölçekte otoriterizme başvuruyu içerir.

Kitlesel uzlaşmacı yerelliğin bir sonucu olarak artan rahatsızlık olasılığı, aynı zamanda otoriterlik tehdidini de beraberinde getiriyor. Rahatsızlığın arttığı açıktır. Büyük bir şok yaşanıyor. Eski hayat çöktü. O bir "eski" oldu ve biz de eski sevgili olduk. Şok, tüm psikolojik karar verme aygıtımı hızlı bir şekilde yeniden inşa etme ihtiyacının bir sonucu olarak ortaya çıktı. Yeni hayata uyum sağlama konusunda pek büyük umutlar olmasa da, önceki yaşamın tamamının çöküşü açıktır. İnsanlar tüm arzularında kendilerini aldatılmış hissediyorlar. Bu kaçınılmaz olarak yeni bir tersine dönme potansiyelinin birikmesine yol açmaktadır. Yerelciliğin tersine dönme dalgası er ya da geç kendini tüketecek ve kitle dalgası, çoğu kişinin inandığı gibi kaosu bastırabilecek ve kaynakları "adil" dağıtabilecek otoriterliğe dönüşebilir.

Bir başka itici güç, ulusal kalkınma ve bağımsızlığa doğru hareket yoluna girmiş halkların psikolojik ve diğer baskı biçimleriyle başlatılan emperyal değerlerin harekete geçmesi olabilir. Bu iki gücün baskısı çok gerici bir otoriterlik biçimine yol açabilir. İnsanları otoriterliğe doğru iten şey, toplumun niteliksel olarak yeni, temelde daha etkili siyasi, ekonomik ve diğer mekanizmaları hızlı bir şekilde yaratma konusundaki temel yetersizliğidir.

Piyasanın gelişimi ile kıtlık konusunda tarihsel olarak kurulmuş tekellerin korunması arasında bir ölçü bulma girişimlerinde, modern yıkımın karmaşık ve kaotik koşullarında daha az etkili olan pazar biçimlerinin gelişimine odaklanmak gerekir. karmaşık ekonomik ilişkiler sisteminin içinde yer almaktadır. Bu öncelikle ticaret, hammaddelerin çıkarılması ve tarımdır. Bunlar küçük işletmeler, küçük işletmeler. Birinci dönemin sonundan çok önce, 1917'den önce başlayan endüstriyel gelişme yolundan, tekelci üretimin gelişmesinden, el sanatlarının, zanaatkârların bastırılmasından, küçük ölçekli üretimden, yani kitlesel toprak girişiminden kesinlikle kaçınmak gerekir. şüphesiz ülkenin ekonomik kalkınmasında ölümcül bir rol oynadı.

Toplumun, her şeyden önce, çeşitli tekellerin sübvansiyon mücadelesinde bir çıkış yolu arayacağı ve yetkililerin, en azından enflasyonda olmak üzere, onlar için çılgınca fon arayacakları beklenmelidir. Sübvansiyonların dağıtımı konusunda lehte ve sübvansiyonlara karşı mücadele, ekonomik ve politik yaşamın en önemli unsurudur.

Bu tersine çevirme yolu, aşırı önlemler yoluyla düzeni yeniden sağlama girişimi olan yeni bir aşırı otoriterliğe yol açacaktır. İşte o zaman kitle bilincinin fısıltısı onun gizli anlamını ortaya çıkaracaktır: “düzen yoktur.” O zaman her şeyi bilen, sorumluluğu kendi üzerine alan, herkesi ezici sorumluluktan kurtaran yeni Stalin'e duyulan için için yanan, yaygın özlem taşacak ve kaosa düzen getirecek.

Stalin zamanlarının serfliğine dönüş ancak istisnai koşulların bir sonucu olarak mümkün olacaktır, yani. kitlesel felaketler, şehirlerin yıkılması, ülkenin temel ekonomik görevi olan ekmek mücadelesi. Bu dönüş, eski örgütlenme biçimlerine dönerek kaosu ortadan kaldırma arzusuna dayanacak. Eğer toplum dar anlamda anlaşılan ulusal değerlere yönelirse, çok itici biçimler alabilir. Ancak bu zamana kadar özel inisiyatifle kazanılan pozisyonların ve kuruluşların ihtiyaçlarının keyfiliğe belirli bir sınır getireceğini ummak mümkün.

Otoriterlik sonsuza kadar süremez ve yeni bir ters dalga tarafından süpürülüp süpürülecektir. Aşırı otoriterliğin çöküşü kaçınılmazdır çünkü daha fazla sosyo-ekonomik ve kültürel gelişmenin önünde bir engel teşkil edecektir. Diktatörlüğün zayıflaması veya yıkılması liberalizme yol açabilir ama aynı zamanda yeni bir liberalizm patlamasına da neden olacaktır.

Böyle bir gelişmenin sonuçlarının ne olacağını öngörmek mümkün değil. Toplumun iki medeniyet türü arasındaki sonsuz dalgalanmalara dayanamaması mümkündür: Bir zamanlar güçlü olan antik imparatorlukların kaderi, Rusya'nın kaderini tahmin etmek için bazı benzetmeler sağlayabilir. Bu, Rusya'nın çöküşüne yol açabilir ve bunun nedeni birinin kötü planı değil, ülkenin tarihsel olarak gelişmiş, son derece zayıf kültürel ve ekonomik entegrasyonudur ve ülke tarihinde bunun yerini idari entegrasyon almıştır."HAKKINDA yayınlanan

1953 yılında SSCB Devlet Planlama Komitesi Moskova Devlet Ekonomi Enstitüsü'nden mezun oldu. Daha sonra Tula bölgesindeki Zaoksky bölge yürütme komitesinin planlama komisyonunun başkanı, Kırsal İnşaat Araştırma Enstitüsü'nün planlama ve finans departmanı başkanı olarak çalıştı. 1960-62'de Moskova Mühendislik ve Ekonomi Enstitüsü Matematiksel Planlama Yöntemleri Fakültesi'nin akşam bölümünde, ardından SSCB Devlet Planlama Araştırma Enstitüsü'nün yüksek okulunda “ulusal ekonomik planlama” uzmanlığıyla okudu. 1967 yılında başka bir yüksekokuldan felsefe diplomasıyla mezun oldu. 1967'de doktora tezini savundu ve 1969'dan beri SSCB Bilimler Akademisi Uluslararası Emek Hareketi Enstitüsü'nde çalıştı. 1991-2007'de Demografi ve İnsan Ekolojisi Merkezi'nde çalıştı.

Bilimsel aktivite

Toplumda geçerli olan ahlaki idealin birkaç aşamada geliştiği sosyokültürel evrim kavramının yazarı - “senkretizm”, “ılımlı faydacılık”, “gelişmiş faydacılık”, “liberal ahlaki ideal”. A. Akhiezer'e göre, sosyokültürel evrim, hakim ahlaki idealin (bir aşamada) "otoriter ideal", "evrensel ideal" aşamalarından geçtiğinde ("düzeylerin düşürülmesiyle" geri dönüşler de meydana gelse de) bir sarmal içinde gerçekleştirilir. rızası” vb.

1991 yılında A. S. Akhiezer'in Rus tarihi ve Rus zihniyetinin sistematik bir analizini yapmaya çalıştığı "Rusya: Tarihsel Deneyimin Eleştirisi" adlı kitabı yayınlandı. Kitap bilim çevrelerinde geniş çapta tanındı (“90'lı yılların ilk yarısında Akhiezer'in kitabı entelektüel bir çok satanlara dönüştü. Dergi sayfalarında yorumlar yapıldı, yuvarlak masa toplantılarında tartışıldı, yazar bir rapor hazırlamaya davet edildi. çok çeşitli topluluklar," diye yazdı Igor Yakovenko). A. S. Akhiezer bu kitabı 1970'lerde herhangi bir yayınlanma umudu olmadan yazmaya başladı. 1982 yılında el yazması SSCB KGB tarafından ele geçirildi ve ardından A. S. Akhiezer kitabı yeniden yazdı.

2005 yılında “Rusya Tarihi: Son mu, Yeni Başlangıç ​​mı?” kitabı yayınlandı. Rusya'nın tarihi yolunun ve sosyokültürel dinamiklerinin sistematik bir analizi ile (daha basit, anlaşılır bir dille yazılmış ve geniş bir okuyucu kitlesine yöneliktir).

Biyografi

1953 yılında SSCB Devlet Planlama Komitesi Moskova Devlet Ekonomi Enstitüsü'nden mezun oldu. Daha sonra Tula bölgesindeki Zaoksky bölge yürütme komitesinin planlama komisyonunun başkanı, Kırsal İnşaat Araştırma Enstitüsü'nün planlama ve finans departmanı başkanı olarak çalıştı. 1960-62'de Matematiksel Planlama Yöntemleri Fakültesi'nin akşam bölümünde okudu, ardından SSCB Devlet Planlama Komitesi Araştırma Enstitüsü'nde yüksek lisans okulunda "ulusal ekonomik planlama" konusunda uzmanlaştı. 1967 yılında başka bir yüksekokuldan felsefe diplomasıyla mezun oldu. 1967'de doktora tezini savundu ve 1969'dan beri SSCB Bilimler Akademisi Uluslararası Emek Hareketi Enstitüsü'nde çalıştı. 1991-2007'de Demografi ve İnsan Ekolojisi Merkezi'nde çalıştı.

Bilimsel aktivite

Toplumda geçerli olan ahlaki idealin birkaç aşamada geliştiği sosyokültürel evrim kavramının yazarı - “senkretizm”, “ılımlı faydacılık”, “gelişmiş faydacılık”, “liberal ahlaki ideal”. A. Akhiezer'e göre, sosyokültürel evrim, hakim ahlaki idealin (bir aşamada) "otoriter ideal", "evrensel ideal" aşamalarından geçtiğinde ("düzeylerin düşürülmesiyle" geri dönüşler de meydana gelse de) bir sarmal içinde gerçekleştirilir. rızası” vb.

1991 yılında A. S. Akhiezer'in Rus tarihi ve Rus zihniyetinin sistematik bir analizini yapmaya çalıştığı "Rusya: Tarihsel Deneyimin Eleştirisi" adlı kitabı yayınlandı. Kitap bilimsel çevrelerde yaygın olarak tanındı ( “90'lı yılların ilk yarısında Akhiezer'in kitabı entelektüel açıdan çok satanlara dönüştü. Dergi sayfalarında yorumlanıyor, yuvarlak masa toplantılarında tartışılıyor ve yazar çok çeşitli topluluklarda sunum yapmaya davet ediliyor.”- Igor Yakovenko yazdı). A. S. Akhiezer bu kitabı 1970'lerde herhangi bir yayınlanma umudu olmadan yazmaya başladı. 1982 yılında el yazması SSCB KGB tarafından ele geçirildi ve ardından A. S. Akhiezer kitabı yeniden yazdı.

2005 yılında “Rusya Tarihi: Son mu, Yeni Başlangıç ​​mı?” kitabı yayınlandı. Rusya'nın tarihi yolunun ve sosyokültürel dinamiklerinin sistematik bir analizi ile (daha basit, anlaşılır bir dille yazılmış ve geniş bir okuyucu kitlesine yöneliktir).

Bağlantılar

Kategoriler:

• Rusya Filozofları
• Rusya sosyologları
• 29 Eylül'de doğdu
• 1929'da doğdu
• Moskova'da doğdu
• 2007'de öldü
• 12 Ekim'deki ölümler
• Alfabetik sıraya göre kişilikler

Wikimedia Vakfı. 2010.

Diğer sözlüklerde “Akhiezer, Alexander Samoilovich” in ne olduğuna bakın:

- (d. 29/09/1929) özel. felsefede kültür, sosyal Felsefe; Dr. Filozof Bilim. Cins. Moskova'da. Moe'dan mezun oldu. durum ekon. int (1953), Yönetim Enstitüsü adını almıştır. Ordzhonikidze (1962), asp.: "Ulusal Ekonominin Planlanması" (1964), "Felsefe" ... ... Büyük biyografik ansiklopedi

- ... Vikipedi

- ... Vikipedi