İyi çalışmalarınızı bilgi tabanına gönderin basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Öğrenciler, yüksek lisans öğrencileri, bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan genç bilim adamları size çok minnettar olacaktır.

Yayınlanan http://www.allbest.ru/

1. Giriş

5. NPT'nin Güçlendirilmesi

7. İran sorunu

9. Sonuç

Kaynakların listesi

1. Tanıtım

Nükleer silahların ortaya çıkması için ilk ön koşullar 19. yüzyılda ortaya çıktı ve zaten 20. yüzyılın ortalarında, en yeni silah türünün ilk testleri - bir nükleer bomba - Amerika Birleşik Devletleri'nde gerçekleştirildi. İlk bomba Temmuz 1945'te ABD'de patlatıldı. test sırasına göre. İkinci ve üçüncü, Amerikalılar tarafından aynı yılın Ağustos ayında Japon şehirleri Hiroşima ve Nagazaki'ye düşürüldü - bu, insanlık tarihinde nükleer silahların savaş kullanımının ilk ve tek örneği. 1949'da SSCB'de, 1952'de Büyük Britanya'da ve 1960'da Fransa'da nükleer silahlar ortaya çıktı. Nükleer silahlara sahip bir ülkenin varlığı, ona bir süper güç statüsü kazandırdı ve belirli bir askeri güvenlik ve istikrarı garanti etti. Sonraki yıllarda Çin, nükleer silaha sahip ülkeler arasına katıldı. Silahlı bir çatışma sırasında nükleer silah kullanımının olası sonuçlarının değerlendirilmesi, BM üye devletlerinin nükleer silahlara serbest erişimin yasaklanması ihtiyacı ve nükleer teknolojiler üzerinde uluslararası kontrol ve nükleer enerji kullanımı ihtiyacı üzerinde anlaşmaya varmalarına yol açtı.

2. Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması

Atom enerjisinin askeri kullanımı, 1945'te Amerikalıların Alamogordo çölünde ilk kez test ettiği ve ardından Hiroşima ve Nagazaki'de nükleer silah kullandığı zaman başladı. O andan itibaren atom silahlarının gelişim tarihinin geri sayımı başladı. 1954 yılında dünyanın ilk nükleer santrali Obninsk'te açıldı. Atom enerjisinin askeri kullanımı ile barışçıl kullanımı arasında bir denge oluştu. Uluslararası toplum, dünyada istikrarsızlığın derinleşmesine neden olabileceği ve aynı zamanda nükleer enerjinin barışçıl amaçlarla kullanılmasının yolunu açabileceği için nükleer silahların yayılmasına nasıl izin verilmeyeceği sorusuyla karşı karşıya kaldı. O zamandan beri, son hallerinde "Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması" olarak adlandırılan nükleer silahların sınırlandırılması için uluslararası normların geliştirilmesi üzerine çalışmalar başladı.

Hindistan, İsrail, Kuzey Kore ve Pakistan hariç dünyanın tüm devletleri buna katılıyor. Böylece kapsam olarak en kapsamlı silah kontrol anlaşmasını temsil etmektedir. Anlaşma, katılımcı devletleri nükleer ve nükleer olmayan olmak üzere iki kategoriye ayırıyor. Nükleer devletler, Antlaşma imzalandığı sırada nükleer bir patlayıcı cihazı test etmiş olan ülkeleri içerir: Rusya, Amerika Birleşik Devletleri, Çin, Büyük Britanya ve Fransa. Hepsi aynı anda BM Güvenlik Konseyi'nin daimi üyeleridir. Nükleer olmayan ülkelerin nükleer silah geliştirme hakları yoktur.

NPT 1970 yılında yürürlüğe girdi ve başlangıçta 25 yıllık bir süreye sahipti. 1995 yılında, NPT Gözden Geçirme ve Genişletme Konferansı, Antlaşma'yı süresiz olarak genişleterek süresiz hale getirdi.

3. Sözleşmenin ana hükümleri

Anlaşma, nükleer silaha sahip bir devletin, 1 Ocak 1967'den önce (yani SSCB, ABD, Büyük Britanya, Fransa ve Çin) bu tür bir silah veya aygıtı üreten ve patlatan devlet olduğunu ortaya koymaktadır.

Antlaşma uyarınca, nükleer silahlara sahip Antlaşmaya Taraf Devletlerin her biri, bu silahları veya diğer nükleer patlayıcı cihazları ve bunlar üzerindeki kontrolü doğrudan veya dolaylı olarak kimseye devretmemeyi taahhüt eder; veya nükleer silah sahibi olmayan herhangi bir Devletin nükleer silahları veya diğer nükleer patlayıcı cihazları üretmesine, başka bir şekilde elde etmesine veya kontrol etmesine hiçbir şekilde yardım etmeyecek, teşvik etmeyecek veya teşvik etmeyecektir.

Antlaşmaya Taraf olan nükleer silah sahibi olmayan Devletlerden her biri, hiç kimseden nükleer silahları ve/veya diğer nükleer patlayıcı cihazları veya bunlar üzerinde doğrudan veya dolaylı olarak kontrol kabul etmemeyi taahhüt eder; nükleer silahları veya diğer nükleer patlayıcı cihazları üretmemek veya başka bir şekilde elde etmemek ve bunların üretiminde herhangi bir yardım kabul etmemek.

Antlaşma, tüm Taraf Devletlerin, ayrım gözetmeksizin ve Antlaşma uyarınca barışçıl amaçlarla nükleer enerjinin araştırılması, üretilmesi ve kullanılması konusunda devredilemez bir hak tesis eder. Antlaşma, katılımcılarını bu amaç için ekipman, malzeme, bilimsel ve teknik bilgi alışverişinde bulunmaya ve nükleer patlamaların barışçıl kullanımından nükleer olmayan devletlerin fayda elde etmesini kolaylaştırmaya zorlamaktadır.

Anlaşmaya önemli bir ek, 19 Haziran 1968 tarihli BM Güvenlik Konseyi kararı ve nükleer olmayan devletlerin güvenlik garantileri konusunda üç nükleer gücün (SSCB, Birleşik Devletler ve Büyük Britanya) aynı açıklamalarıdır. antlaşmanın tarafları. Karar, nükleer olmayan bir devlete nükleer saldırı veya böyle bir saldırı tehdidi olması durumunda, Güvenlik Konseyi'nin ve her şeyden önce nükleer silahlara sahip daimi üyelerinin BM'ye uygun olarak derhal hareket etmesi gerektiğini öngörüyor. Saldırganlığı püskürtmek için tüzük; ayrıca, Güvenlik Konseyi uluslararası barış ve güvenliği korumak için gerekli önlemleri alana kadar, devletlerin BM Şartı'nın 51. maddesi uyarınca bireysel ve toplu meşru müdafaa hakkını yeniden teyit eder. Bu kararın kabulünde üç Devletin her biri tarafından yapılan açıklamalar, nükleer silah kullanarak saldırı gerçekleştiren veya bu tür bir saldırı tehdidinde bulunan herhangi bir Devletin, eylemlerinin BM uyarınca alınan önlemlerle etkin bir şekilde püskürtüleceğini bilmesi gerektiğini göstermektedir. kiralama; ayrıca SSCB, ABD ve Büyük Britanya'nın nükleer bir saldırıya maruz kalan nükleer olmayan bu tarafa yardım etme niyetini ilan ederler.

Beş nükleer silah devleti, nükleer bir saldırıya veya nükleer silaha sahip bir devletle ittifak halinde konvansiyonel bir saldırıya yanıt vermedikçe, nükleer silah sahibi olmayan devletlere karşı bunları kullanmamayı taahhüt etti. Ancak bu yükümlülükler, Antlaşma metninde yer almamıştır ve bu tür yükümlülüklerin belirli biçimleri zaman içinde değişmiş olabilir. Örneğin ABD, biyolojik veya kimyasal silahlar gibi nükleer olmayan bir "kitle imha silahı" kullanarak bir saldırıya yanıt olarak nükleer silah kullanabileceğini, çünkü ABD'nin yanıt olarak kullanamayacağını belirtti. İngiltere Savunma Bakanı Geoff Hoon, dolaylı olarak, herhangi bir "haydut devlet" tarafından gerçekleştirilen geleneksel silahlarla yapılan bir saldırıya yanıt olarak nükleer silah kullanma olasılığına işaret etti.

Madde VI ve Antlaşma'nın önsözü, nükleer devletlerin nükleer stoklarını azaltmak ve yok etmek için çaba göstereceklerini belirtmektedir. Ancak, Antlaşma'nın varlığının 30 yılı aşkın süredir bu yönde çok az şey yapılmıştır. Madde I'de, nükleer silaha sahip devletler "nükleer silaha sahip olmayan herhangi bir devleti ... nükleer silah edinmeye teşvik etme" taahhüdünde bulunurlar -- ancak nükleer silaha sahip bir devlet tarafından ön- Silahlı kuvvet kullanımına ilişkin diğer tehditler gibi boş grev, ilke olarak böyle bir teşvik olarak kabul edilebilir. Madde X, herhangi bir devletin bazı "olağanüstü olaylar" nedeniyle - örneğin, algılanan bir tehdit nedeniyle - bunu yapmaya mecbur olduğunu düşündüğü takdirde Antlaşma'dan çekilebileceğini belirtir.

Antlaşma'nın kendisi, onunla uyumu doğrulamak için bir mekanizma ve bunun uygulanmasını izleyen uluslararası bir organ oluşturmaz. Bu izleme, her beş yılda bir toplanan gözden geçirme konferansları ile gerçekleştirilir. Kural olarak, inceleme konferansları Mayıs ayında New York'ta yapılır. Aralarında, 1995 konferansının kararıyla, hazırlık komitesinin oturumları düzenlenir - konferanslar arasında iki oturum.

Uygulamada, NPT'ye uygunluğu doğrulama işlevleri, Antlaşma'nın nükleer silahlara sahip olmayan her bir tarafının uygun bir anlaşma yapmakla yükümlü olduğu Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı (IAEA) tarafından yerine getirilmektedir.

4. Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı

IAEA (Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı), 4 Aralık 1954 tarihli BM kararı uyarınca 1957 yılında kurulmuş olup, özel bir anlaşma ile bağlı olduğu BM sisteminin bir parçasıdır. Faaliyetleri hakkında her yıl BM Genel Kuruluna ve gerekirse BM Güvenlik Konseyine bir rapor sunar. Ana faaliyet alanı atom enerjisinin barışçıl kullanımıdır. IAEA, nükleer enerjinin gelişimini tartışmak için uluslararası bilimsel forumlar düzenler, araştırma çalışmalarına yardımcı olmak için çeşitli ülkelere uzmanlar gönderir ve nükleer ekipman ve malzemelerin transferi için devletlerarası arabuluculuk hizmetleri sağlar. IAEA'nın faaliyetlerinde, özellikle 1986'da Çernobil nükleer santralinde meydana gelen kazadan sonra, nükleer enerjinin güvenliğini sağlamaya çok dikkat edilir. Bununla birlikte, en önemli işlevlerden biri, özellikle nükleer silahların yayılmasının önlenmesinin kontrolüdür. , NPT ile uyumluluk üzerinde kontrol ile. Nükleer silahlara sahip olmayan Antlaşma taraflarının her biri, sivil nükleer programlar alanındaki nükleer güvenlik önlemleri ve güvenlik önlemlerinin kontrolü konusunda dünyanın tek uluslararası müfettişi olan IAEA ile uygun bir anlaşma yapmakla yükümlüdür.

Devletlerle imzalanan anlaşmalara göre, IAEA müfettişleri nükleer malzemelerin yeri hakkındaki raporları doğrulamak, IAEA tarafından kurulan aletleri ve izleme ekipmanını ve nükleer malzeme envanterini kontrol etmek için düzenli olarak nükleer tesisleri ziyaret eder. Bu ve diğer doğrulama önlemleri birlikte, devletlerin nükleer enerjinin barışçıl kullanımına yönelik taahhütlerine bağlı kaldıklarına dair bağımsız uluslararası kanıtlar sağlar. Ajans tarafından 145 IAEA Üye Ülkesi (artı Tayvan) ile imzalanan mevcut güvenlik önlemi anlaşmalarının uygulanmasını izlemek için 250 IAEA uzmanı, güvenlik önlemi anlaşmalarının geçerliliğini doğrulamak için dünyanın her yerinde günlük yerinde denetimler yapmaktadır. Denetimlerin amacı, nükleer maddelerin meşru barışçıl amaçlarla kullanıldığından ve askeri amaçlar için kullanılmadığından emin olmaktır. Bunu yaparken, IAEA uluslararası güvenliğe katkıda bulunur ve silahların yayılmasını durdurma ve nükleer silahlardan arındırılmış bir dünyaya doğru ilerleme çabalarını çoğaltır.

IAEA ile, Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması ile ilgili Koruma Önlemleri Anlaşması gibi çeşitli türlerde güvenlik önlemleri anlaşmaları yapılabilir.Bu anlaşmalar, nükleer olmayan devletlerin, tam nükleer yakıt döngüsü ile ilgili tüm faaliyetlerini doğrulamak için IAEA'ya sunmasını gerektirir. . Diğer anlaşma türleri, tekil işletmelerdeki garantilerle ilgilidir. Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması kapsamındaki IAEA güvenceleri, uluslararası nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin ayrılmaz bir parçasıdır ve Antlaşma'nın uygulanmasının sağlanmasında vazgeçilmezdir.

Şu anda IAEA'da 146 eyalet var. Yönetim organları, tüm üye ülkelerin yıllık Genel Konferansı (Genel Konferans), Ajansın pratik faaliyetlerini yöneten 35 kişilik Guvernörler Kurulu (Guvernörler Kurulu) ve mevcut çalışmaları yürüten Sekreterliktir. Genel Müdür tarafından). IAEA'nın merkezi, Uluslararası Viyana Merkezinde yer almaktadır. Ek olarak, IAEA'nın Kanada, Cenevre, New York ve Tokyo'da bölge ofisleri, Avusturya ve Monako'da laboratuvarları ve UNESCO tarafından yönetilen Trieste'de (İtalya) bir araştırma merkezi bulunmaktadır.Organizasyon 2005'ten beri Muhammed tarafından yönetilmektedir. El Baradey.

2005 konferansında konuşan ElBaradey, nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin güçlendirilmesi ve sıkılaştırılması için öneriler sundu. Özellikle, NPT'den çekilen herhangi bir ülkeyle ilgili olarak BM Güvenlik Konseyi'nin eylemlerini sertleştirmeyi önerdi; nükleer malzeme ve teknolojilerdeki herhangi bir yasa dışı ticarete ilişkin soruşturma ve kovuşturmaların sıkılaştırılması; NPT'ye taraf nükleer silaha sahip devletlerin nükleer silahsızlanma sürecini hızlandırmak; Orta Doğu ve Kore Yarımadası gibi bölgelerdeki mevcut güvenlik açıklarını gidermek için önlemler almak.

Gereksinimlerin sıkılaştırılmasını şu anda dünyada yaklaşık 40 ülkenin nükleer silah üretme potansiyeline sahip olmasıyla açıklıyor. Dünyada nükleer malzemelerin gerçek bir "kara borsası" var, giderek daha fazla ülke nükleer silahlarda kullanıma uygun malzemelerin üretimi için teknolojiler edinmeye çalışıyor. Teröristlerin kitle imha silahları elde etme arzusu da açıkça ifade edilmiştir.

Bu, bu modun ana dezavantajıdır. Katılımcı ülkeler, hangi nesnelerin IAEA koruması altına alınacağını kendileri belirlediler. Bu, herhangi bir devlet nükleer silahların yaratılması için altyapısının varlığını gizleyebileceğinden ve IAEA'nın bunu kontrol etme hakkına sahip olmadığından, Antlaşma'yı ihlal etme olasılığını açtı. Bununla birlikte, bu tür sınırlı kontroller bile bazı yasadışı faaliyet kanıtlarını ortaya çıkardı. Her şeyden önce, 1990'ların başında, IAEA tarafından Kuzey Kore tesislerinde yürütülen teftişler sırasında, Pyongyang'ın gizli ve çok büyük ölçekli bir nükleer program uyguladığı ortaya çıktı.

Denetim rejiminin bu eksikliği özellikle 1990-91 yıllarında Basra Körfezi'ndeki ilk savaştan sonra belirginleşti. Irak'ın gizli bir nükleer programda çok aktif olduğu tespit edildi. Sonuç olarak, 1996 yılında, IAEA çerçevesinde, koruma önlemleri anlaşmalarına bir model ek protokol üzerinde anlaşmaya varıldı. Bu tür protokollerin nükleer olanlar da dahil olmak üzere tüm devletler tarafından imzalanması önerildi. IAEA müfettişleri, ev sahibi ülke tarafından nükleer olarak ilan edilmeyen tesisleri ziyaret etme hakkını aldı. Bu, Ajansın NPT ile uyumluluğunu doğrulama yeteneğini önemli ölçüde genişletti.

Tehlikeli nükleer maddelerin arzını kontrol etmek için, katılımcı devletler 1970'lerde nükleer teknolojilere sahip. iki gayri resmi "kulüp" oluşturdu - Nükleer Tedarikçiler Grubu (NSG) ve Zangger Komitesi. Bu yapıların kararları yasal olarak bağlayıcı olmasa da, katılımcı ülkeler gönüllü olarak bunlara uymayı taahhüt etmişlerdir. Her biri birkaç düzine ülkeyi birleştiren "kulüplerin" toplantılarında, ihracatı katılımcı devletlerin yetkili makamlarının kontrolüne tabi olan malzeme ve teknolojilerin kontrol listeleri üzerinde anlaşmaya varılır. Ayrıca, siyasi kararlar da orada değerlendirilir. Özellikle, 1992'de, Nükleer Tedarikçiler Grubu, nükleer teknolojilerinin (barışçıl kullanım dahil) tüm nükleer tesislerini IAEA güvenceleri altına almayan ülkelere transferini yasaklamaya karar verdi. NPT'nin bir parçasıdır.

5. NPT'nin Güçlendirilmesi

nükleer silahların yayılmasını önleme iran

NPT'nin bazı hükümlerinin revize edilmesi veya güçlendirilmesi ile ilgili tartışmalar son zamanlarda yoğunlaşmıştır. Ancak belge, dünyanın neredeyse iki yüz ülkesi arasında dikkatle ayarlanmış küresel bir çıkar ve uzlaşma dengesini yansıtıyor. Bu koşullar altında, pakete değişiklik ve eklemelerin getirilmesi, paketin “açılmasının” birçok eyaletten gelen teklif ve taleplerin çığ gibi büyümesine yol açması riskini içermektedir. Sonuç olarak, mevcut Antlaşma'nın kendisi bu taleplerin ağırlığı altında kalabilir. Bu nedenle, çoğu eyalet, belgenin iyileştirilmesine ilişkin yeni müzakereler için belgeyi "açmaya" henüz hazır değil.

Buna rağmen tartışmalar sürüyor. DPRK'nın 2004 yılında NPT'den çekilmesi ve müteakip nükleer denemesi, geri çekilmeyi düzenleyen belgenin 10. maddesine dikkat çekti. Bu madde, herhangi bir taraf devletin, yüksek ulusal güvenlik çıkarlarının tehdit edilmesi durumunda NPT'den çekilmesine izin vermektedir. Böyle bir devlet, 6 ay sonra depoziter devletlere ve BM'ye bir geri çekilme bildirimi göndermelidir. kendisini Antlaşma kapsamındaki yükümlülüklerden muaf sayabilir.

DPRK bu hakkı iki kez kullandı - 1994 ve 2004'te. Pyongyang tarafından belirlenen emsal, devletlerin NPT çerçevesinde olabileceğini, nükleer teknolojiler geliştirmenin (nükleer programların askeri bileşenlerini gizleme) oldukça yasal olduğunu ve gerekirse Antlaşma'dan çekildiğini ve herhangi bir cezaya maruz kalmayacağını gösterdi. Bugün nasılsın. Böyle bir durumun kabul edilemez olduğuna dair farkındalık artmaya başladı.

Bir takım teklifler sunuldu. Birincisi, NPT'den çekilmeyi tamamen yasaklamak. Bu radikal fikir, devletlerin egemenliğiyle çeliştiği ve yerleşik genel uluslararası hukuk uygulamasına aykırı olduğu için ciddi bir destek görmemiştir. Diğer bir öneri ise, NPT'den çekilen devletleri Antlaşma üyeliğinin bir sonucu olarak elde ettikleri faydalardan feragat etmeye zorlamak. Nükleer ekipman, malzeme ve teknolojileri tedarikçilere iade etmek zorunda kalacaklardı. Ayrıca bu tür teslimatlara devam etme hakkından da mahrum kalacaklardı. Ancak belgenin kendisinde zorunlu değişiklikler gerektirmeyen böyle bir teklif bile, çoğu gelişmekte olan ülke tarafından olumsuz karşılandı. Bu devletler, geri çekilen devlet tarafından alınan malzeme ve teknolojilerin barışçıl yollarla iade edilmesinin pratikte son derece zor olacağını ve dolaylı olarak böyle bir hükmün, fiilen, geri çekilen ülkelere karşı askeri güç kullanımını meşrulaştıracağını belirtmişlerdir. Antlaşma.

Tüm katılımcı Devletlerin atom enerjisinin barışçıl kullanım hakkını tanıyan ve nükleer teknolojiye sahip devletleri bu tür teknolojilere sahip olmayan ülkelere yardım etmeye zorlayan 4. Madde etrafında da canlı bir tartışma sürüyor. Aynı zamanda, barışçıl ve askeri nükleer programlar arasında teknolojik benzerlikler vardır. Bu nedenle, devlet, nükleer santraller için yakıt üretimi için gerekli olan uranyumu zenginleştirme teknolojisini edinirse (uranyum-235 izotopunun içeriği açısından yüzde birkaç), prensipte hemen hemen tüm özelliklere sahip olacaktır. silah seviyesindeki seviyelere daha da zenginleştirilmesi için gerekli bilgi ve teknolojiler (uranyum-235 için %80'in üzerinde). Ek olarak, nükleer santral reaktörlerinden elde edilen kullanılmış nükleer yakıt (SNF), başka bir silah sınıfı malzeme - plütonyum elde etmek için bir hammaddedir. Tabii ki, kullanılmış nükleer yakıttan plütonyum üretimi, radyokimyasal işletmelerin oluşturulmasını gerektirir, ancak bu tür üretim için yüksek teknolojili hammaddelerin mevcudiyeti, olası bir silah programının uygulanmasında önemli bir aşamadır. Bu koşullar altında, nükleer patlayıcı cihaz üretimine uygun silah sınıfı uranyum ve plütonyum üretimi yalnızca bir zaman ve siyasi irade meselesi haline gelir.

Antlaşma'da uranyum zenginleştirme ve kullanılmış nükleer yakıt işleme için ulusal tesislerin oluşturulmasına doğrudan bir yasak bulunmadığından, bazı ülkeler aşağıdaki öneriyi öne sürmüştür. Henüz böyle bir üretimi olmayan ülkeler gönüllü olarak bundan vazgeçebilir. Bunun karşılığında, halihazırda bu teknolojilere sahip olan devletler, nükleer santraller ve araştırma reaktörleri için nükleer yakıt tedarikini adil bir fiyata garanti edeceklerdir. Bu tür korumaları daha güvenilir kılmak için, reaktör yakıtı üretimi için uluslararası üretim merkezleri, ilgili devletlerin katılımıyla ortak girişimler ve ayrıca IAEA'nın himayesinde bir "yakıt bankası" oluşturulabilir. Tabii ki, tedarikçiler kullanılmış nükleer yakıtı ülkelerine geri gönderecek ve bu da silah sınıfı plütonyum üretimi için olası kullanımıyla ilgili endişeleri ortadan kaldıracaktır.

Bu girişim gelişmekte olan ülkelerde de heyecan uyandırmadı. Kabul edilirse dünya ülkelerinin bilim yoğun nükleer madde üretme hakkına sahip olanlar ve böyle bir haktan mahrum olanlar olarak ikiye ayrılacağından korkuyorlar. Bu tür bir kapasitenin coğrafi olarak genişletilmemesinin mevcut üreticileri ayrıcalıklı bir konuma getireceği ve onların sivil nükleer enerji için hızla büyüyen pazarda tekelleşmelerine izin vereceği endişesi de var. Sonuç olarak fiyatlar daha da yükselecek ve bu en az gelişmiş ülkeleri vuracak. Üretici ülkelerin siyasi hedeflere ulaşmak için arzları manipüle edebilecekleri ve alıcı ülkelere baskı uygulayabilecekleri bir istisna değildir.

Genel olarak, NPT'nin ayrımcı doğası sorunu çok keskindir. Yukarıda belirtildiği gibi, bu belge dünya ülkelerini nükleer silahlara sahip olma hakkına sahip olanlara (nükleer "beş") ve böyle bir hakka sahip olmayanlara (geri kalan her şey - 180'den fazla ülke) ayırır. NPT müzakereleri sırasında, nükleer olmayan ülkeler iki koşul karşılığında böyle bir çözüm üzerinde anlaştılar: birincisi, nükleer enerjiye erişim (Madde 4'te kayıtlı, yukarıya bakınız) ve ikincisi, nükleer güçlerin nükleer nükleer silahsızlanma için çaba gösterin (Madde 6).

Sadece gelişmekte olan ülkeler değil, birçok nükleer olmayan devletin görüşüne göre, nükleer güçler 6. Madde kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmiyorlar. Asıl memnuniyetsizlik bunlardan dördünün (ABD, Rusya, Büyük Britanya ve Fransa) ABD, Rusya, İngiltere ve Fransa olduğu gerçeğidir. prensipte genel ve tam bir nükleer silahsızlanma hakkında konuşmaya hazır değil. Bazı nükleer güçler bu tür eleştirilere yanıt vermeye çalışıyor. Bu nedenle, İngiliz hükümeti, tam bir nükleer silahsızlanmadan bahsedilebilecek koşullar hakkında bir araştırma yaptı. Çin, genel ve eksiksiz nükleer silahsızlanma taahhüdünü beyan eder, ancak diğer nükleer güçler Çin'in nükleer potansiyelinin nispeten düşük seviyesine kadar silahsızlanma yapana kadar herhangi bir silahsızlanma adımı atmayı reddeder. Muhtemelen nükleer silahsızlanmanın ana yükünü taşıyan Rusya'nın genel ve tam nükleer silahsızlanma konusunda bir tür olumlu girişimde bulunması da yararlı olacaktır.

Aynı dört nükleer gücün nükleer silahları ilk kullanan olmama yükümlülüğünü kabul etmeyi reddetmesi eleştirilere neden oluyor. Çin bu ilkeye bağlı olduğunu iddia ediyor, ancak bu vaat doğrulanamıyor ve açıkça propaganda. Nükleer olmayan ülkeler de nükleer güçlerin nükleer silahların ulusal güvenlik kavramlarındaki rolünü yeniden gözden geçirme konusundaki isteksizliklerinden memnun değiller.

Nükleer olmayan birçok ülke, başta gelişmekte olan ülkeler, diğer KİS türlerini (kimyasal ve biyolojik) yasaklayan halihazırda imzalanmış sözleşmelere benzer şekilde, Nükleer Silahların Yasaklanmasına İlişkin bir Sözleşmenin imzalanmasını talep etmektedir. Böyle bir Sözleşmenin öngörülebilir gelecekte bir umudu olmadığı açık olsa da, bu konu NPT'ye Taraf Devletlerin gözden geçirme konferanslarında ve hazırlık komitelerinin toplantılarında sürekli olarak gündeme getirilmektedir.

Son zamanlarda nükleer güçlerini modernize etmek için programlar başlatan ABD ve Büyük Britanya eleştirildi. 2009'da START Antlaşması'nın ve 2012'de Rus-Amerikan Moskova Antlaşması'nın (SORT Antlaşması) sona ermesinin ardından Rus-Amerikan stratejik saldırı silahlarını azaltma sürecinin kaderi hakkında endişeler dile getiriliyor. ABD, taktik nükleer silahları azaltmak için bir müzakere süreci başlatmak için. Özellikle, Rusya Federasyonu ve Amerika Birleşik Devletleri'nin taktik nükleer silahlarının önemli bir bölümünün savaş görevinden çıkarıldığı ve daha sonra 1991-1992 Başkanlık Nükleer Girişimlerinin uygulanması hakkında bir rapor sunmaları gerekmektedir. ortadan kaldırılır veya merkezi depolama tesislerine yerleştirilir. Bildiğimiz kadarıyla, Rusya yasal olarak bağlayıcı olmayan bu kararlara tam olarak uymadı.

6. Tanınmayan nükleer devletler

Bir diğer zor konu da NPT'nin evrenselleştirilmesidir. Dört devlet onun dışında kalıyor - Hindistan, İsrail, Pakistan ve DPRK. Tüm bu ülkeler nükleerdir, ancak bu Anlaşma tarafından tanınmamasına rağmen, üçü belge yürürlüğe girdikten sonra nükleer testler gerçekleştirdi ve İsrail nükleer silahların varlığını tanımıyor (ancak reddetmez). Bu durumların NPT'ye katılımı ancak nükleer olmayan, yani. 1980'lerin sonunda ve 1990'ların başında Güney Afrika örneğini izleyerek nükleer potansiyellerini yok etmeyi kabul etmeleri durumunda. Aksi takdirde, katılımcı Devletlerin açıkça yapmaya hazır olmadığı belgenin ilgili hükümlerinin revize edilmesi gerekecektir.

Kuzey Kore, 2006 yılında ABD, Güney Kore, Çin, Japonya ve Rusya'dan yardım ve Washington'dan siyasi tavizler karşılığında nükleer programını sona erdirmeyi kabul etti. Şu anda, Pyongyang yükümlülüklerini yerine getirmeye başlıyor. Bu nedenle, gelecekte DPRK'nın NPT'ye dönüşü dışlanmadı.

İsrail, Ortadoğu'da nükleer silahlar da dahil olmak üzere kitle imha silahlarından arınmış bir bölgenin kurulmasını, ancak bölgede sürdürülebilir barış sağlandıktan sonra resmi olarak destekliyor. Kalıcı bir Arap-İsrail anlaşması için belirsiz beklentiler göz önüne alındığında, İsrail'in nükleer silahlardan arındırılmasına ilişkin beklentiler belirsizliğini koruyor. Resmi olarak, İsrail de nükleer silahları test etmedi. Aynı zamanda, böyle bir testin 1970'lerin sonlarında Güney Afrika ile ortaklaşa yapıldığına inanmak için nedenler var.

İsrail'in aksine, Hindistan ve Pakistan nükleerden arınmış bir statüye ancak tanınmış nükleer güçlerle birlikte dönmeye hazır. Hindistan ilk olarak 1974'te nükleer bir patlayıcı cihazı test etti ve bunu "barışçıl" amaçlarla gerçekleştirdiğini iddia etti. Daha sonra gerekli teknolojilere ve malzemelere sahip olmasına rağmen 1997 yılına kadar bu tür testleri yapmaktan kaçındı. Bu kısıtlama, büyük olasılıkla İslamabad'ı kışkırtma isteksizliği ile açıklandı. Konvansiyonel silahlar ve askeri kuvvetler açısından Hindistan, Pakistan'dan çok daha üstün ve bu nedenle nükleer bir caydırıcıya ihtiyacı yok.

Bununla birlikte, 1997'de Delhi yine de nükleer testler yapmaya karar verdi. Bu, Pakistan'ı misilleme yapmaya kışkırttı. Sonuç olarak, Hindistan askeri avantajlarını büyük ölçüde kaybetti. Büyük olasılıkla, Delhi, Kapsamlı Nükleer Test-Yasaklama Anlaşması'nın (CTBT) yürürlüğe girmesinden önce 1974'ten sonra oluşturulan çeşitli nükleer savaş başlıklarını test etmek için nükleer testler yapmaya karar verdi.

Şu anda, uluslararası toplum Hindistan ve Pakistan'ın nükleer statüsüyle fiilen uzlaştı. 1997 yılında nükleer denemelerinin ardından bazı ülkeler tarafından bu devletlere uygulanan yaptırımlar büyük ölçüde kaldırılmıştır. Vurgu, Delhi ve İslamabad'ın nükleer malzeme ve teknolojilerin yayılmasının kaynakları haline gelmemesini sağlamaktır. NSG veya Zangger Komitesi üyesi değiller ve bu nedenle ihracat kontrol yükümlülükleri yok.

Bu durumda Pakistan özel bir tehlike arz etmektedir. Hindistan tek taraflı olarak etkili bir ulusal ihracat kontrol mekanizması oluştururken, Pakistan tam tersine nükleer malzeme ve teknolojilerin yasadışı tedarikinin ana kaynağı haline geldi. İçinde bulunduğumuz on yılın başında, Pakistan nükleer bombasının "babası" A.K. Kağan. Bu ağın DPRK, İran ve Libya'nın nükleer programlarının uygulanması için teknolojiler ve malzemeler sağladığına inanmak için sebep var. Özellikle endişe verici olan, A.K. Khan görünüşe göre Pakistan hükümetinde bir "gizli" vardı. Bu ülkenin şartlarında bu tür teslimatların güvenlik güçlerini pas geçerek yapılması pek olası değildir. Dolaylı olarak, bu bilgi, A.K.'nin yeraltı ağının açıklanmasından sonra gerçeğiyle doğrulanmaktadır. Khan, Pakistan Devlet Başkanı tarafından affedildi ve ev hapsinde tutuluyor. Bununla birlikte, Khan'ın ortaklarının ve Pakistan güvenlik güçlerindeki destekçilerinin, gelişmekte olan uluslararası nükleer karaborsa tedarik etmeye devam etmeyeceklerinin garantisi yok.

Buna ek olarak, Pakistan nükleer silahlarının depolanmasının güvenliği ve yetkisiz kullanım olasılığı hakkında endişeler var. Güvenlik nedenleriyle teslimat araçlarından indirildiğine inanılan bu askerler, Başkan Müşerref'in asıl ikametgahının bulunduğu en sıkı korunan askeri üslerden birinde bulunuyor. Ancak, bir darbe sonucunda yanlış ellere geçme riski devam etmektedir. Pakistan nükleer savaş başlıklarının takibinin ABD ve İsrail istihbarat teşkilatları için bir öncelik olduğu bildirildi. ABD ayrıca, İslamabad'ın nükleer güvenliği geliştirmek için bazı teknik önlemleri uygulamasına yardımcı olan perde arkasındadır.

Hindistan ile ilgili olarak, uluslararası "nükleer" izolasyondan kademeli olarak çekilmesi için bir kurs alındı. NSG'nin 1992 tarihli kararına göre, bu ülkeye herhangi bir nükleer malzeme ve teknoloji tedarik etmek yasaktır. Bu, Hindistan nükleer gücünün gelişimi için ciddi sorunlar yaratıyor, çünkü Delhi nükleer reaktörler ve onlar için yakıt ithal edemiyor. Rusya, ilgili anlaşmaya NSG'nin kararından önce varıldığına atıfta bulunarak Kudankulam'daki nükleer santral için bir reaktör inşa etti (1992'de mevcut sözleşmelerin tamamlanmasına izin verildi). Ancak, Rusya Federasyonu ve Hindistan, NSG'nin çözmeyi reddettiği bu nükleer santral için yakıt tedarikinde ciddi sorunlarla karşı karşıya kaldı. Mevcut bilgilere göre, yakıt hala teslim edildi.

2005 yılında Hindistan ve ABD nükleer anlaşma imzaladı. Buna uygun olarak Washington, Hindistan tarafından bir dizi taviz karşılığında Hindistan'a malzeme ve teknoloji tedarikindeki kısıtlamaları kaldırıyor. Bunlar arasında sivil ve askeri nükleer tesislerin ayrılması ve eskilerin IAEA güvenceleri altına alınması yer alıyor. Amerikalılara göre, böyle bir karar Hindistan askeri nükleer kompleksinin boyutunu sabitleyecek ve ülkenin nükleer potansiyelinin artmasını sınırlayacaktır. Washington, nükleer anlaşmayı imzalarken, Hindistan'ın nükleer malzeme ve teknolojilerin yasadışı ihracatına karşı mücadelede sorumlu bir tavır aldığı ve hiçbir zaman nükleer "karaborsa" için bir tedarik kaynağı olmadığı gerçeğini dikkate aldı.

Anlaşmanın uygulanması, 1992 tarihli kararıyla çeliştiği için NSG'nin yaptırımını gerektiriyor. Amerika Birleşik Devletleri, Hindistan'a "istisna olarak" özel bir statü verilmesi talebiyle bu örgüte resmen başvurdu. Bu talep, başta nükleer silah yaratmak için teknik yeteneklere sahip olan, ancak nükleer statü elde etmeyi reddetmek için siyasi bir karar verenler olmak üzere, nükleer olmayan bir dizi devlette memnuniyetsizliğe neden oldu. Bu ülkeler arasında Japonya, İsviçre, Avusturya, Almanya, Norveç bulunmaktadır. Bir zamanlar, barışçıl nükleer teknolojiler için uluslararası pazara engelsiz erişim elde etmekle ilgili olanlar da dahil olmak üzere bir dizi ayrıcalık karşılığında nükleer silah almayı reddettiler. Bu nedenle, onların bakış açısına göre, NPT'yi imzalamayan ve nükleer silah geliştiren Hindistan'a benzer imtiyazlar vermek, statülerini baltalamakta ve diğer ülkelerin nükleer silahların yayılmasını önleme yükümlülüklerini ihlal ederek Hindistan örneğini izlemeleri için bir teşvik oluşturmaktadır. NSG'deki muhalefet beklenmedik bir şekilde güçlüydü ve şu ana kadar ABD'nin talebi kabul edilmedi.

Bu nedenle, uluslararası toplum, çeşitli baskı ve işbirliği önlemleri yoluyla, tanınmayan nükleer devletleri, nükleer malzeme ve teknolojilerin ihracatını etkin bir şekilde kontrol etmek için gönüllü olarak ulusal düzeyde önlemler almaya teşvik eder. Aynı zamanda, nükleer potansiyellerini sınırlandırabilecek uluslararası rejimlere çekiliyorlar. Bu nedenle, CTBT'ye katılmak veya en azından nükleer testler konusunda gönüllü bir moratoryumu gözlemlemek, bu tür testlerin bilgisayar simülasyonunun etkili araçlarına sahip olmayan, tanınmayan nükleer güçlerin nükleer kuvvetlerinin modernizasyonunu engellemektedir. Bir Bölünebilir Malzeme Testi Yasağı Anlaşması imzalanırsa, onlar da silah sınıfı nükleer malzemeler üretemeyecek ve sonuç olarak nükleer potansiyellerini artıramayacaklar.

7. İran sorunu

NPT rejiminin eksiklikleri, İran nükleer programı etrafındaki durum tarafından çok açık bir şekilde gösterilmektedir. Bu durumun iki yönü vardır. Birincisi İran'ın uranyum zenginleştirme programı, ikincisi ise Tahran'ın IAEA ile 1974'te imzaladığı güvenlik anlaşmasına uyumuna ilişkin sorunların çözümü. . Ancak, nükleer nesneleri gösteren uydu görüntü verilerinin yayınlanması yalnızca 2002'de gerçekleşti. Tahran, yükümlülüklerinin aksine, bu tesislerin oluşturulması ve nükleer alandaki diğer faaliyetleri hakkında IAEA'yı bilgilendirmedi. IAEA, İran'ın beyan edilmemiş faaliyetleriyle ilgili tüm bilgilerin verilmesini talep etti. Ancak, birkaç yıl boyunca İran liderliği Ajansın gereksinimlerini karşılayamadı.

1974 anlaşmasının etrafındaki durum, uluslararası nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin ihlali ise, o zaman İran'ın uranyum programı konusu daha karmaşıktır. NPT'nin 4. Maddesi uyarınca, İran, Antlaşma'nın nükleer olmayan diğer tüm tarafları gibi, barışçıl nükleer enerji geliştirme hakkına sahiptir. Tahran, yalnızca nükleer santraller için kendi yakıtını üretmek amacıyla uranyum zenginleştirme yetenekleri elde etmeye çalıştığını söylüyor. Şimdiye kadar, İran'ın silah sınıfı uranyumu bırakın, son derece zenginleştirilmiş uranyum üretmeyi başardığına inanmak için hiçbir neden yok. Bununla birlikte, uranyumu yakıt olarak kullanılmasına izin verecek düzeyde zenginleştirme kapasitesine sahip olduğunda, aynı teknolojiyi silah derecesine daha da zenginleştirmek için uygulayabilecektir. Ancak bunlar yalnızca endişe vericidir ve NPT metninde ve diğer uluslararası yasal belgelerde hiçbir şekilde kodlanmamıştır.

ABD ve müttefikleri, İran'ın uranyum programını sona erdirmesi gerektiğinde ısrar ediyor. Onlara göre, NPT'nin 4. Maddesi kapsamındaki haklarını ancak Antlaşma'nın diğer tüm hükümlerine uyulması halinde kullanabilir. Bu mantık tartışmalıdır. Bu nedenle Washington, İran programını gayri meşrulaştırmak için ciddi uluslararası çabalara girişti. Aynı zamanda, Tahran'ın IAEA ile sorunları gerektiği gibi çözme konusundaki isteksizliğinden de tam olarak yararlandı. Gerekli belgelerin sağlanmasındaki bitmeyen gecikmeler, uluslararası müfettişlerin kabulüyle ilgili sürekli sorunlar, agresif söylemler, tüm büyük güçleri İran meselesinin BM Güvenlik Konseyi'nin önüne getirilmesi gerektiği konusunda anlaşmaya zorladı. Ancak o zaman bile, İran liderliği herhangi bir taviz vermedi, bu da Tahran'ın IAEA ile sorunları çözmesini ve uranyum zenginleştirme programını durdurmasını gerektiren çeşitli Güvenlik Konseyi kararlarının kabulünün yolunu açtı. İran bu kararları meydan okurcasına reddetti ve böylece BM üyesi olarak yükümlülüklerini ihlal etti. Bu, Amerikalıların pozisyonlarını yasal olarak güçlendirmelerine izin verdi.

Aynı zamanda, İran'ın uranyum programına ilişkin gereklilikler, mevcut uluslararası yasal nükleer silahların yayılmasını önleme rejimiyle tutarlı olması muhtemel olmayan BM Güvenlik Konseyi kararlarının metinlerine dahil edildi. Rusya ve Çin'in bunu neden kabul ettiği belirsiz. Bu pozisyonun Washington'a büyük yardımı oldu ve soruna diplomatik bir çözüm bulmayı zorlaştırdı. İran, sonunda yapacağına söz verdiği IAEA ile sorunları çözse bile, Moskova ve Pekin, Tahran'a karşı BM Güvenlik Konseyi düzeyinde yeni, daha sert yaptırımlar uygulamak için Batı'nın güçlü baskısına maruz kalacak.

8. Uluslararası hukuk rejiminin NPT'yi tamamlayan diğer unsurları

NPT'yi tamamlayan bir dizi uluslararası yasal belge vardır. Bazıları daha bu Antlaşmanın imzalanmasından önce imzalandı. Bu belgeler, belirli coğrafi bölgelerde ve mekansal ortamlarda nükleer silahların konuşlandırılmasını yasaklamakta veya kısıtlamakta ve ayrıca belirli türdeki nükleer silah faaliyetlerine sınırlamalar getirmektedir. Uluslararası yasal belgeler, devletler tarafından tek taraflı olarak alınan gönüllü önlemlerle desteklenir.

Nükleer silahlardan arınmış bölgeler kuran dört bölgesel anlaşma var. Tlatelolco Antlaşması, Latin Amerika ve Karayipler'de bu tür konuşlandırmaları, Güney Pasifik'te Rarotonga Antlaşması'nı, Afrika'da Pelindaba Antlaşması'nı ve Güneydoğu Asya'da Bangkok Antlaşması'nı yasaklamaktadır. 1950'lerin sonlarında. Antarktika nükleerden arındırılmış ilan edildi. Ayrıca Moğolistan kendisini nükleerden arındırılmış bölge ilan etti. Orta Asya'da böyle bir bölgenin oluşturulması tartışılıyor, ancak şimdiye kadar bu fikir hayata geçirilmedi. Orta ve Doğu Avrupa'da nükleerden arındırılmış bir bölge oluşturma girişimi, Orta Avrupa devletleri tarafından reddedildi. Böyle bir bölgenin yaratılmasının NATO'ya kabul edilmelerini engelleyeceğinden korkuyorlardı.

Sonuç olarak, tüm Güney Yarımküre ve Kuzey Yarımküre'nin küçük bir kısmı resmen nükleer silahlardan arınmış ilan edildi. Ancak, bu belgelerin yargı yetkisi, imzacı ülkelerin ulusal toprakları ve karasuları ile sınırlıdır. Uluslararası sular, gemilerinde nükleer silahlar bulunan nükleer devletlerin gemilerinin seyrüseferine açık olmaya devam ediyor. Bazı devletler, nükleer silah taşıması muhtemel gemilerin karasularına ve limanlarına girişini ve nükleer silah taşıma kabiliyetine sahip askeri uçakların hava sahalarından geçişini engellememektedir.

İki belge nükleer silahların iki doğal ortamda konuşlandırılmasını yasaklıyor - deniz tabanında ve Ay ve diğer gök cisimleri de dahil olmak üzere uzayda. Ancak bu belgeler de eksikliklerden muaf değildir. Her şeyden önce, orada gizli konuşlandırmaya izin veren bir doğrulama modu içermezler.

1963'te SSCB, ABD ve Büyük Britanya, Nükleer Test Yasağı Antlaşması'nı üç ortamda - atmosferde, yüzeyde ve su altında - imzaladı. Diğer nükleer güçler bu anlaşmaya katılmamıştır. Fransa, Çin'in Mururoa Atolü'nde su altında nükleer testler gerçekleştirmeye devam etti - Sincan eyaletindeki Lop Nor test sahasında karada yapılan nükleer testler. Güney Afrika, muhtemelen İsrail ile ortaklaşa bir sualtı nükleer testi gerçekleştirdi.

1996 yılında Kapsamlı Nükleer-Test-Yasaklama Anlaşması (CTBT) imzaya açıldı. Nükleer teknolojiye sahip 44 devlet tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girecekti. Bunların arasında tanınmayan tüm nükleer güçler var. Rusya, Fransa ve Birleşik Krallık dahil olmak üzere 44 ülkenin çoğu bu Anlaşmayı zaten onayladı. Çin ve ABD bunu imzaladı ama onaylamadı. Ancak, bu belgenin yürürlüğe girme olasılığı, bu anlaşmayı onaya sunmayacağını açıklayan ABD yönetiminin engelleme politikası nedeniyle belirsizliğini koruyor.

Bununla birlikte, tüm resmi nükleer güçler şimdiye kadar gönüllü olarak nükleer testler yapmaktan kaçındılar: 1980'lerin sonundan beri Rusya, Amerika Birleşik Devletleri ve Büyük Britanya ve 1990'ların ortasından beri Fransa ve Çin. Hindistan, Pakistan ve Kuzey Kore, eylemlerine yönelik uluslararası eleştirileri sınırlamak için bariz bir çaba içinde yeraltı nükleer testleri gerçekleştirdi. Aynı zamanda, 1997'den beri Hindistan ve Pakistan da gönüllü bir moratoryuma bağlı kaldı. Bu Antlaşma'ya uyumu sağlamakla görevlendirilen CTBT Teşkilatı görevini sürdürmektedir. ABD'nin de bu organizasyona katkı sağlaması merak ediliyor.

Cenevre'deki BM Silahsızlanma Konferansı çerçevesinde, silah sınıfı bölünebilir malzemelerin üretiminin yasaklanmasına ilişkin uluslararası bir sözleşmeyi sonuçlandırmak için çok taraflı ön müzakereler devam ediyor. Böyle bir sözleşme, yeni nükleer devletlerin ortaya çıkmasına ek bir engel olacak ve ayrıca nükleer silahlara sahip ülkelerin nükleer potansiyelini geliştirmek için maddi temeli sınırlayacaktır. Ancak bu müzakereler durmuştur. Başlangıçta, ABD'nin uzayda silahların konuşlandırılmasını yasaklayan bir anlaşmayı kabul etmesini talep ederek Çin tarafından engellendiler. Washington daha sonra böyle bir anlaşmada bir anlam görmediğini açıkladı, çünkü kendi bakış açısına göre bu anlaşmaya uyulması doğrulanabilir değildi.

NPT etrafında gelişen nükleer silahların yayılmasının önlenmesine yönelik mevcut uluslararası yasal rejim, nükleer silahların dünyada yayılmasını yavaşlatmayı başarmıştır. Nükleer silah yaratmak için teknik yeteneklere sahip bir düzineden fazla devlet gönüllü olarak nükleer statülerinden vazgeçti. Ülkelerden biri olan Güney Afrika'nın halihazırda yaratılmış olan nükleer potansiyeli ortadan kaldırmak için gittiği bir emsal var. Bu rejimin NPT'ye katılmamış devletler üzerinde de caydırıcı bir etkisi olmuştur. Nükleer testler yaparken kendilerini kısıtlamaya ve nükleer teknolojilerinin sızmasını önlemek için önlemler almaya zorlandılar. Antlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ederek nükleer silahlar yaratan DPRK'nın en sorunlu vakası bile, ihlal gerçeğinin uluslararası toplumu bu ülkenin nükleer programını ortadan kaldırmaya ve geri dönüşüne yönelik aktif eylemler için harekete geçirdiğini gösteriyor. NPT. Aynı zamanda, IAEA çerçevesinde oluşturulan teftiş rejimi, ihlallerin gerçeklerini ortaya çıkardı ve bu ülkenin nükleer silahlardan arındırılmasının uygulanmasını izlemek için yeniden etkinleştirildi.

Ancak 1960'larda geliştirilmiştir. belgenin yeni gerçekliklere uyarlanması gerekiyor. Bilimsel ve teknik bilginin yayılması, giderek daha fazla ülkenin nükleer teknolojiler geliştirmesine ve Antlaşma'daki boşlukları kullanarak nükleer silah yaratmaya yaklaşmasına izin veriyor. Diğer bir sorun, mevcut rejimin pratikte düzenlemediği, devlet dışı gruplar arasında nükleer silahların yayılması riskidir.

Bütün bunlar, uluslararası toplumun, hem mevcut önlemler çerçevesinde hem de yeni çözümlerin geliştirilmesi yoluyla, nükleer silahların yayılmasını önleme rejimini güçlendirmek için yoğun çaba sarf etmesini gerektiriyor.

9. Sonuç

Nükleer silahların yayılmasını önleme rejimi, dünyada istikrar ve güvenliği sağlamayı amaçlamaktadır. 1963'te, sadece dört eyalette nükleer cephanelik varken, Birleşik Devletler hükümeti önümüzdeki on yıl içinde nükleer silaha sahip 15 ila 25 eyalet olacağını öngördü; diğer devletler sayının 50'ye bile çıkabileceğini öngördüler. Politik olarak istikrarsız bir durumda nükleer silahların ortaya çıkmasıyla ilgili korkular, nükleer silah geliştiren ilk beş ülkenin kapalı bir "Nükleer Kulüp" oluşumuna yol açtı. Ülkelerin geri kalanı sadece uluslararası kontrol altında "barışçıl atomu" kullanabilirdi. Bu girişimler dünya toplumunda tartışmalara neden olmadı, çoğu ülke nükleer silah almayı gönüllü olarak reddeden Antlaşma'yı imzaladı, ayrıca sonraki yıllarda dünyanın birçok bölgesinde nükleer silahların kullanılmasını yasaklayan anlaşmalar yapıldı. Bu bölgeler nükleerden arındırılmış bölge statüsü aldı. Bir dizi sözleşme, yalnızca dünyada değil, uzayda da nükleer silahların test edilmesini yasakladı.

Ancak şimdi bazı ülkeler, nükleer silahlara sahip olmalarının ulusal güvenlik gereksinimlerinden kaynaklandığını ileri sürerek Nükleer Kulübe katılma isteklerini dile getiriyorlar. Bu ülkeler Hindistan ve Pakistan'dır. Bununla birlikte, nükleer güçler olarak resmi olarak tanınmaları, yalnızca Antlaşma'ya üye ülkelerin muhalefeti tarafından değil, aynı zamanda Antlaşma'nın doğası gereği de engellenmektedir. İsrail, nükleer silahlara sahip olduğunu resmen onaylamaz, ancak nükleer olmayan bir ülke olarak Antlaşma'ya katılmaz. Kuzey Kore ile çok özel bir durum gelişiyor. NPT'yi onaylayan Kuzey Kore, IAEA'nın kontrolü altında barışçıl nükleer programlar geliştiriyordu, ancak 2003'te Kuzey Kore resmi olarak NPT'den çekildi ve nükleer laboratuvarlarından IAEA müfettişlerine erişimi kapattı. Daha sonra ilk başarılı testler resmen açıklandı. BM liderliğindeki dünya topluluğu, Kuzey Kore'yi nükleer programını kısıtlamaya ikna etmek için bir dizi girişimde bulundu, ancak bu hiçbir şeye yol açmadı. Sonuç olarak, Kuzey Kore'ye yönelik yaptırımlar sorununu çözmek için BM Güvenlik Konseyi'nin toplanmasına karar verildi. İran'ın da gizlice nükleer silah geliştirdiğinden şüpheleniliyor.

Kuzey Kore örneği, uluslararası kontrolün ötesinde nükleer silahların geliştirilmesi için tehlikeli bir emsal teşkil ediyor. Nükleer silahların terör örgütlerinin eline geçmesi tehlikesi var. Bu tehlikeleri önlemek için IAEA, anlaşmayı ihlal eden ve nükleer yakıt ve teçhizat üzerindeki kontrolü sıkılaştıran ülkelere karşı daha sert yaptırımlar talep ediyor.

Tüm bu konular 2005 yılındaki bir sonraki konferansta gündeme getirildi, ancak daha sonra ülkeler bu konularda bir fikir birliğine varamadı.

İncelenen alandaki en çarpıcı eğilimler arasında şunlar yer almaktadır. Dünya, nükleer silahların yayılmasının önlenmesi rejiminin sürdürülmesini sağlamak için gerekli koşullara sahip değildir: tek tek devletler, uluslararası hukukun genel kabul görmüş ilkeleri ve normları temelinde barış içinde bir arada yaşama atmosferinin yaratılmasını aktif olarak engelliyor; uzun yıllardır silahsızlanma forumlarında ve müzakerelerinde ilerleme kaydedilmedi; yasal yayılmayı önleme tedbirlerinin tek taraflı eylemler ve çeşitli siyasi girişimlerle değiştirilmesi için girişimlerde bulunulmaktadır.

BM Genel Kurulu, nükleer silahların yayılmasının önlenmesi ve silahsızlanma konularında eğitim alanındaki gidişattan endişe duymaktadır. BM'nin bu ana organı, 2000 yılındaki 55. oturumda kabul edilen kararında, Genel Sekreterden, belirlenen alanda modern eğitimin özü, mevcut durumu ve geliştirme ve teşvik yolları hakkında bir çalışma hazırlamasını istedi. Hazırlanan çalışma, 2002 yılında "bu konularda eğitime duyulan ihtiyacın daha önce hiç olmadığı kadar güçlü olduğu" inancını dile getiren Genel Kurul tarafından büyük beğeni topladı.

Malzeme ve hassas teknolojilerin ithalatını kısıtlama konularına sadece sınırlı sayıda ithalatçı ülke karar vermemelidir. Bu tür konulardaki kararların, özellikle barışçıl nükleer enerji ürünleri ihraç eden devletler de dahil olmak üzere, ilgili tüm devletlerin pozisyonlarının koordinasyonu çerçevesinde alınması tercih edilir.

Bu pozisyon, öncelikle, uluslararası ilişkilerin ana düzenleyicisi olan uluslararası hukukun uzlaştırıcı doğasına dayanmaktadır. İkinci olarak, bir bütün olarak nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin başarılı bir şekilde işlemesi için istikrarlı bir çıkar dengesi gereklidir. Bir yanda barışçıl nükleer enerjinin faydalarına serbest erişim çıkarları, diğer yanda barışçıl nükleer programlardan askeri nükleer programlara geçiş yapmama çıkarları.

1968 Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nın önsözü (paragraf 6) nükleer teknolojinin barışçıl kullanımının faydalarının tüm devletlere erişilebilirliği ilkesini içeriyordu. Antlaşmanın IV. Maddesi, tüm katılımcılarının, ayrım gözetmeksizin nükleer enerjinin barışçıl amaçlarla üretimi ve kullanımına ilişkin araştırma geliştirme hakkını açıkça sağlar; bu, devletlerin sahip olma, inşa etme, kullanma vb. özgürlüğünü yansıtır. elektrik üretimi ve diğer askeri olmayan ihtiyaçlar için nükleer tesisler.

Nükleer olmayan devletlerin nükleer alandaki bilimsel ve teknik düşüncenin dünya başarılarına en geniş erişimi için yeterli bir neden, uluslararası kontrol alanında azami yükümlülüklerin kabul edilmesi olmalıdır.

Ancak, uluslararası denetim kurumunun daha da geliştirilmesi ve kapsamının genişletilmesi gerekmektedir. Bu kurumun normlarının uygulanmasına ilişkin mevcut uygulama, birçok sorunun çözülmesini gerektirmektedir.

Örneğin, uluslararası kuruluşların çalışanlarının ve uluslararası kontrol tedbirlerini uygulama yükümlülüğü ile görevlendirilen diğer kişilerin sorumluluğu gibi bir konuda yeni uluslararası hukuk normlarının oluşturulabilmesi için bilimsel çalışmalara ihtiyaç vardır. Bu sorumluluğun hukuki niteliğinin, mevcudiyetinin ve yeterliliğinin belirlenmesi, bilimsel olarak düşünülmesi gereken konulara sadece bir örnektir.

Nükleer silahların yayılmasının önlenmesi rejimini tüm yönleriyle güçlendirmek için, dahil. uluslararası kontrolün başarılı bir şekilde işlemesi için devletlerin iç mevzuatlarının iyileştirilmesi gerekmektedir.

Devletlerin ulusal kural koyma alanındaki çabaları aşağıdaki alanlara odaklanmalıdır:

1) Sonuçları nükleer silahların yayılmasına yol açacak eylemler için suç olarak kabul edilmesi ve cezai sorumluluğun tesis edilmesi. Tek tek yabancı devletlerdeki ceza mevzuatı kaynaklarının yüzeysel bir analizi bile, birçok ülkenin ceza hukukunda nükleer silahların yayılmasıyla ilgili suçların bulunmasına rağmen, olası tüm eylemlerden çok uzakta suç sayıldığını göstermektedir. Suç unsurlarının tespitinde tekdüzelik yoktur.

Bir soru ortaya çıktı. Suç olarak kabul edilmesi ve cezalandırılması gereken fiilleri ayrıntılı olarak sıralayacak bir sözleşmenin uluslararası düzeyde geliştirilip kabul edilmesi uygun olmaz mı? Bu, birkaç nedenden dolayı uygun görünmektedir, bunlar arasında: anlaşma, devletlerin, listesi formüle edilecek olan belirli suçlar için cezai kovuşturma başlatmaya yönelik yasal yükümlülüğünü oluşturacaktır; adli yardım vb. konular da dahil olmak üzere bu suçlarla mücadelede hukuki işbirliği sorunları çözülecektir.

Söz konusu fiillerin suç olarak tanınması, nükleer silahların yayılmasının önünde ek bir engel oluşturacak olan ulusal kolluk kuvvetlerinin yeteneklerinin kullanılmasına olanak sağlayacaktır.

2) Güvenilir bir ihracat kontrol sisteminin oluşturulması. Yayılmaya duyarlı malzeme ve teknolojilerin ihracatına ilişkin mevzuatın etkin bir şekilde düzenlenmesi, nükleer silahların geliştirilmesine katkıda bulunabilecek her türlü sınır ötesi ihracat hareketini ortadan kaldıracaktır.

Bunun en az iki yönü var. Birinci. Uluslararası hukuk, devletlerin ulusal ihracat kontrol sistemleri kurması için yasal yükümlülükler getirmelidir. İkinci olarak, bu tür sistemlerin uluslararası düzeyde derinlemesine geliştirilmiş modelleri, devletlerin etkin ihracat kontrol mekanizmaları oluşturmasına yardımcı olacaktır.

3) İçeriği artık daha geniş yorumlanan nükleer güvenliği sağlamaya yönelik önlemlerin düzenlenmesi. Nükleer maddelerden kaynaklanan tehlikeyi nötralize etme görevinin yanı sıra (kendiliğinden zincirleme reaksiyonun önlenmesi, radyasyon kirliliğine karşı koruma vb.), bu tür malzemeleri yasadışı yakalama, kullanım vb., yani. onların yasadışı ticaretinden.

Benzer Belgeler

"Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması"nın geliştirilmesi ve içeriği, konferanslar şeklinde eylemlerinin periyodik olarak izlenmesi. Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı: yapısı, üye ülkeleri ve temel işlevleri. Nükleerden arındırılmış bölge kavramı ve önemi.

özet, 23/06/2009 eklendi


Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması. Uluslararası kontrol kuruluşlarının görev ve görevleri. Rusya Devlet Başkanı'nın BM Güvenlik Konseyi zirvesinde nükleer silahsızlanma ve nükleer silahların yayılmasını önleme konulu konuşması. Nükleer silahların yayılmasının önlenmesinin modern sorunları.

dönem ödevi, eklendi 06/27/2013


Nükleer silahların yaratılması ve kullanılmasının tarihi, 1945'teki ilk testleri ve Hiroşima ve Nagazaki'deki sivillere karşı kullanımları. 1970 yılında Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nın kabulü. Kore Yarımadası'nda Rus Güvenlik Politikası.

dönem ödevi, 18/12/2012 eklendi


Nükleer silahların yayılmasının önlenmesi sorununun nükleer silahların kontrolü üzerindeki etkisinin analizi, bunların daha fazla azaltılması ve kısıtlamaları için beklentiler. Nükleer maddelerin muhasebesi, kontrolü ve korunmasına yönelik sistemlerin verimliliğini artırmak için uluslararası eylemlerin incelenmesi.

rapor, eklendi 06/22/2015


İran nükleer programı ve nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin korunması. İran ile ilgili olarak kitle imha silahlarının yayılmasının önlenmesi sorununu çözme deneyimi. Amerika Birleşik Devletleri ile diplomatik bir soğukluğu sürdürmek.

dönem ödevi, eklendi 12/13/2014


Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı'nın Hedefleri. Atom enerjisinin barışçıl kullanımları konusunda araştırma ve geliştirmenin teşvik edilmesi. Sivil nükleer programların ve gelişmelerin askeri amaçlarla kullanılmayacağını garanti eden bir sistemin uygulanması.

sunum, eklendi 09/23/2014


Ortadoğu'da kitle imha silahlarının yayılmasının özellikleri. Bölgede nükleer silahların yayılmasının nedenleri ve nedenleri. İran nükleer programının dış ve iç faktörleri. İsrail nükleer programının dünyadaki etkisi.

makale, eklendi 09/06/2017


Nükleer maddelerin fiziksel korunmasına ilişkin uluslararası bir sözleşmenin kabulü. Rostov bölgesi örneğinde, riskli bölgelerde nükleer terör eylemlerini önlemeye yönelik düzenleyici çerçeve. Atom silahlarının yayılmasının önlenmesi rejiminin ihlallerine karşı mücadele.

tez, eklendi 08/02/2011


İnsanlığın küresel sorunlarının özellikleri ile tanışma. Nükleer silahların ortaya çıkmasının ana nedenlerinin tanımı. Savaş ve barış sorunlarını çözmenin yollarının değerlendirilmesi: siyasi yolların aranması, sosyal çatışmaların çözümü, savaşın reddedilmesi.

sunum, eklendi 05/17/2013


İran'ın Rusya ve ABD ile ilişkilerinin özellikleri. İran'ı etkilemek için bir araç olarak "nükleer" faktörün seçimi. ABD baskısını etkisiz hale getirmek ve İran'ın uluslararası bir imajını yaratmak için İran diplomasisi. "İran sorununu" çözmenin askeri yolu.

WASHINGTON, 2 Ekim- DEA Haberleri. IAEA'nın Olay ve İnsan Ticareti Veritabanı programı, Litvinenko olayı nedeniyle Rusya'dan "tehdit altında". Bu açıklama, uluslararası güvenlik ve nükleer silahların yayılmasını önlemeden sorumlu ABD Dışişleri Bakan Yardımcısı Christopher Ford tarafından yapıldı.

Bu, nükleer madde olaylarını ve yasa dışı kaçakçılığı takip etmeye yönelik bir program - "dünyada kontrol altında olmayan radyoaktif ve nükleer maddelerin kaydını tutmaya çalışan tek program" dedi.

Yetkiliye göre, "Kremlin'in 2006'da Alexander Litvinenko'yu zehirlemek için radyoaktif polonyum kullanması" ile ilgili bilgiler yakın zamanda bu programın veri tabanına girdi. Aynı zamanda Ford, Rusya'nın IAEA'yı nasıl tehdit ettiğini tam olarak açıklamadı.

Politikacı ayrıca, 2000'lerde Gürcistan ve Moldova da dahil olmak üzere eski SSCB topraklarında birkaç radyoaktif madde kaçakçılığı vakası olduğunu söyledi.

"Rusya'daki Çeçen gruplarla ilgili olarak, teröristlerin kirli bombalar (radyoaktif maddeler kullanarak) kullanmaya çalıştıkları en az birkaç vaka olmuştur. Soğuk Savaş sonrası eski Sovyetler Birliği'nin diğer bölgelerinde - ABD yardım programlarının bir süreliğine düzeltmeye yardımcı olduğu sorunlar - karaborsada ne kadar radyoaktif ve nükleer materyal olduğundan emin olamayız” dedi. dedim.

Litvinenko davası

Eski FSB subayı Alexander Litvinenko İngiltere'ye kaçtı ve burada İngiliz vatandaşlığını aldıktan kısa bir süre sonra Kasım 2006'da öldü. Bu, girişimciler Andrei Lugovoi ve Dmitry Kovtun ile ortak bir çay partisinden sonra oldu.

Bir muayene vücudunda önemli miktarda radyoaktif polonyum-210 olduğunu ortaya çıkardı. Ana şüpheli Lugovoi. Suçlamaları reddediyor ve duruşmayı "tiyatro komedisi" olarak nitelendiriyor.

Moskova, davanın siyasallaştırıldığını ve soruşturmanın şeffaf olmadığını belirtti.

Daha genel bir soru da ortaya çıkıyor: Uluslararası merkezlerden tedarik yoluyla LEU için fiili sabit bir kartel fiyatı belirlenirse, nükleer malzemeler için dünya pazarına ne olacak? Böyle bir kartel fiyatının gerçekten de en düşük olacağı ve böylece ithalatçıların kendi nükleer yakıt çevrimlerini terk etmeleri için bir teşvik yaratacağı nasıl garanti altına alınabilir? Madde uyarınca nükleer işbirliğinde daha da büyük indirimler ve ayrıcalıklar elde etmeyi amaçlayan “garantili LEU malzemeleri” kavramının alıcı ülkelerin elinde bir şantaj aracı haline gelme olasılığı nasıl dışlanır. IV NPT? Ne de olsa, herhangi bir ülke, aksi takdirde kendi yakıt döngüsünü yaratacağını söyleyerek, teorik olarak bu tür tercihli tedarikler ve yeni ev projeleri (ve muhtemelen ek bitmiş yakıt tedarikleri) talep edebilecektir.

Çok taraflı NFC merkezlerinin oluşturulması da birçok ekonomik, teknik ve yasal zorluğu beraberinde getirmektedir. Bu veya bu devlet tarafından LEU veya nükleer yakıt alma hakkı, IUEC'deki yatırımının payına mı bağlı olacak yoksa ithalat hakkı yalnızca kendi nükleer yakıt döngüsünün reddedilmesine ve hizmetlerin fiyatına ve hacmine mi bağlı olacak? dünya piyasa mekanizması tarafından mı belirlenecek? Başka bir deyişle, herhangi bir devlet yurtdışında IUEC'ye yatırım yapmak istemezse, sadece kendi nükleer yakıt döngüsünden vazgeçmesi için garantili tedarik hakkına sahip olacak mı? IUEC ile ulusal ihracat şirketleri arasındaki ekonomik ilişkiler, özellikle aynı devlet birincinin üyesiyse ve ikincisine de sahipse, ne olacak?

Bu, gelecekteki IUEC'lerin garantili tedarikinin ulusal uranyum zenginleştirme firmalarını yalnızca NFC sahibi devletlerin pazarına girmeye zorlayacağı anlamına mı geliyor? LEU'nun indirimli fiyatlarla garantili teslimatlarından kaynaklanan, IUEC içindeki işletmelere yönelik kayıplar nasıl tazmin edilecek? Hangi IUEC üyeleri, ithalatçıların SNF'lerinin kendi topraklarına taşınması, işlenmesi ve depolanması için yükümlülükler üstlenecek?

NFC'nin temel unsurlarının (uranyum zenginleştirme ve kullanılmış nükleer yakıt işleme) IUEC tarafından tekelleştirilmesinin, NFC'nin geri kalan kısımları - uranyum konsantresi üretimi - pazarını olumsuz etkileyebileceği gerçeğini de dikkate almak gerekir. , uranyum heksaflorür ve reaktörler için yakıt tertibatları. Bu, özellikle yakıt tertibatları için geçerlidir, çünkü sertifikalı taze tertibatların temini ve ayrıca ışınlanmış tertibatların çıkarılması ve işlenmesi, bir kural olarak, teknolojik ve ticari olarak reaktörlerin kendilerinin tedarikiyle yakından bağlantılıdır.

Son olarak, IAEA liderliği tarafından önerilen ve IUEC'nin genişleme planlarında ima edilen yakıt döngüsü girişiminin kademeli olarak uluslararasılaştırılmasının başarısı, büyük ölçüde askeri amaçlarla bölünebilir malzemelerin üretiminin sona ermesi konusundaki ilerleme ile belirlenecektir.

NPT üyesi beş nükleer güç de dahil olmak üzere bölünebilir malzeme üretimi için teknolojilere sahip ülkelerse, nükleer enerjilerini IUEC ile kalıcı olarak ilişkilendirmek için nükleer yakıt çevrimi olmayan tüm ülkelerin rızasına güvenmek pek mümkün değildir. ve dört “dışarıdan” ülke, askeri amaçlarla bölünebilir malzemelerin üretim yasağı konusunda anlaşmaya varmazlar ve zenginleştirme ve yeniden işleme tesisleri IAEA'nın kontrolü dışında kalacaktır.

Bu sorun prensipte Bölünebilir Malzeme Kesim Anlaşması (FMCT) müzakereleri yoluyla çözülebilir. Ancak bilindiği gibi bu müzakereler, sürece katılanlar arasındaki askeri-stratejik, teknik ve siyasi farklılıklar nedeniyle, Cenevre'deki Silahsızlanma Konferansı'nda birkaç yıldır çıkmaza girmiştir. Bu konular objektif, kapsamlı ve yetkin bir çalışma gerektirir. Bu durumda, geçen yüzyılın 70-80'lerinde araştırma deneyimi dikkate alınmalıdır.

NFC teknolojilerinin yayılmasını önleme sorununu çözmeyi amaçlayan mevcut pratik projeleri de analiz etmek gerekir. Bu bağlamda, Rus şirketi Atomstroyexport tarafından İran'da bir nükleer santral inşası ilgi çekicidir. Hükümetlerarası anlaşmaya göre Rusya, Buşehr'de inşa edilen santralin ömrünün sonuna kadar tüm işletme süresi boyunca taze yakıt tedarik etme ve SNF alma yükümlülüğünü üstlendi.

Böyle bir uygulamanın nükleer enerji geliştirmeye başlayan tüm ülkelerde uygulanması, nükleer yakıt çevriminin güvenliğini sağlama hedeflerini karşılayacaktır. Alıcı ülkeler için böyle bir uygulamanın ek bir çekiciliği, kullanılmış nükleer yakıtı kullanma sorunlarından kurtulmalarıdır. Bu, nükleer enerjinin geliştirilmesine yönelik ulusal programların önündeki ciddi engelleri kaldırmaktadır. Öte yandan, aynı İran deneyimi, bu tür ikili anlaşmaların kendi başlarına devletlerin kendi nükleer yakıt çevrimlerine olan ilgilerini dışlamadığını göstermektedir.

"Die Welt": Nükleer silahların uluslararası terörizmin eline geçtiği konusunda çokça konuşuluyor. Bu tehlike ne kadar gerçek?

Mohammed Al Baradei: Şu anda bu tehlike potansiyel bir tehlike. Ancak, radyoaktif maddelerin teröristlerin eline geçmesi gibi gerçek bir tehlike vardır. Bununla beraber "kirli bomba" yapabilirler. Elbette böyle bir silahla pek çok insanı yok etmek imkansız olurdu ama büyük panik ve korkuya neden olabiliyor.

"Die Welt": Bazı nükleer güçlerin "bombayı" teröristlere teslim etme riski ne kadar büyük?

Baradei: Teröristlere nükleer silah sağlamaya hazır tek bir devlet tanımıyorum.

"Die Welt": Yakın zamanda Kuzey Kore'yi ziyaret eden bir Amerikan heyeti 800 nükleer yakıt çubuğunun kayıp olduğunu bildirdi. Pyongyang'ın nükleer silahlar inşa ettiğini varsayabiliyor musunuz?

Baradei: Kuzey Kore'nin uzun süredir nükleer silah üretme kapasitesi var. Ancak rejimin kullanılmış yakıt çubuklarının yenilenmesiyle meşgul olma olasılığı bugün çok yüksek. Kuzey Kore tehdit altında, kuşatma altında olduğuna inanıyor. Bu tehdit duygusu, Pyongyang'ın teknolojik yetenekleriyle birleştiğinde, nükleer silahların yayılmasının önlenmesi konusunda ciddi bir sorun teşkil ediyor.

"Die Welt": Eğer Pyongyang gerçekten de bir "bomba" yaratmak için yakıt çubuklarını kullanmaya karar verdiyse, o zaman bu ne kadar sürecek?

Baradei: Rejimin tüm belgelerine sahip olup olmamasına ve üretim sürecinin kendisinin zaten başlamış olup olmamasına bağlı, ki biz bunu bilmiyoruz. Kuzey Kore'nin nükleer enerji konusunda uzmanlaşmış birçok mühendisi ve bilim insanı var. Bir süredir bunun üzerinde çalıştıkları göz ardı edilemez. Her durumda, birkaç aydan bahsedebiliriz, ancak yıllar değil.

"Die Welt": Libya'nın yakın zamanda nükleer programını açmasından ne gibi sonuçlar çıkardınız? Devletlerin ve terör örgütlerinin kendilerine silah üretimi için gerekli fonları sağlayabilecekleri uluslararası bir ağ olduğunu varsayabilir miyiz?

Baradei: Libya varsayımlarımızı doğruladı: dünya çapında nükleer malzemeler ve gerekli teçhizatı sunan iyi gelişmiş bir karaborsa var. Ancak beklenenden daha büyük çıktı. Ayrıca, bu ağın ne kadar köklü olduğundan korktuk. Organize suç ve uyuşturucu kartellerinden oluşan bir ağ gibi görünüyor.

"Die Welt": Bazı gözlemciler bu ağın merkezinin Pakistan olduğunu söylüyor.

Baradei: Bu konuda bir şey söyleyemem. Pakistan hükümeti, bazı bilim adamlarının nükleer alanda yasaklanmış hizmetler gerçekleştirdiği iddia edilen bir olayı araştırıyor. Ayrıca, tüm bilgi kaçakçılarını atom mühendisliği alanında çalışma hakkından mahrum bıraktığını belirtmektedir.

"Die Welt": İran geçtiğimiz günlerde Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı'na (UAEA) bir teftiş yapmak için izin verdi. Bu bağlamda, ülke zaten atom bombası yaratmada büyük ilerleme kaydettiğini itiraf etti. ABD'deki şahinler için bu, IAEA'nın "verimsizliğinin" kanıtıdır.

Baradei: Bu saçmalık. Laboratuvar düzeyinde kullanılıyorsa, zenginleştirme ekipmanının incelenmesi mümkün değildir. Dünyadaki hiçbir kontrol sistemi bunu yapamaz. Bu hiçbir şekilde İran'ın nükleer enerjinin barışçıl amaçlarla kullanılmasına izin veren nükleer silahların yayılmasını önleme anlaşmasını cephe olarak kullandığı anlamına gelmiyor. Ülke, askeri programını hem anlaşma çerçevesinde hem de çerçeve dışında yürütebilecek durumda ve aynı zamanda bunu kimse bilmeyecek. Üretimde olan nükleer programları ortaya çıkarabilecek bir sisteme sahip olmak çok önemlidir. Burada herhangi bir bilgiye ihtiyacımız var.

"Die Welt": Eski Sovyet nükleer cephaneliğinin güvenliği konusunda endişeli misiniz?

Baradei: Evet. Bu tehlikeli bir miras. Yalnızca bu cephanelikten büyük miktarda uranyum veya plütonyum ve Tanrı korusun gerçek silahlar çalabilirsiniz. Bu silah cephaneliklerinin korunması bir fon meselesidir ve bunlar yeterli değildir.

"Die Welt": Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması, atom enerjisinin barışçıl amaçlarla kullanılmasına izin verir, ancak ülkelerin atom silahlarına sahip olma eşiğine kolayca ulaşmalarına izin verir. Anlaşma bir şekilde mevcut gerçeklere uyarlanabilir mi?

Baradei: İran, Irak ve Libya ile ilgili olarak, anlaşmanın bir takım eksiklikleri ve boşlukları olduğunu gördük. Yok edilmeleri gerekir. Burada her şeyden önce dört nokta var: Birincisi, barışçıl amaçlarla uygulanan nükleer programlar çerçevesinde uranyum ve plütonyum zenginleştirme hakkını sınırlandırmalıyız. İkincisi, donanım ve bölünebilir malzemelerin satışına daha katı kısıtlamalar getirmek için ihracat kontrol kurallarımızı temelden gözden geçirmeliyiz. Üçüncüsü, IAEA'nın kontrol uygulamak için daha fazla yetkiye ihtiyacı var. Dördüncüsü, bir devletin üç ay içinde anlaşmadan çekilmesine izin veren maddeyi gözden geçirmeliyiz. Benim düşünceme göre, nükleer silahların yayılması, kölelik veya soykırımla aynı şekilde küçümsenmelidir. Nükleer ekipmanı transfer etme hakkı olmamalıdır.

"Die Welt": İran nükleer programını açmaya zorlanabilir ama İsrail açamaz mı?

Baradei: Hayır. Büyük devletlere gelince, bu aynı zamanda küçük ülkeler için de geçerlidir. Bir ülke için mutlak güvenlik, belki bir başkası için mutlak tehlike demektir. Libya ve İran'ın nükleer, kimyasal ve bakteriyolojik silahlardan vazgeçmesi istenmemeli ve İsrail'in şu anda sahip olduğu tüm silahları elinde tutmasına izin verilmemelidir.

InoSMI'nin materyalleri sadece yabancı medyanın değerlendirmelerini içerir ve InoSMI editörlerinin pozisyonunu yansıtmaz.