13. ผลงานของ Ch.P. Snow. บรรยาย "สองวัฒนธรรม".

ในการบรรยายเกี่ยวกับสองวัฒนธรรมนี้ที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ในปี 2502 สโนว์พูดถึงการแบ่งแยกอันน่าทึ่งของปัญญาชนชาวตะวันตกร่วมสมัย ตามที่เขาพูด การแบ่งแยกเกิดขึ้นในสองวัฒนธรรมย่อย: ปัญญาชนทางวิทยาศาสตร์และศิลปะ ระหว่างโลกเหล่านี้มีเหวที่แทบจะผ่านไม่ได้ซึ่งเกิดจากความสัมพันธ์เชิงขั้วของตัวแทนของทั้งสองวัฒนธรรมกับการปฏิวัติอุตสาหกรรมและวิทยาศาสตร์ สังคมและแม้แต่ตัวมนุษย์เอง ผู้เขียนกล่าวว่าความแตกต่างในโลกทัศน์นี้ขึ้นอยู่กับธรรมชาติที่มีข้อบกพร่องของการศึกษาที่คนหนุ่มสาวในยุโรปได้รับและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบ้านเกิดของสโนว์ในอังกฤษ ผลลัพธ์ของช่องว่างนี้ ตามที่สโนว์ กล่าว อาจเป็นหายนะทางอารยธรรม เนื่องจากทั้งนักวิทยาศาสตร์และนักปราชญ์ด้านมนุษยธรรมไม่ได้มีความรู้อย่างเต็มที่ว่ามนุษยชาติต้องการในโลกที่ซับซ้อนมากขึ้นเรื่อยๆ

เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่ให้เครดิตสโนว์ในข้อเท็จจริงที่ว่าเขามองเห็นปัญหาของการแตกสลายในสภาพแวดล้อมของชนชั้นสูงทางปัญญาได้อย่างชัดเจนในส่วนที่แทบเข้ากันไม่ได้ และเข้าใจขอบเขตของอันตรายต่ออารยธรรมที่เล็ดลอดออกมาจากการหยุดพักนี้ แต่ที่นี่เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่คิดถึงความจริงที่ว่านักวิทยาศาสตร์เป็นทายาทผู้ภาคภูมิใจของเฟาสท์ผู้มั่นใจในพลังของพวกเขาซึ่งมีหน้าที่หลักในการสูญเสียความสัมพันธ์กับเพื่อนมนุษย์ ใช่แล้ว ไม่ใช่ในทางกลับกัน เนื่องจากสโนว์มีแนวโน้มที่จะเชื่อ ปัญญาชนด้านมนุษยธรรมซึ่งเกี่ยวข้องกับค่านิยมสากลของมนุษย์นั้น โดยธรรมชาติแล้ว มีแนวโน้มที่จะแยกตัวออกจากกันน้อยกว่าส่วนที่เป็นวิทยาศาสตร์ตามธรรมชาติ แต่การปฏิเสธการปฏิวัติอุตสาหกรรมของเธอ ซึ่งสโนว์บ่นว่า ส่วนใหญ่เป็นเพราะความสามารถของนักมนุษยธรรมในการมองเห็นผลของปรากฏการณ์จากมุมมองของสากลและสากล ในขณะที่วิกฤตอารยธรรมที่ยืดเยื้อซึ่งตอนนี้เราพบว่าตัวเองแสดงให้เห็น ความกลัวของพวกเขาก็มีเหตุผลอย่างมาก

ด้วยการสะสมและความซับซ้อนของความรู้ของเราเกี่ยวกับโลก การถือกำเนิดของความเชี่ยวชาญพิเศษเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เช่นเดียวกับที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในระบบชีวภาพที่มีความซับซ้อนใดๆ มนุษย์คนหนึ่งไม่สามารถมีความคิดเกี่ยวกับฟิสิกส์อนุภาคมูลฐานในหัว ความรู้เกี่ยวกับโครงสร้างของคอมพิวเตอร์ ลักษณะโครงสร้างของเชื้อราด้วยกล้องจุลทรรศน์ ลักษณะเฉพาะของการผลิตสิ่งทอสมัยใหม่ ความรู้เกี่ยวกับบทกวีของคีทส์และเชลลีย์ ปรัชญาของเฮเกล และ ในเวลาเดียวกันจำฟาโรห์อียิปต์ทั้งหมดและประวัติศาสตร์ในพันธสัญญาเดิม ดังนั้นการล่อลวงให้แบ่งออกเป็นกลุ่มผลประโยชน์ที่แยกตัวออกไป ซึ่งท้ายที่สุดจะนำไปสู่การเกิดขึ้นของวัฒนธรรมย่อยจำนวนมากภายในวัฒนธรรมเดียว สโนว์เขียนเกี่ยวกับพวกเขาสองคนได้อย่างยอดเยี่ยม

โลกที่เกือบจะไม่สอดคล้องกันที่เกือบจะเหมือนกัน นั่นคือ "มวลชนที่ทำงาน" และชนชั้นสูงทางปัญญา ข้าราชการทหารและพลเรือน นักวิทยาศาสตร์ และศิลปิน (แม้ว่าฉันจะมีความรู้สึกว่ายังมีสิ่งที่เหมือนกันระหว่างพวกเขามากกว่าระหว่างหมวดหมู่อื่นๆ ของสังคมสมัยใหม่) รายการสามารถดำเนินต่อไปได้เป็นเวลานาน และการแตกสลายอันน่าทึ่งนี้เกิดขึ้นภายในวัฒนธรรมตะวันตกเพียงหนึ่งเดียว! หากผู้คนในวัฒนธรรมพื้นเมืองของพวกเขาลืมวิธีการฟังซึ่งกันและกัน เข้าใจซึ่งกันและกัน ยิ่งกว่านั้น พวกเขาหมดความสนใจในการสื่อสารซึ่งกันและกัน เราจะพูดอะไรเกี่ยวกับการสนทนากับวัฒนธรรมอื่นที่แต่เดิมมีรากฐานและบรรทัดฐานทางจิตวิญญาณต่างกัน พฤติกรรม?

ปัญหาของมนุษยชาติสมัยใหม่นั้นแม่นยำในกรณีที่ไม่มีการสนทนาระหว่างส่วนต่างๆ Snow คร่ำครวญถึงข้อเท็จจริงที่ว่า "นักมนุษยศาสตร์" บางคนมีความคิดที่ห่างไกลเกี่ยวกับการผลิตปุ่ม เช่นเดียวกับที่พวกเขาไม่เข้าใจความหมายของอุตสาหกรรมโดยทั่วไป แต่ก็ไม่ได้แย่นักที่กวีไม่รู้ว่ากระดุมทำได้อย่างไร (น่าเสียดายที่ฉันก็ไม่รู้เหมือนกัน ถึงแม้ว่าฉันจะไม่ใช่กวีก็ตาม) พระเจ้าอยู่กับพวกเขาด้วยปุ่ม! และไม่ใช่ปัญหาที่นักวิทยาศาสตร์ไม่สนใจในการประยุกต์ใช้ทฤษฎีของตนในทางปฏิบัติ ปัญหาคือความรู้แบบองค์รวมของโลกได้สูญหาย ความคิดที่ว่าโลกโดยรวมทำงานอย่างไร และตามกฎหมายที่มีชีวิตอยู่ได้สูญหายไป

ความจริงที่ว่าโลกทุกวันนี้ใกล้จะถูกทำลายเป็นผลโดยตรงของการหายตัวไปของความรู้อันเป็นสาระสำคัญนี้และการไร้ความสามารถที่จะมีการเจรจาที่มีผลระหว่างผู้ถือวัฒนธรรมย่อยที่แตกต่างกัน อนาคตของโลกอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน ขึ้นอยู่กับว่าการจัดการจะอยู่ในมือของผู้ที่มีการศึกษาอย่างครอบคลุม อดทน และโต้ตอบได้ ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญที่แคบ แต่นักฟื้นฟูที่ขยันขันแข็งแม้ว่าพวกเขาจะไม่ทราบรายละเอียดของการผลิตทางอุตสาหกรรม แต่เข้าใจความหมายและบทบาทในประวัติศาสตร์ตลอดจนคุณค่าของกวีนิพนธ์และปรัชญา - เหล่านี้คือผู้คนที่เป็นกุญแจสำคัญในการเอาชนะ วิกฤตของอารยธรรม

หิมะในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ยังไม่ได้ตั้งคำถามด้วยความเฉียบขาดและเฉียบขาดเช่นนี้ แต่บุญของเขาอยู่ที่การชี้ให้เห็นถึงวิธีการแก้ปัญหา เขาจะไม่ดูเหมือนเป็นต้นฉบับสำหรับคุณด้วยสูตรของเขาสำหรับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในโลกทัศน์ เราทุกคนได้ข้อสรุปแล้วว่าไม่มีทางอื่นใดที่จะเปลี่ยนความคิดของคนนับล้านได้อย่างมีประสิทธิผล เว้นแต่ผ่านการปฏิรูประบบการศึกษาอย่างลึกซึ้งในสังคมสมัยใหม่ ในการบรรยายของเขาสโนว์พูดอย่างนี้: เปลี่ยนการศึกษาของคุณถ้าคุณต้องการที่จะมีสายสัมพันธ์ระหว่างส่วนที่แตกสลายของวัฒนธรรมถ้าคุณต้องการให้อารยธรรมของคุณอยู่รอด

3. แนวคิดของสองวัฒนธรรม Ch. Snow

มนุษย์มีความรู้เกี่ยวกับจักรวาลโดยรอบ เกี่ยวกับตัวเขาเองและผลงานของเขาเอง สิ่งนี้แบ่งข้อมูลทั้งหมดที่เขามีออกเป็นสองส่วนใหญ่: วิทยาศาสตร์ธรรมชาติและความรู้ด้านมนุษยธรรม ความแตกต่างระหว่างความรู้ทางธรรมชาติและด้านมนุษยธรรมคือความรู้บนพื้นฐานของการแยกวิชา (มนุษย์) และวัตถุของการศึกษา (ธรรมชาติ) ในขณะที่วัตถุนั้นส่วนใหญ่ศึกษา คุณลักษณะที่สำคัญของความรู้ด้านมนุษยธรรมซึ่งแตกต่างจากวิทยาศาสตร์ธรรมชาติคือความไม่แน่นอน ความแปรปรวนอย่างรวดเร็วของวัตถุที่ศึกษา

โดยธรรมชาติแล้ว ในกรณีส่วนใหญ่ ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุและรูปแบบบางอย่างและจำเป็นมีผลเหนือกว่า ดังนั้น ภารกิจหลักของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติคือการระบุความสัมพันธ์เหล่านี้ และบนพื้นฐานของพวกเขา อธิบายปรากฏการณ์ทางธรรมชาติ ความจริงที่นี่ไม่เปลี่ยนรูปและสามารถพิสูจน์ได้ ปรากฏการณ์ของวิญญาณนั้นมอบให้เราโดยตรง เรามีประสบการณ์กับสิ่งเหล่านี้เป็นของเราเอง หลักการพื้นฐานที่นี่คือความเข้าใจ ความจริงของข้อมูลส่วนใหญ่เป็นอัตวิสัย เป็นผลจากการพิสูจน์ไม่ใช่ แต่เป็นการตีความ

ระบบค่านิยมของมนุษย์มีอิทธิพลต่อวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและมนุษยศาสตร์ในระดับต่างๆ วิทยาศาสตร์ธรรมชาติไม่ได้มีลักษณะเฉพาะด้วยการตัดสินด้วยสีซึ่งเป็นองค์ประกอบสำคัญของความรู้ด้านมนุษยธรรม ความรู้ด้านมนุษยธรรมสามารถได้รับอิทธิพลจากสิ่งนี้หรืออุดมการณ์นั้น และมีความเชื่อมโยงกับมันมากกว่าความรู้ทางวิทยาศาสตร์ตามธรรมชาติ

ดังนั้นจึงเป็นที่ถกเถียงกันเกี่ยวกับการจัดสรรตามธรรมชาติของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและวัฒนธรรมด้านมนุษยธรรมว่าเป็นวัฒนธรรมประเภทพิเศษ พวกมันเชื่อมโยงกันอย่างแยกไม่ออก ตัวเขาเอง - สิ่งมีชีวิตทางสังคมธรรมชาติและสังคมนั้นเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกในตัวเขา วัฒนธรรมทั้งสองประเภทมีส่วนในการสร้างโลกทัศน์ของมนุษย์และเป็นปรากฏการณ์แบบองค์รวม

นักเขียนชาวอังกฤษ ชาร์ลส์ สโนว์ (ในงานของเขา "สองวัฒนธรรม") ระบุว่าในปัจจุบันความรู้ทั้งสองด้าน ความรู้ทางวิทยาศาสตร์และทางเทคนิคและศิลปะ และมนุษยธรรม มีความเหมือนกันน้อยลงและมากขึ้นเรื่อย ๆ กลายเป็นสองพื้นที่ที่แยกจากกันของ วัฒนธรรมซึ่งตัวแทนทุกคนไม่สามารถเข้าใจซึ่งกันและกันได้ ความไม่ลงรอยกันระหว่างความรู้ด้านเหล่านี้ในประเด็นสำคัญหลายประการ (เช่น แง่มุมทางจริยธรรมของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์) เกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าทั้งนักธรรมชาติวิทยาและมนุษยศาสตร์มักจะไม่รอบรู้ในด้านของคนอื่น ของความรู้ซึ่งนำไปสู่การเรียกร้องที่ไม่ยุติธรรมสำหรับความจริงการผูกขาดการครอบครอง

Snow มองเห็นรากเหง้าของปัญหาในระบบการศึกษาปัจจุบัน ซึ่งในความเห็นของเขา มีความเชี่ยวชาญมากเกินไป ทำให้ผู้คนไม่ได้รับการศึกษาที่ครอบคลุมอย่างแท้จริง

ความขัดแย้งระหว่างวัฒนธรรมทางธรรมชาติและมนุษยธรรมนั้นเสริมด้วยความขัดแย้งภายในตัววิทยาศาสตร์เอง วิทยาศาสตร์ไม่สามารถให้คำตอบที่ละเอียดถี่ถ้วนได้ แต่จะแก้ปัญหาเฉพาะเรื่อง การสร้างแนวคิดที่อธิบายปรากฏการณ์ของความเป็นจริงได้ดีที่สุด แต่การสร้างทฤษฎีดังกล่าวไม่ใช่การสะสมความรู้ง่ายๆ นี่เป็นกระบวนการที่ซับซ้อนมากขึ้น รวมถึงทั้งการพัฒนาที่ก้าวหน้าเชิงวิวัฒนาการและ "การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์" เมื่อแม้แต่รากฐานพื้นฐานของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ก็ยังถูกแก้ไข และทฤษฎีใหม่ๆ ถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง

นอกจากนี้ วิธีการของความรู้ความเข้าใจซึ่งเป็นแก่นแท้ของวิทยาศาสตร์ยังมีความขัดแย้ง: ธรรมชาติเป็นหนึ่งเดียวและทั้งหมด และวิทยาศาสตร์ถูกแบ่งออกเป็นสาขาวิชาอิสระ วัตถุแห่งความเป็นจริงคือการก่อตัวที่ซับซ้อนแบบองค์รวม วิทยาศาสตร์สรุปบางส่วนของพวกเขาซึ่งถือว่าสำคัญที่สุดแยกพวกเขาออกจากแง่มุมอื่น ๆ ของปรากฏการณ์เดียวกัน ในปัจจุบัน วิธีนี้เช่นเดียวกับวิธีการลดปรากฏการณ์ให้เหลือองค์ประกอบที่ง่ายที่สุด เป็นที่ยอมรับในหลายสาขาวิชาว่ามีการบังคับใช้ที่จำกัด แต่ปัญหาคือวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ทั้งหมดสร้างขึ้นบนพื้นฐานของวิธีการนี้

ด้วยความแปลกแยกที่เพิ่มมากขึ้นของบุคคลในสังคมทุนนิยม รูปแบบต่างๆ ของการทำลายล้างวัฒนธรรมได้ฟื้นคืนชีพขึ้นมา ตัวแทนที่ปฏิเสธแนวคิดของวัฒนธรรมว่าเป็นการประดิษฐ์ที่สมมติขึ้นและไร้สาระ ความนิยมในแวดวงปัญญาชนหัวรุนแรงและเยาวชนได้รับทฤษฎีของ "วัฒนธรรมต่อต้าน" ซึ่งตรงกันข้ามกับวัฒนธรรมชนชั้นนายทุนที่มีอำนาจเหนือกว่า

เป็นชาร์ลส์ สโนว์ ที่เห็นความพอเพียงของสองวัฒนธรรมนี้ แต่โชคดีที่ปัญหาของทั้งสองวัฒนธรรมไม่ผ่านไปสู่ขั้นของความขัดแย้งที่เป็นปฏิปักษ์ เพราะแทนที่จะหยุดพัก ทั้งสององค์ประกอบมาบรรจบกันที่ระดับคุณภาพใหม่ - การพัฒนาวิธีการทางวิทยาศาสตร์ทั่วไปของความรู้ความเข้าใจ วิธีการทั่วไป และการผสมผสานของวิทยาศาสตร์ องค์ประกอบทั้งสองนี้ช่วยเสริมและเสริมสร้างซึ่งกันและกันทำให้สามารถพัฒนาแนวทางที่เป็นสากลในการแก้ปัญหาใด ๆ

แนวความคิดของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา ขึ้นอยู่กับการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ ความสำเร็จ (แต่ต้องมีความสำคัญมากพอที่จะแก้ไขรากฐานของวิทยาศาสตร์ได้)

ในช่วงกลางศตวรรษของเรา Charles P. Snow ได้กำหนดปัญหาที่ยังไม่สูญเสียความเกี่ยวข้องในปัจจุบัน - เกี่ยวกับช่องว่างที่กว้างขึ้นระหว่างวัฒนธรรมของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและมนุษยศาสตร์ เขาแย้งว่าระหว่างวัฒนธรรมมนุษยธรรมดั้งเดิมของยุโรปตะวันตกกับวัฒนธรรมใหม่ที่เรียกว่า "วัฒนธรรมทางวิทยาศาสตร์" ที่ได้มาจากความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของศตวรรษที่ 20 ความเข้าใจผิดซึ่งกันและกันมีเพิ่มขึ้นทุกปี เต็มไปด้วยความขัดแย้งทางสังคมที่ร้ายแรง นี้สามารถอธิบายได้ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าวัฒนธรรมทางวิทยาศาสตร์และทางเทคนิคของมนุษยชาติที่พัฒนาเพิ่มเติม กล่าวคือ การเพิ่มความรู้ใหม่ให้กับคนรุ่นก่อน ๆ ที่บรรลุแล้วนั้นมีความแตกต่างโดยพื้นฐานจากวัฒนธรรมมนุษยธรรมซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการศึกษากฎหมาย ของวัตถุประสงค์โลกทางกายภาพรอบตัวเรา แต่ด้วยการศึกษาด้านต่าง ๆ และการแสดงออกต่าง ๆ ของ "ชีวิตของจิตวิญญาณมนุษย์" (K.S. Stanislavsky) วันนี้เกือบสี่สิบปีหลังจากการบรรยายที่มีชื่อเสียงของ ช. สโนว์ "สองวัฒนธรรมและการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์" อ่านที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ปัญหาที่เขาตั้งขึ้นมีความเกี่ยวข้องมากขึ้นอย่างนับไม่ถ้วน

อันที่จริง เมื่อสิ้นสุดศตวรรษที่ 20 มนุษยชาติรู้ดีและสามารถทำอะไรได้มากกว่าที่มันสามารถทำได้อย่างมีความหมาย มันคล้ายกับเด็กที่ไม่ฉลาดซึ่งเป็นเจ้าของของเล่นที่เป็นอันตรายต่อตัวเองมากขึ้นเรื่อยๆ ในเรื่องนี้ ปัญหาที่เกิดขึ้นไม่เคยเกิดขึ้นกับมนุษยชาติมาก่อน นั่นคือความขัดแย้งระหว่างพลังจักรวาล-จักรวาลกับความคิดแบบเมืองเล็กๆ ที่เห็นแก่ตัว

บทสรุป

ดังที่คุณทราบ การเข้ามาในโลกนี้ บุคคลเป็นเพียงโอกาสที่เป็นไปได้ที่จะกลายเป็นคนคิดที่มีเหตุผลและเห็นอกเห็นใจ ซึ่งรวมอยู่ในบริบทของวัฒนธรรมในชุมชนของเขา การก่อตัวของบุคลิกภาพในแต่ละครั้งเริ่มต้นจากศูนย์ โดยมีการซึมซับประสบการณ์ทางจิตวิญญาณของคนรุ่นก่อน ๆ ซึ่งรวมอยู่ในผลงานศิลปะ ในวัฒนธรรมทางศาสนา และในความรู้ทางวิทยาศาสตร์ด้านมนุษยธรรม ทั้งสามขอบเขตของชีวิตฝ่ายวิญญาณที่แก้ปัญหาที่สำคัญที่สุดในการดำรงอยู่ของมนุษย์เป็นหลัก - พวกเขาอธิบายให้บุคคลทราบถึงความหมายและจุดประสงค์ของการดำรงอยู่ของเขาในโลกนี้ ดังนั้น ปัญหาของ "สองวัฒนธรรม" ซึ่งกำหนดขึ้นโดยซี. สโนว์ ในปัจจุบันจึงเอนเอียงไปทางการจัดลำดับความสำคัญของวัฒนธรรมทางจิตวิญญาณและมนุษยธรรมมากขึ้นเรื่อยๆ

อย่างไรก็ตาม แนวคิดนี้ยังคงแปลกไปจากคนรุ่นก่อนๆ ของเราหลายคน ซึ่งก็คือผู้แจกจ่ายทรัพยากรสาธารณะ สำหรับบางคน วิทยาศาสตร์มักจะอยู่นอกลำดับความสำคัญที่พวกเขาตระหนัก สำหรับคนอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ตัวแทนของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติที่แน่นอนและแน่นอน วิทยาศาสตร์ที่ศึกษาชุมชนมนุษย์และมนุษย์นั้นไม่มีความสำคัญพอๆ กัน

ความเข้าใจผิดครั้งสุดท้ายเป็นเรื่องที่น่าเสียใจอย่างยิ่ง มันนำเรากลับไปสู่การสนทนาที่ยาวนานและไร้เหตุผลเกี่ยวกับ "นักฟิสิกส์และนักแต่งบทเพลง" เกี่ยวกับความสำคัญที่ถูกต้องตามกฎหมายในยุคของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของความรู้เกี่ยวกับโลกมากกว่าความรู้เกี่ยวกับมนุษย์ . วันนี้ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ดูค่อนข้างแปลก แต่ในขณะเดียวกันในชุมชนวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ (โดยปกติเมื่อแบ่งวงกลมสาธารณะที่ขาดแคลน) ได้ยินว่าในช่วงเวลาที่ยากลำบากทางเศรษฐกิจของเรา ควรมีการจัดลำดับความสำคัญให้กับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและแน่นอนเหนือมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์

ในขณะเดียวกัน เมื่อพิจารณาปัญหาอย่างถี่ถ้วนแล้ว การแบ่งวิทยาศาสตร์ออกเป็นสาขามนุษยศาสตร์ ซึ่งศึกษาบุคคลในทุกลักษณะที่ปรากฏ และลักษณะทางธรรมชาติที่สำรวจโลกแห่งความเป็นจริงทางกายภาพ ในปัจจุบันดูไม่ค่อยมีความเกี่ยวข้องมากนักในทุกวันนี้

ฉันหวังว่า ณ ธรณีประตูแห่งสหัสวรรษที่สาม ความขัดแย้งของสองวัฒนธรรม ซึ่งกำหนดโดย Ch.P. หิมะจะค่อยๆ สูญเสียความเกี่ยวข้องทั้งในขอบเขตของจิตสำนึกทางวิทยาศาสตร์และในขอบเขตของชีวิตวิทยาศาสตร์ในชีวิตประจำวัน

วรรณกรรม

1. Kimelev Yu.A. , Polyakova N.L. ทฤษฎีทางสังคมวิทยาของความทันสมัย ​​ความทันสมัยแบบหัวรุนแรง และหลังสมัยใหม่: นักวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ ทบทวน / RAS. อิออน – M.: INION, 1996. – 66 น.

2. Mozheiko M.A. การก่อตัวของทฤษฎีพลวัตไม่เชิงเส้นในวัฒนธรรมร่วมสมัย: การวิเคราะห์เปรียบเทียบกระบวนทัศน์เสริมฤทธิ์และหลังสมัยใหม่ – มินสค์: 1999.

3. อิลยา อิลลิน POSTMODERNISM ตั้งแต่ต้นกำเนิดจนถึงปลายศตวรรษ: วิวัฒนาการของตำนานทางวิทยาศาสตร์ มอสโก: อินตราดา. 1998.

4. Skoropanova I.S. วรรณคดีหลังสมัยใหม่ของรัสเซีย - มอสโก: ฟลินตา, 1999.

5. อเล็กนิค อาร์.เอ็ม. ภาพของมนุษย์ในวรรณคดีหลังสมัยใหม่ของฝรั่งเศส // สเปกตรัมของคำสอนทางมานุษยวิทยา ม.: IF RAN, 2006, p. 199–214

6. สารานุกรมแห่งสหภาพโซเวียตผู้ยิ่งใหญ่ ข้อ 16.18. - ม: การตรัสรู้. – 1982

7. แหล่งข้อมูลทางอินเทอร์เน็ต: พจนานุกรมสารานุกรมอิสระ "วิกิพีเดีย" (www.wikipedia.ru)

ปู่ทวดของพุชกิน "อารัป" ฮันนิบาล การเดินทางไปทางทิศตะวันตกมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อตัวแทนที่โดดเด่นหลายคนในวัฒนธรรมของเราในศตวรรษที่ 18 ในเวลาเดียวกันในกรณีส่วนใหญ่ความเชี่ยวชาญของวัฒนธรรมยุโรปไม่ได้ลบลักษณะแห่งชาติ - รัสเซียออกจากรูปลักษณ์ของพวกเขา แต่ในทางกลับกันก็มาพร้อมกับความประหม่าของชาติที่กำเริบเพิ่มความรักต่อมาตุภูมิ และความทะเยอทะยานในความรักชาติ พัฒนาโรงเรียน...

ช่วงเวลาของการพัฒนาวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ซึ่งส่งผลให้สูญเสียความสมบูรณ์ภายในของแต่ละบุคคล ปรากฏการณ์ของความเป็นคู่ในวัฒนธรรมของยุคเงินเป็นหนึ่งในแง่มุมของจิตสำนึกทางวัฒนธรรมของยุคนั้น ต้องบอกว่าหลังจากติดตามวิวัฒนาการของบรรทัดฐานคู่ในผลงานของ Sergei Yesenin เรายืนยันความจริงที่ว่าปรากฏการณ์ของความเป็นคู่ในวัฒนธรรมของ Serebryany...

ผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือมากที่สุดคือเด็กๆ ตัวอย่างข้างต้นของผู้ติดตามลัทธิสมัยใหม่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงการมีอยู่ของวิกฤตการณ์ในการศึกษาวัฒนธรรม แม้ว่าที่จริงแล้วแนวโน้มดั้งเดิมในปรัชญาและศิลปะไม่ได้หายไปในวัฒนธรรมของศตวรรษที่ 20 แต่การจากไปจากความสมจริงไปสู่โลกแห่งจินตนาการนั้นเป็นแนวคิดหลักในหมู่คนที่สร้างสรรค์ที่สุดในยุคของเรา 2. การเมือง...

1. โลกฝ่ายวิญญาณของคนสมัยใหม่แบ่งออกเป็นสองวัฒนธรรมอะไรบ้าง?

2. ทำไมนักเขียน ศิลปิน และนักวิทยาศาสตร์ถึงไม่เข้าใจกัน?

3. ศิลปะสามารถให้อะไรกับการคิดเชิงเปรียบเทียบของนักวิทยาศาสตร์ได้?

5. อะไรทำให้นักวิทยาศาสตร์ได้รู้จักกับเทคโนโลยีอุตสาหกรรม?

สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าโลกฝ่ายวิญญาณของปัญญาชนชาวตะวันตกกำลังมีการแบ่งขั้วที่ชัดเจนขึ้นเรื่อยๆ แยกออกเป็นสองส่วนตรงข้ามกันอย่างชัดเจนยิ่งขึ้น เมื่อพูดถึงโลกฝ่ายวิญญาณ ฉันได้รวมกิจกรรมเชิงปฏิบัติของเราไว้ในนั้นด้วย เนื่องจากฉันอยู่ในหมู่ผู้ที่เชื่อว่าโดยพื้นฐานแล้ว แง่มุมของชีวิตเหล่านี้แยกออกไม่ได้ และตอนนี้มีประมาณสองส่วนที่ตรงกันข้าม ที่สุดขั้วหนึ่งคือปัญญาชนทางศิลปะ ซึ่งโดยบังเอิญ ใช้ประโยชน์จากความจริงที่ว่าไม่มีใครสังเกตเห็นสิ่งนี้ทันเวลา เริ่มเรียกตัวเองว่าเป็นเพียงปัญญาชน ราวกับว่าไม่มีปัญญาชนคนอื่นเลย ฉันจำได้ว่าวันหนึ่งในวัยสามสิบ Hardy พูดกับฉันด้วยความประหลาดใจว่า “คุณเคยสังเกตไหมว่าตอนนี้มีการใช้คำว่า “คนฉลาด” อย่างไร? ความหมายของพวกเขาเปลี่ยนไปมากจน Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian และตัวฉันเอง ดูเหมือนจะไม่เข้ากับคำจำกัดความใหม่นี้แล้ว! มันดูค่อนข้างแปลกสำหรับฉัน แต่สำหรับคุณ?”

ดังนั้น ในขั้วหนึ่ง - ปัญญาชนทางศิลปะ อีกด้านหนึ่ง - นักวิทยาศาสตร์ และในฐานะตัวแทนที่โดดเด่นที่สุดของกลุ่มนี้ - นักฟิสิกส์ พวกเขาถูกกั้นด้วยกำแพงแห่งความเข้าใจผิด และบางครั้ง - โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่คนหนุ่มสาว - แม้กระทั่งความเกลียดชังและความเกลียดชัง แต่สิ่งสำคัญคือความเข้าใจผิด ทั้งสองกลุ่มมีมุมมองที่แปลกและบิดเบี้ยวซึ่งกันและกัน พวกเขาปฏิบัติต่อสิ่งเดียวกันแตกต่างกันมากจนไม่สามารถหาภาษากลางได้แม้ในแง่ของอารมณ์ ผู้ที่ไม่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์มักจะถือว่านักวิทยาศาสตร์เป็นคนอวดดี พวกเขาได้ยินคุณ ที. เอส. เอเลียต - ไม่มีใครสามารถหาบุคคลใดที่แสดงออกถึงความคิดนี้ได้มากนัก - พูดถึงความพยายามของเขาที่จะรื้อฟื้นบทกลอนนี้และกล่าวว่าถึงแม้จะมีคนไม่มากที่คาดหวัง แต่คนที่มีความคิดเหมือนกันของเขาจะมีความสุขหากพวกเขาปูทาง ทางสำหรับเด็กใหม่หรือสีเขียวใหม่ นี่คือลักษณะการแสดงออกที่อู้อี้ซึ่งเป็นที่ยอมรับในหมู่นักปราชญ์ทางศิลปะ นั่นคือเสียงที่สุขุมของวัฒนธรรมของพวกเขา และทันใดนั้น ก็มีเสียงที่ดังขึ้นอย่างหาที่เปรียบมิได้ของร่างอื่นๆ ที่ธรรมดาที่สุดก็มาถึงพวกเขา “นี่คือยุควิทยาศาสตร์ที่กล้าหาญ! รัทเทอร์ฟอร์ดกล่าว “ยุคอลิซาเบธมาถึงแล้ว!” พวกเราหลายคนเคยได้ยินคำกล่าวดังกล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่า และมีเพียงไม่กี่คนเท่านั้น เมื่อเทียบกับคำพูดเหล่านั้นที่ฟังดูสุภาพ และไม่มีใครสงสัยเลยว่าใครที่รัทเทอร์ฟอร์ดตั้งใจให้รับบทเป็นเชคสเปียร์ แต่ต่างจากพวกเรา นักเขียนและศิลปินต่างไม่เข้าใจว่ารัทเทอร์ฟอร์ดพูดถูก ทั้งจินตนาการและเหตุผลของพวกเขาก็ไร้ความหมาย

เปรียบเทียบคำที่คล้ายกับคำทำนายทางวิทยาศาสตร์น้อยที่สุด: “นี่คือวิธีที่โลกจะสิ้นสุด ไม่ใช่ระเบิด แต่เป็นเสียงครวญคราง” เปรียบเทียบกับความเฉลียวฉลาดที่โด่งดังของรัทเทอร์ฟอร์ด “ลัคกี้ รัทเทอร์ฟอร์ด คุณพร้อมเสมอ!” เคยบอกเขา “จริงนะ” เขาตอบ “แต่สุดท้ายฉันก็สร้างคลื่นขึ้นมาใช่ไหม”

มีความคิดเห็นอย่างมากในหมู่นักปราชญ์ทางศิลปะที่นักวิทยาศาสตร์ไม่ได้จินตนาการถึงชีวิตจริง ดังนั้นจึงมีลักษณะเฉพาะด้วยการมองโลกในแง่ดีผิวเผิน ในส่วนของนักวิทยาศาสตร์นั้น นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าผู้มีปัญญาทางศิลปะนั้นปราศจากของประทานแห่งความสุขุมรอบคอบ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเฉยเมยที่แปลกประหลาดต่อชะตากรรมของมนุษยชาติ ว่าทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับจิตใจนั้นต่างไปจากเดิม พยายามจำกัดศิลปะและความคิด ต่อข้อกังวลของวันนี้เท่านั้นเป็นต้น

บุคคลใดก็ตามที่มีประสบการณ์ต่ำต้อยที่สุดในฐานะอัยการสามารถเพิ่มข้อกล่าวหาที่ไม่ได้พูดอื่น ๆ ลงในรายการนี้ได้ บางคนไม่มีรากฐานและสิ่งนี้ใช้ได้กับปัญญาชนทั้งสองกลุ่มอย่างเท่าเทียมกัน แต่ข้อโต้แย้งทั้งหมดนี้ไร้ผล ข้อกล่าวหาส่วนใหญ่เกิดจากความเข้าใจที่ผิดเพี้ยนของความเป็นจริง ซึ่งมักจะเต็มไปด้วยอันตรายมากมาย ดังนั้น ตอนนี้ ข้าพเจ้าอยากจะกล่าวถึงการกล่าวโทษซึ่งกันและกันที่ร้ายแรงที่สุดเพียงสองประการ อย่างละฝ่ายละด้าน

ประการแรกเกี่ยวกับลักษณะ "การมองโลกในแง่ดีผิวเผิน" ของนักวิทยาศาสตร์ ข้อกล่าวหานี้เกิดขึ้นบ่อยครั้งจนกลายเป็นเรื่องธรรมดา แม้แต่นักเขียนและศิลปินที่ฉลาดหลักแหลมที่สุดก็ยังสนับสนุนเขา มันเกิดขึ้นเนื่องจากความจริงที่ว่าประสบการณ์ชีวิตส่วนตัวของเราแต่ละคนถูกเปิดเผยต่อสาธารณะและเงื่อนไขสำหรับการดำรงอยู่ของบุคคลนั้นถือเป็นกฎหมายทั่วไป นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ที่ฉันรู้จักดี เช่นเดียวกับเพื่อนที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ของฉัน รู้ดีว่าชะตากรรมของเราแต่ละคนช่างน่าเศร้า เราทุกคนอยู่คนเดียว ความรัก ความผูกพันที่แน่นแฟ้น แรงกระตุ้นที่สร้างสรรค์บางครั้งทำให้เราลืมความเหงาได้ แต่ชัยชนะเหล่านี้เป็นเพียงโอเอซิสที่สดใสซึ่งสร้างขึ้นด้วยมือของเราเอง ปลายทางของเส้นทางมักจบลงด้วยความมืด ทุกคนต้องพบกับความตายแบบตัวต่อตัว นักวิทยาศาสตร์บางคนที่ฉันรู้จักพบการปลอบโยนในศาสนา บางทีพวกเขาอาจรู้สึกว่าโศกนาฏกรรมของชีวิตไม่รุนแรงนัก ฉันไม่รู้. แต่คนส่วนใหญ่มีความรู้สึกที่ลึกซึ้ง ไม่ว่าพวกเขาจะร่าเริงและมีความสุขเพียงใด - ร่าเริงและมีความสุขที่สุดมากกว่าคนอื่น - มองว่าโศกนาฏกรรมครั้งนี้เป็นเงื่อนไขที่สำคัญอย่างหนึ่งของชีวิต สิ่งนี้ใช้ได้กับคนในวงการวิทยาศาสตร์ที่ฉันรู้จักดีพอๆ กัน และกับทุกคนโดยทั่วไป

แต่นักวิทยาศาสตร์เกือบทั้งหมด - และที่นี่มีแสงแห่งความหวังปรากฏขึ้น - ไม่เห็นเหตุผลที่จะพิจารณาการดำรงอยู่ของมนุษยชาติที่น่าเศร้าเพียงเพราะชีวิตของแต่ละบุคคลสิ้นสุดลงด้วยความตาย ใช่ เราอยู่คนเดียว และทุกคนต้องพบกับความตายแบบตัวต่อตัว แล้วไง? นี่คือโชคชะตาของเรา และเราไม่สามารถเปลี่ยนแปลงมันได้ แต่ชีวิตของเราขึ้นอยู่กับสถานการณ์หลายอย่างที่ไม่เกี่ยวข้องกับโชคชะตา และเราต้องต่อต้านมันหากต้องการยังคงเป็นมนุษย์

เผ่าพันธุ์มนุษย์ส่วนใหญ่ต้องทนทุกข์ทรมานจากความหิวโหยและตายก่อนเวลาอันควร เหล่านี้เป็นเงื่อนไขทางสังคมของชีวิต เมื่อบุคคลต้องเผชิญกับปัญหาความเหงา บางครั้งเขาก็ตกหลุมพรางทางศีลธรรม: เขาจมดิ่งลงไปในโศกนาฏกรรมส่วนตัวของเขาด้วยความพึงพอใจและเลิกกังวลเกี่ยวกับผู้ที่ไม่สามารถสนองความหิวโหยของเขาได้

นักวิทยาศาสตร์มักจะตกหลุมพรางนี้น้อยกว่าคนอื่นๆ พวกเขามักจะใจร้อนที่จะหาทางออกและมักจะเชื่อว่ามันเป็นไปได้จนกว่าพวกเขาจะมั่นใจเป็นอย่างอื่น นี่คือการมองโลกในแง่ดีที่แท้จริงของพวกเขา การมองโลกในแง่ดีแบบที่เราทุกคนต้องการอย่างยิ่ง

ความปรารถนาที่จะทำความดีแบบเดียวกัน ความปรารถนาอย่างดื้อรั้นที่จะต่อสู้เคียงข้างพี่น้องร่วมสายเลือดของพวกเขา ทำให้นักวิทยาศาสตร์ปฏิบัติต่อปัญญาชนที่ดูถูกเหยียดหยาม ผู้ครองตำแหน่งทางสังคมอื่นๆ ยิ่งกว่านั้น ในบางกรณีตำแหน่งเหล่านี้สมควรได้รับการดูหมิ่น แม้ว่าสถานการณ์ดังกล่าวมักจะเกิดขึ้นชั่วคราว ดังนั้นจึงไม่มีลักษณะเฉพาะ

ฉันจำได้ว่านักวิชาการที่มีชื่อเสียงสอบปากคำฉันด้วยความหลงใหล: “ทำไมนักเขียนส่วนใหญ่ถึงมีมุมมองที่แน่นอนว่าจะถูกมองว่าล้าหลังและไม่เป็นไปตามแฟชั่นแม้แต่ในสมัยของ Plantagenets? นักเขียนที่โดดเด่นของศตวรรษที่ 20 เป็นข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้หรือไม่? Yeats, Pound, Lewis - เก้าในสิบที่กำหนดเสียงทั่วไปของวรรณกรรมในยุคของเรา - พวกเขาไม่ได้แสดงตนว่าเป็นคนโง่ทางการเมืองและยิ่งกว่านั้น - ผู้ทรยศทางการเมือง? ความคิดสร้างสรรค์ของพวกเขาไม่ได้ทำให้เอาช์วิทซ์เข้ามาใกล้กว่านี้หรือ”

ตอนนั้นฉันคิด และคิดว่าตอนนี้ คำตอบที่ถูกต้องไม่ใช่การปฏิเสธความชัดเจน มันไม่มีประโยชน์ที่จะบอกว่า ตามที่เพื่อนที่ฉันไว้ใจ เยทส์เป็นคนที่มีความเอื้ออาทรเป็นพิเศษและเป็นกวีผู้ยิ่งใหญ่เช่นกัน มันไม่มีประโยชน์ที่จะปฏิเสธข้อเท็จจริงที่เป็นความจริงโดยพื้นฐาน คำตอบที่ตรงไปตรงมาสำหรับคำถามนี้คือยอมรับว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างผลงานนวนิยายบางเรื่องของต้นศตวรรษที่ 20 กับการแสดงความรู้สึกต่อต้านสังคมที่ชั่วร้ายที่สุด และผู้เขียนสังเกตเห็นความเชื่อมโยงนี้ด้วยความล่าช้าซึ่งสมควรได้รับการตำหนิทั้งหมด เหตุการณ์นี้เป็นหนึ่งในเหตุผลที่พวกเราบางคนหันหลังให้กับงานศิลปะและแสวงหาเส้นทางใหม่ ๆ สำหรับตัวเราเอง

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าสำหรับคนทั้งรุ่น เสียงของวรรณกรรมโดยทั่วไปถูกกำหนดโดยงานของนักเขียนอย่างเยทส์และปอนด์เป็นหลัก แต่ตอนนี้สถานการณ์ก็แตกต่างกันมาก ถ้าไม่สมบูรณ์ก็แตกต่างกันมาก วรรณคดีเปลี่ยนแปลงช้ากว่าวิทยาศาสตร์มาก ดังนั้นช่วงเวลาที่การพัฒนาไปในทางที่ผิดนั้นยาวนานกว่าในวรรณกรรม แต่ในขณะที่ยังคงมีสติสัมปชัญญะ นักวิทยาศาสตร์ไม่สามารถตัดสินนักเขียนโดยอาศัยข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับปี 1914-1950 เท่านั้น

นี่เป็นแหล่งที่มาของความเข้าใจผิดสองประการระหว่างสองวัฒนธรรม ฉันต้องบอกว่า เนื่องจากฉันกำลังพูดถึงสองวัฒนธรรม คำศัพท์นี้เองที่ก่อให้เกิดการร้องเรียนมากมาย เพื่อนของฉันส่วนใหญ่จากโลกแห่งวิทยาศาสตร์และศิลปะพบว่ามันประสบความสำเร็จในระดับหนึ่ง แต่ผู้คนที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมเชิงปฏิบัติล้วนไม่เห็นด้วยกับสิ่งนี้อย่างยิ่ง พวกเขามองว่าการแบ่งแยกดังกล่าวเป็นการทำให้เข้าใจง่ายเกินไป และเชื่อว่าหากใครใช้คำศัพท์ดังกล่าว ก็ต้องพูดถึงอย่างน้อยสามวัฒนธรรม พวกเขาอ้างว่าพวกเขาแบ่งปันมุมมองของนักวิทยาศาสตร์ในหลาย ๆ ด้านแม้ว่าพวกเขาเองจะไม่ได้อยู่ในจำนวนของพวกเขา งานวรรณกรรมสมัยใหม่บอกพวกเขาได้น้อยเท่ากับนักวิทยาศาสตร์ (และอาจจะพูดน้อยกว่านี้หากพวกเขารู้จักพวกเขาดีขึ้น) J. H. Plum, Alan Bullock และเพื่อนนักสังคมวิทยาชาวอเมริกันของฉันบางคนคัดค้านการถูกบังคับให้ถูกมองว่าเป็นผู้ช่วยเหลือและผู้ที่สร้างบรรยากาศของความสิ้นหวังทางสังคม และถูกขังอยู่ในกรงเดียวกันกับคนที่พวกเขาไม่อยากอยู่ด้วยกัน ไม่เพียงแต่คนเป็นแต่คนตายด้วย

ฉันมักจะเคารพข้อโต้แย้งเหล่านี้ เลขสองเป็นเลขอันตราย ความพยายามที่จะแบ่งทุกอย่างออกเป็นสองส่วนโดยธรรมชาติควรสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความกังวลที่ร้ายแรงที่สุด มีอยู่ครั้งหนึ่งที่ฉันคิดว่าจะเพิ่มเติมบางอย่าง แต่แล้วฉันก็ละทิ้งความคิดนี้ ฉันต้องการค้นหาบางสิ่งมากกว่าอุปมาที่แสดงออก แต่น้อยกว่ารูปแบบชีวิตทางวัฒนธรรมที่แน่นอน เพื่อจุดประสงค์เหล่านี้ แนวคิดของ "สองวัฒนธรรม" เข้ากันได้อย่างลงตัว การชี้แจงเพิ่มเติมใด ๆ จะทำอันตรายมากกว่าดี

ที่สุดขั้วหนึ่งคือวัฒนธรรมที่สร้างขึ้นโดยวิทยาศาสตร์ มันมีอยู่จริงเป็นวัฒนธรรมบางอย่าง ไม่เพียงแต่ในทางปัญญาเท่านั้น แต่ยังอยู่ในความหมายทางมานุษยวิทยาด้วย ซึ่งหมายความว่าผู้ที่เกี่ยวข้องไม่จำเป็นต้องเข้าใจซึ่งกันและกันซึ่งเกิดขึ้นค่อนข้างบ่อย ตัวอย่างเช่น นักชีววิทยามักไม่มีความคิดเกี่ยวกับฟิสิกส์สมัยใหม่ แต่นักชีววิทยาและนักฟิสิกส์ต่างก็มีทัศนคติร่วมกันต่อโลก พวกเขามีรูปแบบและบรรทัดฐานของพฤติกรรมเดียวกัน วิธีการแก้ปัญหาที่คล้ายกันและตำแหน่งเริ่มต้นที่เกี่ยวข้อง สามัญสำนึกนี้กว้างและลึกอย่างน่าทึ่ง มันตัดทางในการต่อต้านความสัมพันธ์ภายในอื่น ๆ ทั้งหมด: ศาสนา, การเมือง, ชนชั้น

ฉันคิดว่าตามสถิติแล้ว ในหมู่นักวิทยาศาสตร์จะมีผู้ไม่เชื่อค่อนข้างมากกว่าในกลุ่มปัญญาชนอื่น ๆ และในรุ่นน้อง ดูเหมือนจะมีมากกว่านั้น แม้ว่าจะมีนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อไม่มากนักก็ตาม สถิติเดียวกันนี้แสดงให้เห็นว่านักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ยึดมั่นในความคิดเห็นฝ่ายซ้ายในการเมือง และจำนวนของพวกเขาในหมู่คนหนุ่มสาวก็เพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด แม้ว่าจะมีนักวิทยาศาสตร์หัวโบราณจำนวนไม่น้อยเช่นกัน มีผู้คนจำนวนมากจากครอบครัวที่ยากจนในหมู่นักวิทยาศาสตร์ของอังกฤษและอาจเป็นสหรัฐอเมริกา มากกว่ากลุ่มปัญญาชนกลุ่มอื่นๆ อย่างเห็นได้ชัด อย่างไรก็ตาม ไม่มีสถานการณ์ใดที่ส่งผลกระทบร้ายแรงต่อโครงสร้างทั่วไปของความคิดของนักวิทยาศาสตร์และพฤติกรรมของนักวิทยาศาสตร์ ในแง่ของลักษณะงานและรูปแบบทั่วไปของชีวิตฝ่ายวิญญาณ พวกเขาใกล้ชิดกันมากกว่าปัญญาชนคนอื่นๆ ที่ยึดมั่นในมุมมองทางศาสนาและการเมืองเดียวกันหรือมาจากสภาพแวดล้อมเดียวกัน ถ้าฉันจะลองคิดสั้น ๆ ฉันจะบอกว่าพวกเขาทั้งหมดรวมกันเป็นหนึ่งในอนาคตที่พวกเขาถืออยู่ในสายเลือดของพวกเขา โดยไม่คิดถึงอนาคต พวกเขาก็รู้สึกรับผิดชอบเท่าๆ กัน นี่คือสิ่งที่เรียกว่าวัฒนธรรมทั่วไป

อีกด้านหนึ่ง ทัศนคติต่อชีวิตมีความหลากหลายมากขึ้น ค่อนข้างชัดเจนว่าถ้าใครต้องการเดินทางไปยังโลกแห่งปัญญาชน เปลี่ยนจากนักฟิสิกส์มาเป็นนักเขียน เขาจะได้พบกับความคิดเห็นและความรู้สึกที่หลากหลาย แต่ฉันคิดว่าเสาแห่งความเข้าใจผิดทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริงไม่สามารถมีอิทธิพลต่อขอบเขตทั้งหมดของความน่าดึงดูดใจได้ ความเข้าใจผิดอย่างเด็ดขาดซึ่งแพร่หลายมากกว่าที่เราคิด - เนื่องจากนิสัยเราไม่สังเกตเห็น - ให้รสชาติที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์แก่วัฒนธรรม "ดั้งเดิม" ทั้งหมดและบ่อยครั้ง - บ่อยกว่าที่เราคิด - ความไร้เหตุผลนี้เกือบจะไปถึง ขอบของการต่อต้านวิทยาศาสตร์ ความทะเยอทะยานของขั้วหนึ่งทำให้เกิดแอนติโพดในอีกขั้วหนึ่ง หากนักวิทยาศาสตร์แบกอนาคตไว้ในสายเลือด ตัวแทนของวัฒนธรรม "ดั้งเดิม" จะพยายามทำให้แน่ใจว่าไม่มีอนาคตอยู่เลย โลกตะวันตกถูกชี้นำโดยวัฒนธรรมดั้งเดิม และการบุกรุกของวิทยาศาสตร์ได้เขย่าอำนาจการปกครองเพียงเล็กน้อยเท่านั้น

การแบ่งขั้วของวัฒนธรรมเป็นการสูญเสียที่ชัดเจนสำหรับพวกเราทุกคน สำหรับเราในฐานะประชาชนและเพื่อสังคมยุคใหม่ของเรา นี่เป็นการสูญเสียในทางปฏิบัติ มีคุณธรรม และสร้างสรรค์ และฉันขอพูดซ้ำ: มันคงไร้ประโยชน์ที่จะเชื่อว่าจุดสามจุดนี้สามารถแยกออกจากกันโดยสิ้นเชิง อย่างไรก็ตาม ตอนนี้ฉันต้องการอยู่กับความสูญเสียทางศีลธรรม

นักวิทยาศาสตร์และนักปราชญ์ด้านศิลปะต่างไม่เข้าใจกันจนกลายเป็นเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ติดอยู่ในฟัน ในอังกฤษมีคนงานวิทยาศาสตร์ประมาณ 50,000 คนในสาขาวิทยาศาสตร์ธรรมชาติที่แม่นยำ และผู้เชี่ยวชาญประมาณ 80,000 คน (ส่วนใหญ่เป็นวิศวกร) ที่ทำงานเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้วิทยาศาสตร์ ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองและหลังสงคราม เพื่อนร่วมงานของฉันและฉันสามารถสัมภาษณ์ทั้งคู่ได้ 30-40,000 คน นั่นคือประมาณ 25% ตัวเลขนี้มากพอที่จะกำหนดรูปแบบได้ แม้ว่าตัวเลขที่เราสัมภาษณ์ส่วนใหญ่จะอายุต่ำกว่าสี่สิบก็ตาม เรามีแนวคิดเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาอ่านและสิ่งที่พวกเขาคิด ฉันสารภาพว่าด้วยความรักและความเคารพต่อคนเหล่านี้ ฉันรู้สึกค่อนข้างหดหู่ เราไม่รู้เลยจริงๆ ว่าความสัมพันธ์ของพวกเขากับวัฒนธรรมดั้งเดิมนั้นอ่อนแอลงมากจนทำให้พวกเขาพยักหน้าอย่างสุภาพ

มันไปโดยไม่บอกว่ามีนักวิทยาศาสตร์ที่โดดเด่นอยู่เสมอ มีพลังงานที่โดดเด่น และสนใจในสิ่งที่หลากหลายที่สุด พวกเขายังคงมีอยู่ในปัจจุบันและหลายคนได้อ่านทุกอย่างที่มักพูดถึงในแวดวงวรรณกรรม แต่นี่เป็นข้อยกเว้น ส่วนใหญ่เมื่อเราพยายามค้นหาว่าพวกเขาอ่านหนังสืออะไรยอมรับอย่างสุภาพว่า: "คุณเห็นไหม ฉันพยายามอ่านดิคเก้นส์ ... " และนี่พูดด้วยน้ำเสียงราวกับว่ามันเป็นเรื่องเกี่ยวกับ Rainer Maria Rilke นั่นคือ เกี่ยวกับความเข้าใจอันซับซ้อนของนักเขียนที่เข้าถึงได้ของผู้ประทับจิตเพียงไม่กี่คนและแทบจะไม่สมควรได้รับการอนุมัติอย่างแท้จริง พวกเขาปฏิบัติต่อ Dickens ราวกับว่าพวกเขาเป็น Rilke ผลสำรวจที่น่าประหลาดใจที่สุดประการหนึ่งคือ บางทีการค้นพบว่างานของดิคเก้นกลายเป็นต้นแบบของวรรณกรรมที่เข้าใจยาก

เมื่อพวกเขาอ่าน Dickens หรือนักเขียนคนอื่น ๆ ที่เราให้ความสำคัญ พวกเขาเพียงพยักหน้าอย่างสุภาพต่อวัฒนธรรมดั้งเดิม พวกเขาดำเนินชีวิตตามวัฒนธรรมที่เต็มเปี่ยม กำหนดไว้อย่างดี และพัฒนาอย่างต่อเนื่อง มันโดดเด่นด้วยตำแหน่งทางทฤษฎีมากมาย มักจะชัดเจนกว่ามากและเกือบจะพิสูจน์ได้ดีกว่าตำแหน่งทางทฤษฎีของนักเขียนเกือบทุกครั้ง และแม้ว่านักวิทยาศาสตร์จะไม่ลังเลที่จะใช้คำที่แตกต่างจากนักเขียน พวกเขาก็มักจะใส่ความหมายเดียวกันลงไป ตัวอย่างเช่น ถ้าพวกเขาใช้คำว่า "อัตนัย" "วัตถุประสงค์" "ปรัชญา" "ก้าวหน้า" พวกเขารู้ดีว่าพวกเขาหมายถึงอะไร แม้ว่าพวกเขามักจะหมายถึงสิ่งที่แตกต่างไปจากที่คนอื่นทำโดยสิ้นเชิง

อย่าลืมว่าเรากำลังพูดถึงคนที่ฉลาดมาก ในหลาย ๆ ด้าน วัฒนธรรมที่เข้มงวดของพวกเขาสมควรได้รับความชื่นชม ศิลปะอยู่ในสถานที่ที่เรียบง่ายมากในวัฒนธรรมนี้ แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นอย่างหนึ่งแต่สำคัญมาก - ดนตรี การแลกเปลี่ยน การอภิปรายอย่างเข้มข้น LPs การถ่ายภาพสี: บางอย่างสำหรับหู เล็กน้อยสำหรับดวงตา มีหนังสือน้อยมาก แม้ว่าอาจจะมีไม่มากเท่าสุภาพบุรุษคนหนึ่ง ซึ่งเห็นได้ชัดว่าอยู่ในขั้นบันไดทางวิทยาศาสตร์ที่ต่ำกว่านักวิทยาศาสตร์ที่ฉันเพิ่งพูดถึง เมื่อถามว่าอ่านหนังสืออะไร สุภาพบุรุษคนนี้ตอบด้วยความมั่นใจในตนเองไม่สั่นคลอนว่า “หนังสือ? ฉันชอบที่จะใช้พวกเขาเป็นเครื่องมือ” เป็นการยากที่จะเข้าใจว่าเขา "ใช้" เครื่องมือประเภทใด อาจจะเป็นค้อน? หรือพลั่ว?

จึงมีหนังสือน้อยมาก และแทบไม่มีหนังสือเหล่านั้นเลยที่ประกอบเป็นอาหารประจำวันของนักเขียน แทบไม่มีนวนิยาย บทกวี บทละครจิตวิทยาและประวัติศาสตร์ ไม่ใช่เพราะพวกเขาไม่สนใจปัญหาด้านจิตใจ ศีลธรรม และสังคม แน่นอน นักวิทยาศาสตร์ต้องเผชิญกับปัญหาสังคมบ่อยกว่านักเขียนและศิลปินหลายคน ในแง่ศีลธรรมโดยทั่วไปแล้วพวกเขาเป็นกลุ่มปัญญาชนที่มีสุขภาพดีที่สุดเพราะแนวคิดเรื่องความยุติธรรมฝังอยู่ในตัววิทยาศาสตร์เองและนักวิทยาศาสตร์เกือบทั้งหมดได้พัฒนาความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นต่าง ๆ ของศีลธรรมและศีลธรรมอย่างอิสระ นักวิทยาศาสตร์มีความสนใจในด้านจิตวิทยาในระดับเดียวกับปัญญาชนส่วนใหญ่ แม้ว่าบางครั้งดูเหมือนว่าสำหรับฉันแล้วความสนใจของพวกเขาในด้านนี้ดูเหมือนจะค่อนข้างช้า เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่การขาดความสนใจ โดยทั่วไปแล้ว ปัญหาคือวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมดั้งเดิมของเราถูกนำเสนอโดยนักวิชาการว่า "ไม่เกี่ยวข้อง" แน่นอนว่าพวกเขาคิดผิดอย่างมหันต์ ด้วยเหตุนี้การคิดเชิงจินตนาการของพวกเขาจึงทนทุกข์ พวกเขาปล้นตัวเอง

แล้วอีกฝ่ายล่ะ? เธอยังสูญเสียมาก และบางทีการสูญเสียอาจรุนแรงกว่านั้นเพราะตัวแทนนั้นไร้ประโยชน์มากกว่า พวกเขายังคงแสร้งทำเป็นว่าวัฒนธรรมดั้งเดิมคือวัฒนธรรมทั้งหมด ราวกับว่าสภาพที่เป็นอยู่ไม่มีอยู่จริง ราวกับว่าการพยายามทำความเข้าใจสถานการณ์ปัจจุบันไม่น่าสนใจสำหรับเธอ ไม่ว่าจะในตัวเองหรือจากมุมมองของผลที่ตามมาซึ่งสถานการณ์นี้สามารถนำไปสู่ ราวกับว่าแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของโลกทางกายภาพ ในเชิงลึกทางปัญญา ความซับซ้อน และความสามัคคี นั้นไม่ใช่สิ่งสร้างที่สวยงามและน่าทึ่งที่สุดที่สร้างขึ้นจากความพยายามร่วมกันของจิตใจมนุษย์! แต่นักปราชญ์ด้านศิลปะส่วนใหญ่ไม่มีความคิดแม้แต่น้อยเกี่ยวกับการสร้างสรรค์นี้ และเธอทำไม่ได้แม้ว่าเธอต้องการ ดูเหมือนว่าผลจากการทดลองต่อเนื่องจำนวนมาก ทำให้คนทั้งกลุ่มที่ไม่รับรู้เสียงใด ๆ ถูกกำจัดออกไป ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคืออาการหูหนวกบางส่วนนี้ไม่ใช่ข้อบกพร่องแต่กำเนิด แต่เป็นผลมาจากการเรียนรู้ หรือมากกว่านั้นคือการขาดการเรียนรู้ สำหรับคนหูหนวกเอง พวกเขาไม่เข้าใจในสิ่งที่พวกเขาขาดไป เมื่อพวกเขาเรียนรู้เกี่ยวกับการค้นพบโดยผู้ที่ไม่เคยอ่านวรรณกรรมอังกฤษที่ยอดเยี่ยม พวกเขาหัวเราะอย่างเห็นใจ สำหรับพวกเขา คนเหล่านี้เป็นเพียงผู้เชี่ยวชาญที่เพิกเฉยที่พวกเขาลดราคา ในขณะเดียวกัน ความไม่รู้ของตนเองและความแคบของความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านก็ไม่เลวร้ายไปกว่านี้ หลายครั้งที่ฉันต้องอยู่ร่วมกับคนที่ถือว่ามีการศึกษาสูงตามบรรทัดฐานของวัฒนธรรมดั้งเดิม โดยปกติพวกเขาไม่พอใจการไม่รู้หนังสือของนักวิทยาศาสตร์ด้วยความร้อนแรง เมื่อฉันทนไม่ไหวแล้วถามว่ากฎข้อที่สองของเทอร์โมไดนามิกส์คืออะไรในกฎข้อที่สอง คำตอบคือเงียบหรือปฏิเสธ แต่การถามคำถามนี้กับนักวิทยาศาสตร์หมายถึงสิ่งเดียวกับการถามนักเขียนว่า "คุณอ่านเช็คสเปียร์ไหม"

ตอนนี้ฉันมั่นใจว่าถ้าฉันสนใจในสิ่งที่ง่ายกว่าเช่นอะไรคือมวลหรือความเร่งนั่นคือฉันจะจมสู่ระดับความยากทางวิทยาศาสตร์ที่โลกของปัญญาชนศิลปะถามว่า: "คุณอ่านได้ไหม? " ดังนั้นไม่เกินหนึ่งในสิบคนที่มีวัฒนธรรมสูงจะเข้าใจว่าเราพูดภาษาเดียวกันกับเขา ปรากฎว่าสิ่งปลูกสร้างอันสง่างามของฟิสิกส์สมัยใหม่พุ่งขึ้นไปข้างบน และสำหรับคนฉลาดส่วนใหญ่ในโลกตะวันตก มันเข้าใจยากพอๆ กับที่มันเป็นสำหรับบรรพบุรุษยุคหินใหม่ของพวกเขา

ตอนนี้ฉันอยากจะถามอีกคำถามหนึ่ง คำถามหนึ่งที่เพื่อน นักเขียน และศิลปินของฉัน มองว่าไม่มีไหวพริบที่สุด ที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ อาจารย์ประจำสาขาวิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ และมนุษยศาสตร์มาพบกันทุกวันในช่วงพักกลางวัน เมื่อประมาณสองปีที่แล้ว มีการค้นพบที่น่าทึ่งที่สุดชิ้นหนึ่งในประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ ฉันไม่ได้หมายถึงดาวเทียม การเปิดตัวดาวเทียมเป็นเหตุการณ์ที่ควรค่าแก่การชื่นชมด้วยเหตุผลที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง: เป็นข้อพิสูจน์ถึงชัยชนะขององค์กรและความไร้ขอบเขตของความเป็นไปได้ของการนำวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ไปใช้ แต่ตอนนี้ฉันกำลังพูดถึงการค้นพบของหยางและหลี่ งานวิจัยที่พวกเขาทำนั้นมีความโดดเด่นในเรื่องความสมบูรณ์แบบและความคิดริเริ่มที่น่าทึ่ง แต่ผลลัพธ์ของมันช่างน่ากลัวเสียจนคุณลืมความงามของการคิดไปโดยไม่ได้ตั้งใจ งานของพวกเขาบังคับให้เราพิจารณากฎพื้นฐานบางประการของโลกทางกายภาพ สัญชาตญาณสามัญสำนึก - ทุกอย่างกลับหัวกลับหาง ผลลัพธ์ของพวกเขามักจะถูกกำหนดให้เป็นไม่อนุรักษ์ หากมีการเชื่อมโยงระหว่างสองวัฒนธรรม การค้นพบนี้จะถูกพูดถึงในเคมบริดจ์ที่โต๊ะศาสตราจารย์ทุกแห่ง พวกเขาพูดจริงเหรอ? ตอนนั้นฉันไม่ได้อยู่ที่เคมบริดจ์ และนั่นคือคำถามที่ฉันต้องการถาม

ดูเหมือนว่าไม่มีพื้นฐานเลยสำหรับการรวมกันของทั้งสองวัฒนธรรม ฉันจะไม่เสียเวลาพูดคุยเกี่ยวกับความเศร้านี้ ยิ่งกว่านั้น แท้จริงแล้ว มันไม่เพียงแต่น่าเศร้า แต่ยังน่าเศร้าอีกด้วย สิ่งนี้หมายความว่าในทางปฏิบัติฉันจะพูดในภายหลัง สำหรับกิจกรรมทางจิตใจและความคิดสร้างสรรค์ของเรา นี่หมายความว่าโอกาสที่ร่ำรวยที่สุดจะสูญเปล่า การปะทะกันของสองสาขาวิชา สองระบบ สองวัฒนธรรม สองกาแล็กซี - หากคุณไม่กลัวที่จะไปไกลถึงขนาดนั้น! - ไม่สามารถ แต่แกะสลักประกายไฟที่สร้างสรรค์ ดังที่เห็นได้จากประวัติศาสตร์ของการพัฒนาทางปัญญาของมนุษยชาติ ประกายไฟดังกล่าวมักลุกโชนอยู่เสมอเมื่อสายสัมพันธ์ที่ขาดหายไป ตอนนี้เรายังคงวางความหวังที่สร้างสรรค์ไว้กับแสงแฟลชเหล่านี้เป็นหลัก แต่วันนี้ความหวังของเราอยู่ในอากาศ เพราะผู้คนจากสองวัฒนธรรมสูญเสียความสามารถในการสื่อสารกัน เป็นเรื่องน่าทึ่งอย่างแท้จริงที่อิทธิพลของวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ 20 มีต่อศิลปะร่วมสมัยอย่างผิวเผินเพียงใด ในบางครั้งมีผู้พบเห็นบทกวีที่นักกวีจงใจใช้คำศัพท์ทางวิทยาศาสตร์ และมักจะไม่ถูกต้อง มีอยู่ครั้งหนึ่ง คำว่า "การหักเห" กลายเป็นแฟชั่นในบทกวี ซึ่งได้รับความหมายที่น่าอัศจรรย์อย่างยิ่ง จากนั้นคำว่า "แสงโพลาไรซ์" ก็ปรากฏขึ้น จากบริบทที่ใช้ เราสามารถเข้าใจได้ว่าผู้เขียนเชื่อว่านี่เป็นแสงที่สวยงามเป็นพิเศษ ค่อนข้างชัดเจนว่าในรูปแบบนี้ วิทยาศาสตร์แทบจะไม่สามารถก่อให้เกิดประโยชน์ใดๆ กับงานศิลปะได้ งานศิลปะต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นส่วนสำคัญของประสบการณ์ทางปัญญาทั้งหมดของเรา และใช้อย่างเป็นธรรมชาติเหมือนกับวัสดุอื่นๆ ฉันได้กล่าวไปแล้วว่าการเลิกราทางวัฒนธรรมไม่ใช่ปรากฏการณ์ภาษาอังกฤษโดยเฉพาะ แต่เป็นลักษณะเฉพาะของโลกตะวันตกทั้งหมด แต่ประเด็นที่เห็นได้ชัดก็คือในอังกฤษนั้น มันแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง สิ่งนี้เกิดขึ้นด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก เนื่องจากความเชื่อที่คลั่งไคล้ในเรื่องความเชี่ยวชาญในการเรียนรู้ ซึ่งได้ก้าวไปไกลกว่าในอังกฤษมากกว่าประเทศอื่นๆ ในตะวันตกหรือตะวันออก ประการที่สอง เนื่องจากลักษณะนิสัยของอังกฤษมีแนวโน้มที่จะสร้างรูปแบบที่ไม่เปลี่ยนแปลงสำหรับการแสดงออกทั้งหมดของชีวิตทางสังคม เมื่อความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจคลี่คลายลง แนวโน้มนี้ไม่ได้ลดลงแต่ทวีความรุนแรงขึ้น ซึ่งจะเห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษในระบบการศึกษาภาษาอังกฤษ ในทางปฏิบัติ นี่หมายความว่าทันทีที่บางสิ่งที่คล้ายกับการแบ่งแยกวัฒนธรรมเกิดขึ้น กองกำลังทางสังคมทั้งหมดไม่ได้มีส่วนในการขจัดปรากฏการณ์นี้ แต่เป็นการรวมตัวกัน การแบ่งแยกวัฒนธรรมกลายเป็นความจริงที่ชัดเจนและน่าวิตกเมื่อ 60 ปีที่แล้ว แต่ในสมัยนั้น นายกรัฐมนตรีแห่งอังกฤษ ลอร์ด ซอลส์บรี มีห้องปฏิบัติการทางวิทยาศาสตร์ในแฮตฟิลด์ และอาร์เธอร์ บัลโฟร์สนใจวิทยาศาสตร์ธรรมชาติอย่างจริงจังมากกว่าแค่มือสมัครเล่น ก่อนเข้ารับราชการ จอห์น แอนเดอร์เซน เคยทำงานวิจัยด้านเคมีอนินทรีย์ในเมืองไลพ์ซิก โดยสนใจสาขาวิชาวิทยาศาสตร์มากมายพร้อมๆ กัน ซึ่งทุกวันนี้ดูเหมือนเป็นเรื่องที่คิดไม่ถึง ไม่มีสิ่งใดเหมือนที่พบในที่สูงของอังกฤษในปัจจุบัน ในตอนนี้ แม้แต่ความเป็นไปได้ของผลประโยชน์ทับซ้อนก็ดูเหมือนจะวิเศษมาก

ความพยายามที่จะสร้างสะพานเชื่อมระหว่างนักวิทยาศาสตร์กับผู้ที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ในอังกฤษ ดูเหมือนตอนนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่คนหนุ่มสาว สิ้นหวังมากกว่าเมื่อ 30 ปีที่แล้วมาก ในขณะนั้น สองวัฒนธรรมที่สูญเสียความเป็นไปได้ในการสื่อสารไปนานแล้ว ยังคงแลกมาด้วยรอยยิ้มที่สุภาพ แม้ว่าขุมนรกจะแยกพวกเขาออกจากกัน ตอนนี้ความสุภาพถูกลืมไปแล้ว และเราแลกเปลี่ยนเพียงหนามเท่านั้น ยิ่งกว่านั้น นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์รู้สึกว่าพวกเขามีส่วนร่วมในการเฟื่องฟูที่วิทยาศาสตร์กำลังประสบอยู่ และปัญญาชนทางศิลปะต้องทนทุกข์ทรมานจากข้อเท็จจริงที่ว่าวรรณคดีและศิลปะได้สูญเสียความสำคัญในอดีตไป นักวิชาการที่ต้องการความมั่นใจก็มั่นใจเช่นกัน - พูดจาหยาบคาย - ว่าพวกเขาจะได้งานที่มีค่าตอบแทนสูง แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีคุณสมบัติสูงเป็นพิเศษ ในขณะที่สหายของพวกเขาที่เชี่ยวชาญด้านวรรณคดีอังกฤษหรือประวัติศาสตร์ยินดีที่จะได้รับ 50% ของเงินเดือน ไม่มีนักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ที่มีความสามารถเจียมเนื้อเจียมตัวที่สุดทนทุกข์ทรมานจากจิตสำนึกของความไร้ประโยชน์ของตัวเองหรือจากความไร้สติของงานของเขาเช่นฮีโร่ของ "Lucky Jim" และอันที่จริง "ความโกรธ" ของ Amis และผู้ร่วมงานของเขาคือ ในระดับหนึ่งเกิดจากความจริงที่ว่านักศิลปะมีปัญญาขาดโอกาสที่จะใช้กำลังของตนอย่างเต็มที่ มีทางเดียวเท่านั้นจากสถานการณ์นี้: ประการแรก การเปลี่ยนแปลงระบบการศึกษาที่มีอยู่

แบบฟอร์มเริ่มต้น

สิ้นสุดแบบฟอร์ม

สองวัฒนธรรมกับการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์

Charles Percy Snow

ทำซ้ำจากฉบับ: ช.ป. หิมะ,ภาพบุคคลและภาพสะท้อน, ม., เอ็ด. "ความก้าวหน้า", 2528, pp. 195-226

1. สองวัฒนธรรม

ประมาณสามปีที่แล้ว ฉันสัมผัสถึงปัญหาในการพิมพ์ที่ทำให้ฉันรู้สึกไม่สบายใจมานานแล้ว* ฉันพบปัญหานี้เนื่องจากลักษณะเฉพาะบางอย่างของประวัติของฉัน ไม่มีเหตุผลอื่นใดที่ทำให้ฉันคิดในทิศทางนี้โดยเฉพาะ - การรวมกันของสถานการณ์และไม่มีอะไรเพิ่มเติม บุคคลอื่นใด หากชีวิตของเขากลายเป็นแบบเดียวกับฉัน คงจะเห็นสิ่งเดียวกับฉัน และคงจะได้ข้อสรุปเกือบเหมือนกัน

มันเป็นเรื่องผิดปกติของประสบการณ์ชีวิตของฉัน ฉันเป็นนักวิทยาศาสตร์โดยการศึกษาและเป็นนักเขียนโดยอาชีพ นั่นคือทั้งหมดที่ นอกจากนี้ ถ้าคุณชอบ ฉันโชคดี ฉันเกิดมาในครอบครัวที่ยากจน แต่ฉันจะไม่เล่าเรื่องชีวิตของฉันตอนนี้ สิ่งสำคัญสำหรับฉันคือการรายงานเพียงสิ่งเดียวเท่านั้น: ฉันมาที่เคมบริดจ์และมีโอกาสทำงานวิจัยในช่วงเวลาที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์กำลังประสบกับความรุ่งเรืองทางวิทยาศาสตร์ ฉันโชคดีที่ได้เห็นความคิดสร้างสรรค์ที่พุ่งขึ้นอย่างรวดเร็วที่สุดเท่าที่เคยมีมาในประวัติศาสตร์ฟิสิกส์อย่างใกล้ชิด และความผันผวนของสงคราม - รวมถึงการพบปะกับ W.L. แบร็กในบุฟเฟ่ต์ที่สถานีรถไฟเค็ทเทอริงในเช้าวันอันหนาวเหน็บในปี 2482 การประชุมที่กำหนดชีวิตธุรกิจของฉันในระดับสูง - ช่วยฉัน แม้กระทั่ง บังคับให้ฉันต้องรักษาความใกล้ชิดนี้มาจนถึงทุกวันนี้ มันเกิดขึ้นเป็นเวลาสามสิบปีที่ฉันติดต่อกับนักวิทยาศาสตร์ไม่เพียงเพราะความอยากรู้เท่านั้น แต่ยังเพราะมันเป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่ประจำวันของฉันด้วย และในช่วงสามสิบปีที่ผ่านมา ฉันพยายามจินตนาการถึงรูปทรงทั่วไปของหนังสือที่ยังไม่ได้เขียน ซึ่งทำให้ฉันเป็นนักเขียนในที่สุด

* "สองวัฒนธรรม". - "รัฐบุรุษใหม่" 6 ต.ค. 2499 - ต่อไปนี้สีน้ำเงินเป็นบันทึกย่อของผู้เขียน

บ่อยครั้งมาก - ไม่ได้เปรียบเปรย แต่แท้จริงแล้ว - ฉันใช้เวลาช่วงบ่ายกับนักวิทยาศาสตร์ และในตอนเย็นกับเพื่อนวรรณกรรมของฉัน มันไปโดยไม่บอกว่าฉันมีเพื่อนสนิททั้งในหมู่นักวิทยาศาสตร์และนักเขียน เนื่องจากผมสนิทสนมกันทั้งคู่ และอาจจะมากกว่านั้นเพราะผมย้ายจากที่หนึ่งไปอีกที่หนึ่งตลอดเวลา ผมเริ่มสนใจปัญหาที่เรียกตัวเองว่า "สองวัฒนธรรม" ด้วยซ้ำ ก่อนที่เขาจะลองเขียนลงบนกระดาษ ชื่อนี้เกิดจากความรู้สึกว่าติดต่อกับสองกลุ่มต่าง ๆ อยู่ตลอดเวลา มีความฉลาดพอๆ กัน เป็นคนเชื้อชาติเดียวกัน ไม่ต่างกันมากในชาติกำเนิด มีฐานะความเป็นอยู่พอ ๆ กัน และเกือบจะสูญเสียความสามารถไปพร้อมกัน สื่อสารกันโดยอาศัยความสนใจต่างกันไปในบรรยากาศทางจิตใจและศีลธรรมที่ต่างกันออกไปจนดูเหมือนข้ามมหาสมุทรได้ง่ายกว่าการเดินทางจากบ้านเบอร์ลิงตันหรือเซาท์เคนซิงตันมาที่เชลซี

ยากกว่าจริง ๆ เพราะหลังจากผ่านน่านน้ำมหาสมุทรแอตแลนติกเป็นระยะทางหลายพันไมล์ คุณจะไปถึงหมู่บ้านกรีนิช ซึ่งพวกเขาพูดภาษาเดียวกับในเชลซี แต่ Greenwich Village และ Chelsea ไม่เข้าใจ MIT มากจนคิดว่านักวิทยาศาสตร์ไม่รู้จักภาษาอื่นนอกจากทิเบต สำหรับปัญหานี้ไม่ได้มีแค่ภาษาอังกฤษเท่านั้น คุณลักษณะบางอย่างของระบบการศึกษาและชีวิตสาธารณะของอังกฤษทำให้อังกฤษมีความเฉียบขาดโดยเฉพาะอย่างยิ่ง คุณลักษณะบางอย่างของโครงสร้างทางสังคมทำให้บางส่วนเรียบขึ้น แต่ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งที่มีอยู่สำหรับโลกตะวันตกทั้งโลก

MIT - สถาบันเทคโนโลยีแมสซาชูเซตส์ ตั้งอยู่ในเมืองเคมบริดจ์ ประเทศสหรัฐอเมริกา

เมื่อแสดงความคิดนี้แล้ว ฉันต้องการเตือนคุณทันทีว่าฉันหมายถึงบางสิ่งที่ค่อนข้างจริงจัง ไม่ใช่เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยเกี่ยวกับการที่อาจารย์อ็อกซ์ฟอร์ดที่ยอดเยี่ยมคนที่มีชีวิตชีวาและเข้ากับคนง่าย อยู่ที่งานเลี้ยงอาหารค่ำในเคมบริดจ์ เมื่อฉันได้ยินเรื่องนี้ A.L. สมิธ และดูเหมือนว่าจะมีอายุย้อนไปถึงปี พ.ศ. 2433 เป็นไปได้ที่อาหารค่ำจะจัดขึ้นที่ St. John's หรือ Trinity College สมิธนั่งทางด้านขวาของอธิการบดี หรือบางทีอาจจะเป็นรองอธิการบดี เขาเป็นคนชอบคุย จริงอยู่ คราวนี้การแสดงออกบนใบหน้าของเพื่อนของเขาไม่เอื้ออำนวยต่อการใช้คำฟุ่มเฟือยมากเกินไป เขาพยายามจะพูดคุยกับคู่ของเขาในอ็อกซ์ฟอร์ด ได้ยินเสียงครวญครางเป็นคำตอบ เขาพยายามดึงเพื่อนบ้านทางด้านขวาเข้าสู่การสนทนา - และอีกครั้งเขาได้ยินเสียงต่ำแบบเดียวกัน ด้วยความประหลาดใจอย่างยิ่ง ชายทั้งสองจึงชำเลืองมองกัน และหนึ่งในนั้นถามว่า “ท่านรู้หรือไม่ว่าเขากำลังพูดถึงอะไร” "ฉันไม่มีความคิด" อีกคนตอบ แม้แต่สมิ ธ ก็ทนไม่ได้ โชคดีที่ท่านอธิการซึ่งปฏิบัติหน้าที่เป็นผู้สร้างสันติ ทำให้เขาอารมณ์ดีในทันที "โอ้ พวกเขาเป็นนักคณิตศาสตร์!" เขาว่า "เราไม่เคยคุยกับพวกเขาเลย..."

แต่ฉันไม่ได้หมายถึงเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ นี้ แต่มีบางอย่างที่จริงจังอย่างสมบูรณ์ สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าโลกฝ่ายวิญญาณของปัญญาชนชาวตะวันตกกำลังมีการแบ่งขั้วที่ชัดเจนขึ้นเรื่อยๆ แยกออกเป็นสองส่วนตรงข้ามกันอย่างชัดเจนยิ่งขึ้น เมื่อพูดถึงโลกฝ่ายวิญญาณ ฉันได้รวมกิจกรรมเชิงปฏิบัติของเราไว้ในนั้นด้วย เนื่องจากฉันอยู่ในหมู่ผู้ที่เชื่อว่าโดยพื้นฐานแล้ว แง่มุมของชีวิตเหล่านี้แยกออกไม่ได้ และตอนนี้มีประมาณสองส่วนที่ตรงกันข้าม ที่ขั้วหนึ่ง - ซึ่งบังเอิญ โดยใช้ประโยชน์จากความจริงที่ว่าไม่มีใครสังเกตเห็นสิ่งนี้ในเวลา เริ่มเรียกตัวเองว่าเป็นเพียงปัญญาชน ราวกับว่าไม่มีปัญญาชนคนอื่นเลย ฉันจำได้ว่าวันหนึ่งในวัยสามสิบ Hardy พูดกับฉันด้วยความประหลาดใจว่า: “คุณเคยสังเกตไหมว่าตอนนี้มีการใช้คำว่า "คนฉลาด" แล้ว ความหมายของพวกเขาเปลี่ยนไปมากจน Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian และฉัน - ดูเหมือนเราทุกคนไม่เข้ากับคำจำกัดความใหม่นี้แล้ว! สำหรับฉันมันดูแปลกมากใช่ไหม” *

* การบรรยายนี้จัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ดังนั้นฉันจึงสามารถตั้งชื่อโฮสต์ทั้งหมดได้โดยไม่ต้องอธิบายใดๆ จีจี Hardy (1877-1947) - หนึ่งในนักคณิตศาสตร์เชิงทฤษฎีที่โด่งดังที่สุดในยุคของเขา - เป็นบุคคลสำคัญที่เคมบริดจ์ทั้งในฐานะสมาชิกหนุ่มของสภาแห่งวิทยาลัยแห่งหนึ่งและเมื่อเขากลับมาดำรงตำแหน่งประธานคณิตศาสตร์ในปี 2474 .

ดังนั้นที่ขั้วเดียว - ความฉลาดทางศิลปะที่อื่น - นักวิทยาศาสตร์,และในฐานะตัวแทนที่โดดเด่นที่สุดของกลุ่มนี้ - นักฟิสิกส์ พวกเขาถูกกั้นด้วยกำแพงแห่งความเข้าใจผิด และบางครั้ง - โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่คนหนุ่มสาว - แม้กระทั่งความเกลียดชังและความเกลียดชัง แต่สิ่งสำคัญคือความเข้าใจผิด ทั้งสองกลุ่มมีมุมมองที่แปลกและบิดเบี้ยวซึ่งกันและกัน พวกเขาปฏิบัติต่อสิ่งเดียวกันแตกต่างกันมากจนไม่สามารถหาภาษากลางได้แม้ในแง่ของอารมณ์ ผู้ที่ไม่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์มักจะถือว่านักวิทยาศาสตร์เป็นคนอวดดี พวกเขาได้ยินนาย T.S. เอเลียต - ไม่มีใครสามารถหาบุคคลที่มีการแสดงออกถึงความคิดนี้ได้มากนัก - พูดถึงความพยายามของเขาที่จะรื้อฟื้นบทประพันธ์และกล่าวว่าถึงแม้จะมีคนไม่มากที่หวังไว้ แต่คนที่มีความคิดเหมือนกันจะดีใจหากพวกเขาสามารถปูทางให้ เด็กใหม่หรือเขียวใหม่ . นี่คือกิริยาที่อู้อี้ซึ่งเป็นที่ยอมรับในสิ่งแวดล้อม ปัญญาชนทางศิลปะนั่นคือเสียงที่สุขุมของวัฒนธรรมของพวกเขา และทันใดนั้น ก็มีเสียงที่ดังขึ้นอย่างหาที่เปรียบมิได้ของร่างอื่นๆ ที่ธรรมดาที่สุดก็มาถึงพวกเขา "นี่คือยุคแห่งวิทยาศาสตร์ที่กล้าหาญ!รัทเธอร์ฟอร์ดกล่าว - ยุคอลิซาเบธมาถึงแล้ว!พวกเราหลายคนเคยได้ยินคำกล่าวดังกล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่า และมีเพียงไม่กี่คนเท่านั้น เมื่อเทียบกับคำพูดเหล่านั้นที่ฟังดูสุภาพ และไม่มีใครสงสัยเลยว่าใครที่รัทเทอร์ฟอร์ดตั้งใจให้รับบทเป็นเชคสเปียร์ แต่ต่างจากพวกเรา นักเขียนและศิลปินต่างไม่เข้าใจว่ารัทเทอร์ฟอร์ดพูดถูก ทั้งจินตนาการและเหตุผลของพวกเขาไม่มีอำนาจ

เปรียบเทียบคำที่คล้ายกับคำทำนายทางวิทยาศาสตร์น้อยที่สุด: "โลกจะแตกเป็นอย่างนี้ ไม่ใช่ระเบิด แต่เป็นเสียงคร่ำครวญ"เปรียบเทียบกับความเฉลียวฉลาดที่โด่งดังของรัทเทอร์ฟอร์ด "ลัคกี้ รัทเทอร์ฟอร์ด คุณพร้อมเสมอ!"พวกเขาบอกเขาครั้งเดียว "มันเป็นความจริง,เขาตอบ, แต่สุดท้ายฉันก็สร้างคลื่นขึ้นมาใช่ไหม”

มีความคิดเห็นอย่างมากในหมู่นักปราชญ์ทางศิลปะที่นักวิทยาศาสตร์ไม่ได้จินตนาการถึงชีวิตจริง ดังนั้นจึงมีลักษณะเฉพาะด้วยการมองโลกในแง่ดีผิวเผิน ในส่วนของนักวิทยาศาสตร์นั้น นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าผู้มีปัญญาทางศิลปะนั้นปราศจากของประทานแห่งความสุขุมรอบคอบ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเฉยเมยที่แปลกประหลาดต่อชะตากรรมของมนุษยชาติ ว่าทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับจิตใจนั้นต่างไปจากเดิม พยายามจำกัดศิลปะและความคิด ต่อข้อกังวลของวันนี้เท่านั้นเป็นต้น

บุคคลใดก็ตามที่มีประสบการณ์ต่ำต้อยที่สุดในฐานะอัยการสามารถเพิ่มข้อกล่าวหาที่ไม่ได้พูดอื่น ๆ ลงในรายการนี้ได้ บางคนไม่มีรากฐานและสิ่งนี้ใช้ได้กับปัญญาชนทั้งสองกลุ่มอย่างเท่าเทียมกัน แต่ข้อโต้แย้งทั้งหมดนี้ไร้ผล ข้อกล่าวหาส่วนใหญ่เกิดจากความเข้าใจที่ผิดเพี้ยนของความเป็นจริง ซึ่งมักจะเต็มไปด้วยอันตรายมากมาย ดังนั้น ตอนนี้ ข้าพเจ้าอยากจะกล่าวถึงการกล่าวโทษซึ่งกันและกันที่ร้ายแรงที่สุดเพียงสองประการ อย่างละฝ่ายละด้าน

ประการแรกเกี่ยวกับลักษณะ "การมองโลกในแง่ดีผิวเผิน" ของนักวิทยาศาสตร์ ข้อกล่าวหานี้เกิดขึ้นบ่อยครั้งจนกลายเป็นเรื่องธรรมดา แม้แต่นักเขียนและศิลปินที่ฉลาดหลักแหลมที่สุดก็ยังสนับสนุนเขา มันเกิดขึ้นเนื่องจากความจริงที่ว่าประสบการณ์ชีวิตส่วนตัวของเราแต่ละคนถูกเปิดเผยต่อสาธารณะและเงื่อนไขสำหรับการดำรงอยู่ของบุคคลนั้นถือเป็นกฎหมายทั่วไป นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ที่ฉันรู้จักดี เช่นเดียวกับเพื่อนที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ของฉัน รู้ดีว่าชะตากรรมของเราแต่ละคนช่างน่าเศร้า

เราทุกคนอยู่คนเดียว ความรัก ความผูกพันที่แน่นแฟ้น แรงกระตุ้นที่สร้างสรรค์บางครั้งทำให้เราลืมความเหงาได้ แต่ชัยชนะเหล่านี้เป็นเพียงโอเอซิสที่สดใสซึ่งสร้างขึ้นด้วยมือของเราเอง ปลายทางของเส้นทางมักจบลงด้วยความมืด ทุกคนต้องพบกับความตายแบบตัวต่อตัว นักวิทยาศาสตร์บางคนที่ฉันรู้จักพบการปลอบโยนในศาสนา บางทีพวกเขาอาจรู้สึกว่าโศกนาฏกรรมของชีวิตไม่รุนแรงนัก ฉันไม่รู้. แต่คนส่วนใหญ่มีความรู้สึกที่ลึกซึ้ง ไม่ว่าพวกเขาจะร่าเริงและมีความสุขเพียงใด - ร่าเริงและมีความสุขที่สุดมากกว่าคนอื่น - มองว่าโศกนาฏกรรมครั้งนี้เป็นเงื่อนไขที่สำคัญอย่างหนึ่งของชีวิต สิ่งนี้ใช้ได้กับคนในวงการวิทยาศาสตร์ที่ฉันรู้จักดีพอๆ กัน และกับทุกคนโดยทั่วไป

แต่นักวิทยาศาสตร์เกือบทั้งหมด - และที่นี่มีแสงแห่งความหวังปรากฏขึ้น - ไม่เห็นเหตุผลที่จะพิจารณาการดำรงอยู่ของมนุษยชาติที่น่าเศร้าเพียงเพราะชีวิตของแต่ละบุคคลสิ้นสุดลงด้วยความตาย ใช่ เราอยู่คนเดียว และทุกคนต้องพบกับความตายแบบตัวต่อตัว แล้วไง? นี่คือโชคชะตาของเรา และเราไม่สามารถเปลี่ยนแปลงมันได้ แต่ชีวิตของเราขึ้นอยู่กับสถานการณ์หลายอย่างที่ไม่เกี่ยวข้องกับโชคชะตา และเราต้องต่อต้านมันหากต้องการยังคงเป็นมนุษย์

สมาชิกส่วนใหญ่ของเผ่าพันธุ์มนุษย์ต้องทนทุกข์ทรมานจากความหิวโหยและตายก่อนเวลาอันควร เหล่านี้เป็นเงื่อนไขทางสังคมของชีวิต เมื่อบุคคลต้องเผชิญกับปัญหาความเหงา บางครั้งเขาก็ตกหลุมพรางทางศีลธรรม: เขาจมดิ่งลงไปในโศกนาฏกรรมส่วนตัวของเขาด้วยความพึงพอใจและเลิกกังวลเกี่ยวกับผู้ที่ไม่สามารถสนองความหิวโหยของเขาได้

นักวิทยาศาสตร์มักจะตกหลุมพรางนี้น้อยกว่าคนอื่นๆ พวกเขามักจะใจร้อนที่จะหาทางออก และโดยปกติพวกเขาเชื่อว่ามันเป็นไปได้จนกว่าพวกเขาจะเชื่อมั่นเป็นอย่างอื่น นี่คือการมองโลกในแง่ดีที่แท้จริงของพวกเขา การมองโลกในแง่ดีแบบที่เราทุกคนต้องการอย่างยิ่ง

ความปรารถนาที่จะทำความดีแบบเดียวกัน ความปรารถนาอย่างดื้อรั้นที่จะต่อสู้เคียงข้างพี่น้องร่วมสายเลือดของพวกเขา ทำให้นักวิทยาศาสตร์ปฏิบัติต่อปัญญาชนที่ดูถูกเหยียดหยาม ผู้ครองตำแหน่งทางสังคมอื่นๆ ยิ่งกว่านั้น ในบางกรณีตำแหน่งเหล่านี้สมควรได้รับการดูหมิ่น แม้ว่าสถานการณ์ดังกล่าวมักจะเกิดขึ้นชั่วคราว ดังนั้นจึงไม่มีลักษณะเฉพาะ

ฉันจำได้ว่านักวิชาการที่มีชื่อเสียงสอบปากคำฉันด้วยความหลงใหล: "ทำไมนักเขียนส่วนใหญ่ถึงมีความคิดเห็นที่แน่นอนว่าจะถูกมองว่าล้าหลังและล้าสมัยแม้กระทั่งในยุคของ Plantagenets นักเขียนที่โดดเด่นของศตวรรษที่ 20 เป็นข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้หรือไม่ เยทส์, ปอนด์, ลูอิส - เก้าในสิบในบรรดาผู้ที่พิจารณาเสียงทั่วไปของวรรณคดีในยุคของเรา - พวกเขาไม่ได้แสดงตนว่าเป็นคนโง่ทางการเมืองและยิ่งกว่านั้น - ผู้ทรยศทางการเมืองใช่หรือไม่ งานของพวกเขาไม่ได้ทำให้เอาชวิทซ์เข้ามาใกล้? "

ตอนนั้นฉันคิด และคิดว่าตอนนี้ คำตอบที่ถูกต้องไม่ใช่การปฏิเสธความชัดเจน มันไม่มีประโยชน์ที่จะบอกว่า ตามที่เพื่อนที่ฉันไว้ใจ เยทส์เป็นคนที่มีความเอื้ออาทรเป็นพิเศษและเป็นกวีผู้ยิ่งใหญ่เช่นกัน มันไม่มีประโยชน์ที่จะปฏิเสธข้อเท็จจริงที่เป็นความจริงโดยพื้นฐาน คำตอบที่ตรงไปตรงมาสำหรับคำถามนี้คือยอมรับว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างผลงานศิลปะในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 กับการแสดงความรู้สึกต่อต้านสังคมที่ชั่วร้ายที่สุด และผู้เขียนสังเกตเห็นความเชื่อมโยงนี้ด้วยความล่าช้าซึ่งสมควรได้รับการตำหนิทุกประการ* . เหตุการณ์นี้เป็นหนึ่งในเหตุผลที่พวกเราบางคนหันหลังให้กับงานศิลปะและแสวงหาเส้นทางใหม่ ๆ สำหรับตัวเราเอง

* ฉันอธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ในบทความของฉัน "Challenge to the Intellect" ซึ่งตีพิมพ์ใน Times Literary Supplement เมื่อวันที่ 15 สิงหาคม 1958

** เป็นการถูกต้องมากกว่าที่จะบอกว่าเนื่องจากลักษณะทางศิลปะบางอย่าง เรารู้สึกว่าแนวโน้มทางวรรณกรรมที่โดดเด่นไม่ได้ทำให้เรามั่งคั่งในทางใดทางหนึ่ง ความรู้สึกนี้เพิ่มขึ้นอย่างมากเมื่อเราตระหนักว่าขบวนการวรรณกรรมเหล่านี้เกี่ยวข้องกับตำแหน่งทางสังคมที่เราพิจารณาว่าเลวร้ายหรือไร้ความหมายหรือไม่มีความหมายอย่างเลวทราม

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าสำหรับคนทั้งรุ่น เสียงของวรรณกรรมโดยทั่วไปถูกกำหนดโดยงานของนักเขียนอย่างเยทส์และปอนด์เป็นหลัก แต่ตอนนี้สถานการณ์ก็แตกต่างกันมาก ถ้าไม่สมบูรณ์ก็แตกต่างกันมาก วรรณคดีเปลี่ยนแปลงช้ากว่าวิทยาศาสตร์มาก ดังนั้นช่วงเวลาที่การพัฒนาไปในทางที่ผิดนั้นยาวนานกว่าในวรรณกรรม แต่ในขณะที่ยังคงมีสติสัมปชัญญะ นักวิชาการไม่สามารถตัดสินนักเขียนโดยอาศัยข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับปี พ.ศ. 2457-2493 เพียงอย่างเดียว

นี่เป็นแหล่งที่มาของความเข้าใจผิดสองประการระหว่างสองวัฒนธรรม ฉันต้องบอกว่า เนื่องจากฉันกำลังพูดถึงสองวัฒนธรรม คำศัพท์นี้เองที่ก่อให้เกิดการร้องเรียนมากมาย เพื่อนของฉันส่วนใหญ่จากโลกแห่งวิทยาศาสตร์และศิลปะพบว่ามันประสบความสำเร็จในระดับหนึ่ง แต่ผู้คนที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมเชิงปฏิบัติล้วนไม่เห็นด้วยกับสิ่งนี้อย่างยิ่ง พวกเขามองว่าการแบ่งแยกดังกล่าวเป็นการทำให้เข้าใจง่ายเกินไป และเชื่อว่าหากใครใช้คำศัพท์ดังกล่าว ก็ต้องพูดถึงอย่างน้อยสามวัฒนธรรม พวกเขาอ้างว่าพวกเขาแบ่งปันมุมมองของนักวิทยาศาสตร์ในหลาย ๆ ด้านแม้ว่าพวกเขาเองจะไม่ได้อยู่ในจำนวนของพวกเขา งานวรรณกรรมสมัยใหม่บอกพวกเขาได้น้อยเท่ากับนักวิทยาศาสตร์ (และอาจจะพูดน้อยกว่านี้หากพวกเขารู้จักพวกเขาดีขึ้น) J. H. Plum, Alan Bullock และเพื่อนนักสังคมวิทยาชาวอเมริกันของฉันบางคนคัดค้านการถูกบังคับให้ถูกมองว่าเป็นผู้ช่วยเหลือของผู้ที่สร้างความสิ้นหวังทางสังคมและถูกขังอยู่ในกรงเดียวกันกับคนที่พวกเขาไม่อยากอยู่ด้วยกัน ไม่เพียงแต่ คนเป็นแต่คนตายด้วย

ฉันมักจะเคารพข้อโต้แย้งเหล่านี้ เลขสองเป็นเลขอันตราย ความพยายามที่จะแบ่งทุกอย่างออกเป็นสองส่วนโดยธรรมชาติควรสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความกังวลที่ร้ายแรงที่สุด มีอยู่ครั้งหนึ่งที่ฉันคิดว่าจะเพิ่มเติมบางอย่าง แต่แล้วฉันก็ละทิ้งความคิดนี้ ฉันต้องการค้นหาบางสิ่งมากกว่าอุปมาที่แสดงออก แต่น้อยกว่ารูปแบบชีวิตทางวัฒนธรรมที่แน่นอน เพื่อจุดประสงค์เหล่านี้ แนวคิดของ "สองวัฒนธรรม" เข้ากันได้อย่างลงตัว การชี้แจงเพิ่มเติมใด ๆ จะทำอันตรายมากกว่าดี

ที่สุดขั้วหนึ่งคือวัฒนธรรมที่สร้างขึ้นโดยวิทยาศาสตร์ มันมีอยู่จริงเป็นวัฒนธรรมบางอย่าง ไม่เพียงแต่ในทางปัญญาเท่านั้น แต่ยังอยู่ในความหมายทางมานุษยวิทยาด้วย ซึ่งหมายความว่าผู้ที่เกี่ยวข้องไม่จำเป็นต้องเข้าใจซึ่งกันและกันซึ่งเกิดขึ้นค่อนข้างบ่อย ตัวอย่างเช่น นักชีววิทยามักไม่มีความคิดเกี่ยวกับฟิสิกส์สมัยใหม่ แต่นักชีววิทยาและนักฟิสิกส์ต่างก็มีทัศนคติร่วมกันต่อโลก พวกเขามีรูปแบบและบรรทัดฐานของพฤติกรรมเดียวกัน วิธีการแก้ปัญหาที่คล้ายกันและตำแหน่งเริ่มต้นที่เกี่ยวข้อง สามัญสำนึกนี้กว้างและลึกอย่างน่าทึ่ง มันตัดทางในการต่อต้านความสัมพันธ์ภายในอื่น ๆ ทั้งหมด: ศาสนา, การเมือง, ชนชั้น

ฉันคิดว่าตามสถิติแล้ว ในหมู่นักวิทยาศาสตร์จะมีผู้ไม่เชื่อค่อนข้างมากกว่าในกลุ่มปัญญาชนอื่น ๆ และในรุ่นน้อง ดูเหมือนจะมีมากกว่านั้น แม้ว่าจะมีนักวิทยาศาสตร์ที่เชื่อไม่มากนักก็ตาม สถิติเดียวกันนี้แสดงให้เห็นว่านักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ยึดมั่นในความคิดเห็นฝ่ายซ้ายในการเมือง และจำนวนของพวกเขาในหมู่คนหนุ่มสาวก็เพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด แม้ว่าจะมีนักวิทยาศาสตร์หัวโบราณจำนวนไม่น้อยเช่นกัน มีนักวิทยาศาสตร์ในอังกฤษและอาจจะมาจากครอบครัวที่ยากจนในอังกฤษและอาจอยู่ในสหรัฐอเมริกามากกว่ากลุ่มปัญญาชนกลุ่มอื่นๆ* อย่างไรก็ตาม ไม่มีสถานการณ์ใดที่ส่งผลกระทบร้ายแรงต่อโครงสร้างทั่วไปของความคิดของนักวิทยาศาสตร์และพฤติกรรมของนักวิทยาศาสตร์ ในแง่ของลักษณะงานและรูปแบบทั่วไปของชีวิตฝ่ายวิญญาณ พวกเขาใกล้ชิดกันมากกว่าปัญญาชนคนอื่นๆ ที่ยึดมั่นในมุมมองทางศาสนาและการเมืองเดียวกันหรือมาจากสภาพแวดล้อมเดียวกัน ถ้าฉันจะลองคิดสั้น ๆ ฉันจะบอกว่าพวกเขาทั้งหมดรวมกันเป็นหนึ่งในอนาคตที่พวกเขาถืออยู่ในสายเลือดของพวกเขา โดยไม่คิดถึงอนาคต พวกเขาก็รู้สึกรับผิดชอบเท่าๆ กัน นี่แหละที่เรียกว่า วัฒนธรรมร่วมกัน

* น่าสนใจที่จะวิเคราะห์ว่าสมาชิกส่วนใหญ่ของ Royal Society มาจากโรงเรียนใด ไม่ว่าในกรณีใด ๆ ไม่ใช่ผู้ที่ฝึกอบรมบุคลากรเช่นกระทรวงการต่างประเทศหรือสภาของสมเด็จพระราชินี

อีกด้านหนึ่ง ทัศนคติต่อชีวิตมีความหลากหลายมากขึ้น ค่อนข้างชัดเจนว่าถ้าใครต้องการเดินทางไปยังโลกแห่งปัญญาชน เปลี่ยนจากนักฟิสิกส์มาเป็นนักเขียน เขาจะได้พบกับความคิดเห็นและความรู้สึกที่หลากหลาย แต่ฉันคิดว่าเสาแห่งความเข้าใจผิดทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริงไม่สามารถมีอิทธิพลต่อขอบเขตทั้งหมดของความน่าดึงดูดใจได้ ความเข้าใจผิดอย่างเด็ดขาดซึ่งแพร่หลายมากกว่าที่เราคิด - เนื่องจากนิสัยเราไม่สังเกตเห็น - ให้รสชาติที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์แก่วัฒนธรรม "ดั้งเดิม" ทั้งหมดและบ่อยครั้ง - บ่อยกว่าที่เราคิด - ความไร้เหตุผลนี้เกือบจะไปถึง ขอบของการต่อต้านวิทยาศาสตร์ ความทะเยอทะยานของขั้วหนึ่งทำให้เกิดแอนติโพดในอีกขั้วหนึ่ง หากนักวิทยาศาสตร์แบกอนาคตไว้ในสายเลือด ตัวแทนของวัฒนธรรม "ดั้งเดิม" จะพยายามทำให้แน่ใจว่าจะไม่มีอนาคตอยู่เลย * โลกตะวันตกถูกชี้นำโดยวัฒนธรรมดั้งเดิม และการบุกรุกของวิทยาศาสตร์ได้เขย่าอำนาจการปกครองเพียงเล็กน้อยเท่านั้น

* เปรียบเทียบ "1984" ของเจ. ออร์เวลล์ - งานที่แสดงออกอย่างชัดเจนที่สุดในการปฏิเสธอนาคต - กับ "โลกที่ปราศจากสงคราม" ของ เจ. ดี. เบอร์นัล

การแบ่งขั้วของวัฒนธรรมเป็นการสูญเสียที่ชัดเจนสำหรับพวกเราทุกคน สำหรับเราในฐานะประชาชนและเพื่อสังคมยุคใหม่ของเรา นี่เป็นการสูญเสียในทางปฏิบัติ มีคุณธรรม และสร้างสรรค์ และฉันขอพูดซ้ำ: มันคงไร้ประโยชน์ที่จะเชื่อว่าจุดสามจุดนี้สามารถแยกออกจากกันโดยสิ้นเชิง อย่างไรก็ตาม ตอนนี้ฉันต้องการอยู่กับความสูญเสียทางศีลธรรม

นักวิทยาศาสตร์และนักปราชญ์ด้านศิลปะต่างไม่เข้าใจกันจนกลายเป็นเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ติดอยู่ในฟัน ในอังกฤษมีคนงานวิทยาศาสตร์ประมาณ 50,000 คนในสาขาวิทยาศาสตร์ธรรมชาติที่แม่นยำ และผู้เชี่ยวชาญประมาณ 80,000 คน (ส่วนใหญ่เป็นวิศวกร) ที่ทำงานเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้วิทยาศาสตร์ ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองและหลังสงคราม เพื่อนร่วมงานของฉันและฉันสามารถสัมภาษณ์ทั้งคู่ได้ 30-40,000 คน นั่นคือประมาณ 25% ตัวเลขนี้มากพอที่จะกำหนดรูปแบบได้ แม้ว่าตัวเลขที่เราสัมภาษณ์ส่วนใหญ่จะอายุต่ำกว่าสี่สิบก็ตาม เรามีแนวคิดเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาอ่านและสิ่งที่พวกเขาคิด ฉันสารภาพว่าด้วยความรักและความเคารพต่อคนเหล่านี้ ฉันรู้สึกค่อนข้างหดหู่ เราไม่รู้เลยจริงๆ ว่าความสัมพันธ์ของพวกเขากับวัฒนธรรมดั้งเดิมนั้นอ่อนแอลงมากจนทำให้พวกเขาพยักหน้าอย่างสุภาพ

มันไปโดยไม่บอกว่ามีนักวิทยาศาสตร์ที่โดดเด่นอยู่เสมอ มีพลังงานที่โดดเด่น และสนใจในสิ่งที่หลากหลายที่สุด พวกเขายังคงมีอยู่ในปัจจุบันและหลายคนได้อ่านทุกอย่างที่มักพูดถึงในแวดวงวรรณกรรม แต่นี่เป็นข้อยกเว้น ส่วนใหญ่เมื่อเราพยายามค้นหาว่าพวกเขาอ่านหนังสืออะไร ยอมรับอย่างสุภาพว่า "เห็นไหม ฉันพยายามอ่านดิคเก้นส์ ... " และนี่พูดด้วยน้ำเสียงราวกับเป็นเรื่องเกี่ยวกับ Rainer Maria Rilke นั่นคือ นักเขียนที่มีความซับซ้อนมาก เข้าใจได้เฉพาะผู้ประทับจิตเพียงไม่กี่คน และแทบจะไม่สมควรได้รับการอนุมัติอย่างแท้จริง พวกเขาปฏิบัติต่อ Dickens ราวกับว่าพวกเขาเป็น Rilke ผลสำรวจที่น่าประหลาดใจที่สุดประการหนึ่งคือ บางทีการค้นพบว่างานของดิคเก้นกลายเป็นต้นแบบของวรรณกรรมที่เข้าใจยาก

เมื่อพวกเขาอ่าน Dickens หรือนักเขียนคนอื่น ๆ ที่เราให้ความสำคัญ พวกเขาเพียงพยักหน้าอย่างสุภาพต่อวัฒนธรรมดั้งเดิม พวกเขาดำเนินชีวิตตามวัฒนธรรมที่เต็มเปี่ยม กำหนดไว้อย่างดี และพัฒนาอย่างต่อเนื่อง มันโดดเด่นด้วยตำแหน่งทางทฤษฎีมากมาย มักจะชัดเจนกว่ามากและเกือบจะพิสูจน์ได้ดีกว่าตำแหน่งทางทฤษฎีของนักเขียนเกือบทุกครั้ง และแม้ว่านักวิทยาศาสตร์จะไม่ลังเลที่จะใช้คำที่แตกต่างจากนักเขียน พวกเขาก็มักจะใส่ความหมายเดียวกันลงไป ตัวอย่างเช่น ถ้าพวกเขาใช้คำว่า "อัตนัย", "วัตถุประสงค์", "ปรัชญา", "ก้าวหน้า" * พวกเขารู้ดีว่าพวกเขาหมายถึงอะไร แม้ว่าพวกเขามักจะหมายถึงสิ่งที่แตกต่างไปจากที่คนอื่นทำโดยสิ้นเชิง

* "อัตนัย"ในศัพท์แสงทางเทคโนโลยีสมัยใหม่หมายความว่า "ประกอบด้วยหลายวัตถุ"; "วัตถุ"- "เล็งไปที่วัตถุเฉพาะ"ภายใต้ "ปรัชญา"เข้าใจว่าเป็นข้อพิจารณาทั่วไปหรือตำแหน่งทางศีลธรรมอย่างใดอย่างหนึ่งหรืออย่างอื่น (ตัวอย่างเช่น, "ปรัชญาของนักวิทยาศาสตร์ดังกล่าวและเกี่ยวกับขีปนาวุธนำวิถี",ย่อมนำไปถวายบ้าง "การวิจัยเชิงวัตถุประสงค์".) "ความก้าวหน้า"เป็นงานที่เปิดโอกาสให้ได้รับการเลื่อนตำแหน่ง

อย่าลืมว่าเรากำลังพูดถึงคนที่ฉลาดมาก ในหลาย ๆ ด้าน วัฒนธรรมที่เข้มงวดของพวกเขาสมควรได้รับความชื่นชม ศิลปะอยู่ในสถานที่ที่เรียบง่ายมากในวัฒนธรรมนี้ แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นอย่างหนึ่งแต่สำคัญมาก - ดนตรี การแลกเปลี่ยน การอภิปรายอย่างเข้มข้น LPs การถ่ายภาพสี: บางอย่างสำหรับหู เล็กน้อยสำหรับดวงตา มีหนังสือน้อยมาก แม้ว่าอาจจะมีไม่มากเท่าสุภาพบุรุษคนหนึ่ง ซึ่งเห็นได้ชัดว่าอยู่ในขั้นบันไดทางวิทยาศาสตร์ที่ต่ำกว่านักวิทยาศาสตร์ที่ฉันเพิ่งพูดถึง สุภาพบุรุษผู้นี้ เมื่อถูกถามว่าอ่านหนังสืออะไร เขาตอบด้วยความมั่นใจในตนเองอย่างไม่สั่นคลอน: "หนังสือ ฉันชอบที่จะใช้มันเป็นเครื่องมือมากกว่า" เป็นการยากที่จะเข้าใจว่าเขา "ใช้" เครื่องมือประเภทใด อาจจะเป็นค้อน? หรือพลั่ว?

จึงมีหนังสือน้อยมาก และแทบไม่มีหนังสือเหล่านั้นเลยที่ประกอบเป็นอาหารประจำวันของนักเขียน แทบไม่มีนวนิยาย บทกวี บทละครจิตวิทยาและประวัติศาสตร์ ไม่ใช่เพราะพวกเขาไม่สนใจปัญหาด้านจิตใจ ศีลธรรม และสังคม แน่นอน นักวิทยาศาสตร์ต้องเผชิญกับปัญหาสังคมบ่อยกว่านักเขียนและศิลปินหลายคน ในแง่ศีลธรรมโดยทั่วไปแล้วพวกเขาเป็นกลุ่มปัญญาชนที่มีสุขภาพดีที่สุดเพราะแนวคิดเรื่องความยุติธรรมฝังอยู่ในตัววิทยาศาสตร์เองและนักวิทยาศาสตร์เกือบทั้งหมดได้พัฒนาความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นต่าง ๆ ของศีลธรรมและศีลธรรมอย่างอิสระ นักวิทยาศาสตร์มีความสนใจในด้านจิตวิทยาในระดับเดียวกับปัญญาชนส่วนใหญ่ แม้ว่าบางครั้งดูเหมือนว่าสำหรับฉันแล้วความสนใจของพวกเขาในด้านนี้ดูเหมือนจะค่อนข้างช้า เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่การขาดความสนใจ ในระดับใหญ่ ปัญหาคือว่าวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมดั้งเดิมของเราถูกนำเสนอต่อนักวิชาการ "ไม่เกี่ยวข้อง". แน่นอนว่าพวกเขาคิดผิดอย่างมหันต์ ด้วยเหตุนี้การคิดเชิงจินตนาการของพวกเขาจึงทนทุกข์ พวกเขาปล้นตัวเอง

แล้วอีกฝ่ายล่ะ? เธอยังสูญเสียมาก และบางทีการสูญเสียอาจรุนแรงกว่านั้นเพราะตัวแทนนั้นไร้ประโยชน์มากกว่า พวกเขายังคงแสร้งทำเป็นว่าวัฒนธรรมดั้งเดิมคือวัฒนธรรมทั้งหมด ราวกับว่าสภาพที่เป็นอยู่ไม่มีอยู่จริง

ราวกับว่าการพยายามทำความเข้าใจสถานการณ์ปัจจุบันไม่น่าสนใจสำหรับเธอ ไม่ว่าจะในตัวเองหรือจากมุมมองของผลที่ตามมาซึ่งสถานการณ์นี้สามารถนำไปสู่

ราวกับว่าแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของโลกทางกายภาพ ในเชิงลึกทางปัญญา ความซับซ้อน และความสามัคคี นั้นไม่ใช่สิ่งสร้างที่สวยงามและน่าทึ่งที่สุดที่สร้างขึ้นจากความพยายามร่วมกันของจิตใจมนุษย์!

แต่นักปราชญ์ด้านศิลปะส่วนใหญ่ไม่มีความคิดแม้แต่น้อยเกี่ยวกับการสร้างสรรค์นี้ และเธอทำไม่ได้แม้ว่าเธอต้องการ ดูเหมือนว่าผลจากการทดลองต่อเนื่องจำนวนมาก ทำให้คนทั้งกลุ่มที่ไม่รับรู้เสียงใด ๆ ถูกกำจัดออกไป ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคืออาการหูหนวกบางส่วนนี้ไม่ใช่ข้อบกพร่องแต่กำเนิด แต่เป็นผลมาจากการเรียนรู้ หรือมากกว่านั้นคือการขาดการเรียนรู้

สำหรับคนหูหนวกเอง พวกเขาไม่เข้าใจในสิ่งที่พวกเขาขาดไป เมื่อพวกเขาเรียนรู้เกี่ยวกับการค้นพบโดยผู้ที่ไม่เคยอ่านวรรณกรรมอังกฤษที่ยอดเยี่ยม พวกเขาหัวเราะอย่างเห็นใจ สำหรับพวกเขา คนเหล่านี้เป็นเพียงผู้เชี่ยวชาญที่เพิกเฉยที่พวกเขาลดราคา ในขณะเดียวกัน ความไม่รู้ของตนเองและความแคบของความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านก็ไม่เลวร้ายไปกว่านี้ หลายครั้งที่ฉันต้องอยู่ร่วมกับคนที่ถือว่ามีการศึกษาสูงตามบรรทัดฐานของวัฒนธรรมดั้งเดิม โดยปกติพวกเขาไม่พอใจการไม่รู้หนังสือของนักวิทยาศาสตร์ด้วยความร้อนแรง เมื่อฉันทนไม่ไหวแล้วถามว่ากฎข้อที่สองของเทอร์โมไดนามิกส์คืออะไรในกฎข้อที่สอง คำตอบคือเงียบหรือปฏิเสธ แต่การถามคำถามนี้กับนักวิทยาศาสตร์หมายถึงสิ่งเดียวกับการถามนักเขียนว่า "คุณอ่านเช็คสเปียร์ไหม"

ตอนนี้ฉันมั่นใจว่าถ้าฉันสนใจในสิ่งที่ง่ายกว่าเช่นอะไรคือมวลหรืออะไรคือความเร่งนั่นคือฉันจะจมดิ่งสู่ความยากลำบากทางวิทยาศาสตร์ระดับนั้นซึ่งในโลกของปัญญาชนทางศิลปะพวกเขาถาม: "สามารถ คุณอ่านหรือเปล่า?” ดังนั้นไม่เกินหนึ่งในสิบคนที่มีวัฒนธรรมสูงจะเข้าใจว่าเราพูดภาษาเดียวกันกับเขา ปรากฎว่าสิ่งปลูกสร้างอันสง่างามของฟิสิกส์สมัยใหม่พุ่งขึ้นไปข้างบน และสำหรับคนฉลาดส่วนใหญ่ในโลกตะวันตก มันเข้าใจยากพอๆ กับที่มันเป็นสำหรับบรรพบุรุษยุคหินใหม่ของพวกเขา

ตอนนี้ฉันอยากจะถามอีกคำถามหนึ่ง ซึ่งหนึ่งในนั้นคือคำถามที่เพื่อนนักเขียนและศิลปินของฉันคิดว่าไม่มีไหวพริบที่สุด ที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ อาจารย์ด้านวิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ และมนุษยศาสตร์มาพบกันทุกวันในช่วงพักกลางวัน *

* ในเกือบทุกวิทยาลัยที่โต๊ะศาสตราจารย์ คุณสามารถพบตัวแทนของวิทยาศาสตร์ทั้งหมด

เมื่อประมาณสองปีที่แล้ว มีการค้นพบที่น่าทึ่งที่สุดชิ้นหนึ่งในประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ ฉันไม่ได้หมายถึงดาวเทียม การเปิดตัวดาวเทียมเป็นเหตุการณ์ที่ควรค่าแก่การชื่นชมด้วยเหตุผลที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง: เป็นข้อพิสูจน์ถึงชัยชนะขององค์กรและความไร้ขอบเขตของความเป็นไปได้ของการนำวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ไปใช้ แต่ตอนนี้ฉันกำลังพูดถึงการค้นพบของหยางและหลี่ งานวิจัยที่พวกเขาทำนั้นมีความโดดเด่นในเรื่องความสมบูรณ์แบบและความคิดริเริ่มที่น่าทึ่ง แต่ผลลัพธ์ของมันช่างน่ากลัวเสียจนคุณลืมความงามของการคิดไปโดยไม่ได้ตั้งใจ งานของพวกเขาบังคับให้เราพิจารณากฎพื้นฐานบางประการของโลกทางกายภาพ สัญชาตญาณสามัญสำนึก - ทุกอย่างกลับหัวกลับหาง ผลลัพธ์ของพวกเขามักจะถูกกำหนดให้เป็นไม่อนุรักษ์ หากมีการเชื่อมโยงระหว่างสองวัฒนธรรม การค้นพบนี้จะถูกพูดถึงในเคมบริดจ์ที่โต๊ะศาสตราจารย์ทุกแห่ง พวกเขาพูดจริงเหรอ? ตอนนั้นฉันไม่ได้อยู่ที่เคมบริดจ์ และนั่นคือคำถามที่ฉันต้องการถาม

ดูเหมือนว่าไม่มีพื้นฐานเลยสำหรับการรวมกันของทั้งสองวัฒนธรรม ฉันจะไม่เสียเวลาพูดคุยเกี่ยวกับความเศร้านี้ ยิ่งกว่านั้น แท้จริงแล้ว มันไม่เพียงแต่น่าเศร้า แต่ยังน่าเศร้าอีกด้วย สิ่งนี้หมายความว่าในทางปฏิบัติฉันจะพูดในภายหลัง สำหรับกิจกรรมทางจิตใจและความคิดสร้างสรรค์ของเรา นี่หมายความว่าโอกาสที่ร่ำรวยที่สุดจะสูญเปล่า การปะทะกันของสองสาขาวิชา สองระบบ สองวัฒนธรรม สองกาแล็กซี - หากคุณไม่กลัวที่จะไปไกลถึงขนาดนั้น! - ไม่สามารถ แต่แกะสลักประกายไฟที่สร้างสรรค์ ดังที่เห็นได้จากประวัติศาสตร์ของการพัฒนาทางปัญญาของมนุษยชาติ ประกายไฟดังกล่าวมักลุกโชนอยู่เสมอเมื่อสายสัมพันธ์ที่ขาดหายไป

ตอนนี้เรายังคงวางความหวังที่สร้างสรรค์ไว้กับแสงแฟลชเหล่านี้เป็นหลัก แต่วันนี้ความหวังของเราอยู่ในอากาศ เพราะผู้คนจากสองวัฒนธรรมสูญเสียความสามารถในการสื่อสารกัน เป็นเรื่องน่าทึ่งอย่างแท้จริงที่อิทธิพลของวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ 20 มีต่อศิลปะร่วมสมัยอย่างผิวเผินเพียงใด ในบางครั้งมีผู้พบเห็นบทกวีที่นักกวีจงใจใช้คำศัพท์ทางวิทยาศาสตร์ และมักจะไม่ถูกต้อง กาลครั้งหนึ่ง คำว่า "หักเห" กลายเป็นแฟชั่นในบทกวีซึ่งได้รับความหมายที่น่าอัศจรรย์อย่างยิ่ง จากนั้นก็มีการแสดงออกว่า "แสงโพลาไรซ์"; จากบริบทที่ใช้สามารถเข้าใจได้ว่าผู้เขียนเชื่อว่านี่เป็นแสงที่สวยงามเป็นพิเศษ

ชัดเจนอย่างแน่นอน ในรูปแบบนี้ วิทยาศาสตร์แทบจะไม่สามารถก่อให้เกิดประโยชน์ใดๆ กับงานศิลปะได้ งานศิลปะต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นส่วนสำคัญของประสบการณ์ทางปัญญาทั้งหมดของเรา และใช้อย่างเป็นธรรมชาติเหมือนกับวัสดุอื่นๆ

ฉันได้กล่าวไปแล้วว่าการแบ่งเขตวัฒนธรรมไม่ใช่ปรากฏการณ์ภาษาอังกฤษโดยเฉพาะ แต่เป็นลักษณะเฉพาะของโลกตะวันตกทั้งหมด แต่ประเด็นที่เห็นได้ชัดก็คือในอังกฤษนั้น มันแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง สิ่งนี้เกิดขึ้นด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก เนื่องจากความเชื่อที่คลั่งไคล้ในเรื่องความเชี่ยวชาญในการเรียนรู้ ซึ่งได้ก้าวไปไกลกว่าในอังกฤษมากกว่าประเทศอื่นๆ ในตะวันตกหรือตะวันออก ประการที่สอง เนื่องจากลักษณะนิสัยของอังกฤษมีแนวโน้มที่จะสร้างรูปแบบที่ไม่เปลี่ยนแปลงสำหรับการแสดงออกทั้งหมดของชีวิตทางสังคม เมื่อความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจคลี่คลายลง แนวโน้มนี้ไม่ได้ลดลงแต่ทวีความรุนแรงขึ้น ซึ่งจะเห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษในระบบการศึกษาภาษาอังกฤษ ในทางปฏิบัติ นี่หมายความว่าทันทีที่บางสิ่งที่คล้ายกับการแบ่งแยกวัฒนธรรมเกิดขึ้น กองกำลังทางสังคมทั้งหมดไม่ได้มีส่วนในการขจัดปรากฏการณ์นี้ แต่เป็นการรวมตัวกัน

การแบ่งแยกวัฒนธรรมกลายเป็นความจริงที่ชัดเจนและน่าวิตกเมื่อ 60 ปีที่แล้ว แต่ในสมัยนั้น นายกรัฐมนตรีแห่งอังกฤษ ลอร์ด ซอลส์บรี มีห้องปฏิบัติการทางวิทยาศาสตร์ในแฮตฟิลด์ และอาร์เธอร์ บัลโฟร์สนใจวิทยาศาสตร์ธรรมชาติอย่างจริงจังมากกว่าแค่มือสมัครเล่น ก่อนเข้ารับราชการ จอห์น แอนเดอร์เซ็น เคยทำงานวิจัยด้านเคมีอนินทรีย์ในเมืองไลพ์ซิก โดยสนใจสาขาวิชาวิทยาศาสตร์มากมายพร้อมๆ กัน ซึ่งทุกวันนี้ดูเหมือนคิดไม่ถึงเลย ไม่มีสิ่งใดเหมือนที่พบในที่สูงของอังกฤษในปัจจุบัน ในตอนนี้ แม้แต่ความเป็นไปได้ของผลประโยชน์ทับซ้อนก็ดูเหมือนจะวิเศษมาก

* เขาเข้าสอบในปี ค.ศ. 1905

** อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องที่ยุติธรรมที่จะสังเกตว่า เนื่องจากความกะทัดรัดของสังคมอังกฤษที่ทุกคนรู้จักทุกคน นักวิทยาศาสตร์และผู้ที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ของอังกฤษสามารถผูกมิตรได้ง่ายกว่านักวิทยาศาสตร์และผู้ที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ของประเทศอื่นๆ ส่วนใหญ่ เช่นเดียวกับบุคคลสำคัญทางการเมืองและการบริหารในอังกฤษ เท่าที่ฉันสามารถตัดสินได้ ความสนใจอย่างลึกซึ้งในศิลปะและมีผลประโยชน์ทางปัญญาที่กว้างกว่าคู่ของพวกเขาในสหรัฐอเมริกา แน่นอนว่านี่เป็นข้อได้เปรียบของอังกฤษ

ความพยายามที่จะสร้างสะพานเชื่อมระหว่างนักวิทยาศาสตร์กับผู้ที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ในอังกฤษ ดูเหมือนตอนนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่คนหนุ่มสาว สิ้นหวังมากกว่าเมื่อ 30 ปีที่แล้วมาก ในขณะนั้น สองวัฒนธรรมที่สูญเสียความเป็นไปได้ในการสื่อสารไปนานแล้ว ยังคงแลกมาด้วยรอยยิ้มที่สุภาพ แม้ว่าขุมนรกจะแยกพวกเขาออกจากกัน ตอนนี้ความสุภาพถูกลืมไปแล้ว และเราแลกเปลี่ยนเพียงหนามเท่านั้น ยิ่งกว่านั้น นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์รู้สึกว่าพวกเขามีส่วนร่วมในการเฟื่องฟูที่วิทยาศาสตร์กำลังประสบอยู่ และปัญญาชนทางศิลปะต้องทนทุกข์ทรมานจากข้อเท็จจริงที่ว่าวรรณคดีและศิลปะได้สูญเสียความสำคัญในอดีตไป

นักปราชญ์ผู้ทะเยอทะยานก็แน่ใจเช่นกัน - พูดจาหยาบคาย - ว่าพวกเขาจะได้งานที่มีค่าตอบแทนสูง แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีคุณสมบัติสูงเป็นพิเศษ ในขณะที่สหายของพวกเขาที่เชี่ยวชาญด้านวรรณคดีอังกฤษหรือประวัติศาสตร์ยินดีที่จะได้รับ 50% ของเงินเดือน ไม่มีนักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ที่มีความสามารถเจียมเนื้อเจียมตัวที่สุดทนทุกข์ทรมานจากความสำนึกในความไร้ประโยชน์ของตนเองหรือจากความไร้สติในการทำงานของเขาเช่นฮีโร่ของ "Lucky Jim" และที่จริงแล้ว "ความโกรธ" ของ Amis และผู้ร่วมงานของเขาคือบางคน ขอบเขตที่เกิดจากความจริงที่ว่าศิลปะที่ชาญฉลาดถูกลิดรอนโอกาสที่จะใช้กำลังอย่างเต็มที่

มีทางเดียวเท่านั้นจากสถานการณ์นี้: ประการแรก การเปลี่ยนแปลงระบบการศึกษาที่มีอยู่ ในอังกฤษ ด้วยเหตุผลสองประการที่ฉันได้กล่าวไปแล้ว การทำเช่นนี้ทำได้ยากกว่าที่อื่น เกือบทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าการศึกษาในโรงเรียนของเรานั้นเชี่ยวชาญเกินไป แต่เกือบทุกคนเชื่อว่าการพยายามเปลี่ยนระบบนี้อยู่เหนือความสามารถของมนุษย์ ประเทศอื่น ๆ ไม่พอใจระบบการศึกษาไม่น้อยไปกว่าอังกฤษ แต่ก็ไม่ได้เฉยเมยมากนัก

ในสหรัฐอเมริกา สำหรับทุกๆ พันคน มีเด็กจำนวนมากที่เรียนต่อจนถึงอายุ 18 ปี มากกว่าในอังกฤษ พวกเขาได้รับการศึกษาในวงกว้างอย่างหาที่เปรียบมิได้ แม้ว่าจะเป็นเพียงผิวเผิน ชาวอเมริกันรู้ว่าปัญหาของพวกเขาคืออะไร พวกเขาหวังว่าจะจัดการกับปัญหานี้ในอีก 10 ปีข้างหน้า แต่พวกเขาอาจจะต้องรีบ เด็กจำนวนมากขึ้นได้รับการศึกษาในสหภาพโซเวียต (ต่อประชากรหนึ่งพันคนด้วย) มากกว่าในอังกฤษ และพวกเขาไม่เพียงได้รับการศึกษาในวงกว้างเท่านั้น แต่ยังได้รับการศึกษาที่ละเอียดยิ่งขึ้นอีกด้วย แนวคิดเรื่องความเชี่ยวชาญเฉพาะทางแบบแคบในโรงเรียนโซเวียตเป็นตำนานที่ไร้สาระซึ่งสร้างขึ้นในตะวันตก* ชาวรัสเซียรู้ว่าพวกเขากำลังแบกรับภาระเด็กมากเกินไป และพวกเขากำลังพยายามอย่างเต็มที่เพื่อค้นหาเส้นทางที่ถูกต้อง

* ฉันพยายามเปรียบเทียบระบบการศึกษาของอเมริกา โซเวียต และอังกฤษในบทความ "New Minds for the New World" ที่ตีพิมพ์ใน "New Statesman" 6 ตุลาคม 1956

ชาวสแกนดิเนเวีย โดยเฉพาะชาวสวีเดนที่ให้ความสำคัญกับการศึกษามากกว่าชาวอังกฤษ ประสบปัญหาร้ายแรงเนื่องจากต้องใช้เวลาเรียนภาษาต่างประเทศเป็นจำนวนมาก อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือปัญหาการศึกษาทำให้พวกเขากังวลด้วย

แล้วเราล่ะ? เราชะงักงันจนเสียโอกาสในการเปลี่ยนแปลงอะไรไปหรือเปล่า?

พูดคุยกับครูโรงเรียน พวกเขาจะบอกคุณว่าความเชี่ยวชาญเฉพาะทางที่เข้มงวดของเรา ซึ่งไม่มีในประเทศอื่น เป็นลูกที่ถูกต้องตามกฎหมายของระบบการสอบเข้ามหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ดและเคมบริดจ์ แต่ในกรณีนั้น การเปลี่ยนแปลงระบบนี้ค่อนข้างเป็นธรรมชาติ อย่างไรก็ตาม อย่าให้เราประเมินความสามารถระดับชาติของเราต่ำเกินไป และโน้มน้าวตัวเองในหลายๆ แง่มุมว่ามันไม่ง่ายอย่างนั้น ประวัติศาสตร์ทั้งหมดของการพัฒนาการศึกษาในอังกฤษแสดงให้เห็นว่าเราสามารถเพิ่มความเชี่ยวชาญเท่านั้น ไม่ทำให้อ่อนแอลง

ด้วยเหตุผลบางอย่างที่ไม่ทราบสาเหตุ เป้าหมายในอังกฤษในการฝึกอบรมชนชั้นสูงมานานแล้ว ซึ่งมีขนาดเล็กกว่าประเทศอื่นๆ ที่เทียบได้กับเรา และได้รับการศึกษาทางวิชาการในสาขาวิชาเฉพาะอย่างจำกัดอย่างเข้มงวด ที่เคมบริดจ์เป็นเวลาหนึ่งร้อยห้าสิบปี มันเป็นเพียงคณิตศาสตร์ จากนั้นก็เป็นคณิตศาสตร์หรือภาษาและวรรณคดีโบราณ จากนั้นจึงยอมรับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ แต่จนถึงขณะนี้ มีเพียงสิ่งเดียวเท่านั้นที่สามารถศึกษาได้

บางทีกระบวนการนี้อาจไปไกลจนไม่สามารถย้อนกลับได้? ฉันได้พูดไปแล้วว่าทำไมฉันถึงคิดว่ามันเป็นอันตรายต่อวัฒนธรรมสมัยใหม่ ต่อไป ฉันจะบอกคุณว่าทำไมฉันถึงคิดว่าการแก้ปัญหาเชิงปฏิบัติที่ชีวิตกำหนดไว้สำหรับเรานั้นเป็นอันตรายถึงชีวิต และฉันจำได้เพียงตัวอย่างเดียวจากประวัติศาสตร์การศึกษาภาษาอังกฤษ เมื่อการโจมตีระบบการฝึกจิตอย่างเป็นทางการได้เกิดผล

ที่เมืองเคมบริดจ์ เมื่อห้าสิบปีก่อน วัดบุญเก่าถูกยกเลิก - "ตรีโกณมิติทางคณิตศาสตร์" *.ประเพณีของการทดสอบเหล่านี้ใช้เวลานานกว่าร้อยปีจึงจะเป็นรูปเป็นร่างในที่สุด การต่อสู้เพื่อสถานที่แรกซึ่งอนาคตทั้งหมดของนักวิทยาศาสตร์พึ่งพานั้นรุนแรงขึ้นเรื่อย ๆ ที่วิทยาลัยส่วนใหญ่—รวมถึงวิทยาลัยที่ฉันเข้าเรียน—ผู้ได้รับรางวัลที่หนึ่งหรือสองกลายเป็นสมาชิกสภาวิทยาลัยทันที มีระบบการเตรียมตัวพิเศษสำหรับการสอบเหล่านี้ ผู้ชายที่มีพรสวรรค์อย่าง Hardy, Littlewood, Russell, Eddington, Gina และ Keynes ต้องใช้เวลาสองหรือสามปีในการเตรียมตัวสำหรับการแข่งขันที่ยากลำบากเป็นพิเศษนี้ ชาวเคมบริดจ์ส่วนใหญ่ภาคภูมิใจใน "คณิตศาสตร์ไตรภาคี" เนื่องจากชาวอังกฤษเกือบทั้งหมดภูมิใจในระบบการศึกษาของเรา ไม่ว่าจะดีหรือไม่ดี

* "Mathematical tripos" - การสอบสาธารณะสำหรับระดับปริญญาตรีพร้อมเกียรตินิยมเปิดตัวที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 18 แท้จริง: เก้าอี้ที่มีสามขาซึ่งผู้ตรวจสอบนั่งอยู่ในขณะนั้น

หากคุณศึกษาหนังสือชี้ชวนด้านการศึกษา คุณจะพบข้อโต้แย้งที่ดุเดือดมากมาย เพื่อสนับสนุนการรักษาระบบการสอบแบบเก่าให้อยู่ในรูปแบบที่เคยมีมาในสมัยโบราณ เมื่อเชื่อกันว่านี่เป็นวิธีเดียวที่จะรักษาระดับที่เหมาะสม ทางเดียวที่เที่ยงตรงในการประเมินคุณธรรมและโดยทั่วไปการทดสอบวัตถุประสงค์อย่างจริงจังเพียงอย่างเดียวที่เป็นที่รู้จักในโลก แต่ถึงตอนนี้ถ้าใครกล้าแนะนำว่าสอบเข้าตามหลักการ - อย่างน้อยก็ในหลักการเท่านั้น! - สามารถเปลี่ยนแปลงได้เช่นเดียวกับเมื่อร้อยปีที่แล้วเขาจะสะดุดกับกำแพงที่มีความเชื่อมั่นอย่างจริงใจว่าสิ่งนี้เป็นไปไม่ได้และแม้แต่การให้เหตุผลเกี่ยวกับเรื่องนี้ก็จะใกล้เคียงกัน

โดยพื้นฐานแล้ว "ไตรโปเชิงคณิตศาสตร์" แบบเก่าถือได้ว่าสมบูรณ์แบบในทุก ๆ ด้าน ยกเว้นเพียงอันเดียว จริงอยู่ หลายคนพบว่าข้อเสียเปรียบข้อเดียวนี้ค่อนข้างร้ายแรง ดังที่นักคณิตศาสตร์วัยเยาว์ที่มีพรสวรรค์อย่าง Hardy และ Littlewood กล่าวว่าการสอบนี้ไร้ความหมายโดยสิ้นเชิง พวกเขาไปไกลกว่านั้นและกล้ายืนยันว่า "tripos" ทำให้คณิตศาสตร์ภาษาอังกฤษไม่เกิดผลในอีกร้อยปีข้างหน้า แต่ถึงแม้จะเป็นข้อพิพาททางวิชาการ พวกเขาก็ต้องหันไปทางอ้อมเพื่อพิสูจน์ประเด็นของตน แต่ระหว่างปี พ.ศ. 2393 ถึง พ.ศ. 2457 ดูเหมือนว่าเคมบริดจ์จะมีความยืดหยุ่นมากกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน จะเกิดอะไรขึ้นถ้า "ตรีพอสทางคณิตศาสตร์" แบบเก่ามาขวางทางเราอย่างไม่สั่นคลอนแม้แต่ตอนนี้ เราจะสามารถทำลายมันได้หรือไม่?

บทนำ 3
สโนว์ ชาร์ลส์ เพอร์ซี "สองวัฒนธรรมและการปฏิวัติ" 5
บทสรุป 11
อ้างอิง 12
คำศัพท์ 13

บทนำ

Percy Charles Snow (1905-1980) เป็นนักเขียนและนักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษที่มีชื่อเสียง เกิดเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม ค.ศ. 1905 ที่เมืองเลสเตอร์ เขาเรียนที่มหาวิทยาลัยคอลเลจแห่งมหาวิทยาลัยเลสเตอร์ ในปี พ.ศ. 2473 เขาได้รับปริญญาเอกด้านวิทยาศาสตร์กายภาพจากเคมบริดจ์ ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง เขาเป็นหัวหน้าแผนกวิทยาศาสตร์และเทคนิคในกระทรวงแรงงาน สโนว์ได้รับตำแหน่งขุนนางในปี 2507 และในปีเดียวกันนั้นเขาได้เป็นเลขาธิการกระทรวงเทคโนโลยี
ชื่อเสียงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ Snow เกิดขึ้นจากวัฏจักรของนวนิยาย Strangers and Brothers ซึ่งอุทิศให้กับความปรารถนาของวีรบุรุษในการตระหนักถึงความสามารถส่วนบุคคลและทางปัญญาของพวกเขาในช่วงที่เกิดภัยพิบัติทางการเมือง สังคม และวิทยาศาสตร์ของศตวรรษที่ 20 วัฏจักรนี้ประกอบด้วยนวนิยาย 11 เรื่อง: Strangers and Brothers (1940), Light and Darkness (The Light and the Dark, 1947), Time of Hope (Time of Hope, 1949), Mentors (Masters, 1951), New People (The New Men) , 2497), งานคืนสู่เหย้า (งานคืนสู่เหย้า, 2499), มโนธรรมของคนรวย (จิตสำนึกของคนรวย, 2501), คดี (เรื่อง, 2503), ทางเดินแห่งอำนาจ (1962), การนอนหลับแห่งเหตุผล (การนอนหลับแห่งเหตุผล, 2512) ), เสร็จสิ้น (สิ่งสุดท้าย, 1970). เปรูสโนว์ยังเป็นเจ้าของบทละครหลายเรื่อง นวนิยายสองเล่มแรก ได้แก่ นักสืบ Death under Sail (Death Under Sail, 1932) และ The Search (The Search, 1934) - และนวนิยาย Disgruntled (Malcontents, 1972), Keepers of Wisdom (In their Wisdom) , 1974) และแล็คเกอร์ (A Coat of Varnish, 1978).
ในงานเขียนทางวิทยาศาสตร์และสารคดีเช่น The Two Cultures and the Scientific Revolution (1959) และ Science and Government (1961) Snow เกี่ยวข้องกับปัญหาของ "สองวัฒนธรรม" (ตามที่เขานิยามไว้เอง) ด้วยความเชื่อมั่นว่านักวิทยาศาสตร์และนักเขียนสามารถสอนซึ่งกันและกันได้มากมาย เขาจึงให้วรรณกรรมมีบทบาทสำคัญในการปรับตัวของมนุษย์ให้เข้ากับโลกที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว

แต่สิ่งที่ทำให้ตำแหน่งของสโนว์แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากตำแหน่งของนักวิจารณ์วัฒนธรรมในศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 คือการเปลี่ยนแปลงขั้วโลกในการประเมินทิศทางหนึ่งและอีกทิศทางหนึ่ง กล่าวคือ การประเมินโลกทัศน์และบทบาททางสังคมในเชิงลบของปัญญาชนด้านวรรณกรรมและมนุษยธรรม ตัวแทนของกลุ่มหลังไม่ต้องการทำหน้าที่เป็นอนุรักษ์นิยมและนักอนุรักษนิยม ซึ่งทำให้เกิดการโต้วาทีอย่างดุเดือด ส่วนใหญ่เป็นนักข่าว
หลายปีต่อมา มีการพยายามวิเคราะห์ปัญหาทางสังคมวิทยาว่า C. Snow แก้ปัญหาได้ไม่ดีพอ ในปี 1985 นักสังคมวิทยาชาวเยอรมัน V. Lepenis ได้ตีพิมพ์หนังสือที่มีชื่อเชิงสัญลักษณ์ว่า "Three Cultures" ซึ่งอ้างอิงโดยตรงกับงานของ Snow เขาแสดงให้เห็นว่าอยู่ในขอบเขตของอุดมการณ์นี้ที่วัฒนธรรม "ที่สาม" มีบทบาทสำคัญ กล่าวคือ วัฒนธรรมของสังคมศาสตร์ หากในศตวรรษที่ 19 สองฝ่ายต่อสู้เพื่อสิทธิในการสร้างแนวทางการมองโลกทัศน์ของชีวิตสมัยใหม่ การต่อสู้ครั้งนี้กำลังเกิดขึ้นภายใต้กรอบของวัฒนธรรม "ที่สาม" กล่าวคือ ภายในกรอบของสังคมศาสตร์ ซึ่งเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลาระหว่างตำแหน่งทางวิทยาศาสตร์ มุ่งสู่อุดมคติของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ตามธรรมชาติ และทัศนคติที่กลมกลืนกัน ซึ่งใกล้เคียงกับแนวทางวรรณกรรมและมนุษยธรรมแบบดั้งเดิม

Snow Charles Percy "สองวัฒนธรรมและการปฏิวัติ"

นักเขียนชาวอังกฤษ C. Snow ในสุนทรพจน์ที่โด่งดังของเขา (ต่อมารวมอยู่ในคอลเล็กชั่นงานข่าวของเขา) ที่เรียกว่า "สองวัฒนธรรมและการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์" ระบุช่องว่างในจิตสำนึกทางวัฒนธรรมของปัญญาชน สองกลุ่มที่มีจิตสำนึกทางวัฒนธรรมแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญได้ก่อตัวขึ้น ด้านหนึ่ง กลุ่มปัญญาชนด้านมนุษยธรรมที่ได้รับการศึกษาด้านวรรณกรรม อีกกลุ่มหนึ่ง กลุ่มปัญญาชนเชิงธรรมชาติ-วิทยาศาสตร์และเทคนิค: “สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าโลกฝ่ายวิญญาณของปัญญาชนตะวันตกมีมากขึ้น และโพลาไรซ์ชัดเจนยิ่งขึ้น แยกออกเป็นสองส่วนตรงข้ามกันชัดเจนยิ่งขึ้น เมื่อพูดถึงโลกฝ่ายวิญญาณ ฉันได้รวมกิจกรรมเชิงปฏิบัติของเราไว้ในนั้นด้วย เนื่องจากฉันอยู่ในหมู่ผู้ที่เชื่อว่าโดยพื้นฐานแล้ว แง่มุมของชีวิตเหล่านี้แยกออกไม่ได้ และตอนนี้มีประมาณสองส่วนที่ตรงกันข้าม บนขั้วหนึ่ง - ปัญญาชนทางศิลปะซึ่งโดยบังเอิญใช้ประโยชน์จากความจริงที่ว่าไม่มีใครสังเกตเห็นสิ่งนี้ในเวลาเริ่มเรียกตัวเองว่าเพียงแค่ปัญญาชนราวกับว่าไม่มีปัญญาชนคนอื่นเลย ... ในอีกด้านหนึ่ง - นักวิทยาศาสตร์และ ในฐานะตัวแทนที่โดดเด่นที่สุดของกลุ่มนี้ - นักฟิสิกส์ พวกเขาถูกกั้นด้วยกำแพงแห่งความเข้าใจผิด และบางครั้ง - โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่คนหนุ่มสาว - แม้กระทั่งความเกลียดชังและความเกลียดชัง แต่สิ่งสำคัญคือความเข้าใจผิด ทั้งสองกลุ่มมีมุมมองที่แปลกและบิดเบี้ยวซึ่งกันและกัน พวกเขาปฏิบัติต่อสิ่งเดียวกันแตกต่างกันมากจนไม่สามารถหาภาษากลางได้แม้ในแง่ของอารมณ์ ผู้ที่ไม่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์มักจะถือว่านักวิทยาศาสตร์เป็นคนอวดดี
ความแตกต่างในมุมมองโลกทัศน์และทิศทางคุณค่าของทั้งสองกลุ่มเป็นไปตามธรรมชาติพื้นฐาน: หากผู้สนับสนุนแนวทางธรรมชาติ - วิทยาศาสตร์และเทคนิคเต็มไปด้วยศรัทธาในอนาคตเชื่อมั่นในความเป็นไปได้ในการสร้างสังคมที่เจริญรุ่งเรือง โดยอาศัยความรู้ทางวิทยาศาสตร์และการจัดระบบทางวิทยาศาสตร์ของชีวิตสังคม แล้ว “มนุษยศาสตร์” มักจะยึดถือค่านิยมดั้งเดิมที่ถือว่าเกือบสูญหายไปภายใต้ความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี: “ในหมู่ปัญญาชนทางศิลปะมีความคิดเห็นที่หนักแน่น ที่นักวิทยาศาสตร์ไม่ได้จินตนาการถึงชีวิตจริง ดังนั้นจึงมีลักษณะเฉพาะด้วยการมองโลกในแง่ดีผิวเผิน ในส่วนของนักวิทยาศาสตร์นั้น นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าผู้มีปัญญาทางศิลปะนั้นปราศจากของประทานแห่งความสุขุมรอบคอบ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเฉยเมยที่แปลกประหลาดต่อชะตากรรมของมนุษยชาติ ว่าทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับจิตใจนั้นต่างไปจากเดิม พยายามจำกัดศิลปะและความคิด ต่อข้อกังวลของวันนี้เท่านั้นเป็นต้น บุคคลใดก็ตามที่มีประสบการณ์ต่ำต้อยที่สุดในฐานะอัยการสามารถเพิ่มข้อกล่าวหาที่ไม่ได้พูดอื่น ๆ ลงในรายการนี้ได้ บางคนไม่มีรากฐานและสิ่งนี้ใช้ได้กับปัญญาชนทั้งสองกลุ่มอย่างเท่าเทียมกัน แต่ข้อโต้แย้งทั้งหมดนี้ไร้ผล ข้อกล่าวหาส่วนใหญ่เกิดจากความเข้าใจที่ผิดเพี้ยนของความเป็นจริง ซึ่งเต็มไปด้วยอันตรายมากมายเสมอ
ชาร์ลส์ สโนว์ กล่าวถึงการตำหนิติเตียนหลายประการที่คนธรรมดาและปัญญาชนทางศิลปะทำกับนักวิทยาศาสตร์ หนึ่งในนั้นคือการมองโลกในแง่ดีเพียงผิวเผิน: “... นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ที่ฉันรู้จักดี เช่นเดียวกับโศกนาฏกรรมส่วนใหญ่ของฉัน เราทุกคนอยู่คนเดียว ความรัก ความผูกพันที่แน่นแฟ้น แรงกระตุ้นที่สร้างสรรค์บางครั้งทำให้เราลืมความเหงาได้ แต่ชัยชนะเหล่านี้เป็นเพียงโอเอซิสที่สดใสซึ่งสร้างขึ้นด้วยมือของเราเอง ปลายทางของเส้นทางมักจบลงด้วยความมืด ทุกคนต้องพบกับความตายแบบตัวต่อตัว นักวิทยาศาสตร์บางคนที่ฉันรู้จักพบการปลอบโยนในศาสนา บางทีพวกเขาอาจรู้สึกว่าโศกนาฏกรรมของชีวิตไม่รุนแรงนัก ฉันไม่รู้. แต่คนส่วนใหญ่มีความรู้สึกที่ลึกซึ้ง ไม่ว่าพวกเขาจะร่าเริงและมีความสุขเพียงใด - ร่าเริงและมีความสุขที่สุดมากกว่าคนอื่น - มองว่าโศกนาฏกรรมครั้งนี้เป็นเงื่อนไขที่สำคัญอย่างหนึ่งของชีวิต สิ่งนี้ใช้ได้กับคนในวงการวิทยาศาสตร์ที่ฉันรู้จักเป็นอย่างดีและกับคนทั่วไปทุกคน
ความขัดแย้งนี้เป็นผลมาจากการคิดใหม่เกี่ยวกับประเพณีที่ดำรงอยู่เกือบตั้งแต่วินาทีแรกที่ความรู้ทางปรัชญาเกิดขึ้น แต่เป็นลักษณะเฉพาะของปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 ในการแยก "ศาสตร์แห่งจิตวิญญาณ" และ " ศาสตร์แห่งวัฒนธรรม" ในด้านหนึ่ง และ "ศาสตร์แห่งธรรมชาติ" - อีกด้านหนึ่ง เช่นเดียวกับแนวคิดเกี่ยวกับแนวโน้มทางปรัชญาที่ค่อนข้างอนุรักษ์นิยมในขณะเดียวกัน ที่รู้จักกันในชื่อ "การวิจารณ์วัฒนธรรม" ยิ่งไปกว่านั้น ตามที่ผู้เขียนกล่าว ความขัดแย้งนั้นชัดเจนมากจนโลกสองใบที่ไม่เข้าใจซึ่งกันและกันได้ก่อตัวขึ้นจริง: “นักวิทยาศาสตร์และนักปราชญ์ทางศิลปะได้หยุดที่จะเข้าใจซึ่งกันและกันจนกลายเป็นเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ติดอยู่ใน ฟัน. ในอังกฤษมีคนงานวิทยาศาสตร์ประมาณ 50,000 คนในสาขาวิทยาศาสตร์ธรรมชาติที่แม่นยำ และผู้เชี่ยวชาญประมาณ 80,000 คน (ส่วนใหญ่เป็นวิศวกร) ที่ทำงานเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้วิทยาศาสตร์ ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองและหลังสงคราม เพื่อนร่วมงานของฉันและฉันสามารถสัมภาษณ์ทั้งคู่ได้ 30-40,000 คน นั่นคือประมาณ 25% ตัวเลขนี้มากพอที่จะกำหนดรูปแบบได้ แม้ว่าตัวเลขที่เราสัมภาษณ์ส่วนใหญ่จะอายุต่ำกว่าสี่สิบก็ตาม เรามีแนวคิดเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาอ่านและสิ่งที่พวกเขาคิด ฉันสารภาพว่าด้วยความรักและความเคารพต่อคนเหล่านี้ ฉันรู้สึกค่อนข้างหดหู่ เราไม่รู้เลยจริงๆ ว่าความสัมพันธ์ของพวกเขากับวัฒนธรรมดั้งเดิมนั้นอ่อนแอลงมากจนทำให้พวกเขาพยักหน้าอย่างสุภาพ เป็นการยากที่จะไม่เห็นด้วยกับสิ่งนี้แม้ในเวลานี้ผู้คนในศิลปะไม่เข้าใจนักวิทยาศาสตร์เชิงปฏิบัติ แต่นักศึกษาของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโกก็ไม่เข้าใจนักศึกษาของมหาวิทยาลัยเทคนิคแห่งรัฐมอสโก
ผู้เขียนเห็นหนึ่งในผลที่ตามมาของการแบ่งขั้วนี้ในความจริงที่ว่าวัฒนธรรมที่เสื่อมโทรมทางศีลธรรมกำลังเกิดขึ้น ผู้คนไม่ต้องการงานศิลปะ พวกเขาต้องการเวลาเพื่อ "ทำธุรกิจ" ให้เสร็จ - เราอ่าน "การอ่านแบบง่ายๆ" เราชื่นชมความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ แต่เราไม่ต้องการศิลปะสมัยใหม่อีกต่อไป: "ดังนั้น หนังสือยังมีน้อยมาก และแทบไม่มีหนังสือเหล่านั้นเลยที่ประกอบเป็นอาหารประจำวันของนักเขียน แทบไม่มีนวนิยาย บทกวี บทละครจิตวิทยาและประวัติศาสตร์ ไม่ใช่เพราะพวกเขาไม่สนใจปัญหาด้านจิตใจ ศีลธรรม และสังคม แน่นอน นักวิทยาศาสตร์ต้องเผชิญกับปัญหาสังคมบ่อยกว่านักเขียนและศิลปินหลายคน ในแง่ศีลธรรมโดยทั่วไปแล้วพวกเขาเป็นกลุ่มปัญญาชนที่มีสุขภาพดีที่สุดเพราะแนวคิดเรื่องความยุติธรรมฝังอยู่ในตัววิทยาศาสตร์เองและนักวิทยาศาสตร์เกือบทั้งหมดได้พัฒนาความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นต่าง ๆ ของศีลธรรมและศีลธรรมอย่างอิสระ นักวิทยาศาสตร์มีความสนใจในด้านจิตวิทยาในระดับเดียวกับปัญญาชนส่วนใหญ่ แม้ว่าบางครั้งดูเหมือนว่าสำหรับฉันแล้วความสนใจของพวกเขาในด้านนี้ดูเหมือนจะค่อนข้างช้า เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่การขาดความสนใจ โดยทั่วไปแล้ว ปัญหาคือวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมดั้งเดิมของเราถูกนำเสนอโดยนักวิชาการว่า "ไม่เกี่ยวข้อง" แน่นอนว่าพวกเขาคิดผิดอย่างมหันต์ ด้วยเหตุนี้การคิดเชิงจินตนาการของพวกเขาจึงทนทุกข์ พวกเขากำลังขโมยจากตัวเอง "