Vad kan jag säga om Brodskys liv. Brodsky Och - Nu är jag fyrtio (läs. M. Kozakov). Analys av enskilda verk av I. A. Brodsky

01.11.2019

Jag gick in istället för ett vilddjur i en bur,
brände ut sin mandatperiod och klickade med en spik i baracken,
bodde vid havet, spelade roulette,
ätit med djävulen vet vem i frack.
Från glaciärens höjd såg jag runt halva världen,
drunknade tre gånger, rivs upp två gånger.
Jag lämnade landet som matade mig.
Av dem som har glömt mig kan du göra en stad.
Jag vandrade i stäpperna och kom ihåg hunernas skrik,
ta på sig det som börjar bli mode igen,
sådde råg, täckte tröskplatsen med svart takpapp
och drack inte bara torrt vatten.
Jag släppte in konvojens blånade elev i mina drömmar,
åt exilens bröd utan att lämna några skorpor.
Han tillät sina sladdar alla ljud, utom ylande;
ändrades till en viskning. Nu är jag fyrtio.
Vad kan jag säga om livet? Vilket visade sig vara långt.
Bara med sorg känner jag solidaritet.
Men tills min mun är fylld med lera,
bara tacksamhet kommer att flöda från det.

Analys av dikten "Jag gick in i buren istället för ett vilddjur" av Brodsky

I. Brodsky anses vara en av vår tids mest kontroversiella poeter. Tvister om innebörden och den allmänna bedömningen av hans arbete avtar inte. I detta avseende är poetens egen åsikt, uttryckt i dikten "Jag gick in i buren istället för ett vilddjur ..." (1980), skriven på tröskeln till hans fyrtioårsdag, av stort värde. Arbetet i sig orsakade en hel del rakt motsatta åsikter. Entusiastiska fans betraktar honom som Brodskys lysande självbild. Kritiker pekar i första hand på poetens överdrivna självinbilskhet och överdrivna beskrivning av hans martyrskap. Brodsky själv uppskattade denna dikt mycket och tyckte om att citera den.

Poeten betraktar sitt liv från höjden av sina år. Han uppmärksammar medvetet läsarna på det faktum att han redan i sin ungdom led för sin tro ("han gick in i buren"). Det bör noteras att Brodskys korta fängelse för parasitism knappast kan betraktas som en modell av lidande. En landsflykt i byn gör honom inte heller till martyr. Brodsky själv mindes att han var glad i byn och hade möjligheten att vara kreativ.

Författaren har verkligen sett mycket i livet. Han arbetade som sjöman, deltog i långa geologiska expeditioner ("han drunknade tre gånger", "rivs två gånger"). De rikaste intrycken ger Brodsky rätt att förklara att han har lärt sig allt som är möjligt. Han understryker detta med frasen: "drack inte bara torrt vatten." De upprepade tvångsplaceringarna av poeten på psykiatriska institutioner påverkade naturligtvis i hög grad hans skarpt negativa inställning till sovjetregimen. Han var van att i allt se "konvojens blå märke", som till och med trängde igenom hans drömmar.

Brodsky fortsätter till sin påtvingade emigration. Han tror att från de människor som under påtryckningar från myndigheterna avsade honom, "kan man göra en stad". Frasen låter för patetisk: "Jag åt exilens bröd utan att lämna några skorpor." Tack vare det stöd som gavs nådde Brodsky mycket snabbt en säker position utomlands och kunde inte klaga på hunger.

Poeten förklarar stolt att inga prövningar kunde bryta hans självständiga anda ("han tillät ... alla ljud utom ylande"). Den ständiga kampen tog bort mycket av hans vitalitet, så han "övergick till en viskning". Ändå är Brodsky tacksam för hans svåra öde, hon gjorde honom starkare och modigare. En poet kan inte tvingas ge upp sin självständiga kreativitet. Endast döden kan göra detta ("tills ... munnen är fylld med lera").

Olga Igorevna Glazunova- kandidat för filologiska vetenskaper, docent, arbetar vid filologiska fakulteten vid St. Petersburg State University. Författare till ett antal verk om litteraturkritik och lingvistik.

Om dikten av Joseph Brodsky "Jag gick in i buren istället för ett vilddjur"

Mycket har skrivits om Joseph Brodskys poesi. Kanske till och med för mycket, med tanke på att innebörden och problemen med hans emigrationsdikter fortfarande förblir ett mysterium för forskarna. Västerländska litteraturkritikers verk är fulla av optimism och orubblig tro på den ljusa myten om den amerikanska drömmen, lyckligt förkroppsligad i Nobelpristagarens öde. Men i Ryssland kan sådana bedömningar bara få genklang hos en oerfaren läsare, för även med en ytlig jämförelse av poetens kreativa arv med tolkningar av utländska kollegor blir deras fullständiga känslomässiga oförenlighet uppenbar.

Man skulle naturligtvis kunna ignorera "felaktigheterna", detta är inte första och inte sista gången detta händer i våra liv, men med avseende på Brodsky verkar en sådan position oacceptabel, eftersom teorin om poetens välmående existens i exil inte bara inte bidrar till lösningen många frågor som uppstår från läsare angående hans dikter, utan blir ofta orsaken till ett tragiskt missförstånd, och ibland till och med ett fullständigt förnekande av hans verk.

Vid sin fyrtioårsdag skriver Brodsky dikten "Jag gick in i en bur istället för ett vilddjur", där han sammanfattar sitt liv och berättar om sin inställning till nuet och framtiden. Enligt Valentina Polukhina "är det här en av poetens favoritdikter ‹...› Han läste den oftare än någon annan på festivaler och poesiföreställningar" 1 .

Jag gick in istället för ett vilddjur i en bur,

brände ut sin mandatperiod och klickade med en spik i baracken,

bodde vid havet, spelade roulette,

ätit med djävulen vet vem i frack.

Från glaciärens höjd såg jag runt halva världen,

drunknade tre gånger, rivs upp två gånger.

Jag lämnade landet som matade mig.

Av dem som har glömt mig kan du göra en stad.

Jag vandrade i stäpperna och kom ihåg hunernas skrik,

ta på sig det som kommer på mode igen,

sådde råg, täckte tröskplatsen med svart takpapp

och drack inte bara torrt vatten.

ändrades till en viskning. Nu är jag fyrtio.

Vad kan jag säga om livet? Vilket visade sig vara långt.

Bara med sorg känner jag solidaritet.

Men tills min mun är fylld med lera,

"Jag gick in i en bur istället för ett vilddjur" öppnar Brodskys diktsamling "To Urania" (Farrar, Straus och Giroux, NY, 1980), publicerad på engelska, såväl som de tredje volymerna av hans "Collected Works" och "Works of Joseph Brodsky" (St. .: Pushkin Fund, 1994). I samlingen "Till Urania" ges dikten i Brodskys översättning. I den engelska versionen av artikeln ger Valentina Polukhina sin egen översättning av dikten, gjord tillsammans med Chris Jones, och noterar att Brodskys översättning kritiserades av några engelska poeter 2 .

Det måste sägas att inte bara översättningen, utan även själva dikten, som poeten utan tvekan ansåg som en milstolpe i sitt arbete, orsakade ytterst motsägelsefulla bedömningar av kritiker. Alexander Solzjenitsyn kallade det "överdrivet formidabelt" och förklarade sin negativa uppfattning om den första raden med den "barnsliga" "gulag-skala" som Brodsky avtjänade i fängelse och exil: de säger, om inte i 17 månader, men mer, så skulle fortfarande vara möjligt att dramatisera 3 . (Baserat på denna argumentation borde Akhmatova förmodligen inte ha överdrivit sin position i Requiem: "Jag var då med mitt folk, / där mitt folk, tyvärr, var", eftersom det inte föll på hennes lott att avtjäna tid varken i fängelse eller i lägret.)

V. Polukhina 4 jämför Brodskys dikt med "Monumenten" av Horace, Derzhavin, Pushkin med motiveringen att den sammanfattar och ställer upp livsåskådningar. Det bör noteras att Brodskys inställning till sådana idéer om hans arbete alltid har varit kraftigt negativ. (Jämför beskrivningen av ditt eget "monument" i "Elegy" från 1986 eller raden från "Roman Elegies": "Jag reste inte upp en sak som gick till molnen för deras varning.")Å andra sidan, om Brodskys dikt behövde en titel, vore det mer logiskt, utifrån innehållet, att klassificera den som ruiner, inte monument – det finns så mycket bitterhet i den och så lite tillfredsställelse, narcissism och framtidshopp .

Idén om monumentalitet kan uppstå under påverkan av det lugna uppmätta ljudet av de första tolv raderna i dikten, där poeten minns de viktigaste händelserna i sitt liv - händelser, måste det sägas, långt ifrån triumf: fängelse ("Jag gick in i buren istället för ett vilddjur"), länk ("brände ut sin mandatperiod och klikuhu med en spik i baracken"), emigration ( ”spelade roulette, jag åt middag med gud vet vem i frack. / Från glaciärens höjd såg jag mig omkring halva världen”) och hans inställning till henne Jag lämnade landet som matade mig. / Av de som har glömt mig kan du göra en stad”, ”täckte tröskgolvet med svart takpapp” 5), försöker glömma (" och drack inte bara torrt vatten).

Av allt som poeten rapporterar kan bara ett fåtal fakta klassificeras som neutrala: "han bodde vid havet", "lägg på sig det som kommer på mode igen" och "sådde råg". Med hänsyn till motsättningen mellan diktens form och dess innehåll, kan det antas att bara en sak döljs bakom den högtidliga ordningen i den första delen - frånvaron av ånger, vilket i sig indikerar början av ett nytt skede i författarens liv. Maximalism är karakteristisk för ungdom, med åldern accepterar en person livet som det är och ställer inte ökade krav på det, så att det inte finns några skäl till besvikelse.

Allt som hände i livet tar poeten för givet. Detta faktum noteras också i artikeln av Valentina Polukhina: "Från den allra första raden i dikten betraktas ödet (Brodsky. - O.G.) som något förtjänat”. Författaren till artikeln kan dock inte hålla med poetens idéer om hans öde, och noterar att Brodskys fras " Övergav landet som matade mig" stämmer inte överens med verkligheten, "för det var faktiskt landet som tvingade honom att emigrera" 6 .

Det finns knappast anledning att ifrågasätta författarens ståndpunkt, särskilt som Brodsky i exil måste avge förklaringar om sin avgång mer än en gång; till exempel, i en intervju 1981 med Bella Jezerskaya, kommenterar han denna händelse enligt följande:

B. E .: De säger att du verkligen inte ville lämna?

IB: Jag ville egentligen inte lämna. Faktum är att jag länge hade illusionen att jag trots allt fortfarande representerar ett visst värde ... för staten, eller något. Att det skulle vara mer lönsamt för dem att lämna mig, att behålla mig, än att utvisa mig. Dumt såklart. Jag lurade mig själv med dessa illusioner. Så länge jag hade dem tänkte jag inte gå. Men den 10 maj 1972 blev jag kallad till OViR och fick veta att de visste att jag hade ett israeliskt samtal. Och att det är bäst att jag lämnar, annars skulle jag få obehagliga stunder. Det var vad de sa. Tre dagar senare, när jag kom för att hämta dokumenten, var allt klart. Jag tänkte att om jag inte går nu, så har jag bara kvar ett fängelse, ett psykiatriskt sjukhus, en exil. Men jag har redan gått igenom det, allt detta skulle inte ge mig något nytt erfarenhetsmässigt. Och jag lämnade 7 .

Brodskys svar på journalistens fråga är absolut neutralt - det finns ingen irritation, ingen förbittring, inga anklagelser i det: han lämnade eftersom han vid den tiden ansåg det ändamålsenligt. Självklart gjordes valet av honom under trycket av hot, men hoten är, enligt Brodskys kommentarer, ganska vaga.

I den andra delen av dikten går poeten från att beskriva biografiska händelser till en berättelse om kreativitet:

Jag släppte in konvojens blånade elev i mina drömmar,

åt exilens bröd utan att lämna några skorpor.

Han tillät sina sladdar alla ljud, utom ylande;

ändrades till en viskning. Nu är jag fyrtio.

Låt oss titta på den första raden i ovanstående passage. Drömmar är inte föremål för en persons vilja, de utvecklas enligt scenarier som är okända för honom, därför är det omöjligt att släppa in eller förbjuda något i drömmar, även om försök görs att tränga in i det omedvetnas område. Minns A. Akhmatovas fras: "Italien är en dröm som återvänder till slutet av dina dagar," skrev Brodsky: "... under alla sjutton år försökte jag se till att denna dröm upprepades och behandlade mitt superego nej. mindre grymt än mitt omedvetna. Grovt sett återvänder jag hellre till denna dröm än tvärtom” (”Fondamenta degli incurabili”, 1989). När en dröm reproduceras på en medveten nivå förlorar den sin självständighet och blir en del av kreativiteten. Dessutom kan man inte bortse från det faktum att att släppa in obehagliga minnen i sina drömmar - munningen av en pistol och titthålet i en fängelsecell ("den blånade pupillen på en konvoj") - strider mot det mänskliga medvetandets natur.

Om man, efter Brodsky, betraktar "dröm" som en metaforisk bild som korrelerar med poetisk kreativitet, kan "konvojens blåa elev" motsvara självcensur. Orsakerna till det i det här fallet kan dock inte förklaras av poetens omedvetna önskan om språklig perfektion - metaforens negativa innebörd indikerar den påtvingade karaktären av kontrollen från författarens sida. Denna tolkning överensstämmer också med frasen som följer raden under övervägande: " Han tillät sina sladdar alla ljud, utom tjut, det vill säga "inte tillät mig själv att tjuta". Det negativa verbet "tillät inte" indikerar subjektets medvetna undertryckande av det framväxande begäret, och föregående rad "åt exilens bröd utan att lämna några skorpor"(det vill säga att han upplevde alla svårigheter med exil till slutet), förklarar å ena sidan varför lusten att yla uppstod, och å andra sidan indikerar dess intensitet. Under dessa förhållanden var poeten förmodligen tvungen att strikt kontrollera manifestationen av sina känslor så att "ylet" inte hördes. När man kommer ihåg Majakovskijs rader om hur han "ödmjukade sig, stående på halsen av sin egen sång", kommer man ofrivilligt till slutsatsen att revolutionens poet och emigrantpoeten inte har så lite gemensamt.

Med tanke på ovanstående analys kan nästa fras "bytad till en viskning" förklaras inte så mycket av brist på fysisk styrka som av försiktighetsåtgärder.

I den sista tredje delen av dikten sammanfattar poeten livet:

Vad kan jag säga om livet? Vilket visade sig vara långt.

Bara med sorg känner jag solidaritet.

Men tills min mun är fylld med lera,

bara tacksamhet kommer att flöda från det.

Det bör noteras att slutet av dikten väcker flest frågor. Valentina Polukhina tolkar honom väldigt rakt på sak: ”Han förbannar inte det förflutna, idealiserar det inte, men tack. Vem? öde? Allsmäktig? Liv? Eller alla tillsammans? Det fanns något att tacka honom för under hans jubileumsår. I slutet av 1978 genomgick poeten den första öppenhjärtaoperationen (└öppnades) och återhämtade sig långsamt under hela 1979 (vi kommer inte att hitta en enda dikt markerad i år). 1980 publicerades den tredje samlingen av hans dikter i engelsk översättning, som belönades med de mest smickrande recensionerna, och samma år nominerades han till det första Nobelpriset, vilket han fick veta några veckor före sin födelsedag” 8 .

I listan ovan, som föreskriver vad poeten ska vara tacksam för, är frånvaron av en viktig händelse förbryllande: 1980 blev Brodsky amerikansk medborgare. Visst kunde medborgarskapsceremonin äga rum efter hans födelsedag, men då måste poeten ha vetat att detta skulle ske, och därför hade han all anledning att börja känna tacksamhet. Det är svårt att tro att man helt enkelt skulle kunna "glömma" detta faktum.

Låt oss gå över till texten. Om man jämför de två sista raderna i dikten kan man inte undgå att notera deras stilistiska diskrepans: den reducerade vardagsstilen i att beskriva sin egen död (”att fylla sin mun med lera”) innebär våld mot ämnet och kan inte åtföljas av ett uttryck för en känsla av "tacksamhet" av honom. Dissonansen mellan första och andra delen av den sammansatta meningen är så tydligt antydd att man bakom den kan läsa inte ens ironi, utan sarkasm från poetens sida i förhållande till hans handlingar.

Det är omöjligt att inte notera kopplingen mellan ovanstående passage med de berömda raderna från Mandelstams dikt "1 januari 1924": " Lite mer - de kommer att skära av / En enkel sång om lera förolämpningar / Och de kommer att gjuta tenn på sina läppar."Zalut" - "zalyut": läppar "fyllda med tenn" eller mun "fylld med lera" (jämför: "lerklagomål") är inte förknippade med naturlig död, utan antyder statens inverkan. Mandelstam använde en mer fruktansvärd bild än i Brodskys dikt, men det måste sägas att situationen i Ryssland efter revolutionen inte går att jämföra med livet i Amerika i slutet av 1900-talet.

Men om Brodsky bestämde sig för en sådan jämförelse hade han skäl för det. I en intervju med en journalist från Moscow News berättar poeten om särdragen hos amerikansk politik inom ideologiområdet och dess genomförande inom utbildnings- och kulturområdet:

IB: Idag i Amerika finns det en växande trend från individualism till kollektivism, eller snarare, till gruppism. Jag är orolig över gruppernas aggressivitet: negerföreningen, den vita föreningen, partier, gemenskaper - allt detta sökande efter en gemensam nämnare. Detta massfenomen introduceras också i kulturen.

M.N: Hur?

I. B.: En betydande del av mitt liv spenderas på universitet och de sjuder nu av alla slags rörelser och grupper, särskilt bland lärare som befallts av Gud att stå vid sidan av detta. De blir gisslan av fenomenet politisk korrekthet. Man behöver inte säga vissa saker, man måste vara noga med att inte förolämpa någon av grupperna. Och en morgon vaknar du och inser att du generellt är rädd för att prata. Jag ska inte säga att jag personligen led av detta - de behandlar mig som en konstig därför, varje gång mina uttalanden visas nedlåtande (understrykning. - O.G.) 9 .

Ordet "excentrisk", som Brodsky använder när han beskriver sina amerikanska kollegors inställning till sig själv, väcker också vissa associationer: Mandelstam behandlades också som en excentrisk poet, en person som inte tillhör denna världen. Bilderna av en enstöring, en erövrare, Miklukho-Maclay, ett fragment av en okänd civilisation, som finns i Brodskys dikter, tyder på att poeten kände sig obekväm bland den ideologiska glitter som omgav honom.

Här är ett utdrag ur en artikel av Konstantin Pleshakov, sammanställd på basis av memoarerna från Brodskys vänner, som beskriver denna aspekt av Brodskys amerikanska liv: "Termen └politisk korrekthet" etablerades i Amerika för ungefär tio år sedan. Många amerikaner är helt rasande på honom. Begreppet är faktiskt ganska illavarslande. Det ser ut som att det är hämtat från Orwells roman └1984. I grund och botten är politisk korrekthet liberalism som förs till absurditet.

Begreppet politisk korrekthet vilar på den intressanta premissen att vissa en gång förtryckta grupper nu borde ha en privilegierad ställning. För det första rör politisk korrekthet kvinnor och svarta. Andra minoriteter glöms dock inte bort. Ord └ NEGR ”, └ funktionshindrade”, └polostyk ”i ett anständigt samhälle är oacceptabla. ‹…›

Politisk korrekthet på amerikanska campus är generellt vild. Etniska minoriteter - i första hand svarta - bör skrivas in på universitet utan konkurrens. Studenter har förvandlats till kristallvaser som kan bli smutsiga även med en blick. Många professorer accepterar dem först efter att ha slängt upp dörren till kontoret – fall av utpressning och mångmiljontalsprocesser för påstådda sexuella trakasserier har varit på allas läppar. Svarta elever får ofta höga betyg för att förhindra anklagelser om rasdiskriminering. Att kalla en student för └tjej” är omöjligt. De är alla └unga kvinnor nu”. Avståndet mellan studenter och professorer är inget annat än en kvarleva från det förflutna. Vi måste tilltala varandra med deras förnamn. Förbryllande elever bör vara milda och tillgivna. ‹…›

Konsekvenserna är nedslående. ‹…› Det sociala livet innebar segregation, och det gör det också. Även de mest ivriga förespråkarna för politisk korrekthet har praktiskt taget inga svarta vänner. Yrket är terroriserat. Alla betyg är i genomsnitt överskattade med en poäng” 10 .

Väldigt tråkiga kommentarer. Det statliga systemet som sådant kan stå emot. Även hennes förtryck visar att hon tar sina motståndare på allvar och hämnar dem eftersom hon fruktar spridningen av fritänkande. Det är svårt att bekämpa dumhet: ingen kommer att förstå och uppskatta dina ansträngningar, och själva tanken på möjligheten till en annan synvinkel kommer att orsaka förvirring, och om den inte gör det, kommer det inte att gå längre än privat åsikt. Staten i USA behandlar sina medborgare med faderlig omsorg, men tar dem inte på alltför stort allvar. I mitten av 1920-talet sa fadern till amerikansk ingenjörskonst, Henry Ford, berömt: "Du kan måla den i vilken färg som helst, så länge den är svart." Det faktum att frasen fortfarande lever visar att den inneboende innebörden i den inte bara gäller valet av färg vid bilköp. Ideologiska predikningar, generöst strömmande från tv-skärmar, planterar stereotyper i medborgarnas medvetande som inte innebär ett val.

Den amerikanske lingvisten, statsvetaren och dissidenten Noam Chomsky, känd i Ryssland som författare till generativ grammatik, kritiserar i sina verk och tal ständigt den amerikanska demokratin både i förhållande till inrikes- och utrikespolitiken. Chomsky är mest indignerad över den amerikanska statens inställning och ideologiska strukturer gentemot sin egen befolkning. Chomsky noterar det faktum att amerikanernas sunda förnuft uteslutande avslöjas inom sport eller i diskussioner om serier och praktiskt taget inte fungerar i allvarliga frågor relaterade till till exempel USA:s statsstruktur, inrikes- eller utrikespolitik, skriver Chomsky: ”... Jag tror att koncentrationen av människors uppmärksamhet på ämnen som sport har en mycket bestämd innebörd. Systemet är designat på ett sådant sätt att det finns praktiskt taget ingenting som människor kan göra (åtminstone inte utan någon grad av organisation som är långt bortom vad som finns för närvarande) för att påverka verkliga händelser. De kan leva i en värld av illusioner, vilket de faktiskt gör. Jag är säker på att de använder sitt sunda förnuft och sin intelligens, men inom ett område som inte spelar någon roll och som förmodligen frodas eftersom det inte spelar någon roll, som ett alternativ till allvarliga problem som människor inte har kontroll över och där de kan inte ändra något på grund av att myndigheterna lurar dem” 11 .

Detta tillstånd gjorde Brodsky upprörd, och detta kunde inte annat än leda till ett svar från hans kollegor och studenter. Enligt ögonvittnen orsakade "Brodskys skärpa i allmänhet kritik." Han ansåg det inte nödvändigt att dölja sin åsikt och försökte inte mildra den i kommentarerna. Många tyckte att Brodsky var oförskämd. "Eleverna älskade honom eller hatade honom." Jag måste säga att Brodsky i sin tur också upplevde starka känslor. Han blev förfärad över ungdomens mardrömslika okunnighet. En dag visade det sig att ingen i klassen hade läst Ovidius. └Herregud," suckade Brodsky, "vad du blev lurad!" 12 "Joe Ellis tror att Brodsky i den akademiska världen ogillades av en annan anledning: └Han skapade det de studerar"" 13 .

I sin engelskspråkiga prosa dolde Brodsky inte heller sin sarkasm i förhållande till överdriven amerikansk enkelhet. Till exempel, i uppsatsen "Sorrow and Reason" (1994), som jämför europeiska och amerikanska uppfattningar om världen, citerar Brodsky från en artikel av den angloamerikanska poeten Wystan Hugh Auden, som han ansåg "det tjugonde århundradets största sinne". ": "W. X. Auden säger i sin korta uppsats om Frost ungefär så här: └ ... när en europé vill möta naturen lämnar han sin stuga eller sitt lilla hotell, fylld med antingen vänner eller familj, och rusar ut på en kvällspromenad. Om han stöter på ett träd är det trädet bekant för honom från den historia det har bevittnat. Den eller den kungen satt under honom och uppfann den eller den lagen, något sådant. Trädet står där och prasslar så att säga med anspelningar. ‹…› När en amerikan kommer ut ur huset och möter ett träd är detta ett möte mellan jämlikar. Människan och trädet kolliderar i sin ursprungliga kraft, fria från konnotationer: varken den ena eller den andra har ett förflutet, och vars framtid är större - sa mormodern i två. I huvudsak är detta mötet mellan epidermis och barken.

Man kunde förstås inte lägga märke till vad som händer runt omkring, fokusera på kreativitet och sitta i alla dessa år bakom sju slott som en sorts "Michigan eremit", undersöka universum från Nobelprisets höjdpunkt, eller till exempel rota genom bakgårdarna till ens eget "jag" och släppa något mycket oanständigt, som omedelbart skulle fånga den amerikanska allmänhetens uppmärksamhet och ge författaren en bekväm tillvaro i ett främmande land. Dessutom, ju mer fysiologi i denna obscenitet, desto bättre: frånvaron av konnotationer gör den amerikanska lekmannen okänslig, så du måste slå säkert.

Och den excentriske Brodsky letade, orolig, led. Och han översatte poesi för att göra det möjligt för den amerikanska läsaren att bekanta sig med rysk poesi i god kvalitet; och främjade sin egen poesi, om vilken han (läsaren) inte hade eller ville ha en aning; och undervisade, fastän det tydligen inte fanns något särskilt nöje i detta; och tal skrivna på engelska för amerikansk ungdom, och uppsatser; och levererade ett avskedsord till universitetsexaminerade. Och, jag måste säga, hans ansträngningar gick inte obemärkt förbi. Anne Launsbury skriver: "Det mest anmärkningsvärda resultatet av Brodskys omtanke om sin publik är ett storslaget, som fortsätter till denna dag och verkligen framgångsrikt (åtminstone delvis) projekt, vars syfte är att trycka och distribuera billiga volymer av amerikansk poesi till amerikaner som på inget annat sätt förmodligen inte skulle ha kunnat lära känna henne (└American Poetry and Literacy Project fortsätter idag. Det leds av en Andrew Carroll, som 1998 turnerade landet i en lastbil och delade ut gratis poesiantologier )” 14 .

Kände poeten tacksamhet mot landet som gav honom möjlighet att leva och verka? Självklart. I en intervju talade han om detta mer än en gång: "De där femton åren som jag tillbringade i USA var extraordinära för mig, eftersom alla lämnade mig ifred. Jag levde den sortens liv som, jag tror, en poet borde leva - inte ge efter för offentliga frestelser, leva i ensamhet. Kanske är exil den naturliga förutsättningen för poetens existens, i motsats till romanförfattaren, som måste befinna sig inom strukturerna i det samhälle han beskriver” 15 .

Men samtidigt får vi inte glömma att fred är den ultimata drömmen för en vanlig människa; för en poet, om han är en riktig poet, är fred ödesdigert. Farhågor om detta uppstod hos Brodsky omedelbart efter hans avgång. Poeten svarade på en fråga till David Montenegro 1987 och säger om det:

D.M.: När du först kom till USA 1972 sa du att du var rädd att ditt arbete riskerade att bli förlamat, eftersom du skulle behöva leva utanför ditt modersmåls sfär. Men du skrev faktiskt mycket. Hur har livet här påverkat din poesi?

IB: ‹…› Jag tror att rädslan som uttrycktes 1972 återspeglade rädslan för att förlora sig själv och författarens självrespekt. Jag tror att jag verkligen inte var säker - och jag är inte så säker idag - att jag inte skulle bli dum, för livet här kräver mycket mindre ansträngning av mig, det är inte ett så sofistikerat vardagstest som i Ryssland. Och faktiskt, i slutändan, verkade vissa av mina instinkter vara slöa. Men å andra sidan, när du känner rädsla, försöker du skärpa ditt sinne. Kanske balanserar det. Man blir neurotisk, ja det hade hänt ändå. Bara snabbare, även om du inte kan vara helt säker på det heller 16 .

Observera att Brodskys svar om orsakerna till rädsla inte motsvarar den ställda frågan. David Montenegro uttrycker rädslor för livet utanför språket, Brodsky fokuserar på livet utan ansträngning, vilket i slutändan leder till en dämpning av perceptionsinstinkten. Resultatet av en fridfull tillvaro, enligt poeten, kan vara avpersonalisering och förlust av självrespekt.

Å andra sidan kan man inte bortse från tvetydigheten i den situation där Brodsky befann sig i exil. I det amerikanska samhället, där fred är ett naturligt tillstånd, både önskvärt och möjligt, kunde poetens rädsla för en lycklig vistelse i det helt enkelt inte uppfattas. En person för vilken ödets slag, "sofistikerade vardagliga prövningar" är begrepp långt ifrån verkligheten, kan inte föreställa sig att ett sådant liv kan orsaka "nostalgi" hos någon som säkert har skiljts från det. Tillfredsställelse och tacksamhet är inte bara naturliga, utan också den enda möjliga, ur andras synvinkel, reaktion på en förändring i poetens öde. Å andra sidan, de som en gång förvisade poeten från Sovjetunionen, och inte ruttnade i fängelse eller ett psykiatriskt sjukhus, räknade förmodligen också med sin del av tacksamhet. Vem vet, kanske förklarar sådana förväntningar den sarkasm som finns i diktens sista rader. Brodsky försäkrar läsarna att bara tacksamhet kommer att "hantas ut" från hans mun tills han hamras med lera, använder Brodsky ett verb som indikerar en handling, inte ett tillstånd, och undviker därmed att prata om vilka känslor han kommer att ha när han gör det "test".

Resultaten som poeten kommer till är mycket nedslående: "Vad kan jag säga om livet? Vilket visade sig vara långt. / Bara med sorg känner jag solidaritet.” Livet verkar "långt" för en person bara om ingenting i det behagar honom längre. I författarens översättning av dikten till engelska uttrycker poeten sina känslor mycket hårdare: ”Vad ska jag säga om livet? Att den är lång och avskyr transparens. / Brutna ägg får mig att sörja; omeletten får mig dock att kräkas” 17 (”Vad kan jag säga om livet? Som är långt och inte tål klarhet. Brutna ägg gör mig ledsen, och en omelett får mig att kräkas”). Håller med, innehållet i dikten är väldigt långt ifrån salig monumentalitet.

Ett tusen niohundraåttiosju, året då Nobelpriset togs emot, dateras Brodskys dikt, som börjar med följande rader: "Ju fler svarta ögon, desto fler näsbryggor, / och där, innan det knackar på dörren, är det redan ett stenkast bort. / Du är nu en rykande förstörare för dig själv / och den blå horisonten, och i stormarna råder frid. Bilden av ett ensamt krigsfartyg som är vant vid stormar, som motsätter sig de omgivande elementens fientlighet, är långt ifrån en triumf, det är svårt att korrelera det med en Nobelpristagares välmående liv. Slutet på dikten är också gripande: ”Djuret i Östersjön föredrar morse! / För den frälsta själen - petit är mer naturligt! / Och från min mun som svar på vintern i ansiktet / genom minfälten, åh, ett äpple flyger. Om det finns "vinter i ansiktet", måste det finnas vår och sommar och höst "i ansiktet", annars förlorar användningen av adjektivet sin betydelse. Vad döljer sig bakom den desperata bravurtonen i dikten från 1987 och det elegiskt uppmätta ljudet i dikten från 1980? Tillfredsställelse? Fred? Eller irritation?

Grunden för samlingen "To Urania" var sammansatt av dikter skrivna av Brodsky från slutet av sjuttiotalet fram till 1987, då samlingen publicerades. Om Brodskys arbete i exil (1972-1996) villkorligt delas upp i tre delar kan detta skede betecknas som en mognadsperiod. Därav - ett speciellt intresse för det som skapades på den tiden. Låt oss uppehålla oss vid några fakta som vittnar om poetens inställning till sitt verk.

På kopian av "Urania" 18, presenterad av författaren till Evgeny Rein, Brodskys handgjorda anteckningar - på baksidan av omslaget, från ovan, är det skrivet med rött bläck: "Lyssna: en burry motor / sjunger om förbränning, / och inte om var den rullade ut, / om en övning i att dö - / detta är innehållet i └Urania"".

Under denna finns en stor teckning av en katt - Brodskys totem, som skriver ner något i en öppen anteckningsbok. I sin vänstra tass har han antingen en reservoarpenna eller en rökande cigarett knuten. Katten är randig, hans glänsande ögon är ritade med särskild omsorg, bakom katten finns USA:s flagga. Så att det inte råder någon tvekan om att det här är en amerikansk katt, står "stjärnor och ränder" ovanför den, och pilarna pekar på ögonen och den randiga ryggen och svansen. På baksidan av katten står hans namn - Mississippi (förresten, Brodskys riktiga katt, samma Mississippi, slumrar precis där längst ut på bordet, efter att ha ätit söt koreansk kyckling med oss till belåtenhet). Stort tryck i mitten av sidan: I.B.” 19 .

Katten i det ryska sinnet är traditionellt förknippad med beteendets oberoende och den "amerikanska" färgen, vilket indikerar att den tillhör USA (vid den här tiden var Brodsky medborgare i detta land), och cigarettpennan i hans hand-paw låter oss jämföra denna bild med poeten själv. Vad ville Brodsky säga med sin teckning? Det är möjligt att "katten", trots sin tillhörighet, "går själv" mot bakgrunden av den amerikanska flaggan.

Brodskys bedömning av sitt arbete som "en övning i att dö" förutbestämmer de pessimistiska bilder och "dekadenta" stämningar som fanns i hans poesi under dessa år, för vilka han fick och får från anhängare av den livsbejakande början i rysk klassisk litteratur.

På flygbladet av samlingen som presenterades för Rhen, trycker Brodskys hand en annan vädjan till en vän: "Geniure, som visste i förväg / möjligheterna med Madame Urania 20". Det finns alltid ett pris att betala för okunskap. Brodskys poesi från emigrationstiden är en återspegling av den bittra erfarenheten av en person som inte kunde anpassa sig, göra om sig själv för att möta behoven hos det nya systemet och den nya världsbilden. Ledmotivet för "åldrande", som uppstod omedelbart efter avgången i dikten "1972", slutade med teman "glaciation", "död", "icke-existens", förvandlingen av en levande person till en slags staty i åttiotalets texter.

1 Polukhina V. "Jag gick in i en bur istället för ett vilddjur...". I: Så fungerar Brodskys dikt. M.: NLO, 2002, sid. 133.

2 Se: Polukhina V. "I, Instead of a Wild Beast..." i Joseph Brodsky: the art of a poem, ed. Av L. Loseff och V. Polukhina. NY, St. Martin's Press, Inc., 1999, sid. 69. Artikeln hänvisar till en recension av Christopher Reid (Reid Christopher, "Great American Disaster", London Review of Books, vol. 10, (8 december 1988) nr 22, s. 17–18) på den tredje upplagan av de samlade verken Joseph Brodsky på engelska och till en artikel av Craig Raine "A Reputation Subject to Inflation", The Financial Times Weekend (16 och 17 november 1996), s. XIX).

3 A. Solsjenitsyn. Joseph Brodsky - utvalda dikter // Novy Mir, 1999, nr 12, sid. 182.

4 Jämför: "Att vara en integrerad del av det (Brodsky. - O.G.) kreativitet, denna dikt följer Horace, Derzhavin och Pushkins fotspår som en dikt- monumentum”) (Polukhina V. "I, Instead of a Wild Beast..." i Joseph Brodsky: the art of a poem, red. av L. Loseff och V. Polukhina. NY, St. Martin's Press, Inc., 1999, s. 71 ). Här och nedan, om översättningen av en artikel av V. Polukhina till ryska inte motsvarar originalet, ges citat från den engelska utgåvan.

5 I den engelska versionen av dikten lyder denna rad så här: ”...planted rye, tarred the roofs of pigstis and stables” (“... sowed rye, tarred the roofs of pigsties and stables”). När författaren översatte dikten till engelska ändrades också innebörden av den första raden, som började låta som ”I have braved, for want of wild beasts, steel cages” (”I lack of wild beasts, I challenged iron cages .” Här och vidare när man spelar i fotnoten till den engelska versionen - översättning O.G.) (Brodsky J. To Urania. Farrar, Straus och Giroux, NY, 1980, s. 3).

6 Jämför: "Från den allra första raden i dikten ses ödet som rättvist"; "när det i själva verket var landet som drev honom i exil" (Polukhina V. "Jag, istället för ett vilddjur..." i Joseph Brodsky: konsten att en dikt, redigerad av L. Loseff och V. Polukhina NY, St. Martin's Press, Inc., 1999, s. 74).

7 Om du vill förstå en poet... (Intervju med I. Brodsky till B. Ezerskaya). I boken: B. Ezerskaya. Mästare. Michigan, Hermitage, 1982, sid. 107.

8 Polukhina V. "Jag gick in i en bur istället för ett vilddjur...". I: Så fungerar Brodskys dikt. M.: NLO, 2002, sid. 136.

En samling av Brodskys dikter på ryska, utgiven 1987 av det amerikanska förlaget Ardis.

9 Dmitrij Radyshevsky. Intervju med Joseph Brodsky för "MN" // Moscow News, nr 50, 23-30 juli 1995.

10 Pleshakov K. Brodsky i Mount Holyoke // Friendship of Peoples, 2001, nr 3, sid. 182–183.

1 1 The Chomsky Reader av Noam Chomsky, red. av James Peck. Pantheon böcker. New York, 1987, sid. 33: "Jag tycker att denna koncentration på ämnen som sport är en viss mening. Som systemet är uppbyggt finns det praktiskt taget ingenting som människor kan göra hur som helst, utan en grad av organisation som är långt bortom allt som finns nu, för att påverka den verkliga världen. De kan lika gärna leva i en fantasivärld, och det är faktiskt vad de gör. Jag är säker på att de använder sitt sunda förnuft och intellektuella färdigheter, men i ett område som inte har någon mening och som förmodligen frodas för att det inte har någon mening, som en förskjutning från de allvarliga problem som man inte kan påverka och påverka eftersom makten råkar ljuga någon annanstans."

1 2 Pleshakov K. Brodsky i Mount Holyoke // Friendship of Peoples, 2001, nr 3, sid. 179.

13 Ibid., sid. 183.

1 4 Launsbury E. Public Service: Joseph Brodsky som amerikansk poetpristagare / UFO, 2002, nr 4 (56), sid. 207.

1 5 En idealisk samtalspartner för en poet är inte en man, utan en ängel (intervju av I. Brodsky med J. Buttaf (j-l "L'Expresso", 6 december 1987)). På lör. Joseph Brodsky. Stora intervjuboken. M.: Zakharov, 2000, sid. 278.

1 6 Poeten idoliserar bara språket (intervju med I. Brodsky till D. Montenegro (Journal "Partisan Review", 1987, nr 4)). På lör. Joseph Brodsky. Stora intervjuboken. M.: Zakharov, 2000, sid. 263.

17 Brodsky J. Till Urania. Farrar, Straus och Giroux, NY, 1980, sid. 3.

1 8 En samling av Brodskys dikter på ryska, utgiven 1987 av det amerikanska förlaget Ardis.

1 9 Rein E. B. Jag är uttråkad utan Dovlatov. Nya scener från livet i Moskvas bohem. St Petersburg: Limbus-Press, 1997, sid. 190.

2 0 Urania är förlustens musa i I. Brodskys poesi.

Under sin livstid lyckades Joseph Brodsky sällan läsa ett opartiskt ord om sitt arbete - ödet gav en alltför ljus reflektion över hans texter. I "samizdat", i emigreringspublikationer och med början av "perestrojkan" i Ryssland dök flera mycket intressanta artiklar upp, men att förstå Brodskys verk som helhet är en fråga om framtiden ... och en mycket svår uppgift. Hans ironiska, helt och hållet motsägelsefulla poesi passar inte in i något koncept.

Under sina mogna år tyckte Brodsky inte om att prata om sitt arbete. Och om litteratur i allmänhet. I hans värdesystem är livet viktigare än litteraturen. Samtidigt såg han ingenting i livet, "förutom förtvivlan, neurasteni och rädsla för döden". Förutom lidande och medkänsla.
Men Brodskys dikter argumenterar med författaren: det finns, det finns något förutom förtvivlan och neurasteni...
Även Brodskys mörkaste och kallaste texter är mycket tröstande. Han talar om ensamhet, förtvivlan och hopplöshet med sådan glöd, som ingen av hans samtida någonsin uppnått i dikter om lycklig kärlek och broderlig förening med människor.
Joseph Brodsky. Jag gick in istället för ett vilddjur i en bur ...

Brodsky Iosif Alexandrovich (24 maj 1940, Leningrad - 28 januari 1996, New York), rysk poet, prosaförfattare, essäist, översättare, dramatiker; skrev också på engelska. 1972 emigrerade han till USA. I vers (samlingar "Stop in the Desert", 1967, "The End of a Beautiful Era", "Part of Speech", båda 1972, "Urania", 1987) förståelse av världen som en enda metafysisk och kulturell helhet. Utmärkande drag för stilen är stelhet och dolt patos, ironi och fraktur (tidig Brodsky), meditativitet, förverkligad genom vädjan till komplicerade associativa bilder, kulturella reminiscenser (som ibland leder till tätheten i det poetiska rummet). Essäer, berättelser, pjäser, översättningar. Nobelpris (1987), Riddare av Hederslegionen (1987), vinnare av Oxford Honori Causa-priset.

Som avslutande av Nobeltalet beskrev Joseph Brodsky versifiering som "en kolossal accelerator av medvetande, tänkande, attityd. Efter att ha upplevt denna acceleration en gång kan en person inte längre vägra att upprepa denna upplevelse, han blir beroende av denna process, precis som man blir beroende av droger eller alkohol. En person som är i detta beroende av språket tror jag kallas poet.
Den ryska poetens öde blev föremål för dikten "Jag gick in i buren istället för ett vilddjur ...", skriven av poeten på hans fyrtioårsdag, 24 maj 1980. Huvudidén med verket är poetens tragiska öde. Brodsky förvandlar metaforiskt minnena av sitt eget liv och sammanflätar det med öden för andra konstnärer av ordet.
I den allra första raden anges motivet till bristande frihet: "Istället för ett vilddjur gick jag in i en bur ..." Sambandet är uppenbart: ett vilddjur, som en skapare, behöver frihet - men det finns alltid krafter som vill ta bort denna frihet. Ordet cell i texten får en expansiv betydelse: fängelse, cell, fängelse, ofrihet i allmänhet. Den andra strofen innehåller öden för många, många företrädare för den inhemska intelligentian som blev offer för stalinistiska förtryck: istället för ett namn fick de "klikuhi", istället för livet - "term".
I dikten finns en associativ koppling mellan bilden av den lyriska hjälten och bilden av F. M. Dostojevskijs: det var i denna författares liv som roulette och alla de upplevelser som var förknippade med den spelade en stor roll. Samtidigt är roulette en slags utmaning mot ödet, ett hasardspel, ett försök att vinna, som regel misslyckas. "Djävulen vet vem i en frack" är en representant för världen av de "välmatade", med vilken den lyriska hjälten tvingas kommunicera.
Tiden för denna dikt är fyrtio år av livet och samtidigt all evighet. Verkets utrymme är mycket stort: "Från glaciärens höjd såg jag mig omkring halva världen." Skaparens öde är tragiskt, så dödstemat uppstår i dikten: "han drunknade tre gånger, slets två gånger."
Dikten innehåller delar av författarens biografi: "han lämnade landet som matade mig" (detta är en manifestation av metonymi), samtidigt talar författaren bittert om hur stort antalet människor som inte kommer ihåg honom: " du kan göra en stad av dem som har glömt mig” .
Dikten speglar hjältens mångfacetterade och komplexa livserfarenhet: ”vilse omkring i stäpperna”, ”sådd råg” ... Oxymoronen ”torrvatten” är särskilt intressant, vilket betyder att hjälten drack allt eftersom han var i en mängd olika livssituationer.
Vidare intensifieras motivet till ofrihet: hjälten drömmer om "konvojens blåa elev". Detta är en återspegling av konflikten mellan den sanna skaparen och myndigheterna, som inte bara försöker ständigt övervaka hjälten, utan berövar honom hans frihet. I detta avseende är den lyriska hjältens öde bara en del av den ryska poetens långmodiga och tragiska öde.
Det associativa sambandet mellan den lyriska hjältens öde och andra ryska poeters öde är uppenbart: Mandelstam (motiv av brist på frihet), Akhmatova (konflikt med myndigheterna), Tsvetaeva (motiv för emigration, exil). Brodskys verk visar sig således ingå i en holistisk litterär process.
Den lyriske hjälten "lät sig inte tjuta". Varför? Faktum är att en person ylar när han känner dödlig ångest eller yttersta förtvivlan. Detta betyder att Brodskys hjälte inte förtvivlade och behöll törsten efter att vara. Vidare säger Brodsky att han "bytte till en viskning." Detta är en manifestation av den visdom som kommer med åldern: viskningar hörs bättre eftersom de lyssnar mer noggrant. Dessutom återspeglar den Brodskys livsposition: filosofin om frånvaro, det vill säga icke-deltagande i det politiska och aktiva offentliga livet. Brodsky bekände sig till denna filosofi och strävade efter att tränga djupare in i de högre kategorierna av varelse, för att förstå meningen med livet ("Brev till en romersk vän").
Livet verkar långt för hjälten, för tiden går snabbt bara i ett lyckligt liv. Detta bekräftas också i texten: "Bara med sorg känner jag solidaritet." Men den lyriske hjälten accepterar livet som det är:
Men tills min mun är fylld med lera,
Från det kommer endast tacksamhet att delas ut.

Vad kan jag säga om Brodskys liv. Brodsky Och - Nu är jag fyrtio (läs. M. Kozakov). Analys av enskilda verk av I. A. Brodsky

Analys av dikten "Jag gick in i buren istället för ett vilddjur" av Brodsky

Rapportera ett stavfel

Text som ska skickas till våra redaktioner:

Din kommentar (valfritt):