Sammanfattning av ondskans banalitet. Recension av Hannah Arendts bok Ondskans banalitet. Grigory dashhevsky exemplarisk idé om ondska

Hannah Arendt

Grigory Dashevsky

EXEMPEL PÅ ONDSKAP

Hannah Arendts bok "Ondskans banalitet. Eichmann i Jerusalem" om rättegången mot "förintelsens arkitekt" 1961, som just har publicerats på ryska, har sedan länge blivit en klassiker i 1900-talets politiska tankegång. Detta är inte en "extremt noggrann studie" av Förintelsen (som förlagets abstrakt hävdar). Arendt skrev inte ett historiskt verk, utan en detaljerad diskussion, uppdelad i många fall och exempel, om orsakerna - främst politiska - till varför människor vägrar att höra samvetets röst och möta verkligheten. Hjältarna i hennes bok är inte uppdelade i bödlar och offer, utan i de som har behållit dessa förmågor och de som har förlorat dem.

Den hårda, ofta sarkastiska tonen i boken, bristen på vördnad för offren och skärpan i bedömningarna upprörde och upprör fortfarande många.

Arendt skriver om tyskarna – ”Det tyska samhället, som bestod av åttio miljoner människor, skyddades också från verkligheten och fakta med samma medel, samma självbedrägeri, lögner och dumhet, som blev kärnan i hans, Eichmanns, mentalitet. " Men den är också obarmhärtig mot offrens självbedrägeri, och särskilt mot dem som - liksom en del av den judiska eliten - av "humana" eller andra skäl stöttade detta självbedrägeri hos andra.

Att döma av anteckningen som hänvisar till "ett blodigt försök från Tbilisis myndigheter" och "envisa försök från väst att "privatisera" ämnet brott mot mänskligheten", förväntade förlagen att den ryska utgåvan av Arendt skulle stärka vårt försvar "mot verkligheten" och fakta", vårt "självbedrägeri" och vår "dumhet". Det skulle vara möjligt att ignorera dessa beräkningar (det är trots allt boken som är viktig för oss, och inte förlagens beräkningar), om förlagen inte hade bråttom i hopp om att förvandla publikationen till en läglig ideologisk handling och denna brådska skulle inte påverka kvaliteten på själva publikationen. Endast på detta sätt kan jag förklara hans många konstigheter.

I den ryska titeln bytte titel och undertext av någon anledning plats.

Av någon anledning valdes den första, 1963, upplagan av boken för översättning, och inte den andra, reviderad och kompletterad av Efterskriftet, utgivet 1965, som sedan har tryckts om - och är den klassiska bok som hela världen läser .

Men huvudsaken är att översättningen av någon anledning inte har någon redaktör (de anger "chefredaktör - G. Pavlovsky" och "ansvarig för utgivningen - T. Rappoport", men korrekturläsning och avstämning av översättningen var uppenbarligen inte en del av deras funktioner). Att översätta Arendt (jag talar av egen erfarenhet) - särskilt inte från hennes tyska som modersmål, utan från engelska, där hon ofta uttryckte sig felaktigt - är en långsam och svår uppgift. Och i avsaknad av en redaktör blev översättningen inte bara dålig eller till och med felaktig, utan även opålitlig. Poängen är inte att det här, som i alla översättningar, finns fel (till exempel har den "radikala variationen" av antisemitism förvandlats till ett meningslöst "radikalt sortiment"), utan att dessa fel förvränger tonen och tanken på boken, förvränga författarens röst. "Domare som minns alltför väl grunderna i sitt yrke" förvandlas av översättare till "för samvetsgranna för sitt yrke" - och Arendt själv förvandlas plötsligt till cyniker. Istället för att "processen började förvandlas till en blodig show" skriver översättare, som blandar ihop den bokstavliga och kränkande betydelsen av ordet "blodig", "jävla show" - och en hård bedömning förvandlas till oförskämd övergrepp.

Men den främsta tendensen till translationella förvrängningar är banaliseringen av Arendts tanke. Därför förvandlas "pluralitet", nyckelbegreppet i Arendts politiska filosofi, till en stereotyp och här meningslös "åsiktspluralism".

Arendt skriver: "Det finns många saker i världen som är mer fruktansvärda än döden, och SS-männen har redan försökt se till att dessa fruktansvärda saker ständigt väntar på deras offers medvetande och fantasi." Och i den ryska översättningen läser vi: "SS försökte få sina fångar att uppleva allt tänkbart och ofattbart lidande."

På tal om upproret i Warszawas getto så skriver Arendt: rebellernas bedrift ligger i det faktum att de "vägrade den relativt lätta döden som nazisterna erbjöd dem - inför en skjutningsgrupp eller i en gaskammare." Och översättarna skriver: "de vägrade acceptera en "lätt" död från nazisterna" - och dessa billiga retoriska citattecken förråder hela avgrunden mellan deras text och Arendts text.

Det mest irriterande är att det inte finns så många sådana fel - om översättningen skulle redigeras, då skulle vi alla använda den med tacksamhet. Men i det nuvarande tillståndet inger inte varje enskild passage förtroende. Och utan ett sådant förtroende kan man från boken bara få den mest allmänna - ungefärliga - uppfattningen om Arendts idéer. Men om förlagen verkligen vägrade att redigera för att de ville förvandla den ryska publikationen till en ideologisk handling, så agerade de ur deras synvinkel ganska rimligt - sådana handlingar riktar sig vanligtvis till dem som har tillräckligt med ungefärliga idéer om allt.

Kommersant - Weekend", nr 38, 03.10.2008

Eichmann i Jerusalem. Ondskans banalitet

"Åh Tyskland...

När de lyssnar på talen som kommer från ditt hus skrattar folk, men när de möter dig tar de en kniv ... "

Bertolt Brecht. "Tyskland" (översatt av A. Steinberg)

Denna bok, förkortad och något modifierad, publicerades först som en serie artiklar i The New Yorker.

Jag täckte Eichmann-rättegången i Jerusalem för The New Yorker, där denna något förkortade rapport ursprungligen publicerades. Boken skrevs sommaren och hösten 1962 och färdigställdes på vintern medan jag var på Wesleyan University som Center for Advanced Study Fellow.

Mina huvudsakliga källor var naturligtvis olika material som Jerusalems rättsliga myndigheter skickade till pressen, allt i form av rotaprint-kopior. Nedan är en lista över dem:

1) Engelska och tyska översättningar från hebreiska av transkriptionerna av processen. När mötena hölls på tyska använde jag den tyska utskriften och gjorde översättningen själv.

2) Översättning av riksåklagarens öppningstal till engelska.

3) Översättning av tingsrättens yttrande till engelska.

4) Översättning till engelska och tyska av försvarets överklagande till Högsta domstolen.

5) Översättning till engelska och tyska av överklagandeförhandlingarna i Högsta domstolen.

6) Tysk version av utskriften av bandupptagningen av det preliminära förhöret av den anklagade, som genomfördes av den israeliska polisen.

7) Svurna intyg från sexton försvarsvittnen: Erich von dem Bach-Zelewski, Richard Baer, ​​​​Kurt Becher, Horst Grell, Dr. Wilhelm Höttl, Walter Huppenkoten, Hans Jüttner, Herbert Kappler, Hermann Krumi, Franz Nowak, Alfred Josef Slavik , Dr Max Merten, Professor Alfred Sieks, Dr Eberhard von Thadden, Dr Edmund Weesenmeier och Otto Winckelmann.

1961 hände något konstigt i Jerusalem.

Hela världen verkade hålla andan när de såg rättegången utvecklas mot helveteelden Adolf Eichmann. Men gårdagens fångar såg inte ett monster, utan en ökänd nazistisk funktionär; en bleka, rädd, medelålders glasögonman som varken var initiativtagare till den "slutliga lösningen" eller någon exemplarisk sadist. Så här såg en tystlåten, hemtrevlig revisor ut. Han var honom, som Hannah Arendt övertygande skriver, - bara en verkställande kugge, som gömde mänskligheten under en hög med andras klichéparoller i en atmosfär av totalt självbedrägeri. Det måste erkännas att detta inte var så svårt att göra, med tanke på den dåvarande bestialiska situationen i världen, där värdet av en person envist tenderade till noll och människor som Eichmann lätt hittade ursäkter för sina handlingar genom förment "tvingade åtgärder" i ring av fiender.

Naturligtvis, inte han, utan hans chefer - Heydrich, Himmler, Hitler - tänkte på den "slutliga lösningen", för detta var han för jordnära och hjälpsam. Inte ens han - Eichmann - bestämde vart han skulle skicka judarna och hur de skulle behandlas. I bästa fall "kom han med förslag", men hans ledarskap höll inte alltid med dem.

Det var skräcken. Domstolen stod inte inför personifieringen av ondska, individuell godtycke, som kan brännmärkas i en person och förkastas, utan med fenomenet kollektiv avhumanisering, en sorts nazistisk situation där brottslighet blev normen och där de svagas tvivel. Eichmann krossades lätt mot alla Heydrichs, Kaltenbrunners, Himmlers stålsatta envishet. Därför var domstolen i Jerusalem tvungen att arbeta hårt och mödosamt genom den nazistiska byråkratins krångligheter och identifiera måttet på personligt ansvar hos Eichmann, vars rutinmässiga verksamhet att föra över judar till koncentrationsläger knappast kan kallas så avskyvärd. Om det inte vore för Eichmann, så skulle utan tvekan vilken annan funktionär som helst i mitten ha klarat av detta. Så, på tal om Eichmann, vi har inte att göra med en person, utan med en enorm grupp av befolkningen, som i normala, friska tider bedriver ganska respektabla aktiviteter - arbetar i statliga institutioner, etc.

Tyvärr behandlas frågan: "Vad händer med vanliga människor under villkoren för statlig brottslig utsvävning" i boken endast i förhållande till Eichmann. Om vi ​​ställer frågan bredare kan vi komma till den nedslående slutsatsen att omvandlingen av ett stort antal människor till massmördare ligger helt inom statens makt, och tusenåriga attityder som "Du ska inte döda ”, kommer någon form av civiliserad räd att kollapsa under tyngden av konformism.

Men varför är det ännu värre att i Ryssland, som inte alls är benäget för självanklagelser, ånger, även om moraliska bud och andlighet i allmänhet trampas här med frimodighet, sker återkomsten av bestialiska, stalinistiska tider inte bara av den goda viljan av staten, och till och med, kanske, på grund av det europeiska modet för humanism.

Även om Alfred Eichmann inte var så omärklig och banal som Hannah Arendt målar upp honom, var han ändå varken en hjälte eller någon märklig person. När denna civilingenjör (med utbildning) och oljeman fick möjligheten att göra karriär i Tredje riket, missade han inte denna chans, även om han trots allt ansåg sig vara ett misslyckande. Han var engagerad i "den slutliga lösningen av den judiska frågan" - han ledde sökningen, registreringen, förflyttningen och förstörelsen av judar i europeiska länder som föll under Nazitysklands styre. Han ägde med rätta den tvivelaktiga hederstiteln "förintelsens arkitekt", som han dock delade med Hitler och Himmler. Men till skillnad från dessa människor, som hela världen kände och välförtjänt hatade, lyckades Eichmann efter kriget stanna kvar i skuggorna, gömma sig och leva i ytterligare 15 år i Tyskland och Argentina. Han levde under falskt namn, men gömde sig inte så mycket, var vän med före detta nazister och reste till och med. 1960 kidnappade israeliska underrättelseagenter honom, förde honom i hemlighet till Israel, och här i det nya "Rättvisans hus" (det sades till och med att detta "hus" byggdes lagom till Eichmanns rättegång) dök han upp inför domstolen . Efter en lång och intensiv rättegång hängdes han; det var den enda avrättningen som utfördes i Israel av en civil domstol. Den icke-triviala processen observerades av journalister från olika länder. Hannah Arendt kom också till Jerusalem som korrespondent för The New Yorker, och den här boken är baserad på hennes rapporter om rättegången och det material hon utsattes för som korrespondent.

Hannah Arendt själv hade förstås personliga skäl att behandla Eichmann milt uttryckt med fördomar.En judinna från Königsberg fick en klassisk filosofisk utbildning (historien om hennes komplexa förhållande till den store Martin Heidegger blev senare föremål för mer än en studie, berättelser och pjäser). 1933 tvingades hon lämna landet, kastade sig in i nazismens mörker. Efter några år i Paris flyttade Arendt till USA och efter publiceringen av Totalitarismens ursprung blev hon en av de mest inflytelserika politiska filosoferna (eller, rättare sagt, politiska filosofer?) i sin generation och hela 1900-talet. Hon kom till Jerusalem inte så mycket som en reporter för en inflytelserik publikation. Rättegången mot Eichmann för henne är ett tillfälle för studiet av makt och rättvisa. För henne är "politik" vad fria människor gör i ett fritt samhälle; detta är den "klassiska" synen på politik. Det som hela världen observerade på trettio- och fyrtiotalet blev något slags helt nytt fenomen, och Hana Arendt var en av de första tänkarna som försökte förstå vad som hände med mänskligheten. Hon var på sin plats som observatör av Eichmann-rättegången, och hennes bok är, trots alla de många detaljerna i utredningen och rättegången, inte en bok om "straff och brott", utan en bok om makt.

1960 sades lite om vad som nu erkänns som en så viktig sida i Europas historia: Förintelsen. På den tiden ansågs det på många sätt fortfarande vara ett "rent judiskt" problem, och ansträngningar från författare, filosofer och journalister behövdes för att visa den verkliga innebörden av Förintelsen. Förintelsens problem. Nämligen: hur kom det sig att i det upplysta Europa den mest upplysta nationen (om än i sinnessjuka härskares makt) byggde en maskin för målmedveten och total förstörelse av ett så stort antal människor? Och vad sägs om en maskin som använder de senaste landvinningarna inom vetenskapligt och tekniskt tänkande?

Hannah Arendts huvuduppgift är att förstå just denna maskinella, "vardagliga" karaktär av Förintelsen. Den här maskinen byggdes inte bara av enskilda skurkar (den tanke som lät i Nürnberg), och till och med av det icke-människohatande nazistpartiet. Denna maskin byggdes av alla som "helt enkelt följde order": byggde tegelbyggnaderna i Auschwitz-Birkenau, designade ventiler för gaskammare, tog hänsyn till befolkningen i judiska kvarter, skickade telegrafinstruktioner för att förbättra och påskynda denna bokföring, fördömde grannar gömde judar på vinden eller källaren, avskedade judarna från arbetet av högsta kommandot ... Alla de många anställda i de många företagen och tjänsterna i riket och de länder som omfattas av det utförde mycket arbete som tilldelats dem per jobb beskrivningar och anställningskontrakt, och så, omärkligt, byggde de genom gemensamma ansträngningar hela denna mekanism, som visade sig vara - då, när det övervägdes i detalj - en maskin för organiserad förstörelse av människor. Absolut ondska kom inte i form av ett fruktansvärt hot, en ond ryttare med ett flammande svärd till häst, utan i form av en vardaglig, banal uppsättning order, order, byggprojekt.

SS Obersturmbannführer Eichmann var en sådan vardagsbärare av absolut ondska. "Det fruktansvärda av allt är att han uppenbarligen inte hade ett vansinnigt hat mot judarna, inte heller var han en fanatisk antisemit eller en anhängare av någon doktrin." 1944 hjälpte han en halvjudisk släkting att emigrera från riket. Han var nästan inte intresserad av metafysik, inte ens sken av mystik och predestinationstron, som många högt uppsatta tjänstemän i NSDAP och SS var förtjusta i (senare) moderna älskare av mystik kommer att finna olika konspirationsförklaringar för en så märklig sysselsättning för ett normalt mänskligt sinne som organisationen av ett system för utrotning av ett stort folk av ett land som för krig med hela världen och har andra möjligheter att använda de resurser som spenderas på detta). Han var intresserad av sig själv och även av arbetet, i den mån det var nödvändigt att göra det bra för att inte förlora position och framtidsutsikter. Att detta var en bödels verk intresserade honom inte. Han studerade till och med judisk kultur, även om han, eftersom han var en medioker person, inte kom långt i dessa studier (även om han gillade att skryta om sina kunskaper i hebreiska för sina kollegor). Han kunde vara involverad i oljeleveranser till riket eller offentlig utbildning. Det faktum att det föll på honom att ta itu med den "slutliga lösningen av judiska frågan" är inget annat än växlingarna i hans personliga biografi. Och så bryr sig inte Arendt om honom heller. Den här mannens karriär, som kanske inte var det, är bara en illustration av hur nu, i vår tid, kraftfulla politiska och organisatoriska mekanismer kan användas för sådana obegripliga fenomen.

Det rent ryska mysteriet med denna bok ligger i det faktum att den gavs ut av förlaget Europe. På senare tid har den specialiserat sig på ljusa propagandapublikationer, intoleranta, högljudda och imperialistiska. Detta är ett riktigt imperialistiskt förlag, och det ger ut en sådan anti-totalitär bok. Varför då? Omslaget säger att det blir särskilt relevant i en situation där "västlandet försöker hårt att 'privatisera' ämnet brott mot mänskligheten." Varför ska vi trots allt läsa nu om händelserna för fyrtio år sedan?

Vid den tidpunkt då Arendt förberedde den här boken för arbete, "hos oss" tänkte Solsjenitsyn på en annan anti-totalitär bok - Gulagskärgården. Det är hemskt att tänka på likheten mellan två system som föddes samtidigt, hjälpte varandra och hade mycket gemensamt. Om man i Europa försökte att inte glömma Förintelsen och gjorde mycket för att sådana händelser inte skulle hända igen, görs nu mycket i Ryssland för att glömma den banala ondskan från samma tid. Och Arendts bok har mycket mer med oss ​​att göra, med vår omedelbara historia, än vad det kan tyckas för någon som rycks med av historiska detaljer, beskrivningar av vardagen för "Den slutliga lösningen" i Tyskland och Östeuropa i slutet av trettiotalet. Och hur långt har vi gått från dessa händelser? "Stalin dog igår" (M. Gefter). Det banala, det allestädes närvarande och det blygsamma onda finns alltid där, och den banala karriäristen Eichmanns är alltid redo.

Sergei Kastalsky, Natalia Rudnitskaya

Förintelse

Skriv ut (papper)

978-5-9739-0162-2

Ondskans banalitet: Eichmann i Jerusalem- en bok skriven av Hannah Arendt, som var närvarande som korrespondent för tidningen The New Yorker vid rättegången mot Adolf Eichmann, en före detta SS Obersturmbannführer (överstelöjtnant) som var ansvarig för IV-B-4 Gestapo-avdelningen, ansvarig för den "slutliga lösningen av judiska frågan". Rättegången ägde rum i Jerusalem 1961.

I boken som hon skrev i slutet av processen analyserar Arendt händelserna som ägde rum och försöker ge dem en tredjepartsbedömning.

Kort sammanfattning av bokens innehåll

I sin bok hävdar Hannah Arendt att Eichmann, förutom viljan att ta sig upp på karriärstegen, inte hade några spår av antisemitism eller psykiskt handikapp i sin personlighet. Bokens undertitel hänvisar läsaren till idén om "ondskans banalitet", och denna fras fungerar som hennes sista ord i det sista kapitlet. Så hon citerar Eichmanns ord, som sades av honom under rättegången, som visar frånvaron av något beroende av hans kriminella handlingar, frånvaron av något mått av ansvar för vad han gjorde: trots allt, han "gjorde sitt jobb" :

Kritik mot upplagan och boken

Kritik av Arendts bok

Enligt kritiska mediapublikationer har boken om 1961 års israeliska rättegång mot "förintelsens arkitekt" länge varit en klassiker av 1900-talets politiska tankegång. Enligt kritiker är boken inte, som det står i författarens anteckning, en "extremt noggrann studie" av Förintelsen, utan är en ingående diskussion, uppdelad i många fall och exempel, om de politiska och moraliska orsakerna till fenomenet, då människor "vägrar att höra samvetets röst och se in i verkligheten." Enligt kritiker är hjältarna i hennes bok inte uppdelade i bödlar och offer, utan i de som har behållit dessa förmågor och de som har förlorat dem.

Kritik av den ryska upplagan av 2008

Den hårda, ofta sarkastiska tonen i boken, bristen på vördnad för offren och skärpan i bedömningarna upprörde och upprör fortfarande många.
Arendt skriver om tyskarna – ”Det tyska samhället, som bestod av åttio miljoner människor, skyddades också från verkligheten och fakta med samma medel, samma självbedrägeri, lögner och dumhet, som blev kärnan i hans, Eichmanns, mentalitet. " Men det är också obarmhärtigt mot offrens självbedrägeri, och särskilt mot dem som - liksom en del av den judiska eliten - av "humana" eller andra skäl stödde detta självbedrägeri hos andra ...
... Men huvudsaken är att översättningen av någon anledning inte har en redaktör (de indikerar "chefredaktör - G. Pavlovsky" och "ansvarig för utgivningen - T. Rappoport", men korrekturläsning och avstämning av översättningen var uppenbarligen inte en del av deras funktioner). Att översätta Arendt (jag talar av egen erfarenhet) - särskilt inte från hennes tyska som modersmål, utan från engelska, där hon ofta uttryckte sig felaktigt - är en långsam och svår uppgift. Och i avsaknad av en redaktör blev översättningen inte bara dålig eller till och med felaktig, utan även opålitlig. Det är inte så här, som i alla översättningar, det finns fel (till exempel " radikal variation"antisemitism blev meningslös" radikalt sortiment”), men i det faktum att dessa fel förvränger tonen och tanken i boken, förvränger författarens röst. " Domare som minns alltför väl grunderna i sitt yrke", förvandla för översättare till " för plikttrogna för sitt yrke– och Arendt själv förvandlas plötsligt till en cyniker. Istället för " processen började förvandlas till en blodig show", översättare, blanda ihop den bokstavliga och kränkande betydelsen av ordet" blodig", skriver de" "jävla show" "- och en tuff bedömning blir till oförskämd övergrepp ...

Först och främst kritiserades Europa-förlagets anteckning, där det talades om "tbilisimyndigheternas blodiga försök" och om "västerlandets envisa försök att" privatisera "ämnet brott mot mänskligheten". En journalist från tidningen Kommersant anser att denna upplaga av Arendts bok är en hastigt förberedd ideologisk handling - denna brådska påverkade kvaliteten på själva publiceringen. Så i den ryska titeln bytte titeln och undertexten av någon anledning plats.

Också, av någon okänd anledning, valdes den första upplagan av boken, 1963, för översättning, och inte den andra, reviderad och kompletterad av Efterskriftet, som gavs ut 1965, som sedan har tryckts om - och är den klassiska boken som hela världen läser.

Relaterade publikationer

• Jochen von Lang, Eichmann förhörd(1982) ISBN 0-88619-017-7 - bok skriven som svar på Eichmann i Jerusalem innehållande utdrag ur materialet från förundersökningen.
• Eichmann i Jerusalem. En rapport om ondskans banalitet(erstmals 1963. Die Aufl. seit 1965 mit der dt. "Vorrede" als "Postscript" in der "rev. and enlarged edition.") Penguin Books, 2006 ISBN 0143039881 ISBN 978-0143039884 . Die Seiten 1 bis 136 (teilw.), das berühmte Zitat auf Seite 233 engl. (entspricht S. 347 deutsch) und vor allem das Stichwortverz. sind online lesbar: (engelska) - engelsk upplaga
• David Cesarani: Att bli Eichmann. Att tänka om livet, brotten och rättegången mot en "skrivbordsmördare" Da Capo, Cambridge MA 2006
• Gary Smith: HA. återbesökt: "Eichmann i Jerusalem" und die Folgen ed. Suhrkamp, ​​​​Frankfurt 2000 ISBN 3518121359
• Walter Laqueur: H. A. i Jerusalem. Kontroversen återupptogs i: Lyman H. Legters (Hg.): Västerländska samhället efter förintelsen Westview Press, Voulder, Colorado, USA 1983, S. 107-120

• Eichmann i Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen Aus dem amerikanischen Englisch von Brigitte Granzow (v. d. Autorin überarb. Fassung im Vgl. zur engl. Erstausgabe; neue Vorrede). Seit 1986 mit einem "einleitenden Essay" von Hans Mommsen. Erweiterte Taschenbuchausgabe. Piper, München u. a. 15. Aufl. (Tysk)
• Auszüge: Eichmann och Förintelsen(Reihe: Penguin Great Ideas) Penguin, 2005 ISBN 0141024003 ISBN 978-0141024004 (tyska)
• Elisabeth Young-Bruehl: Hannah Arendt. Leben, Werk och Zeit Fischer, Frankfurt 2004, ISBN 3596160103. S. 451-518. (Aus dem amerikansk.: Hannah Arendt. För kärleken till världen Yale Univ. Press 1982) (tyska)
• Julia Schulze Wessel: Ideologie der Sachlichkeit. H.A.s politische Theorie des Antisemitismus Suhrkamp, ​​​​Frankfurt 2006 (Reihe: TB Wissenschaft 1796) ISBN 3518293966 Rezension von Yvonne Al-Taie (tyska)
• David Cesarani: Adolf Eichmann. Burokrat und Massenmörder. Propyläen, München 2004 (tyska)
• Steven A. Aschheim (Hg): HA. i Jerusalem Univ. av Kalifornien. Press, Berkely u.a. 2001 (engl.) ISBN 0520220579 (Pb.) ISBN 0520220560 (tyska)
• Dan Diner: Hannah Arendt omprövat. Om det banala och det onda i hennes förintelseberättelse i: Ny tysk kritik nr. 71 (vår/sommar 1997) S. 177-190
• Richard J. Bernstein: Ändrade Hannah Arendt sig? Från radikal ondska till ondskans banalitet i: Hannah Arendt. Tjugo år senare MIT Press, Cambridge, Mass. & London 1996, sid. 127-146
• Claudia Bozzaro: HA. und die Banalität des Bösen Vorw. Lore Huhn. FWPF (Fördergemeinschaft wissenschaftlicher Publikationen von Frauen) Freiburg 2007 ISBN 978-3939348092

Hannah Arendts bok, Ondskans banalitet: Eichmann i Jerusalem, om rättegången 1961 mot "förintelsens arkitekt", utgiven på ryska, har länge blivit en klassiker i 1900-talets politiska tankesätt. Detta är inte en "extremt noggrann studie" av Förintelsen (som förlagets abstrakt hävdar). Arendt skrev inte ett historiskt verk, utan en detaljerad diskussion, uppdelad i många fall och exempel, om orsakerna - främst politiska - till varför människor vägrar att höra samvetets röst och möta verkligheten. Hjältarna i hennes bok är inte uppdelade i bödlar och offer, utan i de som har behållit dessa förmågor och de som har förlorat dem.

Hannah Arendt - Eichmann i Jerusalem. Ondskans banalitet

Europa, Moskva, 2008
ISBN 978-5-9739-0162-2

Hannah Arendt EICHMANN I JERUSALEM. En rapport om ondskans banalitet

Hannah Arendt - Eichmann i Jerusalem - Ondskans banalitet - Innehåll

Grigory Dashevsky EXEMPEL PÅ ONDA
Eichmann i Jerusalem. Ondskans banalitet
FRÅN FÖRFATTAREN
Kapitel ett "Rättvisans hus"
Kapitel två "De anklagade"
Kapitel tre "En expert på den judiska frågan"
Kapitel fyra "Beslut ett: Exil"
Kapitel fem "Beslut två: Koncentration"
Kapitel sex "Beslutet är slutgiltigt: mord"
Kapitel sju "Wannsee-konferensen eller Pontius Pilatus"
Kapitel åtta "En laglydig medborgares plikt"
Kapitel nio "Deportationen av deras rike. Tyskland, Österrike och protektoratet"
Kapitel tio "Deportationer från Västeuropa: Frankrike, Belgien, Holland, Danmark, Italien"
Kapitel elva "Deportationer från Balkan: Jugoslavien, Bulgarien, Grekland, Rumänien"
Kapitel tolv "Deportationer från Centraleuropa: Ungern och Slovakien"
Kapitel tretton "Dödscentra i öst"
Kapitel fjorton "Bevis och vittnen"
Kapitel femton "Straff, överklagande och verkställighet"
EPILOG
Ephraim Zuroff EFTERORD

Hannah Arendt - Eichmann i Jerusalem. Ondskans banalitet - Kapitel två "De anklagade"

Otto Adolf, son till Karl Adolf Eichmann och Maria, född Schefferling, tillfångatagen i Buenos Aires förorter på kvällen den 11 maj 1960, nio dagar senare förd till Israel och ställd inför tingsrätten i staden Jerusalem den 11 april , 1961, anklagades för femton fall: "bland annat" begick han brott mot det judiska folket, mot hela mänskligheten, ett antal krigsförbrytelser under den nazistiska regimen, och särskilt under andra världskriget. Han ställdes inför rätta på grundval av lagen om nazisterna och deras medbrottslingar från 1950, och enligt denna lag, "den som begick ett av dessa ... brott ... är föremål för dödsstraff." Och på var och en av punkterna som riktades mot honom svarade Eichmann: "Icke skyldig på grund av anklagelsen."

Och vad ansåg han sig vara skyldig till i huvudsak? Under långa korsförhör av den åtalade - som han själv sa, "historiens längsta förhör" - ställde ingen denna till synes självklara fråga till honom - varken försvarsadvokaten, åklagaren eller en av de tre domarna.

Försvararen Robert Servatius - han anställdes av Eichmann, men den israeliska regeringen betalade för tjänsterna (efter prejudikatet från Nürnbergrättegångarna, när försvararna fick betalt av segrarnas domstol), svarade han på frågan som ställdes vid presskonferensen : "Eichmann anser sig vara skyldig inför Herren Gud, men inte inför lagen", men den tilltalade själv bekräftade inte denna åsikt. Försvararen - och detta är uppenbart - skulle föredra att hans klient erkänner sig oskyldig på grund av att han, enligt de lagar som fanns under nazismen, inte gjorde något olagligt, att han inte anklagas för brott, utan för "lagar som antagits i staten" som inte är föremål för en annan stats jurisdiktion (par in parent imperium non habet *), att det var hans plikt att lyda dessa lagar och att han, med Servatius ord, begick handlingar "för vilka, i fall av seger belönar de, och i händelse av nederlag skickas de till galgen."

Utanför Israel (vid ett möte vid den katolska akademin i Bayern, ägnat, som Rheinischer Merkur uttryckte det, åt "den känsliga frågan om möjligheterna och gränserna för att överväga historisk skuld under brottsrättegångar"), gick Servatius ännu längre och förklarade att "det enda legitima problemet med att överväga Eichmanns fall var en rättslig bedömning av handlingarna av de israeler som kidnappade honom, vilket ännu inte har gjorts" - ett uttalande som knappast överensstämmer med hans brett citerade uttalanden som gjordes i själva Israel, när han kallade processen en "stor andlig bedrift" jämförbar med Nürnbergprocessen.

Eichmanns eget tillvägagångssätt var helt annorlunda. För det första höll han inte med om anklagelsen om mord: ”Jag dödade inte judarna. Jag har inte dödat en enda jude och inte en enda icke-jude – jag har inte dödat en enda människa. Jag gav inte order om att döda varken juden eller icke-juden; Jag gjorde det bara inte." Eller, som han förtydligade senare: "Det hände sig ... att jag aldrig behövde göra detta" - för det rådde ingen tvekan om att om han hade fått order om att döda sin egen far, skulle han ha utfört denna order. Som han upprepade gånger upprepade (särskilt i de så kallade Sassen-dokumenten - i en intervju som gavs 1955 i Argentina till den holländska journalisten Sassen, även han en före detta SS-flykting - publicerade efter Eichmanns tillfångatagande av den amerikanska tidskriften Life och tyska Der Stern) , han kan det bara skulle anklagas för att "hjälpa och anstifta" till utrotningen av judarna, som han redan i Jerusalem förklarade "ett av de största brotten i mänsklighetens historia."

Försvaret tog inte hänsyn till Eichmanns teori, och åklagaren ägnade för mycket tid åt att utan framgång försöka bevisa att Eichmann åtminstone en gång dödade en jude med sina egna händer (det vill säga en judisk pojke i Ungern), och tillbringade ännu mer tid - om än med med stor framgång - som svar på en kommentar som Franz Rademacher, expert på judar i det tyska utrikesdepartementet, klottrade på ett dokument som rör Jugoslavien - gjordes denna anteckning under ett telefonsamtal, det löd: "Eichmann föreslår avrättningar." Det här inlägget visade sig vara den enda "dödsordern" - om det överhuvudtaget fanns en sådan - som det fanns några som helst bevis för.