Varför Hillary Clinton. Varför förlorade Hillary Clinton? Fox News: Killed Seth Rich var en whistleblower från WikiLeaks

Uppsättningen av egenskaper som Hillary Clinton hade tills nyligen verkade vara den optimala egenskapen hos en potentiell presidentkandidat - i själva verket är det därför det är vanligt att säga om henne att ingen någonsin varit så förberedd för presidentposten tidigare. Men 2016 låter de flesta av dessa till synes positiva egenskaper i en personakt mer som en anklagelse än en komplimang.

Under 2016 har amerikanska medborgare en unik chans att till sin ledare välja en man som har förberett sig för detta jobb under de senaste decennierna, och som i allmänhet är den mest kompetenta presidentkandidaten i USA:s historia. Dessutom kommer hennes val också att vara ytterligare ett genombrott mot drömmen om verkligt universell jämlikhet: mer än tvåhundra år efter undertecknandet av konstitutionen kommer en kvinna att besätta den högsta posten i landet för första gången.

Den här kvinnan, Hillary Rodham Clinton, fungerade som USA:s första dam och visade sig i den rollen inte bara som en hängiven hustru, utan också som en framgångsrik politiker, som gjorde ett viktigt bidrag till hälsovårdsreformen och kvinnornas frigörelse. Hillary anses vara den kanske mest framgångsrika presidentfrun sedan Eleanor Roosevelt. Denna kvinna var en senator från delstaten New York under den svåraste perioden för landets huvudstad efter attackerna den 11 september. Den här kvinnan var ansvarig för amerikansk utrikespolitik under åren då den arabiska våren inträffade i Mellanöstern och hoppet om en efterlängtad demokrati verkade börja gry. Denna kvinna har kämpat för jämställdhet och minoriteters rättigheter hela sitt liv; hennes nuvarande presidentagenda lovar att i grunden förbättra det medicinska systemet, fortsätta kampen mot fördomar och diskriminering, hjälpa till att legalisera illegala invandrare, tygla Wall Street-oligarker och till och med ta itu med problemet med sexuella övergrepp på universitet. I allmänhet, gud förbjude en sådan kandidat för alla.

Det finns dock en nyans. Så här ser situationen ut i Hillary Clintons och hennes teams ögon, men inte i de flesta amerikaners ögon. Och även om Clinton enligt alla prognoser för tillfället borde gå segrande i en framtida kamp med Donald Trump (efter gårdagens sista omgång av primärval, Hillary äntligen formellt säkrade sin status som demokratisk presidentkandidat), kommer det för miljontals väljare att vara en valet av det minsta av två onda. Nu har mer än hälften av medborgarna en ganska negativ inställning till Hillary Clinton.

Med andra ord, Amerika befann sig i en position där inte ens den initiala eufori som orsakats av en ny ledare och nytt hopp hotar landet – Hillary Clinton kommer med största sannolikhet att vara i status som en redan oälskad ledare för att svära nationen trohet. Frågan är hur hon kom till ett sådant liv.

Ogillar till höger

Den 3 maj, när det äntligen stod klart att presidentnomineringen inte skulle gå någonstans från Donald Trump, publicerade chefen för den republikanska nationella kommittén med namnet Quidditch-tränaren Rins Priebus en tweet där han, om än med ett lätt tryckfel, uttalade följande: Donald Trump är vår kandidat som vi alla behöver samlas för att bekämpa Hillary Clinton.

Om vi ​​betraktar amerikansk politik enbart i termer av åsikter och plattformar, kan en sådan position av Priebus, en av det republikanska etablissemangets främsta företrädare, verka paradoxal. Det var trots allt Priebus som förkunnade att det var dags för republikanerna att modernisera och arbeta för att ungdomar, kvinnor och människor från Latinamerika gick under deras fanor – tre stora väljargrupper som de konservativa de senaste åren på något sätt har kommer inte överens. Det var han som arbetade länge och hårt för att återuppta bilden av republikanerna. Tills Trump kom och återlanserade den bilden på ett väldigt oväntat sätt; enligt kandidatens senaste uttalanden skulle han vilja göra republikanerna till ett "arbetarparti". I teorin skulle det vara lättare för det republikanska etablissemanget att prata med Hillary Clinton än med Trump. Och ur synvinkeln att hitta en kompromiss, och helt enkelt utifrån ett gemensamt politiskt språk. Men det är i teorin. I praktiken är splittringen mellan de två amerikanska huvudpartierna lika stark som någonsin, och Hillary för republikanerna är den främsta personifieringen av fiendens makt, en absolut ondska som till varje pris måste stoppas. Dessa känslor måste jag säga är ömsesidiga.

Efter att ha lyssnat på de republikanska presidentkandidaternas debatter kunde man komma till slutsatsen att det var Hillary Clinton som styrde Amerika de senaste åtta åren – i alla fall lutade de henne på olika sätt och skyllde på nästan alla problem mer än Barack Obama . Det faktum att Clinton arbetade i Obama-administrationen i bara fyra år och skilde sig från presidenten på dåliga villkor stör dock inte Hillary själv, som bygger sin retorik mer och mer på tanken att fortsätta Obamas liberala kurs. Om Trumps slogan är "Make America great again", så motarbetar Clinton detta med tesen att Amerika aldrig har upphört att vara fantastiskt, och att republikanerna tvärtom kommer att förstöra allt.

Egentligen försöker hon vända denna extrema fientlighet hos sina motståndare till sin fördel, och ständigt betona: ser du hur de hatar mig? Och det har varit så här i mer än tjugo år, och jag är fortfarande här – och eftersom jag kunde slå tillbaka motståndarnas attacker tidigare så kan jag det i Vita huset. I denna mening är Clintons retorik exakt vinkelrät mot vad Obama från början kom till ämbetet med, och förespråkar enandet av olika politiska krafter på en plattform av sunt förnuft. Å andra sidan, i Amerika, där Donald Trump håller på att bli en fullvärdig presidentkandidat, finns det inte längre något behov av att prata om sunt förnuft, liksom om någon koppling mellan republikaner och demokrater.

Historien om demoniseringen av Hillary Clinton av konservativa krafter är verkligen inte den första fräschören. Redan 1998 yttrade den dåvarande första damen frasen om en "stor högerkonspiration" mot sin man i samband med Monica Lewinsky-skandalen. Republikanerna hade liten anledning att tycka om Bill Clinton, även om hans presidentskap präglades av en hel del tvådelade reformer. Bill fortfarande irriterad: trots allt hade republikanerna dessförinnan tillbringat nästan ett kvartssekel i Vita huset med en paus för Carter, och den centristiska omstarten av det demokratiska partiet som Clinton genomförde gjorde inte motståndarna tilltalande.

Presidentens fru var ännu mer irriterande - för oberoende, för inflytelserik, för olik Nancy Reagans nationella farmor. Hon kanske gav sin man råd om publicering av presidentbeslut, baserat på stjärnornas placering, men kom i alla fall inte in i politiken. Och Hillary, när hon tillfrågades under valkampanjen 1992 om det fanns en intressekonflikt mellan hennes advokatverksamhet i Arkansas och hennes mans guvernörskap, slog till: de skulle förmodligen tycka bättre om jag satt hemma och lagade bakverk, men jag är inte som det där. Hillary var dubbelt första dam: den första frun i Vita huset med en examen (Juris Doctor); den första med en egen yrkeskarriär; den första att våga inrätta ett kontor i Västra flygeln. Traditionalisterna gillade naturligtvis inte allt detta. Även om graden av kvinnohat här inte kan mätas matematiskt tror man allmänt att hon också spelade en roll: människor som tror att en kvinnas plats i allmänhet är vid spisen, uppfattar logiskt nog en kvinna som siktar på Vita huset som en fiende.

Konflikten underblåstes också av Clintons relativt fria beteende vid makten och efter makten. Fallet med Monica Lewinsky, populärt i Ryssland, är bara ett, det mest kända avsnittet. Men det fanns också fallet med Whitewater och Madison Guaranty, när Hillary anklagades för att använda familjeband för att skydda investerarvänner från statliga tillsynsmyndigheter. Och Travelgate, när Hillary anklagades för att ha sparkat flera anställda på Vita husets reseavdelning för att ersätta dem med hennes Arkansas-kontakter. Och självmordet av Vince Foster, en rådgivare till Bill Clinton, vilket gav upphov till en mängd olika konspirationsteorier.

Det fanns tillräckligt med kontroversiella episoder i Clintons vidare politiska biografi – till exempel terrorattacken i Benghazi, i samband med vilken Hillary, dåvarande utrikesminister, brukar klandras för att ha känt till hotet mot säkerheten vid den amerikanska ambassaden i Libyen och gjorde ingenting. Eller den ändlösa skandalen kring Clintons användning av en privat e-postserver istället för en offentlig som utrikesminister. Eller intressekonflikter mellan Clintons statstjänst och givare till hennes mans stiftelse. Förra året väckte Clinton Cash, en GAI-sponsrad utredning om hur pengar som tagits emot av Clinton Foundation och personligen av den tidigare presidenten och hans fru, kan påverka tvivelaktiga affärstransaktioner runt om i världen, en sensation. Till exempel tog den kanadensiska kolmagnaten Frank Giustra, efter att ha donerat tiotals miljoner dollar till fonden, Bill Clinton på middag med Nursultan Nazarbayev – och fick som ett resultat ett extremt lukrativt kontrakt för att utveckla kazakstanska urangruvor.

Vem som sponsrade publiceringen av Clinton Cash är inte en tom fråga. Det är svårt att förneka att Hillary Clinton under sina decennier i politiken har gjort en rad kontroversiella saker. Men olika republikanska organisationer spenderar miljontals dollar på att undersöka dessa handlingar; det finns de vars enda mål är att hindra Clinton från makten genom att visa det amerikanska folket hennes sanna natur. Det handlar om information om hur mycket hotellrummen kostar, där Clinton bodde som en del av en kampanjturné till stöd för sin bok. Eller böcker som hävdar att Clinton Vita huset dekorerade julgranen med crackpipor, och filmer där en av kvinnorna Bill påstås ha legat med anklagar paret Clinton för kontraktsmord på hennes katt.

Det betyder naturligtvis inte att alla konservativas anklagelser mot Clinton är ogrundade. Men känslan av att en välkoordinerad motpropagandamaskin opererar mot Hillary uppstår. Inför Trump har den här maskinen också ett mycket högljutt språkrör – den republikanska kandidaten är inte försedd med en märkbar känsla av skam och kommer säkerligen inte att underlåta att upprepade gånger lista alla möjliga anspråk mot Hillary, inklusive fiktiva sådana. Trots allt började Trumps politiska karriär med påståenden om att Barack Obama faktiskt var född i Kenya. I själva verket anklagar Trump redan Clinton med kraft och huvud för att tolerera sin mans sexuella promiskuitet – och trots att en sexskandal länge har ansetts vara ett särskilt produktivt sätt att attackera den 42:a amerikanska presidentens familj. Troligtvis känner Trump helt enkelt inte riktigt till alla andra mörka platser i Clintons politiska biografi, men han har fyra månader på sig att fylla luckan. Gör dig redo: det kommer att bli ganska fult.

Ogillar till vänster

I vilken utsträckning amerikanska liberaler och konservativa nu existerar i olika världar kan åtminstone ses av bådas anspråk mot Hillary Clinton. "Hela Amerika är redan trött på din jäkla e-post!" vrålade Bernie Sanders i vinter under den demokratiska presidentdebatten, till en ström av applåder. Vänsterpartister som tvivlar på att Hillary är en bra kandidat för presidentskapet bryr sig lite om kongressens granskning av hennes misstag i Benghazi, och bryr sig verkligen inte om tomgångsteorier om Whitewater eller Vince Fosters självmord (särskilt eftersom det inte i något av dessa fall av formella anklagelser). Hillary presenterades aldrig). Liksom konservativa bryr de sig dock verkligen om pengar, eller snarare, från vem och för vad Hillary Clinton får dem.

Den mest anmärkningsvärda historien om den ondskefulla kopplingen mellan familjen Clinton och finansbranschen (preliminärt kallad Wall Street), som brukar skyllas för ojämlikhet i förmögenhet i allmänhet och krisen 2008 i synnerhet, var årets berättelse om Hillary Clintons tal kl. evenemang som anordnas av investeringsbanker, som Goldman Sachs. För det första, för dessa tal får både Hillary och hennes man orimliga pengar - 265 tusen dollar per tal, mer än Bernie Sanders tjänade under hela 2014. För det andra, trots uppmaningar att offentliggöra innehållet i hennes tal, har Clinton ännu inte gjort det och kommer uppenbarligen inte att göra det igen. Den tidigare utrikesministern ställde ett märkligt villkor: de säger att jag kommer att publicera utskrifterna av mina tal när resten av kandidaterna publicerar sina, det vill säga av "resten" av republikanerna.

För det tredje är samma tal bara toppen av ett isberg. Av vissa konton, sedan Bill Clinton lämnade Vita huset, har bara hans och hans frus totala talarvoden uppgått till mer än 125 miljoner dollar. Det räknar inte en miljon andra sätt som företag försöker bli vän med de tidigare och eventuellt framtida presidenterna på. USA. Här och direkta mångmiljonbidrag till politiska kommittéer till stöd för Clinton, och alla samma investeringar i Clinton Foundation, som enligt en rad källor är en förtäckt form av mutor för kopplingar på toppen. I princip finns det inget övernaturligt i det faktum att de tidigare mäktiga i denna värld får stora pengar i betalt för att lysa sina ansikten; det är en ganska vanlig inkomstkälla för tidigare presidenter. Paret Clinton är dock i en särställning här just för att deras familj aldrig lämnade politiken - fonden är ur denna synvinkel bara ett vackert omslag för att kunna påverka en annan Clinton med hjälp av en.

Även om det inte finns några direkta bevis för att donationer till Clinton Foundation ger några politiska resultat, räcker det åtminstone med indicier för att tvivla på uppriktigheten i Hillarys impulser att bekämpa pengapåsar. Det finns också ett misstänkt samband mellan företagens bidrag till fonden och lobbyverksamhet för samma företags intressen i utrikesdepartementet när Clinton var dess chef. Och en kraftig ökning av vapenförsäljningen till de tvivelaktiga stater som sponsrade fonden. Och det faktum att chefen för Goldman Sachs (till vänster, en symbol för en korrupt finansindustri) direkt investerade i en inte så framgångsrik hedgefond grundad av Bill och Hillarys svärson Mark Mezvinsky, som också arbetade på Goldman Sachs i det förflutna.

Clintons själva ligger helt klart i den ena procenten. De har de närmast blodiga, ekonomiska och vänskapliga banden med massan av de rikaste entreprenörerna. Det var under Hillarys make som den slutliga avregleringen av banker genomfördes och Glass-Steagall-lagen, som förbjöd affärsbanker att delta i investeringsverksamhet, upphävdes. Bill och Hillary gick till och med på Donald Trumps bröllop en gång - ja, varför tror man då att den andra Clinton, en gång i Vita huset, kommer att börja bete sig progressivt?

Det som hände under Hillarys make är en annan viktig artikel med anspråk mot den nuvarande demokratiska kandidaten: hustrun verkar inte vara ansvarig för sin man och är i allmänhet en oberoende enhet, men i slutändan svarar hon fortfarande, eftersom hon stöttade, kampanjade och talade ut. Särskilt för paketet med lagar som antogs 1994 för att bekämpa brottslighet, vilket resulterade i ett orimligt uppsvällt och fullständigt ineffektivt kriminalvårdssystem, vilket är särskilt orättvist mot afroamerikaner. Det är nu Hillary som förespråkar sin reform, och sedan tvingade hon själv fram rasstereotyper, och beskrev (svarta) brottslingar som "superrovdjur" som borde isoleras från samhället.

Clinton tenderar i allmänhet att ändra sin syn på olika brännande frågor. Men i Amerika gillar de inte detta, eftersom de anser att det är ett tecken på ouppriktighet och opportunism. Och ännu mer, anhängare av Bernie Sanders gillar inte detta, som verkligen har pratat om samma sak i fyrtio år. Redan på 2000-talet, som senator från delstaten New York, talade Hillary i den meningen att hbtq-rättigheter naturligtvis är viktiga och nödvändiga, men äktenskapet är fortfarande en förening av en man och en kvinna. Nu välkomnar hon aktivt legaliseringen av homoäktenskap. På 90-talet och i Obama-administrationen stödde hon fri global handel i allmänhet, NAFTA-avtalet och Pacific Partnership i synnerhet. Nu ogillar hon honom.

2002 röstade Clinton i senaten för utplacering av trupper till Irak, 2008, när en tidigare motståndare (som också är USA:s nuvarande president) kritiserade henne för detta beslut, insisterade hon på att det var korrekt. Nu anser Hillary att det är ett misstag. Tja, och så vidare; de som gillar att gräva väldigt djupt minns kanske också att Hillary Rodham började sitt liv i politiken som volontär för Barry Goldwaters presidentkampanj, mannen som 1964 började vända det republikanska partiet mot en hårdnad konservatism. För att vara rättvis var Hillary 17 år då.

Vänsterpartisterna har också klagomål på Hillary Clinton när det gäller hennes utrikespolitiska plattform - för hökaktig, för impulsiv och aggressiv, för förtjust i att förlita sig på militär intervention, vänner med Henry Kissinger, tror på amerikansk exceptionalism, som förde med sig olycka och deprivation till dussintals nationer runt om i världen. Hennes tid som utrikesminister är inte heller övertygande: hon stödde en ökning av antalet trupper i Afghanistan, missade uppkomsten av ISIS (förbjudet i Ryska federationen), reste mycket, men uppnådde inte riktigt något diplomatiskt, hon fortfarande anser att invasionen av Libyen 2011 (det var hon som sedan övertygade Obama att fatta beslutet att skicka trupper) var det rätta, trots att landet nu är i fullständigt kaos.

Paradoxalt nog är inte allt bra med det feministiska budskapet i Clintonkampanjen. För det första går hon och hennes anhängare som Gloria Steinem och Madeleine Albright för långt och anklagar Bernie-väljare för sexism och vädjar till kvinnlig ömsesidig hjälp som ett politiskt argument. För det andra, hur mycket Hillary än har positionerat sig som en outtröttlig kämpe för kvinnors rättigheter, bekräftar inte hennes politiska sammanfattning detta riktigt: bakom de berömda slagorden som "kvinnors rättigheter är mänskliga rättigheter" fanns det inte så många riktiga fall bakom de berömda slagorden. som "kvinnors rättigheter är mänskliga rättigheter". I det tidigare nämnda bakcitatet användes feminism för att undvika en legitim intressekonfliktfråga. Det är faktiskt oklart i vilken utsträckning valet av en kvinna i sig garanterar en förbättring av kvinnors ställning: livet för afroamerikaner under Obama har till exempel blivit på många sätt värre.

Listan över liberala klagomål mot Hillary Clinton fortsätter, men i stort sett kan de känslor som människor med olika ideologier har för den troligen 45:e amerikanska presidenten bäst beskrivas med en fras som jag nyligen hörde från en flyginspektör i staden Portland: "Hon är en jävla politiker.

man i ett fall

Manager och fighter med stor erfarenhet; en framstående figur i det politiska etablissemanget, bekant med alla rätt personer och som kan uppnå resultat genom kompromisser; en politiker som vet hur man känner och sadlar den sociala situationen; en uppriktig anhängare av progressiva idéer som vet att stora sociala förändringar inte sker över en natt. Fram till nyligen verkade hela denna uppsättning egenskaper vara det optimala kännetecknet för en potentiell presidentkandidat – i själva verket är det därför det är vanligt att säga om Hillary Clinton att ingen någonsin varit så förberedd för presidentposten.

Men 2016 låter de flesta av dessa rader i en personlig fil mer som en anklagelse än en komplimang. Ordet "etablissemang" har förvandlats till ett förbannelseord till den grad att Hillary till och med försökte bekämpa det (vilket naturligtvis är absurt - hon kan lika gärna försöka förklara att hon inte är en kvinna). 2016 värderas förmågan att drömma över realism, och förmågan att hugga i axeln är över diplomatiska knep. År 2016 är en person som redan har arbetat i systemet automatiskt utrustad med alla synder i detta system. Under 2016 talas det på fullaste allvar om att vissa anhängare till Bernie Sanders så småningom kan komma att rösta på Trump – baserat på logiken att om han kommer till makten kommer den önskade "politiska revolutionen" oundvikligen att inträffa, om än på ett ganska fult sätt, men om Hillary blir vald är det osannolikt. Detta betyder naturligtvis inte att Clinton trots allt inte kommer att bli president. Men det betyder att de inte längre kommer att älska henne i alla fall.

Hon är inte särskilt bra på att debattera, eller på att tala inför publik i allmänhet (särskilt hej till Goldman Sachs). På grund av sin familj och officiella status reser hon på sitt eget plan och är alltid omgiven av säkerhet. Hillary, liksom Bernie Sanders, är inte platsen för att utbyta skämt i en hotellobby. Hon gillar inte pressen och öppnar sig sällan för journalister, därav medias önskan att blåsa upp någon av hennes reservationer. Därav, från oförmågan att tydligt förklara sina egna åsikter, medias ouppmärksamhet för de riktigt viktiga innehållsdelarna i kampanjen för Hillary: liksom Sanders förespråkar Clinton införandet av obligatorisk mammaledighet; i början av maj lanserade hon initiativ om subventioner för barnomsorg och om uteslutning av bankanställda från ledningen för de regionala kontoren i Federal Reserve (ett initiativ som är ganska Sanders i andan), men de skriver lite och motvilligt om det.

Clinton, vars varje steg har undersökts oändligt under ett förstoringsglas i ett dussin år, värderar vilt resterna av sitt privatliv, och därför vet allmänheten inte riktigt någonting om hennes hobbyer och missbruk. Men när något kommer upp till ytan ser det också mer läskigt än charmigt ut: enligt en ny profil i New York Magazine älskar Hillary och Bill Clinton att titta på House of Cards och The Good Wife på deras egendomsserie , vilket en viss omfattning är gjorda utifrån sina egna liv och offentliga bilder.

När och om Hillary Clinton i januari 2017 avlägger ed som USA:s president kommer hon givetvis att välkomnas, men snarare tvärtom. Hur som helst kommer hon att bli besvikelsens, systemets trötthet, president som har övervunnit revanschisters och populisters motstånd med den sista styrkan. Att övervinna denna känslomässiga bakgrund kommer att vara en av dess viktigaste uppgifter. Men åtminstone en känsla som hon och hennes väljare definitivt kommer att ha gemensamt är en känsla av lättnad. Hon har det för att långa år av kampanjer, kamp, ​​intriger, allianser, nederlag, segrar, misstag och upptäckter äntligen har kulminerat i ett omhuldat historiskt mål: invigningen av den första kvinnan i spetsen för det mäktigaste landet i världen. För väljarna, ja, om så bara för att hon inte är Donald Trump.

Materialet från InoSMI innehåller endast bedömningar av utländska medier och återspeglar inte inställningen för InoSMIs redaktörer.

VAR FJÄRDE ÅR, EN AV DE MEST FASCINERANDE FÖRESTÄLLNINGAR I WORLD OPEN I USA- Presidentval. 2016 gav oss en politisk cirkus, som, även om det är intressant att titta på, men ju längre, desto hemskare. Från det republikanska partiet närmar sig den aggressive populisten Trump nomineringen, som bara har två rivaler kvar, varav en är den inte mindre chauvinisten och religiöse fanatikern Ted Cruz och den andra är antiabortkampanjen John Kasik. Republikanerna kommer att försöka stoppa Donald direkt på partikongressen, men detta kommer inte längre att vara direkt relaterat till valet.

Stridigheter inom det republikanska partiet har lett till vad som verkar vara den mest realistiska segern för den demokratiska kandidaten, självutnämnda socialisten och "internetälsklingen" Bernie Sanders, eller en av de mäktigaste kvinnorna i världspolitiken, före detta första damen och sekreteraren i State, Hillary Clinton. Hittills är det hon som ser ut som loppets huvudfavorit.

Hillary har nu 1 758 delegatröster av 2 383 som behövs för att vinna mot Bernies 1 076, före rösterna i New York och Kalifornien. Den mest respekterade förutsägaren av USA:s valresultat, analytikern Nate Silver (hans modell förutspådde resultatet korrekt i alla distrikt i valet 2012), ger Hillary mer än 90 % chans att vinna i dessa största delstater. Clinton ligger före, även om man inte räknar "superdelegaternas" röster - partietablissemanget, som teoretiskt sett skulle kunna hoppa av i sista stund, så hennes chanser ser mycket goda ut.

Hillary Clintons personlighet diskuteras alltid mycket hetsigare än hennes politiska åsikter, som är ganska traditionella för demokrater: Clintons väg till presidentposten är intressant i första hand inte ideologiskt, utan mänskligt. Press och väljare ställer ständigt samma frågor: är hon feminist eller inte? Hur mycket klok cynism är det i dess ideologi, och hur mycket är uppriktig tro? Är hon något utan sin man? Varför är det i slutändan hon som förtjänar att bli USA:s första kvinnliga president och hur lyckades hon komma fram till detta?

kvinna vid rodret

Vi lever i en post-Thatcher värld, där kvinnor i politiken, även om de ännu inte uppnått fullständig jämställdhet, inte längre ser överraskande ut: Tyskland leds av Angela Merkel, Brasilien leds av Dilma Rousseff. Idag har kvinnor makten, till exempel i Litauen, Argentina, Chile, Liberia och Centralafrikanska republiken; Listan är inte oändlig, men inte heller kort. Och ändå är det en uppgift av en helt annan skala att bli den första kvinnan att bli president i USA. Amerikansk politik är en konservativ sak, och Trumps framgångar visar att vanliga amerikaners benägenhet för rasism och kvinnohat inte ska underskattas.

Medan Clinton är långt ifrån den första framgångsrika kvinnan i amerikansk politik, är hon den första som gör ett realistiskt anspråk på Vita huset. Om vi ​​så kort som möjligt försöker formulera varför just hon lyckades, så ligger hennes hemlighet i hennes stora självförtroende, att döma av de många artiklarna och den detaljerade biografin om Carl Bernstein "A Woman in Charge".

Där många kvinnor, under press från samhället och omständigheterna, började tvivla på sig själva och gav upp svaghet, hårdnade Hillary bara. Hon kunde erkänna (vilket är mindre vanligt) eller försöka glömma (vilket är oftare) sina misstag, hon kunde ändra sin miljö, närma sig problemet annorlunda, men hon tillät aldrig, åtminstone på ett sådant sätt att hennes vänner eller kollegor märkte det, att tvivla på att hon Allt som allt är hon på rätt väg.

"Feminazi"
eller förrädare
feministiska ideal?

Clinton i denna mening "täcker hela spektrat": hon brukade anklagas för radikal feminism, men idag skälldes hon ut för att hennes rival, en äldre vit man Bernie Sanders, är mycket mer benägen att röstas fram av unga kvinnor .

Anledningen till detta är att Hillary har varit i politiken väldigt länge och har gått igenom en komplex förvandling: hon växte upp i en konservativ familj i en förort till Chicago. Hennes far – en före detta idrottslärare i armén och republikanen Hugh Rodham – var en despot, förödmjukade sin mamma och sina barn och var, hur man än såg ut, en obehaglig person. Han hånade ofta sin fru, men han lät aldrig sin dotters möjligheter begränsas på något sätt på grund av att hon var en flicka. Han gav en bra utbildning till både henne och hennes bröder, och efteråt sa de alla att en svår barndom dämpade dem snarare än bröt dem (även om bara Hillarys öde var så framgångsrikt - bröderna visade sig ofta vara en börda för hennes rykte).

På college slog Hillary, förutsägbart för det revolutionära sextiotalet, rörelsen för afroamerikanernas rättigheter, feminism och gick över till demokraterna. Samtidigt lyckades hon skaffa sig ett rykte som en skicklig organisatör och kompromissmästare: vid det prestigefyllda Wellesley College for Women uppnådde hon en ökning av antalet afroamerikaner bland studenter och professorer, men lyckades samtidigt undvik upplopp och riktade energin från protesterande ungdomar till huvudströmmen av seminarier och framställningar, snarare än marscher och sammandrabbningar med polisen.

Under åren av sitt liv i Arkansas, där Bill Clinton var guvernör, övergav hon faktiskt den ceremoniella rollen som statens första dam och praktiserade juridik, och när hon under det första valet av Bill fick frågan om det fanns en intressekonflikt. i det här (hennes kunder var stora företag och affärsmän) sa hon, "Jag kunde sitta hemma och göra kakor." Kampanjhögkvarteret fylldes sedan med kakor av hemmafruar som var arga över sådan arrogans, och Hillary stämplades som en motståndare till traditionella familjevärderingar.

Samtidigt verkar all hennes radikalism i dag ganska trög. Hon är långt ifrån 2000-talets feministers retorik: även om Clinton förespråkar ekonomisk jämställdhet för kvinnor, betald mammaledighet och rätten till abort (det finns fortfarande inget obligatoriskt betaldekret i USA, och abort är de facto olagligt i många stater) , försvarar hon att dessa ståndpunkter är mindre häftigt och tydligt än den självutnämnda socialisten Sanders. Viktigast av allt verkar det för många som om hon kommer att vara beredd att skjuta upp svåra åtgärder, som nya skatter, för att betala statens kostnader för att skydda kvinnor, och kommer att gå till halva åtgärder för att kompromissa i andra frågor.

Hållare av principer eller tvivelaktig opportunist?

Under fyrtio år i offentlig politik (tjugo av dem i Washington) har Clinton gjort många saker, men hon har inte uppnått mindre. Hon har sin långa karriär främst att tacka för anpassningsförmåga och vilja att kompromissa om det är viktigt för att nå hennes stora mål.

Temat för sådana kompromisser och dubbelmoral är ett av de viktigaste för både kritiker och Hillarys anhängare. Till exempel röstade hon för utplacering av trupper till Irak 2003, när hon var senator från New York, och nu säger hon att det var ett misstag. Hon håller med om att banksystemet behöver reformeras, men får enorma kampanjbidrag från Wall Street. Hon är för fred och fördömer Bush för hans utrikespolitik, men hon övertygade Obama att ingripa i konflikten i Libyen och störta Gaddafi – och så vidare. Hillary anklagades till och med för ouppriktighet i själva ljuden av hennes tal - hennes accent varierar så mycket beroende på publiken.

Allt detta lärde Hillary enkla principer: "den som inte försöker göra något gör inga misstag, men han kommer definitivt inte att uppnå någonting"

Den första anpassningsupplevelsen, varav en serie till stor del formade hennes personlighet, var college, där hon, till en början desperat att passa in i sin nya miljö, ville återvända hem, men samlade sitt mod och vann respekt hos medstudenter och lärare. Sedan var det Arkansas, där hon i en konservativ provins först blev en av de första kvinnliga professorerna, och sedan den enda kvinnliga partnern i en stor advokatbyrå. Där lärde hon sig att tala på ett sätt som bättre skulle likna hennes eget - med en sydländsk dialekt, okaraktäristisk för hennes hemland Chicago. Sedan var det Vita huset, där det var ännu svårare för henne och hela situationen och miljön verkade (och ofta var) extremt fientlig och främmande.

Hon var långt ifrån alltid i stånd att nå snabb framgång: på grund av Hillarys hårda hållning i ett antal frågor förlorade Bill sitt första guvernörsomval. Konflikten med pressen och viljan att på egen hand förändra det amerikanska försäkringssystemet (ett projekt som i sin anda låg Obamas moderna reformer misslyckades, till stor del på grund av Hillarys överdrivna envishet, som övervakade det) kostade nästan henne och Bill positioner i Vita huset efter den första mandatperioden.

Allt detta lärde Hillary enkla principer som kan formuleras på följande sätt: "den som inte försöker göra något gör inga misstag, men han kommer definitivt att uppnå ingenting" och "det är bättre att göra eftergifter och göra en del av det som var planerat än att gör ingenting alls." Det finns lite idealism i detta, men det finns ett visst sunt förnuft.

Kränkt fru eller en självständig figur?

Redan innan Hillary tog namnet Clinton och blev känd var det många som på allvar förutspådde henne en presidentval eller till och med bara en mycket framgångsrik politisk karriär. Äktenskapet med Bill Clinton var förmodligen det svåraste beslutet Hillary någonsin tagit.

Hon tackade nej till honom mer än en gång innan hon gick med på det, och tvekade faktiskt - mycket längre än att senare besluta sig för att gå till valurnorna eller gå med på att bli utrikesminister. När hon tog examen var Hillary Rodham en stjärna: hennes examenstal på Wellesley publicerades av tidskriften Life, på Yale fick hon kunskap och erfarenhet inom området för att skydda barns rättigheter, och direkt efter sina studier fick hon uppdraget att undersöka Watergate-skandalen, som ledde till Nixons avgång. Efter det öppnades en mängd olika dörrar för henne i Washington: vägen till en vald post eller arbete i offentliga organisationer. Men hon valde att åka till en av de mest efterblivna delstaterna i landet, till Bills hemland, där han planerade att bygga en politisk karriär, och därigenom, som det verkade för många då, begravde hon sina egna ambitioner.

Även om Hillary var en självständig och mycket självständig kvinna enligt en konservativ sydstats normer, var hon tvungen att ge upp en princip snabbt: när hon gifte sig tog hon inte sin mans efternamn, eftersom hon var trogen sitt barndomslöfte att alltid förbli Hillary Rodham . Men när Bill inte omvaldes för en andra mandatperiod, och en av anledningarna var väljarnas misstro mot guvernörens fru, tog hon på eget initiativ namnet Clinton och ledde samtidigt högkvarteret för omval av sin man, som återförde honom till guvernörsstolen som ett resultat för ytterligare 12 år.

Vänner och bekanta pratade alltid om familjen Clinton, som de var oerhört intresserade av tillsammans - från de första dagarna av deras bekantskap på Yale ägnade de timmar åt att diskutera frågor om juridik, konst, historia. Ännu viktigare, de insåg snabbt hur väl de kompletterade varandra. Bill är en erudit, en man med det skarpaste sinnet och stor kunskap, en musiker, en karismatisk talare och en naturlig ledare, men samtidigt vet han inte hur han ska koncentrera sig, kontrollera sig själv, han är redo att säga nästan vad som helst till snälla andra. Och Hillary - flitig, kapabel att lyfta fram det viktigaste och fokusera uppmärksamhet, fast i sin övertygelse och moraliska attityder, stark i karaktären - de gjorde ett idealiskt politiskt par och, enligt släktingar, beundrade varandra hela livet.

Paret Clinton gick till valet 1992 under parollen "Två för priset av en": många forskare kallar sin första mandatperiod för ett medpresidentskap, en symbol för vilket var det faktum att Hillary var den första (och sista) av presidentens fruar. att ockupera ett kabinett inte i den östra, "sekulära" flygeln Vita huset, och i den västra - "politiska", där vicepresidenterna vanligtvis satt.

Paret Clinton gick till valet 1992 under parollen "Två för priset av en"

Det gemensamma ordförandeskapet fungerade inte så bra - det fanns många skäl till detta, men vid den andra mandatperioden, Hillarys roll i regeringen minskade avsevärt, började hon ägna mycket tid åt att arbeta med sig själv och internationella uppdrag inom området för kvinnors rättigheter.

Det var dock hon som räddade sin mans karriär när en skandal bröt ut på grund av hans svek med Monica Lewinsky. Ur den allmänna opinionens synvinkel - för att hon stöttade sin man, visade förmågan att förlåta, väckte medkänsla (aldrig - varken före eller efter - var hennes personliga popularitet så hög), men förlorade i många feministers ögon. Ur förfarandets synvinkel - eftersom hon organiserade försvaret av sin man, använde alla sina politiska färdigheter och kunde uppnå avskaffandet av hans riksrätt i senaten.

Det är viktigt att förstå att deras förhållande präglades av en egenskap - passion. Hillary visste om Bills oförskämdhet från första början. Såvitt känt var han otrogen mot henne redan före äktenskapet och stoppade nästan aldrig sina äventyr, men det betyder inte att hon cyniskt ignorerade dem. Tvärtom förekom det frekventa skandaler med rop och trasiga möbler, som till förvaltningsmedlemmarnas chock gav vika för de ömmaste försoningarna. Enligt bekanta som svarade på frågor från journalister trodde hon att Bill bara älskade henne och alla andra kvinnor i hans liv intar en helt annan, mycket mindre betydelsefull plats.

← Det var Hillary Clinton som räddade sin mans karriär när en skandal utbröt om hans otrohet

Dessutom trodde Hillary rimligen att inte allt de säger om hennes man är sant. Runt honom - populär, attraktiv - fanns det verkligen många kvinnor, vars uppmärksamhet han gärna accepterade. Men situationerna skilde sig åt, och en av dem ledde nästan till en skilsmässa 1988: då erkände Bill att han blev kär i en annan kvinna (och inte bara dukade av för fysisk attraktion). Äktenskapet, genom Hillarys ansträngningar, överlevde, men Bill, på grund av rädsla för pressens uppmärksamhet på sitt personliga liv, var tvungen att vägra att delta i presidentvalet (han deltog framgångsrikt i dem fyra år senare).

Historien med Lewinsky var ett stort slag för Hillary, eftersom hon först trodde på sin man, som förnekade allt, och trodde att efter allt som hade hänt skulle han inte ljuga för henne. Men hon gav henne också styrka och kraft: många kollegor sa att efter varje skandal med svek fick Hillary en tid en enorm makt över Bill, som, som om han bad om förlåtelse, inte kunde vägra henne en enda fråga.

Hon gick segrande ur denna förödmjukande historia: redan innan Clintons presidentperiod slutade blev hon, första damen, senator från delstaten New York, och från det ögonblicket var hennes karriär redan helt oberoende, och Bill behövde bara agera som rådgivare och assistent, som han gjorde bra ifrån sig och gör bra ifrån sig under hennes presidentkampanj.

En konservativ utan karisma eller en passionerad beskyddare av familjen?

Clinton anklagas ofta för bristande flamboyans i sin retorik: jämfört med Obama eller Bill är hennes tal mindre imponerande, men det finns tvärgående teman i hennes tal som hon mycket envist har hållit fast vid i många år. Väljare lockas ofta inte så mycket av hur hon håller sig och låter, utan av hur självsäkert hon talar.

Hennes favoritämne är familje- och barnskydd. Hillarys mamma hade en mardrömslikt svår barndom, och hon blev själv imponerad som barn av att se livet hos fattiga afroamerikanska familjer under scouting och välgörenhetsevenemang i kyrkan – det fanns inget liknande i området där familjen Rodham bodde. Hillary har varit involverad i ämnet barns rättigheter, adoption och föräldralösa barn sedan de första åren av juristutbildningen, övervakat skolreformen i Arkansas och aldrig backat från det, vilket är väl demonstrerat reklamvideo av hennes nuvarande kampanj.

Hon är en religiös person - idéerna om moral, förlåtelse, principen om att "hata synden, inte syndaren", hon lärde sig viljan att arbeta med att korrigera världen i metodismens filosofi och under åren stärkte hon bara sin tro (hennes kunskap om Bibeln imponerade även konservativa republikanska kollegor i senaten).

Familjevärderingar och religiositet Clinton lyckas förena sig med liberala åsikter om abort eller homoäktenskap

Allt detta - både familjevärderingar och religiositet - är mycket traditionella och nära saker för amerikanska väljare, och Clinton lyckas förena dem med liberala åsikter om abort eller homosexuella äktenskap. I båda frågorna har hennes offentliga ställning förändrats under hennes karriär, men nu stöder hon båda till fullo.

Hillarys verkliga, "tillämpade" moral är svår att bedöma: många anklagelser om korruption väcktes mot henne och Bill (den mest ökända var Whitewater-fallet för köp av mark i Arkansas), men de slutade alla i ingenting, trots de många inflytelserika fiender som kastades in i utredningar stor styrka. Detta betyder inte att hon och Bill aldrig har gjort något fel: bland materialet i ärendena, både enligt Whitewater och nyligen - om användningen av personlig post i arbetssyfte har många oetiska detaljer dykt upp, men de passar alla in i allmän filosofi om kompromisser för ett bättre resultat och misstag begångna av många ambitiösa människor.

Varför kan Hillary Clinton bli president?

Troligtvis kommer Hillary att bli president helt enkelt för att hon är den mäktigaste politikern i årets race. Hon kanske inte är den bästa talaren, hennes ståndpunkt i många frågor har förändrats mer än en gång under hennes karriär, hon har många misstag och fiender samlade under åren av arbete, men hon har en fantastisk känsla för syfte, inre kärna och jag -förtroende som mutar de som arbetar med henne, och de som röstar på henne.

Hon är pragmatisk, men har hamnat i pressen och skadat sin karriär för att skydda sin familjs (och särskilt dotterns) integritet, hon framstår ibland som en robot, men smärtan i hennes röst under kampanjen 2008 var ganska mänsklig (som hon sedan fick ett gäng anklagelser om svaghet och oförbereddhet för "manligt" arbete), förlorar hon den unga kvinnliga väljarkåren till Sanders, men kanske är hon bättre förberedd att kämpa för reformer med den republikanska senaten och statliga myndigheter.

Hillary, även på pappret, är inte den ideala kandidaten som Obama tycktes många 2008. Men hennes seger kommer fortfarande att vara historisk i många aspekter och åtminstone bevisa att en kvinna kan hantera den största staten i världen (och därför vad som helst) inte bara bakifrån eller i par med en man, utan helt oberoende. Om hon lyckas kommer det att vara fantastiskt, men även om skeptikernas rädsla är berättigad, kan en annan kvinna bli en riktigt stor president efter henne, som inte längre behöver uppleva en sådan press, och Hillary kommer troligen bara att vara glad .

12:57 - REGNUM

Varför är Clinton bättre?

Natalia Streltsova © IA REGNUM

– Än Trump.

Så svarar många amerikanska väljare. Och det är inte ett skämt.

Men detta är amerikanernas åsikt, och vad är bättre för Ryssland? Utrikespolitik, säger du?! Låt oss då först anta att Clinton, om han blir vald till president, kommer att vara bättre eller sämre för resten av världen, utom för USA. Så: om Hillary, efter resultatet av valet den 8 november, ändå blir USA:s president, då kommer tre mycket viktiga myter om Amerika att kollapsa i resten av världen.

Först myten om den amerikanska demokratins perfektion. Närmare bestämt myten om maktskiftet i USA och att det är amerikanska väljare som styr staten i USA, och inte någon annan, trots att de inte har direkta presidentval. Döm själv: om deras folk verkligen styr staten, varför är det då samma familj och i allmänhet samma personer vid makten, och kandidaten, som tidigare inte varit inblandad i politik, hade praktiskt taget ingen chans? Det betyder att något har gått fel i det amerikanska demokratiska systemet.

För det andra myten om transparens, ärlighet och omutlighet hos regeringen i USA. Publicerade dokument om familjen Clintons verksamhet genom en fond som kontrolleras av dem, inklusive affärer med Saudiarabien, samt dokument om att "karuseller" och röstning av döda i val praktiseras i USA, gör redan att européer, för tänk på att Amerika inte längre är idealet för ren makt. Och i utvecklingsländer börjar de redan fundera på vad USA har rätt att lära dem om demokrati, och särskilt om valens ärlighet. Vi kan säga att det här är en vanlig skandal inför valet och att kasta lera mot konkurrenterna, men nej: det finns något allvarligare här. Läckor från panamanska offshores har höjt hela Europa på fötter, och här blev läckor från källor allvarligare än panamanska offshore offentliga.

För det tredje, inför hela världens ögon kommer bilden av USA som ett land som drivs av unga, starka, vackra och framgångsrika människor att få ett slag. Och här kommer för första gången i historien en långt ifrån ung och inte riktigt frisk kvinna till makten, som utöver allt annat inte ens kunde bli en framgångsrik amerikansk utrikesminister. Det är möjligt att efter ett år av Hillarys presidentskap kommer skämt att cirkulera runt om i världen om hennes hälsotillstånd, nästan som i Sovjetunionen om Leonid Iljitj Brezhnev. Hur som helst kommer Europa att bli politiskt mindre beroende av en försvagad amerikansk president. Och, viktigast av allt, det kommer att finnas mycket utrymme för olika konspirationsteorier om ämnet: vem styr Amerika istället för en äldre kvinnlig president som är mer oroad över hennes hälsa? Världens finansiella oligarki?! Det är vad Euroskeptics kommer att bli glada över.

Det är sant att skeptiker kanske inte uppmärksammar detta. Ja, bilden av Amerika i Europas och resten av världens ögon är svårt skadad, men det spelar ingen större roll, eftersom dollarn inte kollapsade, och respekten för USA bygger faktiskt bara på respekt för den amerikanska valuta. Och dessutom kommer dollarn efter Clintons eventuella seger att börja stärkas ännu snabbare, eftersom hela Wall Street är för Clinton! Men…

Dollarn kommer verkligen inte att kollapsa. Men faktum är att gränserna för dollarns förstärkning är mycket allvarliga. Dessa är till exempel fallande vinster och till och med inkomster för flaggskeppen i den amerikanska ekonomin. Som till exempel Apple. Och inte konstigt: ju starkare dollarn är, desto dyrare och följaktligen desto mindre konkurrenskraftiga är amerikanska produkter utomlands. Och om produkterna från varumärket iPhone inte säljer särskilt bra just nu, vad händer om dollarn stärks ännu mer? Det stämmer, det kommer att sälja ännu sämre. Samt andra amerikanska exportprodukter, som alltid kan ersättas av en kinesisk, koreansk eller japansk motsvarighet.

Och ingen har glömt hur man i maj-juni i år försökte begrava euron? Man förväntade sig att om Brexit inträffade, så kunde euron glömmas bort under lång tid. Och vad blir resultatet? Brexit inträffade och euron visade sig vara mer stabil än dollarn på 10 månader. Därför är det klart att om respekten för USA:s nye president utanför detta land enbart bygger på att dollarn ännu inte har deprecierat särskilt mycket, så kommer inte heller denna respekt att vara särskilt stabil.

Men det finns det viktigaste argumentet för dem som är rädda för att Hillary ska komma till makten: "Clinton är ett krig." Sluta! Å ena sidan är det tydligt att tillsammans med Clinton kommer samma demokrater (bokstavligen och bildligt talat) som regerade under Obama och trasslade till saker och ting (med samma "Maidan" i Ukraina) att sitta kvar vid makten. Därför kan USA:s tidigare aggressiva utrikespolitik fortsätta. Samtidigt, om vi noggrant tittar på historien om de rysk-amerikanska relationerna under Obama-administrationen, kommer vi att se att de har blivit hårdare, men för det första, på retorikens område, och för det andra infördes sanktioner mot Ryssland, som vi själva officiellt erkänt hade liten effekt på vår ekonomi. De är där, i väst, de vågade inte införa sanktioner ens mot Gazprom. Vad är detta för slags krig? Särskilt om de själva övertalar oss att återupprätta förbindelserna med Nato och till och med återvända till G7, vars ändamålsenlighet kan ifrågasättas. Mer exakt, om de kapitulerar, då kommer det att vara möjligt att tala om Rysslands återkomst till G7. Och de ger sig inte – och de behöver inte.

Samtidigt kan vi minnas att under republikanen Bush Jr., för första gången i historien, hade vi ett krig med Amerika i augusti 2008, där USA led ett förkrossande nederlag bakom Georgiens rygg. Under demokraten Obama hade vi fortfarande inte sådana militära incidenter med USA. Därför, även om efter valet av en ny amerikansk president, samma kabinett kommer att finnas kvar där, och även om de plötsligt beslutar sig för att skärpa sanktionerna mot oss, så är Ryssland för det första redan redo för detta, och för det andra kommer Ryssland att ha en ett utmärkt tillfälle att föra just den utrikes- och inrikespolitik som motsvarar dess intressen, utan att blicka tillbaka på något väst eller något USA.

F: Vad kommer att hända under republikanska Trump? Och det här är inte en så enkel fråga som det verkar. Det finns trots allt ingen garanti för att en republikan Donald Trump, om han blir president kommer han inte att bjuda in sådana partikamrater som de avskyvärda John McCain, Lindsey Graham eller Marco Rubio. Och de är "hökar", som var och en, om han blev president, skulle trycka på kärnkraftsknappen innan hela världen kunde säga "boom".

Var finns garantin att herr Trump, om han blir vald till president, inte kommer att bjuda in någon av dem eller någon liknande hans rådgivare? När allt kommer omkring, vad man än kan säga, men han är en riktigt ljus, men oförutsägbar person. Hittills har bara en viss sympati för Ryssland hindrat Trump från slarviga steg. Detta är bra för Ryssland. Det är särskilt bra att Trump talade om Krim. Men faktum är att han som affärsman kan, om han blir vald, ge oss en otvetydig hint om att hans sympati för Ryssland inte är gratis och kan bli dyr. Mycket dyrare än väntat inför valet. Eller kanske behöver han inte ens antyda, och våra ledare kommer att smälta av hans komplimanger som snöpigor under den ljusa solen. Då kommer vi att förstå på den hårda vägen hur slarvigt det var att kalla Trump "ljus", och vad detta ord faktiskt betyder i engelsk översättning.

Och kanske kommer de efter en tid i Ryssland att tro att om amerikanerna hade valt Hillary Clinton i valet 2016, så skulle både Ryssland och hela världen ha det bättre. Men det finns ingen historia i konjunktivstämningen.

USA:s tidigare utrikesminister Hillary Clinton står återigen i centrum för en skandal. Kongressen undersöker affären som förde Uranium One under kontroll av Rosatom. Hillary Clinton anklagas för att inte förhindra överföringen av företaget medan hon var utrikesminister. USA:s president Donald Trump har redan jämfört skandalen med uranavtalet med Watergate. RT kom på varför USA, ett år efter presidentvalet, fortsätter att skakas av uppmärksammade politiska skandaler.

• Reuters
• Carlos Barria

FBI-visselblåsaren kommer att vidarebefordra information till den amerikanska kongressen om eventuella korrupta band mellan Rosatom, Techsnabexport, Uranium One och en välgörenhetsstiftelse som ägs av Bill och Hillary Clinton. Det här beslutet fattades av det amerikanska justitiedepartementet den 25 oktober, sa departementets taleskvinna Sarah Flores.

Justitiedepartementet tillät en icke namngiven FBI-informatör att vidarebefordra information till kongressen och senaten om Rosatoms dotterbolags förvärv av en kontrollerande andel i urangruvföretaget Uranium One (2010) och därefter få dess deltagande i företaget till 100 % . Affären godkändes av den amerikanska kommittén för utländska investeringar. Det amerikanska utrikesdepartementet, som vid den tiden leddes av Hillary Clinton, har rösträtt i denna kommitté.

Den 24 oktober tillkännagav ordföranden för kongressens underrättelsekommitté, Devin Nunez, inledandet av en utredning om försäljningen av Uranium One till Rosatom, avslutad under den tidigare amerikanska administrationen.

byta uppmärksamhet

Redan under valkampanjen anklagade USA:s nuvarande president Donald Trump sin rival för korruption i samband med denna affär. Trump misstänker Clinton för att inte blockera ett avtal om att överföra Uranium One till Rosatom medan han tjänstgjorde som USA:s utrikesminister. Enligt Trump gav Hillary Clinton Ryssland uranfyndigheter i USA. Samtidigt, enligt rapporter i media, vid tidpunkten för affären hade Rosatoms aktiviteter på den amerikanska marknaden redan uppmärksammats av FBI.

• D. Trump
• Reuters
• Kevin Lamarque

Uranium One Inc. Företaget är registrerat i Kanada och äger uranfyndigheter i Kazakstan, Tanzania och USA. Hon äger också en urangruva i Wyoming. Enligt Uranium One-webbplatsen är designkapaciteten för Willow Creek-gruvan i Wyoming 500 ton uran per år. Produktionen har dock minskat sedan 2014 på grund av ogynnsamma marknadsförhållanden.

Enligt Ivan Tsvetkov, docent i amerikanska studier vid fakulteten för internationella relationer vid St Petersburg University, kan den utredning som kongressen lanserade spela en positiv roll i amerikansk inrikespolitik och balansera de många anklagelser som har riktats mot Trump.

"Uppmärksamhetens fokus kan växla till verkliga problem som finns i USA och i relationerna mellan republikaner och demokrater", förklarade experten i en intervju med RT. – Länge var republikanerna och Trump i ett dödläge, men nu kan situationen förändras. I den här historien är anklagelserna inte längre mot Ryssland, utan mot Hillary Clinton."

Tsvetkov är säker på att ingenting hotar Rosatom i den här historien. "Han agerar som en samvetsgrann köpare - negativa konsekvenser kan bara påverka paret Clinton", betonade statsvetaren.

Misstänkt välgörenhet

2015 publicerade New York Times sin egen undersökning av detaljerna kring Uranium One-försäljningen. Publikationen anklagade Clinton Foundation för att ha tagit emot stora donationer från investerare som är intresserade av att sälja företaget till Rosatom. Enligt NYT utfördes beredningen av marken för överföringen av amerikanska urangruvor till Ryssland från själva grunden av Uranium One med indirekt deltagande av Clintons.

Till exempel, 2005 förvärvade UrAsia, som ägs av den kanadensiske affärsmannen Frank Jiastra, urangruvor i Kazakstan. Bara några dagar före detta avtal besökte USA:s förre president Bill Clinton Kazakstan, och 2006 överförde Jiastra en stor donation till Clinton Foundation - 31,3 miljoner dollar.

2007 bildades Uranium One genom en sammanslagning av UrAsia och ett gruvbolag från Sydafrika, enligt NYT. På företagets hemsida står det dock att Uranium One grundades i Kanada redan 2005 och 2007 absorberade UrAsia och förvärvade ett antal uranfyndigheter i Kazakstan. Företaget började köpa upp urantillgångar i USA och inledde 2008 förhandlingar om investeringar med Rosatom. Under samma period bidrog ägarna till Uranium One med 8,65 miljoner dollar till Clinton Foundation.

Ett stort belopp mottogs också av Bill Clinton som en avgift för att tala vid den årliga konferensen för Renaissance Capital-banken i juni 2010 - ex-presidenten fick sedan 500 tusen dollar.

• Bill Clinton talar vid öppningen av CGI-sessionen i Mellanöstern och Afrika
• FADEL SENNA

Samtidigt förvärvade Rosatom en andel på 51,42 % i ett kanadensiskt urangruvbolag, affären godkändes av de amerikanska myndigheterna. 2013 samlade Rosatom redan 100 % av aktierna i Uranium One i sina händer.

Enligt The New York Times skulle Hillary Clinton kunna påverka godkännandet av affären för försäljningen av Uranium One till Rosatom, med hjälp av sin officiella position. Publikationen kunde dock inte hitta några obestridliga bevis för denna hypotes.

I Rosatom förnekades alla antaganden om publiceringen. Som den officiella representanten för det statliga företaget Sergey Novikov sa tidigare, var huvudintresset för företaget inte gruvorna i USA, utan de kazakiska tillgångarna i Uranium One.

Det bör noteras att Uranium One utvecklar sex verksamma urangruvor i Kazakstan. Under 2016 producerade företaget tillsammans med NAC Kazatomprom 4 896 ton uran.

"Modern Watergate"

Den officiella utredningen av uranaffärer som godkänts av den tidigare Vita husets administration kommer mitt i ytterligare en skandal. Som The Washington Post fick reda på finansierades insamlingen av material som låg till grund för den "ryska dossiern" om Donald Trump av hans rival i presidentvalet, Hillary Clinton. Det var dessa fynd som blev grunden för en särskild utredning av senatens underrättelsekommitté. Motståndare till republikanen anklagar honom för band med Moskva - den ryska sidan, som påstås ha information som äventyrar politikern, kan sätta press på honom.

Enligt The Washington Post bildades Trump-dossiern med hjälp av advokaten Mark Elias, som arbetade för Hillary Clinton. Elias anlitade Fusion GPS för att samla in kompromitterande bevis mot Trump.

Den version som lagts fram tidigare, enligt vilken dokumentationen sammanställdes på order av Ryssland, motbevisades själva av företrädarna för Fusion GPS.

"USA-baserade kunder i USA har betalat för forskning utförd av Fusion GPS. Ingen av ryssarna deltog på något sätt i att betala för det arbete som Fusion GPS gjorde, säger advokat Joshua Levy som företräder företagets intressen.

Efter att ha initierat en serie attacker mot sin politiska rival, befann sig Hillary Clinton själv i centrum för en hel rad uppmärksammade skandaler och rättegångar idag. Den tidigare utrikesministern menar att utredningen av urankontraktet är en hämnd från Donald Trumps sida, samt ett försök att avleda uppmärksamheten från ämnet "ryska band" till den nuvarande presidenten.

"Allt detta är fullständigt nonsens, tvångsmässigt spridit av dem och inte bekräftat av några trovärdiga bevis.<…>Jag måste ge Trump och hans anhängare kredit, inklusive Fox News, för att de visar att de är sanna distraktionsexperter, sa Clinton i en intervju med C-Span.

Kampanjen mot Clinton har redan fått aktivt stöd av det republikanska partiets nationella kommitté. Den 25 oktober cirkulerade kommittén en petition som fördömde den demokratiska nationella kommitténs och Hillary Clintons personliga handlingar.

"Efter ett år av lögner visade det sig att den sneda Hillary och DNKP betalade företag med anknytning till Ryssland för att skada president Trump med hjälp av en utländsk agent", citerade TASS texten i petitionen.

Efter att namnen på de som beställt ärendet blev kända borde Clinton och demokraterna förklara sig, anser republikanerna.

"Försäljningen av uran till Ryssland, liksom sättet de utfördes på, var en bluff. Enorma summor pengar överfördes. Jag kan säga att det här bara är en modern vattenport”, kommenterade Donald Trump utredningen av uranaffären i en intervju med amerikanska journalister den 25 oktober.

Kompromissa krig

Enligt experter har den politiska konkurrensen inte nått en sådan grad av spänning i USA på många decennier. Ett år har gått sedan presidentvalet, men de tidigare rivalerna fortsätter att slåss hårt.

"Kriget för att kompromissa med bevis i USA slutade inte för en minut efter presidentvalet. En sådan tuff politisk konfrontation, redan ett år efter valet, observeras för första gången i USA:s nyare historia. Ja, och i fasen av kampen före valet observerades inte heller sådan bitterhet tidigare, ”sa Viktor Supyan, biträdande direktör för Institutet för USA och Kanada vid den ryska vetenskapsakademin, i en intervju med RT.

Enligt experten ger Donald Trump själv ofta upphov till kritik genom att ta för drastiska steg och göra provocerande uttalanden.

”Det är svårt att förutsäga vad denna turbulens så småningom kommer att leda till. Men kaoset i de politiska institutionernas arbete och det politiska livet i allmänhet har redan gått bortom ideologier”, förklarade Supyan.

Enligt Tsvetkov har intensiteten i den politiska kampen i USA inte minskat ens ett år efter valet, bland annat på grund av objektiva förutsättningar.

”Det finns objektiva förutsättningar för kaos i den amerikanska politiska sfären. I åratal har det talats om en kris i det republikanska partiet, och demokraterna har inte lyckats hitta en bra kandidat att kandidera i presidentvalet. När två ledande politiska aktörer samtidigt hamnar i en pöl, hamnar systemet oundvikligen i ett tillstånd av kaos”, sammanfattade Tsvetkov.