Varför Clinton. Hillary Clinton är en mördare, hänsynslös och skoningslös. Kränkt fru eller oberoende figur

Exklusiv intervju med en förlorare

Nils Thorsen

Faktum är att hon var på humör att prata mer om politik. Men när en Politiken-korrespondent träffade henne i Amsterdam var vi intresserade av något annat: hur du lyckas tvinga dig själv att gå upp ur sängen på morgonen när ditt livs dröm krossas inför hela världen. Hur övertygar du dig själv om att det lilla du kan uppnå nu också är värt mycket? Hillary Clintons bok Vad hände? ("Hvad hände?") har precis översatts till danska. Vi satte oss ner med hennes författare för att diskutera varför hon förlorade mot Donald Trump, varför så många amerikaner hatar henne och vilket dilemma hon säger konfronterar varje kvinna med ambition. Ja, och hon älskar också den danska tv-serien "Government" ("Borgen")

Äntligen har denna dag kommit. Efter år av förberedelser, förnedring och misslyckande. Under ett helt decennium stod hon i spetsen för den inofficiella raden av kvinnliga utmanare till världens mäktigaste ämbete. Triumfen försenades åtta år efter Obamas seger, men ögonblicket är nära då vägen verkar vara öppen. Här är dagen då amerikaner kommer att välja en kvinnlig president för första gången, det ökända glastaket kommer att krossas och Hillary Clinton kommer att säkra sin plats i historien.

Hillary Diana Rodham Clinton

Född 26 oktober 1947 i Chicago. Hans far är textilhandlare och en stark konservativ. Trots detta trodde föräldrarna att deras dotter borde lyckas.

I sin ungdom stödde Hillary republikanerna, men hoppade av till demokraterna 1968 under inflytande av presidentkandidaten Eugene McCarthy, som var emot Vietnamkriget.

Hillary Clinton har en statsvetenskaplig examen från Wellesley College i Massachusetts och en juristexamen från Yale University, där hon träffade Bill Clinton 1971. Fyra år senare gifte de sig, varefter deras dotter Chelsea föddes.

Medan Clinton hade en framgångsrik karriär som advokat, tjänade Bill Clinton två gånger som guvernör i Arkansas (1979-1981 och 1983-1992).

Clinton var första dam från 1993 till 2001.

Från 2001 till 2009 - Senator från delstaten New York.

2008 förlorade hon mot Barack Obama för Demokraternas presidentnominering.

Från 2009 till 2013 - USA:s utrikesminister

Det verkade som om inte ens denna pengapåse och reality-tv-stjärna med omfattande mediastöd kunde störa hennes triumf. Ja, och Hillary själv tvivlade inte alls på sin seger, efter att ha anlänt med sin man på kvällen den 8 november 2016 till takvåningen på Peninsula Hotel i New York, för att med vänner och kollegor observera hur resultaten från olika stater lägger gradvis till en ovillkorlig seger.

"Det slog mig aldrig att vi skulle kunna förlora", säger Hillary.

Här sitter hon framför mig mitt i ett stort konferensrum på ett hotell i Amsterdam vid ett litet fyrkantigt bord med en vit duk. Hon kom till vår kontinent för att hålla föreläsningar, och jag har bara 20 minuter till mitt förfogande. Självklart kommer vi att prata mer om politik än om känslor. En ljus låga flimrar mellan oss. I närheten finns en vas med tulpaner, och omkring oss här och där finns skuggorna av vakter och livvakter - de tittar tyst på oss.

"Enligt all vår data och all tillgänglig information låg segern i vår ficka", förklarar hon.

Emellertid började störande rapporter komma från North Carolina, och Bill Clinton gick nervöst fram i rummet och tuggade på en släckt cigarr. Hillary, å andra sidan, försäkrade sig själv om att det inte alls var nödvändigt att vinna alla delstater, så hon bestämde sig för att ta en tupplur – och låta valet pågå som vanligt.

Medan hon sov tog det en oväntad vändning. Världen verkade gå henne förbi. När hon vaknade väntade de fortfarande på resultat från Michigan, Pennsylvania och Wisconsin. Det verkar som att inget är bestämt. Men Michigan fattade eld i rött. Och när Pennsylvania gick till Trump klockan 1:35 var allt över.

Enligt Hillary Clinton blev det svårt för henne att andas, som om allt syre pumpades ut ur rummet.

"Jag var i verklig chock. Det var väldigt smärtsamt”.

Folk samlades runt buffébordet – familj, vänner och gamla kollegor.

"Och de var alla lika avskräckta som jag."

Hur man säger "Jag är ledsen, jag förlorade" och "Var fan har du varit?" på samma gång. Hillary Clinton svarade med en 478-sidig bok som hon skrivit tillsammans med två talskrivare. Den här boken är fylld av personliga, bloddränkta upplevelser - från sorg och ilska till skuldkänslor och direkt förvirring.

Häromdagen boken "Vad hände?" utgiven på danska. Och berättelsen om Hillary Clintons nederlag från hennes egna läppar blev mycket mer ojämnad, arg och rak än hennes tidigare självbiografier, med respekt för anständighetens gränser. Men dessutom är detta ett uppriktigt försök att ta reda på vad som verkligen hände, för, som hon själv skriver: "Det verkar fortfarande otroligt för mig."

Politiken: De säger att amerikaner inte gillar förlorare. Varför bestämde du dig för att skriva en bok?

Hillary Clinton:Å ena sidan, att gottgöra med mig själv. Men jag ville också uppmärksamma många frågor som fortsätter att vara aktuella. Trots allt var andra krafter inblandade i vårt nederlag, som jag inte kunde påverka. Vi har först nyligen börjat tänka på dem. Nu säger vår underrättelsetjänst att Ryssland ständigt blandar sig i våra val, och vi har nyval i november. Vi tog inte hänsyn till den stora utsikten, men en perfekt storm närmade sig, iscensatt enligt lagarna i en dokusåpa. Vi måste fortsätta prata om det, och det är vad jag ska göra. Om ingen annan så är jag det också.

konstigt ögonblick

Hillary Clinton började sin kampanjkväll med att diskutera sitt framtida segertal med talskrivare. De bestämde hur de skulle föra samman nationen och hur de skulle nå ut till dem som röstade på förloraren. Det är för Donald Trump.

I slutet av kvällen tog hon sig tid att öppna tjocka pärmar med en övergångsplan och de första frågorna hon skulle ta itu med som president. Här är ett ambitiöst program med ny infrastruktur som ska skapa nya jobb. Är allt klart. När segern är officiellt tillkännagiven tar hon sig till den lyxiga scenen i glaset Javits Center på Manhattan, där golvet är gjort i form av en karta över USA. Det är där hon kommer att stå, mitt i Texas, i vit kostym, den första kvinnan att bli president i USA. Vit färg som ett tecken på vikten av det historiska ögonblicket. Hon och Bill köpte till och med ett hus intill i New Yorks förorter, så att gäster och tjänare skulle trivas bättre.

Men när hon vaknade efter en kort sömn förändrades världen oåterkalleligt.

”Frågorna regnade ner en efter en”, säger Hillary, ”Vad hände? Hur kunde vi missa detta? Vad i helvete händer?"

Vita huset sa att Obama fruktar att resultatet kommer att bli kontroversiellt, och att en lång rättegång kommer att bryta ut.

"Du vet, jag var tvungen att prata med Trump." Ett leende korsar hans ansikte. "Jag har fortfarande många frågor, men tv-kanalerna har redan utropat honom till vinnare."

Vi sitter på varsin sida av den vita duken och är tysta. Enligt Hillary var det det konstigaste ögonblicket i hela hennes liv. Donald Trump eldade sin "korrupta Hillary" i flera månader. Under en tv-debatt lovade han att sätta henne bakom galler. Och vid möten ledde han en folkmassa som skanderade: "Fäng henne!". Och så plötsligt blev dessa upptåg anständiga. Och samtidigt, skriver Clinton, "var det en fruktansvärt vardaglig känsla, som att ringa din granne och säga att du inte kunde komma till hans grillfest".

Tjänstefolket för det misslyckade firandet skickades hem. Och medan Bill satt och tittade på Trumps jubel på tv, gick Hillary iväg för att förbereda morgondagens tal. Hon bad sitt team att förbereda ett förlikningstal. Lite i taget skingrades människor. Till slut blev hon och Bill lämnade ensamma. De lade sig på sängen och han tog hennes hand.

"Jag bara låg där och stirrade upp i taket tills det var dags för talet", skriver Hillary.

Skyll på andra

Det faktum att den här världen ibland är löjlig och mer lik någon annans fiktion än den vältränade koreografin som vi betraktar som verklighet, var jag tvungen att minnas på mitt blygsamma hotellrum i Amsterdam, där jag såg ett CNN-reportage om hur USA:s president Stater förklarade ett världshandelskrig.

En äldre, lätt överviktig herre med orange hår och skarpa gester på plattskärmen såg mer ut som en mardröm än en karaktär från verklig politik. Det här är mer en excentrisk Batman-filmskurk än en typisk medlem av den politiska eliten.

Och när jag går några hundra meter till det lyxiga Krasnapolsky Hotel, där jag ska tillbringa 20 minuter ensam med Hillary Clinton, känner jag att något har förändrats någonstans. Kvinnan som fick fler röster än någon vit man gav henne tid till mig, en liten tidningsjournalist från ett litet land. Det passar helt enkelt inte in i gränserna för vad vi brukade kalla verkligheten.

När "Vad hände?" kom i butik under hösten, fann vissa recensenter att boken var smart och kvick, och att Hillary var skarp i tungan och inte skonade någon, inte ens sig själv. Andra verkade läsa en helt annan bok. "En ogenomtänkt text som talar mest vältaligt om orsakerna till nederlaget", sade The Guardian (The Guardian) och kallade boken "en patologisk studie av en misslyckad kampanj." Enligt The Guardian följde inte massorna Hillary eftersom hennes kalla beräkning misslyckades när hon av misstag antog att amerikansk politik fortfarande kretsade kring politiska agendor. Men Trump förstod perfekt att det här inte är något annat än en fortsättning på showbusiness.

Enligt New Yorker förlorade Hillary för att hon "inte kunde hitta rätt språk, samtalsämnen eller ens ansiktsuttryck för att övertyga tillräckligt många amerikanska proletärer om att hon var deras riktiga hjälte", inte en karikatyrrik man. Och under läsningen märker man hur hon försöker ställa sig själv i ett gynnsamt ljus inför historien – trots allt skapar hon på så sätt sitt arv.

Som hon själv upprepade gånger framhåller ligger ansvaret för nederlaget på henne ensam. Men samtidigt tvekar han inte att lägga en del av skulden på andra.

Bernie Sanders för att ha underblåst Trumpkampanjen med sina anklagelser om att hon är en varelse på Wall Street. På ryssarna - för att de slängde falska nyheter. Trump för att ha förvandlat presidentvalet till ett klankrig. Den tidigare FBI-chefen James Comie för att ha lovat att återuppta sitt e-postärende på jobbet elva dagar före valet, vilket enligt hennes åsikt kostade henne vinsten.

Och, naturligtvis, media. Med hennes ord, de "ledde till segern för den mest oerfarna, mest okunniga och mest inkompetenta presidenten i vårt lands historia, och gjorde en bluff som jag gjorde med min personliga post som utrikesminister till ett viktigt kampanjämne."

Vad vet Hillary Clinton som vi också skulle vilja veta? Med andra ord, vad ska man fråga henne? Vad som händer i Vita huset ser vi själva. Och hur demokraterna snabbt återhämtar sig efter hennes nederlag är redan en uppgift för den nya tillväxten.

Att klaga på att det inte gick att bli chef för världens största supermakt är redan för sent, hur gärna man än vill. Å andra sidan häpnade detta nederlag hela världen. Och vi började märka dess konsekvenser först nyligen. Då kanske det är så här det känns när man förlorar så att hela världen kollapsar? Och hur lyckas du ta dig upp ur sängen på morgonen och övertyga dig själv om att det lilla du kan uppnå nu också är värt mycket?

"Vem är du egentligen?"

I ett ljust konferensrum fortsätter en medelålders journalist från en holländsk tidning enträget småpratet om ubåtar samtidigt som jag läser om mina frågor för femttonde gången. Plötsligt blir det uppståndelse i korridoren, holländaren ombeds gå, de nickar till mig och på en sekund dyker hon upp på mattan, en strålande blondin i en guldgul kimono. Hon ler brett, och allt utom nederlag står skrivet i hennes ansikte.

"Hej Niels. Trevligt att träffas. Jag hoppades hela tiden att jag kunde ta mig till Köpenhamn”, säger hon medan vi skakar hand. "Jag älskar ditt land."

Det var där vi började. Hon är här och redo att chatta. Och även om hon även här, i ett hörn av den gamla världen, fortsätter att arbeta med sin image, verkar hon fortfarande mer känslig, livlig och verklig än jag föreställt mig – hon verkar improvisera. På bara några få meningar kan hennes röst hoppa från ett glatt pip när det kommer till det personliga, till en mörk underton när det kommer till politik och globala frågor.

Som många föreställde jag mig Hillary Clinton som en person vars bild är koreograferad, och vars verkliga ansikte bara går att gissa när hon, som en solig blondin eller snarare en äldre teletubby klädd i primära färger, dyker upp på läktarna runt om i världen och blinkar glatt. och viftade med handen till till synes slumpmässiga människor i folkmassan.

Tydligen är inget av detta nytt för henne. Hon erkänner själv i sin bok Vad hände? att det är konstigt för henne att höra frågorna "vem är du egentligen?" och "varför vill du bli president?". Det är underförstått att något dåligt måste ligga bakom detta - ambition, fåfänga, cynism. Det verkar konstigt och utbrett för henne att hon och Bill har, med hennes egna ord, "några speciella arrangemang". Därefter erkänner hon att de också skäms, "men det här är vad vi kallar äktenskap", skriver hon.

Med det faktum att miljontals människor inte tål henne, försonade hon sig. "Jag tror att en del av det beror på att jag var den första kvinnliga presidentkandidaten. Jag tror inte att mina följare kommer behöva utstå detsamma. Även om vi får se, - hon svarar på min fråga om orsakerna till en sådan massiv motvilja. "Jag var den första kvinnan i Baby Boomer-generationen och en arbetande mamma som blev First Lady. Jag tror att folk tänkte: eh, nej, något drar henne inte till bara presidentens fru, snarare till en del av hans högkvarter. Därav deras ilska."

Och ändå är det Hillary Clinton som de flesta amerikaner anser att en kvinna är värd att efterliknas, enligt en Gallup-undersökning. "Det är det som är konstigt. När jag gör något respekterar folk mig och berömmer mitt arbete. Men när jag söker nytt jobb förändras allt. Så var det när jag först var senator och sedan blev utrikesminister. Och när jag ber folk om stöd, orsakar det alltid motstridiga känslor, som det alltid händer med kvinnor som har uppnått makt.”

- Varför händer det här?

"Det verkar för mig att folk tror att det är något fel på kvinnor som vill bli president. Som, vilken normal kvinna skulle vilja ha det? Och andra kommer att säga: Ja, jag känner inte till något sådant. Här vill inte min fru, dottern vill inte. Och inte mina underordnade heller. Så något är fel här.

Kanske har all denna hype, alla intriger som vävdes runt henne under valrörelsen, drev en kil mellan henne och väljarna.

"Det pratades olika fabler om mig, vi ansåg dem vara vanliga nonsens, men, som det visade sig, senare var det på grund av dem som många satte en bock framför ett annat efternamn. De sa till mig att jag var allvarligt sjuk och låg på min dödsbädd”, skrattar Clinton. – Som att jag är ledare för ett gäng pedofiler som håller barn i källaren på en pizzeria. Och annan vildhet, som omedelbart plockades upp av ryssarna, Trump och högermedia. Vissa tänkte: hon kanske verkligen dör, men hon lurar oss.”

Yoga, vitt vin och ilska

Dagen efter valet i New York var det kallt och regnigt. När hon körde genom mängden av sina supportrar grät många, andra höll upp näven i solidaritet. Hillary Clinton själv kände sig som om hon hade begått ett svek. "På sätt och vis var det det", skriver hon. Och han tillägger – jag bar min trötthet som en rustning. Efter ett tal där hon erkände besegrad, körde hon och Bill till sitt gamla hus i förorten New York. Bara i bilen tillät hon sig själv att le. "Det enda jag ville var att gå hem, byta om till hemkläder och aldrig ta telefonen igen", minns Hillary. Sedan var det dags för yogabyxor och fleeceskjorta. För de närmaste veckorna. Till dem kom avslappnande andningsövningar, yoga och rikliga portioner vitt vin. Men ibland, medger Clinton, kände han för att skrika i sin kudde.

Hon tittade på tv-program som hennes man spelade in för henne. Bad till Gud. Jag blev mentalt transporterad på semester till de "neapolitanska romanerna" av Elena Ferrante (Elena Ferrante), svalde förpackningar med deckare och texter av Henry Nouwen (Henri Nouwen) om andlighet och kampen mot depression. Och hon grät när skådespelerskan Kate McKinnon, klädd som Hillary, satte sig vid pianot och sjöng låten "Hallelujah" av Leonard Cohen (Leonard Сohen) i ett av tv-programmen - "Though I did only what I could // And I gick misstagens, prövningarnas väg / Men jag ljög inte, jag blev inte en gycklare i en pestfest.

Hon dammade nästan galet av alla garderober och gick långa promenader med Bill, men ändå, varje gång hon hörde nyheterna rullade samma fråga över, ostoppbar, som tårar - hur kunde detta hända?

I flera dagar var det helt enkelt omöjligt att tänka på något annat, erkänner hon.

Och det fanns också ilska. Hon hade svårt att hålla tillbaka sig själv när Trump började anställa samma Wall Street-bankirer som han nyligen anklagat henne för att ha samarbetat med. Och ännu svårare när folk som inte röstade kom för att be om ursäkt. "Hur kunde du?", funderar Clinton i boken. "Du försummade din medborgerliga plikt i det mest olämpliga ögonblicket för detta!"

"Det var bara hemskt! utbrister hon som svar på min fråga om de första veckorna efter valet. "Jag varnade vårt land för faran som Trump utgör. Jag såg tydligt att han var ett allvarligt hot mot vår demokrati och dess institutioner.” Hon fångar mitt öga: "Jag hoppades att jag hade fel, Niels, förstår du?".

För amerikaner fungerar det felfritt. När de hör deras namn verkar någon av dem lyfta en halv centimeter ovanför stolen, fylld av betydelse och självförtroende.

”Jag hoppades”, väljer hon ord, ”att hur han än betedde sig tidigare och vad han än sa under valrörelsen ... så skulle han känna plikten och ansvaret för sin post och bete sig ... lämpligt. Men veckorna gick och ingenting hände.

Jag frågar om hon har något att skylla sig själv för.

"För olika detaljer", svarar hon snabbt. "För att inte förklara vår agenda tillräckligt tydligt för människor." Jag antar att detta måste betyda: misslyckades med att vända hennes bild som en beskyddare av systemet i ögonen på en desillusionerad arbetarklass. "Och", tillägger hon, "för att inte hantera Trump under tv-debatten."

Var det då han gick direkt efter dig?

- Ja. Han följde bara med mig runt scenen. Jag kom direkt på vad han försökte uppnå och bestämde mig för att helt enkelt ignorera honom. Nu är jag inte säker på att jag gjorde rätt, för han gjorde tv-debatten till en dokusåpa.

"Jag trodde att folk vill att presidenten ska vara en modern person som man kan lita på, som skulle bete sig som en vuxen: inte tappa humöret och inte bete sig som ett barn. Jag rullar hela tiden igenom dessa ögonblick i mitt huvud och, jag tror, ​​nu skulle jag försöka göra saker annorlunda.”

"Jag hade ett lag i världsklass, de hjälpte Obama att bli president två gånger och var riktiga politiska strateger. Vi planerade en modern kampanj, ett slags "Obama 2.0". Och vi lyckades. Men Trump och hans allierade ändrade manuset, och kampanjen blev till ett tv-program. I mitt läger var de tyvärr inte redo för detta.

"Under mitt möte med Putin påminde han mig om den typ av män som sätter sig i tunnelbanan med brett isär benen och står i vägen för andra. De tycks säga: "Jag tar så mycket plats som jag tycker är lämpligt" och "Jag har ingen respekt för dig och kommer att bete mig som om jag sitter hemma i en morgonrock." Vi kallar detta "manspreading".<…>Putin respekterar inte kvinnor och föraktar alla som säger emot honom, så jag är ett dubbelt problem för honom.”

Hillary Clinton om Vladimir Putin

"Vi såg att ryssarna var på gång. Men de förstod inte deras avsikt. Vi förstår mycket just nu. Och då kunde vi inte förstå var all denna smuts på mig kommer ifrån, säger hon och syftar på efterföljande rapporter om en hel cyberarmé av bloggare och falska sociala medieprofiler som ställer Clinton i ett dåligt ljus.

Jag frågar vilket av hennes handlingar hon skulle vara mest villig att "reagera".

"Tja, jag skulle aldrig använda personlig post som chef för utrikesdepartementet", skrattar hon och tillägger omedelbart, "trots att det är helt lagligt, gjorde min föregångare och min efterträdare det."

Alpha manlig fördel

I boken fanns en plats för andra anspråk på sig själv. För det faktum att hon, till skillnad från Bernie Sanders, inte gav storslagna löften, helt enkelt för att deras uppfyllelse kunde ta många år, även om väljarna säkert skulle bli förförda av detta. Under sin kampanj övervägde Clinton på allvar att erbjuda amerikaner en garanterad minimiinkomst, en liten, fast inkomst för alla (som den som introducerades i Finland som ett experiment 2017 - ca trans.), men övergav denna idé och vägde alla fördelar och nackdelar.

Nu tycker hon att hon ska ta risken.

Clinton skriver att hennes värsta farhågor om sina egna "brister" som presidentkandidat har besannats.

"En del av dem är medfödda", förklarar hon som svar på min fråga. "Jag är en kvinna och jag kan inte ändra på det. Och i vårt land finns det många människor som aldrig kommer att våga stödja en kvinna i en sådan post. Detta var vad all vår forskning sa, men det verkade för mig att jag fortfarande kunde slå igenom tack vare min erfarenhet.

Barack Obamas mamma var mycket ung, och hans far återvände till Kenya, så pojken växte upp av sina farföräldrar. Han växte upp till att bli medborgarrättsaktivist och juridikprofessor. En utmärkt biografi för att starta en politisk karriär. Bill Clintons pappa dog innan han föddes. Familjen bodde i åratal på en gård utan rinnande vatten och en utomhuslatrin. Dessutom var Bill tvungen att blidka sin styvfar då och då, som spred sina händer på sin mamma. Och ändå blev han den första i deras familj som tog examen från universitetet. Hillary Clinton, som hon själv erkänner, kan inte skryta med en så dramatisk biografi. Hon växte upp i en vanlig vit medelklassfamilj i förorten Chicago och hade en lycklig barndom. I efterhand ångrar hon bara att hon inte betonade tillräckligt att hon tillhör en generation av pionjärkvinnor som förändrat världen.

När hon tävlade med Obama, den första svarta presidentkandidaten, framhöll hon inte sitt kön. Men den här gången var det annorlunda, förklarar hon.

”Jag borde kanske ha förmedlat den här idén på ett annat sätt, mer effektivt. jag vet inte. Men jag är säker på att nästa kvinna i mitt ställe kommer att möta samma dilemma.”

Opinionsundersökningar visade att många republikaner och republikaner var emot en kvinnlig president. Även i det demokratiska lägret rådde skepsis. Dessutom fanns "den oundvikliga barriären av nedsättande sexistiska kommentarer."

– Vad betydde det?

– Jo, de säger till exempel att kvinnor har för gälla röster. Fast jag har känt en hel del män som bokstavligen skriker ut lungorna. Denna kritik gäller i alla fall inte dem. Den riktar sig inte bara till mig personligen, utan till vilken kvinna som helst som vågar sticka ut huvudet och säga: "Så, jag ska bli guvernör eller president." Det finns många sexistiska missuppfattningar som många, jag är säker på, inte ens lägger märke till.

När hennes man förlorade guvernörsvalet i Arcasas 1980 berodde det delvis på att hon kandiderade under sitt flicknamn Rodham. När Bill bestämde sig för att kandidera till presidentposten 12 år senare, lade hon till hans efternamn till sitt, men sedan fick hon det för att ha gjort en karriär som advokat. Och när hon svarade att hon kunde "gå hem och baka kakor och ha tekalas" sågs hon som en självgod karriärist som ser ner på amerikanska hemmafruar.

När Hillary Clinton läste en "djup analys" av sina tv-debatter med Trump efter valet blev hon förvånad. "Efter valet studerade jag allt som skrevs om dem", ler hon. "Och så jag läste: hon kanske verkligen såg mer övertygande ut och fångade honom mer än en gång, men du kunde fortfarande inte ta blicken från Trump."

Hon ser in i mina ögon.

”Han beter sig som en alfahane. Han vill bli sedd som sådan. Och dessutom, innerst inne i vårt DNA anser vi också att presidenten borde vara så. Jag har brutit många barriärer, men den här sista var för mycket för mig. Men jag tror att jag lyckades rensa utrymmet för debatt, och nästa gång kommer folk att vara mer uppmärksamma.”

Ett ögonblick sitter vi tysta. Plötsligt säger hon:

"Men jag älskar TV-programmet Borgen, jag bara älskar det."

Här ger hon sig in i en detaljerad analys av handlingen, skådespeleriet och sist men inte minst prövningarna som drabbade huvudpersonen.

"Att balansera familj och arbete är bara en av de uppgifter som faller på kvinnors axlar", säger Hillary och tillägger att om arbetet är fyllt av makt, kan dilemman inte undvikas.

”Å ena sidan vill ingen bli främling för sig själv. Å andra sidan måste du kunna förbli dig själv i en situation där andra anser dig vara en ledare. Och det är inte lätt."

För många motståndare

Hillary Clinton funderade länge på om hon skulle delta i Trumps invigning – hon var rädd att hon skulle bli utbuad och hälsad med rop om "Fäng henne!". Hon höll med när hon fick veta att Jimmy Carter och George W. Bush skulle vara där. Så smått började hon fundera på hur ont det gjorde tidigare förlorare när de hamnade i samma situation.

Demokratiska presidentkandidaten Hillary Clinton

Hon kallar Trumps invigningstal för "ett vrål från den vita nationalismens avgrund".

"Det är mörkt och farligt och äckligt", säger hon. "Jag tänkte hela tiden: wow, vi har verkligen svåra tider framför oss - och min rädsla var berättigad."

"Niels!" - en av skuggorna, som sitter några bord ifrån mig, gör det taktfullt klart att tiden går mot sitt slut.

"Två minuter till", frågar jag och vänder samtalet till de sista frågorna.

– Jag har alltid varit intresserad av vad folk gör efter att de har blivit president ...

– Och du var först i kön så länge, och plötsligt tog allt slut, och du blev aldrig president. Hur anpassar man sig till ett nytt liv?

— Jag tillbringade mycket tid med att gå i skogen med vänner för att se in i min framtid. Jag var verkligen säker på att jag skulle bli president och göra så mycket för vårt land. Jag lyckades dock inte. Men jag är inte van att ge upp. Så jag började leta efter nya sätt att bidra.

Hon tittar upp.

”Det här är inte ett heltäckande arbete, utan många olika intressanta utmaningar. Jag stöder nya politiska organisationer och unga kandidater som utmanar Trumps sätt och republikanska ordning för att återställa den demokratiska maktbalansen."

Vad är ditt mål i livet nu?

— Som tur är har jag mycket som jag har hållit på med i många år. Detta inkluderar sjukförsäkring och alla möjliga konflikter i vårt samhälle. Och jag hjälper också den kämpande sidan att resa sig.

"Jag gör vad jag kan för att skydda och skydda vår demokrati", säger hon, uppenbarligen omedveten om att hennes "försvara och skydda" omedvetet citerade en presidentsed som hon aldrig behövde avlägga ("...till den fullaste utsträckningen kommer mina styrkor att upprätthålla, skydda och försvara Förenta staternas konstitution ... ”- approx.translator).

– Och ändå, hur svarar du på frågan "vad hände"?

"Det hände att det var för många motståndare framför mig. En Trump-kampanj som inte liknar allt vi har hanterat tidigare. Sexism. ryssar som ständigt påverkade valutgången. Information har använts som ett vapen och vi börjar först nu förstå vilken fara den utgör för demokratier runt om i världen. Jag kunde inte komma över det, och jag är verkligen, verkligen ledsen”, svarar hon.

Och han tillägger med ett halvt leende:

"För att jag tror att jag skulle bli en bra president."

Bildupphovsrätt GETTY BILDER Bildtext Hillary Clinton fick fler röster, men förlorade i nyckelstater och fick inte det krävda antalet elektorsröster

Detta val - det överlägset mest ovanliga i amerikansk historia - har blivit något av en revolt mot det politiska etablissemanget. Hillary Clinton, som ingen annan, är personifieringen av samma politiska etablissemang.

Under hela kampanjen, för miljontals arga väljare, var hon ansiktet utåt för USA:s "trasiga politik".

Donald Trump har lyckats övertyga tillräckligt många väljare i tillräckligt många delstater att han vet hur man fixar det.

Miljardären har framgångsrikt positionerat sig som en "person utanför systemet" som motsätter sig den som är förkroppsligandet av detta system.

Bildupphovsrätt getty Bildtext Clinton-anhängare är besvikna över resultatet. Vissa grät till och med när de såg sin kandidat förlora.

Han blev en protestkandidat, och hon personifierade bevarandet av status quo.

Hillary Clinton har ofta betonat att hon är den mest kvalificerade kandidaten. Politikern hänvisade ständigt till hennes CV - erfarenheten av första damen, arbete som senator och utrikesminister.

Men under detta "helvetiska" val, där det fanns så mycket ilska och missnöje, uppfattade Donald Trumps anhängare hennes erfarenhet och kvalifikationer absolut negativt.

Många av dem som jag talade med under den här kampanjen - särskilt de som bor i små stålstäder - ville se en affärsman i Vita huset, inte en karriärpolitiker.

Deras hat mot Washington var mycket tydligt. Samt hatet mot Clinton, som är så djupt inbäddat i deras själar.

Jag minns särskilt ett samtal med en medelålders kvinna från Tennessee. Hon var den absoluta symbolen för artigheten och charmen i den amerikanska södern. Men när det gällde Clinton fanns inga spår av hennes utmärkta sätt.

Hillary Clinton var inte trovärdig, varför hennes e-postskandal fick så stor eko. Hon uppfattades som en medlem av östkust-eliten, en av dem som ser ner på enbart dödliga.

Bildupphovsrätt getty Bildtext Donald Trump lyckades vinna över arbetarklassens vita företrädare

Det tidigare presidentparet ansågs vara hycklande liberaler som lär andra blygsamhet, medan de själva badar i lyx.

Återigen spelade deras rikedom ett grymt skämt med dem och alienerade proletariatets representanter, trots att de senare ganska lugnt röstade på fastighetsmagnaten och miljardären.

Men även under primärvalen med Bernie Sanders blev det tydligt hur svårt det är att locka kvinnor, särskilt unga kvinnor, att rösta på landets första kvinnliga president.

Många kvinnor hade inte varma känslor för henne. Vissa påminde sig om hennes föraktfulla kommentarer som First Lady, som inte ville bli hemmafru.

När Donald Trump anklagade henne för att håna sin mans kärleksaffärer och attackera kvinnor som anklagade Bill Clinton för sexuella trakasserier, var det många kvinnor som höll med.

Utan tvekan spelade gammaldags, outrotlig sexism en roll. Många män vägrade att rösta på en kvinna som president.

Bildupphovsrätt getty Bildtext Väljarna tog inte hänsyn till Hillary Clintons yrkeserfarenhet

I en tid då amerikaner är i stort behov av förändring mer än någonsin, har hon misslyckats med att erbjuda dem något nytt. Situationen när ett parti äger Vita huset tre mandatperioder i rad är extremt sällsynt. Demokraterna har inte uppnått det sedan 1940-talet.

Problemet förvärrades av det faktum att många väljare helt enkelt var trötta på familjen Clinton, eftersom Bill styrde landet från 1992 till 2000.

Hillary Clinton var något av en "konstgjord" kandidat. Hennes tal lät ofta onaturliga och ouppriktiga.

Att hennes e-postskandal återuppstod tog hennes uppmärksamhet och tvingade henne att avsluta kampanjen negativt.

Bildupphovsrätt getty Bildtext Banal sexism är en av anledningarna till Clintons nederlag

Under hennes valkampanj användes dussintals olika slagord, där huvudidén "dränkte".

Det fanns också taktiska fel. Hon slösade resurser och tid på de stater som redan stödde henne, i synnerhet på North Carolina och Ohio, med utsikt över den så kallade "blå muren" - de stater som traditionellt röstar på demokraterna.

Donald Trump, med hjälp av vita arbetarklassrepresentanter, rev delvis ner den muren och "vann" Pennsylvania och Wisconsin, som inte hade stött republikanerna sedan 1984.

Detta var inte bara ett avvisande av Hillary Clinton, det var ett avvisande av halva landets befolkning av Barack Obama.

Den kanske bästa beskrivningen av det nuvarande amerikanska politiska systemet gavs av användare av ett av de sociala nätverken, som diskuterade varför brodern till den amerikanska nationalkommitténs medarbetare Seth Rich, som dödades under misstänkta omständigheter, vill lägga ner utredningen.

"Varför skulle Seths bror vilja döda utredningen, varför skulle han inte vilja veta exakt vem som dödade hans bror?" frågade en av bloggarna.

"Kanske han fick betalt av maskinen,"- svarade en annan och syftade på den politiska maskin som tjänar USA:s demokratiska parti.

"Eller skrämd av maskinen"- uttryckte den tredje övertygelsen.

Rich, Clinton och det bisarra mordet

Antingen det ena eller det andra kan vara sant, som observatörer upprepade gånger har påpekat i fall av konstiga och fruktansvärt konsekventa mord på dem som på något sätt kom i vägen för USA:s tidigare presidentkandidat och fru till tidigare USA:s president Hillary Clinton. Inte heller där genomfördes saker till slutet, eller så offentliggjordes resultaten så att inte ens en katt skulle bli övertygad om detta djur var intresserad av politik. Men inte desto mindre borde det stora antalet dödsfall och öppna mord runt Clinton för länge sedan ha larmat någon polisstyrka i världen, om de ville göra sitt jobb rätt.

Förutom den amerikanska polisen.

Av någon anledning.

Varför? Kanske beror "polislammens tystnad" på samma anledning som den märkliga, om inte skrämmande, likgiltigheten för detta fall av amerikanska medier, som med fantastisk motvilja talade om Seth Rich-fallet.

Och i den fanns det under tiden något att diskutera. Särskilt mot bakgrund av det raseri som grep den amerikanska pressen med antydningar om att "ryska hackare" deltog i att misskreditera Clinton. Vi minns tips har aldrig bekräftats åtminstone på någon övertygande bevisbas.

Så en viss Seth Rich, en 27-årig anställd av det amerikanska demokratiska partiets apparat under valkampanjen 2016, dödades natten till söndagen den 10 juli i Washington. Flera kulor sattes in i honom, en av dem i ryggen, men han gjorde antingen motstånd eller försökte fly genom att krypa iväg. Antingen - eftersom offrets ansikte, händer och knän var täckta med blåmärken, blev han ett offer för "express förhör", antingen direkt efter att ha skadats, eller snarare kort före dem.

Versionen av rånet är inte bekräftad, eftersom varken klockan eller plånboken stals.

Den andra "någon", den välkände grundaren av Wikileaks avslöjande portal Julian Assange, namngav inte Rich som sin källa till informationsläcka från Demokratiska partiets servrar, av vilka uppgifter det följde att Hillary Clinton slogs med de smutsigaste metoderna mot sin partikamrat, men en konkurrent i loppet i presidenterna Bernie Sanders.

Men å andra sidan var Assange för transparent för att "nämna" Rich i en av sina intervjuer: "Källor försöker mycket hårt förse oss med information och tar ofta stora risker. Det var en man, 27 år gammal, som arbetade för demokraterna, han sköts i ryggen och dödades för några veckor sedan av okänd anledning när han gick ner. gatan i Washington." Och vidare som svar på frågan, "varför anspelar du då på den 27-årige mannen som dödades i Washington?" - " För vi måste vara medvetna om hur mycket som står på spel i USA-spelet och att våra källor är i allvarlig risk."

I allmänhet kan du inte säga tydligare att Hillarys säkerhetstjänst listade ut "mullvad" i hennes apparat och snabbt eliminerade den. Om den "goda" "mullvad" sa hans position: chef för valbas fånga (direktör för väljare expansion) i den nationella kommittén för det demokratiska partiet.

Tillgång till servern med imitation av "rysk hacking"

Det är märkligt hur denna berättelse återspeglar den som nyligen återspeglades i materialet i Konstantinopel.

Rich hade i kraft av sin position tillgång till både e-post och servern som var värd för det material som WikiLeaks sedan publicerade. I sin tur vittnar resultaten av en kriminalteknisk undersökning utförd av erfarna, pensionerade, professionella inom den amerikanska underrättelsetjänsten (vilket resultat förvånade dem så mycket att de skickade ett brev till USA:s president Donald Trump med en berättelse om dem), otvetydigt att ...

Det som följer är dock så betydelsefullt att det är bättre att ange det i ordning.

Så, enligt ex-spioner som hade seriösa positioner relaterade till teknik, elektronik och i allmänhet professionell hårdvaruövervakning, "en kriminalteknisk undersökning av det "ryska hacket" av den demokratiska nationella kommitténs datorer förra året visar att informationen den 5 juli 2017 var kopierad (inte hackad) av en person som hade fysisk tillgång till den nationella kommitténs datorer och sedan fejkade spår på ett sådant sätt att man skyllde på Ryssland."

Understrykning gjort av författarna till detta brev-memorandum. Men låt oss vara uppmärksamma på datumet: 5 juli. Vissa en man med smeknamnet "Guccifer 2.0" den 5 juli 2016 invaderar National Committee of Democrats server och kopierar data därifrån till extern lagringsenhet.

Bloody Hillary: 5 mystiska Clinton-länkade mord

Grundare Wikileaks Julian Assange Den 9 augusti gav han en sensationell intervju till holländsk tv. I den berättar han om en storskalig utredning om paret Clintons ekonomiska verksamhet och kopplingar samt valfusk, där Hillary är inblandad. Det följer av Assanges ord att källan till läckan inte var ryska hackare, utan själva enheten USA:s demokratiska parti (DPS), och även att Hillary, för att nå sina mål, kanske inte stannar vid massakrer.

Dessförinnan letade den amerikanska allmänheten flitigt efter ett spår av Ryssland i hackerhacken på trafikpolisens servrar, vilket ledde till att sanningen kom fram om hur Bernie Sanders "dränktes" i primärvalet för att ge vägen till Hillary. Tiotusentals brev från intern korrespondens, som talade för sig själva, publicerades av WikiLeaks webbplats. Att skylla skandalen på de svårfångade "ryska hackarna" som arrangerar intriger mot USA var enkelt och bekvämt, och utredningen och sökandet efter förövarna i det här fallet kunde lugnt sättas på bromsen, återigen med hänvisning till det onda totalitära Ryssland, som vägrar att samarbeta.

Seth Rich

Men i den nämnda intervjun antyder Assange uttryckligen att det fanns en intern läcka, och dess källa var en medlem av den demokratiska apparaten. Seth Rich(Seth Rich), som sköts i ryggen den 10 juli precis på gatorna i Washington under ett telefonsamtal. Polisen anmälde ett rån, men telefonen, klockan och plånboken fanns kvar hos offret, även om han förmodligen genomsöktes (den döende blev påkörd flera gånger).

Överraskande nog hittade utredarna inga vittnen eller bevis, även om mordet ägde rum i ett av stadens respektabla distrikt. Så Richs föräldrar var tvungna att hålla en presskonferens och uppmanade alla med information att kontakta dem direkt. WikiLeaks, i sin tur, erbjuder 20 000 dollar till alla som kommer med information om Richs mord. Assange sa att andra WikiLeaks-källor var extremt oroade över riskerna. " Vi måste förstå hur höga insatserna är i USA just nu.", betonade Assange.

Sean Lucas

Detta är inte det första eller det sista mystiska dödsfallet för människor som på ett eller annat sätt är kopplade till Clintonkampanjen. Så, bokstavligen tre veckor efter mordet på Rich, hittades en anhängare till Bernie Sanders död. Sean Lucas, som av amerikanska källor utses till den ledande advokaten i fallet med bedrägerier för att främja Clinton och "dränka" andra kandidater. Senast cirkulerade en viral video på Internet där Lucas lämnar in en grupptalan mot det demokratiska partiet av Sanders-anhängare och anklagar kampanjpersonalen för att ha riggat primärvalen. Den 2 augusti hittades Lucas kropp, utan tecken på våldsam död, i badrummet i hans eget hus. Trots att det har gått mer än en vecka, orsakerna till Lucas död har ännu inte nämnts, han upplevde inga hälsoproblem. De avlidnas anhöriga har iscensatt en insamling för en oberoende utredning och fallet med riggade primärval kommer nu sannolikt att falla isär.

Victor Thorn

Dagen innan Lucas kropp upptäcktes i badrummet, den 1 augusti, sköts en bästsäljande författare som avslöjar Bill och Hillary Clinton ner utanför sitt hem. I årtionden Victor Thorn var det politiska parets "antibiograf" och tog ut en massa skelett ur familjens garderob.

I början av året publicerade Thorne en annan bok som heter The Clinton Coronation: Why Hillary Shouldn't Get Into the White House och lanserade kort före sin död ett antal utländska översättningar av den. Hittade Thorne några nya fakta under sin ständiga forskning? Detta är inte längre känt. Polisen klassar hans död som ett självmord, vilket inte stämmer väl överens med en målmedveten författares rykte på toppen av framgången och inför presidentvalet.

John Ash

Tidigare ordförande för FN:s generalförsamling John Ash var inblandad i en korruptionsskandal. Han dömdes för att ha tagit mutor från kinesiska investerare och den 27 juni skulle han vittna i rätten om sitt samarbete med en kinesisk affärsman. Ng Lap Sengom.

Seng medverkade tidigare i "Chinagate"- ärende om sponsring av presidentkampanjen Bill Clinton och den illegala infusionen av medel till USA:s demokratiska nationella kommitté. Med tanke på att Seng upprätthöll nära band till familjen Clinton, tror många att Ash kunde ha avslöjat skumma finansieringssystem för Hillarys nuvarande kampanj, såväl som mutmekanismer för att rigga primärvalen. Men tyvärr, tre dagar före rättegången tappade Ash oväntat skivstången på halsen medan han tränade ensam i sitt hem och dog. Enligt polisen var det en olycka.

Joe Montano

25 juli dog Joe Montano, före detta Ordförande för USA:s demokratiska nationella kommitté, som ersattes på posten Debbie Wasserman-Schultz- det är hon, i enlighet med uppgifterna om "mail-läckan", som är en av de centrala åtalade i förfalskningen av primärvalen. Dessutom var Montano en medhjälpare till den demokratiske vicepresidentkandidaten Tim Kaine. Han var en mycket kunnig person i partiets angelägenheter, och hans död mitt under kongressen, bokstavligen dagen efter WikiLeaks proppade kampanjkorrespondens, fick många att tänka efter. På ett eller annat sätt gick Montanos kunskap med honom i graven. Dödsorsaken för den 47-årige politikern kallas hjärtinfarkt.

WikiLeaks lovar nya avslöjanden

En serie dödsfall av människor som på något sätt var välinformerade om demokraternas och Hillary Clintons verksamhet, under en så kort period, gav experter och journalister en anledning att länka dem till en slags kedja. Allt detta skrämde dock inte WikiLeaks alls, även om deras källor är oroade över jakten på vittnen. I sin intervju lovar Julian Assange att snart publicera nya dokument relaterade till DPS, Clinton Foundation och Hillarys presidentkampanj.

Fox News: Killed Seth Rich var en whistleblower från WikiLeaks

Mystisk död: Republikan som undersöker Clintons korrespondens dör

Pizzagate - USA:s onlinegemenskap mot pedofiler i politiken

Mer detaljerad och en mängd information om evenemang som äger rum i Ryssland, Ukraina och andra länder på vår vackra planet, kan erhållas på Internetkonferenser, ständigt hålls på webbplatsen "Keys of Knowledge". Alla konferenser är öppna och helt fri. Vi bjuder in alla intresserade...

Den amerikanske forskaren Clinton Erlich, som arbetar på MGIMO, förklarar i tidningen Foreign Policy varför Putin och hans team stöder Trump. Om Hillary Clinton väljs till president kommer världen att minnas den 25 augusti som dagen då hon startade det andra kalla kriget.

Förra månaden, i ett tal som nominellt handlade om Donald Trump, kallade Clinton Rysslands president Vladimir Putin för gudfadern för extremhögerextrema nationalism. För dem som följer Kremls politik är detta inte ett tillfälligt epitet. För två år sedan, i det mest kända talet i sin karriär, anklagade Putin västvärlden för att stödja ett väpnat maktövertagande i Ukraina av "folk med extrema åsikter, nationalister, högerextrema, inklusive nynazister." Clinton knivhögg inte bara den ryske presidenten, hon gjorde det med hans egna ord.

Ännu värre, det var ord som ursprungligen var riktade till nynazister. I Moskva uppfattades detta som en upprepning av Clintons uttalande, där hon jämförde Putin med Hitler. Detta tillförde ett inslag av personlig fiendskap till ett redan ansträngt förhållande, men ännu viktigare, Clinton beskrev Putin som representerande en ideologi i grunden motsatt till USA.

Även efter händelserna 2014 i Ukraina, då relationerna mellan Ryssland och västvärlden blev sämre än någonsin tidigare, har Kreml länge hävdat att ett nytt kallt krig är omöjligt: ​​även om det kan finnas meningsskiljaktigheter om till exempel Donetsks öde, är inte längre en fundamental ideologisk kamp som skiljer öst och väst åt. Men nu, ur ryss synvinkel, ser Clintons uttalande ut som att hon tillade den saknade ingrediensen för bipolär fejding genom att presentera Moskva som rasismens, intoleransens och barmhärtighetens avantgarde på global nivå.

Det är svårt för ryssar att känna igen sitt land i Clintons beskrivning.

Diskriminering av kvinnor? Putins regering ger arbetande mammor tre års betald föräldraledighet. Intolerans? Presidenten deltog personligen i öppnandet av en stor moské i Moskva. Rasism? Putin hyllar ofta Rysslands etniska mångfald. För ryssarna verkar Clinton försöka komma på en förklaring till sin fientlighet.

Som den enda västerländska forskaren vid MGIMO – enligt Henry Kissingers fras, "ryska Harvard", "juvelen i kronan" av den ryska nationella säkerhetstanksmedjan – fick jag möta den svåra uppgiften att hitta en mer lugnande förklaring till Clintons beteende . I själva verket ser dock institutet mindre ut som Harvard och mer som en West Point-hybrid. (US Military Academy - Öppna Ryssland) och School of Foreign Service vid Georgetown University: MGIMO tränar eliten i den ryska diplomatkåren, medan landets mest inflytelserika expertcentra arbetar under dess tak. Det finns inget bättre ställe att bedöma hur Moskva känner inför en eventuell framtida Clinton-administration.

För att vara tydlig: Moskva uppfattar den tidigare utrikesministern som ett hot mot själva existensen. Från ryska utrikespolitiska experter som jag talade med är det omöjligt att höra ens den mest ringa beröm av Clinton. De menar att hon under sin tid som utrikesminister gjorde mycket skada, och det mest destruktiva ögonblicket var Natos intervention i Libyen, som Ryssland kunde ha förhindrat genom att använda ett veto i FN:s säkerhetsråd. Moskva gav tillstånd bara för att Clinton lovade att inte använda flygförbudszonen som en front för regimbyte.

Förståeligt nog blev ryska ledare rasande när de inte bara störtade Libyens förre president Muammar Gaddafi, utan även en telefonvideo av hans sista ögonblick visade upp USA-stödda rebeller som våldtog den tidigare presidenten med en bajonett. Och Kreml blev ännu mer upprörd över Clintons reaktion på denna nyhet: "Vi kom, vi såg, han dog," sa utrikesministern och skrattade. Detta stärkte hennes rykte i Moskvas ögon som en dubbelsidig krigshetsare.

När Clinton blev kandidat kände Moskva något som déjà vu: det krävde återigen upprättandet av en humanitär död zon i Mellanöstern – den här gången i Syrien. Ryska analytiker är övertygade om att detta är ännu en förevändning för ett regimskifte. Putin siktar på att hålla Syriens president Bashar al-Assad säker från Gaddafis öde, och han har fört in ryskt flygvapen, flottan och specialstyrkor i Syrien för att krossa anti-Assad-rebeller, av vilka många är amerikansktränade och stöds av amerikaner.

Med tanke på pågående ryska operationer är "flygförbudszonen" en artig eufemism för tillåtelse att skjuta ner ryska flygplan om Ryssland inte överger sin flygkampanj. Clinton förstår detta. På frågan under en debatt om hon tänkte skjuta ner ryska plan svarade hon: "Jag tror inte att det kommer att bli så." Med andra ord är hon säker på att Putin, om han hamnar i ett hörn, kommer att vackla innan USA startar ett riktigt krig med Ryssland.

Detta är ett tveksamt antagande; för Moskva är insatserna mycket högre än för Vita huset. Syrien har länge varit Rysslands starkaste allierade i Mellanöstern, och är värd för den enda ryska militärbasen utanför det forna Sovjetunionen. När relationerna med Turkiet surnade fick maringarnisonen vid Tartus en särskild strategisk betydelse eftersom basen tillåter den ryska Svartahavsflottan att operera i Medelhavet utan att passera genom de turkiskt kontrollerade sunden.

För två veckor sedan fördubblade Putin sin militära närvaro i Syrien och inledde luftangrepp med hjälp av strategiska bombplan från en flygbas i nordvästra Iran. Ryssland betalade för detta privilegium med betydande diplomatiskt kapital. Efter det finns det inte längre ett acceptabelt scenario där Moskva kommer att dra sig tillbaka och tillåta anti-Assad-styrkor att ta Damaskus, vilket Washington, att döma av offentligt tillgängliga underrättelserapporter, anser att det är sitt yttersta mål.

Clinton motiverar sitt hot om att attackera det ryska flygvapnet med att det "ger oss en viss hävstång i våra förhandlingar med Ryssland." Det låter suspekt, precis som "galningens strategi" som tillskrivs förre presidenten Richard Nixon, som försökte maximera sin "hävstång" genom att övertyga sovjetiska motståndare om att han var galen nog att starta ett världskrig.

Nixons bluff var ett misslyckande; inte ens när han invaderade Kambodja tvivlade Moskva inte ett ögonblick på hans mentala hälsa. Men nu har ryska analytiker inte så mycket förtroende för Hillary Clintons förstånd.

Hennes temperament blev legendariskt i Moskva när hon bröt det diplomatiska protokollet och gick ut från ett möte med utrikesminister Sergej Lavrov omedelbart efter ett utbyte av trevligheter. Intrycket av att hon var instabil förstärktes av rapporter om att hon drack mycket under sina år i utrikesdepartementet; denna anklagelse är särskilt tung i ett land där många av Boris Jeltsins misslyckanden skylls på hans alkoholism.

Externa kulturella skillnader gjorde situationen ännu värre. I Ryssland, där ett leende riktat till en främling anses vara ett tecken på psykisk sjukdom, förväntas ledare uppträda strängt och kyligt. Ur denna synvinkel ser Clintons beteende under valkampanjen irriterande ut: hon skäller doggy style är roligt skakar huvudet alltså grimaser. Enligt min mening finns det inga tecken på psykisk skada, men i Moskva är det många som uppfattar det så.

En annan faktor som irriterar ryska analytiker är att Clinton, till skillnad från tidigare hökar som John McCain, tillhör det demokratiska partiet. Detta gör att hon kan tysta rösterna från dem som normalt motsätter sig intervention, även om "arkitekten bakom det irakiska kriget" Robert Kagan skryter om att Clinton driver en neokonisk utrikespolitik under ett annat namn. Nu är den enda som förespråkar ett närmande till Ryssland Clintons motståndare Donald Trump. Om hon vinner kommer hennes händer att vara fria för alla aggressiva aktioner mot Ryssland, som de republikanska "hökarna" traditionellt gillar.

Moskva föredrar Trump inte för att de tror att han lätt kan manipuleras, utan för att hans America First-strategi matchar dess egna syn på utrikesfrågor. Ryssland strävar efter att återgå till klassisk internationell rätt, där stater förhandlar med varandra utifrån lika förstådda intressen utan någon ideologi. Ur Moskvas perspektiv kan endast realpolitikens förutsägbarhet ge den koherens och stabilitet som behövs för en varaktig fred.

Till exempel blev Krim faktiskt en del av Ryssland. Erbjudandet att officiellt erkänna detta faktum är det mest kraftfulla kortet som nästa president kommer att kunna spela i framtida förhandlingar med Ryssland. Men Clinton gisslade Trump för hårt för att han lade det kortet på bordet. Av ideologiska skäl föredrar man att låtsas att Krim en dag kommer att återvända till Ukraina – även om Moskva bygger en bro på 4 miljarder dollar som förbinder halvön med dess kärnterritorium.

Moskva tror att Krim och andra viktiga punkter av bipolär spänning kommer att försvinna om Amerika helt enkelt väljer en ledare som kommer att driva landets "primära intressen", från att stödja Assad mot ISIS till att krympa NATO genom att bli av med frilastare. Ryssland respekterar Trump för att han intagit dessa realistiska ståndpunkter på eget initiativ, även om det inte är politiskt ändamålsenligt.

Hos Clinton ser Moskva raka motsatsen – en progressiv ideolog som envist håller en hög moralisk ställning och inte tänker på konsekvenserna. Dessutom har Clinton ekonomiska band till George Soros, vars Open Society Foundation Moskva anser vara ett av de starkaste hoten mot Rysslands interna stabilitet, vilket tyder på att han är inblandad i "färgrevolutionerna" i Östeuropa.

Den ryska säkerhetsapparaten är övertygad om att Soros vill störta Putin, med samma metoder som han använde mot Viktor Janukovitj i Ukraina: genom att i hemlighet organisera en massprotest som involverar beväpnade provokatörer. Den enda frågan för Kreml är om Clinton är hänsynslös nog att stödja dessa planer.

Putin fördömde USA för att ha planerat en sådan operation 2011, när utrikesminister Clinton gillande talade om en massprotest mot hans partis seger i parlamentsvalet. Och hennes senaste retorik ger honom inte anledning att tro att hon har övergett idén om Maidan på Röda torget.

Den rädslan ökade när senatens minoritetsledare Harry Reid, en politiker nära Clinton, nyligen anklagade Putin för att försöka påverka utgången av amerikanska val genom cyberattacker. Detta är en tung anklagelse – president Hillary Clinton skulle kunna upprepa något liknande för att rättfärdiga ett krig med Ryssland.

Originalartikel: Clinton Ehrlich,"Kremlin tror faktiskt att Hillary vill starta ett krig med Ryssland" , Utrikespolitik, 7 september. Översättning:

Uppsättningen av egenskaper som Hillary Clinton hade tills nyligen verkade vara den optimala egenskapen hos en potentiell presidentkandidat - i själva verket är det därför det är vanligt att säga om henne att ingen någonsin varit så förberedd för presidentposten. Men 2016 låter de flesta av dessa till synes positiva egenskaper i en personakt mer som en anklagelse än en komplimang.

Under 2016 har amerikanska medborgare en unik chans att till sin ledare välja en man som har förberett sig för detta jobb under de senaste decennierna, och som i allmänhet är den mest kompetenta presidentkandidaten i USA:s historia. Dessutom kommer hennes val också att vara ytterligare ett genombrott mot drömmen om verkligt universell jämlikhet: mer än tvåhundra år efter undertecknandet av konstitutionen kommer en kvinna att besätta den högsta posten i landet för första gången.

Den här kvinnan, Hillary Rodham Clinton, tjänade som USA:s första dam och visade sig i den rollen inte bara som en hängiven hustru, utan också som en framgångsrik politiker, som gjorde ett viktigt bidrag till hälso- och sjukvårdsreformen och kvinnornas frigörelse. Hillary anses vara den kanske mest framgångsrika presidentfrun sedan Eleanor Roosevelt. Denna kvinna var en senator från delstaten New York under den svåraste perioden för landets huvudstad efter attackerna den 11 september. Den här kvinnan var ansvarig för amerikansk utrikespolitik under åren då den arabiska våren inträffade i Mellanöstern och hoppet om en efterlängtad demokrati verkade börja gry. Denna kvinna har kämpat för jämställdhet och minoriteters rättigheter hela sitt liv; hennes nuvarande presidentagenda lovar att i grunden förbättra det medicinska systemet, fortsätta kampen mot fördomar och diskriminering, hjälpa till att legalisera illegala invandrare, tygla Wall Street-oligarker och till och med ta itu med problemet med sexuella övergrepp på universitet. I allmänhet, gud förbjude en sådan kandidat för alla.

Det finns dock en nyans. Så här ser situationen ut i Hillary Clintons och hennes teams ögon, men inte i de flesta amerikaners ögon. Och även om Clinton enligt alla prognoser för tillfället borde gå segrande i en framtida kamp med Donald Trump (efter gårdagens sista omgång av primärval, Hillary äntligen formellt säkrade sin status som demokratisk presidentkandidat), kommer det för miljontals väljare att vara en valet av det minsta av två onda. Nu har mer än hälften av medborgarna en ganska negativ inställning till Hillary Clinton.

Med andra ord, Amerika befann sig i en position där inte ens den initiala eufori som orsakats av en ny ledare och nytt hopp hotar landet – Hillary Clinton kommer med största sannolikhet att vara i status som en redan oälskad ledare för att svära nationen trohet. Frågan är hur hon kom till ett sådant liv.

Ogillar till höger

Den 3 maj, när det äntligen stod klart att presidentnomineringen inte skulle gå någonstans från Donald Trump, publicerade chefen för den republikanska nationella kommittén med namnet Quidditch-tränaren Rins Priebus en tweet där han, om än med ett lätt tryckfel, uttalade följande: Donald Trump är vår kandidat som vi alla behöver samlas för att bekämpa Hillary Clinton.

Om vi ​​betraktar amerikansk politik enbart i termer av åsikter och plattformar, kan en sådan position av Priebus, en av det republikanska etablissemangets främsta företrädare, verka paradoxal. Det var trots allt Priebus som förkunnade att det var dags för republikanerna att modernisera och arbeta för att ungdomar, kvinnor och människor från latinamerikanska länder gick under deras fanor – tre stora väljargrupper som de konservativa på något sätt har haft problem med under de senaste åren. Det var han som arbetade länge och hårt för att återuppta bilden av republikanerna. Tills Trump kom och återlanserade den bilden på ett väldigt oväntat sätt; enligt kandidatens senaste uttalanden skulle han vilja göra republikanerna till ett "arbetarparti". I teorin skulle det vara lättare för det republikanska etablissemanget att prata med Hillary Clinton än med Trump. Och ur synvinkeln att hitta en kompromiss, och helt enkelt utifrån ett gemensamt politiskt språk. Men det är i teorin. I praktiken är splittringen mellan de två stora amerikanska partierna lika stark som någonsin, och Hillary för republikanerna är den främsta personifieringen av fiendens makt, en absolut ondska som måste stoppas till varje pris. Dessa känslor måste jag säga är ömsesidiga.

Efter att ha lyssnat på republikanska presidentkandidaters debatter kunde man komma till slutsatsen att det var Hillary Clinton som styrde Amerika under de senaste åtta åren – i alla fall övertalade de henne på olika sätt och skyllde nästan mer på nästan alla problem än Barack Obama. . Det faktum att Clinton arbetade i Obama-administrationen i bara fyra år och skilde sig från presidenten på dåliga villkor stör dock inte Hillary själv, som bygger sin retorik mer och mer på tanken att fortsätta Obamas liberala kurs. Om Trumps slogan är "Make America great again", så motarbetar Clinton detta med tesen att Amerika aldrig har upphört att vara fantastiskt, och att republikanerna tvärtom kommer att förstöra allt.

Egentligen försöker hon vända denna extrema fientlighet hos sina motståndare till sin fördel, och ständigt betona: ser du hur de hatar mig? Och det har varit så här i mer än tjugo år, och jag är fortfarande här - och eftersom jag kunde slå tillbaka motståndarnas attacker tidigare, kan jag det i Vita huset. I denna mening är Clintons retorik exakt vinkelrät mot vad Obama från början kom till ämbetet med, och förespråkar enandet av olika politiska krafter på en plattform av sunt förnuft. Å andra sidan, i Amerika, där Donald Trump håller på att bli en fullvärdig presidentkandidat, finns det inte längre något behov av att prata om sunt förnuft, liksom om någon koppling mellan republikaner och demokrater.

Historien om demoniseringen av Hillary Clinton av konservativa krafter är verkligen inte den första fräschören. Redan 1998 yttrade den dåvarande första damen frasen om en "stor högerkonspiration" mot sin man i samband med Monica Lewinsky-skandalen. Republikanerna hade liten anledning att tycka om Bill Clinton, även om hans presidentskap präglades av en hel del tvådelade reformer. Bill fortfarande irriterad: trots allt hade republikanerna dessförinnan suttit i Vita huset nästan utan problem i ett kvartssekel med ett uppehåll för Carter, och den centristiska omstarten av Demokratiska partiet som utfördes av Clinton behagade inte motståndarna .

Presidentens fru irriterade ännu mer - för oberoende, för inflytelserik, för till skillnad från Nancy Reagans nationella farmor. Hon kanske gav sin man råd om publicering av presidentbeslut, baserat på stjärnornas placering, men kom i alla fall inte in i politiken. Och Hillary, när hon tillfrågades under valkampanjen 1992 om det fanns en intressekonflikt mellan hennes advokatverksamhet i Arkansas och hennes mans guvernörskap, slog till: de skulle förmodligen tycka bättre om jag satt hemma och lagade bakverk, men jag är inte som det där. Hillary var dubbelt första dam: den första frun i Vita huset med en examen (Juris Doctor); den första med en egen yrkeskarriär; den första att våga inrätta ett kontor i Västra flygeln. Traditionalisterna gillade naturligtvis inte allt detta. Även om graden av kvinnohat här inte kan mätas matematiskt, tror man allmänt att hon också spelade en roll: människor som tror att en kvinnas plats i allmänhet är vid spisen, uppfattar logiskt nog en kvinna som siktar på Vita huset som en fiende.

Konflikten underblåstes också av Clintons relativt fria beteende vid makten och efter makten. Fallet med Monica Lewinsky, populärt i Ryssland, är bara ett, det mest kända avsnittet. Men det fanns också fallet med Whitewater och Madison Guaranty, när Hillary anklagades för att använda familjeband för att skydda investerarvänner från statliga tillsynsmyndigheter. Och Travelgate, när Hillary anklagades för att ha sparkat flera anställda på Vita husets reseavdelning för att ersätta dem med hennes Arkansas-kontakter. Och självmordet av Vince Foster, en rådgivare till Bill Clinton, vilket gav upphov till en mängd olika konspirationsteorier.

Det fanns tillräckligt med kontroversiella episoder i Clintons vidare politiska biografi – till exempel terrorattacken i Benghazi, i samband med vilken Hillary, dåvarande utrikesminister, brukar klandras för att ha känt till hotet mot säkerheten vid den amerikanska ambassaden i Libyen och gjorde ingenting. Eller den ändlöst kvardröjande skandalen kring Clintons användning av en personlig e-postserver istället för en regering som utrikesminister. Eller intressekonflikter mellan Clintons statstjänst och givare till hennes mans stiftelse. Förra året väckte Clinton Cash, en GAI-sponsrad utredning om hur pengar som tagits emot av Clinton Foundation och personligen av den tidigare presidenten och hans fru, kan påverka tvivelaktiga affärstransaktioner runt om i världen, uppståndelse. Till exempel tog den kanadensiska kolmagnaten Frank Giustra, efter att ha donerat tiotals miljoner dollar till fonden, Bill Clinton på middag med Nursultan Nazarbayev – och som ett resultat fick han ett extremt lukrativt kontrakt för att utveckla kazakstanska urangruvor.

Vem som sponsrade publiceringen av Clinton Cash är inte en tom fråga. Det är svårt att förneka att Hillary Clinton under sina decennier i politiken har gjort en rad kontroversiella saker. Men olika republikanska organisationer spenderar miljontals dollar på att undersöka dessa handlingar; det finns de vars enda mål är att hindra Clinton från makten genom att visa det amerikanska folket hennes sanna natur. Det handlar om information om hur mycket hotellrummen kostar, där Clinton bodde som en del av en kampanjturné till stöd för sin bok. Eller böcker som hävdar att Clinton Vita huset dekorerade julgranen med crackpipor, och filmer där en av kvinnorna Bill påstås ha legat med anklagar paret Clinton för kontraktsmord på hennes katt.

Det betyder naturligtvis inte att alla konservativas anklagelser mot Clinton är ogrundade. Men känslan av att en välkoordinerad motpropagandamaskin verkar mot Hillary uppstår. Inför Trump har denna maskin också ett mycket högljutt språkrör – den republikanska kandidaten är inte försedd med en märkbar känsla av skam och kommer säkerligen inte att underlåta att upprepade gånger lista alla möjliga anspråk mot Hillary, inklusive fiktiva. Trots allt började Trumps politiska karriär med påståenden om att Barack Obama faktiskt var född i Kenya. I själva verket anklagar Trump redan Clinton med stor kraft för att tolerera sin mans sexuella promiskuitet – och trots att en sexskandal länge har ansetts vara ett särskilt produktivt sätt att attackera den 42:a amerikanska presidentens familj. Troligtvis känner Trump helt enkelt inte riktigt till alla andra mörka platser i Clintons politiska biografi, men han har fyra månader på sig att fylla luckan. Gör dig redo: det kommer att bli ganska fult.

Ogillar till vänster

Hur olika amerikanska liberaler och konservativa nu är i olika världar kan åtminstone ses av bådas anspråk på Hillary Clinton. "Hela Amerika är redan trött på din jäkla e-post!" vrålade Bernie Sanders i vinter under den demokratiska presidentdebatten, till en ström av applåder. Vänsterpartister som tvivlar på att Hillary är en bra kandidat för presidentskapet bryr sig inte mycket om kongressens granskning av hennes misstag i Benghazi, och bryr sig verkligen inte om tomgångsteorier om Whitewater eller Vince Fosters självmord (särskilt eftersom det inte i något av dessa fall av formella anklagelser). Hillary presenterades aldrig). Liksom konservativa bryr de sig dock verkligen om pengar, eller snarare, från vem och för vad Hillary Clinton får dem.

Den mest anmärkningsvärda historien om den ondskefulla kopplingen mellan familjen Clinton och finansbranschen (preliminärt kallad Wall Street), som brukar skyllas för ojämlikhet i välstånd i allmänhet och krisen 2008 i synnerhet, var årets berättelse om Hillary Clintons tal kl. evenemang som anordnas av investeringsbanker, som Goldman Sachs. För det första, för dessa tal får både Hillary och hennes man orimliga pengar - 265 tusen dollar per tal, mer än Bernie Sanders tjänade under hela 2014. För det andra, trots uppmaningar att offentliggöra innehållet i hennes tal, har Clinton ännu inte gjort det och kommer uppenbarligen inte att göra det igen. Den tidigare utrikesministern ställde ett märkligt villkor: de säger att jag kommer att publicera utskrifterna av mina tal när resten av kandidaterna publicerar sina, det vill säga av "resten" av republikanerna.

För det tredje är just dessa tal bara toppen av ett isberg. Av vissa konton, sedan Bill Clinton lämnade Vita huset, har bara hans och hans frus totala talarvoden uppgått till mer än 125 miljoner dollar. Det räknar inte en miljon andra sätt som företag försöker bli vän med de tidigare och eventuellt framtida presidenterna på. USA. Här och direkta mångmiljonbidrag till politiska kommittéer till stöd för Clinton, och alla samma investeringar i Clinton Foundation, som enligt en rad källor är en förtäckt form av mutor för kopplingar på toppen. I princip finns det inget övernaturligt i det faktum att de tidigare mäktiga i denna värld får stora pengar i betalt för att lysa sina ansikten; det är en ganska vanlig inkomstkälla för tidigare presidenter. Paret Clinton har dock en särställning här just för att deras familj aldrig lämnat politiken – fonden är ur denna synvinkel bara ett vackert omslag för att med hjälp av en annan kunna påverka en annan Clinton.

Även om det inte finns några direkta bevis för att donationer till Clinton Foundation ger några politiska resultat, räcker det åtminstone med indicier för att tvivla på uppriktigheten i Hillarys impulser att bekämpa pengabankirer. Det finns också ett misstänkt samband mellan företags bidrag till fonden och lobbyverksamhet för samma företags intressen i utrikesdepartementet när Clinton var dess chef. Och en kraftig ökning av vapenförsäljningen till de tvivelaktiga stater som sponsrade fonden. Och det faktum att chefen för Goldman Sachs (till vänster, en symbol för en korrupt finansindustri) direkt investerade i en inte så framgångsrik hedgefond grundad av Bill och Hillarys svärson Mark Mezvinsky, som också arbetade på Goldman Sachs i det förflutna.

Clintons själva ligger helt klart i den ena procenten. De har de närmast blodiga, ekonomiska och vänskapliga banden med massan av de rikaste entreprenörerna. Det var under Hillarys make som den slutliga avregleringen av banker genomfördes och Glass-Steagall-lagen, som förbjöd affärsbanker att delta i investeringsverksamhet, upphävdes. Bill och Hillary gick till och med på Donald Trumps bröllop vid ett tillfälle - ja, varför tro då att Clinton II, en gång i Vita huset, kommer att börja bete sig progressivt?

Det som hände under Hillarys make är en annan viktig artikel med anspråk mot den nuvarande demokratiska kandidaten: hustrun verkar inte vara ansvarig för sin man och är i allmänhet en oberoende enhet, men i slutändan svarar hon fortfarande, eftersom hon stöttade, kampanjade och talade ut. I synnerhet för paketet med lagar som antogs 1994 för att bekämpa brottslighet, vilket resulterade i ett orimligt uppsvällt och fullständigt ineffektivt kriminalvårdssystem, vilket är särskilt orättvist mot afroamerikaner. Det är nu Hillary som förespråkar sin reform, och sedan tvingade hon själv fram rasstereotyper och beskrev (svarta) brottslingar som "superrovdjur" som borde isoleras från samhället.

Clinton tenderar i allmänhet att ändra sin syn på olika brännande frågor. Men i Amerika gillar de inte detta, eftersom de anser att det är ett tecken på ouppriktighet och opportunism. Och ännu mer, anhängare av Bernie Sanders gillar inte detta, som verkligen har pratat om samma sak i fyrtio år. Redan på 2000-talet, som senator från delstaten New York, talade Hillary i den meningen att hbtq-rättigheter naturligtvis är viktiga och nödvändiga, men äktenskapet är fortfarande en förening av en man och en kvinna. Nu välkomnar hon aktivt legaliseringen av homoäktenskap. På 90-talet och i Obama-administrationen stödde hon fri global handel i allmänhet, NAFTA-avtalet och Pacific Partnership i synnerhet. Nu ogillar hon honom.

2002 röstade Clinton i senaten för utplacering av trupper till Irak, 2008, när en tidigare motståndare (som också är USA:s nuvarande president) kritiserade henne för detta beslut, insisterade hon på att det var det rätta. Nu anser Hillary att det är ett misstag. Tja, och så vidare; de som gillar att gräva djupt kan också minnas att Hillary Rodham började sitt liv i politiken som volontär för Barry Goldwaters presidentkampanj, mannen som 1964 började vända det republikanska partiet mot en förhärdad konservatism. För att vara rättvis var Hillary 17 år då.

Vänsterpartisterna har också klagomål på Hillary Clinton när det gäller hennes utrikespolitiska plattform - för hökaktig, för impulsiv och aggressiv, för förtjust i att förlita sig på militär intervention, vänner med Henry Kissinger, tror på amerikansk exceptionalism, som förde med sig olycka och deprivation till dussintals nationer runt om i världen. Hennes mandatperiod som utrikesminister är inte heller övertygande: hon stödde en ökning av antalet trupper i Afghanistan, missade framväxten av ISIS (förbjudet i Ryska federationen), reste mycket, men uppnådde inte riktigt något diplomatiskt, hon fortfarande anser att invasionen av Libyen 2011 (det var hon som sedan övertygade Obama att fatta beslutet att skicka trupper) var det rätta, trots att landet nu är i fullständigt kaos.

Paradoxalt nog är inte allt bra med det feministiska budskapet i Clintonkampanjen. För det första går hon och hennes anhängare som Gloria Steinem och Madeleine Albright för långt och anklagar Bernie-väljare för sexism och vädjar till kvinnors ömsesidiga hjälp som ett politiskt argument. För det andra, oavsett hur mycket Hillary har positionerat sig själv som en outtröttlig kämpe för kvinnors rättigheter, bekräftar hennes politiska CV inte riktigt detta: bakom de berömda slagorden som "kvinnors rättigheter är mänskliga rättigheter" fanns det inte så många riktiga fall bakom den berömda slagord som "kvinnors rättigheter är mänskliga rättigheter". I det tidigare nämnda bakcitatet användes feminism för att undvika en legitim intressekonfliktfråga. Det är faktiskt inte klart i vilken utsträckning valet av en kvinna i sig garanterar en förbättring av kvinnors ställning: livet för afroamerikaner under Obama har till exempel blivit på många sätt värre.

Listan över liberala klagomål mot Hillary Clinton fortsätter, men i stort sett kan de känslor som människor med olika ideologier har för den troligen 45:e amerikanska presidenten bäst beskrivas med en fras som jag nyligen hörde från en flyginspektör i staden Portland: "Hon är en jävla politiker.

man i ett fall

Manager och fighter med stor erfarenhet; en framstående figur i det politiska etablissemanget, bekant med alla rätt personer och som kan uppnå resultat genom kompromisser; en politiker som vet hur man känner och sadlar den sociala situationen; en uppriktig anhängare av progressiva idéer som vet att stora sociala förändringar inte sker över en natt. Fram till nyligen verkade hela denna uppsättning egenskaper vara det optimala kännetecknet för en potentiell presidentkandidat – i själva verket är det därför det är vanligt att säga om Hillary Clinton att ingen någonsin varit så förberedd för presidentposten.

Men 2016 låter de flesta av dessa rader i en personlig fil mer som en anklagelse än en komplimang. Ordet "etablissemang" har förvandlats till ett förbannelseord till den grad att Hillary till och med försökte bekämpa det (vilket naturligtvis är absurt - hon kan lika gärna försöka förklara att hon inte är en kvinna). 2016 värderas förmågan att drömma över realism, och förmågan att hugga i axeln är över diplomatiska knep. År 2016 är en person som redan har arbetat i systemet automatiskt utrustad med alla synder i detta system. Under 2016 talas det på fullaste allvar om att vissa anhängare till Bernie Sanders så småningom kan komma att rösta på Trump – utifrån logiken att om han kommer till makten kommer den önskade "politiska revolutionen" oundvikligen att inträffa, om än på ett ganska fult sätt, men om Hillary blir vald är det osannolikt. Detta betyder naturligtvis inte att Clinton trots allt inte kommer att bli president. Men det betyder att de inte längre kommer att älska henne i alla fall.

Hillary Clinton själv borde klandras för detta. Hon är förstås en mycket professionell tjänsteman, men ingen särskilt begåvad politiker. Det är fullt möjligt att hon vet hur man styr landet inte sämre än Barack Obama, hennes egen man eller George W Bush, men hon har varken den förstas retoriska artisteri eller den andras vittandade karisma, eller ens. den tredjes uppriktiga nationalitet. Hennes leende ser nästan alltid ansträngt, gummiaktigt ut. När Clinton rynkar pannan verkar hon mycket mer naturlig.

Hon är inte särskilt bra på att debattera, eller på att tala inför publik i allmänhet (särskilt hej till Goldman Sachs). På grund av sin familj och officiella status reser hon på sitt eget plan och är alltid omgiven av säkerhet. Hillary, liksom Bernie Sanders, är inte platsen för att utbyta skämt i en hotellobby. Hon gillar inte pressen och öppnar sig sällan för journalister, därav medias önskan att blåsa upp någon av hennes reservationer. Därav, från oförmågan att tydligt förklara sina egna åsikter, medias ouppmärksamhet för de riktigt viktiga innehållsdelarna i kampanjen för Hillary: liksom Sanders förespråkar Clinton införandet av obligatorisk mammaledighet; i början av maj lanserade hon initiativ om subventioner för barnomsorg och om uteslutning av bankanställda från ledningen för de regionala kontoren i Federal Reserve (också ett ganska Sanders-initiativ i andan), men de skriver lite och motvilligt om det.

Clinton, vars varje steg har undersökts oändligt under ett förstoringsglas i ett dussin år, värdesätter vilt resterna av sitt privatliv, och därför vet allmänheten inte riktigt någonting om hennes hobbyer och missbruk. Men när något kommer upp till ytan ser det också mer läskigt än charmigt ut: enligt en ny profil i New York Magazine älskar Hillary och Bill Clinton att titta på House of Cards och The Good Wife på deras egendomsserie, som en viss omfattning är gjorda utifrån sina egna liv och offentliga bilder.

När och om Hillary Clinton i januari 2017 avlägger eden när hon tillträder som president i USA kommer hon givetvis att välkomnas, men snarare tvärtom. Hur som helst kommer hon att bli besvikelsens, tröttheten i systemet, som har övervunnit motståndet från revanschister och populister med den sista styrkan. Att övervinna denna känslomässiga bakgrund kommer att vara en av dess viktigaste uppgifter. Men åtminstone en känsla som hon och hennes väljare definitivt kommer att ha gemensamt är en känsla av lättnad. Hon har det för att långa år av kampanjer, kamper, intriger, allianser, nederlag, segrar, misstag och upptäckter äntligen har kulminerat i ett omhuldat historiskt mål: invigningen av den första kvinnan i spetsen för det mäktigaste landet i världen. Väljarna – ja, om så bara för att hon inte är Donald Trump.

antifascistisk com