Och skogen är mystisk. Att avslöja en alternativ historia - varför det inte finns några gamla träd i skogarna Varför trädens ålder inte överstiger 200 år

De flesta av våra skogar är unga. Deras ålder är från en fjärdedel till en tredjedel av livet. Tydligen inträffade på 1800-talet vissa händelser som ledde till nästan total förstörelse av våra skogar. Våra skogar har stora hemligheter...

Det var just den försiktiga inställningen till Alexei Kungurovs uttalanden om Permskogarna och gläntorna vid en av hans konferenser som fick mig att genomföra denna studie. Tja, hur! Det fanns en mystisk antydan om hundratals kilometer av gläntor i skogarna och deras ålder. Jag blev personligen tagen av det faktum att jag går igenom skogen ganska ofta och tillräckligt långt, men jag märkte inget ovanligt.

Och den här gången upprepades en fantastisk känsla - ju mer du förstår, desto fler nya frågor dyker upp. Jag var tvungen att läsa om många källor, från material om skogsbruk på 1800-talet, till den moderna "Instruktioner för att bedriva skogsförvaltning i Rysslands skogsfond." Detta skapade ingen klarhet, snarare tvärtom. Men det fanns en visshet om att saken var oren.

Det första överraskande faktum som bekräftades är dimensionen av kvartalsnätverket. Kvartalsnätverket är per definition "Systemet med skogskvarter som skapats på skogsfondens marker i syfte att inventera skogsfonden, organisera och upprätthålla skogsbruk och skogsvård."

Kvartalsnätverket består av kvartalsvisa gläntor. Detta är en rak remsa befriad från träd och buskar (vanligtvis upp till 4 m bred), som läggs i skogen för att markera gränserna för skogskvarter. Vid skogsinventering utförs avverkning och röjning av en fjärdedels röjning till en bredd av 0,5 m, och deras utbyggnad till 4 m utförs under efterföljande år av skogsarbetare.

Till exempel, i skogarna i Udmurtia, har kvartalen en rektangulär form, bredden på 1 fjärdedel är 1067 meter, eller exakt 1 väg verst. Fram till det ögonblicket var jag fast övertygad om att alla dessa skogsvägar var sovjetiska skogsbrukares verk. Men vad fan behövde de för att markera kvartalsnätverket i verst?

Kontrollerade. I instruktionerna ska kvarteren vara märkta med storleken 1 gånger 2 km. Felet på detta avstånd tillåts inte mer än 20 meter. Men 20 är inte 340. Men i alla skogsbruksdokument föreskrivs att om blocknätverksprojekt redan finns, så ska du helt enkelt länka till dem. Det är förståeligt, arbetet med att lägga gläntorna är mycket jobb att göra om.

Idag finns det redan maskiner för röjning, men de bör glömmas bort, eftersom nästan hela skogsfonden i den europeiska delen av Ryssland, plus en del av skogen bortom Ural, ungefär till Tyumen, är uppdelad i ett verst blocknätverk. Naturligtvis finns det också en kilometer, för under förra seklet gjorde också skogsbrukarna något, men mest var det en verst. I synnerhet finns det inga kilometerröjningar i Udmurtien. Och detta betyder att projektet och den praktiska läggningen av kvartalsnätverket i de flesta skogsområdena i den europeiska delen av Ryssland gjordes senast 1918. Det var vid denna tidpunkt som det metriska åtgärdssystemet antogs för obligatorisk användning i Ryssland, och versten gav vika för kilometern.

Det visar sig att det gjordes med yxor och sticksågar, om vi förstås korrekt förstår den historiska verkligheten. Med tanke på att skogsområdet i den europeiska delen av Ryssland är cirka 200 miljoner hektar, är detta ett titaniskt arbete. Beräkningen visar att gläntornas totala längd är cirka 3 miljoner km. För tydlighetens skull, föreställ dig den första skogshuggaren beväpnad med en såg eller en yxa. Under dagen kommer han att kunna röja i snitt högst 10 meter röjning. Men vi får inte glömma att dessa arbeten främst kan utföras på vintern. Det betyder att även 20 000 skogshuggare, som arbetar årligen, skulle skapa vårt utmärkta verst block-nätverk i minst 80 år.

Men det har aldrig varit så många arbetare involverade i skogsvården. Enligt artiklarna från 1800-talet är det tydligt att det alltid fanns mycket få skogsbruksspecialister, och de medel som anslagits för dessa ändamål kunde inte täcka sådana utgifter. Även om vi föreställer oss att de för detta drev bönder från de omgivande byarna för att göra gratis arbete, är det fortfarande inte klart vem som gjorde detta i de glesbefolkade områdena i Perm-, Kirov- och Vologdaregionerna.

Efter detta faktum är det inte längre så förvånande att hela kvartalsnätverket lutar cirka 10 grader och inte är riktat mot den geografiska nordpolen, utan tydligen till den magnetiska (markeringarna gjordes med en kompass, inte en GPS-navigator), som skulle ha varit, i denna tid vara placerad cirka 1000 kilometer mot Kamchatka. Och det är inte så pinsamt att den magnetiska polen, enligt forskarnas officiella data, aldrig har funnits där från 1600-talet till idag. Det är inte ens skrämmande att kompassnålen än idag pekar i ungefär samma riktning som kvartalsnätverket gjordes före 1918. Det kan det fortfarande inte vara! All logik faller isär.

Men det är. Och för att avsluta medvetandet som klamrar sig fast vid verkligheten, informerar jag er om att all denna ekonomi också måste betjänas. Enligt normerna sker en fullständig revision vart 20:e år. Om det överhuvudtaget går över. Och under denna tidsperiod bör "skogsanvändaren" övervaka röjningarna. Tja, om någon följde efter under sovjettiden, så är det osannolikt under de senaste 20 åren. Men gläntorna var inte igenväxta. Det finns ett vindskydd, men det finns inga träd mitt på vägen. Men på 20 år växer ett tallfrö som av misstag föll till marken, varav miljarder sås årligen, upp till 8 meter i höjd. Inte nog med att gläntorna inte är igenvuxna, du kommer inte ens se stubbar från periodiska röjningar. Detta är desto mer slående i jämförelse med kraftledningar, som regelbundet rensas av specialteam från igenväxta buskar och träd.

Så här ser typiska gläntor ut i våra skogar. Gräs, ibland buskar, men inga träd. Det finns inga tecken på regelbundet underhåll.

Det andra stora mysteriet är vår skogs ålder, eller träden i den skogen. I allmänhet, låt oss gå i ordning.

Låt oss först ta reda på hur länge ett träd lever. Här är den relevanta tabellen.

* inom parentes - höjd och förväntad livslängd under särskilt gynnsamma förhållanden.

I olika källor skiljer sig siffrorna något, men inte nämnvärt. Tall och gran bör under normala förhållanden leva upp till 300-400 år. Man börjar förstå hur löjligt allt är först när man jämför diametern på ett sådant träd med det vi ser i våra skogar. Gran 300 år bör ha en stam med en diameter på ca 2 meter. Tja, som i en saga. Frågan uppstår: Var är alla dessa jättar? Hur mycket jag än går genom skogen har jag inte sett tjockare än 80 cm.De finns inte i massan. Det finns styckeexemplar (i Udmurtia - 2 tallar) som når 1,2 m, men deras ålder är inte mer än 200 år.

Wheeler Peak (4 011 m över havet), New Mexico, är hem för borsttallar, ett av de längsta levda träden på jorden. Åldern på de äldsta exemplaren uppskattas till 4 700 år.

Hur lever skogen i allmänhet? Varför växer eller dör träd i den?

Det visar sig att det finns ett begrepp om "naturskog". Det här är en skog som lever sitt eget liv – den är inte avverkad. Den har en utmärkande egenskap - låg krondensitet från 10 till 40%. Det vill säga, vissa träd var redan gamla och höga, men några av dem föll svampangripna eller dog och förlorade konkurrensen med sina grannar om vatten, jord och ljus. Det bildas stora luckor i trädkronan. Mycket ljus börjar komma dit, vilket är mycket viktigt i skogskampen för tillvaron, och ung tillväxt börjar aktivt växa upp. Därför består naturskogen av olika generationer, och krontätheten är huvudindikatorn på detta.

Men om skogen utsattes för kalhygge, växer nya träd samtidigt under lång tid, krontätheten är hög, mer än 40%. Flera århundraden kommer att passera, och om skogen inte berörs, kommer kampen för en plats under solen att göra sitt jobb. Det kommer att bli naturligt igen. Vill du veta hur mycket naturskog i vårt land som inte påverkas av någonting?

Titta på kartan över ryska skogar:

De ljusa färgerna indikerar skogar med hög kapelltäthet, det vill säga de är inte "naturskogar". Och de flesta är det. Hela den europeiska delen är markerad i djupblått. Detta är, som framgår av tabellen: ”Lövskogar och blandskogar. Skogar med övervikt av björk, asp, gråal, ofta med inblandning av barrträd eller med separata områden av barrskog. Nästan alla av dem är härledda skogar som har bildats på platsen för primärskogar som ett resultat av avverkning, röjning och skogsbränder.

På bergen och tundrazonen kan du inte stanna, där kan kronans sällsynthet bero på andra skäl. Men slätten och mittbanan är tydligt täckta av en ung skog. Hur ung? Kom ner och kolla. Det är osannolikt att du hittar ett träd äldre än 150 år i skogen. Även en standardborr för att bestämma ett träds ålder har en längd på 36 cm och är designad för en trädålder på 130 år. Hur förklarar skogsvetenskapen detta? Här är vad de kom fram till:

"Skogsbränder är ett ganska vanligt fenomen för större delen av taigazonen i det europeiska Ryssland. Dessutom är skogsbränder i taigan så vanliga att vissa forskare betraktar taigan som en mängd brända områden i olika åldrar - närmare bestämt en mängd skogar som bildas på dessa brända områden. Många forskare tror att skogsbränder är, om inte den enda, så åtminstone den huvudsakliga naturliga mekanismen för skogsförnyelse, ersättning av gamla generationer av träd med unga ... "

Allt detta kallas "dynamiken för slumpmässiga störningar". Det är där hunden ligger begravd. Skogen brann och brann nästan överallt. Och detta, enligt experter, är huvudorsaken till att våra skogar är små. Inte svamp, inte insekter, inte orkaner. Hela vår taiga står i brand och efter en brand återstår samma sak som efter kalhyggen. Därav den höga tätheten av kronor i nästan hela skogszonen. Naturligtvis finns det undantag - riktigt orörda skogar i Angara-regionen, på Valaam och, förmodligen, någon annanstans i vidderna av vårt vidsträckta moderland. Det finns verkligen sagolikt stora träd i deras massa. Och även om det här är små öar i taigans gränslösa hav, bevisar de att skogen kan vara så.

Vad är så vanligt vid skogsbränder att de under de senaste 150 ... 200 åren har bränt hela skogsområdet på 700 miljoner hektar? Dessutom, enligt forskare, i ett visst rutmönster, observera ordningen, och säkert vid olika tidpunkter?

Först måste du förstå omfattningen av dessa händelser i rum och tid. Det faktum att den huvudsakliga åldern för gamla träd i huvuddelen av skogarna är minst 100 år tyder på att storskaliga bränder, som så föryngrat våra skogar, inträffade under en period på högst 100 år. Översätter till datum, bara för 1800-talet. För detta var det nödvändigt att bränna 7 miljoner hektar skog årligen.

Även som ett resultat av storskaliga skogsbränder sommaren 2010, som alla experter kallade katastrofala volymmässigt, brann bara 2 miljoner hektar ner. Det visar sig att det inte finns något "så vanligt" i detta. Den sista motiveringen för ett sådant bränt förflutet av våra skogar kan vara traditionen med slänga-och-bränna jordbruk. Men hur ska man i det här fallet förklara skogens tillstånd på platser där traditionellt jordbruk inte utvecklades? I synnerhet i Perm-regionen? Dessutom innebär denna odlingsmetod arbetsintensiv kulturell användning av begränsade områden av skogen, och inte alls ohämmad mordbrand av stora områden under den varma sommarsäsongen, utan med en bris.

Efter att ha gått igenom alla möjliga alternativ kan man med tillförsikt säga att det vetenskapliga konceptet "dynamiken för slumpmässiga störningar" inte underbyggs av någonting i verkligheten, och är en myt som är avsedd att maskera det otillräckliga tillståndet i de nuvarande skogarna i Ryssland, och därav händelserna som ledde till det.

Vi måste erkänna att våra skogar antingen brann intensivt (utöver alla normer) och ständigt brann under hela 1800-talet (vilket i sig är oförklarligt och inte finns registrerat någonstans), eller brann ner åt gången som ett resultat av någon incident, vilket Det är därför den vetenskapliga världen våldsamt förnekar, utan att ha några argument, förutom att inget sådant finns nedtecknat i den officiella historien.

Till allt detta kan man tillägga att det helt klart fanns sagolikt stora träd i de gamla naturskogarna. Det har redan sagts om de reserverade överlevande områdena i taigan. Det är värt att ge ett exempel när det gäller lövskogar. Nizhny Novgorod-regionen och Chuvashia har ett mycket gynnsamt klimat för lövträd. Det växer en hel del ekar där. Men du, återigen, kommer inte att hitta gamla kopior. Samma 150 år gammal, ingen äldre. Äldre enstaka exemplar finns överallt. Här är ett foto av den största eken i Vitryssland. Den växer i Belovezhskaya Pushcha. Dess diameter är cirka 2 meter, och dess ålder uppskattas till 800 år, vilket naturligtvis är mycket villkorat. Vem vet, han kanske på något sätt överlevde bränderna, det händer. Den största eken i Ryssland anses vara ett exemplar som växer i Lipetsk-regionen. Enligt villkorliga uppskattningar är han 430 år gammal.

Ett speciellt tema är myr ek. Detta är den som utvinns huvudsakligen från botten av floderna. Mina släktingar från Chuvashia berättade för mig att de drog enorma exemplar upp till 1,5 m i diameter från botten. Och det var många. Detta indikerar sammansättningen av den tidigare ekskogen, vars rester ligger på botten. I Gomel-regionen finns floden Besed, vars botten är prickad med myrek, även om det nu bara finns vattenängar och åkrar runt omkring. Det gör att inget hindrar de nuvarande ekarna från att växa till sådana storlekar. Har ”slumpmässiga störningars dynamik” i form av åskväder och blixtar fungerat på ett speciellt sätt tidigare? Nej, allt var sig likt. Så det visar sig att den nuvarande skogen helt enkelt inte har nått mognad ännu.

Låt oss sammanfatta vad vi fick som resultat av denna studie. Det finns många motsättningar mellan den verklighet som vi observerar med våra egna ögon och den officiella tolkningen av det relativt korta förflutna:

Det finns ett utvecklat blocknät över ett stort område, som designades i versts och anlades senast 1918. Längden på gläntorna är sådan att 20 000 skogshuggare, föremål för manuellt arbete, skulle skapa den i 80 år. Röjningar servas mycket oregelbundet, om alls, men de växer inte igen.

Å andra sidan, enligt historiker och efterlevande artiklar om skogsbruk, fanns det ingen finansiering av motsvarande omfattning och det erforderliga antalet skogsbruksspecialister vid den tiden. Det fanns inget sätt att rekrytera en liknande mängd gratis arbetskraft. Det fanns ingen mekanisering som kunde underlätta dessa arbeten.

Det krävs att man väljer: antingen lurar våra ögon oss, eller så var 1800-talet inte alls vad historiker säger till oss. I synnerhet skulle det kunna förekomma mekanisering i proportion till de beskrivna uppgifterna.

Det kan också finnas mindre arbetsintensiva, effektiva tekniker för att lägga och underhålla hyggen som har gått förlorade idag (någon avlägsen analog av herbicider). Det är nog dumt att säga att Ryssland inte har förlorat något efter 1917. Slutligen skar man kanske inte igenom gläntorna, men i de utrymmen som förstördes av branden planterades träd i kvarter. Detta är inte så nonsens, jämfört med vad vetenskapen drar oss. Även om det är tveksamt, förklarar det åtminstone mycket.

Våra skogar är mycket yngre än trädens naturliga livslängd. Detta bevisas av den officiella kartan över Rysslands skogar och våra ögon. Skogens ålder är cirka 150 år, även om tall och gran under normala förhållanden växer upp till 400 år, och når 2 meter i tjocklek. Det finns också separata delar av skogen från träd av liknande ålder.

Enligt experter är alla våra skogar utbrända. Det är bränderna, enligt deras mening, som inte ger träden en chans att leva i sin naturliga ålder. Experter tillåter inte ens tanken på den samtidiga förstörelsen av stora skogsvidder, och tror att en sådan händelse inte kunde gå obemärkt förbi. För att rättfärdiga denna aska har den officiella vetenskapen antagit teorin om "dynamiken hos slumpmässiga störningar." Denna teori föreslår att skogsbränder är vanliga och förstör (enligt något obegripligt schema) upp till 7 miljoner hektar skog per år, även om 2010 till och med 2 miljoner hektar som förstördes till följd av avsiktliga skogsbränder kallades en katastrof.

Det krävs att man väljer: antingen lurar våra ögon oss igen, eller så återspeglades inte några storslagna händelser från 1800-talet med särskild fräckhet i den officiella versionen av vårt förflutna, eftersom varken Great Tartaria eller Great Northern Way kom in i den. Atlantis med den fallna månen passade inte ens. Engångsförstörelsen av 200...400 miljoner hektar skog är till och med lättare att föreställa sig och dölja än den outsläckliga, 100 år gamla branden som vetenskapen föreslagit.

Så vad handlar Belovezhskaya Pushchas urgamla sorg om? Handlar det inte om de där tunga såren på jorden som den unga skogen täcker? När allt kommer omkring, gigantiska eldsvådor uppstår inte av sig själva ...

grund: artikel av A. Artemiev

Hur gammal är träden i Ryssland eller var är 200 år ifrån

Jag var precis närvarande vid Alexey Kungurovs internetkonferens när han först tillkännagav detta nummer 200, men innebörden av uttalandet var att i Ryssland finns inga träd ÄLDRE än 200 år gamla.

Internet ger inte medelåldern för träd som växer i Ryssland, men enligt indirekta data är datumet 150 år fortfarande det mest exakta.

I sin artikel, "I Ryssland finns det nästan inga träd äldre än 200 år?", Till vilken det finns många länkar på Internet, säger författaren till artikeln, Alexei Artemyev, att slätterna och mittfältet täcks av ”en uppenbart ung skog. Det är osannolikt att du hittar ett träd äldre än 150 år i skogen. Även en vanlig trädåldersborr är 36 cm lång och är designad för ett träd som är 130 år gammalt.”

Medelålder för träd i Ryssland

Det finns en officiell karta över Rysslands skogar, och enligt den är skogens ålder också cirka 150 år gammal.

Från broschyren: "På gränsen till regionerna Moskva, Kaluga och Tula finns ett sanatorium (resort) "Velegozh". Endast 114 km från Moskva och 84 km från Tula. Sanatoriets territorium ligger i en tallskog, på Okaflodens höga strand. Medelåldern på träd är 115-120 år.

Det finns ett så berömt Kazan (Volga) Federal University.

Här är graferna från träningsmanualen under dendroekologi (metod för trädringanalys):

Observera att startdatumen för sjökorten är 1860.

Men vad som sägs i arbetet av A.V. Kuzmina, O.A. Goncharova:

"PABSI KSC RAS, Apatity, RF-KLASSIFICERING OCH TYPNING AV FURUSTAVELEMENT PÅ GRUND AV ANALYS AV SANNOLIKHETSDENSITETSFÖRDELNING AV STORLEKSKLASSER AV RADIALTÖKNINGAR

"Skogssamhällen på Kolahalvön ligger vid den norra utbredningsgränsen. Den totala ytan av taigazonen inom halvön är 98 tusen km2

Studierna utfördes på Murmanskregionens territorium nära byn Alakurtti (Kolahalvön). Regionens territorium ligger mellan 66o03′ och 69o57′ N.S. och 28o25′ och 41o26′ E. Det mesta av territoriet ligger utanför polcirkeln.

Syftet med studien är att utveckla en klassificering av växter efter produktivitet baserad på analysen av fördelningen av absoluta indikatorer för årliga radiella ökningar.

Ett kompakt skogsbestånd, bestående av 30 tallar som inte har tecken på antropogen påverkan, valdes som modellobjekt.

skogssamhällen på Kolahalvön, 150 år, medelålder på träd i Ryssland Med Presslerborren togs kärnprover från varje tall, borrning utfördes till kärnan. Studien av kärnor för antalet årslager utfördes av ett automatiserat system för telemetrisk analys av träkärnor (Kuzmin A.V. et al., 1989).

Medelåldern för växter i det valda modellområdet är 146 år.

Baserat på likheten mellan rader delas träd in i grupper,

Grupp B omfattar 15 träd (50 % av det totala antalet) - medelåldern för tallar i grupp B är 150 år.

Grupp B omfattar 8 träd (27% av totalen) - medelåldern för tallar i grupp B är 146 år.

Grupp D omfattar 4 träd i åldersklasserna 6, 8 och 9 - medelåldern för tallar i grupp G är 148 år

Totalt omfattar varje utvald grupp växter i nästan alla åldersklasser. Medelåldern för dem som innehar en mellanställning, grupperna B, C och D, är nära: 150, 146 och 148 år.

Så var skogarna gick för 150 år sedan är okänt, men det är fullt möjligt att anta att de förstördes. Förmodligen inte bara skogar, och det kommer att bli ännu hemska.

Men hela kronologin för Oleg och Alexandra - faller bara på detta datum 150 år. Vilket de är väldigt tacksamma för. Förresten, bara Alexei Kungurov presenterade på sina konferenser en massa bilder som bekräftar att trattarna bara var över hela planeten.

Skogssamhällena på Kolahalvön är de nordligaste i den europeiska delen av Ryssland, eftersom de ligger på gränsen till den norra utbredningsgränsen. Hela området på halvön är uppdelat i skog-tundra-underzonen (46 tusen km2) och den norra taiga-underzonen (52 tusen km2) (Zaitseva I.V. et al., 2002).

Det valda modellståndet är kontinentala skogar i naturen.

Det experimentella området kännetecknas av följande parametrar:

• Markfuktigheten är genomsnittlig.
• Reliefen av området är platt,
• Stativsammansättning: 10С.
• Typ av skog: lav-lingonbär.
• Undervegetation: björk, pil.
• Undervegetation: gran sällan i grupp, tall i grupp rikligt.

Egenskaperna för de undersökta tallväxterna sammanfattas i tabell 1:

De undersökta träden var indelade i sex åldersklasser (årskurs 5-9, 12). Växter av 10:e och 11:e åldersklasserna hittades inte i det undersökta området. Den mest massiva (9 exemplar) är klass 9, som inkluderar träd i åldern 161-180 år. De minsta är åldersklasserna 5 och 12 (2 träd vardera), d.v.s. de yngsta och äldsta plantorna är dåligt representerade i det undersökta området. 6:e, 7:e och 8:e åldersklasserna innehåller 5, 6 respektive 6 träd. Medelåldersklassen är 8 ± 0,3.

Tidigare trodde man att fördelningen av tidpunkten för passagen av fenologiska faser i vedartade växter på Kolahalvön är föremål för lagen om normalfördelning. (O.A. Goncharova, A.V. Kuzmin, E.Yu. Poloskova, 2007)

För att analysera fördelningen av sannolikhetstäthetsvärdena för årliga radiella ökningar (HF) i de studerade 30 exemplaren av tall, kontrollerade vi den empiriska RP av HF. Den beräknade RWF för hydraulisk sprickbildning motsvarar i de flesta fall inte lagarna för normalfördelning. Klasser från 5 till 9 innehåller ett träd vardera, vars RWF för fraktureringen motsvarar normala indikatorer, i åldersklassen 12 fastställs inte sådana uppgifter.

En analys av fördelningen av hydrauliska sprickvärden i förhållande till medelvärdena för varje individ visade att i de flesta anläggningar dominerar hydrauliska sprickvärden under medelvärdet. I träd 1, 9, 11, 16 är förhållandet mellan hydrauliska sprickvärden under eller över genomsnittet ungefär detsamma med en liten övervikt mot lägre värden. I tall 12 är förhållandet mellan hydrauliska sprickvärden på samma sätt under eller över genomsnittet, ungefär detsamma, men med en liten övervikt mot högre värden. Dominansen av stora hydrauliska sprickvärden har inte fastställts i förhållande till medelvärdet.

Nästa steg var att klassificera den undersökta uppsättningen av träd efter produktivitet baserat på fördelningen av de absoluta värdena av årliga radiella ökningar. Konjugationssystemet för sannolikhetstäthetsfördelningar av hydrauliska sprickvärden analyserades med hjälp av den icke-parametriska Spearman-korrelationskoefficienten. Vidare arbete tog endast hänsyn till tillförlitliga korrelationskoefficienter (G.N. Zaitsev, 1990). Positiva konjugerade relationer avslöjas.

Träden är differentierade i grupper baserat på likheten mellan serierna av sannolikhetstäthetsfördelningar genom antalet identifierade korrelationer.

I grupp A ingår träd 25, denna tall tillhör åldersklass 9, dess ålder är över medel, inom åldersklassen är den korrelerad med alla träd. För detta träd är det maximala antalet korrelationer med närliggande växter (27), det finns ingen konjugering med växterna 2 och 19, som skiljer sig i minimum av korrelationer. Det angivna trädet definieras som en referens för den övervägda uppsättningen träd.

Grupp B omfattar 15 träd (50 % av totalen). Representanter för denna grupp har korrelationer från 23 till 26. Grupp B innehåller träd av alla identifierade åldersklasser, förutom de yngsta (klass 5). Medelåldern på grupp B-träd är 150 år. Mest fullt representerade i kategorin växter i 7:e och 8:e åldersklasserna.

Grupp B delades upp i 8 träd (27 % av totalen). Det finns 18 till 21 konjugerade länkar för varje träd. Här är åldersklass 9 (5 träd) mest representerad, enstaka exemplar - 5, 6, 7:e åldersklasser (för 1 planta). Medelåldern för träd i grupp B är 146 år.

Grupp D omfattar 4 plantor i åldersklasserna 6, 8 och 9. Träden i denna del av det studerade skogsbeståndet kännetecknas av 12-15 konjugerade länkar. Medelåldern för träden i grupp D är 148 år.

Exemplaren som ingår i D-gruppen kännetecknas av ett minimum av korrelationer med resten av representanterna - konjugerade kopplingar 7 respektive 3, dessa är träd 2 och 19. Dessa träd är representanter för åldersklasserna 5 och 6, dvs. de yngsta klasserna.

Totalt innehåller varje utvald grupp träd i nästan alla åldersklasser. Medelåldern för grupperna B, C och D, som upptog en mellanställning, är nära: 150, 146 och 148 år. Så åldern för ryska träd är inte 200 år gammal, men mycket mindre...

Alexander Galakhov.

Och slutligen: vår planet är bevuxen med skogar. Och detta fenomen är ganska nyligen. Exempel med bilder:

Ett intressant utdrag ur Alexey Kungurovs svar

Det var just den försiktiga inställningen till Alexei Kungurovs uttalanden om Permskogarna och gläntorna vid en av hans konferenser som fick mig att genomföra denna studie. Tja, hur! Det fanns en mystisk antydan om hundratals kilometer av gläntor i skogarna och deras ålder. Jag blev personligen tagen av det faktum att jag går igenom skogen ganska ofta och tillräckligt långt, men jag märkte inget ovanligt.
Och den här gången upprepades en fantastisk känsla - ju mer du förstår, desto fler nya frågor dyker upp. Jag var tvungen att läsa om många källor, från material om skogsbruk på 1800-talet, till den moderna "Instruktioner för att bedriva skogsförvaltning i Rysslands skogsfond." Detta skapade ingen klarhet, snarare tvärtom. Det fanns dock förtroende för det det är smutsigt här.
Det första fantastiska faktumet, vilket bekräftades - dimension av kvartalsnätverket. Kvartalsnätverket är per definition "Systemet med skogskvarter som skapats på skogsfondens marker i syfte att inventera skogsfonden, organisera och upprätthålla skogsbruk och skogsvård." Kvartalsnätverket består av kvartalsvisa gläntor. Detta är en rak remsa befriad från träd och buskar (vanligtvis upp till 4 m bred), som läggs i skogen för att markera gränserna för skogskvarter. Vid skogsinventering utförs avverkning och röjning av en fjärdedels röjning till en bredd av 0,5 m, och deras utbyggnad till 4 m utförs under efterföljande år av skogsarbetare.
På bilden kan du se hur dessa gläntor ser ut i Udmurtien. Bilden är tagen från programmet "Google Earth"(se fig. 2). Kvarterna är rektangulära. För mätnoggrannhet är ett segment med 5 block brett markerat. Hon gjorde 5340 m, vilket innebär att bredden på 1 fjärdedel är 1067 meter, eller exakt 1 spår verst. Kvaliteten på bilden lämnar mycket övrigt att önska, men själv går jag ständigt längs dessa gläntor, och jag vet väl vad man ser uppifrån från marken. Fram till det ögonblicket var jag fast övertygad om att alla dessa skogsvägar var sovjetiska skogsbrukares verk. Men vad fan behövde de markera kvartalsnätverket i verst?
Kontrollerade. I instruktionerna ska kvarteren vara märkta med storleken 1 gånger 2 km. Felet på detta avstånd tillåts inte mer än 20 meter. Men 20 är inte 340. Men i alla skogsbruksdokument föreskrivs att om blocknätverksprojekt redan finns, så ska du helt enkelt länka till dem. Det är förståeligt, arbetet med att lägga gläntorna är mycket jobb att göra om.
Idag finns det redan maskiner för att hugga hyggen (se fig. 3), men de bör glömmas bort, eftersom nästan hela skogsfonden i den europeiska delen av Ryssland, plus en del av skogen bortom Ural, ungefär till Tyumen, är uppdelad in i ett verst block-nätverk. Naturligtvis finns det också en kilometer, för under förra seklet gjorde också skogsbrukarna något, men mest var det en verst. I synnerhet finns det inga kilometerröjningar i Udmurtien. Och detta betyder att projektet och den praktiska läggningen av kvartalsnätverket i de flesta skogsområdena i den europeiska delen av Ryssland gjordes senast 1918. Det var vid denna tidpunkt som det metriska åtgärdssystemet antogs för obligatorisk användning i Ryssland, och versten gav vika för kilometern.
Det visar sig tillverkad med yxor och sticksågar om vi förstås förstår den historiska verkligheten rätt. Med tanke på att skogsområdet i den europeiska delen av Ryssland är cirka 200 miljoner hektar, det här är ett titaniskt verk. Beräkningen visar att gläntornas totala längd är ca 3 miljoner km. För tydlighetens skull, föreställ dig den första skogshuggaren beväpnad med en såg eller en yxa. Under dagen kommer han att kunna röja i snitt högst 10 meter röjning. Men vi får inte glömma att dessa arbeten främst kan utföras på vintern. Det betyder att även 20 000 skogshuggare, som arbetar årligen, skulle skapa vårt utmärkta verst block-nätverk i minst 80 år.
Men det har aldrig varit så många arbetare involverade i skogsvården. Enligt artiklarna från 1800-talet är det tydligt att det alltid fanns mycket få skogsbruksspecialister, och de medel som anslagits för dessa ändamål kunde inte täcka sådana utgifter. Även om vi föreställer oss att de för detta drev bönder från de omgivande byarna för att göra gratis arbete, är det fortfarande inte klart vem som gjorde detta i de glesbefolkade områdena i Perm-, Kirov- och Vologdaregionerna.
Efter detta faktum är det inte längre så förvånande att hela kvartalsnätverket lutar cirka 10 grader och inte är riktat mot den geografiska nordpolen, utan tydligen till magnetisk(markeringen utfördes med hjälp av en kompass, och inte en GPS-navigator), som då skulle ha varit placerad cirka 1000 kilometer i riktning mot Kamchatka. Och det är inte så pinsamt att den magnetiska polen, enligt forskarnas officiella data, aldrig har funnits där från 1600-talet till idag. Det är inte ens skrämmande att kompassnålen än idag pekar i ungefär samma riktning som kvartalsnätverket gjordes före 1918. Det kan det fortfarande inte vara! All logik faller isär.
Men det är. Och för att avsluta medvetandet som klamrar sig fast vid verkligheten, informerar jag er om att all denna ekonomi också måste betjänas. Enligt normerna sker en fullständig revision vart 20:e år. Om det överhuvudtaget går över. Och under denna tidsperiod bör "skogsanvändaren" övervaka röjningarna. Tja, om någon följde efter under sovjettiden, så är det osannolikt under de senaste 20 åren. Men gläntorna är inte igenvuxna. Det finns ett vindskydd, men det finns inga träd mitt på vägen. Men på 20 år växer ett tallfrö som av misstag föll till marken, varav miljarder sås årligen, upp till 8 meter i höjd. Inte nog med att gläntorna inte är igenvuxna, du kommer inte ens se stubbar från periodiska röjningar. Detta är desto mer slående i jämförelse med kraftledningar, som regelbundet rensas av specialteam från igenväxta buskar och träd.
Så här ser typiska gläntor ut i våra skogar. Gräs, ibland buskar, men inga träd. Det finns inga tecken på regelbundet underhåll (se Fig. 4 och Fig. 5).
Det andra stora mysteriet är vår skogs ålder, eller träd i denna skog. I allmänhet, låt oss gå i ordning. Låt oss först ta reda på hur länge ett träd lever. Här är den relevanta tabellen.

I olika källor skiljer sig siffrorna något, men inte nämnvärt. Tall och gran ska klara sig under normala förhållanden upp till 300...400 år. Man börjar förstå hur löjligt allt är först när man jämför diametern på ett sådant träd med det vi ser i våra skogar. Gran 300 år bör ha en stam med en diameter på ca 2 meter. Tja, som i en saga. Frågan uppstår: Var är alla dessa jättar? Hur mycket jag än går genom skogen har jag inte sett tjockare än 80 cm.De finns inte i massan. Det finns styckekopior ( i Udmurtien - 2 tallar) som når 1,2 m, men deras ålder är inte heller mer än 200 år. Hur lever skogen i allmänhet? Varför växer eller dör träd i den?
Det visar sig att det finns ett koncept "naturskog". Det här är en skog som lever sitt eget liv – den är inte avverkad. Den har en utmärkande egenskap - låg krondensitet från 10 till 40 %. Det vill säga, vissa träd var redan gamla och höga, men några av dem föll svampangripna eller dog och förlorade konkurrensen med sina grannar om vatten, jord och ljus. Det bildas stora luckor i trädkronan. Mycket ljus börjar komma dit, vilket är mycket viktigt i skogskampen för tillvaron, och ung tillväxt börjar aktivt växa upp. Därför består naturskogen av olika generationer, och krontätheten är huvudindikatorn på detta.
Men om skogen utsattes för kalhygge, växer nya träd samtidigt under lång tid, krontätheten är hög, Över 40%. Flera århundraden kommer att passera, och om skogen inte berörs, kommer kampen för en plats under solen att göra sitt jobb. Det kommer att bli naturligt igen. Vill du veta hur mycket naturskog i vårt land som inte påverkas av någonting? Snälla, en karta över ryska skogar (se Fig.6).
De ljusa färgerna indikerar skogar med hög kapelltäthet, det vill säga de är inte "naturskogar". Och de flesta är det. Hela den europeiska delen är markerad i djupblått. Detta är som anges i tabellen: ”Lövskog och blandskog. Skogar med övervikt av björk, asp, gråal, ofta med inblandning av barrträd eller med separata områden av barrskog. Nästan alla av dem är härledda skogar som har bildats på platsen för primärskogar som ett resultat av avverkning, röjning, skogsbränder ... "
På bergen och tundrazonen kan du inte stanna, där kan kronans sällsynthet bero på andra skäl. Men det täcker slätten och mittfältet helt klart en ung skog. Hur ung? Kom ner och kolla. Det är osannolikt att du hittar ett träd äldre än 150 år i skogen. Även standardborren för att bestämma ett träds ålder är 36 cm lång och är designad för ett träd som är 130 år gammalt. Hur förklarar detta skogsvetenskap? Här är vad de kom fram till:
"Skogsbränder är ett ganska vanligt fenomen för större delen av taigazonen i det europeiska Ryssland. Dessutom är skogsbränder i taigan så vanliga att vissa forskare betraktar taigan som en mängd brända områden i olika åldrar - närmare bestämt en mängd skogar som bildas på dessa brända områden. Många forskare tror att skogsbränder är, om inte den enda, så åtminstone den huvudsakliga naturliga mekanismen för skogsförnyelse, ersättning av gamla generationer av träd med unga ... "
Allt detta kallas. Det är där hunden ligger begravd. Skogen brann, och brände nästan överallt. Och detta, enligt experter, är huvudorsaken till att våra skogar är små. Inte svamp, inte insekter, inte orkaner. Hela vår taiga står i brand och efter en brand återstår samma sak som efter kalhyggen. Härifrån hög krontäthet nästan i hela skogszonen. Naturligtvis finns det undantag - riktigt orörda skogar i Angara-regionen, på Valaam och, förmodligen, någon annanstans i vidderna av vårt vidsträckta moderland. Det finns verkligen fantastiska stora träd. i sin massa. Och även om det här är små öar i taigans gränslösa hav, bevisar de det skog kan vara.
Vad är så vanligt vid skogsbränder att de under de senaste 150 ... 200 åren har bränt hela skogsområdet på 700 miljoner hektar? Dessutom, enligt forskare, i vissa rutmönster med respekt för sekvensen, och säkert vid olika tidpunkter?
Först måste du förstå omfattningen av dessa händelser i rum och tid. Det faktum att den huvudsakliga åldern för gamla träd i huvuddelen av skogarna är minst 100 år gammal, antyder att storskaliga bränder, som så föryngrat våra skogar, inträffade under en period av högst 100 år. Översätter till datum, bara för en 1800-talet. För detta var det nödvändigt bränna 7 miljoner hektar skog årligen.
Även till följd av storskaliga skogsbränder sommaren 2010, som alla experter kallade katastrofala volymmässigt, 2 miljoner hektar. Det visar sig att det inte finns något "så vanligt" i detta. Den sista motiveringen för ett sådant bränt förflutet av våra skogar kan vara traditionen med slänga-och-bränna jordbruk. Men hur ska man i det här fallet förklara skogens tillstånd på platser där traditionellt jordbruk inte utvecklades? I synnerhet i Perm-regionen? Dessutom innebär denna odlingsmetod arbetsintensiv kulturell användning av begränsade områden av skogen, och inte alls ohämmad mordbrand av stora områden under den varma sommarsäsongen, utan med en bris.
Efter att ha gått igenom alla möjliga alternativ är det säkert att säga det vetenskapligt koncept "dynamik av slumpmässiga störningar" ingenting i verkliga livet inte motiverat, och är myt, utformad för att maskera det otillräckliga tillståndet i de nuvarande skogarna i Ryssland, och därmed evenemang leder till detta.
Vi måste erkänna att våra skogar antingen brann kraftigt (utöver normen) och ständigt brann under hela 1800-talet (vilket i sig är oförklarligt och inte finns registrerat någonstans), eller så brann ner på samma gång som ett resultat någon incident, vilket är anledningen till att den vetenskapliga världen rasande förnekar det, utan att ha några argument, förutom att inget sådant finns nedtecknat i den officiella historien.
Till allt detta kan man tillägga att det helt klart fanns sagolikt stora träd i de gamla naturskogarna. Det har redan sagts om de reserverade överlevande områdena i taigan. Det är värt att ge ett exempel när det gäller lövskogar. Nizhny Novgorod-regionen och Chuvashia har ett mycket gynnsamt klimat för lövträd. Det växer en hel del ekar där. Men du, återigen, kommer inte att hitta gamla kopior. Samma 150 år gammal, ingen äldre. Äldre enstaka exemplar finns överallt. Det finns ett foto i början av artikeln den största eken i Vitryssland. Den växer i Belovezhskaya Pushcha (se fig. 1). Dess diameter är cirka 2 meter, och dess ålder uppskattas till 800 år vilket naturligtvis är högst godtyckligt. Vem vet, han kanske på något sätt överlevde bränderna, det händer. Den största eken i Ryssland anses vara ett exemplar som växer i Lipetsk-regionen. Enligt villkorliga uppskattningar har han 430 år(se fig. 7).
Ett speciellt tema är myr ek. Detta är den som utvinns huvudsakligen från botten av floderna. Mina släktingar från Chuvashia berättade för mig att de drog enorma exemplar upp till 1,5 m i diameter från botten. Och där var många(se fig. 8). Detta indikerar sammansättningen av den tidigare ekskogen, vars rester ligger på botten. Det gör att inget hindrar de nuvarande ekarna från att växa till sådana storlekar. Vad, innan "dynamik av slumpmässiga störningar" i form av åskväder och blixtar fungerade på något sätt på ett speciellt sätt? Nej, allt var sig likt. Och så visar det sig att den nuvarande skogen har ännu inte nått mognad.
Låt oss sammanfatta vad vi fick som resultat av denna studie. Det finns många motsättningar mellan den verklighet som vi observerar med våra egna ögon och den officiella tolkningen av det relativt korta förflutna:
- Det finns ett utvecklat kvartalsnätverk på ett stort utrymme, som designades i verst och lades senast 1918. Längden på gläntorna är sådan att 20 000 skogshuggare, föremål för manuellt arbete, skulle skapa den i 80 år. Röjningar servas mycket oregelbundet, om alls, men de växer inte igen.
- På andra sidan, enligt historiker och överlevande artiklar om skogsbruk, fanns det ingen finansiering av en motsvarande omfattning och det erforderliga antalet skogsbruksspecialister vid den tiden. Det fanns inget sätt att rekrytera en liknande mängd gratis arbetskraft. Det fanns ingen mekanisering som kunde underlätta dessa arbeten. Det krävs att man väljer: antingen lurar våra ögon oss, eller 1800-talet var inte alls så som historiker säger till oss. I synnerhet kan det finnas mekanisering, i proportion till de beskrivna uppgifterna (Vad skulle denna ångmaskin från filmen "Barberaren från Sibirien" vara avsedd för (se fig. 9). Eller är Mikhalkov en helt otänkbar drömmare?).
Det kan också finnas mindre arbetsintensiva, effektiva tekniker för att lägga och underhålla hyggen som har gått förlorade idag (någon avlägsen analog av herbicider). Det är nog dumt att säga att Ryssland inte har förlorat något efter 1917. Slutligen skar man kanske inte igenom gläntorna, men i de utrymmen som förstördes av branden planterades träd i kvarter. Detta är inte så nonsens, jämfört med vad vetenskapen drar oss. Även om det är tveksamt, förklarar det åtminstone mycket.
- Våra skogar är mycket yngre själva trädens naturliga livslängd. Detta bevisas av den officiella kartan över Rysslands skogar och våra ögon. Skogens ålder är cirka 150 år, även om tall och gran under normala förhållanden växer upp till 400 år, och når 2 meter i tjocklek. Det finns också separata delar av skogen från träd av liknande ålder.
Enligt experter är alla våra skogar utbrända. Det är bränderna enligt deras åsikt, ge inte träden en chans att leva till sin naturliga ålder. Experter tillåter inte ens tanken på den samtidiga förstörelsen av stora skogsvidder, och tror att en sådan händelse inte kunde gå obemärkt förbi. För att rättfärdiga denna aska har den officiella vetenskapen antagit teorin om "dynamiken hos slumpmässiga störningar." Denna teori föreslår att skogsbränder anses vara vanliga och förstör (enligt något obegripligt schema) upp till 7 miljoner hektar skog per år, även om 2010 till och med 2 miljoner hektar som förstördes till följd av avsiktliga skogsbränder namngavs katastrof.
Du måste välja: eller våra ögon lurar oss igen, eller några stora händelser på 1800-talet med särskild fräckhet hittade inte sin reflektion i den officiella versionen av vårt förflutna, oavsett hur

Ett av argumenten mot att en storskalig katastrof kunde ha inträffat för 200 år sedan är myten om "relikskogar" som påstås växa i Ural och västra Sibirien.
För första gången, idén att något var fel med våra "reliker" skogar, stötte jag på för tio år sedan, när jag av misstag upptäckte att i "reliken" stadsskogen, för det första, gamla träd äldre än 150 år är helt frånvarande , och för det andra är det ett väldigt tunt bördigt lager, ca 20-30 cm.Det var konstigt, för när jag läste olika artiklar om ekologi och skogsbruk stötte jag gång på gång på information om att det bildas ett bördigt lager på cirka en meter i en skog över en tusen år ja, millimeter per år. Lite senare visade det sig att en liknande bild observeras inte bara i den centrala stadsskogen, utan också i andra tallskogar i Chelyabinsk och dess omgivningar. Det finns inga gamla träd, det bördiga lagret är tunt.

När jag började fråga lokala experter om detta ämne, började de förklara något för mig om det faktum att före revolutionen avverkades och återplanterades skogar, och ackumuleringshastigheten för det bördiga lagret i tallskogar måste beräknas annorlunda, som jag inte förstår något av och bättre att inte åka dit. I det ögonblicket passade den här förklaringen i allmänhet för mig.
Dessutom visade det sig att man borde skilja på begreppet "reliktskog", när det gäller skogar som växt i ett givet område under mycket lång tid, och begreppet "reliktväxter", dvs. de som har bevarats endast på denna plats sedan urminnes tider. Den senare termen betyder inte alls att växterna själva och skogarna där de växer är gamla respektive, förekomsten av ett stort antal reliktväxter i skogarna i Ural och Sibirien bevisar inte att själva skogarna har varit växer på denna plats alltid i tusentals år.
När jag började ta itu med "Tape Forests" och samla in information om dem, stötte jag på följande meddelande på ett av de regionala Altai-forumen:
”En fråga förföljer mig... Varför heter vår tejptallskog relikt? Vad är relikt i den? De skriver, säger de, att den har sitt ursprung till glaciären. Glaciären kom ner för mer än tusen år sedan (enligt de plågade). Tall lever i 400 år och växer upp till 40 meter upp. Om glaciären gick ner för så länge sedan, var var då bandskogen hela denna tid? Varför finns det praktiskt taget inga gamla träd i den? Och var är de döda träden? Varför är jordlagret där några centimeter och omedelbart sand? Redan om trehundra år borde kottarna/nålarna ha gjort ett större lager... Generellt verkar det som att bandskogen är lite äldre än Barnaul (om inte yngre) och glaciären, tack vare vilken den uppstod, gjorde det. inte gå ner för 10 000 år sedan, men mycket närmare vi är i tid ... Jag kanske inte förstår något? ... "
http://forums.drom.ru/altai/t1151485069.html
Detta meddelande är daterat 15 november 2010, det vill säga vid den tiden fanns det inga videor av Alexei Kungurov eller något annat material om detta ämne. Det visar sig att en annan person, oberoende av mig, hade exakt samma frågor som jag en gång hade.
Vid ytterligare studier av detta ämne visade det sig att en liknande bild, det vill säga frånvaron av gamla träd och ett mycket tunt bördigt lager, observeras i nästan alla skogar i Ural och Sibirien. En dag kom jag av misstag i ett samtal om detta ämne med en representant för ett av företagen som behandlade data för vår skogsavdelning i hela landet. Han började argumentera med mig och bevisa att jag hade fel, att det inte kunde vara så, och precis där framför mig ringde han den som var ansvarig för statistikbearbetningen. Och mannen bekräftade detta, att den maximala åldern för träden som de var registrerade i detta arbete var 150 år. Det är sant att den version de utfärdade sa att i Ural och Sibirien lever barrträd i princip inte mer än 150 år, och därför beaktas de inte.
Vi öppnar uppslagsboken om trädens ålder http://www.sci.aha.ru/ALL/e13.htm och ser att tall lever 300-400 år, under särskilt gynnsamma förhållanden upp till 600 år, sibirisk cedertall 400-500 år, europeisk gran är 300-400 (500) år gammal, tagggran är 400-600 år gammal, och sibirisk lärk är 500 år gammal under normala förhållanden, och upp till 900 år under särskilt gynnsamma förhållanden!
Det visar sig att överallt lever dessa träd i minst 300 år, och i Sibirien och Ural inte mer än 150?
Hur relikskogar faktiskt ska se ut kan ses här: http://www.kulturologia.ru/blogs/191012/17266/ Det här är fotografier från avverkning av redwoods i Kanada i slutet av 1800- och början av 1900-talet, stammarnas tjocklek varav når upp till 6 meter, och åldern är upp till 1500 år. Jo, Kanada då, men här, säger de, växer inte sequoia. Varför de inte växer, om klimatet är nästan detsamma, kunde ingen av "specialisterna" verkligen förklara.


Nu ja, nu växer de inte. Men det visar sig att liknande träd växte hos oss. Killarna från vårt Chelyabinsk State University, som deltog i utgrävningar i området Arkaim och "städernas land" i södra delen av Chelyabinsk-regionen, sa att där stäppen är nu, på Arkaims dagar fanns det barrträd skogar, och på vissa ställen fanns det jätteträd, diametern på stammarna var som var upp till 4 - 6 meter! Det vill säga, de var i proportion till de som vi ser på bilden från Kanada. Versionen om var dessa skogar tog vägen säger att skogarna på barbariskt sätt höggs ner av invånarna i Arkaim och andra bosättningar som de skapade, och det antyds till och med att det var utarmningen av skogarna som orsakade migrationen av Arkaim-folket. Som, här var hela skogen nedhuggen, låt oss hugga ner på ett annat ställe. Att skog kan planteras och odlas på nytt, som man gjort överallt sedan åtminstone 1700-talet, visste tydligen inte Arkaimfolket ännu. Varför under 5500 år (Arkaim dateras nu till en sådan ålder) har skogen på denna plats inte återhämtat sig själv, det finns inget begripligt svar. Har inte växt upp, tja, växte inte upp. Det blev så.

Här är en serie fotografier som jag tog på hembygdsmuseet i Yaroslavl i somras när jag var på semester med min familj.




På de två första bilderna sågade han ner tallar vid en ålder av 250 år. Stammen är över en meter i diameter. Direkt ovanför den finns två pyramider, som är uppbyggda av sågsnitt av tallstammar vid 100 års ålder, den högra växte i frihet, den vänstra i en blandskog. I skogarna, som jag råkade vara i, finns det mest bara liknande 100-åriga träd eller lite tjockare.




Dessa bilder visar dem större. Samtidigt är skillnaden mellan en tall som växt i frihet och i en vanlig skog inte särskilt stor, och skillnaden mellan en tall på 250 år och 100 år är bara någonstans runt 2,5-3 gånger. Det betyder att diametern på en tallstam vid 500 års ålder kommer att vara cirka 3 meter, och vid 600 års ålder kommer den att vara cirka 4 meter. Det vill säga att de jättestubbar som hittats vid utgrävningar kunde ha blivit kvar även från en vanlig tall som är cirka 600 år gammal.


Det sista fotot visar sågsnitt av tallar som växte i en tät granskog och i ett träsk. Men jag slogs särskilt i den här montern av en nedfällning av tallar vid 19 års ålder, som ligger till höger på toppen. Tydligen växte detta träd i frihet, men ändå är tjockleken på stammen helt enkelt gigantisk! Nu växer inte träd med sådan hastighet, inte ens i frihet, inte ens med konstgjord odling med omsorg och utfodring, vilket återigen indikerar att mycket konstiga saker händer på vår planet med klimatet.

Av ovanstående fotografier framgår att åtminstone tallar i åldern 250 år, och med hänsyn till tillverkningen av sågsnitt på 50-talet av 1900-talet, födda 300 år från idag, i den europeiska delen av Ryssland finns, eller åtminstone träffades där för 50 år sedan. Under mitt liv har jag vandrat genom skogarna i mer än hundra kilometer, både i Ural och i Sibirien. Men jag har aldrig sett så stora tallar som på första bilden, med en stamtjocklek på mer än en meter! Varken i skogar, eller i öppna ytor, inte på bebodda platser eller i svåråtkomliga områden. Naturligtvis är mina personliga observationer ännu inte en indikator, men detta bekräftas också av observationer från många andra människor. Om någon av läsarna kan ge exempel på långlivade träd i Ural eller Sibirien, så är du välkommen att skicka in fotografier som anger plats och tid när de togs.

Om du tittar på de tillgängliga fotografierna från det sena 1800-talet och början av 1900-talet, kommer vi i Sibirien att se mycket unga skogar. Här finns välkända fotografier från platsen för Tunguska-meteoritens fall, som har publicerats upprepade gånger i olika publikationer och artiklar på Internet.










Alla fotografier visar tydligt att skogen är ganska ung, inte mer än 100 år gammal. Låt mig påminna dig om att Tunguska-meteoriten föll den 30 juni 1908. Det vill säga, om den tidigare storskaliga katastrofen som förstörde skogarna i Sibirien inträffade 1815, så borde skogen senast 1908 se ut exakt som på fotografierna. Låt mig påminna skeptiker om att detta territorium fortfarande är praktiskt taget obebott, och i början av 1900-talet fanns det praktiskt taget inga människor där. Det betyder att det helt enkelt inte fanns någon som avverkade skogen för ekonomiska eller andra behov.

Ytterligare en intressant länk till artikeln http://sibved.livejournal.com/73000.html där författaren ger intressanta historiska fotografier från byggandet av den transsibiriska järnvägen i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. På dem ser vi också bara en ungskog överallt. Inga tjocka gamla träd observeras. Ytterligare ett stort urval av gamla bilder från bygget av den transsibiriska järnvägen här http://murzind.livejournal.com/900232.html












Således finns det många fakta och observationer som tyder på att det i det stora territoriet Ural och Sibirien faktiskt inte finns några skogar äldre än 200 år. Samtidigt vill jag omedelbart göra en reservation för att jag inte säger att det inte finns några gamla skogar i Ural och Sibirien alls. Men just på de platser där katastrofen inträffade är de inte det.

P.S. Och det här är ännu en artikel om "relikt"-skogar

Varför i Ryssland är alla träd väldigt unga och i Sibirien är medelåldern på träd bara 150 år, i Amerika finns det enorma sequoia som är 2000 år gamla eller mer. Varför så stor skillnad? Och varför har vi kol i Ryssland och inte i Amerika?

stenskog

Tallen lever 400 år och enskilda exemplar i Sibirien når lite mer och dör, tallar överlever sällan längre, för nu är Sibirien väldigt tuffa förhållanden. Men i Kemerovo bryts kol i gruvor. Var kom detta Kol ifrån, som värmer oss, om inte från pressade uråldriga enorma träd, som av någon anledning mystiskt försvann från oss?

Hur bildades kol? Denna fråga kommer inte att besvaras av någon akademiker, än mindre internet. Kol bildades endast i ett lager på 5-7 meter från gamla trädslag, komprimerade och förvandlades till kol - komprimerad skog. Någon form av tallrik föll ner från ovan och tryckte på den och värmde dem samtidigt. Vilken kraft lyfte upp hundratals ton stenar i luften och täckte dessa träd från ovan, om du behöver gå ner i gruvan ganska djupt? Vad är ursprunget till kol? Vart tog alla våra sequoia vägen, som i Amerika? Det var de uppenbarligen! Vi har tydligen komprimerat kol från dessa sequoia. Men det finns inget kol i Amerika, eftersom det var ett gynnsammare klimat och alla Sequoia överlevde.

Kanske är det på grund av Tunguska-meteoriten? Tunguska-meteoriten föll den 30 juni 1908 i området av Podkamennaya Tunguska-floden, en händelse som kallas "Tunguska-fenomenet" inträffade vid 4-tiden på morgonen. Men om Tunguska-meteoriten exploderade under sin passage över Europa, skulle dess explosion kunna fullständigt förstöra en stad som St. Petersburg. Tack gode gud att detta inte hände, men något hände, för det finns ingen skog i St Petersburg - överallt växte unga och de äldsta träden var tydligt planterade avsiktligt nära Peter och Paul-fästningen - det fanns också 300 år gammal ek och lind
och Oranienbaum, gamla träd finns kvar, men alla träd runt omkring är relativt unga. Inte konstigt att de säger att det var en otänkbar katastrof i naturen 1812-1814, och Napoleon förlorade mot ryssarna, eftersom han frös i Ryssland.

Metoden för årliga trädringar återspeglar konsekvenserna av alla de största vulkanutbrotten extremt dåligt - utbrottet av en tropisk vulkan på det moderna Mexikos eller Ecuadors territorium 1258, undervattensvulkanen Kuwae i närheten av Stillahavsöarna i Vanuatu 1458 , det mystiska utbrottet 1809 och explosionen av vulkanen Tambora på den indonesiska ön Sumbawa 1815.

Vad var det för kallt då? 1812, när Napoleon åkte till Ryssland, stoppades han av den ryska frosten och Hitler stoppades också av den ryska frosten. Just Santa Claus - rysk livvakt. Men jag har en fråga: Var kommer denna frost ifrån vid rätt tidpunkt, på rätt plats, och varifrån kom permafrosten i Sibirien, när det brukade vara varmt i Ryssland, Ryssland är elefanternas hemland?

Alla minns Palms in Astrakhan Strays, Jan Jansen:

1600-talsgravyr från en bok av Jan Streis. Överdrifterna från Stepan Razins kosacker i det tillfångatagna Astrakhan.

Apelsinträd växte i St. Petersburg i Oranienbaum Lomonosov nära St. Petersburg - det här är den orangea staden - På alla gamla gravyrer i staden - rader av apelsinträd, dessutom rakt i marken, och inte i växthuset.

Oranienbaum. Gravyr av A.I. Rostovtsev, 1716

Oranienbaum. Gravyr av A.I. Rostovtsev, 1716. Segelbåtar gick direkt till palatset, som stod redan 1716. Oraniybaum där apelsiner brukade växa i öppen mark. #Peter #Lomonosov

Gravyr. Grand Palace Oranienbaum. Mitten av 1700-talet.

Gravyr. Grand Palace Oranienbaum. Mitten av 1700-talet.

Träd är mycket känsliga för de minsta förändringar i klimatförhållandena - en ökning eller minskning av temperatur, solenergi och andra faktorer. Alla dessa händelser återspeglas i formen och tjockleken på årsringar - lager av trä i stammen, som bildas under växtsäsongen. Man tror att mörka ringar motsvarar ogynnsamma miljöförhållanden och ljusa ringar motsvarar gynnsamma. och nu, när träd huggs ner, är hela vår kärna helt mörk - det var inte gynnsamma år för trädens tillväxt.

Michael Mann (Michael Mann) från University of Pennsylvania vid State College (USA) och hans kollegor kontrollerade hur exakt årsringar speglar det kortsiktiga temperaturfall som uppstår efter de kraftigaste tropiska vulkanutbrotten.

För att göra detta jämförde Mann och hans kollegor grafer över säsongsbetonade temperaturfluktuationer från 1200 till nutid, vilka erhölls med hjälp av en "konventionell" klimatmodell och en teknik som inkluderade analys av trädväxtringar. Den traditionella modellen spårar förändringar i solstrålningens intensitet och fluktuationer i planetens energibalans, vilket återspeglas i ökningen eller minskningen av medeltemperaturen.

Den andra tekniken använde, som indata, sektioner av stammar som erhölls i 60 höghöjda skogsområden vid den så kallade "trädgränsen" - den maximala höjden vid vilken vanliga träd kan växa. Lokala klimatförhållanden tillgodoser endast minimalt behoven av vedartad vegetation, och onormalt höga eller låga medeltemperaturer på årsbasis återspeglas väl i ringarna.

På grund av detta kan kronologiska fel ackumuleras i skivor när du går från relativt moderna ringar till mer antika.

Och du vet. Det jag tror är att vår skog helt enkelt inte växte i Ryssland på grund av onormalt låga temperaturer. Och trädens mörka kärnor är ett bevis på detta – det här är istiden som påverkade våra träd.

Sanningen är någonstans nära.