Bildandet av den europeiska befolkningen. huvudstadierna i Europas etniska historia. Bildande av europeiska nationer Bildande av nya europeiska folk
Bildandet av europeiska nationer. Återförening av Tyskland och Italien. Självständighetskrig för de nordamerikanska kolonierna.
Nation(från lat. nation- stam, människor) - socioekonomisk, kulturell, politisk och andlig gemenskap från den industriella eran. Det finns två huvudsakliga tillvägagångssätt för att förstå en nation: som en politisk gemenskap av medborgare i en viss stat och som en etnisk gemenskap med ett enda språk och identitet.
Framväxten av nationer är historiskt förknippad med utvecklingen av produktionsrelationer, att övervinna nationell isolering och fragmentering, med bildandet av ett gemensamt ekonomiskt system, i synnerhet en gemensam marknad, skapandet och spridningen av ett gemensamt litterärt språk, gemensamma kulturelement, etc. De första europeiska nationerna växte alltså upp på grundval av redan etablerade stora nationaliteter som hade ett gemensamt språk, territorium och andra etniska särdrag som fungerade som villkor för bildandet av dessa nationer. I andra fall bildades nationer även när alla förutsättningar för deras bildande ännu inte var helt förberedda. Poeter, konstnärer, journalister, historiker och lingvister spelar en viktig roll i bildandet av en nation (det sägs ibland att nästan alla europeiska nationer är projekt av representanter för romantiken).
Krigaför de nygiftaochvärde i Cetrogna Amerike 1775-83, revolutionärt, befrielsekrig av 13 brittiska kolonier i Nordamerika mot brittiskt kolonialstyre, under vilket en självständig stat skapades - Amerikas förenta stater. Självständighetskriget förbereddes av koloniernas hela tidigare socioekonomiska historia. Kapitalismens utveckling i kolonierna och bildandet av den nordamerikanska nationen kom i konflikt med moderlandets politik, som ansåg kolonierna som en källa till råvaror och en marknad. Efter sjuåriga kriget 1756–63 ökade den brittiska regeringen sitt tryck på kolonierna, vilket hindrade den fortsatta utvecklingen av industrin och handeln med dem på alla möjliga sätt. Koloniseringen av landområden väster om Alleghenybergen förbjöds (1763), nya skatter och tullar infördes, vilket kränkte alla kolonisters intressen. Början av spridda uppror och oroligheter, som utvecklades till ett krig, går tillbaka till 1767. Det fanns ingen enhet bland deltagarna i befrielserörelsen, bönder, hantverkare, arbetare och den små stadsbourgeoisin, som utgjorde den demokratiska flygeln av befrielserörelsen, tillhörande förhoppningar om fri tillgång till kampen mot kolonialt förtrycksland och politisk demokratisering. Den ledande ställningen i lägret för självständighetsanhängare (whigerna) tillhörde dock företrädare för högerflygeln, som uttryckte intressen hos toppen av bourgeoisin och planterarna, som letade efter en kompromiss med metropolen. Motståndare till befrielserörelsen i kolonierna och öppna anhängare av moderlandet var toryerna, eller lojalisterna, som inkluderade stora godsägare, såväl som personer med anknytning till engelskt kapital och administration.
1774 sammanträdde den första kontinentala kongressen av representanter för kolonierna i Philadelphia, som uppmanade till bojkott av brittiska varor och samtidigt försökte nå en kompromiss med moderlandet. Vintern 1774-75 uppstod spontant de första väpnade avdelningarna av kolonister. I de första striderna vid Concord och Lexington den 19 april 1775 led de brittiska trupperna stora förluster. Snart bildade 20 tusen rebeller det så kallade frihetslägret nära Boston. I slaget vid Bunker Hill den 17 juni 1775 led britterna återigen allvarliga förluster.
Den 10 maj 1775 öppnade den andra kontinentala kongressen, där den radikala flygeln av bourgeoisin fick det dominerande inflytandet. Kongressen bjöd in alla kolonier att skapa nya regeringar för att ersätta de koloniala myndigheterna. Regelbundna väpnade styrkor organiserades. J. Washington blev överbefälhavare (15 juni 1775). Den 4 juli 1776 antog den kontinentala kongressen den revolutionära självständighetsförklaringen, författad av T. Jefferson. Deklarationen tillkännagav separationen av 13 kolonier från moderlandet och bildandet av en oberoende stat - USA (USA). Det var historiens första statsrättsliga dokument som formellt proklamerade folkets suveränitet och grunderna för borgerligt-demokratiska friheter. De viktigaste åtgärderna var dekreten om konfiskering av trognas egendom (1777), samt kronans land och den anglikanska statens kyrka.
Militära operationer 1775–78 utspelade sig främst i norra delen av landet. Det brittiska kommandot försökte undertrycka motståndet i New England, som var centrum för den revolutionära rörelsen. Amerikanernas expedition i syfte att erövra Kanada nådde inte sitt avsedda mål. Amerikanerna belägrade Boston och ockuperade det den 17 mars 1776. Men i augusti 1776 tillfogade den engelske befälhavaren W. Howe ett stort nederlag för Washingtons trupper vid Brooklyn och ockuperade New York den 15 september. I december tillfogade brittiska trupper amerikanerna ett nytt allvarligt nederlag nära Trenton. Visserligen lyckades Washington snart ta Trenton och besegra den engelska avdelningen vid Princeton den 3 januari 1777, men den amerikanska arméns position var fortfarande svår.
Den svaga centraliseringen av makten i republiken spelade en betydande roll för att förlänga kriget. Den första amerikanska konstitutionen, "Articles of Confederation" (antagen av kongressen 1777, ratificerad av staterna 1781), bevarade staternas suveränitet i viktiga frågor. Självständighetskriget var samtidigt en klasskamp i själva kolonierna. Tiotusentals lojalister kämpade i den engelska armén. Bourgeoisin och plantörerna, som ledde kampen för självständighet, motsatte sig genomförandet av de demokratiska kraven från soldater, bönder och arbetare. Revolutionens seger var möjlig endast tack vare att de breda massorna av folket deltog i den. Bland de fattiga i New England mognade jämlikhetskraven: begränsning av egendom, införande av högsta matpriser. Negerfolket deltog aktivt i revolutionen. Negerregementen skapades.
Den engelska handlingsplanen 1777 var att skära av New England från de andra staterna. Den 26 september 1777 ockuperade Howe USA:s huvudstad Philadelphia, men den engelska armén under befäl av J. Burgoyne, som marscherade från Kanada för att ansluta sig till Howe, omringades och kapitulerades den 17 oktober 1777 vid Saratoga. Segern vid Saratoga, vunnen av amerikanska trupper under general G. Gates befäl, förbättrade den unga republikens internationella ställning. USA lyckades utnyttja motsättningarna mellan Storbritannien och andra europeiska makter. B. Franklin sändes till Paris som representant för USA och ingick en militär allians med Storbritanniens koloniala rival, Frankrike (1778). 1779 gick Spanien in i kriget med Storbritannien. Ryssland intog en välvillig ställning gentemot USA och ledde 1780 det så kallade Neutralförbundet, som förenade ett antal europeiska länder som motsatte sig Storbritanniens önskan att förhindra handel mellan neutrala länder och dess motståndare.
I juni 1778 lämnade general G. Clinton, som ersatte Howe, Philadelphia. 1779-1781 överförde britterna militära operationer till sydstaterna, med stöd av plantagearistokratin. I december 1778 ockuperade de Savannah, i maj 1780 - Charleston. En begåvad general, tidigare en smed, N. Green, placerades i spetsen för den sydamerikanska armén, som framgångsrikt kombinerade rebelltruppernas och partisanernas handlingar i kampen mot de brittiska trupperna. Britterna tvingades dra tillbaka sina trupper till hamnstäderna. Efter ett sjöslag den 5-13 september 1781 skar den franska flottan av de viktigaste brittiska styrkorna från havet vid Yorktown; Washington omgav dem av land och den 19 oktober 1781 tvingade dem att kapitulera. Under Versaillesfreden 1783 erkände Storbritannien Förenta staternas självständighet.
Revolutionskriget var en borgerlig revolution som ledde till störtandet av det koloniala oket och bildandet av en oberoende amerikansk nationalstat. Det engelska parlamentets och kungamaktens tidigare förbud, som hämmade utvecklingen av industri och handel, försvann. Den engelska aristokratins landlatifundia och feodala lämningar (fast hyra, kolonilotts oförytterlighet, primat) förstördes. I de nordliga staterna begränsades negerslaveriet och avskaffades gradvis. Förvandlingen av de västerländska länder som exproprierats från indianerna till statlig egendom (förordning 1787) och deras efterföljande försäljning skapade en grund för investeringar av kapital. Således skapades väsentliga förutsättningar för kapitalismens utveckling i Nordamerika.
| " |
Slutsats
Ryska federationen när det gäller statens form
Så alla komponenter i statens form beaktas. Låt oss lista dem igen:
1. Regeringsform
2. Regeringsform
3. Politisk regim
Dessa tre komponenter bildar staten, det vill säga de talar om sätten att organisera makten, om dess källa; om vilken form den administrativt-territoriella indelningen av staten kommer att ha, om maktens innehåll, om dess relationer till folket.
Det är därför varje stat bör karakteriseras i ett komplex, med tanke på det från alla tre punkter. Först då kan man tala om en klart definierad form av staten.
Detta kan väl illustreras av exemplet med den ryska federationen, i den nya konstitutionen för vilken statsformen bestäms omedelbart (artikel 1) och ganska tydligt: "Rysska federationen - Ryssland är en demokratisk federal rättsstat med en republikan regeringsform."
Således förklaras det att en demokratisk politisk regim dominerar i Ryska federationen (och följaktligen är allt som är inneboende i en demokratisk politisk regim inneboende i den), regeringsformen är en federation och regeringsformen i Ryssland är en republik.
Avslutningsvis vill jag återigen överväga statens form i den historiska aspekten och försöka få fram den mest rättvisa (enligt moderna koncept) och dess mest effektiva variation.
Historiskt sett uppträdde först stater, vars form i första hand bestämdes av regeringsformen; dessutom fanns helt enkelt inte kategorier som regeringsform eller politisk regim. Som nämnts ovan uppstod behovet av att införa en klassificering efter regeringsformen under 1600-1700-talen, när en sådan form som en federation började ta form, och kategorin "politisk regim" uppstod, enligt S.S. Alekseev, och även på 20-talet av XX-talet.
Sålunda var alla stater i antiken och på medeltiden enhetliga, och regeringsformen var som regel en monarki. Vi kan tala om den politiska regimen bredare - till exempel fanns det i vissa antikens stater många demokratiska institutioner. Men auktoritära eller till och med totalitära stater var mycket vanligare.
Med tillkomsten av förbund har situationen förändrats. Och även om monarkin fortsatte och fortsätter att spela en betydande roll i regeringsformen, blir republiken den huvudsakliga regeringsformen. Den politiska regimen blir mer och mer demokratisk tills den når den moderna nivån.
Nu är den vanligaste statsformen en demokratisk federal republik. Det är i den som alla moderna synsätt på hur samhället tydligast ska manifesteras. Detta betyder dock inte alls att mänskligheten inte kan uppfinna något mer perfekt. Kanske kommer fundamentalt nya delar av statens form i framtiden att dyka upp, och detta bevisar bara ännu en gång löftet och nödvändigheten av att överväga detta ämne.
Lista över använd litteratur:
1. Alekseev S.S. "General Theory of Law" Moskva, 1981.
2. Alekseev S.S. "Stat och lag" Moskva, 1993
3. Lärobok för universitet redigerad av Marchenko
4. "Teori om stat och juridik: en lärobok för universitet i specialiteten: "Jurisprudence" Moskva, Moscow State University, 1987
5. Teori om stat och rätt. / Under redaktion av A.B. Vengerov
6. Teori om stat och rätt. Föreläsningskurs / Ed. N.I. Matuzova., A.V. Malko. Saratov, 1995
Skillnader mellan statsbyggnad
och bildandet av nationer
Vi kan säga att skapandet av stater och bildandet av nationer är två motsatta, sammanlänkade men begreppsmässigt olika processer. I korsningszonen är det ganska svårt att separera dem, men om en sådan korsning visar sig vara ofullständig (och som bekant händer det alltid), börjar skillnaderna bli tydligt synliga! Det är de som kommer att bli föremål för denna artikel. Både stats- och nationsbyggande är historiska processer som har sitt ursprung i det relativt korta förflutna i Västeuropa, men som sedan mer eller mindre framgångsrikt spreds över hela världen. Men deras utveckling var inte alltid framgångsrik och obehindrad på den europeiska scenen.
I själva Europa föregick bildandet av stater historiskt bildandet av nationer. I vissa länder hade statsbyggandet gått tillräckligt långt innan nationella gemenskaper började bildas. För några år sedan, föranledd av Stan Roman, skrev jag en artikel om detta i spanskt material med titeln "Early State Building and Lated Anti-State Peripheral Nationalism." Helst (åtminstone från en viss synvinkel) bör både den samtidiga och successiva bildandet av stater och nationer resultera i bildandet av vad vi kallar nationalstaten. I praktiken händer detta dock ganska sällan - sådana tillstånd kan räknas på fingrarna, om inte på en hand, så inte mer än två. Vi lever i en värld där genuina nationalstater snarare är undantaget, en värld fylld av både multinationella stater och stater där rollen som den dominerande nationen mer eller mindre ifrågasätts av andra nationella grupper. I denna värld finns det äntligen nationer utan egen stat.Om alla potentiella nationer började och mer eller mindre framgångsrikt slutförde processen med nationsbyggande, skulle stabiliteten i många, många nu existerande stater vara ifrågasatt.
Utifrån dessa otvivelaktiga fakta skulle man kunna komma till slutsatsen (som nationalismens ideologiska anhängare gör, som sätter principen om nationellt självbestämmande över allt annat) att alla nationer, utan undantag, måste skydda sin kultur och sin självmedvetenhet genom att bygga sin egen stat. De går ännu längre och uppmanar alla dem som ännu inte har fått det nationella uppvaknandets nåd att omedelbart inleda kampen för sitt statskap. Förespråkare av dessa åsikter hävdar att framtiden tillhör en värld av rent nationalstater, att inte en enda nation som existerar på jorden bör lämnas utan en egen stat, och att någon av de nuvarande staterna som inte kan identifiera sig själva med en viss nation har ingen chans att överleva. Tyvärr, som vi väl vet, överstiger antalet potentiella nationer många gånger både antalet redan bildade nationer, med eller utan deras statskap, och - i ännu större utsträckning - antalet för närvarande existerande stater.
Naturligtvis finns det FN, men i själva verket inkluderar det inte nationer, utan stater, FN skulle vara mer korrekt att kalla FN, USA. Få nu, särskilt bland intellektuella, är intresserade av idén om statsbyggande (även om det innebär att man överger skapandet av nationalstater), och få inser möjligheten att skapa en "nationalstat" - det vill säga en stat till vilka medborgare förhåller sig med sådan hängivenhet och till vilka de ger sådant stöd som, enligt trofasta nationalisters åsikt, nationer ensamma förtjänar. Det finns dock inget omöjligt i detta. När vi antar en sådan uppfattning måste vi vara beredda att överge den vanliga tron att varje stat med all sin kraft bör sträva efter att bli en nationalstat i termens traditionella mening,
Det är utifrån detta perspektiv som jag tänker ta upp ett antal frågor som skulle kunna stimulera framtida forskning. Man skulle kunna hävda att processerna för stat och nationsbyggande endast i teorin tillåter separation, men i verkligheten har de alltid utvecklats och utvecklas hand i hand. Jag är dock benägen att tro att det är just i olika samhällens konkreta historia som dessa processer skilde sig från varandra i det förflutna och skilde sig åt i nuet,
Låt oss börja med det faktum att början av statsbygget lades av feodalismens nedgång, renässansen och reformationen. Detta var resultatet av krisen i det kristna imperiet och konfrontationen mellan de framväxande monarkierna i västra och sedan norra Europa. Staten var, enligt den store historikern Jacob Burckhardts träffande anmärkning, "ett verk av mänsklig kreativitet", och redan från början bar den en viss touch av galenskap, konstgjordhet, medveten konstruktion. Det är inte på något sätt slumpmässigt att termer och bilder av arkitekter ofta används för att beskriva processen för statsbyggnad, precis som det inte är tillfälligt att, med utvecklingen av modern fysik, något som en maskin började ses i staten . Samtidigt påminner inte statsbyggets processer på något sätt om organisk tillväxt och utveckling och väcker inte analogier med biologiska processer – analogier som är så vanliga när det gäller nationella problem.Staten är något ur naturen. , det föds inte, utan skapas. Processerna för statsbyggande har pågått framgångsrikt i flera århundraden, och de började innan den nationella idén tände fantasin hos intellektuella och folket.Det är därför antalet oberoende politiska enheter i Europa från flera hundra år 1500 fyra århundraden senare minskat till cirka tjugofem. Fram till den franska revolutionen, med sitt stöd för ett antal självständiga republiker i anslutning till de franska gränserna, och Napoleons efterföljande stöd till ett antal nationella rörelser, var statsbyggande processer i själva verket inte på något sätt baserade på nationella känslor, nationell identitet, eller nationellt medvetande. (Den franska revolutionen exporterade inte nationalism alls, eftersom Batavskal och de helvetiska republikerna den skapade helt enkelt var instrument för fransk kontroll över de ockuperade områdena i Nederländerna och Schweiz.) Om det fanns något samband mellan nationalism och den franska revolutionen, var i framväxten (ibland efter före detta dynastiers fall och politikers och diplomaters kollaps) av kontrarevolutionära massrörelser som försökte skydda sina folk och ta frågan om suveränitet i egna händer - som hände i Spanien efter Napoleons ockupation . På samma sätt hade kampen för Frankrikes tillgång till sina "naturliga gränser" ingenting med nationalism att göra - den dikterades enbart av den franska statens intressen. Napoleon, som blockerade Europas karta, skapade inte på något sätt nya nationalstater; han installerade antingen sina släktingar och generaler på troner för redan existerande monarkier (säg Spanien eller kungariket Neapel), eller etablerade nya för dem, som kungariket Westfalen. Det råder dock ingen tvekan om att någon form av proto-nationella känslor inte kunde undvaras även när människor såg sig själva som undersåtar av sin stat eller trogna tjänare till sin monark. Förr eller senare, i de flesta av dessa länder, började "nationalstater" att växa fram, och det var de stater som fanns då som stod i ursprunget till dessa processer,
Om vi talar om specifik historia, började "nationer" att dyka upp först under det senaste århundradet, och främst under andra hälften av det. Endast i ett fåtal länder tjänade nationsbildningen som grunden för statsbygget: dessa är Italien, Tyskland, Grekland och även Ungern, där processen fick en helt speciell karaktär på grund av det österrikisk-ungerska imperiets dubbla struktur Exemplet med Belgien, som blev självständigt från Nederländerna först 1830, är mycket märkligt, även om dess politiska separation började redan på 1500-talet. Det verkar som att allt talade för att ett intensivt nationellt byggande skulle börja i detta land, men under vårt århundrade bildades en multinationell stat i Belgien under inflytande av den flamländska nationalismen. På 1800-talet var den ungerska nationalismen en av de starkaste i Europa, men St. Stefans krona utvidgade åter makten över den multinationella staten. Specialister på italiensk historia kan inte komma överens om vilket som var mer i processen för italiensk enande - statsbyggande under ledning av Cavour, eller bildandet av en ny nation, som leddes av Mazzini och Garibaldi. Även om det hade funnits en stark nationalistisk rörelse i Tyskland redan innan enandet började, var det tyska riket mycket mer en skapelse av Bismarck än av nationalisterna.
Det råder ingen tvekan om att de fredsfördrag som slöts efter första världskriget gav ett mycket viktigt bidrag till nationsbygget. Det är dock intressant att de nya stater som växte fram på grundval av dessa fördrag och självbestämmandeprincipen som Wilson utropade inte var rena nationalstater, till exempel var befolkningen i den nya Tjeckoslovakiska republiken endast 64,8 % tjecker och slovaker, och 23% - från tyskarna. Sammansättningen av befolkningen i Polen var som följer: Polacker - 69,2%; ukrainare - 14,3%; judar - 7,8%; tyskar och ryssar - 3,9% vardera. I Lettland var andelen av den titulära nationen 73,4% (och ryssarna var 10,3%), i Litauen - 80,1% och i Estland - 87,6%. Naturligtvis var upplösningen av fyra imperier i många nya stater och omdragningen av statsgränserna inte ett direkt resultat av nationsbyggande.Det är faktiskt svårt att betrakta de stater som återuppstod på grundval av Paris som nationella som nationella fredsfördraget eller utökade sina territorier under detta fördrag. Detta bevisas av en enkel uppräkning: Jugoslavien, Tjeckoslovakien, Polen, de tre baltiska republikerna och Rumänien, som utökade sitt territorium, Endast Finland, där svenskarna utgjorde en riktigt liten minoritet, var helt hängiven den nya staten, som gav den svenska -talande del av befolkningen med mycket betydande rättigheter.
Om de dominerande nationerna i dessa nya stater, såsom serber, tjecker, polacker, litauer, lett och estländare, kunde anse sig vara "befriade", så var detta knappast fallet för kroater, slovener, sudettyskar, många slovaker, polska tyskar, ukrainare och judar, och även till de olika minoriteterna i de baltiska staterna. I olika länder respekterades eller förtrycktes minoriteter på olika sätt, och idén om en multinationell stat försvarades ibland i teorin (även om den sällan genomfördes i praktiken) på grund av attraktionskraften hos parollen om nationsbyggande. . Ett antal historiska exempel visar hur prioriteringen av nationsbyggande skapade instabilitet och kriser i nya stater och med tiden ibland ledde till att de kollapsade. Av de åtta nya stater som uppstod i Europa efter första världskriget var endast tre stabila demokratier: Finland, Tjeckoslovakien och Irland. Av de femton redan existerande europeiska staterna hade nio demokratiska regimer, medan ingen av de besegrade imperiernas efterföljande stater var demokratisk.
Vi har ännu inte diskuterat frågan om nationalism var en orsak eller en konsekvens av kriserna i de förflutna staterna och imperiet, oförmögen att anpassa sig till tidens krav, demokratisera eller lösa andra angelägna problem. Efter den österrikiska monarkin, som ett resultat av den berömda kompromissen 1867, förvandlad till den österrikisk-ungerska, wienska regeringen försökte gå längre och återställa kungariket Böhmen genom att hålla kröningen av Franz Joseph i Prag, eftersom han redan hade krönts. i Budapest, Emellertid mötte dessa planer omedelbart hårt motstånd från de ungerska och tyska nationalisterna.Ännu tidigare, 1848, vägrade Frantisek Palacki att delta i arbetet i den helt tyska nationalförsamlingen i Frankfurt, eftersom han ansåg sig vara en tjeck. inte tysk. Här är hans egen förklaring: "När jag försöker hitta utanför Tjeckien det centrum som bäst kan garantera och skydda min nations fred, frihet och rättigheter, får naturliga och historiska skäl mig att inte titta på Frankfurt utan på Wien."
Genom att studera processerna för statsbyggande och de kriser som åtföljer dem kan vi bättre se orsakerna till varför de många potentiella nationer som kartlagts på etnografiska och språkliga kartor inte har lyckats med sin utveckling, och förstå varför, under vissa historiska omständigheter, i närvaron av starka eller svaga nationalistiska rörelser, det fanns eller fanns inte dessa eller andra nationalstater.
Faktorn att upprätta statsgränser utan att ta hänsyn till befolkningens etnografiska struktur är också aktiv under andra hälften av 1900-talet. De självständiga staterna i Afrika uppstod på grundval av befintliga koloniala gränser. Komplexiteten i nationsbyggande med en stark blandning av homogena stammar, nationaliteter och språk tvingade afrikanska politiker att erkänna oföränderligheten hos de gränser som finns på kontinenten. De nya (och genom design, nationella) stater som idag växer fram ur ruinerna av Jugoslavien och Sovjetunionen ärvde gränser från tidigare administrativa territoriella uppdelningar, historiskt eller på Stalins order, även om detta ger upphov till oändliga territoriella dispyter och konflikter. Det internationella samfundet är överens om att nya stater bör etableras inom de gränser som motsvarar den tidigare territoriella indelningen och försvarar konsekvent denna princip. Hur viktig idén om nationen än må vara, råder fortfarande verkligheten av statskap, gammal eller ny. Hela problemet är om det verkligen är möjligt att engagera sig i statsuppbyggnad, stimulera skapandet av inte rent nationella stater, utan stater vars medborgare kommer att dela en känsla av enhet med sitt multinationella land, en känsla utan vilken demokrati i allmänhet är otänkbar?
Låt oss nu prata lite om statens väsen - och detta kommer att fungera som en bra utgångspunkt för en diskussion om processerna för statsbyggnad, så att du kan klargöra ett antal skillnader mellan skapandet av stater och bildandet av nationer. Låt oss börja med Max Webers definition av en stat: "En stat kan kallas en sådan permanent politisk organisation med obligatoriskt medlemskap, vars administration framgångsrikt upprätthåller sitt monopol på legitim användning av våld för att upprätthålla ordning." Samme Weber klargjorde senare att "det är staten som upprätthåller den administrativa och rättsliga ordningen, som endast ändras genom lagstiftningsåtgärder och är bindande för administrativa organ som verkar inom ramen för befintliga lagar" (här hade Weber för det första i åtanke , den moderna staten, som utför sina funktioner på en strikt laglig grund).
En nyare definition av Charles Tilly kan också ges: ”En organisation som kontrollerar befolkningen i ett visst territorium är en stat om den för det första inte blandas med andra organisationer som verkar i samma territorium, för det andra är den autonom, och för det andra , för det tredje är den centraliserad, och för det fjärde är dess olika divisioner officiellt samordnade med varandra.
Statens existens innebär ett visst system av roller och regler, samt tillgång till vissa resurser. Staten utövar sin makt genom ett mycket differentierat och strukturerat nätverk av institutioner, domstolar, militära styrkor, lagstiftande församlingar och liknande. I moderna stater är tjänstemän och andra tjänstemän begränsade i sina handlingar av konstitutionella normer, gällande lagstiftning, instruktioner, seder (och tidigare spelade traditioner en stor roll), tiden för obegränsade härskare är borta - i moderna stater, all makt måste lyda vissa regler, I princip har staten monopol på legitim användning av våldsmetoder. Sådant våld, som tillåter statsapparaten att tvinga människor att följa vissa regler, är i sig begränsat av de lagar och förordningar som gäller i denna stat (och detta skiljer sig från individuellt våld).
Staten har också ekonomiska resurser – för detta tas skatter och tullar ut. Statens kontroll sträcker sig till alla invånare i territoriet under dess kontroll, inklusive inte bara dess egna medborgare utan även utlänningar. Den kan inte bara stifta lagar och fastställa vissa regler, utan också säkerställa att de genomförs genom att använda domstolar och andra tvångsmedel. Staten kan tvinga sina undersåtar att lyda lagarna, oavsett vad de tycker om sin rättvisa eller orättvisa. Ju mer framgångsrik statsbyggnad utvecklas, desto mer slår idén om en konstitutionell stat, som agerar i lagarnas anda och utesluter godtycke, rot. Demokratiseringen av statliga stiftelser skapar medborgarskapsinstitutionen, med andra ord en sådan koppling mellan en person och staten, som förser alla dess invånare, utan undantag, förutom utlänningar, med vissa rättigheter och ålägger dem vissa skyldigheter.
Inte alla stater passar in i denna idealmodell. Vissa stater har inte monopol på legitimt våld – detta händer när makten utmanas av rebellerna som kontrollerar någon del av statens territorium (exempel: de fascistiska kvadristerna i Italien efter första världskriget), medan andra är mycket dåliga på att ta in skatter som tillgodoser deras behov. Tjänstemän använder ibland sin makt inte för allmänheten, utan för personlig nytta. staten kan stifta lagar som få människor lyder. I allmänhet finns det olika nivåer av utveckling av stat, precis som det finns stater som är i ett tillstånd av kollaps.
Det bör betonas att odemokratiska stater med brutala regimer ibland bryr sig om sina medborgares välmående och strävar efter mål som är fördelaktiga för samhället; på samma sätt finns det "onda stater" som offrar sin befolkning för personliga intressen eller utopiska mål för makthavare, Totalitära stater och diktatoriska regimer kan tjäna som exempel på detta.
Stater är till sin natur konstgjorda, maskinliknande formationer som bildar samhället i sin egen bild och likhet. Den moderna liberala och demokratiska staten har gjort avsevärda framsteg när det gäller att mildra våld (inklusive minska våld i privatlivet), skydda egendom och skapa andra förutsättningar för att en civiliserad marknadsekonomi ska fungera, erkänna grundläggande mänskliga rättigheter och skapa på denna grund en social och kulturell utrymme för individens utveckling. Men den moderna staten har också många negativa aspekter, särskilt märkbara i vissa specifika regimer.
Invånarna i vilken stat som helst, oavsett deras språk, kultur och religion, oavsett till och med graden av deras individuella självidentifiering med denna stat, är skyldiga att lyda den och dess lagar som en enda högsta myndighet. Det är intressant att Abbé Sieyes, i sin definition av staten (nationen) som "en union av människor bundna av en enda lag" (under Frankrikes revolutionära övergång från monarki till republik), delvis talade om samma sak som vi talar om, alltså inte en nation, utan stat. Den moderna staten vilar på grunden för gemensamt medborgarskap, gemensamma rättigheter och gemensamma plikter för alla, staten förväntar sig en viss lojalitet från sina medborgare, men kräver generellt sett ingen stark anknytning från dem, en enda religion eller språk, värderingar gemensamt för alla och liknande. Samtidigt delar invånare i verkliga nationalstater några eller alla av dessa värderingar.
Tvärtom betyder existensen av en nation enligt Weber "först och främst legitimiteten i förväntningarna att vissa grupper ska uppleva stark ömsesidig solidaritet gentemot varandra och inför andra grupper"; med andra ord, nationsbegreppet tillhör värdegrunden, Weber noterar också att det finns olika åsikter om hur just sådana grupper ska pekas ut eller vilket samordnat agerande den solidaritet de anser bör leda till. I vanligt språk är en nation inte nödvändigtvis förknippad med invånarna i en viss stat, med andra ord med medlemmar av en viss politisk gemenskap.
Det föregående betyder inte att en nations sammansättning i praktiken inte kan uttömmas av medborgarna i en given stat - det är helt enkelt inte alls nödvändigt. Dessa skillnader är tydligt synliga i exemplet med Tyskland före dess nyliga enande. Fram till 1990 fanns det två tyska stater, även om det samtidigt, enligt folkuppfattningen, som fick slutgiltig bekräftelse i DDR:s sammanbrott, bara var en tysk nation delad mellan dem.
Låt oss nu diskutera några av de viktigaste skillnaderna mellan nationer och stater. Trots förekomsten av ledare för nationella rörelser och nationalistiska organisationer, såväl som personligheter som agerar som förebådar för den nationella idén och bärare (i ordets weberianska betydelse) av nationella känslor, har nationer fortfarande inte sina egna tjänstemän och andra tjänstemän som utföra formella förutbestämda roller. På samma sätt finns det inga tydliga regler för att fastställa nationalitet. Även om nationalister ibland tvingar vissa handlingar eller en viss beteendestil på vissa av dem som identifierar sig (eller, enligt nationalistiska ledares åsikt, borde identifiera sig) med denna nation, iakttagandet av rättigheterna och fullgörandet av de skyldigheter som följer av sådan identifiering backas inte upp av några juridiska tvångsåtgärder, såvida den inte är auktoriserad och kontrollerad av staten. Nationen som sådan har ingen militär eller polismakt, inga skatter och inga medel för tvång. Endast en stat som stöder en viss nations anspråk och strävanden (den kan vara nationell själv eller inte) kan tillhandahålla medel och resurser för att uppnå nationella mål,
Det kan invändas att en nation som växer fram ur en nationell rörelse fortfarande ibland kan utöva sin makt, använda våld och utpressa materiella resurser till sin egen fördel, även om den inte har statens makt bakom sig. Men i det moderna internationella statsystemet innebär detta bara att sådana rörelser tillägnar sig vissa av statens funktioner, som i slutändan berövas en del av den legitima makten. Nationalister kan till exempel skapa arméer som har sådan makt i ett visst territorium att staten faktiskt tappar kontrollen över detta territorium och förlorar förmågan att påtvinga sin befolkning sin vilja. I det här fallet har vi att göra med antingen ett inbördeskrig eller med en nationell befrielserörelse. En sådan rörelse kan så småningom skapa en ny stat, men år av kamp om makten kommer att kosta befolkningen många av de värden som en modern stat förknippas med, särskilt om det var en liberaldemokratisk sådan. I praktiken förstör nationalisternas kamp mot den existerande staten nästan alltid lag och ordning och öppnar vägen för det starkaste godtycke och våld. Man bör dock inte identifiera nationer med de rörelser som aktiverar det nationella medvetandet.
En nation som sådan kan inte ha den interna organisation som är typisk för moderna stater. Den har ingen autonomi, tjänstemän, regler och lagar – det finns bara resurser som härrör från den där psykologiska identifieringen som binder människor som anser sig vara medlemmar i. Om staten kan existera på grundval av att medborgarna formellt underordnar sig normer som ålagts dem, då kräver nationen medlemmar av viss djup trohet och identifikation,
Vi lever alla under den ena eller andra statens jurisdiktion. Det har länge inte funnits någon plats kvar på jordklotet som inte är föremål för makten eller anspråken från nu existerande stater.Med undantag för statslösa människor (en kategori som ursprungligen definierades av Nationernas Förbund, som utfärdade dem de så kallade Nansenpassen ), varje person är medborgare eller subjekt i vissa stater. Samtidigt klarar sig miljontals människor helt utan ett nationellt medvetande och identifierar sig inte med en viss nation. ibland frågar de om sådant, de brukar svara i vilket land de bor, men så är det - att tänka i nationella termer är helt enkelt främmande för dem. Många av dem som enligt kriterierna för etnologer, lingvister, statsvetare och ledare för nationalistiska rörelser borde hänföras till en eller annan nation, ser faktiskt inte sig själva i detta ljus och känner antingen inte alls sin nationalitet, eller betrakta sig själva som medlemmar av någon annan nation.
Enligt nationalismens ideolog, katalanen Prat de la Riba, som väl förstod skillnaderna mellan staten och nationen, "är staten fundamentalt olik nationen, eftersom den är en politisk organisation som har oberoende i den internationella sfären, som representerar högsta formen av makt i den inhemska sfären och har henne med sådana mänskliga och ekonomiska resurser som gör det möjligt för henne att värna sitt oberoende och hävda sin auktoritet."
Nation de la Riba definieras som "en levande, organisk, naturlig enhet som existerar även trots närvaron av lagar som inte erkänner den. Det är nationens naturlighet som först och främst skiljer den från ett så konstgjort verk av mänskliga händer som staten."
År 1906 uttryckte kapuchinmunken Evangelista de Ibero i sin nationalistiska katekes för baskerna samma tankar, bara i en mer känslomässig form. Med hans ord, "nationen är något naturligt, något som fötts av naturen själv, medan staten är en artificiell skapelse av den mänskliga viljan" (ett mer detaljerat citat finns i verket som nämns i not? 3).
Nationens naturliga väsen, i motsats till statens konstgjordhet, betonas ständigt i nationalistiska tänkares verk, men vid mogen eftertanke blir det tydligt att nationen inte är en naturlig, utan en kulturell formation, produkten. av en viss kulturutveckling. Därför kan nationell identitet betraktas som ett begrepp som inte är mindre konstlat än statligt,
Såväl nationsbyggande som statsbyggande visar sig alltså, för att använda Burckhardts citerade uttryck, vara verk av mänsklig kreativitet, resultatet av ledarnas medvetna ansträngningar. Utmaningen är hur man bäst analyserar svårigheterna och framgångarna för båda processerna och bedömer graden av deras komplementaritet och inkompatibilitet. Att lyckas med nationsbyggande är inte på något sätt en lätt uppgift, men en sådan uppgift är sannolikt mindre svår än nationsbyggande, särskilt om den genomförs samtidigt med statens bildande. Paradoxalt nog bildas nationer mycket lättare när staten är i kris eller i ett tillstånd av upplösning. Märkligt nog kan nationsbyggande (åtminstone i vissa bemärkelser av termen) ske särskilt lätt i frånvaro av ett komplext och strukturerat civilsamhälle. Bildandet av en modern stat förutsätter redan existensen av ett tillräckligt utvecklat civilsamhälle. Till exempel vilar staten på grunden för en rättskultur som är beroende av kvaliteten på den juridiska utbildningen vid universiteten – utan detta är det nästan omöjligt att skapa åtminstone den minimalt effektiva byråkrati som staten väl behöver. Staten behöver en produktiv ekonomi som använder pengar som bytesmedel – annars är det väldigt svårt att driva in skatter. Dessa överväganden är av särskild vikt när man diskuterar de processer som ägde rum i Sovjetunionen redan innan dess kollaps: förlusten av legitimitet för det parti som tog statens plats; svaga civila samhället. Under sådana förhållanden är det inte förvånande att vända sig till bildandet av nationer som ett sätt att övervinna krisen. Efter det är det inte svårt att förstå nationalismens attraktionskraft och tillväxten av dess inflytande i de stater som uppstod på det forna Sovjetunionens territorium.
I många europeiska länder utvecklades processerna för statsbyggnad på grunden av ganska framgångsrika medeltida monarkier, som gradvis blev klassbaserade, absolutistiska och efter den franska revolutionen - konstitutionella. Sedan fortsatte utvecklingen på grundval av demokratisering. Dynastiska äktenskap och krig spelade en stor roll, vilket ledde till förvärv och förlust av territorier och föreningen av olika kronländer med sina egna statsstrukturer under en enda monarks styre. Med tiden började det kungliga hovet och dess byråkrati förvalta dessa landområden från ett enda centrum, och i konstitutionella monarkier föll de under den centrala lagstiftande maktens jurisdiktion. Som ett resultat, en enda armé, en enda rättsvetenskap och ett enda system av beskattning och finanser uppstod, kungar förvandlades gradvis till medborgare i sin stat. Samtidigt, i de inledande och mellanliggande stadierna av statsuppbyggnaden, var ingen särskilt intresserad av bildandet av en gemensam kultur för alla, och mycket lite uppmärksamhet ägnades åt födelsen av ett enda språk; Det är sant att gemensamma värderingar ändå fastställdes på grundval av principen "vad är kungen, sådan är tron", som tillämpades överallt, med undantag för länder med en blandad befolkning, där religiös tolerans existerade i viss utsträckning. Adeln, prästerskapet och, i ännu högre grad, massorna var skyldiga lojalitet uteslutande till härskaren över ett givet område, och om området övergick i andra händer erkände dess befolkning den nye härskaren utan större svårighet. Faktum är att många adelsmän kunde välja sin egen kung och tjäna honom, oavsett deras ursprung. N.Preradovich visade i sin studie av elitgrupperna i det österrikisk-ungerska imperiet den starka heterogeniteten i dess styrande aristokrati.
I västeuropeiska monarkier med tidiga gränser (Portugal, Spanien, England-Ouses-Skottland, Frankrike och i mindre utsträckning länderna i Skandinavien) delade både kronans tjänare och allmogen en känsla av stolthet över sitt land, som kan kallas protonationalistiska, och identifierade sig med det. Dessa känslor fanns också bland befolkningen i sönderstyckade kungadömen och territorier, men i det här fallet var de inte längre baserade på ett gemensamt språk för alla.Det är svårt att avgöra exakt när det vi nu kallar en nationell världsbild uppstod på grundval av dem. Det råder ingen tvekan om att detta hände redan efter den franska revolutionen, i vissa fall som en reaktion på expansionen av den jakobinska republikanska idén, och i andra som ett resultat av motståndet mot Napoleonernas erövringar.
Med demokratisering och bildandet av lika medborgarskap för alla blev dessa stater ännu mer nationella. Nationalismens uppkomst är utan tvekan förknippad med republikanska idéer, men vi bör inte glömma att det före 1900-talet fanns väldigt få republiker i Europa. Parallellt bildades ett enda språk i varje land, till stor del på grund av förvaltningens och domstolarnas agerande, som behövde det rent praktiskt. Vanligtvis byggdes ett sådant språk på grunden av relativt framgångsrika varianter av det litterära språket, men fram till slutet av förra seklet var det inte en del av den process av medvetet språkbyggande, som i Västeuropa gick långsamt och till största delen , godtyckligt,
Man skulle kunna säga att om skaparna av stater hade en bättre förståelse för betydelsen av nationsbyggande, skulle de ha ägnat sig åt det långt före början av 1900-talet. I praktiken visade det sig att de flesta av de västeuropeiska staterna blev mer eller mindre framgångsrika nationalstater redan innan själva idén om nationsbyggande etablerades och blev dominerande. Som ett resultat har sådana stater upprätthållit stabilitet fram till idag, trots framväxten av perifera nationalistiska rörelser i Spanien, Frankrike och Storbritannien (med undantag för Irland). Intressant nog, när Franco-regimens kris ifrågasatte existensen av en enad spansk nation och stimulerade starka perifera nationalistiska rörelser, föredrog nästan alla deras ledare att säga "Detta är en stat" eller "spansk stat", och undviker användningen av ordet "Spanien" Således förnekade de (med mer eller mindre kraft och retorisk glöd) existensen av en spansk nation, men inte en spansk stat.
Artonhundratalet verkar vid första anblicken vara en era av nationsbyggande och drömmar om vem i förtryckta nationella grupper. Men en mer noggrann studie av historiska händelser gör att vi ser saker i ett annat perspektiv. Efter en sådan studie förefaller orden från den liberale piemontesiske politikern Massimo d "Azeglio, som sades 1860, det vill säga efter Italiens enande - "Vi har skapat Italien, nu måste vi skapa italienare", inte på något sätt tillfälliga. Meningen här är att bildningsstaten redan har fullbordats framgångsrikt, mestadels genom traditionella metoder, men nu står uppgiften att bygga nation på agendan. Även om nationalismen har varit en betydande kraft i Tyskland sedan början av förra seklet, Tyska förbundet skapat av Bismarck var inte resultatet av nationellt, utan statsbyggande, utfört under ledning av Preussen, vars styrande skikt inte var särskilt entusiastiska över skapandet av en tysk nation, av rädsla för att det skulle leda till demokratisering av stat.I ett enat Tyskland ökade nationalismen och försöken till nationsbyggande intensifierades. Under andra riket försvann dock inte den kulturella och språkliga heterogeniteten i de tyska länderna i det förflutna och nationella minoriteter behöll representationen i riksdagen.
I själva verket var pangermanismens framväxt i Österrike, och till viss del i Tyskland, resultatet av fientlighet mot en stat som inte på allvar ville ägna sig åt nationsbyggande. Det är ingen slump att Hitler uttryckte fientlighet mot tyska Spaatsglaubigkeit i Mein Kampf.
Preussen blev centrum för tysk enande, Piemonte - Italien. Det var existensen av dessa två nyckelstater, med deras byråkrater, diplomater och officerare, som möjliggjorde det efterföljande nationsbygget som genomfördes av intellektuella, universitetsprofessorer, skollärare, ekonomer och protektionistiska affärsmän. Med tiden ledde denna process i båda länderna till uppkomsten av extrema former av nationalism. Samtidigt befann sig de "små" folken i Central- och 10-östra Europa, som levde i de österrikisk-ungerska och ryska imperiet, i en helt annan situation.Dessa folk bedrev nationsbyggande vid sidan av staten och mot dess vilja (de olika faserna av denna process är väl beskrivna av Miroslav Groch). Det gäller till exempel tjecker, litauer, estländare, slovaker och även flamländarna. Bland alla dessa folk hade de ursprungliga "bärarna" av den nationella idén ännu inte tänkt på möjligheten att skapa sin egen stat, vars dröm dök upp i centrum för deras ansträngningar först långt senare. Annat var det i Norge, som bröt unionen med Sverige 1905. Norge hade redan en kvasi-stat som möjliggjorde ett sådant avbrott. Storfurstendömet Finland, som var en del av det ryska riket, hade också olika autonoma statliga institutioner. Tills tsarismen började genomföra förryskningen av Finland kunde dessa institutioner, utan att irritera S:t Petersburg, användas för nationsbyggande syfte. Samtidigt blev uppkomsten av nya nationalstater i denna region endast möjlig som ett resultat av det österrikisk-ungerska imperiets militära nederlag och den revolutionära krisen i Ryssland. Det ryska imperiets sammanbrott ledde till erkännandet av Finlands fullständiga självständighet, uppkomsten av de tre baltiska republikerna, Polens enande och inkluderingen av Bessarabien i Rumänien. Samtidigt uppstod flera stater, av vilka ingen varade längre än tre eller fyra år: Buchara, Khiva, Georgien, Armenien, Azerbajdzjan och Ukraina, tatarer och stäppfolk i Kazakstan. Detta var möjligt under inflytande av den dåvarande internationella situationen, i synnerhet på grund av det faktum att västländerna var rädda för spridningen av den bolsjevikiska revolutionen. Ofta var nationer och nationella rörelser svaga, och de bolsjevikiska härskarna i Moskva kunde behålla kontrollen, även om de ibland tvingades göra vissa, om än kortlivade, eftergifter. Vanligtvis drogs gränserna för nya stater som Gud skulle uttrycka det, och motsvarade inte etniska och språkliga gränser, och befolkningen bestod av människor av olika nationaliteter och språk, vilket skapade förutsättningar för framtida irredenta och territoriella anspråk från grannar. Resultatet blev en aktiv strävan efter nationsbyggande, vilket i sin tur bidrog till instabiliteten i dessa stater. Dominerande nationella grupper var engagerade i nationsbyggande, vars framgång ifrågasatte andra medborgares lojalitet. Med tiden ledde denna trend till att flera stater försvagades eller kollapsade, till exempel Tjeckoslovakien, Polen och Jugoslavien, där serber dominerade.
Enligt många var det i vår tid nationalismen som orsakade Jugoslaviens och Sovjetunionens kollaps. Men vi bör inte glömma att de nya oberoende staterna i många fall skapades av den tidigare statseliten, som försökte ställa befolkningens nationella känslor till tjänst, samtidigt som de behöll den gamla statsstrukturen (ibland tillsammans med deras poster), och även för att förhindra förändringar av tidigare gränser. Trots att de inte överensstämmer med etniska, språkliga och kulturella realiteter, är de baltiska staterna i viss mån ett undantag från denna regel.
Komplexiteter av nations- och statsbyggande
Utgångspunkten för den efterföljande diskussionen kommer att vara erkännandet av det faktum att i större delen av världen utvecklades processerna för nationsbyggande mycket, mycket svåra och ibland extremt smärtsamma, oavsett vad anhängarna av obegränsat självbestämmande kan säga om detta (att bekräfta rätten för vilken nation som helst till sin egen stat eller predika nationernas eviga och naturliga karaktär) med deras förenklade föreställningar om historisk verklighet. Med detta som grund tänker jag visa att det inte alls alltid är nödvändigt att sträva efter för kulturell mångfald som vi värdesätter så mycket eller skyddar den från intrång. För det andra kommer jag att försöka övertyga läsarna om att det i vårt århundrade, till skillnad från förra århundradet, är svårare och svårare att göra var och en av de befintliga staterna till en nationell. Faktum är att sådana ansträngningar gör nationsbyggande allt mer opålitligt, för att inte säga omöjligt, i många delar av världen.
Det kan lätt visas att en demokratisk rättsstat som strängt taget inte är en nationalstat fortfarande är kapabel att hos sina medborgare framkalla sådana känslor av lojalitet och känslomässigt stöd som enligt mångas uppfattning kan bara tillhör en nation.
Å andra sidan kommer vi att hävda att nationellt sinnade medborgare mycket väl kan klara sig utan att skapa egna nationalstater om den existerande multinationella staten kan skapa förutsättningar för utveckling av sin kultur och bevarande av sin nationella identitet. Det finns ett antal terminologiska svårigheter här, eftersom vi kommer att behöva speciella begrepp för att beteckna både nationer som finns i stater som inte strävar efter att bli nationalstater, och stater som inte driver en politik för nationsbyggande, men som ändå skaffar sig vissa egenskaper av nationalstater, stater, som förtjänar namnet "nationalstater" måste vara multinationella, eller åtminstone mångkulturella. Låt oss dock inte gå före oss själva och först och främst vända oss till ett antal viktiga fakta som ofta ignoreras i intellektuella (och ännu oftare i politiska) debatter om nationalism,
Vad olika nationalistiska ideologier än kan hävda om detta, är nationer inte skapade av naturen och börjar inte kräva sin egen stat genom magi. Ernst Gellner skrev om detta med all säkerhet; denna slutsats stöds indirekt av de mycket övertygande resultaten av Groch, som visade att det tar lång tid och intensifierat att väcka nationalistiska känslor i små grupper, och att försöken att väcka radikal nationalism bland befolkningen i stabila västerländska stater och i ännu högre grad , för att höja dem till kampen för avskiljning och självständighet, karga.
Det finns en hel del bevis för att "födslorätt" (i den betydelse som ges till termen av Edward Shiels och Clifford Girtz) inte i sig översätts till "nationell nationalism", även om det kan förvandlas till "nationellt medvetande". Jag har själv visat, i min studie av det moderna Spanien och den franska delen av Baskien, att hur stark den primära självidentifikationen baserad på ett gemensamt språk och ursprung än är, så ger den inte nödvändigtvis upphov till en exklusiv nationell identitet, för att inte tala om uppmaningar till skapandet av en nationalstat. Snarare ser det ut som om nitiska nationalister är redo att överge de "ursprungliga" egenskaperna som identifierare för sin nation, och ersätta dem med territoriella anspråk som gör det möjligt att i antalet medlemmar av nationen inkludera de som bara inte kan göra anspråk på att ha sådana. "primära" egenskaper egenskaper. Förvandlingen av en nationell identitet till ett frivilligt val, oberoende av eventuella "ursprungliga" drag, innebär att nationalistiska rörelser avvisar individer som besitter dessa egenskaper men som inte stöder rörelserna själva. Nationalism, som Max Weber briljant visade, är inte på något sätt reducerbar till överföring av särskiljande originaldrag till politikens område. Nationalismens ideologer ignorerar vanligtvis denna aspekt av saken och reducerar grunden för den nationalistiska rörelsen till talare av ett visst språk eller anhängare av en given religion, och utan att tänka på hur många av dessa människor som verkligen ser grunden i sådana attribut. för bildandet av en nation, eller dessutom, uppbyggnaden av en nationalstat. Å andra sidan, när nationalister framför sina anspråk, räknar nationalister ofta hela befolkningen i ett givet territorium som medlemmar av deras nation, oavsett deras ursprung och till och med deras önskan att sticka ut som en separat nation och skapa en egen nationalstat. En noggrann undersökning av alla relevanta fakta skulle allvarligt kunna undergräva många nationalistiska påståenden, men i länder med verkliga nationalistiska konflikter är detta nästan omöjligt att göra.
Ett annat problem som förbises av både sociologer och politiker är att människor i dagens värld inte ser sig själva som att de bara har en egenskap. Som regel är folk inte benägna att se sig själva som bara katalaner eller spanjorer, även om de kan tvingas till det. Det finns bevis för att en och samma person kan känna sig samtidigt, säg, en katalan och en spanjor (och tidigare en slovak och en tjeckoslovak, och kanske till och med en kroat och en jugoslav), om han inte tvångsförs från rätten till en sådan dubbel självidentifikation. Naturligtvis känner många en stor benägenhet till ett enda nationellt namn. Nationalister försöker bara tvinga människor till en entydig självidentifiering och försvaga (genom tvång eller övertalning) ställningen för dem som försöker skapa ett samhälle baserat på flera identiteter. Samtidigt säkerställs skapandet och överlevnaden av multinationella stater genom närvaron av just dubbla identiteter. Jag skulle kunna ge mycket data till förmån för denna avhandling, men detta har redan gjorts i mina andra arbeten. Till exempel, enligt en undersökning från 1982 bland katalanska invånare, beskrev 32% sig själva som antingen spanjorer eller mer spanjorer än katalanska, 40% som spanjorer och katalanska lika mycket, 17% som fler katalanska än spanjorer, och slutligen 9% - bara katalaner . Bland dem vars föräldrar var infödda i Katalonien var andelarna 11 %, 48 %, 26,5 % respektive 14 %. Om båda föräldrarna var invandrare visade sig bilden vara annorlunda – 34 %, 37,5 %, 12 % och 11 %. Slutligen, när man undersöker invandrare, ser fördelningen ut så här: 64%, 26%, 4% och 2%,
Nästan alla nationalister är inte nöjda med sådana fakta.En del nationalister deklarerar att staten bara kan vara nationell och kräver att alla medborgare ska identifieras med sin stat och statsmedborgarskap. Andra nationalister hävdar att existensen av deras egen nation är oförenlig med någon annan bredare identitet. Lyckligtvis finns det politiker som erkänner existensen av dubbla identiteter och baserar sina politiska program på detta, politiker som inte ser någon motsättning mellan känslan av samhörighet som en stat -nationer, och till en nation som inte strävar efter att bli stat, men det måste erkännas att de i verkligheten ofta ger efter för nationalistiska krav och börjar söka skapandet av en separat nationalstat för sin egen nation.
Man kan lätt föreställa sig ett samhälle där varje medlem har mer än två identiteter, till exempel kan man se sig själv som en representant för sin nation, en medborgare i sin stat och en medlem av något större samhälle, t.ex. Europa Självidentifiering med vilken som helst av dessa gemenskaper skulle kunna ha sin egen mening och värde för varje person, men det skulle inte finnas någon motsättning mellan dessa självidentifieringar.
I samma katalanska undersökning tillfrågades respondenterna hur stolta de var över att vara spanjorer (fyra svar erbjöds). 33% av de tillfrågade sa att de var "mycket stolta" och 40% sa att de var "måttliga" (för hela Spanien är dessa siffror 45 respektive 40%). När de svarade på samma fråga om att tillhöra den katalanska nationaliteten uttryckte 36 % en hög grad av stolthet och 48 % uttryckte en måttlig grad Dessa siffror betyder att en stor andel av de tillfrågade är stolta över att de tillhör båda nationerna och att många migranter från andra delar av Spanien som bor i Katalonien, anser sig stolt vara katalaner (det bör noteras att befolkningen i provinsen är mer än 30% invandrare).
Dessa fakta tillåter oss att tala om både det avsiktliga skapandet och den avsiktliga förstörelsen av nationer och stater. Den första kräver intelligenta och moderata ledare som är medvetna om den sociala verklighetens komplexitet och är redo att kompromissa. Den andra medför oundvikligen konflikter, ofta till och med våld och förtryck, som tillgrips antingen i statens namn eller i en nations namn som vill skaffa sig en stat. I vissa fall försöker staten själv förstöra de ursprungligen existerande etniska känslorna (där andra ser nationen) genom politiken för avnationalisering, kulturellt förtryck och ibland med hjälp av förtrycksapparaten. I andra fall förstörs multilaterala etniska band som finns i ett komplext mångkulturellt samhälle i en nations namn. Framgången för sådana handlingar beror alltid på viljan att använda våld och på den internationella miljö som tillåter användning av våld eller stödjer en av parterna i konflikten, som erkänner dess legitima rätt att använda våld. Konflikter gör det svårt, för att inte säga omöjligt, att bygga ett civiliserat samhälle vars medlemmar skulle kunna leva tillsammans i en enda stat, oavsett vilken nation de anser sig vara. Resultatet av sådana konflikter är emigration och flyktingar.
Av ovanstående följer dock att detta kan undvikas, och det är nödvändigt att fundera över hur man uppnår detta. Tyvärr tenderar många samhällsvetare som sysslar med dessa frågor, särskilt i länder som är förskonade från sådana konflikter, att förenkla frågan om rätten till självbestämmande och utträde (och den moraliska grunden för önskan om utträde), och har sympati för offren. av förtryck, verkligt och inbillat. På 1900-talet ledde nationsbyggande, utfört av staten eller mot statens vilja, ibland till fruktansvärda konflikter.
Det kan observeras att de nuvarande staterna, som har nått stadium av nationalstater, eller åtminstone blivit nationalstater, har korsat denna väg ganska framgångsrikt under det senaste århundradet. I detta avseende kan vi komma ihåg den lysande monografin av Eugene Weber "Från bönderna - till fransmännen." Av den kan man lära sig hur den franska staten, inspirerad av den jakobinska idén om den "en och odelbara" nationen, lyckades övervinna Frankrikes kulturella och språkliga heterogenitet. Den målmedvetna uppbyggnaden av nationen av den franska statens styrkor slutade med otrolig framgång. Den liberal-centralistiska spanska staten gjorde samma sak under förra seklet, men dess framgångar var mycket blygsammare (även om det inte bör förbises i vilken utsträckning Spanien och den spanska staten lyckades stimulera den spanska nationalkänslan under århundradena, särskilt i förra seklets första tre fjärdedelar). Ur dagens synvinkel verkar dessa prestationer inte längre så attraktiva, för de kom till ett pris som många skulle anse vara överdrivet,
Poängen är dock inte hur vi bedömer de nuvarande nationalstaternas historia, utan om deras framgångar kan upprepas i vår tid. Sociologisk analys visar att idag liknande ansträngningar, hur sympatiska de än må vara, är dömda att misslyckas i de flesta samhällen och naturligtvis inte kan vara framgångsrika i liberala demokratiska samhällen. Skälen till detta förtjänar en ingående diskussion, men vi får begränsa oss till några få punkter.
I den moderna världen, även i den extrema periferin, skapar varje samhälle en intellektuell elit, som, både av känslomässiga skäl och, låt oss inte glömma detta, i sitt eget intresse, alltid skyddar de ursprungliga värderingarna och egenskaperna. Som Gellner med rätta påpekade ut, i ett agrart förindustriellt samhälle existerade inte. Idag finns de till och med i agrarsamhällena själva.
Även om jag inte håller med om uppfattningen som ofta finns i skrifter om nationalism att intellektuella, konstnärer och författare är den enda eller ledande kraften i spridningen av nationalistiska idéer, är tysta gruppers roll utan tvekan viktig. Idag kan de försvara dessa idéer utifrån ett vidsträckt och vagt ideologiskt arv.Man ska inte tro att intellektuella bara attraheras av välutvecklade rationaliserade ideologier. Det finns gott om exempel där en oordnad och osammanhängande ideologi har en stark effekt på känslor och känslor hos människor som annars är kapabla till ett ganska rationellt beteende. I dag är nationalismens principer tillgängliga på ett sätt som de aldrig var tillgängliga före 1800- och 1900-talen. De mest inflytelserika ideologierna från det förflutna – fascism och kommunism – fann stöd i den internationella opinionen, vars ledare visste lite eller ingenting om samhällen där nationalistiska idéer, i strid med deras egna liberala värderingar, omsattes i praktiken. Låt oss inte lura oss själva genom att tala om slutet på ideologin i den moderna världen. I det vakuum som skapats av många andra ideologiers bortgång har nationalismen fått en ny, tidigare aldrig tidigare skådad styrka.
Dessutom kan dessa intellektuella eliter lätt vädja inte bara till utbildade kretsar, utan också via media till en bred publik som var otillgänglig förr i tiden.En utbildnings- och kulturpolitik som liknar den franska tredje republiken är knappast genomförbar idag.
I vår tid åtnjuter de liberaldemokratiska legitimitetsprinciperna - rättsstatens institutioner - med ord universellt erkännande, även när dessa principer i praktiken kränks. Därför kan många länder som behöver världssamfundets respekt inte diskriminera och undertrycka dem som hävdar sin rätt till kultur, språk och historiskt förflutet, även om dessa krav är klädda i form av extrem nationalism. Detta är själva verkligheten som moderna stater inte kan ignorera om de inte vill vända sig till auktoritärism. Men auktoritärism är också oacceptabelt för dem som inte visar sympati eller ens tolerans för nationalister som utmanar idén om att bygga en nationalstat.
Nu är det nödvändigt att leta efter nya vägar för statlig integration, inte baserade på nationsbyggande. Dessutom är det viktigt att tänka på att många aspekter av livet i moderna samhällen inte i sig bidrar till påståenden från nationalister som ifrågasätter statens roll Marknadskrafterna som skapar behovet av fri rörlighet för människor och kapital och för utbyggnaden av det ekonomiska utrymmet är samtidigt åtskilda av landets ekonomiska gränser. Trots den växande efterfrågan på erkännande av alla typer av lokala språk (som, som Gellner noterade, ibland spelar rollen som verktyg för att få politiskt inflytande i moderna samhällen), har världsekonomin fortfarande de vanligaste och mest använda språken i första hand. Men om det i den kommersiella sfären är att föredra att använda ett så globalt språk som engelska, så kan det för daglig kommunikation vara mer lämpligt, säg, inte standardversionen av tyska, utan dess schweiziska dialekt. Men man ska inte hoppas att det är helt rationella överväganden om ekonomisk genomförbarhet av stora politiska formationer. Till exempel i Jugoslavien 1991 trodde ingen att det skulle vara bättre att skjuta upp etniska konflikter åtminstone till hösten för att inte skada turistsäsongen. Sovjetunionens planerade, centraliserade ekonomi skapade ekonomiska band oavsett gränserna mellan republikerna, men idén om en enda sovjetisk marknad och dess avgörande betydelse för republikerna kunde inte på något sätt jämföras med deras önskan om självständighet. Den nya nationalismen skapar hinder för skapandet av en bred marknad, och detta bromsar den ekonomiska tillväxten. De nya nationalstaternas beräkning av fördelarna med att ansluta sig till den europeiska gemensamma marknaden visar sig ofta vara illusorisk.
Jag skulle kunna fortsätta och fortsätta om komplexiteten i att använda statsmakt för att skapa nationalstater i jakobinsk stil. Liknande. Jag skulle kunna dyka ner i en mer detaljerad analys av varför fredligt nationsbyggande i mångkulturella samhällen är så svårt (speciellt om folken som bor där är territoriellt blandade och om "byggarna" har bråttom). Dessa komplexiteter förklarar varför instrumentet för nationsbyggande så ofta är våld, antingen av staten eller av nationalistiska gräsrotsrörelser,
Vissa kommer att hävda att den bästa lösningen på problemen med nationsbyggande är demokratin, som lyckades jämna ut de klasskonflikter som för bara några decennier sedan verkade vara det främsta hotet mot industrisamhällenas stabilitet. Jag tror att demokrati verkligen kan vara användbart, men inte innan vi slutar identifiera essensen av demokratiska processer med principen om majoritetsstyre. Det kan dock betvivlas att det bästa demokratiska sättet att lösa nationella problem är en massomröstning i frågan Den moderna människan känner sig ansluten, om än i varierande grad, med många kulturella och etniska grupper. Befolkningen i varje territorium består av både representanter för den dominerande kulturen och kulturella minoriteter. Under dessa förhållanden visar sig försöket att uppnå självbestämmande genom en folkomröstning som regel vara värdelöst. Tillbaka under Versailles fredskonferens, stod de vackerhjärtade försvararna av nationernas självbestämmande inför det faktum att regeln "låt folket bestämma själva" helt enkelt inte fungerade, för först var det nödvändigt att komma överens om vem just de personer som skulle bestämma bestod av, och ofta valet i sig förutbestämde resultatet, på intet sätt acceptabelt för alla som är kallade att fatta detta beslut, Sir Ivor Jennin.<пусть народ решает сам>Utåt såg han väldigt rimlig ut, men i själva verket var han en fullständig absurditet, eftersom folket inte kan bestämma någonting förrän någon bestämmer vem detta folk består av. Det är väldigt lätt för en demokrat att säga "låt folket bestämma!", men detta är bara i teorin, men i verkligheten är det extremt svårt. Studiet av dessa komplexiteter är sociologernas verksamhetsområde, och analysen av den allmänna opinionen, utförd strikt och korrekt, kan vara till stor nytta (om en sådan analys inte utförs korrekt kan en alltför förenklad bild uppstå). I mitt praktiska arbete i undersökningar försökte jag själv avslöja de nationella fenomenens komplexitet genom att formulera frågan om nationalitet på ett sådant sätt att respondenterna i sina svar inte var tvungna att binda sig stelbent till en enda nationalitet.
Nationsbyggandets paradox är att, efter perioden av nationellt uppvaknande, med dess attribut som skapandet av kulturinstitutioner, standardiseringen av språket, organiseringen av nationalistiska rörelser och anordnandet av demonstrationer till stöd för sin egen oberoende stat, det är dags för ledarna för rörelserna att välja mellan fredliga, rent institutionella medel, att uppnå sina uttalade mål och att ta till våld, att bilda egna väpnade grupper, eller till och med, om staten som motsätter sig dem är stark nog, tillgripa metoder av individuell terror. Vid denna tidpunkt förlorar det nationalistiska ledarskapet vanligtvis sin tidigare sammanhållning, och en del av det beslutar sig för att arbeta inom det befintliga politiska systemet (en sådan splittring är mindre sannolikt om den befintliga staten redan faller sönder av sig själv eller om nationalisterna får starka internationellt stöd). Detta alternativ är särskilt viktigt om landet går över till demokrati från en auktoritär regim som undertryckte alla nationella strävanden.
Det finns två vägar till övergången till demokrati. Om de redan existerar under den tidigare auktoritära regimens styre. Autonoma (faktiskt eller åtminstone i teorin) regionala institutioner, deras ledare, även om de inte tidigare har stått på demokratins sida, kan mycket väl börja vädja till befolkningens nationella känslor för att därigenom få dess stöd i kamp mot ett svagt eller kollapsande center. Såvida inte en legitim demokratisk makt uppstår i centrum med egna representativa organ som snabbt och effektivt kan leda förhandlingar om skapandet av en ny rikstäckande struktur (detta kräver i synnerhet val i hela landet för nya centrala organ redan innan regionala val hålls), kan regionerna börja kräva fullständigt oberoende. I en sådan situation proklamerar deras ledare vanligtvis skapandet av nya stater och börjar bygga upp stat och nation. På denna väg möter de förr eller senare många svårigheter (att skapa en nation är en mycket svår uppgift!), som nya stater ibland helt enkelt inte kan övervinna. Tydligen är detta exakt vad som händer i det forna Sovjetunionens territorium, särskilt eftersom de tidigare kommunistiska apparatchikerna, som plötsligt blev nationalister, har mycket liten aning om liberalism och demokratiska institutioner.
Men övergången till demokrati kan genomföras, som den var, säg, i Spanien, och med bibehållande av den redan existerande staten, som inte är identifierad med den tidigare regimen. Om denna övergång initieras av den postauktoritära staten själv, som agerar enligt formeln "fördragsreform - kontraktsbrott", uppstår ett dilemma för övertygade nationalister: antingen att delta i denna process, eller att vägra allt samarbete med statsmakten. Den tidigare enade nationella rörelsen brukar delas in i anhängare av olika strategier; vissa är för ett tillfälligt samarbete, kombinerat med påtryckningar på myndigheterna för att uppnå självständighet, andra beslutar sig för att delta i parlamentsval, vilket innebär att stärka sina positioner i efterföljande förhandlingar med centrumet för utträde eller få autonomi inom ramen för ett nytt federal eller konfederal stat struktur. En nationell rörelse som inte har någon chans att ta sin del av makten inom en demokratisk stat
Inledning …………………………………………………………………………………………………………………3
Nation och nationalitet………………………………………………………………………3
Nation och språk………………………………………………………………………………....4
Bildande av nationer………………………………………………………………………….4
Historik…………………………………………………………………………………………5
Nationell kultur………………………………………………………………………..5
Psykologisk aspekt………………………………………………………………… 6
Begreppet ”nation”………………………………………………………………………………………3
Historia och utveckling av synsätt på tolkningen av "nationen"………………………………8
De viktigaste synsätten på tolkningen av termen "nation"……………………………………………….6
Nationalism………………………………………………………………………………………………..9
Slutsats………………………………………………………………………………………………………...12
Lista över använd litteratur……………………………………………………………….14
Introduktion
Historiskt sett användes termen "nation" (från latin nascor - att födas) i antikens Rom för att hänvisa till små folk. Samtidigt användes det tillsammans med termen av grekiskt ursprung "ethnos", som betecknar en stam (folkgemenskap), förenad av släktskap, likhet mellan språk och territorium. Därefter användes "nation" främst för att karakterisera resultaten av sammanslagningen av flera etniska grupper, som inträffade som ett resultat av migration, beslagtagande av territorium eller enande av länder, assimilering. I olika situationer kan termen ”nation” betyda både en etnisk gemenskap och hela befolkningen i en stat, och på engelska kan det också fungera som en synonym för begreppet stat. Denna situation har lett till det faktum att begreppen "nation" och "ethnos" kan användas omväxlande i vissa moderna vetenskapliga skolor och till och med i internationella dokument.
Begreppet "nation"
Nation (från latin natio - stam, folk) - socioekonomisk, kulturell, politisk och andlig gemenskap av människor från den industriella eran http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F - cite_note-0, bildad som ett resultat av bildandet av staten; fasen av utvecklingen av en ethnos (i etapper: klan - stam - nationalitet - folk - nation), där just denna etnos förvärvar suveränitet och skapar sin egen fullfjädrade stat. Det kan betraktas som en form av etniskt liv från den industriella eran.
Det finns en annan synpunkt som säger att en nation skapar en stat för sina egna behov, medan nationen själv förstås som en "superethnos", det vill säga en mängd sammankopplade folk och nationaliteter som förhåller sig till varandra med positiv komplementaritet.
I folkrätten är det synonymt med staten.
Nation och nationalitet
Det är nödvändigt att skilja mellan sådana inbördes relaterade men inte identiska begrepp som "nation" och "nationalitet". Begreppet "nationalitet", som uttrycker den etniska gemenskapen, är bara en av faktorerna för nationen och nationaliteten. Därför är det snävare än begreppet "nation". Källan till människors etniska anknytning är de gemensamma genetiska egenskaperna och naturliga livsvillkoren, vilket leder till differentieringen av denna primära grupp från en annan. Nationen är en mer komplex och sen formation. Om etniska grupper har funnits genom hela världshistorien, så bildas många nationer redan under den Nya och till och med den Nyaste tiden.
En nation kan vara av två typer: polyetnisk (multinationell) eller monoetnisk.
En nation är en historisk gemenskap av människor som utvecklas i processen att bilda en gemenskap av deras territorium, ekonomiska band, språk, vissa drag av kultur och karaktär som utgör dess tecken.
I vissa fall är en synonym för nationen begreppet "folk"; i engelsk- och romersktalande länders författningsrätt – en term som vanligtvis har betydelsen av "stat", "samhälle", "allmänhetens helhet".
Nation och språk
Språket är inte heller ett universellt särskiljande drag hos en nation: en nations unika karaktär åtföljs inte nödvändigtvis av ett språks unika karaktär. Det finns nationer som delar samma språk med varandra (dessa är tyska, engelska, arabiska, serbokroatiska, azerbajdzjanska), och det finns nationer som talar ett språk som är främmande för alla eller nästan alla etniska grupper - indianer, hankineser (den två huvudsakliga talade kinesiska språk, Peking och Kantonesiska, även om de kallas dialekter, är språkligt åtskilda från varandra längre än engelska är från tyska).
I Schweiz använder en enda nation fyra språk: tyska (65 % av befolkningen), franska (18,4 %), italienska (9,8 %) och romanska (0,8 %). I Tyskland finns det många lokala dialekter som skiljer sig mycket från vanlig tyska.
Bildandet av nationer
Framväxten av nationer är historiskt förknippad med utvecklingen av produktionsrelationer, att övervinna nationell isolering och fragmentering, med bildandet av ett gemensamt ekonomiskt system, i synnerhet en gemensam marknad, skapandet och spridningen av ett gemensamt litterärt språk, gemensamma kulturelement, etc. De första europeiska nationerna växte alltså upp på grundval av redan etablerade stora nationaliteter som hade ett gemensamt språk, territorium och andra etniska särdrag som fungerade som villkor för bildandet av dessa nationer. I andra fall bildades nationer även när alla förutsättningar för deras bildande ännu inte var helt förberedda. I ett antal länder i Asien och Afrika bildades således nationer under loppet av kampen för självständighet, och särskilt efter dess erövring på det territorium som historiskt bildades som ett resultat av koloniala splittringar från stammar och nationaliteter som skilde sig åt i språk, kultur , ekonomiska band och blev en form av territoriell och ekonomisk enhet, politisk och kulturell utveckling av dessa länder. Det bör också beaktas att bildandet av nationer inte är ett universellt stadium i utvecklingen av alla världens folk. Många små folkslag (stammar, språklig-territoriella grupper) går ofta samman med stora nationer.
Ernest Gellner ansåg att industrisamhället var ett villkor för nationalismens uppkomst, och Benedict Anderson ansåg att nationalism var ett villkor för övergången till ett industrisamhälle.
Poeter, konstnärer, journalister, historiker och lingvister spelar en viktig roll i bildandet av en nation (det sägs ibland att nästan alla europeiska nationer är projekt av representanter för romantiken). Bildandet av den skotska nationen var starkt influerad av Robert Burns och Walter Scott, danska av Hans Christian Andersen och Bertel Thorvaldsen, polska av Frederic Chopin, Adam Mickiewicz och Henryk Sienkiewicz, italienska av Giuseppe Mazzini, finska av Elias Lönrot, judisk av Ben Yehuda , och tyska - Schiller, Goethe och Herder.
Berättelse
De första moderna nationerna, enligt nationalistklassikern Benedict Anderson, var latinamerikanska, bildade under kampen mot den spanska kronan, följt av USA och sedan Frankrike med liten marginal. För första gången dök begreppet nation i dess politiska betydelse upp just under den stora franska revolutionen, då det blev nödvändigt att bilda en viss gemenskap i utbyte mot det förlorade "den franska kronans medborgarskap".
Redan före 1750 är det mycket svårt att upptäcka nationalismens början, nationalism är ett fenomen i modern tid.
På 1800-talet uppstod tysk nationalism, följt av nationalismen i Grekland och de skandinaviska länderna (1810-20), italiensk nationalism (1830-talet), på 1850-1900-talet spred sig nationalismen till länderna i Östeuropa och Indien, och i början XX-talet - till länderna i Asien och Afrika. De mest historiskt unga nationerna var vietnamesernas och kambodjanernas nationer - deras födelse ägde rum 1930-50.
Nationalismens ideologi i en av dess aspekter består alltså i att isolera och isolera en separat nation från det totala antalet nationaliteter som levde innan en nations uppkomst i ett visst territorium. Efter nationens isolering börjar nationalismens paradigm verka för bildandet, skyddet och stärkandet av dess nation.
nationell kultur
En nation är i första hand ett kulturellt fenomen, och först då ett etniskt och socialt.
Nationell kultur i allmänhet kan inte begränsas till de snäva gränserna för en homogen etnisk gemenskap. Tvärtom kräver den fullständiga utvecklingen av nationen en mycket högre nivå av differentiering av andliga inriktningar och levnadssätt än etniska. Det inkluderar olika varianter av subkulturer på grund av etniska, geografiska, sociala, ekonomiska och klassfaktorer. Det noteras ofta att en nation inte byggs upp genom att hävda enhetlighet. Det är en extremt heterogen formation, bestående av komponenter av olika slag, även om var och en av dem individuellt innehåller gemensamma kulturella drag som utmärker denna nation. Ett utmärkande drag för nationella kulturer är deras breda differentiering enligt yrkesmässiga och sociala egenskaper.
Psykologisk aspekt
I den traditionella ekonomin föds en person, lever och dör i samma krets, är omgiven av samma människor, utan att behöva en annan gemenskap. Industrisamhället bryter denna bild: människor blir mer och mer rörliga, grannskaps- och familjeband upphör. Nationen återställer en persons psykiska och sociala band på en ny nivå, motsvarande den globala omfattningen av vardagen. Benedict Anderson kallade nationen för en "imaginär gemenskap" - en gemenskap som skapas och upprätthålls inte av medlemmarnas personliga bekantskap, utan av kraften i deras fantasi, deras broderliga känslor.
De viktigaste tillvägagångssätten för tolkningen av termen "nation".
Den moderna specialiserade förståelsen av begreppet nation, direkt förknippad med stat och medborgerlig identitet, föddes under den franska revolutionen på 1700-talet och återspeglade början av nationell identitetsbildning. Tillsammans med utvecklingen av teoretiska begrepp som erkänner nationen som en specifik och mycket betydelsefull politisk aktör, finns det också synpunkter enligt vilka nationen är en uppfinning, en fiktion. K. Popper och hans anhängare, i Ryssland en grupp moderna vetenskapsmän (V. Tishkov, G. Zdravomyslov) betraktar nationen som en metaforisk återspegling av etnokulturell verklighet.
Trots överflöd av teoretiska tolkningar av nationen i socio-politiskt tänkande, kan vi för närvarande tala om dominansen av två huvudsakliga teoretiska tillvägagångssätt för dess förståelse - konstruktivistisk och primordialistisk. Anhängare av den första ser nationen som ett resultat av ett eller annat subjekts medvetna aktivitet - den intellektuella eliten, solidaritet som odlas av staten, etc. E. Gelner, E. Hobsbawm tror att nationer har sitt ursprung till statens aktiviteter. Denna förståelse av nationen bekräftade formeln "ett folk - ett territorium - en stat", som fungerade som vägledning för bildandet av nationalstater i Europa på 1800-talet. Ett annat exempel på idén och praktiken att bilda en nation kom från dess erkännande som en organisk gemenskap, sammansvetsad av en gemensam kultur för människor. Här kom språket, traditionerna och sederna i förgrunden, med fokus på det gemensamma ursprunget, släktskapsfaktorer. Det primordialistiska synsätt som har utvecklats på denna grund tolkar nationen som en objektivt utformad gemenskap av människor, som har väl definierade intressen och vars existens inte är beroende av någons medvetna handlingar. Det mest indikativa i detta avseende är den berömda tyska forskarens position under andra hälften av 1800-talet. Otto Bauer. Ur hans synvinkel är en nation en grupp personer, som kännetecknas av ”ett gemensamt territorium, ursprung, språk, seder och seder, erfarenheter och historiskt förflutet, lagar och religion ... En nation är hela uppsättningen av människor sammankopplade i en gemensam karaktär på grundval av ett gemensamt öde”.
Enligt en annan typologi skulle ett av dessa begrepp villkorligt kunna kallas etnisk, och den andra - stat, eller civil. Enligt den första är en nation en ethnos, enligt den andra är en nation helheten av alla medborgare i en stat, detta är hela dess befolkning utan åtskillnad av etnicitet.
Som framgår av allt som har sagts ovan finns det i var och en av dem ett element av sanning, men inte på något sätt hela sanningen. Båda förlorar ur sikte det huvudsakliga som gör den eller den uppsättningen individer till en nation - närvaron av ett gemensamt fosterland bland dess beståndsdelar. Förespråkare av den första synvinkeln förstår inte att de människor som utgör en ethnos kan eller inte kan bilda en nation. Och anhängare av det andra begreppet tar inte hänsyn till att begreppen landet, staten kan eller inte kan sammanfalla med begreppet fosterland. De vill inte räkna med att det för människor som bor i den eller den staten kanske är deras fosterland eller inte.
Inom ramen för det ursprungliga tillvägagångssättet skapade L.N. sin ursprungliga teori om etnogenes. Gumilev. Han föreslog att man skulle överväga etniska samhällen ur synvinkeln av närvaron i dem av två former av rörelse - biologisk, vilket inkluderade effekterna av det geografiska landskapet, kulturella faktorer, relationer med grannar och sociala, vilket tyder på närvaron av en speciell källa av utveckling. Det betydde den så kallade passionariteten, manifesterad i koncentrationen av mänsklig energi och i beteendet hos specifika människor som satte tonen och riktningen för utvecklingen av denna gemenskap.
Det finns en särställning i Marxism, som tolkade nationen som en specifik gemenskap som hade en sekundär betydelse i förhållande till klasser, och presenterade den nationella frågan som en integrerad del av klasskampen under kapitalismens period. Den eller den andra nationens plats i samhällets liv bestämdes beroende på graden av dess politiska självbestämmande. Följaktligen delades nationella gemenskaper in i de som är kapabla till statlig organisation (nationen själv) och de som ännu inte är redo för denna typ av organisering av sitt eget liv (folket).
Direkt motsatta idéer föreslogs av författarna kulturell tillvägagångssätt, i synnerhet M. Weber, som betraktade nationen som en anonym gemenskap av människor som tillhör samma kultur. Med denna förståelse skedde konsolideringen av nationen när människor bemästrade och förverkligade gruppvärden som de ledande riktlinjerna för att systematisera deras vision av världen. Det antogs att även representanter för olika etniska grupper, som bemästrat och styrs av samma värdesystem, kan betraktas som representanter för en nation.
Den praktiska politiska betydelsen av de konstruktivistiska och primordialistiska tolkningarna av nationen tar sig först och främst till uttryck i att de av dem föreslagna idéerna skapar olika begreppsmässiga ramar för att formulera krav på statsmakt för nationella gruppers räkning. Den mest fullständiga politiska betydelsen av olika typer av teoretiska och ideologiska ansatser uttrycks i nationalismens olika former och typer.
Historia och utveckling av synsätt på tolkningen av "nation"
Systematiserade idéer om nationen började ta form för tre århundraden sedan. I början av XVIII-talet. D. Vico lade fram konceptet om nationernas utveckling, som förutsåg upplysningens eurocentrism. I sin bok Foundations of a New Science of the General Nature of Nations hävdade han att det finns objektiva utvecklingslagar som är bindande för alla folk. Dessa idéer utvecklades sedan i Upplysningsprogrammet av Voltaire, Condorcet, Herder. Man trodde att icke-västerländska "efterblivna" folk är levande representanter för ett liknande stadium som folken i Västeuropa en gång upplevde. Andra koncept baserade på idén om mångfalden av utvecklingssätten för kulturer och civilisationer utvecklades av N.Ya. Danilevsky och O. Spengler, A. Toynbee och P. Sorokin.
De tidiga föreställningarna om nationen var, som vi skulle säga idag, urgamla. K. Werdery skriver i en populär text: ”Även i den tyske filosofen och teologen Johann Gottfried von Herders skrifter uppfattades nationer – liksom individer – som aktörer i historien, med sin egen karaktär eller själ, uppdrag, vilja, ande; de har en källa/födelseplats - i nationella myter är dessa vanligtvis vaggor - och en genealogi (vanligtvis faderlig), såväl som livscykler, inklusive födelse, perioder av välstånd och förfall, och rädsla för döden; som deras materiella referent har de territorier begränsade som människokroppen. Nationer, liksom individer, tilldelas en identitet, ofta baserad på en så kallad nationell karaktär. Den nationella identiteten existerar alltså på två nivåer: på nivån för den individuella känslan av nationell tillhörighet och på nivån för den kollektiva helhetens identitet i förhållande till andra liknande den.
Herder såg nationer som ett naturfenomen, vars tillväxt förklaras av verkan av naturlagar, och förklarade stater som konstgjorda formationer. "Naturen utbildar människor i familjer," skrev han, "och det mest naturliga tillståndet är ett där ett folk lever, med en nationell karaktär inneboende i den ... Ingenting står så i strid med regeringens mål som den onaturliga tillväxten av staten, den kaotiska blandningen av olika mänskliga raser och stammar under en spira." Sålunda lade Herder grunden för inte bara kulturell, utan också politisk nationalism, och förutsåg tesen "en nation - en stat."
Idag är idén om nationer mindre romantisk. Här är en kort konstruktivistisk formulering: ”De som använder termerna 'nation' och 'nationalism' tenderar att ta deras betydelser för givna, primordiala, helgade av praktiken och obestridliga. Den nuvarande situationen säger mycket om deras legitimerande makt och ledande roll i den moderna världen. Men nästan alla de mest insiktsfulla teoretikerna inom detta område är överens om att dessa termer tillhör det lager av moderna begrepp som tjänar orsaken till ideologiskt berättigande och politisk legitimering av vissa idéer om territoriell, politisk och kulturell enhet.
Eftersom de är nödvändiga för processerna för inre integration av nya europeiska stater, genererades sådana koncept av renässansen, tiderna av kolonial expansion, religionskrig och liberal borgerlig kapitalism. Det var med andra ord den moderna statens behov av integration av befolkningen som lade grunden för nationalismens ideologi, som i sin tur skapade nationen. Som Eric Hobsbawm noterade var det inte nationen som skapade staten, utan staten som skapade nationen.
Civica och etniska, konstruktivistiska och primordialistiska idéer om nationer utvecklades parallellt, i två, kan man säga, dialogparadigm. O.Yu. Malinova skriver: "Vissa [filosofer], i synnerhet Mill och Renan, representerade nationen som ett resultat av ett fritt val av människor som uttryckte viljan att leva tillsammans och under "sitt" styre ... Andra, till exempel Mazzini, V. Solovyov, Masaryk, såg i det förkroppsligandet av Försynens vilja, som har bestämt varje del av mänskligheten att ha sitt eget uppdrag; en naturlig form av gemenskap som säkerställer framsteg för en enda mänsklighet ... Och även om de tolkningar av nationen som Mill och Renan föreslagit möjliggjorde utvecklingen i konstruktivismens anda, den essentialistiska synen på nationer och nationalism som "vad händer med oss”, och inte om ”vad som ligger i att skapa det vi tar del av” på artonhundratalet. segrade definitivt."
I den västerländska kulturen har det att tillhöra en nation kommit att ses som något naturligt och nödvändigt. E. Gellner, en framstående forskare av problemet med nation och nationalism, skriver: ”En person utan nation trotsar allmänt accepterade normer och orsakar därför avsky. En person måste ha en nationalitet, precis som han måste ha en näsa och två öron; i något av dessa fall är deras frånvaro inte utesluten, och ibland inträffar detta, men detta är alltid resultatet av en olycka och är i sig redan en olycka. Allt detta verkar självklart, även om det tyvärr inte är det. Men det faktum att detta ofrivilligt har kommit in i medvetandet som en självklar sanning är den viktigaste aspekten eller till och med kärnan i nationalismens problem. Nationalitet är inte en medfödd mänsklig egendom, men nu uppfattas den som sådan ...
Nationalism
Nationalism (fransk nationalisme) är en ideologi och politisk inriktning, vars grundprincip är tesen om nationens värde som den högsta formen av social enhet och dess företräde i den statsbildande processen. Det kännetecknas av en mängd olika strömningar, några av dem motsäger varandra. Som en politisk rörelse strävar nationalismen efter att skydda den nationella gemenskapens intressen i förhållande till statsmakten.
I sin kärna predikar nationalismen lojalitet och hängivenhet till sin nation, politiskt oberoende och arbete till förmån för det egna folket, förenandet av den nationella identiteten för det praktiska skyddet av nationens levnadsvillkor, dess bosättningsområde, ekonomiska resurser och andliga värden. Den bygger på en nationell känsla, som är besläktad med patriotism.
Eftersom många samtida radikala rörelser betonar sina nationalistiska övertoner, förknippas nationalism ofta med etnisk, kulturell och religiös intolerans. Sådan intolerans fördöms av anhängare av moderata strömningar inom nationalismen.
De ryska medierna hänvisar ofta till etnonationalism som "nationalism", särskilt dess extrema former (chauvinism, främlingsfientlighet, etc.), som understryker en nationalitets överlägsenhet över de andra. Många yttringar av extrem nationalism, inklusive uppvigling till etniskt hat och etnisk diskriminering, är internationella brott.
Nationalism betonar nationernas skillnader, färg och individualitet. Dessa särdrag är kulturella och etniska till sin natur. Nationell identitet bidrar till identifieringen av befintliga utländska inklusioner i kulturen och rationell analys av möjligheterna att ytterligare låna från andra kulturer till förmån för deras nation.
Dessutom ser nationalismen nationen som likvärdig med individen, som en sociologisk organism. Människors likhet inför lagen, oavsett deras sociala status eller ursprung, är analog med nationernas jämlikhet, oavsett storlek eller makt, ur folkrättslig synvinkel. I nationalistens sinne kan nationer ha talanger eller känna sig som offer. Nationen förenar också den nuvarande generationen med det förflutna och framtiden, vilket motiverar människor till hög hängivenhet, till den grad att de är redo att offra sina liv för dess frälsning.
Förknippade med detta begrepp är sådana begrepp som "nationella värderingar", "nationella intressen", "nationell säkerhet", "nationellt oberoende", "nationell identitet" etc.
Även om ovanstående gäller nationalism i allmänhet, kan dess varianter också ställa andra ideologiska krav: bildandet av en nation kring en viss etnos (nationalitet), universell lika juridisk status, etc.
Beroende på arten av de uppgifter som ställs och löses, bildas flera typer av nationella rörelser i den moderna världen. Den mest använda klassificeringen görs av H. Cohn, som introducerade begreppen politisk och etnisk nationalism. De flesta experter (inklusive Kohn själv) tror att varje mogen nation innehåller båda komponenterna.
Civic nationalism(andra namn: revolutionär demokratisk, politisk, västerländsk nationalism) hävdar att en stats legitimitet bestäms av dess medborgares aktiva deltagande i den politiska beslutsprocessen, det vill säga i vilken utsträckning staten representerar "viljan av nationen." Samtidigt bestäms en persons tillhörighet till en nation utifrån ett frivilligt personligt val och identifieras med medborgarskap. Människor förenas genom sin lika politiska status som medborgare, lika juridisk status inför lagen, personlig önskan att delta i nationens politiska liv, anslutning till gemensamma politiska värderingar och en gemensam medborgarkultur. Det är viktigt att en nation består av människor som vill bo bredvid varandra på ett gemensamt territorium.
Statlig nationalism hävdar att en nation bildas av människor som underordnar sina egna intressen uppgifterna att stärka och upprätthålla statens makt. Han erkänner inte oberoende intressen och rättigheter förknippade med kön, ras eller etnicitet, eftersom han anser att sådan autonomi kränker nationens enhet.
Liberal nationalism betonar liberala värderingar och hävdar att det finns universella mänskliga värden, såsom mänskliga rättigheter, i förhållande till vilka patriotiska moraliska kategorier intar en underordnad position. Liberal nationalism förnekar inte att prioritera dem som står närmare och kärare, men menar att detta inte ska ske på främlingars bekostnad.
etnisk nationalism(andra namn: etno-nationalism, kulturell-etnisk, organisk, romantisk, östlig nationalism) menar att nationen är en fas i utvecklingen av ett etnos och motsätter sig delvis medborgarnationalism. För närvarande kallas i regel de rörelser som betonar etnonationalism "nationalistiska". Ur hans synvinkel är medlemmarna i en nation förenade av ett gemensamt arv, språk, religion, traditioner, historia, blodsband baserade på ett gemensamt ursprung, känslomässig anknytning till landet, så att de tillsammans bildar ett folk. För att kulturella traditioner eller etnicitet ska ligga till grund för nationalismen måste de innehålla allmänt accepterade idéer som kan bli vägledande för samhället.
Ibland när man klassificerar kulturell nationalism, så att etnisk nationalism blir ett snävare begrepp. Kulturell nationalism definierar en nation genom ett gemensamt språk, tradition och kultur. Statens legitimitet kommer från dess förmåga att skydda nationen och främja utvecklingen av dess kulturella och sociala liv. Detta innebär i regel statligt stöd till den etniska majoritetens kultur och språk, samt att uppmuntra assimilering av etniska minoriteter för att bevara nationens enhetlighet.
Ursprunglig etnisk nationalism anser att nationen bygger på ett gemensamt verkligt eller förmodat ursprung. En nations tillhörighet bestäms av objektiva genetiska faktorer, "blod". Förespråkare av denna form hävdar att nationell självidentifiering har gamla etniska rötter och därför är naturligt. De förespråkar självisolering av den etniska majoritetens kultur från andra grupper och godkänner inte assimilering.
Extrem nationalism förknippas ofta med extremism och leder till akuta interna eller mellanstatliga konflikter. Önskan att allokera för nationen som bor inom landet, sin egen stat leder till separatism. Radikal statsnationalism är en nyckelkomponent i fascism och nazism.
Suddigandet av ideologi och den eklektiska strukturen hos politiska rörelser som är karakteristiska för nationalism öppnar ofta möjligheter för en politik med "dubbelmoral". Till exempel anklagas "hegemoniska nationer" som strävar efter att bevara sin kultur för stormaktschauvinism, små folks kamp för nationellt oberoende kallas separatism och vice versa.
På modern ryska skiljer sig den mest använda betydelsen av ordet "nationalism" från den ideologi som beskrivs i denna artikel och närmar sig i dess betydelse chauvinism, etnokrati och främlingsfientlighet. Den har en uttalad negativ klang och betonar den egna nationens överlägsenhet, nationell antagonism och nationell isolering. Det bör noteras att den negativa användningen av begreppet "nationalist" inte bara finns i Ryssland.
Slutsats
En diskussion om två mycket grova, tillfälliga definitioner kommer att hjälpa till att komma till botten med detta vaga begrepp.
Två människor tillhör samma nation om, och bara om, de förenas av en kultur, vilket i sin tur förstås som ett system av idéer, symboler, kopplingar, beteenden och kommunikation.
Två människor tillhör samma nation om, och endast om, de erkänner att varandra tillhör den nationen.
Med andra ord, nationer skapas av människan; nationer är produkten av mänskliga övertygelser, passioner och böjelser. En vanlig grupp människor (säg invånare i ett visst territorium, talare av ett visst språk) blir en nation om och när medlemmarna i denna grupp bestämt erkänner vissa gemensamma rättigheter och skyldigheter gentemot varandra i kraft av sitt medlemskap. Det är det ömsesidiga erkännandet av sådan gemenskap som gör dem till en nation, och inte andra gemensamma egenskaper, vad de än är, som skiljer denna grupp från alla utanför den.
När en ethnos sammanfaller med befolkningen i en stat som samtidigt är en socionom (naturligtvis talar vi om moderna stater och socionomer), då är denna grupp människor nästan nödvändigtvis en nation. Om det inte finns någon sådan tillfällighet är saker och ting mycket mer komplicerade.
När flera etniska grupper existerar inom en stat, då kan människorna som utgör var och en av dem endast bilda en etnisk grupp, men inte en separat nation, utan kan också vara en självständig nation. Allt beror på vad de anser vara sitt fosterland: hela landet som helhet, eller bara den del av det som är tätbefolkat.
Således kan befolkningen i ett land, uppdelad i flera etniska grupper, vara en enda nation eller inte. Hela poängen är om alla medborgare i staten accepterar det som sitt enda fosterland eller inte. Om de accepterar, så bildar de alla en nation, men om medlemmarna i var och en av de etniska grupperna behandlar som sitt fosterland bara den del av landets territorium som de bebor, så finns det lika många nationer i landet som det finns etniska grupper i det.
Med denna förståelse framstår nationen som ett rent subjektivt fenomen: på grund av människors åsikter, deras åsikter, åsikter. Och vissa forskare, som absolutiserar dessa ögonblick, kommer till slutsatsen att nationen, liksom etnos, inte alls existerar i den sociala verkligheten. Dessa fenomen existerar bara i människors medvetande. En extrem uppfattning är att etniska grupper och nationer bara existerar i forskarnas medvetande, de är bara deras mentala strukturer.
Poängen är dock att den nationella självmedvetenheten bildas under inflytande av vissa objektiva faktorer, som redan har övervägts ovan och bland vilka huvudrollen spelas av objektiva, materiella intressen. Man måste också komma ihåg att nationalitetsmedvetandet inte är en rent mental produkt. Det innehåller alltid en känsla av nationell tillhörighet, en känsla av patriotism - en av de starkaste sociala känslorna.
Naturligtvis sker bildandet av medvetande och en känsla av nationell tillhörighet under inflytande av den nationella ideologin, och därmed de människor som skapar en sådan ideologi. Av detta drar vissa forskare slutsatsen att en nation, liksom en ethnos, är en fri skapelse av en grupp intellektuella som av en eller annan anledning är intresserade av att skapa en sådan gemenskap. Det är knappast möjligt att förneka intelligentsians enorma roll i bildandet av nationellt medvetande och nationella känslor, och därmed nationen. Och ändå kan varken en nation eller ett folk skapas efter en intellektuell eller politisk elits infall.
Lista över använd litteratur:
Main och makroekonomiska indikatorer (2)
Sammanfattning >> Astronomi"Main och makroekonomiska indikatorer" 1. Valovy nationellІonal produkt Ekonomisk vetenskap... іtnostі. Ur juridisk synvinkel tolkning inklusive som det är tillåtet, så är det inhägnat ... se aktiviteten. Tinyova ekonomi i huvud uppträda vid åsynen av sådana tre block ...
Main Västerländska liberala begrepp om ekonomisk reglering
Sammanfattning >> FilosofiStatens anti-krispolitik. Modern tolkning förnekar inte keynesianismen, ... Mr United Nationer började förbereda konferensen om ... funktionella ekonomiska system Main förutsättningar för en framgångsrik marknadsekonomi...
Main rysk religiös filosofi
Rapport >> FilosofiOm Rysslands historiska öde. I hans tolkning Rysk historia från ortodoxin som ... som de började överväga nation som ett andligt fenomen. I hjärtat av historien ... de mest komplexa filosofiska problemen. Bland större problem med den ryska religiösa filosofins slut...
Kara-Murza S.G. Vad är en nation. 2006
Lenin V.I. Om nationers rätt till självbestämmande // Komplett. coll. op. T. 25
Tereshkovich P.V. Nation // Filosofisk referensbok.
Anderson B. Imagined Communities. Reflektioner över nationalismens ursprung och spridning. - M.: Kanon-Press-Ts, 2001. - 320 sid. - ISBN 5-93354-017-3
Anderson B., Bauer O., Hrokh M. et al. Nationer och nationalism. - M.: Praxis, 2002. - 416 sid. - ISBN 5-901574-07-9
Balibar E., Wallerstein I. Ras, nation, klass. Tvetydiga identiteter. - M.: Logos-Altera, Esce Homo, 2003. - 272 sid. - ISBN 5-8163-0058-X
Gavrov S.N. Nationell kultur och modernisering av samhället. - M.: MGUKI, 2003. - 86 sid.
Gellner E. Nationer och nationalism. - M.: Framsteg, 1991.
Smärta E. Mellan imperium och nation. - M.: Nytt förlag, 2004. - 248 sid. - 1500 exemplar. - ISBN 5-98379-012-9
Hobsbaum E. Nationer och nationalism efter 1780. - St Petersburg: Aletheya, 1998.
nation". A.G. Zdravomyslov och A.A. Tsutsiev skriva om nationer: "I primordialismen tolkning...det finns två huvud modeller nation: franska "civil", representerande nation som "gemenskap...
B 1800-talet i olika delar av världen ägde processen att bilda nationer i termens moderna mening rum.
HISTORIA I VILLKOR
Nation (från lat. natio - stam, folk) - social och ekonomisk, kulturell, politisk och andlig gemenskap av människor från den industriella eran. Naiia utvecklas i npouecce av bildandet av staten, är en fas av utvecklingen av en ethnos (i etapper: klan - stam - nationalitet - människor - naiia). Konsolidering i det verkliga livet förknippas vanligtvis med det faktum att en viss etnisk grupp förvärvar suveränitet och skapar sin egen fullfjädrade stat. I internationell rätt används termen "naiya" som en synonym för termen "stat". Nation kan också definieras som den historiska gemenskapen av människor, som bildas i samband med bildandet av gemenskapen av deras territorium, ekonomiska band, språk, vissa drag av kultur och karaktär, som utgör dess egenskaper.
De första moderna nationerna anses vara latinamerikanska, bildade under kampen mot den spanska kronan. Den amerikanska nationen tog snabbt form. För första gången dök begreppet nation i ordets politiska mening upp under den franska revolutionen, då det blev nödvändigt att bilda en viss gemenskap i utbyte mot det förlorade "den franska kronans medborgarskap". Man kan hävda att nationalismen uppstod i modern tid.
Under 1800-talets första decennium Tysk nationalism uppstod, följt av nationalismerna i Grekland och de skandinaviska länderna (10-20-talet av 1800-talet), italiensk nationalism (30-talet av 1800-talet). F 1850-1900 nationalismen spred sig till länderna i Östeuropa och Indien, och i början av 1900-talet. - i Asien och Afrika. Nationalismens ideologi motiverar behovet av att isolera och isolera en separat nation från det totala antalet folk som levde innan en nation uppstod i ett visst territorium. Samtidigt strävar nationer efter att skapa en nationalstat, utan vilken nationens fortsatta utveckling blir problematisk.
Ris. 5.14. E. Aelacroix. Frihet på barrikaderna
Du kan ladda ner färdiga svar till tentamen, fuskblad och annat studiematerial i Word-format på
Använd sökformuläret
Bildandet av europeiska nationer
relevanta vetenskapliga källor:
- Svar på tentamen i ämnet Allmän historia
| Svar på statens prov| 2014 | docx | 0,64 MB
1. INDIEN UNDER ANDRA HALVAN AV XX-talet 2. Drag av utvecklingen av den asiatiska feodalismen ("asiatiskt produktionssätt"). 3.Frankrike av Napoleon Bonapartes era. "Koder" för Napoleon. Koder för Napoleon 1804.
- Internationell lag
Shcherbinina O. E. och andra | Föreläsningsanteckningar. Krasnoyarsk: IPK SFU, - 301 sid. | Pedagogiskt och metodiskt komplex| 2008 | Ryssland | pdf | 2,4 MB
Denna publikation är en del av ett elektroniskt utbildnings- och metodkomplex inom disciplinen "International Law", som inkluderar en läroplan, en manual för seminarier, metodologisk
Strax efter andra världskrigets slut började den europeiska rörelsen återupplivas. Under ledning av Kuderhove-Kalergi återskapades den europeiska parlamentariska unionen, som blev en politisk klubb av parlamentariker från västeuropeiska länder. I december 1946 ägde bildandet av European Union of Federalists rum i Paris, som utvecklade traditionerna från den paneuropeiska unionen före kriget. Socialist Movement for the Creation of the United States of Europe och den kristdemokratiska organisationen "New International Groups" arbetade nära honom. Representanter för affärskretsar som delade europeiska idéer förenades 1947 i European League for Economic Cooperation. Programinställningarna för alla dessa organisationer baserades på idéerna om paneuropeisk federalism. Vid en kongress i Montreux i augusti 1947 formulerade anhängarna av federaliseringen av Europa de viktigaste principerna och målen för denna process. Det klargjordes att federalisering inte innebär att man övervinner nationell suveränitet och uppnår en "systemisk", "organisatorisk" enhet i Europa. Federalisering sågs som en harmonisering av "verkligheter på olika nivåer" - nationer, folk, regioner, språk, politiska traditioner, ekonomiska intressen. En sådan federation skulle kunna skapas, enligt deltagarna, endast genom insatser från "grupper och individer", och inte regeringar. Initiativtagaren till den alternativa europeistiska rörelsen, baserad på principerna för mellanstatligt samarbete, var Winston Churchill. Utmärkande nog delade Churchill själv aldrig europeismens idéer och var en resolut motståndare till federaliseringen av kontinenten. Men han bedömde mycket framsynt betydelsen av integrationen av västeuropeiska länder under förhållandena under det kalla krigets början. I september 1946, på tröskeln till öppnandet av den avgörande ministerrådskonferensen om den "tyska frågan", höll Churchill ett tal "The Tragedy of Europe" vid universitetet i Zürich. "Vårt första steg borde vara inrättandet av Europarådet", sa han. -Även om inte alla europeiska stater visar sin beredskap att omedelbart ansluta sig till den nya gemenskapen, kommer vi att skapa den som en del av de länder som uttrycker sådan beredskap. Uppgiften att helt och hållet befria vanliga människor från hotet om slaveri och krig, i vilket land de än bor, måste avgöras på den mest tungt vägande grunden, vad borde vara beredskapen hos medborgarna i dessa länder, både män och kvinnor, att snarare dö. än att underkasta sig någon annans tyranni. Churchill krävde de europeiska ländernas enhet och var den första av efterkrigstidens politiker som inte bara förklarade behovet av att Tyskland skulle delta i integrationsprocessen, utan pekade också på det som "kontinentens kärna". Han betonade att partnerskapet mellan Frankrike och Tyskland borde spela en ledande roll för att skapa ett "Enat Europa". "Storbritannien, det brittiska samväldet, Amerika och Sovjetryssland måste bli partners och garanter i uppbyggnaden av ett nytt Europa och måste fortsätta att försvara sin rätt till en fredlig tillvaro och välstånd", sa Churchill. Det är lätt att förstå att den sanna innebörden av det föreslagna projektet var bildandet av ett europeiskt militär-politiskt block med deltagande av Tyskland, kapabelt att bli en motvikt till sovjetiskt inflytande. Storbritannien, som en strategisk allierad till USA, skulle i en sådan situation få rollen som beskyddare i förhållande till de västeuropeiska länderna, och skulle också befrias från behovet av att offra "särskilda förbindelser" med det brittiska samväldet. i det paneuropeiska projektets namn. Det kulminerande ögonblicket i Churchills "korståg" "för Europas frälsning" kom i maj 1948. På kongressen i Haag, som samlade åttahundra delegater från hela Västeuropa - politiker, industrimän, fackföreningsmän, vetenskapsmän - var Churchill vald till hedersordförande. Han tilltalade de närvarande med en passionerad vädjan att förena politiska ansträngningar för att försvara demokratiska vinster, samt att utöka det ekonomiska och militära samarbetet mellan Europas länder. Anhängare av den federalistiska idén rådde dock bland kongressdelegaterna, som inte ville se ytterligare en politisk koalition i Förenade Europa. I enlighet med kongressens beslut påbörjades arbetet med att skapa en alleuropeisk organisation inriktad på humanitärt samarbete. Den 5 maj 1949 utropades bildandet av Europarådet (CE) vid en kongress i Strasbourg. Målen och principerna för denna organisations verksamhet återspeglade en kompromiss mellan anhängare av de mest olikartade och ibland motsatta koncepten för europeisk konstruktion. Europarådet förklarade sin avsikt att sträva efter de europeiska ländernas enhet i försvaret av idealen om demokrati, rättsstatsprincipen och mänskliga rättigheter. Europarådets organisationsstruktur omfattade en utrikesministerkommitté och en rådgivande församling vars ledamöter utsågs av de nationella parlamenten. Dessa organ fick dock inte vida befogenheter. I framtiden har Europarådet blivit ett auktoritativt alleuropeiskt forum, som aktivt påverkar den allmänna opinionen i europeiska länder. Men under det kalla krigets förhållanden var hans politiska verksamhet extremt svår. Ledarna för den franska diplomatin J. Bidault, R. Schuman, R. Pleven, J. Monet stödde skapandet av Europarådet, men förespråkade samtidigt en närmare integration av västeuropeiska länder. 1949 publicerade Michel Debré, en av de framtida "grundläggarna" av den femte republiken, "utkastet till pakt för unionen av europeiska stater". Debre hävdade att "nationer inte kommer att vilja ge upp sin suveränitet, som de blandar ihop med medborgarnas frihet", och att "denna illusion måste upprätthållas för att undvika negativa konsekvenser". Men för att göra unionen verkligt effektiv, uppmanade Debre inte bara att fördjupa samarbetet mellan "intresserade nationer" på alla områden, utan också att skapa kraftfulla överstatliga institutioner. Enligt hans projekt skulle Europeiska nationernas församling och unionens skiljedomare (i själva verket presidenten) behöva väljas genom allmänna direkta val, vilket skulle ge unionen överstatlig legitimitet. "Låt oss lämna vår provins, ville jag säga, vår nation", avslutade Debré. Debres och andra gaullisters federalistiska övertygelser ersattes snart av skepsis mot idén om ett enat Europa. Men bland franska politiker som representerar de styrande partierna i den fjärde republiken förblev planerna för västeuropeisk integration mycket populära. 1949 utvecklade Jean Monnet, Etienne Hirsch och Paul Reuter konceptet att skapa en organisation för ekonomisk integration - Europeiska kol- och stålgemenskapen. Projektet verkade ganska måttligt - kompetensen hos EKSG:s överstatliga styrande organ ansågs vara sekundär, härledd från de nationella regeringarnas och parlamentens befogenheter, och omfattningen av deras verksamhet var strikt begränsad till sektoriella ramar. Men, som författarna till EKSG-fördraget uttryckligen betonade i ett av dess första utkast, "är den viktigaste politiska innebörden av detta förslag att öppna en passage i bastionerna för nationell suveränitet lokaliserad nog för att vara invändningsbar och tillräckligt djup för att locka stater att enhet." Den integrationsstrategi som utvecklats av Monnet och hans kollegor kallades den "kommunitära metoden". Den antog federaliseringen av Europa som det slutliga målet, men baserades på mycket moderata, lokala och pragmatiska steg i bildandet av en integrationsmekanism. Den 9 maj 1950 avgav Frankrikes utrikesminister Robert Schuman ett uttalande om principerna för upprättandet av EKSG. "Ett enat Europa," noterade han, "kan inte skapas i ett enda steg eller genom en enkel sammanslagning. Den kommer att formas genom konkreta landvinningar, som ett resultat av vilka, först och främst, faktisk solidaritet kommer att skapas.” Effektiviteten av det kommunitära tillvägagångssättet visades genom misslyckandet av ett annat initiativ av fransk diplomati. Den 24 oktober 1950 presenterade René Pleven en plan för skapandet av en enad europeisk väpnad styrka som skulle kunna bli kärnan i Europeiska försvarsgemenskapen (EDC). I maj 1952 undertecknades EOC-avtalet av företrädare för Frankrike och FRG. Italien, Belgien, Nederländerna och Luxemburg. Men det trädde aldrig i kraft, eftersom den nya sammansättningen av det franska parlamentet vägrade att ratificera fördraget. Diskussioner om EOC pågick i franska politiska kretsar fram till augusti 1954 och visade tydligt att djup politisk integration även av många anhängare av ett enat Europa uppfattades som ett hot mot den nationella suveräniteten. Ödet för den pragmatiska "Schumann-planen" visade sig vara annorlunda. År 1951, i Paris, undertecknade representanterna för Frankrike, Förbundsrepubliken Tyskland, Italien, Belgien, Nederländerna och Luxemburg det konstituerande fördraget för EKSG. Gemenskapens mål proklamerades att skapa en gemensam sektoriell marknad för utvinnings- och metallurgisk industri, säkerställa tillväxten av produktion och sysselsättning, samt förbättra levnadsstandarden i de deltagande länderna genom harmonisering av den nationella ekonomiska politiken. Inom ramen för den sektoriella marknaden var det nödvändigt att avskaffa tullar, skatter med motsvarande verkan, kvantitativa restriktioner för varurörelser och även förbjuda diskriminerande åtgärder gentemot konsumenter, köpare och producenter. Tillhandahållandet av statliga subventioner till producenter, som ändrar förutsättningarna för rättvis konkurrens, förklarades orättvist. EKSG garanterade lika tillgång till resurskällor för alla grupper av producenter, skapande av villkor för rationell användning av naturresurser, expansion och ökning av produktionspotentialen. Alla dessa principer omsattes gradvis i praktiken. Den 10 februari 1953 började en gemensam marknad för kol, järnmalm och metallskrot att fungera, från den 10 maj 1953 – en gemensam stålmarknad, från den 1 augusti 1954 – en gemensam marknad för specialstål. År 1955 infördes en gemensam extern taxa för alla EKSG-länder för export- och importtransaktioner med de specificerade typerna av produkter. Skapandet av ett integrerat övernationellt styrelsesystem inom ramen för EKSG var av yttersta vikt. Det inkluderade det särskilda ministerrådet (det högsta samordningsorganet, bestående av sektorsministrar från nationella regeringar med vetorätt för alla deltagare, det framtida Europeiska rådet), det högsta styrande organet (det huvudsakliga verkställande organet, den framtida gemenskapskommissionen) , Europeiska församlingen (ett rådgivande organ bildat av på representativ basis från de deltagande ländernas deputerade i parlamenten, det framtida Europaparlamentet) och EU-domstolen (det högsta skiljedomsorganet). Ministerrådet och Europeiska församlingen återspeglade i sin verksamhet balansen mellan nationella intressen och integrationsprocessens avtalsmässiga karaktär. Det högsta styrande organet och Europadomstolen var tvärtom inriktade på att företräda hela gemenskapens intressen. Samtidigt hade alla EKSG-institutioner juridiskt sett en överstatlig karaktär. Dessa organs beslut, som fattades inom ramen för den behörighet som är inskriven i det konstituerande avtalet, fick en fördel i jämförelse med nationella rättskällor. Således förvandlades undertecknandet och ratificeringen av grundfördraget till en delegering av en del av den nationella suveräniteten till gemenskapen. Det är indikativt ur denna synvinkel att EKSG också fick sin egen internationella juridiska person, som i grunden skilde sig från den juridiska karaktären hos vanliga mellanstatliga sammanslutningar. De framgångsrika erfarenheterna av institutionaliseringen av EKSG gjorde det möjligt att gå vidare till utvecklingen av nya gemenskapers projekt. År 1956 ledde en kommitté som leddes av Belgiens premiärminister P.-A. Spaak utarbetade konceptet med integration inom två områden - gemensam ekonomisk politik och kontroll över användningen av kärnenergi. I enlighet med det, 1957, undertecknade länderna i "sex" i Rom grundavtalen för Europeiska ekonomiska gemenskapen (EEG) och Europeiska atomenergibyrån (Euroatom). Det var så gemenskapernas trepartssystem - EKSG, EEG och Euroatom - bildades. Kompetensen för var och en av dem bestämdes av sin egen konstituerande överenskommelse, men den institutionella strukturen blev gradvis enad (slutligen slutfördes denna process av "sammanslagning" 1967 med bildandet av ett enda ministerråd, Europeiska gemenskapernas kommission , Europaparlamentet och domstolen). Bildandet av gemenskapernas trepartsstruktur dikterades av vissa skillnader i de deltagande ländernas strategiska mål. För FRE var huvuduppgiften fortsatt utvecklingen av en gemensam marknad för tung industri. Belgien och Nederländerna betraktade området för den senaste tekniska utvecklingen och energiforskningen som de mest lovande områdena för integration. Frankrike förespråkade en mer balanserad utveckling av den gemensamma marknaden, en utvidgning av integrationsprinciperna till alla sektorer av ekonomin, inklusive jordbruket. Gemenskapernas utökade och decentraliserade system gjorde det möjligt att flexibelt variera takten och metoderna för interaktion i utvecklingen av alla dessa integrationsområden. Med tiden koncentrerades integrationsprocessernas epicentrum till EEC. Grundavtalet om EEG förutsatte införandet av en enhetlig tulltaxa i förhållande till tredje land, tillhandahållande av villkor för fri rörlighet för personer, tjänster och kapital (de så kallade "den gemensamma marknadens grundläggande friheter"), genomförande av en samordnad jordbruks- och transportpolitik, samordning av antimonopolpolitik, utveckling av gemensamma investeringsorgan, konvergens av ekonomisk och social lagstiftning i de deltagande länderna. EEC:s kompetens gjorde det således möjligt att gå från "negativ integration" (som syftar till att förstöra mellanstatliga ekonomiska hinder) till "positiv" integration (att genomföra "gemensam politik" på olika områden genom gemenskapernas institutioner). Var och en av de tre gemenskaperna hade sin egen rättsordning, men på grundval av dem utvecklades gradvis ett gemensamt enhetligt system för europeisk rätt. De rättskällor som verkar inom dess ram fick statusen "primär" och "sekundär". De konstituerande avtalen om gemenskaperna klassificerades som "primära". Dessa rättskällor fick laga kraft först efter ”transformations”-förfarandet, d.v.s. ge dem den rättsliga statusen för normerna i nationell rätt. Ursprungligen var ett sådant förfarande ratificeringen av det konstituerande avtalet i parlamenten (i vissa fall - i folkomröstningar). Gruppen av "sekundära" källor till europeisk rätt utgjordes av de normativa handlingarna från gemenskapernas organ - förordningar, direktiv, rekommendationer, såväl som beslut från gemenskapernas domstol (rättsliga prejudikat). Eftersom varje stat, genom att ratificera grundfördraget, överförde till gemenskaperna exklusiva befogenheter inom det etablerade området, fick de "sekundära" källorna till europeisk rätt större juridisk kraft än normerna i nationell rätt. Från det ögonblick de antogs blev alla nationella lagar som stred mot dem ogiltiga, och för upprätthållandet av "sekundära källor" krävdes inte längre omvandlingsförfarandet (dvs. principen om "direkt åtgärd" var i kraft). På 1960-talet Europeiska gemenskapernas rättsliga ram har inte genomgått några betydande förändringar. Frågan om integrationsprocessens politiska inriktning har emellertid blivit föremål för den hårdaste kontroversen. Inledningsvis initierade fransk diplomati återigen en fördjupning av integrationsprocessen fram till skapandet av en politisk förening. Den 5 september 1960 uttalade president de Gaulle vid en presskonferens om behovet av att säkerställa "permanent samarbete på det politiska, ekonomiska, kulturella och försvarsområdet". Som en uppföljning av detta initiativ lade den franska regeringen 1960 fram ett projekt för att fördjupa integrationsbanden inom den diplomatiska och militär-politiska sfären (Fouche-planen). Som ett strategiskt perspektiv övervägdes bildandet av unionen av europeiska stater, som bevarar den nationella suveräniteten för var och en av deltagarna, men som agerar som en enda kraft på världsscenen. De Gaulles intresse av att fördjupa integrationsprocessen förklarades av förkastandet av idén om atlantisk solidaritet och önskan att motsätta ett mäktigt Förenat Europa till två "supermakter". Men samtidigt ville de Gaulle inte förlora Frankrikes politiska självständighet. Eftersom han var en övertygad nationalist trodde han inte på möjligheten av en konsekvent federalisering av Europa. Därefter, i sina memoarer, beskrev de Gaulle kaustiskt all "absurditet" i drömmen om "upplösningen av europeiska länder i en enda enhet som har sitt eget parlament, sina egna lagar och sin egen regering, som skulle styra franska undersåtar, Tyskt, italienskt, belgiskt, holländskt och luxemburgskt ursprung, som blev medborgare i ett konstgjort hemland som uppfunnits av teknokraternas sinnen." De tvååriga diskussionerna kring "Fouche-planen" ledde inte till att skillnaderna mellan länderna i de europeiska "sexorna" togs bort, och de Gaulle själv satte vid en presskonferens den 15 maj 1962 stopp för diskussionen om detta ämne. Han uttalade otvetydigt att politisk integration av länderna i Västeuropa är önskvärd för Frankrike, men det är otillåtet att genomföra det på bekostnad av den nationella suveräniteten. I framtiden var de Gaulle redan en konsekvent motståndare till alla projekt för att utöka kompetensen hos gemenskapernas överstatliga organ. Hans konfrontation med federalisterna nådde en topp 1965. De Gaulle motsatte sig starkt förslagen från EU-kommissionens ordförande Walter Hallstein om att konsolidera omröstningsförfarandet i rådet med enkel majoritet, ge den europeiska församlingen rätten att bilda sin egen budget och utöka den Europeiska kommissionens befogenheter. Under sju månader bojkottade Frankrike rådets arbete, vilket är anledningen till att dessa händelser kallas "den tomma stolen"-krisen. Krisen löstes på grundval av ett protokoll som undertecknades i Luxemburg i januari 1967 ("Luxemburgskompromissen"). Bevarandet av församlingens status, prioriteringen av Europeiska rådets befogenheter, rätten för de deltagande länderna att lägga sitt veto när de röstar i rådet om "vitala" frågor ur deras synvinkel bekräftades. De Gaulle undertryckte allvarligt Storbritanniens försök att ansluta sig till Europeiska gemenskapernas system. London var från början ganska skeptisk till EKSG:s verksamhet, och föredrar att upprätthålla "särskilda förbindelser" med sina egna kolonier och förlitade sig på "atlantisk solidaritet" med USA. Men undertecknandet 1957 av Romfördragen om skapandet av EEG och Euroatom väckte oro hos brittiska politiker. Av rädsla för isolering från europeiska marknader vidtog Storbritannien motåtgärder - 1960 bildades på initiativ av London European Free Trade Association (EFTA). Denna organisation omfattade förutom Storbritannien Österrike, Danmark, Island, Norge, Portugal, Sverige och Schweiz. EFTA:s mål definierades som att främja tillväxten av ekonomisk aktivitet, säkerställa full sysselsättning, öka produktiviteten, rationell användning av resurser, finansiell stabilitet och höja levnadsstandarden på medlemsstaternas territorium, säkerställa rättvisa villkor för konkurrens inom handel, eliminera ojämlikhet i tillgången på råvaror som produceras inom frihandelszonens territorium, samt främja en harmonisk utveckling och tillväxt av världshandeln. Det var inte meningen att tullarna skulle avvecklas i frihandelszonen. Det handlade bara om att avvisa diskriminerande restriktioner för utbyte av varor och dumpningspriser. Inte heller skapades någon övernationell EFTA-organisationsstruktur. Med stöd av EFTA-länderna tog Storbritannien upp frågan om sitt inträde i gemenskapssystemet. Samtidigt insisterade London på att behålla sin egen speciella status, baserad på erkännandet av Storbritanniens integrationsband med tredjeländer (främst länderna i Samväldet). Politiskt tänkte Storbritannien inte överge den strategiska alliansen med USA i namn av att stärka den europeiska solidariteten. De Gaulle avvisade alla dessa förslag och motsatte sig starkt att den brittiska "trojanska hästen" skulle ingå i Europeiska gemenskaperna. Under förhandlingarna med premiärminister Macmillan 1962 gjorde de Gaulle klart att endast början på ett nära engelsk-franskt samarbete i utvecklingen av europeiska kärnvapen kunde bli grunden för Storbritanniens inträde på den gemensamma marknaden. Eftersom han misslyckades med att möta förståelse från sin brittiska kollega, vägrade de Gaulle därefter undantagslöst att diskutera själva möjligheten att Storbritannien skulle gå med i Europeiska gemenskaperna. Trots den intensifierade politiska kampen mellan de ledande europeiska makterna, integrationsprocessen på 1960-talet. utvecklats extremt dynamiskt och framgångsrikt. Tullhinder i gemenskapsområdet minskades gradvis och avskaffades 1968 slutligen. När det gäller tredjeländer infördes en enhetlig tulltaxa, vilket egentligen innebar övergången av länderna i gemenskaperna till en gemensam utrikeshandelspolitik. Tack vare dessa åtgärder ökade handelns omsättning inom gemenskapsområdet 1958-1970. 6 gånger. Sedan 1968 började den gemensamma jordbruksmarknaden i EEG att fungera. Förutom avskaffandet av interna tullar på jordbruksprodukter och enandet av priserna infördes praxis att subventionera jordbruksarbetskraft (betalning från EEGs centraliserade fonder för skillnaden i nivån på försäljnings- och marknadspriser). Av stor betydelse var bildandet av Europeiska investeringsbanken och Europeiska socialfonden under överinseende av EEC, utformat för att samordna rörelsen av finansiella flöden i enlighet med de strategiska målen för integrationsprocessen. Det är anmärkningsvärt att en aktiv roll i utvecklingen av integrationsprocessen på 1960-talet. spelas av de "små länderna" i Västeuropa. Benelux ekonomiska union, som växte fram 1958, har blivit en sorts testplats för att testa höga former av integrationsband. Inom dess ram godkändes redan 1960 ett enda tullutrymme och ett system för fri rörlighet för personer över de tre staternas territorier, och gränskontrollen överfördes till deras yttre gränser. 1969 undertecknades ett protokoll om fullständigt avskaffande av gränskontroller mellan Belgien, Nederländerna och Luxemburg. Syftet med Benelux proklamerades och genomförandet av en gemensam handelspolitik och ekonomisk politik i förhållande till tredjeländer.