Vad är anarkism. Hur man är en anarkist Huvudtanken med anarkism

Skynda inte. Du utvecklar ett tankesätt. Rusa inte in i det för att det är konstigt eller för att du har tråkigt. Överväg noggrant varje tänkares synvinkel och varje princip. Vad är vettigt för dig?

Lev som en anarkist

Börja med dig själv, lev efter personliga principer. Utöva så mycket kontroll som möjligt över ditt eget liv. Ingen äger dig, men du lever i ett samhälle. Ingen makt över dig är laglig om du inte kränker andras rättigheter eller frivilligt ger makt till andra i arbete, lek eller samhällsledning, precis som du inte ska ha makt över andra om de inte håller med.

• Tänk på dina egna relationer. Har du likvärdiga relationer med vänner, familjemedlemmar, nära och kära, kollegor? Om du har makt över dem och de inte håller med om det, hitta ett sätt att fixa situationen. Prata med dem om din anarkistiska övertygelse. Förklara att du vill skapa en jämlik relation. Det kan vara en offentlig utopisk grupp.

1. Tänk på ditt förhållande till hierarkisk auktoritet. Många anarkister har problem med staten, hierarkisk religion och stora regementerade organisationer. Tänk på förhållandet till vart och ett av dessa objekt.

   Främja jämlikhet, men förstå att utan regeringens upprätthållande av individer skulle detta inte vara möjligt. Tänk jämställdhet, sexuell jämställdhet, rasjämlikhet, religiös jämställdhet, lika möjligheter och lika lön. Solidaritet genom drömmen om osanktionerad/otvingad jämlikhet är en grundprincip för anarkism, som belackare skulle kalla pöbelstyre.

   • Hjälp de som är orättvist kränkta av "systemet". Främja val och engagemang för att arbeta inom ditt valda yrkesområde för att få kunskap, erfarenhet och färdigheter för karriäravancemang. Kvinnor fortsätter att tillhöra den mindre kvalificerade, underbetalda kategorin människor på arbetsplatsen. Hjälp till att säkra rätten till lika lön i ditt valda yrke. Rasminoriteter är ofta föremål för intrång i rättigheter. Hjälp till att främja rasmångfald. Prova dessa möjligheter och vad de erbjuder samhället.
   • Kom ihåg att att använda stor regering för att förstärka regeringens vision om jämlikhet är socialism eller marxism. Huvudtanken med anarkism är att du tjänar vad du förtjänar, och om staten tar bort din inkomst, så strider detta mot dessa övertygelser.

2. Hitta personer som delar liknande övertygelser. Hitta en gemenskap av människor som tror detsamma som du och bor i en liten, informell vänkrets (kanske en kommun). Du måste lita på andra. Det är oundvikligt. Ni kan lära av varandra, lära varandra och utöka din bekantskapskrets.

Introduktion

1. Anarkismens ursprung

2. Anarkismens väsen och dess grundläggande principer

3. Anarkismens huvudriktningar

Slutsats

Lista över begagnad litteratur

Introduktion

Inom sociologisk vetenskap betraktas makt som en integrerad del av samhället, "en funktion, en nödvändig del av det sociala systemet."

Politiska institutioner som säkerställer upprättandet och upprätthållandet av politisk makt är de viktigaste sociala institutionerna. Staten är en av de viktigaste sociala institutionerna som kontrollerar det sociala livet och bestämmer sociala normer. Skillnaden mellan staten och alla andra former av kollektivitet är att endast den, som har politisk makt, har rätt att skapa lagar för att reglera och bevara egendom till gagn för hela samhället eller en separat grupp människor som står i spetsen. Staten har också rätt att använda offentligt våld för att upprätthålla dessa lagar och skydda staten från angrepp utifrån. I det moderna konceptet kontrollerar staten relationerna mellan olika sociala grupper och skikt, och ibland även enskilda individer. Men staten försöker också reglera alla aspekter av mänskligt liv, alla typer av interaktion mellan individer.

Således är frågan om statens roll, graden av dess ingripande i olika samhällssfärer extremt viktig, särskilt i Ryssland, där traditionellt statlig inblandning i människors personliga liv var mycket utbredd. Det är just denna fråga som i själva verket ägnas åt en sådan socialistisk doktrin som anarkism.

En del av folket, om än aldrig en majoritet, har alltid lockats av den anarkistiska idén att samhället kan och bör organiseras utan förtryck från staten, och makten bör elimineras och ersättas av individers samarbete.

Anarkister förkastar staten, förespråkar eliminering av all tvångskontroll och människans makt över människan. Det innebär att sociala relationer och institutioner måste bildas på grundval av personliga intressen, ömsesidig hjälp, frivilligt samtycke och ansvar från varje medlem, och alla former av makt måste avskaffas. L.N. Tolstoj, som talade om statens problem, hävdade att "staten är våld", och hans ord: "Det är så enkelt och otvivelaktigt att man inte kan hålla med om det" kännetecknar inställningen till teorin om anarkism.

Vissa forskare betraktar maktproblemet så brett att de förnekar existensen av en sociologisk studie som inte direkt eller indirekt skulle vara relaterad till maktproblemet.

1. Anarkismens ursprung

Anarkism (från det grekiska anarchia - anarki, anarki) är en sociopolitisk och socioekonomisk doktrin som är fientlig mot vilken stat som helst, som motsätter sig små privata egendoms och småbönders intressen mot samhällets framsteg baserat på storskalig produktion . Den filosofiska grunden för anarkismen är individualism, subjektivism, voluntarism.

Inslag av den anarkistiska världsbilden och individuella filosofiska idéer av anarkistisk karaktär kan spåras i många århundraden. Önskan om individens fullständiga befrielse i ett fritt samhälle, maktmotsättning och exploatering, passerar genom olika civilisationer och epoker. Denna trend kan karakteriseras just som proto-anarkism. De första anarkistiska idéerna går tillbaka till de filosofiska skolorna i antikens Grekland och Kina (även om proto-anarkismens groddar kan spåras i olika länder i världen, inklusive Egypten, etc.). Forntida grekisk proto-anarki inkluderar traditionellt sofisteri (Antifon, Diogenes från Sinope och andra) och cynikernas läror. Den taoistiska traditionen av Lao Tzu och Zhuang Tzu tillhör de gamla kineserna. Anarkismen i sin moderna form bildades från upplysningstidens sekulära såväl som religiösa tankeskolor, i synnerhet från Jean-Jacques Rousseaus idéer om frihet och moral.

Dessutom kan många religiösa kristna kätterier, som till exempel den anabaptistiska rörelsen, anses vara den moderna anarkismens förfäder.

För första gången dök anarkismens grundläggande principer upp strax efter den engelska revolutionen på 1600-talet. I broschyren "Truth triumphing over slander" skrev J. Winstanley om människors korruption genom makt, om oförenligheten mellan egendom och frihet. Med övertygelsen om att resultatet av människors egen verksamhet kunde sätta stopp för en orättvis världsordning ledde han 1649 en grupp av sina anhängare, kallade Grävarna.

Winstanleys idéer lånades av vissa delar av den engelska protestantismen och fann senare sin mest slående reflektion i Godwins "Study on Political Justice", som blev grunden för modern anarkistisk teori. William Godwin (1756-1836) blev själv den moderna anarkismens första teoretiker.

Godwin presenterade inte bara det klassiska anarkistiska argumentet om den mänskliga naturens makt, människors omöjlighet att fritt agera enligt förnuftet, som orsaken till social ondska, utan han presenterade också en modell av ett decentraliserat samhälle där små autonoma samhällen är grundenheten. Dessa gemenskaper fungerar utan några styrande organ, eftersom till och med demokrati är en form av tyranni, och maktfördelningen under representativ regering leder till att individen alieneras. Godwin förnekade också en sådan maktkälla som egendom. Enligt honom kommer industriell utveckling och tekniska framsteg att leda till en minskning av arbetstiden till trettio minuter om dagen, vilket kommer att underlätta övergången till ett fritt samhälle (P.A. Kropotkin sa också i sina verk att i hans samtida samhälle, fyra timmars arbete för varje person är tillräckligt för att tillfredsställa alla materiella behov). Betydande inflytande från Godwin kan spåras i verk av sådana poeter och tänkare som P.B. Shelley, W. Wordsworth och Robert Owen.

Den första libertarianska teoretikern som öppet kallade sig anarkist var Pierre Joseph Proudhon. Han anses med rätta vara den sanna grundaren av modern anarkistisk teori (till skillnad från Godwin hade han anhängare). Proudhon föreslog idén om "positiv anarki", när ordning uppstår som ett resultat av att människor gör vad de själva vill göra, och ett sådant system balanserar sig och kommer till en naturlig ordning, där social ordning skapas av affärstransaktioner. Samtidigt var Proudhon, precis som Godwin, motståndare till den revolutionära omvandlingen av samhället, han föreställde sig anarki som "en form av regering eller konstitution där det offentliga och personliga medvetandet, bildat genom utvecklingen av vetenskap och juridik, är tillräckligt för att upprätthålla ordningen och garantera alla friheter. I ett sådant fall måste polisens institutioner, förebyggande och repressiva metoder, byråkrati, beskattning etc. reduceras till ett minimum. Särskilt i detta försvinner former av monarki och intensifierad centralisering, för att ersättas av federalistiska institutioner och ett sätt att leva på kommunen."

Med "kommun" menade Proudhon lokalt självstyre. Hans idéer inspirerade många anarkismens anhängare under 1800- och 1900-talen.

Anarkismen på 1800-talet var utbredd i Frankrike, i Italien, i Spanien.

Vid den här tiden bildades äntligen anarkismen och bestämde sig själv - i kampen och polemikerna med två andra inflytelserika strömningar, också genererade av den franska revolutionen - den borgerliga liberalismen och statssocialismen. Liberalismen uppmärksammade vikten av en medborgares politiska frihet (med erkännande av behovet av att bevara, om än i en extremt förenklad form, staten), utropade socialismen social jämlikhet och kallade total statlig reglering för att genomföra den. De berömda orden av M. Bakunin anses med rätta vara anarkismens motto, som motsätter sig båda fronterna: "Frihet utan socialism är ett privilegium och orättvisa ... Socialism utan frihet är slaveri och bestialitet."

Under arbetet med International Association of Workers stötte anarkister samman med kommunister som förkastade Proudhons åsikter. Anarkisternas teorier ifrågasattes av Marx och Engels läror, eftersom anarkisternas vägran från proletariatets tillträde till den politiska makten enligt deras åsikt är ett kännetecken för arbetarklassens underordning under bourgeoisin. . Efter 1917 blev anarkismen först inbördeskrigets "tredje kraft" och sedan kallades den en kontrarevolutionär rörelse.

Anarkismen hade stort inflytande i Spanien på 1930-talet. XX-talet. Efter andra världskriget spred sig Kropotkins idéer om kommunistisk anarkism till Östasien och Latinamerika.

2. Anarkismens väsen och dess grundläggande principer

Anarkism är en filosofisk, sociopolitisk teori som innehåller många riktningar som kan vara diametralt motsatta varandra. Delarna av anarkistisk filosofi inkluderar ett brett spektrum av idéer från extrem individualism till statslös kommunism. En del av anarkisterna förnekar all form av tvång och våld (till exempel Tolstojanerna, företrädare för den kristna anarkismen), och talar från en pacifistisk ståndpunkt. Den andra delen av anarkisterna, tvärtom, anser att våld är en nödvändig del av den dagliga kampen för deras ideal, i synnerhet när man talar från den sociala revolutionens propagandapositioner, som det enda sättet att uppnå ett fritt samhälle.

Anarkism i alla former kretsar kring grundläggande principer:

1) Fullständigt förkastande av den existerande sociala ordningen baserad på politisk makt;

Maktförnekandet antyder att i ett anarkistiskt samhälle inte kan en individ eller en grupp individer påtvinga andra företrädare sin egen åsikt, önskningar och vilja. Detta tyder också på frånvaron av ett hierarkiskt system och representativ demokrati, såväl som auktoritärt styre. Anarkismen utesluter varje form av försök att skapa ett totalitärt samhälle, där alla sfärer av mänskligt liv är totalt kontrollerade och reglerade upp till fullständig enhetlighet. Anarkism är personorienterad, syftar till maximal utveckling av varje individ individuellt och närmar sig lösningen av individers problem och behov individuellt, om möjligt i en specifik situation.

Anarkismens anhängare är kända för att sträva efter att bygga ett "rättvist samhälle". Tyvärr, de förlitar sig inte på vetenskaplig kunskap och tar inte hänsyn till motsättningarna i produktionssättet, och tror ofta att allt kan lösa sig av sig självt. Olika "sociala rörelser", som var mycket talrika under revolutionerna 1848-1849, och de som nämns separat i "Kommunistiska manifestet", försvann nästan alla med tiden. Anarkismen är dock fortfarande relevant än i dag.

Anarkismen dök upp under en period av massoro. Småbourgeoisin tvingades ansluta sig till proletariatets led, eftersom produktionssättet hade förändrats, och de var tvungna att arbeta inte längre för sig själva, utan för storbourgeoisin. Naturligtvis kunde ett sådant tillstånd knappast passa ett ganska betydande socialt skikt i ett utvecklat samhälle på 1800-talet. Under sådana förhållanden föddes en ideologi som uttryckte sociala gruppers och klassers specifika intressen.

Många representanter för sociala rörelser, beväpnade med slagord om "rättvisa", ville faktiskt helt enkelt avbryta industrialiseringsprocessen och urbaniseringsprocessen. Vi kan minnas ludditernas spontana protester och andra liknande rörelser. Med tiden dök det upp filosofer som teoretiskt underbyggde detta synsätt. Bland dem var Joseph Proudhon, som var den förste att kalla sig anarkist.

Hur kunde anarkismen locka framstående intellektuella från sin tid? Först och främst naturligtvis kompromisslöshet och radikalism.

I slutändan satte han som sitt mål den omedelbara förstörelsen av staten och många sociala institutioner. Inte för att förbättra, utan att förstöra för att skapa ett idealiskt samhälle, överge den "onda erfarenheten" av monarkister, republikaner, såväl som olika reformister.

Anarkister litade inte på människor som ansåg den evolutionära vägen vara den mest rimliga, de litade inte heller på vetenskapsmän och många upplysningsfilosofer (med undantag för Rousseau). Tanken med anarkister är frånvaron av en stat, "folkets kommuner". Eftersom Proudhon ändå var en av grundarna till denna trend var han inte alltid konsekvent i denna fråga. Dessutom hyllar många anarkister idag Proudhon som en av rörelsens viktigaste teoretiker, men de verkar glömma exakt vilka åsikter han propagerade för.

Till exempel, i On Justice, säger Proudhon följande:

"Genom att tillåta en kvinna att utföra offentliga plikter, avsedda av naturen och äktenskapslagarna till rent familjeyrken, fläckar vi familjens heder, gör en kvinna ett offentligt ansikte, förkunnar blandningen av könen, kärlekens gemenskap, förstörelsen av familjen, statens absolutism, civilslaveri och egendomens osäkra ... Emancipation kan bara leda till "pornokratisk kommunism". Utjämningen av könen medför ett allmänt sönderfall.

En annan anarkistisk teoretiker, Bakunin, kritiserade i sin bok "Statehood and Anarchy" Marx för att vara en jude, idealiserade slaverna, upphöjde dem och noterade att de "av naturen" var ett fredligt jordbruksfolk.

Anarkistiska ideal

Alla problem, enligt anarkister, från staten. Om det inte finns något sådant, så kommer det inte att ske någon centralisering, förtryck av människa för människa etc. Tyvärr vill anarkister inte betrakta situationen historiskt. Vetenskap ses i allmänhet med skepsis. Nästan alla anarkisternas "projekt" misslyckades. Det här är olika typer av kommuner och folkbanker, som antingen liknade ett primitivt utbyte eller en finanspyramid. Anarkister förstod inte hur den kapitalistiska ekonomin fungerar och vad ett produktionssätt är.

I termer av filosofi föredrog de reduktionism och idealism, när allt förklaras av människans natur eller "vilja". Ju mer utopiskt och längre från vetenskapsfilosofin är, desto närmare är den sådana grupper. För idealet finns inte i framtiden, utan i det förflutna, det vill säga den förstatliga gemenskapen anses vara en sorts standard som man måste sträva efter för att få "frihet". Individer som kallar sig anarko-primitivister är de mest konsekventa, eftersom de inte bara är anhängare av decentralisering, utan också drömmer om att förstöra industri, städer och göra sig av med "totalitär" vetenskaplig kunskap.

Det anarkistiska idealet är en "självstyrande gemenskap". Dessutom borde det finnas många sådana samhällen, för det viktigaste är decentralisering. Det blir omedelbart klart att det i princip är omöjligt att använda många moderna tekniker under sådana förhållanden, eftersom det är osannolikt att alla dessa självstyrande samhällen kommer att kunna engagera sig i storskalig produktion på en gång. Den mest rationella lösningen är att helt enkelt överge vissa tekniker.

Gemenskaper organiseras inte på vetenskaplig grund, utan spontant, där det inte finns några auktoriteter och alla synpunkter är lika. Det finns pluralism, direkt demokrati och subjektiv relativism. Innan varje viktig fråga måste du ordna en omröstning, för det finns ingen objektiv sanning. Är det möjligt att föreställa sig hur sådana människor kan organisera till exempel byggandet av en bostadsanläggning eller, säg, en järnväg?

Problemet löses ganska enkelt. Här är vad anarkister svarar på frågan om det fanns ett anarkistiskt samhälle någonstans, som dessutom fungerade:

"Ja, det finns tusentals och åter tusentals sådana samhällen. Under de första miljon åren eller så var alla människor jägare-samlare och levde i små grupper av jämlikar, utan auktoritet eller hierarki. Dessa var våra förfäder. Det anarkistiska samhället var framgångsrikt, annars kunde ingen av oss ha fötts. Staten är bara några tusen år gammal och har fortfarande inte kunnat besegra de sista anarkistiska samhällena som San (bushmän), pygméerna eller australiensiska aboriginerna.”

Detta gäller bara om det primitiva samhället är något som liknar det som visas i populära TV-program, tecknade serier eller serier.

Anarkism kontra marxism

Bakunin kritiserar marxismen:

Om man bortser från felaktiga kommentarer om nationalitet, är det främsta klagomålet att marxister förespråkar centralisering som en progressiv åtgärd. Bucharin formulerade kärnan i konflikten korrekt:

"Så, det framtida samhället är ett samhälle av en icke-statlig organisation. Skillnaden mellan marxister är inte alls att marxister är statsmän och anarkister är anti-stat, som många hävdar. Den verkliga skillnaden i synen på den framtida strukturen ligger i att socialisternas sociala ekonomi följer av tendenserna till koncentration och centralisering, som är oundvikliga följeslagare till produktivkrafternas utveckling, är en centraliserad och tekniskt perfekt ekonomi, samtidigt som de anarkistiska decentralisatorernas ekonomiska utopi återför oss till förkapitalistiska former och omöjliggör alla ekonomiska framsteg.”(N.I. Bucharin. Om teorin om den imperialistiska staten).

När det gäller proletariatets diktatur motsätter sig anarkister naturligtvis den. Anledningen till detta är detta: proletariatet, som tar makten och underordnar staten sina egna intressen, blir faktiskt en exploatör själv. För att undvika detta är det i allmänhet nödvändigt att efter maktövertagande överge alla tvång från någon person. Det vill säga, det är inte ens nödvändigt att försvara staten centralt i den förtryckta klassens intresse. Och det faktum att det finns en fientlig miljö spelar ingen roll.

Teoretiskt underbyggdes detta återigen av Bakunin:

"Människans frihet består enbart i det faktum att hon lyder naturlagarna, därför att hon själv erkänner dem som sådana, och inte för att de utvärtes påtvingats henne av någon främmande vilja - gudomlig eller mänsklig, kollektiv eller individuell."(Bakunin M. Gud och staten) .

Tydligen, om du närmar dig situationen på detta sätt, behöver du bara hoppas på elementen att allt kommer att lösa sig av sig självt. Behöver vi under sådana förhållanden till exempel sociala institutioner som är karakteristiska för ett utvecklat samhälle, eller kan allt genomföras inom ramen för primitiva relationer? Problemet här är att frågor av det här slaget väldigt ofta tas bort med orden "frihet", "rättvisa" eller "naturlagar".

Det är viktigt att notera att om du läser moderna anarkisters skrifter, så är nästan alla sådana bestämmelser i allmänhet bevarade. I synnerhet finns det agitation för småskalig råvaruproduktion, eftersom storskalig produktion orsakar irreparabel skada på miljön. Därför är det nödvändigt att återställa ett agrarsamhälle, som utan en stat av någon anledning nödvändigtvis kommer att vara antiauktoritärt.

Det är intressant hur ett samhälle kommer att se ut utan modern teknologi (inklusive den medicinska utvecklingen) under de förutsättningar som vi har under 2000-talet, när det råder en strikt arbetsfördelning mellan grupper av länder. Och det är möjligt att förändra situationen som helhet just med hjälp av en rationell organisation, när istället för varuproduktion uppstår en planerad produktion, vars syfte är att tillgodose samhällets materiella behov och inte att sträva efter maximal vinst och kapitalackumulering.

Det finns anarkister som säger att idealet är framtiden, men inte det förflutna. De antar att produktion i ett anarkistiskt samhälle är möjlig. Detta kommer att utföras av människor på grundval av självstyre, också utan auktoritet. Det finns därför fabriker där produktionsmedlen produceras, det finns fabriker där andra produkter produceras.

Det är känt att för att få fram komplex teknisk utrustning är det just centraliserat arbete som behövs när det finns en plan upprättad av ingenjörer och andra specialister utifrån till exempel statistiska data. Det visar sig direkt att det finns många fabriker där de producerar vad de vill, när de vill. Och viktigast av allt avgörs allt genom omröstning, där inkompetenta personer kan delta.

Det finns ingen ordning här. Och hur planerar anarkister att göra en separat kommun självförsörjande? Kommer en kommun att producera både datorer och kommunikation? Det kommer att byggas verktygsmaskiner, maskinteknik, etc. etc. Generellt mirakulöst nog kommer hela samhällsmodellen att reproducera sig i en liten kommun. Detta skulle vara möjligt om datorer och maskiner växte på träd. Så i detta scenario kommer de flesta kommuner förmodligen inte ens att kunna bygga ett hus på grund av bristen på nödvändiga material. För att inte tala om organisationen av allmännyttiga tjänster, som också behöver centralism.

Öva

Låt oss gå från teori till praktik. Först och främst måste en intressant egenskap hos majoriteten av anarkister beaktas. I princip engagerar de sig vanligtvis inte i politisk kamp, ​​går förbi den i hopp om att makten kommer till dem av sig själv. Det är mycket bekvämt att tro på detta, särskilt om vi delar idealistiska begrepp, vars ideologer hävdar att anarki är "människans naturliga tillstånd", som hon själv ändå kommer att komma till.

Kanske visade sig anarkisterna tydligast under Pariskommunen, för det var faktiskt där dessa människor hade verklig makt. Vad hände där? För det första en total ekonomisk röra. Faktum är att det finns en fientlig miljö som vill förstöra kommunen, du måste på något sätt slåss och inte börja bygga ett nytt samhälle direkt.

Det hade varit klokt att förstatliga banker och industrier, som vissa revolutionärer föreslagit, men det var anarkisterna (Proudhonisterna) som motsatte sig detta starkast. Det var de som på många sätt blev å ena sidan en källa till förvirring, och å andra sidan var de försvarare av utsugarnas och äganderättens rättigheter. Det går förstås inte att säga att det bara fanns anarkister i kommunen, men tittar man bredare så var det mest småborgerliga strömningar som fanns där.

Armén började praktisera "partisanism", det ständiga kommandobytet, arrangerade offentliga diskussioner om alla taktiska frågor. Det vill säga, inkompetenta människor antogs till sådana frågor, och deras röst var lika med specialisternas röst. Under sådana förhållanden var misslyckande garanterat.

Snart blev bakuninisten Cluseret, som tidigare misslyckats med sin uppgift i Lyon, kommunens militärdelegat. Centraliseringsmotståndaren ordnade naturligtvis omedelbart den maximala decentraliseringen av armén, så långt det överhuvudtaget var möjligt. Misslyckanden följdes av misslyckanden och anarkisten Klusere förvärrade bara situationen varje dag. Denna siffra visade sig i allmänhet vara olämplig för yrket, och soldaterna med en sådan organisation rapporterade ingenting till honom. Från revolutionärernas sida som ville skydda kommunen kom kritik, men anarkisterna försäkrade att allt redan hade uppnåtts, och snart skulle anarkin säkert segra.

En medlem av Avrial kommun noterade:

"Nationalgardet är oorganiserat... ingen befaller det; då och då kommer order och motorder; hon vet inte vem hon ska lyda ... hon har varken överrockar, inte skor eller byxor ... hon lämnas i två veckor i skyttegravar, uteslutande matad med corned beef, vilket leder till sjukdomar."

Efter en tid utvisades naturligtvis anarkisterna för misslyckanden, men de som ledde armén kunde inte längre rätta till situationen. Delegaten för kommunen Rossel sa det "har inte möjlighet att bära ytterligare ansvar där alla argumenterar och ingen vill lyda."

Som svar på ett försök att rätta till situationen utfärdar anarkister ett manifest:

"Tillräckligt med militarism, tillräckligt med personal med militär...! En plats för folket, barhänta kämpar!.. Folket förstår ingenting i skickliga manövrar, men med vapen och en trottoar under fötterna är de inte rädda för några strateger i den monarkistiska skolan.

Anarkister i just den situationen skulle verkligen kunna kallas folkfiender. De var engagerade i desorganisationen inte bara av armén, utan i stadens infrastruktur. I en tid då Kommunen inte längre hade någon chans fortsatte anarkisterna att tala om behovet av att avskaffa alla myndigheter. Självstyre "här och nu" behövs, och det faktum att en fientlig miljö låg i närheten, redo att förstöra Kommunen, störde dem inte särskilt mycket.

De trodde uppriktigt att kommunen är ett föredöme för alla länder som snart, med tanke på anarkisterna, också kommer att kasta av sig sina bojor. Marx ansåg kommunardernas största misstag vara vägran att marschera mot Versailles medan det fanns en chans att besegra reaktionärerna. Kommunarderna föredrog att helt enkelt "lösa lokala frågor." Fiender blev starkare och vann till slut med ett slag. Glöm inte att det efter likvidationen av kommunen var en "blodig vecka", då flera tiotusentals människor helt enkelt utrotades utan rättegång.

Anarkisterna hjälpte reaktionen till stor del, eftersom de inte bekämpade kontrarevolutionen ens i sin egen region och övergav "strafforganen". Det fanns många fiendeagenter i staden.

När det gäller organisationen bestämde sig Proudhonisterna för att använda lärarens teoretiska utveckling. Istället för att organisera sociala program i staden inrättade de ett slags "gratis pantbank", där arbetare fick eländiga slantar för värdesaker. Förresten, på bara ett par månader lyckades Proudhonisterna samla in värdesaker värda 180 miljoner franc. Och utgifterna för förvaltningen av denna pantbank, som författarna tänkt, skulle uppgå till 960 tusen franc per år.

Vad la arbetarna in? Mestadels verktyg och väsentligheter, ibland även verktygsmaskiner. När det stod klart att detta ockerkontor helt enkelt hade rånat alla människor, började de prata om dess likvidation. Men en medlem av kommunen, Jourdes, sa: "Att förstöra en pantbank är att inkräkta på [privat] egendom"(Protokoll över Pariskommunen. T. I. C. 256.).

Inte konstigt att arbetarna var desillusionerade av kommunen. Hon uppnådde inga speciella sociala erövringar. Den revolutionära regeringen övergav till och med idén om att upprätta en 8-timmarsdag. Det är intressant att vissa moderna historiker berömmer kommunarderna för det faktum att de "tog på sig funktionerna som mellanhänder mellan arbete och kapital" och gick "på konstruktiva former av ekonomisk konkurrens med kapitalet, och inte dess våldsamma förstörelse" (Isaev A.K., Shubin A. V. Demokratisk socialism - Rysslands framtid. M., 1995. S. 18–20.).

Marxismens klassiker från allra första början gav en korrekt bedömning av situationen. Engels förklarade mycket kortfattat varför kommunen föll:

"Det var bristen på centralisering och auktoritet som kostade kommunen livet". Narodnik Lavrov anmärkte att kommunen tillkännagav en "social väckelse", men försökte inte ens genomföra den. Hon tillkännagav "slutet för den gamla regerings- och prästvärlden, slutet för militarism, byråkrati, exploatering, börsspelet, slutet på monopol och privilegier", men tog inte ett enda avgörande steg mot deras slut. Hon lade fram ett program för social revolution, men vågade inte genomföra detta program.

Småborgerliga idéer förverkligades delvis i början av den proletära revolutionen 1917, när farliga brottslingar som Krasnov släpptes på villkorlig dom, när de organiserade självstyre under förhållanden av total förödelse och inbördeskrig, och nästan avskaffade fängelser och rättsväsende. . Dessa idéer kostade revolutionen dyrt. Vissa framsteg och framgångar började först efter att de övergavs, när de konsekvent började föra bolsjevikpartiets politik.

Anarkister under inbördeskriget ställde sig ibland på bolsjevikernas sida, och ibland emot. Samme Makhno förstod inte alls vad han skulle göra i den här situationen. Till exempel, när den anarkistiska gruppen hade möjlighet att ta kontroll över staden Jekaterinoslav, misslyckades de helt enkelt med att ordna något där, och sa till arbetarna att de behövde organisera produktionen själva och etablera utbyten, ingen vet hur och med vem. Som ett resultat började infrastrukturen falla isär mycket snabbt. Med tiden, på grund av bristen på skjutvapen som inte växer på fältet, började anarkister till och med vända sig till sina fiender.

Emellertid kan Makhno, till skillnad från anarkisterna i kommunen, fortfarande knappast kallas en sådan motståndare till auktoritärism. Han var själv ganska auktoritär. En annan sak är att han försökte befästa efterblivenhet och okunskap med våld. Med tiden dök till och med sedlar med bilden av Makhno upp. Hans makt var nästan absolut, och alla partier och organisationer förbjöds. Befolkningen var tvungen att lyda anarkisterna, och de som inte höll med förstördes helt enkelt fysiskt.

I Spanien lyckades anarkisterna i stort sett upprepa Makhnos väg, men de skapade fortfarande några "kollektiv", där de faktiskt organiserade helt småborgerlig produktion i sina egna intressen. Kollektivt beslutsfattande, om någonsin, var bara bland rörelsens ledare. En sådan makt kunde inte hålla ut under lång tid och befolkningen vände sig bort från revolutionen.

Du kan också komma ihåg Mao Zedong. Många kommer genast att säga att jämförelsen är felaktig, eftersom han inte var anarkist. Det är dock viktigt att notera att Mao inte var helt marxist. Mer som småborgerlig. I frågor om taktik stod han närmare narodnikerna än marxisterna. Och detta avspeglades särskilt i frågan om centralisering. Marxister har alltid förespråkat centralisering, för i detta fall kan intelligent planering tillgodose hela samhällets materiella behov. Mao, å andra sidan, skilde sig radikalt från marxisterna i denna mening, eftersom han redan i början förespråkade decentralisering.

I slutet av 1950-talet framfördes idén i Kina att skapa "folkkommuner", som är decentraliserade och helt självförsörjande. De bör samtidigt ägna sig åt jordbruk och industri. Som att staten "dör ut" på det här sättet. Vad hände egentligen? Bönderna plöjde inte bara, utan smälte även järn i provisoriska masugnar, exploateringen fördes till gränsen.

Under experimentet dog cirka 30 miljoner människor på mycket kort tid. Experimentet varade bara några år, och redan i början av 60-talet övergavs projektet. Men återigen, det finns fortfarande människor som idealiserar en sådan modell.

Kanske hindrades "Folkkommunerna" i Kina av att de inte var helt fria, inte fattade beslut utifrån allas åsikter i allmänhet i någon fråga? Detta är förmodligen vad en del moderna anarkister tycker.

Trots allt är anarkismen inte föråldrad. Under de nyliberala reformernas gång blir anarkisterna fler och fler. Det är till och med bra för företrädare för den härskande klassen om en betydande del av demonstranterna tar parti för sådana småborgerliga rörelser, eftersom de i verkligheten inte utgör något hot mot kapitalismen, vilket historien bekräftar.

21 januari 2016 Stanislav Chinkov

"Mamma är anarki, pappa är ett glas portvin" - så här pratar vissa ungdomar om sig själva i V. Tsois sång. Med port till exempel är allt klart, men vad har anarki med saken att göra? Låt oss försöka förstå.

Anarkism (bokstavligen - anarki) är ett system av filosofiska åsikter som förnekar all tvångskontroll och makten hos vissa samhällsmedlemmar över andra. Anarki kräver eliminering av alla, eftersom de betraktas som organ för exploatering och förtryck. Anarkist - Önskar fullständig och absolut frihet.

Mänskligheten präglas av kärlek till frihet, och därför uppfattas anarkismens idéer initialt av många med sympati. Men försvinner senare.

Grundläggande principer för anarkism

Anarkismens ideologi bygger på anmärkningsvärda principer, såsom jämlikhet och broderskap, fullständig frihet (inklusive föreningar) och mänsklig ömsesidig hjälp. Och viktigast av allt - frånvaron av någon makt. En riktig anarkist är en person som uppriktigt tror på en sådan konstruktion av ett samhälle där en ledare eller en grupp av dem inte kan ställa sina krav på andra. Därför förnekar han inte bara auktoritarism och totalitarism, utan även en anarkist är en som förespråkar ett fullständigt avslag på att tvinga en person att delta i alla handlingar mot hans vilja (även med de mest ädla mål!). Det antas att en person kan delta i alla offentliga projekt, endast inse sitt eget ansvar. Och eftersom individen kan göra lite ensam, antas sammanslutningar av människor vara fritt förenade med ett gemensamt mål och ha lika rättigheter i genomförandet.

I frågan om offentlig förvaltning

Men hur är det möjligt, om man förnekar all makt, att bedriva offentlig förvaltning? En anarkist är en som ser lösningen på detta problem i kollektivt styre och utvecklingen av gräsrotsinitiativ. Det vill säga, vid genomförandet av alla offentliga projekt kommer initiativet nerifrån och upp och inte från toppen, som är brukligt nu (det enklaste exemplet är valet av ledning på företag).

Ett sådant förhållningssätt till social organisation anses av många vara idealistiskt. Det kräver medlemmar av ett samhälle byggt på anarkismens principer, en speciell självorganisering och den högsta kulturnivån. När allt kommer omkring måste en person som förnekar makt utifrån kunna inte bara fritt bygga upp sitt eget liv, utan också etablera en fredlig, konfliktfri samexistens med andra människor som, liksom han, längtar efter fullständig obegränsad frihet. Är det nödvändigt att säga att i ett modernt, inte det mest perfekta samhället, är detta nästan orealistiskt? I. A. Pokrovsky, en välkänd rysk jurist från början av 1900-talet, skrev: ”Om det finns en doktrin som verkligen förutsätter heliga människor, är det just anarkism; utan detta urartar det oundvikligen till det bestialiska.

Förstöra eller bygga?

Framstående anarkister klagar över att deras ideologi ofta missförstås i samhället; anarkismen tillskrivs en okarakteristisk önskan att återföra världen till vilda lagar och kasta den i kaos. Men låt oss ta reda på det.

Anarkism som teori har funnits i hundratals år och består av dussintals riktningar, ofta motsägelsefulla eller till och med helt motsatta. Anarkister kan inte bestämma inte bara i sina relationer med myndigheter och andra partier. De kan inte uppnå enhet ens i sin förståelse av civilisation och tekniska framsteg. Därför finns det nästan inga exempel på framgångsrik konstruktion och sedan stabilt underhåll av anarkister av några betydande projekt i världen. Men det finns mer än tillräckligt med exempel på förstörelse (dock ibland användbara) utförda av anarkianhängare. Så om vi återvänder till Tsois sång är anarki och ett glas portvin en mycket verklig kombination, anarkism och en revolver är det också. Men att föreställa sig en kreativ anarkist är något svårare.