Akademiker Alexander Ilyich Akhiezer: Teori om Rysslands cykliska utveckling. Alexander Samoilovich Akhiezer: biografi över Akhiezer-artiklar

Den 12 oktober 2007, vid en ålder av 79, dog plötsligt den ledande forskaren vid Institutet för nationella ekonomiska prognoser vid den ryska vetenskapsakademin, doktor i filosofi Alexander Samoilovich Akhiezer.

Alexander Samoilovich Akhiezer föddes den 29 september 1929 i Moskva, där han med korta pauser levde hela sitt liv. Han var en mångsidig utbildad person, han gick igenom mycket livsskola. Han fick sin högre utbildning vid Moscow State Economic Institute i USSR State Planning Committee, som han tog examen 1953. Han började sin karriär som ordförande för planeringskommissionen för Zaoksky-distriktets verkställande kommitté i Tula-regionen, arbetade sedan som chef för planerings- och finansavdelningen för Research Institute of Rural Construction, samtidigt som han avslutade sin utbildning. Han studerade vid kvällsavdelningen vid fakulteten för matematiska metoder för planering vid Moskvas tekniska och ekonomiska institut (1960-1962), sedan vid forskarskolan vid USSR State Planning Research Institute med en specialitet i "nationell ekonomisk planering", som han tog examen 1964. 1967 tog han examen från en annan forskarskola, denna gång med en examen i filosofi.

Alexander Samoilovichs egen vetenskapliga karriär började vid Urban Planning Research Institute vid USSR Academy of Construction and Architecture, där han arbetade från 1962 till 1968. 1967, efter att ha avslutat sin andra forskarskola, försvarade han sin doktorsavhandling och flyttade snart till Research Institute of Theory, History and Perspective Problems of Soviet Architecture, och en tid senare - 1969 - till Institute of International Labour Movement av USSR Academy of Sciences, där han arbetade i mer än 20 år i positionen seniorforskare. 1991 förde ödet honom till Center for Demography and Human Ecology, som fram till 1993 var en del av Institutet för sysselsättning vid Ryska federationens arbetsministerium och Ryska vetenskapsakademin, och sedan 1993 - en del av Institutet för Ekonomiska prognoser för den ryska vetenskapsakademin. Under alla dessa år var han en ledande forskare vid laboratoriet för migrationsanalys och prognoser i detta centrum, som var kvar på Institutet för ekonomiska prognoser vid den ryska vetenskapsakademin även efter överföringen av större delen av personalen vid Center for Demography and Human Ecology till Institutet för demografi vid Handelshögskolan i början av 2007. De senaste åren har A.S. Akhiezer arbetade också deltid vid Institute of Philosophy vid Ryska vetenskapsakademin. 1998 disputerade Alexander Samoilovich på sin doktorsavhandling i filosofi.

Alla dessa formella milstolpar i A.S:s professionella karriär. Akhiezer ger dock ingen sann uppfattning om hans vetenskapliga väg. Genom att arbeta på ett eller annat institut tog han sina officiella uppgifter på stort allvar. Medan han arbetade på Urban Planning Research Institute skrev han mycket intressanta arbeten om urbaniseringsteorin. När han deltog i forskning vid Migrationslaboratoriet, även om migration inte var kärnan i hans intressen, lyfte även hans beröring av detta ämne dess tänkande till en ny nivå. Men allt detta var bara perifera avvikelser från huvudämnet, som han arbetat med sedan mitten av 1970-talet, när han började skriva en bok som gjorde honom till en av de största filosoferna i Ryssland.

Det är lämpligt att här citera ett utdrag ur den inledande artikeln till andra upplagan av hans huvudbok. Denna introduktion skrevs av Alexander Samoilovichs kollega, som blev hans andra fru, Susanna Matveeva.

"Den här boken kom till oss från den inofficiella underjordiska vetenskapens värld. Det tog lång tid att nå läsaren... dess öde är en del av det oberoende tänkandets allmänna öde i Ryssland och bara en av otaliga illustrationer av samhällets självrädsla. -kunskap, kritik av sina egna illusioner och förståelse av dess historiska erfarenhet.

Författaren är "inne i" situationen, men kan också se på den som "utifrån". Hans eget liv uppfyller många av de förutsättningar som måste ha funnits för att förverkliga denna typ av reflektion som är både förklarande och förståelse. En storstadsinvånare, son till intelligenta föräldrar (hans far tog examen från Kievs universitet som advokat, arbetade i Tyskland, sedan på Pravdas redaktion, talade elva språk), men levde i fruktansvärd fattigdom, faktiskt i fattigdom. Jag tillbringade min barndom och ungdom i de berömda kommunala lägenheterna i Moskva med sin brokiga befolkning och fantastiska livsstil. Ödet förde honom till den ryska vildmarken, som han kände från första hand: under kriget bodde han på en kollektivgård, i Ural, i Vasilsursk bland Mari, hans mor bar en stadsrock med en då fashionabel astrakhankrage och bastskor. I tre år arbetade han i Zaoksky-distriktet i Tula-regionen som ordförande för den regionala planeringskommissionen, bosatte sig i en koja, från morgon till kväll kom det en folkmassa till receptionen, och de mest vardagliga frågorna löstes - ved , utdelning av slåtterfält, foder. Jag studerade vid fakulteten för jordbruksekonomi vid Moskvas ekonomiska institut - jag valde det själv att välja någon annan fakultet eller institut skulle inte ha varit särskilt svårt. Han var inte intresserad av examina eller befattningar, och redan nu, efter att ha arbetat på ett av de små prestigefyllda akademiska instituten i mer än tjugo år, är han bara en vetenskapskandidat. Till en ganska vanlig överraskning, varför försvarar du inte din doktorsexamen? - svarade detsamma: "Ingen tid." Det fanns verkligen ingen tid. Det finns inget kontor, en sjuk mamma i famnen, barn, en fru som slits mellan arbete och hem, en evig brist på pengar. Och boken som jag började skriva 1974, konstant intern koncentration – och arbete, arbete, arbete. 1982 inträffade en katastrof - en sökning av en av hans bekanta, och en komplett maskinskriven kopia av manuskriptet, mer än 1 000 sidor med enkel avstånd, konfiskerades. Galen natt och dag - jag gick runt i staden med en bevarad kopia och hade ingen vart jag skulle ta vägen, visste inte vem, vågade inte gömma det för någon. Brända utkast – allt brändes – och det värsta var hela den enorma referensapparaten, angivande av hundratals källor, sidor, alla fotnoter. Med tanke på storleken på manuskriptet är detta en förlust som, trots efterföljande hårt arbete, aldrig kompenserades fullt ut.”

Alexander Samoilovich är författare till ett 20-tal monografier och broschyrer och över 500 artiklar. En vetenskapsman av den bredaste lärdomen, en djupgående metodolog, en sann tänkare, han blev skaparen av den cykliska teorin om den sociokulturella dynamiken i Rysslands utveckling. Författaren till trevolymsverket "Russia: Critique of Historical Experience", som fick ett brett gensvar och diskuterades mer än en gång vid speciellt organiserade seminarier och rundabordssamtal, i diskussioner på sidorna i vetenskapliga tidskrifter och vid internationella konferenser. Han var en teoretiker, men hans teori skildes aldrig från livet. Han var alltid intresserad av de mest pressande problemen i landet: ödet för de senaste reformerna, det ryska samhällets särdrag, utsikterna för vår stat.

Filosofen, av Guds nåd, Alexander Samoilovich såg inte alls ut som en himmelsk varelse. Han var en mycket blygsam, vänlig, mild och taktfull person, legosoldat. Trots den enorma omfattningen av hans vetenskapliga arv arbetade han utan krångel, väckte aldrig uppmärksamhet till sig själv, utan att skapa några problem runt sig själv.

För oss alla är hans plötsliga död en mycket svår förlust. Vi sörjer djupt Alexander Samoilovich tillsammans med hans nära och kära.

Vänner och kollegor

Alexander Samoilovich Akhiezer dog. Enorm sorg. En stor filosof, som skapade en era inom kulturvetenskap, en gammal trogen vän, en vetenskapskollega, en lärare, en vetenskapsriddare, har dött. Han brinner för forskningsprocessen och arbetade inte bara inom vetenskapen, han var dess arkitekt, konstnär och sångare. Han gläds åt varje vetenskaplig upptäckt, varje ny ursprungliga tanke som ett barn. Han skapade sin egen skola. Hans elever finns i Moskva, Tyumen, Saransk, St. Petersburg och Kazakstan.

Akhiezers berömda "Russia: Critique of Historical Experience", utgiven av Philosophical Society of the USSR, fick omedelbart ett marknadsvärde och såldes begagnat under de dagar då Moskva, berusad av frihet 1991, gick ut på gatorna för att köpa och sälja. Sovjetregimen förde landet i ruiner, butikerna stod tomma, allt togs ut på gatorna. Och jag såg Akhiezers bok - en medelålders man satte en pall framför honom och sålde boken. Ett exemplar. Priset var enormt. Jag vet att boken inte började säljas. Jag frågar: "Vad handlar boken om?" - "Om idag, om frihet, om dig och mig." - "Hur kom hon till dig?" - "Jag köpte den begagnad." - "Varför säljer du?" - "Vad mer att läsa idag Det står här varför Sovjetunionen kollapsade om du vill veta sanningen om dig själv."

Senare, när Jeltsin-eran redan närmade sig sitt slut, hörde jag några forskare hävda att boken i tre volymer hade gjort sitt jobb i början av 90-talet och höll på att bli föråldrad. Nej, mina herrar, han har precis börjat sitt arbete. Tack vare Akhiezer kan vi prata om framväxten av ryska kulturstudier som en oberoende vetenskap.

Både Alexander Samoilovich själv och jag skrev många gånger i pressen om hur han och jag hämtade sista volymen av hans tredelade uppsättning från tryckeriet. Idag är det på sin plats att komma ihåg detta igen. Vi hämtade boken från förlagslagret dagen då stridsvagnar kom in i Moskva. Vi laddade cirkulationen i min Volga ganska länge och, trötta, höll vi precis på att göra oss redo att sätta oss i bilen när vi hörde på bilradion att trupper hade tagit sig in i Moskva och att den statliga nödkommittén tog makten i egna händer. En gissning gick upp för mig - tydligen hade en politisk revolution ägt rum. Stackars Ryssland. Vi var glada att vi lyckades ta tag i upplagan. Efter att ha lämnat antingen Ryazansky eller Volgogradsky Avenue, befann vi oss i närheten av en kolonn av pansarfordon och stridsvagnar. De var tvungna att antingen köra i en tät ström av bilar parallellt med konvojen, utan att kunna köra om den, eftersom trafikpolisbilar var framför, eller att integreras i konvojen. Jag körde först in i gapet mellan första och andra tanken - avståndet mellan dem var cirka femton meter. Men det var läskigt att vara mellan två monster under en lång tid, och jag hoppade snabbt ut ur det här utrymmet och klättrade in i en annan lucka - mellan den första tanken och Zhiguli som körde framför kolonnen. Vi kände oss ganska bekväma en minut, förutom de klingande spåren bakom oss, vi stördes åtminstone inte av bilar. Sasha skämtade till och med om att vi antingen reste under bevakning eller åtföljdes. Men plötsligt stack en knytnäve ut från fönstret på Zhiguli som körde framför oss och hotade oss, sedan vände högtalaren på taket av bilen i vår riktning och sköt mot oss med löftet om något hemskt om vi inte omedelbart lämnade kolonnen - Detta, som vi förstod, var en statlig säkerhetsbil som ledde en kolonn av stridsvagnar. Genom att övervinna enorma trafikstockningar och ett hav av människor i Garden Ring-området längs trottoarer, genom innergårdar och på det mest ofattbara sätt, flydde vi inte snart från centrum och nådde Akhiezers lägenhet i Krylatskoye. När Volga lastades av och böckerna lyftes till 12:e våningen avtog känslan av ångest som inte lämnat oss, och det fanns en känsla av en liten oliktänkande seger. Och när det bland vänner kommer upp om hur boken skapades, tar jag fram dess första exemplar med författarens autograf "Best wishes to Alyosha Davydov" och datumet för GKChP-kuppen 19/VIII/91 och berättar denna historia.

Bland tankarna om Akhiezer som person intar en viktig plats berättelsen om hur han skrev sitt tredelade verk och sin relation till de sovjetiska statliga säkerhetsorganen. Jag arbetade med honom ganska länge på Institute of the International Labour Movement (då Institutet för jämförande statsvetenskap vid den ryska vetenskapsakademin och nu en av avdelningarna för Institutet för sociologi vid den ryska vetenskapsakademin) , men jag misstänkte inte att han skrev ett omfattande verk. Jag hörde senare den här historien från honom många gånger och förmedlar den från hans ord. Akhiezer hade redan avslutat arbetet med trevolymsverket när en kopia av manuskriptet beslagtogs av KGB. Nej, de letade inte specifikt efter manuskriptet, men i en av lägenheterna i Moskva där denna kopia förvarades, 1982, under en sökning, beslagtogs samizdat-litteratur, liksom en kopia av manuskriptet. Det gick inte längre att arbeta i denna lägenhet på grund av möjligheten till ytterligare en husrannsakan. Det var också omöjligt att "ersätta" dottern Lena, som skrev om texten. Med en volym på mer än ett och ett halvt tusen sidor, innehållande tusentals referenser, var manuskriptet ett livs verk, och dess stöld var ett slag som inte alla klarar av. Det blev ett uppehåll i arbetet. Men nya tider kom, och Akhiezer återställde boken. I huvudsak var detta en ny version av den. Han skämtade senare om att han borde vara tacksam mot KGB för att de tvingade honom att förbättra sin teori. Utan detta omtänkande hade kanske boken i tre volymer inte varit möjlig - det "periodiska systemet" för den ryska kulturen, som I. G. Yakovenko, en av de första recensenterna av boken, uttryckte det.

En viktig plats i berättelsen om Akhiezer som person bör upptas av hans andra fru och forskarkollega Susanna Yakovlevna Matveeva. Jag träffade henne flera gånger hemma hos Sasha, även om jag inte kände henne så nära. Men det verkar som om jag idag lärde mig mycket mer om henne från hennes omfattande introduktion till boken "Russia: A Critique of Historical Experience" än från personliga möten med henne. Första gången jag läste inledningen gjorde den inget intryck på mig. Men när jag upprepade gånger vände mig till boken under mitt arbete såg jag många korrekta slutsatser i inledningen. Det verkar för mig att jag har studerat Akhiezers teori inifrån och ut. Men även idag upptäcker jag själv de bedömningar av hans teori som Susanna gjorde redan 1990. Se bara på hennes slutsats att Akhiezer förvandlade några välkända vetenskapliga metaforer till vetenskapliga begrepp. Vi kan säga att hon var den första och i dag förblir kanske den mest djupgående tolkaren av Akhiezers teori. Man kunde inte skriva om detta, men med att känna till Akhiezers karaktär kan man lätt dra slutsatsen att han inte kommer att lita på att alla skriver en introduktion till hans arbete, även om det är hans närmaste vän eller fru. Matveevas introduktion, godkänd och accepterad av Akhiezer, är inte bara hans frus verk, det är en djup och fortfarande sällsynt insikt i essensen av Alexander Samoilovichs verk.

Jag måste berätta om min erfarenhet. Det är extremt svårt att tillfredsställa Akhiezer eftersom kontakten med honom är specifik, det är precis så när vänskap är vänskap, men sanningen är mer värdefull. Inte en enda gång böjde Alexander Samoilovich sitt hjärta när han läste mina utkast, även om han förstod att hans kritik återigen skulle orsaka min irritation. Hur många gånger har det inte hänt att jag gick till hans hus med medvetandet om att jag hade gjort ännu en lysande vetenskaplig upptäckt, och återvänt med känslan av att jag var en fullständig idiot, och undrade varför jag inte såg det uppenbara som låg på ytan. Jag talar om detta eftersom alla inte alltid är nöjda med hans vetenskapliga integritet. Under de sista åren av sitt liv fick han genuint erkännande i vetenskapliga kretsar, och efter att ha börjat arbeta inom den sociala filosofiska sektorn vid Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, kastade han sig äntligen in i den kreativa vetenskapliga atmosfären som han hade länge drömde om. Han publicerade omkring femhundra vetenskapliga artiklar, men han fick särskilt personlig tillfredsställelse av publikationer i tidskriften Questions of Philosophy.

Nu om Akhiezers vetenskapliga prestationer. Alexander Samoilovich arbetade inom de vetenskapsområden som han ansåg vara fokuspunkter för att förstå Rysslands förflutna, nutid och framtid.

1) Detta är utvecklingen av sociokulturell teori och metodik för att analysera samhällets dynamik. Hans metod bygger på att kombinera ämnena sociologi och kulturvetenskap. Akhiezer betraktar massans förmåga hos människor, grupper, samhällen att fatta effektiva beslut som kan säkerställa deras överlevnad som grunden, samhällets substans. Akhiezers teori och metod är en teori om övergångsprocesser, där den historiska erfarenheten av Ryssland visar beroendet av överlevnad, vitalitet av kultur och samhälle av människors historiskt etablerade förmåga att kontinuerligt bilda betydelser och förstå världen. Denna förmåga förverkligas genom dialog mellan kulturens etablerade betydelser, mellan polerna för dubbel opposition. Denna process sammanfaller med sökandet efter ett nytt semantiskt utrymme, vilket är nödvändigt för att lösa allt mer komplexa problem som ett svar på farorna som är förknippade med den växande komplexiteten i den mänskliga verkligheten. Således föreslog Akhiezer en ny teori om samhällets utveckling som en sociokulturell process, där varje innovation ska tolkas som ett försök att övervinna motsättningar, hotet om en splittring mellan polerna för dubbel opposition. Dubbel opposition betraktas inte bara som den initiala cellen i kulturorganisationen, nödvändig för bildandet av ny mening, utan också som en form av organisation av den mänskliga verkligheten. Att förstå världen är en förutsättning, en aspekt av dialogisering, i synnerhet dialogiseringen av traditionella och liberala supercivilisationer.

Akhiezer introducerade begreppen "inversion" och "medling" i den vetenskapliga cirkulationen som sätt att flytta tankar mellan polerna för dubbel opposition. Enligt Akhiezer är inversion logiken att kasta mellan poler-absoluta, ignorera det meningsbildande "mitten" och karakteristiskt för dynamiken i rysk kultur, medling (media - latinsk mitt) är logiken att söka efter ny mening i sfären mellan polerna, svagt uttryckt i den ryska kulturen. Dessa logiker utgör den motsägelsefulla enheten i den ryska personens tankeprocess. Skillnaden mellan Akhiezers "förmedling" och "förmedling" av K. Levi Strauss, som först introducerade detta koncept i den vetenskapliga cirkulationen, är enorm. Levi Strauss, som studerade primitiva stammars tänkande, förstod medling som ett statiskt semantiskt alternativ till statiska poler i sfären mellan dem. Akhiezer, som studerade det ryska folkets tänkande, förstod medling som en dynamisk process, alternativ till de historiskt etablerade statiska polerna i den ryska kulturens dynamik. Resultatet är imponerande: inversion + medling + "ologiskt tänkande", som jag härleder från Biblers dialog, utgör en holistisk uppsättning begrepp som kan användas för att tränga in i det svåraste att analysera - dialogens logik.

2) Detta är en teori om Rysslands cykliska utveckling, som förklarar mönstren för pendelutveckling av cykler, från Kievan Rus till nutid. Akhiezer avslöjade det specifika historiska innehållet i varje skede och period. Han visade också karaktären av splittringen i den ryska kulturen och samhället, mekanismen för anpassning av den ryska kulturen till splittringen, som han betraktar som en "historisk fälla" i vilken den ryska kulturen befinner sig. Idag är detta den enda teorin om rysk utveckling inom rysk vetenskap baserad på sociokulturell metodik. Akhiezer förutspådde logiken och tiden för Sovjetunionens kollaps.

3) Detta är en ny tolkning av filosofering i dess nuvarande skede i de specifika förhållandena i Ryssland. I artiklar i tidskriften "Problems of Philosophy" och boken "Proceedings" underbygger Akhiezer behovet av att filosofera "nedsänkt i kultur." Begreppet "subjekt-dialog" som han utvecklar syftar till att förstå att i hjärtat av den mänskliga verkligheten ligger förmågan, uttryckt i kulturen och organisationen av mänskliga relationer, att dialogisera samhället, att ständigt öka dess vitalitet på denna grund.

4) Detta är utvecklingen av en typologi av moraliska ideal som grund för verksamhetsformer. Han identifierade moraliska typer i den ryska kulturen: veche (koncilär, auktoritär), utilitaristisk (moderat utilitarism, utvecklad utilitarism), liberal och introducerade begreppet "moralisk hybrid". Denna typologi tillåter oss att förstå förändringar i de kulturella grunderna för ekonomiska beslut och all mänsklig aktivitet.

Akhiezer arbetade i framkanten av Rysslands sociokulturella frågor, så han förbigicks av artiga akademiker, försiktiga bidragsgivare och smarta medier, han berövades helt klart priser och titlar.

Jag frågar mig själv - vad är det viktigaste med Akhiezer som vetenskapsman och person? Många människor kände honom - vetenskapsmän, politiker, administratörer. Män minns honom som en vetenskapens riddare, kvinnor - som en riktig man, vänner - som en otroligt lyhörd och osjälvisk person. Akhiezer är en ovanlig företeelse och än så länge, vågar jag påstå, inte helt förstådd i vårt vetenskapliga och kulturella liv. Detta är en representant för den typ av människor vars kreativitet bor i Ryssland.

Alexey DAVYDOV

En närståendes död sätter en utgångspunkt. Nutiden av levande, rörliga mänskliga relationer förvandlas omedelbart till historia, där ingenting kan läggas till eller subtraheras. När den första chocken av nyheten om Alexander Akhiezers död passerade, och jag undrade hur många år vi hade känt varandra, upptäckte jag att jag inte kunde minnas ögonblicket för vår bekantskap. Jag hade en märklig övertygelse om att vi alltid hade känt varandra.

Jag kom till kulturstudier 1978. Toppen av Brezhnev-eran; Det vetenskapliga livet, inskrivet i officiella former, ägnade sig inte åt händelser. Jag, en doktorand vid Akademiska institutet för filosofi i min tidiga ungdom, letade efter något levande. Allra i slutet av 70-talet uppstod, med energi och insatser av Elna Orlova, ledamot i Filosofiinstitutet, en diskussionsplattform där aktuella sociokulturella processer diskuterades. Jag tror att det kallades "Runda bordet" och det fanns under taket på Konstnärernas hus. Humanistiska forskare med olika profiler, från konsthistoriker och arkitekturteoretiker till demografer, samlades här. Alla dessa människor förenades av förmågan att se världen genom kulturens prisma. Det var här jag träffade Alexander Akhiezer. Ett par år senare flyttade det runda bordet under Filosofiska Föreningens tak. Allt där var mycket mer blygsamt, men kärnan i seminariet bevarades. Sajten fanns fram till mitten av åttiotalet. Akhiezer och jag var bland de regelbundna deltagarna i dessa kultursammankomster.

Vid denna tidpunkt var Alexander Samoilovich en etablerad vetenskapsman. Idag är det svårt att svara på frågan – vad fångade honom i mitt resonemang? Tydligen förenades vi av de ryska studiernas strävan efter kognitiva intressen och likheten mellan tolkningar av traditionell kultur. På ett eller annat sätt, sedan början av 80-talet, har Alexander Akhiezer varit närvarande i mitt liv som en intressant samtalspartner, kollega och sedan en nära person.

Akhiezers personlighet kombinerar gärna tänkandets omfattning, förmågan att höra andra, välvillig naturlighet och slutligen absolut, gränslös absorption i yrket. I sällsynta situationer, när det inte fanns några distraktioner och det inte fanns möjlighet att sätta sig vid datorn - på ett tåg eller ett hotellrum - kunde man prata med honom i timmar; samtidigt uppstod inte främmande ämnen eller avbröts vid den andra frasen. Om ämnen relaterade till aktuell politik eller en sensationell tv-serie uppstod, passade de in i ett brett teoretiskt sammanhang och förvandlades till material för förståelse. Samma sak hände vid festbordet. Småprat, eller prat om vad som helst, passade helt enkelt inte in hos Alexander Samoilovich.

För människor i min generation är ord om enkelheten hos en stor man (och Akhiezer är verkligen en stor tänkare, vars verkliga skala kommer att avslöjas med tiden) för alltid vulgariserade av agitpropp-leninianismen. Och ändå, när jag kliver över avvisandet av officiella klichéer, kan jag inte låta bli att nämna den sällsynta naturligheten, den absoluta frånvaron av någon pose eller en yttre syn på sig själv. Det levde i honom en ursprunglig välvilja, en inre öppenhet för andra. Alexander Samuilovich tittade inte på världen med rosa glasögon och idealiserade inte omgivningen, men hans bedömningar om människor var på något sätt mjuka, förenade med tillvaron.

Akhiezer kännetecknades av fullständig likgiltighet för rang, status och livets välsignelser. Han försvarade sin doktorsavhandling sent, i hög ålder. Han krånglade inte, lekte inte, stod inte i vägen för sina överordnade, försökte inte behaga makterna och tjänade slantar.

Alexander Samoilovichs liv utvecklades på ett sådant sätt att han under de senaste tio åren bodde ensam, i en tom, försummad lägenhet full med böcker. Mitt minne har kvar ett avsnitt: På något sätt kom jag in; Enligt rysk tradition satte vi oss i köket. Sasha bjöd in mig att hälla upp ett glas te till mig själv. Med en fajanskopp från hyllan, som ingen hade diskat ren de senaste fem åren, frågade jag om han hade läsk. Det fanns ingen läsk. Jag minns att jag stod med den här koppen vid diskbänken och skurade bort ett lager bruna rester med bordssalt. Akhiezer såg helt enkelt inte allt detta. Han levde i en annan dimension.

Den viktigaste händelsen i Alexander Akhiezers liv var publiceringen av hans huvudverk, "Ryssland: Kritik av historisk erfarenhet." Den här boken skrevs på sjuttiotalet, när det inte fanns någon chans att den skulle publiceras. Akhiezer arbetade för framtiden. Perestrojkan gjorde sina egna justeringar. 1991 publicerade Sovjetunionens filosofiska sällskap en monografi i tre volymer. I höstas gav Sasha mig sitt arbete och bjöd in mig att skriva en recension. Jag jobbar alltid med en bok, pennan i handen, men inte en av de hundratals böcker jag har läst har jag täckt så tätt och så ursinnigt med understrykningar, utropstecken, kommentarer i marginalen, utökade kommentarer (som det inte fanns plats för i marginalen), placerad i den bakre sidfoten och bokomslaget.

Magin med stor talang är att den tenderar att formulera något som läsaren känner igen som sanning. Sanningen om sig själv, om världen. Han – läsaren – känner precis likadant, bara han behövde inte hitta så precisa, djupa, fantastiska formuleringar. Läsaren upptäcker något nytt och känner samtidigt igen sig själv, omvärlden, Sanningen, vars möte intygas existentiellt, av personlighetens hela integritet. Akhiezers bok var fantastisk. Det var uppenbart att detta var en händelse. Efter "Kritiken av den historiska erfarenheten" var det omöjligt att stanna kvar i spåret av slitna tolkningar. Det är konstigt att jag inte snabbt kunde skriva en recension. Trots det faktum att jag var helt överens om huvudpunkterna och accepterade författarens ståndpunkt, måste teorin som föreslogs av Akhiezer smältas och bemästras. Respekten för mig själv och författaren tillät mig inte att skriva en recension formellt, och det tog ungefär ett år för ett reellt svar. Istället för en recension skrev jag en serie artiklar i tidningen "Knowledge-Power", som sedan publicerades med en upplaga på hundra tusen.

Under första hälften av 90-talet förvandlades Akhiezers bok till en intellektuell bästsäljare. Det kommenteras på tidningssidorna, diskuteras vid runda bord och författaren bjuds in att hålla en presentation i en mängd olika samhällen. Jag minns hur Viktor Militarev, känslig för intellektuellt mode, då fortfarande en man som skakade hand i början av 1993, frågade under ett möte - Ja, har du redan läst Akhiezer? Med allt detta höll miljön för professionella historiker för det mesta tyst om "Kritik av historisk erfarenhet". Det finns ett antal anledningar till detta. För det första arbetade Akhiezer inom området kulturstudier och civilisationsanalys, snarare än klassisk historia. För det andra sprang den ideologiskt mullrade sovjetiska historievetenskapen bort från stora konceptuella modeller som fan. Slutligen innebär inte omfattningen av denna teori att den snabbt accepteras. Detta tar tid.

Sedan dess har vi ofta arbetat tillsammans – i seminarier, vetenskapliga råd, expertgemenskaper, och har flera gånger agerat som medförfattare. Om det var lätt och intressant att prata och debattera med Akhiezer, så var det svårt att skriva som medförfattare (var och en av oss har vår egen tankestil), men varje gång var det givande arbete.

Sammanfattningsvis bör det noteras att omfattningen av Alexander Akhiezers vetenskapliga intressen var mycket bredare än det utrymme där våra vetenskapliga intressen sammanföll med honom. Han studerade stadsvetenskap, demografi, filosofiska tankeproblem och en mängd andra saker, förblev först och främst en vidsynt humanist. Alexander Akhiezer var en filosof...

Igor YAKOVENKO

Jag kände Sasha sedan 1964. Då höll jag på att avsluta min doktorsavhandling om stadstransporter och besökte ofta Central Research Institute of Urban Development. Där träffade jag honom och Oleg Nikolaevich Yanitsky. De sysslade båda med urbaniserings- och ekologiproblem, men i grunden var de filosofiska sociologer. Jag minns att Akhiezers idé om behovet av att ta hänsyn till människors motivation när man förutser passagerartrafik gjorde intryck på mig och satte sig fast i mitt medvetande.

Vår nästa korsning inträffade under hans arbete vid Institutet för teori och arkitekturhistoria. Jag blev inbjuden att diskutera artiklar i detta instituts samlingar.

Vänskapen började senare, på allvar, med en geografisk konferens om vidarebosättning i Perm 1973. Många framstående geografer, urbanister och demografer var närvarande. Jag minns att vi tog bilder på fartyget på Kama - tillsammans med demografen A. Vishnevsky och geografen Yu Pivovarov. Sedan tillbringade Sasha och jag ett par dagar i naturen, pratade mycket om vår barndom, personliga liv, kreativitetsriktning, drömmar etc., av någon anledning minns jag ett besök på den lokala djurparken.

Sedan flyttade Sasha till IMRD och började omedelbart skriva en bok. Den var tillägnad arbetarklassen. I slutet av 70-talet arbetade jag även med en bok om transporter och bosättning. Vi pratade ofta i telefon om vem som skulle slå vem när boken kom ur trycket. När hans bok kom ut sa han att det vore trevligt att skriva en recension av den – då var den viktig. Jag försökte, men insåg att det här området var för långt ifrån mig, och till min skam vägrade jag. Senare höll han med redaktören för den prestigefyllda almanackan "Competition of Two Systems", för vilken vi började skriva en gemensam artikel om gränsöverskridande jämförelser av utbildningsnivåer och dess inverkan på länders makroekonomi. Arbetet gick bra, men själva almanackan upphörde plötsligt att existera.

Vår relation återupplivades igen efter att jag bosatte mig i Matveevsky, i ett runt hus. Hans hus låg i närheten, och naturligtvis besökte jag honom ofta. Jag blev förvånad över hans personliga bibliotek, det föreföll mig som om han kunde hela K. Marx utantill. Det hände i alla fall att han skulle peka på den eller den volymen i hyllan och kommentera vad det stod.

På den tiden skrev han flera artiklar om ekonomisk geografi och funderade till och med på att disputera vid Geografiska Institutet, men något fungerade inte där. Sedan kastade han sig huvudstupa in i Tallinns semiotiska skola - det var för långt ifrån mig, det var svårt för mig att hålla samtal med honom om vetenskapliga ämnen, och vi blev något avlägsna.

Ett nytt närmande inträffade när han 1989 i Leninka berättade för mig att han förberedde att ge ut en bok om den filosofiska förståelsen av rysk historia. Detta var en fullständig överraskning för mig och intresserade mig mycket. När boken kom ut gav han mig den direkt och bad mig skriva en recension i Bokrecensionen. Jag kom ihåg det tidigare misslyckandet, tog mig samman och lyckades på bara några timmar skriva ner en lapp som publicerades i denna tidning. Detta var den allra första, om än liten, recensionen av den nu berömda boken som många framtida läsare uppmärksammade.

Sedan dess träffades vi ofta hemma hos honom i Krylatskoye. De diskuterade hans nuvarande liv när han flyttade till Institutet för ekonomisk prognoser vid den ryska vetenskapsakademin och visade sitt trevolymsverk för direktören och chefredaktören för tidskriften Problems of Forecasting. Problemet med recensionen uppstod igen. Jag sa direkt att det var väldigt svårt för mig att ta mig igenom tre tjocka volymer för en djupgående analys, jag är ingen filosof. Till slut hjälpte Sasha mig, och recensionen publicerades i den här tidningen.

Senare, med tillväxten av hans popularitet och stjärnstatus, ändrades tonen i våra samtal lite, vi utbytte ofta kritiska kommentarer. Han berättade ständigt för mig att mitt litterära författarskap var dåligt, och det tycktes mig att han började upprepa sig ofta, skrev och publicerade för mycket. Men det var omöjligt att slita honom från datorn, han satt vid den dag och natt. Bokstavligen tre dagar före hans avresa skickade jag material till honom om dödläget i transportutvecklingen i Moskva, väntade på hans svar och tänkte skriva en gemensam artikel...

Grigory GOLTS

Professionella intressen:

• Urbanisering
• Migration
• Sociokulturell dynamik i Ryssland.

• Bildandet av privata och offentliga liv i Ryssland under 1900-talet i ljuset av globala förändringar i kulturen. Demografisk modernisering av privatliv och identitet i Ryssland. Vetenskaplig konferens. Moskva, s. 47-51
• Bolsjevismen är ett sociokulturellt fenomen. Artikel 2. (Medförfattare). Questions of Philosophy, 2002, nr 5, s. 55-67
• Mellan cykler av tänkande och cykler av historien. Samhällsvetenskap och modernitet, 2002, nr 3, s. 122-132
• Sociokulturella mekanismer för kulturcykler. I boken. Konst i en situation av föränderliga cykler, Moskva, 2002
• Recension av boken: E.B. Rashkovsky. På tidens axel: Essäer om historiens filosofi. M., Progress-Tradition, 1999. Pro et Contra, nr 1, 2002, s. 209-213
• Rysslands civilisationsval och problemet med samhällets överlevnad. Ryssland och den moderna världen, 2002, nr 2, s. 69-86
• Cyclism som villkor, medel och mål för mänskligt liv (Logic of culture and cyclism). Cykler i historia, kultur, konst, Moskva, 2002: 83-103
• Ryska rymden som ett ämne för förståelse. Otechestvennye zapiski, 2002, nr 6, s.72-86
• Rymden i Ryssland. Otechestvennye zapiski, 2002, nr 6, s.27,29,32,36

Publikationer på portalen:

Böcker

• Vart är Ryssland på väg?... Alternativ för social utveckling / Allmänt. ed. T.I. Zaslavskaya, L.A. Harutyunyan. M.: Interprax, 1994.
• Vart är Ryssland på väg? Alternativ för samhällsutveckling / Allmänt. ed. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspect Press, 1995.
• Vart är Ryssland på väg? Allmänt och speciellt i modern utveckling / Under allmänt. ed. T.I. Zaslavskaya. M., 1997.
• Vart är Ryssland på väg?... Social omvandling av det postsovjetiska rymden / General. ed. T.I. Zaslavskaya. Vol. III. M.: Aspect Press, 1996.
• Akhiezer A.S. Ryssland: kritik av historiska erfarenheter. (Sociokulturell dynamik i Ryssland). T. II. Teori och metodik. Lexikon. Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1998. 600 s.
• Akhiezer A.S. Ryssland: kritik av historiska erfarenheter (Sociokulturell dynamik i Ryssland). T. I: Från dåtid till framtid. 2:a uppl. Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1998.

• Akhiezer A.S. Arkaisering i det ryska samhället som ett metodologiskt problem // . 2001. Nr 2. S. 89-100.
• Akhiezer A.S., Matveeva S.Ya. Humanism som en del av kulturen //
• Akhiezer A.S. Osanningens vildmark och sanningens metafysik // Samhällsvetenskap och modernitet. 1991. Nr 5. S. 28-36.
• Akhiezer A.S. Desorganisation som en kategori av socialt liv // Samhällsvetenskap och modernitet. 1995. Nr 6. S. 42-52.
• Akhiezer A.S. Dialektik för urbanisering och migration i Ryssland // Samhällsvetenskap och modernitet. 2000. Nr 1. S. 78-89.
• Akhiezer A.S. Det ryska samhällets livskraft // Samhällsvetenskap och modernitet. 1996. Nr 6. S. 58-66.
• Akhiezer A.S., Golts G.A. Kritiska trösklar för sociala system // Samhällsvetenskap och modernitet. 1992. Nr 1. S. 45-54.
• Akhiezer A.S. Kulturella grunder för etniska konflikter // Samhällsvetenskap och modernitet. 1994. Nr 4. S. 115-126.
• Akhiezer A.S. Mellan cykler av tänkande och cykler av historien // Samhällsvetenskap och modernitet. 2002. Nr 3. S. 122-132.
• Akhiezer A.S. Migration i rysk historia. // Politik. 2004. Nr 4. S. 69-76.
• Akhiezer A.S. Mytologi om våld under sovjetperioden (möjlighet till återfall) // Samhällsvetenskap och modernitet. 1999. Nr 2. S. 85-93.
• Akhiezer A.S. Monologisering och dialogisering av ledningen (erfarenhet av rysk historia) // Samhällsvetenskap och modernitet. 2004. Nr 2. S. 24-34.
• Akhiezer A.S. Vetenskap och ideologi. Inbjudan till diskussion // Samhällsvetenskap och modernitet. 1991. Nr 1. S. 83-89.
• Akhiezer A.S., Golts G.A. Beslutens ineffektivitet som en faktor i samhällets desorganisering (i exemplet med det ryska transportsystemet) // Samhällsvetenskap och modernitet. 2003. Nr 6. S. 41-50.
• Akhiezer A.S. Moral i Ryssland och motstånd mot katastrofer // Samhällsvetenskap och modernitet. 1997. Nr 6. S. 26-37.
• Akhiezer A.S. Rysk liberalism inför krisen // Samhällsvetenskap och modernitet. 1993. Nr 1. S. 12-21.
• Akhiezer A.S. Ryssland: några problem med sociokulturell dynamik // Rysslands värld. 1995. T. 4. Nr 1. P. 3-56.
• Akhiezer A.S., Ryabova M.E.

Kunskapsekologi: Perestrojkan hade ännu inte börjat, och historikern Akhiezer förutspådde redan 1979 inte bara dess oundvikliga utseende, utan också dess oundvikliga misslyckande. Han förutspådde korrekt att Ryssland efter liberaliseringen skulle återgå till auktoritärism och dess kultur skulle bli latiniserad.

Perestrojkan hade ännu inte börjat, och historikern Akhiezer förutspådde redan 1979 inte bara dess oundvikliga utseende, utan också dess oundvikliga misslyckande. Han förutspådde helt korrekt att Ryssland efter liberaliseringen skulle återgå till auktoritärism, och dess kultur skulle bli latiniserad. Men denna arkaisering kommer att bli systemets gravgrävare.

Historikern och filosofen Alexander Akhiezer är en av de mest intressanta och underskattade figurerna i den ryska akademiska världen. Han gjorde begreppet "arkaisering" till ett av de viktigaste i sin storskaliga sociokulturella teori om rysk historia. Under sovjettiden var Akhiezer en erkänd expert på urbanisering, men hemma i nästan tre decennier skrev filosofen sitt viktigaste verk, "Ryssland: Kritik av historisk erfarenhet." Hon började arbeta med det redan i början av 1970-talet. På 1980-talet beslagtogs manuskriptet av KGB-officerare, och vetenskapsmannen var tvungen att skriva om verket igen. Den första upplagan i tre volymer av boken gavs ut 1991 (den andra - utökad och kompletterad - 1997-1998).

Men redan på 2000-talet glömdes inte bara Akhiezers verk, utan han själv. Filosofen tillbringade de sista tio åren av sitt liv i ensamhet och fattigdom och dog nästan i dunkel.

Hans teori om Rysslands cykliska utveckling förklarar mönstren för pendelutveckling av cykler, från Kievan Rus till nutid. Han visade också karaktären av splittringen i den ryska kulturen och samhället, mekanismen för anpassning av den ryska kulturen till splittringen, som han betraktar som en "historisk fälla" i vilken den ryska kulturen befinner sig. Idag är detta den enda teorin om rysk utveckling inom rysk vetenskap baserad på sociokulturell metodik. Akhiezer förutspådde logiken och tiden för Sovjetunionens kollaps, såväl som dess efterträdare Ryssland (på 2020-talet, när utilitarismen äntligen kommer att kunna besegra arkaiseringen).

Alexander Solomonovich var också en politisk framtidsforskare. Han förutspådde mycket riktigt redan 1979 att Sovjetunionen skulle möta perestrojkan, vilket skulle bli misslyckat - det skulle återigen inte ersättas av arkaisering i form av totalitarism och nyhedendom. Vi ger "avhandlingar från denna prognos om Rysslands framtid (från boken "Ryssland: kritik av historiska erfarenheter (Sociocultural dynamics of Russia"). Vol. I: Från det förflutna till framtiden).

”Systemet kommer återigen att vara av hybridkaraktär, eftersom splittringen, existensen av fientliga värdesystem med den svaga utvecklingen av en dialogkultur inte lämnar någon annan möjlighet. Tydligen kommer ideologin återigen att ha karaktären av ett slags "pseudo", d.v.s. den kommer att fixera sitt säkra anspråk på att vara vad den är endast delvis. Detta kan vara en pseudo-jord-ideologi i samband med framväxten av det ryska nationella medvetandet.

Det kan konstateras att det är stor sannolikhet för en inversionsvändning från internationell officiell ideologi till nationell. Denna trend kännetecknas dock inte bara av nationalism upp till dess extrema former, utan framför allt av viljan att skapa en ideologi baserad på en återgång till ålderdomliga värderingar. Detta kommer att vara ett försök att återföra samhället från en mellanliggande civilisation till traditionalismens väg.

Denna ideologiska trend försvarar sin position genom att citera behovet av att utveckla nationell kultur och nationell identitet. Den ignorerar att denna obestridliga nödvändighet, denna viktiga aspekt av tillväxten av det nationella medvetandet, kan utvecklas på ett oändligt antal sätt. Av dessa är en utvald - den som motsätter sig pluralism, dialog, den moderna världens särdrag och, oavsett ideologernas subjektiva avsikter, driver mot det våldsamma förtrycket av pluralism och dialog.

Det finns inget hot om att "introduktionen av den amerikanska livsstilen genom tv och andra medier" odlar idén att "människan är arkitekten för sin egen lycka." Om det är något som lockar oss till Amerika, är det inte livsstilen, utan dess resultat - rikedom, komfort, kulten av hälsa. Vi är närmare det latinamerikanska sättet att vara – att sitta vid havet och vänta på vädret och guldfiskarna. Latinamerikaniseringen av vår kultur är det verkliga hotet vi står inför idag.

Det ekonomiska systemets avgörande karaktär är monopol på underskott, kampen mellan olika nivåer av monopolsubjekt som det viktigaste innehållet i det ekonomiska livet, och samhällets medvetenhet om behovet av att skydda delar av en marknadsekonomi från monopol gör att det finns mäktiga faktorer i samhället som ständigt kommer att stimulera lösningen av problem i riktning mot att stärka auktoritärismen. Själva kampen för olika nivåer av monopol på underskott inkluderar de högsta myndigheternas kamp för sitt monopol, det vill säga en vädjan till auktoritärism i samhällelig skala.

Möjligheten av växande obehag till följd av massförsonlig lokalism bär också med sig hotet om auktoritarism. Ökningen av obehag är uppenbar. Det är en massiv chock. Det gamla livet kollapsade. Hon blev ett "ex", och vi blev exen. Chocken uppstod som ett resultat av behovet av att snabbt bygga upp hela min psykologiska beslutsapparat. Hela det tidigare livets sammanbrott är uppenbart, med inte särskilt stora förhoppningar om att anpassa sig till det nya livet. Folket känner sig lurade i alla sina strävanden. Detta leder oundvikligen till ackumuleringen av potentialen för en ny inversion. Förr eller senare kommer inversionsvågen av lokalism att uttömma sig själv, och massvågen kan vända sig till auktoritärism, som, som många tror, ​​är kapabel att undertrycka kaos och "rättvist" fördela resurser.

En annan drivkraft kan vara aktiveringen av imperialistiska värderingar, initierad av psykologiska och andra former av påtryckningar från folk som har slagit in på vägen för nationell utveckling och rörelse mot självständighet. Trycket från dessa två krafter kan ge upphov till en mycket reaktionär form av auktoritärism. Det som driver människor mot auktoritärism är samhällets grundläggande oförmåga att snabbt skapa några kvalitativt nya, i grunden mer effektiva politiska, ekonomiska och andra mekanismer.

I försöken att hitta ett mått mellan utvecklingen av marknaden och bevarandet av historiskt etablerade monopol på brister, är det nödvändigt att fokusera på utvecklingen av de former av marknaden som, under de komplexa och kaotiska förhållandena av modern förödelse, är mindre inblandade i det komplexa systemet för ekonomiska förbindelser. Det handlar i första hand om handel, utvinning av råvaror och jordbruk. Det här är små företag, små företag. Det är nödvändigt att med alla medel undvika den industriella utvecklingens väg som började långt före slutet av den första perioden, före 1917 - utvecklingen av monopolistisk produktion, undertryckande av hantverkare, hantverkare, småskalig produktion, dvs. utan tvekan spelade en ödesdiger roll i landets ekonomiska utveckling.

Man bör förvänta sig att samhället kommer att leta efter en utväg, först och främst, i olika monopols kamp för subventioner, och myndigheterna kommer frenetiskt att söka medel till dem, och inte minst - i inflationen. Kampen för och emot subventioner, kring deras fördelning, är den viktigaste delen av det ekonomiska och politiska livet.

Denna inversionsväg kommer att leda till en ny extrem auktoritarism, ett försök att återställa ordningen genom extrema åtgärder. Det är då som massmedvetandets viskning kommer att avslöja dess hemliga betydelse - "det finns ingen ordning." Då kommer den pyrande, utbredda längtan efter den nye Stalin att spilla ut, som vet allt och tar ansvar på sig själv, befriar alla från ett överväldigande ansvar och kommer att skapa ordning i kaoset.

En återgång till Stalins livegenskap kommer endast att vara möjlig som ett resultat av exceptionella omständigheter, d.v.s. masskatastrofer, ödeläggelse av städer, kampen för bröd som landets huvudsakliga ekonomiska uppgift. Denna vändning kommer att baseras på önskan att eliminera kaos genom att återvända till uråldriga organisationsformer. Om samhället är inriktat på snävt förstådda nationella värderingar kan det ta mycket oattraktiva former. Man kan dock hoppas att de positioner som vid det här laget vunnits genom privata initiativ och organisationers behov kommer att sätta en viss gräns för godtycke.

Auktoritärism kan inte bestå i det oändliga och kommer att svepas bort av en ny inversionsvåg. Den extrema auktoritarismens fall är oundvikligt, eftersom det kommer att visa sig vara ett hinder för ytterligare socioekonomisk och kulturell utveckling. Diktaturens försvagning eller fall kan öppna vägen för liberalism, men samtidigt orsaka en ny illiberal explosion.

Det är omöjligt att förutse vad resultatet av en sådan utveckling kommer att bli. Det är möjligt att samhället inte kommer att kunna motstå de oändliga fluktuationerna mellan de två typerna av civilisationer: ödet för de en gång mäktiga forntida imperierna kan ge några analogier för att förutsäga Rysslands öde. Detta kan leda till Rysslands kollaps, och anledningen till det kommer inte att vara någons onda plan, utan den historiskt utvecklade exceptionellt svaga kulturella och ekonomiska integrationen av landet, som i landets historia ersattes av administrativ integration."HANDLA OM publiceras

1953 tog han examen från Moscow State Economic Institute i USSR State Planning Committee. Sedan arbetade han som ordförande för planeringskommissionen för Zaoksky-distriktets verkställande kommitté i Tula-regionen, chef för planerings- och finansavdelningen vid Research Institute of Rural Construction. 1960-62 studerade han vid kvällsavdelningen vid fakulteten för matematiska metoder för planering vid Moskvas tekniska och ekonomiska institut, sedan vid forskarskolan vid USSR State Planning Research Institute med en specialitet i "nationell ekonomisk planering." 1967 tog han examen från en annan forskarskola med en examen i filosofi. 1967 disputerade han på sin doktorsavhandling och sedan 1969 arbetade han vid Institutet för den internationella arbetarrörelsen vid USSR Academy of Sciences. 1991-2007 arbetade han på Centrum för demografi och mänsklig ekologi.

Vetenskaplig verksamhet

Författaren till begreppet sociokulturell evolution, enligt vilken det rådande moraliska idealet i samhället utvecklas genom flera stadier - "synkretism", "moderat utilitarism", "utvecklad utilitarism", "liberalt moraliskt ideal". Enligt A. Akhiezer genomförs sociokulturell evolution i en spiral (även om tillbakarullningar med "sänkande nivåer" också kan förekomma), när det rådande moraliska idealet passerar (inom ett steg) genom stadierna "auktoritära ideal", "ideal av universellt samtycke” etc.

1991 publicerades A. S. Akhiezers bok "Russia: Critique of Historical Experience", där han försökte göra en systematisk analys av rysk historia och rysk mentalitet. Boken blev vida känd i vetenskapliga kretsar ("Under första hälften av 90-talet förvandlades Akhiezers bok till en intellektuell bästsäljare. Den kommenterades på sidorna i tidskrifter, diskuterades vid runda bord, författaren bjöds in att göra ett reportage i en mängd olika samhällen”, skrev Igor Yakovenko). A. S. Akhiezer började skriva denna bok på 1970-talet utan något hopp om publicering. 1982 beslagtogs manuskriptet av USSR KGB, varefter A. S. Akhiezer faktiskt skrev boken på nytt.

2005 publicerades boken "The History of Russia: End or New Beginning?". med en systematisk analys av Rysslands historiska väg och sociokulturella dynamik (skriven på ett enklare, begripligt språk och avsett för ett brett spektrum av läsare).

Biografi

1953 tog han examen från Moscow State Economic Institute i USSR State Planning Committee. Sedan arbetade han som ordförande för planeringskommissionen för Zaoksky-distriktets verkställande kommitté i Tula-regionen, chef för planerings- och finansavdelningen vid Research Institute of Rural Construction. 1960-62 studerade han vid kvällsavdelningen vid fakulteten för matematiska metoder för planering i, sedan i forskarskola vid forskningsinstitutet vid Sovjetunionens statliga planeringskommitté, med specialisering på "nationell ekonomisk planering". 1967 tog han examen från en annan forskarskola med en examen i filosofi. 1967 disputerade han på sin doktorsavhandling och sedan 1969 arbetade han vid Institutet för den internationella arbetarrörelsen vid USSR Academy of Sciences. 1991-2007 arbetade han på Centrum för demografi och mänsklig ekologi.

Vetenskaplig verksamhet

Författaren till begreppet sociokulturell evolution, enligt vilken det rådande moraliska idealet i samhället utvecklas genom flera stadier - "synkretism", "moderat utilitarism", "utvecklad utilitarism", "liberalt moraliskt ideal". Enligt A. Akhiezer genomförs sociokulturell evolution i en spiral (även om tillbakarullningar med "sänkande nivåer" också kan förekomma), när det rådande moraliska idealet passerar (inom ett steg) genom stadierna "auktoritära ideal", "ideal av universellt samtycke” etc.

1991 publicerades A. S. Akhiezers bok "Russia: Critique of Historical Experience", där han försökte göra en systematisk analys av rysk historia och rysk mentalitet. Boken blev vida känd i vetenskapliga kretsar ( "Under första hälften av 90-talet förvandlades Akhiezers bok till en intellektuell bästsäljare. Det kommenteras på tidningssidorna, diskuteras vid runda bord och författaren bjuds in att hålla en presentation i en mängd olika samhällen.”- skrev Igor Yakovenko). A. S. Akhiezer började skriva denna bok på 1970-talet utan något hopp om publicering. 1982 beslagtogs manuskriptet av USSR KGB, varefter A. S. Akhiezer faktiskt skrev boken på nytt.

2005 publicerades boken "The History of Russia: End or New Beginning?". med en systematisk analys av Rysslands historiska väg och sociokulturella dynamik (skriven på ett enklare, begripligt språk och avsett för ett brett spektrum av läsare).

Länkar

Kategorier:

• Rysslands filosofer
• Sociologer i Ryssland
• Född den 29 september
• Född 1929
• Född i Moskva
• Död 2007
• Död den 12 oktober
• Personligheter i alfabetisk ordning

Wikimedia Foundation. 2010.

Se vad "Akhiezer, Alexander Samoilovich" är i andra ordböcker:

- (f. 1929-09-29) special. i filosofi kultur, social filosofi; Dr. Filosof Sci. Släkte. i Moskva. Tog examen från Moe. stat ekonomi. int (1953), Institute of Management uppkallad efter. Ordzhonikidze (1962), asp.: "Planering av den nationella ekonomin" (1964), "Filosofi" ... ... Stort biografiskt uppslagsverk

- ... Wikipedia

- ... Wikipedia