Rehabilitacja więźniów politycznych po śmierci Stalina. Ofiary stalinizmu: masowe wyzwolenie i rehabilitacja. Pomyślał o czymś. Po prostu się zdrzemnął. I apeluję do naszego rządu z prośbą: podwoić, potroić straż przy tym piecu, żeby Stalin

Ale zostawmy legendy i przejdźmy do faktów.

Pierwszy raport rządowy wskazywał, że Stalin miał krwotok mózgowy, gdy był w swoim mieszkaniu na Kremlu. W rzeczywistości był w tym czasie na swojej daczy w Kuntsevo.

Choroba Stalina (uderzenie nastąpiło pierwszego lub drugiego dnia) jest zgłaszana dopiero czwartego.

W tym samym dniu poinformowano, że do leczenia Stalina została utworzona komisja 8 lekarzy i że leczenie odbywa się pod stałym nadzorem KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR, oraz następnego dnia (kiedy Stalin już umierał) powstaje 7-osobowa komisja lekarska, która potwierdza słuszność diagnozy i leczenia.

Kim byli ci lekarze? Nikt ich nie zna. Svetlana Alliluyeva też ich nie zna. Podobno żaden z nich nie należał do Administracji Lekarsko-Sanitarnej Kremla. Beria nazwał ich oczywiście tymi, którzy wykonali jego wolę.

Po śmierci Stalina część z nich „nagle” zmarła, reszta trafiła do obozów koncentracyjnych.

Bezinteresownie oddani Stalinowi, jego synowi, córce, Woroszyłowowi i Kaganowiczowi, dopuszczono do pacjenta dopiero w drugim lub trzecim dniu jego choroby, kiedy był już nieprzytomny.

Zaraz po śmierci Stalina, VI, utworzone przez niego na XIX Zjeździe Prezydium KC, liczące 25 osób i 11 kandydatów, zostało rozproszone i przywrócono dawne Biuro Polityczne; sekretariat KC zostaje zreorganizowany – ci, na których polegał Stalin, zostają z niego wyrzuceni, a Ignatiew zostaje sprowadzony; usunięty ze swoich stanowisk, minister obrony marszałek Wasilewski, dowódca Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, generał-pułkownik Artemiew, komendant Moskwy, gen. porucznik Siniłow; aresztowanie całego kierownictwa Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego; w Leningradzie, Kijowie i Mińsku następuje pospieszna czystka popleczników Stalina; Osobisty ochroniarz Stalina Poskrebyshev i komendant daczy w Kuntsevo gen. Własik.

Dacza Kuntsevskaya, szeregi jej strażników i służby również zostały zniszczone. W swoim „Dwudziestu listach do przyjaciela” Svetlana Alliluyeva pisze: „Drugiego dnia po śmierci jego pana nie było jeszcze pogrzebu, z rozkazu Berii wezwali wszystkich służących i strażników, cały personel służący daczy i oznajmił im, że rzeczy należy natychmiast wynieść stąd i wszyscy muszą opuścić ten pokój. Podobno nowi właściciele musieli usunąć każdego, kto „wie za dużo”.

Gdyby Stalin zginął śmiercią naturalną, wszystkie powyższe środki nie byłyby potrzebne. Można je wytłumaczyć jedynie tym, że spadkobiercy Stalina chcieli zatrzeć ślady zbrodni.

Na XX Zjeździe Chruszczow wygłosił jedno bardzo ciekawe wyznanie: „Możliwe, że gdyby Stalin pozostał u władzy jeszcze kilka miesięcy, towarzysze Mołotow i Mikojan nie mogliby wygłaszać przemówień na tym zjeździe. Stalin zamierzał pozbyć się wszystkich starych członków Biura Politycznego...”

Trudno sobie wyobrazić, że ludzie, znając swoją zagładę, siadają wygodnie i nie podejmują żadnych działań, aby się ratować. I tylko śmierć Stalina mogła ich uratować.

Jeszcze bardziej szczere jest wyznanie Chruszczowa na wiecu na cześć węgierskiej partii i delegacji rządowej 19 czerwca 1964 r., transmitowane w całym ZSRR i Europie Wschodniej: „Stalin strzelał do własnego narodu. Dla weteranów rewolucji. Za tę arbitralność go potępiamy. Daremne są wysiłki tych, którzy chcą zmienić przywództwo w naszym kraju i chronić wszystkie nadużycia popełnione przez Stalina... I nikt nie wybieli... Czarnego psa umyć na biało... Było wiele okrutnych tyrani w historii ludzkości, ale wszyscy zginęli w ten sam sposób od siekiery, jak sami siekierą wspierali władze”.

Po śmierci Stalina

DZIEDZICTWO STALINA

Pomyślał o czymś.
Po prostu się zdrzemnął.
I apeluję do naszego rządu z prośbą:
podwójnie,
potrójna osłona na tej płycie,
żeby Stalin nie wstał
a ze Stalinem - przeszłość ...

Nie, Stalin nie umarł.
Rozważa śmierć
naprawialność,
Przetrwaliśmy
z Mauzoleum
jego,
ale jak od spadkobierców Stalina
Wyrzucić Stalina?

W 1962 r. Jewgienij Jewtuszenko przestraszył naród radziecki takimi niesamowitymi przepowiedniami. Wiersz ten dał swojemu autorowi chwałę najbardziej odważnego i „wolnomyślącego” poety radzieckiego, chociaż został napisany przez bezpośredni porządek społeczny i osobiście patronował „drogi Nikita Siergiejewicz”, który powiedział na jednej z dyskusji: „jeśli te wiersze są antysowieccy, to ja jestem antysowiecki”.

Stalin i „spadkobiercy Stalina” stali się koszmarem inteligencji sowieckiej na cały okres między XX i XXVI Zjazdem KPZR. Nie na jedną rocznicę, ale na drugą inteligencja z niepokojem oczekiwała „rehabilitacji”, zaniepokojona, pisała gniewne „listy zbiorowe” do KC i Biura Politycznego. Ideolodzy Susłowa, twardo myślący we wszystkim innym, nagle „wycofali się” w tej sprawie, a każda biografia Stalina niezmiennie kończyła się absurdalnym i komicznym ogonem: „obok pozytywów były błędy teoretyczne i polityczne, jakiś charakter cechy miały negatywny wpływ ... zaczął wycofywać się z zasad Lenina ... Stopniowo ukształtował się kult osobowości S., co pociągnęło za sobą rażące naruszenia legalności socjalistycznej ... Partia zdecydowanie położyła temu kres ... ”

W latach pierestrojki jej ideolodzy zostali w pełni „odciągnięci” przez „przywódcę narodów”, nawet „przywódca proletariatu”, kiedy można go było zbesztać, nie otrzymał tak dużego strumienia i małe kopniaki, plucie i plucie, które przypadły w udziale „Stalinowi i stalinizmowi”. Czytanie kolejnych rewelacji o zbrodniach stalinowskich stało się dla osoby doby dogorywającego socjalizmu czymś w rodzaju obowiązkowej pięciominutowej nienawiści, rytuału, w który wszyscy powinni być zaangażowani. Wydawało się, że nie było tego negatywnego stempla, którym sowiecka liberalna inteligencja „opieczętowała” Stalina, a wręcz przeciwnie, nie było dla niej tego nieprzyjemnego zjawiska - od kołchozów po „wielki rosyjski szowinizm”, który nie byłby napiętnowany jako „stalinizm”. „Stalinizm” stał się uniwersalnym symbolem wszystkiego w sowieckim okresie historii Rosji, co trzeba było tylko zniszczyć, a w końcu prawie wszystko musiało zostać zniszczone.

Ciekawe, że wraz z ostatecznym upadkiem władzy komunistycznej „antystalinizm”, w przeciwieństwie do antykomunizmu, jakoś od razu stracił ostrość i zainteresowanie, ponadto pojawiły się duże i małe ruchy ideologiczne, które z różnych pozycji – z radykalnych komunistyczny do patriotycznego prawosławnego, podjął się przeprosin za wielkiego dyktatora. Wzbogacony o nowe motywy mit stalinowski powrócił niemal do czystości z 1953 roku, ale tylko wolny od ówczesnej oficjalnej oficjalności. „Pełzająca” rehabilitacja psychologiczna Stalina przypadła właśnie na lata szalejącej „demokracji” i była z nimi bezpośrednio związana – odwoływanie się do tych wartości, które były opluwane przez demos, doprowadziło do tego, że mówienie o Stalinie jako mordercy maniak okazał się przynajmniej nieodpowiedni, jak na okres sowiecki to epoka Stalina okazała się „klasyczna” i decydująca, dlatego nie można było od niego odejść – jego stylu i mitu, i chcąc nie chcąc , trzeba było w stosunku do niego wypowiedzieć dwa lub trzy złośliwe słowa pochwały.

"Rehabilitacja"?

A teraz - spełniły się wydarzenia, na które sowiecka inteligencja czekała z takim przerażeniem. „Rehabilitacja Stalina” trwała pełną parą pod rządami nowego rosyjskiego władcy, który jest „spadkobiercą Stalina” pod każdym względem – „czekistą”, mężem stanu, zwolennikiem porządku i zakrojoną na szeroką skalę polityką zagraniczną skoncentrowaną na interesach narodowych. Jednym słowem – „dyktator”, jak demsziza Putina określiła Putina, nie zastanawiając się zbytnio nad doborem wyrażeń. Najpierw powrócili, do gwizdów i histerycznych wycie postępowej publiczności, do „hymnu Stalina”. Teraz Putin w wywiadzie w przeddzień wizyty w Polsce, udzielonym jednemu z głównych polskich „demokratów” Adamowi Michnikowi, dokonał historycznej pozytywnej „ponownej oceny roli Stalina” w historii Rosji, tym samym ostatecznie „ukazując swoją prawdziwą Twarz."

Właściwie Putin nie powiedział nic specjalnego - po prostu postawił na ich miejscu polskich sąsiadów, którzy postanowili szantażować Rosję „rurą naftową”, aby uzyskać odszkodowanie, a co najważniejsze, łzawą skruchę Rosjan za „zbrodnię” w Lesie Katyńskim” iw ogóle za wszelkiego rodzaju okrucieństwa i represje Rosjan w stosunku do miłującej wolność Rzeczypospolitej. W Lesie Katyńskim w 1941 roku NKWD rozstrzelało kilka tysięcy polskich oficerów - elitę dawnej „mieszczańsko-ziemiańskiej” Polski, nosiciela idei wielkiej Polski od Odry do Dniepru i od Bałtyku do Czarnego Morze. Byli to ci sami ludzie, w skrajnych przypadkach – ich synowie i ideowi spadkobiercy, którzy w 1920 r. próbowali zdobyć większą część Ukrainy, zadali zdradziecki cios w plecy białej armii barona Wrangla, który z powodzeniem zaatakował bolszewików. Ci, którzy na całej zachodniej Ukrainie i Białorusi, którzy mimo to na mocy traktatu ryskiego zdołali oderwać się od Rosji Sowieckiej, wysadzali cerkwie i kpili z ludności prawosławnej, która nie miała szczęścia znaleźć się w Polsce, najlepiej jak potrafiła. Ci sami, którzy na krótko przed podziałem Polski na sowiecką i nazistowską, zamierzali razem z Niemcami wyruszyć na kampanię przeciwko Moskwie. Stalin na swój zwykły krwawy sposób prowadził akcję z punktu widzenia sowieckich „interesów narodowych” całkiem naturalną – zabezpieczał ZSRR przed najgorszymi wrogami, którzy nigdy nie wybaczyliby odrzucenia przez Polskę „terytoriów wschodnich” od Polski. fakt, że zostały zastąpione przez znacznie bardziej rozwinięty zachodni, odcięty od Niemiec.

Kult „tragedii katyńskiej” jest dla Polaków mniej więcej tym samym, co kult Zagłady dla Żydów – czynnik tożsamości narodowej i urazy narodowej, stałe i niewyczerpane źródło wyobrażeń o sobie jako ofierze niesprawiedliwości i łajdactwo. Oczywiście Rosja, jako główny antagonista Polski w „odwiecznym starym sporze, odziedziczonym przez los”, powinna być tak samo winna wobec Polaków, jak Niemcy są głęboko winna wobec Żydów, i powinna ponosić za swoje przeszłe „zbrodnie” równie namacalną odpowiedzialność finansową w postaci „odszkodowań dla ofiar zbrodni stalinowskich”. Redaktor polskiej gazety zażądał od Putina w istocie skruszonego „w stylu niemieckim” wyrzeczenia się Stalina z przejęciem zobowiązań moralnych do końca rosyjskich dni, by doświadczyć „winy” przed Polakami. W odpowiedzi rosyjski prezydent zademonstrował wyjątkową umiejętność nie tylko łaskawego odrzucenia prowokatora, ale także ułożenia wszystkiego na swoim miejscu kilkoma słowami.

A.Mikhnik (AM) - A jakie jest miejsce Stalina w historii Rosji?

Władimir Putin (V.P.) - To dość prowokacyjne pytanie.

JESTEM. - Troszkę.

wiceprezes - No, nie trochę (śmiech). Stalin jest oczywiście dyktatorem. To bez wątpienia. To osoba, która w dużej mierze kierowała się interesem utrzymania osobistej władzy, a to, moim zdaniem, wiele tłumaczy.
Problem w tym, że to pod jego przywództwem kraj wygrał II wojnę światową, a zwycięstwo to w dużej mierze kojarzy się z jego nazwiskiem. I byłoby głupotą ignorować tę okoliczność. Oto niepełna odpowiedź, która powinna Cię zadowolić.

JESTEM. - Czy z twojego punktu widzenia bliżej mu do Iwana Groźnego, czy do Piotra I?

wiceprezes - Do Tamerlana.

Jak czytelnik może zauważyć, nie było „rehabilitacji”, o której nasze liberalne media od razu chóralnie pisnęły w odpowiedzi Putina – normalna „średnia ważona” ocena, lekko wymierzona w pytającego – nie będzie szlochania i wyrywania sobie włosów . Będzie spokojne podejście do własnej historii – Putin, jak to często z nim bywa, w kilku słowach nakreśla kluczowe dla kraju punkty orientacyjne, wyznacza kamienie milowe, za którymi trzeba tylko podążać. Czyli tutaj kamienie milowe stawiane są w stosunku do „okresu stalinowskiego” – są ułożone w taki sposób, że nie dodaje się ani nie odejmuje, pozostaje tylko rozszyfrować to, co zostało powiedziane.

Człowiek, który powstrzymał rewolucję

« On nie był komunistą. Co więcej, był zaciekły wróg komunizmu który odrzucił tę nieuniknioną przyszłość całej ludzkości wiele dziesięcioleci temu. On zastrzelił więcej komunistów niż wszystkich najgorszych, otwartych wrogów komunistów- Hitler, Mussolini, Franco i reszta razem... Stalin - likwidator KPZR...główny cios, czyli zagłada spadła na komunistów z doświadczeniem przedrewolucyjnym, którzy wstąpili do partii przed 1929 r. Stalina zabił marksizm jako naukę, zamieniając go, i to bardzo sprytnie, w prostytuujący się dodatek i narzędzie jego osobistej władzy i pragmatycznej polityki... Stalin zniszczył dyktaturę proletariatu”... ”- więc nieco histerycznym tonem jeden z nowoczesnych komunistów potępia Stalina. Oczywiście w takiej ocenie jest wiele prześwietleń, prób „wyrzeczeń” lidera, który stał się niewygodny. Tak czy inaczej, Stalin był i do końca swoich dni pozostał marksistą-leninistą i był całkiem szczerze oddany ideałom komunistycznym. A jednak to on miał powstrzymać tsunami „Światowej Rewolucji”, które groziło przytłoczeniem cywilizowanego świata i zniszczyło Rosję.

Stalin naprawdę popełnił ten „termidor”, w którym był stale potępiany przez swojego głównego przeciwnika - Trockiego. Dzięki temu „termidorowi” możemy dziś mówić o „sowieckim okresie” rosyjskiej historii, mówić o Stalinie jako osobie, która ma w tej historii swoje miejsce i nie znalazła się w sytuacji całkowitej nieobecności Rosji i Rosjanie jako pewien podmiot historyczny. Jeśli można powiedzieć, że Rosja byłaby znacznie lepsza bez Milukowa, Kiereńskiego i Lenina, to równie zdecydowanie można powiedzieć, że bez Stalina Rosja w ogóle by dziś nie istniała – zostałaby też pożarta i zniszczona bez śladu przez „rosyjskich rewolucjonistów” lub zachodnią „kontrrewolucję”.

Otwarty był „system leninowski”, który powstał w czasie wojny domowej i po niej. Lenina interesowała przede wszystkim władza, która wpadła w ręce bolszewików oraz zachowanie i umocnienie tej władzy, jak i do czego będzie ona używana – dla Lenina kwestia była otwarta. Przygotował kolejny na dużą skalę odwrót, porównywalny z pokojem brzeskim - "NEP", który miał gwarantować władzę bolszewikom przed groźbą ślepego i niekontrolowanego buntu chłopskiego, po czym zmarł. Będąc genialnym taktykiem, „przywódca proletariatu” nie zarysował żadnej strategii. Jego spadkobiercy ścierali się w walce o władzę, a każdy z nich potrzebował jej do swoich „ideologicznych celów”, a wszystko po to, by kontynuować ten monstrualny wampirzy okupacyjny reżim „komisariatu”, który powoli, ale nieuchronnie skorumpował Rosję, w której „starzy bolszewicy” i „bohaterowie obywatelstwa” byli czymś w rodzaju nowej hordy zdobywców, redystrybuującej wszystkie zasoby na swoją korzyść bez żadnego specjalnego zmysłu państwowego.

Założyciel całej światowej lewicy, Trocki, przygotowywał się do poświęcenia Rosji potwornej idei „permanentnej rewolucji”. Rewolucja ta miała nie tylko przyczynić się do „budowania socjalizmu i komunizmu”, nie tylko doprowadzić do rewolucji na całym świecie, ale przekształcić w nieustanne niszczenie i restrukturyzację wszystkiego i wszystkich w imię coraz doskonalszego ideału „ czysty komunizm”. Pstrokata międzynarodowa firma, która rozwinęła się wokół Trockiego, ogólnie nie dbała o to, gdzie i dlaczego dokonywać rewolucji - ci intelektualni i moralni wyrzutkowie nie byli zainteresowani wynikiem, ale procesem i, co najważniejsze, ich własnym „miejscem w proces."

Ich ideologiczny przeciwnik Bucharin pogrążył się w kontemplacji utopii socjalizmu chłopskiego, którą zbuduje chłopstwo rosyjskie – oszołomione „czarną redystrybucją” jaka miała miejsce w 1918 r. i „wolnością” daną przez NEP, po przegranej moralne i religijne wytyczne starej społeczności rosyjskiej. Wieś rosyjska praktycznie przestała wyżywiać wynędzniały kraj, który w żaden sposób nie potrafił wyjść z chaosu gospodarczego - zamiast tego tuczyła się i przejadała, jakby w sobie tylko zawierała w sobie cały cel istnienia Rosji.

Jeśli trockistowska utopia rewolucyjna składała się z dwóch klas – rewolucyjnych przywódców i pozbawionych praw rewolucyjnych niewolników wpędzanych do armii robotniczych, to utopia Bucharina, jako bardziej humanitarna, zakładała istnienie tych samych dwóch klas, ale w innym przebraniu – ciężko pracujących półwolnych rolników i strzyż od nich wełnę i talony czerwonych panów feudalnych. Przede wszystkim, czy to walcząc w imię czegoś nieznanego, czy pozostając w sennym samozadowoleniu, królestwo, rewolucyjna inteligencja twórcza miała trzepotać, będąc w ciągłym „poszukiwaniu twórczym”, prowadzącym do rozwoju kultury – kultury "awangardowy" rewolucyjny upadek i degradacja wszystkich stabilnych form kulturowych.

Stalin był jedynym z przywódców bolszewickich, który nie był zbyt zainteresowany ideami. Ściślej rzecz biorąc, interesowały go zakres i owa pozytywna systematyczna forma, w jakiej można je wydobyć z niemieckich katechizmów socjaldemokratycznych i zastosować do rosyjskiej rzeczywistości politycznej. Niegdyś tak właśnie uczynił Stalin z niemiecko-austriacką socjaldemokratyczną teorią „kwestii narodowej”, którą w jasnym i spójnym języku przepisał na rosyjski i która później stała się dość skuteczną podstawą stalinowskiego modelu rozwiązanie kwestii narodowej - fikcyjne samookreślenie narodowe, zniwelowanie różnic narodowych ze względu na wspólne pole kulturowe, dominację narodu centralnego. W efekcie Stalin okazał się w pewnym sensie „najwierniejszym leninistą” i zaangażował się w konsekwentne umacnianie władzy, którą rozumiał przede wszystkim jako własną.

Zmuszając swoich konkurentów do utonięcia we krwi, Stalin na wiele lat ratował Rosję przed zakrojonymi na szeroką skalę eksperymentami ideologicznymi wszelkiego rodzaju dewiatorów. Pokolenie żarłocznych zdobywców zostało w miarę możliwości wytępione - z powodu ich całkowitej nieefektywności ekonomicznej i zarządczej, połączonej z ekstremalną ambicją i kapryśnością. Biurokracja stalinowska różniła się być może wieloma brzydkimi cechami, ale z socjologicznego punktu widzenia była to właściwa biurokracja imperialna – hierarchiczna, wydajna, oparta na prostych i jasnych zasadach – praca lub wykonanie. Egzekucja była jednak w przeważającej mierze zależna od tych ze „starej gwardii”, byłej klasy okupacyjnej, którzy nadal stawiali opór. Ich zniszczenie naznaczyły majestatyczne „procesy moskiewskie” – największa fantasmagoria XX wieku, w której prawie niemożliwe jest oddzielenie prawdy od absurdalnej fikcji, a które można podziwiać jako największe spektakle i jako przestrzeń dla samozniszczenie bolszewizmu.

Tworząc system skoncentrowany na własnej sile, Stalin w naturalny sposób oparł się na zasadach porządku i stabilności, porewolucyjnym chaosie, jakim była Rosja Sowiecka, która szybko przestała być Rosją. Według współczesnych socjologów historia wielkich systemów społecznych składa się z dwóch etapów – etapu rewolucyjnej utopii, która nie chce się liczyć z rzeczywistością i poświęca dla tej rzeczywistości tysiące i miliony istnień ludzkich, oraz etapu imperialnego, w którym dochodzi do pewnego kompromisu między utopijnym ideałem a prawdziwym życiem. Właśnie taki kompromis w postaci idei „socjalizmu w jednym kraju” zaproponował Rosji Stalin, tworząc własną imperialną strukturę komunistyczną, przepojoną duchem pragmatyzmu i suchą, pozbawioną jakiegokolwiek „nerwu rewolucyjnego” marksistowskiej scholastyki „Krótkiego kursu”. Marksizm stalinowski rzeczywiście przestał być utopijną teorią rewolucyjną, stając się ideologiczną skorupą rozwijającego się ZSRR.

Lód i zbroja

W rzeczywistości Stalin wypełnił, choć z pewnym opóźnieniem i z zupełnie nieoczekiwanej strony, testament Pobiedonoscewa: „Rosja musi zostać zamrożona”. Stalinowskie kajdany nałożone na wątłe błoto, powstałe w wyniku zmielenia zakrwawionych kości czerwonym kołem, stały się niemal jedynym spoiwem, które uchroniło rosyjskie społeczeństwo przed całkowitym rozpadem. Najbardziej miarodajne w tym sensie są losy wsi rosyjskiej, w której po sekularyzacji i faktycznej „ateizacji” świadomości chłopskiej (w której religijność nie wykraczała poza obowiązkowe obrzędy) struktura komunalna przekształciła się w instrument potwornego, pochłaniającego wszystko zbiorowego i osobistego egoizmu, potwornie destrukcyjnego dla kraju.

Zmarły niedawno rosyjski historyk i myśliciel Vadim Kozhinov twierdzi, że: „70 procent rosyjskiego chleba, który trafił za granicę i na rynek krajowy, dostarczały przed rewolucją duże gospodarstwa, które zatrudniały 4,5 miliona pracowników. Chłopi nienawidzili tych wielkich gospodarstw, były to posiadłości dawnych właścicieli ziemskich i zamożnych chłopów, którzy stali się kapitalistami rolniczymi. To właśnie ten chleb wywieziono za granicę, a nie chleb chłopski. Następnie sami chłopi zniszczyli i podzielili między siebie duże gospodarstwa. Liczba gospodarstw chłopskich wzrosła o 8 milionów - o około jedną trzecią. Otrzymali ziemię dużych gospodarstw ...

W 1928 r. nagle stało się jasne, że nie ma zboża na sprzedaż na potrzeby ludności miejskiej. Konieczne było (jeszcze przed kolektywizacją) wprowadzenie systemu kartowego w miastach. Zbiory nie były dużo mniejsze niż w najlepszych latach przedrewolucyjnych, ale chleb handlowy okazał się o połowę mniejszy. Chłopi sprzedawali tylko 11,5% wyprodukowanego chleba, a sami konsumowali 88,5%. To było katastrofalne dla kraju. Stalin, w postaci kołchozów, zasadniczo odtworzył duże gospodarstwa rolne z faktycznie zatrudnionymi pracownikami. Nie była to więc jego zła wola, ale nieunikniona konsekwencja zniszczenia wielkich gospodarstw kapitalistycznych, które nastąpiło podczas rewolucji.

Kolektywizacja stalinowska nie tylko umożliwiła, aczkolwiek monstrualną cenę, zaopatrzenie kraju w chleb i zapewnienie jego modernizacji przemysłowej, ale także przekształciła ogromną część chłopstwa w mieszczaństwo robotnicze sowieckie, co stało się owocem ultraszybkiego urbanizacja. Był to wynik jeszcze ważniejszy - zamiast tradycyjnej kultury i tradycyjnej świadomości rosyjskiego chłopstwa, które praktycznie przestało być siłą państwową, umierając potwornymi kosztami, zaczęła się formować nowa kultura miejska o stabilnej mentalności. Pojawiła się „szufla”, okrutnie znienawidzona przez liberalną inteligencję, ale to właśnie ta „szufelka”, z jej możliwymi niedociągnięciami, walczyła z Hitlerem, budowała fabryki, leciała w kosmos i ogólnie stanowiła podstawę gigantycznej klasy wojskowej oficerów i inżynierowie kompleksu wojskowo-przemysłowego.

Choć to właśnie na froncie „budownictwa społecznego” popełniono jeden z głównych i fatalnych błędów Stalina, który w istocie stanowi jego gigantyczną zbrodnię przeciwko Rosji i jej społeczeństwu – „wielki przywódca” pozwolił, a nawet w dużej mierze przyczynił się do powstania „Archipelag Gułag” na wyspach „monstrualny rozmiarami i strukturalną organizacją przestępczego antysystemu, który przekształcił się w ponurego czarnego satelitę nowego społeczeństwa sowiecko-rosyjskiego. Za życia Stalina jego dobrze naoliwiony system tłumienia kontrolował element przestępczy jako jeden z czynników społecznych – albo „otwierał” klapy między społeczeństwem a antyspołeczeństwem, a następnie „zatykał” je, ale ogólnie wyrzucał wszystkich społeczeństwa w ogóle na peryferiach. Ale zaraz po śmierci „przywódcy” antysystem wdarł się w głąb życia publicznego, zatruwając wszystko swoim oddechem, tworząc z Rosji, zwłaszcza na jej prowincjach, społeczeństwo półprzestępcze, od którego wyzwolenie zajmie nam jeszcze wiele lat.

Okrutne „zamrożenie” było potrzebne Stalinowi przede wszystkim do rozwiązania zadań imperialnej polityki zagranicznej, których realizacja jest jego najbardziej uderzającym aktem i wola, czy nam się to podoba, czy nie, będzie podstawą jego oceny przez większość historyków. Znaczenie Stalina nie jest dokładnie tam, gdzie zwykle go widuje się. Bardzo lubią mówić, że Stalin albo przygotował Rosję na to, że była w stanie adekwatnie spotkać się z Hitlerem i nie przegrać z nim, albo odwrotnie – że strzelając do dużych i małych bolszewickich Napoleonów, jak Tuchaczewski, „ściął armię”. W rzeczywistości Stalin tego nie zrobił. Do II wojny światowej ZSRR zbliżył się na ogół nieprzygotowany, o czym świadczą jego liczne klęski w pierwszym półtora roku wojny. Armia, która tak długo przygotowywała się do pokonania wroga w nadchodzących bitwach klasowych, okazała się przede wszystkim nieprzygotowana - po prostu nie istniała jako armia - były czołgi, samoloty, ludzie, amunicja - tam nie była armią jako taką i rozpadła się pod pierwszymi uderzeniami czołgów Guderiana. Prawdziwą zasługą Stalina było to, że w pierwszym roku wojny stworzył nową armię praktycznie z niczego, nowy przemysł zbrojeniowy na miejsce prawie całkowicie straconego – ZSRR nie wyszedł z wojny wcale nie wkraczając do niego. Właściwie to w nim stał się prawdziwie „Związkiem Radzieckim”, szczególną, specyficzną cywilizacją, pod wieloma względami uderzająco różną od poprzedniej Rosji, ale która z góry określiła wiele wybitnych cech dzisiejszej i przyszłej Rosji. Jako „demiurg” ZSRR Stalin zajmuje wyjątkowe miejsce.

„Żelazny kulawy”

Ale dlaczego Putin porównywał Stalina nie z Iwanem Groźnym i nie z Piotrem Wielkim, z którym sowiecki dyktator lubił się kojarzyć, ale z Tamerlanem? Umieszczenie Stalina w szeregach rosyjskich carów oznaczałoby wpisanie go na listę wielkich postaci w rosyjskiej historii, których spuścizna miała i ma na nią bezpośredni wpływ, jest częścią tradycji. Stalin jest zbyt niewygodną i nie do przyjęcia postacią na taką listę, po prostu „nie pasuje” do niej i od razu ją kaleczy. Nie da się być jednocześnie bezpośrednimi spadkobiercami Stalina i powiedzmy Aleksandra III, a jeśli ktoś się za takich uzna, to pomruki liberalnych „myślicieli” o odwiecznej skłonności Rosjan do totalitaryzmu okażą się natychmiast być bezpodstawnym.

Naturalny bieg historii Rosji i powiązania z tradycją państwową Rosji zostały przerwane w 1917 r., a teraz wątki ich przywrócenia ledwo sięgają po omacku ​​- trudno będzie wytyczyć bezpośrednią linię do Putina od księcia Włodzimierza przez Stalina , chociaż sam Stalin zrobił wiele, aby legitymizować swoje imperium w kategoriach i obrazach specyficznie rosyjskiej historii. Jednak dla Rosji przyjęcie na własne sumienie spuścizny stalinowskiej jest jak dotąd zbyt trudne i nie do zniesienia – skłania albo do usprawiedliwiania rzeczy, których nie da się w żaden sposób usprawiedliwić, albo do nabierania samobójczego i niepotrzebnego „poczucia winy” w przed wszystkimi, którzy właśnie deklarują się „ofiarą stalinowskiego reżimu”…

Dlatego Stalin w historii Rosji zajmuje i będzie zajmował bardzo szczególne, że tak powiem, miejsce „eurazjatyckie” – miejsce twórcy i despotycznego władcy ogromnego i pod wieloma względami obcego Rosji imperium, w którym Rosja była ważnym składnikiem element. Wiele innych starożytnych cywilizacji i imperiów myślało o sobie w ten sam sposób, dzieląc rządzące dynastie na własne i obce. Stalin był takim obcym władcą dla Rosji, która jednak okazała się na tyle mądra i samolubna, by jej nie zniszczyć, a wręcz przeciwnie, zakuć w stalową zbroję nie do zdobycia granice, bomby atomowe i ogromne armie.

To nie przypadek, że Putin wybrał Tamerlana – wszyscy pamiętają rysunki Vereshchagin przedstawiające piramidy z czaszek, uczucie grozy i okrucieństwa emanujące z „żelaznej kuli”. Z drugiej strony olbrzymia skala jego imperium, jego luksusowa konstrukcja, horror jaki wyrządził Europie i oddana Europie służba - klęska Turków osmańskich, która opóźniła ich natarcie do Konstantynopola i ziem europejskich o prawie połowę stulecie. Tamerlan ma szczególne znaczenie dla Rosji. Jest okrutną groźbą, przed którą Rosja uratowała dopiero wstawiennictwo Włodzimierskiej Ikony Matki Bożej, a jednocześnie jest rodzajem wyzwoliciela, który wyrządził swego rodzaju „zemstę” Złotej Ordzie za spalenie Moskwy przez Tochtamysza. Odkąd Timur pokonał Złotą Ordę Rosji, zaczęła ona oddychać nieco swobodniej i nabrała nieodwołalnej siły i dynamizmu, które pozwolą książętom moskiewskim nazywać się carami w zaledwie półtora wieku. Tak złożony i sprzeczny obraz wybrał dla Stalina Putin - oto wyobcowanie rosyjskiej tradycji i okrucieństwo zdobywcy, a jednocześnie dobrowolna lub mimowolna misja opiekuna, którą ten straszny człowiek spełnił - Stalin , który zakuł Rosję w prawie nieprzeniknioną skorupę nowej cywilizacji sowieckiej, która nie trwała długo, ale była bardzo owocna.

Po zabójstwie Stalina i Berii przez Chruszczowa 30 kwietnia 1954 r. Sąd Najwyższy ZSRR w pełni zrehabilitował oskarżonych w „sprawie leningradzkiej” (jednak dopiero w 1988 r. Kuzniecow i Wozniesienski zostali przywróceni do partii, która wkrótce nakazała im żyć długo).

DECYZJA PREZYDIUM KC KPZR W „SPRAWIE LENINGRADU”

30 kwietnia 1954 r. Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR zrehabilitowało N. A. Wozniesienskiego, A. A. Kuzniecowa, M. I. Rodionowa, P. S. Popkowa, Ya. F. Kapustina, G. Lazutina, I. M. Turko , T. V. Zakrżewską, F. E. Micheevę. W głosowaniu podjęto uchwałę przewidującą tajne przechowywanie decyzji w „specjalnym folderze”. Jednak na spotkaniu w dniu 20 maja tego samego roku (Prot. nr 65, poz. XXVIII) z inicjatywy N. S. Chruszczowa postanowiono usunąć nagłówek „folder specjalny” z decyzji » oraz zaznajomienie z nim nomenklatury partyjno-sowieckiej poprzez przesłanie uchwały do ​​wglądu do komitetów regionalnych, komitetów regionalnych, Komitetu Centralnego Partii Komunistycznych republik związkowych oraz do wydziałów KC KPZR (RGANI. F 3. Op. 8. D. PO. L. 182). (Patrz także odniesienie „O tak zwanej „sprawie Leningradu” i innych dokumentach” // Izwiestia KC KPZR. 1989. Nr 2. P. 124-137).

Śledztwo przeprowadzone przez Prokuraturę ZSRR na zlecenie KC KPZR ustaliło, że sfałszowano sprawę pod zarzutami Kuzniecowa, Popkowa, Wozniesienskiego i innych o zdradę, kontrrewolucyjną dywersję i udział w antysowieckiej grupie. wrogich celów awanturniczych byłego ministra bezpieczeństwa ZSRR, aresztowanego teraz Abakumowa i jego wspólników.

Wykorzystując fakty naruszenia dyscypliny państwowej i indywidualnego wykroczenia ze strony Kuzniecowa, Popkowa, Wozniesienskiego i innych, za które zostali usunięci ze stanowisk z nałożeniem kar partyjnych, Abakumow i jego wspólnicy sztucznie przedstawiali te działania jako działania zorganizowana zdradziecka grupa antysowiecka i poprzez bicie i groźby uzyskała fikcyjne zeznania aresztowanych na temat rzekomo stworzonego przez nich spisku. Według tych fałszywych materiałów sfabrykowanych przez Abakumowa, Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR w 1950 r. skazało Kuzniecowa, Popkowa, Wozniesienskiego N., Rodionowa, Kapustina i Lazutina na śmierć, Turko na 15 lat więzienia, Zakrzewską i Michejewa na 10 lat. lat w więzieniu. W związku z tą sprawą na specjalnym spotkaniu w byłym Ministerstwie Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR i Kolegium Wojskowym Sądu Najwyższego ZSRR skazano ponad 200 osób, niektórych jako wspólników, a większość - bliskich i dalekich krewnych skazanych .

Komitet Centralny KPZR postanawia:

Poinstruować Prokuratora Generalnego ZSRR tow. Rudenko, w związku z nowo odkrytymi okolicznościami, aby odwołał się od wyroku Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR w sprawie Kuzniecowa, Popkowa, Wozniesieńskiego i innych w celu jego unieważnienie i zakończenie tej sprawy.

Proszę zwrócić uwagę na komunikat Prokuratury ZSRR, że sprawy przeciwko członkom rodziny skazanym w związku z tą sprawą zostały rozpatrzone i osoby te zostały zrehabilitowane.

Polecić Komitetowi Bezpieczeństwa Państwowego przy Radzie Ministrów ZSRR (t. Sierow) i Prokuraturze ZSRR (t. Rudenko) oskarżenie Abakumova i jego wspólników o popełnioną przez nich zbrodnię – sfałszowanie sprawy i popełnioną przez nich masakrę Kuzniecow, Popkow, Wozniesieński i inni.

Polecić Departamentowi Spraw KC KPZR przyznanie robotnikom partyjnym i radzieckim, skazanym w sprawie Kuzniecowa, Popkowa, Wozniesienskiego i innych, a obecnie zrehabilitowanym, pomoc finansową w wysokości 10 tys. rubli i 5 tysiąc rubli za każdego członka rodziny (matkę, ojca, dzieci żony). Zobowiązać leningradzki i moskiewski komitet regionalny KPZR do zapewnienia pracy tym robotnikom i członkom ich rodzin. Zobowiązać Ministerstwo Finansów ZSRR do zwrotu wspomnianym pracownikom i członkom ich rodzin skonfiskowanego im mienia lub zwrotu kosztów tego mienia.

Zobowiązać leningradzki i moskiewski komitet wykonawczy deputowanych ludu pracy do zapewnienia odpowiednich mieszkań osobom skazanym w związku ze sprawą Kuzniecowa i innych, a obecnie zrehabilitowanym. RGANI. F. 3. Op. 10. D. 108. L. 113; D. 81. L. 31–32.

Mały komentarz. Zwróć uwagę, jak podle działał Komitet Centralny KPZR pod kierownictwem Chruszczowa. Przecież przekazanie sprawy przeciwko „Leningraderom” do Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR zostało przeprowadzone zgodnie z rezolucją Biura Politycznego na podstawie materiałów KPCh. A jeśli wyjdziemy z tego, to funkcjonariusze KPCh wraz z szefem tego organu partyjnego Matvey Shkiryatovem powinni byli zostać skazani na egzekucję wraz ze śledczymi MGB. Ale nic takiego nie było...

Należy również zwrócić uwagę na to, jak działało stalinowskie Biuro Polityczne i jak działał Komitet Centralny Chruszczowa. Stalinowskie Biuro Polityczne jedynie sugerowało, aby prokurator ZSRR prowadził czynności śledcze, czyli przynajmniej na papierze, nie ingerował w funkcje prokuratury. Komitet Centralny Chruszczowa już otwarcie polecił protestować przeciwko werdyktowi w „sprawie leningradzkiej”, która jest rażącą ingerencją w sprawy prokuratury. Nawet gorzej. Już w pierwszym akapicie decyzji znajduje się link „z powodu nowo odkrytych okoliczności”. Ale o to chodzi. A jak i przez kogo zostały otwarte? „nowo odkryte okoliczności”? Jeśli ściśle zgodnie z prawem, to mogło się to zdarzyć tylko w jednej sprawie - gdyby sprawa została skierowana do dodatkowego śledztwa, a nawet wtedy na mocy decyzji tego samego Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego. Ale wtedy pojawia się pytanie – kto jest inicjatorem tego? I na czym oparła swoje orzeczenie na dodatkowym śledztwie? Żadne z tych pytań nie ma odpowiedzi. Ponieważ w ogóle nie było dodatkowego śledztwa. Był czysto polityczny rozkaz od niedokończonego łotra-trockisty, by zrehabilitować „leningraderów”. A Rudenko, mocno związany z Chruszczowem krwią naprawdę niewinnych ludzi, mógł każdego usprawiedliwić lub pozwać. Co zrobił. To cała „cena” „rehabilitacji” Chruszczowa.

A kilka miesięcy później śledczy w tej sprawie stanęli przed sądem - minister bezpieczeństwa państwa, generał pułkownik V.S. Abakumov, szef jednostki śledczej do szczególnie ważnych spraw, generał dywizji A.G. Komarow, który prowadził „sprawę Leningradu”. Kolegium wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR uznało ich za winnych i skazało na karę śmierci. Co charakterystyczne, „sprawa Leningradu” jest jedyną, w której rozstrzelano prawie wszystkich śledczych. Proces odbył się z wielkim rozgłosem w Izbie Oficerów Leningradu. To bardzo dziwne, że do tej pory dokumenty „sprawy leningradzkiej” zostały opublikowane tylko częściowo. Po co się jednak dziwić, jeśli nie ma nic poza kilkoma tuzinami listków.

Podkreślam jeszcze raz, że Komisja Rehabilitacyjna pod przewodnictwem notorycznego A.N. Jakowlewa nie odważyła się jednak upublicznić argumentów prokuratury, wskazując jedynie, że tutaj „MGB sfabrykowało szereg materiałów”. Banderlog antystalinizm, oczywiście, wygodniejszy. MGB sfałszowała całość i to wszystko! Nie kłóć się!

Jednak nawet z tych krótkich komentarzy, które zostały podane powyżej, wyraźnie widać, że jest o czym rozmawiać. I nie tylko argumentować, ale całkiem kategorycznie stwierdzić, że Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR niczego nie sfałszowało. Bo przytoczone materiały przekonująco dowodzą, że członkowie ugrupowania leningradzkiego dopuścili się poważnych przestępstw przeciwko ZSRR. Dla obecnego pokolenia ludzi, którzy wciąż nie rozumieją, jaki system społeczny zbudował Stalin, a więc często widzą tylko totalitaryzm w stalinowskim ZSRR, dotkliwość tych zbrodni nie jest oczywista. Tymczasem w ramach socjalizmu zbrodnie grupy leningradzkiej są ogromne. Stalin prowadził ciężką walkę z łamaniem dyscypliny planowania i zniekształcaniem sprawozdawczości, z zaniedbaniami, grupizmem i próbami rozbicia ZSRR wzdłuż linii etnicznych. Szczególnie w tej trudnej sytuacji międzynarodowej, która, ku naszemu głębokiemu ubolewaniu, zawsze towarzyszyła ZSRR w całej jego historii. To wyjaśnia surowe wyroki wymierzone w członków tak zwanej grupy leningradzkiej.

N. BOLTYANSKAYA: Witam. Słuchasz Echo Moskwy, oglądasz kanał RTVi TV, cykl programów „W imię Stalina” we współpracy z wydawnictwem „Rosyjska Encyklopedia Polityczna” przy wsparciu fundacji imienia pierwszego prezydenta Rosji Borys Nikołajewicz Jelcyn. Mark Eli obiecał nas odwiedzić, witam.

M. ELI: Witam, Natello.

N. BOLTYANSKAYA: A dzisiaj mówimy o temacie, który wydaje mi się niezmiernie ważny wśród najważniejszych tematów programu „W imię Stalina” – jest to rehabilitacja, masowe wyzwolenie. I o ile rozumiem, rehabilitacja w różnych skalach, największa oczywiście nastąpiła po śmierci Stalina. Ale za jego życia były jakieś rehabilitacje?

M. ELI: Tak, były rehabilitacje za życia towarzysza Stalina. Ogólnie rzecz biorąc, rehabilitacja to termin bolszewicki używany w kierownictwie partii, aby scharakteryzować powrót zhańbionych postaci z powrotem do kręgu osób bliskich władzy. Znany jest przykład rehabilitacji kadencji w pierwszym roku Warennikowa, który, o ile pamiętam, był komisarzem ludowym ds. uzbrojenia.

N. BOLTYANSKAYA: Otóż tam w ogóle niektórych żołnierzy wyprowadzano z celi śmierci, z obozów z dosłownie połamanymi nogami.

M. ELI: Tak, tak, tak i to się nazywało rehabilitacją.

N. BOLTYANSKAYA: Czy to była rehabilitacja?

M. ELI: Tak. Tyle, że to jest rehabilitacja nie w sensie prawnym, ale to jest rehabilitacja w sensie powrotu…

N. BOLTYANSKAYA: Racjonalnie.

M. ELI: ...w szeregi partii, w szeregi tych ludzi, którzy rzeczywiście byli u władzy.

N. BOLTYANSKAYA: Mark, o ile słyszałem, była też rehabilitacja po tym, jak Lavrenty Beria doszedł do władzy, do wielkiej władzy.

M. ELI: Tak, absolutnie słusznie.

N. BOLTYANSKAYA: A co to było?

M. ELI: No to już po śmierci Stalina.

N. BOLTYANSKAYA: A może za każdym razem, gdy zmieniał ten zespół, nawet nie wiem, jak ich nazwać, za każdym razem, aby pokazać, że poprzedni był już wrogiem ludzi, kimś z tych, którzy byli uwięziony przez niego został zrehabilitowany. Czy to prawda, czy się mylę?

M. ELI: No tak, tak. Na przykład w 1939 r., kiedy Beria trafił do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, miejsce rozstrzelanego Jeżowa zaczęła zajmować fala odpustów. A niektórzy zostali zwolnieni z obozów. Niektórym uchylono wyroki. A to można uznać za rehabilitację w sensie prawnym. Więc to było to. Ale wtedy nie używali terminów na to, do przeglądu spraw karnych nie używali wtedy terminu „rehabilitacja” - wprowadzono to dopiero po śmierci Stalina.

N. BOLTYANSKAYA: Powiedz mi, proszę, jeśli mówimy o skali, to ... nie wiem, skala rehabilitacji późnych lat 30-tych. Ile osób zostało zrehabilitowanych?

M. ELI: Pod koniec lat 30. było kilka - nie znam dokładnej liczby - kilka tysięcy osób. Może to być nawet dziesiątki tysięcy ludzi, nie więcej.

N. BOLTYANSKAYA: A co z rehabilitacją po śmierci Stalina?

M. ELI: A po śmierci Stalina zostali zrehabilitowani, no cóż, rozpatrzyli sprawy około 890 tys. osób. Około 80% z nich zostało zrehabilitowanych.

N. BOLTYANSKAYA: Mówimy o ludziach, którzy zostali zrehabilitowani po śmierci Stalina, ludziach, którzy zostali zniszczeni, czy wśród tych, którzy przeżyli, byli też tacy, którzy?..

M. ELI: No i były jedno i drugie.

N. BOLTYANSKAYA: Te 890 tysięcy ludzi.

M. ELI: W większości są to osoby, które opuściły obozy. Dotyczy to głównie żyjących. Ale są wśród nich także tacy, których zastrzelono. Jeśli krewni rozstrzelanych złożyli skargę i wniosek o rehabilitację, z reguły, jeśli ich bliscy zostali rozstrzelani np. w 1937 lub 1938 roku, miał szansę na rehabilitację po śmierci Stalina.

N. BOLTYANSKAYA: Proszę mi powiedzieć, to jest pytanie rosti: „Ilu spośród wszystkich skazanych za szpiegostwo, zdradę stanu w czasie wojny itd. nie zostało zrehabilitowanych? Czy są jakieś liczby? To znaczy, wyjaśnia swoje pytanie: czy w Gułagu nie byli wyimaginowani, ale prawdziwi szpiedzy i zdrajcy? Bo przecież artykuł 58 - to wszyscy wrogowie ludu, szkodniki.

M. ELI: Tak, tak, tak, tak, racja. Nie, byli ludzie. Po śmierci Stalina Chruszczow zwrócił się do prokuratury i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych o dane na temat liczby osób represjonowanych na podstawie artykułu 58 za kontrrewolucję. A liczba „3 miliony 770 tysięcy osób” pojawiła się w latach 1921-1953. Spośród nich, jak powiedziałem, nieco mniej niż 900 tysięcy osób zostało zrehabilitowanych przed 1960 r., w tym sensie, że rozpatrywano sprawy o rehabilitację. A z nich, cóż, około 80% zostało zrehabilitowanych. Ale ci ludzie, to znaczy 20% tych osób, które brano pod uwagę przed 1960 r., nie zostały zrehabilitowane. Nie byli rehabilitowani z różnych powodów, ale w ogóle kogo nie rehabilitowali? Na przykład ci, których uważano za trockistów.

N. BOLTYANSKAYA: Dlaczego?

M. ELI: I wszystkie uprzedzenia późnych lat dwudziestych i wczesnych trzydziestych. No bo wtedy...

N. BOLTYANSKAYA: Nikt nie odwołał trockizmu?

M. ELI: Tak, nikt nie odwołał trockizmu. Jak kto woli, w latach 50. po śmierci Stalina nikt nie odwołał podstaw budowy socjalizmu w stalinowskim stylu. Oznacza to wywłaszczenie, industrializację, przymusową kolektywizację i tak dalej.

N. BOLTYANSKAYA: W takim razie pozwól, że zadam ci pytanie. Załóżmy, że ktoś zostaje aresztowany na podstawie któregokolwiek z podpunktów Artykułu 58, a następnie śledczy siedzący naprzeciwko niego – wszyscy już czytaliśmy i wyobrażamy sobie, jak – mówią mu: „Przyznaj się, że próbowałeś wykopać tunel z Bombaju do Londynu”. Osoba mówi: „Nie, nie zrobiłem tego”. Podejmowane są przeciwko niemu specjalne środki. W końcu, nie mogąc wytrzymać tych specjalnych środków, być może osoba mówi: „Tak, próbowałem”. Co więcej, według pana Andrieja Januariewicza Wyszyńskiego, królową dowodów jest co? Spowiedź oskarżonego. A na rozprawie oskarżony, bijąc się w pierś rękoma, mówi: „Tak, zrobiłem to”. Zdarzały się przypadki, kiedy mówili w sądzie, że „nie, musiałem przyznać się pod wpływem tortur”. I zdarzały się przypadki, kiedy nie było sądów. A potem na przykład mężczyzna został zastrzelony na podstawie własnego podpisanego zeznania, że ​​próbował wykopać tunel z Bombaju do Londynu. Jak technologicznie przeprowadzana jest późniejsza rehabilitacja?

M. ELI: No cóż, w latach 50. po śmierci Stalina można było takiego człowieka rehabilitować za to, że np. został pobity, mógł już po 1953 r. cofać swoje słowa.

N. BOLTYANSKAYA: Więc jeśli nie żyje?

M. ELI: A jeśli nie żyją, to krewni mogą się przedstawić i powiedzieć: „Wiesz, doszło do strasznego pomyłki sądowej. W rzeczywistości nasz dziadek, ojciec, syn, matka są niewinni, rozważmy jego sprawę”. Prokurator bierze akta śledcze archiwalne i zagląda. Teraz, jeśli on, jego zdaniem, miał tutaj jakąś przesadę, fizyczny wpływ, jak to się wtedy nazywało.

N. BOLTYANSKAYA: Czy zostało jakoś oznaczone? Tutaj pracowałeś z dokumentami, widziałeś na przykład?

M. ELI: No tak, na przykład możesz zobaczyć sekwencję, kolejność tych przesłuchań. Na przykład było ich wiele lub kilka.

N. BOLTYANSKAYA: To znaczy, jeśli jedna osoba będąca przedmiotem dochodzenia jest w więzieniu, a pozostali śledczy zmieniają się, to znaczy tortury przez bezsenność, czy można to obliczyć na podstawie czasu?

M. ELI: Możesz to zobaczyć, tak. Jeżeli np. w momencie wszczęcia sprawy wezwano jakichś świadków, można ich wezwać ponownie, przesłuchać ich ponownie przy rozpatrywaniu sprawy w kolejności rehabilitacji. Możesz zapytać tych świadków, w jakim stopniu fałszywie zeznawali wtedy, czy nie. Zorganizowano konfrontacje twarzą w twarz, na przykład, jeśli dana osoba jeszcze żyje. Więc nie, były całkiem normalne, powiedziałbym, narzędzia, legalne narzędzia do wycofania zarzutów.

N. BOLTYANSKAYA: I proszę zadać mi inne pytanie. Tutaj znowu wracając do raportu Arsenija Borisowicza Roginskiego z zeszłorocznej konferencji na temat stalinizmu. Powiedział, że wśród ofiar jest ogromna liczba osób, które wczoraj były jeszcze katami, a dziś stały się ofiarami. I na pewno znasz takie przykłady. Oto co z nimi zrobić? Rehabilitować też?

M. ELI: Cóż, to duże pytanie. Być może najbardziej znanym z nich jest Ławrientij Pawłowicz Beria. Tutaj nie jest zrehabilitowany, chociaż jego syn chciał go zrehabilitować. Nie został zrehabilitowany, choć oczywiście został rozstrzelany w 1953 r. pod całkowicie fałszywymi zarzutami. Zasadniczo został oskarżony o bycie angielskim szpiegiem.

N. BOLTYANSKAYA: Nawiasem mówiąc, mój dziadek został zastrzelony jako angielski szpieg w 1940 roku.

M. ELI: Cóż, ten sam Ławrientij Pawłowicz. Formalnie można by go zrehabilitować i uznać, że te oskarżenia były niesłuszne. Ale jak dotąd nikt nie odważył się tego zrobić, ponieważ uważają, że jest on poważnym przestępcą pod innymi względami. Ale to jest pytanie, poważne pytanie, które można tutaj omówić z prawnikami, aby dowiedzieć się, czy Berię można zrehabilitować, czy nie.

N. BOLTYANSKAYA: Kolejne pytanie. Czy rehabilitacja w epoce stalinowskiej była bezpośrednio spowodowana zapotrzebowaniem państwa na pewien cenny personel? A może jakiś rodzaj wstawiennictwa przyczynił się do wyzwolenia ludzi?

M. ELI: Masz na myśli Stalina?

N. BOLTYANSKAYA: Za Stalina. Oto te same późne lata 30., ta sama historia z wyzwoleniem ludzi na początku wojny.

M. ELI: Cóż, myślę, że… Za Stalina rehabilitacja nie była taką polityką rehabilitacyjną, jaka pojawiła się po 1953 roku.

N. BOLTYANSKAYA: To znaczy, relatywnie mówiąc, tego, co wydarzyło się przed śmiercią Stalina, nie nazywamy słowem „rehabilitacja”, prawda?

M. ELI: Tak. Nazywamy to albo przeglądem niektórych spraw karnych w celu rozpoznania błędów sądowych, prawda? Albo po prostu nazywamy to wyzwoleniem. A za Stalina nieustannie podejmowali działania, aby uwolnić ludzi, na przykład z obozów. Czemu? Ponieważ obozy były często przeładowane. Na przykład w 1947, w 1949, w 1950.

N. BOLTYANSKAYA: Ile osób zostało uwolnionych w wyniku działań wyzwoleńczych?

M. ELI: No, kilkaset tysięcy. Co roku po wojnie opuszczali obozy na podstawie specjalnych środków.

N. BOLTYANSKAYA: Borys zadaje pytanie: „Ile znasz przypadków rehabilitacji w czasach stalinowskich pod naciskiem społeczności międzynarodowej i szefów rządów innych krajów?”

M. ELI: Och, nie znam takich przypadków. Powinienem powiedzieć, że nie jestem ekspertem, ale nie.

N. BOLTYANSKAYA: A więc. Jaki jest dla nas przykład? „W 1941 Vannikov został zrehabilitowany, w 1939 było to NKWD, a nie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych”. Sergey, dzięki za wsparcie. Kolejne takie pytanie. Kiedy więc na przykład mówią tam o tych samych szpiegach, o kolaborantach, którzy wśród osób oskarżonych o kolaborację z nazistami w czasie wojny byli przecież tymi, którzy naprawdę kolaborowali.

M. ELI: Tak.

N. BOLTYANSKAYA: Byli prawdziwi policjanci.

M. ELI: I to jest wielkie pytanie w latach 1955-1956.

N. BOLTYANSKAYA: A jak właściwie, jak się nazywa, oddzielać baranki od kozłów?

M. ELI: Ale nikt nie wiedział i były dyskusje. Tu, na szczeblu prokuratury, np. między prokuratorem RSFSR Kruglov a prokuratorem ZSRR Rudenko, toczyły się dyskusje o tym, kto może zostać zwolniony. Nie było wówczas mowy o rehabilitacji w odniesieniu do współpracowników. Ale czy można je uwolnić? Na jakim progu współpracy z okupantami jesteś uważany za przestępcę?

N. BOLTYANSKAYA: Nawiasem mówiąc, to bardzo poprawne pytanie. Bo gdy najeźdźcy przybyli na pewne tereny, ktoś musiał nakarmić dzieci i względnie mówiąc, jakaś kobieta poszła umyć podłogi lub wyprać ubrania.

M. ELI: Tak, rzeczywiście. Ale z reguły próbowali uwolnić takich ludzi od 1955 roku. W 1955 r. uchwalono dekret o amnestii dla kolaborantów i takich z reguły zwolniono wtedy.

N. BOLTYANSKAYA: W takim razie pozwól, że zadam ci inne pytanie. Tak więc oprócz kolaborantów rzeczywiście istniała ogromna liczba szpiegów. Czy są jakieś dane o ludziach, którzy byli prawdziwymi szpiegami? Z którego, nie spod gwoździ, wydobyli dowody, że naprawdę są szpiegami, ale że tacy są. Czy są aktualne dane?

M. ELI: No, nie mam takich danych, ale wiedziałem, że zdarzały się przypadki osób, które np. w latach 60. oskarżono o szpiegostwo i rozstrzelano, a które do tej pory nie były rehabilitowane, bo wierzą, że rzeczywiście byli szpiegami i pracowali dla obcych mocarstw. Co do lat 30. to nie wiem. Szczerze, nie wiem.

N. BOLTYANSKAYA: Oto Vladimir, emeryt z Chicago: „Dyrektor Instytutu Demografii na antenie Echo powiedział: „Demografowie zastanawiali się: gdyby nie wojna domowa, kolektywizacja, sztuczny głód, masowe represje i Wojna Ojczyźniana, wtedy na terytorium dzisiejszej Rosji żyłoby nie 140 milionów ludzi, ale 280. W ciągu 90 lat straciliśmy drugą Rosję”. Jak myślisz, ile milionów strat można przypisać Wojnie Ojczyźnianej, a ile zbrodniom reżimu?

M. ELI: Cóż, to jest oczywiście pytanie do Wiszniewskiego, najprawdopodobniej, ponieważ musimy ekstrapolować te dane, aby uzyskać jakiś obraz.

N. BOLTYANSKAYA: Ale poczekaj. Powiedzieliśmy tylko, że jak ktoś został oskarżony o kolaborację, to ktoś mógł po prostu być na okupowanych terenach, ktoś musiał wyjechać, nie wiem, wyprać ubrania lub umyć podłogę, albo zrobić coś innego, pracować tłumaczem, żeby nakarmić swoją własna rodzina. A byli policjanci, byli też tacy, którzy brali udział w masowych egzekucjach i pracowali nie ze strachu, ale z sumienia. To znaczy, były oba. Więc staram się dowiedzieć, a nasz szanowany słuchacz próbuje dowiedzieć się, ilu zginęło z powodu represyjnego systemu, a ile, tak naprawdę, jak mówią, obiektywnie zginęło. Brak takich danych?

M. ELI: Nie, takie dane, no przynajmniej ja ich nie mam i nie jestem pewien, czy takie dane są. Wiem tylko, że debata toczyła się w aparacie organów ścigania w połowie lat 50-tych. Te same pytania zadano pod koniec lat 80. i w latach 90. Ale nie znałem liczb o tym, ilu prawdziwych kolaborantów, a ilu fikcyjnych kolaborantów lub zdrajców.

N. BOLTYANSKAYA: Ludmiła zadaje pytanie: „Gdzie mogę przeczytać sprawę rehabilitacji Tuchaczewskiego?”

M. ELI: Cóż, myślę, że na pewno widać to w funduszach FSB, które zostały przeniesione do Archiwów Państwowych Federacji Rosyjskiej. Myślę, że jest tam najprawdopodobniej. Ale to jest fundusz przeniesiony z FSB do GARF - to ludzie, którzy zostali zrehabilitowani w Moskwie. Najprawdopodobniej tam jest.

N. BOLTYANSKAYA: Oto jeden z naszych słuchaczy, Andriej zadaje pytanie: „Czy razem z politycznymi otrzymaliście amnestię podstępnie i przestępczość?” Andrey, wiesz, polecam ci taki artystyczny obraz „Zimne lato 53”. Mark, z twojego punktu widzenia jako historyka, czy to prawda?

M. ELI: Cóż, zdjęcie opowiada, jeśli pamiętasz, o tym, jak jeden gang przestępców, uwolniony właśnie na mocy amnestii marca 1953 r., jakoś przejmuje władzę w jakiejś małej wiosce gdzieś na północy. I myślę, że takie przypadki mogą być. Swoją drogą myślę, że to nie jest wymyślone jakoś z mojej głowy.

N. BOLTYANSKAYA: Nie, cóż, pytanie to coś innego. Rehabilitacja dotyczyła spraw politycznych czy skazanych w sprawach karnych?

M. ELI: Nie, nie, oczywiście w odniesieniu do więźniów politycznych. Nikt nie rehabilitował przestępców.

N. BOLTYANSKAYA: A jak się tam dostali?

M. ELI: I zostali zwolnieni.

N. BOLTYANSKAYA: A. Czy po prostu zabrakło im czasu?

M. ELI: Nie, nie, nie, nie, zostali zwolnieni na mocy amnestii. Ale amnestia po prostu nie wymazała ich zbrodni.

N. BOLTYANSKAYA: Czy amnestia i rehabilitacja to różne rzeczy?

M. ELI: To są różne rzeczy. Amnesty cofa wyrok skazujący i zwalnia, a rehabilitacja, jeśli chcesz, nie uzna Cię za winną tego, o co Cię oskarżono. Przyznaje, że popełniono przeciwko tobie pomyłkę wymiaru sprawiedliwości. Oto duża różnica. Bo byli więźniowie polityczni, którzy zostali zwolnieni na mocy amnestii, a którzy po tym zabiegali o ich rehabilitację np. bo to dla nich ważne. Uniewinnić ich i przyznać im przynajmniej część winy.

N. BOLTYANSKAYA: Powiedz mi, proszę. Ale np. osoby, które zginęły w trakcie śledztwa – o ile rozumiem, było ich też sporo – i do których pisano różnego rodzaju raporty medyczne, być może później okazało się, że byli po prostu zniszczone. Na przykład wielu w przypadku tego samego Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego. Jak się mają?

M. ELI: Mogliby oczywiście też zostać zrehabilitowani. Tutaj to samo - można by ...

N. BOLTYANSKAYA: A jak to wszystko w ogóle wiązało się, na przykład, ze zniesieniem kary śmierci? Kiedy tam jesteśmy? Czy kara śmierci została zniesiona w 1948 roku?

M. ELI: Tak, tak, tak, kara śmierci została zniesiona, ale została przywrócona w 1954 r., a więc tak przy okazji, kara śmierci została tu przywrócona w wyniku amnestii z 1953 r. Ponieważ szerzyła się fala paniki opartej na plotkach, głównie wśród ludności w całym związku, a władze, które potrzebowały legitymacji, postanowiły przywrócić karę śmierci jako sposób na ustalenie ich… jakoś ludziom wydaje się być prawdziwy rząd zdolny do podjęcia twardych środków.

N. BOLTYANSKAYA: Pytanie. Jaki był powód propozycji Berii dotyczącej amnestii w 1953 roku? Jakie motywy nimi kierowały?

M. ELI: No to możemy powiedzieć, że Beria zaproponował tę amnestię, ale spotkał się tylko ze zrozumieniem ze strony kolegów z KC. Bo dla spadkobierców Stalina gułag był dużym problemem. To, jak kto woli, razem z rolnictwem i polityką zagraniczną, to była taka wielka rana.

N. BOLTYANSKAYA: A czym w ogóle nie były rany w Związku Radzieckim?

M. ELI: Cóż, wiele rzeczy to rany. I było kilka obszarów, w których potrzebne były pilne działania. A Gułag był jednym z tych obszarów. I tak pierwszy środek, który przyszedł mi do głowy. Otóż ​​najpierw zorganizowali reorganizację gułagu, obcięli budżet i postanowili uwolnić połowę wszystkich więźniów. A kiedy Beria złożył tę propozycję, nie spotkał się z żadnymi zastrzeżeniami kolegów. Dlatego powiedzieć, że to on był inicjatorem – tak, ale w rzeczywistości wszyscy się zgodzili, bo wszyscy wiedzieli, że tak dalej być nie może.

N. BOLTYANSKAYA: Jak rozumiem, przypuszczam, że cię o to zapytam. Czy można wywnioskować, że straciwszy patrona, chciał niejako zdystansować się od całej krwi, która się tam płynęła?

M. ELI: Tak, absolutnie. I tak zwolnił lekarzy pod koniec marca 1953 i ogłosił to 4 kwietnia.

N. BOLTYANSKAYA: Przypomnę, że naszym gościem jest Mark Ely, zastępca dyrektora Francusko-Rosyjskiego Centrum Nauk Humanistycznych i Społecznych w Moskwie. Będziemy kontynuować za kilka minut, jest to program „W imię Stalina” na antenie „Echa Moskwy” i kanału telewizyjnego RTVi.

AKTUALNOŚCI

N. BOLTYANSKAYA: Kontynuujemy naszą rozmowę z Markiem Ely na temat rehabilitacji. A oto pytanie do Ciebie. Jak w praktyce było zwalnianie osób, które, że tak powiem... Przecież ktoś otrzymał rehabilitację w trakcie pobytu w łagrach po śmierci Stalina, kiedy zgłosili się krewni?

M. ELI: To były rzadkie przypadki, ale rzeczywiście były. Ale w zasadzie cały proces przebiegał tak. Więzień polityczny został zwolniony albo pod koniec kadencji, albo na podstawie dni roboczych, albo na innej podstawie, a następnie ubiegał się o rehabilitację.

N. BOLTYANSKAYA: To znaczy, że został wypuszczony jako pierwszy?

M. ELI: Tak. Chociaż były inne przypadki, ale w zasadzie tak się okazało.

N. BOLTYANSKAYA: Co możesz powiedzieć o tym, jak gładko przebiegała socjalizacja zwolnionych po rehabilitacji? Jakie problemy się pojawiły?

M. ELI: Cóż, było wiele problemów. Na przykład zaraz po amnestii z 1953 r., kiedy zwolniono prawie 1 400 000 osób z obozów i kolonii oraz zesłańców, wówczas społeczeństwo nie było przygotowane na przyjęcie tak dużej liczby byłych więźniów. I wszędzie spotykali się z dużymi problemami mieszkaniowymi, z rejestracją - bardzo często nie byli zameldowani w dużych miastach - iz uzyskaniem pracy. Dlatego rzeczywiście w 1953 roku pojawiły się duże problemy, które trwały do ​​samego końca lat pięćdziesiątych.

N. BOLTYANSKAYA: Co zmieniło się pod koniec lat pięćdziesiątych?

M. ELI: No cóż, pod koniec lat pięćdziesiątych po prostu przestali, po 1960 przestali masowo wypuszczać ludzi, to wszystko. I tak te problemy stały się mniej zauważalne. A przez całe lata 50. to był duży problem. Ponieważ zwolnieni nie dostali pracy, nie otrzymali mieszkania, często odmawiano im pozwolenia na pobyt, nawet tam, gdzie mieszkali, urodzili się, wychowali i tak dalej.

N. BOLTYANSKAYA: Och, powiedz mi, proszę, jest taka książka Georga Vladimova „Wierny Rusłan”. Ta książka jest fikcją, widzę, że tytuł niewiele mówi.

M. ELI: Nie czytałem.

N. BOLTYANSKAYA: Gdzie dokładnie ten okres jest opisany oczami psa stróżującego. Wierny Rusłan jest psem stróżującym, który nie zdaje sobie sprawy, że w pewnym momencie bramy tych obozów się otworzą. W końcu tak nie było? Bramy obozów nie otwierały się. Czy więc był masowy exodus z tych miejsc?

M. ELI: Nie, masowy exodus… Cóż, w pewnym sensie każde wyzwolenie jest wyzwoleniem osobistym. Nie ma takiego masowego wyzwolenia, to znaczy na poziomie obozowym. Tutaj administracja obozów przegląda wszystkie akta osobowe i widzi, jak każdy więzień objęty jest amnestią. To znaczy, jeśli chcesz, w 1953 zrobili to w bardzo krótkim czasie, więc mogło to przybrać niesamowite formy, prawie jak wycofanie się. Ale w rzeczywistości w zasadzie tak nie było. Ludzie wychodzili jakoś w osobistej kolejności, jeden po drugim.

N. BOLTYANSKAYA: Rusłan z Ufy pisze do nas: „W końcu wyjaśnij tę liczbę - 3 miliony 990 tysięcy skazanych na podstawie artykułu 58 w latach 1921-1953.

M. ELI: 770 tys. 3 mln 770 tys.

N. BOLTYANSKAYA: Czy to wszyscy ci, którzy byli represjonowani w ZSRR? W końcu to właśnie za tymi postaciami ukrywają się staliniści, mówiąc o niewielkiej liczbie terroru.

M. ELI: Nie, to są tylko te ofiary stalinizmu, jeśli wolisz, które zostały skazane w sądzie lub poza sądem. Ale nie dotyczy to oczywiście tych, którzy zostali deportowani administracyjnie, na przykład specjalnych osadników. Wszyscy ci ludzie nie są uwzględnieni na tej figurze, rozumiesz? Jeśli chcesz, jest to minimalna liczba ofiar, ponieważ dotyczy to tylko art. 58.

N. BOLTYANSKAYA: A jak na przykład z ludami deportowanymi?

M. ELI: Cóż, po 1953 r. mieli raczej powolny proces emancypacji. W rzeczywistości kułacy, kułacy zesłanie – wyszli wcześniej. W jakiś sposób zostali usunięci ze specjalnego konta, jak wtedy powiedzieli. A już po śmierci Stalina kułaków pozostało bardzo mało, około 25 tys. I innych specjalnych osadników, głównie Niemców, z Północnego Kaukazu, z Krymu, z Gruzji, z krajów bałtyckich i tak dalej, duża, ogromna liczba - 2 mln 750 tys.

N. BOLTYANSKAYA: Pytanie. Jaki plan, jakie dokumenty nadal zaliczane są do tych, które odzwierciedlają temat masowego wyzwolenia i resocjalizacji?

M. ELI: Tak, bardzo dobre pytanie. Są to notabene dokumenty FSB, korespondencja FSB z innymi organami. Tutaj tak nie jest. A więc urząd, jeśli wolisz, FSB, plus dokumenty tych wydziałów, które nadzorowały rehabilitację. Te dokumenty są zamknięte. A są to inne dokumenty, np. dokumenty Rady Ministrów ZSRR – one też były zamknięte w latach 50., dawne dokumenty ściśle tajne. A w nich można przypuszczać, że znajdują się w nich dokumenty, które odnoszą się zwłaszcza do kwestii ekonomicznych i społecznych kwestii powrotu zwolnionych z obozów. Oto na przykład 2 fundusze, do których nie ma dostępu.

N. BOLTYANSKAYA: Powiedz mi proszę, a oto dokumenty, z którymi np. osobiście pracowałeś. Jak publiczne są te dokumenty?

M. ELI: Teraz dodam jeszcze jeden bardzo ważny fundusz - jest to fundusz wydziału administracyjnego KC KPZR. To też jest fundusz zamknięty, a dokumentów dotyczących rehabilitacji i zwolnień jest podobno bardzo dużo.

Dokumenty, które przejrzałem i na podstawie których napisałem swoją rozprawę, są dokumentami otwartego dostępu, które można przeglądać w archiwum bez żadnych ograniczeń. I na podstawie tych dokumentów można się już wiele nauczyć.

N. BOLTYANSKAYA: Wiesz, rozmawiałem kiedyś z człowiekiem, który ma bardzo wysokie stanowiska w wydziale Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego. A na moje pytanie, jak to się stało, że się nim okazał, powiedział mi, że „wiesz, poszedłem załatwić sprawy rehabilitacyjne”. Chciałem zapytać o tych, którzy faktycznie wykonywali całą biurokratyczną, a nie tylko biurokratyczną pracę na rzecz rehabilitacji represjonowanych. Co o nich wiesz? Tam ilość, jakość, funkcje, możliwości.

M. ELI: Tak, to ważne pytanie. Co do FSB, to nie wiem, bo należałoby przejrzeć te wewnętrzne dokumenty FSB, których nie ma. Ale w prokuraturze był wydział zajmujący się rehabilitacją. A tam są dokumenty, możesz je zobaczyć. Wiem, mogę opowiedzieć jeden taki przypadek - wtedy Rudenko, prokurator generalny ZSRR, wysłał Chruszczowa, wydaje się, że w 1957 r. O tym, czego brakowało, nie miał wystarczającej liczby personelu do przeprowadzenia rehabilitacji, za mało ludzi . I to był duży problem nie tylko w prokuraturze, ale iw Sądzie Najwyższym. Brakowało kompetentnych ludzi, którzy mogliby rozpatrywać sprawy. I powiedział: „Jeśli nic nie zostanie zrobione, rehabilitacja potrwa dziesięciolecia. Ale faktycznie, o ile wiem, nie zwiększyli liczby pracowników w tym dziale, więc rzeczywiście rehabilitacja się opóźniła.

N. BOLTYANSKAYA: A na podstawie jakich aktów prawnych przeprowadzono rehabilitację?

M. ELI: I to jest bardzo ciekawy moment. Bo, jak się okazuje, nie uchwalono żadnych nowych ustaw o rehabilitacji po śmierci Stalina. Oznacza to, że resocjalizację przeprowadzono głównie według kodeksów karnych i postępowania karnego z lat 20. XX wieku.

N. BOLTYANSKAYA: Stalina?

M. ELI: Lata Lenina w latach 20. XX wieku. A rehabilitację przeprowadzono w kolejności rewizji spraw karnych. To bardzo długi, żmudny proces, proces, który może ciągnąć się bardzo długo, bo jeśli wolisz, to przeglądanie spraw, aby dowiedzieć się, że to nic innego jak pomyłka wymiaru sprawiedliwości. Ale to zabawne. Bo ludzie, którzy zostali zrehabilitowani, nie padli ofiarą pomyłki sądowej, ale po prostu masowego terroru. Ale tego nie rozpoznano, a zatem nie stworzono nowych mechanizmów prawnych i administracyjnych, aby masowo rehabilitować tych ludzi. Choć w latach 50. było kilka projektów prokuratury, to ze strony Sądu Najwyższego pojawiły się bardzo poważne propozycje stworzenia nowych mechanizmów, aby po prostu przyspieszyć proces rozpatrywania spraw. Ale Chruszczow odwołał je w 1957 roku.

N. BOLTYANSKAYA: To bardzo interesujące. Jeden z naszych słuchaczy pyta, czy chęć rehabilitacji Chruszczowa była związana z tym, że można mu było przypomnieć własną działalność partyjną, w której z jednej strony nie stronił od krwi. Z drugiej strony sam mówisz, że nie spieszyło mu się coś zrobić, niektóre rzeczy.

M. ELI: Tak, mówię, że wydaje mi się, że Chruszczow stosował rehabilitację, tę politykę rehabilitacyjną.

N. BOLTYANSKAYA: Jak wypada Beria, prawda?

M. ELI: Tak. Cóż, w zasadzie Beria stworzył tę politykę, uwalniając morderczych lekarzy. A Chruszczow kontynuował Berię, jeśli chcesz, i rozszerzył ją. I zrobił z tego jakiś instrument polityczny przeciwko Malenkowowi, Mołotowowi, Kaganowiczowi. I zawsze działał jako cenzor, jako osoba, która wie, kto popełnił jakie błędy. W ten sposób starał się również ukryć własne błędy, własne zbrodnie.

N. BOLTYANSKAYA: Proszę mi powiedzieć, czy były jakieś znane przypadki związane z usiłowaniem jakoś, nie potrafię nawet nazwać tego słowa, wyrównywać rachunki – nie, nie wyrównywać rachunków, potępiać tych, którzy byli narzędziami represyjnej polityki?

M. ELI: Tak, były takie próby. W rzeczy samej. Otóż ​​po pierwsze, zaraz po śmierci Stalina, a zwłaszcza po aresztowaniu Berii, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zostało wyczyszczone.

N. BOLTYANSKAYA: Co masz na myśli mówiąc „oczyszczony”?

M. ELI: No cóż, zostali zwolnieni ze swoich stanowisk…

N. BOLTYANSKAYA: Czy zostali zwolnieni?

M. ELI: Zwolnili mnie, tak. Ktoś też został oskarżony. Ale to, moim zdaniem, kwestia niezbadana, nie przybrała wielkiej skali. Zasadniczo próbowali pozbyć się największych katów.

N. BOLTYANSKAYA: Jak?

M. ELI: No, w pewnym sensie, żeby się pozbyć – po prostu odpalić. Zwolnieni z ciał, ale z reguły nie byli aresztowani. Cóż, były wyjątki, takie jak Beria, Bagirov i inni oraz Ryumin. Cóż, Ryumin aresztował Berię. Zasadniczo jednak duże postacie, kiedy je aresztowano, były aresztowane nie tyle z powodu przestępstw, które popełniły, ile w rzeczywistości dlatego, że były to postaci złożone.

N. BOLTYANSKAYA: A może żeby nie mówić za dużo?

M. ELI: Może żeby nie mówić za dużo – tak, to całkiem możliwe.

N. BOLTYANSKAYA: No na przykład Iwan Sierow, szef KGB od 1954 po Berii do 1958, który również był zamieszany w straszne czyny, ale który był protegowanym Chruszczowa. A Chruszczow pozbył się go w 1958 roku, ale nic strasznego mu się nie stało.

N. BOLTYANSKAYA: Mark, proszę mi powiedzieć, jeśli próbujesz podzielić, jakoś wziąć pod uwagę ofiary stalinizmu na główne grupy, co to za grupy?

M. ELI: Jeśli pytasz mnie… Grupy – masz na myśli jakieś grupy społeczne?

N. BOLTYANSKAYA: No, może pod względem głównych cech. Czyli byli np. tacy, z którymi się rozprawiano, bo byli starymi towarzyszami broni, może dużo o nim wiedzieli?

M. ELI: Wiesz, myślę, że w zasadzie można powiedzieć, że każdy człowiek może stać się ofiarą Stalina.

N. BOLTYANSKAYA: A więc żadnych grup?

M. ELI: Myślę, że bardzo trudno jest wyodrębnić jakieś grupy. Były grupy ryzyka, grupy, które może...

N. BOLTYANSKAYA: Podjęliśmy większe ryzyko.

M. ELI: Tak, tak. Na przykład Polacy, księża. Mieli większe ryzyko, że zostaną uderzeni. Ale w zasadzie każdy pracownik...

N. BOLTYANSKAYA: A co, wielcy pracownicy partyjni nie byli zagrożeni? były zagrożone.

M. ELI: Cóż, byli zagrożeni…

N. BOLTYANSKAYA: Czy dyrektorzy zakładów nie byli zagrożeni? Nawet jeśli byli zagrożeni.

M. ELI: Byliśmy zagrożeni, tak, rzeczywiście.

N. BOLTYANSKAYA: Czy żony czołowych urzędników partyjnych nie były zagrożone? W rzeczywistości w ten sposób zaczynasz wystawiać i ...

M. ELI: Tak. Po prostu wydaje mi się, że ważne jest, aby zrozumieć tutaj, że grupy ryzyka to po prostu dużo gadania o fakcie, że najwyższe kierownictwo partii było rzeczywiście stale represjonowane przez Stalina. To prawda, ale nie wolno nam zapominać, że robotnicy i chłopi tworzyli głównie ogromne kohorty gułagów. A polityka kryminalno-represyjna skierowana była właśnie przeciwko robotnikom i chłopom. Przeciw kierownikom kołchozów, przeciw drobnym robotnikom, przeciw robotnikom i chłopom.

N. BOLTYANSKAYA: Pozwól, że zadam ci jeszcze jedno pytanie. W ramach działalności Międzynarodowego Centrum Praw Człowieka „Memoriał” realizowany jest projekt „Ostatni świadek”. Przesłuchiwano ludzi, którzy byli w jakiś sposób zaangażowani. I muszę powiedzieć, że są wśród nich ludzie, którzy mówią: „Tak, mój ojciec został wywłaszczony, powinienem był wstąpić do kołchozu”. Dużo tego. Powiedz mi proszę, czy są jakieś dane na temat postawy osób rehabilitowanych, jeśli mówimy o tych, którzy zostali zrehabilitowani za życia, do czego, w wyniku czego okazali się, w rzeczywistości ... Co się stało im się im przydarzyło. To jest stosunkowo stosunek do Stalina tych, którzy zostali zrehabilitowani.

M. ELI: A. Cóż, tam jest inaczej. Przeprowadziłem wywiady z byłymi więźniami i spotkałem się.

N. BOLTYANSKAYA: Uparci stalinowcy?

M. ELI: Nie stalinowcom, ale ludziom, którzy go rozumieli i którzy powiedzieli, że w zasadzie miał rację.

N. BOLTYANSKAYA: „Naprawdę popełnił ze mną błąd. Ze mną osobiście, prawda?

M. ELI: Czasem tak, czasem ludzie mówili, że „mylił się ze mną”, tak, jest coś takiego. Ale dla mnie, w moim wyborze wywiadów, ograniczonym do 20 osób, był to rzadki przypadek.

N. BOLTYANSKAYA: I proszę powiedz nam, z kim rozmawiałeś, czy były jakieś fakty, które uderzyły cię najbardziej? Co zrobiło na Tobie największe wrażenie?

M. ELI: Powiedzieli na przykład, jak zaaranżowali swoje życie po wydaniu - to właśnie mnie interesowało to pytanie i to było niesamowite. Bo często więźniowie polityczni po zwolnieniu szli na te prace, do których zdobyli umiejętności w obozach. Oto dla tych z nich, którzy służyli na niektórych stanowiskach w obozach. I tak często zapominali lub po prostu nie mogli wykorzystać wiedzy, którą posiadali przed aresztowaniem.

N. BOLTYANSKAYA: Liczyli życie od momentu uwięzienia.

M. ELI: Tak. I zostali po prostu zatrudnieni do pracy w jakichś fabrykach, do funkcji technicznych, bo myśleli, że mogli się czegoś nauczyć w obozach i tak dalej. I to mnie zszokowało. Rzeczywiście, po zwolnieniu, nawet po rehabilitacji, trudno było dostać się do tej samej pozycji…

N. BOLTYANSKAYA: Cóż, wróć do swojego dawnego życia.

M. ELI: Tak, aby poprzez swoją pracę wrócić do dawnego życia. To było naprawdę bardzo trudne.

N. BOLTYANSKAYA: Ale są też absolutnie niesamowite ludzkie zjawiska. Tutaj, w swojej książce biograficznej, słynny prawnik Yuri Schmidt opisuje tę historię. Jego rodzice poznali się podczas przeniesienia, a matka została zwolniona wcześniej, a 15 lat później Schmidt już istniał na świecie, miał około 15 lat, w ich domu zadzwonił dzwonek i pytanie „Ciągle na mnie czekasz? ” Potem żyli razem przez resztę życia. Oznacza to, że istnieją wszelkiego rodzaju absolutnie niewiarygodne, ludzkie, fizyczne i oparte na faktach historie. Powiedz mi proszę, dlaczego sam podjąłeś ten temat?

M. ELI: Pracowałem nad dokumentami prokuratury w 1953 roku. I natknąłem się na duży plik dokumentów o amnestii z 1953 roku. A to były takie niesamowite papiery, od razu stało się dla mnie jasne, że tak naprawdę ci wysocy urzędnicy - mieli bardzo dobre pojęcie o tym, co dzieje się w obozach i dla nich był to problem , chcieli jak najszybciej się go pozbyć.

N. BOLTYANSKAYA: Przestań. Co oznacza „pozbądź się jak najszybciej”?

M. ELI: Pozbycie się to rozwiązanie obozów, uwolnienie ludzi. I to mnie zszokowało, wtedy zdałem sobie sprawę, że wielkie możliwości pojawiły się właśnie po śmierci Stalina, w latach po śmierci Stalina. Ale w zasadzie i tego nauczyłem się na końcu drogi, w zasadzie te możliwości nie zostały wykorzystane, nie zrealizowano. W rzeczywistości rozbiórka...

N. BOLTYANSKAYA: Wydawałoby się, że to szczepienie? To znaczy, kiedy zaczęła się fala rehabilitacji, kiedy ludzie zaczęli mówić o tym, o czym milczeli. Wydawałoby się, że szczepienie?

M. ELI: Chodzi mi o to, że mogli i mieli wtedy potencjał intelektualny i administracyjny do całkowitego zniszczenia systemu stalinowskiego. Ale tak się nie stało, pozostały struktury stalinizmu – system paszportowy, sztywny system represyjny, rola partii.

N. BOLTYANSKAYA: Teraz napiszą do Ciebie, że studenci we Francji podpalają samochody – tutaj czekam na tę prostą wiadomość.

M. ELI: No proszę, to inne pytanie.

N. BOLTYANSKAYA: A więc. „Zapoznanie się z przypadkami zrehabilitowanych tylko za zgodą krewnych” – pisze Oleg. Musiałeś sobie z tym poradzić? Czy zdarzały się przypadki, kiedy odmówiono Ci tego rodzaju dostępu?

M. ELI: Tak. Nie oglądałem spraw rehabilitacyjnych, po prostu ich nie oglądałem, rozmawiałem tylko z byłymi więźniami, ale nie prosiłem specjalnie o akta FSB czy GARF w celu zbadania sprawy. Więc jest to możliwe tylko za zgodą krewnych, ale nawet tego nie próbowałem.

N. BOLTYANSKAYA: Proszę mi powiedzieć, że na świecie jest wielu ludzi, którzy uważają, że a) represje były słuszne, b) ich liczba była przesadzona, c) wszyscy, którzy zostali uderzeni, mieli rację. Więc na podstawie tematu, którym się zajmujesz, co mogę im doradzić, nie wiem gdzie szukać, na co zwracać uwagę?

M. ELI: Cóż, myślę, że każda książka, która poważnie mówi o terrorze, powinna zostać otwarta. I wtedy staje się jasne, że...

N. BOLTYANSKAYA: Czy książki Sołżenicyna mówią poważnie o terrorze?

M. ELI: Tak, tak.

N. BOLTYANSKAYA: Czy książka Ginzburga „Stromy szlak” mówi o tym poważnie?

M. ELI: Tak, tak.

N. BOLTYANSKAYA: Powiedzą ci, że to fikcja.

M. ELI: Tak, to jest fikcja, ale wtedy trzeba wziąć niekończące się zbiory dokumentów, które zostały wydane w ogromnych ilościach od 1991 roku, gdzie dokumenty z archiwów zostały tam odtajnione. I tam widać wyraźnie, że represje były wielostronne. A represje przeszły nie tylko przez artykuł 58, ale tym razem przez wszystkie inne artykuły kodeksu karnego. I przeszła przez pewne systemy administracyjne, które pchały ludzi na jakieś głupie pozycje.

N. BOLTYANSKAYA: Dziękuję naszemu gościowi. Przypomnę, że naszym rozmówcą jest historyk Mark Ely. Rozmawialiśmy o rehabilitacji. Przypomnę, że program „W imię Stalina” ukazuje się wspólnie z wydawnictwem „Rosyjska Encyklopedia Polityczna” przy wsparciu fundacji imienia pierwszego prezydenta Rosji Borysa Nikołajewicza Jelcyna, a od 9 do 11 października , druga międzynarodowa konferencja „Historia stalinizmu. Represjonowana rosyjska prowincja. Dziękuję Marku. Ja, Natella Boltyanskaya, żegnam się.