Krytyka historyczna. Źródła historyczne i ich krytyka Krytyka źródła ze względu na jego treść nazywa się

25.11.2019

Krytyka pochodzenia i krytyka treści. Krytyka historyczna ma zwykle dwie strony: krytykę pochodzenia i krytykę treści. To prawda, że niektórzy badacze źródeł negują potrzebę takiego podziału, czasami różni historycy inwestują w każdą z tych koncepcji nie do końca tę samą treść. Ale przy całej niejasności pojęć i ruchliwości linii między nimi trudno obejść się bez podziału na krytykę pochodzenia i krytykę treści w analizie źródeł.

Krytyka pochodzenia ma też inne nazwy, które do pewnego stopnia pomagają zrozumieć jej istotę: „zewnętrzna”, „wstępna”, „wstępna”, „przygotowawcza”. Krytyka pochodzenia powinna ujawnić: rodzaj (rodzaj) źródła, jego autentyczność, oryginalność lub kopię; autora źródła, jego społecznego pochodzenia i pozycji, wieku, wykształcenia, przynależności partyjnej, narodowości, osobistych upodobań i niechęci (beznamiętny autor źródła, który „spokojnie patrzy na słuszność i winnych, obojętnie słuchając dobra i zła nie znający ani litości, ani gniewu”, istniał tylko w wyobraźni genialnego poety); czas, miejsce, warunki powstania, cel pojawienia się źródła itp. Krytyka pochodzenia nadaje źródłu ogólny opis i ułatwia krytykę treści.

Najważniejszym zadaniem krytyki historycznej jest wyjaśnienie ideologicznej i politycznej orientacji źródła. Tego postulatu nie należy jednak wulgaryzować, działając w myśl zasady, że źródło z bliskiego nam środowiska jest zawsze niezawodne, a źródło z wrogiego środowiska zawsze jest zawodne.

3. Ojcowie założyciele krytyki historycznej

Lorenzo Valla. Lorenzo Valla (1407-1457) był genialnym znawcą łaciny i napisał nawet traktat Sześć ksiąg o pięknościach języka łacińskiego, w którym zalecał powrót od zepsutej, barbarzyńskiej średniowiecznej łaciny do łaciny klasycznej. Podobnie jak inni humaniści, Valla był przeciwnikiem Kościoła, przeciwstawiał się ascezie jako jednej z zasad średniowiecznej moralności kościelnej i głosił szczęście i radość jako cel życia. Valla uważał, że głównymi winowajcami rozdrobnienia politycznego Włoch byli papieże, których roszczenia do władzy świeckiej w okresie renesansu były nadal bardzo silne.

Podstawą prawną takich roszczeń była podróbka znana jako Dar Konstantina. Był to fałszywy dokument, sfabrykowany w urzędzie papieskim w VIII wieku, według którego cesarz rzymski Konstantyn (306-337) rzekomo przyznał papieżowi Sylwesterowi I świecką władzę nad całą zachodnią częścią cesarstwa.

W traktacie Dyskursy na temat fałszywej i fikcyjnej darowizny Konstantyna Valla przekonująco udowodnił, że było to fałszerstwo, którego nie można było skompilować w IV wieku. Argumenty jego analizy były następujące: 1) dlaczego Konstantyn zacząłby pozbawiać się połowy swojego majątku; 2) w innych dowodach nie ma wzmianek o domniemanej darowiźnie; 3) list został napisany nie w klasycznej łacinie, która była jeszcze w użyciu w IV wieku, ale w późnym barbarzyństwie, a zatem został napisany później i sfałszowany. Datę kompilacji podróbki (VIII w.) ustalono później.

Interesuje nas twórczość Balli nie od strony antykościelnej, ale od strony studiów źródłowych. Valla położyła podwaliny pod analizę źródeł, chociaż minie wieki, zanim krytyka historyczna stanie się powszechnie stosowana jako najważniejsza metoda badań historycznych.

Dalszy rozwój analizy źródłowej od końca XVIII w. wiązał się z nazwiskami niemieckich profesorów uniwersyteckich starożytności Wolfa i Niebuhra, zwłaszcza nowożytnego historyka L. Ranke.

Wilk i Niebuhr. F. A. Wolf(1759-1884) w swoim „Wstępie do Homera” (1795) zbadał epos Homera.

Historycy już wcześniej wykorzystywali wiersze Homera, ale głównie do zapożyczania faktów historycznych. Z kolei Wolf zbadał samo źródło, w szczególności postawił problem jego autorstwa. Twierdził, że Iliada nie została stworzona przez jedną osobę, ale była zapisem dzieł folklorystycznych, w których Grecy odzwierciedlali swoją starożytną przeszłość.

Idąc jak Wilk ścieżką krytyki filologicznej, B.G. Niebuhr(1776-1831) studiował prace rzymskiego historyka Tytusa Liwiusza i twierdził, że opierały się one na opowieściach ludowych. Przekonywał, że narracja historyczna jest niemożliwa bez uprzedniej oceny świadków opowiadających o przeszłości, czyli bez wstępnej oceny autorów źródeł: ich świadomości, ich upodobań i niechęci, umiejętności rzetelnego przekazania wydarzeń.

Wolff i Niebuhr krytycznie przestudiowali konkretne źródła na swoje tematy (Homer, Titus Livy). Każdy z nich po omacku, intuicyjnie badał swoje konkretne źródła. Nie sformułowali reguł, z których miała się składać metoda krytyczna. Dlatego oni sami nie mogli stosować tej metody systematycznie i wszechstronnie, a tym bardziej świadomie i świadomie uczyć innych historyków.

Ścieżka twórcza Ranke'a. Dalszy rozwój analiz źródłowych wiąże się przede wszystkim z nazwiskiem Ranke.

W życiu skromnego nauczyciela Leopolda Ranke (1795-1886), który uczył historii i łaciny w gimnazjum prowincjonalnego Frankfurtu nad Odrą, nagle rozpoczął się szybki awans na drabinie edukacyjnej, naukowej i społecznej. Okazał się profesorem i kierownikiem katedry na Uniwersytecie Berlińskim, członkiem Pruskiej Akademii Nauk, wyniesionym do godności szlacheckiej, przekształcił się w Leopolda von Ranke, został wychowawcą części niemieckich spadkobiercy tronu. Bismarck porównał nawet użyteczność czytania dzieł Rankego ze studiowaniem Biblii. Ten start Rankego rozpoczął się w 1824 roku, kiedy opublikował swoją pierwszą pracę, The History of the Germanic and Roman Peoples in 1494-1535, wraz z towarzyszącym jej studium źródeł, Ku krytyce współczesnych historyków, i trwał do końca jego życie - Ranke zmarł u szczytu sławy. Tymczasem poglądy Ranke'a były konserwatywne, dane wykładowców były mierne. Jakie są powody jego fenomenalnej kariery? Jakie są jego zalety?

„Metoda rankingu”. Wykorzystując dotychczasowe osiągnięcia, w szczególności metody analizy filologicznej Wolfa i Niebuhra, Ranke opracował system metod analizy źródeł, który współcześni zaczęli nazywać „metodą Ranke'a”. Podstawy tej analizy zawarto już w etiudzie „O krytyce współczesnych historyków” – będącej właściwie częścią jego pierwszej pracy z opowieścią o źródłach użytych w jego pisarstwie i sposobie ich wykorzystania. Wśród źródeł znalazły się dzieła florenckiego polityka Guicciardiniego i rzymskiego pamiętnikarza Giovio, żyjącego pod koniec XV - początku XVI wieku. Ze względu na wielką niespójność nie można było pogodzić ich zeznań, a w celu ustalenia prawdy historycznej Ranke odwoływał się do zeznań innych współczesnych, których wygląd wcześniej poznał, jakby poddając je „krzyżowemu przesłuchaniu”. To podstawa „metody Ranke”: ustala pochodzenie każdego źródła, kompetencje autora źródła, stopień zaufania do niego, a następnie porównuje źródła użyte do ustalenia prawdziwego obrazu przeszłości .

Chociaż „metoda Ranke”, a ściślej metoda krytyki historycznej, nie powstała od zera, stanowiła odkrycie w nauce. Kilkukrotnie historycy nieumyślnie, po omacku zastosowali tę metodę. „Ranke odwrócił uwagę od nieświadomego rzeczywistego zastosowania i uogólnił go w logiczną formułę, która mogłaby być odtąd przekazywana przez szkołę całemu pokoleniu pomniejszych historyków” 1 .

Wraz z przybyciem w 1825 r. na Uniwersytet Berliński Ranke przekształcił krytykę historyczną w dyscyplinę akademicką. Wygodną formą akademickiego nauczania krytyki historycznej były seminaria, które wprowadził do praktyki uniwersyteckiej po raz pierwszy. W ich pracach brali udział studenci i młodzi historycy, z czasem nie tylko niemieccy, chętni do łączenia się z najnowszymi metodami badania źródeł historycznych. Ranke stworzył rozległą szkołę, jego uczniowie objęli katedry na większości niemieckich uniwersytetów. Dzięki działalności seminarium Rankego i rosnącemu autorytetowi jego szkoły zasady krytyki historycznej rozprzestrzeniły się nie tylko w Niemczech, ale także poza ich granice.

Ponadto Ranke zaczął studiować materiały archiwalne i ujawnił ich znaczenie dla badania przeszłości, i to od niego rozpoczęło się korzystanie z archiwów, bez których historycy od tego czasu nie wyobrażali sobie siebie.

Dlatego Ranke słusznie nazywany jest „ojcem krytyki historycznej”.

Kolejną ważną częścią pracy AS Lap-po-Danilevsky'ego jest rozdział poświęcony krytyce historycznej. Naukowiec mówi o potrzebie zastąpienia zbioru reguł technicznych ogólną, systematyczną i kompletną doktryną krytyki. Podkreśla jednocześnie, że krytyka realizuje swój cel poznawczy i dlatego nie może być mylona z doktryną interpretacji. „Celem krytyki naukowej jest ustalenie naukowo-historycznej wartości źródła”.

Krytyka, zdaniem naukowca, rodzi się pod wpływem wątpliwości co do wartości tego, co interesuje badacza, jeśli historyk nie wyeliminował swoich wątpliwości interpretacją, gdy napotyka na rozbieżności między świadectwami źródeł itp.

Wszelka krytyka zakłada istnienie kryterium, według którego coś jest uznawane za wartościowe. W krytyce naukowej i historycznej A. S. Lappo-Danilevsky za takie kryterium przyjmuje przede wszystkim prawdę (absolutną i faktograficzną), a także kryteria autentyczności lub nieautentyczności, rzetelności lub zawodności.

Ze względu na to, że źródło może mieć wartość naukową i historyczną w dwojakim sensie: jako fakt historyczny i jako wskazanie na fakt historyczny, istnieją różnice w celach poznawczych, w związku z czym naukowiec wyróżnia dwa rodzaje krytyki:

1) krytyka, która ustala naukową i historyczną wartość źródła jako faktu;
2) krytykę, która ustala naukową i historyczną wartość zeznania źródła o fakcie.

Podział ten, zauważa naukowiec, w pewnym stopniu pokrywa się z podziałem krytyki na:

„historyczny” i „filologiczny”,
"zewnętrzny i wewnętrzny"
„krytyka autentyczności” i „krytyka autentyczności”. Głównym zadaniem krytyki pierwszego rodzaju jest wyjaśnienie

autentycznośćźródło historyczne. W związku z tym A. S. Lappo-Danilevsky rozważa pojęcie „autentyczności”:

Jeśli historyk ma powody, by twierdzić, że faktycznym źródłem jest sam fakt, że to źródło mu się jawi (że jego autorem jest w rzeczywistości ta sama osoba, na jaką się wydaje, że to źródło powstało we wskazanym w nim czasie i miejscu , że to źródło rzeczywiście zachowało tę samą formę i treść, jakie otrzymało, gdy się pojawiło, że rzeczywiście miało to samo znaczenie, jakie sobie przypisuje), uznaje je za autentyczne.

Jako kryterium ustalenia autentyczności naukowiec wymienia dwa pojęcia.

Po pierwsze, koncepcja jedności lub braku jedności świadomości. Przez jedność świadomości rozumie się logiczną spójność myśli autora, jedność celu i jego wypełnienie w źródle, identyczne lub bardzo podobne cechy twórczości w wielu dziełach jednego autora. Jeżeli historyk odnajduje sprzeczne elementy źródła lub jego części, czyli dostrzega w nim rozdźwięk, to istnieje powód, by wątpić w jego autentyczność.

Po drugie, pojęcie zgodności lub niezgodności źródła z kulturą i indywidualnością, do której się odnosi. Aby ustalić zgodność źródła z kulturą danego obszaru, A. S. Lappo-Danilevsky sugeruje stosowanie metod systematycznej interpretacji typizującej, a z kulturą danego czasu - metod ewolucyjnej interpretacji typizującej. Możliwa jest również analiza porównawcza badanej pracy ze źródłami danej kultury.

Naukowiec stosuje powyższe kryteria również w celu ustalenia grup połączonych źródeł. Grupa jest rozumiana jako zbiór źródeł, które są w pewnej zależności.

Konstrukcja grupy źródeł „pokrewnych” polega przede wszystkim na ustaleniu jednego z nich, uznanego za „archetyp”, źródła pierwotnego lub głównego, które wpłynęło na wyłonienie się pozostałych, pochodnych członków grupy (kopie, źródła zawierające pożyczki od głównego itp.). Co więcej, taka konstrukcja wymaga zbadania relacji, w jakiej źródła zależne znajdują się między sobą. Poszukiwanie „archetypu” opiera się na ogólnych kryteriach autentyczności i nieautentyczności źródła.

W związku z powyższymi koncepcjami A. S. Lappo-Danilevsky zastanawia się nad kwestią relacji między oryginałem a kopią.

Jego zdaniem jedność świadomości nie znajduje pełnego odzwierciedlenia w kopii, nawet jeśli jest nienagannie wykonana przez samego autora – a tym bardziej, jeśli kopia jest wykonana z cudzego oryginału. Dlatego kopia nie może zostać uznana za oryginał. Jednocześnie „oryginał jest produktem, w którym połączył się indywidualny akt kreatywności i jego wykonanie”. Naukowiec uważa również, że możliwe jest ustalenie różnic między oryginałem a kopią za pomocą kryterium dopasowania. Kiedy dzieło nie odpowiada kulturze lub osobowości, do której jest przypisane, nie jest to oryginał, nie oryginał, ale kopia.

Bardzo interesujące są argumenty AS Lappo-Danilevsky'ego o tzw. „źródłach urojonych”. Naukowiec klasyfikuje plagiat i podróbki jako takie.

A. S. Lappo-Danilevsky rozróżnia plagiat w szerokim znaczeniu: „celowe i tajne zapożyczanie jakiejkolwiek części cudzej pracy, która ma jakąś wartość” - oraz plagiat w węższym znaczeniu, który polega na „przywłaszczaniu cudzych odkryć, wynalazków lub oryginalnych obserwacji i wnioski z celowym zatajeniem samego źródła zapożyczeń i bez samodzielnego przetwarzania choćby formy zapożyczenia.

Jeśli zaś chodzi o fałszywkę, charakteryzującą jej naturę w szerokim, psychologicznym sensie, naukowiec zagłębia się w kategorie podmiotu i przedmiotu takiego źródła. Pod pojęciem podrabiania ma na myśli „każdego, kto celowo udaje swój (wytworzony) sztuczny produkt jako prawdziwy za pomocą kłamstwa lub oszustwa. W tym przypadku podmiot zadowala się jedynie zewnętrznym podobieństwem między jego produktem a oryginałem. Przedmiotem podrabiania jest sam podrobiony produkt.”

Z poznawczego punktu widzenia, zauważa A. S. Lappo-Danilevsky, kryterium fałszu jest bardziej skomplikowane niż kryterium nieautentyczności źródła. Aby dojść do wniosku, że badany produkt jest fałszywy, historyk musi dość konkretnie ustalić tożsamość autora fałszerstwa i jego motywów, mieć powody, by twierdzić, że twórca odkrył w swoim dziele złą wolę, a mianowicie Chciał przez oszustwo przedstawić swój sztuczny produkt jako prawdziwy.

Naukowiec proponuje wykorzystanie pojęcia podróbki w sensie historycznym, edukacyjnym i prawnym. W sensie historycznym i poznawczym możliwe jest celowe udawanie sztucznego produktu jako rzeczywistego za pomocą oszustwa, jeśli przypisujemy mu znaczenie rzeczywistego źródła. W ujęciu prawnym produktowi przypisuje się wartość prawną, której nie posiada. W tym drugim przypadku mówimy o fałszerstwie.

W koncepcji podróbek A. S. Lappo-Danilevsky rozróżniał różne odcienie w zależności od motywów ich wyglądu i stopnia sztuczności podrobionego produktu. Motywy podrabiania to „pasja do podrabiania”, zysk osobisty, pragnienie bogactwa, sławy, kalkulacja genealogiczna, interesy polityczne itp. Stopień sztuczności podrobionego produktu może być częściowy lub całkowity. Częściowe fałszerstwo jest czasami nazywane fałszerstwem. Należy pamiętać, że kompletna podróbka może być przedstawiona jako oryginał lub kopia lub zawierać tylko powtórzenie wyimaginowanego źródła, linki do niego.

W związku z tym, że podróbka jest sztucznym wytworem złej woli człowieka, „zmaterializowanym kłamstwem”, metody jej wykrywania są pod wieloma względami podobne do metod ustalania nieautentyczności źródła. Podróbkę wykrywa się na podstawie „sztuczności ogólnego wyglądu produktu, jego nadmiernej konserwacji lub odwrotnie, demonstracyjnego archaizmu” itp. Techniczna metoda interpretacji jest również odpowiednia w tym przypadku.

Jednocześnie A. S. Lappo-Danilevsky zwrócił uwagę na to, że źródło może być autentyczne i nadal nierzetelne – i odwrotnie. Dlatego badacz musi odróżnić pojęcia autentyczności i nieautentyczności od pojęć rzetelności i zawodności źródła.

A. S. Lappo-Danilevsky uważał, że drugi rodzaj krytyki, który ustala naukową wartość świadectwa źródła, opiera się na koncepcji jego wiarygodność lub zawodność.

Głównym kryterium wiarygodności, zdaniem naukowca, jest kryterium prawdy – rzeczywistej i absolutnej.

Historyk uznaje źródło za wiarygodne, jeśli na podstawie swojego świadectwa o tym fakcie może naukowo osądzić ten sam fakt, tak jakby sam go doświadczył lub nie doświadczył w swojej percepcji zmysłowej. I odwrotnie, uważa źródło za niewiarygodne, jeśli na podstawie swoich zeznań nie może osądzić takiego faktu w powyższym sensie.

Oczywiście tę koncepcję wiarygodności lub zawodności źródła sformułował A. S. Lappo-Danilevsky z epistemologicznego punktu widzenia.

W przypadku, gdy zeznanie nie zasługuje na uznanie za bezwarunkowo prawdziwe lub bezwarunkowo nieprawdziwe, konieczne jest ustalenie stopnia jego wiarygodności lub nierzetelności.

„Stopień wiarygodności wskazania zależy od stosunku, w jakim „jego prawdziwe elementy” mają się do wszystkich elementów zawartych we wskazaniu.” Ale jednocześnie nie można zadowolić się ich liczeniem, ale trzeba zważyć wartość każdego elementu. Stopień zawodności wskazania określa się poprzez ustalenie stosunku, w jakim „jego nieprawidłowe elementy” mają się do sumy wszystkich elementów składających się na wskazanie.

Zdaniem naukowca należy mieć na uwadze, że takie pojęcie odnosi się nie do faktu, ale do wiedzy o fakcie ujawnionej w zeznaniu na jego temat. Nie można mówić o stopniu pewności lub zawodności faktu, który się zdarzył lub nie zdarzył się, ale można spierać się o stopień pewności lub zawodności wiedzy o fakcie.

A. S. Lappo-Danilevsky, jako kryterium ustalenia stopnia wiarygodności lub zawodności źródła, zasugerował odpowiedź na dwa pytania:

1) odnotowany fakt mógł lub nie mógł mieć miejsca;
2) był lub nie był w rzeczywistości.

Odpowiadając na pierwsze pytanie, historyk, zdaniem A. S. Lappo-Danilevsky'ego, musi wyjść z koncepcji systematycznej jedności świadomości w ogóle i z punktu widzenia korelacji tego świadectwa z „prawdą absolutną”, ocenić jego znaczenie, a mianowicie , niezależnie od tego, czy odpowiada to „świadomości praw” i „prawom natury”.

Odpowiadając na drugie pytanie, nie wystarczy zadowolić się kryterium „prawdy absolutnej”, konieczne jest również ustalenie kryteriów faktycznej prawdziwości świadectwa. Najważniejsze z nich to koncepcje jedności świadomości zawartej w danym świadectwie oraz korespondencji dzieła z kulturą i indywidualnością, do której należy.

Historyk nieustannie posługuje się kolejnym kryterium, odpowiednim do ustalenia faktycznej wiarygodności zeznań: wiedza, którą otrzymuje o każdym nowym, interesującym go fakcie, musi być dostosowana do jego wiedzy o pozostałych znanych mu faktach. Zdaniem naukowca można wyróżnić dwie odmiany powyższej korespondencji: zgodność (konsekwencję) dowodów i zbieg okoliczności (tożsamość niezależnych) dowodów.

Aby określić wiarygodność lub niewiarygodność zeznań źródła, jak zauważył A. S. Lappo-Danilevsky, badanie genezy zeznań ma niezależne znaczenie. Jednocześnie szczegółowo badane są okoliczności i warunki powstania zeznania testowego, przyczyny i motywy jego pojawienia się, wyjaśnione są warunki danego miejsca i czasu, pozycja, jaką ich autor zajmował w społeczeństwie. Geneza wskazań jest wyjaśniona w związku z ogólnymi właściwościami natury ludzkiej i w zależności od warunków kultury, w której powstały. Szczegółowe badanie wymaga tożsamości autora lub świadka.

„Metodologia historii” kończy się refleksjami A. S. Lappo-Danilevsky'ego na temat ogólnego znaczenia źródeł historycznych.

Konkluzje naukowca do dziś nie straciły swojego współczesnego brzmienia. A. S. Lappo-Danilevsky zauważa:

Źródła historyczne mają znaczenie zarówno teoretyczne, jak i praktyczne. W sensie teoretycznym są one ważne dla poznania rzeczywistości historycznej. Praktycznie są potrzebni, aby w nim działać i uczestniczyć w życiu kulturalnym ludzkości.

Z ogólnego epistemologicznego punktu widzenia źródło historyczne nabiera szczególnego rodzaju znaczenia, gdyż bez źródeł historycznych niemożliwe jest skonstruowanie historii ludzkości, której można się tylko z nich nauczyć.

Ale, ostrzega naukowiec, wiedza historyczna oparta na źródłach historycznych okazuje się tylko „mniej lub bardziej prawdopodobna”. Po pierwsze dlatego, że materiał, jakim dysponuje badacz, jest raczej „przypadkowy”. Po drugie dlatego, że historykowi rzadko udaje się osiągnąć „pełne zrozumienie i właściwą ocenę” świadectwa źródła.

Jednak A. S. Lappo-Danilevsky argumentuje dalej, ze względu na ścisły związek między przejawami kultury, przypadkowe luki jednego rodzaju źródeł mogą czasami zostać wypełnione danymi z innych źródeł. Luki powstałe w danej grupie źródeł lub w jednym z nich można odtworzyć poprzez odtworzenie archetypu lub odtworzenie utraconych części. Pojęcie „materiału losowego” odnosi się bardziej do pozostałości kultury niż do legend historycznych, ponieważ „im ważniejszy jest fakt dla określonej grupy społecznej, tym większe prawdopodobieństwo, że znajdzie on w jakiś sposób odbicie w umysłach współczesnych, a nawet kilku pokoleń i zmusić ich do odrzucenia wszelkich wspomnień lub ocen.

Ponadto, według A. S. Lappo-Danilevsky'ego, historyk musi pamiętać, że każde źródło otrzymuje pełne „swoje znaczenie” dopiero w wyniku jego naukowego przetworzenia. Ale w wielu przypadkach interpretacja i krytyka nie mogą osiągnąć całkowicie dokładnych wyników i są zmuszone do zadowalania się „zrozumieniem źródła, które jest tylko mniej lub bardziej bliskie prawdy”. W konsekwencji wnioski uzyskane w wyniku interpretacji i krytyki źródła łatwo mogą okazać się „tylko mniej lub bardziej prawdopodobne”.

Jednocześnie naukowiec podkreśla, że „materiał historyczny (kontrolowany przez interpretację i krytykę) nadal nadaje się do poznania rzeczywistości historycznej”. Co więcej, „im szerszy wachlarz źródeł, do których sięga historyk, tym bardziej może liczyć na osiągnięcie celu”. Dalej, A. S. Lap-po-Danilevsky konkluduje:

Nie należy przesadnie lekceważyć znaczenia materiału historycznego dla poznania i konstruowania rzeczywistości historycznej: cierpi on oczywiście na znaczne braki i nie zawsze jest podatny na udaną interpretację i krytykę, ale zawiera też takie skarby ludzkiej myśli, których badanie wystarczy, aby zbudować historię naszej kultury, przynajmniej w jej najważniejszych cechach i przyczynić się do jej rozwoju w przyszłości.

Omawiając znaczenie źródeł dla poznania i konstrukcji rzeczywistości historycznej, naukowiec podkreśla, że same okazują się „faktami z historii kultury, które powstały pod jej wpływem” i „mogą mniej lub bardziej znacząco wpłynąć na jej dalszy rozwój”. A. S. Lappo-Danilevsky kończy swoją pracę słowami znaczenia źródeł historycznych w ciągłości kultury: „Bez stałego korzystania ze źródeł historycznych człowiek nie może uczestniczyć w pełni życia kulturalnego ludzkości”.

Tak więc „Metodologia historii” jest pojęciem integralnym, teoretycznie rozumianym. A S. Lappo-Danilevsky określił zadania metodologii badań źródłowych, sformułował koncepcję źródła historycznego jako centralnego ogniwa jego koncepcji naukowej, skorelował z nią inne teoretyczne podstawy nauki i metody badań źródłowych - klasyfikacja, doktryny krytyka i interpretacja, ustalanie znaczenia źródeł historycznych. Naukowiec rozważył główne pytania dotyczące metodologii badań źródłowych w systemie wiedzy historycznej.

Przez prawie sto lat historiografia rosyjska była zdominowana przez punkt widzenia, do którego należał A. S. Lappo Danilevsky neokantyjski kierunek filozofii historii. Jednak ostatnio ukształtował się inny pogląd, którego istotą jest to, że filozoficzna koncepcja naukowca jest bliska fenomenologia E. Husserla, w oparciu o idee jedności świata i naukowej wiedzy o nim. Tak więc A. S. Lappo-Danilevsky widział w ludzkości specjalną, obdarzoną świadomością część całego świata (O. M. Medushevsky).

A. S. Lappo-Danilevsky twórczo przemyślał współczesne koncepcje epistemologiczne: pozytywizm O. Comte, neokantowska filozofia V. Windelbanda i G. Rickerta oraz socjologiczne idee N. K. Michajłowskiego. Nie zgadzał się z neokantami w przeciwstawianiu się nomotetycznym i ideograficznym podejściom w nauce i wierzył, że w badaniach historycznych współistnieją one i wzajemnie się uzupełniają. W ten sposób główne stanowisko neokantyzmu nie tylko nie zostało przezeń podzielane, ale wręcz obalane.

Rozpatrzenie cech morfologicznych dokumentów na poziomie empirycznym stało się głównym celem nurtu pozytywistycznego. Pozytywistyczny historyk badał źródła historyczne tylko w takiej postaci, w jakiej są one prezentowane w bezpośredniej percepcji empirycznej.

Paradygmatem filozoficznym, który potrafił połączyć w jedną całość podejście filozoficzne i empiryczne, jest fenomenologiczne podejście do zjawisk historycznych. A. S. Lap-po-Danilsvsky, jako twórca fenomenologicznej koncepcji metodologii historii, postawił tezę o „rozpoznaniu obcej animacji”, co oznacza, że istnieje uniwersalny związek między człowiekiem a człowiekiem, pewna możliwość ich wzajemne zrozumienie. Potwierdza to możliwość ożywionej wymiany poprzez zrealizowane produkty celowej działalności człowieka. Filozofia fenomenologiczna, oparta na tezie o integralności i spójności otaczającego świata, pozwala na nowe podejście do rozumienia ogromnego materiału empirycznego zgromadzonego w dziedzinie studiów źródłowych. Podobieństwo i odmienność źródeł historycznych można badać jako przejaw ich jedności i różnorodności. Okazuje się, że każdą z nich można uznać za zjawisko historyczne i zastosować wobec nich jedną metodę ujawnienia ich źródłowych możliwości.

Oceniając wkład swojego nauczyciela, S. N. Valk zdefiniował istotę koncepcji A. S. Lappo-Danilevsky'ego jako „fenomenologii kultury”. Stworzenie na początku XX wieku. fenomenologiczna koncepcja metodologii historii stała się decydującym faktem historiograficznym dla dalszego rozwoju teorii i metodologii badań źródłowych.

Bibliografia

Źródła

Lappo-Danilevsky A.S. Metodologia historii / A. S. Lappo-Danilevsky. - M., 2006.

Lappo-Danilevsky A.S. Esej o rosyjskiej dyplomacji czynów prywatnych. Wykłady wygłoszone dla studentów „Kursów archiwalnych” w Piotrogrodzkim Instytucie Archeologicznym w 1918 r. / A. S. Lappo-Danilevsky. - Str. „1920.

Badania

Valk S.N. A. S. Lappo-Danilevsky. Esej o rosyjskiej dyplomacji aktów prywatnych / S. N. Valk // Russian Historical Journal. - 1922. - nr 8.

Grevs I.M. A. S. Lappo-Danilevsky: Doświadczenie w interpretacji duszy / I. M. Grevs // Russian Historical Journal. - 1920. - Książę. 6.

Iwanow G.M.Źródło historyczne i wiedza historyczna / G. M. Iwanow. - Tomsk, 1973.

Nauka historyczna i metodologia historii w Rosji w XX wieku: w 140. rocznicę urodzin akademika A.S. Lappo-Danilevsky'ego. - Petersburg, 2003.

Malinov A. Alexander Lappo-Danilevsky: historyk i filozof / A. Malinov, S. Pogodin. - SPb., 2001.

Meduszowskaja O.M. Historia studiów źródłowych w XIX-XX wieku. / OM Mieduszewski. - M., 1988.

Meduszowskaja O.M. Lappo-Danilevsky / O. M. Medushevsky // Myśl publiczna o Rosji w XVIII - początku XX wieku. Encyklopedia. - M., 2005.-S. 249-250.

Meduszowskaja O.M. Metodologia historii jako nauki ścisłej / O. M. Medushevsky // Lappo-Danilevsky A. S. Metodologia historii: w 2 tomach - M.: ROSSPEN, 2010. - V. 1. - P. 23-84.

Meduszowskaja O.M. Współczesne źródła zagraniczne / O. M. Meduszowskaja. - M., 1983.

Meduszowskaja O.M. Teoria i metodologia historii poznawczej / O. M. Medushowskaja. - M., 2008.

Pronshtein A.P. Teoria i metody badań źródeł historycznych w pracy A. S. Lappo-Danilevsky'ego „Metodologia historii” / A. P. Pronshtein// Studium źródłowe historii narodowej. 1989. - M., 1989.

Rostovtsev E. A. A. S. Lappo-Danilevsky i szkoła petersburska / E. A. Rostovtsev. - Riazań, 2004.

Rusina Yu.A. Dziedzictwo naukowe A. S. Lappo-Danilevsky'ego (do kwestii teorii i metodologii badań źródłowych) / Yu A. Rusina // Dokument. Archiwum. Fabuła. Nowoczesność: sob. naukowy tr. - Wydanie. 2. - Jekaterynburg: Wydawnictwo Uralskiego Uniwersytetu Państwowego, 2002. - S. 246-263.

Rumyantseva M. F. Alexander Sergeevich Lappo-Danilevsky (artykuł wprowadzający) / M. F. Rumyantseva // Lappo-Danilevsky A. S. Metodologia historii: w 2 tomach - M .: ROSSPEN, 2010. - T. 1. - S. 5-23 .

Chmylew Ł. N. Problemy metodologii historii w rosyjskiej historiografii burżuazyjnej przełomu XIX i XX wieku. / L. N. Chmylew. - Tomsk, 1978.

Schmidt S.O. A. S. Lappo-Danilevsky na przełomie epok / S. O. Schmidt // Ścieżka historyka: wybrane prace z zakresu badań źródłowych i historiografii.-M 1997.-S. 167-176.

1.1. Zewnętrzna i wewnętrzna krytyka źródeł historycznych. Przedmiot badań pomocniczych dyscyplin historycznych

Odtwarzając prawdziwy obraz przeszłości historycznej, badacze wykorzystują w swojej pracy różnorodne źródła historyczne. źródła historyczne- wszystkie dowody przeszłości związane z działalnością człowieka i odzwierciedlające historię społeczeństwa ludzkiego. Każdy przedmiot, do którego co najmniej dwukrotnie została zastosowana praca ludzka, jest źródłem historycznym.

Źródła historyczne to:

· materialne (różne przedmioty życia codziennego i kultury stworzone przez cywilizację ludzką);

· etnograficzne (zachowane tradycje w obyczajach i obyczajach ludów);

· ustny (folklor);

· językowa (przestarzałe słowa i nazwy, które w starożytności nazywano różnymi zjawiskami i przedmiotami);

· pisemne (znaki wykonane na materiale organicznym lub nieorganicznym, które można zidentyfikować jako pismo);

· dokumenty filmowe, fotograficzne, gramofonowe, wideo.

Źródła historyczne są zróżnicowane i aby udowodnić swoją autentyczność muszą być poddane krytyce. Krytyka źródeł dzieli się na zewnętrzną i wewnętrzną.

Krytyka zewnętrzna to przede wszystkim uzyskanie informacji o pochodzeniu źródła. To właśnie robią pomocnicze dyscypliny historyczne- ustalenie czasu i miejsca opracowania źródła, autorstwa, warunków jego powstania, autentyczności oraz odtworzenie tekstu oryginalnego.

Pomocnicze dyscypliny historyczne pozwalają analizować tekst, dane językowe, nazwy własne, informacje geograficzne, monitorować formę, pismo ręczne, znaki pisarskie i materiały piśmiennicze.

Cel zewnętrznej krytyki – ustalenie stopnia zasadności wykorzystania źródła w opracowaniu naukowym.

Krytyka wewnętrzna Opiera się na badaniu treści źródła i ma na celu ustalenie jego rzetelności, czyli określenie stopnia zgodności wydarzeń życiowych z ich odzwierciedleniem w źródle. Ustalono kompletność informacji i wartość naukową źródła. W wewnętrznej krytyce źródła konieczne jest zidentyfikowanie status społeczny, przynależność narodową i kulturową autora. Autor może zignorować lub zmodyfikować niektóre fakty, a wręcz przeciwnie, uwypuklić te, którymi interesuje go szczegółowe omówienie. Pewien wpływ na autora wywiera: historyczna sceneria gdzie mieszka i pracuje. Nauka o źródłach zajmuje się wewnętrzną krytyką źródła historycznego.

studium źródłowe - Jest to pomocnicza dyscyplina historyczna, którą należy w pierwszej kolejności wyróżnić, rozwijająca metodologię i teorię badania i wykorzystania źródeł historycznych. Badania źródłowe zajmują się metodami rozpoznawania, klasyfikowania źródeł historycznych, opracowywania kompleksowej metodyki przetwarzania, badania i wykorzystywania źródeł.

Przedmiotem badań źródeł są źródła pisane.

Główne zadania studium źródłowego:

1. Identyfikacja źródeł, wyszukiwanie źródeł;

2. Ustalenie tekstu (identyfikacja późniejszych wstawek - interkolacje). Czytanie tekstu.

3. Ustalenie pochodzenia źródeł – autorstwo, miejsce powstania, rok powstania, autentyczność, ustalenie celu pisania.

4. Ustalenie kompletności informacji, orientacji politycznej dokumentu.

5. Synteza źródeł historycznych.

Studium źródłowe, oderwane od pomocniczych dyscyplin historycznych, dąży obecnie do stania się szczególną dyscypliną historyczną.

1.1. Zewnętrzna i wewnętrzna krytyka źródeł historycznych. Przedmiot badań pomocniczych dyscyplin historycznych

Źródła historyczne to:

· materialne (różne przedmioty życia codziennego i kultury stworzone przez cywilizację ludzką);

· etnograficzne (zachowane tradycje w obyczajach i obyczajach ludów);

· ustny (folklor);

· językowa (przestarzałe słowa i nazwy, które w starożytności nazywano różnymi zjawiskami i przedmiotami);

· pisemne (znaki wykonane na materiale organicznym lub nieorganicznym, które można zidentyfikować jako pismo);

· dokumenty filmowe, fotograficzne, gramofonowe, wideo.

Źródła historyczne są zróżnicowane i aby udowodnić swoją autentyczność muszą być poddane krytyce. Krytyka źródeł dzieli się na zewnętrzną i wewnętrzną.

Pomocnicze dyscypliny historyczne pozwalają analizować tekst, dane językowe, nazwy własne, informacje geograficzne, monitorować formę, pismo ręczne, znaki pisarskie i materiały piśmiennicze.

Cel zewnętrznej krytyki – ustalenie stopnia zasadności wykorzystania źródła w opracowaniu naukowym.

Przedmiotem badań źródeł są źródła pisane.

Główne zadania studium źródłowego:

1. Identyfikacja źródeł, wyszukiwanie źródeł;

2. Ustalenie tekstu (identyfikacja późniejszych wstawek - interkolacje). Czytanie tekstu.

3. Ustalenie pochodzenia źródeł – autorstwo, miejsce powstania, rok powstania, autentyczność, ustalenie celu pisania.

4. Ustalenie kompletności informacji, orientacji politycznej dokumentu.

5. Synteza źródeł historycznych.

Studium źródłowe, oderwane od pomocniczych dyscyplin historycznych, dąży obecnie do stania się szczególną dyscypliną historyczną.

Krytyka źródeł jest decydującym etapem pracy badawczej nad dokumentami. Jego celem jest określenie stopnia kompletności i wiarygodności rzeczywistej zawartości źródła oraz stworzenie warunków do wydobycia z niego wiarygodnych informacji.

Według współczesnych koncepcji metoda analizy studiów źródłowych obejmuje następujące procedury i operacje:

1. Określenie cech zewnętrznych źródła;

2. Ustalenie pochodzenia źródła:

a) ustalenie autentyczności zabytku,

b) poznanie historii tekstu, ustalenie jego oryginalnych i kolejnych wersji, lektura tekstu,

c) ustalenie czasu i miejsca wystąpienia tekstu, ustalenie jego autora (atrybucji),

d) ustalenie przyczyn, celów i okoliczności historycznych powstania tekstu, określenie jego funkcji społecznych w przeszłości;

3) Interpretacja lub interpretacja tekstu: poznanie znaczeń tekstu, jego poprawne zrozumienie;

4) badanie rzeczywistej treści źródła pisanego i ustalenie jego zgodności z rzeczywistością historyczną;

5) Synteza opracowania źródłowego zabytku.

W niniejszej kolejności pierwsze trzy procedury, w tym interpretacja tekstu, stanowią zasadniczo zewnętrzną krytykę źródła. Ostatnią fazą krytyki źródeł jest krytyka wewnętrzna.

Ustalenie cech zewnętrznych zabytku pisanego pomaga w ustaleniu jego autentyczności i datowaniu tekstu. Procedura ta obejmuje sprawdzenie materiału do pisania (papier, pergamin, tkanina, kora brzozy itp.), narzędzi do pisania lub drukowania, rodzaju pisma, pisma ręcznego lub czcionki oraz wyglądu zewnętrznego tekstu. Przy określaniu cech zewnętrznych zabytku wykorzystuje się dane i metody paleografii, sfragistykę, studia filigranowe oraz szereg innych pomocniczych dyscyplin historycznych.

Historyk pracuje tylko z autentycznym źródłem. Dlatego analiza prawdziwych źródeł źródłowych rozpoczyna się po ustaleniu jej autentyczności. To jest kluczowa operacja. Jest to spowodowane obecnością dużej liczby fałszywych i niewiarygodnych dokumentów. Podróbki nie są tym, za kogo się podają: są źródłem informacji o historii deklarowanego systemu społeczno-kulturowego, reprezentują inne zjawiska społeczne. Dlatego ustalenie autentyczności dowodów uważa się za określenie ich prawdziwej przynależności społeczno-kulturowej. Innymi słowy, ustalenie autentyczności oznacza ustalenie, czy rzeczywiście odzwierciedla on deklarowany system społeczno-kulturowy i powstał w określonym czasie i miejscu.

Na tym polega istota ustalenia autentyczności badanego źródła. Następnie należy nakreślić zakres technik i środków stosowanych w tej operacji. Dlaczego mamy mieć do czynienia z metodami fałszowania. Ze swej natury można je podzielić na fałszerstwa w treści i fałszerstwa w formie. Pierwsza zawiera całkowicie sfałszowane dokumenty. Niektóre z nich mogą być wykonane z zachowaniem zewnętrznych znaków autentyczności (pismo ręczne, pieczęcie itp.). Fałszerstwa są rozpoznawane przez treść poprzez analizę treściowo-kulturową.

Fałszerstwa w formie mają zazwyczaj autentyczną treść. Ale niektórzy z nich sfabrykowali zewnętrzne znaki. Inne, choć wyglądają na autentyczne, zawierają fałszywe wstawki tekstu, wpisy, notatki skrybów i tak dalej. Tak więc kroniki, listy i dokumenty urzędowe były fałszowane więcej. Jak pokazuje doświadczenie, formularz był częściej fałszowany. Dlatego w ustaleniu autentyczności źródła ważną rolę odgrywa analiza jego cech zewnętrznych: materiału, pisma, projektu. Wykorzystywane są również dostępne w tekście dane chronologiczne i metrologiczne, forma lub struktura tekstu, jego cechy stylistyczne. W razie potrzeby brane są pod uwagę znaczące informacje: niedokładne informacje, błędy, logiczne sprzeczności, rozbieżności i niespójności kulturowe.

Najważniejszą rzeczą w źródle pisanym jest jego tekst. Z definicji tekst jest logicznie połączoną sekwencją zdań, która tworzy przekaz. Jest zbudowany zgodnie z prawami danego języka i z uwzględnieniem używanego systemu znaków. To przekaz pisany jest pozostałością i reprezentacją zrekonstruowanego systemu społeczno-kulturowego. Dlatego praca z nim jest głównym warunkiem odtworzenia faktów historycznych odzwierciedlonych w źródle.

Tekst, który dotarł do badacza w toku swojego funkcjonowania w przeszłości był poddawany wielokrotnym poprawkom autorskim, redakcyjnym i cenzuralnym. Wiele tekstów zostało zreplikowanych lub skopiowanych. A historyk zwykle ma do czynienia z kilkoma wersjami tego samego tekstu. Na przykład życie Aleksandra Newskiego dotarło do badaczy w 15 wydaniach i setkach list. Dlatego przed przystąpieniem do pracy z tekstem historyk studiuje jego historię. Określa oryginał, kopię autorską, ustala później edytowane (ocenzurowane) wersje. Redakcja tekstu nadała mu pewien kierunek polityczny. Ponadto badacz identyfikuje wszystkie kopie i wykazy. Kopia to kompletne powtórzenie tekstu, lista to przybliżona lub wybiórcza transkrypcja. Ponadto historyk pracuje z oryginałem. Jeśli go nie ma, to badacz przywraca go, oczyszczając z późniejszych warstw redakcyjnych i cenzurowych, albo rekonstruuje z odpisów i spisów, eliminując błędy i wstawki kopisty.

Po otrzymaniu lub odrestaurowaniu oryginału historyk przystępuje do jego lektury. Tekst średniowieczny jest wstępnie skodyfikowany: dzieli się na słowa i zdania, umieszcza się znaki interpunkcyjne. Następnie tekst jest tłumaczony na współczesny rosyjski jak najbliżej oryginału. Przy tłumaczeniu bardzo ważne jest znalezienie dokładnego znaczenia słów, terminów i wyrażeń użytych w przekazie, nie zwracając uwagi na podobieństwo wielu słów starosłowiańskich i rosyjskich. W rzeczywistości bardzo często ich znaczenie jest inne, więc zdecydowanie powinieneś pracować ze słownikami.

Po odtworzeniu i przetłumaczeniu tekstu należy przystąpić do badania zewnętrznych okoliczności jego pojawienia się.

Czas i miejsce pochodzenia, autorstwo są podstawowymi cechami zewnętrznymi dowodów pisemnych. Określają ramy czasoprzestrzenne i kulturowe faktów historycznych zawartych w źródle i tworzą decydujące przesłanki oceny wiarygodności zawartych w nim informacji. Rozważmy osobno każdą z odnotowanych operacji.

Większość rosyjskich dokumentów średniowiecza i czasów nowożytnych posiada datę w tekście, pieczątkę lub w pobliżu podpisu. Ona przyjmuje prawdę. Kiedy jednak historyk pracuje z kopią lub korektą tekstu, musi dowiedzieć się, czy data ta nie jest czasem kompilacji tej wersji.

Kolejnym krokiem w badaniach źródłowych jest ustalenie miejsca pochodzenia analizowanego dokumentu.

Bardzo ważne jest określenie miejsca powstania pisemnego certyfikatu. Lokalizacja źródła pomaga w ustaleniu przyczyn, celów, historycznych, kulturowych i lokalnych uwarunkowań jego powstania i istnienia, odnalezieniu autora i, ostatecznie, prawidłowej interpretacji jego treści. W pracy z informacją przestrzenną historyk musi znać podział polityczny i terytorialny kraju, jego geografię, toponimię, lokalne cechy kultury i języka w badanym okresie i ich rozwoju historycznym. Dlatego do lokalizacji dokumentu wykorzystuje dane z geografii historycznej, toponimii historycznej i językoznawstwa historycznego. Wraz z nimi badacz często korzysta z materiałów z metrologii historycznej, paleografii, heraldyki, sfragistyki i szeregu innych pomocniczych dyscyplin historycznych.

Po zlokalizowaniu wiadomości pisanych historyk przechodzi do ustalenia autorstwa.

Ustalenie autora (atrybucji) źródła pisanego jest kluczowym zadaniem krytyki zewnętrznej. Identyfikując autora lub kompilatora dokumentu można dokładniej określić miejsce, czas, przyczyny i warunki jego powstania oraz pełniej ujawnić jego orientację społeczną i polityczną. Po przestudiowaniu światopoglądu, działań praktycznych i przynależności społeczno-kulturowej autora, historyk będzie w stanie prawidłowo zinterpretować tekst i określić stopień rzetelności zawartych w nim informacji. Nawet niepełne, niespersonalizowane (korporacyjno-kulturowe) przypisanie źródła jest ważne. Po zebraniu wszystkich możliwych informacji pośrednich o domniemanym autorze jest on syntetyzowany i holistycznie uogólniany. Następnie identyfikowana jest tożsamość autora. Ten proces obejmuje dwa etapy. Historyk najpierw dokonuje identyfikacji grupowej, potem dokonuje identyfikacji osobowej. Identyfikacja grupowa ustala maksymalny możliwy krąg osób odpowiednich do roli autora. Indywidualna identyfikacja osoby obejmuje zebranie informacji o życiu i działalności wszystkich wybranych osób, ich późniejsze porównanie z danymi pierwotnymi oraz maksymalną możliwą redukcję wnioskodawców. Ponadto, poprzez analizę, ostateczny wybór dokonywany jest na korzyść tej lub innej osoby.

Po ustaleniu wszystkich zewnętrznych aspektów pochodzenia źródła konieczne jest określenie wewnętrznych, społeczno-kulturowych przyczyn i warunków jego pojawienia się.

Poznanie przyczyn, celów i okoliczności historycznych pojawienia się tekstu, określenie jego funkcji społecznych w przeszłości

Jako dzieło źródło należy do konkretnego autora. Jednocześnie jest wytworem specyficznej kultury przeszłości. Jego powstanie było spowodowane określonymi specyficznymi uwarunkowaniami historycznymi, przyczynami, celami i zadaniami funkcjonowania tego systemu społeczno-kulturowego. Dlatego bardzo ważne jest zrozumienie, jaka była historyczna rzeczywistość, w której powstało i funkcjonowało to źródło. Bez tego niemożliwe jest prawidłowe zrozumienie i zinterpretowanie treści pisemnych dowodów.

Wszystkie warunki, w których rodzi się źródło, można podzielić na zewnętrzne i wewnętrzne. Uwarunkowania wewnętrzne to potrzeby, cele, zadania i funkcje systemu społeczno-kulturowego, który wygenerował ten pisemny przekaz. To sama kultura z jej definiującymi znaczeniami, ideałami i wartościami. Okoliczności zewnętrzne są generowane przez funkcjonowanie i rozwój kultury w określonym środowisku historycznym. Są wynikiem oddziaływania na daną kulturę innych kompleksów społeczno-kulturowych: innej grupy społecznej, kultury, czasu.

Okoliczności historyczne, które dały początek źródłu, pozostawiają bardzo silny ślad na jego treści. Szczególną rolę odgrywają w tym funkcje społeczno-kulturowe zabytku w przeszłości. Jego funkcje wyjaśniają przyczyny pojawienia się tekstu i określają wpływ na niego aktualnej koniunktury.

krytyka wewnętrzna.

Krytyka wewnętrzna to kolejny i ostatni etap krytycznej analizy źródła. Na tym etapie krytyka źródeł opiera się na hermeneutyce, teorii i sztuce interpretacji tekstów historycznych (i ogólnie literackich). Ważne jest, aby podmiot poznający ujawnił w możliwie największym stopniu stopień rzetelności i naukowo istotną wartość treści informacyjnej źródła, jego faktologii. Na tym samym etapie pracy ujawnia się orientacja społeczna i orientacja atrybucji dokumentu.

Stochnikolog jest w istocie filologiem i historykiem w jednym. Najpierw traktuje źródło jako część rzeczywistości przeszłości, a potem - jako część rzeczywistości, w której on sam się znajduje. Ocenia źródło logicznie, odwołując się raz celowo, raz nieumyślnie do zawartych w nim informacji. Zmienia się struktura prezentacji badawczej – jest to podyktowane chęcią jak najpełniejszego ujawnienia całego bogactwa informacji społecznych, jakie może dać źródło, w połączeniu z danymi współczesnej nauki. „Historyk stara się wyjrzeć poza teksty, aby uzyskać od nich informacje, których nie chcą dać i sami dać nie mogą”.

Badacz ujawnia pełnię informacji społecznej źródła, rozwiązuje problem jej wiarygodności. Wysuwa argumenty na rzecz swojej wersji prawdziwości dowodów, uzasadnia swoje stanowisko. Jeżeli etap interpretacji źródła polega na stworzeniu psychologicznie wiarygodnego obrazu autora źródła, to użycie wraz z logicznymi kategoriami procesu poznawczego takich kategorii jak zdrowy rozsądek, intuicja, sympatia, empatia, to w z kolei na etapie analizy treści przeważają osądy logiczne i dowody, porównywanie danych, analiza ich spójności ze sobą.

Przechodząc do analizy faktycznej treści i oceny wiarygodności informacji zawartych w dokumencie, badacz przygotowuje go do włączenia do tworzonej bazy źródłowej. Jest podstawą budowania obrazu historycznego. W wyniku zabiegu źródło wpisuje się we współczesną kulturę naukową i społeczną historyka.

Rozważ treść tej procedury. Jak widać, obejmuje ona: po pierwsze identyfikację wszystkich faktów historycznych dostępnych w wiadomościach, ujawnienie kompletności zawartych w niej informacji społeczno-kulturowych, a po drugie ustalenie korespondencji między faktyczną treścią źródła rzeczywistości historycznej , ocenę dokładności i wiarygodności swoich danych. Należy zatem najpierw ustalić, jakie wydarzenia historyczne, fakty przedstawia to źródło i jakie tematy historyczne można badać na podstawie jego informacji. Następnie konieczne jest ustalenie wiarygodności jego danych na wszystkie fakty historyczne, tematy i aspekty przedstawione w tekście. W tym celu konieczne jest uwzględnienie przynależności społeczno-kulturowej materiału dowodowego, cech osobowych autora, funkcji źródła oraz historycznych uwarunkowań jego występowania. Następnie uwolni to jego informacje od subiektywnych zniekształceń.

W szczególności, aby ocenić wiarygodność wiadomości, musisz wykonać następujące czynności. Przede wszystkim dowiedzieć się, z jakiego środowiska narodowego i społecznego pochodziło źródło, nakreślić zakres wartości i ideałów tego środowiska oraz określić jego wpływ na autora w doborze, utrwaleniu i ocenie wydarzeń, faktów i osób. Bardzo ważne jest również poznanie charakteru i światopoglądu autora, jego osobistego stosunku do opisywanych wydarzeń i osób. Przy ocenie rzetelności informacji pisemnych bardzo ważne jest uwzględnienie takich aspektów, jak wiedza autora, źródła jego informacji (pogłoski, relacje naocznych świadków, wrażenia osobiste, dokumenty), sposoby zbierania i przetwarzania informacji oraz ich analityczne umiejętności. Ponadto należy mieć na uwadze wpływ na autora atmosfery społecznej i sytuacji politycznej w momencie powstania dzieła.

Operacje te dotyczą głównie źródeł narracyjnych o silnym początku autorskim. Analiza bezosobowych dowodów z dokumentów jest oczywiście prostsza i bardziej obiektywna. Uwaga specjalisty ds. źródła skupiona jest na funkcjach instytucji, która stworzyła dokument, celach i zadaniach źródła, opisywanym obiekcie, strukturze i treści dokumentu, metodach gromadzenia, przetwarzania i publikowania danych itp. są również brane pod uwagę.

Synteza jest ostatnim etapem studiowania dzieła. Jej celem jest przywrócenie integralności źródła jako organicznej części kultury swoich czasów, społeczności społeczno-kulturowej, która ją wytworzyła. Przywracając więc integralny obraz aktu ustawodawczego, konieczne jest nie tylko przywrócenie procesu jego tworzenia w systemie instytucji prawotwórczych, ale także wpisanie go w system kultury społecznej, politycznej, a zwłaszcza prawnej. danego społeczeństwa.

Wniosek

Źródła historyczne – cały zespół dokumentów i obiektów kultury materialnej, które bezpośrednio odzwierciedlały proces historyczny i utrwalały poszczególne fakty oraz wydarzenia z przeszłości, na podstawie których odtwarzana jest idea określonej epoki historycznej, stawiane są hipotezy przekazywać informacje o przyczynach lub skutkach, które pociągnęły za sobą określone wydarzenia historyczne.

Celem badania źródeł historycznych jest wydobycie faktów niezbędnych do rozwiązania badanego problemu. Tak więc praca historyka zaczyna się od sformułowania pytania, na które naukowiec chce znaleźć odpowiedź.

W badaniach źródłowych stosuje się różne klasyfikacje źródeł.

Najważniejsza jest klasyfikacja według typu, odpowiadająca głównemu zadaniu badania źródłowego.

Każdy z rodzajów źródeł historycznych wymienionych w opracowaniu kontrolnym (źródła materiałowe, etnograficzne, językowe, ustne, elektroniczne i pisane) wymaga szczególnego podejścia.

Ale dla historyka szczególne znaczenie mają źródła pisane.

W ten sposób proces badań historycznych łączy pracę ze źródłami i wykorzystaniem wiedzy teoretycznej. W ten sposób historyk może ujawnić schematy rozwoju historycznego.

Literatura

1. Belova E.B., Borodkin L.I., Garskova I.M., Izmest'eva T.F., Lazarev V.V. Informatyka historyczna. M., 2006.-78 s.

2. Borodkin L.I. Wielowymiarowa analiza statystyczna w badaniach historycznych. M., 2006.-96 s.

3. Kowalczenko I.D. Metody badań historycznych. M., 2007.-195 s.

4 Racer C.A. Podstawy tekstologii. 2. wyd. M.: Oświecenie, 2008.-278 s.

5. Golikova A.G. Metody pracy ze źródłami historycznymi. M.: Akademia, 2014.-30 s.

6. Meduszowskaja O.M. Badanie źródłowe, 2007.

7. Samorodow D.P. Wprowadzenie do historii i podstaw metodologii naukowo-historycznej. M., 2005.

8. [Zasób elektroniczny] - Tryb dostępu: https://ru.wikipedia.org

Krytyka historyczna. Źródła historyczne i ich krytyka Krytyka źródła ze względu na jego treść nazywa się

3. Ojcowie założyciele krytyki historycznej

Zgłoś literówkę

Tekst do wysłania do naszych redaktorów:

Twój komentarz (opcjonalnie):