Swoboda sądowa (wewnętrzna) i wyrok skazujący. Swoboda sędziowska jako podstawa funkcji poznawczej i oceniającej sądu. Osąd wartościujący i subiektywna opinia nie podlegają ochronie sądowej Interpretacja subiektywnej opinii w sądzie

Jakie są konsekwencje podmiotowości sądu.

Sąd działa według własnego uznania

We współczesnej Rosji ostatnią instancją rozstrzygania sporów jest sąd. Jednak odwieczny czynnik ludzki, którego jest pod dostatkiem we wszystkich sferach życia rosyjskiego społeczeństwa, rujnuje wszystko w zarodku. Sędziowie w Federacji Rosyjskiej mają prawo oceniać materiał dowodowy przedstawiony przez strony w sprawie i podejmować wiele istotnych prawnie decyzji w sprawie „według własnego uznania”. W rezultacie zamiast obiektywnego podejścia często stosuje się czysto subiektywną metodę analizy napływających informacji (w tym norm prawnych).

Dowodem na tak opłakany stan systemu ścigania jest duża liczba norm wyjaśniających, zalecających najwyższych instancji sądowych - Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.

Praktyka rosyjska i generalnie realia systemu ścigania są takie, że najwyższe instancje sądowe muszą dosłownie żuć sądy niższej instancji, jak dokładnie warto stosować pewne normy prawa materialnego, ponieważ sędziowie (korzystając z prawa do podmiotowości orzekania ) często potrafią interpretować te same normy w różny sposób. To dla jednolitości orzeczeń wydawane są takie akty sądowe. I choć oficjalnie nie mamy precedensu sądowego jako źródła prawa, to w rzeczywistości działa on jako takie, gdyż zarówno strony procesu, jak i sami sędziowie często powołują się na wyjaśnienia Plenum Sądu Najwyższego Federacja Rosyjska. Jeżeli takie akty normatywne pojawiają się stale, to logiczny wniosek nasuwa się, że to analiza praktyki orzeczniczej sądów pierwszej i drugiej instancji stanowi podstawę i podstawę informacyjną do tego.

Jakie są konsekwencje podmiotowości sądu?

Można zatem wnioskować, że sądy I instancji, orzekając w sprawie, powinny uważniej zbadać dowody przedstawione przez strony, nie tylko indywidualnie, ale także w całości. Niewystarczająca dbałość sądów o szczegóły bazy dowodowej i ich subiektywna ocena prowadzą ostatecznie do bezprawnych i niesprawiedliwych decyzji, które naruszają słuszne prawa obywateli. Co jest niedopuszczalne, gdyż prowadzi do powstawania negatywnej praktyki sądowej i dyskredytuje reputację sądownictwa w oczach opinii publicznej.

Osąd wartościujący i subiektywna opinia nie podlegają ochronie sądowej

Sąd rozpoznał powództwo rolnej spółdzielni marketingowo-konsumenckiej „Tuymaada-Nam” przeciwko OJSC „MTS-Bank” o ochronę reputacji firmy, odzyskanie utraconych zysków w wysokości 9 000 000 rubli. Sprawa nr A58-6176/2014.

Przedmiotem oceny i badania sądu było pismo MTS-Bank SA do wójta gminy rejonu Namskiego i szefa Funduszu Rozwoju Małej Przedsiębiorczości. SPSK „Tuymaada-Nam”, powołując się na fakt, że informacje wskazane w piśmie nie są prawdziwe i kompromitują jej reputację biznesową, na podstawie art. 152 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, złożyła pozew do sądu polubownego.

Sąd po przeanalizowaniu treści listu, oceniając podane zwroty w kontekście listu jako całości, biorąc pod uwagę jego orientację semantyczną i formę złożenia, doszedł do wniosku, że tekst listu jest sądem wartościującym (opinia) w sprawie zaistniałej sytuacji, wskazującej na istnienie pomiędzy SSSPC „Northern rivers” a SPSK „Tuymaada-Nam” powiązań wynikających z umowy sprzedaży budynku sklepu mięsnego i działki, w tym nieudanej transakcji, przedmiotem umowy zastawionej przez OJSC „Rosselkhozbank”.

Wyroki dotyczące faktycznego pozbawienia źródeł dochodów, odpowiednio, spłaty zobowiązań kredytowych Northern Rivers SSSPK wobec MTS-Bank OJSC, m.in. zamiary SSSPC „Northern Rivers” dotyczące pełnej spłaty zadłużenia mają charakter domniemany i są bezpośrednią konsekwencją subiektywnego postrzegania wskazanego problemu przez pozwanego.

Podejmując decyzję, sąd kierował się m.in. paragrafem 9 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lutego 2005 r. N 3, który stanowi, że zgodnie z art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 29 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, gwarantujących każdemu prawo do wolności myśli i słowa oraz do wolności mediów, stanowisko Europejskiego Trybunału Praw Człowieka przy rozpatrywaniu spraw o ochronę honoru, godności i reputacji biznesowej, sądy powinny rozróżniać między zaistniałymi faktami, których zgodność z rzeczywistością można sprawdzić, a osądami wartościującymi, opiniami, przekonaniami, które nie podlegają ochronie sądowej zgodnie z art. 152 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, ponieważ będąc wyrazem subiektywnej opinii i poglądów pozwanego, nie można sprawdzić ich zgodności z rzeczywistością.

Sąd uznał również nieudowodnione roszczenie powoda o naprawienie utraconych korzyści w postaci nieotrzymania przychodu z zawarcia umowy sprzedaży.

Tym samym sąd oddalił roszczenia. Do budżetu federalnego pobrano opłatę państwową w wysokości 72 000 rubli.

Aleksiej! Zrozumiałem twój pomysł. Emocjonalnie oczywiście trochę, ale nic. Szczerze mówiąc nie sądziłem, że mój post sprowokuje tak szczegółową odpowiedź :))))). Ze swojej strony postaram się odpowiedzieć. Jednak wszystko jest w porządku.
1. Mogę tylko wyrazić swoją opinię na temat zachowania tego lub innego sędziego, rozumiesz, że w zasadzie nie może to być obiektywne, ponieważ wyrażę tylko moje uczucia z mojej percepcji. Nie znam powodów, które skłoniły sędziego do takiego postępowania, chociaż domyślam się, ale w każdym razie nie wiem na 100%. Teraz trochę o sędziach. Sędzia - działa w imieniu Federacji Rosyjskiej, jest przedstawicielem władz, posiada uprawnienia z mocy prawa, z mocy prawa - z chwilą uzyskania statusu sędziego. Uosabia władzę sądownictwa jako całości. Chcę od razu powiedzieć, że nie śpiewam pochwał sędziom. Tyle, że cokolwiek by to nie było, nie można powiedzieć, że ten jest taki, a ten w ogóle… Tak, muszą się odpowiednio zachowywać, ale z różnych powodów to nie zawsze się sprawdza. Ale… nawet jeśli opiszę poczynania tego czy tamtego sędziego, to tak jak pisałem powyżej, nasze miasto nie jest duże i zawsze można się rozpoznać. W końcu załóżmy, że powiem, że ktoś zachowuje się niewłaściwie, ponieważ zawsze znajdzie się ktoś, kto będzie argumentował odwrotnie. Piszesz, że nie dbają o opinie ludzi, których nigdy nie spotkają. Ale to jest mało prawdopodobne. Bardzo często chodzę do sądów, bardzo często spotykam tych, o których (o których) mogłabym napisać. A jeśli ich to nie obchodzi, to ja nie. Uważam, że moja opinia na temat każdego sędziego powinna pozostać przy mnie. To zbyt subiektywne, wyrażona subiektywna opinia, a tym bardziej sędzia, w pierwszej kolejności mi nie zasługuje. Znam jednego prawnika, on jest prawnikiem. Dlatego bardzo często wypowiada się negatywnie o sędziach. Jednak obrzydliwe jest dla mnie patrzenie na to i słyszenie z zewnątrz. Trzeba nie machać językiem, ale czynami udowodnić, że nie masz w głowie majonezu.
2. O reputacji. Spotkałem prawników, którzy zajęli „podwójne” stanowisko. Mam na myśli zmowę. Zmierzył się w procesach ze słabymi prawnikami z przeciwnej strony. Przegrywali sprawy. Ale co najciekawsze, cóż, myślę, że nawet jeśli sprawa jest przegrana, to nie koniec. Możesz patrzeć dalej, wymyślać, myśleć i wprowadzać innowacje, aby klient otrzymał przynajmniej coś. A ja np. przed lub po s/s udzielałem rad i starałem się pomóc „tej” stronie. Ale oczywiście rada prawnika „tej” strony jest postrzegana dokładnie odwrotnie. Dlatego moja opinia o takich prawnikach jest jednoznaczna. Ale nie mogę powiedzieć o kimś przed wszystkimi na głos. To znowu mnie nie maluje i wygląda obrzydliwie. Powiem to. Mamy uniwersytet w Saratowie, który jest znany w całym kraju i kończy studia prawnicze. Ponadto generalnie mamy wiele uniwersytetów i każdy absolwent prawników. W mieście (i nie jest ono zbyt duże) są prawnicy CIEMNOŚCI!. Myślę, że jeśli policzymy wszystkich prawników na mieszkańca Saratowa, to w Rosji zajmiemy pierwsze miejsce! Wybór jest więc ogromny, a konkurencja jest ogromna. Ale moim zdaniem jednostki piśmienne. Z całej tej liczby. Więc klienci muszą wybierać. Ludzie bez skrupułów są wszędzie. W niektórych moich przypadkach klienci sami przychodzili na s/s i widzieli, jak ich prawnik schrzanił sprawę. Wtedy musisz zastanowić się, czy potrzebujesz tego prawnika, czy nie, aby zawracać sobie głowę i znaleźć kogoś, kto wygra Twoją sprawę.
Jeśli chodzi o twoją odpowiedź, to nie namawiam do zabrania sprawy przegranej przed tobą przez jakiegoś prawnika. Co więcej, nie namawiam nikogo do pozbawienia ochrony. Tymczasem uważam, że porównanie w tym przypadku z lekarzami nie jest trafne. Gdybym sprawdził pracę sędziów, no wyobraźmy sobie niemożliwe, czyli pełnomocników prawnych, gdyby była taka usługa, to nie osłoniłbym sędziego lub pełnomocnika, gdybym widział nieprofesjonalizm.
Tak, dużo o sobie wiemy, ale ze względu na specyfikę zawodu albo nie możemy się dzielić, albo dzielimy się bardzo ostrożnie, ai tak nie wszystkim.
I możesz mówić o błędzie, gdy jest zainstalowany, tj. nie w tym przypadku.
Dlatego nie sądzę, aby opisywanie na publicznej stronie sytuacji, w których ktoś mógł się rozpoznać, jest etyczne. Zwłaszcza na oddziale o tematyce prawniczej. więc myślę, że jesteś moim wnioskiem na temat reputacji prawników

Wstęp

1. Pojęcie swobody uznania sędziego.

3. Rodzaje uznaniowości w prawie

4. Sędzia jako podmiot prawa do dyskrecji sędziowskiej.

5. Legalność i dyskrecja sędziowska.

Wniosek

Literatura

Wstęp

Wyniki wieloletnich badań praktyki sądowej wskazują, że skuteczność wymiaru sprawiedliwości, której usprawnienie omówił na VII Ogólnorosyjskim Zjeździe Sędziów Prezydent Rosji D.A. Miedwiediew jest jednym z kluczowych kierunków rozwoju sądownictwa i bezpośrednio zależy od stopnia dojrzałości świadomości prawnej posiadaczy sądownictwa. Konieczna jest nie tylko aktualizacja ustawodawstwa materialnego i procesowego, ale także radykalna „reforma” świadomości prawnej sędziów jako podmiotów władzy sądowniczej, ich stosunku do praktyki ścigania w oparciu o ogólnie uznane zasady i normy prawa międzynarodowego oraz umowy międzynarodowe Federacji Rosyjskiej regulujące postępowanie sądowe.

Słynny rosyjski prawnik cywilny E.V. Waskowski, odnosząc się do problemu dyskrecjonalności sędziowskiej, zauważył, że „mimo wszelkich starań, mimo najstaranniejszego przestrzegania wszelkich reguł interpretacji, sąd nie jest w stanie ustalić z całą pewnością normy, której potrzebuje jako ważnej przesłanki do skonstruowania sylogizm. Wtedy, wobec braku możliwości zwrócenia się do ustawodawcy o wskazówki i wyjaśnienia, otwiera się pole do swobody sędziowskiej.

W prawie jest wystarczająco dużo luk. Dlatego tak istotny jest problem swobody sędziowskiej, jej charakteru, granic w podejmowaniu decyzji w konkretnej sprawie. Wyprowadzenie jednej formuły określającej z matematyczną precyzją algorytm uznaniowości sędziowskiej oraz określenie prawnych i moralnych mechanizmów jej ograniczania oznaczałoby otwarcie uniwersalnego sposobu wymierzania sprawiedliwości. Niebezpieczeństwo subiektywizmu i arbitralności można wyeliminować poprzez wprowadzenie swobody sędziowskiej w ramach pewnych ograniczeń prawnych: proceduralnych i materialnych.

Dyskrecja jest głównym elementem wewnętrznego przekonania. Za jego pomocą sędzia ocenia dowody, kierując się prawem i sumieniem (art. 17 kpk Federacji Rosyjskiej). W związku z tym ważne jest przestrzeganie moralnych kryteriów dyskrecjonalności sędziów, które nie są określone w przepisach proceduralnych. Dla osoby sprawującej władzę sądowniczą konieczne jest korzystanie ze swojej dyskrecji w sposób rozsądny, rozsądny, sprawiedliwy i umotywowany.

Szczególnie istotny jest wątek uznaniowości sędziowskiej w prawie, jego granic i kryteriów moralnych. Obecnie zwracają na to uwagę nie tylko naukowcy rosyjscy i zagraniczni, temat dyskrecji sądowej, zwłaszcza przy nakładaniu kar, nie opuszcza stron różnych publikacji i jest szeroko dyskutowany w mediach. Zainteresowanie omawianym problemem tłumaczy się zarówno wzrostem przestępczości w naszym kraju, jak i rosnącą nieufnością organów ścigania i sądów. O nieufności obywateli do sądów krajowych, a także do podejmowanych przez nich decyzji świadczy również fakt, że z roku na rok rośnie liczba Rosjan dochodzących sprawiedliwości poza ojczyzną. Według statystyk Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z Rosji napływa corocznie od 20 000 do 50 000 odwołań i skarg obywateli dotyczących działań urzędników lub naruszeń w wymiarze sprawiedliwości.

Wszystko to przesądza o trafności tej pracy w zakresie problematyki swobody sędziowskiej w prawie.

1. Pojęcie dyskrecjonalności sędziowskiej

Dyskrecja jest podstawową właściwością organów ścigania. Materia prawna jest na tyle różnorodna i wszechstronna, że ​​nie pozwala na objęcie jej wąskimi ramami aktów normatywnych. W związku z tym organ ścigania ma w niektórych przypadkach możliwość działania według własnego uznania. Ponadto we współczesnych realiach rozwoju społeczeństwa, w warunkach kryzysu i kształtowania się coraz to nowych stosunków społecznych, ustawodawca po prostu nie jest w stanie przewidzieć i szczegółowo odzwierciedlić w prawie wszystkich możliwych wariantów ich rozwoju. W takich warunkach szczególne znaczenie ma swoboda działania organów ścigania, w której organ ścigania, pod pewnymi warunkami, ma prawo wybrać opcję rozwiązania kwestii prawnej, kierując się własnym uznaniem.

Powszechnie przyjęte pojęcie swobody sądowej w naukach prawnych nie zostało jeszcze ukształtowane, jednak porównanie różnych jego interpretacji pozwala na identyfikację powszechnie uznanych właściwości tego zjawiska. Po pierwsze, swoboda sędziowska jest wykonywana przez szczególny przedmiot – sędzia, po drugie, swoboda sędziowska jest sprowadzona do pewnej względnej swobody wyboru spośród szeregu możliwych orzeczeń, po trzecie, swoboda sędziowska jest ograniczona przez prawo i granicę kompetencji wykonywanych przez sędziego. Sąd.

Można zatem argumentować, że uznaniowość sędziowska jest względnie swobodnym wyborem możliwych rozstrzygnięć prawnych wykonywanych przez sąd, ograniczonym prawem i granicą kompetencji wykonywanych przez sąd.

Z tej definicji wynika przede wszystkim, że stosunkowo swobodny wybór ewentualnego rozwiązania prawnego w odniesieniu do określonej sytuacji życiowej, dokonany przez sąd, nie jest bezwzględną bezwarunkową opinią sądu, ale wyborem w pewnych granicach , które w naukach prawnych nazywane są granicami swobody sędziowskiej.

2. Granice i zasady uznaniowości sędziowskiej”

Niektórzy autorzy w granicach swobody sądowej rozumieją „granice ustalone za pomocą specjalnych narzędzi prawnych, w których podmiot egzekucji prawa, w oparciu o kompleksową analizę okoliczności sprawy sądowej, jest uprawniony do podjęcia najlepszej decyzji z z punktu widzenia zasad legalności, celowości i słuszności Inni autorzy konkludują, że „granice swobody sędziowskiej to ramy ustanowione przez uprawnione podmioty za pomocą środków prawnych, wyraźnie ograniczające zakres stosowania prawa. Według K.P. Ermakova, granice swobody uznania sędziego są rodzajem ograniczeń prawnych ustanowionych przez osoby prawne za pomocą specjalnych środków prawnych w regulacyjnych aktach prawnych, innych formach prawa, innych formach prawa, które określają granice, w których sąd ma możliwość dobrowolnego wyboru optymalnego rozwiązania problemu prawnego. Problematyka treści granic prawnych w teorii prawa jest mało zbadana, wydaje się zatem, że granice swobody sędziowskiej można zidentyfikować i pogrupować w oparciu o rodzaj prowadzonej przez sąd działalności. Niektórzy autorzy nazywają procesy uznaniowości sądu „interpretacją zasad i norm prawa, przezwyciężanie konfliktów zasad i norm prawa, stosowanie alternatywnych i fakultatywnych norm prawa, stosowanie względnie pewnych zasad i norm prawa, a także normatywnych norm prawa, przezwyciężanie luk w normatywnych aktach prawnych i innych przepisach prawa” Na tej podstawie można przyjąć, że granice swobody sędziowskiej przejawiają się w procesie posługiwania się analogią prawa przez sądowym, przezwyciężaniu kolizji przepisów prawa, a także w procesie stosowania przez sąd zasad i przepisów prawa. W odrębnej grupie można wyróżnić przejawy swobody sądu w procesie nadawania znaczenia pojęciom wartościującym.

Dla osoby sprawującej władzę sądowniczą konieczne jest rozsądne, rozsądne, sprawiedliwe i umotywowane korzystanie ze swobody uznania.

Zdrowy rozsądek, jako jedna z zasad i skutecznych mechanizmów jej moralnego ograniczenia w wymiarze sprawiedliwości, uznaje za niedopuszczalne wprowadzanie innowacji w celu nieuzasadnionego uproszczenia postępowania sądowego, takich jak: rozpatrzenie sprawy w urzędzie, wykorzystanie uproszczonego słownictwa potocznego w tekście dokumentu urzędowego itp. Niewłaściwe zastosowanie tej zasady uznaniowości prowadzi do uchylenia wyroku lub orzeczenia sądu.

Rozsądna dyskrecja implikuje wysoki poziom świadomości prawnej stróża prawa i jego wiedzę w zakresie jasnych zasad sprawowania wymiaru sprawiedliwości.

Sprawiedliwość to pierwsza i podstawowa zasada, podstawowa prawda, na którą może i powinna liczyć osoba, która ma do czynienia z machiną sądowniczą. „Rozeznanie to wiedza o tym, co jest słuszne z punktu widzenia prawa” Ważne jest, aby formalnie poprawne stosowanie prawa nie przerodziło się w rzeczywistą niesprawiedliwość

Motywacja jest najważniejszą zasadą i własnością sędziowskiej dyskrecji oraz jej docelowym przeznaczeniem, która pomaga w wyborze rozwiązania sprawy. Europejski Trybunał Praw Człowieka w 1994 roku. zawarte w art. 6 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, obowiązek sędziów do wydawania aktów umotywowanych.

3. Rodzaje uznaniowości w prawie

Swoboda sędziowska może być klasyfikowana na różnych podstawach, w zależności od wybranego kryterium. Kwestia kwalifikacji uznania sędziego według O.A. Papkova, nie ma potrzeby decydować w formalnie logicznym planie, dążąc do jedynego celu stworzenia harmonijnych, wyczerpujących podziałów dyskrecji na typy. Dlatego wśród różnych możliwych „podziałów” swobody w prawie należy wysunąć przede wszystkim ten, który wyraża istotne cechy, zalety stosowania swobody sądowej i pozwala wyraźnie dostrzec cechy i działanie tego zjawiska .

Obecnie istnieje wiele luk w regulacji legislacyjnej. Dlatego w praktyce sądowej występują trudności w ustaleniu normy niezbędnej do rozstrzygnięcia sprawy.

W literaturze prawniczej pojawiają się różne poglądy na przyporządkowanie stosowania analogii prawa i prawa do dziedziny swobody sędziowskiej. Na przykład A.T. Bonner uważa, że ​​„rozstrzygnięcia sprawy na podstawie analogii prawa lub prawa nie można uznać za formę swobody sądowej, ponieważ nie ma swobody w wyborze rozwiązań. W takim przypadku sąd musi wdrożyć prawo regulujące sporne stosunki prawne.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej bada złożone kwestie ochrony świadczeń niematerialnych w 194-stronicowym przeglądzie praktyki sądowej, opublikowanym 17 lutego, pierwszego roku.

W części poświęconej praktyce Kolegium Sądownictwa ds. Sporów Gospodarczych Sąd Najwyższy w szczególności zwraca uwagę, że skoro oświadczenia pozwanego są stwierdzeniami stanu faktycznego, których zgodność można zweryfikować, mogą stanowić podstawę do wniesienia pozwu dla ochrony reputacji biznesowej.

Powód wytoczył przeciwko pozwanemu pozew w sądzie polubownym o uznanie informacji rozpowszechnianych przez pozwanego w Internecie za dyskredytujące reputację biznesową powoda, o zobowiązanie pozwanego do obalenia tych informacji poprzez zamieszczenie stosownej informacji w Internecie oraz do odzyskania odszkodowania.

Powód powołał się na fakt, że prowadził prace budowlane związane z realizacją federalnego programu celowego, co implikuje zawarcie umów z osobami trzecimi na prowadzenie prac archeologicznych. Pozwany opublikował następujące niewiarygodne informacje w sieci społecznościowej VKontakte, dyskredytujące reputację biznesową powoda:

„Rzeczywisty koszt prac jest niedoszacowany…, początkowo jest dumpingowy”, „Taka dokumentacja przetargowa świadczy albo o całkowitej niekompetencji jej opracowujących, albo o występowaniu elementu korupcyjnego w postaci umowy z potencjalnymi wykonawcami”, „Nie stań się pionkiem w rękach oszustów!”, „… wystawia do przetargu na praktycznie nielegalnych warunkach, znaleziono archeologa (pomijamy jego nazwisko), który bierze to na siebie za łapówkę.

Postanowieniem sądu pierwszej instancji, pozostawionym bez zmian orzecznictwem sądu apelacyjnego i okręgowego sądu polubownego, roszczenia zostały oddalone. Sądy wyszły z tego, że zakwestionowane informacje nie mogą być uznane za kompromitujące reputację przedsiębiorstwa, gdyż reprezentują osądy wyrażone przez pozwanego oraz subiektywną opinię dotyczącą omawianego problemu.

Kolegium Sądownicze SN uchyliło wymienione akty sądowe i skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia do sądu pierwszej instancji z następujących względów.

Na podstawie wyjaśnień zawartych w paragrafie 5 Przeglądu praktyki rozpatrywania spraw przez sądy w sporach o ochronę honoru, godności i reputacji gospodarczej, zatwierdzonego przez Prezydium Sądu Najwyższego w dniu 16 marca 2016 r., zgodnie z art. przepisy art. 29 Konstytucji Federacji Rosyjskiej i art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, gwarantujących każdemu prawo do wolności myśli i wypowiedzi oraz do wolności mediów, stanowiska Europejskiego Trybunału Praw Człowieka przy rozpatrywaniu spraw o ochronę honoru, godności i reputacji biznesowej należy rozróżnić między stwierdzeniami stanu faktycznego, których zgodność można zweryfikować, a osądami wartościującymi, opiniami, przekonaniami, które nie podlegają ochronie sądowej zgodnie z art. 152 kc, gdyż będąc wyrazem subiektywnej opinii i poglądów pozwanego, nie można ich zweryfikować pod kątem ich zgodności z rzeczywistością.

W orzeczeniach w sprawach Lingrens przeciwko Austrii z dnia 8 czerwca 1986 r., Greenberg przeciwko Federacji Rosyjskiej z dnia 21 czerwca 2005 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka, chroniąc prawo autora informacji do wyroku wartościującego, wskazał Ze względu na potrzebę starannego rozróżnienia między faktami a sądami wartościującymi, istnienie faktów można udowodnić, podczas gdy prawdziwość sądów wartościujących nie zawsze podlega dowodom, te ostatnie muszą być umotywowane, ale dowód ich ważności nie jest wymagany.

Informacje kwestionowane przez powoda w niniejszej sprawie to informacja o bezprawnym i nieuczciwym zachowaniu powoda, sformułowana w formie oświadczeń. Z przedstawienia informacji nie wynika, że ​​opisane w nim fakty są zakładane przez autora lub że autor osobiście ocenia w ten sposób zachowanie powoda. Wybrany przez autora styl prezentacji wskazuje na występowanie opisanych faktów w rzeczywistości (fakt zaniżenia kosztów robót, fakt ustalenia ceny dumpingowej, fakt niekompetencji osób sporządzających dokumentację przetargową, fakt fakty korupcji i innych nielegalnych zachowań, oszustwa).

W takich okolicznościach wnioski sądów o subiektywnym charakterze kwestionowanych informacji nie są prawidłowe. Powyższe fakty można sprawdzić pod kątem ich zgodności z rzeczywistością. Argument ten potwierdza stanowisko samego pozwanego, który w ramach niniejszej sprawy udowodnił prawdziwość swoich twierdzeń.

Ponadto z paragrafu 6 Weryfikacji wynika, że ​​sądy wartościujące, opinie i przekonania zawarte w spornych wypowiedziach pozwanych, jeśli są obraźliwe, mogą być również przedmiotem weryfikacji przy rozpatrywaniu roszczeń o ochronę reputacji przedsiębiorstwa .

Informacja wskazująca na bezprawny charakter zachowania podmiotu ma charakter obraźliwy, w związku z czym nawet jeśli zostanie przedstawiona jako subiektywna opinia autora, może być podstawą do wniesienia roszczenia o ochronę reputacji przedsiębiorstwa (definicja Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej nr 309-ES16-10730).