Oświadczenie mamy już dawno minęło. Materiały do ​​przygotowania do gia. Wydobywanie informacji z różnych źródeł

Zwierzak domowy. Generalny gubernator Piotr Aleksandrowicz Palen. Przyciągnięty Palen doprowadził do spisku. książka. Aleksandra. Początkowo planował nie usunąć Pawła z tronu, ale go zabić. 4 lata po zamachu Palen powiedział Lanzheronowi: „Aleksander nie zgodził się na nic bez żądania ode mnie wstępnej przysięgi, że nie wkroczą w życie jego ojca; Dałem mu słowo,… chociaż byłem przekonany, że się nie spełni. Doskonale wiedziałem, że trzeba było dokończyć rewolucję albo w ogóle jej nie dotykać, i że jeśli życie Pawła nie zostanie zakończone, to drzwi jego więzienia wkrótce się otworzą, nastąpi straszna reakcja i krew niewinni, jak krew winnych, wkrótce splamią zarówno stolicę, jak i prowincje”.

Palen był zdecydowany ograniczyć autokrację po obaleniu Pawła. W 1800 roku Palen poinformował Aleksandra o swoim zamiarze obalenia Pawła z tronu i poprosił Aleksandra o wyrażenie zgody na zamach. Aleksander zawahał się, okazał niezdecydowanie, ale poparł rozmowę o ratowaniu ojczyzny. Podzielał konstytucyjne idee Palena, ale historycy nie są świadomi jego planów ograniczenia autokracji.

Aleksander zgodził się po wstąpieniu na tron ​​do podpisania konstytucji.

Paweł I w 1800 roku przeniósł się z Pałacu Zimowego do Zamku Michajłowskiego, którego budowę przeprowadzono na jego polecenie. Na budowę zamku wydano kilka milionów. złotych rubli Zamek wyglądał jak forteca wojskowa. Miał tajne schody, korytarze, żeby można było spokojnie ukryć się przed zabójcami.

W 1800 roku Palenowi udało się doprowadzić do powrotu Płatona Zubowa do Petersburga w celu wciągnięcia go w spisek. W petycji Platon Zubow pokornie poprosił o pozwolenie na wierne służenie władcy do ostatniej kropli krwi. W grudniu 1800 r. bracia Zubow (Platon, Nikołaj, Walerian otrzymali wysokie stanowiska wojskowe). Nikołaj Zubow, który później jako pierwszy uderzył Pawła, był często zapraszany na przyjęcia w pałacu cesarskim. Palen przyciągnął Platona Zubow (ostatni kochanek Katarzyny), ponieważ miał powiązania. Za jego pośrednictwem do konspiracji można było przyciągnąć ważnych generałów. Ale Zubow, jako wykonawcy spisku, nie byli wiarygodni. Według Langerona (generał szkoły Gatchina, był oddany Pawłowi), Platon Zubow był najbardziej tchórzliwym i niskim człowiekiem. Najwyraźniej Palen się tego domyślił. Zainteresował się spiskiem generała Bennigsena w dniu zamachu stanu.

W okresie jesienno-zimowym 1800-1801 zwerbowano oficerów gwardii. Palen nie wyjawił im swojego planu do ostatniej godziny.

W marcu 1801 r. Paweł domyślił się o spisku, ale nie wiedział, kto go przygotowuje. W społeczeństwie rozeszła się pogłoska, że ​​Paweł chce mianować swojego syna Mikołaja, „nie zepsutego babcią”, spadkobiercą lub przyszłym mężem córki Katarzyny (ur. 1788), księcia Wirtembergii. Dla nikogo nie było tajemnicą, że stosunki między Pawłem a Aleksandrem były skomplikowane i napięte. Krążyły pogłoski o uwięzieniu Aleksandra w twierdzy Shlisselburg, a cesarzowej w Kholmogorach. Król rzekomo zamierza ożenić się po raz trzeci. Nie wiadomo, czy Paweł naprawdę miał takie plany.

Palen umiejętnie wzmocnił pogłoski, których potrzebował, ustanawiając straże i świeckie społeczeństwo przeciwko Pawłowi.

9 marca Paweł rozpoczął rozmowę z Palenem na temat spisku. Paweł nie wiedział niczego na pewno: ani nazwisk, ani planów spiskowców. Domyślał się tylko, że ktoś przygotowuje spisek. Palen zapewnił go, że nie pozwoli na spisek. Dla Palena stało się jasne, że zamachu stanu nie można opóźniać. Palen i Aleksander omówili datę zamachu. - 11 marca. W tym dniu Zamek Michajłowski miał być strzeżony przez trzeci batalion pułku Semenowskiego, a Aleksander był szefem pułku Semenowskiego. W tym batalionie Al. Byłem bardziej pewny siebie niż inni.

W pałacu panował nerwowy, niespokojny nastrój. O spisku wiedziało 4-6 osób. 11 marca Palen zgromadził w swoim mieszkaniu wielu oficerów gwardii i oznajmił im, że Paweł jest niezadowolony z ich służby, oświadczył, że cesarz wyśle ​​na Syberię wszystkich oficerów, z których jest niezadowolony. Współczesny, naoczny świadek wydarzeń, napisał: „Wszyscy odeszli z przygnębieniem w sercu. Każdy chce zmian”.

Palen zaplanował fabułę w najdrobniejszych szczegółach. W warcie było około 500 oficerów, prawie wszyscy pod kontrolą Palena.

Funkcjonariusze zaangażowani w spisek nie mieli jedności motywów. Każdy realizował osobiste interesy. Ktoś Paweł się obraził, ktoś siedział w fortecy, ktoś chciał zemścić się na Pawle za ich strach. Funkcjonariuszom nie dano możliwości zastanowienia się nad celami spisku. Nie proszono ich, kazano im.

O godzinie 23.00 odbyła się kolacja gvarów. oficerowie generała Talyzina, jednego z organizatorów spisku. Oficerów, którzy mieli wziąć udział w zamachu stanu, Palen zaprosił na obiad. Funkcjonariusze pili dużo, głównie szampana. O Pawle opowiadano dowcipy. O godzinie 12 przybyli Palen i Zubowie. Palen wzniósł toast: „Za zdrowie nowego cesarza”. Niektórzy oficerowie byli zakłopotani, inni milczeli, czekając na wyjaśnienia. Platon Zubow wygłosił przemówienie, krótko opowiedział o spisku. Palen i Zubow podkreślali udział Aleksandra w spisku. Funkcjonariusze zapytali Palena, co zrobić z Pawłem. Palen odpowiedział im francuskim przysłowiem: „Aby zjeść jajecznicę, musisz najpierw rozbić jajka”.

Palen podzielił oficerów na dwie partie, jedną poprowadził sam. Inny – formalnie Platon Zubow, ale faktycznie – generał Benigsen. Palen bał się, że Zubowowi zmarzną stopy. Wszyscy poszli do Zamku Michajłowskiego. Zadanie aresztowania lub rozprawienia się z królem powierzono Bennigsenowi i oficerom jego oddziału – 26 osobom.

Straż wewnętrzną na Zamku Michajłowskim nosili żołnierze jednego z batalionów Pułku Gwardii Semenowskiego, szefem tego batalionu był książę. Aleksandra. Większość konspiratorów z różnych powodów została za kolumną. Zadanie aresztowania lub odwetu wobec cara (cokolwiek się stanie) zostało powierzone Bennigsenowi i jego ludowi. Na wypadek, gdyby Pavelowi udało się wydostać, czekała na niego kolejna grupa konspiratorów, których umieszczono na korytarzach, przy drzwiach, przy schodach na obserwację. Król był niejako w podwójnym kręgu morderców. Konspiratorzy wpadli do sypialni Pawła, rzucili go na podłogę, dusili i pobili. Zabójstwo Pawła zostało zgłoszone Aleksandrowi. Był bardzo zdenerwowany śmiercią ojca.

Ostry kontrast między rządami Katarzyny i Pawła pozwolił współczesnym bardziej docenić panowanie Katarzyny i stworzyć mit „złotego wieku rosyjskiej szlachty”. Mikołaj I kontynuował politykę swojego ojca umacniania autokratycznej władzy.

+ 26-27-28-29-30-31+Aleksander/polisa zagraniczna/krajowa

Pierwsza połowa XIX wieku to bardzo złożony i pełen sprzeczności okres w dziejach carskiej Rosji. Kraj znajdował się na rozdrożu między starym systemem autokratyczno-feudalnym a poszukiwaniem nowych form organizacji społeczno-politycznej. Ta epoka jest związana z taką postacią historyczną, jak cesarz Aleksander I. Co to za osoba? Trudno odpowiedzieć, bo nawet dla współczesnych, którzy znali go całe lub prawie całe życie, pozostał tajemnicą. Nic dziwnego, że nazywano go „Sfinksem Północnym”: z kimś był miły, z kimś okrutny; w niektórych sytuacjach uderzał z determinacją, w innych ze strachem. Jednym słowem człowiek jest tajemnicą. Niemniej jednak Aleksander I jest bardzo ważnym kamieniem milowym w historii Rosji. Jaka jest jego rola w rozwoju imperialnej Rosji, postaram się zrozumieć i zastanowić się w mojej pracy.

Przedmiotem tego opracowania jest osobowość i epoka Aleksandra I, przedmiotem jest polityka i dyplomacja cesarza. Ponieważ temat ten został dość obszernie omówiony w literaturze, postanowiono skoncentrować się na najwybitniejszych działaniach Aleksandra I w sferze polityki wewnętrznej i na arenie międzynarodowej. W artykule omówione zostaną najważniejsze kroki cesarza w wewnętrznej reorganizacji państwa oraz główne problemy rosyjskiej polityki zagranicznej tej epoki. W szczególności pogłębione zostaną zagadnienia związane z przemianami w sferze administracji publicznej, wyzwoleniem chłopów z zależności, a także reakcyjne posunięcia Aleksandra I oraz przyczyny odrzucenia reform.

Badanie epoki i osobowości Aleksandra I zostało przeprowadzone przez takich badaczy jak A.E. Presniakow, A.N. Sacharow, S.M. Sołowiow, S.V. Mironenko, N.K. Schilder i inni.

Źródła obejmujące badany okres to przede wszystkim akty prawne publikowane w zbiorach „Polityka zagraniczna Rosji. XIX - początek XX w. Dokumenty Ministerstwa Spraw Zagranicznych, „Materiały z historii ZSRR na seminaria i zajęcia praktyczne. Pierwsza połowa XIX wieku”, „Rosyjskie prawodawstwo X - początku XX wieku”.

Szczególną grupę źródeł stanowią dokumenty pochodzenia osobistego: pamiętniki, pamiętniki, notatki, pamiętniki współczesnych, niektóre z nich publikowane są w zbiorze „Sovereign Sphinx”. Ta grupa źródeł jest liczna i ciekawa pod względem treści.

POLITYKA WEWNĘTRZNA ALEXANDERA I.

Rosja weszła w XIX wiek. nie tylko z nienaruszonym systemem autokratycznym, ale także z taką organizacją władzy, która nie spełniała już wymagań tamtych czasów. W strukturze organów państwowych panował zamęt i niepewność funkcji. Powstające długo i bez określonego planu instytucje państwowe nie miały jasno określonej sfery działania i wyraźnych granic swoich kompetencji. Ich struktura wewnętrzna nie była jednolita, a wręcz przeciwnie – chaotyczna. Pod koniec panowania Pawła I dla ludzi zaangażowanych w zarządzanie państwem było jasne, że machina państwowa nie może już działać w tej formie. A potem na arenie politycznej pojawia się młody cesarz Aleksander I.

Transformacja rządu centralnego.

„Pierwsze kroki Aleksandra I były reakcją na szereg przejawów pawłowackiego despotyzmu, zapowiedzianych manifestem o rządach „zgodnie z prawem i sercem Katarzyny Wielkiej”. 30 marca nastąpiło powołanie „niezbędna rada” do rozpatrywania spraw i decyzji państwowych. Rada ta miała dokonać przeglądu uchwalonych ustaw i opracować nowe projekty. Ale ta instytucja nie spełniła swojej zamierzonej roli i istniała tylko na papierze.

Tak więc pierwsza dekada XIX wieku, charakteryzująca się próbą stworzenia organu ograniczającego arbitralność autokracji, nie spełniła oczekiwań ludu. Od pierwszych działań nowego króla obserwuje się dwoistość jego polityki: z jednej strony aktywne próby poprawy istniejącego ustroju państwa, z drugiej zaś przedsięwzięcia te nie kończą się, a czasami pozostają jedynie na papierze.

Aleksander już od młodości miał zaplanowany własny rząd. Nawołuje do współpracy trzech przyjaciół – Stroganowa, Nowoselcewa, Czartoryskiego, a później Koczubeja.W takim „tajnym komitecie” program i projekty nowego panowania będą dalej rozwijane. W rozmowach Komitetu Niewypowiedzianego Aleksander doskonalił swoje myśli, sprawdzał swoje przekonania i poprawiał je. Spotkania te najpierw odbywały się potajemnie przed wszystkimi, nawet przed Pawłem, który panował w tym czasie, co świadczyło, że Aleksander I planował reorganizację kraju jeszcze przed wstąpieniem na tron. „W swoich pamiętnikach P.A. Stroganov zauważył z rozczarowaniem, że Aleksander mówił raczej niejasno o przyszłych przemianach; grzecznie, ale uparcie odrzucał wszelkie propozycje sformułowania w określony sposób zakresu omawianych zagadnień. Jednak z tych zapisów jasno wynika, że ​​podstawą planowanych przez Aleksandra reform miało być prawo do wolności i własności. Aleksander zamierzał wydać ustawy, które „nie dają możliwości dowolnej zmiany istniejących instytucji”, ale uważał, że sam powinien był zainicjować reformę. Do 1806 r. posiedzeniom Komitetu Prywatnego przewodniczył Aleksander. I za każdym razem stawało się jasne, że ani Aleksander I, ani jego środowisko nie są w stanie zrealizować przynajmniej niewielkiej części planów, które powstały w Komitecie Niewypowiedzianym. Aleksander nie był gotowy na zdecydowane kroki. Był w głębi serca reformatorem, rozumiał, że reformy są konieczne, ale jednocześnie bał się zmian, które byłyby nieuniknionym skutkiem reform i podważyłyby jego pozycję jako nieograniczonego monarchy. Co więcej, jeśli rozumiał nawet intelektualnie, że przekształcenia są konieczne, to rządząca klasa właścicieli ziemskich nie. I jakakolwiek inicjatywa ze strony cesarza prowadziła do niezadowolenia z konserwatywnej szlachty. Dlatego Komitet Niewypowiedziany był skazany na bezczynność, reformatorskie plany - na stopniową śmierć.

Nie można sobie wyobrazić początku panowania Aleksandra I bez postaci M. M. Speransky'ego. Jako doradca administracyjny cesarza opracowywał projekty przekształceń wewnętrznej struktury politycznej państwa. Projekty były bardzo przemyślane, a gdyby zostały zrealizowane, system państwowy byłby harmonijnym, dobrze zorganizowanym mechanizmem o jasno wytyczonych funkcjach. Ale plany Speransky'ego nie miały zostać w pełni zrealizowane. I ogólnie w większości przypadków z projektu jakiegokolwiek organu państwowego pozostała tylko nazwa. Wpływało na to wiele różnych czynników: obawa cesarza przed utratą pełni władzy, niezadowolenie najbliższych doradców Aleksandra, nieustępliwość szlachty, specyfika rosyjskiej biurokracji, wojna itp.

w 1802 r przeprowadzono reformę istniejącego ustroju państwowego, zgodnie z którą kolegia zostały zastąpione ministerstwami. Jednak niepowodzenie tej reformy od początku przesądził pośpiech w jej realizacji, brak doświadczenia doradców Aleksandra. Reforma ministerialna wynikała ze wzmocnienia rządu centralnego, który zamierzał rozpocząć szeroko zakrojone reformy, ale nie liczył na wsparcie społeczeństwa i dlatego potrzebował aktywnych i zaangażowanych organów wykonawczych. Takimi organami powinny stać się ministerstwa. Ustanowione ministerstwa miały przeprowadzać reformy rządowe, pomagając Aleksandrowi zachować wszystkie sprawy państwowe w jego rękach. Ale wypracowane zasady organizacji ministerstw musiały zostać poprawione kilka lat później. W 1811 r. ukazał się „Ogólny Ustanowienie Ministerstw”, w którym ustalono wyraźny podział funkcji między ministerstwami i wydziałami głównymi, jednolite zasady ich organizacji oraz ogólną procedurę załatwiania w nich spraw. Utworzono osiem ministerstw: wojsk lądowych, sił morskich, spraw zagranicznych, sprawiedliwości, spraw wewnętrznych, finansów, handlu i edukacji publicznej. Jednocześnie zarządy nadal działały. Formalnie byli rozdzieleni między resorty, ale ich stosunki z ministrami i Senatem nie były określone prawem. Powstanie ministerstw podniosło kwestię ujednolicenia ich działalności. Zadanie to powierzono Komitetowi Ministrów – organowi, w którym każdy minister musiał omawiać swoje sprawozdania z innymi kierownikami resortów. Komitet Ministrów powstał dopiero w marcu 1812 roku. W skład Komitetu weszli przewodniczący departamentów Rady Państwa, a Przewodniczący Rady Państwa został Przewodniczącym Komitetu Ministrów. A to oznaczało nierealizację projektów Speransky'ego. Do kompetencji Komitetu należało rozpatrywanie spraw, których ministerstwa nie mogły rozwiązać bez wykraczania poza swoje uprawnienia lub spraw, które budziły wątpliwości. W szczególności Komitet Ministrów miał przyjmować sprawy wyższej policji, sprawy zaopatrzenia ludności w żywność itp. Ale w rzeczywistości Komitet nie działał tak, jak powinien był według „Instytucji”. Było to miejsce spotkań cesarza z zaufanymi wyższymi urzędnikami. Często Komitet, wbrew „Instytucji”, rozpatrywał projekty ustaw i przesyłał je do zatwierdzenia cesarzowi. W ten sposób projekty stały się prawami z pominięciem Rady Państwa. Ponadto Komitet był stale zaangażowany w analizę spraw sądowych, które według „Instytucji” w ogóle nie powinny były tam trafiać. Oznacza to, że Komitet Ministrów często zastępował same ministerstwa. W ten sposób zachowano mieszanie funkcji różnych instytucji państwowych, a Komitet Ministrów łączył różne organy wszystkich trzech gałęzi władzy.

W styczniu 1810 r. ogłoszono powołanie nowego organu – Rady Państwa i odbyło się jej pierwsze posiedzenie. Radzie Stanu przydzielono funkcję organu ustawodawczego. W pierwszej części tekstu dokumentu „Utworzenie Rady Państwa” powiedziano: „W porządku instytucji państwowych Rada stanowi stan, w którym wszystkie części rządu w ich głównych stosunkach z ustawodawstwem są brane pod uwagę i poprzez wznosi się do najwyższej władzy imperialnej. W związku z tym wszelkie ustawy, ustawy i instytucje w swym pierwotnym zarysie są proponowane i rozpatrywane w Radzie Państwa, a następnie, działaniem władzy suwerennej, przystępują do zamierzonego dla nich wypełnienia. Oznacza to, że wszystkie ustawy są rozpatrywane w Radzie Państwa, ale wprowadzane w życie przez najwyższą władzę i żadna ustawa lub karta nie może być wydana bez aprobaty najwyższej władzy. „Zajmował więc miejsce wcześniej przydzielone Dumie Państwowej, ale został zaaranżowany na zupełnie innych zasadach. Z Rady Państwa w formie, w jakiej została wymyślona w projekcie Speransky, pozostała tylko nazwa. Członkowie rady byli powoływani przez cesarza spośród przedstawicieli jednego stanu – szlachty. Jednocześnie fundamenty autokratycznego systemu politycznego pozostały niewzruszone. Rada została podzielona na cztery wydziały: prawa, gospodarki państwowej, spraw cywilnych i wojskowych. Przy Radzie Państwa działała komisja do tworzenia ustaw i komisja petycji. Opinia Rady została przyjęta większością głosów. Opinia ta została odnotowana w dzienniku. Członkowie Rady, którzy nie zgadzali się z ogólną decyzją, mogli zgłosić zdanie odrębne, które zostało dołączone do dziennika posiedzenia, ale nie miało znaczenia prawnego. Następnie ten magazyn został zabrany do króla. Wszystkie ustawy, statuty i instytucje miały być wydane, chociaż manifestem królewskim, ale muszą zawierać zdanie: „Po wysłuchaniu opinii Rady Państwa”. Z biegiem czasu stało się jasne, że Aleksander I nie zamierzał uważać opinii większości Rady za wiążącą dla siebie decyzję. „Według szacunków PN Danevsky'ego na 242 przypadki, w których w latach 1810-1825. były spory w Radzie Państwa, Aleksander I w 159 przypadkach zatwierdził opinię większości, w 83 przypadkach - mniejszości (a w 4 przypadkach zgodził się z opinią jednego członka)”. Równie szybko zniknęła z użycia formuła „Po wysłuchaniu opinii Rady Państwa”. Autokracja tak łatwo pozbyła się nawet pozorów zależności od Rady Państwa. Oceniając kroki podjęte przez władze w tym zakresie, sowiecki historyk N. M. Druzhinin zauważył, że „w latach 1801 - 1820. Autokracja rosyjska próbowała stworzyć nową formę monarchii, prawnie ograniczającą absolutyzm, ale de facto zachowującą wyłączną władzę suwerena. Jednak prawnie Rada Państwa nadal była najwyższym organem ustawodawczym imperium.

Jedno z centralnych miejsc w systemie wyższych instytucji państwowych zajmował Senat. Dekretem z 27 stycznia 1805 roku Senat został podzielony na dziewięć wydziałów. Takie same uprawnienia miały wydziały sądowe. Podział spraw między nimi odbywał się terytorialnie. Drugi wydział rozpatrywał odwołania w sprawach cywilnych z 8 prowincji północno-zachodnich i północnych. Trzeci wydział był najwyższym sądem cywilnym dla 12 województw państw bałtyckich, Ukrainy i Białorusi. Czwarty – dla 9 województw Wołgi, Syberii i Uralu, piąty był instancją apelacyjną w sprawach karnych dla 27 województw europejskiej Rosji. Szósty - dla pozostałych 27 prowincji europejskiej Rosji i Kaukazu.Wydziały siódmy i ósmy zajmowały się sprawami cywilnymi. Pierwszy wydział zajmował kierownicze stanowisko w Senacie. Odpowiadał za promulgowanie ustawy, przeprowadzał kontrole senatorskie, sprawdzając stan poszczególnych instytucji czy województw. „Rewizje senatorskie były ważnym elementem polityki wewnętrznej, ponieważ Senat nie tylko monitorował wdrażanie ustaw ogólnopaństwowych, ale także kontrolował działalność całej machiny państwowej”. Ponadto Wydział I nadzorował rekrutację, przeprowadzał audyty dusz pańszczyźnianych i przydzielał urzędników na stanowiska. W ten sposób funkcje Wydziału I były mieszanką zasad administracyjnych i wykraczały poza główny cel Senatu. Szczególne stanowisko zajmował dziewiąty - Wydział Geodezji. Łączył on funkcje najwyższego organu administracyjnego i sądowego w zakresie geodezji. Na czele Senatu stanął Prokurator Generalny, a wraz z powołaniem resortów stanowisko to objął Minister Sprawiedliwości. Połączenie stanowiska Prokuratora Generalnego i Ministra Sprawiedliwości doprowadziło do całkowitej dominacji tego ostatniego w Senacie.

Wojna Ojczyźniana z 1812 r. zepchnęła na dalszy plan wewnętrzne problemy polityczne i dopiero po zakończeniu wojen antynapoleońskich cesarz mógł powrócić do reform państwowych. Aleksander I planował wprowadzić w Rosji urządzenie konstytucyjne. Swoistą próbą było wprowadzenie w Królestwie Polskim konstytucji. Nie utworzono specjalnego organu do opracowania konstytucji w Królestwie Polskim. Pierwszy projekt konstytucji był owocem kreatywności polskiej arystokracji, był niewykonalny ze względu na jej ogromne rozmiary i nieuzasadnione żądania. Przeróbkę projektu powierzono specjalnej komisji złożonej z polskich dygnitarzy. Ulepszony projekt został ponownie przedstawiony Aleksandrowi do badania. "Cii. Askenazi pisze, że „na marginesie tego projektu, niemal przy każdym artykule, Aleksander robił notatki ołówkiem”. Wszystkie, zdaniem historyka, sprowadzały się do rozszerzenia praw autokraty i zawężenia niezależności instytucji przedstawicielskich. Ostatecznie, redagując tekst po raz trzeci, Aleksander I 15 listopada 1815 r. zatwierdził konstytucję Królestwa Polskiego. Zgodnie z konstytucją naród polski będzie miał reprezentację ludową - Sejm, składający się z króla i dwóch izb. Izba wyższa to Senat. Jej członkowie byli mianowani przez cesarza dożywotnio. Senat pełnił funkcje ustawodawcze. Izba niższa Sejmu to izba poselska i ambasadorów. Konstytucja przewidywała nabycie praw wyborczych (otrzymywali je wszyscy szlachcice, którzy ukończyli 21 rok życia i posiadają nieruchomości, inni obywatele posiadający nieruchomości i płacący za nie podatki, wszyscy proboszczowie i wikariusze, profesorowie, nauczyciele, artyści) Artykuły dotyczące stosunków między sejmem a cesarzem miały dwojaki charakter: niektóre artykuły przypisywały carowi jedynie władzę wykonawczą, inne poszerzały granice kompetencji cara, np. zrównywały go z sejmem w sprawach ustawodawczych, a jeszcze inni głosili generalnie pierwszeństwo władzy zwierzchniej nad Sejmem. We wprowadzaniu konstytucji w Polsce pojawia się więc tendencja do łączenia nieograniczonej autokracji z ustrojem konstytucyjnym do tego stopnia, że ​​nawet po przyznaniu konstytucyjnych praw decydujące słowo pozostawiono władzy najwyższej. Ale mimo wszystko, nawet przy takich ograniczeniach, polska konstytucja z 1815 r. była bardzo odważnym krokiem naprzód. 15 marca 1818 r. nastąpiło otwarcie pierwszego ogólnopolskiego sejmu. Na otwarciu cesarz wygłosił przemówienie, w którym wyraził swoje plany wprowadzenia ustroju konstytucyjnego w Rosji. To wystąpienie wywołało wiele niezadowolonych recenzji. Szlachta była przerażona swoją pozycją, dostojnicy wierzyli, że Rosja nie dojrzała jeszcze do wprowadzenia konstytucji, właściciele ziemscy widzieli zbliżające się wyzwolenie chłopów, ale nikt nie mógł uwierzyć, że cesarz chciał dobrowolnie ograniczyć swoją władzę. Zamykając Sejm Aleksander bardzo docenił jego działalność i powiedział, że polskie doświadczenia przydadzą mu się w przyszłości, przypominając tym samym o swojej obietnicy. Pod kierownictwem Nowosilcewa rozpoczęto przygotowanie projektu rosyjskiej konstytucji. Decyzja o praktycznym rozpoczęciu realizacji obietnic danych przez Aleksandra została podjęta dopiero po poważnym namyśle, ponieważ cesarz rozumiał, że żadna z arystokracji i urzędników nie poprze go w tej sprawie. Dlatego ten krok w kierunku nowego urządzenia jest ważny – Aleksander liczył na wprowadzenie zmian. Aktywnie rozpoczęte prace nad projektem napotkały problemy powstałe w związku z wprowadzeniem przyszłej konstytucji, więc stopniowo zwalniano. W opracowaniu brał udział sam Aleksander I. W październiku 1819 r. zatwierdzono w Warszawie fundamenty przyszłej rosyjskiej konstytucji. Według „Podsumowania Podstaw” cesarzowi przyznano władzę wykonawczą, ogłoszono go naczelną głową Kościoła i państwa, miał do dyspozycji wszystkie siły zbrojne, ogłosił początek i koniec wojny, zawarł traktaty . „W rozdziale „Prawodawstwo”, co jest bardzo ważne, nie ma ani słowa o prerogatywach cesarza. Co prawda formuła zawarta w dokumencie: „Władza najwyższa jest niepodzielna i należy do osoby monarchy” – pozostawiała szerokie pole do nieprzewidywalnego rozszerzania praw cesarza w przyszłej konstytucji, a zwłaszcza w jej stosowaniu w praktyce . W władzy sądowniczej cesarz zachował prawo do łaski, co stawiało go ponad całym systemem sądownictwa. Cesarz mógł również zwołać, rozwiązać sejm, odnowić posłów, dokonać ostatecznego wyboru posłów do parlamentu spośród wybranych kandydatów. Projekt nawiązuje do burżuazyjnej zasady równości wszystkich obywateli wobec prawa. Sejm (sejm) powinien składać się z dwóch izb: wyższej - senatu, którego członków mianował król, i niższej - izby posłów obieralnych. Rosja miała być podzielona na 10 gubernatorów, które miały być podzielone na prowincje. Prowincje należy podzielić na powiaty, a te z kolei na powiaty. Każda wicekrólestwo powinna mieć swój sejm (ale zadania sejmu „wicekrólestwa” nie zostały określone w dokumentach). Każda gubernia miała sąd apelacyjny. Generalnie projekt nosił cechy struktury burżuazyjnej, ale obecność monarchy we wszystkich sprawach państwowych pokazała, jak silne są jeszcze pozostałości feudalne. Projekt konstytucji został sfinalizowany podczas pobytu Aleksandra I w Warszawie w 1820 roku. Konstytucję sporządzono w dwóch egzemplarzach - w języku rosyjskim i francuskim. W wersji rosyjskiej nosiło nazwę „Ustawowa karta państwowa Imperium Rosyjskiego”. „Karta” zawierała istotne różnice w stosunku do „Podsumowania podstaw” i była mniej restrykcyjna wobec monarchii. Przygotowano manifest w sprawie wprowadzenia reprezentacji ludowej, który miał otworzyć drogę do monarchii konstytucyjnej. Wraz z tym manifestem miał ogłosić zburzenie polskiej konstytucji i przekształcenie Polski w gubernię. Jednak ani manifesty, ani sama Karta nigdy nie zostały upublicznione. Znowu wpłynął strach przed szlachecką opozycją. Tak więc promulgowanie Karty zaczęło się opóźniać, a do 1823 roku stało się jasne, że cesarz nigdy nie zrealizuje tego projektu.

Rząd Aleksandra I, porzuciwszy fundamentalne zmiany w sferze politycznej, powrócił do dawnej mało obiecującej praktyki zmian prywatnych, mających na celu jedynie odnowienie istniejącego ustroju.

Tym samym działania cesarza w sferze reform państwowych były niedokończone. Aleksander miał wiele planów, których nie można było zrealizować. Aktywne przedsięwzięcia każdej reformy były utrudnione, nie doprowadzone do końca, czasami reforma praktycznie nie została przeprowadzona, a fundamenty autokracji pozostały niewzruszone.

Pytanie chłopskie.

Aleksander I wstąpił na tron ​​już z ideą zniesienia pańszczyzny. Natychmiast zakazał podziału chłopów państwowych na własność prywatną. Rozmowy w Tajnym Komitecie nie dały definitywnych rezultatów. Jedyne, na co zgodzili się członkowie komisji, to zatwierdzenie zasady gradualizmu. Ta na pierwszy rzut oka rozsądna zasada (bo sytuacja w kraju była napięta) okazała się mocnym hamulcem rozwiązania kwestii chłopskiej. W głowie cesarza nie było nawet określonego programu wyzwolenia chłopów. Dlatego nie zrobiono nic poza niesystematyczną dyskusją na temat środków prywatnych. Cesarz ucieszył się, gdy inicjatywa reformatorska wyszła od samych właścicieli ziemskich. I tak na przykład w listopadzie 1802 r. S.P. Rumiancew zaproponował Aleksandrowi, aby właściciele ziemscy mogli uwolnić chłopów dla okupu, ale nie jednego po drugim, jak to miało miejsce wcześniej, ale przez całe społeczności z przydzielonymi im ziemiami. Rumiancew uważał, że taki środek był bardzo korzystny dla właścicieli ziemskich pod względem ekonomicznym i dlatego niewolnictwo można było w ten sposób zlikwidować. Ale władza bała się wydać prawo tego rodzaju, wspólne dla wszystkich chłopów, bo właściciele ziemscy mogliby okazać niezadowolenie ze zbyt drastycznych środków, a chłopstwo na próżno miałoby liczyć na szybkie wyzwolenie. Dlatego Niezbędna Rada zaproponowała wydanie nie ogólnego przepisu, ale prywatnego „dekretu o wolnych rolnikach” skierowanego do S.P. Rumiancewa, zakładając, że pozostali właściciele ziemski pójdą za jego przykładem. Dekret zawiera 10 artykułów, które określają warunki urlopu chłopów, zasady obliczania wolności, prawa i obowiązki „wolnych hodowców”. Na przykład art. 3 zawiera sankcję za niewykonanie umowy przez chłopów. Wrócili do gospodarza z ziemią i rodziną w dawnej pańszczyźnie. Artykuł 8 ujawnia uprawnienia wolnych rolników jako właścicieli ziemi: „Będą mieli prawo ją sprzedać, zastawić hipotekę i pozostawić jako spuściznę, nie rozbijając jednak działek mniejszych niż 8 akrów, mają również prawo kupić ziemię ponownie, a więc przenieść się z jednego województwa do drugiego, ale nie inaczej niż za wiedzą Skarbu Państwa o przekazaniu im wynagrodzenia kapitańskiego i obowiązku rekrutacyjnego”. Wkrótce stało się jasne, że dla właściciela ziemskiego wypuszczanie chłopów w całych gminach i przechodzenie na darmową pracę najemną było całkowicie nieopłacalne. W okresie od 1804 do 1825 r. zawarto tylko 160 tego typu umów - dekret o wolnych rolnikach nie dał znaczących rezultatów.

Po tym nastąpiła cisza w kwestii chłopskiej do końca Wojny Ojczyźnianej. Wojna 1812 r. rozbudziła narodową samoświadomość, dała silny impuls do jej społecznego przebudzenia. Wracając z wojny chłopi - wyzwoliciele Europy musieli znów pracować dla ziemianina. To oczywiście wywołało niezadowolenie. Ponadto podczas kampanii zagranicznych armia widziała na własne oczy inny sposób życia, inny sposób robienia interesów. Nie byłoby więc zaskoczeniem, gdyby wracający do domu chłopi ponownie chwycili za broń, by walczyć z systemem feudalnym. Oczywiście władza najwyższa zrozumiała, że ​​sprawą chłopską trzeba się zająć przede wszystkim. Zrozumieli jednak, ale nikt nie odważył się tego publicznie ogłosić, a tym bardziej dokonać jakichkolwiek przemian w życiu. Aleksander I był zagorzałym przeciwnikiem pańszczyzny, ale jednocześnie nie potrafił nawet określić dla siebie zasad reorganizacji wsi pańszczyźnianej.

Od 1816 r. Aleksander I zaczął aktywnie poszukiwać rozwiązania problemu chłopskiego. Impulsem do tego była inicjatywa szlachty estońskiej, która zadeklarowała gotowość uwolnienia poddanych. W prowincjach bałtyckich (Livland, Kurland, Estland) nie było pańszczyzny w tak skrajnych przejawach. Poziom rozwoju relacji surowcowo-pieniężnych był wyższy niż w centralnej Rosji. A co najważniejsze, właściciele ziemscy rozumieli ekonomiczną nieopłacalność pańszczyzny. W minionej dekadzie chłopom estońskim przyznano prawo do ruchomości i dziedziczenia gospodarstw, jasno określono obowiązki chłopów w zależności od ilości i jakości ziemi.W maju 1816 r. Aleksander I zatwierdził nowe rozporządzenie w sprawie Chłopi estońscy. Artykuł 3 pierwszego rozdziału „Rozporządzenia w sprawie chłopów estońskich z 1816 roku” stanowi: „W wyniku powyższych przepisów zabrania się chłopom estońskim bez ziemi lub z ziemią, indywidualnie lub w rodzinach, sprzedawać, darować , przydziel, zastaw lub w inny sposób wzmocnij dla kogoś” . A inny artykuł (16) mówi, że „właściciel ziemski zachowuje pełną własność ziemi, dlatego może sprawować nadzór nad dekanatem świeckich stowarzyszeń na swoim majątku i mieszkającymi w nim chłopami”. W ten sposób chłopi otrzymali wolność osobistą, ale zostali pozbawieni prawa do ziemi, która pozostawała własnością właściciela ziemskiego. W rzeczywistości chłopi nie zostali całkowicie uwolnieni od właściciela ziemskiego, nabyli jedynie prawa osobiste, a nie cywilne. Ale nie można nie zauważyć tak decydującego kroku - Aleksander I pokazał swoją gotowość do zniesienia pańszczyzny nie tylko słowami, ale także czynami.

Aleksander potajemnie polecił Kochubeyowi opracować zasady przejścia do wolnego stanu chłopów-właścicieli ziemskich. Kochubey zajął się tą sprawą, ale dostarczone carowi pod koniec 1817 r. „Zasady” nie spełniły jego oczekiwań. W projekcie Kochubey w ogóle nie podniósł kwestii zniesienia pańszczyzny, ale zaproponował uregulowanie relacji między właścicielami ziemskimi a chłopami. Cesarzowi w szczególności nie spodobały się dwa środki przewidziane w projekcie - zakaz przechodzenia chłopów i prawo ziemianina do sprzedaży majątku razem z chłopami, a także szereg paragrafów ograniczających prawo do chłopska własność ziemi. Generalnie projekt Kochubey miał charakter feudalny, dlatego był krytykowany w kręgach rządowych, wśród najbliższych współpracowników Aleksandra. Ale jednocześnie nie można twierdzić, że sam cesarz miał jakiś konkretny program, który byłby sprzeczny z projektem Kochubeya. W świadomości cesarza i jego najbliższego pomocnika Nowoselcewa istniały tylko zarysy takiego programu. „Są to wyobrażenia o potrzebie ogólnej reformy stosunków pańszczyźnianych, o wolności osobistej chłopa, której głównym składnikiem jest gwarancja swobodnej przemiany, o zapewnieniu chłopom prawa do majątku ruchomego i nieruchomego, wreszcie , niejasno sformułowaną tezę o „sprawiedliwym” uregulowaniu wzajemnych zobowiązań obszarników i chłopów” .

W nocy 11 marca 1801 r. Paweł Pietrowicz został zabity w swojej sypialni, w nowo wybudowanym Zamku Michajłowskim, przez spiskowców - strażników (w sumie było ich kilkudziesięciu). Konspiracją kierował generał-gubernator wojskowy Petersburga hrabia Palen. Najwyraźniej Paweł wiedział o tym spisku. Według niektórych doniesień oficerowie, przytłoczeni sposobem dowodzenia wojskami przez Pawła, zaproponowali nawet Suworowowi udział w przywracaniu porządku w kraju, na co feldmarszałek rzekomo odpowiedział tupotem: „Nie mogę, krew współobywateli”. Będąc przekonanym monarchistą, chociaż nie lubił Pawła, odmówił jednak udziału w wojnie domowej.

Ten spisek dotyczył strażników, nie było tam zwykłych oficerów piechoty, a jeśli byli, to ci, którzy niedawno zostali zesłani. Palen, który został gubernatorem generalnym Petersburga, skupił w swoich rękach kolosalną władzę, ponieważ kontrolował praktycznie wszystko, co wydarzyło się w stolicy, i najwyraźniej zdobył pełne zaufanie cesarza. Jednocześnie Palen zrozumiał, że najbardziej przemyślany i najdokładniej zrealizowany spisek był prawdopodobnie skazany na niepowodzenie, jeśli spadkobierca, najstarszy syn cesarza Pawła, przyszły cesarz Aleksander Pawłowicz, nie weźmie w nim udziału.

Aleksandra wychowywała babcia w bardzo liberalnym duchu, podczas gdy wrażliwość współistniała w nim, jak bywa, z okrucieństwem. Z jednej strony inteligencja i marzycielstwo, z drugiej niedocenianie wydarzeń i niesamowita polityczna naiwność. Rozmawiając z Aleksandrem, że Rosja umiera, że ​​armia jest niszczona, że ​​cesarz jest chory psychicznie itp., Palen wplątał go w spisek i nie było mowy o zabiciu cesarza, a kiedy Aleksander zaczął coś zgadywać, (48) przekonał, że cesarzowi zaproponowano po prostu abdykację. Następnie Palen z niesamowitym cynizmem powiedział, że nie myśli poważnie o spełnieniu obietnic danych Aleksandrowi, ponieważ doskonale zdaje sobie sprawę, że w takiej sytuacji nie można mówić o wyrzeczeniu się, i celowo oszukał spadkobiercę najlepszymi. intencji, nie chcąc obciążać sumienia.

Fabuła dojrzała dość szybko. Znaleziono funkcjonariuszy, którzy mieli osobiste powody do urazy lub niezadowolenia, zwłaszcza że Paweł po 5 latach swego panowania udzielił amnestii wszystkim wygnanym. Wrócili do Petersburga, ale na rozkaz Palena nie pozwolono im tam pojechać. Zatrzymywali się w karczmach, żyli w biedzie, nie mogąc osiedlić się w mieście i nie otrzymując żadnego zaopatrzenia, a ich rozgoryczony nastrój szybko rozprzestrzenił się w postaci plotek o kolejnym kaprysie cesarza. Krążyły plotki, a konspiratorzy bardzo umiejętnie je rozpowszechniali.

W przeddzień spisku Palen miał już pod ręką wystarczającą liczbę asystentów, w tym głównego - słynnego generała Benningsena z Niemców bałtyckich. Późnym wieczorem w jednym z mieszkań zorganizowano przyjazną kolację z obfitymi libacjami, po czym już przeszkoleni oficerowie udali się w kilku grupach do Zamku Michajłowskiego, strzeżonego przez straż pułku Semenowskiego, którego dowódcą był Wielki Książę Aleksander Pawłowicz. Tylko dwóch hajduków, stojących bezpośrednio przy komnatach cesarza, próbowało stawić opór, ale jeden z nich został natychmiast zabity, a drugi został ciężko ranny. Rozpaleni winem i nienawiścią spiskowcy wbiegli do sypialni cesarza, ale przez jakiś czas nie mogli go znaleźć, ponieważ nie było go na łóżku. Generał Benningsen ze świecą zaczął bardzo dokładnie badać komnaty i zobaczył, że cesarz chowa się w kominku za parawanem. Nawiązał rozmowę z cesarzem, zalecając zachowanie spokoju, po czym Benningsen bardzo zainteresował się obrazami wiszącymi w korytarzu. To była głucha noc - najodpowiedniejszy czas na kontemplowanie obrazów, ale wyszedł je zobaczyć, ponieważ był subtelnym koneserem piękna. Gdy tylko odszedł, jeden z braci Zubow, kompletnie pijany Nikołaj, uderzył cesarza pięścią w twarz, w pięści ściskał tabakierkę. Cesarz został jednocześnie pobity i uduszony. Udusiło go kilku oficerów, a palmę należy oddać Skaryatinowi i trudno powiedzieć, kto go pobił; został pobity tak, że przez ponad 30 godzin ciała nie można było znieść do rozstania, a wizażyści teatralni starali się je uporządkować, wymyślając potworne siniaki. W trumnie leżało ciało cesarza, ubrane w mundur, chustę i jakieś chusty prawie do oczu, a na wierzchu był też kapelusz, żeby nikt nie mógł zobaczyć konsekwencji pracy wykonanej przez dzielni gwardziści tej ciężkiej nocy.

Z książki Historia Rosji od Ruryka do Putina. Ludzie. Wydarzenia. Daktyle autor

11 marca 1801 - Spisek i morderstwo Pawła Mimo dobrych intencji przywrócenia porządku, ustanowienia sprawiedliwości, powstrzymania kradzieży itp., panowanie Pawła - jego styl, szorstkie metody, nagłe, nieprzewidywalne decyzje i ostre zwroty w polityce - wydawały się

Z książki Głupota czy zdrada? Śledztwo w sprawie śmierci ZSRR autor Ostrowski Aleksander Władimirowicz

Zamach stanu Kraj nadal cieszył się z niepowodzenia zamachu stanu, gdy 24 sierpnia na łamach Tiumenskiego Izwiestii ukazał się artykuł deputowanego ludowego ZSRR S. Wasiljewa: „Zamach stanu z 1991 roku został pomyślnie zakończony ”. Jeśli chodzi o dystrybucję

Z książki Czarna księga komunizmu: Zbrodnie. Terror. Represja autor Bartoszek Karel

Zamach stanu dokonany przez Mohammeda Dauda Daouda, odsunięty od władzy przez Zahira Szacha w 1963, zbuntował się, aw 1973, przy wsparciu komunistycznych oficerów, udało mu się przeprowadzić zamach stanu. Należy zauważyć, że opinie w tej sprawie są różne: niektórzy są przychylni

Z książki Inna historia Imperium Rosyjskiego. Od Piotra do Pawła [= Zapomniana historia Imperium Rosyjskiego. Od Piotra I do Pawła I] autor Kesler Jarosław Arkadiewicz

Przewrót w 1801 r. Zwyczajowo mówi się o szaleństwie Pawła Pietrowicza, jednak proste wyliczenie wydanych przez niego praw pokazuje Pawłowi Pietrowiczowi wielkiego męża stanu, który widział niezmiernie dalej niż widzieli jego współcześni. Ivan Solonevich Powiedziano nam: Paweł został zabity, ponieważ

Z książki Wiek Pawła I autor Balyazin Voldemar Nikołajewicz

11 marca 1801 r. Tego dnia generał piechoty hrabia Michaił Illarionowicz Kutuzow wraz ze swoją najstarszą córką Praskową Tołstają, druhną cesarzowej Marii Fiodorowny, zostali zaproszeni do Zamku Michajłowskiego na sierpniowy stół. Stół był nakryty na dwadzieścia kuwet,

Z książki Historia Portugalii autor Saraiva José Ermanu

56. Zamach stanu 1667 i pokój

Z książki Przesłuchania mędrców Syjonu [Mity i osobowości światowej rewolucji] autor Sever Alexander

Nieudany zamach stanu Rosyjscy historycy wolą nie pamiętać tego epizodu. Jeśli przedstawione poniżej fakty rzeczywiście miały miejsce, a niezwykle trudno argumentować, że zostały one wymyślone przez przeciwników Lwa Trockiego

Z książki Historia Danii autor Paludan Helge

Zamach stanu Kiedy po zakończeniu II wojny z Karolem Gustawem zapanował pokój w królestwie, Fryderyk III jesienią 1660 roku zwołał w Kopenhadze na spotkanie nie tylko członków rady państwowej, ale także przedstawicieli wszystkich stanów . Sytuacja miała trochę

Z książki Historia Francji. Tom I Początki Franków przez Stefana Lebecka

Podczas zamachu stanu w listopadzie 751 r. papież odpowiedział najdobitniej, że „najlepiej wzywać króla tego, kto ma władzę, a nie tego, kto jej nie ma”. I, kontynuuje autor Roczników, nakazał apostolskim nakazem, aby Pepin został ogłoszony królem, „aby

Z książki Chronologia historii Rosji. Rosja i świat autor Anisimov Jewgienij Wiktorowicz

1801, 11 marca Spisek i zabójstwo Pawła Pomimo dobrych intencji przywrócenia porządku, ustanowienia sprawiedliwości, powstrzymania kradzieży itp., rządy Pawła - jego styl, niegrzeczne metody, nagłe, nieprzewidywalne decyzje i ostre zwroty w polityce - wydawały się niezwykle

Z książki Paweł I bez retuszu autor Biografie i wspomnienia Zespół autorów --

Z książki Historia Francji w trzech tomach. T. 2 autor Skazkin Siergiej Daniłowicz

Bonapartystowski zamach stanu Między rywalizującymi frakcjami monarchistycznymi rozwinęła się teraz ostra walka. Legitymiści dążyli do przywrócenia monarchii Burbonów, która wyrażała interesy wielkiej własności ziemskiej i wyższego duchowieństwa. Ich

Rozdział drugi Zamach stanu

Z książki Ukończone dzieła. Tom 14. wrzesień 1906 - luty 1907 autor Lenin Władimir Iljicz

PISANIE STRESZCZENIA Przygotowanie do realizacji części 1 zadania GIA OŚWIADCZENIE polega na przekazaniu na piśmie treści przeczytanego lub odsłuchanego tekstu Rodzaje prezentacji: szczegółowe podsumowanie z elementami kompozycji prawidłowo uwydatnia makro- i mikrotematykę tekstu, opanować umiejętność kompresji tekstu w sposób logiczny, harmonijny, bez zniekształceń, przekazać treść tekstu źródłowego we własnym wypowiedzi, stosując metody kompresji, zachować jedność stylistyczną i stylistyczną w pracy oraz przestrzegać norm mowy, budować wypowiedź , biorąc pod uwagę stosunek autora do problemu WAŻNE! W skondensowanej prezentacji konieczne jest zachowanie wszystkich mikrotematów tekstu oryginalnego. Jednak liczba akapitów w skróconej prezentacji może różnić się od liczby akapitów w tekście autora. Podział na akapity skróconej prezentacji odpowiada planowi opracowanemu przez studenta po pierwszym przeczytaniu tekstu. TECHNIKI KOMPRESJI (KOMPRESJI) TEKSTU wykluczenie uogólnienie uproszczenie WYKLUCZENIE - możliwość usuwania słów lub zdań z tekstu bez naruszania jego integralności semantycznej i mowy. UOGÓLNIENIE - identyfikacja wspólnych cech obiektów w rozpatrywanym obszarze UPROSZCZENIE - zastąpienie złożonych struktur składniowych prostszymi (zdania złożone - proste, mowa bezpośrednia pośrednia, część tekstu w jednym zdaniu) WYKLUCZENIE INFORMACJI DODATKOWYCH Można wykluczyć: przykłady tego samego typu, - pytania retoryczne, wykrzykniki, - cytaty, - szczegóły, które nie wpływają na tok myślenia, - wyjaśnienia, opisy, rozumowanie, - słowa zdań, które można usunąć bez uszkodzenia tekstu. W przypadku wykluczenia konieczne jest: 1. Dobór słów głównych (kluczowych) z punktu widzenia głównej idei tekstu. 2. Usuń szczegóły i szczegóły. 3. Połącz to, co zostało odebrane za pomocą głównych środków komunikacji między zdaniami UOGÓLNIENIE (LUB UNIA) Możesz uogólniać: - zdania rozparcelowane. - seria zdań połączonych jedną myślą. części zdań złożonych. - konkretne pojedyncze fakty, zdarzenia, zjawiska. Przy łączeniu konieczne jest: 1. Znajdź w tekście małe pojedyncze fakty. 2. Zidentyfikuj wspólne. 3. Łącz fakty na podstawie wspólnych. 4. Sformułuj resztę w zdania. ZAMIANA Możesz zastąpić: - zdania jednorodne słowem uogólniającym; - zdania złożone proste; - części zdania lub serii zdań według wspólnego pojęcia lub wyrażenia; - bezpośrednia mowa pośrednia; - część tekstu w jednym zdaniu. Podczas wymiany konieczne jest: 1. Znajdź słowa, części semantyczne lub zdania, które można skrócić, zastępując słowem uogólniającym. 2. Sformułuj tę propozycję. Spróbujmy w praktyce Mama od dawna nie ma ... I nadal w myślach mówię: „Wybacz mi, mamo ...” Powiedziała swoim krewnym, przyjaciołom, a nawet bardzo bliskim, jakiego miała syna: naprawdę chciał, żeby ludzie dobrze mnie traktowali, szanowali. Bardzo starałem się ratować ją od chorób, od codziennych trudów, spieszyłem się spełniać jej nieczęste prośby. I nie wypowiedział słów, którymi jest teraz tak przytłoczony, że aż do gardła. Niestety, z dużym opóźnieniem zdajemy sobie sprawę, że nic nie można naprawić. Czasami zapomniałem zadzwonić o umówionej godzinie. „Rozumiem, jaki jesteś zajęty!” Czasami denerwował się drobiazgami... "Rozumiem, jak bardzo jesteś zmęczony!" Starała się wszystko zrozumieć, kierując się interesami syna, które czasami były dla niej wyższe niż prawda. Jeśli możesz zadzwonić teraz, przybiegnij, ekspres! Późno. (119 słów) Używamy różnych technik: I nadal w myślach mówię: „Wybacz mi, mamo…” To jest bezpośrednia mowa. ZASTĄP: I nadal w myślach proszę matkę o przebaczenie. Stosujemy różne metody: opowiedziała krewnym, znajomym, a nawet niezbyt bliskim, jakiego ma syna: bardzo chciała, żeby ludzie dobrze mnie traktowali, szanowali. Bardzo starałem się ratować ją od chorób, od codziennych trudów, spieszyłem się spełniać jej nieczęste prośby. Są to zdania o jednorodnych członkach. WYŁĄCZAJĄC ICH, ZASTĘPUJĄC INNYMI SŁOWAMI: Opowiadała wszystkim, jak dobrego miała syna, bo chciała być dobrze traktowana, szanowała mnie. Starałam się też ratować ją od trudów dnia codziennego, spieszyłam się z realizacją jej próśb. Używamy różnych technik: Ale słów, które teraz są tak przepełnione, że aż do gardła, nie wypowiedziałem. To zdanie złożone, Z WYŁĄCZENIEM NAGŁEGO: Ale nie znalazłem właściwych słów, nie wyraziłem go. Stosujemy różne techniki: Niestety, z dużym opóźnieniem uświadamiamy sobie, że nic nie da się poprawić. Czasami zapomniałem zadzwonić o umówionej godzinie. PRÓBA WYELIMINOWANIA WPROWADZAJĄCYCH SŁÓW Dużo za późno uświadamiamy sobie, że nic nie można zmienić. Stosujemy różne techniki: Zdarzyło się, że zapomniałam zadzwonić o umówionej godzinie. „Rozumiem, jaki jesteś zajęty!” Czasami denerwował się drobiazgami... "Rozumiem, jak bardzo jesteś zmęczony!" Starała się wszystko zrozumieć, kierując się interesami syna, które czasami były dla niej wyższe niż prawda. Jeśli możesz zadzwonić teraz, przybiegnij, ekspres! Późno. PODSUMOWUJEMY KILKA SUGESTII Jak często zapominałam zadzwonić, denerwowałam się drobiazgami, A moja mama starała się wszystko zrozumieć: interesy jej syna są dla niej wyższe niż prawda. Teraz nie zadzwonisz, nie przybiegniesz, nie będziesz odciągać. Późno. Co się stało? Mamy już dawno nie ma... A ja jeszcze w myślach proszę ją o przebaczenie. Mama opowiadała wszystkim, jak dobrego ma syna, bo chciała, żebym była dobrze traktowana. Próbowałem też ratować ją od trudów dnia codziennego, chciałem powiedzieć wiele dobrych rzeczy, ale nie mogłem znaleźć odpowiednich słów. Zdajemy sobie z tego sprawę zbyt późno, kiedy nic nie można zmienić. Zapomniałem zadzwonić, denerwowałem się drobiazgami. A moja mama starała się wszystko zrozumieć: interesy jej syna są dla niej wyższe niż prawda. Teraz nie możesz niczego naprawić. Późno. (80 słów)

Podkreślając mikrotemat tekstu, tym samym opracowujemy jego plan, dobrze napisany plan jest doskonałym narzędziem do pisania prezentacji. SPRÓBUJMY! (Masz tekst na stołach) Mikromotyw. temat każdej semantycznej części tekstu, który odzwierciedla część tematu ogólnego, taki sam dla całego tekstu.

Tekst Microtopic Wybacz mi, mamo Mamo już dawno nie było ... I nadal w myślach mówię: „Wybacz mi, mamo ...” Powiedziała swoim bliskim, przyjaciołom, a nawet niezbyt bliskim, jakiego miała syna : naprawdę chciała, żeby ludzie dobrze mnie traktowali, szanowali mnie. Bardzo starałem się ratować ją od chorób, od codziennych trudów, spieszyłem się spełniać jej nieczęste prośby. I nie wypowiedział słów, którymi jest teraz tak przytłoczony, że aż do gardła. Niestety, z dużym opóźnieniem zdajemy sobie sprawę, że nic nie można naprawić. Czasami zapomniałem zadzwonić o umówionej godzinie. „Rozumiem, jaki jesteś zajęty!” Czasami denerwował się drobiazgami... "Rozumiem, jak bardzo jesteś zmęczony!" Starała się wszystko zrozumieć, kierując się interesami syna, które czasami były dla niej wyższe niż prawda. Jeśli możesz zadzwonić teraz, przybiegnij, ekspres! Późno. „Opiekuj się matkami!” - głosił wierszem jeden czcigodny poeta. Miło byłoby dodać: „Opiekuj się mamami tak, jak oni dbają o nas!” To wezwanie wyglądałoby pięknie, ale nierealnie: co matka może zrobić, tylko ona może. Teraz myślę, że my też czasami bezmyślnie przyjmujemy ofiary naszych matek. Przyjmując je, jesteśmy zobowiązani za każdym razem zadawać sobie pytanie: „Czy matka nie daje nam ostatniego? Czy nie zdradza czegoś, bez czego człowiek nie może przeżyć na ziemi? Ofiara macierzyńskiego uczucia jest naturalna, ale naturalna musi być także nasza gotowość do przeciwstawienia się szlachetnej „nierozsądności” macierzyńskiej hojności. „W agonii wspominamy naszą matkę” — napisał N.A. Niekrasow. A o zbawienie od dolegliwości z dzieciństwa zwracamy się również do niej. „W porządku, jestem z tobą. Wszystko minie…” – szepcze mama. A choroba ustępuje, bo Ona jest blisko. „Och, gdyby tak było na zawsze!” Przychodzę do mamy, pochylam się nad granitową płytą. Czasem w rzeczywistości, czasem mentalnie... Z czasem, w ciągu ich życia, musimy powiedzieć naszym matkom wszystko, co dobre, co możemy powiedzieć, i zrobić dla nich wszystko, co możemy zrobić. Wybacz mi, mamo ... (Według A. Aleksina) 284 słowa 1. Mamy już dawno nie ma ... I wciąż w myślach mówię: „Wybacz mi, mamo ...” 2. Czasami zbyt bezmyślnie akceptujemy ofiary naszych matek 3. Naturalną musi być nasza chęć przeciwstawienia się szlachetnej „irracjonalności” macierzyńskiej hojności. 4. „W agonii wspominamy naszą matkę”, 5. Z czasem, za ich życia, musimy powiedzieć wszystko co dobre i uczynić dla nich wszystko co dobre

Przypomnienie: techniki redukcji tekstu - wykluczenie dodatkowych informacji; -zastąpienie członów jednorodnych słowem uogólniającym, -wykluczenie fraz imiesłowowych i przysłówkowych, środków wyrazu; - przekształcanie zdań złożonych w proste; -zastąpienie mowy bezpośredniej przez pośrednią. OKREŚLAMY:

Wyjątki Można wykluczyć: - słowa wprowadzające, - jednorodne elementy zdania, - powtórzenia, - przykłady tego samego typu, - pytania retoryczne, wykrzykniki, - cytaty, - szczegóły, które nie wpływają na tok myślenia, - wyjaśnienia, opisy , rozumowanie, - słowa zdaniowe, które można usunąć bez uszkadzania tekstu. W przypadku wykluczenia konieczne jest: Wyróżnienie słów głównych (kluczowych) z punktu widzenia głównej idei tekstu. Usuń szczegóły i szczegóły. Połącz otrzymane, używając głównych środków komunikacji między zdaniami

Generalizacja lub asocjacja 1. Pakiety propozycji. 2. Kilka zdań połączonych jedną myślą. 3. Części zdań złożonych. 4. Konkretne pojedyncze fakty, zdarzenia, zjawiska. Przy łączeniu konieczne jest: 1. Znajdź w tekście małe pojedyncze fakty. 2. Zidentyfikuj wspólne. 3. Łącz fakty na podstawie wspólnych. 4. Sformułuj resztę w zdania.

Zastąpienie Możesz zastąpić: -jednorodne zdania słowem uogólniającym; - zdania złożone proste; -części zdania lub serii zdań o wspólnym pojęciu lub wyrażeniu; - bezpośrednia mowa pośrednia; - część tekstu w jednym zdaniu. Podczas wymiany konieczne jest: -Znajdź słowa, części semantyczne lub zdania, które można skrócić, zastępując słowem uogólniającym. - Sformułuj tę propozycję.

Wypróbujmy to w praktyce. Skróćmy pierwszy akapit Mama już dawno odeszła ... I nadal w myślach mówię: „Wybacz mi, mamo ...” Powiedziała swoim krewnym, przyjaciołom, a nawet nie bardzo bliskim, jakiego miała syna: naprawdę chciała ludzie traktują mnie dobrze, szanują mnie. Bardzo starałem się ratować ją od chorób, od codziennych trudów, spieszyłem się spełniać jej nieczęste prośby. I nie wypowiedział słów, którymi jest teraz tak przytłoczony, że aż do gardła. Niestety, z dużym opóźnieniem zdajemy sobie sprawę, że nic nie można naprawić. Czasami zapomniałem zadzwonić o umówionej godzinie. „Rozumiem, jaki jesteś zajęty!” Czasami denerwował się drobiazgami... "Rozumiem, jak bardzo jesteś zmęczony!" Starała się wszystko zrozumieć, kierując się interesami syna, które czasami były dla niej wyższe niż prawda. Jeśli możesz zadzwonić teraz, przybiegnij, ekspres! Późno. (119 słów) I nadal w myślach mówię: „Wybacz mi, mamo…” Powiedziała krewnym, przyjaciołom, a nawet nie bardzo bliskim, jakiego miała syna: naprawdę chciała, aby ludzie dobrze mnie traktowali, szanowali. Bardzo starałem się ratować ją od chorób, od codziennych trudów, spieszyłem się spełniać jej nieczęste prośby. I nie wypowiedział słów, którymi jest teraz tak przytłoczony, że aż do gardła.

Używamy różnych technik I nadal w myślach mówię: „Wybacz mi, mamo…” To jest bezpośrednie przemówienie. ZASTĄP: I nadal w myślach proszę matkę o przebaczenie. Opowiedziała krewnym, znajomym, a nawet niezbyt bliskim, jakiego ma syna: bardzo chciała, żeby ludzie dobrze mnie traktowali, szanowali. Bardzo starałem się ratować ją od chorób, od codziennych trudów, spieszyłem się spełniać jej nieczęste prośby. - To są zdania o jednorodnych członkach. WYŁĄCZAJĄC ICH, ZASTĘPUJĄC INNYMI SŁOWAMI: Opowiadała wszystkim, jak dobrego miała syna, bo chciała być dobrze traktowana, szanowała mnie. Próbowałem też ratować ją przed ziemskimi trudami, w pośpiechu, by spełnić jej prośby. I nie wypowiedział słów, którymi jest teraz tak przytłoczony, że aż do gardła. Zdanie złożone, Z WYŁĄCZENIEM NAŚLADU: Ale nie znalazłem odpowiednich słów, nie wyraziłem go.

Niestety, z dużym opóźnieniem zdajemy sobie sprawę, że nic nie można naprawić. Czasami zapomniałem zadzwonić o umówionej godzinie. „Rozumiem, jaki jesteś zajęty!” Czasami denerwował się drobiazgami... "Rozumiem, jak bardzo jesteś zmęczony!" Starała się wszystko zrozumieć, kierując się interesami syna, które czasami były dla niej wyższe niż prawda. Jeśli możesz zadzwonić teraz, przybiegnij, ekspres! Późno. PRÓBUJEMY WYKLUCZYĆ SŁOWA WPROWADZAJĄCE (niestety ZDARZYŁO SIĘ), ZASTĄPIĆ ILOŚĆ ZDAŃ JEDNYM WYRAŻENIEM: Dużo za późno uświadamiamy sobie, że nic nie można zmienić. Jak często zapomniałem zadzwonić, denerwowałem się drobiazgami, a moja matka próbowała wszystko zrozumieć: interesy jej syna są dla niej wyższe niż prawda. Teraz nie zadzwonisz, nie przybiegniesz, nie będziesz odciągać. Późno.

Więc co dostaliśmy? Mamy już dawno nie ma... A ja jeszcze w myślach proszę ją o przebaczenie. Mama opowiadała wszystkim, jak dobrego ma syna, bo chciała, żebym była dobrze traktowana. Próbowałem też ratować ją od trudów dnia codziennego, chciałem powiedzieć wiele dobrych rzeczy, ale nie mogłem znaleźć odpowiednich słów. Zdajemy sobie z tego sprawę zbyt późno, kiedy nic nie można zmienić. Zapomniałem zadzwonić, denerwowałem się drobiazgami. A moja mama starała się wszystko zrozumieć: interesy jej syna są dla niej wyższe niż prawda. Teraz nie możesz niczego naprawić. Późno. (80 słów)

Używając różnych metod kompresji tekstu, postaraj się ją maksymalnie zmniejszyć. „Opiekuj się matkami!” - głosił wierszem jeden czcigodny poeta. Miło byłoby dodać: „Opiekuj się mamami tak, jak oni dbają o nas!” To wezwanie wyglądałoby pięknie, ale nierealnie: co matka może zrobić, tylko ona może. Teraz myślę, że my też czasami bezmyślnie przyjmujemy ofiary naszych matek. Przyjmując je, jesteśmy zobowiązani za każdym razem zadawać sobie pytanie: „Czy matka nie daje nam ostatniego? Czy nie zdradza czegoś, bez czego człowiek nie może przeżyć na ziemi? Ofiara macierzyńskiego uczucia jest naturalna, ale naturalna musi być także nasza gotowość do przeciwstawienia się szlachetnej „nierozsądności” macierzyńskiej hojności. „W agonii pamiętamy naszą matkę” – napisał N. A. Niekrasow. A o zbawienie od dolegliwości z dzieciństwa zwracamy się również do niej. „W porządku, jestem z tobą. Wszystko minie…” – szepcze mama. A choroba ustępuje, bo Ona jest blisko. „Och, gdyby tak było na zawsze!” Przychodzę do mamy, pochylam się nad granitową płytą. Czasem w rzeczywistości, czasem mentalnie... Z czasem, w ciągu ich życia, musimy powiedzieć naszym matkom wszystko, co dobre, co możemy powiedzieć, i zrobić wszystko, co dobre, co możemy dla nich zrobić. Wybacz mi mamo

W ten sposób zrealizowaliśmy nasze zadanie, udało nam się: 1. Przekazać główną treść słuchanego tekstu, odzwierciedlając wszystkie mikrotematy, które są ważne dla jego percepcji. 2. Prawidłowo zastosować co najmniej 2 różne metody kompresji tekstu (wykluczenie, uogólnienie, uproszczenie) i zastosować je do kompresji co najmniej tekstu mikrotekstowego. 3. Zachowano integralność semantyczną, spójność mowy i spójność prezentacji

Tekst z testu z języka rosyjskiego w klasie 9 (w formacie nowej formy oceny końcowej). ADMINISTRACJA Wydziału Edukacji Włodzimierza CENTRUM INFORMACJI I METODOLOGII MIEJSKIEJ