O "buku", który zestrzelił "Boeinga" - niespodziewane szczegóły śledztwa (zdjęcie). Boeing i buk - regularne pytania Złowrogi gość z dnipro

17 września Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej poinformowało, że pocisk 9M38 z kompleksu przeciwlotniczego Buk o numerze 886-847-379 został wyprodukowany w 1986 roku. To był jej wrak, który śledczy znaleźli w miejscu, w którym spadł zestrzelony malezyjski Boeing.

Rosyjskie Ministerstwo Obrony poinformowało, że rakieta, która 17 lipca 2014 r. zestrzeliła lot Malaysia Airlines w obwodzie donieckim, należała do ukraińskiej jednostki wojskowej. O tym na konferencji prasowej. Piszą o tym redaktorzy portalu Cyxymu.Info.

Rosyjskie Ministerstwo Obrony rzekomo ustaliło, że pocisk 9M38 dla systemu rakiet przeciwlotniczych Buk, który zestrzelił Boeinga, został przekazany w grudniu 1986 r. do jednostki wojskowej 20152 - brygady rakiet przeciwlotniczych w obwodzie tarnopolskim Ukraińskiej SRR .

Zapis przeniesienia rakiety.

Rakieta nr 886-847-379 w tym samym roku została dostarczona na Ukrainę, do jednostki wojskowej Sił Zbrojnych ZSRR nr 20152, która po rozpadzie ZSRR otrzymała numer 223 Sił Zbrojnych Ukrainy.

Odpowiedź na prośbę.

I to właśnie od tej jednostki wojskowej nr 223 Gruzja zakupiła 6 jednostek przeciwlotniczego zestawu rakietowego Buk-M1, oczywiście z własnymi pociskami. Oto, co pewien ukraiński deputowany powiedział nawet za Janukowycza: „Kompleksy Buk-M1 zostały zdjęte ze służby bojowej, a 223. pułk rakietowy okazał się po prostu niezdolny do walki”.

Rakiety w gruzińskiej bazie wojskowej w Senaki.

Są to wszystkie zdjęcia z gruzińskiej bazy wojskowej w Senaki, w której przechowywano te Buki, które nie miały czasu na rozpoczęcie działań wojennych. Wszystkie one, wraz z rakietami, zostały przejęte przez rosyjskich najeźdźców po wojnie rosyjsko-gruzińskiej w sierpniu 2008 roku i wywiezione do Rosji. Możliwe, że jeden z nich był na tym samym Buku, z którego rosyjscy terroryści zestrzelili malezyjskiego Boeinga.

Eksportuj rekord.

Rosyjskie wojsko twierdzi, że zainstalowało pocisk przy użyciu numerów seryjnych dyszy i silnika podanych w maju 2018 r. przez Międzynarodowy Zespół Śledczy.

Instalacje Buk z siedzibą w Senaki.

Przypomnijmy, że to nie pierwsza wersja Rosji, która stara się zwolnić z odpowiedzialności za zbrodnię.

Instalacje Buk z siedzibą w Senaki. Inny kąt.

„Oświadczenie Federacji Rosyjskiej o rzekomo ukraińskim śladzie po pocisku, który zestrzelił MH-17, jest kolejnym nieudanym fałszerstwem Kremla w celu zatuszowania swojej zbrodni, co zostało już udowodnione zarówno przez oficjalne śledztwo, jak i niezależne grupy ekspertów” - powiedział Turczynow.

Jednocześnie przewodniczący Rady Najwyższej Andrij Parubij powiedział, że Rosja rozpowszechnia podróbki, mówiąc o ukraińskim pochodzeniu pocisku, który zestrzelił samolot MH17 w Doniecku w 2014 roku, a niektóre ukraińskie media przekazują rosyjską propagandę. O tym .

Zapytany przez dziennikarzy, jak mógłby skomentować oskarżenia Rosji, że pocisk, który rzekomo zestrzelił samolot MH17, był ukraiński, Parubij odpowiedział:

„To kolejna fałszywa informacja i Ukraina powinna już być na nie odporna. W rzeczywistości co tydzień otrzymujemy strumienie rosyjskiej propagandy i kłamstw, których celem jest jedno: wzbudzić w ludziach wątpliwości”.

Według niego ważne jest, aby Rosja nazywała czarną bielą, ważne jest wprowadzenie Ukraińców w chaos i zamieszanie.

„Dodatkowo, aby zignorować te podróbki, niezwykle ważne jest, abyśmy podczas tej sesji ostrożnie podeszli do kwestii bezpieczeństwa informacji” – podkreślił Parubiy.

Przewodniczący Rady zauważył, że kwestia bezpieczeństwa informacji w okresie wyborczym jest jedną z kluczowych, kiedy „nie tylko część terytoriów Ukrainy jest okupowana, ale także część przestrzeni informacyjnej jest okupowana”.

Skarżył się, że niektóre ukraińskie media retransmitują rosyjskie podróbki i próbują je przenieść na terytorium Ukrainy.

„Musimy poważnie, na poziomie prawa, zastanowić się, jak sprawić, by wojna hybrydowa prowadzona przez Putina i Federację Rosyjską z Ukrainą nie dała szans ich oddziałom informacyjnym na przeprowadzenie ofensywy z wykorzystaniem pola informacyjnego Ukrainy” – powiedział Parubij.

Minister obrony Ukrainy Stepan Półtorak uważa, że ​​z informacji przekazanych przez Federację Rosyjską o ukraińskim pochodzeniu rakiety Buk, która w 2014 roku zestrzeliła lot MH17 nad Donbasem, wynika, że ​​Moskwa nie zrezygnowała z zaostrzenia sytuacji. Minister złożył dziś to oświadczenie na wspólnej odprawie z brytyjskim sekretarzem obrony Gavinem Williamsonem, pisze Interfax-Ukraina.

„To kolejne kłamstwo, to kolejna podróbka Federacji Rosyjskiej, która wskazuje, że Rosja zdecydowanie nie zrezygnowała z planów podważania autorytetu Ukrainy, podważania sytuacji jako całości. Potrzebują powodu, aby zaostrzyć sytuację” – powiedział Poltorak.

Z kolei szef brytyjskiego Ministerstwa Obrony dodał, że niezależne śledztwo wykazało, kto brał udział w ataku na samolot Boeinga lotu MH17 Malaysia Airlines.

„To kolejny przykład rosyjskiej dezinformacji” – powiedział Williamson.

Założyciel międzynarodowej grupy badawczej Bellingcat, Eliot Higgins, nazwał podawaną przez Federację Rosyjską informację o ukraińskim pochodzeniu rakiety Buk, która zestrzeliła samolot MH17 nad Donbasem, „aktem desperacji”.

Przypomniał, że większość informacji o rakiecie uzyskano w wyniku analizy fragmentów znalezionych na miejscu katastrofy i wydobytych z ciał zmarłych. Informacje te zostały opublikowane w raporcie holenderskiej Rady ds. Bezpieczeństwa i ogłoszone przez Joint Investigation Team (JIT) podczas konferencji prasowej.

„Tak mało było o nich wiadomo, aż do konferencji prasowej Joint Investigation Team na początku tego roku, podczas której pokazano duży fragment szczątków, chociaż nie stwierdzili kategorycznie, że jest on powiązany z MH17, a jedynie stwierdzili, że został znaleziony. Ukraina” – podkreślił Higgins.

„Chociaż nie możemy uznać żadnych informacji rozpowszechnianych przez rosyjskie Ministerstwo Obrony za wiarygodne, ponieważ w przeszłości często łapano ich na kłamstwie i wykorzystaniu sfabrykowanych dowodów. Rosyjskie Ministerstwo Obrony nie jest zainteresowane prawdą, więc często rozpowszechnia różne wersje wydarzeń i dowodów” – dodał założyciel Bellingcat.

O tym, że oświadczenie Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej o nierzetelności niektórych danych Międzynarodowego Zespołu Śledczego (JIT) w sprawie katastrofy MH17 jest niewiarygodne, napisał Higgins na Twitterze. Zauważył, że konwój niosący Buka został nie tylko uchwycony na wideo, ale także nagrany z satelity. dlatego według Higginsa wideo nie może być fałszywe.

Ekspert skomentował również oświadczenie Federacji Rosyjskiej dotyczące rzekomo fałszywego zdjęcia z raportu JIT.

„RF ma rację mówiąc, że samochód porusza się w złym kierunku animacji JIT. Jednak miejsce, w którym zdjęcie zostało zrobione, jest inne… Rosyjskie ministerstwo wykorzystuje to, by błędnie twierdzić, że zdjęcie zostało sfałszowane” – napisał.

Coś innego z filmu rosyjskiego Ministerstwa Obrony, wykorzystują poniższą animację z JIT, aby twierdzić, że jedno ze zdjęć jest fałszywe. Jest to mylące i oparte na błędzie w oryginalnej animacji JIT 1/5 pic.twitter.com/DqXryjA2gV

— Eliot Higgins (@EliotHiggins)

W próbie parady poświęconej 25. rocznicy odzyskania przez Ukrainę niepodległości uczestniczyły również siły obrony powietrznej kraju, w tym kompleks Buk-M1, którego według Kijowa nawet nie widać ...

Pomimo oświadczeń ukraińskich wojskowych, które zapewniały Zachód, że po prostu nie mają nic do zestrzelenia malezyjskiego Boeinga – wszystkie systemy obrony przeciwlotniczej Ukrainy zostały już dawno sprzedane Gruzji, przez centrum stolicy Ukrainy przeszło kilka kompleksów Buk-M1 jakby nic się nie stało i S-300, a także kompleksy Osa.

MIRAŻE UKRAIŃSKIE

Jak pokazała próba defilady wojskowej w Dniu Niepodległości w Kijowie, Poroszenko postanowił pokazać pełną potęgę Sił Zbrojnych Ukrainy i przywiózł na Chreszczatyk próbki swojej najnowszej technologii (oczywiście w stylu sowieckim). Wśród nich jest sześć systemów rakiet przeciwlotniczych (SAM) „Buk-M1”. To właśnie z tych samolotów Buk został zestrzelony malezyjski Boeing 777 na niebie nad wioską Grabovo w pobliżu miasta Torez.

A spiker dla całego Chreszczatyk z dumą oznajmił:

„Te systemy rakiet przeciwlotniczych są gotowe do zestrzeliwania celów na wysokości do 12 kilometrów w warunkach silnych zakłóceń radiowych!”

Tak więc zapewnienia Kijowa, że ​​„nie ma sprawnego Buka”, okazały się jego zwykłym nonsensem.

Wcześniej władze i wojsko Ukrainy wielokrotnie przyłapywano na kłamstwach o Buku: albo w ukraińskiej telewizji pokazywali testy takich systemów obrony przeciwlotniczej, albo doradca prezydenta Ukrainy Igor Smeszko przysięgał w Brukseli, że nie ma tam walki- gotowy Buk na uzbrojeniu Sił Zbrojnych Ukrainy:

„Ostatnia ukraińska jednostka bojowa systemu rakiet przeciwlotniczych Buk-M z gotowymi do walki jednostkami i pociskami została sprzedana Gruzji” – zapewnił Smeszko.

Jakimenko

„KŁAMSTWA Z CZYSTEJ WODY”

Wypowiedź Kijowa i rzeczywistą sytuację dotyczącą uzbrojenia Sił Zbrojnych Ukrainy w systemy rakiet przeciwlotniczych ŻurPrawda skomentował Aleksander Jakimenko, emerytowany podpułkownik, członek rosyjskiej organizacji publicznej Oficerowie, ekspert klubu Izborsk. Jest bezpośrednio świadom sytuacji w obronie powietrznej Ukrainy, a ponadto w 2015 roku sam odwiedził Donbas w regionie Debalcewe.

Ołeksandr Jakimenko jest przekonany, że Siły Zbrojne Ukrainy mają BUK:

„Wszystkie te oświadczenia, które wygłaszali przywódcy wojskowi i kierownictwo Ukrainy, to kłamstwa czystej wody. To ukraiński „Buk” zestrzelił tego „Boeinga”, co argumentowali i udowodnili rosyjscy eksperci. Chociaż nie słuchano ich na Zachodzie i nie chcieli zaakceptować wyników ich śledztwa”.

Jeśli chodzi o wypowiedzi doradcy Petra Poroszenki, generała pułkownika Igora Smeszko, ekspert wojskowy nazwał je „kłamstwem”:

„Radziłbym temu doradcy, aby udał się do strefy wojennej w Donbasie, a potem złożył takie oświadczenia. A odkąd tam byłem, wiem, że tam są Buki. Chociaż są składane ze śmieci - to znaczy jeden, sprawny jest składany z kilku kopii systemu obrony powietrznej ”- wyjaśnił ZhurPravdzie ppłk Yakimenko.

Na Ukrainie przetestowali naprawiony kompleks Buk-M1, gdzie według zapewnień wojskowych nie ma takiego Buk!

Przypomnę, że jeszcze dzień przed katastrofą Boeinga 777 kanał telewizyjny

28.05.2018 - 22:31

O raporcie Wspólnego Zespołu Śledczego, czyli na co międzynarodowi śledczy nie zwrócili uwagi.

„Jeśli na niebie świecą gwiazdy, to ktoś tego potrzebuje”

(A. Exupery. „Mały Książę”)

Zamiast przedmowy

Joint Investigation Team (JIT) po raz kolejny zorganizował 24 maja konferencję prasową, na której jego przedstawiciele po raz kolejny powiedzieli, że malezyjski Boeing, jak się wydaje, został zestrzelony z buka przywiezionego z Rosji.

Rozwój tej historii jest niezwykle charakterystyczny dla współczesnej polityki Zachodu. Nikt nie zadaje sobie trudu wysuwania dobrych argumentów i wszyscy są pewni, że laik uwierzy w każdą historię, jeśli zostanie opowiedziana wystarczająco dużo razy.

Tym razem na konferencji prasowej szef SSG F. Westerbeke jako rzekomo udowodniony fakt stwierdził, że system obrony powietrznej Buk, który zestrzelił Boeinga, przybył z Rosji. W tym samym czasie, według niego, SSG zdołało udowodnić tożsamość systemu Buk SAM 53. brygady rakiet przeciwlotniczych, zarejestrowanego na wideo w czerwcu 2014 r. w obwodach białogrodzkim i rostowskim, oraz instalacji Buk, sfilmowanej magnetowid w Makiejewce w dniu 17 lipca 2014 r.

Analiza porównawcza taktycznej liczebności pojazdów (znany numer 332) i oznaczeń transportowych naniesionych na lewą burtę, według „śledczych”, bezsprzecznie potwierdza lokalizację SOU nr 332 53 brygady w Donbasie w lipcu 2014 r.

Stwierdzając niejasno, że oprócz materiałów przedstawionych na konferencji prasowej jest jeszcze wiele różnych „dowodów”, F. Westerbeke wypowiada się na temat znaczącego wkładu w śledztwo społeczności blogerów Bellingcat, kierowanej przez pracownika think tanku. czołg Departamentu Stanu USA, American NGO Atlantic Council, (Atlantic Council) Eliot Higgens.

W tym śledztwie, na podstawie materiałów dostarczonych przez JIT, wykażemy, że oświadczenie F. Westerbeke o udziale rosyjskiego samobieżnego systemu ogniowego (SDA) w śmierci Boeinga 17 lipca 2014 r. jest fałszywe.

Według F. Westerbeke śledczy JIT przeprowadzili szczegółową analizę charakterystycznych cech samobieżnego systemu ogniowego (SDA) systemu obrony powietrznej Buk, przedstawionych na zdjęciach wykonanych w obwodzie białoruskim i w Donbasie. To pozwoliło im jednoznacznie stwierdzić, że Federacja Rosyjska była zamieszana w katastrofę Boeinga. Trudno jednak oczekiwać od nich innego wyniku. Nawet jeśli nie weźmiemy pod uwagę oczywistego antyrosyjskiego kontekstu toczącego się „obiektywnego” międzynarodowego śledztwa i jego niestandardowego charakteru, oczywiste jest, że śledztwo idzie w złym kierunku, który wyznaczyli fałszerzy Bellingcat.

Potwierdzają to przedstawione na konferencji prasowej materiały, zaczerpnięte z wątpliwych relacji śledczych „na kanapie” E. Higgensa o udziale „Buk” 53. brygady rakietowej przeciwlotniczej w tragedii z 17 lipca 2014 r. .

Jednocześnie zdumiewające jest to, że JIT kontynuując porównywanie ukrytych znaków na fotografiach SOU – wizerunków oznaczeń, wgnieceń i zadrapań, uporczywie ignoruje oczywiste fakty, które całkowicie obalają ich wersję obecności rosyjskiego Buku. na Ukrainie.

A prawda jest taka, że ​​Buk z 53. Brygady Rakiet Przeciwlotniczych nigdy nie przekroczył granicy z Ukrainą i nie ma nic wspólnego z Bukem na białej przyczepie sfotografowanej na Ukrainie w Makiejewce. Mowa o tym, że samochody pokazane na zdjęciach należą do do różnych modyfikacji iz jakiegoś niewytłumaczalnego powodu specjaliści SSG nie zwracali na ten fakt uwagi.

Faktem jest, że pomimo zewnętrznego podobieństwa SDA różnych modyfikacji ma pewne cechy wyróżniające. Należą do nich obecność składanej platformy po lewej stronie maszyny.

Samochody wyprodukowane po 1984 roku zaczęto wyposażać w podobne platformy. Witryna została dodana w celu ułatwienia dostępu do obliczeń do kadłuba WIZ podczas jego eksploatacji.

Ci teoretycy Bellingcata, którzy tak starannie przygotowali swoje fałszerstwo, najwyraźniej nie wiedzieli. Śledczy JIT też o tym nie wiedzieli.

Rozważmy przykład modyfikacji SDA 9A310 M1-2, która zapewnia składaną platformę na korpusie podwozia gąsienicowego (system obrony powietrznej Buk-M1). Jak widać na zdjęciu, platforma wyraźnie wyróżnia się na korpusie maszyny.

Zdjęcie SOU SAM „Buk” modyfikacja 9A310 M1-2 ze składaną platformą

Teraz porównajmy go z systemem rakiet przeciwlotniczych Buk wcześniejszej modyfikacji, wydanym przed 1984 rokiem. Prezentowane zdjęcie przedstawia 9A310 SOU (nie 9A310 M1, czyli 9A310!) SAM 9K37 "Buk" bez składanej platformy na podwoziu.

Zdjęcie modyfikacji SOU SAM „Buk” 9A310 bez składanej platformy

Tak więc w prezentacji przedstawionej na konferencji prasowej 24 maja 2018 r. SSG na wszystkich wręgach ustalających ruch kolumny 53. brygady rakiet przeciwlotniczych po terytorium Rosji z tyłu po lewej stronie SOU , „podejrzany” o udział w tragedii z Boeingiem”, luźna składana platforma, o której była wspomniana powyżej, jest wyraźnie widoczna.

Zatrzymaj ramkę na 1 min. 9 sekund prezentacji (strona widoczna)

Zatrzymaj ramkę na 2 min. 36 sekund prezentacji (strona widoczna)

Zatrzymaj ramkę na 3 min. 23 sekundy prezentacji (strona widoczna)

Zatrzymaj ramkę na 5 min. 26 sekund prezentacji (strona widoczna)

Zatrzymaj ramkę na 5 min. 34 sekundy prezentacji (strona widoczna)

Jednocześnie na zdjęciach zrobionych na Ukrainie w rejonie Makiejewki nie ma składanej platformy.

Zatrzymaj ramkę na 5 min. 35 sekundowa prezentacja (brak dostępnej platformy)

Strony brakuje również na zdjęciu zrobionym przez dziennikarzy francuskiego tabloidu „Paris Match” w Doniecku.

Zdjęcie systemu obrony przeciwrakietowej Buk z magazynu Paris Match (brak strony)

Zdjęcia porównawcze wyrzutni rakiet Buk wykonane w regionie Biełgorod(po prawej) i na Ukrainie: zrzut ekranu z rejestratora (po lewej)

Oznacza to tylko jedno – na zdjęciach wykonanych w Rosji i na Ukrainie zarejestrowano system rakiet przeciwlotniczych Buk różnych modyfikacji, czyli mówimy o dwóch różnych maszynach, czyli rosyjskim Buku 53 brygady (przy ul. najmniej „3×2”, choć „332”) nie przekroczyły granicy z Ukrainą.

Czy 17 lipca 2014 r. w Makiejewce była biała przyczepa?

Jako dowód udziału 53. brygady w katastrofie Boeinga SSG przytacza dane z samochodowego rejestratora wideo, który zarejestrował białą przyczepę Volvo przejeżdżającą przez Makiejewkę, przewożącą system obrony powietrznej Buk.

Na nagraniu z rejestratora widać, że trasa przyczepy minęła stację benzynową Parallel. Według Google Maps w Makiejewce jest tylko jedna stacja paliw Parallel, która znajduje się przy ulicy Avtotransportnaya 52.

Równoległa stacja benzynowa zlokalizowana przy ulicy Avtotransportnaya 52 (obraz Google Maps)

Stacja benzynowa „Parallel”, znajdująca się przy ulicy Avtotransportnaya 52. (kadr z magnetowidu)

Krajobraz przedstawia obraz w Mapach Google oraz materiał z meczu DVR, co pozwala dokładnie określić miejsce.

Jednak nie wszystko jest takie proste. Kluczowym pytaniem, na które należy odpowiedzieć, jest to, czy ten film został nakręcony dokładnie 17 lipca 2014 r., jak twierdzi JIT (czytaj Bellingcat), czy w innym czasie?

Badanie „sofy” przeprowadzone metodą Bellingcat wykazało wynik odwrotny do tego, który został upubliczniony przez JIT - nie było przyczepy w dniu katastrofy Boeinga w Makiejewce.

Potwierdza to nagranie nagrane przez naocznych świadków ruchu kolumny milicyjnego sprzętu wojskowego na tle tej samej stacji benzynowej wzdłuż ulicy Awtotransportnej, które również zostało zarejestrowane przez magnetowid. Autorzy filmu przesłali go na YouTube 15 lipca 2014 r. To pozwala nam stwierdzić, że został nakręcony co najmniej dwa dni wcześniej, według JIT, wideo zostało nakręcone.

Zrzut ekranu wideo nakręconego przed stacją benzynową Parallel 15 lipca 2014 r.

Na wypadek, gdyby ktoś miał wątpliwości co do wiarygodności daty umieszczenia filmu, link do niego opublikował 16 lipca 2014 r. RIA Nowosti Ukraina. Ten film został z jakiegoś powodu usunięty. Jednak zgodnie z treścią towarzyszącego mu przesłania, możemy śmiało powiedzieć, że mówimy o tych samych kadrach.

Zrzut ekranu strony RIA Nowosti Ukraina z linkiem do filmu o ruchu konwoju sprzętu milicji w Makiejewce z dnia 15 lipca 2014 r.

Badanie obu filmów wykazało, że zostały one sfilmowane w tym samym miejscu, tylko pod różnymi kątami.

Kąt, z którego sfilmowano kolumnę sprzętu 15 lipca 2014 r. (zdjęcie z magnetowidu, rzekomo wykonane 17 lipca 2014 r.).

Na nagraniu z 15 lipca widać, że przed przejazdem kolumny pojazdów asfaltowa nawierzchnia drogi nie została uszkodzona. Po przejściu kolumny na jezdni pozostały charakterystyczne wgniecenia od torów.

Po przejściu kolumny 15 lipca 2014 r. wyraźnie widoczne były charakterystyczne ślady pozostawione przez pojazdy gąsienicowe

Nagranie z kamery Dashcam, które rzekomo zostało nagrane 17 lipca 2014 r., nie pokazuje żadnych widocznych śladów uszkodzeń na drodze pozostawionej 15 lipca

Jednocześnie na ramkach z rejestratora, podobno dwa dni później, nie widać śladów uszkodzeń spowodowanych przez ciężki sprzęt na drodze. Jeśli odrzucimy wersję, w której w okresie od 15 lipca do 17 lipca 2014 r. na tym odcinku drogi została wymieniona nawierzchnia asfaltowa, to wniosek staje się oczywisty – Nagranie DVR wykonane przed 15 lipca 2014 r..

W ten sposób możesz rozczarować Bellingcat Wyniki:

Nagranie z kamery samochodowej zostało zrobione przed 15 lipca 2014 r. Nie udowadniają, gdzie znajdowała się przyczepa Buku w dniu katastrofy Boeinga w Makiejewce.

Tym samym wszystkie zarzuty, że Boeing został zestrzelony z wyrzutni Buk, którą 17 lipca 2014 r. przewieziono na białej przyczepie przez Makiejewkę, są bezpodstawne.

Zamiast konkluzji

Niestety, przedstawiony 24 maja przez JIT tymczasowy raport z wyników śledztwa w sprawie katastrofy malezyjskiego Boeinga po raz kolejny pokazał swoje stronniczość. Międzynarodowe śledztwo, szeroko wykorzystujące materiały dostarczone przez grupę Bellingcat, nie ma na celu ustalenia prawdziwych przyczyn tragedii, a jedynie wypełnia antyrosyjski rozkaz Waszyngtonu.

Jednocześnie pozostało za kulisami, że Eliot Higgins, reprezentujący amerykańską organizację pozarządową Atlantic Council, dzień po konferencji prasowej JIT, przedstawił kolejny raport Bellingcata, oskarżając Rosję o katastrofę Boeinga. Czy to przypadek? Mało prawdopodobny.

Strona z oficjalnej strony „Rady Atlantyckiej” wskazująca na stanowisko pracownika organizacji – Eliota Higginsa

Współpraca z Radą Atlantycką w dużej mierze wyjaśnia antyrosyjski charakter „śledztw” Bellingcata. Warto zauważyć, że żadna ze zbrodni wojennych Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w koalicji anty-ISIS*, która doprowadziła do śmierci cywilów w Iraku i Syrii, ich nie interesowała.

Dlaczego się jednak dziwić? Jak powiedział słynny bohater filmu „Mimino”, „Kto zje dziewczynę, ten tańczy z nią”. W tym przypadku menu nie podaje prawdy o katastrofie Boeinga 777 na niebie nad Ukrainą.

NIE PRZEJDZIE, NIE PRZEJDZIE

Przewidując swój bez wątpienia ciekawy materiał faktograficzny, amerykański dziennikarz Patrick Lancaster powiedział, że prowadzi śledztwo w sprawie śmierci tragicznego lotu MH-17 przez prawie cztery lata i „więcej niż ktokolwiek inny pracował na miejscu katastrofy Boeinga. ” Naprawdę jest. Patrick od kilku lat mieszka w Doniecku, poślubił miejscową dziewczynę, a ostatnio został ojcem.

Po tym, jak „Joint Investigation Group” w Holandii upubliczniła prawdopodobną trasę przeciwlotniczego zestawu rakietowego Buk, który rzekomo dotarł do Donbasu przez Ługańsk, bezpośrednio z rosyjskiej jednostki wojskowej pod Kurskiem, Patrick Lancaster, który zna stan dróg i mosty na południowo-wschodniej Ukrainie wątpiły w ten fakt. Masa przyczepy, na której przewożono BUK, traktora oraz masa samej instalacji Buk z czterema pociskami, które można było łatwo złożyć, w efekcie okazało się ani więcej, ani mniej - 56,3 tony. Taki ładunek jest trudny do transportu po drogach drugorzędnych. Większość mostów w Donbasie ma limit wagi 20-25 ton, w najlepszym przypadku 30 ton.

Po tym, jak „Joint Investigation Group” w Holandii upubliczniła prawdopodobną trasę przeciwlotniczego zestawu rakietowego Buk, który rzekomo dotarł do Donbasu przez Ługańsk, bezpośrednio z rosyjskiej jednostki wojskowej pod Kurskiem, znający stan dróg Patrick Lancaster i mosty na południowo-wschodniej Ukrainie wątpiły w ten fakt. Masa przyczepy, na której przewożono BUK, traktora oraz masa samej instalacji Buk z czterema pociskami, które można było łatwo złożyć, w efekcie okazało się ani więcej, ani mniej - 56,3 tony. Taki ładunek jest trudny do transportu po drogach drugorzędnych. Większość mostów w Donbasie ma limit wagi 20-25 ton, w najlepszym przypadku 30 ton.

Dziennikarze KP, podczas operacji Debalcevo, niedaleko Logvinovo, zobaczyli i sfilmowali ukraiński czołg T-72AV, który próbował uciec z kotła jakąś regionalną autostradą i wraz z mostem zawalił się do rzeki. Co więcej, ten most wyglądał „niezawodnie” - przykrycie podkładów na potężnym kanale, betonowe podpory, ale nie mógł wytrzymać 45 ton ciężaru czołgu.

Ukraiński czołg T-72AV próbował uciec z kotła jakąś regionalną autostradą i wraz z mostem runął do rzeki Zdjęcie: zrzut ekranu z filmu Dmitrija Steszyna

ANI WAGA, ANI WYSOKOŚĆ

Aby nie upodabniać się do zachodnich „sofowych” śledczych, Patryk zabrał ze sobą inżyniera mostu Siergieja, głównego specjalistę departamentu sztucznych konstrukcji Ministerstwa Transportu DRL (komentuje wideo bez ukrywania twarzy, ale nie podać swoje nazwisko z kilku powodów) i udał się z nim na rzekomą trasę Buk.

Znajdujemy się pod wiaduktem w pobliżu miasta Charcyzsk, w pobliżu punktu kontroli ruchu. Wiadukt ma limit wagowy 30 ton i jest w stanie niezadowalającym, ponieważ bieżące naprawy były prowadzone od bardzo dawna lub nie zostały przeprowadzone w ogóle. W powiecie nie ma mostów, które mogłyby wytrzymać takie obciążenie (ponad 50 ton – przyp. red.). Ogólnie na terytorium DRL takich mostów jest bardzo, bardzo niewiele.

Kolejny punkt w śledztwie Patryka i Siergieja: tama wiaduktu pod ZUGRES, jego Buk też nie mógł przejść. Siergiej zgłasza limit wagi 25 ton. Takie konstrukcje są budowane z pewnymi tolerancjami przekraczającymi ich maksymalne obciążenie, ale nie więcej niż dwa razy, nie 30 ton! Kolejny wiadukt - ten sam limit - 25 ton, a kolejny - 24 tony.

Ponadto w trakcie badań terenowych Patrick i Siergiej odkrywają jeden ciekawy szczegół - wysokość Buka na przyczepie wynosi 4,7 metra, a na większości mostów, pod którymi miała przejeżdżać przyczepa, znajduje się znak z napisem ograniczenie wysokości do 4,5 metra . Teoretycznie tę dwudziestocentymetrową różnicę można pokusić się o wyeliminowanie ciśnienia w 12 oponach przyczepy do minimum. Następnie pompuj go z powrotem, jeśli koła się nie rozmontują ... A w Perewalsku - wysokość mostu wynosi 3,8 metra i przyczepa pod nim nie przejedzie, no cóż, nie ma mowy.

Buk, który zestrzelił Boeinga, nie mógł pochodzić z Rosji.

PO DRUGIEJ STRONIE FRONTU

Pod koniec tej podróży szlakiem mitycznego Buku inżynier podsumowuje – „taka wyprawa wymagałaby skomplikowanych rozwiązań technicznych i zajęłaby dwa, trzy tygodnie”. A Patrick Lancaster zauważa, że ​​w raporcie JIT („Joint Investigation Team”) wcale nie jest przypadkiem, że prawdopodobną trasę Buku pokazuje abstrakcyjna strzałka. Najprawdopodobniej SOU 9A310 SAM „Buk-M1” przybył na pozycję z zupełnie innej strony linii frontu i granicy państwowej Rosji.

SINTER GOŚĆ Z DNIPR

"Buk" nr 312 przyjechał do Donbasu z Dniepropietrowsk”, - mówi bloger o pseudonimie Biały Mongol, w rzeczywistości Pavel Gagalinsky. Deklaruje i umieszcza w sieci aż 34 zdjęcia osławionego Buka. Zdjęcia zostały wykonane w tzw. punkcie kontrolnym Yasinovatsky AIM na kilka miesięcy przed tragedią - 17 marca 2014 r.

Pavel Gagalinsky zamieścił w sieci zdjęcia osławionego Buka. Zdjęcia zostały wykonane w tzw. punkcie kontrolnym Yasinovatsky DAI

Dzień po referendum na Krymie. A kilka dni później przez ten posterunek przejechali dziennikarze KP, którzy wyjechali pociągiem z Krymu i wynajęli samochód w Ługańsku. To główny posterunek wjazdowy do Doniecka, stojący na zupełnie nowej autostradzie prowadzącej do Ługańska. Teraz jednak linia frontu przechodzi przez miejsce, w którym kręcono film Buk, a tak zwana Promka, miejsce zaciekłych walk ostatnich lat, znajduje się bardzo blisko. I nawet fundacja nie pozostaje już ze stanowiska AIM. Ale w marcu 2014 było tam stosunkowo cicho. Potem zauważyliśmy, że obok „daiszników” był jeszcze jeden post - stali na nim pierwsi donieccy buntownicy ze wstążkami św. „Daisznicy” nie byli temu przeciwni. Właściwie jeden z pikieterów sfilmował tego Buka, a także numery przyczepy transportującej system rakiet przeciwlotniczych.

Piotr Gagalinsky uważa, że ​​ten Buk przybył z Dniepropietrowska. Pod względem geograficznym ścieżka jest absurdalna. Nie jadą do Dniepropietrowska przez post Yasinovatsky, jest krótsza droga, tylko 250 kilometrów. I najprawdopodobniej tak długa trasa, przez Gorłowkę i Bachmuta, została wybrana właśnie ze względu na masę przyczepy i instalację samego systemu obrony przeciwlotniczej.

Oznacza to, że najprawdopodobniej Boeing został zastrzelony z tego ukraińskiego buka.

I tak się złożyło, że dwie pozornie różne wersje - Patrick i Peter, zupełnie niespokrewnieni ludzie, nagle potwierdzili się różnicą dnia. To nie jest strzałka narysowana przez hacki JIT na mapie Google Donbasu.

Piotr Gagalinsky uważa, że ​​ten Buk przybył z Dniepropietrowska

CZYJEGO LOGIKA ŻELBETOWA

Byłoby lepiej, gdyby ludzie z Zachodu, zamiast się hańbić, wyrywając się z resztek sił, upublicznili dane „czarnych skrzynek” i zamknęli ten tragiczny temat lotem MH17. Nawiasem mówiąc, rejestratory lotu zostały przekazane międzynarodowym ekspertom pod koniec lipca 2014 roku i nikt inny ich nie widział ani nie słyszał. I nie wie, co jest w środku, chociaż, jak pokazuje światowa praktyka, 99% rejestratorów przeżywa katastrofy i bez problemu przekazuje wszystkie informacje w ciągu jednego dnia, maksymalnie tygodnia. Minęły prawie cztery lata, według plotek zawartość „czarnych skrzynek” z jakiegoś powodu podjęła się rozszyfrowania Wielkiej Brytanii i nadal to robi. W międzyczasie te dane z rejestratorów nie są upubliczniane, dziennikarze i blogerzy muszą badać mosty i przypadkowo robić zdjęcia. Co więcej, sam holenderski „Joint Investigation Team” również buduje swoje „dowody” na fragmentarycznym nadziewaniu i przerobionych zdjęciach w sieciach społecznościowych. I nie uwzględnia ani pełnowymiarowych eksperymentów rosyjskiego holdingu Ałmaz-Antej, który produkuje Buks, ani danych radarowych nieba nad Donbasem w czasie tragedii, dostarczonych przez stronę rosyjską. Również z jakiegoś powodu strona ukraińska nie została poproszona o nagranie rozmów kontrolerów ruchu lotniczego, którzy zmienili Boeinga z pierwotnej trasy na fatalną, ani danych z satelitów kosmicznych USA, co, jak powiedzieli sami Amerykanie, widziałem wszystkie ruchy w strefie konfliktu w Donbasie. A co najważniejsze, „czarne skrzynki” Boeinga podejrzanie milczą…

W tym scenariuszu śledztwa amerykańskiego dziennikarza w Donbasie i blogera z Facebooka, Białego Mongola, okazują się znacznie bardziej ważkie niż cała „baza dowodowa” holenderskiej „Joint Investigation Group”. Ponieważ te śledztwa zostały przeprowadzone przynajmniej na miejscu tragedii, z konkretnymi faktami i logiką, a nie wirtualnie i z oczywistym celem politycznym dawanym wszystkim.

Zapisz się do nas

O raporcie Wspólnego Zespołu Śledczego orazczy międzynarodowi śledczy nie zwracali na nic uwagi.

„Jeśli na niebie świecą gwiazdy, to ktoś tego potrzebuje”

(A. Exupery. „Mały Książę”)

Zamiast przedmowy

Joint Investigation Team (JIT) po raz kolejny zorganizował 24 maja konferencję prasową, na której jego przedstawiciele po raz kolejny powiedzieli, że malezyjski Boeing, jak się wydaje, został zestrzelony z buka przywiezionego z Rosji.

Rozwój tej historii jest niezwykle charakterystyczny dla współczesnej polityki Zachodu. Nikt nie zadaje sobie trudu wysuwania dobrych argumentów i wszyscy są pewni, że laik uwierzy w każdą historię, jeśli zostanie opowiedziana wystarczająco dużo razy.

Tym razem na konferencji prasowej szef SSG F. Westerbeke jako rzekomo udowodniony fakt stwierdził, że system obrony powietrznej Buk, który zestrzelił Boeinga, przybył z Rosji. W tym samym czasie, według niego, SSG zdołało udowodnić tożsamość systemu Buk SAM 53. brygady rakiet przeciwlotniczych, zarejestrowanego na wideo w czerwcu 2014 r. w obwodach białogrodzkim i rostowskim, oraz instalacji Buk, sfilmowanej magnetowid w Makiejewce w dniu 17 lipca 2014 r.

Analiza porównawcza taktycznej liczebności pojazdów (znany numer 332) i oznaczeń transportowych naniesionych na lewą burtę, według „śledczych”, bezsprzecznie potwierdza lokalizację SOU nr 332 53 brygady w Donbasie w lipcu 2014 r.

Stwierdzając niejasno, że oprócz materiałów przedstawionych na konferencji prasowej jest jeszcze wiele różnych „dowodów”, F. Westerbeke wypowiada się na temat znaczącego wkładu w śledztwo społeczności blogerów Bellingcat, kierowanej przez pracownika think tanku. czołg Departamentu Stanu USA, American NGO Atlantic Council, (Atlantic Council) Eliot Higgens.

W tym śledztwie, na podstawie materiałów dostarczonych przez JIT, wykażemy, że oświadczenie F. Westerbeke o udziale rosyjskiego samobieżnego systemu ogniowego (SDA) w śmierci Boeinga 17 lipca 2014 r. jest fałszywe.

Według F. Westerbeke śledczy JIT przeprowadzili szczegółową analizę charakterystycznych cech samobieżnego systemu ogniowego (SDA) systemu obrony powietrznej Buk, przedstawionych na zdjęciach wykonanych w obwodzie białoruskim i w Donbasie. To pozwoliło im jednoznacznie stwierdzić, że Federacja Rosyjska była zamieszana w katastrofę Boeinga. Trudno jednak oczekiwać od nich innego wyniku. Nawet jeśli nie weźmiemy pod uwagę oczywistego antyrosyjskiego kontekstu toczącego się „obiektywnego” międzynarodowego śledztwa i jego niestandardowego charakteru, oczywiste jest, że śledztwo idzie w złym kierunku, który wyznaczyli fałszerzy Bellingcat.

Potwierdzają to przedstawione na konferencji prasowej materiały, zaczerpnięte z wątpliwych relacji śledczych „na kanapie” E. Higgensa o udziale „Buk” 53. brygady rakietowej przeciwlotniczej w tragedii z 17 lipca 2014 r. .

Jednocześnie zastanawiające jest, że JIT kontynuując porównywanie ukrytych znaków na zdjęciach SOU – wizerunków oznaczeń, wgnieceń i zadrapań, uporczywie ignoruje oczywiste fakty, które całkowicie obalają ich wersję o obecności rosyjskiego Buka. na Ukrainie.

A prawda jest taka, że ​​Buk z 53. Brygady Rakiet Przeciwlotniczych nigdy nie przekroczył granicy z Ukrainą i nie ma nic wspólnego z Bukem na białej przyczepie sfotografowanej na Ukrainie w Makiejewce. Mowa o tym, że samochody pokazane na zdjęciach należą do do różnych modyfikacji iz jakiegoś niewytłumaczalnego powodu specjaliści SSG nie zwracali na ten fakt uwagi.

Faktem jest, że pomimo zewnętrznego podobieństwa SDA różnych modyfikacji ma pewne cechy wyróżniające. Należą do nich obecność składanej platformy po lewej stronie maszyny.

Samochody wyprodukowane po 1984 roku zaczęto wyposażać w podobne platformy. Witryna została dodana w celu ułatwienia dostępu do obliczeń do kadłuba WIZ podczas jego eksploatacji.

Ci teoretycy Bellingcata, którzy tak starannie przygotowali swoje fałszerstwo, najwyraźniej nie wiedzieli. Śledczy JIT też o tym nie wiedzieli.

Rozważmy przykład modyfikacji SDA 9A310 M1-2, która zapewnia składaną platformę na korpusie podwozia gąsienicowego (system obrony powietrznej Buk-M1). Jak widać na zdjęciu, platforma wyraźnie wyróżnia się na korpusie maszyny.

Zdjęcie SOU SAM „Buk” modyfikacja 9A310 M1-2 ze składaną platformą

Teraz porównajmy go z systemem rakiet przeciwlotniczych Buk wcześniejszej modyfikacji, wydanym przed 1984 rokiem. Prezentowane zdjęcie przedstawia 9A310 SOU (nie 9A310 M1, czyli 9A310!) SAM 9K37 "Buk" bez składanej platformy na podwoziu.

Zdjęcie modyfikacji SOU SAM „Buk” 9A310 bez składanej platformy

Tak więc w prezentacji przedstawionej na konferencji prasowej 24 maja 2018 r. SSG na wszystkich wręgach ustalających ruch kolumny 53. brygady rakiet przeciwlotniczych po terytorium Rosji z tyłu po lewej stronie SOU , „podejrzany” o udział w tragedii z Boeingiem”, luźna składana platforma, o której była wspomniana powyżej, jest wyraźnie widoczna.

Zatrzymaj ramkę na 1 min. 9 sekund prezentacji (strona widoczna)

Zatrzymaj ramkę na 2 min. 36 sekund prezentacji (strona widoczna)

Zatrzymaj ramkę na 3 min. 23 sekundy prezentacji (strona widoczna)

Zatrzymaj ramkę na 5 min. 26 sekund prezentacji (strona widoczna)

Zatrzymaj ramkę na 5 min. 34 sekundy prezentacji (strona widoczna)

Jednocześnie na zdjęciach zrobionych na Ukrainie w rejonie Makiejewki nie ma składanej platformy.

Zatrzymaj ramkę na 5 min. 35 sekundowa prezentacja (brak dostępnej platformy)

Strony brakuje również na zdjęciu zrobionym przez dziennikarzy francuskiego tabloidu „Paris Match” w Doniecku.

Zdjęcie systemu obrony przeciwrakietowej Buk z magazynu Paris Match (brak strony)

Zdjęcia porównawcze wyrzutni rakiet Buk wykonane w regionie Biełgorod(po prawej) i na Ukrainie: zrzut ekranu z rejestratora (po lewej)

Oznacza to tylko jedno – na zdjęciach wykonanych w Rosji i na Ukrainie uwieczniono działa samobieżne systemu obrony powietrznej Buk różnych modyfikacji, czyli mówimy o dwóch różnych maszynach, czyli rosyjskim Buku 53 brygada (przynajmniej „3×2”, choć „332”) nie przekroczyła granicy z Ukrainą.

Czy 17 lipca 2014 r. w Makiejewce była biała przyczepa?

Jako dowód udziału 53. brygady w katastrofie Boeinga SSG przytacza dane z samochodowego rejestratora wideo, który zarejestrował białą przyczepę Volvo przejeżdżającą przez Makiejewkę, przewożącą system obrony powietrznej Buk.

Jednocześnie twierdzi się, że nagranie zostało nagrane 17 lipca 2014 r., w dniu katastrofy Boeinga.

Na nagraniu z rejestratora widać, że trasa przyczepy minęła stację benzynową Parallel. Według Google Maps w Makiejewce jest tylko jedna stacja paliw Parallel, która znajduje się przy ulicy Avtotransportnaya 52.

Równoległa stacja benzynowa zlokalizowana przy ulicy Avtotransportnaya 52 (obraz Google Maps)

Stacja benzynowa „Parallel”, znajdująca się przy ulicy Avtotransportnaya 52. (kadr z magnetowidu)

Krajobraz przedstawia obraz w Mapach Google oraz materiał z meczu DVR, co pozwala dokładnie określić miejsce.

Jednak nie wszystko jest takie proste. Kluczowym pytaniem, na które należy odpowiedzieć, jest to, czy ten film został nakręcony dokładnie 17 lipca 2014 r., jak twierdzi JIT (czytaj Bellingcat), czy w innym czasie?

Badanie „sofy” przeprowadzone metodą Bellingcat wykazało wynik odwrotny do tego, który został upubliczniony przez JIT - nie było przyczepy w dniu katastrofy Boeinga w Makiejewce.

Potwierdza to nagranie nagrane przez naocznych świadków ruchu kolumny milicyjnego sprzętu wojskowego na tle tej samej stacji benzynowej wzdłuż ulicy Awtotransportnej, które również zostało zarejestrowane przez magnetowid. Autorzy filmu przesłali go na YouTube 15 lipca 2014 r. To pozwala nam stwierdzić, że został nakręcony co najmniej dwa dni wcześniej, według JIT, wideo zostało nakręcone.

Na wypadek, gdyby ktoś miał wątpliwości co do wiarygodności daty umieszczenia filmu, link do niego opublikował 16 lipca 2014 r. RIA Nowosti Ukraina. Ten film został z jakiegoś powodu usunięty. Jednak zgodnie z treścią towarzyszącego mu przesłania, możemy śmiało powiedzieć, że mówimy o tych samych kadrach.

Zrzut ekranu strony RIA Nowosti Ukraina z linkiem do filmu o ruchu konwoju sprzętu milicji w Makiejewce z dnia 15 lipca 2014 r.

Badanie obu filmów wykazało, że zostały one sfilmowane w tym samym miejscu, tylko pod różnymi kątami.

Kąt, z którego sfilmowano kolumnę sprzętu 15 lipca 2014 r. (zdjęcie z magnetowidu, rzekomo wykonane 17 lipca 2014 r.).

Na nagraniu z 15 lipca widać, że przed przejazdem kolumny pojazdów asfaltowa nawierzchnia drogi nie została uszkodzona. Po przejściu kolumny na jezdni pozostały charakterystyczne wgniecenia od torów.

Po przejściu kolumny 15 lipca 2014 r. wyraźnie widoczne były charakterystyczne ślady pozostawione przez pojazdy gąsienicowe

Nagranie z kamery Dashcam, które rzekomo zostało nagrane 17 lipca 2014 r., nie pokazuje żadnych widocznych śladów uszkodzeń na drodze pozostawionej 15 lipca

Jednocześnie na ramkach z rejestratora, podobno dwa dni później, nie widać śladów uszkodzeń spowodowanych przez ciężki sprzęt na drodze. Jeśli odrzucimy wersję, w której w okresie od 15 lipca do 17 lipca 2014 r. na tym odcinku drogi została wymieniona nawierzchnia asfaltowa, to wniosek staje się oczywisty – Nagranie DVR wykonane przed 15 lipca 2014 r..

W ten sposób możesz rozczarować Bellingcat Wyniki:

Nagranie z kamery samochodowej zostało zrobione przed 15 lipca 2014 r. Nie udowadniają, gdzie znajdowała się przyczepa Buku w dniu katastrofy Boeinga w Makiejewce.

Tym samym wszystkie zarzuty, że Boeing został zestrzelony z wyrzutni Buk, którą 17 lipca 2014 r. przewieziono na białej przyczepie przez Makiejewkę, są bezpodstawne.

Zamiast konkluzji

Niestety, przedstawiony 24 maja przez JIT tymczasowy raport z wyników śledztwa w sprawie katastrofy malezyjskiego Boeinga po raz kolejny pokazał swoje stronniczość. Międzynarodowe śledztwo, szeroko wykorzystujące materiały dostarczone przez grupę Bellingcat, nie ma na celu ustalenia prawdziwych przyczyn tragedii, a jedynie wypełnia antyrosyjski rozkaz Waszyngtonu.

Jednocześnie pozostało za kulisami, że Eliot Higgins, reprezentujący amerykańską organizację pozarządową Atlantic Council, dzień po konferencji prasowej JIT, przedstawił kolejny raport Bellingcata, oskarżając Rosję o katastrofę Boeinga. Czy to przypadek? Mało prawdopodobny.

Strona z oficjalnej strony Atlantic Council wskazująca stanowisko pracownika organizacji – Eliota Higginsa

Współpraca z Radą Atlantycką w dużej mierze wyjaśnia antyrosyjski charakter „śledztw” Bellingcata. Warto zauważyć, że żadna ze zbrodni wojennych Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w koalicji anty-ISIS*, która doprowadziła do śmierci cywilów w Iraku i Syrii, ich nie interesowała.

Dlaczego się jednak dziwić? Jak powiedział słynny bohater filmu „Mimino”, „Kto zje dziewczynę, ten tańczy z nią”. W tym przypadku menu nie podaje prawdy o katastrofie Boeinga 777 na niebie nad Ukrainą.