Przyczyny powstania systemu jałtańsko-poczdamskiego. Charakterystyka jałtańsko-poczdamskiego systemu stosunków międzynarodowych. Nowe granice w Europie

Jałtańsko-Poczdamski system stosunków międzynarodowych to określenie przyjętego w geopolityce systemu stosunków międzynarodowych, ustalonego przez traktaty i porozumienia konferencji w Jałcie i Poczdamie. Ten system stosunków międzynarodowych istniał przez całą drugą połowę XX wieku. Konferencję w Jałcie można uznać za początek formowania się nowego systemu stosunków międzynarodowych. W dniach 4-11 lutego „Wielka Trójka” Stalin, Roosevelt, Churchill próbowali dojść do porozumienia w sprawie losów świata, a przede wszystkim Europy. W rzeczywistości były dwa główne problemy: wybór ustroju politycznego dla wyzwolonych krajów i wytyczenie ich granic. Deklaracja Jałtańska w sprawie „Wyzwolonej Europy” była bardzo jasna, przynajmniej w odniesieniu do pierwszej: wyzwolone kraje miały wybrać własne rządy w wolnych wyborach. Ponadto na konferencji rozstrzygnięto losy powojennych Niemiec. Powstało pytanie o wspólną okupację jego terytorium. Uzgodniono także wysokość reparacji (ok. 20 mld dolarów, połowa tej kwoty przypadła ZSRR). Uczestnicy konferencji w Jałcie zadeklarowali, że ich nieugiętym celem jest zniszczenie niemieckiego militaryzmu i nazizmu oraz stworzenie gwarancji, że „Niemcy już nigdy nie będą w stanie zakłócić pokoju”, „rozbroić i rozwiązać wszystkie niemieckie siły zbrojne oraz na zawsze zniszczyć niemiecki sztab generalny ", " zagarnąć lub zniszczyć cały niemiecki sprzęt wojskowy, zlikwidować lub przejąć kontrolę nad całym niemieckim przemysłem, który mógłby być użyty do produkcji wojskowej; poddawać wszystkich zbrodniarzy wojennych sprawiedliwej i szybkiej karze; wymazać nazistowską partię, nazistowskie prawa, organizacje i instytucje; wyeliminować wszelkie wpływy nazistowskie i militarystyczne z instytucji publicznych, z życia kulturalnego i gospodarczego narodu niemieckiego. Zadecydowano o losach powojennej Europy, w szczególności poruszono tak ważne kwestie, jak losy powojennych Niemiec, kwestię polską i Bałkany, omówiono sytuację na Dalekim Wschodzie. Powstała nowa „Liga Narodów” z nową nazwą ONZ. Zawarto także zapis o powojennej współpracy między USA a ZSRR. W zasadzie Stalin i Roosevelt nie negowali takiej możliwości, ale czy było to możliwe? Wszystko było bardzo niejednoznaczne. Z jednej strony przyjęcie uzgodnionych decyzji na konferencji pokazało możliwość współpracy między państwami o różnych systemach społecznych. Był silny sojusz przeciwko wspólnemu wrogowi. W związku z tym kraje koalicji antyhitlerowskiej zaczęły myśleć o stworzeniu organizacji, która mogłaby zapobiec przyszłym konfliktom, takim jak II wojna światowa.

Zakon Jałta-Poczdam nie miał mocnych podstaw umownych i prawnych. Umowy stanowiące podstawę powojennego porządku były albo ustne, nie rejestrowane oficjalnie, albo były ustalane głównie w formie deklaratywnej, albo ich pełna realizacja była blokowana w wyniku ostrości sprzeczności i konfrontacji między głównymi podmiotami powojenne stosunki międzynarodowe. System działał prawie przez całą drugą połowę XX wieku, zapewniając pewną równowagę na świecie, ale w końcu, jak każdy mechanizm, który się wygasł, system jałtańsko-poczdamski przestał działać. Proces upadku systemu jałtańsko-poczdamskiego rozpoczął się wraz z końcem zimnej wojny. Polityka M. S. Gorbaczowa, związana z „pierestrojką”, „głasnostią” i „nowym myśleniem”, miała na celu ustępstwa wobec krajów kapitalistycznych, ponadto koncesje były jednostronne. Dlatego Stany Zjednoczone do dziś wierzą, że wygrały zimną wojnę. Pomimo utraty Związku Radzieckiego w zimnej wojnie, jego koniec oznaczał koniec konfrontacji, wyścigu zbrojeń, ingerencji w wewnętrzne sprawy państw Europy Wschodniej, a co za tym idzie, konfrontacja między dwoma obozami – kapitalistycznym i socjalistyczny, zakończył się z powodu upadku tego ostatniego obozu. Koniec dwubiegunowości generowanej przez system Jałta-Poczdam. Jednak decydującym etapem stał się upadek ZSRR, czyli porozumienie Białowieskie z 8 grudnia 1991 r., które zmieniło sytuację na świecie. Wraz ze Związkiem Radzieckim w zapomnienie popadł także jałtańsko-poczdamski system stosunków międzynarodowych. Czy udało się utrzymać ten system stosunków międzynarodowych? Jeśli wyobrazimy sobie, że nie było porozumienia Białowieskiego, a Związek Sowiecki nie upadł w 1991 roku, to system jałtańsko-poczdamski i tak długo nie byłby w stanie funkcjonować, bo powstawał w innych warunkach, kiedy był Związek Sowiecki. w stalinowskich „jeżach” i stanowił zagrożenie dla świata kapitalistycznego. Faktem jest, że koncepcja jałtańsko-poczdamska funkcjonowała przez całą drugą połowę XX wieku, naprawiając wady dawnego świata i poprzedniego systemu, wymazując resztki przeszłości, ale ostatecznie sam system dał początek nowe trudności i powstałe niedociągnięcia. W efekcie pod koniec XX wieku system był przestarzały i nie mógł już sprostać wymaganiom współczesnego świata. Dlatego nie udało się zachować jałtańsko-poczdamskiego systemu stosunków międzynarodowych, który nie odpowiada już teraźniejszości. Świat przestał być dwubiegunowy, żyjemy w epoce globalizacji i integracji, a do utrzymania nowego świata potrzebny jest nowy system, ukształtowany z doświadczeń minionych lat, ale jednocześnie dostosowany do naszych współczesnych czasy. Pytanie 8 Szwedzki model społeczności stany

Termin „model szwedzki” pojawił się pod koniec lat 60., kiedy Szwecja zaczęła z powodzeniem łączyć szybki wzrost gospodarczy z szeroko zakrojonymi reformami politycznymi na tle względnej bezkonfliktowości społecznej. Ten obraz udanej i spokojnej Szwecji szczególnie silnie kontrastował wówczas z narastaniem konfliktów społecznych i politycznych w otaczającym świecie. Model szwedzki utożsamiano z najbardziej rozwiniętą formą państwa opiekuńczego.

Inny sposób zdefiniowania modelu szwedzkiego wynikał z wyraźnego rozróżnienia dwóch dominujących celów w szwedzkiej polityce gospodarczej: pełnego zatrudnienia i wyrównania dochodów. Jej rezultatem jest aktywna polityka na wysoko rozwiniętym rynku pracy i wyjątkowo duży sektor publiczny (w tym przypadku przede wszystkim sfera redystrybucji, a nie własności państwowej), który zajmuje się gromadzeniem i redystrybucją znaczących środków na cele społeczne i celów gospodarczych.

Ekonomiści definiują model szwedzki jako połączenie pełnego zatrudnienia (oficjalne bezrobocie poniżej 2% populacji aktywnej zawodowo) i stabilności cen poprzez restrykcyjną politykę gospodarczą uzupełnioną selektywnymi działaniami na rzecz utrzymania wysokiego poziomu zatrudnienia i inwestycji. Model ten został wprowadzony przez ekonomistów związkowych na początku lat pięćdziesiątych i był w pewnym stopniu wykorzystywany przez rządy socjaldemokratyczne.

Wreszcie, w najszerszym znaczeniu, model szwedzki to model rozwoju społeczno-gospodarczego, to cały kompleks realiów społeczno-gospodarczych i politycznych kraju o wysokim poziomie życia i szerokiej skali polityki społecznej.

Głównymi celami modelu szwedzkiego przez długi czas były pełne zatrudnienie i wyrównanie dochodów. Wynika to ze szczególnej siły szwedzkiego ruchu robotniczego. Od 1932 roku do chwili obecnej (z wyjątkiem lat 1976-1982 i 1991-1994) rządzi Szwedzka Socjaldemokratyczna Partia Robotnicza (SDRPSH). Przez dziesięciolecia Centralne Stowarzyszenie Związków Zawodowych Szwecji (TSOPS) ściśle współpracowało z SDRPSH, które wzmacniało reformatorski ruch robotniczy w kraju. Ponadto szwedzki model opierał się na duchu kompromisu i wzajemnej powściągliwości między ruchem robotniczym (związkami zawodowymi i socjaldemokratami) z jednej strony a dużymi przedsiębiorstwami przemysłowymi z drugiej. Ten duch harmonii opierał się na uświadomieniu sobie, że mała Szwecja może przetrwać w konkurencyjnym wielkim świecie tylko wtedy, gdy wszystkie strony będą ze sobą współpracować.

Można również zauważyć kilka cech charakteru narodowego: racjonalizm, samodyscyplinę, uważne studiowanie podejść do rozwiązywania problemów, chęć wspólnego porozumienia i umiejętność unikania konfliktów.

W okresie powojennym rozwojowi Szwecji sprzyjało wiele czynników: zachowanie potencjału przemysłowego w warunkach neutralności, stały popyt na produkty eksportowe, wykwalifikowana siła robocza, wysoce zorganizowane i jednorodne etnicznie społeczeństwo oraz dominacja systemu politycznego przez jedną dużą partię, która podążała pragmatyczną linią i utworzyła silny rząd. W tak sprzyjających warunkach, w okresie stosunkowo wysokiego tempa wzrostu gospodarczego (3-5% rocznie) od końca lat 40. do końca lat 60., rozwinął się sektor prywatny i poprawił się dobrobyt ludności.

Model szwedzki przewidywał aktywną rolę państwa. Jego realizacja była zasługą socjaldemokratów, którzy polegali na podnoszeniu poziomu życia poprzez stopniowe reformy w ramach kapitalizmu, z pragmatycznym podejściem zarówno do celów, jak i środków do ich osiągnięcia, z uwzględnieniem praktycznych korzyści i trzeźwego rozważenia realnych możliwości.

Po sformułowaniu podstaw modelu szwedzkiego w ruchu związkowym na początku lat pięćdziesiątych, stały się one rdzeniem polityki gospodarczej socjaldemokratów. Główną zasadą tej polityki było: nie ma racji uspołeczniania środków produkcji i odrzucania korzyści płynących z efektywnego rynkowego systemu produkcji na rzecz postulatów ideologicznych. Pragmatyzm tej polityki prościej wyraża znane powiedzenie: „Gęsi znoszącej złote jaja nie trzeba zabijać”.

Jakie są wyniki? Sukces Szwecji na rynku pracy jest niezaprzeczalny. Kraj utrzymywał wyjątkowo niskie bezrobocie w okresie powojennym – aż do lat 90., w tym od połowy lat 70., kiedy poważne problemy strukturalne doprowadziły do ​​masowego bezrobocia w większości rozwiniętych krajów Zachodu.

W długiej walce o wyrównywanie dochodów i poziomu życia osiągnięto pewne osiągnięcia. Stało się to na dwa sposoby. Po pierwsze, polityka solidarności płacowej miała na celu osiągnięcie równej płacy za równą pracę. Od końca lat 50. do początku lat 90. różnice płac między różnymi grupami w TSOPS zmniejszyły się o ponad połowę. Znikali także między robotnikami a pracownikami. Po drugie, rząd zastosował progresywne opodatkowanie i system rozbudowanych usług publicznych. W rezultacie wyrównanie w Szwecji osiągnęło jeden z najwyższych poziomów na świecie.

Szwecja odniosła mniejsze sukcesy w innych dziedzinach: ceny rosły szybciej niż w większości krajów rozwiniętych, od lat 70. PKB rósł wolniej niż w wielu krajach Europy Zachodniej, a wydajność pracy rosła słabo. Inflacja i stosunkowo skromny wzrost gospodarczy były ceną za pełną politykę zatrudnienia i równości.

W pewnym momencie pomyślne funkcjonowanie modelu szwedzkiego zależało od wielu czynników krajowych i międzynarodowych. Główną i najważniejszą przesłanką było wysokie i stałe tempo wzrostu gospodarczego, które umożliwiało rozszerzenie konsumpcji prywatnej i publicznej. Drugim warunkiem było pełne zatrudnienie i fakt, że państwo musiało zapewnić zabezpieczenie społeczne tylko niewielkiej części obywateli. Dlatego system opieki społecznej mógłby być finansowany z podatków. Trzecią przesłanką było to, że na rynku pracy ludzie byli zatrudnieni na stałe przez cały dzień pracy. Te przesłanki utrzymywały się od połowy lat pięćdziesiątych do połowy lat siedemdziesiątych.

Pytanie Praska Wiosna.

(styczeń-sierpień 1968) Przez prawie osiem miesięcy 1968 r. Czechosłowacka Republika Socjalistyczna (Czechosłowacja) przeżywała okres głębokich zmian, bezprecedensowych w historii ruchu komunistycznego. Przemiany te były naturalnym wynikiem narastającego kryzysu w tym stosunkowo zamożnym i rozwiniętym kraju, w którego kulturze politycznej zakorzenione są przede wszystkim tradycje demokratyczne. Proces demokratyzacji w Czechosłowacji, przygotowywany przez siły reformistyczne w ramach Komunistycznej Partii Czechosłowacji, przez wiele lat pozostawał prawie niezauważany przez większość analityków i polityków Zachodu i Wschodu, w tym przywódców sowieckich. W 1968 r. rozpoczęła się w Czechosłowacji „Praska Wiosna”, a nowe kierownictwo tej republiki, na czele z A. Dubczekiem, ogłosiło kurs w kierunku „socjalizmu z ludzką twarzą”. W ramach tego kursu było: zniesienie cenzury, utworzenie partii opozycyjnych, prowadzenie bardziej niezależnej polityki zagranicznej. Ale to nie mogło zadowolić Moskwy, która wierzyła, że ​​może to doprowadzić do rozłamu w bloku socjalistycznym.

Dlatego postanowiono wysłać wojska państw Układu Warszawskiego do Czechosłowacji w celu zmiany przywództwa republiki. A 21 sierpnia rozpoczęła się operacja Dunaj. W ciągu jednego dnia wojska zdobyły wszystkie główne obiekty na terenie Czechosłowacji. Armia czechosłowacka nie stawiała oporu. Ale zwykli obywatele stawiali bierny opór: blokowali ulice, urządzali strajki okupacyjne i tak dalej. Na początku września operacja zakończyła się i wojska zostały wycofane.

Nowa i najnowsza historia #2, 2002

© V.K. Wołkow

"NOWY PORZĄDEK ŚWIATA"
I KRYZYS BAŁKAŃSKI LAT 90.

VK. Wołkow
Wołkow Władimir Konstantinowicz - odpowiedni członek RAS, Dyrektor Instytutu Slawistyki RAS.

Współcześni i uczestnicy wydarzeń nie zawsze są w pełni świadomi skali przeżytych wydarzeń i ich społeczno-politycznych konsekwencji. Ostatnia dekada, która przyniosła tak głębokie zmiany w życiu krajów Europy Środkowo-Wschodniej, nie była wyjątkiem. Rozpoczęły się w nich wewnętrzne zmiany w latach 1989-1991, które doprowadziły do ​​upadku reżimów komunistycznych, upadku państw wielonarodowych – Związku Radzieckiego i Jugosławii, a także „postępowania rozwodowego” Czechów i Słowaków, które nastąpiło wkrótce nowej ery nie tylko w ich historycznym rozwoju, ale także w rozwoju całego świata. Te epokowe zmiany i związana z nimi powszechna demokratyczna euforia do pewnego stopnia przesłoniły drugi proces, który miał miejsce równolegle z pierwszym, a mianowicie głęboką zmianę układu sił na arenie światowej i powstanie nowego betonu. historyczny system stosunków międzynarodowych. Proces ten miał konsekwencje globalne, zwłaszcza biorąc pod uwagę europocentryzm, który nie został jeszcze całkowicie przezwyciężony na świecie.

ROZPAD JAŁTYWO-POCZDAMSKIEGO SYSTEMU STOSUNKÓW MIĘDZYNARODOWYCH

W ciągu ostatnich czterech stuleci po raz piąty obserwuje się w Europie zmianę systemu stosunków międzynarodowych.

Pierwszym konkretnym historycznym systemem stosunków międzynarodowych, który wyrósł ze średniowiecznego rozdrobnienia i świadczył o rozpoczęciu się jakościowo nowego etapu rozwoju kontynentu, był system ustanowiony traktatem westfalskim z 1648 r., podsumowującym 30-lecie”. Wojna - właściwie pierwsza ogólnoeuropejska wojna. W tym samym czasie powstały podstawy prawa międzynarodowego, które znalazły odzwierciedlenie w słynnej księdze Hugo Grocjusza „O prawie wojny i pokoju” (1625). System ten, charakteryzujący się ciągle zmieniającymi się, toczącymi ze sobą wojną koalicjami, utrzymujący system międzynarodowej równowagi sił, trwał prawie półtora wieku, aż do rewolucji francuskiej w XVIII wieku. i wojny napoleońskie.

Kongres Wiedeński w 1815 r., który zakończył erę wojen napoleońskich, oznaczał narodziny drugiego konkretnego historycznego systemu stosunków międzynarodowych. Ton nadało jej pięć wielkich mocarstw tamtych czasów, tzw. „pentalgia” – Wielka Brytania, Francja, Rosja, imperia austriackie i osmańskie. Później ten „klub” obejmował zjednoczone Niemcy i Włochy. W ramach istniejącego "koncertu europejskiego" przez długi czas funkcję "arbitra równowagi" pełniła Wielka Brytania - jedyna wówczas potęga światowa. Prawo międzynarodowe zostało dalej rozwinięte. Istniejący od prawie 100 lat system doprowadził do powstania dwóch przeciwstawnych sojuszy – Ententy i Trójprzymierza – i zakończył się ich konfliktem, który zakończył się wojną światową.

System Versailles, założony w 1919 roku, stał się najkrótszym znanym nam systemem. Jego zwięzłość – zaledwie 20 lat – skłoniła niektórych obserwatorów do spekulacji, czy rzeczywiście był to 20-letni rozejm między dwiema wojnami światowymi, które łącznie można by nazwać nową edycją wojny trzydziestoletniej? Istnieją argumenty przemawiające za takimi myślami. Jednak sposób jego funkcjonowania, wykraczający poza ramy europejskie – po przyłączeniu do niego Stanów Zjednoczonych i Japonii trafniej byłoby nazwać go systemem Wersal-Waszyngton – nowe normy prawa międzynarodowego, pojawienie się świata uniwersalnego Organizacja - Liga Narodów (nawet jeśli pierwsze doświadczenia były nieudane) - wszystko to świadczyło o jej oryginalności. Nowością był podział świata na dwa przeciwstawne systemy społeczno-polityczne – kapitalizm i socjalizm – po zwycięstwie rewolucji październikowej w Rosji i utworzeniu Związku Radzieckiego. Inną formą podziału świata było powstanie autorytarnych reżimów w wielu krajach Europy i Azji z ich agresywnymi aspiracjami w polityce zagranicznej. Jednocześnie tajne archiwa wyrzucane z kryjówek po klęsce nazistowskich Niemiec, faszystowskich Włoch i ich sojuszników, które stały się własnością historyków, uczyniły ten system najbardziej zbadanym ze wszystkich. Jej badania stały się rodzajem laboratorium, które pozwoliło stworzyć teorię stosunków międzynarodowych na podstawie ogromnego materiału empirycznego. To ostatnie umożliwiło świeże spojrzenie na tę specyficzną sferę ludzkiego życia. Pod tym względem pojawienie się takiej teorii można porównać z pojawieniem się algebry i starej arytmetyki.

Nowy konkretno-historyczny system stosunków międzynarodowych, który powstał po II wojnie światowej, nazwano systemem jałtańsko-poczdamskim. Charakterystyczną cechą tego systemu, który powstał w wyniku rozpadu koalicji antyhitlerowskiej, był podział świata na dwa obozy społeczno-polityczne, a co za tym idzie na dwa bloki wojskowo-polityczne – NATO i Pakt Warszawski. Ich konfrontacja doprowadziła do bezprecedensowego wyścigu zbrojeń, powstania pocisków nuklearnych i innych rodzajów broni masowego rażenia, a po raz pierwszy w historii ludzkości zawisła nad nią groźba ogólnego zniszczenia. Jednocześnie wyścig ten dał bezprecedensowe przyspieszenie postępu naukowego i technologicznego, zaowocował rewolucją naukowo-technologiczną (NTR), która odcisnęła piętno na dalszym rozwoju ludzkości. W społeczno-politycznej strukturze świata zaszły ogromne zmiany. System kolonialny upadł, a na jego gruzach powstało wiele nowych niepodległych państw. W dużej mierze takie przeobrażenia były wynikiem tego, co kiedyś nazwaliśmy „konkurencją między dwoma systemami społeczno-politycznymi”. Pozwoliły rozwijać się krajom „Trzeciego Świata”, doprowadziły do ​​powstania Ruchu Państw Niezaangażowanych, który dał potężny impuls do demokratyzacji systemu stosunków międzynarodowych.

System ten trwał nieco ponad cztery dekady i pozostawił głęboki ślad w losach całej ludzkości. Po raz pierwszy w historii przestał istnieć nie w wyniku globalnego konfliktu („gorącej wojny”), ale w wyniku upadku jednego z biegunów, które determinowały jego rozwój i funkcjonowanie. Stało się to w latach 1989-1991. „Pokojowy charakter” upadku starego systemu doprowadził do powolnego, rozwlekłego kształtowania się nowego systemu stosunków międzynarodowych, zwanego wkrótce "nowy porządek Świata". Stał się piątym systemem znanym w historii Europy i świata. Nowy system szybko pokazał swoje własne cechy, inne niż te z poprzedniej epoki. Dla ich wyjaśnienia i lepszego zrozumienia konieczne jest przynajmniej krótkie omówienie głównych przyczyn, które doprowadziły do ​​jego powstania, a mianowicie okoliczności, które przyczyniły się do upadku „światowego systemu socjalistycznego” i Związku Radzieckiego.

Relacje między dwoma blokami wojskowo-politycznymi, które powstały po II wojnie światowej, najlepiej opisuje termin „zimna wojna”. Przez dziesięciolecia stosunki te podlegały dużym wahaniom i miały charakter wahadłowy. Po wojnie prestiż międzynarodowy Związku Radzieckiego był niezwykle wysoki. Krew przelana przez naród radziecki w heroicznej walce z faszystowskimi agresorami na jakiś czas zakryła plamy hańby na stalinowskim reżimie. („Zwycięzcy nie są oceniani!”). Ścisła centralizacja gospodarki planowej pozwoliła w krótkim czasie odbudować zniszczoną wojną gospodarkę narodową i osiągnąć znaczące sukcesy w dalszym rozwoju przemysłu, zwłaszcza w gałęziach związanych z produkcją broni. Podobną sytuację zaobserwowano w innych krajach demokratycznych (socjalistycznych). Sukcesy w gospodarce w pierwszych 10-15 latach powojennych przesłoniły sztywność reżimu komunistycznego, jego niezdolność do rozwiązania wielu poważnych problemów (przykładem jest nieudana polityka w rolnictwie), wzrost napięcia politycznego w społeczeństwie, zwłaszcza w wschodnioeuropejskich krajów socjalistycznych. Nagromadzone tu niezadowolenie doprowadziło do pierwszego systemowego kryzysu „obozu socjalistycznego” w 1956 r., którego efektem była zmiana przywództwa politycznego w Polsce i powstanie ludowe na Węgrzech. Jednocześnie wystrzelenie w październiku 1957 r. pierwszego sztucznego satelity Ziemi, aw kwietniu 1961 r. pierwszego człowieka w kosmosie, pokazało naukowe możliwości i potencjał przemysłowy ZSRR. Na przełomie lat 50. i 60. na świecie ukształtowała się równowaga militarno-strategiczna, która została utrzymana później.

W ówczesnych stosunkach międzynarodowych okresy odprężenia („odwilży”) przeplatały się z sytuacjami kryzysowymi. Najpoważniejszy był kryzys na Karaibach pod koniec 1962 roku, spowodowany rozmieszczeniem sowieckich rakiet na Kubie. W jego trakcie ludzkość po raz pierwszy faktycznie znalazła się na krawędzi wojny nuklearnej między dwoma supermocarstwami. Retrospektywne spojrzenie na wydarzenia z czasów zimnej wojny pokazuje, że kryzys karaibski był punktem zwrotnym w jego historii. Chociaż wyścig zbrojeń trwał, zmieniły się główne środki walki. Były to metody ekonomiczne, twarda wojna informacyjno-psychologiczna i różne kampanie wywrotowe. Inicjatorami nowych metod były mocarstwa zachodnie, przede wszystkim Stany Zjednoczone, które były zdeterminowane wykorzystać swoją znaczną przewagę gospodarczą. Co więcej, od początku lat 60. Związek Radziecki i inne kraje socjalistyczne zaczęły doświadczać narastających trudności gospodarczych.

Rewolucja naukowo-techniczna, która nastąpiła od początku lat sześćdziesiątych, natychmiast ujawniła słabości gospodarki planowej typu sowieckiego, z jej administracyjno-dowodowymi metodami zarządzania zarówno gospodarką narodową, jak i społeczeństwem. Rewolucja w technologii komputerowej i elektronice radiowej wyraźnie pokazała zacofanie Związku Radzieckiego i innych krajów socjalistycznych w rozwoju, a zwłaszcza we wprowadzaniu najnowszych technologii. Jednocześnie zaczęto obserwować ogólne opóźnienie krajów socjalistycznych pod względem tempa rozwoju i poziomu życia ludności. Widać to wyraźnie przy porównaniu tych wskaźników z krajami sąsiednimi, które wcześniej były z nimi ściśle związane, w szczególności Austria z Czechosłowacją i Węgrami, Grecja z Bułgarią, NRD z RFN itp. Było jasne, że kraje te potrzebują poważnych reform. Jednak próby ich realizacji, zwłaszcza w Polsce, Związku Radzieckim i Czechosłowacji, pokazały, że wiążą się one ze zmianami w organizacji politycznej społeczeństwa. W Czechosłowacji doprowadziło to do pierwszej próby restrukturyzacji życia społecznego, której efektem była „praska wiosna” 1968 roku. Cała „społeczność socjalistyczna” znalazła się w stanie kryzysu politycznego, co świadczyło o nieprzygotowaniu kierownictwa socjalistów. krajów o zmiany polityczne i gospodarcze, a nawet o determinację, by się im przeciwstawić. Rezultatem była zbrojna interwencja pięciu państw socjalistycznych w Czechosłowacji w sierpniu 1968 roku, która zdyskredytowała samą ideę reform politycznych i gospodarczych w społeczeństwie socjalistycznym. Rozpoczęła się trwająca dwie dekady era „stagnacji”.

Wydarzenia w Czechosłowacji nie były pierwszym przejawem kryzysu „społeczności socjalistycznej”. Kryzysy były już wcześniej - zerwanie stosunków z Jugosławią przez Związek Radziecki i inne kraje socjalistyczne w latach 1948-1949, wydarzenia czerwcowe 1953 w Berlinie, wydarzenia 1956 w Polsce i na Węgrzech - ale żaden z nich nie miał takiego wpływu w sprawie przyszłego rozwoju wszystkich krajów socjalistycznych. Jeśli dodamy do tego zerwanie w stosunkach z Chinami w połowie lat 60., obraz będzie pełny. Cała „społeczność socjalistyczna” weszła w okres swego kryzysu, który początkowo przebiegał w formie utajonej. Wylał się podczas kryzysu politycznego w Polsce w latach 1980-1981, który zakończył się wprowadzeniem w kraju stanu wojennego w czasie pokoju.

Międzynarodowy układ sił w latach 60-70 XX wieku, zgodnie z definicją zachodnich politologów, charakteryzował się istnieniem dwóch trójkątów geopolitycznych: USA - Europa (europejskie kraje NATO) - ZSRR (dokładniej, "społeczność socjalistyczna" w Europie) oraz USA - Japonia - ZSRR. Oba trójkąty zamknęły się na USA i były skierowane przeciwko ZSRR. Jeśli w planie wojskowo-strategicznym ZSRR mógł utrzymać parytet kosztem znacznych wysiłków, głównie ze względu na kompleks rakietowy, to w sferze gospodarczej mocarstwa zachodnie miały niewątpliwą i ogromną przewagę. I byli gotowi wykorzystać tę przewagę do celów politycznych.

Nie przerywając wyścigu zbrojeń, mocarstwa zachodnie, podążając nowym kursem, odeszły od konfrontacji z siłą. Rezultatem było wyraźne złagodzenie napięć międzynarodowych, zwłaszcza od wczesnych lat siedemdziesiątych. Przyniosła też korzyści państwom socjalistycznym, które na początku lat 70. zawarły z RFN szereg umów ważnych dla prawnego utrwalenia powojennej struktury Europy i uznania istniejących granic. Kulminacją okresu odprężenia było podpisanie 1 sierpnia 1975 roku w Helsinkach Aktu Końcowego Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Nie tylko dał impuls do rozwoju prawa międzynarodowego, ale także w dużej mierze skodyfikował dotychczasowe osiągnięcia w tej dziedzinie. Były to uniwersalne ludzkie osiągnięcia i wartości. Jednak niektóre z zawartych w nim przepisów, przede wszystkim o „prawach człowieka”, niemal natychmiast zaczęły być wykorzystywane przez propagandę zachodnią w nigdy nie przerwanej wojnie informacyjno-psychologicznej z krajami socjalistycznymi.

Wszystkie sprzeczności, jakie istniały w stosunkach między dwoma blokami społeczno-politycznymi, a także w strukturze społeczno-politycznej ZSRR i innych krajów socjalistycznych, wyszły na jaw wraz z wybuchem wojny afgańskiej w grudniu 1979 r. Mocarstwa zachodnie , przede wszystkim Stany Zjednoczone, rozpoczęły kampanię polityczną i propagandową przeciwko „Imperium zła”, jak prezydent USA R. Reagan nazwał ZSRR. Nastąpił nowy wybuch zimnej wojny, któremu towarzyszyły próby blokady gospodarczej. Ten ostatni pokazał słabość sowieckiej gospodarki z jej jednostronną orientacją na rozwój gałęzi wojskowych i przemysłu ciężkiego, uzależnienie żywnościowe kraju od rynków zagranicznych i niestabilność wypłacalności w handlu zagranicznym, powiązaną ze światowymi cenami ropy – „petrodolary” . Zacofanie sowieckiego przemysłu w najnowszych technologiach szybko ujawniło się w trakcie działań wojennych w Afganistanie. Sama wojna była dużym obciążeniem dla gospodarki kraju.

W takich warunkach w kierownictwie sowieckim stopniowo dojrzewała idea nieuchronności przeprowadzenia zakrojonych na szeroką skalę reform, przede wszystkim gospodarczych. Jednak realizację tych planów utrudniały takie subiektywne czynniki, jak szybkie starzenie się członków sowieckiego kierownictwa i przeskok wraz ze zmianą przywódców. Po śmierci L.I. Breżniewa w listopadzie 1982 r., który swoją polityką zastępczą spowolnił nawet wstępne rozważanie pilnych problemów, Yu.V. Andropow prowadził stanowczą walkę z korupcją, a także zaczął ostrożnie podchodzić do opracowywania planów reform gospodarczych. Jego działania były niespójne i sprzeczne. Ale przez 15 miesięcy, z których przez połowę czasu był przykuty do łóżka śmiertelną chorobą, sprawowanie władzy dało mocny impuls do rozpoczęcia refleksji i uznania potrzeby reformy w kraju. K.U., który go zastąpił. Czernienko, któremu los wypuścił tylko 13 miesięcy - od 10 lutego 1984 r. Do 10 marca 1985 r. - w niczym się nie pokazał. Wraz z jego odejściem ze sceny politycznej zakończył się nie tylko „pięcioletni plan wspaniałego pogrzebu”, ale i epoka „stagnacji” Breżniewa i po Breżniewie.

Z imieniem nowego sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR M.S. Gorbaczow, wybrany na to stanowisko 11 marca 1985 r., był zobowiązany przez opinię publiczną do przeprowadzenia istotnych zmian, pilnie potrzebnych w społeczeństwie. A pierwsze kroki budziły nadzieję na przemiany potrzebne we wszystkich sferach życia. Kolejne lata, 1985-1991, nazwano później „pierestrojką”. Spojrzenie retrospektywne pokazuje jednak, że w świadomości ludzi, których nazywano „przodownikami pierestrojki”, w rzeczywistości nie było przemyślanego planu działania, nie było jasnego obrazu tego, do czego dążyć. Wszystkie ich działania były spontaniczne, improwizowane, jedno hasło zastępowane było drugim bez odpowiedniego uzasadnienia.

Podążając za hasłem „przyspieszenia rozwoju społeczno-gospodarczego kraju” – bez wnikliwej analizy przyczyn jego spowolnienia w poprzednim okresie – podążano za hasłem „głasnost”, interpretowanym jako sposób na usprawnienie pracy wszystkich części państwa aparatura i gospodarka gospodarcza. Brak realnych przesunięć zaobserwowano na tle rosnących cen, pogorszenia podaży ludności i spadku jej poziomu życia. W środowisku wzmożonych oczekiwań społecznych i ogólnego podekscytowania wywołanego przez publicystykę „białymi plamami” sowieckiej historii, których było wystarczająco dużo, doprowadziło to do pojawienia się oznak kryzysu w kraju. Szybko wzrastali w gospodarce, w sferze politycznej, w ideologii i w stosunkach międzyetnicznych.

Te ostatnie, zwłaszcza po wybuchu konfliktu karabaskiego w lutym 1988 roku, który doprowadził do powstania poważnych sprzeczności między przywódcami Armenii i Azerbejdżanu, a także obu tych republik z centrum federalnym, szybko znalazły się w centrum zainteresowania życie polityczne kraju. Zaowocowały one licznymi ruchami narodowymi, a także jawnymi tendencjami separatystycznymi w republikach bałtyckich. Sowieckie kierownictwo, na czele z Gorbaczowem, w ogóle nie rozumiało sensu wydarzeń. Będąc ofiarą własnej propagandy o „rozwiązaniu kwestii narodowej w ZSRR”, nie dostrzegł, że za tymi wydarzeniami stoi specjalna warstwa polityczna stworzona przez rząd sowiecki przez długie lata jego dominacji w całym związku i republiki autonomiczne – etno-nomenklatura. Okazało się, że kierownictwo sowieckie nie miało nawet pojęcia o anatomii społecznej społeczeństwa, które kierowało. Skutek okazał się dla niego tragiczny: rdzeń sowieckiej struktury politycznej – partia, aparat partyjny – zaczął się stopniowo rozwarstwiać, rozpadać i rozdzielać wzdłuż linii narodowych. To była groźna wróżba możliwego upadku kraju. Jego pierwsze oznaki pojawiły się latem 1988 roku, ale nie zostały ocenione i wzięte pod uwagę.

Nowe kierownictwo ZSRR próbowało zrekompensować wewnętrzne błędy w obliczeniach i niepowodzenia w polityce zagranicznej aktywnymi działaniami w polityce zagranicznej. Ale tutaj swoje amatorskie walory pokazał w jeszcze żywszej formie. Wychodząc z trafnego stwierdzenia zmęczenia świata zimną wojną i ogólnego przekonania o konieczności redukcji broni jądrowej, Gorbaczow wymyślił koncepcję „nowego myślenia”, głoszącą prymat uniwersalnych wartości ludzkich i idei "wspólny europejski dom". Ani Gorbaczow, ani E.A. Szewardnadze nie miał doświadczenia dyplomatycznego. Ich aktywność w dziedzinie polityki zagranicznej w konkretnych kwestiach rozbrojenia i rozwiązywania problemów bilateralnych z reguły skutkowała jednostronnymi ustępstwami i była z trudem rekompensowana wzajemnymi krokami drugiej strony. Idealistyczną postawę Gorbaczowa umiejętnie wykorzystały pragmatyczne postacie Zachodu, które nie skąpiły kierowanych do niego najwyższych pochwał. W ten sposób zdeformowana została sama zasada równości umawiających się stron, zdeformowany został proces odprężenia, podczas którego zachodni partnerzy uzyskiwali jednostronne i nieuzasadnione korzyści. Rozkoszując się swoimi „sukcesami” i będąc w stanie euforii, sowieccy przywódcy jednocześnie bezlitośnie wykorzystywali szerzące się wśród narodu radzieckiego nadzieje na pokój. Drugą stroną tej polityki było uciszanie głosów krytycznych, które wypowiadały się przeciwko niższości obecnego kursu.

Szczególnie dwulicowa była polityka kierownictwa Gorbaczowa w stosunku do innych europejskich krajów socjalistycznych. Relacje z nimi od dawna wymagały rewizji, uwolnienia ich od paternalistycznej kurateli ze strony ZSRR, a także usprawnienia relacji gospodarczych z nimi i między nimi. Jak wiadomo, w ramach „socjalistycznego podziału pracy” zorganizowanego przez Radę Wzajemnej Pomocy Gospodarczej (RWPG) europejskie kraje socjalistyczne otrzymywały z ZSRR surowce po cenach znacznie niższych od cen światowych i wykorzystywały jego rynek do sprzedaży ich produkty, które nie były poszukiwane gdzie indziej. „pierestrojkę” w Związku Radzieckim witała opinia publiczna europejskich krajów socjalistycznych nie tylko z zainteresowaniem, ale także z nadzieją, że ich przywódcy pójdą za przykładem ich „starszego brata”. Jednak tak się nie stało. Dokumenty i inne dowody nie zawierały ani jednego faktu, który wskazywałby na próbę skoordynowania lub przedyskutowania przez kierownictwo sowieckie swojej polityki z aliantami. Nic dziwnego, że przywódcy tych krajów poczuli się opuszczeni, a najbardziej konserwatywna część z nich uznała takie zachowanie sowieckich przywódców za zdradę ich interesów.

Co charakterystyczne, już w 1987 r. część sowieckiego kierownictwa wpadła na pomysł wycofania wojsk sowieckich z NRD, Polski, Czechosłowacji i Węgier. Dojrzała w wąskim kręgu. 12 listopada 1988 r. został rozpatrzony przez Radę Obrony ZSRR, aw jej imieniu Ministerstwo Obrony opracowało do końca grudnia tego roku odpowiednie plany. Obecnie historycy nie mają żadnych dokumentów ani dowodów na to, że takie idee były rozważane lub omawiane przez przywódców sowieckich z którymkolwiek z przywódców krajów Europy Wschodniej lub na jakimkolwiek forum w Organizacji Układu Warszawskiego (OVD). Sam fakt, że takie problemy są omawiane bez przedstawicieli zainteresowanych krajów, mówi wiele. Dobrze znana jest zależność ich reżimów od wsparcia sowieckiego. Brak konsultacji z nimi świadczy o gotowości Gorbaczowa i jego otoczenia do poświęcenia interesów swoich sojuszników i faktycznego dążenia do likwidacji Układu Warszawskiego bez porozumienia z mocarstwami zachodnimi o wzajemnych i podobnych krokach ze strony NATO. Co spowodowało taką gotowość i pośpiech? Biorąc pod uwagę, że to wszystko miało miejsce co najmniej rok przed „aksamitnymi rewolucjami” w tych krajach, trudno pozbyć się idei głębokiego powiązania tych wydarzeń. Nawet sam przeciek informacji o takich rozmyślaniach na Kreml może mieć daleko idące konsekwencje.

Wiosna 1989 roku okazała się fatalna.

6 kwietnia w Polsce zakończył się tzw. „okrągły stół”, który trwał dwa miesiące, ale w rzeczywistości – negocjacje polityczne partii rządzącej, rządu, opozycyjnej Solidarności, szeregu innych partii i organizacji społecznych . Osiągnięte porozumienie obejmowało odrzucenie monopolu władzy przez partię rządzącą, pluralizm polityczny, poważną transformację ustrojową i przeprowadzenie wolnych wyborów. Po raz pierwszy w praktyce krajów socjalistycznych partia rządząca zrzekła się władzy, co miało fundamentalne znaczenie.

25 maja w Moskwie otwarto I Zjazd Deputowanych Ludowych ZSRR, wybieranych alternatywnie. Po raz pierwszy doszło do publicznego starcia przedstawicieli opozycji i „agresywnie posłusznej” większości partii. Dni jego pracy wstrząsnęły całą sowiecką opinią publiczną. Nastroje ludzi zmieniały się na ich oczach. KPZR poniosła poważną moralną klęskę. Oba te wydarzenia wywarły z kolei ogromny wpływ na inne europejskie kraje socjalistyczne, wywołując w nich reakcję łańcuchową podobnych zjawisk. To ostatnie spowodowało rewolucyjne przeobrażenia.

„Aksamitne rewolucje” 1989 roku poprzedziły kardynalne reformy ustrojowe w Polsce i na Węgrzech, co do których osiągnięto porozumienie podczas negocjacji z opozycją – odpowiednio w kwietniu i sierpniu br. We wszystkich socjalistycznych krajach Europy Wschodniej skumulował się duży potencjał protestacyjny, który teraz podsycały informacje o wydarzeniach w ZSRR, Polsce i na Węgrzech. Pierwszy przełom rewolucyjny nastąpił w NRD, gdzie problemy społeczne przeplatały się z narodowymi ( „jesteśmy jednym ludem”). Ogromny wpływ na rozwój procesów w tym kraju miały koła rządzące RFN. Napływowi uchodźców z NRD towarzyszyły masowe demonstracje, które rozpoczęły się na początku listopada w Berlinie. 9 listopada 1989 r. nastąpiła decyzja odnowionego rządu NRD o otwarciu granicy z RFN i Berlinem Zachodnim. Upadek muru berlińskiego, symbolu zimnej wojny w centrum Europy, był nie tylko symboliczny. Kolejne wydarzenia doprowadziły do ​​stałego demontażu reżimu socjalistycznego w NRD. Kolejne imprezy rozwijane zgodnie z „zasadą domina”. „Aksamitne rewolucje” nastąpiły w Bułgarii i Czechosłowacji, a następnie w Rumunii, gdzie, w przeciwieństwie do innych krajów, doszło do rozlewu krwi. W ten sposób upadły reżimy socjalistyczne we wszystkich europejskich krajach socjalistycznych. Wraz z nimi poniosła klęskę także idee socjalistyczne w ich ortodoksyjnej wersji.

Konsekwencje „aksamitnych rewolucji” dla polityki zagranicznej były ogromne. Stało się jasne, że Układ Warszawski przestał istnieć, a rozwiązanie Układu Warszawskiego było w rzeczywistości przesądzone. Formalnie ATS rozwiązała się na początku 1991 roku. Upadła „wspólnota socjalistyczna”. Było to wydarzenie o epokowym znaczeniu. Ówczesna propaganda sowiecka i światowe media starały się zatuszować i zaciemnić jej konsekwencje, każde z własnych powodów. Otwarta pozostaje kwestia relacji między czynnikami wewnętrznymi i zewnętrznymi w rozwoju wydarzeń, w szczególności rzeczywista rola i stopień zaangażowania w nie zarówno Związku Radzieckiego, jak i mocarstw zachodnich, przede wszystkim Stanów Zjednoczonych. Pierwszym widocznym efektem była gwałtowna zmiana układu sił na korzyść mocarstw zachodnich. Dokumenty nie wyrażały niepokoju kierownictwa Gorbaczowa w związku z tym, że parytet wojskowo-strategiczny obu bloków, osiągnięty kosztem wieloletnich wysiłków i gigantycznych funduszy, został gwałtownie naruszony. Na porządku dziennym znalazła się kwestia losów kolejnego bloku - NATO, potrzeby jego reorganizacji, ale sprawa nie wyszła poza dyskusję. W rezultacie rozwijający się wówczas proces odprężenia zaczął przypominać jednostronną grę.

Wskazówką były bezprecedensowe i nieuzasadnione ustępstwa poczynione przez Gorbaczowa w zjednoczeniu RFN i NRD, które zszokowały nawet polityków zachodnioniemieckich. Chociaż Związek Sowiecki miał znaczne prawa moralne, historyczne i prawne do rozwiązania kwestii niemieckiej, nie zostały one wykorzystane. W rezultacie zjednoczenie Niemiec nastąpiło w formie wchłonięcia NRD przez RFN. Nie dyskutowano o statusie wojskowo-politycznym nowego państwa zjednoczonego i formie udziału Niemiec w NATO, nie omówiono zapewnień o nierozprzestrzenianiu NATO na wschód i niewłączeniu do tego bloku któregokolwiek z krajów byłego Układu Warszawskiego. nieustalone w formie umownej, interesy ZSRR związane z wycofywaniem wojsk z terytorium Niemiec i sam termin tego wycofania, nie uzyskano odszkodowania materialnego za opuszczone budynki i mienie, za dokonane koncesje. Konsekwencje tego przyszły później.

Podczas gdy Układ Warszawski przeżywał już swoje ostatnie dni, przywódcy NATO nawet nie myśleli o reformie organizacji wojskowej i przekształceniu jej w organizację polityczną. Aby jakoś złagodzić wrażenie ostrej nierównowagi sił, szczególnie uderzające po zjednoczeniu Niemiec, ogłoszonym 3 października 1990 r., przywódcy mocarstw zachodnich wypowiadali się szeroko o zakończeniu okresu konfrontacji, nie skąpić pojednawczych gestów. W ten sposób 17 listopada 1990 r. w Wiedniu przedstawiciele państw członkowskich Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (KBWE), organizacji powołanej decyzją Układu Helsińskiego z 1975 r., podpisali dokument dotyczący środków budowy zaufania i bezpieczeństwa w Europie.

Dwa dni później, 19 listopada, w Paryżu, na nowym spotkaniu przedstawicieli krajów KBWE, przyjęto „Paryską Kartę Nowej Europy”, która mówiła o niedopuszczalności użycia siły lub groźbie użycia siły wobec każde państwo uczestniczące w KBWE. Jednocześnie podpisano Traktat Paryski między NATO a państwami Układu Warszawskiego (choć ten ostatni do tego czasu stał się fikcją) o parytecie w broni konwencjonalnej opartym na rozsądnej wystarczalności. „Karta paryska” była szeroko interpretowana jako pogrzeb „zimnej wojny”, ale naruszona w tym czasie podstawa równości stron zaczęła już dawać pierwsze zniekształcenia w strukturze stosunków międzynarodowych.

Upadek reżimów socjalistycznych pod koniec 1989 roku w krajach Europy Wschodniej i zmiany na arenie międzynarodowej miały ogromny wpływ na sytuację wewnętrzną Związku Radzieckiego. Silnie nasiliły się klany etnokratyczne w republikach związkowych, które zaczęły zdecydowanie zabiegać o poszerzenie swoich praw, większą niezależność od centrum federalnego, wkroczyły na drogę arbitralności, a w niektórych przypadkach wręcz separatyzmu, typowego dla republik bałtyckich. Szczególne znaczenie miało utworzenie centrum politycznego w Federacji Rosyjskiej, gdzie do tej pory nie istniało. Po wyborze Jelcyna na przewodniczącego Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej to on kierował opozycją wobec centrum federalnego i Gorbaczowa. Po ogłoszeniu suwerenności przez Federację Rosyjską 12 czerwca 1990 r. w kraju nastąpiła „parada suwerenności” innych republik. Stopniowo zaczął się kształtować dziwny sojusz rosyjskich demokratów różnych odcieni, głównie z Moskwy, Leningradu i innych dużych miast, zorientowany na Jelcyna i Radę Najwyższą Federacji Rosyjskiej, z etnokratycznymi klanami w republikach związkowych. To on ostatecznie okazał się śmiertelny dla losu Związku Radzieckiego.

Istnieje literatura i świadectwa pamiętników o procesach rozpadu Związku Radzieckiego, odtwarzające szczegółowo całą historię ich genezy, atmosferę zakulisowych intryg i politycznych kombinacji związanych z próbami Gorbaczowa podpisania nowego traktatu związkowego o zachowanie przynajmniej części władzy, która wymykała mu się z rąk, „spisku demokratów” i „spisku prezydentów”, dojrzewania idei wprowadzenia w kraju stanu wyjątkowego i miernej próby pucz w dniach 19-21 sierpnia 1991 r., który doprowadził do faktycznego rozpadu Związku Radzieckiego. Nie zignorowano porozumień Białowieskich z 8 grudnia 1991 r., które zakończyły formalne istnienie ZSRR, a także proklamowały powstanie Wspólnoty Niepodległych Państw (WNP).

Z całej tej różnorodności wydarzeń i procesów, dla potrzeb niniejszego opracowania, zasadniczym wydaje się wyciągnięcie wniosku, że Związek Sowiecki upadł z przyczyn wewnątrzpolitycznych, choć z najbardziej uważnym i zainteresowanym stosunkiem do tych procesów i ich wsparciem z zewnątrz.

Czy upadek ZSRR był nieunikniony? jak często stwierdza się w literaturze propagandowej? Czy istniała alternatywa dla rozczłonkowania go?

Na to pytanie nie ma spekulatywnej, ale konkretna historyczna odpowiedź, zawarta w przykładzie „pierestrojki” w Chinach. W obliczu podobnych problemów i startując z dużo gorszej pozycji wyjściowej, chińskie kierownictwo pod przewodnictwem DengXiaopinga najpierw opracowało przemyślany plan reform, a dopiero potem zaczęło go konsekwentnie wdrażać. Chociaż chińska „pierestrojka” zaczęła się wcześniej, a na początku sowieckiej już przyniosła pierwsze namacalne rezultaty, Kreml nie cieszył się jej doświadczeniem. Ich własne, nieplanowane i nieprzemyślane działania szybko przekształciły „pierestrojkę” w „katastrofę”.

Upadek mocarstwa w 1991 roku stał się punktem zwrotnym nie tylko w losach powstających na jego przestrzeni nowych „niepodległych państw”, ale także w dziejach Europy i całego świata. Jak scharakteryzować zachodzące zmiany? Oczywiście mocarstwa zachodnie i ich aparat propagandowy z zadowoleniem przyjęły zniknięcie ich potężnego przeciwnika, któremu nadal nie ufały nawet po zakończeniu zimnej wojny, która poprzedzała jej upadek.

Ale Zachód to nie cały świat. Były też przeciwne opinie. Na międzynarodowej konferencji naukowej, która odbyła się w Pekinie w maju 2000 r. na temat „Przyczyny upadku ZSRR i konsekwencje dla Europy”, chińscy socjolodzy uznali to wydarzenie za największą katastrofę XX wieku. z najpoważniejszymi konsekwencjami dla całego świata. Biorąc pod uwagę, że XX wiek był przesiąknięty fatalnymi wydarzeniami i przetrwał dwie wojny światowe, to taka ocena skłania do myślenia o wielu rzeczach.

A w samej Rosji upadek Związku Radzieckiego był uważany przez wielu, w tym przez tych, którzy z zadowoleniem przyjęli upadek reżimu komunistycznego, za katastrofę narodową i upadek wielowiekowego państwa rosyjskiego. Należą do nich na przykład sztuczna inteligencja. Sołżenicyn. W każdym razie nie ulega wątpliwości, że wiele przyszłych pokoleń ludzi żyjących obecnie w nowych formacjach państwowych, które powstały na jego terytorium, będzie musiało zmierzyć się ze skutkami rozpadu ZSRR.

Jałtańsko-Poczdamski system stosunków międzynarodowych to przyjęte w historiografii określenie systemu stosunków międzynarodowych, ustalonego przez traktaty i porozumienia konferencji w Jałcie i Poczdamie.

Po raz pierwszy kwestia powojennego ugody na najwyższym szczeblu została podniesiona podczas konferencji w Teheranie w 1943 r., gdzie już wtedy umocnienie pozycji dwóch mocarstw – ZSRR i USA decydującą rolę w określaniu parametrów powojennego świata. Oznacza to, że nawet w czasie wojny wyłaniają się przesłanki do powstania podstaw przyszłego dwubiegunowego świata. Ten trend został już w pełni zamanifestowany w: Jałta ((4–11 lutego 1945) - drugie wielostronne spotkanie przywódców trzech wielkich mocarstw koalicji antyhitlerowskiej - ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii)oraz Poczdam(od 17 lipca do 2 sierpnia 1945) konferencje, na których dwa supermocarstwa ZSRR i USA odegrały główną rolę w rozwiązaniu kluczowych problemów związanych z formowaniem się nowego modelu Ministerstwa Obrony.

Epoka poczdamska stała się historycznym precedensem, ponieważ nigdy wcześniej cały świat nie był sztucznie podzielony na strefy wpływów między dwoma państwami. Dwubiegunowy układ sił szybko doprowadził do rozpoczęcia konfrontacji między obozami kapitalistycznymi i socjalistycznymi, nazywanej w historii zimną wojną.

Epoka poczdamska charakteryzuje się skrajną ideologizacją stosunków międzynarodowych, a także nieustanną groźbą bezpośredniej militarnej konfrontacji ZSRR z USA.

Koniec ery poczdamskiej oznaczał upadek światowego obozu socjalistycznego po nieudanej próbie zreformowania gospodarki Związku Radzieckiego i został przypieczętowany porozumieniem Białowieskim z 1991 roku.

Osobliwości:

1. Zlikwidowano wielobiegunową organizację struktury stosunków międzynarodowych, powstała dwubiegunowa struktura powojennych MON, w której wiodącą rolę odgrywały dwa superpaństwa, ZSRR i USA. Znaczące oddzielenie zdolności militarnych, politycznych, ekonomicznych, kulturowych i ideologicznych tych dwóch mocarstw od innych krajów świata doprowadziło do powstania dwóch głównych, dominujących „ośrodków władzy”, które miały systemotwórczy wpływ na strukturę i charakter całego systemu międzynarodowego.

2. Charakter konfrontacyjny - systemowa, złożona konfrontacja w sferze ekonomicznej, politycznej, militarnej, ideologicznej i innych, konfrontacja, która od czasu do czasu nabiera charakteru ostrego konfliktu, interakcji kryzysowej. Tego typu konfrontację w postaci wzajemnych zagrożeń użycia siły, balansujących na krawędzi realnej wojny, nazwano zimną wojną.

3. Powojenna dwubiegunowość ukształtowała się w erze broni jądrowej, która doprowadziła do rewolucji, zarówno w strategiach militarnych, jak i politycznych.

4. Rozmieszczenie świata w sferze wpływów dwóch superpaństw zarówno w Europie, jak i na peryferiach, pojawienie się „podzielonych” krajów (Niemcy, Korea, Wietnam, Chiny) i tworzenie bloków wojskowo-politycznych pod rządami przywództwo ZSRR i USA, doprowadziło do globalizacji i głębokiego geopolitycznego ustrukturyzowania systemowej konfrontacji i konfrontacji.

5. Dwubiegunowość powojenna przybrała formę konfrontacji politycznej i ideologicznej, konfrontacji ideologicznej między „wolnym światem” zachodnich demokracji pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych a „światem socjalistycznym” pod przewodnictwem ZSRR. USA chciały ustanowić amerykańską hegemonię na świecie pod hasłem „Pax Americana”, ZSRR – stwierdził nieuchronność zwycięstwa socjalizmu w skali światowej. Konfrontacja radziecko-amerykańska wyglądała przede wszystkim jako rywalizacja między systemem ideałów politycznych i etycznych, zasad społecznych i moralnych.

6. Świat powojenny przestał być w przeważającej mierze eurocentryczny, system międzynarodowy zamienił się w globalny, globalny. Destrukcja systemów kolonialnych, tworzenie regionalnych i subregionalnych podsystemów stosunków międzynarodowych dokonywało się pod dominującym wpływem horyzontalnego rozprzestrzeniania się systemowej konfrontacji dwubiegunowej oraz trendów globalizacji gospodarczej i politycznej.

7. Zakon Jałta-Poczdam nie miał mocnych podstaw umownych i prawnych. Umowy stanowiące podstawę powojennego porządku były albo ustne, nie rejestrowane oficjalnie, albo były ustalane głównie w formie deklaratywnej, albo ich pełna realizacja była blokowana w wyniku ostrości sprzeczności i konfrontacji między głównymi podmiotami powojenne stosunki międzynarodowe.

8. ONZ, jeden z centralnych elementów systemu jałtańsko-poczdamskiego, stała się głównym mechanizmem koordynacji wysiłków na rzecz wykluczenia wojen i konfliktów z życia międzynarodowego poprzez harmonizację stosunków między państwami i tworzenie globalnego systemu bezpieczeństwa zbiorowego. Realia powojenne, nieprzejednanie konfrontacyjnych stosunków między ZSRR a USA znacznie ograniczyły zdolność ONZ do realizacji jej statutowych funkcji i celów. Głównym zadaniem ONZ było przede wszystkim zapobieganie starciom zbrojnym ZSRR z USA zarówno na poziomie globalnym, jak i regionalnym, czyli utrzymanie stabilności stosunków radziecko-amerykańskich jako głównego warunku bezpieczeństwa międzynarodowego i pokoju w okresie powojennym.

Szkoły teoretyczne w badaniach międzynarodowych. Real-Polityczna Szkoła Studiów Stosunków Międzynarodowych (realizm i neorealizm)

Realizm

Główne postanowienia klasycznego realizmu sprowadzają się do:

Stosunki międzynarodowe są

interakcja między stanami zasadniczo jednorodnymi, są jednolitymi uczestnikami i, jako ludzie,

samolubni w swoich aspiracjach.

Interakcja stanów odbywa się chaotycznie, ponieważ

nie ma „ponadnarodowego centrum władzy”. W rezultacie stosunki międzynarodowe są „anarchiczne”.

· Dążenie do władzy, w szczególności do przewagi wojskowej

najważniejsza jest stuyu, która gwarantuje bezpieczeństwo państw

ich działania.

· Państwa przede wszystkim kierują się własnymi interesami. Na

W tym mogą brać pod uwagę względy moralne, ale nie jednego

z nich nie ma prawa określać „co jest dobre,

nadużywanie spekulacji moralnych.

Rzeczywistość polityczna różni się od ekonomicznej:

władza jest najważniejsza dla polityki, bogactwo jest dla gospodarki.

W zdominowanym przez władzę świecie stosunków międzynarodowych

czynnik, państwa powinny być zawsze w pełnej gotowości.

Sześć zasad realizmu politycznego Morgenthau:

1. probabilistyczny charakter działalności politycznej w dziedzinie stosunków międzynarodowych.

2. zasada interesu narodowego rozumianego w kategoriach władzy i potęgi.

3. Na politykę zagraniczną nie można patrzeć przez pryzmat zjawisk psychologicznych.

4. realizm polityczny uznaje moralne znaczenie działań politycznych

5. Realizm polityczny zaprzecza tożsamości moralności danego narodu i uniwersalnym prawom moralnym.

6. Sfera polityczna jest autonomiczna;

Wspólne dla przedstawicieli realizmu politycznego są następujące kluczowe postanowienia:

1. Główni uczestnicy stosunków międzynarodowychsą suwerennymi państwami. Realiści wierzą Co silne państwa robią, co mogą, a słabe robią to, na co pozwalają im silni.
2 . „Interesy narodowe” – główna kategoria teorie realizmu politycznego, główny motyw i kluczowy bodziec polityki państwa na arenie międzynarodowej.

Jeśli chodzi o stan pokoju między państwami, to jest on idealny, bo zawsze ma charakter przejściowy.
3 . Głównym celem państwa w polityce międzynarodowej jest zapewnienie własnego bezpieczeństwa. Jednak nigdy nie mogą czuć się bezpiecznie i nieustannie dążą do zwiększenia własnych zasobów i poprawy ich jakości.

4. Siła państwa jest nierozerwalnie związana z jego siłą, który jest jednym z decydujących środków zapewnienia bezpieczeństwa narodowego na arenie międzynarodowej

Najsłynniejsi przedstawiciele- Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wolfers i inni - przez długi czas wyznaczali drogi nauki o stosunkach międzynarodowych. Hans Morgenthau i Raymond Aron zostali niekwestionowanymi liderami w tym kierunku.

5. Czy można zmienić charakter stosunków międzynarodowych? Realiści uważają tę kwestię za kluczową dla studiów nad polityką międzynarodową. Jednak ich zdaniem, póki państwa będą istnieć, pozostaną głównymi uczestnikami polityki międzynarodowej, funkcjonującymi według własnych, niezmiennych praw.

6. Innymi słowy, zdaniem zwolenników realizmu politycznego możliwa jest zmiana konfiguracji sił politycznych, łagodzenie skutków anarchii międzynarodowej, ustanowienie stabilniejszych i bezpieczniejszych relacji międzypaństwowych, ale nie można zmienić charakteru stosunków międzynarodowych.

neorealizm

Główne postanowienia neorealizmu:

§ Stosunki międzynarodowe są uważane za integralny system funkcjonujące zgodnie z określonymi przepisami. Dopiero analiza systemowa może ujawnić charakter stosunków międzynarodowych.

§ Neorealizm przesuwa centrum wyjaśniania zachowań międzynarodowych na poziom systemu międzynarodowego. Stosunki między mocarstwami a innymi państwami nie są jednoznacznie anarchiczne, gdyż zależą głównie od woli mocarstw.

§ Ponadto Waltz zidentyfikował trzy podstawowe zasady struktury stosunków międzynarodowych („triada strukturalna”). Po pierwsze, państwa kierują się przede wszystkim motywem przetrwania. Po drugie, uczestnikami stosunków międzynarodowych pozostają tylko państwa, ponieważ inni aktorzy nie dogonili i nie prześcignęli mocarstw wiodących pod względem obecności mocarstw i zdolności siłowych. Po trzecie, państwa są niejednorodne, różnią się zdolnościami i potencjałem.

§ Neorealizm stara się znaleźć i odizolować stosunki ekonomiczne od politycznych.

§ dążenie do rygoryzmu metodologicznego.

§ Głównymi aktorami są państwa i ich związki.

§ Ich główne cele - ochrona interesów narodowych, bezpieczeństwo państwa i zachowanie status quo w stosunkach międzynarodowych.

§ Głównymi środkami do osiągnięcia tych celów są siła i sojusze.

§ Siłą napędową stosunków międzynarodowych jest ostry, odstraszający efekt ograniczeń strukturalnych systemu międzynarodowego.

Podobieństwa między neorealizmem a realizmem politycznym:

§ Zarówno realiści, jak i neorealiści uważają, że skoro charakter stosunków międzynarodowych nie zmienił się od tysięcy lat, nie ma powodu sądzić, że w przyszłości nabiorą one innego charakteru.

§ Obie teorie uważają, że wszelkie próby zmiany systemu międzynarodowego, oparte na gruncie liberalno-idealistycznym, są z góry skazane na niepowodzenie.

JAŁTA-POCZDAM SYSTEM STOSUNKÓW MIĘDZYNARODOWYCH - porządek porządku światowego, który powstał po II wojnie światowej. Jej podstawę stanowiły porozumienia zwycięskich mocarstw uznających wzajemnie swoje strefy wpływów w konflikcie światowym, sformalizowane na konferencjach w Jałcie (1945) i Poczdamie (1945). Główne cechy tego systemu to dwubiegunowość, ze względu na względną przewagę wojskowo-polityczną i gospodarczą obu mocarstw (ZSRR i USA); obecność broni masowego rażenia zdolnej do wielokrotnego niszczenia nowych biegunów porządku światowego; bloki militarno-polityczne uformowały się wokół supermocarstw, które były w konfrontacji.

Jałta-Poczdam system stosunków międzynarodowych , - podobnie jak poprzednie, została uznana za część westfalskiego modelu świata. Pozycja na równowadze sił, któremu kiedyś Liga Narodów próbowała się przeciwstawić zasada bezpieczeństwa zbiorowego, ponownie stał się jednym z kluczowych elementów porządku światowego drugiej połowy XX wieku. Jednak pod względem geopolitycznym i militarno-strategicznym świat został podzielony na strefy wpływów między dwoma supermocarstwami – ZSRR i USA – oraz ich sojusznikami; ponieważ zachowanie i rozprzestrzenianie się tego wpływu było zaciekłą walką, w dużej mierze ze względów ideologicznych. Następnie taką strukturę porządku światowego zdefiniowano jako: dwubiegunowy(dwubiegunowy).

W latach wojny główne mocarstwa alianckie – Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Związek Radziecki, Francja i Chiny – podjęły kroki w kierunku utworzenia nowej organizacji międzynarodowej opartej na platformie ich sprzeciwu wobec mocarstw Osi – Niemcy, Włochy i Japonia. Przyjęta 12 czerwca 1941 r., w szczytowym momencie wojny, Deklaracja Międzysojusznicza wzywała do powojennej współpracy międzynarodowej. Karta Atlantycka podpisana 14 sierpnia 1941 r. przez prezydenta USA F. Roosevelta i premiera Wielkiej Brytanii W. Churchilla była pierwszą oznaką intencji Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych stworzenia nowej organizacji międzynarodowej natychmiast po przywróceniu pokój. Termin „narody zjednoczone” pojawił się po raz pierwszy 1 stycznia 1942 r. w Deklaracji Narodów Zjednoczonych, podpisanej przez 26 przedstawicieli stanów w Waszyngtonie. Konferencje w Moskwie i Teheranie w październiku i grudniu 1943 r. położyły podwaliny pod tę nową organizację, a konferencja Dumbarton Oaks Villa w Waszyngtonie (21 sierpnia – 7 października 1944 r.) była pierwszym spotkaniem zorganizowanym specjalnie w celu omówienia jej struktury. W Dumbarton Oaks przygotowano propozycje utworzenia Generalnej Organizacji Międzynarodowej, które zostały zatwierdzone przez USA, Chiny, Wielką Brytanię i ZSRR. Na konferencji w Jałcie w lutym 1945 r. mocarstwa Wielkiej Piątki – Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Francja, Związek Radziecki i Chiny – wypracowały formułę rozwiązywania sporów.

ONZ została formalnie ustanowiona na Konferencji Organizacji Międzynarodowej, która odbyła się w dniach 25 kwietnia-26 czerwca 1945 r. w San Francisco. 26 czerwca przedstawiciele 50 krajów jednogłośnie przyjęli Kartę Narodów Zjednoczonych. Karta weszła w życie 24 października, po tym jak większość przedstawicieli państw sygnatariuszy potwierdziła swoje uprawnienia do ratyfikacji tego dokumentu; od tego czasu dzień ten obchodzony jest corocznie jako Dzień Narodów Zjednoczonych. Polska, nie reprezentowana na konferencji, podpisała później Kartę i została 51. członkiem pierwotnego ONZ.

Powstanie ONZ, podobnie jak wiele innych przedsięwzięć dyplomatycznych, było odzwierciedleniem krzyżujących się, a czasem biegunowych interesów. Główne mocarstwa, tworząc nową organizację, miały nadzieję, że po II wojnie światowej będą w stanie utrzymać globalną potęgę, którą ustanowiły, opierając się na swojej sile militarnej jako zwycięzcy. Jednak zimna wojna, która rozpoczęła się wkrótce potem, zaczęła ograniczać uprawnienia nowej organizacji.

Karta Narodów Zjednoczonych miała na celu przekształcenie Organizacji w „centrum koordynacji działań narodów” na drodze do osiągnięcia pokoju międzynarodowego. Jej członkowie zobowiązali się wspierać ONZ we wszelkich podejmowanych przez nią działaniach i powstrzymywać się od użycia siły przeciwko innym narodom, z wyjątkiem samoobrony.

Nowi członkowie są przyjmowani do ONZ na podstawie rekomendacji Rady Bezpieczeństwa, a co najmniej dwie trzecie uczestników Zgromadzenia Ogólnego musi głosować za ich wejściem w szeregi Organizacji. Większość z 51 stanów, które pierwotnie podpisały Kartę, to państwa zachodnie. W 1955 roku do ONZ przyjęto 16 nowych członków, w tym kilka państw niezachodnich, aw 1960 kolejnych 17 krajów afrykańskich. W wyniku procesów stopniowej dekolonizacji reprezentacja Narodów Zjednoczonych staje się coraz szersza i bardziej zróżnicowana. Do 1993 roku do ONZ weszło około dwudziestu nowych państw, które powstały w wyniku rozpadu Związku Radzieckiego i niektórych krajów Europy Wschodniej, a liczba państw członkowskich sięgnęła 182. Członkostwo w ONZ stało się niemal powszechne. I tylko niewielka liczba krajów (w tym Szwajcaria) nie jest członkami ONZ.

W latach 70. i 80. urzędnicy amerykańscy, w tym prezydent R. Reagan, zaczęli okazywać pogardę dla ONZ. Składki członkowskie USA były opóźnione, a pozycja tego kraju, zwłaszcza przy wzroście liczby państw niezachodnich, charakteryzowała się rosnącą izolacją. Stany Zjednoczone wycofały się z UNESCO, wyrażając niezadowolenie z „upolitycznienia” tej organizacji edukacyjnej ONZ. Jednak w 1988 roku były przedstawiciel USA przy ONZ, George W. Bush, został wybrany na prezydenta USA, który ostatecznie przywrócił krajowi status głównego członka Organizacji i spłacił część długów składkowych.

Nowe zaangażowanie w sprawy ONZ pozwoliło USA w 1990 r. osiągnąć konsensus między wielkimi mocarstwami w sprawie rezolucji Rady Bezpieczeństwa upoważniającej do podjęcia działań wojskowych w celu przywrócenia państwowości Kuwejtu, okupowanego przez Irak. 16 stycznia 1991 r. koalicja kierowana przez Stany Zjednoczone podjęła akcję militarną przeciwko Irakowi pod auspicjami ONZ.

Chociaż biznes prowadzony jest w sześciu różnych językach (angielski, arabski, hiszpański, chiński, rosyjski, francuski), tylko angielski i francuski są oficjalnymi językami ONZ.

Konferencja Krymska z inicjatywy delegacji amerykańskiej przyjęła addendum do projektu opracowanego w Dumbarton Oaks w sprawie procedury głosowania w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Oświadczenie delegacji amerykańskiej, złożone 6 lutego 1945 r. przez sekretarza stanu USA Stettiniusa, zawierało analizę propozycji Roosevelta, aby „wszystkie główne decyzje dotyczące zachowania pokoju, w tym wszelkie ekonomiczne i wojskowe środki przymusu, były podejmowane wyłącznie jednomyślnie Rady Członków stałych. Propozycja ta stanowiła podstawę art. 27 Karty.

Na konferencji podjęto szereg ważnych decyzji w kwestiach militarnych i problemach powojennego porządku świata, choć podobnie jak na poprzednich konferencjach, na Krymie pojawiły się poważne rozbieżności. Uzgodniono plany i warunki ostatecznej klęski sił wroga, a także koordynację operacji wojskowych w Niemczech. Deklarując, że alianckie strajki będą prowadzone aż do całkowitego bezwarunkowego poddania się wroga, Stany Zjednoczone, ZSRR i Anglia podkreśliły, że ich „bezkompromisowym celem jest zniszczenie niemieckiego militaryzmu i nazizmu oraz stworzenie gwarancji, że Niemcy nigdy więcej nie będą w stanie zakłócić spokój całego świata”. Co więcej, trzy mocarstwa zadeklarowały, że nie będą dążyć do zniszczenia narodu niemieckiego, a po wykorzenieniu nazizmu i militaryzmu będzie mógł zająć godne miejsce w społeczności światowej. USA, ZSRR i Anglia zgodziły się na zajęcie trzech stref w Niemczech oraz utworzenie sojuszniczej administracji i specjalnego organu kontrolnego głównodowodzących trzech mocarstw z siedzibą w Berlinie do dowodzenia i kontroli. Postanowiono zaprosić Francję do zajęcia określonej strefy i wzięcia udziału w pracach organu kontrolnego - alianci uzgodnili, że Niemcy będą zobowiązane do zrekompensowania w naturze szkód, jakie wyrządziły one mocarstwom alianckim w maksymalnym stopniu możliwe, za co specjalna komisja odszkodowawcza.

Dużą rolę w pracach konferencji zajęła sprawa polska, która wywołała ostry spór między Stalinem a Churchillem, głównie wokół granicy niemiecko-polskiej. Jeśli chodzi o granice wschodnie, wszyscy zgodzili się, że powinna przebiegać wzdłuż linii Curzona.

Kwestie dotyczące Jugosławii rozpatrywano również na Krymie i przyjęto „Deklarację w sprawie wyzwolonej Europy”. Mocarstwa stworzyły mechanizm nieustannych konsultacji między sobą. Takim mechanizmem miały być konferencje ministrów spraw zagranicznych, które stale odbywały się naprzemiennie w trzech stolicach. Na sugestię strony amerykańskiej kwestia przystąpienia ZSRR do wojny z Japonią została uzgodniona nie później niż trzy miesiące po kapitulacji Niemiec pod następującymi warunkami: zachowanie dotychczasowej sytuacji Mongolskiej Republiki Ludowej, przywrócenie praw Rosji naruszonych traktatem pokojowym z Portsmouth (1905), przekazanie Związkowi Radzieckiemu Wysp Kurylskich.

Decyzje Konferencji Krymskiej miały ogromne znaczenie dla szybkiego zakończenia wojny i organizacji powojennej.

Wszystkie podstawowe zasady powojennego uregulowania i rozwiązania kwestii Niemiec zostały przyjęte na Poczdamskiej (Berlińskiej) Konferencji Szefów Rządów ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii. Miało to miejsce od 17 lipca do 2 sierpnia 1945 roku z dwudniową przerwą podczas wyborów parlamentarnych w Anglii. Na czele delegacji stanęli: sowiecka – I.V. Stalin, amerykańska – G. Truman, brytyjska – W. Churchill, a jego zastępcą był K. Attlee.

Konserwatyści zostali pokonani w brytyjskich wyborach parlamentarnych. Partia Pracy, która zebrała 48,5% głosów, otrzymała 389 mandatów w Izbie Gmin, co stanowiło 62% wszystkich mandatów. W rezultacie K. Attlee po objęciu funkcji premiera powrócił do Poczdamu jako szef delegacji brytyjskiej.

Mimo różnic w podejściu do rozwiązania szeregu kwestii powojennego osadnictwa w Niemczech, konferencji udało się dojść do porozumienia i podpisać porozumienia. Ustalono cele i zadania Rady Kontroli, która była najwyższą władzą na terenie Niemiec, określono zasady stosunków z Niemcami w sferze politycznej i gospodarczej, a głównymi kierunkami realizacji tych zasad była demilitaryzacja, denazyfikacja i demokratyzacja.

Zwycięskie mocarstwa w Poczdamie osiągnęły porozumienie w sprawie wykorzenienia niemieckiego militaryzmu. Przewidywano całkowite rozbrojenie i likwidację całego niemieckiego przemysłu nadającego się do produkcji uzbrojenia. Zabroniona propaganda militarystyczna i nazistowska-1 tak. Wszystkie prawa nazistowskie zostały uchylone.

Trzy kraje zadeklarowały, że zbrodniarze wojenni muszą zostać ukarani. Postanowiono doprowadzić ich do „szybkiego i sprawiedliwego procesu” i do 1 września 1945 r. zostanie opublikowana pierwsza lista zbrodniarzy hitlerowskich. Później w traktatach pokojowych z krajami uczestniczącymi w wojnie po stronie Niemiec znalazły się zapisy o konieczności zatrzymania i ekstradycji zbrodniarzy wojennych.

Aby ustalić konkretną winę osób, które rozpętały II wojnę światową, państwa sojusznicze – ZSRR, USA, Anglia i Francja – powołały Międzynarodowy Trybunał Wojskowy. Rozpoczął pracę w Norymberdze 20 listopada 1945 r. i zakończył ją 1 października 1946 r. wyrokiem śmierci na 12 głównych zbrodniarzy wojennych: Goeringa, Ribbentropa, Keitela, Kaltenbrunnera, Rosenberga, Franka, Fricka, Streichera, Sukela, Jodla, Seyssa -Inquart, Bormann (zaocznie); Hess, Funk, Reder zostali skazani na dożywocie, Spreer i Schirach na 20 lat więzienia; w wieku 15 lat - Noirat; w wieku 10 lat - Doenitz.

ZSRR, USA i Anglia uzgodniły reparacje dla Niemiec. Związek Radziecki otrzymał w ramach reparacji sprzęt przemysłowy ze swojej strefy okupacyjnej, a także 25% sprzętu przemysłowego ze stref zachodnich. Stany Zjednoczone, Anglia i inne kraje realizowały swoje roszczenia reparacyjne kosztem zachodnich stref okupacyjnych i niemieckiego majątku za granicą. Alianci zgodzili się, że po zaspokojeniu roszczeń reparacyjnych należy pozostawić tyle środków, ile potrzeba do dalszego istnienia Niemiec bez pomocy z zewnątrz.

W sprawach terytorialnych miasto Królewca wraz z przyległym terenem zostało przekazane ZSRR (w lipcu 1946 przemianowano je na Kaliningrad), granicę polsko-niemiecką ustanowiono na linii Odry i Nysy Zachodniej, część Prus Wschodnich i Gdańska udały się do Polski.

Alianci postanowili przenieść część ludności niemieckiej z Polski, Czechosłowacji i Węgier do Niemiec. Jednocześnie zwrócono uwagę na to, aby Rada Kontroli monitorowała humanitarny stosunek do niego.

Rozwiązano również kwestię zawarcia traktatów pokojowych z Włochami, Finlandią, Rumunią, Bułgarią i Węgrami. Do przygotowania tych traktatów powołano Radę Ministrów Spraw Zagranicznych (CMFA), która miała zająć się również problemem byłych kolonii włoskich.

Decyzje konferencji poczdamskiej miały ogromne znaczenie dla stosunków z Niemcami i rozwoju stosunków międzynarodowych w Europie, choć Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Francja wkrótce zaczęły stopniowo odchodzić od ustalonej linii.