Zasoby naturalne Morza Czarnego. Ogólna charakterystyka zasobów handlowych Morza Czarnego. Gospodarcze wykorzystanie Morza Czarnego

Ze wszystkich śródlądowych mórz Europy Morze Czarne i Azowskie są najbardziej odizolowane od oceanów. Ich połączenie z nim odbywa się poprzez system cieśnin i mórz: Bosfor, Morze Marmara, Dardanele, Morze Śródziemne i Cieśninę Gibraltarską. Ta okoliczność, wraz z konsekwencjami ewolucji geologicznej, niskim zasoleniem i niską temperaturą wody zimą, zanieczyszczeniem głębin Morza Czarnego siarkowodorem, stała się decydującymi czynnikami wpływającymi na kształtowanie się flory i fauny.

Zlewnia Morza Czarnego obejmuje w całości lub w części terytorium 22 krajów Europy i Azji Mniejszej. Oprócz właściwych państw czarnomorskich (Bułgaria, Gruzja, Rumunia, Rosja, Turcja, Ukraina) obejmuje terytoria kolejnych 16 krajów Europy Środkowo-Wschodniej – Albanii, Austrii, Bośni i Hercegowiny, Białorusi, Węgier, Niemiec, Włochy, Macedonia, Mołdawia, Polska, Słowacja, Słowenia, Chorwacja, Czechy, Szwajcaria, Jugosławia (Zaitsev, Mamaev, 1997). Obszar wodny Morza Czarnego tworzą wody mórz terytorialnych i wyłącznych stref ekonomicznych krajów nadmorskich, a także niewielka enklawa w południowo-zachodniej części zbiornika.

Człowiek od momentu pojawienia się na brzegach morza do połowy lat pięćdziesiątych nie miał znaczącego wpływu na ekosystem morza i dopływających do niego rzek. Przełom nastąpił, gdy w latach 50. i 60. w wyniku działalności gospodarczej warunki środowiskowe i struktura bioty w rzekach i samym morzu zaczęły się dramatycznie zmieniać (Zajcew, 1998). Szczególnie istotne zmiany w ekosystemie Morza Czarnego zaszły w ciągu ostatnich 30-40 lat. Próbując przekształcać środowisko i zasoby morza na własne potrzeby, Człowiek naruszył wypracowaną przez tysiące lat naturalną równowagę, co w efekcie doprowadziło do restrukturyzacji całego ekosystemu.

Intensyfikacja rolnictwa i przemysłu, wzrost liczby ludności miejskiej we wszystkich krajach basenu spowodowały wzrost zanieczyszczenia substancjami organicznymi, syntetycznymi i mineralnymi wnoszonymi rzekami do morza, powodując między innymi jego eutrofizację. Ilość składników pokarmowych przedostających się do morza w latach 70. i 80. była kilkadziesiąt razy wyższa niż w latach 50. (Zaitsev i in., 1987), co doprowadziło do wybuchu fitoplanktonu, niektórych gatunków zooplanktonu, w tym meduz. W tym samym czasie liczebność dużego zooplanktonu żerującego zaczęła spadać (Zaitsev, 1992a). Inną ważną konsekwencją eutrofizacji było zmniejszenie przezroczystości wody w wyniku intensywnego rozwoju organizmów planktonowych, co z kolei doprowadziło do zmniejszenia intensywności fotosyntezy glonów dennych i roślin, które zaczęły otrzymywać mniej światła słonecznego. Typowym przykładem tego i innych negatywnych procesów jest degradacja „pola filofory Zernowa” (Zaitsev i Alexandrov, 1998).

Pomimo wzrostu liczebności niektórych gatunków fito- i detrytożerców zooplanktonu, w strefie szelfowej zaczęła osadzać się ogromna ilość martwego fitoplanktonu. Jego rozkład pod wpływem rozpuszczonego tlenu powodował niedotlenienie, aw niektórych przypadkach uduszenie w dolnych warstwach wody. Strefę zabicia po raz pierwszy odnotowano w sierpniu-wrześniu 1973 r. na obszarze 30 km2 między ujściami Dunaju i Dniestru (Zajcew, 1977). Następnie corocznie zaczęto celebrować strefy zamrożenia. Powierzchnia i czas ich istnienia zależą od cech meteorologicznych, hydrologicznych, hydrochemicznych i biologicznych każdego sezonu letniego. Straty biologiczne spowodowane niedotlenieniem na północno-zachodnim szelfie w latach 1973-1990 wyniosły, według współczesnych szacunków, 60 mln ton wodnych zasobów biologicznych, w tym 5 mln ton. ryby gatunków komercyjnych i niekomercyjnych (Zaitsev, 1993).

Przekształcenia i erozja brzegów, stosowanie włoków dennych oraz przemysłowe usuwanie piasku prowadzi do zamulania rozległych obszarów dna i pogorszenia siedliska fito- i zoobentosu, co skutkuje zmniejszeniem liczebności i biomasy, oraz zmniejszenie bioróżnorodności organizmów dennych (Zaitsev, 1998).

Nie mniej istotny jest wpływ innych branż i gospodarki. W związku z tym należy wspomnieć o żegludze jako o nieprzewidzianym, niepożądanym wprowadzaniu gatunków egzotycznych. Obecnie ponad 85 organizmów zostało sprowadzonych do basenu Morza Azowskiego i Morza Czarnego wraz z wodami balastowymi statków, z czego galaretka grzebieniowa Mnemiopsis leidyi spowodowała prawdziwy kryzys ekologiczny, spowodowała straty jedynie ze względu na zmniejszenie i pogorszenie połowów ryb szacowanych na 240-340 milionów dolarów rocznie (FAO., 1993).

Pod jurysdykcją Rosji znajduje się stosunkowo niewielka część Morza Czarnego w jej północno-wschodnim regionie. Tutaj, z wyjątkiem Noworosyjska, praktycznie nie ma dużych ośrodków przemysłowych, w tym ośrodków rybackich, a także rzek o znacznym przepływie. Dlatego negatywne oddziaływanie antropogeniczne na morze ze zlewni i strefy przybrzeżnej jest znacznie mniejsze niż w zachodniej i północno-zachodniej części zbiornika. Jednak w powierzchniowych warstwach wód, nawet na tym obszarze, widoczne są wyraźne oznaki eutrofizacji, znacznego zanieczyszczenia różnego rodzaju zanieczyszczeniami wszystkich klas priorytetowych, pojawienia się licznych egzotycznych najeźdźców oraz przeobrażenia bioty (Raport 2001). Ogólnie rzecz biorąc, stężenia zanieczyszczeń w północno-wschodniej części Morza Czarnego są znacznie niższe niż w innych jego regionach, zwłaszcza zachodnich i północno-zachodnich. Trwające negatywne procesy środowiskowe nie mogły nie wpłynąć na funkcjonowanie i strukturę przemysłu rybnego w basenie, zwłaszcza w regionie rosyjskim. Temu ostatniemu sprzyjały destrukcyjne procesy, które towarzyszyły rozpadowi ZSRR i zniszczyły pojedynczy kompleks rybacki akwenu. W tym kontekście główne negatywne przyczyny kryzysu rybackiego w rosyjskim regionie Azow-Morze Czarne w latach 90. należy nazwać znacznym spadkiem zasobów rybnych, spowodowanym głównie rozwojem populacji najeźdźcy - galaretki grzebieniowej Mnemiopsis. Będąc konkurentem pokarmowym pelagicznych zooplanktonów i konsumentem ichtioplanktonu, przez ponad 10 lat Mnemiopsis powodował skrajnie niskie zasoby wielu gatunków ryb i powodował inne negatywne konsekwencje w ekosystemie (Grebnevik., 2000).

Obecny stan zasobów biologicznych Morza Czarnego determinowany jest jego geopolityczną przeszłością, położeniem geograficznym, warunkami abiotycznymi i biotycznymi oraz działalnością gospodarczą człowieka. Mimo tych negatywnych procesów są one nadal znaczące. Najbardziej kompletna lista taksonów tworzących wodne zasoby biologiczne Morza Czarnego obejmuje 3774 gatunki roślin i zwierząt (Zaitsev i Mamaev, 1997). Florę reprezentuje 1619 gatunków glonów, grzybów i roślin wyższych, a faunę 1983 gatunki bezkręgowców, 168 gatunków ryb i 4 gatunki ssaków morskich (z wyłączeniem płazów, gadów i ptaków). Ponadto w morzu wciąż znajduje się ogromna ilość bakterii i mikroorganizmów, szereg niższych bezkręgowców, których nie ma na tej liście ze względu na ich słabą wiedzę, zwłaszcza pod względem taksonomicznym.

Człowiek od dawna wiedział o istnieniu różnych przedstawicieli flory i fauny Morza Czarnego oraz wyraźnie wyróżnionych gatunków handlowych. Okres wiedzy empirycznej trwał tysiące lat. Jednak początek okresu wiedzy naukowej można przypisać do końca XVIII wieku, kiedy członkowie Petersburskiej Akademii Nauk prowadzili badania nad brzegami Morza Czarnego. Jest to przede wszystkim S.G. Gmelin i K.I. Gablits, który pracował w latach 1768-1785 i opisał kilka rodzajów wodorostów, a także P.S. Pallas, który opisał 94 gatunki ryb w Morzu Czarnym i Azowskim. Następnie odbyło się kilka kolejnych ekspedycji naukowych i podróży do basenu Morza Czarnego i Azowskiego. Profesor A.D.

W drugiej połowie XIX wieku Cesarska Akademia Nauk i Towarzystwo Geograficzne zorganizowały dużą ekspedycję w celu zbadania ryb i rybołówstwa w Rosji pod przewodnictwem akademika K.M. Baer. Oddział tej ekspedycji pod dowództwem N.Ja Danilewskiego prowadził w połowie XIX wieku badania w basenie azowsko-czarnomorskim, które stały się podstawą badań naukowych i handlowych w celu wypracowania zasad racjonalnego zarządzania rybołówstwem w ten region.

Następnie K.F. zrobił wiele dla poznania ryb morskich. Kessler, który często odwiedzał baseny mórz południowych i na podstawie tych badań potwierdził hipotezę postawioną przez P.S. Dallas, o jedności pochodzenia flory i fauny Morza Kaspijskiego, Czarnego i Azowskiego, a także o wspólnej przeszłości geologicznej tych mórz. Po raz pierwszy badacz ten podał ekologiczną klasyfikację ryb, podzielił je na morskie, anadromiczne, półanadromiczne, słonawe, mieszane i słodkowodne.

Oprócz ichtiofauny w tym okresie badane są inne formy życia w Morzu Czarnym. Badanie zooplanktonu i zoobentosu prowadzą Makgauzen I.A., Chernyavsky VI, Borbetsky N.B., Kovalevsky A.O., Korchagin N.A., Repyakhov V.M., Sovinsky V.K. Pereyaslovtseva S.M. W tym samym okresie w basenie Morza Czarnego otwarto pierwszą stację biologiczną, która następnie została przekształcona w Instytut Biologii Mórz Południowych, który znajduje się w mieście Sewastopol.

Głęboka ekspedycja, przeprowadzona pod koniec XIX wieku, odkryła warstwę siarkowodoru i potwierdziła, że ​​w Morzu Czarnym zamieszkiwane są tylko poziomy powierzchniowe. Członek tej ekspedycji, AA. Ostroumow wydał w 1896 roku pierwszy przewodnik po rybach Morza Azowskiego i Morza Czarnego, zawierający opis 150 gatunków.

Na początku XX wieku zakończono pierwszy faunistyczny i zoogeograficzny etap badań morza. Podsumowanie V.K. Sowiński połączył wszystkie wcześniej uzyskane informacje o faunie Morza Czarnego. Na tym etapie następuje jakościowe zrozumienie zebranego materiału oraz tworzone są podstawy do dalszych badań ekologicznych i biocenotycznych. Główne prace w tym okresie nad badaniami Morza Czarnego i Azowskiego prowadzone są na podstawie Stacji Biologicznej w Sewastopolu, badane jest rozmieszczenie form życia w pasie przybrzeżnym i główne czynniki wpływające na to. Dziesięcioletnia praca pracowników zaowocowała monografią pod redakcją S.A. Zernov (1913) „W kwestii studiowania życia Morza Czarnego”, który wyznaczył kierunki dalszych badań.

Obecny etap badań Morza Czarnego rozpoczął się od zorganizowania regularnych badań biozasobów. W latach 20. ubiegłego wieku w basenie rozpoczęła pracę ekspedycja naukowo-rybacka Azowsko-Czarnomorska pod kierownictwem prof. N.M. Knipowicz. W połowie lat 30. na Morzu Czarnym działało już kilka instytutów badawczych i stacji biologicznych. W tym okresie badano rozmieszczenie zasobów biologicznych. W latach powojennych rozpoczął się okres generalizacji uzyskanych danych. W 1957 r. ukazał się katalog fauny, przygotowany przez A. Valkanova, a na początku lat 60. XX wieku. w monografii ZSRR JI.A. Zenkevich „Biologia mórz ZSRR” i A.N. Svetovidow „Ryby Morza Czarnego”, wiele specjalnych publikacji tematycznych różnych instytutów badawczych. W badaniach tych dużą uwagę zwrócono na stan i zróżnicowanie zasobów. Ale specjalne badania biozasobów dopiero teraz w rosyjskiej strefie Morza Czarnego nie zostały przeprowadzone. Następnie, na podstawie wcześniej zebranych i przeanalizowanych danych, we wszystkich krajach czarnomorskich publikowane są książki i artykuły dotyczące biologii flory i fauny morza.

W Związku Radzieckim główne badania zasobów biologicznych Morza Czarnego prowadziły instytuty InBYuM, AzCherNIRO i ich oddziały, noworosyjska stacja biologiczna i gruziński oddział WNIRO. Po rozpadzie ZSRR materiały z tych badań stały się niedostępne dla Rosji i konieczne stało się pozyskanie własnych danych o biozasobach północno-wschodniej części morza, wyjaśnienie ich zasobów i uregulowanie połowów. Od 1992 roku praca ta została powierzona AzNIIRKh.

Zarządzanie zasobami wodnych zasobów biologicznych w północno-wschodniej części Morza Czarnego w okresie nowożytnym odbywa się na podstawie naukowo uzasadnionej reglamentacji wielkości, selektywności, czasu i miejsca oddziaływania połowów na populację poławianą, tj. poprzez regulację rybołówstwa (Babayan, 1997). Po rozpadzie Związku Radzieckiego naukowy system rybołówstwa praktycznie przestał działać w basenach mórz południowych, a rybołówstwo stało się źle zarządzane. Przed rybołówstwem Federacji Rosyjskiej na morzach południowych dotkliwa stała się kwestia uporządkowania korzystania z majątku federalnego, jakim są wodne zasoby biologiczne, w oparciu o współczesne i reprezentatywne dane naukowe. Wszystkie powyższe badania wymagały oceny stanu, rozmieszczenia struktury i zasobów wodnych zasobów biologicznych, opracowania metod ich prognozowania oraz zebrania obszernej informacji katastralnej jako naukowej podstawy zarządzania rybołówstwem. To potwierdza trafność naszych badań.

Niniejszy artykuł podsumowuje nasze badania nad biozasobami północno-wschodniej części Morza Czarnego z lat 1993-2002, kiedy to w ekosystemie morza i stanie biozasobów wystąpiły wspomniane istotne zmiany, kiedy zaistniała konieczność znalezienia szybkich rozwiązań doraźnych zagadnienia mające na celu ocenę i racjonalne wykorzystanie wodnych zasobów biologicznych.

Cel badania. Oceń skład i stan ichtiofauny, zasobów handlowych w północno-wschodniej części Morza Czarnego i opracuj zalecenia dotyczące racjonalnego wykorzystania surowców. Aby osiągnąć ten cel, rozwiązano następujące zadania:

1. Wyjaśnić skład gatunkowy i status ryb występujących w różnych komercyjnych narzędziach połowowych;

2. Identyfikacja ilości istniejących komercyjnych biozasobów i ocena wpływu na nie czynników abiotycznych;

3. Zbadaj stan biologiczny eksploatowanych populacji: szprota, witlinka, żarłacza katrańskiego, płaszczki, flądry, barweny, kozy, ostroboka, barweny itp. (wielkość-masa, wiek, płeć i struktura przestrzenna);

4. Przeprowadzić analizę połowów różnych komercyjnych narzędzi połowowych i określić wielkość przyłowu dla każdego z nich;

5. Wyjaśnić metodologię przewidywania stanu stad populacji: szprota, witlinka, flądry-kalkan, barweny, ostroboka;

6. Opracować propozycje racjonalnej eksploatacji wodnych zasobów biologicznych.

Nowość naukowa. Po raz pierwszy przeprowadzono analizę składu połowów różnych komercyjnych narzędzi połowowych w rosyjskiej strefie Morza Czarnego i określono występujące w nich gatunki, oszacowano wartość przyłowu ryb handlowych dla każdego handlowy typ narzędzi połowowych, obszar połowowy, różne pory roku i główne rodzaje pozyskiwanych biozasobów.

Określono zapasy komercyjnych biozasobów w okresie znaczących sukcesji ekologicznych. Przeprowadzono analizę przyczyn wpływających na dynamikę liczebności każdego z najważniejszych handlowych gatunków ryb w badanym okresie. Wykazano związek między składem i liczebnością ichtioplanktonu gatunku czarnomorskiego a czasem pojawienia się i czasem rozwoju populacji ctenoforów - Mnemiopsis i Beroe. Udoskonalono metodologię prognozowania stanu zasobów i możliwych połowów głównych ryb handlowych. Opracowano propozycje racjonalnej eksploatacji wodnych zasobów biologicznych.

Praktyczne znaczenie. W trakcie przygotowywania prac powstały propozycje „Zasad połowów przemysłowych na Morzu Czarnym” regulujących połowy cennych gatunków ryb handlowych, z których część jest już stosowana w praktyce. Opracowano propozycje jak najpełniejszego zagospodarowania rezerw szprota czarnomorskiego na szelfie iw wyłącznej strefie ekonomicznej Rosji. Przyłowy ryb są obliczane według narzędzi, obszarów, obiektów połowowych i pór roku, które można wykorzystać do określenia kwot „zablokowanych” i „zrównoważonych”. Dopracowano metodologię prognozowania stanu zasobów i możliwych połowów poszczególnych komercyjnych biozasobów w północno-wschodniej części Morza Czarnego w perspektywie 1-2 lat, opracowano roczne prognozy dla głównych komercyjnych gatunków zasobów biologicznych.

Podstawowe przepisy dotyczące obrony.

1. Ocena składu gatunkowego ryb w różnych komercyjnych narzędziach połowowych w północno-wschodniej części Morza Czarnego;

2. Charakterystyka stanu zasobów populacji komercyjnych biozasobów i czynników je determinujących;

3. Koncepcja wykorzystania zasobów szprota na szelfie i wyłącznej strefie ekonomicznej Rosji, polegająca na racjonalizacji otwierania nowych łowisk;

4. Metodologia określania wielkości przyłowu w połowach wielogatunkowych;

Zatwierdzenie wyników pracy. Wyniki badań naukowych corocznie (1993-2002) były rozpatrywane na sesjach sprawozdawczych, Radzie Naukowej AzNIIRH, Radzie Naukowo-Handlowej ds. Rybołówstwa w Basenie Azowsko-Czarnomorskim oraz Radzie Oddziałowej ds. Prognoz. Główne postanowienia rozprawy zostały przedstawione na I Kongresie Ichtiologów Rosji (Astrachań, 1997); VII Ogólnorosyjska konferencja na temat problemów prognozowania komercyjnego (Murmańsk, 1998); XI Ogólnorosyjska Konferencja Oceanologii Handlowej (Kaliningrad, 1999); Międzynarodowa konferencja na temat zasobów biologicznych mórz krańcowych i śródlądowych Rosji (Rostów nad Donem, 2000).

Struktura badań. Rozprawa składa się ze wstępu, 6 rozdziałów, zakończenia, spisu piśmiennictwa. Objętość pracy to 170 stron, z czego 152 strony tekstu głównego, na który składa się 87 tabel, 27 rycin. Lista wykorzystanych źródeł obejmuje 163 tytuły, w tym 18 w językach obcych.

WNIOSKI I WNIOSKI

W latach 1993-2002 w północno-wschodniej części Morza Czarnego w połowach komercyjnych narzędzi połowowych wielokrotnie notowano 102 gatunki ryb, z których dwa gatunki są zagrożone: cierń i jesiotr atlantycki, kolejnych 8 gatunków jest zagrożonych, tj. gatunki, których liczebność maleje w połowach komercyjnych narzędzi połowowych: bieługa, jesiotr rosyjski, jesiotr gwiaździsty, łosoś czarnomorski, śledź doński i azowski, parz azowski, gurnard. Ponadto w skład ichtiofauny po 10-15-letniej przerwie w połowach komercyjnych narzędzi połowowych wchodzi kilka gatunków drapieżników pelagicznych: makrela atlantycka, bonito i bluefish. Pozostałe 89 gatunków było stale obecne w połowach komercyjnych narzędzi połowowych podczas naszych badań. Stan zasobów populacji handlowych gatunków ryb na rosyjskim morzu terytorialnym w latach 1993-2002 można określić jako niestabilny. Znaczący spadek liczebności gatunków ryb dennych: wydry morskiej, lisa morskiego i kota futerkowego był związany z przełowieniem w okresie źle zarządzanych łowisk (1993-1999) oraz masowymi gatunkami pelagicznymi i dennymi: szprot, ostrobok, rudy barwena, sardela czarnomorska itp. - wprowadzenie do basenu cenoforów Mnemiopsis. Spadek liczebności katranu jest pośrednim wpływem tej galaretki grzebieniowej, poprzez zmniejszenie liczby głównych pokarmów tego gatunku (sardele, ostrobok, barwena). Po pojawieniu się nowego najeźdźcy, galaretki grzebieniowej Beroe, pojawiła się tendencja do odnawiania zasobów ryb handlowych masowych i stabilizacji ich u drapieżników pelagicznych.

Rybołówstwo na rosyjskim morzu terytorialnym jest wielogatunkowe ze wszystkimi narzędziami połowowymi, jednak w statystykach uwzględniany jest tylko gatunek główny, a przyłów w najlepszym przypadku występuje pod nazwą gatunku głównego, a w najgorszym jest wyrzucany za burtę. Stosowanie kwot blokujących i zrównoważonych w dobie nowożytnej, kiedy za kwoty pobierane są opłaty, może przyczynić się do pełniejszego rozwoju zasobów biologicznych morza i zrównoważonego rybołówstwa.

Zarządzanie zasobami zasobów biologicznych musi być prowadzone w oparciu o znajomość ich biologii. Ważną częścią takiego zarządzania jest tworzenie warunków do ich najefektywniejszego rozmnażania. Jednym z cennych obiektów handlowych w północno-wschodniej części morza jest stornia kalkan. Najskuteczniejsze jej tarło obserwuje się w płytkiej części szelfu, na głębokości 20-50 m. W okresie masowego tarła storni zawsze wprowadzano zakaz połowu, aby zapewnić jej rozmnażanie. Jednak zakaz na 10-15 dni miał prawdopodobnie charakter administracyjny i nie był poparty biologicznymi cechami gatunku. Biologicznie uzasadniony jest okres obowiązywania zakazu połowu wszystkimi rodzajami sieci stawnych o dużych oczkach przez 1,5 miesiąca, ponieważ czas reprodukcji jednej samicy wynosi 1,5-2 miesiące. Ponadto początek masowego tarła Kalkan wzdłuż wybrzeża Rosji nie występuje jednocześnie, w oparciu o czas masowego wejścia samic w sezon lęgowy (50% + 1 osobnik), zidentyfikowano trzy miejsca: Kercz -Region Taman (w jurysdykcji Rosji), Noworosyjsk - Tuapse i obszar Wielkiego Soczi. Różnica w rozpoczęciu masowego tarła na tych obszarach wynosi dwa tygodnie. Wydłużenie okresu obowiązywania zakazu połowów sieciami do półtora miesiąca i jego stopniowe wycofywanie na całym wybrzeżu Rosji, wprowadzonego od 2000 r., a także zamknięcie zakazanego obszaru Banku Anapa dla połowów sieciami w całym rok przyczynił się do pojawienia się kilku pokoleń ze zwiększoną liczebnością wydry morskiej.

Przy zarządzaniu zasobami zasobów biologicznych należy wyjść z obowiązku ich długoterminowego, zrównoważonego i wielogatunkowego użytkowania bez uszczerbku dla populacji wszystkich gatunków. Wąska strefa przybrzeżna szelfu, dochodząca do głębokości 30-35 metrów, w północno-wschodniej części Morza Czarnego, najbardziej sprzyja rozmnażaniu i żerowaniu większości ryb i ich osobników młodocianych, w tym gatunków wrażliwych i zagrożonych. Zakładanie na tych głębokościach sieci stawnych o dużych oczkach prowadzi do dużego przyłowu osobników młodocianych, nie tylko gatunków handlowych, ale także gatunków o malejącej liczebności i zagrożonych.

Wprowadzenie od 2000 roku zakazu połowów tym sprzętem w wąskiej strefie przybrzeżnej przyczynia się do ochrony wrażliwych i zagrożonych gatunków w rosyjskiej strefie morskiej oraz racjonalnej eksploatacji komercyjnych zasobów rybnych.

Oprócz środków restrykcyjnych i zapobiegawczych, zarządzanie biozasobami oznacza również jak najefektywniejsze wykorzystanie zasobów, które są w dobrym stanie. Obecnie zasoby szprota są na dość wysokim poziomie i pozwalają na wydobycie do 50 tys. ton rocznie, ale ich pełny rozwój jest utrudniony latem. O tej porze roku główne skupiska szprota są rozmieszczone w regionie Kerch-Taman, gdzie obszar dozwolony i odpowiedni do połowów włokiem wynosi mniej niż 200 km2. Na tak małym obszarze (10x20 km) efektywna praca większości rosyjskiej floty w łowisku szprota nie jest możliwa. Jednocześnie istnieją również 2 miejsca nadające się do połowów włokiem, ale obecnie z różnych powodów nieużywane. Pierwsza znajduje się w cieśninie kerczeńskiej poza wodami terytorialnymi Rosji. Znaczne uproszczenie wejścia do rosyjskiej wyłącznej strefy ekonomicznej spowodowałoby dodanie obszaru połowowego o wymiarach 600 km (20x30 km). Drugie stanowisko znajduje się w części głębokowodnej, poza 50-metrową izobatą, ograniczonym obszarem Ławicy Anapa, gdzie znaczące komercyjne koncentracje szprota obserwowane są tylko w lipcu-sierpniu. Otwarcie tego odcinka na określony okres w roku dla statków o prędkości trałowania co najmniej 3,0 węzłów (SCHS, MRST, MRTK, PC, MRTR) powiększy o kolejne 300 km powierzchni połowowej i zwiększy ją do 1100 km2 w lato. Na takim obszarze możliwe jest łowienie dużej liczby jednostek pływających i jak najpełniejsze wykorzystanie dostępnych zasobów biologicznych. Stosowanie włoków średniej głębokości w Morzu Czarnym podczas połowów sardeli azowskiej również przyczynia się do jak najpełniejszego rozwoju istniejących zasobów biologicznych.

Prowadzona przez nas w latach 1993-2002. Badania w północno-wschodniej części Morza Czarnego pozwalają wyciągnąć następujące główne wnioski:

1. Wodne zasoby biologiczne regionu reprezentują ryby, mięczaki, rośliny wodne i glony, o łącznej rezerwie 3000 tys. ton, TAC - 420 tys. ton

Rys. 2. Skład ichtiofauny na podstawie analizy połowów różnych komercyjnych narzędzi połowowych w północno-wschodniej części Morza Czarnego w latach 1993-2002. Stwierdzono 102 gatunki i podgatunki ryb, z czego 11% to gatunki masowe, 39% pospolite, 38% rzadkie, 8% wrażliwe i 2% zagrożone (cierń i jesiotr atlantycki) oraz losowe (tołpyga i komary).

3. Zasoby komercyjnych biozasobów zmieniają się pod wpływem czynników środowiskowych (zwłaszcza w ostatniej dekadzie – pod wpływem galaretowatego najeźdźcy – Mnemiopsis), czasem także poprzez nieracjonalne połowy. Ogólnie rzecz biorąc, zmieniające się rezerwy (na rozwój TAC) są niewykorzystane iw regionie istnieją rezerwy rzędu 400 tys. ton.

4. Spadek liczebności gatunków ryb przydennych (gładzica-kalkan, lisica nadmorska, raj nadmorska) był związany z przełowieniem w okresie źle zarządzanych łowisk w latach 1993-1999. Wahania liczebności masowych gatunków pelagicznych i dennych (szprot, ostrobok, barwena, sardela czarnomorska itp.) były wynikiem sukcesywnego wprowadzania dwóch gatunków egzotycznych cenoforów: Mnemiopsis i Beroe. Spadek liczebności rekinów katran jest wynikiem pośredniego wpływu Mnemiopsis, poprzez zmniejszenie liczby głównych obiektów pokarmowych tego gatunku (sardela, ostrobok, barwena).

5. Obecnie rezerwy szprota są na dość wysokim poziomie i pozwalają na wydobycie do 50 tys. w lecie większość populacji jest rozproszona. Powiększenie obszaru połowowego zapewni sprawne poszukiwania i połowy dużej liczby jednostek pływających oraz pozwoli na pełne wykorzystanie dostępnych zasobów biologicznych.

6. Połowy w północno-wschodniej części Morza Czarnego są wielogatunkowe pod względem wszystkich stosowanych narzędzi połowowych, ale w statystykach uwzględniane są tylko główne gatunki handlowe. Opracowaliśmy i proponujemy prostą metodę obliczania „zablokowanych” i „zrównoważonych” kwot, których zastosowanie powinno zapewnić jak najpełniejszy rozwój zasobów biologicznych morza.

7. Zarządzanie biozasobami powinno opierać się na ich długotrwałym, zrównoważonym i wielogatunkowym wykorzystaniu w oparciu o wiedzę o ich biologii, bez szkody dla populacji wszystkich gatunków. Ważną częścią takiego zarządzania jest tworzenie warunków do ich efektywnego rozmnażania i zachowania uzupełnienia. W tym celu wydawane są zalecenia dotyczące znacznego wydłużenia okresu zakazu zakładania wielkooczkowych sieci stałych w okresie masowego tarła dzikiej wydry, a ich instalowanie jest całkowicie zabronione na głębokości poniżej 30 metrów.

1. Aleev Yu.G. Makrela z Morza Czarnego Symferopol: Krymizdat. 1952. -56 s.

2. Aleev Yu.G. O reprodukcji ostroboka czarnomorskiego z południowego stada w północnych regionach Morza Czarnego. //Tr. Sevastop. biol. Sztuka. T.XII. 1959. S. 259-270.

3. Alekseev A.P., Ponomarenko V.P., Nikonorov S.I. Zasoby rybackie IES Rosji i wód przyległych: problemy racjonalnego użytkowania//Zagadnienia rybołówstwa. Tom 1, nr 2-3. Część 1. 2000. -S. 41-46

4. Arkhipow A.G. Wpływ czynników środowiskowych na produktywność pokoleń letnich ryb nietarłowych Morza Czarnego // Gidrobiol. czasopismo nr 5 1989. -S. 17-22.

5. Arkhipow A.G. Dynamika liczebności komercyjnych tarlisk letnich Morza Czarnego we wczesnej ontogenezie //Avtoref. diss. . cand. biol. naukM. 1990.-21 s.

6. Arkhipow A.G. Ocena liczebności i cech rozmieszczenia ryb handlowych Morza Czarnego we wczesnej ontogenezie / Vopr. Ichtiologia nr 4 1993,-S. 97-105.

7. Babayan VK Zastosowanie metod i modeli matematycznych do oceny zasobów rybnych // Wytyczne. WNIRO, 1984. 154 s.

8. Babayan VK Zasady racjonalnego rybołówstwa i zarządzania zasobami handlowymi // I Kongres Ichtiologów Rosji / Postępowanie. raporty. Astrachań, wrzesień 1997. M.: VNIRO. 1997. P 57-58

9. Baklashova G. A. Ichtiologia. M.: Przemysł spożywczy, 1980. -296 s.

10. Berbetova T. S. Porównanie zdolności połowowej różnych narzędzi księgowych. Rękopis, fundusze AzNIIRKh. Rostów b.d., 1959. - 52 s.

11. Berg L.S. Ryby wód słodkich ZSRR i krajów sąsiednich, część 3, -M.-L., 1949. S. 1190-1191.

12. Bolgova Jl. B. Ocena zmian bioróżnorodności w strefie przybrzeżnej północno-wschodniej części Morza Czarnego. Rękopis, fundusze Kuban State University. Noworosyjsk, 1994.

13. Bolgova L.V. Ocena zmian różnorodności biologicznej w strefie przybrzeżnej północno-wschodniej części Morza Czarnego. Rękopis, fundusze Kuban State University. Noworosyjsk, 1995.

14. Bolgova L.V. Ocena zmian różnorodności biologicznej w strefie przybrzeżnej północno-wschodniej części Morza Czarnego. Rękopis, fundusze Kuban State University. Noworosyjsk, 1996.

15. Bolgova L. V. Ocena zmian bioróżnorodności w strefie przybrzeżnej północno-wschodniej części Morza Czarnego. Rękopis, fundusze Kuban State University. Noworosyjsk, 1997.

16. Bolgova L. V. Ocena zmian bioróżnorodności w strefie przybrzeżnej północno-wschodniej części Morza Czarnego. Rękopis, fundusze Kuban State University. Noworosyjsk, 1998.

17. Bolgova L.V. Ocena zmian różnorodności biologicznej w strefie przybrzeżnej północno-wschodniej części Morza Czarnego. Rękopis, fundusze Kuban State University. Noworosyjsk, 1999.

18. Bolgova L.V. Ocena zmian różnorodności biologicznej w strefie przybrzeżnej północno-wschodniej części Morza Czarnego. Rękopis, fundusze Kuban State University. Noworosyjsk, 2000.

19. Borisov P. G. Badania naukowe i handlowe nad zbiornikami wód morskich i słodkich M.: Przemysł spożywczy, 1964.-260 s.

20. Briskina M.M. Rodzaje żywienia ryb handlowych Morza Czarnego (scad, makrela, barwena, plamiak czarnomorski, barwena) //Tr. VNI-ROT. 28. 1954.-S. 69-75.

21. Burdak V.D. O pelagizacji witlinka (Odontogadus merlangus euxinus (L) // Tr.

22. Burdak V.D. Biologia witlinka Morza Czarnego // Tr. Sevastop. Biol. Sztuka. T. XV. 1964. S. 196-278.

23. Vinogradov M. E., Sapozhnikov V. V., Shushkina E. A. Ekosystem Morza Czarnego. M., 1992.- 112 s.

24. Vinogradov M.E., Shushkina Z.A., Bułhakowa Yu.V., Serobaba I.I. Jedzenie zooplanktonu przez ctenofory Mnemiopsis i ryby pelagiczne // Oceanologia. T. 35. - nr 4.- 1995. - S. 562-569.

25. Vodianicki V.A. Na pytanie o pochodzenie fauny ryb w Morzu Czarnym. Niewolnik. Nowoross. biol. ul., wydanie. 4. 1930. s. 47-59.

26. Gapishko A.I., Malyshev VI, Yuriev G.S. Podejście do prognozowania połowów szprota czarnomorskiego według stanu zaopatrzenia w żywność / Rybołówstwo nr 8, 1987. S. 28-29.

27. Gordina A. D., Zaika V. E., Ostrovskaya N. A. Status ichtiofauny Morza Czarnego w związku z inwazją galaretki grzebieniowej Mnemiopsis // Problemy Morza Czarnego (Sewastopol, 10-17 listopada 1992): Tez. raport Sewastopol. -1992.- S. 118-119.

28. Danilevsky N.N., Vyskrebentseva L.I. Dynamika liczby barweny czerwonej //Tr. WNIRO. Wydanie. 24, 1966, s. 71-80.

29. Dansky A.V., Batanov R.N. O możliwości połowów wielogatunkowych na szelfie północno-zachodniej części Morza Beringa // Problemy rybołówstwa. Tom 1, nr 2-3. Część 1. 2000. S. 111-112

30. Dakhno V.D., Nadolinsky V.P., Makarov M.S., Łużniak V.A. Stan rybołówstwa ryb czarnomorskich w okresie nowożytnym // Pierwszy Kongres Ichtiologów Rosji. Astrachań, wrzesień 1997 / streszczenie. sprawozdania.1. Moskwa: WNIRO. 1997.-S. 65.

31. Dekhnik TV O zmianie liczby jaj i larw ostroboka czarnomorskiego w procesie rozwoju. //Tr. Sevastop. biol. Sztuka. T. XV. 1964. -S. 292-301.

32. Dekhnik TV Ichtioplankton Morza Czarnego - Kijów: Naukova Dumka, 1973.-236 s.

33. Sprawozdanie z najważniejszych wyników badań naukowych i rybackich prowadzonych w ramach programu branżowego „Naukowo-techniczne wsparcie rozwoju przemysłu rybnego w Rosji w 2000 roku” M. 2001.- 150 s.

34. Domashenko Yu.G. Biologia i perspektywy połowów barweny czarnomorskiej//Avtoref. diss. . cand. biol. Nauki M. 1991. 21s.

35. Drapkin E. I. Krótki przewodnik po myszach morskich (Ryby, Callionimidae) Morza Czarnego i Śródziemnomorskiego // Postępowanie Novoros. biol. Sztuka. Noworosyjsk, 1961. – s. 175 190.

36. Zajcew Yu.P. Północno-zachodnia część Morza Czarnego jako obiekt nowoczesnych badań hydrobiologicznych //Biologia morza, t. 43, 1977, - s. 3-7.

37. Zaitsev Yu P. Zmiany w bazie żywnościowej Morza Czarnego // Commercial Oceanography T.I, Issue. 2. 1992 a, s. 180-189.

38. Zajcew Yu.P. Przegląd stanu ekologicznego szelfu czarnomorskiego w strefie Ukrainy//Hydrobiological Journal v. 28. Zeszyt Z. 1992 b s. 45-60

39. Zaitsev Yu P. Najbardziej niebieski na świecie // Seria ekologiczna Morza Czarnego. 6. ONZ. Nowy Jork, 1998 r. 142 C.

40. Zaitsev Yu P. Morskie badania hydrobiologiczne Narodowej Akademii Nauk Ukrainy w latach 90. XX wieku. Wody szelkowe i przybrzeżne Morza Czarnego // Czasopismo hydrobiologiczne. T. 34. Wydanie. 6.-1998 6.- S. 3-21.

41. Iwanow A.I. Fitoplankton. //Biologia północno-zachodniej części Morza Czarnego. Kijów: Naukowa Dumka, 1967. S.59-75.

42. Iwanow A.I. Małż // W książce. Surowce Morza Czarnego. -M.: Przemysł spożywczy, 1979.-S. 248-261.

43. Kirnosova, I.P., Osobliwości reprodukcji żarłacza kolczastego Squalus acanthias w Morzu Czarnym, Vopr. Ichtiologia, t. 28, wydanie 6. 1988.- S. 940-945.

44. Kirnosova I.P. Parametry wzrostu i śmiertelności żarłacza czarnomorskiego Squalus acanthius L. //Sb. naukowy Postępowanie „Zasoby biologiczne Morza Czarnego” M.: VNIRO. 1990.-S.113-123.

45. Kirnosova I.P., Lushnikova V.P. Odżywianie i potrzeby żywieniowe żarłacza czarnomorskiego (Squalus acanthius L.) // Sob. naukowy Pracuje

46. ​​​​Zasoby biologiczne Morza Czarnego „M.: VNIRO. 1990.- P.45-57.

47. Kirnosova I. P., Shlyakhov V. A. Liczba i biomasa rekina kolczastego Squalus acanthius L. w Morzu Czarnym.// Vopr. Ichtiologia T.28. Problem 1. 1988.-S. 38-43.

48. Klimova, T.N., Dynamika składu gatunkowego i liczebności ichtioplanktonu czarnomorskiego na Krymie latem 1988-1992, Vopr. ichtiologia. T. 38. Wydanie. 5.- 1998.- S. 669-675.

49. Knipovich N. M. Klucz do ryb Morza Czarnego i Azowskiego. M., 1923.

50. Kostiuczenko R.A. Rozmieszczenie barweny czerwonej w północno-wschodniej części Morza Azowskiego i Zatoki Taganrog // Rybn. Gospodarka. nr 11. 1954. -S. 10-12.

51. Kostiuczenko JI. P. Ichtioplankton strefy szelfowej północno-wschodniej części Morza Czarnego i wpływ na nią czynników antropogenicznych // Avtoref. diss. cand. biol. Nauki. Sewastopol, 1976. -20 s.

52. Kostiuczenko V.A., Safyanova T.E., Revina N.I. Makrela // W książce. Surowce Morza Czarnego. -M.: Przemysł spożywczy, 1979.- S. 92-131.

53. Krivobok K.N., Tarkovskaya O.I. Metabolizm u tarlaków jesiotra wołgo-kaspijskiego i jesiotra gwiaździstego / W sb. „Metabolizm i biochemia ryb”.-M., 1967.-S. 79-85.

54. Krotov A. V. Życie Morza Czarnego. Odessa: Region. wydawnictwo, 1949. -128 s.

55. Lakin G. F. Biometria. M.: Szkoła Wyższa, 1980r.- 294 s.

56. Łużniak W.A. Ichtiofauna akwenów wybrzeża Morza Czarnego Rosji a problemy zachowania bioróżnorodności / Streszczenie pracy magisterskiej. diss. . cand. biol. Nauki. Rostów nad Donem. 2002r. - 24 s.

57. Łuppowa N.E. Vego ovata Mayer, 1912 (Ctenophor, Atentaculata, Beroida) na wodach przybrzeżnych północno-wschodniej części Morza Czarnego.

58. Ekologia morza. HAH Ukrainy, INBYUM, 2002. Wydanie. 59. S. 23-25.

59. Lushnikova V.P., Kirnosova I.P. Odżywianie i potrzeby żywieniowe płaszczki kolczastej Raja clovata w Morzu Czarnym // Sob. naukowy działa „Zasoby biologiczne Morza Czarnego”. Moskwa: WNIRO. 1990. s. 58-64.

60. Maklakova I.P., Taranenko N.F. Trochę informacji o biologii i rozmieszczeniu katranu i płaszczki w Morzu Czarnym oraz zalecenia dotyczące ich połowów / Proceedings of VNIRO vol. CIV, 1974, - s. 27-37.

61. Malyatsky S. M. Badania ichtiologiczne w otwartych częściach Morza Czarnego // Priroda. -1938. Nr 5.

62. Mamaeva T. I. Biomasa i produkcja bakterioplanktonu w strefie tlenowej Morza Czarnego w kwietniu 1994 r. // Współczesny stan ekosystemu Morza Czarnego. - M.: Nauka 1987.- S. 126-132.

63. Marta Yu.Yu. Materiały do ​​biologii flądry czarnomorskiej-Kalkan // Sob. poświęcony działalności naukowej honorowego akademika N.M. Knipowicz. Wyd. Acad. Nauki ZSRR, 1939. S.37-45.

65. Podręcznik metodyczny do badania żywienia i stosunków żywieniowych ryb w warunkach naturalnych / Wyd. cand. biol. Sciences Borutsky E.V.-M.: Nauka, 1974.- 254 s.

66. Minyuk G.S., Shulman T.E., Shchepkin V.Ya. Telewizja Yuneva Szprot czarnomorski (związek między dynamiką lipidów a biologią i rybołówstwem) Sewastopol. 1997.-140 s.

67. Monastyrsky GN. Dynamika liczby ryb handlowych //Tr. WNIRO. T.XXI. M. 1952. S.3-162.

68. Nadolinski wiceprezes Przestrzenno-czasowy rozkład ichtioplanktonu w północno-wschodniej części Morza Czarnego // Vopr. Wędkarstwo. Tom 1, nr 2-3. 2000 r. s. 61-62.

69. Nadolinsky V.P., Dakhno V.D. O czasie reprodukcji flądry-Kalkan w północno-wschodniej części Morza Czarnego // Tez. sprawozdania z XI Wszechrosyjskiej Konferencji Oceanologii Handlowej (Kaliningrad, 14-18 września 1999 r.) M.: VNIRO. 1999, - S. 124-125.

70. Nadolinsky V.P., Luts G.I., Rogov S.F. Ichtioplankton ryb morskich Morza Azowskiego w okresie nowożytnym // Postępowanie. sprawozdania z XI Wszechrosyjskiej Konferencji Oceanologii Handlowej (Kaliningrad, 14-18 września 1999 r.) M.: VNIRO. 1999 b, - S. 125-126.

71. Nazarov VM, Chupurnova L.V. Adaptacyjne cechy ekologii rozmnażania i cyklu płciowego glos północno-zachodniej części Morza Czarnego i przyległych ujść // Vopr. Ichtiologia nr 6. 1969. S. 1133-1140.

72. Nesterova D.A. Cechy rozwoju fitoplanktonu w północno-zachodniej części Morza Czarnego // Gidrobiol. magazyn, t. 23, 1987, s. 16-21.

73. Baran L.S. Specyfika oogenezy i charakteru tarła ryb morskich. Kijów. : Naukova Dumka, 1976, - 132 s.

74. Podstawy produktywności biologicznej Morza Czarnego // Pod redakcją Grese V.N. Kijów: Naukova Dumka, 1979. 392 s.

75. Pawłowska R.M. Ogólne prawidłowości w kształtowaniu się liczby pokoleń głównych ryb handlowych // W książce. Surowce Morza Czarnego. -M.: Przemysł spożywczy, 1979.- S. 5-23.

76. Pavlovskaya R. M., Arkhipov A. G. Wytyczne dotyczące identyfikacji larw pelagicznych i narybku ryb z Morza Czarnego Kercz, 1989. 126 s.

77. Palym SA, Chikilev V.G. O możliwości połowów wielogatunkowych na zboczu kontynentalnym w północno-zachodniej części Morza Beringa //Problemy wędkarskie. Tom 1, nr 2-3. Część druga. 2000. S. 84-85

78. Paszkow A.N. Ichtiofauna przybrzeżnego szelfu Morza Czarnego na wielohalogenowych obszarach wodnych //Avtoref. diss. . cand. biol. Nauki M. 2001. -25 s.

79. Pereladov M. V. Niektóre obserwacje zmian w biocenozach Zatoki Sudackiej Morza Czarnego // Tez. III Ogólnounijny. por. o Marine Biol., Część I. Kijów: Naukova Dumka, 1988. - S. 237-238.

80. Pinchuk, V.I., Systematyka babkowatych rodzajów Gobius Linne (gatunki domowe), Neogobius Iljinu, Mesogobius Bleeker, Vopr. ichtiologia. T. 16. Wydanie. 4. 1976. - S. 600-609.

81. Pinchuk V. I. Systematyka babkowatych rodzajów Gobius Linne (gatunki domowe), Neogobius Iljinu, Mesogobius Bleeker // Vopr. ichtiologia. T. 17. Wydanie. 4. 1977. - S. 587-596.

82. Pinchuk V. I. Nowe gatunki babki Knipowitschia georghievi Pinchuk, sp. n. (RYBY, GOBIIDAE) z zachodniej części Morza Czarnego // Zool. czasopismo. T. LVII. Wydanie. 5. 1978. - S. 796-799.

83. Pinchuk V. I., Savchuk M. Ya O składzie gatunkowym babki z rodzaju Pomatoschistus (Gobiidae) w morzach ZSRR // Vopr. ichtiologia. T.22. Wydanie. 1.- 1982.- S. 9-14.

84. Polishchuk JI.H., Nastenko E.V., Trofanchuk G.M. Aktualny stan mezo- i makrozooplanktonu północno-zachodniej części i przyległych wód Morza Czarnego // Materiały konferencji ZSRR „Problemy społeczno-gospodarcze Morza Czarnego”; Część 1, 1991 s. 18-19.

85. Popova W.P. Rozmieszczenie flądry w Morzu Czarnym //Tr. AzCher-NIRO T. XXVIII. 1954. -S. 37-50.

86. Popowa W.P. Niektóre prawidłowości w dynamice populacji płastug czarnomorskich. //Tr. WNIRO obj. 24. 1966. P.87-95

87. Popova VP, Kokoz J1.M. O dynamice stada flądry czarnomorskiej Kalkan i jej racjonalnej eksploatacji. //Tr. WNIRO. T. XCI. 1973. -S. 47-59.

88. Popova VP, Vinarik T.V. Flądra-Kalkan // W książce. Surowce Morza Czarnego. -M.: Przemysł spożywczy, 1979.- S. 166-175

89. Pravdin I. F. Przewodnik po badaniu ryb. M.: Przemysł spożywczy, 1966.- 376 s.

90. Probatov A. N. Materiały dotyczące badania rekina kolczastego z Morza Czarnego Squalus acanthias L. / / Uch. notatki Uniwersytetu Państwowego w Rostowie nad Dowem. Tom LVII. Wydanie. 1. 1957. - S. 5-26.

91. Opis handlowy Morza Czarnego. M.: Głowa. były. nawigacja i oceanografia Ministerstwa Obrony ZSRR, 1988. 140 s.

92. Projekt „Morze ZSRR”. Hydrometeorologia i hydrochemia mórz ZSRR. T.IV. Morze Czarne. Wydanie. 1. Warunki hydrometeorologiczne. Petersburg: Gidrometioizdat, 1991. - 352 s.

93. Projekt „Morze ZSRR”. Hydrometeorologia i hydrochemia mórz ZSRR, t. IV. Morze Czarne. Wydanie 2. Warunki hydrochemiczne i oceanologiczne podstawy powstawania produktów biologicznych. Petersburg: Gidrometioizdat, 1992. - 220 s.

94. Priachin Yu.V. Azowska populacja pilengów (Mugil so-iuy Basilewsky); biologia, zachowanie i organizacja racjonalnego połowu ryb / Diss. cand. biolog, nauka. Rostów nad Donem. 2001.- 138 s.

95. Russ T. S. Ichtiofauna Morza Czarnego i jej wykorzystanie.//Proceedings of inst. oceanologia. T. IV. 1949.

96. Russ T. S. Zasoby rybne europejskich mórz ZSRR i możliwości ich uzupełniania przez aklimatyzację. M.: Nauka, 1965. – s.

97. Russ, T.S., Współczesne koncepcje dotyczące składu ichtiofauny czarnomorskiej i jej przemian, Vopr. Ichtiologia T. 27, nr. 2, 1987. s. 179

98. Revina N.I. W kwestii rozmnażania i przetrwania jaj i osobników młodocianych „dużej” ostroboka w Morzu Czarnym. //Tr. AzCherNIRO. Wydanie. 17. 1958. -S. 37-42.

99. Sawczuk M.Ya. Migracje żywieniowe narybku cefal u wybrzeży Zachodniego Kaukazu i warunki ich żerowania // Materiały naukowe. Konf. / 50-lecie Noworosyjskiej Stacji Biologicznej. Noworosyjsk. 1971.-e. 113-115.

100. Svetovidov A. N. Ryby Morza Czarnego. M.-L.: Nauka, 1964.-552 s.

101. Serobaba I. I., Shlyakhov V. A. Prognoza możliwego połowu głównych ryb handlowych, bezkręgowców i alg Morza Czarnego na rok 1991 (z obliczeniem wydajności) // Kompleksowe badania biozasobów Oceanu Światowego. Kercz, 1989. - 210 s.

102. Serobaba I. I., Shlyakhov V. A. Prognoza możliwego połowu głównych ryb handlowych, bezkręgowców i glonów Morza Czarnego w 1992 r. (z obliczeniem wydajności) // Kompleksowe badania biozasobów Oceanu Światowego. Kercz, 1990. - 220 s.

103. Serobaba II, Szlachow VA Prognoza możliwego połowu głównych ryb handlowych, bezkręgowców i glonów Morza Czarnego w 1993 r. Kercz. 1992.-25 s.

104. Sinyukova V.I. Karmienie larw makreli koni czarnomorskich. //Tr. Seva-stop. biol. Sztuka. T.XV. 1964. S. 302-324.

105. Dr Sirotenko, Danilevsky N.N. cefal //w księdze. Surowce Morza Czarnego. -M.: Przemysł spożywczy, 1979.- S. 157-166.

106. Slastenenko E. P. Katalog ryb Morza Czarnego i Azowskiego. //Obrady

107. Noworos. biol. Sztuka. Wydanie T.I. 2. 1938. - S.

108. Smirnov, A.N., Materiały o biologii ryb w Morzu Czarnym w rejonie Karadag, Transakcje Karadag. biolog, ul. Ukraińska SRR. Wydanie. 15. Kijów: Ukraińska SRR, 1959.- S.31-109.

109. Sorokin Yu.I. Morze Czarne. Przyroda, zasoby.- M.: Nauka, 1982.- 216p.

110. Sorokin Yu I, Kovalevskaya R. 3. Biomasa i produkcja bakterioplanktonu w strefie tlenowej Morza Czarnego // Ekosystemy pelagialu Morza Czarnego. M.: Nauka, 1980. - S. 162-168.

111. Stan zasobów biologicznych mórz Czarnego i Azowskiego: poradnik / Ch. redaktor Jakowlew W.N. Kercz: YugNIRO, 1995. - s.

112. Rocznik statystyczny i ekonomiczny stanu łowisk basenu Azowsko-Czarnomos // Raport AzNIIRKh Rostów nad Donem 19932002

113. Sukhanova I.N., Georgieva L.G., Mikaelyan A.S., Sergeeva O.M. Fitoplankton otwartych wód Morza Czarnego // Współczesny stan ekosystemu Morza Czarnego. M.: Nauka 1987. - S. 86-97.

114. Taranenko N.F. Lufar // W książce. Surowce Morza Czarnego. -M.: Przemysł spożywczy, 1979.- S. 133-135.

115. Timoshek N.G., Pavlovskaya R.M. Mullet // W książce. Surowce Morza Czarnego. -M.: Przemysł spożywczy, 1979.- S. 175-208.

116. Tkacheva K.S., Mayorova A.A. Bonito z Morza Czarnego // W książce. Surowce Morza Czarnego. -M.: Przemysł spożywczy, 1979.- S. 135-147

117. Fashchuk D.Ya., Arkhipov A.G., Shlyakhov V.A. Stężenia masowych ryb handlowych Morza Czarnego na różnych etapach ontogenezy i jej determinanty // Vopr. Ichtiologia. nr 1. 1995. - s. 73-92.

118. Fiodorow L.S. Charakterystyka rybołówstwa i gospodarowania zasobami rybnymi Zalewu Wiślanego //Awtoref. diss. . cand. biol, nauki. Kaliningrad. 2002. 24 s.

119. Frolenko L.N., Volovik S.P., Studenikina E.I. Charakterystyka zoobentosu północno-wschodniej części Morza Czarnego // Izwiestia uczelni wyższych. Region północnokaukaski. Nauki przyrodnicze nr 2. 2000.- S. 69-71.

120. Horosanova A.K. Biologia glos ujścia Khodzhibeevsky // Zoolog, czasopismo vol. XXVIII. Wydanie. 4. 1949. S. 351-354.

121. Tskhon-Lukanina E.A., Reznichenko O.G., Lukasheva T.A. Odżywianie galaretki grzebieniowej Mnemiopsis // Rybołówstwo. 1995. - nr 4. - S. 46-47.

122. Chayanova L.A. Odżywianie szprota czarnomorskiego // Zachowanie ryb i wywiad handlowy / Postępowanie VNIRO vol. XXXVI. M.: Piszczepromizdat 1958. -S. 106-128.

123. Chikhachev A.S. Skład gatunkowy i obecny stan ichtiofauny rosyjskich wód przybrzeżnych Morza Azowskiego i Morza Czarnego //Środowisko, biota i modelowanie procesów ekologicznych w Morzu Azowskim. Apatyczność: wyd. Centrum Naukowe Kola Rosyjskiej Akademii Nauk, 2001, s. 135-151.

124. Shatunovsky M.I. Ekologiczne wzorce metabolizmu ryb morskich. M.: Nauka. 1980r. - 228 s.

125. Basen Morza Czarnego: sob. naukowy tr. / Azowski Instytut Badawczy Rybołówstwa. gospodarstwa domowe (Az-NIIRH).- Rostov n / D: Molot, 1997. S. 140-147.

126. Shishlo JI.A. Aktualny stan rezerw Kalkan Morza Czarnego i perspektywy jego połowów // W książce. Główne wyniki kompleksowych badań YugNIRO w basenie Morza Azowskiego i Morza Czarnego oraz na Oceanie Światowym. Kercz. 1993.-S. 84-89

127. Szpaczenko Yu.A. Zarządzanie użytkowaniem, ochroną i reprodukcją wodnych zasobów biologicznych // Rybołówstwo. Wyraźne informacje / Bioprzemysłowe i gospodarcze problemy światowego rybołówstwa. Wydanie. 2. M. 1996. 20 s.

128. Juriew G.S. Szprot czarnomorski // W książce. Surowce Morza Czarnego. -M.: Przemysł spożywczy, 1979.- S. 73-92.

129. Vinogradov K.O. części Morza Czarnego. Juew: Naukova Dumka, 1960. - 45 s.

130. Vep-Yami M. Praca w sieci pokarmowej // Słowo ryba. 1998.-v. 47.-N6.-P. osiem.

131. FAO, 2002. GFCM (Morze Śródziemne i Morze Czarne) Produkcja wychwytywania 1970-2001, www.fao.org/fi/stat/windows/fishplus/gfcm.zip

132. Harbison G. R., Madin L. P. i Swanberg N. R. O historii naturalnej i rozmieszczeniu cenoforów oceanicznych. Rozdzielczość głębinowa. 1978, 25, s. 233-256.

133. Konsulov A., Kamburska L., Ekologiczne określenie nowej inwazji Ctenophora Beroe ovata na Morzu Czarnym, Tr. Ins. Oceanologia. ZAKAZ. Warna, 1998.-P. 195-197

134. Stan środowiska Morza Czarnego. Presje i trendy 1996-2000. Stambuł. 2002.- 110 pkt.

135. Zajcew Yu. Wpływ eutrofizacji na faunę czarnomorską. studia i recenzje. Generalna Rada Rybołówstwa Morza Śródziemnego, 64.1993, s. 63-86.

136. Zaitsev Yu., Mamaev V. Morska różnorodność biologiczna na Morzu Czarnym. Studium zmian i upadków. Black Sea Environmental Series vol: 3. Publikacje Organizacji Narodów Zjednoczonych, Nowy Jork 1997, 208 s.

137. Zajcew Ju., Aleksandrow B. Różnorodność biologiczna Morza Czarnego Ukraina. Program ochrony środowiska Morza Czarnego. Publikacje ONZ, Nowy Jork. 1998, 316 s.