Zbliżenie Talleyranda i Fouche. Talleyrand: tajna wojna przeciwko cesarzowi Talleyrand i Fouche

Reputacja zarówno Tyleranda, który „sprzedał każdego, kto go kupił”, jak i Josepha Fouche, który przeszedł od, jak się wydaje, najbardziej lewego z jakobinów, do milionera, któremu Napoleon przyznał tytuł księcia Otranto, ministra Policji Cesarstwa i przywróconych Burbonów. I jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek był w stanie się nim zachwiać, choć tego typu próby są od czasu do czasu podejmowane w literaturze historycznej. Ale kwestia poprawności oceny historycznego znaczenia ich działalności nie jest tak prosta, jak mogłoby się początkowo wydawać. Można by pomyśleć, że Talleyrand i Fouche przy swej nie do pozazdroszczenia reputacji jakoś ostro odeszli od „normy” postępowania ówczesnych polityków. Czy naprawdę tak było? Przecież nie ulega wątpliwości, że przestrzeganie zasad bynajmniej nie było cechą, która pozwalała nie tylko bezpiecznie przetrwać podczas licznych wahań politycznego wahadła na prawo i lewo, ale także utrzymać dość wysokie pozycje i władzę pod kolejnymi reżimami. . Rewolucjonistów, którzy przeżyli 9 Thermidor i nie dali się wciągnąć w orgię zdobywania i plądrowania pod Dyrektoriatem, którzy nie chcieli znosić 18 Brumaire, byli oczekiwani przez gilotynę, wygnanie do Cayenne, gdzie tropikalna gorączka („ żółta gilotyna”) szalała, więzienia, w najlepszym razie całkowite usunięcie z życia politycznego. Nikomu nie udało się ocalić pozycji i wpływów oraz zachować zasad. W odniesieniu do Lazara Carno, który tak twierdził, Engels ironicznie zauważył: „Gdzie widziano, że uczciwy człowiek potrafi utrzymać się pomimo Thermidora, Fryuktidora, Brumera itp.”1. Mierząc według tych standardów, Talleyrand i Fouche różnili się od swoich kolegów jedynie większą siłą umysłu, większą dalekowzrocznością, zręcznością i bezwstydem, większą zdolnością do czerpania korzyści ze zmian politycznych, bycia niezbędnymi dla każdego nowego reżimu. A wśród wszystkich tych cech najważniejszy był oczywiście umysł męża stanu i jego obowiązkowa własność - wizja wykraczająca poza współczesność, jednym słowem wnikliwość polityczna, która wcale nie przestała być taka, ponieważ została całkowicie oddana do służby osobistych egoistycznych korzyści. Pomimo wszystkich zewnętrznych różnic, zarówno arogancki przedstawiciel jednej z najszlachetniejszych rodzin arystokratycznych Francji, jak i przebiegły policyjny ogar, który pochodził z samego dna burżuazji, byli zasadniczo podobni i z tego powodu nienawidzili nawzajem. Talleyrand, nawiązując do prób Fouche'a, by rozszerzyć ciekawość policji poza właściwą, zauważył:
- Minister Policji to osoba, która najpierw interweniuje w tym, co go dotyczy, a potem w tym, co go nie dotyczy.
Słysząc uwagę, że Fouche gardzi ludźmi, książę powiedział mimochodem:
- Niewątpliwie ten człowiek dobrze się przestudiował.
Fouche nie pozostał w długach:
- W więzieniu Temple jest miejsce, aby w odpowiednim momencie umieścić tam Talleyranda.
I nagle, w szczytowym momencie hiszpańskiej kampanii Napoleona, wrogowie pogodzili się (za pośrednictwem ich wspólnego przyjaciela d „Hautrives). Ukryta opozycja Talleyranda i Fouchego wobec Napoleona, który zjednoczył tych najwyższych i najzdolniejszych dygnitarzy imperium jako sojuszników , podyktowane było ich przezornością polityczną, nie było spowodowane żadną niełaską cesarza (co było wynikiem, a nie przyczyną tajnych machinacji jego najinteligentniejszych i sprytniejszych ministrów), ani ich osobistą wrogością wobec niego Fouche i Talleyrand nie mógł poważnie liczyć na zyskanie po upadku cesarza, ani zajmować pierwszego miejsca we Wszystkich ich działania sprowadzały się ostatecznie do jednego - uzyskania dla siebie gwarancji na wypadek upadku Napoleona, co sam uprawdopodobnił z powodu jego nieskrępowana polityka podboju, która stała się niejako nieuniknionym towarzyszem jego osobistej dyktatury. Trzeba zrozumieć – najgorszą perspektywą zarówno dla Talleyranda, jak i Fouchego był odpoczynek niechęci Burbonów, bez względu na to, jak bardzo ci dawni aktywni uczestnicy rewolucji flirtowali z wysłannikami rojalistów. Pod tym względem obaj byli przedstawicielami dość szerokiej, choć amorficznej grupy, obejmującej zarówno wyższe, jak i średnie ogniwa administracji napoleońskiej. Grupa ta uważała, że ​​każdy reżim, który mógłby zastąpić imperium, powinien pozostawać w pewnej ciągłości z rewolucją, aby zagwarantować nienaruszalność nowego porządku burżuazyjnego i, oczywiście, miejsce w życiu politycznym tych, którzy uosabiają te porządki. W rezultacie czysto egoistyczny interes władczo dyktował ludziom takim jak Talleyrand i Fouche poszukiwanie alternatywy dla reżimu napoleońskiego, która lepiej zaspokoiłaby pragnienie stabilności w burżuazyjnej Francji. A większą stabilność można by osiągnąć, gdyby nowy reżim porzucił awanturniczą politykę zagraniczną, mógł ustanowić pokój, zachowując to, co naprawdę można było zachować na długi czas z podbojów z poprzednich lat. „Nie mogę”, napisał Napoleon do Talleyranda we wrześniu 1806, „sprzymierzać się z żadną z wielkich potęg Europy”2.
Talleyrand rozumiał, że zwycięstwa Napoleona tylko zawęziły możliwości francuskiej dyplomacji do grania na sprzecznościach między wielkimi mocarstwami. Kiedy nadeszły wieści o klęsce Prusów pod Jeną i Auerstedt, z ust cesarskiego ministra wyrwało się znamienne zdanie: „Nie zasługują na żaden żal, ale Europa umiera wraz z nimi”. Jeśli do 1806 r. Talley-ran widział zagrożenie dla stabilności politycznej Francji w możliwej śmierci Napoleona na polu bitwy lub z rąk zabójcy, to od tego czasu wydaje się, że sam Napoleon ze swoimi niepohamowanymi planami podboju główne zagrożenie dla księcia. Fouche, świeżo upieczony książę Otrante, doszedł do tych samych wniosków. Można zgodzić się z jednym z jego ostatnich (i generalnie apologetycznych) biografów, gdy pisze o ministrze policji napoleońskiej: „Zdał sobie sprawę, że Francja bardzo potrzebuje pokoju, aby utrwalić wielkie zdobycze otrzymane w wyniku rewolucji francuskiej”3. Talleyrand, wcześniej i lepiej niż inni, potrafił rozeznać, jakie były interesy nowej, burżuazyjnej Francji i bronił ich, gdy… kiedy odpowiadały jego osobistym interesom. Zbiegały się, oczywiście, nie zawsze, ale wciąż dość często. Książę Talleyrand rozumiał, że zaniedbanie interesów burżuazji, nawet jeśli w tej chwili było korzystne, może w przyszłości okazać się dużą stratą. Dlatego zawsze starał się znaleźć rozwiązanie, w którym jego osobiste interesy pokrywały się z interesami francuskimi, tak jak je rozumiała nowa wschodząca klasa.
W marcu 1805 r. Talleyrand w obecności cesarza wygłosił w Senacie przemówienie na temat zbliżającego się ogłoszenia Napoleona królem Włoch. W przemówieniu tym książę wyraził niezgodę na często dokonywane wówczas porównania Napoleona z Karolem Wielkim i Aleksandrem Wielkim: „Puste i zwodnicze analogie! Karol Wielki był zdobywcą, a nie założycielem państwa… Aleksander, nieustannie przesuwając granice swoich podbojów, przygotował sobie tylko krwawy pogrzeb”. Wręcz przeciwnie, Napoleon, według Talleyranda, „dąży tylko do ustanowienia we Francji idei porządku, aw Europie – idei pokoju”. Zwracając się bezpośrednio do cesarza, Taleiran oświadczył: „Dla Francji i Włoch jesteś drogi jako prawodawca i obrońca ich praw i władzy. Europa honoruje w tobie strażnika swoich interesów...”4. W razie wojny z III koalicją, której bezpośrednią przyczyną była aneksja Genui do Francji i utworzenie Królestwa Włoch – wbrew traktatom z Amiens i Luneville, Talleyrand zadeklarował w Senacie 23 września: 1805: cesarz czuje się zmuszony do odparcia „niesprawiedliwej agresji, której na próżno próbował zapobiec. Jednocześnie, nawet w przeddzień Austerlitz (przynajmniej Talleyrand tak twierdził w 1807), zaproponował Napoleonowi taki „umiarkowany” program: ustanowienie „religii, moralności i porządku we Francji”, pokojowe stosunki z Anglią, wzmocnienie granice wschodnie poprzez utworzenie Konfederacji Reńskiej, przekształcenie Włoch w państwo niezależne od Austrii i Francji, stworzenie Polski jako zapory przed carską Rosją. I nawet po Austerlitz Talleyrand uporczywie zalecał Napoleonowi pojednanie z Austrią, zawarcie z nią bliskiego sojuszu. Książę nie aprobował okrucieństwa warunków traktatu presburskiego. Żartował: „Cały czas muszę negocjować nie z Europą, ale z Bonapartem!”
Jesienią 1808 roku, wracając do Paryża po spotkaniu w Erfurcie dwóch cesarzy – Napoleona i Aleksandra I – Talleyrand dał jasno do zrozumienia ambasadorowi austriackiemu K. Metternichowi, że w interesie samej Francji leży zjednoczenie sił sprzeciwiających się Napoleonowi i położyć kres jego nienasyconej ambicji. Książę wyjaśnił, że sprawa Napoleona nie jest już sprawą Francji, że Europę ocalić może jedynie ścisły sojusz między Austrią a Rosją. Przybywając do Wiednia w 1809 r. po zerwaniu z Francją, Metternich dosłownie powtórzył słowa podyktowane mu przez Talleyranda: „Francja nie prowadziła wojny od czasu pokoju z Luneville (1801 – Auth.). Przewodzi im Napoleon, korzystając z zasobów francuskich. (Niemal jednocześnie Talleyrand napisał do Napoleona: „Wasza Wysokość była nieobecna przez trzydzieści dni i dodała sześć zwycięstw do niesamowitej historii jego poprzednich kampanii… Twoja chwała, suwerenny, jest naszą dumą, ale samo nasze istnienie zależy od twojego życia. ”) W przededniu kampanii 1812 Talleyrand podsumował: „Napoleon wolał, aby jego przygody były nazwane jego imieniem, niż jego stuleciem”6.
Kostka została w końcu rzucona. W marcu 1814 Talleyrand i działający razem z nim książę prymas Konfederacji Renu Karl Dahlberg wysłali swojego agenta barona de Vitrolles przez Szwajcarię do obozu aliantów. I na dowód, że Vitrolles jest tym, za kogo się podaje, Dahlberg podał mu imiona dwóch wiedeńskich dam, których łaską podzielił się z carskim dyplomatą Nesselrode. Hasło było przekonujące. A rada Talleyranda, przekazana za pośrednictwem Vitrollesa, polegała na zaprzestaniu negocjacji z Napoleonem, marszu prosto na Paryż i przywróceniu dynastii Burbonów na tron ​​Francji. Ostatnia część rekomendacji w żadnym wypadku nie może być oczywiście uważana za wzór intuicji politycznej, ale w tamtym momencie wydawała się księciu najbardziej odpowiednia dla jego osobistych korzyści i karierowskich kalkulacji. Już po abdykacji, będąc nad Łabą, Napoleon zauważył kiedyś:
- Gdybym powiesił dwóch - Talleyranda i Fouche - to nadal pozostałbym na tronie.
Och, biedny Napoleonie! – ironicznie skomentował tę tyradę Talleyrand. „Zamiast mnie powiesić, powinien był posłuchać mojej rady. Sam Napoleon był głównym zdrajcą.

Ludwik XVIII (rycina Audouina z rysunku Grosa, 1815).

Ale osobliwa szczerość tego drapieżnego bohatera Balzaca nie była bynajmniej charakterystyczna dla wszystkich. I nawet ci z burżuazyjnych polityków, którzy starali się naśladować Talleyranda jako nieosiągalny model, nie przestali go szkalować za jego oczami, obserwując, jak ten mistrz przebiegłości i najbardziej cyniczny komik genialnie odgrywa dla niego zupełnie nową rolę na świecie etap. Oczywiście to jego bezpośredni przeciwnicy, dyplomaci z mocarstw feudalno-absolutystycznych, których ogłupianie uznał za najwyższy priorytet, byli najbardziej źli na jego spokojną bezczelność. Ci dyplomaci widzieli, że w Wiedniu zręcznie wyrwał im własną broń, zanim się opamiętali, a teraz bije ich tą bronią, domagając się w imię „zasady legitymizmu” i szacunku dla „prawowitego”. dynastia, która wróciła do Francji, że nie tylko terytorium francuskie pozostało nietknięte, ale że Europa Środkowa również wróciła całkowicie do swojego stanu przedrewolucyjnego i że dzięki temu „prawowity” król saski pozostanie ze wszystkimi swoimi starymi posiadłościami, które zagarnęły Prusy .

Przeciwnicy Talleyranda byli najbardziej oburzeni, że on, który kiedyś tak szybko sprzedał legalną monarchię, służył rewolucji, służył Napoleonowi, zastrzelił księcia Enghien tylko za jego „prawowite” pochodzenie, zniszczony i zdeptany pod rządami Napoleona © z jego siedmioma odznaczeniami dyplomatycznymi i przemawia wszelkie pozory praw międzynarodowych, wszelkie pojęcia „uprawnionych” lub innych praw - teraz z najpogodniejszym spojrzeniem, z najczystszym czołem, oświadczył (na przykład do rosyjskiego delegata na kongres wiedeński, Karola Wasiljewicza Nesselroda ): "Mówisz do mnie o umowie - nie mogę zawierać umów . Cieszę się, że nie mogę być tak wolna w moich działaniach jak ty. Kierujecie się waszymi interesami, waszą wolą: jak ja jestem zobowiązany przestrzegać zasad, a zasady nie wchodzą w transakcje” (les principes ne transigent pas). Jego przeciwnicy nie mogli uwierzyć własnym uszom, gdy usłyszeli, że tak ostre przemówienia i bezstronną moralność czytał im ten sam książę Talleyrand, który – jak pisała o nim wspomniana już gazeta Le Nain jaune – całe życie sprzedawał wszyscy, którzy go kupili. Ani Nesselrode, ani pruski delegat Humboldt, ani Aleksander nie wiedzieli jeszcze, że nawet w tych dniach Kongresu Wiedeńskiego, kiedy Talleyrand udzielił im surowych lekcji moralnego postępowania, wierności zasadom i niezachwianej religijnie służbie legitymizmowi i legalności, otrzymał łapówka od króla saskiego pięć milionów franków w złocie, od księcia Badenii milion; nie wiedzieli też, że później wszyscy przeczytają w pamiętnikach Chateaubrianda, że ​​za gorliwą obronę w imię legitymizacji praw burbonów neapolitańskich do tronu Obojga Sycylii Talleyrand otrzymał wówczas w Wiedniu sześć milionów od pretendenta Ferdynanda IV (według innych zeznań trzy miliony siedemset tysięcy) i dla wygody przelewu pieniędzy był nawet tak uprzejmy i pomocny, że wysłał do Ferdynanda swojego osobistego sekretarza Perreta.

Ale i tutaj postępował w sprawie brania łapówek dokładnie tak samo, jak za Napoleona. Nie robił za łapówki tych rzeczy, które byłyby sprzeczne z interesami Francji, czy szerzej z głównymi celami dyplomatycznymi, do których dążył. Ale po drodze otrzymał pieniądze od tych, którzy byli osobiście zainteresowani osiągnięciem przez Talleyrand tych celów tak szybko, jak to możliwe i jak najpełniej. Tak więc na przykład Francja była bezpośrednio zainteresowana tym, aby Prusy nie zagarnęły posiadłości króla saskiego, a Talleyrand bronił Saksonii. Ale ponieważ król saski był tym o wiele bardziej zainteresowany niż Francja, ten król, aby wzbudzić największą aktywność w Talleyrand, dał mu ze swojej strony pięć milionów. A Talleyrand je zabrał. I, oczywiście, przyjął go z tak powściągliwą i pełną wdzięku wielkością, która zawsze była dla niego charakterystyczna, z którą raz, w 1807 roku, przyjął łapówkę od tego samego króla saskiego, aby przekonać Napoleona, by nie brał Madonny Sykstyńskiej i inne z Galerii Drezdeńskiej, na nieszczęście, do której przyciągnęły obrazy cesarza.

Powrót Napoleona z wyspy Elba i odbudowa imperium całkowicie zaskoczył Talleyranda. Niedawno (w maju 1933) w Paryżu ukazała się książka fantasy Ferdinanda Bucka Le secret de Talleyrand. Ta „tajemnica” ujawniona tylko przez Bucka polega na tym, że Talleyrand… sam zaaranżował lot Napoleona z Elby. Odnotowuję tutaj tę amatorską książkę fantasy tylko jako ciekawostkę, która ma udowodnić, że nawet odległe potomstwo nadal uważa Talleyranda za zdolnego do najbardziej zdumiewająco sprytnego planu oraz wystarczająco zręcznego i silnego, aby przeprowadzić taki projekt. Nie trzeba dodawać, że w tej książce nie ma nawet cienia naukowej argumentacji.

Wellington (litografia autorstwa Charlesa Besniera).

Po odbudowie imperium w marcu 1815 roku Napoleon poinformował Talleyranda, że ​​przyjmie go z powrotem do służby. Ale Talleyrand pozostał w Wiedniu; nie wierzył ani w łaskawe usposobienie cesarza (który zaraz po owdowiałym wstąpieniu na tron ​​nakazał zawłaszczenie całego majątku księcia), ani w siłę nowego panowania napoleońskiego. Kongres Wiedeński został zamknięty. Waterloo uderzył, a Burbonowie, a wraz z nimi Talleyrand, ponownie wrócili do Francji. Okoliczności były takie, że Ludwik XVIII nie mógł jeszcze pozbyć się Talleyranda, którego nie lubił i którego się bał. Mało tego: Fouche, książę Otranto, o którym mówiono, że gdyby nie było Talleyranda na świecie, byłby najbardziej podstępną i okrutną osobą z całej ludzkości, ten sam Fouche, przez całą serię sprytnych manewrów, osiągnął to, co on, nawet po raz pierwszy, ale i tak musiał zostać zaproszony do nowego gabinetu, chociaż Fouche znalazł się wśród tych członków Konwentu, którzy w 1793 głosowali za egzekucją Ludwika XVI.

Ci dwaj mężczyźni, Talleyrand i Fouche, obaj byli duchowni, obaj przyjęli rewolucję, aby zrobić dla siebie karierę, obaj ministrowie Dyrektoriatu, obaj ministrowie Napoleona, obaj otrzymali tytuły książęce od Napoleona, obaj zarobili miliony za Napoleona, obaj zdrajcy Napoleona – a teraz razem weszli również na urząd „najbardziej chrześcijańskiego” i „prawowitego” monarchy, brata straconego Ludwika. Fouche i Talleyrand już się dobrze znali i dlatego przede wszystkim chcieli ze sobą współpracować. Bardzo duże podobieństwo obu w sensie głębokiej pogardy dla czegokolwiek innego niż osobiste interesy, zupełny brak uczciwości i jakichkolwiek powstrzymujących zasad w realizacji swoich planów, różnili się od siebie pod wieloma względami. Fouche nie był bardzo nieśmiałą dziesiątką, a przed 9 Termidorem śmiało położył głowę na mapie, organizując atak na Robespierre'a w Konwencji i obalając go. Dla Talleyranda takie zachowanie byłoby zupełnie nie do pomyślenia. Fouche działał w Lyonie w epoce terroru w sposób, na jaki nigdy by się nie odważył Talleyrand, który wyemigrował właśnie dlatego, że uważał, że przebywanie w obozie „neutralnych” w teraźniejszości jest bardzo niebezpieczne i bycie aktywny bojownik przeciwko kontrrewolucji stałby się niebezpieczny w przyszłości. Fouche miał dobrą głowę, po Talleyrandzie najlepszą, jaką miał Napoleon. Cesarz wiedział o tym, obsypał ich oboje łaskami, ale potem zhańbił ich. Dlatego często upamiętniał je wspólnie. Na przykład po zrzeczeniu się tronu wyraził żal, że nie zdążył powiesić Talleyranda i Fouchego. „Zostawiam tę sprawę Burbonom” – dodał cesarz, zgodnie z legendą.

Jednak Burbonowie, chcąc nie chcąc, zaraz po Waterloo i po swoim drugim powrocie na tron ​​latem 1815 r., nie tylko powstrzymali się od powieszenia obu książąt, zarówno Benewentego, jak i Otrantego, ale też powołali ich do rządu Francji. Poeta i ideolog arystokratyczno-klerykalnej reakcji w tamtym momencie, Chateaubriand nie mógł ukryć wściekłości na widok tych dwóch przywódców rewolucji i imperium, z których jeden miał krew Ludwika XVI i wielu innych straconych w Lyonie, a drugi - krew księcia Enghien. Chateaubriand był na dworze, gdy chromy Talleyrand, ramię w ramię z Fouche, wszedł do gabinetu króla: „Nagle drzwi się otwierają; Po cichu wchodzi Vice, oparty na zbrodni, M. Talleyrand, wspierany przez M. Fouche; piekielna wizja powoli mija przede mną, przenika do gabinetu króla i tam znika.

Ta żarliwie głoszona idea, że ​​krzywoprzysięzca może „pluć” w twarz „ludzkości”, jeśli końcowy rezultat jego zdrad przyniesie realne korzyści, przynosi kapitał polityczny; ta cyniczna wiara w prymat „intelektu nad moralnością” w polityce jest niezwykle charakterystyczna dla epoki przełomu, która przeniosła władzę w ręce burżuazji. A przede wszystkim uroczyste, popularne głoszenie tej zasady i nieskrywany podziw dla osoby, w której wskazany ideał został najpełniej uosobiony, czyli księcia Talleyranda-Périgorda.

Ludwik XVIII (rycina Audouina z rysunku Grosa, 1815).

Ale osobliwa szczerość tego drapieżnego bohatera Balzaca nie była bynajmniej charakterystyczna dla wszystkich. I nawet ci z burżuazyjnych polityków, którzy starali się naśladować Talleyranda jako nieosiągalny model, nie przestali go szkalować za jego oczami, obserwując, jak ten mistrz przebiegłości i najbardziej cyniczny komik genialnie odgrywa dla niego zupełnie nową rolę na świecie etap. Oczywiście to jego bezpośredni przeciwnicy, dyplomaci z mocarstw feudalno-absolutystycznych, których ogłupianie uznał za najwyższy priorytet, byli najbardziej źli na jego spokojną bezczelność. Ci dyplomaci widzieli, że w Wiedniu zręcznie wyrwał im własną broń, zanim się opamiętali, a teraz bije ich tą bronią, domagając się w imię „zasady legitymizmu” i szacunku dla „prawowitego”. dynastia, która wróciła do Francji, że nie tylko terytorium francuskie pozostało nietknięte, ale że Europa Środkowa również wróciła całkowicie do swojego stanu przedrewolucyjnego i że dzięki temu „prawowity” król saski pozostanie ze wszystkimi swoimi starymi posiadłościami, które zagarnęły Prusy .
Przeciwnicy Talleyranda byli najbardziej oburzeni, że on, który kiedyś tak szybko sprzedał legalną monarchię, służył rewolucji, służył Napoleonowi, zastrzelił księcia Enghien tylko za jego „prawowite” pochodzenie, zniszczony i zdeptany pod rządami Napoleona © z jego siedmioma odznaczeniami dyplomatycznymi i przemawia wszelkie pozory praw międzynarodowych, wszelkie pojęcia „uprawnionych” lub innych praw - teraz z najpogodniejszym spojrzeniem, z najczystszym czołem, oświadczył (na przykład do rosyjskiego delegata na kongres wiedeński, Karola Wasiljewicza Nesselroda ): "Mówisz do mnie o umowie - nie mogę zawierać umów . Cieszę się, że nie mogę być tak wolna w moich działaniach jak ty. Kierujecie się waszymi interesami, waszą wolą: jak ja jestem zobowiązany przestrzegać zasad, a zasady nie wchodzą w transakcje” (les principes ne transigent pas). Jego przeciwnicy nie mogli uwierzyć własnym uszom, gdy usłyszeli, że tak ostre przemówienia i bezstronną moralność czytał im ten sam książę Talleyrand, który – jak pisała o nim wspomniana już gazeta Le Nain jaune – całe życie sprzedawał wszyscy, którzy go kupili. Ani Nesselrode, ani pruski delegat Humboldt, ani Aleksander nie wiedzieli jeszcze, że nawet w tych dniach Kongresu Wiedeńskiego, kiedy Talleyrand udzielił im surowych lekcji moralnego postępowania, wierności zasadom i niezachwianej religijnie służbie legitymizmowi i legalności, otrzymał łapówka od króla saskiego pięć milionów franków w złocie, od księcia Badenii milion; nie wiedzieli też, że później wszyscy przeczytają w pamiętnikach Chateaubrianda, że ​​za gorliwą obronę w imię legitymizacji praw burbonów neapolitańskich do tronu Obojga Sycylii Talleyrand otrzymał wówczas w Wiedniu sześć milionów od pretendenta Ferdynanda IV (według innych zeznań trzy miliony siedemset tysięcy) i dla wygody przelewu pieniędzy był nawet tak uprzejmy i pomocny, że wysłał do Ferdynanda swojego osobistego sekretarza Perreta.
Ale i tutaj postępował w sprawie brania łapówek dokładnie tak samo, jak za Napoleona. Nie robił za łapówki tych rzeczy, które byłyby sprzeczne z interesami Francji, czy szerzej z głównymi celami dyplomatycznymi, do których dążył. Ale po drodze otrzymał pieniądze od tych, którzy byli osobiście zainteresowani osiągnięciem przez Talleyrand tych celów tak szybko, jak to możliwe i jak najpełniej. Tak więc na przykład Francja była bezpośrednio zainteresowana tym, aby Prusy nie zagarnęły posiadłości króla saskiego, a Talleyrand bronił Saksonii. Ale ponieważ król saski był tym o wiele bardziej zainteresowany niż Francja, ten król, aby wzbudzić największą aktywność w Talleyrand, dał mu ze swojej strony pięć milionów. A Talleyrand je zabrał. I, oczywiście, przyjął go z tak powściągliwą i pełną wdzięku wielkością, która zawsze była dla niego charakterystyczna, z którą raz, w 1807 roku, przyjął łapówkę od tego samego króla saskiego, aby przekonać Napoleona, by nie brał Madonny Sykstyńskiej i inne z Galerii Drezdeńskiej, na nieszczęście, do której przyciągnęły obrazy cesarza.
Powrót Napoleona z wyspy Elba i odbudowa imperium całkowicie zaskoczył Talleyranda. Niedawno (w maju 1933) w Paryżu ukazała się książka fantasy Ferdinanda Bucka Le secret de Talleyrand. Ta „tajemnica” ujawniona tylko przez Bucka polega na tym, że Talleyrand… sam zaaranżował lot Napoleona z Elby. Odnotowuję tutaj tę amatorską książkę fantasy tylko jako ciekawostkę, która ma udowodnić, że nawet odległe potomstwo nadal uważa Talleyranda za zdolnego do najbardziej zdumiewająco sprytnego planu oraz wystarczająco zręcznego i silnego, aby przeprowadzić taki projekt. Nie trzeba dodawać, że w tej książce nie ma nawet cienia naukowej argumentacji.

Po odbudowie imperium w marcu 1815 roku Napoleon poinformował Talleyranda, że ​​przyjmie go z powrotem do służby. Ale Talleyrand pozostał w Wiedniu; nie wierzył ani w łaskawe usposobienie cesarza (który zaraz po owdowiałym wstąpieniu na tron ​​nakazał zawłaszczenie całego majątku księcia), ani w siłę nowego panowania napoleońskiego. Kongres Wiedeński został zamknięty. Waterloo uderzył, a Burbonowie, a wraz z nimi Talleyrand, ponownie wrócili do Francji. Okoliczności były takie, że Ludwik XVIII nie mógł jeszcze pozbyć się Talleyranda, którego nie lubił i którego się bał. Mało tego: Fouche, książę Otranto, o którym mówiono, że gdyby nie było Talleyranda na świecie, byłby najbardziej podstępną i okrutną osobą z całej ludzkości, ten sam Fouche, przez całą serię sprytnych manewrów, osiągnął to, co on, nawet po raz pierwszy, ale i tak musiał zostać zaproszony do nowego gabinetu, chociaż Fouche znalazł się wśród tych członków Konwentu, którzy w 1793 głosowali za egzekucją Ludwika XVI.
Ci dwaj mężczyźni, Talleyrand i Fouche, obaj byli duchowni, obaj przyjęli rewolucję, aby zrobić dla siebie karierę, obaj ministrowie Dyrektoriatu, obaj ministrowie Napoleona, obaj otrzymali tytuły książęce od Napoleona, obaj zarobili miliony za Napoleona, obaj zdrajcy Napoleona – a teraz razem weszli również na urząd „najbardziej chrześcijańskiego” i „prawowitego” monarchy, brata straconego Ludwika. Fouche i Talleyrand już się dobrze znali i dlatego przede wszystkim chcieli ze sobą współpracować. Bardzo duże podobieństwo obu w sensie głębokiej pogardy dla czegokolwiek innego niż osobiste interesy, zupełny brak uczciwości i jakichkolwiek powstrzymujących zasad w realizacji swoich planów, różnili się od siebie pod wieloma względami. Fouche nie był bardzo nieśmiałą dziesiątką, a przed 9 Termidorem śmiało położył głowę na mapie, organizując atak na Robespierre'a w Konwencji i obalając go. Dla Talleyranda takie zachowanie byłoby zupełnie nie do pomyślenia. Fouche działał w Lyonie w epoce terroru w sposób, na jaki nigdy by się nie odważył Talleyrand, który wyemigrował właśnie dlatego, że uważał, że przebywanie w obozie „neutralnych” w teraźniejszości jest bardzo niebezpieczne i bycie aktywny bojownik przeciwko kontrrewolucji stałby się niebezpieczny w przyszłości. Fouche miał dobrą głowę, po Talleyrandzie najlepszą, jaką miał Napoleon. Cesarz wiedział o tym, obsypał ich oboje łaskami, ale potem zhańbił ich. Dlatego często upamiętniał je wspólnie. Na przykład po zrzeczeniu się tronu wyraził żal, że nie zdążył powiesić Talleyranda i Fouchego. „Zostawiam tę sprawę Burbonom” – dodał cesarz, zgodnie z legendą.
Jednak Burbonowie, chcąc nie chcąc, zaraz po Waterloo i po swoim drugim powrocie na tron ​​latem 1815 r., nie tylko powstrzymali się od powieszenia obu książąt, zarówno Benewentego, jak i Otrantego, ale też powołali ich do rządu Francji. Poeta i ideolog arystokratyczno-klerykalnej reakcji w tamtym momencie, Chateaubriand nie mógł ukryć wściekłości na widok tych dwóch przywódców rewolucji i imperium, z których jeden miał krew Ludwika XVI i wielu innych straconych w Lyonie, a drugi - krew księcia Enghien. Chateaubriand był na dworze, gdy chromy Talleyrand, ramię w ramię z Fouche, wszedł do gabinetu króla: „Nagle drzwi się otwierają; Po cichu wchodzi Vice, oparty na zbrodni, M. Talleyrand, wspierany przez M. Fouche; piekielna wizja powoli mija przede mną, przenika do gabinetu króla i tam znika.

II

W tym ministerstwie, w którym Talleyrand był przewodniczącym rady ministrów i ministrem policji Fouchet, generał napoleoński Gouvion Saint-Cyr został ministrem wojny; Były też inne podobne spotkania. Talleyrand wyraźnie widział, że Burbonowie mogliby się utrzymać tylko wtedy, gdyby, odkładając na bok wszystkie swoje żale, zaakceptowali rewolucję i imperium jako nieunikniony i ogromny fakt historyczny i zrezygnowali z marzeń o starym reżimie. Ale nie mniej wyraźnie, wkrótce dostrzegł coś innego: mianowicie, że ani królewski brat i dziedzic Karol, ani dzieci tego Karola, ani cała chmura emigrantów, którzy wrócili do Francji, nie zgodziliby się na taką politykę na cokolwiek, że oni „niczego nie zapomniałem i niczego się nie nauczyłem” (słynne zdanie Taleyranda o Burbonach, często błędnie przypisywane Aleksandrowi I). Widział, że partia wściekłych i nieprzejednanych reakcjonistów szlacheckich i duchownych zdobywała przewagę na dworze pod rządami absurdalnego, nierealizowalnego marzenia o zniszczeniu wszystkiego, co zrobiono w czasie rewolucji i utrzymywano przez Napoleona, czyli innymi słowy, chcą nawrócenia kraju, który wszedł na ścieżkę rozwoju handlowego i przemysłowego, do kraju monarchii feudalnej i szlacheckiej. Talleyrand rozumiał, że to marzenie jest całkowicie nie do spełnienia, że ​​ci ultra-rojaliści mogą szaleć, jak im się podoba, ale że powinni poważnie zacząć rozbijać nową Francję, niszczyć instytucje, nakazy, prawa cywilne i karne pozostałe po rewolucji i po Napoleon nawet po prostu postawił to pytanie otwarcie - może tylko całkowicie zwariował. Jednak wkrótce zaczął dostrzegać, że ultra-rojaliści naprawdę wydawali się całkowicie szaleni – przynajmniej tracili nawet tę niewielką ostrożność, którą wykazali w 1814 roku.
Faktem jest, że nagły powrót Napoleona w marcu 1815 r., jego studniowe panowanie i jego nowe obalenie - ponownie dokonane nie przez Francję, ale wyłącznie przez nową inwazję sprzymierzonych armii europejskich - wszystkie te niesamowite wydarzenia przyniosły szlachtę- reakcja kleru wytrąca się z równowagi. Poczuli się poważnie urażeni. Jak mógł nieuzbrojony mężczyzna, pośród całkowitego spokoju kraju, wylądować na południowym wybrzeżu Francji i w ciągu trzech tygodni, nieustannie zmierzając w kierunku Paryża, bez oddania ani jednego strzału, bez upuszczenia kropli krwi, odzyskać od niej Francję ” legalny królu, wypędź tego króla za granicę, znowu zasiądź na tronie i znowu zbierz ogromną armię do wojny z całą Europą? Kim była ta osoba? Despota, który przez całe swoje panowanie nie zdejmował broni, zdewastował kraj zestawami rekrutów, uzurpator, który nie brał pod uwagę nikogo i niczego na świecie, a co najważniejsze, monarcha, którego nowe przystąpienie nieuchronnie spowodowałoby nowe , niekończąca się wojna z Europą. I u stóp tego człowieka, bez słowa, bez jakiejkolwiek próby oporu, bez nawet próby perswazji z jego strony, w marcu 1815 r. natychmiast padła cała Francja, całe chłopstwo, cała armia, cała burżuazja.
Ani jedna ręka nie została podniesiona w obronie „prawowitego” króla, w obronie dynastii Burbonów, która powróciła w 1814 roku. Wyjaśnić to zjawisko lękiem o ziemię zdobytą w czasie rewolucji, która karmiła chłopstwo, lękiem przed widmem zmartwychwstania ustroju szlacheckiego, jakich doświadczało nie tylko chłopstwo, ale i burżuazja, w generale, wyjaśnij ten zdumiewający incydent, te „stu dni” jakimś ogólnym i głębokim. Ze względów społecznych ultra-rojaliści nie byli w stanie i po prostu nie chcieli. Wszystko, co się wydarzyło, przypisywali właśnie nadmiernej słabości, uległości, niewłaściwemu liberalizmowi ze strony króla w pierwszym roku jego panowania, od kwietnia 1814 do marca 1815: jeśli więc, zapewniali, mieli czas na bezlitosną eksterminację buntu, taka ogólna i nagła „zdrada” byłaby niemożliwa w marcu 1815 roku, a Napoleon zostałby schwytany natychmiast po wylądowaniu na Przylądku Juan. Otóż, do tej hańby, jaką było wypędzenie Burbonów w marcu, dodano hańbę ich powrotu w czerwcu, lipcu i sierpniu, po Waterloo, i tym razem rzeczywiście „w wozach” armii Wellingtona i Bluchera. Szaleństwo ultra-rojalistów nie znało granic. Jeśli król stawiał im opór trochę dłużej, a oni nadal pozwalali mu się opierać, to właśnie w pierwszej chwili: trzeba było przecież rozejrzeć się, można się spodziewać kolejnych niespodzianek.
To jedyny powód, dla którego możliwy stał się rząd z Talleyrandem i Fouche na czele. Ale w miarę jak coraz więcej armii Brytyjczyków, Prusów, potem Austriaków, później Rosjan napływało do Francji, gdy wrogie armie, tym razem na wiele lat, zostały rozmieszczone, by zająć całe departamenty i w pełni zabezpieczyć Ludwika XVIII i jego dynastię przed nowym zamachem zarówno próby Napoleona, jak i wszelkie próby rewolucyjne - reakcja skrajna stanowczo podniosła głowę i krzyczała o bezlitosną zemstę, o egzekucję zdrajców, o stłumienie i zniszczenie wszystkiego, co było wrogie starej dynastii.
Talleyrand rozumiał, do czego prowadzą te szaleństwa. I nawet próbował utrzymać szaleństwo. Przez długi czas sprzeciwiał się sporządzeniu proskrypcyjnej listy tych, którzy przyczynili się do powrotu i nowego przystąpienia Napoleona. Te prześladowania były nonsensem, gdyż cała Francja albo aktywnie przyczyniła się do cesarza, albo nie stawiała oporu iw ten sposób przyczyniła się również do niego. Ale wtedy wystąpił Fute. Po zgilotynowaniu lub zatopieniu w Rodanie setek i setek Lyonów w 1793 r. za ich przynależność do Domu Burbonów, a następnie głosował jednocześnie za śmiercią Ludwika XVI, przez lata strzelając pod rządami Napoleona jako minister policji ludzie oskarżani ponownie o lojalność do Domu Burbonów - Fouche, znowu minister policji, teraz, w 1815 r., żarliwie nalegał na nowe egzekucje, ale tym razem z powodu niewystarczającego zaangażowania w dom Burbonów. Fouche pospiesznie sporządził listę najbardziej, jego zdaniem, winnych dygnitarzy, generałów i osób prywatnych, pomagając przede wszystkim w powtórnej akcesji Napoleona.
Talleyrand ostro zaprotestował. Wąski policyjny umysł Fouchego i wściekła mściwość dworu królewskiego zatriumfowały nad dalekowzroczną polityką Talleyranda, który rozumiał, jak dynastia się rujnuje, brudząc się we krwi takich ludzi jak np. słynny marszałek Ney, legendarny dzielny człowiek, ulubieniec całej armii, bohater bitwy pod Borodino. Talleyrandowi udało się uratować tylko czterdzieści trzy osoby, pozostałe pięćdziesiąt siedem pozostało na liście Fouche'a. Egzekucja marszałka Neya miała miejsce i, rzecz jasna, stała się niezwykle wdzięcznym tematem agitacji antyburbońskiej w wojsku iw całym kraju.
To był dopiero początek. Przez Francję przetoczyła się fala „białego terroru”, zwłaszcza na południu, jak nazywano ten ruch (po raz pierwszy w historii). Okropne bicie rewolucjonistów i bonapartystów, a jednocześnie nawet protestantów (hugenotów), zaognione przez duchowieństwo katolickie, drażniło Talleyranda i próbował z nimi walczyć, ale nie było mu pisane długo pozostać u władzy.

Sprawa zaczęła się od Fouche. Bez względu na to, jak gorliwy był minister policji, ultrarojaliści nie chcieli mu wybaczyć egzekucji Ludwika XVI i całej jego przeszłości. Fouche uciekł się do sztuczki, która często mu pomagała pod rządami Napoleona: przedstawił królowi i jego szefowi, czyli pierwszemu ministrowi Talleyrandowi, raport, w którym próbował ich przestraszyć pewnymi spiskami, które rzekomo istniały w kraju. Ale Talleyrand najwyraźniej nie wierzył i nawet nie ukrywał tego przed swoim kolegą. Fouche'owi wydawało się tylko, że przejrzał Talleyranda, ale Talleyrand naprawdę przejrzał przebiegłego Ministra Policji. Talleyrand rozważył, po pierwsze, śmieszną i niebezpieczną politykę represji i prześladowań, którą Fouche chciał prowadzić wyłącznie w celu zadowolenia ultrarojalistów i zachowania teki ministerialnej. Po drugie, Talleyrand wyraźnie widział, że i tak nic z tego nie wyjdzie, że ultra-rojaliści za bardzo nienawidzili Fouche, który był pokryty krwią ich krewnych i przyjaciół, oraz że urząd, w którym znajdował się „krółobójca” Fouche, nie mógł bądź stabilny z pełną gorączkową hulanką, szlachetną reakcją i wojowniczym wzburzeniem duchownych. Z tych wszystkich powodów książę Benewentu zdecydowanie chciał pozbyć się księcia Otranto. Zupełnie niespodziewanie dla siebie Fouche został mianowany posłem francuskim w Saksonii. Wyjechał do Drezna. Ale wyrzucając ten balast, Talleyrand nadal nie uciekł z wraku. Dokładnie pięć dni po nominacji Fouchego do Drezna Talleyrand rozpoczął długo przygotowaną, pryncypialną rozmowę z królem. Chciał poprosić króla o swobodę działania w walce z szaleńczymi ekscesami skrajnie reakcyjnej partii, co wyraźnie podważało zaufanie do dynastii. Swoje przemówienie zakończył imponującym ultimatum: jeśli jego wysokość odmawia ministerstwu pełnego poparcia „przeciwko wszystkim”, przeciwko którym jest ono potrzebne, to on, Talleyrand, rezygnuje. I nagle król dał nieoczekiwaną odpowiedź na to: „W porządku, powołam inną służbę”. Stało się to 24 września 1815 r. i zakończyło to oficjalną karierę księcia Talleyranda na piętnaście lat.
Dla tak nagle zwolnionego ministra było to zupełne zaskoczenie, wbrew wszystkiemu, co pisze w swoich pamiętnikach, nadając swojej rezygnacji pozór jakiegoś patriotycznego wyczynu i bez powodu kojarząc to ze stosunkiem Francji do tego kraju. zwycięzcy. Nie o to chodziło, a Talleyrand oczywiście lepiej niż ktokolwiek rozumiał, co było źródłem wydarzeń. Ludwik XVIII, stary, chory, nieruchomy podagacz, pragnął tylko jednego: nie iść po raz trzeci na wygnanie, spokojnie umrzeć jako król i w królewskim pałacu. Był tak sprytny, że rozumiał słuszność poglądów Talleyranda i zagrożenie dla dynastii Białego Terroru oraz szalone krzyki i działania ultrareakcyjnej partii. Musiał się jednak liczyć z tą partią, przynajmniej do tego stopnia, żeby nie irytował jej kolaborantami, takimi jak Fouche czy Talleyrand.

Tym, co było potrzebne, była polityka Talleyranda, ale nie wykonana rękami Talleyranda. Talleyrand nie chciał zauważyć, że on sam był nienawidzony jeszcze bardziej niż Fouche, że większość ultrarojalistów (i większość we wszystkich innych partiach) chętnie powtarza słowa Josepha de Maistre'a: „Z tych dwóch osób Talleyrand jest bardziej kryminalisty niż Fouche”. Jeśli Fouche był dodatkowym balastem dla Talleyranda, to sam Talleyrand był dodatkowym balastem dla króla Ludwika XVIII. Dlatego Fouche nie zdążył jeszcze wypłynąć do Drezna, kiedy Talleyrand, który go usunął, sam został wyrzucony za burtę. Po przejściu na emeryturę otrzymał tytuł wielkiego szambelana, z pensją stu tysięcy franków w złocie rocznie i z „obowiązkiem” robienia wszystkiego i życia tam, gdzie mu się podoba. On jednak za Napoleona miał także ten tytuł (wraz ze wszystkimi innymi jego tytułami i tytułami), a za Napoleona te obowiązki były równie mało uciążliwe, a jeszcze hojniej opłacane.
Zwolniony z resortu Talleyrand podjął rozważaną od dawna operację, o której nikt nie wiedział aż do ostatnich lat, a dokładniej do 15 grudnia 1933 r., kiedy we Francji opublikowano tajne dokumenty. Okazuje się, że 12 stycznia 1817 r. książę Talleyrand napisał najbardziej tajny list do Metternicha, kanclerza Cesarstwa Austriackiego. Poinformował, że „wywiózł” (wywóz?) swego czasu z archiwum MSZ część oryginalnej korespondencji Napoleona, poczynając od powrotu zdobywcy z Egiptu, a kończąc na 1813 r. Czy chciałbyś kupić?
Rozpoczęła się korespondencja między sprzedającym a kupującym. Talleyrand pisał, że Rosja, Prusy lub Anglia dadzą pół miliona franków w złocie, ale on, Talleyrand, kocha Austrię, aw szczególności Metternicha. Towar jest pierwszej klasy: „dwanaście obszernych paczek”, odręczne podpisy Napoleona! A co najważniejsze, cesarz Franciszek nie powinien być skąpy, bo zdarzają się rzeczy nieprzyjemne dla Austrii, a kupiwszy dokumenty, rząd austriacki – jak radzi Talleyrand – „może albo pogrzebać je w głębinach swoich archiwów, albo nawet je zniszczyć”. Transakcja doszła do skutku i Talleyrand sprzedał za pół miliona te archiwalne dokumenty skradzione przez niego osobiście. Ukradł je zawczasu, w 1814 i 1815 r., kiedy dwukrotnie był krótko szefem rządu.
Ale zdając sobie całkiem wyraźnie sprawę, że popełnia prawdziwą zdradę stanu, związaną już z bezpośrednią przestępczością, kradzieżą własności państwowej, książę Talleyrand roztropnie domaga się od Metternicha, aby jemu, Talleyrandowi, zapewnić schronienie w Austrii, jeśli np. zostanie złapany we Francji w razie jakichkolwiek kłopotów i bez straty czasu będzie musiał opuścić ojczyznę.
Metternich zgodził się na wszystko i zapłacił za wszystko w całości. I dopiero później, gdy cały ten skradziony towar został wywieziony z Francji (pod pozorem niepodlegających kontroli papiery ambasady austriackiej) i dotarł do Wiednia, austriacki kanclerz mógł się upewnić, że sprzedawca też go częściowo oszukał: okazało się, że wiele dokumentów wcale nie oryginały, ale kopie, bez podpisu Napoleona. Ale w tak delikatnych przypadkach, komu będziesz się skarżył? Korektor i kupujący zawsze narażają się na cierpienie, jeśli złodziej i diler mają skłonność do przebiegłości. To był koniec sprawy.

III

Talleyrand przeszedł na emeryturę do życia prywatnego. Ogromne bogactwo, wspaniały zamek w Valençay, wspaniały pałac w mieście, królewski luksus życia – to było to, co czekało na niego pod koniec swoich dni. Bezczynność nie przeszkadzała mu zbytnio. W ogóle nie lubił pracy. Udzielał wskazówek swoim podwładnym w ministerstwie, swoim ambasadorom i wreszcie swoim ministrom, kiedy był pierwszym ministrem. Doradzał władcom, którym służył - Napoleonowi, Ludwikowi XVIII; robiłem to w intymnych rozmowach twarzą w twarz. Prowadził dyplomatyczne pertraktacje i intrygi, czasem przy stole, czasem na balu, czasem w przerwie w grze karcianej; główne wyniki osiągał właśnie w różnych okolicznościach świeckiego, pełnego rozrywki życia, które zawsze prowadził.
Ale cierpka, codzienna, biurokratyczna praca była mu nieznana i niepotrzebna. Do tego był sztab doświadczonych dygnitarzy i podległych mu urzędników, sekretarzy i dyrektorów. Teraz, na emeryturze, podobnie jak w latach swojej niełaski za Napoleona, bacznie obserwował polityczną szachownicę i posunięcia swoich partnerów, ale na razie sam nie brał udziału w grze. I widział, że Burbonowie nadal podkopywali ich pozycję, że jedyny wśród nich człowiek z głową, Ludwik XVIII, był wyczerpany nieudaną walką ze skrajnymi reakcjonistami, że kiedy umarł król, frywolny starzec, Karol d'Artois , który nie dość, że nie sprzeciwi się planom przywrócenia dawnego ustroju, to sam ochoczo przejmie inicjatywę, bo nie będzie miał inteligencji, by zrozumieć straszliwe niebezpieczeństwo tej beznadziejnej gry, tego absurdalnego i niemożliwego odwrócenia historii zabraknie nawet instynktu samozachowawczego, który jako jedyny przeszkodził jego starszemu bratu Ludwikowi XVIII, aby dołączyć do ultra-rojalistów.
Odchodząc od aktywnej polityki, Talleyrand zasiadł do swoich wspomnień. Napisał pięć tomów (dostępne w skróconym tłumaczeniu rosyjskim). Z czysto biograficznego punktu widzenia te pięć tomów prawie nas nie interesuje. Powiemy tu tylko kilka słów o tej pracy Talleyranda.
Wspomnienia przywódców burżuazyjnych, którzy odegrali bardzo ważną rolę, rzadko są prawdziwe. Jest to całkiem zrozumiałe: autor, znając swoją historyczną odpowiedzialność, stara się budować swoją opowieść w taki sposób, aby motywacja własnych działań była jak najbardziej wysublimowana i nie można ich w żaden sposób zinterpretować na korzyść autora, można próbować całkowicie wyrzec się w nich współudziału. Słowem, o wielu tego typu pamiętnikach można powtórzyć to, co Henri Rochefort powiedział kiedyś o pamiętnikach pierwszego ministra końca Drugiego Cesarstwa, Emila Oliviera: „Olivier kłamie, jakby był jeszcze pierwszym ministrem”. Najlepsze z najnowszych przykładów tego rodzaju literatury można znaleźć w dziewięciu tomach wspomnień zmarłego Poincarégo (w przygotowaniu było kolejnych kilkanaście i pół, sądząc po przyjętej skali i znanej pracowitości autora). . Wszystkie dziewięć tomów Poincaré to prawie błąd, w istocie powtórzenie patriotycznej biurokracji, która została wydrukowana w epoce kilku jego ministerstw i jego prezydentury.

TALEIRAN. Zawsze mi zimno, monsieur Fouche. Zimno mi nawet w upale. Tak się urodził. ( Przygląda się uważnie Fouche.) A potem coś w tobie jest takie… mrożące krew w żyłach.

Pauza.

Zwiększę pensje moich lokajów. Oni zasługują na to.

ZROBIĆ. Tak, nie psujesz ich, Wasza Miłość.

Znów bliżej pojawiają się dźwięki „Carmagnoli”.

Czy ta piosenka coś ci przypomina?

TALEIRAN. W tym czasie, monsieur Fouche, byłem w Ameryce.

ZROBIĆ. Oczywiście zapomniałem!.. Ameryko! Mówią, że to wspaniały kraj - iz wielką przyszłością. Pewnego dnia musisz mi powiedzieć, jak żyją ludzie w Ameryce.

TALEIRAN. Tak jak we Francji, na wsi. We wsi tylko bez mistrza. Lasy są gęstsze, a tubylcy mają czerwony kolor... i są dzicy.

ZROBIĆ. Jak się teraz mają paryżanie?

TAJLANDIA ( z uśmiechem). Myślę, że tak. Czy to cię nie przeraża?

FOUCH ( lekko zauważalny uśmiech, sympatyczny ton). Straszny, ale nie tak bardzo jak ty. ( Wraca do stołu i siada.) Powstrzymanie ich jest trudne, prawie niemożliwe.

Talleyrand napełnia kieliszki szampanem, a każdy bierze swój, obserwując rozmówcę. Talleyrand podnosi kieliszek.

TALEIRAN. Za naszą przyjaźń!

Fouche podnosi szklankę do ust, ale przed wypiciem czeka, aż właściciel się napije..

FOUCH ( pije i stawia szklankę na stole). Stała się przysłowiem.

TAJLANDIA ( podnoszenie srebrnego wieczka na półmisek). Teraz ci to udowodnię.

FOUCH ( z podziwem). Pasztet z gęsi z truflami!

TALEIRAN. Tak, z Périgord... z krainy Talleyrand. ( Odcina kawałek i kładzie go na talerzu, który podaje mu Fouche.)

ZROBIĆ. Książę, wiesz jak żyć.

TAJLANDIA ( narzucający się pasztet.) Nawyk, Monsieur Fouche. Zdolność do życia i możliwość śmierci mamy we krwi.

Jedzą po cichu.

Jak myślisz, ile czasu mamy na obiad w spokoju?

ZROBIĆ. Uciąć.

TALEIRAN. Czy to jest?

ZROBIĆ. Całkowicie chybione. W każdej chwili mogła nastąpić eksplozja. Wiem, jak pachnie. Nie będzie ceremonii z nikim.

TAJLANDIA ( wycierając usta). Powiedzmy, że dwie godziny. Dwie godziny na przejęcie mocy dla Francji.

ZROBIĆ. Tylko nie zapomnij, że pod twoimi oknami nie jest Wellington, ale nasza mafia. Nienawidzą nas, ale teraz czekają na zbawienie...

TALEIRAN. Które mogą pochodzić tylko od ciebie i ode mnie. Myślimy podobnie, monsieur Fouche. Jeśli pozwolisz, zaczniemy od tego.

Pauza.

ZROBIĆ. Do czego dojść?

TALEIRAN. Gdziekolwiek przyjdziemy, musimy iść razem.

FOUCH ( z udawaną niespodzianką). Kto by pomyślał, że będziesz potrzebował mojej ręki?

TALEIRAN. Tak jak ty moja głowa. ( Przesuwa brzegiem dłoni po kołnierzyku.) Odkąd przeżyła.

ZROBIĆ. Rzeczywiście, najwyższy czas, abyśmy się dogadali.

Talleyrand bierze nóż i kroi pasztet.

TALEIRAN. Więcej pasztetu?

FOUCH ( wyciągając talerz). Ach, książę, opór przy twoim stole jest daremny.

TAJLANDIA ( zadowolona). Zobacz, co nas czeka! ( Jeden po drugim podnosi srebrne czapki.) Szparagi z groszkiem, miękkie części karczochów z zielonym sosem... Filety z łososia królewskiego i kuropatwy.

ZROBIĆ. Jak możesz myśleć o zmianie reżimu! ( Wskazuje na butelkę szampana.) Tak, nawet taka butelka szampana!

TALEIRAN. Prezent od księcia Wellington.

ZROBIĆ. Pijesz to znacznie lepiej niż on. ( Napoje.) Nie piłem szampana od naszego zwycięstwa pod Waterloo.

TALEIRAN. Co myślisz o Wellingtonie?

ZROBIĆ. Moim zdaniem najbardziej pusta osoba.

TALEIRAN. Jest po prostu pełen siebie.

ZROBIĆ. I takie nudne...

TALEIRAN. Zabójca. Miał szczęście, że wygrał pod Waterloo. Zdobądź trochę więcej, senatorze. Nie bądź nieśmiały.

Fouche przygląda się stole zachłannym spojrzeniem żarłoka.

ZROBIĆ. "Nie bądź nieśmiały!" Ach, książę, jak cudownie to brzmi, zwłaszcza w polityce! Więc zacznę... od łososia. ( Nakłada sobie łososia, z przyjemnością wącha powietrze i zaczyna jeść.) Więc o czym rozmawialiśmy?

TALEIRAN. Och Waterloo. Królewskie lilie znów kwitną. Teraz ozdabiają każdy kapelusz.

ZROBIĆ. Lilie? Bezwartościowe dla nich. W ciągu stu dni całkowicie uschły.

TALEIRAN. Nie mogę się zgodzić.

ZROBIĆ. Byłoby dziwne, gdybyś się zgodził.

Pauza.

TAJLANDIA ( jedz dalej szczęśliwie). Albo dojdziemy dziś wieczorem do porozumienia, albo oboje znikniemy ze sceny. Jeśli w ogóle nie trafimy do więzienia, Panie Przewodniczący Rządu Tymczasowego.

Fouche nadal je niewzruszenie.

Ty i ja mamy w rękach jedną kartę atutową, jedną za dwie, dobrze o tym wiesz.

Pauza.

Może masz pomysł na przyszłość Francji?

ZROBIĆ. I nie sam, panie były premier Jego Królewskiej Mości.

TALEIRAN. Nawet nie sam? Ciekawe do usłyszenia!

Z góry na ostatnim piętrze dostrajane są dźwięki instrumentów muzycznych..

FOUCH ( zaskoczony i podejrzliwy). Co to jest?

TALEIRAN. Wynająłem orkiestrę. Wieczorami odbywają próby po występie w Operze Włoskiej. ( Patrzy na zegar.) Północ... właśnie o tej porze przychodzą.

ZROBIĆ. Kto? Orkiestra?

TALEIRAN. Któregoś dnia przyjmuję generała Orłowa i księcia Metternicha. Zdecydowałem, że gdyby spotkali się z muzyką ich krajów... to mogłoby przechylić ich na korzyść Francji.

Pauza.

To jest walc. Nowy taniec. Zrobił plusk na Kongresie Wiedeńskim.

FOUCH ( z niedowierzaniem). Czy orkiestra zostaje u Ciebie na noc?

TAJLANDIA ( pogardliwie). Zapytaj moich lokajów. Powiedzą ci.

Wymieniają długie spojrzenia.

ZROBIĆ. Sytuacja nie jest prosta.

Pauza.

Izba Deputowanych ogłosiła cesarzem Napoleona II...

TAJLANDIA ( z oburzeniem). Syn wilkołaka! To nie jest poważne.

ZROBIĆ. ... a jego matka, Marie Louise, jako regentka, przypomnę.

Pauza.

Łosoś jest po prostu niesamowity!

TALEIRAN. Przynoszą mi ją znad Renu, ze Strasburga.

ZROBIĆ. Pomyśl tylko, jedzą gotowaną wołowinę w Wellington's!

Pauza.

Jestem gotów przyznać, że mały Bonaparte nie może być poważnym pretendentem, ale on też nie jest jedyny. Jest też Ludwik Filip d'Orleans.

TAJLANDIA ( udając dreszcz). Syn królobójcy! Miej litość...

FOUCH ( obłudnie). Wszystko jest zarośnięte.

TALEIRAN. Nie tak zarośnięty, monsieur Fouche. Książę Orleanu chwilę poczeka. Zjedzmy bliżej.

ZROBIĆ. bliższy?

TALEIRAN. Tak... całkiem blisko.

FOUCH ( Uderz się w czoło). Ludzie! Jak zapomniałem? Cóż, oczywiście Francuzi.

Szyderczy chichot Talleyranda.

Nie śmiej się. W obecnej anarchii to republika, która opamiętała się z ekstremów i pozbyła się złudzeń, może być rozwiązaniem.

TALEIRAN. Czy tęskniłeś za Dyrektorium, Monsieur Fouche? ( Patrzy na zegar. Pauza.) Dziś, 7 lipca 1815 r., o wpół do drugiej w nocy, Francja jest gotowa poddać się pierwszemu przybyszowi - i nigdy wcześniej jej rząd nie był tak prowizoryczny. Wiem, że jest pan jego szefem, monsieur Fouche, ale do kogo właściwie zmierzasz? Stado oszalałych zastępców, którzy nigdy nie opamiętają się po Waterloo. Jeśli jutro pojawi się zdeterminowany mężczyzna, będą czołgać się do niego na brzuchu. Oto niebezpieczeństwo: nowy Bonaparte od samego dołu i im większe spustoszenie, tym silniejsza będzie jego władza.

Pauza.

Czy nie byłoby mądrzej samemu wybrać gospodarza - kogo znamy i kto nas potrzebuje?

FOUCH ( uśmiechnięty). Żeby znów stanąć na czele jego rządu?

TAJLANDIA ( podnosi szklankę). Ale tym razem będziesz ze mną, Wasza Ekscelencjo.

ZROBIĆ. Niebezpieczna okolica.

TALEIRAN. Ale będę tuż przed tobą. Możesz mnie śledzić, Fouche. Będziesz w pobliżu. To ekscytujące, zobaczysz.

ZROBIĆ. Nie mam wątpliwości, ale jeśli nie masz nic przeciwko, na razie odłożymy tę grę. Są rzeczy bardziej pilne.

Pauza.

Wróćmy do Burbonów.

Pauza.

Obawiam się, że ludzie już ich nie zaakceptują.

TAJLANDIA ( ironicznie). Boisz się... Naprawdę?

ZROBIĆ. Powiedziałem "Boję się"... jakbym stawiał się na twoim miejscu. Gdy bez problemu odcięliśmy królowi głowę i niebo za nią nie spadło na nas, okazało się, że król był zwykłym człowiekiem. Kolejne przywrócenie monarchii w tym kraju, po tym wszystkim, co się tu od ćwierćwiecza działo – wydaje mi się, że jest to zadanie niewdzięczne i trudne.

TAJLANDIA ( cyho). Tak więc co?

ZROBIĆ. I fakt, że monarchia z łaski Bożej już nie istnieje. To tylko jedna z możliwych opcji - niepopularna i nieopłacalna. Ludzie będą musieli to narzucić. Ale jakie siły? „Nie ma już armii, a jedna policja, nawet najpotężniejsza, nie wystarczy, by stłumić powszechne powstanie. A potem - po co się ukrywać? „Nie mam ochoty, Wasza Miłość, strzelać do ludzi.

TAJLANDIA ( udając zaskoczenie i oburzenie). Ale jaki rząd chce strzelać do ludzi, monsieur Fouche? Nic! Tyle, że każdy rząd, świadomy swojej odpowiedzialności wobec ludzi, jest czasami zmuszony do podjęcia kroków w celu rozpędzania buntowników… w interesie samych ludzi.

W szczególności, 20 grudnia 1808 roku, Fouche nagle pojawił się osobiście na przyjęciu w rezydencji Talleyranda. Nikt nie mógł uwierzyć własnym oczom, zwłaszcza gdy dwaj „wrogowie”, „ręka w rękę, zaczęli chodzić z jednej sali do drugiej”.

I to byli ludzie, którzy jeszcze w październiku 1808 roku byli uważani za zaprzysiężonych przeciwników!

Ówczesny ambasador Austrii w Paryżu Clemens von Metternich pisał do Wiednia, że ​​„ci ludzie, stojąc we Francji w pierwszym rzędzie w opinii publicznej i pod względem wpływów, którzy zaledwie wczoraj przeciwstawiali się sobie poglądami i interesami, zbliżyli się z powodu do okoliczności od nich niezależnych.”

Tak, były zupełnie inne. Fouche był typowym przedstawicielem „trzeciego stanu”, a Talleyrand pochodził z arystokratów. Ich wzajemna niechęć szybko przerodziła się we wzajemną pogardę i to, jak się wydaje, powinno blokować jakiekolwiek zbliżenie. Ale, jak słusznie zauważa historyk Louis Madeleine, „okazały się zbyt politycy w duszy, aby ich wzajemna nienawiść brzmiała głośniej niż ich interesy.

Trzeba powiedzieć, że pod koniec 1808 r. skrzyżowały się ich interesy, a opozycja wobec Napoleona stała się punktem przecięcia.

Do 20 grudnia 1808 roku Fouche nigdy nie przekroczył progu domu Talleyranda. Co nagle tak dramatycznie zmieniło ich stosunek do siebie? Uważa się, że do ich pierwszego spotkania przyczynił się Alexandre Maurice Blanc de Lanotte, hrabia d'Hauterive. Pracował w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, swego czasu spędził kilka lat w Stanach Zjednoczonych, bardzo dobrze znał Talleyranda i był nawet uważany za jego niewypowiedzianą „prawą rękę”. To on zorganizował to spotkanie. Czemu? Tak, bo hrabia d'Hauterive był mądrym człowiekiem, mającym na wszystko swoje zdanie. Już w grudniu 1805 r. pisał do Talleyranda, że ​​Napoleon „wydaje się wznieść ponad własne idee”.

Jeśli myślał tak po Austerlitz, to można sobie wyobrazić jego wyrok w 1808 roku...

Na przykład znane są następujące słowa d’Hauterive o Napoleonie: „Nie widzę, jak może dojść do pokoju, chyba że zmiażdży wszystkich wokół”.

Najpierw hrabia d'Hauterive rozmawiał z Fouche, a potem z Talleyrandem. I spotkanie odbyło się, ponieważ do tego czasu obaj ci ludzie przewidzieli już upadek cesarza, który wzniósł się zbyt wysoko. W związku z tym konieczne było wcześniejsze przygotowanie się do tego i podjęcie decyzji, co zrobić w przypadku np. śmierci Napoleona w następnej wojnie. Stało się to główną podstawą ich zbliżenia. A nawiasem mówiąc, ich pierwszy poufny kontakt miał miejsce w salonie księżnej de Vaudemont, która do tej pory przyjmowała je osobno.

Spotkanie na przyjęciu w rezydencji Talleyranda było już bardzo poważne i bardzo zaniepokoiło barona Pasquiera, człowieka, który dzięki swoim cechom biznesowym miał wkrótce zostać prefektem metropolitalnej policji. Oczywiście wszystko zostało natychmiast zgłoszone cesarzowi.

Czy była to otwarta demonstracja czy spisek? Napoleon jeszcze nie wiedział. Ale ten temat bardzo go podekscytował. W każdym razie wiadomo, że powiedział o tym czasie generałowi Clarkowi, swojemu nowemu sekretarzowi wojny:

Zabraniam ci kontaktować się z Talleyrandem, bo to jest g...! On cię poplami.

Te bardzo ostre słowa Napoleona stały się znane z „Pamiętników” Louisa Victora Léona de Rochechouarta.