Ну что ж, предположим вашим мнение начали подтираться по причини вашего следственного анализа, который заканчивается тем что кто то в 3 года на улице вас назвал извращенцев, а в настоящее время вы получили запрет от соседей выбегать на собственный балкон и блевать им под окна, из за чего у вас возник комплекс неполноценности и вы не можете раскрывать свои таланты до конца. Как и в большинстве случаев Ваш случай уникальный, ведь теперь вас жизнь заставляет выживать, и вместо того чтобы гордиться своим тактическим преимуществом, вы находите изъян!!! Причем не в себе а например в соседе и как обычно принято поступать готовитесь к войне. Согласен, на первом этапе все должны делать ошибки, но только не вы, взяв книгу по юриспруденции, с отвращением ее закрываете задумываясь в каком месте она окажется у соседа, и вроде как ваш план на 100% успешен при условии что у соседа там нет сапога бати (после разговора о «грязной стрельбе»). Я вот что думаю, нам не нужны допущения, нужен абсолютный план, где ваша победа будет иметь неоспоримый успех, а ваша популярность переступит границы естественного и речь не идет о пальце смазанном вазелином на резиновой перчатке. Давайте вначале разберем что же нам мешает, в современном мире используется такой термин как свобода, в суть которого входят лишь ваши похотливые желания, разрешение гадить там где вас не заметили, но дело то вот в чем: нам мешает ВСЕ. Почему? Спросите вы, отвечу: «становиться только хуже!»… нет не то;вы теряете самообладание при неконтролируемом желании выбить «чужую дурь» - ну уже теплее; «вы гавно» - да! вот оно. А это как известно палка с двумя концами, одни вас учат самокритики, вторые поклоняться себе как богу, ибо плохое настроение залог вечной подавленности, но все это ерунда! Собранность и концентрация на деле не требует вашего настроения и это факт, так как если вы будете себя готовить к чему то грандиозному, ваша цель сама придет к вам… т.е., о чем я там? А да! Убить соседа, так вот если действовать скрытно никто не узнает как вы наложили ему под дверь, и никто не будет вас восхвалять, если устроить техасскую перестрелку, вы же можете серьезно рисковать если соседская пневматика стреляет на пару метров дальше чем ваша рельсовая пушка с спутниковым наведении и зоной выжиганием в 50 м при неточном попадании. Значит вы серьезно подготовитесь! Вот что мы сделаем: устраиваемся менеджером по продаже в какую нибудь контору по продаже дилдо, и зарабатываем достаточно денег на покупку стула, веревки и мыла, готово! План Б в полной собранности, а вот план А требует тщательной проработанности, т.к. если нарушить некий закон к примеру на вас уже могут натравить посредников (в виде ребятишек в одинаковых костюмах с блестками), если вы крайне слабы, а ваш сосед просечет ваши действия заранее, вы можете не успеть себя спасти. Значит чертим, по всем законам физики, химии и подлости вы можете применить те средства о которых знают немногие, например накидав в открытую форточку ядовитых хомяков или прислать извещение соседу о посылке, где будет негерметично закрытая банка с огурцами, главное знайте, он должен любить огурцы. И вроде все вот она популярность, вы объявляете о поиске этих самых хомяков, которые траванули соседа, а в банки из под огурцов ваша заламинированная визитка с надписью «дорогой тещи, мои опытные образцы» , но этого мало, ваш сосед лишь неумышленно пострадал, ваше вызывающее поведение в виде постоянного пердежа в его присутствии, не создаст особого эффекта на окружающих, постоянное приглашение в его дом проституток может лишь вызвать негодование у остальных, а сплетни в его адрес о наличие у него травки может обойтись вам боком. Предвкушая еще планы вы вдруг узнаете что вам сосед умирает от диареи, а вы выиграли в невидимой войне, получив неучтенный не кем статус «специалиста по победам!», что делать? План Б? неееет… подождет! С начала слава, для этого мы выясняем причину и следствия в смерти, приступим: диарея могла быть вызвана отравление недавно съеденной им едой, врываемся к нему в дом берем на экспертизу все крошки со стола и пола, изучаем их происхождение, изучаем содержание пестицидов, сои, и туалетки в них, берем анализ крови, труп и … стоп! Неправильно, подкидываем в его квартиру под диван кусочки рыбы фугу, и объявляем что он частенько любил ходить по японским ресторанам и прятать их пищу под диван, все!!! Вы ли его убили, нет вы его предупреждали, а он вас не слушал, кто прав? Ваше эго и личность в одном целом, гордитесь… ведь это в рамках разумного пока еще)))

ЭГОИЗМ РАЗУМНЫЙ – этическое учение, предполагающее, что: а) все человеческие поступки имеют основанием эгоистический мотив (желание блага себе); б) разум позволяет выделить из общего объема побуждений такие, которые составляют правильно понятый личный интерес, т.е. позволяет обнаружить ядро тех эгоистических мотиваций, которые соответствуют разумной природе человека и общественному характеру его жизни. Результатом этого становится этико-нормативная программа, которая, сохраняя единую (эгоистическую) основу поведения, предполагает этически обязательным не только учет интересов других индивидов, но также совершение поступков, направленных к общей пользе (напр., благодеяния). Вместе с тем разумный эгоизм может ограничиваться констатацией того, что стремление к собственной пользе способствует пользе других, и тем самым санкционировать узкопрагматическую нравственную позицию.

В Античную эпоху, в период зарождения этой модели этического рассуждения, она сохраняет свой периферийный характер. Даже Аристотель, разработавший ее наиболее полно, отводит ей роль всего лишь одной из составляющих дружбы . Он считает, что «добродетельному надлежит быть себялюбом», и объясняет самопожертвование через максимальное удовольствие, связанное с добродетелью. Рецепция в эпоху Возрождения античных этических представлений (прежде всего, эпикуреизма, с акцентом на стремлении к удовольствию) сопровождается, напр., у Л.Валлы требованием «научиться радоваться пользе других людей».

Теория разумного эгоизма получает разработку как во французском, так и в англо-шотландском Просвещении – наиболее ярко у А.Смита и Гельвеция . Смит соединяет в единой концепции человеческой природы представление о человеке экономическом и человеке нравственном. По мнению Гельвеция, рациональный баланс между эгоистической страстью индивида и общественным благом не может сложиться естественно. Лишь бесстрастный законодатель с помощью государственной власти, используя награды и наказания, сможет обеспечить пользу «возможно большего числа людей» и сделать основой добродетели «выгоду отдельного индивида».

Подробную разработку учение разумного эгоизма получило в поздних работах Л.Фейербаха. Нравственность, по Фейербаху, опирается на чувство собственного удовлетворения от удовлетворения Другого – основной моделью его концепции служит взаимоотношение полов. Даже, казалось бы, антиевдемонистические моральные поступки (прежде всего самопожертвование) Фейербах пытается свести к действию разумно-эгоистического принципа: если счастье Я необходимо предполагает удовлетворение Ты, то стремление к счастью как самый мощный мотив способно противостоять даже самосохранению.

Разумно-эгоистическая концепция Η.Г.Чернышевского опирается на такую антропологическую трактовку субъекта, согласно которой истинное выражение полезности, тождественной добру, состоит в «пользе человека вообще». Благодаря этому при столкновении частного, корпоративного и общечеловеческого интересов должен превалировать последний. Однако в силу жесткой зависимости человеческой воли от внешних обстоятельств и невозможности удовлетворения высших потребностей до удовлетворения простейших разумная коррекция эгоизма, по его мнению, будет эффективна лишь при условии полной переделки структуры общества.

В философии 19 в. идеи, родственные концепции разумного эгоизма, высказывались И.Бентамом, Дж.С.Миллем, Г.Спенсером, Г.Сиджвиком. С 50-х гг. 20 в. разумный эгоизм стал рассматриваться в контексте понятия «этический эгоизм». Созвучные положения содержатся в прескриптивизме Р.Хеара. Развернутая критика теорий разумного эгоизма представлена в работах Ф.Хатчесона, И.Канта, Г.Ф.В.Гегеля, Дж.Э.Мура.

А.В.Прокофьев

Разумный эгоизм - термин, часто используемый в последние годы девятнадцатого века для обозначения философско-этической позиции, устанавливающей для каждого субъекта принципиальный приоритет личных интересов субъекта над любыми другими интересами, будь то общественные интересы, либо интересы других субъектов.

Потребность в отдельном термине обусловлена, по-видимому, негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости. Разумный эгоизм в бытовом понимании - это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других.

Концепция разумного эгоизма начала формироваться в Новое время, первые рассуждения на эту тему встречаются уже в трудах Спинозы и Гельвеция, но в полном объёме была представлена только в романе Чернышевского «Что делать?». В XX веке идеи разумного эгоизма возрождает Айн Рэнд в сборнике эссе «Добродетель эгоизма», повести «Гимн» и романах «Источник» и «Атлант расправил плечи». В философии Айн Рэнд разумный эгоизм неотделим от рационализма в мышлении и объективизма в этике. Также разумным эгоизмом занимался психотерапевт Натаниэль Бранден.

Концепция «разумного эгоизма». В данной концепции подчеркивается, что социальная ответственность бизнеса – это просто «хороший бизнес», потому что это помогает уменьшить долгосрочные потери прибыли. Реализуя социальные программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочном периоде времени формирует благоприятную социальную среду для своих работников и территорий своей деятельности, создавая при этом условия для стабильности собственной прибыли. Данная концепция укладывается в теорию рационального поведения экономических агентов.

Суть разумного эгоизма в том, что в экономике принято при ведении дел считать альтернативные издержки. Если они выше, то дело не ведется, т.к. можно, например, с большей выгодой вложить свои ресурсы в другое дело. Ключевое слово - выгода. Для экономики и бизнеса это нормально.

Но что касается сферы человеческих отношений - то принцип выгоды (ведущий принцип экономики) превращает людей в зверей и обесценивает суть жизни человека. Отношения в русле разумного эгоизма руководствуются оценкой выгоды от различных взаимоотношений с людьми и выборе наиболее выгодного отношения. Любое милосердие, проявление бескорыстной любви, даже истинная благотворительность с т.з. разумного эгоиста - бессмысленны. Имеют смысл лишь милосердие, меценатство, благотворительность ради пиара, получения льгот, различных постов.

Еще одна ошибка разумного эгоизма - это приравнивание пользы и добра. Это как минимум не разумно. Т.е. разумный эгоизм сам себе противоречит.

Разумный эгоизм - это умение находить баланс между потребностями людей и собственными возможностями.

Разумный эгоизм характеризуется большим пониманием жизни, и это более тонкий вид эгоизма. Он тоже может быть направлен на материальное, но способ получения или достижения отличается большей разумностью и меньшей зацикленностью на «я, мне, мое». У таких людей есть понимание, к чему приводит эта зацикленность, и они видят и используют более тонкие способы получения желаемого, что приносит меньше страданий и себе и другим. Такие люди более разумны (этичны) и менее эгоистичны, они не ходят по головам других или напролом, не совершают насилия любого рода и склонны к честному сотрудничеству и обмену, учитывая интересы всех, с кем имеют дело.

Теория разумного эгоизма берет свое начало от философских построений таких выдающихся мыслителей XVII в., как Локк, Гоббс, Пуффендорф, Гроций. Представления об "одиноком Робинзоне", обладавшем в естественном состоянии неограниченной свободой и сменившем эту естественную свободу на общественные права и обязанности, были вызваны к жизни новым способом деятельности и хозяйствования и соответствовали положению индивида в промышленном обществе, где каждый владел какой-либо собственностью (пусть даже только на свою рабочую силу), т.е. выступал как частный собственник и рассчитывал, следовательно, на себя, свое собственное здравое суждение о мире и свое решение. Он исходил из собственных интересов, и их никак нельзя было сбрасывать со счетов, поскольку новый тип хозяйства, прежде всего промышленное производство, опирается на принцип материальной заинтересованности.

Эта новая общественная ситуация была отражена в представлениях просветителей о человеке как естественном, природном существе, все свойства которого, в том числе и личный интерес, определены природой. Ведь в соответствии со своей телесной сущностью каждый стремится получить удовольствия и избежать страданий, что связано с любовью к себе, или себялюбием, основанной на самом важном из инстинктов - инстинкте самосохранения. Так рассуждают все, в том числе и Руссо, хотя он несколько выбивается из общей линии рассуждений, признавая наряду с разумным эгоизмом также и альтруизм. Но и он достаточно часто обращается к себялюбию: Источником наших страстей, началом и основой всех прочих, единственной страстью, которая рождается вместе с человеком и никогда не покидает его, пока он жив, является любовь к себе; эта страсть первоначальная, врожденная, предшествующая всякой другой: все другие являются в некотором смысле лишь ее видоизменениями... Любовь к самому себе всегда пригодна и всегда в согласии с порядком вещей; так как каждому вверено прежде всего его собственное самосохранение, то первою и самою важною из его забот является - и должна являться - именно эта постоянная забота о самосохранении, а как бы мы могли заботиться о нем, если бы не видели в этом своего главного интереса?.

Итак, каждый индивид во всех своих действиях исходит из любви к себе. Но, будучи просвещен светом разума, он начинает понимать, что если будет думать только о себе и добиваться всего только для себя лично, то столкнется с огромным числом трудностей, прежде всего потому, что все желают одного и того же - удовлетворения своих потребностей, средств для чего еще очень мало. Поэтому люди постепенно приходят к выводу, что имеет смысл в какой-то мере ограничить себя; это делается вовсе не из любви к другим, а из любви к себе; следовательно, речь идет не об альтруизме, а о разумном эгоизме, но такое чувство - гарант спокойной и нормальной совместной жизни. XVIII в. вносит в эти представления свои коррективы. Во-первых, они касаются здравого смысла: к соблюдению требований разумного эгоизма толкает здравый смысл, ибо без учета интересов других членов общества, без компромиссов с ними нельзя построить нормальную повседневную жизнь, нельзя обеспечить бесперебойное функционирование хозяйственной системы. Опирающийся на самого себя независимый индивид, собственник приходит к такому выводу самостоятельно как раз потому, что наделен здравым смыслом.

Другое дополнение касается разработки принципов гражданского общества (о чем далее еще пойдет речь). И последнее касается правил воспитания. На этом пути среди тех, кто разрабатывал теорию воспитания, в первую очередь между Гельвецием и Руссо, возникают некоторые разногласия. Демократизм и гуманизм в равной степени характеризуют их концепции воспитания: оба убеждены в том, что надо предоставить всем людям равные возможности для воспитания, в результате чего каждый сможет стать добродетельным и просвещенным членом общества. Утверждая природное равенство, Гельвеций, однако, начинает доказывать, что все способности и дарования людей от природы абсолютно одинаковы, а различия между ними создает лишь воспитание, причем огромная роль отводится случаю. Как раз по той причине, что случай вторгается во все планы, результаты нередко оказываются совсем не такими, как человек первоначально предполагал. Наша жизнь, убежден Гельвеций, часто зависит от ничтожнейших случайностей, но поскольку мы их не знаем, нам кажется, что всеми своими свойствами мы обязаны только природе, однако это не так.

Руссо в отличие от Гельвеция не придавал такого значения случайностям, он не настаивал и на абсолютной природной тождественности. Напротив, по его мнению, люди от природы имеют разные задатки. Однако то, что получится из человека, в основном также определяется воспитанием. Руссо впервые выделил различные возрастные периоды жизни ребенка; в каждый период наиболее плодотворно воспринимается какое-то одно особое воспитательное воздействие. Так, в первый период жизни надо развивать физические задатки, затем чувства, затем умственные способности и наконец нравственные понятия. Руссо призывал воспитателей прислушиваться к голосу природы, не насиловать натуру ребенка, обращаться с ним, как с полноценной личностью. Благодаря критике прежних схоластических методов воспитания, благодаря установке на законы природы и детальной проработке принципов "естественного воспитания" (как видим, у Руссо "естественна" не только религия - "естественно" также и воспитание) Руссо смог создать новое направление науки - педагогику и оказал огромное воздействие на многих мыслителей, приверженных ей (на Л.Н. Толстого, И. В. Гёте, И. Песталоцци, Р. Роллана).

Когда мы рассматриваем воспитание человека под тем углом зрения, который был так важен для французских просветителей, а именно, разумного эгоизма, нельзя не заметить определенных парадоксов, обнаруживающихся почти у всех, но главным образом у Гельвеция. Он как будто движется в русле общих представлений о себялюбии и личном интересе, но доводит свои мысли до парадоксальных выводов. Во-первых, он интерпретирует личный интерес как материальную выгоду. Во-вторых, все феномены человеческой жизни, все ее события Гельвеций сводит к понятому таким образом личному интересу. Тем самым он оказывается основателем утилитаризма. Любовь и дружба, желание власти и принципы общественного договора, даже нравственность - все сводится Гельвецием к личному интересу. Так, честностью мы называем привычку каждого к полезным для него поступкам.

Когда я, скажем, плачу о погибшем друге, в действительности я плачу не о нем, а о себе, потому что без него мне не с кем будет поговорить о себе, получить помощь. Конечно, нельзя согласиться со всеми утилитаристскими выводами Гельвеция, нельзя сводить все чувства человека, все виды его деятельности к пользе или к желанию получить выгоду. Соблюдение нравственных заповедей, например, скорее наносит индивиду ущерб, нежели приносит выгоду, - нравственность не имеет отношения к пользе. Отношения людей в сфере художественного творчества также не могут быть описаны в терминах утилитаризма. Подобные возражения раздавались в адрес Гельвеция уже в его время, причем не только от врагов, но и от друзей. Так, Дидро спрашивал, какую выгоду преследовал сам Гельвеций, создавая в 1758 г. книгу «Об уме» (где впервые была изложена концепция утилитаризма): ведь она сразу же была осуждена на сожжение, а автору пришлось трижды от нее отречься, да и после этого он боялся, что его заставят (как Ламетри) эмигрировать из Франции. А ведь Гельвеций все это должен был предвидеть заранее, и тем не менее он сделал то, что сделал. Более того, сразу же после пережитой трагедии Гельвеций начал писать новую книгу, развивая идеи первой. В связи с этим Дидро замечает, что нельзя сводить все лишь к физическим удовольствиям и материальной выгоде и что лично он часто готов предпочесть жесточайший приступ подагры малейшему презрению к самому себе.

И все же нельзя не признать, что по крайней мере в одном вопросе Гельвеций был прав - личный интерес, причем материальный интерес, утверждает себя в сфере материального производства, в сфере экономики. Здравый смысл заставляет признавать здесь интерес каждого его участника, а недостаток здравого смысла, требование отказаться от себя и пожертвовать собой якобы ради интересов целого влечет за собой усиление тоталитаристских устремлений государства, а также хаос в экономике. Обоснование здравого смысла в этой сфере оборачивается защитой интересов индивида как собственника, и это как раз то, что ставилось и до сих пор ставится в вину Гельвецию. А между тем, новый способ хозяйствования зиждется именно на таком независимом, руководствующемся собственным здравым смыслом и отвечающем за свои решения субъекте - субъекте собственности и права.

За прошедшие десятилетия мы так привыкли отрицать частную собственность, так привыкли оправдывать свои действия бескорыстием и энтузиазмом, что почти утратили здравый смысл. Тем не менее частная собственность и частный интерес - необходимые атрибуты промышленной цивилизации, содержание которой не исчерпывается одними лишь классовыми взаимодействиями.

Конечно, не стоит идеализировать рыночные отношения, характеризующие эту цивилизацию. Но тот же рынок, расширяя границы спроса и предложения, способствуя увеличению общественного богатства, реально создает почву для духовного развития членов общества, для освобождения индивида из тисков несвободы.

В связи с этим следует заметить, что давно назрела задача переосмысления тех понятий, которые прежде оценивались лишь как негативные. Так, необходимо понять частную собственность не только как собственность эксплуататора, но и как собственность частного лица, свободно распоряжающегося ею, свободно решающего, как ему поступить, и опирающегося на свои собственные здравые суждения. Нельзя не учитывать при этом, что сложные взаимоотношения между собственниками средств производства и собственниками своей рабочей силы, в настоящее время существенно трансформируются благодаря тому, что увеличение прибавочной стоимости все в большей степени происходит не за счет присвоения доли чужого труда, а за счет повышения производительности труда, развития компьютерных средств, технических изобретений, открытий и т.п. Важное влияние оказывает здесь и усиление демократических тенденций.

Проблема частной собственности требует сегодня специального исследования; здесь мы можем лишь еще раз подчеркнуть, что, отстаивая частный интерес, Гельвеций защищал индивида как собственника, как равноправного участника промышленного производства и члена"общественного договора, родившегося и выросшего на почве демократических преобразований. Вопрос о соотношении индивидуальных и общественных интересов выводит нас к вопросу о разумном эгоизме и общественном договоре.

С самого детства нас учат помогать слабым, быть заботливыми и внимательными к окружающим, идти на поступки, а в некоторых случаях даже жертвовать своими ценностями во благо чего-то или кого-то. И при всем этом мы должны испытывать вину за собственный эгоизм когда-либо проявленный. Такая позиция, с одной стороны абсолютно правильная и не нуждается в опровержении. Но если посмотреть на нее с психологической точки зрения, то нам открываются некие нюансы, которые не помешало бы прояснить.

Психология утверждает, что все действия, совершаемые человеком, будь они и плохие, и хорошие, делаются только ради собственного блага. Мощнейшей мотивацией для каждого человека при совершении любых поступков является именно беспросветный эгоизм. Конечно же самолюбие не является единственной движущей силой нашей деятельности, но оно всегда присутствует и это бесспорный факт!

На самом деле, эгоизм сам по себе не представляет ничего плохо. Ведь бороться с человеческой породой это значит идти против инстинкта самосохранения. Идеалы и моральные устои, которые нам привиты с самого младенчества, являются немного не корректными, ввиду того, что они считают человека порочным с самого рождения и стараются изо всех сил запереть человека в оковы нравственности. Но, как правило, именно установленные рамки провоцируют человека на издевательства и зверства.

Бытует мнение, что чувство эгоизма отрицательно влияет на общество и постепенно его разрушает, в результате чего он должен быть в обязательном порядке истреблен. Но важно осознавать, что первичный мотив эгоизма это выживание. В том случае, когда порядок и положение в обществе с объективной точки зрения будет достаточно эффективным способом жизнедеятельности, то сам эгоизм такому раскладу будет только рад.

Естественно, данный способ, как средство выживания, имеет свои разновидности. Существует два типа эгоизма:

• разумный;
• неразумный.

Неразумный эгоизм характеризуется явной зацикленностью на себе, собственных желаниях, потребностях и тому подобное. При этом интересы окружающих людей заметно сдвигаются не то что на второй план, а практически игнорируются. Особенность неразумного эгоизма в том, что он приносит страдания всем, а в больше мере его носителю. Зачастую данный вид эгоизма направлен исключительно на удовлетворение финансовых потребностей, а духовные его совершенно не интересуют, что в результате приводит только к неприятностям.

Но мы сегодня говорим о разумном эгоизме, который имеет колоссальные отличия от предыдущего.

Проявляется в глубоком понимании смысла жизни и самого себя. Конечно, он тоже может быть направлен на определенные материальные пожелания, но сам способ достижения целей значительного отличается особой мудростью, разумом и отсутствием неадекватной зацикленности на собственной личности. Разумные эгоисты понимают, что всему следует иметь меру и что завышенная любовь к себе может привести к негативным последствиям. При всем этом они стараются задействовать те методы при получении желаемого, которые приносят минимальные неудобства и переживания как другим, так и непосредственно им. Разумный эгоизм характеризуется наличием этики, взаимоуважения, отсутствием агрессии, а также предрасположенностью к сотрудничеству с другими людьми.

Проявлением разумного эгоизма является:

• Саморазвитие или духовный рост. Если человек занимается усовершенствованием себя, то это значит, что он желает улучшить свое собственное здоровье, духовное состояние, и другие люди при этом совершенно не учитываются. Естественно, что это считается эгоизмом, но достаточно разумным и вполне резонным. Ведь чем лучше человек будет себя чувствовать, тем больше будет излучать позитива, добра и вдохновения. В конечном итоге пользу извлекут все без исключения.
• Помощь обществу, бескорыстная деятельность . Как не странно, но это тоже является отдельным случаем эгоизма. Согласитесь, что если бы та помощь, которую предоставляет человек другим, не приносила ему больше положительных эмоций, то стал бы он этим заниматься, да еще и безвозмездно? Маловероятно.

Ученые утверждают, что сознание в чистом виде не обладает природой эгоизма. Имеется в виду, что такое явление в характере человека приобретается со временем и является исключительно атрибутом физического тела и ума, но никак не чистого сознания.

Усовершенствование своего тела, духовное развитие, умственные навыки – это все признаки разумного эгоизма, который способен привести человека к познанию себя, просветлению и к бесконечной гармонии души и тела. Но такое возможно только в том случае, когда любые признаки неразумного эгоизма будут полностью искоренены. А вот избавиться от эгоизма, проявляющегося с положительной человеческой стороны, будет невозможно до тех пор, пока живет и функционирует его разум.

Как правило, человека в духовной сфере интересует больше всего познание себя и достижение желаемых вершин. Сотни вопросов, вечно всплывающих в наших головах, мешают расслабляться и наслаждаться здоровым отношением с собой, окружающими нас людьми и Миром в целом. Все эти вопросы, так или иначе, всегда ведут к одному – собственному восприятию и личных ценностей.

В Школе Самопознания и обретения себя рассматривается множество подобных волнующих вас вопросов, а также поднимаются темы самооценки, отношения к деньгам, человеческого мышления, взаимоотношений и многого другого. В отдельном бесплатном курсе , который входит в школьную программу, «» есть 7 эффективных практических занятий , благодаря которым вы научитесь нюансам подсознания, правильного отношения к своим желаниям, адекватной самооценке, личностной мотивации, а самое главное полюбите себя , но при этом всем избавитесь от нездорового эгоизма.

Этика Апресян Рубен Грантович

«Разумный эгоизм»

«Разумный эгоизм»

Установленная нами выше вариативность действительных нравственных позиций, которые нередко объединяют одним словом «эгоизм», существенна для понимания самого эгоизма. Было бы неправильно отнестись к этому анализу, как к своего рода интеллектуальной уловке, с помощью которой универсальная альтруистическая мораль, подобно Одиссею и его соратникам в Троянском коне, пробирается в удел эгоизма с тем, чтобы побороть его изнутри. Напротив, в различении формул эгоизма обнаруживается возможность того, что эгоизм не всегда несет в себе зло. Он может быть незлым и добрым в той минимальной степени, которая обеспечивается соблюдением требования «Не вреди».

Критики эгоизма высказывают мнение, что эгоизм является аморальной нравственной доктриной. В самом деле, если для человека главное реализовать личный интерес, то исполнение извне предъявляемых требований не является для него значимым. По логике, согласно которой личный интерес - исключителен, в крайних ситуациях эгоист может пойти на нарушение наиболее радикальных запретов - на ложь, кражу, донос и убийство.

Но принципиальная возможность эгоизма, ограниченного требованием «Не вреди», свидетельствует о том, что исключительность частного интереса не является непременным свойством эгоизма. Сторонники эгоизма замечают в ответ на критику, что при определении эгоизма некорректно из вопроса о нравственных мотивах поведения (личный интерес или общий интерес) делать вывод о содержательной определенности поступков, из них вытекающих. Ведь в личный интерес индивида может входить исполнение нравственных требований и содействие общему благу. Такова логика так называемого разумного эгоизма.

Согласно этому этическому учению, хотя каждый человек в первую очередь и стремится к удовлетворению личных потребностей и интересов, среди личных потребностей и интересов необходимо есть такие, удовлетворение которых не только не противоречит интересам других людей, но и содействует общему благу. Таковы разумные, или правильно понятые (индивидом), интересы. Эта концепция высказывалась уже в античности (ее элементы можно найти у Аристотеля и Эпикура), но широкое развитие она получила в Новое время, как составляющая разных социально-нравственных учений XVII–XVIII вв., а также XIX в.

Как показали Гоббс, Мандевиль, А. Смит, Гельвеций, Н.Г. Чернышевский, эгоизм является существенным мотивом экономической и политической деятельности, важным фактором общественной жизни. Эгоизм как социальное качество личности обусловливается характером таких общественных отношений, в основе которых лежит полезность. Выражая «подлинные» и «разумные» интересы человека (скрыто репрезентирующие общий интерес), он оказывается плодотворным, поскольку содействует общему благу. А общий интерес не существует отдельно от частных интересов, более того, слагается из разнообразия частных интересов. Так что человек, разумно и успешно реализующий собственный интерес, способствует и благу других людей, благу целого.

У этой доктрины есть вполне определенное экономическое основание: с развитием товарно-денежных отношений и присущих им форм разделения труда любая частная деятельность, сориентированная на создание конкурентоспособных товаров и услуг и, следовательно, на общественное признание этих результатов, оказывается общественно полезной. Это можно выразить по-другому: в условиях свободного рынка автономный и суверенный индивид удовлетворяет свой частный интерес лишь как субъект деятельности или обладатель товаров и услуг, удовлетворяющих интересы других индивидов; иными словами, вступая в отношения взаимопользования.

Схематически это можно выразить так: индивид N обладает товаром t, в котором нуждается индивид М, обладающий товаром t’, составляющим предмет потребности N . Соответственно интерес N удовлетворяется при условии, что он предоставляет М предмет его потребности и тем самым содействует удовлетворению его интереса. Следовательно, в интерес N входит содействие интересу М, поскольку это является условием удовлетворения его собственного интереса.

Это, как мы видели (в теме 22), такие отношения, которые, регулируемые принципом равенства сил или соответствующими правовыми установлениями, объективно ограничивают эгоцентризм. В широком плане принцип взаимопользования (взаимополезности) позволяет примирять конфликтующие частные интересы. Тем самым эгоист получает ценностное основание для признания значимости, помимо своего, и другого частного интереса без нарушения приоритетности собственного интереса. Так что предметом частного интереса человека оказывается также исполнение системы правил сообщества и тем самым поддержание его целостности. Здесь напрашивается вывод о том, что в рамках такой прагматически, т. е. на пользу, успех и эффективность, сориентированной деятельности ограниченный эгоизм, во-первых, допустим, во-вторых, необходим. В случае отказа от эгоизма отношения перестают быть отношениями взаимной полезности. Хозяйственные отношения не могут строиться иначе, как именно отношения полезности, в частности, взаимной полезности. В противном случае хозяйственные усилия обречены на провал.

Однако в возникающих внутри и по поводу хозяйственной деятельности общественных связях и зависимостях теоретики разумного эгоизма усмотрели истинное выражение общественной нравственности. В этом действительно заключена основа определенного типа социальной дисциплины. Однако определенного - в собственном смысле этого слова, т. е. ограниченного, уместного в некоторых сферах социальной жизни. В разумноэгоистических учениях упускается из вида, что в условиях свободного рынка люди всесторонне зависимы друг от друга только как экономические агенты, как производители товаров и услуг. Однако как частные индивиды, как носители частных интересов они совершенно изолированы друг от друга.

Строго говоря, концепция разумного эгоизма предполагает, что речь идет об индивиде, вовлеченном в то или иное сообщество и, стало быть, включенном в своего рода «общественный договор» - как систему взаимных прав и обязанностей. «Общественный договор» выступает как бы тем высшим (и общим) стандартом, который возвышает индивида над конкретностью его житейских ситуаций. Однако реальное общество гораздо сложнее. Оно не целостно. Оно внутренне противоречиво. В нем нельзя установить единые принципы рациональности (даже в ограниченных первых пяти значениях этого слова). В реальном обществе сосуществуют различные группы и сообщества, в частности конкурирующие, в том числе «теневые» и криминальные. При этом автономная личность потенциально неограниченно отчуждена от других людей как психологически, так и социально, и нравственно. Все это создает непосредственные условия для «выпадения» личности из-под влияния различных сдерживающих регулятивных систем и, следовательно, для «открытости» частного интереса самым разным, в том числе противосоциальным и аморальным действиям, которые не поддаются объяснению через указание на «неразумность» частного интереса и необходимость его замены «разумным» частным интересом.

Трудный вопрос, который в связи с этим возникает, касается возможных мотивов быть разумным, хотя бы разумным эгоистом. Типичный пример - безбилетный проезд в общественном транспорте. С юридической точки зрения, пассажир и транспортная компания (или муниципальные органы власти и т. д., в зависимости от того, кто выступает собственником общественного транспорта) предполагаются находящимися в определенном договорном отношении, согласно которому пассажир получает право воспользоваться проездом, принимая обязательство оплатить проезд. Сплошь и рядом пассажиры пользуются проездом, не оплачивая его. Ситуация, когда некто пользуется результатами чужих усилий, не предлагая ничего взамен, встречается не только на общественном транспорте. Однако безбилетный проезд - типичный случай такой ситуации. Поэтому в морально-правовой философии эта ситуация и возникающие в связи с ней коллизии получили название «проблема безбилетника».

Эта проблема, впервые освещенная Гоббсом и концептуально разрабатывавшаяся в наше время Ролзом, заключается в следующем. В условиях, когда коллективные блага создаются усилиями множества индивидов, неучастие в этом процессе одного индивида реально несущественно. И наоборот, если бы не предпринимались коллективные усилия, даже решительные действия одного не принесли бы никакого результата. Хотя «безбилетничество» одного или нескольких (пассажиров) не наносит прямого вреда сообществу, оно подрывает отношения кооперации. С меркантильной точки зрения, безбилетничество может восприниматься как индивидуально оправданная и, значит, рациональная линия поведения. С более широкой точки зрения, принимающей во внимание преимущества кооперации, эгоистическая точка зрения может рекомендовать сотрудничество как рациональное поведение. (Очевидно, что это - разумноэгоистическая точка зрения). Как мы видим, на разных уровнях оценки одного и того же поведения критерии рациональности оказываются разными.

В целом следует сказать, что как обоснование морали разумноэгоистические концепции представляют собой лишь утонченную форму апологетики индивидуализма. Неспроста, оказавшись не более как любопытным эпизодом в истории философско-этической мысли, они обнаруживают удивительную живучесть в обыденном сознании - как определенный тип нравственного мироотношения, который вызревает и утверждается в рамках именно прагматического умонастроения в нравственности. В исходной посылке разумного эгоизма содержится два тезиса: а) стремясь к собственной пользе, я способствую пользе других людей, пользе общества, б) поскольку добро есть польза, то, стремясь к собственной пользе, я способствую развитию нравственности. Практически же разумноэгоистическая установка выражается в том, что индивид выбирает в качестве целей собственное благо в «твердой уверенности», что это - как раз то, что отвечает требованиям нравственности. Принцип пользы повелевает каждому стремиться к наилучшим результатам и исходить из того, что польза, эффективность, успех являются высшими ценностями. В разумноэгоистической версии этот принцип получает еще и этическое наполнение, он как бы санкционируется от имени разума и нравственности. Но вопрос о том, каким образом частная польза содействует общему благу, остается открытым как именно практический вопрос.

То же самое относится к вопросу о процедурах, удостоверяющих совпадение частного и общего интересов и позволяющих проверять частный интерес на его соответствие общему интересу. Правда, общий интерес так или иначе всегда репрезентирован через различные частные интересы. Можно предположить, что социальный и культурный прогресс человечества проявляется в том, что частные интересы все большего числа людей приближаются или совпадают с общим интересом. Однако сближение общих и частных интересов не является предметом и результатом возвышенного выбора или доброго намерения, как то считали просветители и утилитаристы. Это - разворачивающийся в истории процесс формирования такого общественного порядка, при котором удовлетворение общего интереса осуществляется посредством деятельности людей, преследующих свои частные интересы.

Как исключительное упование на «здравость» себялюбие приводит на практике к апологии эгоизма, так и стремление к волевому утверждению общего интереса как действительного интереса всех членов общества приводит к скрытому преимущественному удовлетворению интересов той социальной группы, которая провозглашает своей целью заботу об общем интересе, и… к равной бедности большинства людей, оказывающихся предметом этой заботы. Хотя в Просвещении разумный эгоизм выступает как учение, призванное раскрепостить человека, оно уже в середине прошлого века стало восприниматься как своеобразная форма обуздания и регламентации индивидуальной воли. Ф.М. Достоевский, как уже отмечалось, устами своего несчастного героя в «Записках из подполья» вопрошал о действительном смысле подведения любого поступка человека под разумные основания. Стоит задуматься над теми требованиями, которые предполагаются в качестве выражения «разумности», как станет очевидной возможность сведения всего многообразия личностных проявлений к некоторому голому, бездушному стандарту. Достоевский подметил также психологическую уязвимость упования на рационализацию себялюбивых устремлений: в учении разумноэгоистической нравственности упускается из виду особенность морального мышления как мышления индивидуального и желательно неподотчетного; стоит же указать на «правила разума», как они будут отвергнуты из одного только «чувства личности», из духа противоречия, из желания самому определять для себя, что полезно и необходимо. Иные неожиданные для просветительского, или романтического, рационализма аспекты в проблеме «разумности» выявляют философы нашего времени, отнюдь не претендующие на рационализм в его классических вариантах: до чего только не додумался изобретательный и изощренный человеческий разум. Взять, к примеру, такой непременный элемент государства, как систему наказания (совсем не обязательно в такой разветвленной форме, как ГУЛАГ, или в такой рационализированной форме, как нацистские концлагеря-крематории), - даже в самой цивилизованной современной тюрьме набирается достаточно «продуманных до мелочей мерзостей», свидетельствующих о таком разнообразии в приложениях человеческого ума, которое подсказывает сдержанность и критичность в превознесении продуктов разума лишь на том основании, что они являются продуктами разума.

В явном или неявном виде учение о просвещенном эгоизме предполагало коренное совпадение интересов людей благодаря единству человеческой природы. Однако идея единства человеческой природы оказывается умозрительной для объяснения тех случаев, когда осуществление интересов различных индивидов сопряжено с достижением известного блага, которое не может быть поделено (например, в ситуации, когда несколько человек включаются в конкурс на получение стипендии для учебы в университете, или две фирмы с одинаковой продукцией стремятся к проникновению на один и тот же региональный рынок). Ни упования на взаимную благожелательность, ни надежды на мудрое законодательство или разумную организацию дела не будут способствовать разрешению конфликта интересов.