Avotu zinātniskās kritikas galvenie elementi. Grāmatas vēsture (3.1) Metodiskās skolas uzskati par avotu kritiku

Pirmkārt, tas ir jānoskaidro Ko nozīmē jēdziens "vēsturiskie avoti" un kāpēc ir jāprot ar tiem strādāt?

Vēsturniekam ir pilnībā liegta iespēja personīgi noskaidrot faktus, kurus viņš pēta. Neviens ēģiptologs nekad nav redzējis faraonus. Neviens Napoleona karu eksperts nedzirdēja Austerlica ieročus. Par iepriekšējiem laikmetiem var runāt tikai balstoties uz no tiem palikušajām liecībām. Kā atzīmēja Marks Bloks (par ko jau tika runāts), vēsturnieks spēlē izmeklētāja lomu, kas mēģina rekonstruēt priekšstatu par noziegumu, kurā viņš pats nebija klāt, vai fiziķi, kurš gripas dēļ ir spiests palikt mājās. un uzzina par savas pieredzes rezultātiem no laboratorijas darbinieka ziņojumiem. Tādējādi zināšanas par pagātni nekad nebūs tiešas. Taču pat pētnieks, kurš no jauna veido nesenās pagātnes vēsturi, kam viņš pats bija liecinieks, nav tajā labākajā pozīcijā. Galu galā tieša, "tieša" novērošana gandrīz vienmēr ir ilūzija. Vēsturnieks nevar būt liecinieks visiem savā laikā notiekošajiem notikumiem, viņš var tieši novērot tikai nenozīmīgu daļu no tiem. Turklāt tas, ko pētnieks "redz", lielā mērā sastāv no citu redzētā. Vēsturnieks pēta situāciju ekonomikā, pamatojoties uz ekonomistu apkopotajiem kopsavilkumiem; sabiedriskā doma - balstās uz sociologu datiem utt.

Tādējādi vēstures zināšanas vienmēr ir nevis tiešas, bet gan netiešas. Starp vēsturi kā procesu un vēsturnieka darbību ir savdabīgi starpnieki, kurus sauc par vēstures avotiem. Vēstures avots ir ļoti plašs jēdziens. Tas ir viss, kas var sniegt priekšstatu par cilvēka dzīvi pagātnē. Vēstures avotu daudzveidība nosaka nepieciešamību tos klasificēt. Ir vairāki šādu klasifikāciju veidi. Piemēram, avoti ir sadalīti apzināti un netīšām. Pie neapzinātiem avotiem pieder tas, ko cilvēks radījis nevis ar mērķi ieiet vēsturē, atstājot tajā pēdas par sevi, bet gan ar mērķi vienkārši nodrošināt sevi ar visu dzīvei nepieciešamo. Šie avoti parasti ietver materiālie avoti. Ir īpaša vēsturiskā disciplīna - arheoloģija, kas pēta cilvēces seno pagātni, pamatojoties uz to, kas paliek no mājokļiem, darbarīkiem utt. Tīši avoti parasti ir rakstiskie avoti. Daudzas no tām tika radītas ar ļoti konkrētu mērķi – deklarēties. Īpaši tas attiecas uz politiskās vēstures pētītajiem avotiem: tās ir politisko partiju programmas; kongresu, konferenču, sanāksmju stenogrammas; politiķu runas un raksti un līdzīgi dokumenti.

Ir arī citas vēstures avotu klasifikācijas: tās ir klasificētas pēc radīšanas perioda, pēc veida(masu mediju materiāli, memuāri utt.), vēstures zinātnes jomās, kam šie avoti var interesēt (ekonomiskās vēstures, politiskās vēstures, kultūras vēstures avoti utt.).

Vēstures avotu meklēšana ir svarīgākā sastāvdaļa gan profesionāla vēsturnieka, gan vēstures pētnieka darbā. Taču ar avotu klātbūtni vien nepietiek. To ir viegli pārbaudīt, izmantojot konkrētu piemēru. Daudzus gadus mūsu valstī piekļuve nozīmīgai avotu daļai bija apgrūtināta, daudzi arhīvi bija slēgti pat speciālistiem. Šādos apstākļos radās doma, ka, tiklīdz tiks atvērtas īpašu glabātuvju un slepeno fondu durvis, tiks atbildēts uz visiem ar mūsu pagātni saistītiem jautājumiem. Piekļuve avotiem tagad ir kļuvusi vienkāršāka, taču cerētais izrāviens vēstures zinātnē nav noticis, kopš atklājās tā avotu krīze. No tā izriet, ka bez spējas strādāt ar vēstures avotiem nav iespējama adekvāta vēstures rekonstrukcija.

Jāpatur prātā, ka avoti ir tas, ko rada cilvēki, un tāpēc tie nevar būt objektīvas patiesības atspoguļojums. Tie nes gan laikmeta zīmogu, gan autoru pasaules uzskatu, sociālās, psiholoģiskās un citas ievirzes, t.i., ir objektīvu un subjektīvu faktoru komplekss savienojums. Reproducēt avota skatījumu bez analīzes un komentāriem vēstures pētījumos nozīmē atkārtot sen piedzīvoto vēstures zinātnes kļūdu, kura reizēm tic jebkuram laikmetam, lai ko par sevi teiktu.

Lūk, šajā gadījumā izteiktie Kārļa Marksa vārdi: “Kamēr ikdienā ikviens veikalnieks lieliski spēj atšķirt, par ko uzdodas tas vai cits cilvēks, un kāds viņš patiesībā ir, mūsu historiogrāfija vēl nav tikusi līdz šīm triviālajām zināšanām. Viņa tic katra laikmeta vārdam neatkarīgi no tā, ko tas par sevi saka vai iedomājas.

Tāpēc ir jāprot analizēt vēstures avotus. To analīzes metožu izstrādi veic īpaša vēsturiska disciplīna - avota pētījums.

Noskaidrojot, kas ir vēstures avoti un kāda ir to klasifikācija, ir jāpāriet pie jautājuma: Kādi ir vēstures avotu analīzes virzieni un metodes, kā strādāt ar tiem?

Avota pētījums satur jēdzienu "avotu kritika"(tas ir, to analīze). Parasti izolēts ārējā un iekšējais vēstures avotu kritika. Ārējā kritika nosaka avota autentiskumu, laiku, tapšanas vietu, autorību. (Laiks, vieta un autorība tiek noteikta pat tad, ja tie ir norādīti dokumentā, jo dažkārt tie tiek apzināti sagrozīti). Iekšējā kritika ir vērsta uz avota saturu. Tās būtība slēpjas avota liecības izpētē par vēsturisku faktu, avotā ietvertās informācijas ticamības, pilnīguma un precizitātes noteikšanā.

Tā kā studenti iepazīstas ar avotiem, izmantojot antoloģijas un dokumentu krājumus, kuros iekļauti ārēji kritizēti dokumenti, to paņēmienu apguve viņiem un visiem vēstures studentiem nav prioritāte. Daudz svarīgāk ir iemācīties analizēt vēstures avotu satura ziņā.

Galvenās iekšējās kritikas jomas ir:

- noteikta avota izveides mērķa noteikšana;

- avota vietas noteikšana laikmeta kontekstā, tā

reprezentativitāte attiecībā pret vēsturiskāko

realitāte;

- avota uzticamības noteikšana (tam nevajadzētu būt

sajaukt ar autentiskumu).

Ko nozīmē šie norādījumi?

Kādam nolūkam tiek radīts tīšs vēstures avots. Šī mērķa izcelšana ļaus dziļāk izprast avota saturu, tā loģiku un argumentāciju. Apziņa, ka avots ir radīts noteiktam mērķim, ļaus studentiem saprast, ka ir bijuši arī citi mērķi, un līdz ar to ir arī citi dokumenti, kas vienu un to pašu vēstures faktu aptver no cita leņķa. Tas būs vērsts uz vairāku dokumentu meklēšanu un līdz ar to arī to salīdzināšanu.

Avota vietas noskaidrošana laikmeta kontekstā ir saistīta ar vairāku problēmu risināšanu vienlaikus. Pirmkārt, jānoskaidro, cik nozīmīgs šis avots ir tajā atspoguļotā laikmeta pētīšanai. Galu galā vēsturisko notikumu patiesais mērogs ne vienmēr sakrīt ar to, kā tas ir atspoguļots dokumentos. Nozīmīgākiem faktiem var tikt dots ieskats, un mazāk nozīmīgiem var piešķirt pārāk lielu nozīmi. Citiem vārdiem sakot, ir jāsaprot, kā avots ir reprezentatīvs (reprezentatīvs) konkrēta laika izpētei. Otrkārt, tas ir precizējums par pozīcijām, no kurām tika rakstīts dokuments. Tas atbildēs uz jautājumu: kādi citi viedokļi par aplūkojamo notikumu pastāvēja pagātnē un tādējādi atkal vadīs citu dokumentu meklēšanu. Turklāt izpratne par avota piederību noteiktai uzskatu sistēmai novedīs pie tā, ka viņa viedoklis netiks mehāniski pārnests uz vēstures izpēti kā galējo patiesību.

Lai noteiktu avota uzticamību, ir jānoskaidro, cik pareizi tas izskaidro noteiktu notikumu cēloņus. Var gadīties situācijas, kad avots būs autentisks no ārējās kritikas viedokļa (tas ir, nevis viltots), bet saturēs neuzticamu informāciju vai interpretāciju. Piemēram, daudzas politiķu runas ir autentiskas tādā nozīmē, ka tās ir šo politisko figūru runas, nevis viņu dubultnieku vai krāpnieku runas. Bet tas nebūt nenozīmē, ka šajās runās ietvertā informācija ir patiesa un uzticama. Tāpēc ir nepieciešams salīdzinājums ar citiem dokumentiem.

Kādi ir noteikumi un paņēmieni darbam ar vēstures avotiem?

Ir daudz metožu darbam ar vēstures avotiem, kas ļauj izpildīt to kritikas uzdevumus. Pakavēsimies pie pamata paņēmieniem, bez kuru zināšanām nekāds jēgpilns darbs ar vēstures dokumentiem nav iespējams.

▼ Pirmkārt, jāiemācās likums: avotus nevajadzētu izvēlēties gatavām teorijām, bet teorijas un secinājumus formulēt, pamatojoties uz daudzu avotu analīzi. Ja jūs pārkāpjat šo noteikumu, rezultāts būs viss, kas jums patīk, bet ne vēstures zinātne. Ir ļoti daudz historiozofisku konstrukciju, kas operē ar īpaši atlasītiem faktiem, taču tās nevar uzskatīt par vēstures zinātni; tie sagroza vēsturisko realitāti, pārejot nevis no dokumentiem uz teoriju, bet no teorijas uz dokumentiem. Avoti nav iepriekš konstruētu teoriju ilustrācijas. Sliktākais zinātniskais noziegums, ko vēsturnieks var izdarīt, ir izmest faktu, kas neietilpst viņa vēsturiskajā koncepcijā.

▼ Tas nozīmē noteikumu: pētīt nevis atsevišķus avotus (neatkarīgi no tā, pēc kāda principa tie ir atlasīti), bet gan visu avotu kompleksu par pētāmo tēmu.

▼ Visa avotu kompleksa izpēte neizbēgami novedīs pie situācijām, kad viens un tas pats vēstures fakts tiks atspoguļots dažādos avotos ne tikai no dažādiem leņķiem, bet no pilnīgi pretējām pozīcijām. Tas ir jāuztver kā dabas parādība. Katrs avots atspoguļo vienas sabiedrības daļas skatījumu uz notikumu, un viedokļu ir daudz. Ja mēs aprobežosimies ar vienu avotu, tas novedīs pie vienpusējas vēsturiskā notikuma redzējuma.

Kādas metodes darbam ar avotiem ir nepieciešamas šajā situācijā? Tā nepavisam nav spēja no dažādiem avotiem kaut ko aritmētiski izveidot vidējo. Tas nav iespējams un nav vajadzīgs. Ir jāprot salīdzināt un pretstatīt avotus, parādot vēsturiskā notikuma daudzpusību un uztveres neviennozīmīgumu.

Apskatīsim to ar konkrētu piemēru. 1876. gada 6. decembrī Sanktpēterburgā, Ņevas prospektā iepretim Kazaņas katedrālei, notika Krievijas vēsturē pirmā demonstrācija zem sarkanā karoga. Viens no tās organizatoriem bija Ģ.V.Plehanovs, toreiz vienas no Sanktpēterburgas augstskolas students, vēlāk - pirmais krievu marksists. Tas ir fakts. Apskatīsim, kā tas ir atspoguļots dažādos avotos.

Avots viens. Pats Ģ.V.Plehanovs, šīs demonstrācijas dalībnieks, atceras:

“6. decembra rītā notikuma vietā ieradās visas “dumpīgās” strādnieku aprindas. Bet ārštata strādnieku nebija. Redzējām, ka spēka par maz un nolēmām pagaidīt. Strādnieki izklīda uz tuvākajiem krodziņiem, atstājot tikai nelielu grupu pie katedrāles lieveņa, lai novērotu lietu gaitu. Tikmēr mazie skolēni sanāca lielās grupās. …

Garlaikotie "nihilisti" sāka iziet uz lieveņa, no kaimiņu krodziņiem uznāca tur sēdošie "dumpinieki" - strādnieki. Pūlis pieņēma diezgan iespaidīgus apmērus. Mēs nolēmām rīkoties. …

Kazanskas laukumā bija maz policistu un žandarmu. Viņi paskatījās uz mums un "gaidīja darbību". Kad tika dzirdēti pirmie revolucionārās runas vārdi, viņi mēģināja piespiesties runātājam, taču viņi nekavējoties tika atgrūsti. ... Kad pēc runas izskanēja sarkanais baneris, jaunais zemnieks Potapovs viņu satvēra un, strādnieku pacelts, kādu laiku turēja augstu virs klātesošo galvām. …

"Tagad iesim visi kopā, pretējā gadījumā viņi mūs arestēs," kliedza dažas balsis, un mēs devāmies pūlī Ņevska virzienā. Bet, tiklīdz mēs spērām dažus soļus, policija ... sāka satvert tos, kas staigāja aizmugurējās rindās. …

Policijā ieradās jauni un spēcīgi papildspēki. Vesels policistu pulks daudzu sētnieku pavadībā ātri tuvojās laukumam. … Sākās vissmagākā izgāztuve. ... Tie, kas rīkojās vieni, nekavējoties tika sagrābti un pēc brutālām piekaušanām aizvilkti uz iecirkņiem.

(Ģ.V. Plehanovs. Krievu strādnieks revolucionārajā kustībā. Rakstu krājums. L., 1989. P. 84 - 88.)

Tā ir demonstranta liecība. Lūk, skats no otras puses. Slavenais krievu advokāts Anatolijs Fjodorovičs Koni liecina, savos memuāros tajā pašā dienā, 1876. gada 6. decembrī, aprakstot:

“Trepovu atradu tieslietu ministra, Fuksa, palātas prokurora, biedra prokurora Poskočina un biedra ministra Friša birojā. Pēdējais ņipri stāstīja, ka, pirms stundas ejot gar Ņevski, bijis aculiecinieks pie Kazaņas katedrāles "nihilistiskas spārnas" jauniešu grupas demonstrācijai, kuru pārtrauca policijas iejaukšanās, kas sāka sist. demonstranti. Ņemot vērā šāda fakta neapšaubāmo nozīmi galvaspilsētā, gaišā dienas laikā viņš steidzās uz ministriju un tur atrada Trepovu, kurš apstiprināja, ka saujiņa jauniešu ir sašutuši un nēsā uz rokām kaut kādu zēnu, kurš pamāja ar roku. baneris ar uzrakstu "Zeme un brīvība". Tajā pašā laikā Trepovs stāstīja, ka viņi visi ir arestēti - viens, kurš pretojās, bija piesiets, un daži, iespējams, bija bruņoti, jo. uz zemes tika atrasts revolveris. ... Demonstrācija ... izraisīja ļoti vienaldzīgu attieksmi no sabiedrības puses. Kabīnes vadītāji un veikalu darbinieki steidzās palīgā policijai un sita ar pātagas un dūrēm "kungus un meitenes lakatos [pledos]".

(Koni A.F. Atmiņas par Veras Zasuličas lietu // Atlases darbi. M., 1958. V.2. S. 8, 10.)

Un vēl viens pierādījums, kas parāda pilnīgi negaidītu skatījumu uz šiem notikumiem.

Kāds ielas dzīves vērotājs stāstīja par tirgotāju, kurš teica: “Mēs ar sievu un bērnu izgājām pastaigāties pa Ņevski; pie Kazaņas katedrāles redzam kautiņu. ... nosēdināju sievu un bērnu pie Miļutina veikaliem, atrotīju piedurknes, iekāpu pūlī, un - žēl, ka tikai divi un man izdevās trāpīt pa kaklu... Man bija jāsteidzas uz savu sieva un bērns - galu galā palika tikai viens! "Bet kam un kāpēc jūs iesitāt?" "Bet kas zina, kurš, bet kā, piedodiet, pēkšņi redzu, viņi sit: nestāviet ar saliktām rokām ?! Nu, viņš to divreiz iedeva jebkuram, viņš uzjautrināja sevi - un savai sievai ... ”(Varoņa valoda tiek saglabāta nemainīga).

(Koni A.F. op. op. 10.–11. p.)

Redzēsim, kas notiks, ja šī notikuma rekonstrukcijā aprobežosimies tikai ar vienu avotu. Pie kā novedīs Plehanova memuāru kā šāda avota izmantošana? (Galu galā ir dabiski, ka demonstrācijas dalībnieks un organizators to atsauc atmiņā optimistiskā, nožēlojamā tonī). Turklāt šī demonstrācija būs jāattēlo kā ļoti nozīmīgs notikums, kas būtiski ietekmēja galvaspilsētas un pat visas valsts sabiedriski politisko dzīvi. Tā tas bija arī padomju vēsturiskajā literatūrā, kurā izmantots tikai šis avots (izlaižot nevajadzīgas sadzīviskas detaļas par krodziņiem). Un ja par avotu izmanto tikai amatpersonu viedokļus? Tad šis notikums būs jāattēlo kā satricinājums, pilnīgi nepamatots, kas neizraisīja nekādu rezonansi sabiedrībā. Ja tomēr kā avotu izmantojam tikai augstāk minēto komersanta viedokli, tad šim notikumam kopumā būtu jāiekļaujas policijas hronikas vai pat Pēterburgas dzīves kuriozu kategorijā. Tāpēc viena avota izmantošana radīs neadekvātu stāsta reproducēšanu. Tajā pašā laikā ir skaidrs, ka no šiem avotiem nav iespējams izdarīt kaut ko vidējo aritmētisko. Tāpēc dažādu avotu izmantošana ir nepieciešama, lai parādītu šī vēstures notikuma patiesos mērogus, tā uztveri dažādās sabiedrības daļās.

▼ Strādājot ar avotiem, ir nepieciešams tos sistematizēt, vispārināt un arī salīdzināt savā starpā, lai noteiktu to ticamību.

Piemēram, avotu pētījumi māca, ka memuārus kā vēstures avotu var izmantot tikai salīdzinājumā ar citiem avotiem. Tas izskaidrojams ar to, ka memuārists var pievilt savu atmiņu, viņš var (pat neviļus) pārspīlēt savu lomu vēstures notikumos, piedēvēt sev uzskatus, kas viņam tolaik nepiekrita. Visbeidzot, uz viņu varētu būt spiesti memuāru rakstīšanas laika politiskie apstākļi. Tā, protams, ir. Bet vai uz oficiālas veidlapas rakstīts dokuments ar parakstu un oficiālu zīmogu būtu ticamāks? Daudzi padomju laika valsts un bijušo partijas arhīvu materiāli ir nekas vairāk kā ziņojumi. Nav jābūt lielam avotu pētīšanas speciālistam, lai saprastu, ka, ja nākotnes vēsturnieki no ziņojumiem atveidos mūsu nesenās pagātnes vēsturi, viņiem par to būs absolūti nepareizs priekšstats. Bet daži vēsturnieki ir izveidojuši sava veida pietāti oficiālajiem dokumentiem. Šis stereotips ir jāpārvar. Šie dokumenti ir rūpīgi vēlreiz jāpārbauda un jāsalīdzina ar daudziem citiem vēstures avotiem.

Tas attiecas uz visiem avotiem. Piemēram, nav nevienas politiskās partijas, kuras programmā būtu teikts, ka šī partija vēlas kaitēt tautai vai valstij (un arī partiju programmas ir vēstures avots). Ak, vēsturē ir bijis pietiekami daudz asiņu. Tādējādi šeit atkal ir nepieciešams salīdzināt programmas ar citiem dokumentiem.

▼ Strādājot ar vēstures avotiem, jāsaprot, ka daļa informācijas pētniekam var būt slēpta. Tāpēc darba ar avotiem metodēm būtu jānoved pie tā, ka tiek noskaidrots ne tikai tas, par ko liecina dokumentu autori, bet arī tas, par ko viņi klusē, pie spējas aiz atsevišķiem dokumenta faktiem saskatīt laikmeta būtību.

Protams, tas vēl nav viss, bet tikai pamatnoteikumi un paņēmieni darbam ar vēstures avotiem. Bet bez tiem nav iespējams saprast vēsturi.

Tātad iepriekš minētais materiāls ir ievads vēstures zinātnē. Tā atklāj vēstures kā zinātnes specifiku, vēstures izpētes metodoloģiju, avotu analīzes virzienus un paņēmienus. Šīs zināšanas ir nepieciešamas vēsturiskās apziņas veidošanai, konkrētu augstskolas vēstures kursa tēmu saturīgai apguvei.

1. Vēstures kā zinātnes specifika. Objektīvās patiesības problēma vēstures zinātnē……..lpp. 3

2. Vēstures izpētes metodoloģija. Galvenās metodiskās pieejas un skolas………………………………………………… 15.lpp.

3. Vēstures avoti un to kritika…………………………………………………..37.lpp.

Pirmkārt, tas ir jānoskaidro Ko nozīmē jēdziens "vēsturiskie avoti" un kāpēc ir jāprot ar tiem strādāt?

Vēsturniekam ir pilnībā liegta iespēja personīgi noskaidrot faktus, kurus viņš pēta. Neviens ēģiptologs nekad nav redzējis faraonus. Neviens Napoleona karu eksperts nedzirdēja Austerlica ieročus. Par iepriekšējiem laikmetiem var runāt tikai balstoties uz no tiem palikušajām liecībām. Kā atzīmēja Marks Bloks (par ko jau tika runāts), vēsturnieks spēlē izmeklētāja lomu, kas mēģina rekonstruēt priekšstatu par noziegumu, kurā viņš pats nebija klāt, vai fiziķi, kurš gripas dēļ ir spiests palikt mājās. un uzzina par savas pieredzes rezultātiem no laboratorijas darbinieka ziņojumiem. Tādējādi zināšanas par pagātni nekad nebūs tiešas. Taču pat pētnieks, kurš no jauna veido nesenās pagātnes vēsturi, kam viņš pats bija liecinieks, nav tajā labākajā pozīcijā. Galu galā tieša, "tieša" novērošana gandrīz vienmēr ir ilūzija. Vēsturnieks nevar būt liecinieks visiem savā laikā notiekošajiem notikumiem, viņš var tieši novērot tikai nenozīmīgu daļu no tiem. Turklāt tas, ko pētnieks "redz", lielā mērā sastāv no citu redzētā. Vēsturnieks pēta situāciju ekonomikā, pamatojoties uz ekonomistu apkopotajiem kopsavilkumiem; sabiedriskā doma - balstās uz sociologu datiem utt.

Tādējādi vēstures zināšanas vienmēr ir nevis tiešas, bet gan netiešas. Starp vēsturi kā procesu un vēsturnieka darbību ir savdabīgi starpnieki, kurus sauc par vēstures avotiem. Vēstures avots ir ļoti plašs jēdziens. Tas ir viss, kas var sniegt priekšstatu par cilvēka dzīvi pagātnē. Vēstures avotu daudzveidība nosaka nepieciešamību tos klasificēt. Ir vairāki šādu klasifikāciju veidi. Piemēram, avoti ir sadalīti apzināti un netīšām. Pie neapzinātiem avotiem pieder tas, ko cilvēks radījis nevis ar mērķi ieiet vēsturē, atstājot tajā pēdas par sevi, bet gan ar mērķi vienkārši nodrošināt sevi ar visu dzīvei nepieciešamo. Šie avoti parasti ietver materiālie avoti. Ir īpaša vēsturiskā disciplīna - arheoloģija, kas pēta cilvēces seno pagātni, pamatojoties uz to, kas paliek no mājokļiem, darbarīkiem utt. Tīši avoti parasti ir rakstiskie avoti. Daudzas no tām tika radītas ar ļoti konkrētu mērķi – deklarēties. Īpaši tas attiecas uz politiskās vēstures pētītajiem avotiem: tās ir politisko partiju programmas; kongresu, konferenču, sanāksmju stenogrammas; politiķu runas un raksti un līdzīgi dokumenti.

Ir arī citas vēstures avotu klasifikācijas: tās ir klasificētas pēc radīšanas perioda, pēc veida(masu mediju materiāli, memuāri utt.), vēstures zinātnes jomās, kam šie avoti var interesēt (ekonomiskās vēstures, politiskās vēstures, kultūras vēstures avoti utt.).

Vēstures avotu meklēšana ir svarīgākā sastāvdaļa gan profesionāla vēsturnieka, gan vēstures pētnieka darbā. Taču ar avotu klātbūtni vien nepietiek. To ir viegli pārbaudīt, izmantojot konkrētu piemēru. Daudzus gadus mūsu valstī piekļuve nozīmīgai avotu daļai bija apgrūtināta, daudzi arhīvi bija slēgti pat speciālistiem. Šādos apstākļos radās doma, ka, tiklīdz tiks atvērtas īpašu glabātuvju un slepeno fondu durvis, tiks atbildēts uz visiem ar mūsu pagātni saistītiem jautājumiem. Piekļuve avotiem tagad ir kļuvusi vienkāršāka, taču cerētais izrāviens vēstures zinātnē nav noticis, kopš atklājās tā avotu krīze. No tā izriet, ka bez spējas strādāt ar vēstures avotiem nav iespējama adekvāta vēstures rekonstrukcija.

Jāpatur prātā, ka avoti ir tas, ko rada cilvēki, un tāpēc tie nevar būt objektīvas patiesības atspoguļojums. Tie nes gan laikmeta zīmogu, gan autoru pasaules uzskatu, sociālās, psiholoģiskās un citas ievirzes, t.i., ir objektīvu un subjektīvu faktoru komplekss savienojums. Reproducēt avota skatījumu bez analīzes un komentāriem vēstures pētījumos nozīmē atkārtot sen piedzīvoto vēstures zinātnes kļūdu, kura reizēm tic jebkuram laikmetam, lai ko par sevi teiktu.

Lūk, šajā gadījumā izteiktie Kārļa Marksa vārdi: “Kamēr ikdienā ikviens veikalnieks lieliski spēj atšķirt, par ko uzdodas tas vai cits cilvēks, un kāds viņš patiesībā ir, mūsu historiogrāfija vēl nav tikusi līdz šīm triviālajām zināšanām. Viņa tic katra laikmeta vārdam neatkarīgi no tā, ko tas par sevi saka vai iedomājas.

Tāpēc ir jāprot analizēt vēstures avotus. To analīzes metožu izstrādi veic īpaša vēsturiska disciplīna - avota pētījums.

Noskaidrojot, kas ir vēstures avoti un kāda ir to klasifikācija, ir jāpāriet pie jautājuma: Kādi ir vēstures avotu analīzes virzieni un metodes, kā strādāt ar tiem?

Avota pētījums satur jēdzienu "avotu kritika"(tas ir, to analīze). Parasti izolēts ārējā un iekšējais vēstures avotu kritika. Ārējā kritika nosaka avota autentiskumu, laiku, tapšanas vietu, autorību. (Laiks, vieta un autorība tiek noteikta pat tad, ja tie ir norādīti dokumentā, jo dažkārt tie tiek apzināti sagrozīti). Iekšējā kritika ir vērsta uz avota saturu. Tās būtība slēpjas avota liecības izpētē par vēsturisku faktu, avotā ietvertās informācijas ticamības, pilnīguma un precizitātes noteikšanā.

Tā kā studenti iepazīstas ar avotiem, izmantojot antoloģijas un dokumentu krājumus, kuros iekļauti ārēji kritizēti dokumenti, to paņēmienu apguve viņiem un visiem vēstures studentiem nav prioritāte. Daudz svarīgāk ir iemācīties analizēt vēstures avotu satura ziņā.

Galvenās iekšējās kritikas jomas ir:

- noteikta avota izveides mērķa noteikšana;

- avota vietas noteikšana laikmeta kontekstā, tā

reprezentativitāte attiecībā pret vēsturiskāko

realitāte;

- avota uzticamības noteikšana (tam nevajadzētu būt

sajaukt ar autentiskumu).

Ko nozīmē šie norādījumi?

Kādam nolūkam tiek radīts tīšs vēstures avots. Šī mērķa izcelšana ļaus dziļāk izprast avota saturu, tā loģiku un argumentāciju. Apziņa, ka avots ir radīts noteiktam mērķim, ļaus studentiem saprast, ka ir bijuši arī citi mērķi, un līdz ar to ir arī citi dokumenti, kas vienu un to pašu vēstures faktu aptver no cita leņķa. Tas būs vērsts uz vairāku dokumentu meklēšanu un līdz ar to arī to salīdzināšanu.

Avota vietas noskaidrošana laikmeta kontekstā ir saistīta ar vairāku problēmu risināšanu vienlaikus. Pirmkārt, jānoskaidro, cik nozīmīgs šis avots ir tajā atspoguļotā laikmeta pētīšanai. Galu galā vēsturisko notikumu patiesais mērogs ne vienmēr sakrīt ar to, kā tas ir atspoguļots dokumentos. Nozīmīgākiem faktiem var tikt dots ieskats, un mazāk nozīmīgiem var piešķirt pārāk lielu nozīmi. Citiem vārdiem sakot, ir jāsaprot, kā avots ir reprezentatīvs (reprezentatīvs) konkrēta laika izpētei. Otrkārt, tas ir precizējums par pozīcijām, no kurām tika rakstīts dokuments. Tas atbildēs uz jautājumu: kādi citi viedokļi par aplūkojamo notikumu pastāvēja pagātnē un tādējādi atkal vadīs citu dokumentu meklēšanu. Turklāt izpratne par avota piederību noteiktai uzskatu sistēmai novedīs pie tā, ka viņa viedoklis netiks mehāniski pārnests uz vēstures izpēti kā galējo patiesību.

Lai noteiktu avota uzticamību, ir jānoskaidro, cik pareizi tas izskaidro noteiktu notikumu cēloņus. Var gadīties situācijas, kad avots būs autentisks no ārējās kritikas viedokļa (tas ir, nevis viltots), bet saturēs neuzticamu informāciju vai interpretāciju. Piemēram, daudzas politiķu runas ir autentiskas tādā nozīmē, ka tās ir šo politisko figūru runas, nevis viņu dubultnieku vai krāpnieku runas. Bet tas nebūt nenozīmē, ka šajās runās ietvertā informācija ir patiesa un uzticama. Tāpēc ir nepieciešams salīdzinājums ar citiem dokumentiem.

Kādi ir noteikumi un paņēmieni darbam ar vēstures avotiem?

Ir daudz metožu darbam ar vēstures avotiem, kas ļauj izpildīt to kritikas uzdevumus. Pakavēsimies pie pamata paņēmieniem, bez kuru zināšanām nekāds jēgpilns darbs ar vēstures dokumentiem nav iespējams.

▼ Pirmkārt, jāiemācās likums: avotus nevajadzētu izvēlēties gatavām teorijām, bet teorijas un secinājumus formulēt, pamatojoties uz daudzu avotu analīzi. Ja jūs pārkāpjat šo noteikumu, rezultāts būs viss, kas jums patīk, bet ne vēstures zinātne. Ir ļoti daudz historiozofisku konstrukciju, kas operē ar īpaši atlasītiem faktiem, taču tās nevar uzskatīt par vēstures zinātni; tie sagroza vēsturisko realitāti, pārejot nevis no dokumentiem uz teoriju, bet no teorijas uz dokumentiem. Avoti nav iepriekš konstruētu teoriju ilustrācijas. Sliktākais zinātniskais noziegums, ko vēsturnieks var izdarīt, ir izmest faktu, kas neietilpst viņa vēsturiskajā koncepcijā.

▼ Tas nozīmē noteikumu: pētīt nevis atsevišķus avotus (neatkarīgi no tā, pēc kāda principa tie ir atlasīti), bet gan visu avotu kompleksu par pētāmo tēmu.

▼ Visa avotu kompleksa izpēte neizbēgami novedīs pie situācijām, kad viens un tas pats vēstures fakts tiks atspoguļots dažādos avotos ne tikai no dažādiem leņķiem, bet no pilnīgi pretējām pozīcijām. Tas ir jāuztver kā dabas parādība. Katrs avots atspoguļo vienas sabiedrības daļas skatījumu uz notikumu, un viedokļu ir daudz. Ja mēs aprobežosimies ar vienu avotu, tas novedīs pie vienpusējas vēsturiskā notikuma redzējuma.

Kādas metodes darbam ar avotiem ir nepieciešamas šajā situācijā? Tā nepavisam nav spēja no dažādiem avotiem kaut ko aritmētiski izveidot vidējo. Tas nav iespējams un nav vajadzīgs. Ir jāprot salīdzināt un pretstatīt avotus, parādot vēsturiskā notikuma daudzpusību un uztveres neviennozīmīgumu.

Apskatīsim to ar konkrētu piemēru. 1876. gada 6. decembrī Sanktpēterburgā, Ņevas prospektā iepretim Kazaņas katedrālei, notika Krievijas vēsturē pirmā demonstrācija zem sarkanā karoga. Viens no tās organizatoriem bija Ģ.V.Plehanovs, toreiz vienas no Sanktpēterburgas augstskolas students, vēlāk - pirmais krievu marksists. Tas ir fakts. Apskatīsim, kā tas ir atspoguļots dažādos avotos.

Avots viens. Pats Ģ.V.Plehanovs, šīs demonstrācijas dalībnieks, atceras:

“6. decembra rītā notikuma vietā ieradās visas “dumpīgās” strādnieku aprindas. Bet ārštata strādnieku nebija. Redzējām, ka spēka par maz un nolēmām pagaidīt. Strādnieki izklīda uz tuvākajiem krodziņiem, atstājot tikai nelielu grupu pie katedrāles lieveņa, lai novērotu lietu gaitu. Tikmēr mazie skolēni sanāca lielās grupās. …

Garlaikotie "nihilisti" sāka iziet uz lieveņa, no kaimiņu krodziņiem uznāca tur sēdošie "dumpinieki" - strādnieki. Pūlis pieņēma diezgan iespaidīgus apmērus. Mēs nolēmām rīkoties. …

Kazanskas laukumā bija maz policistu un žandarmu. Viņi paskatījās uz mums un "gaidīja darbību". Kad tika dzirdēti pirmie revolucionārās runas vārdi, viņi mēģināja piespiesties runātājam, taču viņi nekavējoties tika atgrūsti. ... Kad pēc runas izskanēja sarkanais baneris, jaunais zemnieks Potapovs viņu satvēra un, strādnieku pacelts, kādu laiku turēja augstu virs klātesošo galvām. …

"Tagad iesim visi kopā, pretējā gadījumā viņi mūs arestēs," kliedza dažas balsis, un mēs devāmies pūlī Ņevska virzienā. Bet, tiklīdz mēs spērām dažus soļus, policija ... sāka satvert tos, kas staigāja aizmugurējās rindās. …

Policijā ieradās jauni un spēcīgi papildspēki. Vesels policistu pulks daudzu sētnieku pavadībā ātri tuvojās laukumam. … Sākās vissmagākā izgāztuve. ... Tie, kas rīkojās vieni, nekavējoties tika sagrābti un pēc brutālām piekaušanām aizvilkti uz iecirkņiem.

(Ģ.V. Plehanovs. Krievu strādnieks revolucionārajā kustībā. Rakstu krājums. L., 1989. P. 84 - 88.)

Tā ir demonstranta liecība. Lūk, skats no otras puses. Slavenais krievu advokāts Anatolijs Fjodorovičs Koni liecina, savos memuāros tajā pašā dienā, 1876. gada 6. decembrī, aprakstot:

“Trepovu atradu tieslietu ministra, Fuksa, palātas prokurora, biedra prokurora Poskočina un biedra ministra Friša birojā. Pēdējais ņipri stāstīja, ka, pirms stundas ejot gar Ņevski, bijis aculiecinieks pie Kazaņas katedrāles "nihilistiskas spārnas" jauniešu grupas demonstrācijai, kuru pārtrauca policijas iejaukšanās, kas sāka sist. demonstranti. Ņemot vērā šāda fakta neapšaubāmo nozīmi galvaspilsētā, gaišā dienas laikā viņš steidzās uz ministriju un tur atrada Trepovu, kurš apstiprināja, ka saujiņa jauniešu ir sašutuši un nēsā uz rokām kaut kādu zēnu, kurš pamāja ar roku. baneris ar uzrakstu "Zeme un brīvība". Tajā pašā laikā Trepovs stāstīja, ka viņi visi ir arestēti - viens, kurš pretojās, bija piesiets, un daži, iespējams, bija bruņoti, jo. uz zemes tika atrasts revolveris. ... Demonstrācija ... izraisīja ļoti vienaldzīgu attieksmi no sabiedrības puses. Kabīnes vadītāji un veikalu darbinieki steidzās palīgā policijai un sita ar pātagas un dūrēm "kungus un meitenes lakatos [pledos]".

(Koni A.F. Atmiņas par Veras Zasuličas lietu // Atlases darbi. M., 1958. V.2. S. 8, 10.)

Un vēl viens pierādījums, kas parāda pilnīgi negaidītu skatījumu uz šiem notikumiem.

Kāds ielas dzīves vērotājs stāstīja par tirgotāju, kurš teica: “Mēs ar sievu un bērnu izgājām pastaigāties pa Ņevski; pie Kazaņas katedrāles redzam kautiņu. ... nosēdināju sievu un bērnu pie Miļutina veikaliem, atrotīju piedurknes, iekāpu pūlī, un - žēl, ka tikai divi un man izdevās trāpīt pa kaklu... Man bija jāsteidzas uz savu sieva un bērns - galu galā palika tikai viens! "Bet kam un kāpēc jūs iesitāt?" "Bet kas zina, kurš, bet kā, piedodiet, pēkšņi redzu, viņi sit: nestāviet ar saliktām rokām ?! Nu, viņš to divreiz iedeva jebkuram, viņš uzjautrināja sevi - un savai sievai ... ”(Varoņa valoda tiek saglabāta nemainīga).

(Koni A.F. op. op. 10.–11. p.)

Redzēsim, kas notiks, ja šī notikuma rekonstrukcijā aprobežosimies tikai ar vienu avotu. Pie kā novedīs Plehanova memuāru kā šāda avota izmantošana? (Galu galā ir dabiski, ka demonstrācijas dalībnieks un organizators to atsauc atmiņā optimistiskā, nožēlojamā tonī). Turklāt šī demonstrācija būs jāattēlo kā ļoti nozīmīgs notikums, kas būtiski ietekmēja galvaspilsētas un pat visas valsts sabiedriski politisko dzīvi. Tā tas bija arī padomju vēsturiskajā literatūrā, kurā izmantots tikai šis avots (izlaižot nevajadzīgas sadzīviskas detaļas par krodziņiem). Un ja par avotu izmanto tikai amatpersonu viedokļus? Tad šis notikums būs jāattēlo kā satricinājums, pilnīgi nepamatots, kas neizraisīja nekādu rezonansi sabiedrībā. Ja tomēr kā avotu izmantojam tikai augstāk minēto komersanta viedokli, tad šim notikumam kopumā būtu jāiekļaujas policijas hronikas vai pat Pēterburgas dzīves kuriozu kategorijā. Tāpēc viena avota izmantošana radīs neadekvātu stāsta reproducēšanu. Tajā pašā laikā ir skaidrs, ka no šiem avotiem nav iespējams izdarīt kaut ko vidējo aritmētisko. Tāpēc dažādu avotu izmantošana ir nepieciešama, lai parādītu šī vēstures notikuma patiesos mērogus, tā uztveri dažādās sabiedrības daļās.

▼ Strādājot ar avotiem, ir nepieciešams tos sistematizēt, vispārināt un arī salīdzināt savā starpā, lai noteiktu to ticamību.

Piemēram, avotu pētījumi māca, ka memuārus kā vēstures avotu var izmantot tikai salīdzinājumā ar citiem avotiem. Tas izskaidrojams ar to, ka memuārists var pievilt savu atmiņu, viņš var (pat neviļus) pārspīlēt savu lomu vēstures notikumos, piedēvēt sev uzskatus, kas viņam tolaik nepiekrita. Visbeidzot, uz viņu varētu būt spiesti memuāru rakstīšanas laika politiskie apstākļi. Tā, protams, ir. Bet vai uz oficiālas veidlapas rakstīts dokuments ar parakstu un oficiālu zīmogu būtu ticamāks? Daudzi padomju laika valsts un bijušo partijas arhīvu materiāli ir nekas vairāk kā ziņojumi. Nav jābūt lielam avotu pētīšanas speciālistam, lai saprastu, ka, ja nākotnes vēsturnieki no ziņojumiem atveidos mūsu nesenās pagātnes vēsturi, viņiem par to būs absolūti nepareizs priekšstats. Bet daži vēsturnieki ir izveidojuši sava veida pietāti oficiālajiem dokumentiem. Šis stereotips ir jāpārvar. Šie dokumenti ir rūpīgi vēlreiz jāpārbauda un jāsalīdzina ar daudziem citiem vēstures avotiem.

Tas attiecas uz visiem avotiem. Piemēram, nav nevienas politiskās partijas, kuras programmā būtu teikts, ka šī partija vēlas kaitēt tautai vai valstij (un arī partiju programmas ir vēstures avots). Ak, vēsturē ir bijis pietiekami daudz asiņu. Tādējādi šeit atkal ir nepieciešams salīdzināt programmas ar citiem dokumentiem.

▼ Strādājot ar vēstures avotiem, jāsaprot, ka daļa informācijas pētniekam var būt slēpta. Tāpēc darba ar avotiem metodēm būtu jānoved pie tā, ka tiek noskaidrots ne tikai tas, par ko liecina dokumentu autori, bet arī tas, par ko viņi klusē, pie spējas aiz atsevišķiem dokumenta faktiem saskatīt laikmeta būtību.

Protams, tas vēl nav viss, bet tikai pamatnoteikumi un paņēmieni darbam ar vēstures avotiem. Bet bez tiem nav iespējams saprast vēsturi.

Tātad iepriekš minētais materiāls ir ievads vēstures zinātnē. Tā atklāj vēstures kā zinātnes specifiku, vēstures izpētes metodoloģiju, avotu analīzes virzienus un paņēmienus. Šīs zināšanas ir nepieciešamas vēsturiskās apziņas veidošanai, konkrētu augstskolas vēstures kursa tēmu saturīgai apguvei.

1. Vēstures kā zinātnes specifika. Objektīvās patiesības problēma vēstures zinātnē……..lpp. 3

2. Vēstures izpētes metodoloģija. Galvenās metodiskās pieejas un skolas………………………………………………… 15.lpp.

3. Vēstures avoti un to kritika…………………………………………………..37.lpp.

Visaptveroša avota analīze vai "avota kritika", kā pieņemts teikt avotu ekspertu vidū, ietver avota veida, izcelsmes noteikšanu, rašanās laika, vietas, apstākļu un informācijas pilnīguma noteikšanu. Avotu kritika parasti tiek iedalīta kategorijās ārējā un iekšējais.

Ārējā kritika nosaka avota tapšanas laiku, vietu un autentiskumu, kā arī autorību. Laiks, vieta un autorība tiek noteikta pat tad, ja tie ir norādīti dokumentā, jo šī informācija var tikt apzināti sagrozīta.

Ārējo kritiku lielākoties risina avotu zinātnieki. Pētnieki vēsturnieki daudz lielāku uzmanību pievērš vēstures avota saturiskās puses analīzei (iekšējai kritikai).

Iekšējā kritika koncentrējas uz avota saturu, uz avotā ietvertās informācijas pilnīguma, precizitātes un patiesuma analīzi.

Iekšējās kritikas galvenie virzieni ir iestatījums:

avota vieta laikmeta kontekstā, tā pilnīgums un reprezentativitāte;

avota izveides mērķis;

Avota ticamība (prezentācijas precizitāte un patiesums).

Var noteikt avota vietu, cik tas ir nozīmīgs un fundamentāls tajā atspoguļotā laikmeta izpētei, konstatējot, cik tas ir reprezentatīvs (cik daudz tajā ir atspoguļoti nozīmīgākie fakti). Šajā sakarā ir vērts citēt slavenā amerikāņu vēsturnieka L. Gotšoka vārdus: “Cilvēki, kas vēroja pagātni, redzēja tikai daļu no notikušā, un ierakstīja tikai daļu no tā, ko viņi atcerējās; no viņu pierakstītā ir saglabājusies tikai daļa; daļa no fiksētā ir nonākusi pie vēsturnieka, bet tikai daļa ir uzticama: un no tā, kas ir uzticams, mums ne viss ir skaidrs; un, visbeidzot, var formulēt vai pastāstīt tikai daļu no saprastā. Tajā pašā laikā viņš piebilst, ka "mums nav garantiju, ka tas, kas ir sasniedzis šī ceļa beigas, ir tikai vissvarīgākais, lielākais, vērtīgākais, tipiskākais un izturīgākais no pagātnes."

Pētniekam jāatceras, ka jebkurš dokuments ir izveidots kāda mērķa īstenošanai. Apziņa, ka avots radīts konkrētam mērķim, ļauj saprast, ka varētu būt arī citi mērķi un attiecīgi citi avoti, kas izgaismo šo faktu, bet no otras puses. Tas koncentrējas uz citu avotu, dažāda veida dokumentu meklēšanu un to salīdzināšanu.

Avota ticamības noteikšana ietver to, cik precīzi vēstures avots atspoguļo vēsturiskās parādības un notikumus. Piemēram, politiķu izteikumi ir autentiski no tā, ka tās ir šo figūru runas, nevis viltvārži, taču tas nenozīmē, ka informācija viņu runās vienmēr ir patiesa un uzticama.

Pētījuma vispārējā kontekstā avota valoda un frazeoloģija tiek pakļauta kritiskai analīzei, jo vārdu nozīme dažādos vēstures laikmetos nepaliek nemainīga.

Ir vērts pievērst uzmanību tam, ka starp faktu un tā atspoguļojumu avotā vienmēr atrodas kāds liecinieks, kurš ieņem noteiktu vietu sabiedrības struktūrā, kuram ir savi uzskati un ir apveltīts ar individuālu psihi. Visi fakti, pirms tie tiek deponēti avotā, iziet cauri tā uztverei, un tas uzliek noteiktu zīmogu avota saturam.

Katrā avotā ir subjektivitātes elementi, kas arī pāriet uz tajā atspoguļotajiem faktiem, proti, avots ir zināmā mērā iekrāsots ar personisku attieksmi. Pētniekam ir jāveic rūpīgs darbs, lai “notīrītu” faktus no subjektivitātes plāksnes un atklātu patieso vēsturiskā procesa fenomenu.

Visaptveroša avota analīze vai "avota kritika", kā pieņemts teikt avotu ekspertu vidū, ietver avota veida, izcelsmes noteikšanu, rašanās laika, vietas, apstākļu un informācijas pilnīguma noteikšanu. Avotu kritika parasti tiek iedalīta kategorijās ārējā un iekšējais.

Ārējā kritika nosaka avota tapšanas laiku, vietu un autentiskumu, kā arī autorību. Laiks, vieta un autorība tiek noteikta pat tad, ja tie ir norādīti dokumentā, jo šī informācija var tikt apzināti sagrozīta.

Ārējo kritiku lielākoties risina avotu zinātnieki. Pētnieki vēsturnieki daudz lielāku uzmanību pievērš vēstures avota saturiskās puses analīzei (iekšējai kritikai).

Iekšējā kritika koncentrējas uz avota saturu, uz avotā ietvertās informācijas pilnīguma, precizitātes un patiesuma analīzi.

Iekšējās kritikas galvenie virzieni ir iestatījums:

avota vieta laikmeta kontekstā, tā pilnīgums un reprezentativitāte;

avota izveides mērķis;

Avota ticamība (prezentācijas precizitāte un patiesums).

Var noteikt avota vietu, cik tas ir nozīmīgs un fundamentāls tajā atspoguļotā laikmeta izpētei, konstatējot, cik tas ir reprezentatīvs (cik daudz tajā ir atspoguļoti nozīmīgākie fakti). Šajā sakarā ir vērts citēt slavenā amerikāņu vēsturnieka L. Gotšoka vārdus: “Cilvēki, kas vēroja pagātni, redzēja tikai daļu no notikušā, un ierakstīja tikai daļu no tā, ko viņi atcerējās; no viņu pierakstītā ir saglabājusies tikai daļa; daļa no fiksētā ir nonākusi pie vēsturnieka, bet tikai daļa ir uzticama: un no tā, kas ir uzticams, mums ne viss ir skaidrs; un, visbeidzot, var formulēt vai pastāstīt tikai daļu no saprastā. Tajā pašā laikā viņš piebilst, ka "mums nav garantiju, ka tas, kas ir sasniedzis šī ceļa beigas, ir tikai vissvarīgākais, lielākais, vērtīgākais, tipiskākais un izturīgākais no pagātnes."

Pētniekam jāatceras, ka jebkurš dokuments ir izveidots kāda mērķa īstenošanai. Apziņa, ka avots radīts konkrētam mērķim, ļauj saprast, ka varētu būt arī citi mērķi un attiecīgi citi avoti, kas izgaismo šo faktu, bet no otras puses. Tas koncentrējas uz citu avotu, dažāda veida dokumentu meklēšanu un to salīdzināšanu.

Avota ticamības noteikšana ietver to, cik precīzi vēstures avots atspoguļo vēsturiskās parādības un notikumus. Piemēram, politiķu izteikumi ir autentiski no tā, ka tās ir šo figūru runas, nevis viltvārži, taču tas nenozīmē, ka informācija viņu runās vienmēr ir patiesa un uzticama.

Pētījuma vispārējā kontekstā avota valoda un frazeoloģija tiek pakļauta kritiskai analīzei, jo vārdu nozīme dažādos vēstures laikmetos nepaliek nemainīga.

Ir vērts pievērst uzmanību tam, ka starp faktu un tā atspoguļojumu avotā vienmēr atrodas kāds liecinieks, kurš ieņem noteiktu vietu sabiedrības struktūrā, kuram ir savi uzskati un ir apveltīts ar individuālu psihi. Visi fakti, pirms tie tiek deponēti avotā, iziet cauri tā uztverei, un tas uzliek noteiktu zīmogu avota saturam.

Katrā avotā ir subjektivitātes elementi, kas arī pāriet uz tajā atspoguļotajiem faktiem, proti, avots ir zināmā mērā iekrāsots ar personisku attieksmi. Pētniekam ir jāveic rūpīgs darbs, lai “notīrītu” faktus no subjektivitātes plāksnes un atklātu patieso vēsturiskā procesa fenomenu.

Vēstures kritika

Ar nosaukumu vēsturiskais K. tie, pirmkārt, apzīmē metožu kopumu, ko vēsturnieks izmanto, lai vēstures liecībās atšķirtu patiesību no nepatiesības. Tā sauktā K. teksta mērķis ir izlemt jautājumu par tā vai cita dokumenta autentiskumu vai nepatiesību. Piemēram, viens no vēsturiskās kultūras pamatlicējiem jaunajā Eiropā, itāļu humānists 15. gs. Lavrentijs Valla (q.v.) uzrakstīja veselu eseju, lai pierādītu slavenās Konstantinova dāvanas viltojumu, kuras autentiskumam tika ticēts viduslaikos. Turklāt pats dokuments var būt autentisks, bet tajā ietvertā informācija var būt nepareiza. Tā vai cita vēstures avota autors nereti bez jebkādas kritikas nodod to, ko viņš pats ir iemācījies no citiem, ieejot savā darbā, bez jebkādas kritikas, kas viņam zināms tikai no dzirdes. Bieži vien pats autors apzināti vai neapzināti, tīši vai netīši sagroza faktus, saistībā ar kuriem viņš bija tiešs liecinieks. Vēsturiskā darba zinātniskā būtība galvenokārt jābalsta uz visa, kas var būt pretrunā ar faktu ticamību, izslēgšanu no avotiem. Vēsturiskais K. sniedz pieredzes ceļā izstrādātus noteikumus, kā attiekties pret ziņām, kas ietvertas dažādu kategoriju vēstures avotos. Šo noteikumu galvenais vispārīgais pamats ir vienkāršs veselais saprāts, taču to veiksmīga pielietošana praksē iespējama tikai ar noteikta veida prasmēm, kuru apgūšana liecina par labu vēsturnieka izturētu skolu. Tomēr daudzi zinātnieki ir mēģinājuši formulēt vēsturiskās filozofijas noteikumus kā īpašu metodoloģisku disciplīnu; Par šo tēmu ir visa literatūra. Vēsturisko K. parasti iedala ārējā un iekšējā. Ar ārēju kritiku tiek saprasta izmeklēšana saistībā ar katru dokumentu vai pieminekli, pirmkārt, vai tas ir tāds, par ko tas pretendē, un, otrkārt, vai tas tiešām reprezentē to, par ko tas līdz šim ir pieņemts. Apskatot avotu no pirmā skatu punkta, piemēram, var atrast vai nu tiešu viltojumu, vai arī kādus ieliktņus oriģināltekstā vai citus kropļojumus. Apskatot pieminekli no otrā skatu punkta, var novērst nepareizus priekšstatus par to, kas veidojušies un apstiprinājušies neatkarīgi no autora iecerēm. Zinātne zina daudz tādu gadījumu, kad zinātnieki to vai citu pieminekli uzskatīja par to, kas tas patiesībā nebija. Kad ir noskaidrots avota autentiskums, ļoti bieži ir jāatrisina jautājumi par tā rašanās laiku un vietu, par autoru, vai tas ir pirmavots vai aizgūts no kāda cita avota utt. Ir nepieciešams nošķirt iekšējo K. no šī ārējā K., kas sastāv no avotos ietverto ziņu attiecības ar faktiskajiem faktiem izlemšanas, tas ir, vai šīs ziņas var uzskatīt par pilnīgi ticamām vai tikai ticamām, vai ļoti iespēja paziņot faktus ir jānoraida. Galvenie jautājumi šeit tiek atrisināti, pārbaudot avotu iekšējo cieņu, kas ir atkarīga no pašu avotu rakstura, no autora individualitātes, vietas un laika ietekmēm. Tajā pašā laikā ļoti bieži ir jāpārbauda citu avotu ticamība, un daudzi avoti par vienu un to pašu faktu var lielākā vai mazākā mērā vai nu sakrist, vai arī būt pretrunā viens ar otru. Visos vēstures pētījumos gan ārēji, gan iekšēji, bez veselā saprāta un prasmēm no pētnieka tiek prasīta arī objektivitāte un cieša iepazīšanās ar pētāmo priekšmetu. Daži vēstures kritikas teorētiķi norāda arī uz nepieciešamību ievērot zelta vidusceļu starp lētticību un pārmērīgu skepsi. Jaunākais traktāts par vēsturisko K. ar atsaucēm uz attiecīgās tēmas literatūru ir E. Bernheima izcilās grāmatas "Lehrbuch der historischen Methode" (1889, 2. izdevums, 1894) ceturtā nodaļa. Krievu vēsturiskā literatūra ir ļoti nabadzīga rakstos par vēsturisko kultūru.Vairākas piezīmes par šo tēmu atrodamas Bestuževa-Rjumina "Krievijas vēstures" pirmajā sējumā un Ikoņņikova "Pieredze krievu historiogrāfijā" pirmajā sējumā. Skatiet arī Fortinska rakstu: "Vēstures kritikas sistemātiskās apstrādes pieredze", "Kyiv University News" 1884. gadam, kā arī Tardifa brošūras tulkojumu krievu valodā: "Vēstures K pamati." (1894). Plašākā nozīmē vēstures kritikas nosaukums tiek dots kritiskai attieksmei, no vēsturiskā viedokļa, pret pašām vēstures zinātnes pētītajām parādībām; taču šādu lietojumu nevar uzskatīt par pareizu, un tas var radīt lielus pārpratumus.

N. Karejevs.

Enciklopēdiskā vārdnīca F.A. Brokhauss un I.A. Efrons. - Sanktpēterburga: Brockhaus-Efron. 1890-1907 .

Skatiet, kas ir "Vēstures kritika" citās vārdnīcās:

- (grieķu xritikn māksla spriest, izjaukt) mūzu parādību izpēte, analīze un novērtēšana. prasība. Plašā nozīmē klasiskā mūzika ir daļa no jebkura mūzikas pētījuma, jo vērtējošais elements ir neatņemama estētikas sastāvdaļa. spriedumi...... Mūzikas enciklopēdija

TEORIJA. Vārds "K." nozīmē spriedumu. Nav nejaušība, ka vārds "spriedums" ir cieši saistīts ar jēdzienu "spriedums". To spriest, no vienas puses, nozīmē apsvērt, apsvērt kaut ko, analizēt kādu objektu, mēģināt saprast tā nozīmi, sniegt ... ... Literatūras enciklopēdija

- (grieķu krittke, no krino es spriežu). Analīze un spriedumi par jebkura priekšmeta, darba, īpaši eseju, priekšrocībām un trūkumiem; diskusija, izvērtēšana. Krievu valodā iekļauto svešvārdu vārdnīca. Čudinovs A.N., 1910. Grieķu KRITIKA ... ... Krievu valodas svešvārdu vārdnīca

Kritika– Literatūras kritika ir literārās jaunrades veids, kura priekšmets ir pati literatūra. Tāpat kā zinātnes filozofija ir zināšanu teorija, epistemoloģija ir zinātniskās jaunrades pašapziņas orgāns, tā kritika ir radošuma pašapziņas orgāns ... ... Literatūras terminu vārdnīca

KRITIKA, kritiķi, sievas. (no grieķu kritike). 1. tikai vienības Kaut ko apspriest, izskatīt, izmeklēt, kaut ko pārbaudīt kādam nolūkam. Kaut ko kritizēt. Izturieties pret kaut ko bez jebkādas kritikas. Kritika par tīru...... Ušakova skaidrojošā vārdnīca

Saturs 1. Jehovas liecinieku kritika 1.1. Ievērojami kritiķi 1.2. Tulkojums... Wikipedia

Sieviete meklēt un spriest par jebkura darba nopelniem un trūkumiem, īpaši. esejas; parsēšana, novērtēšana. Vēstures kritika, ikdienas dzīves analīze, notikumu meklēšana, attīrīšana no izrotājumiem un izkropļojumiem. Nevar izvairīties no cilvēku kritikas, tenkām, ...... Dāla skaidrojošā vārdnīca

- "Jaunā hronoloģija" ir neakadēmiska teorija, kas apgalvo, ka vispārpieņemtā vēsturisko notikumu hronoloģija kopumā ir nepareiza, un piedāvā savu hronoloģijas un cilvēces vēstures versiju kopumā. Saskaņā ar tās autoru izteikumiem, tas ir balstīts uz ... ... Wikipedia

Šim terminam ir arī citas nozīmes, skat. Vēsturisko skolu. Vēsturiskā tiesību skola - tendence jurisprudencē 19. gadsimta pirmajā pusē. Tas radās un ieguva vislielāko popularitāti Vācijā. Saturs 1 Pamatnoteikumi ... Wikipedia

Grāmatas

• A. Puškins. Kopotie darbi 6 sējumos (6 grāmatu komplekts), A. Puškins. Lielā krievu dzejnieka un rakstnieka A. S. Puškina darbu krājumā ir iekļauti visi viņa nozīmīgākie darbi ...