Ի՞նչ կարող եմ ասել Բրոդսկու կյանքի մասին։ Բրոդսկի Անդ - Հիմա ես քառասուն եմ (կարդա. Մ. Կոզակով): Բրոդսկու անհատական աշխատանքների վերլուծություն

01.11.2019

Ես մտա վանդակի վայրի գազանի փոխարեն,
զորանոցում մեխով այրել է իր ժամկետը և կլիկուհին,
ապրել է ծովի ափին, խաղացել ռուլետկա,
ճաշել է սատանայի հետ, գիտի, թե ով է ֆրակով:
Սառցադաշտի բարձրությունից ես նայեցի աշխարհի կեսը,
երեք անգամ խեղդվել է, երկու անգամ բացվել:
Ես հեռացա այն երկրից, որն ինձ կերակրում էր։
Ինձ մոռացածներից կարող ես քաղաք սարքել։
Ես թափառում էի տափաստաններում՝ հիշելով Հունի ճիչերը,
հագեք այն, ինչ նորից մոդայիկ է դառնում,
ցանում է աշորա, հնձանը ծածկում սև ծածկով
և միայն չոր ջուր չխմեց:
Երազներիս մեջ բաց թողեցի ավտոշարասյան կապտած աշակերտին,
կերավ աքսորի հացը, ընդերք չթողնելով.
Նա թույլ տվեց իր լարերի բոլոր հնչյունները, բացառությամբ ոռնոցի.
փոխվել է շշուկով: Հիմա ես քառասուն տարեկան եմ։
Ի՞նչ կարող եմ ասել կյանքի մասին: Ինչը պարզվեց երկար.
Միայն վշտով եմ համերաշխություն զգում։
Բայց մինչև իմ բերանը կավով լցվի,
դրանից միայն երախտագիտություն կհոսի:

Բրոդսկու «Ես մտա վանդակ վայրի գազանի փոխարեն» բանաստեղծության վերլուծությունը

Ի.Բրոդսկին համարվում է մեր ժամանակների ամենահակասական բանաստեղծներից մեկը։ Նրա աշխատանքի իմաստի ու ընդհանուր գնահատականի շուրջ վեճերը չեն հանդարտվում։ Այս առումով մեծ արժեք ունի բանաստեղծի սեփական կարծիքը, որն արտահայտվել է իր քառասունամյակի նախօրեին գրված «Վանդակը մտա վայրի գազանի փոխարեն...» (1980 թ.) բանաստեղծության մեջ։ Աշխատանքն ինքնին առաջացրել է բազմաթիվ ուղիղ հակառակ կարծիքներ։ Ոգեւորված երկրպագուները նրան համարում են Բրոդսկու փայլուն ինքնապատկերը: Քննադատներն առաջին հերթին մատնանշում են բանաստեղծի չափից դուրս ինքնահավանությունը և իր նահատակության չափազանցված նկարագրությունը: Ինքը՝ Բրոդսկին, բարձր է գնահատել այս բանաստեղծությունը և սիրում է մեջբերել այն։

Բանաստեղծն իր կյանքը դիտարկում է իր տարիների բարձունքից. Նա դիտմամբ ընթերցողների ուշադրությունն է հրավիրում այն փաստի վրա, որ արդեն երիտասարդ տարիներին տառապել է իր համոզմունքների համար («նա մտավ վանդակ»): Հարկ է նշել, որ մակաբուծության համար Բրոդսկու կարճատև ազատազրկումը դժվար թե տառապանքի մոդել համարվի։ Գյուղական աքսորն էլ նրան նահատակ չի դարձնում։ Ինքը՝ Բրոդսկին, հիշեց, որ գյուղում երջանիկ է և ստեղծագործելու հնարավորություն ուներ։

Հեղինակը կյանքում իսկապես շատ բան է տեսել։ Աշխատել է որպես նավաստի, մասնակցել է երկարատև երկրաբանական արշավների («երեք անգամ խորտակվել», «երկու անգամ պատռվել»)։ Ամենահարուստ տպավորությունները Բրոդսկուն իրավունք են տալիս հայտարարելու, որ սովորել է այն ամենը, ինչ հնարավոր է։ Նա դա ընդգծում է «միայն չոր ջուր չխմեց» արտահայտությամբ։ Բանաստեղծի բազմիցս հարկադիր տեղավորումները հոգեբուժական հաստատություններում, անշուշտ, մեծապես ազդեցին խորհրդային կարգերի նկատմամբ նրա կտրուկ բացասական վերաբերմունքի վրա։ Նա սովոր էր ամեն ինչում տեսնել «շարասյունի կապույտ կրծքանշանը», որը նույնիսկ թափանցում էր նրա երազանքները։

Բրոդսկին անցնում է իր բռնի արտագաղթին։ Նա կարծում է, որ այն մարդկանցից, ովքեր իշխանությունների ճնշման տակ հրաժարվեցին իրենից, «կարող ես քաղաք սարքել»։ Արտահայտությունը չափազանց խղճուկ է հնչում՝ «աքսորի հացը կերա՝ կեղև չթողնելով»։ Տրամադրված աջակցության շնորհիվ Բրոդսկին շատ արագ ապահով դիրքի հասավ արտերկրում և չկարողացավ բողոքել սովից։

Բանաստեղծը հպարտորեն հայտարարում է, որ ոչ մի փորձություն չի կարող կոտրել իր անկախ ոգին («նա թույլ տվեց ... բոլոր հնչյունները, բացի ոռնոցից»): Անընդհատ պայքարը խլեց նրա կենսունակությունը, ուստի նա «անցավ շշուկի»։ Այնուամենայնիվ, Բրոդսկին երախտապարտ է իր դժվարին ճակատագրին, նա նրան ավելի ուժեղ և համարձակ դարձրեց։ Բանաստեղծին չի կարելի ստիպել հրաժարվել իր ինքնուրույն ստեղծագործությունից։ Միայն մահը կարող է դա անել («մինչև ... բերանը կավով լցվի»):

Օլգա Իգորևնա Գլազունովա- բանասիրական գիտությունների թեկնածու, դոցենտ, աշխատում է Սանկտ Պետերբուրգի պետական համալսարանի բանասիրական ֆակուլտետում։ Հեղինակ է գրականագիտության և լեզվաբանության վերաբերյալ մի շարք աշխատությունների։

Իոսիֆ Բրոդսկու «Ես մտա վանդակ վայրի գազանի փոխարեն» բանաստեղծության մասին.

Իոսիֆ Բրոդսկու պոեզիայի մասին շատ է գրվել։ Թերևս չափից դուրս՝ հաշվի առնելով այն փաստը, որ նրա արտագաղթի բանաստեղծությունների իմաստն ու խնդիրները դեռևս առեղծված են մնում հետազոտողների համար։ Արեւմտյան գրականագետների ստեղծագործությունները լի են լավատեսությամբ եւ անսասան հավատով ամերիկյան երազանքի պայծառ առասպելի հանդեպ, որը երջանիկ կերպով մարմնավորվել է Նոբելյան մրցանակակրի ճակատագրով։ Սակայն Ռուսաստանում նման գնահատականները կարող են արձագանքել միայն անփորձ ընթերցողի մոտ, քանի որ նույնիսկ բանաստեղծի ստեղծագործական ժառանգության մակերեսային համեմատությամբ օտար գործընկերների մեկնաբանությունների հետ, ակնհայտ է դառնում նրանց ամբողջական զգացմունքային անհամատեղելիությունը։

Կարելի էր, իհարկե, անտեսել «անճշտությունները», սա առաջին և ոչ վերջին անգամն է մեր կյանքում, բայց Բրոդսկու համար նման դիրքորոշումն անընդունելի է թվում, քանի որ բանաստեղծի բարեկեցիկ գոյության տեսությունը. աքսորում ոչ միայն չի նպաստում բազմաթիվ հարցերի լուծմանը, որոնք ծագում են ընթերցողների կողմից իր բանաստեղծությունների վերաբերյալ, այլ հաճախ դառնում է նրա ստեղծագործության ողբերգական թյուրիմացության, երբեմն նույնիսկ իսպառ ժխտման պատճառ:

Իր քառասուներորդ տարեդարձին Բրոդսկին գրում է «Ես մտա վանդակ վայրի գազանի փոխարեն» բանաստեղծությունը, որում նա ամփոփում է իր կյանքը և խոսում ներկայի և ապագայի նկատմամբ իր վերաբերմունքի մասին: Ըստ Վալենտինա Պոլուխինայի՝ «սա բանաստեղծի ամենասիրած բանաստեղծություններից մեկն է ‹…› Ավելի հաճախ, քան ցանկացած այլ, նա այն կարդում էր փառատոների և պոեզիայի ներկայացումների ժամանակ» 1 :

Ես մտա վանդակի վայրի գազանի փոխարեն,

զորանոցում մեխով այրել է իր ժամկետը և կլիկուհին,

ապրել է ծովի ափին, խաղացել ռուլետկա,

ճաշել է սատանայի հետ, գիտի, թե ով է ֆրակով:

Սառցադաշտի բարձրությունից ես նայեցի աշխարհի կեսը,

երեք անգամ խեղդվել է, երկու անգամ բացվել:

Ես հեռացա այն երկրից, որն ինձ կերակրում էր։

Ինձ մոռացածներից կարող ես քաղաք սարքել։

Ես թափառում էի տափաստաններում՝ հիշելով Հունի ճիչերը,

նորից հագեք այն, ինչ գալիս է նորաձևության,

ցանում է աշորա, հնձանը ծածկում սև ծածկով

և միայն չոր ջուր չխմեց:

փոխվել է շշուկով: Հիմա ես քառասուն տարեկան եմ։

Ի՞նչ կարող եմ ասել կյանքի մասին: Ինչը պարզվեց երկար.

Միայն վշտով եմ համերաշխություն զգում։

Բայց մինչև իմ բերանը կավով լցվի,

«Ես մտա վանդակ վայրի գազանի փոխարեն» բացում է Բրոդսկու «Դեպի Ուրանիա» բանաստեղծությունների ժողովածուն (Farrar, Straus and Giroux, NY, 1980), հրատարակված անգլերենով, ինչպես նաև նրա «Հավաքածուների» և «Հավաքածուների» երրորդ հատորները։ Ջոզեֆ Բրոդսկու ստեղծագործությունները» (Սբ.: Պուշկինի հիմնադրամ, 1994): «Դեպի Ուրանիա» ժողովածուում բանաստեղծությունը տրված է Բրոդսկու թարգմանությամբ. Հոդվածի անգլերեն տարբերակում Վալենտինա Պոլուխինան տալիս է Քրիս Ջոնսի հետ համատեղ արված բանաստեղծության սեփական թարգմանությունը՝ նշելով, որ Բրոդսկու թարգմանությունը քննադատության է ենթարկվել որոշ անգլիացի բանաստեղծների կողմից 2 ։

Պետք է ասել, որ ոչ միայն թարգմանությունը, այլեւ հենց բանաստեղծությունը, որն անկասկած բանաստեղծը համարել է իր ստեղծագործության հանգրվանը, առաջացրել է քննադատների չափազանց հակասական գնահատականները։ Ալեքսանդր Սոլժենիցինը դա անվանեց «չափազանց ահավոր»՝ առաջին տողի իր բացասական ընկալումը բացատրելով «մանկական» «գուլագական տերմինով», որը Բրոդսկին ծառայել է բանտում և աքսորում. դեռ հնարավոր կլիներ դրամատիզացնել 3. (Ելնելով այս փաստարկից՝ Ախմատովան, հավանաբար, չպետք է ուռճացներ իր դիրքորոշումը Ռեքվիեմում. «Ես այն ժամանակ իմ ժողովրդի հետ էի, / Որտեղ, ցավոք, իմ ժողովուրդն էր»որովհետև նրա վիճակին չէր բաժին ընկել բանտում կամ ճամբարում պատիժը կրելը:)

Վ.Պոլուխինա 4-ը Բրոդսկու պոեմը համեմատում է Հորացիսի, Դերժավինի, Պուշկինի «Հուշարձանների» հետ այն հիմնավորմամբ, որ այն ամփոփում և շարադրում է կյանքի մասին տեսակետները։ Հարկ է նշել, որ անձամբ Բրոդսկու վերաբերմունքն իր ստեղծագործության մասին նման պատկերացումներին միշտ եղել է կտրուկ բացասական։ (Համեմատե՛ք ձեր սեփական «հուշարձանի» նկարագրությունը 1986 թվականի «Էլեգիա»-ում կամ «Հռոմեական էլեգիաներից» մի տող. «Ես քար չեմ բարձրացրել ամպերի մոտ՝ նրանց նախազգուշացման համար»:)Մյուս կողմից, եթե Բրոդսկու բանաստեղծությունը վերնագրի կարիք ունենար, ավելի տրամաբանական կլիներ, ելնելով բովանդակությունից, այն դասել ոչ թե հուշարձանների, այլ ավերակների շարքին. այնքան դառնություն կա մեջը և այնքան քիչ բավարարվածություն, նարցիսիզմ և ապագայի հույս: .

Մոնումենտալության գաղափարը կարող է առաջանալ բանաստեղծության առաջին տասներկու տողերի հանգիստ չափված ձայնի ազդեցության տակ, որում բանաստեղծը հիշում է իր կյանքի ամենակարևոր իրադարձությունները՝ իրադարձությունները, պետք է ասել, հաղթանակից հեռու՝ բանտարկություն։ («Ես մտա վանդակ վայրի գազանի փոխարեն»),հղում («զորանոցում մեխով այրել է իր ժամկետն ու կլիկուհին»),արտագաղթ ( «Ռուլետկա է խաղացել, / ընթրել է Աստված գիտի, թե ում հետ ֆրակով. / Սառցադաշտի բարձրությունից ես նայեցի աշխարհի կեսը»)և նրա վերաբերմունքը նրա նկատմամբ Ես հեռացա այն երկրից, որն ինձ կերակրում էր։ / Ինձ մոռացածներից կարելի է քաղաք շինել», «հնձանը ծածկել է սև ծածկով» 5), մոռանալու փորձեր (» և միայն չոր ջուր չխմեց):

Բանաստեղծի հաղորդած բոլոր բաներից միայն մի քանի փաստ կարելի է դասել որպես չեզոք. «նա ապրել է ծովի մոտ», «իր վրա դրել այն, ինչ նորից նորաձև է դառնում» և «շորա է ցանել»։ Հաշվի առնելով բանաստեղծության ձևի և բովանդակության հակասությունը՝ կարելի է ենթադրել, որ առաջին մասի հանդիսավոր կարգի հետևում թաքնված է միայն մեկ բան՝ ափսոսանքի բացակայությունը, որն ինքնին վկայում է նոր փուլի սկիզբը։ հեղինակի կյանքը. Մաքսիմալիզմը բնորոշ է երիտասարդությանը, տարիքի հետ մարդն ընդունում է կյանքն այնպիսին, ինչպիսին կա, և նրա նկատմամբ մեծ պահանջներ չի ներկայացնում, որպեսզի հիասթափության պատճառներ չլինեն։

Այն ամենը, ինչ տեղի է ունեցել կյանքում, բանաստեղծն ինքն է ընդունում: Այս փաստը նշվում է նաև Վալենտինա Պոլուխինայի հոդվածում. «Բանաստեղծության հենց առաջին տողից ճակատագիր է համարվում (Բրոդսկի. - Օ.Գ.) որպես արժանի բան»: Այնուամենայնիվ, հոդվածի հեղինակը չի կարող համաձայնել բանաստեղծի պատկերացումներին իր ճակատագրի մասին՝ նշելով, որ Բրոդսկու արտահայտությունը « լքել եմ այն երկիրը, որը կերակրել է ինձ»չի համապատասխանում իրականությանը, «քանի որ իրականում հենց երկիրն է ստիպել նրան արտագաղթել» 6 ։

Հազիվ թե որևէ պատճառ լինի կասկածի տակ առնելու հեղինակի տեսակետը, մանավանդ որ աքսորավայրում Բրոդսկին մեկ անգամ չէ, որ ստիպված է եղել բացատրություններ տալ իր հեռանալու մասին. օրինակ, 1981 թվականին Բելլա Ջեզերսկայայի հետ հարցազրույցում նա այս իրադարձությունը մեկնաբանում է այսպես.

B. E .: Նրանք ասում են, որ դուք իսկապես չէիք ուզում հեռանալ:

ԻԲ – Ես իսկապես չէի ուզում հեռանալ: Փաստն այն է, որ ես երկար ժամանակ պատրանք ունեի, որ, չնայած ամեն ինչին, ես դեռևս ներկայացնում եմ որոշակի արժեք ... պետության համար, կամ ինչ-որ բան: Որ ինձնից հեռանալը, պահելը, ինձնից վտարելը ավելի ձեռնտու կլիներ։ Հիմար, իհարկե: Ես ինձ խաբեցի այս պատրանքներով։ Քանի դեռ դրանք ունեի, չէի պատրաստվում հեռանալ։ Բայց 1972 թվականի մայիսի 10-ին ինձ կանչեցին OViR և ասացին, որ նրանք գիտեն, որ ես իսրայելական զանգ ունեմ: Եվ որ ավելի լավ է հեռանամ, այլապես տհաճ ժամանակներ կունենայի։ Այդպես էլ ասացին։ Երեք օր հետո, երբ եկա փաստաթղթերի, ամեն ինչ պատրաստ էր։ Մտածեցի, որ եթե հիմա չգնամ, ինձ մնում է բանտ, հոգեբուժարան, աքսոր։ Բայց ես արդեն անցել եմ դրա միջով, այս ամենն ինձ փորձի առումով նոր բան չէր տա։ Եվ ես թողեցի 7-ը:

Լրագրողի հարցին Բրոդսկու պատասխանը բացարձակապես չեզոք է՝ դրա մեջ ոչ մի գրգռում, դժգոհություն, մեղադրանք չկա՝ նա հեռացավ, քանի որ այն ժամանակ դա նպատակահարմար էր համարում։ Իհարկե, ընտրությունը նրա կողմից է կատարվել սպառնալիքների ճնշման ներքո, սակայն սպառնալիքները, Բրոդսկու մեկնաբանությամբ, բավականին անորոշ են։

Բանաստեղծության երկրորդ մասում բանաստեղծը կենսագրական իրադարձությունների նկարագրությունից անցնում է ստեղծագործության մասին պատմվածքի.

Երազներիս մեջ բաց թողեցի ավտոշարասյան կապտած աշակերտին,

կերավ աքսորի հացը, ընդերք չթողնելով.

Նա թույլ տվեց իր լարերի բոլոր հնչյունները, բացառությամբ ոռնոցի.

փոխվել է շշուկով: Հիմա ես քառասուն տարեկան եմ։

Եկեք նայենք վերը նշված հատվածի առաջին տողին: Երազները չեն ենթարկվում մարդու կամքին, դրանք զարգանում են ըստ նրա անհայտ սցենարների, հետևաբար, անհնար է երազներում որևէ բան ներս թողնել կամ արգելել, թեև փորձ է արվում ներթափանցել անգիտակցականի տարածք: Հիշելով Ա.Ախմատովայի արտահայտությունը. «Իտալիան երազանք է, որը վերադառնում է մինչև քո օրերի վերջը», Բրոդսկին գրում է. ավելի քիչ դաժան, քան իմ անգիտակից վիճակում: Կոպիտ ասած, ես կգերադասեի վերադառնալ այս երազանքին, քան հակառակը» («Fondamenta degli incurabili», 1989): Երբ երազը վերարտադրվում է գիտակցական մակարդակով, այն կորցնում է իր անկախությունը և դառնում ստեղծագործության մաս: Բացի այդ, չի կարելի անտեսել այն փաստը, որ երազների մեջ տհաճ հիշողություններ թողնելը` ատրճանակի դնչափն ու բանտախցի դիտակը («շարասյունի կապտած աշակերտը») հակասում է մարդու գիտակցության բնույթին:

Եթե, հետևելով Բրոդսկուն, «երազը» դիտարկենք որպես բանաստեղծական ստեղծագործության հետ փոխկապակցված փոխաբերական պատկեր, ապա «շարասյունի կապտած աշակերտը» կարող է համապատասխանել ինքնագրաքննության։ Այնուամենայնիվ, դրա պատճառները այս դեպքում չեն կարող բացատրվել բանաստեղծի լեզվական կատարելության անգիտակից ցանկությամբ. փոխաբերության բացասական իմաստը ցույց է տալիս հեղինակի կողմից վերահսկողության հարկադիր բնույթը: Այս մեկնաբանությունը համահունչ է նաև դիտարկվող տողին հաջորդող արտահայտությանը. Նա թույլ տվեց իր լարերի բոլոր ձայները, բացառությամբ ոռնոցի,այսինքն՝ «թույլ չտվեց ինձ ոռնալ»։ Բացասական «թույլ չտվեց» բայը ցույց է տալիս սուբյեկտի կողմից առաջացող ցանկության գիտակցված ճնշումը և նախորդ տողը. «Աքսորի հացը կերան՝ ընդերք չթողնելով»(այսինքն՝ նա ապրել է աքսորի բոլոր դժվարությունները մինչև վերջ), մի կողմից բացատրում է, թե ինչու է առաջացել ոռնալու ցանկությունը, իսկ մյուս կողմից՝ ցույց է տալիս դրա ինտենսիվությունը։ Այս պայմաններում բանաստեղծը հավանաբար պետք է խստորեն վերահսկեր իր զգացմունքների դրսևորումը, որպեսզի «ոռնոցը» չլսվի։ Հիշելով Մայակովսկու տողերն այն մասին, թե ինչպես նա «խոնարհվեց՝ կանգնելով սեփական երգի կոկորդին», ակամա գալիս է այն եզրակացության, որ հեղափոխության բանաստեղծն ու արտագաղթած բանաստեղծն այնքան էլ քիչ ընդհանրություններ ունեն։

Հաշվի առնելով վերը նշված վերլուծությունը, հաջորդ «շշուկի անցած» արտահայտությունը կարելի է բացատրել ոչ այնքան ֆիզիկական ուժի պակասով, որքան նախազգուշական միջոցներով:

Բանաստեղծության վերջին՝ երրորդ մասում բանաստեղծն ամփոփում է կյանքը.

Ի՞նչ կարող եմ ասել կյանքի մասին: Ինչը պարզվեց երկար.

Միայն վշտով եմ համերաշխություն զգում։

Բայց մինչև իմ բերանը կավով լցվի,

դրանից միայն երախտագիտություն կհոսի:

Հարկ է նշել, որ բանաստեղծության վերջն ամենաշատ հարցերն է առաջացնում. Վալենտինա Պոլուխինան նրան շատ պարզ է մեկնաբանում. «Նա չի անիծում անցյալը, չի իդեալականացնում այն, այլ շնորհակալություն է հայտնում: ում? ճակատագիր? Ամենակա՞ր։ Կյանքը. Թե՞ բոլորը միասին։ Նրան հոբելյանական տարում շնորհակալություն հայտնելու բան կար: 1978-ի վերջին բանաստեղծը ենթարկվեց սրտի առաջին վիրահատությանը (└բացվել էր) և կամաց-կամաց ապաքինվեց ողջ 1979-ին (այս տարի մենք չենք գտնի ոչ մի բանաստեղծություն, որը նշված է): 1980-ին լույս տեսավ նրա բանաստեղծությունների երրորդ ժողովածուն անգլերեն թարգմանությամբ, արժանացավ ամենաճոխ գրախոսականներին և նույն թվականին նա առաջին անգամ առաջադրվեց Նոբելյան մրցանակի, որը նա սովորեց իր ծննդյան տարեդարձից մի քանի շաբաթ առաջ» 8 ։

Վերոնշյալ ցանկում, որը սահմանում է, թե ինչի համար պետք է շնորհակալ լինի բանաստեղծը, տարակուսելի է մեկ կարևոր իրադարձության բացակայությունը՝ 1980 թվականին Բրոդսկին դարձավ ԱՄՆ քաղաքացի։ Իհարկե, քաղաքացիության արարողությունը կարող էր տեղի ունենալ նրա ծննդյան օրվանից հետո, բայց մինչ այդ բանաստեղծը պետք է իմանար, որ դա տեղի կունենա, և, հետևաբար, նա ուներ բոլոր հիմքերը երախտագիտություն զգալու համար: Դժվար է հավատալ, որ կարելի է պարզապես «մոռանալ» այս փաստը։

Անդրադառնանք տեքստին. Բանաստեղծության վերջին երկու տողերը համեմատելով՝ չի կարելի չնկատել դրանց ոճական անհամապատասխանությունը. սեփական մահը նկարագրելու խոսակցական փոքրացված ոճը («բերանը կավով լցնել») ենթադրում է բռնություն առարկայի նկատմամբ և չի կարող ուղեկցվել արտահայտությամբ. նրա կողմից «երախտագիտության» զգացում։ Բարդ նախադասության առաջին և երկրորդ մասերի դիսոնանսն այնքան հստակ է մատնանշվում, որ դրա հետևում կարելի է կարդալ ոչ թե հեգնանք, այլ բանաստեղծի սարկազմը իր արարքների հետ կապված։

Անհնար է չնկատել վերը նշված հատվածի կապը Մանդելշտամի «1 հունվարի 1924» բանաստեղծության հայտնի տողերի հետ. Մի քիչ էլ - կկտրեն / Պարզ երգ կավե վիրավորանքների մասին / Ու թիթեղ կլցնեն շուրթերին.«Զալուտ» - «զալյուտ». «թիթեղով լցված» շուրթերը կամ «կավով լցված» բերանը (համեմատեք՝ «կավե դժգոհություններ») կապված չեն բնական մահվան հետ, այլ ենթադրում են պետության ազդեցությունը։ Մանդելշտամն օգտագործել է ավելի սարսափելի կերպար, քան Բրոդսկու պոեմում, բայց պետք է ասել, որ հեղափոխությունից հետո Ռուսաստանում տիրող իրավիճակը չի կարելի համեմատել 20-րդ դարի վերջի Ամերիկայի կյանքի հետ։

Սակայն, եթե Բրոդսկին որոշել էր նման համեմատություն, նա դրա համար պատճառներ ուներ։ Moscow News-ի լրագրողին տված հարցազրույցում բանաստեղծը խոսում է գաղափարախոսության ոլորտում ամերիկյան քաղաքականության առանձնահատկությունների և կրթության և մշակույթի ոլորտում դրա իրականացման մասին.

Ի.Բ.- Այսօր Ամերիկայում աճող միտում է նկատվում անհատականությունից դեպի կոլեկտիվիզմ, ավելի ճիշտ՝ խմբակցություն: Ինձ անհանգստացնում է խմբերի ագրեսիվությունը՝ նեգրերի ասոցիացիա, սպիտակների ասոցիացիա, կուսակցություններ, համայնքներ՝ այս ամբողջ ընդհանուր հայտարարի որոնումները: Այս զանգվածային երեւույթը ներմուծվում է նաեւ մշակույթ։

M.N: Ինչպե՞ս:

I. B.: Իմ կյանքի մի զգալի մասն անց է կացվում համալսարաններում, և դրանք այժմ եռում են ամեն տեսակի շարժումներով և խմբերով, հատկապես ուսուցիչների շրջանում, որոնց Աստված պատվիրել էր մի կողմ կանգնել դրանից: Նրանք դառնում են քաղաքական կոռեկտության երեւույթի պատանդ։ Պետք չէ որոշակի բաներ ասել, պետք է զգույշ լինել, որպեսզի խմբերից ոչ մեկին չվիրավորես: Եվ մի առավոտ արթնանում ես՝ հասկանալով, որ ընդհանրապես վախենում ես խոսել։Ես չեմ ասի, որ ես անձամբ տուժել եմ դրանից. նրանք ինձ վերաբերվում են ինչպես տարօրինակիհետևաբար, ամեն անգամ, երբ իմ հայտարարությունները խոնարհվում են (ընդգծ.- Օ.Գ.) 9 .

«Էքսցենտրիկ» բառը, որն օգտագործում է Բրոդսկին, երբ նկարագրում է իր ամերիկացի գործընկերների վերաբերմունքն իր նկատմամբ, նույնպես որոշակի ասոցիացիաներ է առաջացնում. Բրոդսկու բանաստեղծություններում առկա միայնակ, նվաճողի, Միկլուխո-Մակլայի, անհայտ քաղաքակրթության մի հատվածի կերպարները վկայում են այն մասին, որ բանաստեղծը անհարմար է զգում իրեն շրջապատող գաղափարական փայլի մեջ։

Ահա մի հատված Կոնստանտին Պլեշակովի հոդվածից, որը կազմվել է Բրոդսկու ընկերների հուշերի հիման վրա, որը նկարագրում է Բրոդսկու ամերիկյան կյանքի այս կողմը. Շատ ամերիկացիներ բացարձակապես զայրացած են նրա վրա։ Իսկապես, տերմինը բավականին չարագուշակ է։ Կարծես թե այն վերցված է Օրուելի └1984 վեպից: Քաղաքական կոռեկտությունը, ըստ էության, աբսուրդի հասցված լիբերալիզմ է։

Քաղաքական կոռեկտության հայեցակարգը հիմնված է այն հետաքրքիր նախադրյալի վրա, որ երբեմնի ճնշված որոշ խմբեր այժմ պետք է լինեն արտոնյալ վիճակում: Քաղաքական կոռեկտությունը առաջին հերթին վերաբերում է կանանց ու սեւամորթներին։ Սակայն մյուս փոքրամասնությունները չեն մոռացվում։ Բառերը └ NEGR », └ հաշմանդամներ», └polostyk «արժանապատիվ հասարակության մեջ անընդունելի են: ‹…›

Ամերիկյան համալսարաններում քաղաքական կոռեկտությունը ընդհանրապես վայրի է: Էթնիկ փոքրամասնությունները՝ հիմնականում սևամորթները, պետք է ընդունվեն բուհեր առանց մրցակցության: Ուսանողները վերածվել են բյուրեղյա ծաղկամանների, որոնք կարելի է պղծել նույնիսկ մի հայացքով: Շատ պրոֆեսորներ դրանք ընդունում են միայն գրասենյակի դուռը բացելուց հետո. շանտաժի և ենթադրյալ սեռական ոտնձգությունների համար բազմամիլիոնանոց հայցերի դեպքերը բոլորի շուրթերին են: Սևամորթ ուսանողները հաճախ ստանում են ուռճացված գնահատականներ՝ կանխելու ռասայական խտրականության մեղադրանքները: Ուսանողին «աղջիկ» անվանելն անհնար է։ Նրանք բոլորն այժմ «երիտասարդ կանայք են»: Ուսանողների և դասախոսների միջև հեռավորությունը ոչ այլ ինչ է, քան անցյալի մասունք: Պետք է միմյանց դիմենք նրանց անուններով։ Նախատող աշակերտները պետք է լինեն նուրբ և սիրալիր: ‹…›

Հետևանքները հիասթափեցնող են. ‹…› Սոցիալական կյանքը նշանակում էր տարանջատում, և այդպես էլ լինում է: Նույնիսկ քաղաքական կոռեկտության ամենաեռանդուն ջատագովները գործնականում չունեն սև ընկերներ: Մասնագիտությունը ահաբեկված է. Բոլոր գնահատականները միջինում գերագնահատված են մեկ միավորով» 10:

Շատ տխուր մեկնաբանություններ. Պետական համակարգին որպես այդպիսին կարելի է դիմակայել։ Նույնիսկ նրա ռեպրեսիաները ցույց են տալիս, որ նա լուրջ է վերաբերվում հակառակորդներին և վրեժխնդիր է լինում նրանց դեմ, քանի որ վախենում է ազատ մտածելակերպի տարածումից: Հիմարության դեմ պայքարելը դժվար է՝ ոչ ոք չի հասկանա և կգնահատի քո ջանքերը, իսկ այլ տեսակետի հնարավորության մասին մտածելը տարակուսանք կառաջացնի, իսկ եթե չհասկանա, ապա մասնավոր կարծիքից ավելի հեռու չի գնա: ԱՄՆ-ի նահանգը իր քաղաքացիներին վերաբերվում է հայրական խնամքով, բայց նրանց շատ լուրջ չի վերաբերվում: 1920-ականների կեսերին ամերիկյան ճարտարագիտության հայր Հենրի Ֆորդը հայտնի ասաց. «Դուք կարող եք ներկել այն ցանկացած գույնի, քանի դեռ այն սև է»: Այն փաստը, որ արտահայտությունը դեռ կենդանի է, ցույց է տալիս, որ դրան բնորոշ իմաստը վերաբերում է ոչ միայն մեքենա գնելիս գույնի ընտրությանը։ Գաղափարախոսական քարոզները, առատաձեռնորեն հորդելով հեռուստաէկրաններից, քաղաքացիների մտքում տնկում են կարծրատիպեր, որոնք ընտրություն չեն ենթադրում։

Ամերիկացի լեզվաբան, քաղաքագետ և այլախոհ Նոամ Չոմսկին, ով Ռուսաստանում հայտնի է որպես գեներատիվ քերականության հեղինակ, իր աշխատություններում և ելույթներում մշտապես քննադատում է ամերիկյան ժողովրդավարությունը ինչպես ներքին, այնպես էլ արտաքին քաղաքականության առնչությամբ։ Չոմսկին ամենաշատը վրդովված է ԱՄՆ պետական և գաղափարական կառույցների վերաբերմունքից սեփական բնակչության նկատմամբ. Նշելով այն փաստը, որ ամերիկացիների ողջախոհությունը բացահայտվում է բացառապես սպորտում կամ սերիալների քննարկման ժամանակ և գործնականում չի գործում լուրջ հարցերում, որոնք վերաբերում են, օրինակ, ԱՄՆ պետական կառուցվածքին, ներքին կամ արտաքին քաղաքականությանը, Չոմսկին գրում է. «... Կարծում եմ, որ մարդկանց ուշադրության կենտրոնացումը այնպիսի թեմաների վրա, ինչպիսին սպորտն է, շատ որոշակի նշանակություն ունի: Համակարգը նախագծված է այնպես, որ իրական աշխարհի իրադարձությունների վրա ազդելու համար մարդիկ գործնականում ոչինչ չեն կարող անել (գոնե ոչ առանց կազմակերպվածության որոշակի աստիճանի, որը շատ ավելին է, քան ներկայումս գոյություն ունի): Նրանք կարող են ապրել պատրանքների աշխարհում, ինչը նրանք իրականում անում են: Համոզված եմ, որ նրանք օգտագործում են իրենց ողջախոհությունն ու խելքը, բայց մի ոլորտում, որը նշանակություն չունի, և որը, հավանաբար, բարգավաճում է, քանի որ դա կարևոր չէ, որպես այլընտրանք լուրջ խնդիրների, որոնց վրա մարդիկ չեն վերահսկում և որոնցում նրանք ոչինչ չի կարող փոխել այն պատճառով, որ իշխանություններն իրենց խաբում են» 11 ։

Իրերի այս վիճակը բարկացրեց Բրոդսկուն, և դա չէր կարող չհանգեցնել նրա գործընկերների և ուսանողների արձագանքին: Ականատեսների վկայությամբ՝ «Բրոդսկու սրությունը հիմնականում քննադատությունների տեղիք էր տալիս»։ Նա հարկ չհամարեց թաքցնել իր կարծիքը և չփորձեց այն մեղմել մեկնաբանություններում։ Շատերը կարծում էին, որ Բրոդսկին կոպիտ է։ «Ուսանողները կամ սիրում էին նրան, կամ ատում»: Պետք է ասեմ, որ Բրոդսկին իր հերթին նույնպես ուժեղ էմոցիաներ ապրեց։ Նրան սարսափեցնում էր երիտասարդության մղձավանջային տգիտությունը։ Մի օր պարզվեց, որ դասարանում ոչ ոք չի կարդացել Օվիդը: «Աստված իմ», հառաչեց Բրոդսկին, «ինչպես քեզ խաբեցին»: 12 «Ջո Էլլիսը կարծում է, որ ակադեմիական աշխարհում Բրոդսկուն չեն սիրում մեկ այլ պատճառով. «Նա ստեղծել է այն, ինչ նրանք սովորում են» 13:

Բրոդսկին իր անգլալեզու արձակում նույնպես չէր թաքցնում իր սարկազմը չափազանց ամերիկյան պարզության հետ կապված։ Օրինակ, «Տխրություն և պատճառ» էսսեում (1994), համեմատելով աշխարհի եվրոպական և ամերիկյան ընկալումները, Բրոդսկին մեջբերում է անգլո-ամերիկացի բանաստեղծ Ուիստան Հյու Օդենի հոդվածից, որին նա համարում էր «քսաներորդ դարի մեծագույն միտքը». »: «Վ. X. Auden-ը Ֆրոստի մասին իր կարճ էսսեում այսպիսի բան է ասում. └ ... երբ եվրոպացին ցանկանում է հանդիպել բնությանը, նա թողնում է իր քոթեջը կամ փոքրիկ հյուրանոցը՝ լցված ընկերներով կամ ընտանիքով և շտապում երեկոյան զբոսանքի։ Եթե ծառի հանդիպի, այդ ծառը իրեն ծանոթ է իր ականատես պատմությունից։ Այս կամ այն թագավորը նստել է նրա տակ, հորինել այս կամ այն օրենքը, նման բան. Ծառը կանգնած է այնտեղ, խշշում է, այսպես ասած, ակնարկներով։ ‹…› Երբ ամերիկացին դուրս է գալիս տնից և հանդիպում ծառի, սա հավասարների հանդիպում է: Մարդն ու ծառը բախվում են իրենց սկզբնական ուժով, առանց ենթատեքստերի. ոչ մեկն ունի անցյալ, ոչ էլ մյուսը, և ում ապագան ավելի մեծ է,- երկուսով ասաց տատիկը: Ըստ էության, սա էպիդերմիսի հանդիպումն է կեղևի հետ։

Կարելի էր, իհարկե, չնկատել, թե ինչ է կատարվում շուրջը, կենտրոնանալ ստեղծագործության վրա և այսքան տարի նստել յոթ ամրոցների հետևում, ինչպես մի տեսակ «Միչիգանի ճգնավոր», տիեզերքը զննել Նոբելյան մրցանակի բարձրությունից կամ, օրինակ, շրջել: սեփական «ես»-ի բակերով ու մի շատ անպարկեշտ բան թողարկեր, որն անմիջապես կգրավեր ամերիկյան հանրության ուշադրությունը և հեղինակին կապահովեր հարմարավետ կյանք օտար երկրում։ Ընդ որում, ինչքան շատ ֆիզիոլոգիա լինի այս անպարկեշտության մեջ, այնքան լավ. ենթատեքստերի բացակայությունը ամերիկացի աշխարհականին դարձնում է անզգա, ուստի պետք է անպայման ծեծել։

Իսկ էքսցենտրիկ Բրոդսկին փնտրեց, անհանգստացավ, տառապեց։ Եվ նա թարգմանեց պոեզիա, որպեսզի ամերիկացի ընթերցողին կարողանա լավ որակով ծանոթանալ ռուսական պոեզիայի հետ. և առաջ մղեց սեփական պոեզիան, որի մասին ինքը (ընթերցողը) գաղափար չուներ կամ չէր ուզում ունենալ. և սովորեցնում էր, թեև դրանում առանձնահատուկ հաճույք չկար, ըստ երևույթին. և ամերիկացի երիտասարդների համար անգլերեն գրված ելույթներ և էսսեներ. և բաժանման խոսք փոխանցեց համալսարանի շրջանավարտներին: Եվ, պետք է ասեմ, որ նրա ջանքերն աննկատ չմնացին։ Անն Լոնսբերին գրում է. «Բրոդսկու՝ իր հանդիսատեսի հանդեպ մտահոգության ամենաուշագրավ արդյունքը վիթխարի, մինչ օրս շարունակվող և իսկապես հաջողված (գոնե մասամբ) նախագիծն է, որի նպատակն է տպել և ամերիկացիներին ամերիկյան պոեզիայի էժան հատորներ բաժանել։ ով այլ կերպ, հավանաբար, չէր կարողանա ճանաչել նրան (└Ամերիկյան պոեզիայի և գրագիտության նախագիծը շարունակվում է այսօր: Այն ղեկավարում է Էնդրյու Քերոլը, ով 1998-ին շրջել է երկիրը բեռնատարով՝ անվճար պոեզիայի անթոլոգիաներ բաժանելով: )» 14.

Արդյո՞ք բանաստեղծը երախտապարտ էր զգում այն երկրին, որն իրեն հնարավորություն է տվել ապրելու և աշխատելու։ Իհարկե. Հարցազրույցներից մեկում նա մեկ անգամ չէ, որ խոսել է այս մասին. «Այդ տասնհինգ տարիները, որ ես անցկացրել եմ ԱՄՆ-ում, արտասովոր էին ինձ համար, քանի որ բոլորն ինձ մենակ թողեցին։ Ես այնպիսի կյանք եմ վարել, որը, կարծում եմ, բանաստեղծը պետք է վարի` չտրվել հանրային գայթակղություններին, ապրել միայնության մեջ: Թերևս աքսորը բանաստեղծի գոյության բնական պայմանն է, ի տարբերություն վիպասանի, որը պետք է լինի իր նկարագրած հասարակության կառույցներում» 15 ։

Բայց միևնույն ժամանակ չպետք է մոռանալ, որ խաղաղությունը սովորական մարդու գերագույն երազանքն է. բանաստեղծի համար, եթե նա իսկական բանաստեղծ է, խաղաղությունը ճակատագրական է։ Այս մասին մտավախություն առաջացավ Բրոդսկիում նրա հեռանալուց անմիջապես հետո։ 1987 թվականին Դավիթ Մոնտենեգրոյի հարցին պատասխանելով՝ բանաստեղծն այդ մասին ասում է.

Դ.Մ.- Երբ 1972-ին առաջին անգամ եկաք ԱՄՆ, ասացիք, որ վախենում եք, որ ձեր աշխատանքը կաթվածահար անելու վտանգի տակ է, քանի որ ստիպված կլինեք ապրել ձեր մայրենի լեզվի ոլորտից դուրս։ Բայց իրականում դու շատ ես գրել։ Ինչպե՞ս է այստեղի կյանքը ազդել Ձեր պոեզիայի վրա:

IB: ‹…› Ես կարծում եմ, որ 1972 թվականին արտահայտված վախը արտացոլում էր սեփական անձը կորցնելու վախը և գրողի ինքնահարգանքը: Կարծում եմ, որ ես իսկապես վստահ չէի, և այսօր այնքան էլ վստահ չեմ, որ հիմար չեմ դառնա, քանի որ կյանքն այստեղ ինձանից շատ ավելի քիչ ջանք է պահանջում, դա այնքան էլ բարդ ամենօրյա փորձություն չէ, ինչպես Ռուսաստանում: Եվ իսկապես, ի վերջո, որոշ բնազդներ կարծես բթացել էին։ Բայց, մյուս կողմից, երբ վախ ես զգում, փորձում ես սրել միտքդ։ Երևի հավասարակշռում է: Դու նևրոտիկ ես դառնում, այո, ամեն դեպքում դա տեղի կունենար: Միայն ավելի արագ, թեև դրանում նույնպես չես կարող լիովին վստահ լինել 16:

Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ վախի պատճառների մասին Բրոդսկու պատասխանը չի համապատասխանում տրված հարցին։ Դավիթ Մոնտենեգրոն վախ է արտահայտում լեզվից դուրս կյանքի մասին, Բրոդսկին կենտրոնանում է կյանքի վրա՝ առանց ջանքերի, ինչը, ի վերջո, հանգեցնում է ընկալման բնազդի բթացմանը։ Հանդարտ գոյության արդյունքը, ըստ բանաստեղծի, կարող է լինել անձնազոհությունն ու ինքնահարգանքի կորուստը։

Մյուս կողմից, չի կարելի անտեսել այն իրավիճակի երկիմաստությունը, որում Բրոդսկին հայտնվել է աքսորի մեջ։ Ամերիկյան հասարակության մեջ, որտեղ խաղաղությունը բնական վիճակ է՝ և՛ ցանկալի, և՛ հնարավոր, բանաստեղծի մտավախությունները դրանում երջանիկ մնալու վերաբերյալ պարզապես չեն կարող ընկալվել: Մարդը, ում համար ճակատագրի հարվածները, «կենցաղային բարդ փորձությունները» իրականությունից հեռու հասկացություններ են, ի վիճակի չէ պատկերացնել, որ նման կյանքը կարող է «նոստալգիա» առաջացնել նրանից ապահով բաժանվածի մոտ: Գոհունակությունն ու երախտագիտությունը ոչ միայն բնական են, այլև մյուսների տեսանկյունից միակ հնարավոր արձագանքը բանաստեղծի ճակատագրի փոփոխությանը։ Մյուս կողմից, նրանք, ովքեր ժամանակին բանաստեղծին աքսորել են Խորհրդային Միությունից, և չեն փտել բանտում կամ հոգեբուժարանում, նույնպես հավանաբար իրենց բաժին երախտագիտության հույսն են ունեցել։ Ո՞վ գիտե, երևի նման սպասումներով է բացատրվում բանաստեղծության վերջին տողերում առկա սարկազմը։ Վստահեցնելով ընթերցողներին, որ իր բերանից միայն երախտագիտությունը «կհանվի» մինչև կավով մուրճը մուրճով մուրճով հարվածեն, Բրոդսկին օգտագործում է մի բայ, որը ցույց է տալիս գործողություն, այլ ոչ թե վիճակ՝ դրանով իսկ խուսափելով խոսելու այն մասին, թե ինչ զգացումներ կունենա նա այդ «փորձարկում» անելիս:

Արդյունքները, որոնց հանգում է բանաստեղծը, շատ հիասթափեցնող են. «Ի՞նչ կարող եմ ասել կյանքի մասին. Ինչը պարզվեց երկար. / Միայն վշտով եմ համերաշխություն զգում»։Կյանքը մարդուն «երկար» է թվում միայն այն դեպքում, եթե դրանում ոչինչ այլևս չի գոհացնում նրան: Բանաստեղծության հեղինակի անգլերեն թարգմանության մեջ բանաստեղծը շատ ավելի կոշտ է արտահայտում իր զգացմունքները. «Ի՞նչ ասեմ կյանքի մասին. Որ այն երկար է և զզվում է թափանցիկությունից: / Կոտրված ձվերն ինձ վշտացնում են; ձվածեղը, սակայն, ստիպում է ինձ փսխել» 17 («Ի՞նչ կարող եմ ասել կյանքի մասին. Որը երկար է և չի դիմանում պարզությանը: Կոտրված ձվերն ինձ տխրեցնում են, իսկ ձվածեղը՝ փսխում»): Համաձայնեք, բանաստեղծության բովանդակությունը շատ հեռու է երանելի մոնումենտալությունից։

Հազար ինը հարյուր ութսունյոթ՝ Նոբելյան մրցանակ ստանալու տարի, թվագրված է Բրոդսկու բանաստեղծությունը, որը սկսվում է հետևյալ տողերով. «Որքան շատ սև աչքեր, այնքան քթի կամուրջներ, / և այնտեղ, դուռը թակելուց առաջ, դա արդեն մի քար է: / Դու հիմա քեզ համար ծխացող կործանիչ ես / և կապույտ հորիզոնը, և փոթորիկների մեջ խաղաղություն է:Փոթորիկներին սովոր միայնակ ռազմանավի կերպարը, որը հակադրվում է շրջակա տարրերի թշնամությանը, հեռու է հաղթանակից, դժվար է այն կապել Նոբելյան մրցանակակիրի բարեկեցիկ կյանքի հետ: Հուզիչ է նաև բանաստեղծության ավարտը. «Բալթյան ընտանի կենդանուն նախընտրում է Մորզին: / Փրկված հոգու համար - petit ավելի բնական է: / Եվ իմ բերանից ի պատասխան ձմռանը դեմքին / ականապատ դաշտերի միջով, օ, մի խնձոր թռչում է:Եթե «երեսին ձմեռ» կա, ապա «երեսին» պետք է լինի գարուն, ամառ, աշուն, հակառակ դեպքում ածականի գործածությունը կորցնում է իր իմաստը։ Ի՞նչ է թաքնված 1987-ի բանաստեղծության հուսահատ բավուրային տոնի և 1980-ի բանաստեղծության էլեգիական չափված ձայնի հետևում: Գոհունակությո՞ւն: Խաղաղությո՞ւն։ Կամ անհանգստություն.

«Դեպի Ուրանիա» ժողովածուի հիմքում ընկած են Բրոդսկու բանաստեղծությունները, որոնք գրվել են յոթանասունականների վերջից մինչև 1987 թվականը, երբ ժողովածուն լույս տեսավ։ Եթե Բրոդսկու աշխատանքը աքսորում (1972-1996 թթ.) պայմանականորեն բաժանված է երեք մասի, ապա այս փուլը կարող է նշանակվել որպես հասունացման շրջան։ Այստեղից էլ՝ հատուկ հետաքրքրություն այն ժամանակ ստեղծվածի նկատմամբ։ Անդրադառնանք մի քանի փաստերի, որոնք վկայում են հենց բանաստեղծի վերաբերմունքի մասին իր ստեղծագործությանը։

«Ուրանիա» 18-ի պատճենի վրա, որը հեղինակը նվիրել է Եվգենի Ռեյնին, Բրոդսկու ձեռքով գրառումներ են կատարել՝ շապիկի հետևի մասում, վերևից, կարմիր թանաքով գրված է. «Լսեք. փշրված շարժիչը / երգում է ներքին այրման մասին, / և ոչ թե այն մասին, թե որտեղ է այն գլորվել, / մեռնելու վարժության մասին - / սա «Ուրանիայի» բովանդակությունն է»:

Դրա տակ կա կատվի մեծ նկար՝ Բրոդսկու տոտեմը, որը ինչ-որ բան գրում է բաց նոթատետրում: Ձախ թաթում կա՛մ գրիչ կա, կա՛մ ծխող ծխախոտը սեղմած։ Կատուն գծավոր է, նրա փայլող աչքերը գծված են հատուկ խնամքով, կատվի հետևում Միացյալ Նահանգների դրոշն է։ Որպեսզի կասկած չլինի, որ սա ամերիկյան կատու է, նրա վերևում գրված է «աստղեր և գծեր», իսկ սլաքները ուղղված են դեպի աչքերը և գծավոր մեջքը և պոչը: Կատվի հետևի մասում նրա անունն է՝ Միսիսիպի (ի դեպ, Բրոդսկու իսկական կատուն՝ այս նույն Միսիսիպին, ննջում է հենց այնտեղ՝ սեղանի ծայրում՝ մեզ հետ գոհունակությամբ կերած կորեական քաղցր հավ)։ Մեծ տպագրություն էջի կենտրոնում՝ I. B»: 19 .

Ռուսական մտքում կատուն ավանդաբար կապված է վարքագծի անկախության հետ, իսկ «ամերիկյան» գույնը, ինչը ցույց է տալիս, որ այն պատկանում է ԱՄՆ-ին (այս ժամանակ Բրոդսկին այս երկրի քաղաքացի էր), և ծխախոտի գրիչը նրա մեջ: hand-paw-ը թույլ է տալիս այս պատկերը համեմատել հենց բանաստեղծի հետ: Ի՞նչ էր ուզում ասել Բրոդսկին իր նկարով. Հնարավոր է, որ «կատուն», չնայած իր պատկանելությանը, «ինքնուրույն է քայլում» ամերիկյան դրոշի ֆոնին։

Բրոդսկու՝ որպես «մահանալու վարժանք» իր ստեղծագործության գնահատականը կանխորոշում է այդ տարիների նրա պոեզիայում առկա հոռետեսական պատկերներն ու «դեկադենտային» տրամադրությունները, որոնց համար նա ստացել և ստանում է ռուս դասական գրականության կյանքի հաստատող սկիզբի հետևորդներից։

Ռեյնին ներկայացված հավաքածուի թռուցիկի վրա Բրոդսկու ձեռքով տպագրված է մեկ այլ կոչ՝ ուղղված ընկերոջը. Անտեղյակության համար միշտ վճարելու գին կա։ Բրոդսկու արտագաղթի շրջանի պոեզիան մի մարդու դառը փորձի արտացոլումն է, ով չկարողացավ հարմարվել, վերափոխել իրեն նոր համակարգի և նոր աշխարհայացքի կարիքները բավարարելու համար: «Ծերացման» լեյտմոտիվը, որն առաջացել է հեռանալուց անմիջապես հետո «1972» պոեմում, ավարտվել է «սառցադաշտ», «մահ», «չգոյություն» թեմաներով, կենդանի մարդուն մի տեսակ արձանի վերածում։ ութսունականների տեքստերում։

1 Պոլուխինա Վ. «Ես մտա վանդակ վայրի գազանի փոխարեն…»: In: Ինչպես է աշխատում Բրոդսկու բանաստեղծությունը: M.: NLO, 2002, էջ. 133։

2 Տե՛ս՝ Պոլուխինա Վ. «Ես, վայրի գազանի փոխարեն…» Ջոզեֆ Բրոդսկիում. բանաստեղծության արվեստը, խմբ. Լ.Լոսեֆի և Վ.Պոլուխինայի կողմից։ NY, Սբ. Martin's Press, Inc., 1999, էջ. 69. Հոդվածը վերաբերում է Քրիստոֆեր Ռիդի գրախոսությանը (Reid Christopher, “Great American Disaster”, London Review of Books, vol. 10, (8 December 1988) no. 22, pp. 17–18) երրորդ հրատարակության վերաբերյալ։ Ժոզեֆ Բրոդսկու հավաքագրված աշխատությունները անգլերեն լեզվով և Քրեյգ Ռեյնի հոդվածին, «A Reputation Subject to Inflation», The Financial Times Weekend (16 և 17 Նոյեմբեր 1996 թ.), էջ XIX):

3 Ա.Սոլժենիցին. Ջոզեֆ Բրոդսկի - ընտրված բանաստեղծություններ // Novy Mir, 1999, No 12, p. 182։

4 Համեմատեք. «Լինելով դրա անբաժանելի մասը (Բրոդսկի. - Օ.Գ.) ստեղծագործական, այս բանաստեղծությունը հետևում է Հորացիոսի, Դերժավինի և Պուշկինի հետքերին՝ որպես բանաստեղծություն. հուշարձան”) (Պոլուխինա Վ. «Ես, վայրի գազանի փոխարեն…» Ջոզեֆ Բրոդսկիում. բանաստեղծության արվեստը, խմբ. Լ. Լոսեֆի և Վ. Պոլուխինայի կողմից: NY, St. Martin's Press, Inc., 1999, էջ 71 ): Այստեղ և ստորև, եթե Վ.Պոլուխինայի հոդվածի ռուսերեն թարգմանությունը չի համապատասխանում բնագրին, մեջբերումներ են տրվում անգլերեն հրատարակությունից։

5 Բանաստեղծության անգլերեն տարբերակում այս տողում ասվում է հետևյալը. Երբ հեղինակը բանաստեղծությունը թարգմանեց անգլերեն, փոխվեց նաև առաջին տողի իմաստը, որը սկսեց հնչել այսպես. .» Այստեղ և հետագայում անգլերեն տարբերակի տողատակում խաղալիս՝ թարգմանություն Օ.Գ.) (Brodsky J. To Urania. Farrar, Straus and Giroux, NY, 1980, p. 3):

6 Համեմատեք. «Բանաստեղծության հենց առաջին տողից ճակատագիրը արդարացի է համարվում»; «երբ իրականում հենց երկիրն էր նրան աքսորել» (Պոլուխինա Վ. «Ես, վայրի գազանի փոխարեն…» Ջոզեֆ Բրոդսկիում. բանաստեղծության արվեստը, խմբագրել են Լ. Լոսեֆը և Վ. Պոլուխինան։ NY, St. Martin's Press, Inc., 1999, էջ 74):

7 Եթե ուզում ես հասկանալ բանաստեղծին... (Հարցազրույց Ի. Բրոդսկու հետ Բ. Եզերսկայային)։ Գրքում՝ Բ.Էզերսկայա. Վարպետներ. Միչիգան, Էրմիտաժ, 1982, էջ. 107.

8 Պոլուխինա Վ. «Ես մտա վանդակ վայրի գազանի փոխարեն…»: In: Ինչպես է աշխատում Բրոդսկու բանաստեղծությունը: M.: NLO, 2002, էջ. 136։

Բրոդսկու բանաստեղծությունների ռուսերեն ժողովածուն, որը հրատարակվել է 1987 թվականին ամերիկյան Ardis հրատարակչության կողմից։

9 Դմիտրի Ռադիշևսկի. Հարցազրույց Ջոզեֆ Բրոդսկու հետ «MN»-ի համար // Moscow News, No. 50, 23-30 հուլիսի, 1995 թ.

10 Pleshakov K. Brodsky in Mount Holyoke // Ժողովուրդների բարեկամություն, 2001, No. 182–183 թթ.

1 1 The Chomsky Reader by Noam Chomsky, ed. Ջեյմս Պեկի կողմից։ Պանթեոնի գրքեր. Նյու Յորք, 1987, էջ. 33. «Կարծում եմ, որ սպորտի նման թեմաների վրա կենտրոնացումը որոշակի իմաստ ունի: Համակարգի ստեղծման ձևով, այնուհանդերձ, մարդիկ գործնականում ոչինչ չեն կարող անել, առանց կազմակերպվածության աստիճանի, որը շատ ավելին է, քան այժմ գոյություն ունեցող ամեն ինչից, ազդելու իրական աշխարհի վրա: Նրանք կարող են նաև ապրել ֆանտաստիկ աշխարհում, և իրականում դա այն է, ինչ նրանք անում են: Վստահ եմ, որ նրանք օգտագործում են իրենց ողջախոհությունն ու ինտելեկտուալ հմտությունները, բայց մի ոլորտում, որը իմաստ չունի և հավանաբար բարգավաճում է, քանի որ իմաստ չունի, որպես տեղաշարժ լուրջ խնդիրներից, որոնց վրա որևէ մեկը չի կարող ազդել և ազդել, քանի որ իշխանությունը ստում է: այլ տեղ»:

1 2 Pleshakov K. Brodsky in Mount Holyoke // Ժողովուրդների բարեկամություն, 2001 թ., թիվ 3, էջ. 179։

13 Նույն տեղում, էջ. 183։

1 4 Launsbury E. Public Service. Joseph Brodsky as American Poet Loureate / UFO, 2002, No 4 (56), p. 207։

1 5 Բանաստեղծի համար իդեալական զրուցակիցը ոչ թե մարդն է, այլ հրեշտակը (Ի. Բրոդսկու հարցազրույցը Ջ. Բութաֆի հետ (j-l «L’Expresso», 6.12.1987)): Շաբաթ օրը Իոսիֆ Բրոդսկի. Հարցազրույցների մեծ գիրք. Մ.: Զախարով, 2000, էջ. 278։

1 6 Բանաստեղծը կռապաշտում է միայն լեզուն (հարցազրույց Ի. Բրոդսկու հետ Դ. Մոնտենեգրոին (Ժուռնալ «Կուսակցական ակնարկ», 1987, թիվ 4))։ Շաբաթ օրը Իոսիֆ Բրոդսկի. Հարցազրույցների մեծ գիրք. Մ.: Զախարով, 2000, էջ. 263։

17 Brodsky J. To Urania. Farrar, Straus and Giroux, NY, 1980, p. 3.

1 8 Բրոդսկու բանաստեղծությունների ժողովածու ռուսերեն, հրատարակված 1987 թվականին ամերիկյան «Արդիս» հրատարակչության կողմից։

1 9 Rein E. B. Ես ձանձրանում եմ առանց Դովլաթովի. Նոր տեսարաններ մոսկովյան բոհեմիայի կյանքից. Սանկտ Պետերբուրգ: Limbus-Press, 1997, էջ. 190 թ.

2 0 Ուրանիան կորստի մուսան է Ի.Բրոդսկու պոեզիայում։

Իր կյանքի ընթացքում Ջոզեֆ Բրոդսկին հազվադեպ էր հասցնում կարդալ իր աշխատանքի մասին անաչառ խոսք. ճակատագիրը չափազանց վառ արտացոլում էր նրա տեքստերի վրա: «Սամիզդատում», էմիգրական հրապարակումներում և Ռուսաստանում «պերեստրոյկայի» սկսվելուն պես մի քանի շատ հետաքրքիր հոդվածներ հայտնվեցին, բայց Բրոդսկու ստեղծագործությունն ամբողջությամբ հասկանալը ապագայի խնդիր է... և շատ բարդ խնդիր։ Նրա հեգնական, հիմնովին հակասական պոեզիան չի տեղավորվում ոչ մի հասկացության մեջ։

Իր հասուն տարիներին Բրոդսկին չէր սիրում խոսել իր աշխատանքի մասին։ Եվ ընդհանրապես գրականության մասին։ Նրա արժեհամակարգում կյանքն ավելի կարևոր է, քան գրականությունը։ Միաժամանակ նա կյանքում ոչինչ չէր տեսնում, «բացի հուսահատությունից, նևրասթենիայից և մահվան վախից»։ Բացի տառապանքից և կարեկցանքից:
Բայց Բրոդսկու բանաստեղծությունները վիճում են հեղինակի հետ՝ կա, հուսահատությունից ու նևրասթենությունից բացի մի բան էլ կա...
Նույնիսկ Բրոդսկու ամենամութ ու սառը տեքստերը շատ մխիթարական են։ Նա այնպիսի եռանդով է խոսում մենակության, հուսահատության ու հուսահատության մասին, որին իր ժամանակակիցներից ոչ մեկը չի հասել երջանիկ սիրո և մարդկանց հետ եղբայրական միության մասին բանաստեղծություններում։
Իոսիֆ Բրոդսկի. Ես մտա վայրի գազանի փոխարեն վանդակում ...

Բրոդսկի Իոսիֆ Ալեքսանդրովիչ (մայիսի 24, 1940, Լենինգրադ - հունվարի 28, 1996, Նյու Յորք), ռուս բանաստեղծ, արձակագիր, էսսեիստ, թարգմանիչ, դրամատուրգ; գրել է նաև անգլերեն։ 1972 թվականին գաղթել է ԱՄՆ։ Չափածո (ժողովածուներ «Կանգառ անապատում», 1967, «Գեղեցիկ դարաշրջանի ավարտ», «Խոսքի մաս», երկուսն էլ 1972, «Ուրանիա», 1987) աշխարհի ըմբռնումը որպես մեկ մետաֆիզիկական և մշակութային ամբողջություն։ Ոճի տարբերակիչ առանձնահատկություններն են կոշտությունն ու թաքնված պաթոսը, հեգնանքն ու կոտրվածքը (վաղ Բրոդսկի), մեդիտատիվությունը, որն իրականացվում է բարդ ասոցիատիվ պատկերներին դիմելու, մշակութային հիշողությունների միջոցով (երբեմն հանգեցնում է բանաստեղծական տարածության խստացմանը): Էսսեներ, պատմվածքներ, պիեսներ, թարգմանություններ։ Նոբելյան մրցանակ (1987), Պատվո լեգեոնի ասպետ (1987), Oxford Honori Causa մրցանակի դափնեկիր։

Եզրափակելով Նոբելյան ելույթը՝ Ջոզեֆ Բրոդսկին վերափոխումը նկարագրեց որպես «գիտակցության, մտածողության, վերաբերմունքի հսկայական արագացուցիչ։ Մեկ անգամ զգալով այս արագացումը՝ մարդն այլևս ի վիճակի չէ հրաժարվել այս փորձը կրկնելուց, նա կախվածության մեջ է ընկնում այս գործընթացից, ճիշտ այնպես, ինչպես մարդը կախվածության մեջ է ընկնում թմրանյութերից կամ ալկոհոլից: Այն մարդը, ով այս կախվածության մեջ է լեզվից, կարծում եմ, կոչվում է բանաստեղծ։
Ռուս բանաստեղծի ճակատագիրը դարձավ «Ես մտա վանդակ վայրի գազանի փոխարեն ...» բանաստեղծության թեման, որը գրել է բանաստեղծը իր քառասունամյակի օրը, 1980 թվականի մայիսի 24-ին: Ստեղծագործության հիմնական գաղափարը բանաստեղծի ողբերգական ճակատագիրն է։ Բրոդսկին փոխաբերաբար փոխակերպում է սեփական կյանքի հիշողությունները՝ միահյուսելով այն բառի մյուս արվեստագետների ճակատագրերին։
Հենց առաջին տողում ասվում է ազատության բացակայության շարժառիթը. «Վայրի գազանի փոխարեն ես մտա վանդակ…» Ասոցիացիան ակնհայտ է. վայրի գազանին, ինչպես ստեղծողին, ազատություն է պետք, բայց միշտ կան: ուժեր, որոնք ցանկանում են խլել այս ազատությունը։ Տեքստում խուց բառը ձեռք է բերում ընդարձակ իմաստ՝ բանտ, խուց, բանտ, ընդհանրապես ազատության բացակայություն։ Երկրորդ տողում ներառված են ստալինյան բռնաճնշումների զոհ դարձած հայրենական մտավորականության շատ ու շատ ներկայացուցիչների ճակատագրերը. անվան փոխարեն ստացել են «կլիկուհի», կյանքի փոխարեն՝ «տերմին»:
Բանաստեղծության մեջ ասոցիատիվ կապ կա քնարական հերոսի կերպարի և Ֆ. Միևնույն ժամանակ, ռուլետկան մի տեսակ մարտահրավեր է ճակատագրին, պատահական խաղ, հաղթելու փորձ, որպես կանոն, անհաջող է։ «Սատանան գիտի, թե ով է ֆրակով» «լավ սնվածների» աշխարհի ներկայացուցիչն է, ում հետ քնարական հերոսը ստիպված է շփվել։
Այս բանաստեղծության ժամանակը քառասուն տարվա կյանք է և միևնույն ժամանակ ամբողջ հավերժությունը։ Աշխատանքի տարածությունը շատ մեծ է՝ «Սառցադաշտի բարձրությունից ես նայեցի աշխարհի կեսը»։ Ստեղծողի ճակատագիրը ողբերգական է, ուստի բանաստեղծության մեջ առաջանում է մահվան թեման՝ «երեք անգամ խեղդվեց, երկու անգամ պատռվեց»։
Բանաստեղծությունը պարունակում է հեղինակի կենսագրության տարրեր. «նա հեռացավ ինձ կերակրող երկրից» (սա մետոնիմիայի դրսևորում է), միևնույն ժամանակ հեղինակը դառնորեն խոսում է այն մասին, թե որքան մեծ է իրեն չհիշող մարդկանց թիվը. դու կարող ես քաղաք սարքել նրանցից, ովքեր մոռացել են ինձ»:
Բանաստեղծությունն արտացոլում է հերոսի բազմաբնույթ և բարդ կենսափորձը. «Տափաստաններում մոլորված», «տարեկանի ցանած»... Հետաքրքիր է հատկապես օքսիմորոն «չոր ջուրը», ինչը նշանակում է, որ հերոսը խմում էր ամեն ինչ, քանի որ նա եղել է բազմազանության մեջ։ կյանքի իրավիճակներ.
Այնուհետև ավելի է սրվում անազատության դրդապատճառը. հերոսը երազում է «շարասյունի կապտած աշակերտի» մասին։ Սա իսկական ստեղծագործողի և իշխանությունների միջև կոնֆլիկտի արտացոլումն է, որը ոչ միայն ձգտում է անընդհատ հետևել հերոսին, այլև զրկել նրան ազատությունից: Այս առումով քնարական հերոսի ճակատագիրը ռուս բանաստեղծի բազմաչարչար ու ողբերգական ճակատագրի մի մասն է միայն։
Ակնհայտ է քնարական հերոսի ճակատագրի և ռուս այլ բանաստեղծների ճակատագրի ասոցիատիվ կապը՝ Մանդելշտամ (ազատության բացակայության շարժառիթ), Ախմատովա (հակամարտություն իշխանությունների հետ), Ցվետաևա (արտագաղթի, աքսորի շարժառիթ)։ Այսպիսով, Բրոդսկու ստեղծագործությունը, պարզվում է, ներառված է ամբողջական գրական գործընթացի մեջ։
Քնարական հերոսն իրեն «թույլ չտվեց ոռնալ». Ինչո՞ւ։ Փաստն այն է, որ մարդ ոռնում է, երբ զգում է մահացու տառապանք կամ վերջնական հուսահատություն: Սա նշանակում է, որ Բրոդսկու հերոսը չի հուսահատվել և պահպանել է լինելու ծարավը։ Ավելին, Բրոդսկին ասում է, որ նա «անցավ շշուկի»։ Սա տարիքի հետ եկող իմաստության դրսեւորումն է՝ շշուկներն ավելի լավ են լսվում, քանի որ նրանք ավելի ուշադիր են լսում: Բացի այդ, այն արտացոլում է անձամբ Բրոդսկու կյանքի դիրքորոշումը. բացակայության փիլիսոփայությունը, այսինքն՝ քաղաքական և ակտիվ հասարակական կյանքին չմասնակցելը: Բրոդսկին դավանում էր այս փիլիսոփայությունը՝ ձգտելով ավելի խորը ներթափանցել էության բարձր կատեգորիաների մեջ, հասկանալ կյանքի իմաստը («Նամակներ հռոմեացի ընկերոջը»):
Հերոսի համար կյանքը երկար է թվում, քանի որ ժամանակը արագ է թռչում միայն երջանիկ կյանքում: Դա հաստատվում է նաև տեքստում. «Միայն վշտով եմ համերաշխություն զգում»։ Բայց քնարական հերոսն ընդունում է կյանքը այնպես, ինչպես կա.
Բայց մինչև իմ բերանը կավով լցվի,
Դրանից կբաժանվի միայն շնորհակալություն։

Իր հասուն տարիներին Բրոդսկին չէր սիրում խոսել իր աշխատանքի մասին։ Եվ ընդհանրապես գրականության մասին։ Նրա արժեհամակարգում կյանքն ավելի կարևոր է, քան գրականությունը։ Միաժամանակ նա կյանքում ոչինչ չէր տեսնում, «բացի հուսահատությունից, նևրասթենիայից և մահվան վախից»։ Բացի տառապանքից և կարեկցանքից:
Բայց Բրոդսկու բանաստեղծությունները վիճում են հեղինակի հետ՝ կա, հուսահատությունից ու նևրասթենությունից բացի մի բան էլ կա...
Նույնիսկ Բրոդսկու ամենամութ ու սառը տեքստերը շատ մխիթարական են։ Նա այնպիսի եռանդով է խոսում մենակության, հուսահատության ու հուսահատության մասին, որին իր ժամանակակիցներից ոչ մեկը երբեք չի հասել երջանիկ սիրո և մարդկանց հետ եղբայրական միության մասին բանաստեղծություններում։
Իոսիֆ Բրոդսկի. Ես մտա վայրի գազանի փոխարեն վանդակում ...

Ի՞նչ կարող եմ ասել Բրոդսկու կյանքի մասին։ Բրոդսկի Անդ - Հիմա ես քառասուն եմ (կարդա. Մ. Կոզակով): Բրոդսկու անհատական աշխատանքների վերլուծություն

Բրոդսկու «Ես մտա վանդակ վայրի գազանի փոխարեն» բանաստեղծության վերլուծությունը

Հաղորդել տպագրական սխալի մասին

Տեքստը, որը պետք է ուղարկվի մեր խմբագիրներին.

Ձեր մեկնաբանությունը (ըստ ցանկության):