Մարդկանց համայնքը ազգի կյանքի մշակույթի վրա կայուն է: Մարքսիզմը և ազգային հարցը. Ի.Ստալինի «Ազգի տեսությունը» և նրա ազդեցությունը
2.1. Ստալինի «ազգ» տերմինի սահմանումը.
Սահմանում, որը գործնականում ընդունված է դարձել ԽՍՀՄ և հետխորհրդային Ռուսաստանի Դաշնության գիտության մեջ. ազգը որպես սոցիալական երևույթտվել է Ի.Վ. Ստալինը մարքսիզմում և ազգային հարցում. Տրենք անվանված աշխատության I բաժինն ամբողջությամբ՝ «Ազգ» վերնագրով, և ոչ միայն այս տերմինի ստալինյան սահմանման բուն ձևակերպումը, քանի որ ձևակերպումը արդյունքն է. տպագրված տեքստում-ճանաչողության դիալեկտիկական ընթացակարգՀարցեր տալը և դրանց պատասխանները գտնել իրական կյանքում , և բոլորը պետք է տիրապետեն դիալեկտիկային, որպեսզի դառնան ազատ.
«Ի՞նչ է ազգը.
Ազգը առաջին հերթին համայնք է, մարդկանց որոշակի համայնք։
Այս համայնքը ռասայական կամ ցեղային չէ: Ներկայիս իտալական ազգը ձևավորվել է հռոմեացիներից, գերմանացիներից, էտրուսկներից, հույներից, արաբներից և այլն: Ֆրանսիական ազգը կազմված էր գալլերից, հռոմեացիներից, բրիտանացիներից, գերմանացիներից և այլն։ Նույնը պետք է ասել անգլիացիների, գերմանացիների և այլոց մասին, ովքեր ազգ են ձևավորվել տարբեր ռասաների և ցեղերի մարդկանցից:
Ուրեմն ազգը ռասայական կամ տոհմային չէ, այլ մարդկանց պատմական համայնք .
Մյուս կողմից, կասկածից վեր է, որ Կյուրոսի կամ Ալեքսանդրի մեծ պետությունները չէին կարող ազգ կոչվել, թեև դրանք ձևավորվել են պատմականորեն, ձևավորվել տարբեր ցեղերից և ռասաներից։ Սրանք ազգեր չէին, այլ խմբերի պատահական և թույլ կապակցված կոնգլոմերատներ, որոնք բաժանվեցին և միավորվեցին՝ կախված այս կամ այն նվաճողի հաջողությունից կամ պարտությունից:
Այնպես որ, ազգը պատահական ու անցողիկ կոնգլոմերատ չէ, այլ մարդկանց կայուն համայնք .
Բայց ամեն կայուն համայնք չէ, որ ազգ է ստեղծում։ Ավստրիան և Ռուսաստանը նույնպես կայուն համայնքներ են, սակայն ոչ ոք նրանց ազգ չի անվանում։ Ո՞րն է տարբերությունը ազգային համայնքի և պետական համայնքի միջև: Ի դեպ, նրանով, որ ազգային համայնքն անհնար է պատկերացնել առանց ընդհանուր լեզվի, մինչդեռ ընդհանուր լեզու պետության համար անհրաժեշտ չէ։ Չեխ ազգը Ավստրիայում և լեհ ազգը Ռուսաստանում անհնար կլիներ առանց նրանցից յուրաքանչյուրի համար ընդհանուր լեզվի, մինչդեռ Ռուսաստանի և Ավստրիայի ամբողջականությանը չի խանգարում նրանց ներսում մի շարք լեզուների գոյությունը: Խոսքը, իհարկե, ժողովրդական լեզուների մասին է, ոչ թե պաշտոնական հոգեւորականների։
Այսպիսով - ընդհանուր լեզուորպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Սա, իհարկե, չի նշանակում, որ տարբեր ազգեր միշտ և ամենուր խոսում են տարբեր լեզուներով, կամ որ նույն լեզվի բոլոր խոսողները պարտադիր մեկ ազգ են կազմում։ Յուրաքանչյուր ազգի համար ընդհանուր լեզու, բայց պարտադիր չէ, որ տարբեր լեզուներ տարբեր ազգերի համար: Չկա մի ազգ, որը խոսի միանգամից տարբեր լեզուներով, բայց դա չի նշանակում, որ չի կարող լինել նույն լեզվով խոսող երկու ազգ: Անգլիացիներն ու հյուսիսամերիկացիները խոսում են նույն լեզվով, սակայն նրանք մեկ ազգ չեն կազմում: Նույնը պետք է ասել նորվեգացիների ու դանիացիների, բրիտանացիների ու իռլանդացիների մասին։
Բայց ինչո՞ւ, օրինակ, բրիտանացիներն ու հյուսիսամերիկացիները մեկ ազգ չեն կազմում՝ չնայած ընդհանուր լեզվին:
Նախ այն պատճառով, որ նրանք միասին չեն ապրում, այլ տարբեր տարածքներում։ Ազգը ձևավորվում է միայն երկար ու կանոնավոր շփման արդյունքում, սերնդեսերունդ մարդկանց համատեղ կյանքի արդյունքում։ Երկար համատեղ կյանքն անհնար է առանց ընդհանուր տարածքի։ Բրիտանացիներն ու ամերիկացիները նախկինում բնակվում էին նույն տարածքում՝ Անգլիայում, և կազմում էին մեկ ազգ: Հետո անգլիացիների մի մասը Անգլիայից դուրս է տեղափոխվել նոր տարածք՝ Ամերիկա, և այստեղ՝ նոր տարածքում, ժամանակի ընթացքում ձևավորել է նոր հյուսիսամերիկյան ազգ։ Տարբեր տարածքներ հանգեցրին տարբեր ազգերի ձևավորմանը։
Այսպիսով, տարածքի համայնքորպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Բայց սա դեռ ամենը չէ։ Տարածքի ընդհանրությունն ինքնին ազգ չի կազմում։ Սա, ի լրումն, պահանջում է ներքին տնտեսական կապ, որը միավորում է ազգի առանձին մասերը մեկ ամբողջության մեջ։ Անգլիայի և Հյուսիսային Ամերիկայի միջև նման կապ չկա, և, հետևաբար, նրանք կազմում են երկու տարբեր ազգեր: Բայց հյուսիսամերիկացիներն իրենք չէին արժանանա ազգի անվանմանը, եթե Հյուսիսային Ամերիկայի առանձին անկյունները փոխկապակցված չլինեին տնտեսական ամբողջության մեջ՝ նրանց միջև աշխատանքի բաժանման, հաղորդակցությունների զարգացման և այլնի միջոցով։
Վերցրեք գոնե վրացիներին։ Նախանորոգման ժամանակաշրջանի վրացիներն ապրում էին ընդհանուր տարածքում և խոսում էին նույն լեզվով, սակայն, խստորեն ասած, մեկ ազգ չէին կազմում, քանի որ նրանք, բաժանված լինելով միմյանցից բզկտված մի շարք մելիքությունների, չէին կարող ապրել ընդհանուր։ տնտեսական կյանքը, դարեր շարունակ իրար մեջ պատերազմներ են վարել ու իրար ավերել՝ իրար դեմ հանելով պարսիկներին ու թուրքերին։ Իշխանությունների վաղանցիկ և պատահական միավորումը, որը երբեմն հաջողվում էր իրականացնել ինչ-որ բախտավոր թագավոր, լավագույն դեպքում գրավեց միայն մակերեսային վարչական ոլորտը, արագորեն կոտրելով իշխանների քմահաճույքները և գյուղացիների անտարբերությունը: Այո, այլ կերպ չէր կարող լինել Վրաստանի տնտեսական մասնատվածությամբ... Վրաստանը, որպես ազգ, ի հայտ եկավ միայն 19-րդ դարի երկրորդ կեսին, երբ ճորտատիրության անկումը և երկրի տնտեսական կյանքի աճը. կապի զարգացումը և կապիտալիզմի ի հայտ գալը հաստատեցին աշխատանքի բաժանումը Վրաստանի շրջանների միջև, ամբողջությամբ խարխլեցին տնտեսական մեկուսացված իշխանությունները և կապեցին դրանք մեկ ամբողջության մեջ։
Նույնը պետք է ասել ֆեոդալիզմի, զարգացած կապիտալիզմի փուլ անցած մյուս ազգերի մասին։
Այսպիսով, տնտեսական կյանքի համայնք, տնտեսական համերաշխություն,որպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Բայց սա դեռ ամենը չէ: Ասվածից բացի անհրաժեշտ է հաշվի առնել նաև ազգի մեջ համախմբված մարդկանց հոգևոր արտաքինի առանձնահատկությունները։ Ազգերը միմյանցից տարբերվում են ոչ միայն իրենց կենսապայմաններով, այլև իրենց հոգևոր արտաքինով, որն արտահայտվում է ազգային մշակույթի առանձնահատկություններով։ Եթե միևնույն լեզվով խոսող Անգլիան, Հյուսիսային Ամերիկան և Իռլանդիան, այնուամենայնիվ, երեք տարբեր ազգեր են կազմում, ապա դրանում էական դեր է խաղում նրանց մեջ սերնդեսերունդ գոյության անհավասար պայմանների հետևանքով ստեղծված յուրօրինակ հոգեկան պահեստը։
Անշուշտ, հոգեկան պահեստն ինքնին, կամ, ինչպես կոչվում է այլ կերպ՝ «ազգային բնավորությունը», դիտողի համար անհասկանալի բան է, բայց քանի որ արտահայտվում է մշակույթի, ընդհանուր ազգի յուրահատկությամբ, ընկալելի է և չի կարելի անտեսել։ .
Ավելորդ է ասել, որ «ազգային բնավորությունը» ոչ թե մեկընդմիշտ տրված բան է ներկայացնում, այլ փոխվում է կյանքի պայմաններին զուգահեռ, բայց քանի որ այն կա ամեն պահի, իր հետքն է թողնում ազգի ֆիզիոգնոմիայի վրա։
Այսպիսով, մտքի համայնք, ազդելով մշակույթի համայնքի վրա՝ որպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Այսպիսով, մենք սպառել ենք ազգի բոլոր նշանները։
Ազգը մարդկանց պատմականորեն կայացած, կայուն համայնք է, որն առաջացել է ընդհանուր լեզվի, տարածքի, տնտեսական կյանքի և հոգեկան կազմվածքի հիման վրա՝ դրսևորված ընդհանուր մշակույթում։
Միաժամանակ, չի կարելի ասել, որ ազգը, ինչպես ցանկացած պատմական երեւույթ, ենթարկվում է փոփոխության օրենքին, ունի իր պատմությունը, սկիզբն ու վերջը։
Պետք է ընդգծել, որ այս նշաններից և ոչ մեկը, առանձին վերցրած, բավարար չէ ազգը բնորոշելու համար։ Ընդ որում, այդ նշաններից գոնե մեկի բացակայությունը բավական է, որ ազգը դադարի ազգ լինելուց։
Կարելի է պատկերացնել ընդհանուր «ազգային բնավորություն» ունեցող մարդկանց, սակայն չի կարելի ասել, որ նրանք մեկ ազգ են կազմում, եթե տնտեսապես բաժանված են, ապրում են տարբեր տարածքներում, խոսում են տարբեր լեզուներով և այլն։ Դրանք են, օրինակ, ռուսերենը, գալիցիական, ամերիկյան, վրացական և լեռնային հրեաներ,չկազմելով, մեր կարծիքով, մեկ ազգ.
Կարելի է պատկերացնել մարդկանց ընդհանուր տարածքով և տնտեսական կյանքով, բայց նրանք չեն կազմի մեկ ազգ՝ առանց ընդհանուր լեզվի և «ազգային բնավորության»։ Այդպիսին են, օրինակ, Բալթյան տարածաշրջանի գերմանացիներն ու լատվիացիները։
Ի վերջո, նորվեգացիներն ու դանիացիները խոսում են նույն լեզվով, բայց նրանք մեկ ազգ չեն կազմում այլ նշանների բացակայության պատճառով:
Միայն միասին վերցրած բոլոր նշանների առկայությունը մեզ ազգ է տալիս։
Կարող է թվալ, որ «ազգային բնավորությունը» նշաններից չէ, այլ միայնազգի էական հատկանիշը, իսկ մնացած բոլոր հատկանիշները, ըստ էության, պայմաններըազգի զարգացումը, և ոչ նրա նշանները։ Այս տեսակետը պաշտպանում են, օրինակ, Ավստրիայում հայտնի սոցիալ-դեմոկրատները։ ազգային հարցի տեսաբաններ Ռ.Սփրինգերը և հատկապես Օ.Բաուերը
Դիտարկենք ազգի մասին նրանց տեսությունը:
Ըստ Սփրինգերի՝ «ազգը միատեսակ մտածող և միանման խոսող մարդկանց միություն է»։ Սա «ժամանակակից մարդկանց խմբի մշակութային համայնք է, որը կապված չէ «երկրի» հետ:(մեր շեղատառերը):
Ուրեմն՝ նույն կերպ մտածող ու խոսող մարդկանց «միություն»՝ անկախ նրանից, թե ինչպես են բաժանվում միմյանցից, անկախ նրանից, թե որտեղ են ապրում։
«Ի՞նչ է ազգը. նա հարցնում է. -Կա՞ ընդհանուր լեզու, որը մարդկանց միավորում է ազգի մեջ։ Բայց անգլիացիներն ու իռլանդացիները ... խոսում են նույն լեզվով, սակայն չներկայացնելով մեկ ժողովուրդ. Հրեաներն ընդհանրապես ընդհանուր լեզու չունեն և, այնուամենայնիվ, ազգ են կազմում»։ .
Ուրեմն ի՞նչ է ազգը։
«Ազգը բնավորության հարաբերական համայնք է» .
Բայց ի՞նչ է բնավորությունը, տվյալ դեպքում՝ ազգային բնավորությունը։
Ազգային բնավորությունը «հատկանիշների հանրագումարն է, որը տարբերում է մի ազգության մարդկանց մեկ այլ ազգի մարդկանցից, ֆիզիկական և հոգևոր որակների համալիր, որը տարբերում է մի ազգը մյուսից»: .
Բաուերը, իհարկե, գիտի, որ ազգային բնավորությունը երկնքից չի ընկնում, ուստի ավելացնում է.
«Մարդկանց բնավորությունը որոշվում է ոչ այլ ինչով, քան նրանց ճակատագիրը», որը ... «ազգը ոչ այլ ինչ է, քան ճակատագրի համայնք», որն իր հերթին որոշվում է «այն պայմաններով, որոնցում մարդիկ արտադրում են իրենց կյանքի միջոցները և. բաշխել իրենց աշխատանքի արտադրանքը» .
Այսպիսով, մենք հասել ենք ազգի առավել «ամբողջական», ինչպես ասում է Բաուերը, սահմանմանը։
«Ազգը մարդկանց ամբողջությունն է, որոնք կապված են ընդհանուր բնույթով ընդհանուր ճակատագրի հիման վրա» .
Ուրեմն՝ ճակատագրի համայնքի հիման վրա ազգային բնույթի համայնք՝ վերցված առանց տարածքի, լեզվի, տնտեսական կյանքի համայնքի հետ պարտադիր կապի։
Բայց հետո ի՞նչ է մնում ազգից։ Ինչպիսի՞ ազգային համայնքի մասին կարելի է խոսել միմյանցից տնտեսապես անջատված, տարբեր տարածքներում ապրող և սերնդեսերունդ տարբեր լեզուներով խոսող մարդկանց մեջ:
Բաուերը խոսում է հրեաների մասին որպես ազգ, թեև «նրանք ընդհանրապես ընդհանուր լեզու չունեն», բայց ինչպիսի՞ «ընդհանուր ճակատագիր» և ազգային կապ կարող է լինել, օրինակ, վրացի, դաղստանցի, ռուս և ամերիկացի հրեաների մեջ, ամբողջությամբ. կտրվե՞լ եք միմյանցից տարբեր տարածքներում ապրող և տարբեր լեզուներով խոսող ընկերոջից:
Նշված հրեաները, անկասկած, ապրում են ընդհանուր տնտեսական և քաղաքական կյանքով վրացիների, դաղստանցիների, ռուսների և ամերիկացիների հետ՝ նրանց հետ մշակութային ընդհանուր մթնոլորտում. սա չի կարող իր դրոշմը չդնել նրանց ազգային բնավորության վրա. եթե նրանք ընդհանուր բան ունեն, դա կրոնն է, ընդհանուր ծագումը և ազգային բնույթի որոշ նշույլներ: Այս ամենը հաստատ է։ Բայց ինչպե՞ս կարելի է լրջորեն ասել, որ ոսկրացած կրոնական ծեսերը և քայքայված հոգեբանական մնացորդներն ավելի շատ են ազդում նշված հրեաների «ճակատագրի» վրա, քան նրանց շրջապատող կենդանի սոցիալ-տնտեսական և մշակութային միջավայրը: Բայց միայն նման ենթադրության դեպքում կարելի է խոսել հրեաների մասին ընդհանրապես որպես մեկ ազգի։
Ինչո՞վ է այդ դեպքում Բաուերի ազգը տարբերվում հոգևորականների միստիկ և ինքնաբավ «ազգային ոգուց»:
Բաուերը անթափանց սահման է գծում ազգի «տարբերակիչ հատկանիշի» (ազգային բնավորության) և նրանց կյանքի «պայմանների» միջև՝ պատառոտելով նրանց։ Բայց ի՞նչ է ազգային բնավորությունը, եթե ոչ կյանքի պայմանների արտացոլումը, եթե ոչ շրջապատից ստացված տպավորությունների մի փունջ։ Ինչպե՞ս կարելի է սահմանափակվել մեկ ազգային բնավորությամբ՝ մեկուսացնելով ու տարանջատելով նրան ծնունդ տված հողից։
Հետո, իրականում ինչո՞վ էր անգլիական ազգը տարբերվում հյուսիսամերիկյան ազգից 18-րդ դարի վերջին և 19-րդ դարի սկզբին, երբ Հյուսիսային Ամերիկան դեռ կոչվում էր «Նոր Անգլիա»։ Իհարկե, ազգային բնավորություն չէ. քանի որ հյուսիսամերիկացիները եկել էին Անգլիայից, նրանք իրենց հետ Ամերիկա տարան, բացի անգլերենից, նաև անգլերենի ազգային բնավորությունը և, իհարկե, չէին կարող այդքան արագ կորցնել այն, թեև ազդեցության տակ. նոր պայմանները նրանք պետք է զարգացնեին իրենց հատուկ բնույթը: Եվ այնուհանդերձ, չնայած բնավորության իրենց մեծ կամ փոքր ընդհանրությանը, նրանք արդեն այն ժամանակ կազմում էին Անգլիայից տարբերվող ազգ:
Ակնհայտ է, որ «Նոր Անգլիան», որպես ազգ, այն ժամանակ տարբերվում էր Անգլիայից, որպես ազգ, ոչ հատուկ ազգային բնույթով, կամ ոչ այնքան ազգային բնավորությամբ, որքան Անգլիայի հատուկ միջավայրում, կենսապայմաններով։
Այսպիսով, պարզ է, որ իրականում ազգի մեկ տարբերակիչ հատկանիշ չկա։ Կա միայն նշանների հանրագումար, որոնցից ազգերին համեմատելիս ավելի հստակ է առանձնանում մի նշանը (ազգային բնույթ), հետո մյուսը (լեզուն), հետո երրորդը (տարածք, տնտեսական պայմաններ)։ Ազգը բոլոր հատկանիշների համակցումն է միասին վերցրած:
Բաուերի տեսակետը, ազգը նույնացնելով ազգային բնավորության հետ, հողից պոկում է ազգը և վերածում ինչ-որ անտեսանելի, ինքնաբավ ուժի։ Պարզվում է ոչ թե ազգ՝ կենդանի ու գործունյա, այլ միստիկ, անորսալի ու գերեզմանից դուրս մի բան։ Որովհետև, կրկնում եմ, ինչպիսի հրեա ազգ է սա, օրինակ՝ բաղկացած վրացի, դաղստանցի, ռուս, ամերիկացի և այլ հրեաներից, որոնց անդամները միմյանց չեն հասկանում (տարբեր լեզուներով են խոսում), ապրում են աշխարհի տարբեր մասերում։ գլոբուս, երբեք չհանդիպեք միմյանց, նրանք կտեսնեն, նրանք երբեք միասին չեն գործի, ոչ խաղաղության, ոչ պատերազմի ժամանակ:
Չէ, նման թղթային «ազգերի» համար չէ, որ սոցիալ-դեմոկրատները կազմում են իրենց ազգային ծրագիրը։ Այն կարող է հաշվի նստել միայն իրական ազգերի հետ, որոնք գործում և շարժվում են, հետևաբար ստիպելով նրանց հաշվի նստել իրենց հետ:
Բաուերն ակնհայտորեն խառնվում է ազգ,լինելով պատմական կատեգորիա՝ հետ ցեղ, որը ազգագրական կատեգորիա է։
Սակայն ինքը՝ Բաուերը, կարծես զգում է իր դիրքի թուլությունը։ Հրեաների՝ որպես ազգի մասին իր գրքի սկզբում վճռականորեն հայտարարելով, Բաուերը գրքի վերջում ուղղում է իրեն՝ նշելով, որ «կապիտալիստական հասարակությունն ընդհանրապես թույլ չի տալիս նրանց (հրեաներին) գոյատևել որպես ազգ», ձուլելով նրանց այլ մարդկանց հետ։ ազգեր։ Պատճառը, պարզվում է, այն է, որ «հրեաները չունեն փակ գաղութացման տարածք», մինչդեռ նման տարածք կա, օրինակ, չեխերի մոտ, որոնք, ըստ Բաուերի, պետք է պահպանվեն որպես ազգ։ Մի խոսքով, պատճառը տարածքի բացակայությունն է։
Այս կերպ պատճառաբանելով՝ Բաուերը ցանկանում էր ապացուցել, որ ազգային ինքնավարությունը չի կարող լինել հրեա աշխատավորների պահանջը, բայց դրանով նա ակամա տապալեց իր սեփական տեսությունը, որը հերքում է ընդհանուր տարածքը որպես ազգի նշաններից մեկը։
Բայց Բաուերը ավելի հեռուն է գնում։ Իր գրքի սկզբում նա ընդգծված նշում է, որ «հրեաները չունեն գեներալլեզուն և, այնուամենայնիվ, ազգ են կազմում։ Բայց մինչ հարյուր տասներեքերեք էջը հասնելը, նա փոխեց ճակատը՝ նույնքան ընդգծված հայտարարելով. «Հաստատ է, որ ոչ մի ազգ հնարավոր չէ առանց ընդհանուր լեզվի».(մեր շեղատառերը):
Բաուերը այստեղ ցանկանում էր ապացուցել, որ «լեզուն մարդկային հաղորդակցության ամենակարևոր գործիքն է», բայց միևնույն ժամանակ նա պատահաբար ապացուցեց այն, ինչ չէր պատրաստվում ապացուցել, այն է՝ ազգի մասին իր սեփական տեսության անհամապատասխանությունը, որը հերքում է կարևորությունը։ ընդհանուր լեզվի.
Ահա թե ինչպես է իրեն հերքում իդեալիստական թելերով կարված տեսությունը» (Ի.Վ. Ստալին. Երկեր, հ. 2, Մոսկվա, 1946, էջ 292 - 303)։
Հոդվածի վերը նշված հատվածի ամբողջական տեքստում Ի.Վ.Ստալինի կողմից տրված ազգի սահմանումը, կարծես, հիմք ունի պատմական գործընթացում.և ոչ միայն որպես տերմինի դեկլարատիվ սահմանում, որում արտահայտվում է սուբյեկտիվիզմը, որը կարող է հակադրվել մեկ այլ սուբյեկտիվիզմի՝ վերջնական ճշմարտության պահանջներով: Սա Ի.Վ.Ստալինի սահմանման արժանիքն է, և հենց դրանով է այն տարբերվում «ազգ» տերմինի այլ սահմանումներից։
Ազգի ստալինյան սահմանումը ԽՍՀՄ-ում և հետստալինյան ժամանակներում պաշտոնական գիտական սահմանում էր, թեև, վկայակոչելով այս սահմանումը կամ ոճականորեն վերամշակելով այն, Ի.Վ.-ն, ինչպես Ի. մուտք գրադարաններում): Փաստորեն, ազգի նույն նշանները, որոնք տալիս է Ի.Վ. Ստալինը իր սահմանման մեջ, տրված են նաև Լ. , M., «Prosveshchenie», ed. 8, 2003), թեև դրանք ամփոփված չեն «ազգ» տերմինի խիստ սահմանման մեջ. ազգերի ձևավորման պատմական բնույթը (էջ 316, պարբերություն 2), լեզուն ( նույն տեղում, էջ 316, պարբերություն 3), տարածքի և տնտեսական համերաշխության համայնք (նույն տեղում, էջ 316, պարբերություն 5), մշակույթի համայնք (նույն տեղում, էջ 316, 317), որտեղ արտահայտված է ազգային բնավորությունը։ և վերարտադրվել սերունդների շարունակականության մեջ (թեև դասագիրքը լռության մեջ է թողնում ազգային բնավորության և ազգային հոգեբանության հարցը):
Բայց Ի.Վ. Ստալինի «Մարքսիզմը և ազգային հարցը» աշխատության մեջ, տարբեր օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ պատճառներով, չեն դիտարկվում թեմաներ, որոնց համարժեք ըմբռնումը անհրաժեշտ է բազմազգ հասարակություններում ազգային հարաբերությունների ներդաշնակեցման համար.
- ինչ է մշակույթն ընդհանրապես և ազգային մշակույթը կոնկրետ.
- ազգային մշակույթների ձևավորում;
- ազգերի փոխազդեցությունը, սփյուռքների առաջացումը և զարգացումը և դրանց ազդեցությունը բնիկ բնակչության կյանքի վրա այն տարածքներում, որտեղ ներթափանցել են սփյուռքները.
- Ժողովուրդների կյանքում կառավարման ամբողջական գործառույթի իրականացում, որպես ազգային բնակչության ագրեգատ այս տարածքից դուրս նրա մշակույթի և սփյուռքների ձևավորման ոլորտում.
- Սփյուռքների տարանջատում այն տարածաշրջանից, որտեղ ձևավորվել են էթնիկ մշակույթներ և ժամանակին սփյուռքներ առաջացնող բնակչության փոխարինում այլ ազգերին և սփյուռքներին պատկանող էթնիկապես տարբեր բնակչությամբ.
- սփյուռքների առկայությունը, որոնք կորցրել են իրենց ազգային մշակույթների ձևավորման տարածքները.
- համընդհանուր մշակույթի ձևավորում, որն իր մեջ պետք է ինտեգրի ամբողջ բազմազգ մարդկությունը իր պատմական անցյալում.
- ազգային մշակույթների կենսաբանական հիմքի, ազգի գենետիկ միջուկի և նրա ինքնատիպության խնդիրները, որոնք տարբերում են ժողովուրդներին. վիճակագրական իմաստովմիմյանցից զուտ կենսաբանական հիմունքներով.
- ազգ և քաղաքակրթություն;
- էգրեգորիկ գործընթացներ ազգերի կյանքում, սփյուռքներում և ազգային փոխազդեցության մեջ։
- Սրա հետ մեկտեղ հարկ է նշել, որ ազգի` որպես սոցիալական, պատմականորեն պայմանավորված երևույթի սահմանումը, որը տրվել է Ի. մշակութային եզակի (ազգային) հասարակություն այս կամ այն տարածաշրջանային քաղաքակրթության մեջ։ «Ազգ» և «ժողովուրդ» երևույթների այս տարբերությունը տեսանելի է նաև ստեղծագործության տեքստում, մասնավորապես, երբ վերը նշված հատվածում Ի.Վ. ազգ այն իմաստով, որ այս տերմինը սահմանել է Ի.Վ.Ստալինը. Բայց Ի.Վ.Ստալինը չի տալիս սահմանում, թե ինչպես է ազգը տարբերվում ցեղից կամ ժողովրդից, ինչի արդյունքում ազգը, ժողովուրդը, էթնիկ խումբը, նույնիսկ գիտական լեքսիկոնում, ընկալվում են որպես հոմանիշներ՝ գրեթե ամբողջական համարժեքներ, Էլ չեմ խոսում հասարակության լայն շերտերի ամենօրյա ընկալման մասին:
ԽՍՀՄ սոցիոլոգիական գիտության կողմից վերը նշված խնդիրների համարժեք լուսաբանման բացակայությունը պատճառներից մեկն է, որ ընդհատվեց նոր պատմական հանրության ձևավորումը, որը կոչվում է «սովետական ժողովուրդ», և ազգային հակամարտությունները նպատակային. Կարևոր դեր խաղաց ԽՍՀՄ-ի կործանումը արտաքին քաղաքական ուժերի կողմից։ Եվ սա հետխորհրդային Ռուսաստանի տարածքային ամբողջականության և նրա ժողովուրդների բարեկեցության սպառնալիքներից մեկն է։
Առաջին փուլ՝ ազգի սահմանում.
Կռվի առաջին մասնակիցը՝ Իոսիֆ Ստալին. Ազգը մարդկանց պատմականորեն կայացած, կայուն համայնք է, որը առաջացել է ընդհանուր լեզվի, տարածքի, տնտեսական կյանքի և մտավոր կառուցվածքի հիման վրա՝ դրսևորված ընդհանուր մշակույթում:
Նկատի ունենալով ազգի ստալինյան սահմանման ուղղակի զարմանալի հակիրճությունն ու կարողությունը, ես դեռ համարձակվում եմ ասել. այն պետք է լինի էլ ավելի կարճ: «Մշակույթի համայնքում դրսևորված» բառերն ավելորդ են։ Ահա սովորական տավտոլոգիական փորձը՝ պարզորոշ անորոշ հասկացության (տվյալ դեպքում՝ «մշակույթի») միջոցով մեկ այլ անհայտ հասկացության (տվյալ դեպքում՝ «մտավոր պահեստ») սահմանելու, «սահմանելու» միջոցով։
Ստալինը չգիտեր և չէր էլ կարող իմանալ, որ փայլուն ենթադրության մակարդակով նա արդեն գտել է «հոգեկան պահեստի» բացառիկ հաջող ձևակերպում։ Կիրառվելով 1913 թվականին, նույնիսկ մեկ դար անց, այն գլխով ու ուսերով վեր է «ազգային բնավորություն», «ազգային մտածելակերպ», «մենթալիտետ», «ազգային ինքնագիտակցություն», «ազգային ինքնություն», «ազգային վարքագծի կանոններ» արտահայտություններից։ «ազգային գաղափարը» ... Ազգի հոգեկան կողմի ԲՈԼՈՐ հորինված հետստալինյան ձևակերպումները լավագույն դեպքում արտացոլում են հոգեկանի միայն մեկը: Այնպես որ, հակառակորդ Կոնստանտին Պոզդնյակովն առանձնացնում է միայն ազգային ինքնագիտակցությունը. Իսկ Ստալինի ձեւակերպումը ներառում է հոգեկանի ամբողջ շերտեր։ Սրանք են, օրինակ, ընկալման առանձնահատկությունները (ընկալումները) և վարքի առանձնահատկությունները, սովորությունները, մտածողության հոգեբանական վերաբերմունքը, լեզվի միջոցով հասկացությունների մշակման առանձնահատկությունները որպես երկրորդ ազդանշանային համակարգի և հուզական ոլորտի առանձնահատկությունները: Ինչպես հայտնի է, 1913 թվականին բարձրագույն նյարդային գործունեության ֆիզիոլոգիան նոր էր սկսում տիրապետել պայմանավորված ռեֆլեքսի՝ երկրորդ ազդանշանային համակարգի հասկացություններին։ Ֆրեյդը դեռ ուշադրություն չէր հրավիրել մարդու հոգեկանի անգիտակցականի շերտերի վրա։ Վարքագծողները դեռ չեն հայտնվել և վարքագծին չեն վերաբերվել որպես հոգեկան սկզբունքի դրսևորում։ Իսկ Ստալինն արդեն գտել էր մի ձեւակերպում, որը ներառում էր այս ամենը։
Այս ձևակերպմամբ Ստալինը, այսպես ասած, նախապես պատրաստեց ազգային հոգեբանության ոլորտում գիտելիքների պտուղների իդեալական շտեմարան։ Ճիշտ է, սովետական, ռուս և հատկապես ռուս հեղինակներն այսօր, փաստորեն, ոչինչ չունեն այս հրաշալի շտեմարանը լցնելու։ Բացառությամբ փտածության՝ գագի, ֆանտաստիկ ենթադրությունների, ենթադրությունների և «կայսերական» ծծակների տեսքով։
Արդյունքում Ռուսաստանում գործնականում չգիտեն ոչ միայն ազգի հոգեկան կազմվածքի թեման, այլև չեն հասկանում, թե ԻՆՉՊԵՍ մոտենալ այս թեմային։ Յուրաքանչյուր ոք, ով խոսում է կոնկրետ ազգի հոգեկան հատկանիշների մասին, միշտ ընկնում է այն կասկածի տակ, որ ուզում է ինչ-որ ազգի նախատել, ինչ-որ մեկին նսեմացնել, ինչ-որ մեկին դուրս մղել: Այն, որ անգլիացին, խոսքային ձևերի առանձնահատկությունների ուժով, ժամանակն ու ցանկացած իրադարձություն և վիճակ ընկալում է այլ կերպ, քան ռուսը, Ռուսաստանում շատերի կողմից կընկալվի որպես փորձ կա՛մ անգլիացիների, կա՛մ ռուսների վրա: Որ հարյուր մարդուց հազիվ թե երկուսը լինեն նույն մտքերով և զգացմունքներով, երբ լսում են նույն Բեթհովենի սիմֆոնիան, մենք Ռուսաստանում դեռ կարող ենք դա հասկանալ։ Եվ ահա թե ինչ մտածեց«Ես ստացել եմ»-ը նույնը չէ մտածեցոր «ես (ունեմ)»- սա մեզ կասկածելի է թվում։
Այնուամենայնիվ, խորհրդային, ռուս հեղինակների և ռուս հեղինակների փոխարեն Ստալինի պահոցն աստիճանաբար լցվում է բարի պտուղներով՝ օտարերկրյա հետազոտողների ջանքերով. .
Այսպիսով, Ստալինի այս սահմանման և ընդհանրապես գրավոր խոսքի ստալինյան ոճի ամենաուժեղ հատկանիշները հակիրճությունն ու հասկանալիությունն են։ Բայց 21-րդ դարի տեսակետից այս սահմանումը պետք է ՆՎԱԶԵՑՆԵԼ, պետք է դրանից հանել մի ավելորդ «սահմանում»՝ «մշակույթի հանրության մեջ դրսևորված» բառը։ Պետք է ոչ թե քիչ հայտնի տերմինը փոխարինել անորոշ ու անորոշ եզրույթով, այլ խորանալ «ազգի հոգեկան կազմվածք» հասկացության մեջ։ Պետք է ուսումնասիրել, ճանաչել այս հոգեկան պահեստը և տեսնել աշխարհի տարբեր ազգերի արտացոլումների զարմանալի ու գեղեցիկ գունապնակ։
Մենամարտի երրորդ մասնակից Կոնստանտին Պոզդնյակովը. Ընդհանրապես, Ստալինի սահմանումը չի հակասում էթնիկ կատեգորիաների համակարգին, այլ օրգանապես լրացնում է այն։ Բայց գրեթե հարյուր տարի Ստալինի սահմանումը չէր կարող հնացած չդառնալ։
Կարդացեք գծապատկերը ձախից աջ՝ բարձրանալով առարկայից առարկա, վերացականից կոնկրետ, առանձինից ընդհանուր, հիմնականից հիմնական: Կամ, ընդհակառակը, իջնել աջից ձախ՝ առարկայից առարկա և այլն: Հիմքում ամեն ինչ շատ պարզ է՝ նյութական-հոգևոր, հիմք-վերնաշենք։ Բայց դա եզակի է դիալեկտիկական մեթոդի շրջանառության մեջ. փախուստ չկա դեպի Պորֆիրի ծառը անսահման թվով ճյուղերով և գործընթացներով։ Համակարգը ընդլայնվում և փլուզվում է: Դա և՛ գոյաբանություն է, և՛ մեթոդ:
Ազատենք սահմանումները կոնկրետ պատմական բեռից։
Ազգը ազգության գիտակցությունն է։ Քաղաքացիական հասարակությունը կամքի արտահայտման ինստիտուտ է. Պետությունը բռնության ապարատ է.
Երկրորդ փուլ. տնտեսական կյանքի համայնք.
Կռվի առաջին մասնակիցը՝ Իոսիֆ ՍտալինըՏարածքի ընդհանրությունն ինքնին ազգ չի տալիս։ Սա, ի լրումն, պահանջում է ներքին տնտեսական կապ, որը միավորում է ազգի առանձին մասերը մեկ ամբողջության մեջ…
Վերցրեք գոնե վրացիներին։ Նախանորոգման ժամանակաշրջանի վրացիներն ապրում էին ընդհանուր տարածքում և խոսում էին նույն լեզվով, սակայն նրանք, խստորեն ասած, մեկ ազգ չէին կազմում, քանի որ նրանք, բաժանված լինելով միմյանցից բզկտված մի շարք մելիքությունների, չէին կարող ապրել։ ընդհանուր տնտեսական կյանքով, դարեր շարունակ նրանք իրար մեջ պատերազմներ են վարել և իրար ավերել՝ միմյանց դեմ հանելով պարսիկներին և թուրքերին։ Իշխանությունների վաղանցիկ և պատահական միավորումը, որը երբեմն հաջողվում էր իրականացնել ինչ-որ բախտավոր թագավոր, լավագույն դեպքում գրավեց միայն մակերեսային վարչական ոլորտը, արագորեն կոտրելով իշխանների քմահաճույքները և գյուղացիների անտարբերությունը: Այո, այլ կերպ չէր կարող լինել Վրաստանի տնտեսական մասնատվածությամբ։ Վրաստանը ազգովի հայտնվեց միայն երկրորդ կեսում XIX դարը, երբ ճորտատիրության անկումը և երկրի տնտեսական կյանքի աճը, հաղորդակցությունների զարգացումը և կապիտալիզմի առաջացումը հաստատեցին աշխատանքի բաժանումը Վրաստանի շրջանների միջև, ամբողջովին սասանեց մելիքությունների տնտեսական մեկուսացումը և կապեց դրանք։ մեկ ամբողջության մեջ.
Մենամարտի երկրորդ մասնակից Վլադիմիր Սիդորովը.Պրոֆեսիոնալ հեղափոխականի և մարքսիստի շուրթերից 1913 թվականին հնչած «տնտեսական կյանքի համայնք»՝ որպես ԱԶԳ-ի նշան, Ստալինի համար բավականին ռիսկային արարք էր։ Ահա այսպես են երևում մարքսիստական շրջանակի անդամների տարակուսած դեմքերը. «Տնտեսական կյանքի համայնք. Այսքան հստակ դասերի բաժանումո՞վ։ Այսպիսի ցայտուն դասակարգային տարբերությունո՞վ։ Ինչ ես խոսում, Կոբա»: - Հասկանալի է, որ Ստալինը պարզապես չէր կարող չնվազեցնել «տնտեսական հանրությունը» մինչև ապրանքների փոխանակում։ Եվ այսպիսով նա չէր կարող չգալ այն եզրակացության, որ ազգերը ձևավորվում են միայն ապրանքային տնտեսության և կապիտալիզմի զարգացմամբ։
Այսօր մենք իրավունք ու հնարավորություն ունենք մտածելու՝ ԻՆՉԻ՞ ընդհանրությունը նկատի ուներ։ Ի՞նչ է նշանակում «տնտեսական կյանք»: Արդյո՞ք դա միայն տնտեսական ՀՂՈՒՄՆԵՐ է: Սա «օրվա հաց» է ստանում։ Սա աշխատանքային ապրանքների արտադրությունն է, բաշխումը, սպառումը` նյութական և հոգևոր: Բացի այդ, սա մարդկանց միջև հարաբերությունն է «օրվա հաց» ստանալու հարցում։ Եվ այս ամենը «տնտեսական կյանք» է։
Հիմա այս դիրքերից նայելով տարբեր ժողովուրդների՝ մենք անմիջապես կնկատենք նրանց միջև հսկայական տարբերություններ «օրվա հացի» ձեռքբերման հարցում, հենց իրենք՝ «տնտեսական կյանքի» մեթոդների մեջ։ Ժողովուրդների մի մասը նստակյաց էր, մյուսները՝ քոչվոր։ Ոմանք զբաղվում էին երկրագործությամբ, մյուսները՝ անասնապահությամբ։ Ոմանք ստիպված էին դիմակայել ձմռանն ու ցրտին, մյուսները՝ կիզիչ արևին: Ոմանք ապրում էին ձորերում, մյուսները՝ լեռներում։ Ոմանք ծովերի մոտ, մյուսները՝ մայրցամաքների խորքում։ Տնտեսական կյանքի ձևի առումով ժողովուրդների միջև տարբերությունների ներկապնակը պակաս չէ, քան Մայր Երկրի լանդշաֆտների զարմանալի խաղում: Ընդ որում, տվյալ տարածքի այս տարբերությունները նույն կերպ են ազդում այս տարածքի բոլոր բնակիչների վրա։ Ձմեռը ազդում է նույնիսկ գյուղացու, նույնիսկ արքայազնի զգեստապահարանի վրա։ Քոչվոր ժողովրդի առաջնորդը, նույնիսկ եթե նա Չինգիզ Խանն է, ստիպված չի լինի զբաղվել իր «Հռոմում» հավերժական և մոնումենտալ շենքերի կառուցմամբ, նա ստիպված կլինի հետևել իր ցեղակիցներին՝ օգտվելով շարժական բնակարաններից, նույնիսկ փոխելով իր բնակավայրը։ .
Եթե այսպես հասկանանք «տնտեսական կյանք» ձևակերպումը, ապա չկա որևէ կոշտ կապ ապրանքային տնտեսության, «ընդհանուր շուկայի», կապիտալիզմի զարգացման հետ։ Իսկ ազգերի առաջացման պատմական սահմանները կարող են զգալիորեն հետ մղվել դեպի անցյալ։ Ճիշտ է, շատ դեպքերում չես կարող շատ բան հետաձգել, քանի որ ընդհանուր լեզվի ձևավորումը շատ հաճախ կապված էր հենց տնտեսական կապերի զարգացման հետ։ Ո՞վ կհասկանա նորվեգական ռիգսմոլերը, լենդսմոլներն ու բարբառները։ Ո՞վ կարող է հստակ ասել, թե երբ է ծնվել նորվեգացի ազգը: Իսկ նա ծնվե՞լ է, թե՞ ԱՀԿծնվել է այն սարսափելի ժանտախտից դարեր անց, որը գրեթե ոչնչացրել է այն: -Հնարավոր է և անհրաժեշտ է նման հարցերին պատասխանել՝ հաշվի առնելով առանձնահատկությունները։ Բայց արդեն առանց ազգին պարտադիր կերպով մղելու զուտ կապիտալիստական հարաբերությունների Պրոկրուստիյան հուն։ Թերևս Ստալինի նկարագրած վրացի իշխանների միջև անհամաձայնությունն ավելի նկատելի է Լեհաստանի պատմության մեջ։ Բայց սա պատճառ չէ հերքելու լեհերի գոյությունը որպես ազգ 19-րդ, 18-րդ, 17-րդ... դարերում:
Ի՞նչ է տալիս ստալինյան «տնտեսական կյանքի համայնք» ձեւակերպման նման մեկնաբանությունը։ - Դա հնարավոր է դարձնում պետություններ կառուցել՝ առանց քաղաքացիների ազգային միասնականության հիմար հավակնությունների։ Այն հնարավորություն է տալիս ճիշտ գծել սահմանները ֆեդերացիաների և միությունների ներսում: Եվ պետք է ասեմ, որ ստալինյան ԽՍՀՄ-ում նման սահմանները գծվում էին շատ գրագետ՝ ելնելով հենց «տնտեսական կյանքի համայնքի» լայն ըմբռնումից։ Այսինքն՝ գործնականում տեսաբան Ստալինը ելնում է իմ ուրվագծած մեկնաբանությունից։
Կարծես Ռուսաստանում ազգն արդեն ձևավորվել էր 17-րդ դարի սկզբին։ Մտածեք՝ ինչպիսի ուժ, մոնադ, որի էմանացիան կամ էյդոսը վերադարձրեց Ռուսաստանի պետականությունը, եթե ոչ ազգին՝ ազգային գիտակցությունը, քաղաքացիական հասարակության հետ միասին (sic!). Արքայազն Պոժարսկին և CITIZEN MININ-ը ժողովրդական միլիցիայի հետ վերականգնեցին ռուսական պետականությունը։ . Մենք նայում ենք դիագրամին՝ պետություն = 0%, քաղաքացիական հասարակություն = 100% - բացառություն կանոնից, այսօր ռուս ազգ = պետություն 70% + քաղաքացիական հասարակություն 30% (EDRA-ն ունի 70% Պետդումայում): (17-րդ դարի սկզբին) ակնհայտորեն ազգ չէր։ Այո՛, նրանք վերականգնեցին ռուսական պետականությունը և երկպալատ պառլամենտի, կրոնի ազատության և արտադրության միջոցների մասնավոր սեփականության փոխարեն, ամբողջ իշխանությունը հանձնեցին ավտոկրատ միապետին։ Որտե՞ղ էիք տեսնում այդ ժամանակ ազգին բնորոշ գոնե մեկ ինստիտուտ։
Ժողովրդական միլիցիան խիստ պատմական իմաստով քաղաքացիական հասարակություն չէր, այն քաղաքացիական հասարակություն էր՝ առանց քաղաքացիների և առանց քաղաքացիական ազատությունների։ Այս մոտեցմամբ կարելի է ստեղծել մաթեմատիկական մոդելներ, վերլուծել, ուսումնասիրել, համեմատել, առաջին հայացքից բոլորովին այլ ազգային օրգանիզմներ, հնարավոր կլինի կանխատեսել, այլ ոչ թե կռահել սուրճի մրուրի վրա։ Օգտագործել կատեգորիաներ առանց դոգմատիզմի, առանց արատավոր մեթոդի մասին կլիշեների, և հետո ոչ մեկի մտքով չի անցնի ասել, որ 17-րդ դարի սկզբի Ռուսաստանում ազգը ճիշտ նույնն էր, ինչ նոր դարաշրջանի եվրոպական ժողովուրդները: Ես պատմականության կողմնակից եմ։
Երրորդ փուլ՝ պետականություն, ծագում, կրոն.
Կռվի առաջին մասնակիցը՝ Իոսիֆ Ստալինը. …………….
Մենամարտի երկրորդ մասնակից Վլադիմիր Սիդորովը.Ստալինի լռությունը, որը նշված է այստեղ կետերով, շատ արժե։ Սահմանող տեսաբանը նման է այն քանդակագործին, ով ասում էր. «Ես պարզապես վերցնում եմ քարը և հանում այնտեղից ամեն ավելորդ»: Ստալինի վեհաշուք լռության հանճարն այն է, որ նա կտրվեց ազգի էական հատկանիշներից.
Պետության առկայության կամ բացակայության նշան, և այդպիսով անգործ թողեցին «կայսերականներին» ու ազգայնականներին (ինչքան էլ կառչեն ժողովրդի մեջ տարածված քաղաքական գործչի անունից);
Ծագման նշան - և, այսպիսով, կանգնած էր ռասիստների, նացիստների և ֆաշիստների դեմ (անկախ նրանից, թե որքանով են նրանք կառչում մեր ժամանակների ամենահայտնի հրամանատարի և առաջնորդի անունից);
Կրոնի նշան, և դրանով իսկ ազատեց ազգին այս կամ այն կրոնական հիերարխիայի հաճախորդին անփոխարինելի պատկանելությունից (անկախ նրանից, թե որքանով են այժմ այս հիերարխիաները կառչում ժողովրդի մեջ տարածված Ստալինի անունից, որքան էլ նրանք նրան պատկանեն իրենց գովազդային «պորտֆելում» հետադարձ ուժով):
Ի՞նչ ասաց Ստալինը իր լռությամբ. Նա ասաց, որ աֆրիկացի Պուշկինի հետնորդը ռուս է։ Որ հրեական ընտանիքի բնիկը՝ Լևիտանը, ռուս է։ Նա ուղիղ ինքն իրեն ասաց, որ Ստալինը ռուս է։ Որովհետև նա խստորեն հետևեց իր սահմանմանը: Եթե մարդ կարծում էռուսերենով, եթե նա ապրում է ռուս ժողովրդի տարածքում, եթե նրա օրվա հացը ռուս ժողովրդից է, եթե նա լեզվի հետ մեկտեղ ձեռք է բերել ռուս ժողովրդի հոգեկան պահեստի հատկանիշներ, ապա նա ռուս է։ Այո, այս դեպքում այս ռուսը ծնվել է վրաց ժողովրդի կողմից։ Եվ շատ ավելի ռուսներ կծնվեն այլ ժողովուրդների կողմից, և այլ ազգերի շատ ներկայացուցիչներ կծնվեն ռուս: Եվ մենք բոլորս, հաջողությամբ մնալով տարբեր ազգեր, շարունակելու ենք կրել մարդկային քաղաքակրթության կրակը։
Մենամարտի երրորդ մասնակից Կոնստանտին Պոզդնյակովը. Մեր անհամաձայնությունները Ի.Վ. Ստալին.
1. Ռուսների, ուկրաինացիների և բելառուսների եռամիասնության մասին տեսակետը սխալմամբ օպորտունիզմ է համարել։
2. Ազգի նրա բնորոշման մեջ ընդհանուր էթնիկական ծագման գործոն չկա:
3. Նա նշել է տնտեսական գործոնը՝ «իրերի արտադրությունը», բայց ոչինչ չի ասում ժողովրդագրության՝ «մարդկանց արտադրության» մասին։ Այսօր դա շատ կարևոր է՝ Ռուսաստանը մեռնում է։ Հետևաբար, Ստալինը մինչև վերջ չի հասկացել ազգություն-ազգի՝ որպես օրգանիզմի իրական էությունը։
4. Հերքել է պետությունը որպես ազգի նշան ֆորմալ իրավական սկզբունքով, թեեւ գործնականում ռուս ազգը կառուցեց վերեւից՝ ունիտար պետության միջոցով։
5. Նա ինքն է եղել ռուսական ազգային պետականության կրողը եւ դրանով իսկ խոչընդոտել քաղաքացիական հասարակության զարգացմանը։
Չորրորդ փուլ.
Այս փուլը մեկնաբանություններում է, որը կարող է անել ամսագրի ցանկացած այցելու: Կոչ եմ անում սուր քննարկել, բայց ոչ «գոտուց ներքեւ խփել». Եվ թող ձեր փաստարկները լինեն կամ թեթև, կամ ծանրակշիռ: Կամ ծիծաղելի, կամ լուրջ: Բուժիչ և մահացու. Այս ռինգում չեն մեռնում, ամեն մեկն իրն է գտնում դրա մեջ։
Մինչև անդրադառնալով այն խնդիրների քննարկմանը, որոնք հասարակագիտությունը պարտավոր էր պարզաբանել Ի.Վ.Ստալինի մատնանշված աշխատության հրապարակումից հետո, բայց չի պարզաբանել գրեթե 100 տարի, եկեք անդրադառնանք ազգի ստալինյան սահմանմանը որոշ պարզաբանման համար. դրա մեջ թաքնված բացթողումներից։ Դա անհրաժեշտ է, որպեսզի նրանց ըմբռնման անորոշությունը դադարի խոչընդոտ հանդիսանալ երկրում և աշխարհում ազգային հարաբերությունների ներդաշնակեցմանը։
Առաջին հերթին հարցը տնտեսական կյանքի համայնք, ազգի տնտեսական համերաշխություն.
Ի.Վ.Ստալինը ազգի սահմանումը տվել է համաշխարհային քաղաքակրթության զարգացման այն պատմական ժամանակաշրջանում, երբ մինչ այդ պատմականորեն ձևավորված բոլոր ազգերը բնութագրվում էին տնտեսական ինքնաբավության որակով, այն առումով, որ գերակշռում էին հենց ազգի արտադրած արտադրանքը։ նրանց կողմից սպառվող ապրանքների սպեկտրում։ Ազգամիջյան ապրանքների փոխանակման ծավալը աննշան էր հենց ազգի կողմից արտադրվող համախառն ազգային արդյունքի ծավալի հետ կապված, իսկ ազգամիջյան ապրանքների փոխանակումը էական դեր խաղաց միայն ազգային «էլիտաների» (իշխող և ամենահարուստ շերտի) կյանքի որակի ձևավորման գործում։ ազգային ամբոխ-«էլիտար» հասարակությունների) և ոչ թե ազգը կազմող մարդկանց ճնշող մեծամասնությունը։ Այսինքն՝ տեղի ունեցավ ազգերի ոչ միայն տարածքային ու լեզվական, այլ կազմակերպչական և տեխնոլոգիական (տնտեսական) տարանջատում միմյանցից։
Քանի որ ազգն այն ժամանակ ինքնաբավ էր արտադրանքի արտադրության և սպառման առումով, և ազգամիջյան ապրանքների փոխանակումը որևէ նկատելի ազդեցություն չունեցավ իր ներկայացուցիչների ճնշող մեծամասնության կյանքի որակի վրա, Ստալինի խոսքերի հետևում. Տնտեսական կյանքի ընդհանրության սահմանումը, ազգի տնտեսական կապը այն փաստն է, որ ազգը, ի հաշիվ սեփական մարդկային ռեսուրսների, աջակցել է մասնագիտությունների ողջ շրջանակին, որոնք անհրաժեշտ են կազմակերպչական մակարդակում իր համախառն ազգային արդյունքի զարգացման համար: և տեխնոլոգիական զարգացումը, որին հասել էր։
Այսօր, ժողովուրդների ճնշող մեծամասնությունը, որոնք գոյություն են ունեցել պատմական ժամանակաշրջանում, երբ Ի.Վ. Ստալինը սահմանեց այս երևույթը, կորցրել է տնտեսական ինքնաբավության որակը վերը նշված իմաստով. սեփական արտադրության և սպառման մեջ կա ապրանքների այն տեսակների ներմուծման արդար մասնաբաժինը, որոնք ընդհանրապես չեն արտադրվում ազգային տնտեսությունում կամ չեն արտադրվում անհրաժեշտ քանակությամբ. Դրա հետ մեկտեղ, ազգային տնտեսությունները մասնակցում են մի շարք երկրների համատեղ ջանքերով իրականացվող մի շարք նախագծերի, որոնց պտուղները կիսում են նրանց մասնակիցները (այդպիսի նախագծերի օրինակներ են եվրոպական Airbus ինքնաթիռների արտադրությունը, Եվրոպական տիեզերական գործակալության ծրագրերը, միջազգային տիեզերական կայանը։ և այլն):
Վերոնշյալը վերաբերում է տեխնոլոգիական գործընթացներում սպառվող ինչպես միջանկյալ, այնպես էլ ներդրումային արտադրանքի արտադրությանն ու սպառմանը, իսկ վերջնական արտադրանքին՝ ապրանքային արտադրության ոլորտից դուրս սպառման համար նախատեսված ապրանքներին՝ տնային տնտեսություններում, պետական և հասարակական կազմակերպություններում: Նրանք. Բնակչության ճնշող մեծամասնության կյանքի որակը, համենայն դեպս զարգացած երկրներում, այժմ որոշվում է մարդկության համաշխարհային տնտեսության մեջ նրանց տնտեսությունների մասնակցությամբ՝ ինչպես արտադրության, այնպես էլ միջանկյալ, ներդրումների և սպառման առումով։ վերջնական արտադրանք.
Որպես հետևանք, երկրները դադարեցին աջակցել մասնագիտությունների ողջ շրջանակին, որոնք անհրաժեշտ էին արտադրանք արտադրելու համար՝ ըստ իրենց սպառման սպեկտրի:
Ազգերի տնտեսական մեկուսացումը անցյալում է։ Այս հանգամանքի բերումով փոխվել է ազգի տնտեսական կյանքի համայնքի երեւույթի էությունը, նրա տնտեսական համերաշխությունը։ Սա չի նշանակում, որ.
Ազգերը, այն իմաստով, որ այս տերմինը սահմանել էր Ի. հասարակության կյանքն այնպիսի վիճակում, որը պայմանով, որ բոլոր չափահաս անհատները դաստիարակվեն տխրահռչակ «հանդուրժողականության» և «քաղաքական կոռեկտության» ոգով և Միակ խնդիրն այն է, թե ինչպես կարելի է այս «հանդուրժողականությունը» և «քաղաքական կոռեկտությունը» սերմանել «բազմմշակութային հասարակության» յուրաքանչյուր անհատի մեջ։;
Կամ կարելի է մոռացության տալ ստալինյան բնորոշումը, քանի որ այն չի դիմացել ժամանակի փորձությանը, իսկ պետության ազգային քաղաքականության մեջ՝ ապավինել Օ.Բաուերի, Ռ.Սփրինգերի, Տ.Հերցլի, ազգի սահմանումներին Լ.Ն.Գումիլյովի «էթնոսի» մասին, կա՛մ այլ սահմանումների, կա՛մ՝ հրաժարվելով սահմանումներից ու վեճերից. ըստ էության վճարունակություննրանցից յուրաքանչյուրը, ինչպես մարդկանց, այնպես էլ մշակույթների տարբերության և ինքնատիպության մշուշոտ զգացումների հիման վրա կառուցել ազգային քաղաքականություն։
Փաստորեն, 20-րդ դարում տեղի ունեցած համաշխարհային տնտեսական փոփոխությունները նշանակում են, որ ազգի ստալինյան սահմանումը ի սկզբանե լիովին ճշգրիտ չէր, և դա հետևանք է այն բանի, որ այն արտահայտում է մարքսիստական աշխարհայացք, որը բնութագրվում է. :
· կյանքում տեսնել միայն նյութը «իր շարժման տարբեր ձևերով», բայց չտեսնել տեղեկատվության օբյեկտիվությունը և դրա փոխակերպման ալգորիթմները բնական և սոցիալական գործընթացներում (և, համապատասխանաբար, չունենալ տերմինաբանական ապարատ՝ համարժեք նկարագրության համար. կյանքի այս բաղադրիչը);
Տարբերեք «հոգեկան աշխատանքը» և «ֆիզիկական աշխատանքը», բայց մի տարբերեք կառավարչական աշխատանքև աշխատուժը ուղղակիորեն արտադրողական է, նրա նկատմամբ որոշակի արտաքին վերահսկողության ենթակա(և, համապատասխանաբար, հոգու հետևում վերահսկողության համարժեք տեսություն չունենալը, դրա կիրառման համընդհանուրության իմաստով բավականին ընդհանուր է);
մեկնաբանել բոլոր սոցիալական երևույթները՝ հիմնվելով հասարակության մեջ արտադրության միջոցների և արտադրանքի սեփականության իրավունքի իրացման հարցում դասակարգային պայքարի որոշիչ դերի մասին հայտարարության վրա։ աշխատանքի հասարակական միավորում(այսինքն՝ դասակարգային պայքարը պատմության լոկոմոտիվն է, իսկ հասարակության կյանքում մնացած ամեն ինչ դրա արտահայտությունն ու հետևանքն է. բռնությունը պատմության «մանկաբարձուհին» է, որն օգնում է հասարակության կյանքում նոր բան ծնել, երբ հն. , որը նախկինում գերիշխում էր առանց այլընտրանքի, դեմ է նրա ծնունդին):
Բացի այդ, ուշադրություն դարձնենք. Ազգի ստալինյան սահմանումը վերաբերում է գործընթացին՝ ազգի կայուն գոյությանը սերունդների շարունակականության մեջ,բայց ոչ ազգի՝ որպես պատմականորեն կայուն մարդկանց համայնքի ձևավորման ժամանակաշրջանին, և ոչ տարբեր պատճառների ազդեցության տակ ազգի դեգրադացիայի ժամանակաշրջանին, որը կարող է ավարտվել ազգի անհետացումով, նրա բաժանմամբ մի քանիսի. ազգակից ազգեր կամ ազգեր, որոնք չեն ձևավորվել ազգի մեջ, ազգի վերածնունդ ինչ-որ նոր որակով։
Ազգի կայուն գոյությունը սերունդների հաջորդականության մեջ նշանակում է, որ նա՝ որպես ամբողջություն, ինչ-որ կերպ ինքնավար է։ Հասարակության ինքնակառավարումը (նրա կառավարումը) բազմաշերտ է, և դրա կողմերից միայն մեկն է կայացած ազգի տնտեսական կյանքը, որը կարող է ընթանալ կամ այլ ազգերից քիչ թե շատ ընդգծված տնտեսական մեկուսացման ռեժիմով (ինչպես և եղավ. Ի.Վ. Ստալինի «Մարքսիզմը և ազգային հարցը» աշխատությունը գրելու պահին կամ այլ ազգերից տնտեսական մեկուսացման բացակայության դեպքում (ինչպես այսօր շատ դեպքերում է): Որտեղ:
Մարդկային հասարակության ինքնակառավարումն իր զարգացման մեջ ենթադրում է, որ մարդկանց ֆիզիոլոգիական և առօրյա կարիքների բավարարումը նրանց գոյության իմաստը չէ (սա սահմանափակում է միայն լյումպենի շահերի շրջանակը), այլ ընդհանուր իմաստը թարգմանելու միջոց։ կյանքի (իդեալների) մի խումբ մարդկանց համար իրական կյանք:
Եվ այս իմաստային համայնքը, եթե այն կա, արտահայտվում է ազգի որպես մեկ սոցիալական օրգանիզմի ինքնակառավարման մեջ՝ անկախ նրա կողմից զբաղեցրած տարածքի հակառակ ծայրերում ապրող ազգի ներկայացուցիչների շփման ինտենսիվությունից և անկախ նրանից. հեռավոր շրջանների միջև ապրանքների փոխանակում:
Եթե սա կյանքի իմաստը, որը դուրս է գալիս ֆիզիոլոգիական և առօրյա կարիքների բավարարումից,կա, այսինքն՝ ազգ, նույնիսկ այն պայմանով, որ իր կողմից գրավված տարածքի տարբեր հատվածներում ապրող մարդիկ գիտեն միայն միմյանց գոյության մասին և չունեն որևէ տնտեսական կամ այլ տեսանելի կապ միմյանց հետ։
· Եթե այս իմաստը բացակայում է, ապա ազգի մյուս բոլոր նշանների առկայության դեպքում կա անհատների հավաքածու, որոնք խոսում են նույն լեզվով, ունեն (դեռևս) ընդհանուր տարածք, նույն սովորույթները և մշակույթի այլ տարրեր, բայց կան. ազգ չէ. Այս դեպքում կա մի կեղծ ազգային լյումպեն, որը դատապարտված է կա՛մ կյանքի այս տեսակ իմաստ ձեռք բերելու, կա՛մ. զոհվել պատմական չգոյության մեջ՝ դառնալով այլ ազգերի ձևավորման «ազգագրական հումք» կամ դեգրադացիայի գործընթացում մեռնող.. Սոցիալական ճգնաժամերի ժամանակ բնակչության մեջ լյումպենի մասնաբաժինը մեծանում է, ինչը մեծ վտանգ է ներկայացնում հասարակության և նրա հեռանկարների համար։
Այս տեսակի կյանքի իմաստի (իդեալների) առկայությունը ազգի այլ նշանների առկայության դեպքում ազգը պահպանում է նույնիսկ ժամանակակից պայմաններում, երբ ոչ միայն ազգերի տնտեսական մեկուսացումն է մնացել անցյալում, այլ. ազգի ընդհանուր մշակութային մեկուսացումը միմյանցից հետզհետե անցյալում է դառնում միասնական մշակույթի ձևավորման գործընթացում մարդկությունը. «Ժողովրդի չափը այն չէ, թե ինչ է, այլ այն, թե ինչն է<он> համարում է գեղեցիկ և ճշմարիտ, որի մասին<он>հառաչում է»(Ֆ.Մ. Դոստոևսկի):
Նրանք. ազգի տնտեսական կյանքի համայնքը, նրա տնտեսական համերաշխությունը միայն դեմքերից մեկն է ընդհանրություն կայացած ազգի համարնրա կառավարման ոլորտը, որտեղ իրացվում է ազգ կազմող բազմաթիվ մարդկանց կյանքի որոշակի իմաստ և օբյեկտիվորեն ընդհանուր է նրանց բոլորի համար, նույնիսկ եթե նրանք չեն կարող դա արտահայտել. բավական է, որ նրանք զգան դրա ներկայությունը կյանքում, և այսպես թե այնպես, նպաստեն դրա իրականացմանը (այսինքն ակտիվորեն ներգրավված լինեն դրա իրականացմանը տեղեկատվական և ալգորիթմների առումով):
Կառավարման ոլորտը տարբերվում է հասարակության կյանքի այլ ոլորտներից նրանով, որ այն տեղայնացնում է պրոֆեսիոնալ մենեջերական աշխատանքը հասարակության գործունեության բոլոր մյուս ոլորտների հետ կապված (թեև գործունեության ոլորտների սահմանները որոշ չափով որոշվում են սուբյեկտիվորեն, բայց դրանք դեռ կան. քանի որ դրանք հիմնված են բնակչության զբաղվածության սոցիալական վիճակագրության օբյեկտիվության վրա՝ ըստ որոշակի գործունեության): այսինքն.
Ազգի նշաններից մեկը ոչ թե տնտեսական կյանքի ընդհանրությունն է (ինչպես հասկացավ Ի. կազմում են ազգը, որն արտահայտվում է ազգի համար պետական կառավարման ոլորտի միասնությամբ, որն իրականացվում է մասնագիտական հիմունքներով և, մասնավորապես, առաջացնում է ազգի տնտեսական համերաշխությունը։
Այս մասնագիտական կառավարչական աշխատանքը կարող է ընդգրկել ինչպես ազգային հասարակության կյանքի որոշ առանձնահատկություններ, այնպես էլ հանրային նշանակության գործերի կառավարումը որպես ամբողջություն, տեղական և ամբողջ հասարակության մասշտաբով: Ստալինյան սահմանման մեջ տրված ազգի այլ նշանների առկայության և այն ըմբռնման, որ տնտեսական կյանքի ընդհանրությունը ազգի համար պետական կառավարման ոլորտի ընդհանրության արտահայտություններից մեկն է միայն, մեկուսացումը և զարգացումը. կառավարում ոլորտ, որը ներառում է մասնագիտական հիմունքներով հանրային նշանակության գործերի կառավարումը որպես ամբողջություն՝ տեղական և ողջ ազգային հասարակության մեջ,հանգեցնում է պետականության առաջացմանը.
Պետականությունդա կառավարման ենթամշակույթ է մասնագիտական հիմունքներովտեղական և հասարակության մեջ ընդհանուր հանրային նշանակության հարցեր:
Նրանք. Պետականությունը կառավարման ոլորտի միայն բաղադրիչներից մեկն է, բայց ոչ կառավարման ոլորտն ամբողջությամբ, քանի որ կառավարման ոլորտը ներառում է նաև ապրանքների փոխանակման (այսինքն առևտուր) կառավարումը, կոլեկտիվ արտադրության կառավարումը և այլ գործունեությունը: պետական ապարատը և նրա մարմինները։
Պետությունդա պետականություն է նշված իմաստով, գումարած այն տարածքը և ջրային տարածքը, որի վրա տարածվում է այս պետականության իրավասությունը, գումարած պետականության ենթակա տարածքում բնակվող բնակչությունը։
Միատարր ազգային հիմքի վրա պետականության ձևավորումը հանգեցնում է ազգի և նրա ազգային պետության համատարած նույնացմանը, ինչը բնորոշ է արևմտյան սոցիոլոգիայի համար, որը ձևավորվել է Եվրոպայի պատմական փորձի վրա։
Այս սոցիոլոգիայի ազդեցությունը Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքական կյանքի վրա արտահայտվում է «գիտնականների» և քաղաքական գործիչների կողմից դրա տերմինաբանության հիմար փոխանցումով ռուսական իրականություն, ինչը դրսևորվեց նաև 2010 թվականի դեկտեմբերի 27-ի Պետական խորհրդում, որի նյութերից մենք սկսեցինք. այս աշխատանքը՝ մեջբերելով. Բազմազգ ՌԴ-ում «առաջադեմ երկրների» նման հիմար իմիտացիայի արդյունքում «քաղաքական գործիչները» Ռուսաստանին անվանում են «ազգ», ուզում են, որ ինչ-որ մեկը «ազգային գաղափար» արտահայտի, իսկ երբ ինչ-որ մեկը արտահայտում է որոշակի «ազգային գաղափար». », ապա նրան մեղադրեցին ազգայնականության, այլատյացության, անջատողականության մեջ. «Քաղաքական գործիչները» ցանկանում են ձեռքը դնել «ազգային անվտանգության ռազմավարության», «ազգային զարգացման ռազմավարության» վրա, բայց չեն մտածում Ռուսաստանի անհրաժեշտության մասին. բազմազգ հասարակության անվտանգ զարգացման ռազմավարություններ.Ռուսներն իրենց կարծիքով դառնում են «բազմազգ ռուս ազգ», իսկ Ռուսաստանի Դաշնության պաշտոնական գիտությունը «գիտականացնում» է այս և այլ անհեթեթություններ՝ անտեսելով ռուսաց լեզվով իմաստ արտահայտելու նորմերը և դրանով իսկ ապշեցնելով և՛ իրենց, և՛ նրանց, ովքեր ապավինում են կարծիքներին։ այդպիսի «գիտնականների»։
Բայց, ի հեճուկս այս անհեթեթության, պետականությունը կարող է զարգանալ նաև բազմազգ հիմունքներով՝ ծառայելով բազմաթիվ ազգերի կյանքին, որոնք կամ չեն զարգացրել իրենց ազգային պետականությունը, կամ նրանց, ում ազգային պետականությունը որոշակիորեն սահմանափակել է ինքնիշխանությունը, քանի որ մի շարք խնդիրներ կան. նման ազգային հասարակության կյանքը լուծված է ընդհանուր մի քանի ազգերի համար պետականություն, բազմազգ՝ նրանում աշխատող մարդկանց կազմով, որի իշխանությունը տարածվում է մի քանի ազգային մշակույթների ձեւավորման ու գերակայության շրջանների վրա.
Ռուսաստանի պետականությունը բազմազգ պետականություն է, որը ընդհանուր է դրանում ապրող բոլոր ժողովուրդների համար։ Եվ այս կարգավիճակում այն զարգանում է մի քանի դար՝ համենայն դեպս՝ սկսած Իվան Ահեղի կողմից Կազանի գրավումից և Թաթարստանի մուտքից Ռուսաստան։ Հասկանալի է, որ նման բազմազգ պետությունը ազգային պետության հետ նույնացնելը, թե ինչպիսի պետություն է գերիշխում Եվրոպայում, հիմարություն է կամ չարամտություն։ Ավելին, հիմարություն է կամ չարամտություն՝ փորձել կառավարել սոցիալական կյանքը նման վիճակում՝ ազգային պետությունների կյանքում բացահայտված սոցիալական օրինաչափությունների հիման վրա:
Իսկ նման պետականության հետ կապված, դրան ենթակա տարածքում չկան «ազգային փոքրամասնություններ», որոնք ճնշված են որոշակի «տիտղոսավոր ազգի» պետականությամբ կամ «տիտղոսավոր ազգերի» կորպորացիայի պետականությամբ, քանի որ դրանում աշխատելու հնարավորություն կա. որոշվում է ոչ թե այս կամ այն մարդկանց ներկայացուցիչների ծագմամբ, այլ դիմողների բիզնես որակներով և քաղաքական մտադրություններով։
Պետականության և պետության այս ըմբռնման համաձայն՝ պատմականորեն կայացած կայուն ժողովուրդը կարող է ունենալ կառավարման ընդհանուր ոլորտ, որը ներառում է նրա ներկայացուցիչներին, ովքեր ղեկավարում են կոլեկտիվ գործունեությունը արտադրության, առևտրի և այլնի բնագավառում, բայց չունեն սեփական պետականություն։ .
բնագիր լեզու և մշակութային ընդհանրապեսցանկացած տարածքում զարգացած համայնք, եթե այս տարածքի մարզերում կան մասնագիտական հիմունքներով իրականացվող կառավարման մի քանի առանձին ոլորտներ, սա է.
կա՛մ մի քանիից ազգ դառնալու գործընթացը ազգություններ, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի կառավարման որոշակի որոշակի ոլորտ(հասարակական ինքնակառավարման ոլորտում շրջանները բաժանող սահմանները ջնջելու դեպքում՝ մարդկանց միավորող կյանքի իմաստով, որը դուրս է նրանց ֆիզիոլոգիական և կենցաղային կարիքների բավարարումից, և փոխադարձ ապահովող լեզվական հանրությունը. ըմբռնում առանց թարգմանիչների);
կա՛մ ազգային անմիաբանության գործընթաց, որը հանգեցնում է.
Ø մի քանի ազգակցական ազգերի ձևավորում.
Ø կա՛մ այլ կայացած ազգերի կողմից ձախողված ազգերի կամ անջատված ազգությունների ձուլմանը.
Ø կա՛մ էթնիկ զտումներ այն տարածքում, որը մշակվել է իրենց կարիքների համար ցանկացած կայացած ազգերի կողմից։
Մնացած բոլոր առումներով «ազգ» սոցիալական ֆենոմենի ստալինյան սահմանումը բավարարում է ազգային հարաբերությունների ըմբռնման կարիքները։ հաշվի առնելով, որոր կա այդ երևույթների համարժեք տեսլականը, որոնք կանգնած են դրանում ներառված «մշակույթ» և «ազգային բնավորություն» (կամ «հոգեկան պահեստ») բառերի հետևում։ Հաշվի առնելով վերոգրյալը՝ կարող ենք տալ «ազգ» սոցիալական երևույթի հետևյալ սահմանումը.
Ազգկա պատմականորեն կայացած մարդկանց կայուն համայնք, որն առաջացել է ընդհանրության հիման վրա. դուրս մասնագիտական հիմունքներով, 4) հոգեկան պահեստ (ազգային բնույթ), դրսևորված 5) մարդկանց միավորող և դրա հիման վրա սերունդների շարունակականության մեջ վերարտադրվող մշակույթում։ Միայն միասին վերցրած բոլոր նշանների առկայությունը մեզ ազգ է տալիս։
Ժողովուրդն ավելին է, քան ազգը։
Ժողովուրդսա ազգ է, որն ապրում է իր ազգային մշակույթի (կամ մշակութային առումով մերձավոր ժողովուրդների, որոնք ազգ չեն ձևավորվել) տիրապետության տարածքում, գումարած ազգային սփյուռքները, այսինքն. համապատասխան ազգային մշակույթի կրողներ, որոնք ապրում են այլ ազգային մշակույթների գերակշռող տարածքներում։ Միևնույն ժամանակ, սփյուռքները կարող են կորցնել իրենց լեզվական ընդհանրությունը իրենց ազգային մշակույթի գերիշխող տարածքի բնակչության հետ՝ պահպանելով նրանց հետ մշակութային ինքնությունը այլ առումներով:
Բայց պատմությունն ավելի շատ ընդհանրություններ գիտի, քան ազգայինը։ Եթե կյանքի նույն իմաստը լեզվական և մշակութային ինքնատիպություն ունեցող տարբեր ժողովուրդների իդեալն է, և նրանք ինչ-որ կերպ աշխատում են ապահովելու, որ այդ իդեալները կյանքի կոչվեն, ապա կա. վերազգային կարգի ժողովուրդների համայնք։ Սա քաղաքակրթական համայնք է. Այն ոչ ֆորմալ կերպով միավորում է բազմաթիվ ժողովուրդների, նույնիսկ եթե նրանց իդեալները կյանքում դեռ իրականություն չեն դարձել։ Կրկին կրկնենք. «Ժողովրդի չափանիշն այն չէ, թե ինչ է նա, այլ այն, ինչ նա համարում է գեղեցիկ և ճշմարիտ»:(Ֆ.Մ. Դոստոևսկի), այսինքն. ժողովրդի էությունը՝ նրա իդեալները:
Այս տեսակետով մարդկության կանխատեսելի պատմությունը տարածաշրջանային քաղաքակրթությունների պատմությունն է, որոնցից յուրաքանչյուրին բնորոշ են որոշակի կյանքի իդեալներ, որոնք նրան տարբերում են տարածաշրջանային այլ քաղաքակրթություններից: Արևմուտքը (Եվրոպան Ռուսաստանի, Բելառուսի, Ուկրաինայի սահմաններից դուրս; Հյուսիսային Ամերիկա, Ավստրալիա) ազգային պետությունների ամբողջություն է, որը պատկանում է մոլորակի տարածաշրջանային քաղաքակրթություններից մեկին։ Ռուսաստան-Ռուսաստանը շատ ազգերի մեկ այլ տարածաշրջանային քաղաքակրթություն է, ապրել նրանց բոլորի համար ընդհանուր վիճակում. 2002 թվականի մարդահամարի համաձայն, ռուսների մոտ 85%-ը իրեն ռուս է ճանաչել, և այս տարածաշրջանային քաղաքակրթության ռուսաց լեզուն նրա հիմնական գործոններից մեկն է:
Վերջինս արտացոլվել է հենց լեզվում դեռ հնագույն ժամանակներից։ Հին տեքստերում «ռուս» բառը շատ դեպքերում հողի (ռուսական հողի) սահմանումն է, և ոչ թե այս հողի վրա ապրող մարդկանց: Որպես էթնոնիմ՝ այն սկսել է գործածվել միայն վերջին մի քանի դարերում։ Իսկ քերականորեն դա ածական է, որն այն տարբերում է մյուս էթնոնիմներից, որոնք, առանց բացառության, ռուսերենում գոյականներ են։ Նրանք. «Ռուս» բառը բնութագրում է ոչ թե ազգային, այլ քաղաքակրթական համայնք։ Եվ, հետևաբար, այն օրգանապես կիրառելի է սլավոնների, և թաթարների, և վրացիների, և կալմիկների և մեր տարածաշրջանային քաղաքակրթության այլ ժողովուրդների ներկայացուցիչների, ինչպես նաև այլ տարածաշրջանային քաղաքակրթությունների շատ ներկայացուցիչների համար, ովքեր եկել են Ռուսաստան: . Մենք տարբերում ենք մեր ազգությունները, քանի դեռ մնում ենք Ռուսաստանի կազմում, բայց հենց որ գնում ենք արտերկիր, ապա օտարերկրացիների համար մենք բոլորս ռուս ենք. նույնիսկ ԽՍՀՄ-ի փլուզումից հետո առանձին պետություններում ապրող ուկրաինացիներն ու բելառուսները չեն դադարել լինել ռուսական քաղաքակրթական բազմազգ հանրության մաս և ԽՍՀՄ տարածքից դուրս ընկալվում են որպես ռուսներ։
Ըստ այդմ, վերպետական հասարակական ինստիտուտների զարգացման առումով քաղաքակրթությունը՝ Արևմուտքը 400 տարով հետ է մնում քաղաքակրթությունից՝ Ռուսաստանից՝ Եվրամիության ստեղծումից ի վեր, որը սկիզբ դրեց միասնական վերազգային պետականության ձևավորմանը՝ միասնական վարկով և ֆինանսական համակարգ և օրենսդրություն, կրթական և այլ ստանդարտների միասնական համակարգով և այլն, սա կրկնությունն է այն ամենի, ինչ նախաձեռնվել էր Ռուսաստանում դեռևս Իվան Ահեղի օրերում։
Եվ այս օբյեկտիվ պատմական քաղաքակրթական տարբերության պատճառով փիլիսոփայությունը (և առաջին հերթին՝ քաղաքական փիլիսոփայությունը), որը ծնվել է արևմտյան ազգային պետությունների իդեալների և կենսափորձի հիման վրա, անխուսափելիորեն դատապարտված է սխալների, երբ դրա ստեղծած բաղադրատոմսերը փորձում են կիրառել նույնականացման համար։ և Ռուսաստանում առկա խնդիրների լուծումը։ Դրա օրինակն է սոցիալիզմը «ուրվականության» գաղափարական հիմքի վրա կառուցելու փորձը։ Դրա օրինակն է լիբերալ բարեփոխումները հետխորհրդային Ռուսաստանում։
Իսկ Արևմուտքի և Ռուսաստանի տարածաշրջանային քաղաքակրթությունների կյանքի իմաստի տարբերությունից՝ համաեվրոպական (այսինքն՝ արևմտյան) կրթություն ստացած բանաստեղծ-փիլիսոփա, դիվանագետ Ֆ.Ի.Տյուտչևի հայտնի խոսքերը. և արտահայտելով ռուսական ոգին զգացմունքների և հոգեկանի անգիտակցական մակարդակների միջոցով, որը բնութագրվում է գաղափարներով, որոնք միշտ չէ, որ արտահայտելի են արևմտյան գիտության տերմինաբանության մեջ. «Ռուսաստանը խելքով չի կարելի հասկանալ, / չի կարելի այն ընդհանուր արշինով չափել, / նա դարձել է յուրահատուկ.-/ Ռուսաստանին միայն կարելի է հավատալ»։Նույն պատճառով, Ռուսաստանի և նրա հեռանկարների վերաբերյալ արևմուտքի (ինչպես նաև արևելքի) գնահատականների ճնշող մեծամասնությունը անհեթեթ է, քանի որ դրանք բխում են այլ քաղաքակրթական իդեալներից՝ բարձրացված անվիճելի բացարձակի աստիճանի։
Նմանատիպ տեղեկատվություն.
Ազգեր, սփյուռքներ, անհատներ, բազմազգ մշակույթ՝ բազմազգ հասարակություն
Ստալինի «ազգ» տերմինի սահմանումը.
Սահմանում, որը գործնականում ընդունված է դարձել ԽՍՀՄ և հետխորհրդային Ռուսաստանի Դաշնության գիտության մեջ. ազգը որպես սոցիալական երևույթտվել է Ի.Վ. Ստալինը, մարքսիզմը և ազգային հարցը. Տրենք անվանված աշխատության I բաժինն ամբողջությամբ՝ «Ազգ» վերնագրով, և ոչ միայն այս տերմինի ստալինյան սահմանման բուն ձևակերպումը, քանի որ ձևակերպումը արդյունքն է. տպագրված տեքստում-ճանաչողության դիալեկտիկական ընթացակարգՀարցեր տալը և դրանց պատասխանները գտնել իրական կյանքում , և բոլորը պետք է տիրապետեն դիալեկտիկային, որպեսզի դառնան ազատ.
«Ի՞նչ է ազգը.
Ազգը առաջին հերթին համայնք է, մարդկանց որոշակի համայնք։
Այս համայնքը ռասայական կամ ցեղային չէ: Ներկայիս իտալական ազգը ձևավորվել է հռոմեացիներից, գերմանացիներից, էտրուսկներից, հույներից, արաբներից և այլն: Ֆրանսիական ազգը կազմված էր գալլերից, հռոմեացիներից, բրիտանացիներից, գերմանացիներից և այլն։ Նույնը պետք է ասել անգլիացիների, գերմանացիների և այլոց մասին, ովքեր ազգ են ձևավորվել տարբեր ռասաների և ցեղերի մարդկանցից:
Ուրեմն ազգը ռասայական կամ տոհմային չէ, այլ մարդկանց պատմական համայնք.
Մյուս կողմից, կասկածից վեր է, որ Կյուրոսի կամ Ալեքսանդրի մեծ պետությունները չէին կարող ազգ կոչվել, թեև դրանք ձևավորվել են պատմականորեն, ձևավորվել տարբեր ցեղերից և ռասաներից։ Սրանք ազգեր չէին, այլ խմբերի պատահական և թույլ կապակցված կոնգլոմերատներ, որոնք բաժանվեցին և միավորվեցին՝ կախված այս կամ այն նվաճողի հաջողությունից կամ պարտությունից:
Այնպես որ, ազգը պատահական ու անցողիկ կոնգլոմերատ չէ, այլ մարդկանց կայուն համայնք.
Բայց ամեն կայուն համայնք չէ, որ ազգ է ստեղծում։ Ավստրիան և Ռուսաստանը նույնպես կայուն համայնքներ են, սակայն ոչ ոք նրանց ազգ չի անվանում։ Ո՞րն է տարբերությունը ազգային համայնքի և պետական համայնքի միջև: Ի դեպ, նրանով, որ ազգային համայնքն անհնար է պատկերացնել առանց ընդհանուր լեզվի, մինչդեռ ընդհանուր լեզու պետության համար անհրաժեշտ չէ։ Չեխ ազգը Ավստրիայում և լեհ ազգը Ռուսաստանում անհնար կլիներ առանց նրանցից յուրաքանչյուրի համար ընդհանուր լեզվի, մինչդեռ Ռուսաստանի և Ավստրիայի ամբողջականությանը չի խանգարում նրանց ներսում մի շարք լեզուների գոյությունը: Խոսքը, իհարկե, ժողովրդական լեզուների մասին է, ոչ թե պաշտոնական հոգեւորականների։
Այսպիսով - ընդհանուր լեզուորպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Սա, իհարկե, չի նշանակում, որ տարբեր ազգեր միշտ և ամենուր խոսում են տարբեր լեզուներով, կամ որ նույն լեզվի բոլոր խոսողները պարտադիր մեկ ազգ են կազմում։ Յուրաքանչյուր ազգի համար ընդհանուր լեզու, բայց պարտադիր չէ, որ տարբեր լեզուներ տարբեր ազգերի համար: Չկա մի ազգ, որը խոսի միանգամից տարբեր լեզուներով, բայց դա չի նշանակում, որ չի կարող լինել նույն լեզվով խոսող երկու ազգ: Անգլիացիներն ու հյուսիսամերիկացիները խոսում են նույն լեզվով, սակայն նրանք մեկ ազգ չեն կազմում: Նույնը պետք է ասել նորվեգացիների ու դանիացիների, բրիտանացիների ու իռլանդացիների մասին։
Բայց ինչո՞ւ, օրինակ, բրիտանացիներն ու հյուսիսամերիկացիները մեկ ազգ չեն կազմում՝ չնայած ընդհանուր լեզվին:
Նախ այն պատճառով, որ նրանք միասին չեն ապրում, այլ տարբեր տարածքներում։ Ազգը ձևավորվում է միայն երկար ու կանոնավոր շփման արդյունքում, սերնդեսերունդ մարդկանց համատեղ կյանքի արդյունքում։ Երկար համատեղ կյանքն անհնար է առանց ընդհանուր տարածքի։ Բրիտանացիներն ու ամերիկացիները նախկինում բնակվում էին նույն տարածքում՝ Անգլիայում, և կազմում էին մեկ ազգ: Հետո անգլիացիների մի մասը Անգլիայից դուրս է տեղափոխվել նոր տարածք՝ Ամերիկա, և այստեղ՝ նոր տարածքում, ժամանակի ընթացքում ձևավորել է նոր հյուսիսամերիկյան ազգ։ Տարբեր տարածքներ հանգեցրին տարբեր ազգերի ձևավորմանը։
Այսպիսով, տարածքի համայնքորպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Բայց սա դեռ ամենը չէ։ Տարածքի ընդհանրությունն ինքնին ազգ չի կազմում։ Սա, ի լրումն, պահանջում է ներքին տնտեսական կապ, որը միավորում է ազգի առանձին մասերը մեկ ամբողջության մեջ։ Անգլիայի և Հյուսիսային Ամերիկայի միջև նման կապ չկա, և, հետևաբար, նրանք կազմում են երկու տարբեր ազգեր: Բայց հյուսիսամերիկացիներն իրենք չէին արժանանա ազգի անվանմանը, եթե Հյուսիսային Ամերիկայի առանձին անկյունները փոխկապակցված չլինեին տնտեսական ամբողջության մեջ՝ նրանց միջև աշխատանքի բաժանման, հաղորդակցությունների զարգացման և այլնի միջոցով։
Վերցրեք գոնե վրացիներին։ Նախանորոգման ժամանակաշրջանի վրացիներն ապրում էին ընդհանուր տարածքում և խոսում էին նույն լեզվով, սակայն, խստորեն ասած, մեկ ազգ չէին կազմում, քանի որ նրանք, բաժանված լինելով միմյանցից բզկտված մի շարք մելիքությունների, չէին կարող ապրել ընդհանուր։ տնտեսական կյանքը, դարեր շարունակ իրար մեջ պատերազմներ են վարել ու իրար ավերել՝ իրար դեմ հանելով պարսիկներին ու թուրքերին։ Իշխանությունների վաղանցիկ և պատահական միավորումը, որը երբեմն հաջողվում էր իրականացնել ինչ-որ բախտավոր թագավոր, լավագույն դեպքում գրավեց միայն մակերեսային վարչական ոլորտը, արագորեն կոտրելով իշխանների քմահաճույքները և գյուղացիների անտարբերությունը: Այո, այլ կերպ չէր կարող լինել Վրաստանի տնտեսական մասնատվածությամբ... Վրաստանը, որպես ազգ, ի հայտ եկավ միայն 19-րդ դարի երկրորդ կեսին, երբ ճորտատիրության անկումը և երկրի տնտեսական կյանքի աճը. կապի զարգացումը և կապիտալիզմի ի հայտ գալը հաստատեցին աշխատանքի բաժանումը Վրաստանի շրջանների միջև, ամբողջությամբ խարխլեցին տնտեսական մեկուսացված իշխանությունները և կապեցին դրանք մեկ ամբողջության մեջ։
Նույնը պետք է ասել ֆեոդալիզմի, զարգացած կապիտալիզմի փուլ անցած մյուս ազգերի մասին։
Այսպիսով, տնտեսական կյանքի համայնք, տնտեսական համերաշխություն,որպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Բայց սա դեռ ամենը չէ: Ասվածից բացի անհրաժեշտ է հաշվի առնել նաև ազգի մեջ համախմբված մարդկանց հոգևոր արտաքինի առանձնահատկությունները։ Ազգերը միմյանցից տարբերվում են ոչ միայն իրենց կենսապայմաններով, այլև իրենց հոգևոր արտաքինով, որն արտահայտվում է ազգային մշակույթի առանձնահատկություններով։ Եթե միևնույն լեզվով խոսող Անգլիան, Հյուսիսային Ամերիկան և Իռլանդիան, այնուամենայնիվ, երեք տարբեր ազգեր են կազմում, ապա դրանում էական դեր է խաղում նրանց մեջ սերնդեսերունդ գոյության անհավասար պայմանների հետևանքով ստեղծված յուրօրինակ հոգեկան պահեստը։
Անշուշտ, հոգեկան պահեստն ինքնին, կամ, ինչպես կոչվում է այլ կերպ՝ «ազգային բնավորությունը», դիտողի համար անհասկանալի բան է, բայց քանի որ արտահայտվում է մշակույթի, ընդհանուր ազգի յուրահատկությամբ, ընկալելի է և չի կարելի անտեսել։ .
Ավելորդ է ասել, որ «ազգային բնավորությունը» ոչ թե մեկընդմիշտ տրված բան է ներկայացնում, այլ փոխվում է կյանքի պայմաններին զուգահեռ, բայց քանի որ այն կա ամեն պահի, իր հետքն է թողնում ազգի ֆիզիոգնոմիայի վրա։
Այսպիսով, մտքի համայնք, ազդելով մշակույթի համայնքի վրա՝ որպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Այսպիսով, մենք սպառել ենք ազգի բոլոր նշանները։