(19 hinnangud, keskmiselt: 5,00 5-st)

Meie - tarbija ühiskond. Ja see on üsna kurb... Täna tahan teie tähelepanu juhtida mõnele oma mõttele sellel teemal, samuti vaadelda tarbimisühiskonna peamisi iseloomulikke jooni, milles saate hõlpsasti ära tunda ümbritseva reaalsuse. Tahaksin väga, et te sellele mõtleksite ja ehk muudaksite oma suhtumist mõnesse asjasse, mis on ammu muutunud harjumusteks, halbadeks harjumusteks.

Mis on tarbimisühiskond?

Tarbimisühiskond on klassikalises mõistes ühiskond, kus inimeste materiaalsete kaupade ja teenuste tarbimine mängib juhtivat rolli. Ehk siis inimesed elavad tarbimisühiskonnas selleks, et tarbida, tarbida võimalikult palju, sest see on väga oluline väärtus. Mõned inimesed kujundavad teiste kohta arvamuse selle põhjal, kui palju nad tarbivad. Need, kes tarbivad rohkem, on ühiskonnas kõrgemal positsioonil, kes vähem tarbivad, madalamal.

Klassikalisel tarbimisühiskonnal on oma plussid ja miinused. Eelised hõlmavad järgmisi punkte:

• Stiimul ja motivatsioon nii tootjate kui ka tarbijate arenguks;
• Kõik areneb väga kiires tempos;
• Inimesed tahavad töötada ja teenida;
• Inimesed kulutavad teenitu kiiresti ära – raha on alati liikumises, ringluses;
• Suhteline sotsiaalne stabiilsus ühiskonnas;
• Madal sotsiaalne pinge – kõik mõtlevad, kuidas raha teenida ja kulutada.

Mõelge nüüd tarbimisühiskonna peamistele puudustele:

• Tarbimisühiskonna inimesed muutuvad väga sõltuvaks ja sõltuvaks;
• Tarbimist taga ajades unustatakse ära olulisemad inimlikud väärtused;
• Kõrgete tootmismäärade tõttu ammenduvad loodusvarad kiiresti, väga sageli neid ei taastata;
• Kõik protsessid toimuvad väga kiiresti, sealhulgas hävitavad;
• Inimestel puudub arenenud vastutustunne, üksikisiku vastutus ühiskonna ees on väga väike;
• Enamik inimesi on kirjaoskamatud ja vähearenenud, nad ei tea, kuidas mõelda, neid on lihtne kontrollida ja teadvust manipuleerida;
• Inimesed ei ole võimelised otsuseid langetama, nad on harjunud, et teised otsustavad kõike nende eest.

Tarbimisühiskonna tuntuim kirjeldus sisaldub prantsuse sotsioloogi, kulturoloogi ja filosoofi Jean Baudrillard’i 1970. aastal ilmunud raamatus “Consumer Society”. Venekeelses tõlkes ilmus raamat alles 2006. aastal.

Tarbimisühiskonna iseloomulikud jooned.

Nüüd toome välja peamised tunnused, mis võivad tarbimisühiskonda iseloomustada:

• Inimeste vajaduste ja isiklike kulutuste kasv;
• Väikeste poodide rolli vähendamine suurte kaubanduskeskuste ja supermarketite kasuks;
• Tarbijate vajaduste rahuldamiseks laenu andmise lai areng: jne;
• Kõikvõimalike sooduskaartide, allahindlussüsteemide ja muude tarbimist stimuleerivate toodete laialdane arendamine;
• Kaubad "vanavad" kiiremini, kui need füüsiliselt kuluvad või ebaõnnestuvad;
• Reklaam surub aktiivselt peale "tarbimiskultuuri": ei reklaamita mitte kaupu ja teenuseid endid, vaid maitseid, väärtusi, soove, käitumisnorme, huve, mis eeldavad nende kaupade ja teenuste omandamist;
• Sellist mõistet "bränd" propageeritakse aktiivselt kui midagi, mille eest peate "tasuma";
• Kõik olulised inimarengu valdkonnad on pandud ärilisele alusele: haridus (treeningkeskused, tasulised kursused, treeningud), sport, tervis (treeningkeskused, jõusaalid, spordiklubid), isegi ilu ja välimus (tasuline kehahooldus, vananemisvastased protseduurid). , plastiline kirurgia) – kõike seda reklaamitakse ja stimuleeritakse aktiivselt.

Kas näete selles reaalsust? See viitab sellele, et arendame aktiivselt tarbimisühiskonda.

Tarbijaühiskond ja meie tegelikkus.

Kuid tarbimisühiskond, mida te kõik saate enda ümber jälgida ja mille suure tõenäosusega teid võib otseselt seostada, on oma klassikalisest eeskujust üsna kaugele ja halvemuse poole läinud. Tarbimisühiskonna klassikalisi eeliseid see praktiliselt ei kasuta, kuid kõik miinused on mitmes koguses endasse imenud.

Enamasti on meie inimesed täiesti soovimatud ja võimetud oma elu eest vastutust võtma ning on harjunud usaldama selle kellelegi teisele: reeglina riigile või isegi presidendile isiklikult.

Vaadake, millistele kontseptsioonidele valimistel kandideerivad poliitikud oma reitingute tõstmiseks kõige sagedamini keskenduvad: palgad, pensionid, töökohad - võib-olla on see TOP-3. Miks just need mõisted? Sest rahvas, tarbimisühiskond, tahab neid kõige rohkem kuulda. Sest inimesed tahavad, et mõni võimule tulnud “hea onu” annaks neile kõik: palgad, pensionid ja töökohad. Mida suurem, seda parem. Sest see kõik võimaldab rohkem tarbida.

Ja ka sellepärast, et inimesed ise ei oska ega taha ise oma töökoha, sissetuleku ja vanaduspõlve eest hoolitseda. Vähesed inimesed mõtlevad või loovad ise. Inimesed eelistavad olla sõltuvad kellestki, kes seda nende eest teeb: riigilt, tööandjalt. Kuigi see on rahaliselt palju vähem kasumlik. Sest nii on lihtsam: teil pole vaja kõvasti mõelda, teil pole vaja riske võtta, teil pole vaja otsuseid teha, teil pole vaja vastutust võtta. Tüüpiline tarbimisühiskond.

Vahepeal pole seda kõike (soovitud töökohad, kõrged palgad ja pensionid), saab valitsust norida, protesti korraldada või lihtsalt elu üle kurta.

Kaasaegsel Venemaal on asjad väga huvitavad: kui näiteks eraldi asulas või eraldi ettevõttes tekivad kohalikud probleemid, mida inimesed sageli teevad? Nad kirjutavad presidendile kollektiivse kirja: ainult tema lahendab kõik nende probleemid! Üks ja ainus inimene, kellele kogu riik lootusrikkalt otsa vaatab! Tarbija ühiskond…

Kõige masendavam on aga see, et tarbimisühiskonna väärtused ei lähe kuidagi kokku meie inimeste ja meie majanduse tegelike võimalustega. Ja mis on väga oluline, tasemega.

Arenenud riikides eksisteerib ja areneb ka tarbimisühiskond, kuid seal ei mõju see igale üksikule inimesele nii negatiivselt kui meil.

Otsustage ise: Venemaal ja Ukrainas aastatel 2000–2012 täheldati tarbimise kasvu peaaegu igal aastal, selle tempo ulatus 10-15%ni aastas, samas kui tarbimise kasv ületas sageli oluliselt tootmise kasvu ja kodanike reaalsissetulekute kasvu. Veelgi enam, isegi kriisiaastatel 2008-2009 oli ka tarbimine tõusnud, lihtsalt selle tempo langes. See peatus ja hakkas langema alles aastatel 2014-2015, mil saavutas juba väga tõsised mõõtmed.

Mida näitab tarbimismäärade ületamine SKP kasvumääradest? Asjaolu, et tarbimisühiskonnal on nii tugev mõju, et inimesed ostsid isegi rohkem, kui riik tootis, st ostsid importtooteid, stimuleerides välisriikide majanduse arengut.

Ja see olukord mõjutab väga negatiivselt riigi enda majandust. See stimuleerib ebamõistlikku hinnatõusu ja selle tulemusena ei suuda kohapeal toodetud kaubad importkaubaga konkureerida.

Ja mida näitab tarbimise määra ületamine tulude kasvutempost? Asjaolu, et märkimisväärne osa kaupadest ja teenustest tarbiti laenuga. Tarbimisühiskonna inimesed nõustuvad, kui nad järgivad selle ühiskonna põhimõtteid.

Meie tingimustes andsid inimesed sellise võimaluse eest aastaid kümneid ja isegi sadu (!) protsenti aastas pankadele ja teistele krediidiasutustele, mis oli absoluutselt kokkusobimatu nende sissetulekute kasvu ja võimalusega valutult tagasi maksta laenu. kätte saanud. Selle tulemusena on praegu sees tohutult palju inimesi: neil on võlg kordades suurem kui nende tagasimaksevõime, paljudel on 5-10 laenu ja laenud erinevates organisatsioonides. See tähendab, et inimesed laenasid viimseni, kuni neile veel anti. Selle põhjuseks on tarbimisühiskonna poolt pealesurutud stereotüübid ja loomulikult madal finantskirjaoskus ja kirjaoskus üldiselt (pidage meeles, et tarbimisühiskonnas elavad inimesed pole harjunud mõtlema).

Tarbimisühiskond koos meie laenutingimustega on üks peamisi põhjusi, miks tohutu hulk inimesi finantsauku satub.

Meie inimesed ei tea absoluutselt, kuidas elada oma võimaluste piires, nad tahavad mitte ainult palju tarbida, vaid isegi tarbida seda, mida nad pole veel teeninud! Seda nõuavad ju tarbimisühiskonna standardid.

Võtame ühe hakitud näite: no miks peaks meie inimene ostma uusima mudeli iPhone'i, mis maksab näiteks 3 tema palgast? Ostke laenuga, makstes enam kui poole hinnast. Ja aasta hiljem uuesti laenuga uus mudel osta, sest see on juba aegunud (meenutame tarbimisühiskonna kiire “moraalse vananemise” märki).

Miks osta brändikaupa, kui tundmatu kaubamärgiga kaup ei ole kuidagi kehvema kvaliteediga, vaid näiteks 2 korda odavam? (pidage meeles kaubamärgi kontseptsiooni tähtsust).

Miks minna spordiga tegelemiseks kohaliku staadioni tasuta laadimise asemel kallisse spordiklubisse, mis ei saa olla kuidagi kehvem ja veelgi kasulikum?

Tuletage meelde, kuidas inimesed kõige sagedamini oma liigset tarbimist õigustavad:

• Sa elad vaid korra!
• Ma saan seda endale lubada!
• Mis ma olen, halvem kui teised?

Aga need pole sugugi inimese enda mõtted – need on tarbimisühiskonna poolt talle peale surutud stereotüübid. Nii et inimtarbija, kes on kergesti mõjutatav, väidab. Ja ta on kindel, et sattus rahalisse auku mitte enda, vaid näiteks tööandja süül (vallandas ta ja lõpetas töötasu maksmise) või riigi süül ( see ei loonud talle uut töökohta) või panga süü (tema, vereimeja, võtab viimast). See tähendab, et kõik ümberkaudsed on süüdi, aga mitte tema ise – tüüpiline olukord tarbimisühiskonnale.

Miks ma pühendasin sellele teemale eraldi artikli ja muutsin selle nii emotsionaalseks?

Ma tahan, et kõik mõistaksid, et ta ta saab teha oma valiku. Kas elada tarbimisühiskonna seaduste järgi, mis talle peale on surutud ja üsna süngete väljavaadetega, või elada oma reeglite järgi, mis võib küll avaliku arvamusega vastuolus olla, aga konkreetselt tema jaoks mõjusam ja kasulikum. Mina isiklikult olen juba ammu valinud endale teise variandi, mida soovin kõigile. Kuid loomulikult on teie valik ja teie vastutate selle eest. Jah, jah, see juhtub siis, kui inimene ise saab valida ja oma valiku eest vastutada.

Täname jätkuva tähelepanu eest. Alati on hea meel kuulda teie arvamusi kommentaarides või foorumis. Kohtumiseni! Õppige oma isiklikke rahalisi vahendeid targalt ja tõhusalt kasutama.

10 405 vaatamist

Märkused kande kohta: 20

Ootasin seda artiklit väga, sa loed mu mõtteid. Vahel tundub, et tarbimine sööb aju ära. Muide, küsimus on teemaväline: "Kuidas valida hostimist?".

1. Aitäh, Garry, mida rohkem meist niimoodi meeldib, seda parem 😉

Samuti, kas peate 50-dollarise telefoni ostmist vastuvõetavaks, kui inimese sissetulek ei ületa 3000 dollarit aastas? Tahaks lihtsalt teie arvamust kuulda.

• Ma arvan, et see on vastuvõetav, kuid mitte vajalik.
  Näiteks enne 2014. aasta algust oli mul väga lihtne telefon, mis tol ajal maksis uuena vist 30 dollarit. Veel varem - oli hooldusseade, mis mulle tööl kaasa anti - veelgi lihtsam. Noh, mul oli see juba lagunenud (ta oli 5-aastane, oli erinevates "hädades") ja vahetasin selle umbes 200 dollari eest nutitelefoni vastu. Esiteks selleks, et saaks E-num teenusesse sisse logida, QR-koode lugeda ja internet alati käepärast oleks, oli see töö jaoks vajalik. Tol ajal oli mul tasuta internet. Kuid nüüd ei kasuta ma isegi raha eest Internetti, välja arvatud mõnikord Wi-Fi).
  Niisiis, ainult 3 telefoni alates 2004. aastast, üks neist on ametlik, tasuta)
  PS: minu naisel on üks telefon aastast 2006, sel ajal oli see kaasaegne, nüüd on see väga vananenud, kuid sellest piisab).
  Siin on selline telefonilugu 🙂

Konstantin, me kõik oleme tarbimisühiskonna liikmed, tahame või mitte. Oleme tarbijad ja saame ise valida, millises mahus me tarbida tahame. Inimene, kes mõtleb ja teab, kuidas eraldada seda, mida ta vajab, kes ei allu manipuleerimisele, võidab ja liigub edasi järgmisele arenguastmele. Teame, kuidas enda ja teise inimese huve lahutada. Sama saab teha ka ühiskonna suhtes, ma arvan.

Suurepärane artikkel! Kõik asja juurde. Ainus, milles ma autoriga ei nõustu, on arvamus: “miks osta autot, kui korterit pole”. Arvan, et kinnisvarasse investeerimine investeerimise eesmärgil on väga kahjumlik äri. Isegi kui paned tagatisrahale lihtsalt korteri maksumusega võrdväärse summa (kasvõi välisvaluutas), on igakuine intressitulu suurepärane korteri üürimiseks vajalik summa ja jääb isegi eluks ajaks alles. Rääkimata sellest, kui investeerid raha ärisse, kus sissetulek on kaugel 10-15% aastas 🙂 Aga meie inimestel on selle kohta palju stereotüüpe, et see on "usaldusväärsus, stabiilsus, vajate oma naaritsat jne. ” Aga see on minu arvamus)

• Juri, tänan kommentaari eest. Pidasin silmas kinnisvara ostmist enda elamiseks, kui seda ei ole. Minu meelest on enamasti kinnisvara omamine tulusam ja huvitavam kui selle rentimine. Kinnisvara on üks olulisemaid isiklikke varasid, mida inimene (pere) elamiseks vajab. Kuid loomulikult ei pruugi see mõne jaoks nii olla.

  Olen ka täiesti nõus, et kui investeerite esmalt ettevõttesse, saate selle kinnisvara jaoks kiiresti säästa. Aga et auto ostmine isiklikeks vajadusteks on olulisem kui kodu ostmine isiklikeks vajadusteks - ma ei nõustu). Jällegi, igaühele oma.)

Tere. Peaaegu sama telefoniajalugu Kostjaga :) :). Alates 2000. aastast neljas. Arvan, et enda tahtejõu treeninguna oleks inimestel kasulik kord nädalas telefon koju unustada. Mõtted mu peas muutuvad helgemaks. Ja tarbimine on muutunud normiks, sest nõukogude ajal olid inimesed näljased ja võhiklikud, aga nüüd ajavad nad parima tahtmise juures oma lapsi sellesse orjusse, öeldakse, meil ei olnud, vähemalt saab. . Veel üks ebameeldiv asi. Planeedi kohalikud valitsejad saavad sellisest rikkast riigist kasu “kolmanda maailma riigi” rollis. Ehk siis mingi ori, muidu, jumal hoidku, tõuseb põlvili, mis temaga hiljem teha. Pöörake tähelepanu, peale Kalaši ja kosmoseuuringute luksuse jäänuste ei jää midagi alles. Üks amet ja seda õpetavad meile koolitustel nende tippjuhid. On kohutav, et väikeettevõtteid hävitatakse või purustatakse tootmistingimusi dikteerivate kaubandusvõrkude all. Kuigi praegusel riigi jaoks raskel hetkel, IMHO, võib näputöö meid päästa. Väike tootmisettevõte - mesilased, isegi kurgid, isegi savipotid. On aeg end kokku võtta ja vähemalt midagi ette võtta. Impordi asendamine. Las valitsus võtab selle eest au. Pole kahju.

“Ja see olukord mõjutab väga negatiivselt riigi enda majandust. Stimuleerib põhjendamatut hinnatõusu ja selle tulemusena toob kaasa asjaolu, et kohapeal toodetud kaup ei suuda importkaubaga konkureerida,” – miks hinnatõus vähendab kodumaiste kaupade konkurentsivõimet, aga mitte välismaiste konkurentsivõimet?

Sageli liiguvad välismaised tootmisrajatised ju tarbijale ehk Venemaale lähemale. Seetõttu peaks majandus neid survestama samamoodi nagu meie tootjat.

• Sest kodumaise kauba tootmine muutub kahjumlikuks. Nende tootmiskulud muutuvad kõrgemaks kui madalama kvaliteediga importkaupade tootmine. Muide, just Venemaal täheldatakse seda nähtust paljudes piirkondades väga selgelt.

2. Aitäh Ivan. Olen nõus, kõik on nii .. ma kirjutasin ka sellest palju).

Artikkel on õige, kuid tahaksin avaldada paar oma mõtet selles küsimuses.
Esiteks, nagu märkis Konstantin, me oleme tarbimisühiskond, me elame selles ühiskonnas, mis tähendab, et oleme kohustatud arvestama tarbimisühiskonna reeglitega (me oleme kohustatud arvestama, kuid ei ole kohustatud neid järgima).
Toon näite, inimene otsustas saada tööd tegevjuhina, tuli intervjuule vanas kulunud ülikonnas (finantskirjaoskaja otsustas, et tal pole uut stiilset ülikonda vaja, sest ta oli sellest lõputust tarbimisest üle), ja selle tulemusena ta keelduti, sest "kohtume riiete järgi." Meie tarbimisühiskonnas pole oluline mitte ainult see, mis on selja taga, vaid ka see, mis on väljas ehk teisisõnu imago (mitte lihtsalt eputamine, vaid pilt, mis teenib teatud eesmärke). Meenub stseen filmist “Vendade duell”. Adidase ja Puma lugu”, kus üks vendadest võttis edukana näimiseks autolaenu ja sai pangas krediteeringu. Muidugi võib seda pidada investeeringuks ärisse, kuid ometi võib see meie elus olla tihedalt läbi põimunud.

Teiseks, mis puudutab kaubamärke. Mõnel juhul on kaubamärgi ostmine tõesti raha üle maksmine tarbetute eputamise eest. Kuid sageli garanteerib bränd, et kaup saab olema kvaliteetne (mida iganes võib öelda, kuid kaubamärgid on enamasti suurkorporatsioonid, millel on väikeettevõtete ees tehniline eelis), ka kaubamärgiga eseme valimine säästab oluliselt aega hea kvaliteedi otsimisel. kaubamärgita toode, see tähendab, et see säästab aega, mis on oluline. Ja loomulikult võib bränd tõsta sotsiaalset staatust ja olla kuvandi loomise aluseks (miks seda tuleks kirjeldada juba esimeses lõigus).

Kolmandaks ei ole vaja seda nähtust negatiivselt käsitleda, kuid peate õppima, kuidas sellest kasu saada. Inimesi üldises massis muuta ei saa ja sina, teades tarbimisühiskonna põhimõtteid, saad sellega head raha teenida. Näiteks Warren Buffett on selles osas väga kaval mardikas - ta saab ainult kasu, aga ta ei kuluta palju, eitab lõputu tarbimise reegleid, aga kui kõik on sama kokkuhoidlikud kui meie kuulus investor? Tõenäoliselt tekivad probleemid majanduses. Aga kes ütles, et nii palju säästa on hea? Ma arvan, et see on vastureaktsioon tarbimisühiskonna põhimõtetele, et palju tarbimine on halb ja vähe tarbimine on hea, kuid minu arvates on see lihtsalt järjekordne äärmus ja see pole hea.

Kokkuvõtteks tahan öelda, et igal pool tuleb kinni pidada kuldse kesktee reeglist, mida, nagu märkasin, saab rakendada peaaegu kõikides eluvaldkondades. Rakendades reeglit ülaltoodud punktidele, saame teha lihtsa ja olulise järelduse, et peate elama oma võimaluste piires. Ei mingeid äärmusi. Mitte laenu pealt, nagu inimesed finantsaugus, aga mitte nagu Warren Buffett, kes sõidab vana autoga, et saaks uue osta. Tegelikult, mis selles halba on, et raha omades (finantssõltumatuse seisundis) tarbin rohkem, tagades seeläbi endale kvaliteetsema elu? Miks mul muidu seda rahalist sõltumatust vaja on?

Tahaks kuulda Konstantini arvamust nende argumentide kohta 🙂

• Daniel, imeline põhjendus, need meeldivad mulle väga! Eelkõige "kasu saamiseks" mis tahes olukorrast. Aitäh sellise informatiivse täienduse eest! 🙂

3. Andke andeks. Ma ise tarbin kalleid brände, aga meie oma ostsin ainult pikka aega (ja telekast, mul pole seda 7 aastat olnud, aga on Internet hullem kui telekas !!! Sina ja mina on tarbimisühiskond, tahame või mitte, meil pole valikut, sööme seda, mida nad meile pakuvad, vaatame, isegi Interneti pakkuja on tarbimisühiskond, aga nad ei saa aru ja ei võta seda tõsiselt, nad keeldusid mobiiltelefonist üle kahe kuu (inimesed ei saa enam aru, et nad võivad tulla isiklikult rääkima, mis on tähtsam ja tõhusam kui mobiiltelefoniga) Kõik lähevad hulluks !!! Siin on korruptsiooniühiskond, keelduti nende reeglid ja sa oled vaenlane!!

   Siin on see, mida Pavel Durov kirjutas selle kohta mitte nii kaua aega tagasi (VK grupis ja foorumis postitas ta kogu oma postituse). Ta kirjutas kahjulike toodete tagasilükkamisest, aga ka telerist. Austan seda meest väga ja arvan, et tasub teda kuulata. Siin on tema sõnad, tsitaat:

   Mõned noored tunnevad vajadust järgida tervislikke eluviise, kuid murduvad ühiskonna surve all. Neile öeldakse: “Nii võetakse vastu”, “Muidu on võimatu”, “See on lugupidamatus”.

   Kirjutan seda selleks, et näidata, et "nii" on võimalik. Kui tunned, et see tee on õige, siis ignoreeri oma ümbrust.

   Ühiskonnal, mille traditsioonid on üles ehitatud enese mürgitamisele, pole tulevikku. Saame oma elu ja maailma hästi üles ehitada teistele väärtustele – loomingu, enesearengu ja töökuse väärtustele.

Me kõik oleme tarbijad. Ostame iga päev midagi, olgu selleks siis kaup või teenus. Ja probleem on selles, et meie tarbimine on kasvanud omamoodi kultuseks. Tarbimise kultus.

On selge, et me ei saa hakkama ilma teatud igapäevaste kulutusteta, teenitud rahata ja see pole sugugi selles. Asi on selles, et kulutame liiga palju, isegi rohkem, kui suudame teenida.

Asi on selles, et millegi omandamise protsess on muutunud meie jaoks psühholoogiliseks probleemiks, mida me ei tunne. Paljud meist on paadunud ostjad. Või kui sulle meeldib shopahoolikud. Mis on sisuliselt sarnane narkomaanile või alkohoolikule. Kuid need on kohutavad psühholoogilised probleemid, mis on tapnud tohutu hulga inimesi.

Paljudele meist tarbimisprotsess sai elu mõtteks. Kuigi elu mõte peaksid olema sisult kõrgemad asjad, nagu armastus, perekond, lapsed, tööle pühendumine, patriotism, inimkonna teenimine ...

Ma ei ütle, et raha on kurjast. Mitte mingil juhul. Raha roll meist igaühe elus on tohutu. Raha on meie võimete ja soovide mõõdupuu. Rahateenimine on samasugune inimkäitumise norm nagu peresuhete loomine, laste sünd ja kasvatamine ning haridus. Kui me raha ei teeni, on see juba kõrvalekalle. Kuid igaühel on erinev ettekujutus sellest, kuidas teenitud raha kulutada.

Mõnel on vaevalt piisavalt raha, et ots-otsaga kokku tulla. Millise ettekujutuse järgi otsad ka üldse erinevad. On inimesi, kes kulutavad teenitu mõtlematult. Ja keegi loeb iga senti. Juhtub, et teie kuupalk läheb lahku juba järgmisel päeval ja juhtub, et see lükkub homsesse ja seda jätkub kõigi kiireloomuliste vajaduste rahuldamiseks.

Kus on see mõistlikkuse piir? Kuidas määrata oma mõõt? Millist rahasummat võib pidada eksisteerimiseks piisavaks? Loomulikult vastab igaüks kõigile neile küsimustele omal moel. Ja me ei suuda kunagi leida universaalset retsepti. Igal inimesel on oma ettekujutus elust ja oma kohast selles elus. Igal inimesel on erinevad vajadused. On inimesi, kes elavad ühe päeva, põletades selle maatasa. Ja on täiesti vastandlikke inimesi, kes vaatavad ette ja planeerivad oma elu mitmeks aastaks.

Iga inimene on individuaalne ja koosneb ainult temale omastest omadustest. Kui aga vaadelda inimkonda tervikuna, siis 90% sellest koosneb sarnastest, identsetest inimestest, kes elavad ühiste reeglite järgi. See on rahvahulk. Ja ülejäänud 10% on tõelised isiksused, tugevad isiksused, kes kehtestavad ise reeglid. Just need 10% annavad tooni ülejäänud 90%. Just need 10% on ajaloolised isikud, kes jätsid sügavaima jälje kogu inimkonna ajalukku.

Kahekümne esimest sajandit nimetatakse tavaliselt infoajastuks. Ma nimetaksin seda sajandi tarbijaid. Tarbimine on juba ammu tsiviliseeritud raamistikust väljunud, mistõttu on see ohtlik.

Vaadake, kuidas me elame. Meie suhtlus sõpradega taandub sellele, kes kui palju teenib ja kellel on lahedam ja kallim auto. Kutsume teid meile külla mitte enam suhtlemiseks, vaid selleks, et üllatada oma sõpru uue köögi kalli hinna või plasmapaneeli läbimõõduga. Ja vastupidi, me kardame kedagi külla kutsuda, kartes, et võime kellelegi silma jääda.

Tänavale minnes, kolmekümnekraadise pakasega, ei mõtle me mitte sellele, kuidas soojemalt riietuda, vaid sellele, kuidas me välja näeme ja mida inimesed meist arvavad. Restoranides ja baarides loobime raha, et demonstreerida oma edu ja võimu taset. Ostlemisreisid on meile pikka aega muutunud psühholoogilise seisundi ja meeleolu parandamise rituaaliks.

Neid näiteid ei tasu võtta sõna-sõnalt, vaid vaadake neid lähemalt ja ehk leiate neist peegelduse enda elust.

Millele sa oma elu kulutad? Kui palju see maksab? Kui palju olete nõus selle müüma? Kas need küsimused häirivad teid? Aga me küsime neid iga päev üksteiselt.

Ja materiaalseid väärtusi taga ajades põletame end ära. Me muudame oma elu võidujooksuks. Teeme hommikust hiliste õhtutundideni kõvasti tööd, et ületada seatud edu ja heaolu latt, mis on meile peale surutud teleekraanidelt, moeajakirjade lehtedelt, nõela otsas kükitatud keeltest. shopmania sõbrad ja tuttavad.

Me talume ebaõiglust, alandust ja rumalust, sest võime kaotada pseudohüved. Saame oma eelarvamuste ja hirmude pantvangideks, samal ajal Tööandjat needes.

Ja sellel võistlusel unustame sageli kõige olulisema, mis meil on. Teie lähedased ja lapsed. Sinu hobid ja anded. Unustame selle, mis teeb meid tõeliselt õnnelikuks ja vabaks.

Ja ma lõpetan selle postituse järgmiste sõnadega: "...Alles vastuvoolu ujudes saate aru, mida väärt on vaba arvamus..."(S. Šnurov – Vabadus).

Sel aastal langes must reede USA-s 27. novembrile – sel päeval algab jõulueelne müük kogu riigis (ja mitte ainult Ameerikas). Samas USA-s ilmus juba 1992. aastal “Mustadele reedetele” vastandlik aktsioon - ülemaailmne ostukeelu päev, 2015. aastal langes see 27. novembrile. Aktsioon korraldatakse protestiks liigse tarbimise vastu, mille tulemusena visatakse ligi kolmandik maailmas toodetud toodetest lihtsalt minema, mis ei lahenda näljaprobleemi Maal, vaid süvendab prügiprobleemi.

Mõiste "tarbimisühiskond" võttis kasutusele freudomarksistlik sotsioloog Erich Fromm, raamatu "Olla või olla" autor. Frommi sõnul on tänapäeva inimesed kaasatud pidevasse tarbimise ja selle tarbimise eest teenimise ahelasse, jättes oma vaimse sfääri arenemata. Tarbimisühiskond viib ühel hetkel muidugi majanduse kõrgemale tasemele, kuid sageli kaasneb selle protsessiga vaimne kriis. Vaid väikesed inimrühmad püüavad tarbimismaailmas alternatiivseid eksisteerimisviise leida. Kes nad on ja miks me nii palju ostame, rääkis MIR 24 sellest Venemaa Teaduste Akadeemia Filosoofia Instituudi magistrandi Andrei Gasiliniga:

TARBIMISEFILOSOOFIA

Inimese iha ohjeldamatu tarbimise järele on sügavalt seotud tema kaasasündinud või omandatud kompleksidega. Kõige järjekindlam ja läbimõeldum kriitika tarbimisühiskonnale oli sõnastatud freudomarksismi raames. Mis on freudomarksism? Ühelt poolt on see uuenenud marksism, mis mõtleb ümber ja taaselustab varajase Marxi ideid, näiteks võõrandumise mõistet, mis mängis võtmerolli tarbimisühiskonna kriitikas. Frankfurdi koolkonna freudomarksismi raames demonstreeriti selgelt, kuidas inimene muutub tarbimise orjaks, olles kaasatud sellesse lõputusse tsüklisse. Teisest küljest on selle probleemiga seotud ka Freud: freudomarksism näitas, kuidas see kompleks on integreeritud inimesesse perekonna tasandil, kuidas tarbimine osutub perekonnasisese repressiivsete praktikate loomulikuks sublimatsiooniks. Herbert Marcuse ja teised Frankfurdi koolkonna esindajad näitasid üsna veenvalt, kuidas kasvatus paternalistliku mudeli järgi üles ehitatud peres on seotud autoritaarse ja isegi totalitaarse riigi toimimisega. Inimene on juba lapsepõlvest - perekonnasiseste suhete tasandil - kaasatud repressiivsetesse praktikatesse ja tulevikus muudetakse see autoritaarseks võimusuhete stiiliks kogu ühiskonna tasandil, luues aluse vertikaalne hierarhia.

Tarbimine on kompenseeriv praktika, tegelikult pole see objekti valdamine, vaid enesemääratlemise katse. Inimene, kes ostab uusi asju (riided, vidinad, auto, suvila jne), püüab end avastada läbi valdamise viisi. Paternalistliku perekonna raames üles kasvanud inimesel on allasurutud loomulik isiksus ja loovus, ta eksisteerib võõras, väljastpoolt pealesurutud koordinaatide ruudustikus. Kuna autoritaarne peremudel ei võimalda inimesel end täielikult väljendada, püüab ta asjade omandamise kaudu saavutada eneseidentifitseerimist. Selle tulemusel vallandub lõputu kuhjumise tsükkel ja uut asja soetades ei rahulda inimene sügavaid vajadusi ja kogeb isegi väikest pettumust, sest see, mille nimel seda tehti, pole tegelikult saavutatud. Ilmunud on uus asi, sümbolite staatus saadud, aga tõelist rahulolu sellest pole. Uued asjad kasvavad meie peale raske koormana, risustades meie elamispinda ja süvendades samal ajal meie elu tühjust. Ja mida rohkem asju, seda rohkem koguneb rahulolematust.

Teine Frankfurdi koolkonna esindaja Erich Fromm toob välja kaks alternatiivi: "Olla või olla?" – nii kannab tema keskne teos, milles ta räägib globaalse kriitikaga "oma" strateegiale. Frommi sõnul ei eksisteeri paljusid tänapäeva inimesi selle sõna täies tähenduses – nad avardavad pidevalt oma maailma asjade soetamise kaudu, kuid kuna nad pole need asjad, taandub nende elu pidevaks võidujooksuks omamise nimel. Isegi kui inimene omandab hariduse, tahab ta diplomit, staatust, võimekust. Tal puudub arusaam nagu ta ise on siin maailmas olemas ja mis on tema olemasolu mõte. Tarbimisühiskond üldiselt püüab vabaneda moraaliprintsiipidest. Fromm pidas seda üheks neuroosi põhjuseks, mis praegu on peaaegu kõigil inimestel. Siin ei räägita mingist universaalsest moraalist, vaid inimese elu vastuolust tema enda veendumustega. Enamik inimesi, kui neil on uskumusi, on pärit erinevatest allikatest ja on sageli üksteisega vastuolus. See tähendab, et inimesel puudub sisemine järjekindlus, kuidas elada, mida teha. Ja poes ei müü nad sulle mitte ainult asju, vaid ideoloogiat, luuakse kvaasireligioone. Nüüd on palju erinevate vaimsete praktikate kursusi - maksad ja seal räägitakse, kuidas õigesti ja tasakaalustatult eksisteerida, elustiili ja heaolu müüakse. Kui seda teha tarbimisloogikas, siis see toimib vaid seni, kuni inimene treeneriga suhtleb ja seminaridel käib. Esmapilgul tunneb ta end vaimselt üleolevana, kuid tegelikult on see sama strateegia tarbimisühiskonnas. Kui raha või soov saab otsa, leiate end väga kiiresti sealt, kus olite.

Ameerikas õitses tarbimisühiskond 40ndatel, vahetult pärast II maailmasõja lõppu elas läbi järsk majanduse taastumine ja algas beebibuum. Sel ajal hakkas lahti hargnema tarbimisloogika, mida tavakodanikud hakkasid juurutama kõigil tasanditel – väikeettevõtlusest poliitikani. "Tarbi, nii investeerite majandusse!" - iga ameeriklane kuuleb seda sõnumit lapsepõlvest, see on juba saanud osaks sotsiaalsest kultuurist. Isiklike säästude ressursse kasutades stimuleeris kontrollimatu tarbimine laenuturu enneolematut kasvu. Nüüd on igal ameeriklasel rahakotis mõni krediitkaartide fänn. Laenuta inimest sealt leida on lihtsalt ebareaalne - esimene avatakse juba tudengina, just selleks, et hakkad krediidiajalugu tegema. Peate selle avama puhtalt formaalselt, isegi kui te ei vaja raha, ainult nii saate "õigesti" läbida kõik sotsiaalse arengu etapid, mille ühiskond teile peale paneb. Tegelikult on riik väga huvitatud oma kodanike krediidisõltuvusest. Kui valitsusel või õiguskaitseorganitel on inimesele küsimusi, lülitub ta lihtsalt "söötjatest" välja. Tal on tohutud võlad ja ta ei saa midagi teha. See on suurepärane manipuleerimisvõimalus. Seetõttu inimene, kelle küljes ripub palju laene, teeb tööd ja püüab mitte minna vastuollu ei võimude ega võimudega. Seega muudab tarbimisloogika kodanikest totaalsed konformistid, protestivõimetud.

Ka Euroopas õitses tarbimisühiskond kuskil 60ndate keskel. Niisiis, 68. aasta rahutused Pariisis toimusid paradoksaalselt just ajal, mil riigi majanduslik olukord oli üsna jõukas. See oli kuldne ajastu, mil Prantsuse valitsus suutis mitte ainult taastada sõjaeelset majanduse taset, vaid isegi tõsta seda. Ja selle heaolu taustal hakkavad tudengid ühtäkki mässama ja teevad sellist "kaklust", misjärel astub esmalt tagasi valitsus ja seejärel president Charles de Gaulle. Ühelt poolt edendab tarbimisühiskond riigi majandust, teisalt tulevad lapsed tänavale meelt avaldama. 60ndate lõpus oli planeet täies hoos, kõikjal jutlustasid noored absurdiloogikat vastupidiselt terve mõistuse loogikale. See on happerevolutsiooni alus – avardage oma teadvust, lõpetage standardselt mõtlemine, saage aru, et universum on palju õhem ja mitmemõõtmelisem, kui olete harjunud nägema. Teie teadvus ei tohiks olla stereotüüpne, inimesed peaksid suutma mõelda mitmesugustes loogikates ja siis on teie elu täis. Muidu on selline roboti elu, kes kõnnib mööda ettenähtud trajektoori. Läänes on veel palju 60ndate kajasid, näiteks USA-s on tsivilisatsioonist lahkunud inimeste kogukonnad, kes üritavad elada 19. sajandi stiilis toimetulekumajandust. Tõsi, see on juba omamoodi "roheliste" strateegiate radikaliseerimine – antiglobaliseerimine, antitsivilisatsioon, antiurbanism.

Venemaal on NSV Liidu aegadest peale säilinud väga kummaline suhtumine tarbimisse. Siis valitses ideoloogias tootmise imperatiiv, tootmine domineeris alati tarbimises – see on marksistlik loogika. Marxi järgi peab inimene tootma rohkem, kui ta tarbib. Venemaal lükkavad inimesed, kes hakkavad elama läänelike väärtuste järgi, seda loogikat ja eelistavad elada Ameerika süsteemi järgi - tarbida nii palju kui võimalik, sest tarbides arendate majandust. Tõsi, loodusvarade kulutamisest seal keegi ei räägi, seda probleemi ignoreeritakse täielikult. Peamine on majanduse arendamine. See kõik viib absurdse olukorrani, mil prügimäele visatakse palju asju, mida tegelikult pole kasutatud.

Marxi arvates tuleks kapitalistlik süsteem asendada kommunismiga ja radikaalsed marksistid arvavad tõesti nii. See peaks olema ühiskond, kus inimesel on absoluutne väärtus, keegi ei kasuta teda, kõigil on palju vaba aega, millest piisab nii loovuseks kui enesearenguks ehk ta panustab oma elu toetamisse palju vähem kui teeme nüüd. Meie ühiskonna probleemiks on pidev ressursside nappus ja selles ühiskonnas elavatel inimestel tekib neurootiline iha staatusesümbolite taastootmise järele, mida saab neutraliseerida inimese vaimse keha, tema suhtumise maailma, suhete ümberkujundamise kaudu. teiste inimestega. Tarbimisühiskonnas on inimestevaheline otsesuhtlus keeruline, see on muidugi olemas, aga seda takistab just pidev tarbimisloogika vahetus. Siin on inimene inimesele ennekõike äripartner ja mõnikord ka rivaal. Ja suhete süsteem "mees mehele - mees" on haruldane. Kommunistlikus ühiskonnas on Marxi sõnul seda võimalik saavutada. Kuid ma usun, et heaoluühiskonda ei tule suure tõenäosusega kunagi, lihtsalt seetõttu, et konflikt on integreeritud ühiskonna struktuuri ja on inimeksistentsi lahutamatu osa.

HAKKIMISVIISID: BEATNICK, MINIMALIST, FREEGAN JA TEISED

Tarbimisühiskonna vastasel võitlusel on oma varjuküljed, millest räägib ka Sloveenia nüüdisfilosoof Slavoj Zizek. Ta kritiseerib oma töödes väga delikaatselt neid pseudo-"rohelisi" strateegiaid, mis näivad olevat suunatud tarbimisühiskonna vastu, kuid on tegelikult samasse süsteemi lülitatud. Näiteks kui ettevõte korraldab kampaania: osta tass kohvi ja aita keskkonnakaitsjaid, sest kanname kolmandiku kulust fondi. Žižek näitab, et tegemist on puhtalt kapitalistliku skeemiga, sest ettevõte neutraliseerib kõik oma investeeringud tootmisega. Žižek nimetab seda "kultuurkapitalismiks".

Piiramatu tarbimise loogikale on vastu eelkõige tänapäeva minimalistid - Leo Babauta, Joshua Millburn, Ryan Nicodemus jt. Minimalistlik liikumine sai alguse 2000. aastate keskel Ameerika blogimaailmast. Minimalistid pakuvad hämmastavalt lihtsaid valemeid, mis töötavad igas olukorras, kuigi nende tõekspidamiste taga pole sügavat filosoofiat. Lõpptulemus: vabanege ebavajalikest asjadest, ebavajalikest sündmustest, ebavajalikest inimestest, mittevajalikust kõigest, vähendage oma eluiga vajaliku miinimumini. Inimene vajab eluks fantastiliselt vähe, pole vaja seda üle koormata, moodi taga ajada. Babauta on üks parimaid ajaveebipidajaid, kelle Zen Habitsi ajaveeb oli 10 aastat tagasi USA 25 enimkülastatud ajaveebi seas ja 10 aastat tagasi 50 parima hulgas rahvusvahelistes reitingutes. Sellesse kirjutas ta väikseid postitusi sellest, kuidas kõigest üleliigsest lahti saada. Põhimõtteliselt on kõik elementaarne - näiteks töölaual, välja arvatud need asjad, mida kasutate, ei tohiks midagi olla. Nikodemus viis kord läbi järgmise katse: ta pakkis kõik oma asjad kastidesse ja hakkas välja võtma ainult neid esemeid, mida tal tõesti vaja oli. Kuu aega hiljem selgus, et ta kasutas ainult 20% asjadest. Ülejäänud 80% annetas ta heategevuseks.

Tõeliseks katseks süsteemi muuta võib nimetada biitliikumist, mis sai alguse 40ndatel ja 50ndatel USA-s. Muidugi olid enamasti tegemist avangardsete noortega, Harvardi ja teiste Ivy League’i ülikoolide tudengitega. Alguses olid selle ideoloogid peamiselt kirjanikud: Jack Kerouac, William Burrows, Ken Kesey, Allen Ginsberg, kes lõid uue, romantilise kultuuri, mis neelas väärtusi erinevatest maailmavaadetest, distantseerides end domineerivast. Tehti palju müstilisi uurimistöid, uimastikatsetusi, nii et biitnikud ja seejärel hipid püüdsid terve mõistuse võimu murda. Iga päev räägiti neile teles, et kommunistid edenevad, nad peavad üles ehitama jõuka Ameerika, juhinduma tervest mõistusest, käituma ratsionaalselt. "Seenioride" kultuur apelleeris pidevalt klassikalise paternalistliku moraali ja terve mõistuse poole. See biitnikutele ilmselgelt ei sobinud, nende jaoks olid vaimsed vajadused peamised, nad püüdsid aru saada, mis inimene on ja kuidas ta peaks elama.

Nad reisisid, kuulasid jazzi, armusid, kirjutasid luulet ja romaane. Selle konflikti olemuse sõnastas Hunter Thompson raamatus Fear and Loathing in Las Vegas. Esiteks oli see põlvkondade konflikt, samal ajal kui oli noori, kes tahtsid elada vabalt, teha, mida tahavad ja kehtestada oma reeglid, ja oli põlvkond "vanu ja kurje", kes väidetavalt teadsid, kuidas elada. , püüdis kogu aeg piirata ja tõkkeid püstitada. Sel ajal unistasid paljud põhimõtteliselt teistsuguse inimkonna loomisest, mis põhines armastuse ideaalidel, mitte rahaks muutmise ja materialismi ideaalidel, kuid üldiselt oli see protest vanaaja poliitika vastu, seega, kui eilsed lapsed ise. issid ja emmed said, liikumine närtsis.

Tänapäeval on maailmas üsna palju liikumisi, mis üritavad kuidagi tarbimisühiskonnast välja pääseda - vabatahtlikest erakutest moodsaid biitnikuid meenutavate vabakutseliste artistideni (mitte segi ajada hipsteritega). Üks markantne näide on projekti Natural Exchange autor vene kunstnik Sergei Balovin, kellel õnnestus ilma rahata ümber maailma reisida ja oma elu üldiselt vabaks ja huvitavaks muuta.

Olin pettunud, kui mõistsin, et kunst on alati suur turg. Kõik ei sõltu mitte sellest, kuidas kunstnik töötab, vaid ennekõike turust, potentsiaalsest ostjast, mitte mingist kunstniku eneseteostussoovist. Olen vastu kunstituru reeglitele, kus kunstnik ei saa alahinnata oma tööde hinda, ei saa neid tasuta ära anda, sest siis mõjutab see tema maalide hinda. Selles mõttes rikub minu projekt kunstituru põhimõtteid, kuigi turg seda ei hävita, kuid see võib mulle vastu mängida, kui ma hävitan enda jaoks võimaluse teoseid raha eest müüa. Varem, alates 17. eluaastast, müüsin oma maalid maha ja 27-28-aastaselt alustasin vahetuskaupa. Ja pärast seda pole ma midagi müünud.

Kui viis aastat tagasi Loodusvahetuse projektiga alustasin (Vajalikud asjad saab kunstnik portreede eest kingituseks. - u. toim.), rahast loobumise eesmärki ma põhimõtteliselt ei taotlenud. Tahtsin minna kunstiturust kaugemale ja tegutseda vastuolus selle seadustega. Mõne aja pärast mõistsin, et võiksin minna kaugemale ja proovida raha kasutamisest üldse loobuda. Valmistusin selleks ja sain ilma rahata hakkama oma ümbermaailmareisil, mis kestis 2013. aasta algusest 2014. aasta keskpaigani. Ma ei kasutanud raha peale mõne juhtumi, kuid 99% sai ilma nendeta hakkama. Olles tõestanud, et nii on võimalik elada, lõdvendasin piiranguid ja kui nüüd pakutakse mulle kingituse asemel raha, siis võtan vastu, aga summat ei nimeta ja hinnasilte tööle ei riputa. Fakt on see, et täiesti ilma rahata elades pead iga päev muretsema kõige väiksemate asjade pärast, näiteks selle, kuidas mitte ilma veeta jääda, kuidas kasutada ühistransporti või maksta mobiilside eest. Reisi ajal, kui mul bussipileteid polnud, pidin linnad jalgsi läbima. Aga üldiselt saab elada ilma rahata ja mitte ainult elatustaludes väljaspool suurlinnu. Ja elu on huvitav.

Mida rohkem reisite, seda rohkem mõistate, et elamiseks pole palju asju vaja. Ma pole pikka aega ostlemas käinud, saan jätkuvalt riideid kingituseks, ei käi poes hea meelega, ei pööra tähelepanu vaateakendele ja arvan, et inimesed kulutavad ka ostmisele liiga palju raha. palju ebavajalikke asju. Algul hoidsin ma kõiki kingitusi kui esemeid, kuid mingil hetkel lõpetasin kogumise ja hakkasin jagama. Hiljuti, saabudes kodumaale Voroneži, kus mul oli see kõik kokku hoitud, pakkisin hea meelega mitu kotti riideid ja saatsin need abivajajatele ning enesetunne oli palju parem. Kõik see on lisakoormus.

Loodusvahetuse projektiga on mu elustiil muutunud, mul pole pikka aega olnud ühtegi püsivat tööd ja tegelen sellega, mis mulle meeldib - joonistan ja saan kingitusi portreede eest. Peamine, mida nad mulle annavad, on toit. Kas on midagi, mida ma kinkida ei saa – ma isegi ei tea, sest mulle anti isegi tervisekindlustus, viisad, lennupiletid, arvuti ja iPhone. Nüüd kulutan neid toiminguid harvemini, kuna asusin elama Shanghaisse, kus üürin toa vastutasuks korteriomaniku tütrega joonistamistundide eest. Seal on kohalikud internetifoorumid, kuhu ma kuulutan üles ja inimesed võtavad minuga aeg-ajalt ühendust. Massiaktsioone korraldan keskmiselt kaks-kolm korda kuus.

Foto Sergei Balovini vk.com lehelt

Kõik teavad, et maailmas hävitatakse iga päev tonnide viisi tooteid, mille kõlblikkusaeg või mis lihtsalt ei vasta supermarketite standarditele. See juhtub mitte ainult toodetega, vaid ka riiete, elektroonika ja autodega, mida ei olnud aega müüa. Mahajäetud staadionidel kogunevad tolmu tuhanded uued autod ja keegi säästab pool elu mootorratta jaoks ... Mahajäetud staadionid, muide, võib samuti kuuluda asjatu ressursikasutuse nimekirja. Arvan, et ostlemisest täielik keeldumine on võimatu, küll aga on võimalik kasvatada teadlikku suhtumist ressurssidesse.

Tarbimisvastase protesti äärmuslikum vorm on freeganism, liikumine, mis pooldab ressursside kasutamise minimeerimist ja on tarbimisühiskonna vastane. Omal ajal kristalliseerus see välja veganliikumisest ja termini freegan võttis kasutusele Ameerika bändi Against Me trummar! Warren Ochs, kes avaldas oma manifesti Miks Freegan 1999. aastal. Freeganid protestivad korporatsioonide võimu ja globalismi vastu ning otsivad müügiahela vältimiseks vajalikke asju ... prügilatest. See kehtib ka toidu kohta, sageli söövad freeganid seda, mida poed ja turud ära viskavad. Selle jaoks on spetsiaalne termin – dumpster diving. Suurim arv freeganismi järgijaid elab Euroopas, kuid väike kogukond on ka Venemaal. Internetist leiate palju videoid freeganide teoreetiliste ja praktiliste nõuannetega:

Eksperimentaalse Moskva grupi "Table-Chair-Walls" muusikud, kes olid otsustanud tarbijaketist mööda minna, jagasid oma esimest albumit üldiselt prügihunnikutes. Muide, album kannab nime “Vaata prügihunnikutesse”. 100 plaadist koosnev partii jäeti lihtsalt prügimäele, olles eelnevalt aktsioonist sotsiaalvõrgustiku lehel teada andnud. Sellest rääkis meile lähemalt rühma "Laud-tool-seinad" viiuldaja Mitriy Grankov.

"Vaata prügisse" oli esimene album, mille salvestasime. Üldiselt kogunesime lihtsalt arenema, musitseerima ja improviseerima, tahtsime välja mõelda erinevaid etteasteid ja aktsioone. Mõte prügimäedest tekkis spontaanselt, ausalt öeldes ei teadnud me siis freeganismist veel midagi. Mõtlesime – nagunii satuvad paljud asjad prügikasti – ja otsustasime plaadid sinnapaika jätta ehk tarbijaketist mööda minnes laiali jagada. Lisaks oli see ka sümboliks tõsiasjale, et füüsiline meedium on taandumas. Tootsime omal jõul 100 eksemplari, majandades minimaalsete kuludega. Grupi moodustamisest on möödas umbes kuus kuud ja maki peal olid juba mustandid. Lõikasime, monteerisime, päris huvitav materjal tuli, mida siiani soojalt meenutan. Siis ostsime plaadid, joonistasin kaane, paljundasime tavalisel printeril ja valmis plaadid jaotati prügimäele, jäädvustati kaamerasse. Üllataval kombel osutus meie riigi tuntuimaks aktsioon tarbimise vastu.

Tegelikult me ​​eriti ei harjuta prügi seest asjade otsimist, aga prügimäed on tegelikult väga huvitavad kohad. Kord leidsin Novokuznetskaja prügimäelt ühe tundmatu kunstniku märkmiku, visandid ja kunstialbumid. Võib-olla ajendas see juhtum plaate prügihunnikutes levitama. Nüüd on palju muusikuid, kes mingil määral on tarbimishulluse vastu, postitavad muusikat internetti tasuta.

Paljude inimeste jaoks on mugav viis kauba-raha suhetest osaliselt eemalduda vabaturud ehk vabad messid. Lõpptulemus on see, et inimesed toovad kaasa mittevajalikud heas korras ja vastutasuks saavad nad tasuta uusi riideid valida, see kehtib mitte ainult riiete, vaid ka raamatute, kodumasinate, ehete, CD-de ja loominguliste esemete kohta. "Me saame osta ja kasutada palju vähem asju ja ressursse, samas ei muutu meie elu mugavamaks," usuvad nende aktsioonide toetajad. Moskvas toimuvad vabaturud peaaegu iga kuu. Hiljutisel ZIL-i vabaturul, mille kohta MIR 24 kirjutas, peeti meistrikursusi erinevat tüüpi kunsti taaskasutamise (või upcycling) teemal, st vanade asjade uueks käsitsivalmistamiseks.

Osalemisreeglid: riided peavad olema heas korras, puhtad ja triigitud. Kui teie vabaturule toodaval seadmel on defekte, siis tuleb kaup selle teabega märgistada. Paljud inimesed panevad oma riiete taskusse märkmeid tulevastele omanikele. Vabaturule saab tulla midagi kaasa võtmata, mis on suurepärane võimalus riietuda madala sissetulekuga inimestele. Rõivad, mis pole uut omanikku leidnud, saadavad korraldajad sageli sotsiaalabikeskustesse. Lisaks on Moskvas palju vanakraami- ja heategevuspoode, kus saab riietuda tasuta ja stiilselt ilma ületootmist stimuleerimata, mis ei mõjuta otseselt mitte ainult keskkonda, vaid ka inimeste tervist.

Tarbimisvastase protesti teema muutub Maa rahvaarvu kasvu ja tarbimise kasvuga järjest aktuaalsemaks. On alterglobaliste, antiglobaliste, minimaliste, freeganeid, veganeid ja downshiftreid (ja teised-teised-teised), kes ühel või teisel viisil püüavad üles ehitada teistel väärtustel põhinevat ühiskonda, mis paratamatult peegeldub kultuuris ja kunstis. Nii või teisiti saab igaüks maailma paremaks muuta. Näiteks loobuge lihtsalt üheks päevaks ostlemisest.

Rituaalsed poeskäigud, varude ja müükide fetišeerimine, ebavajalike asjade somnambulistlikud ostmine, glamuursete standardite jumalikustamine – tarbimine on saanud paljude meie kaasmaalaste elufilosoofiaks. Kas see peaks olema piiratud? Söö, osta ja mis siis? Kas inimene, kellel on kõik, on õnnelik? Selle üle vaidlevad "RG" ja telesaate "Kultuurirevolutsioon" eksperdid.

Eduard Bojakov, lavastaja, teatrifestivalide "Kuldne mask", "Uus draama" looja: Tarbimist tuleks piirata. Nõukogude ajal oleks minu üleskutse olnud täielik jumalateotus. Me kõik ju vajasime, elasime täieliku nappuse ühiskonnas. Ja korter, auto, suvila - need olid mingid totemieesmärgid, mille saavutasid vähesed. Ja kapitalism, mis tuli meie ellu üsna hiljuti, võimaldas meie vajadusi rahuldada. Ja sattusimegi Lääne supermarketi ruumi. Mõelge tagasi oma esimesele välisreisile. Põhiline, mis meie kaasmaalasi ja ka mind vapustas, ei olnud suured kunsti- ja arhitektuuriteosed ega ka muuseumid. Poe riiulid! See oli suurim kultuurišokk! Oleme harjunud juustu, leiva, vorstiga. Ja nende tüüpe ja nimesid on sadu! Me kõik arvasime, et kui sellised poed Venemaale ilmuvad, hakkame elama teisiti, muutume vabamaks ja õnnelikumaks. Aga seda ei juhtunud.

Meenub Getrude Stein, kes ütles, et kui inimene saavutab selle, mida ta tahtis, siis sageli selgub, et ta ei tahtnud seda üldse. Nii juhtus ka meiega. Nüüd mõistame, et meie vanemate unistuste objektiks olev täiskülmik on midagi muud kui kohutav altari rüvetamine, millel pole tegelikult meie õnnega mingit pistmist. See on altari paroodia. Me ajame taga tarbimist, tahame midagi saavutada, midagi osta. Ja äkki selgub, et seda midagi - lapsele mõeldud vidinat, mänguasja - on vaja ainult tähelepanu hajutamiseks, tema hõivamiseks. Ja siis saavad ema ja isa .... kõvasti tööd teha. Ja nii nad töötavad, satuvad stressi, laps võõrandub. Oleme kaotamas perekonda. Arvasime, et meie pered elavad paremini. Tuleb välja, et mitte.

Ameerika teadlased võrdlesid roogade ja toitude suurusi viiekümne kahel eelmise aastatuhande kunstilõuendil. Ja nad avastasid, et taldrikute mõõtmed suurenesid kuuskümmend kuus protsenti, toiduportsjonid kuuskümmend üheksa ja leivaviilud kakskümmend kolm protsenti.

Uskusime, et meie inimesed elavad paremini, kui neil on hea toiduturg. Arenenud kapitalistlikud riigid näitavad aga vastupidist. 25 protsenti Ameerika koolitüdrukutest on rasvunud. Suur hulk haigusi tuleneb sellest, et me sööme üles. Me ei saa end kontrollida. Ja see protsess kehtib kõige kohta. Milleks muutub Euroopa või Venemaa linn? Kui palju asfalti me maapinnale paneme? Kui palju lilli ja rohelust me tapame? Kui palju jäätmeid toodame? Aeg-ajalt ilmub internetti kohutavaid artikleid, et Vaikses ookeanis on tohutu prügisaar, mis on oma suuruselt edestanud mõnda Euroopa riiki.

Eduard Bojakov. Foto: Igor Filonov / RG

Eduard Bojakov: Mida sellises olukorras teha? Loomulikult on võimatu piirata tarbimist ühegi poliitilise dekreediga. Peame aga mõtlema, kas me tõesti tarbime nii palju kui vaja? Selle küsimusega tuleb pöörduda iseenda poole. Mul oli oma ärieluloos hetk, kui püüdsin oma sidemete arvu kokku lugeda. Tunnistan, neid oli viissada. Valisin need värvide ja tekstuuride järgi. Nüüd tundub see nii rumal. Ühiskond ei peaks vananema, vaid saama targemaks. Ja see tarkus viib paratamatult selleni, et leidub inimesi, kes näitavad piiratuse eeskuju... Läänes on need juba olemas. Piisab, kui meenutada IKEA impeeriumi loojat. Ta lendab turistiklassis, mis on oma lastele väga piirav. Näiteks teatas ta neile, et tema poolt jääv pärand on väga tagasihoidlik. Arendage ennast!

Ruslan Grinberg, Venemaa Teaduste Akadeemia Majandusinstituudi direktor: Ausalt öeldes arvasin, et viigide arvu poolest olen meister. Mul on kakssada kakskümmend seitse...

Mihhail Švõdkoi, Muusikaliteatri kunstiline juht: Muide, Wells iseloomustas Karl Marxi nii: "No mis tõsine majandusteadlane ta on? Sellise habemega inimene, kelle eest tuleb lõputult hoolitseda, ei saa olla tõsine majandusteadlane !"

Ruslan Grinberg:... Fakt on see, et kui inimene sünnib, pole tal pääsu, ta peab olema õnnelik. Ja see on väga tore: omada erinevaid toite, suurt riidekappi. Tarbimine on vabaduse sünonüüm. Meil peab olema kõige jaoks valida. Olgu selleks siis sokid, ülemused, peaministrid.

Ruslan Grinberg. Foto: Sergei Karpov / ITAR-TASS

Pidage meeles seitsekümmend aastat nõukogude askeesi, kohutavat alandust, meeleheidet, tuimust. Ja ühtäkki Mihhail Gorbatšov "avas vangla väravad", nägime neljasadat sorti juustu ja olime sellest muidugi hämmingus. See ei ole õnne sünonüüm, vaid väga hea asi.

Aga kui tõsiselt rääkida, siis turumajandus toimib põhimõttel: kõik, mis oled tootnud, tuleb maha müüa. Maailmas on paar riiki, kes nii ei arva. Ja seal, muide, on dekreedid tarbimise reguleerimise kohta. Need on Põhja-Korea ja Kuuba. Ja ma pean ütlema, et nendes osariikides elavad inimesed üsna õnnelikult sellega, mis neil on, sest nad ei tea midagi muud. Muide, siin on lugu nõukogude minevikust. Mu sõber läks seitsmeks aastaks vangi, kuna vahetas mõne rubla mõne dollari vastu, et osta oma tüdruksõbrale Bulgakovi romaani. "Meister ja Margarita" müüdi ainult kõva valuuta eest.

Aga ausalt ja tõsiselt rääkides tundub tarbimisohtude teema käsitlemine mulle suure silmakirjalikkuse ja silmakirjalikkusena. Meie õnnistatud riigis tarbib vaid kakskümmend viis protsenti elanikkonnast seda, mida eurooplased. Ülejäänud jäävad ellu. Oleme alakasutatud.

Marina Krasilnikova, sotsioloog: kolmveerand Venemaa elanikkonnast on tarbijale orienteeritud toidu ja riietega. Kust siis pärineb viimasel ajal levinud jutt, mida ühiskond üle tarbib? Ärritus ilmneb siis, kui sissetuleku ja tarbimise vahel on dissonants. Mõned meie kodanikud on juba saanud palju raha, kuid pole õppinud seda õigesti kulutama. Inimesed tõmbasid nõukogude minevikust vaeste oskused. Ja kuidas saab vaene inimene oma sotsiaalset staatust näidata? Sest ta sõi hästi ja riietus hästi. Kui keegi Moskva kesklinnas ostab riideid meeletute hindadega, mis on võrreldamatud hindadega Euroopa pealinnades, ei maksa ta mitte asja, vaid kõrgema staatusega liitumise au eest.

Sergei Kovaljov, psühholoog: Lev Tolstoi uskus, et inimene, kes mõistab, saab tõeliselt õnnelikuks: see, mis tal on, on kõik, mida ta vajab. Akadeemik Dmitri Lihhatšov kordas talle: vaene pole see, kellel on vähe, vaene on see, kellel on vähe.

On vaja tõsiselt rääkida selle staatuse piiramisest, tarbimise fetišeerimisest, mis praegu eksisteerib. Jah, eesmärk on – elada hästi. On olemas vahend – tarbimine. Sellele ei vaidle keegi vastu. See on normaalne protsess. Kui aga vahenditest saab eesmärk omaette, tekib nn nihkeseadus. Näiteks naiste puhul, kes olid kinnisideeks dieedist, ei olnud eesmärgiks ilu, vaid kaalulangus ise. Neist said anorektikud, kes siis psühhiaatriakliinikutes sellest omapärasest elu mõtte mõistmisest välja tõmmati. Tarbimist on võimatu muuta tsivilisatsiooni, ühiskonna ja üksikisiku olemasolu peamiseks põhjuseks. Alati on midagi kõrgemat, mille jaoks me lõpuks tarbime. Selle tarbimise tähenduse fetišeerimise, tarbimise staatuse iseloomu tõttu on meil kahekümnel protsendil elanikkonnast eksistentsiaalne neuroos. Tüdinud, ostetud. Ja mis siis?

Teistel on sotsiaalne neuroos. Me lihtsalt ei suuda vastata glamuursetele standarditele, mida meile filmiekraanidel, televisioonis ja ajakirjades näidatakse. Olukord, kus mõistuse, au ja südametunnistuse asemele on tulnud autod, kaltsud, peod.

Moodsa tsivilisatsiooni kaasaegne väärtusorientatsioon: staatus, võim, materiaalne rikkus ja sensuaalsed naudingud. Õnn asendub eduga. Kuid tarbimisuuringud on näidanud, et aastatel 1966–1996 tõusis Ameerika kodanike elatustase poolteist korda, samas kui eluga rahulolu langes poole võrra.

Jaapan on viimastel aastatel olnud depressioonis ainult seetõttu, et ta lõpetas tarbimise

Hr Ishize Motoyuki, minister-nõunik, Jaapani Venemaa saatkonna teabeosakonna juhataja: Jaapanis usutakse, et hing elab igas asjas. Mu vanemad ei lubanud mul riisi pooleldi söönuks jätta, sest nii käitudes näitame üles lugupidamatust toiduvaimu vastu. Sa ei saa midagi raisata. Selle mõistmine on Jaapani kultuuriline eripära.

Meie seisukohalt peavad kõik asjad ja tooted olema väga kvaliteetsed. Kvaliteedi säilitamiseks võib olla mõttekas toodangu kogust piirata. Ja edasi. Traditsiooniliselt mõistetakse meie ühiskonnas hukka see, kes tarbib liiga palju või viskab ära asju, mis võiksid veel teenida. Minu arvates on Jaapanit mõttekas kuulata, sest see saab edukalt üle katsumustest, millega tõenäoliselt silmitsi seisab ka kogu maailm.

Ruslan Grinberg: Kuid Jaapan on viimased paar aastat olnud masenduses lihtsalt sellepärast, et ta on lõpetanud tarbimise. Ja see on väga raske küsimus. Me elame kapitalismis. Meil pole muud alternatiivi. Ja kapitalism on ühiskond, mis toodab selleks, et müüa. Kui poodi ei lähe ja kui ei osta, siis tootmine peatub, maailm seisab.

Mihhail Shvydkoy. Foto: Sergei Pjatakov / RIA Novosti www.ria.ru

Mihhail Shvydkoy: Ausalt öeldes pole ma kindel, et ahiküttega majades, kus tualett on tänaval, on lihtsam elu mõttele mõelda. Kuigi nii juhtus, et inimesed mõtlesid nii tõsistele probleemidele just siis, kui nad elasid raskematel aegadel kui praegu. Kuid mulle tundub, et küsimus ei ole selles, kuidas me tarbime ja kas see muudab meid vähem vaimseks või vaimsemaks. See on igaühe sisemiste pingutuste küsimus. Ja mis kõige tähtsam. Probleem, millega me peagi silmitsi seisame, eriti arenenud riikides, on see, et inimesed, kes pole kunagi töötanud, hakkavad tarbima. Juba praegu toodab vähem inimesi kui neid, kes tarbivad ilma tööta. Ja viimane võimalus töötada, üldiselt ei. Toon näite USAst. Tööstustöötajaid on vaid 17 protsenti. Neli protsenti põllumeestest. Mõned töötavad teenindussektoris. Ja pooled pole kunagi olnud produktiivsed! Need on need, kes saavad lihtsalt sotsiaalpaketi.

Maailma üks juhtivaid majandusorganisatsioone, kuhu kuulub 34 osariiki Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsioon (OECD) avaldas raporti "Kuidas läheb?". Sellest järeldub, et riigi käekäik sõltub SKT-st laiematest parameetritest. Eelkõige inimeste prioriteetidest ja püüdlustest, nende ideedest oma "õnne" kohta.

Venemaa ja maailma statistikauuringutele spetsialiseerunud talitused ja organisatsioonid on pikka aega otsinud vastust küsimusele, kuidas on seotud inimese õnn tema tarbimise ja heaolu tasemega. Siin on värskeim teave selle teema kohta. Psühholoogid ütlevad, et eluga rahulolu ja see on peaaegu õnnelik enesetunne, on välistest asjaoludest tingitud vaid 10-15 protsenti, 50 protsenti - üldine isiksus ja 35-40 - sõltub isiklikust valikust otsuste tegemisel.

ROMIRi sotsioloogid, kes koostasid niinimetatud "globaalse õnneindeksi", andsid Venemaale 33. koha 54 seast. 42 protsenti meie kodanikest nimetas end õnnelikuks, maailmas keskmiselt 53 protsenti. Alates 2006. aastast arvutatakse ka maailma õnneindeksit (The Happy Planet Index). See on koondnäitaja, mis mõõdab maailma riikide ja üksikute piirkondade saavutusi nende suutlikkuses tagada oma elanikele õnnelik elu. See on arvutatud Briti uurimiskeskuse New Economic Foundation metoodika järgi koos keskkonnaorganisatsiooniga Friends of the Earth, humanitaarorganisatsiooniga World Development Movement. Välja antud iga kahe või kolme aasta tagant.

Reitingu koostajad rõhutavad, et neis riikides, kus rõhk on tootmise arendamisel ja koos sellega ka majanduskasvul, ei muutu inimesed reeglina õnnelikumaks. Nii et 2012. aastal avaldatud andmete kohaselt on Venemaa selles 151. riigi nimekirjas 122. kohal. Kongo ja Bulgaaria vahel. Kõige õnnelikumad on reitingu järgi Costa Rica ja Vietnami elanikud ning kõige õnnetumad - Tšaad ja Botswana. USA kodanikud on 105. kohal. Kriis, töötu Kreeka – 83., ebastabiilne Egiptus – 91. kuupäeval. Kõigist endistest liiduvabariikidest oli õnnelikum Kõrgõzstan, mis sai õnnenimekirjas 38. koha.

Teine rahvusvaheline organisatsioon OECD on esitanud Better Life Indexi uue versiooni, mis on arvutatud vastajate hinnangute põhjal 11 parameetri kohta. Nende kõigi kokkuvõttes on Venemaa Eesti ja Brasiilia vahel asuva reitingu 36 kohast 32. kohal. Teistest rohkem on eluga rahul Šveits, Norra, Island ja Rootsi. Venelased hindasid eelkõige rahvuslikku "töö ja vaba aja tasakaalu": ​​ligikaudu Hispaania, Taani, Hollandi ja Norra elanike tasemel.

Vladislav Flyarkovski, ajakirjanik:

Tarbimise piiramise kavatsus tuletab meelde tugevat soovi esmaspäeval uut elu alustada... Meenus üks episood, mis mind vapustas. Lendan ühe suurema lennufirmaga. Kuna pole midagi teha, lugesin kaubakataloogi: "Pehme mänguasi Panda - paarkümmend eurot. Oled uhke, et osa rahast läheb Loodusfondi toetuseks." Kerin edasi: "Vaata. Kolmsada viiskümmend eurot. Suurepärane kingitus, ehtsast püütoni nahast rihm." Inimkond on lõpuks mõistusega liikunud. Ma ei ole suur inimloomuse tundja, aga millegipärast olen kindel, et inimene suudab end sundida hamburgereid mitte sööma. Kuid ta ei saa sundida end mitte kuulama labaseid laule ja lugema rumalaid detektiivilugusid. Nii see on tehtud.

Vladislav Flyarkovski. Foto: Grigori Sysoev / ITAR-TASS

Blitzi küsitlus

Mis oli teie lapsepõlve unistuste ese?

Eduard Bojakov: Auto.

Ruslan Grinberg: Mantel-bologna.

Kas teil on kodus lisaesemeid?

Eduard Bojakov: Väga palju.

Ruslan Grinberg: Ainult ekstra.

Kas olete tänase raamatuturuga rahul?

Eduard Bojakov: Ei.

Ruslan Grinberg: Rohkem kui.

Mitu filmi sa nädalas vaatad?

Eduard Bojakov: Ilmselt viis.

Ruslan Grinberg: Pole.

Millest sa täna puudust tunned?

Eduard Bojakov: Arusaam, et mul on kõik olemas.

Ruslan Grinberg: Piisab.

Muideks

Mõiste "tarbimislus" võtsid 1970. aastal kasutusele kaks erinevat inimest: Itaalia režissöör Paolo Pasolini ja Ameerika politoloog Herbert Marcuse. Akadeemik Vladimir Vernadski arvutas välja, et maast kaevandatud tooraine kogumahust tarbib inimene valmistoodanguna umbes kuus protsenti. Ülejäänu on jäätmed tehnoloogilise ahela erinevates etappides.

Reede, 06/05/2015 Reede, 06/05/2015

Tarbimise vanus

Tänapäeval ei seisa suurem osa inimkonnast enam silmitsi elementaarse ellujäämise küsimusega. Eluaseme, riiete ja toidu ostmiseks saate raha teenida isegi nn kolmanda maailma riikides. Kaasaegne turutsivilisatsioon veenab aga kogu olemasoleva meedia ja kommunikatsiooni abil inimest, et ta ei ole kohustatud mitte ainult elama, vaid ka hästi elama.

Hästi massitarbimise ühiskonnas, kui inimesele kuulub teatud kogum materiaalseid väärtusi. Samal ajal ei nõuta tarbija mitte ainult seda eeliste kogumit, vaid ka selle pidevat korrutamist ja ajakohastamist. Sellest annavad tunnistust regulaarsed, 3-4-nädalase intervalliga, rõivakaupluste kollektsioonide vahetamine, uute "ultramodernsete" telefonide, tahvelarvutite, arvutite, kodumasinate, autode mudelite pidev väljalaskmine. Tarnekiirus kasvab ja tarbijate soovid muutuvad iga aastaga keerukamaks.

Thorstein Bunde Veblen oli esimene, kes tegeles tarbimisprobleemi teadusliku ja teoreetilise käsitlemisega, juba 1899. aastal kirjutas ta raamatu The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of Institutions, milles tõi välja nn silmatorkavate probleemide. tarbimine, mis sai hiljem majandusteoorias nime "Vebleni efekt". Omakorda psühholoog ja filosoof Erich Fromm raamatus "Olla või olla?" tõstatas liigse massitarbimise probleemi ja tõi samal ajal laialdasse teaduslikku kasutusse mõiste "tarbijaühiskond". Hiljem kirjutasid tarbimisühiskonnast sellised silmapaistvad uurijad nagu Jean Baudrillard, kes esitas simulaakrumi teooria; Gilles Deleuze, kes väljendas mõisteid "organiteta keha" ja "ihamasin"; Dennis Meadows tõstatas oma raamatus The Limits to Growth probleemi eetiliste väärtuste muutumisest massitarbimisühiskonnas; ja Herbert Marcuse, kes lõi kontseptsiooni "ühemõõtmelisest inimesest", kes on võimeline ainult tarbima. Hiljem võttis Benjamin Barber kasutusele spetsiaalse termini McWorld, mis iseloomustab massitarbimise põhimõtetest lähtuvat moodsat maailma ning Pierre Bourdieu, rääkides televisioonist ja ajakirjanduse rollist, kirjutas televisioonitehnikate genereeritud kiire mõtlemise fenomenist kiireks loomiseks. kergesti seeditav teave. Popkunst ja postmodernistide looming said kunstis tarbimisühiskonna kriitikaks. Teadlaste ja kunstnike sellesuunalised uuringud jätkuvad ka täna, kuid keegi pole suutnud saavutada ühtegi nähtavat tulemust, mis paneks inimesi loobuma massitarbimisest.

Praktika näitab, et tänapäeval tehakse turunduse vallas rohkem uuringuid, mille eesmärk on leida täiendavaid mõjuhoobasid tarbija teadvusele, soovidele ja emotsioonidele. Nende uuringute tulemused on aluseks suuremahulistele reklaamikampaaniatele, mis suurendavad konkreetse toote/brändi fännide arvu. Paradoks seisneb reeglina selles, et inimene lihtsalt ei vaja kaupu või teenuseid, mis talle kõigi olemasolevate vahenditega nii hästi peale surutakse. Kui kõik McDonaldsi või KFC restoranid äkki maamunalt kaoksid, ei juhtuks midagi kohutavat. Nagu Mark Twain kunagi tabavalt ütles: "tsivilisatsioon on masin selliste vajaduste tootmiseks, mille jaoks vajadust pole."

Sellele lisandub tõsiasi, et laialdaselt reklaamitud "uudused" erinevad eelmistest mudelitest vaid väiksemate tehniliste täiustuste või eranditult disaini poolest esitulede uue kuju või täiendavate kerekõverate näol. Tarbijate üha nõudlikuma maitse poole püüdlemisel säästavad autode, vidinate ja kodumasinate tootjad oma toodete kvaliteedi pealt. Reklaamitegijate poolt tarbijatele pakutava pealiskaudse mitmekesisuse kompenseerib "uute toodete" sisemine tehniline ühtsus. Inseneridel pole lihtsalt aega millegi revolutsioonilise loomiseks, kuna turuvõistlus tarbija pärast sunnib neid uusi esemeid välja laskma üha lühema ajaga. Nii et kui 90ndate lõpus andsid mobiiltelefonid tootvad ettevõtted statistika kohaselt välja 2-3 uut mudelit iga kahe kuu tagant, siis täna võib samal perioodil väljakuulutatud uute toodete arv ulatuda kümneni. Ja uue automudeli arendusaeg on vähenenud keskmiselt 4 aastalt 2 aastale. Rõivabrändidega pole olukord parem. Lõviosa nende kuludest moodustab suuremahuliste reklaamikampaaniate kulu, mitte tootmine ise. Mitu aastat samades riietes kõndimine (üle poole aasta ühe telefoniga, üle viie aasta sama autoga sõitmine) on muutunud sotsiaalselt heakskiitmatuks, omamoodi hälbivaks käitumiseks. Samal ajal ei kasuta tootjad ja müüjad ise praktiliselt enam loosungeid nagu "Saapad, mida ei lammutata". Tarbimisühiskond elab põhimõttel: osta täna, homme viska minema. Asjad muutuvad peaaegu ühekordseks kasutamiseks. Ja selles peitub veel üks probleem: tarbija ei tea, kuidas asju tõeliselt hinnata. Ta ju kuulab reklaami ja naine väidab, et ühe asja asemel saab hõlpsasti osta teise "parema" (ja ka atraktiivsema hinnaga).

Tarbimisühiskonna puhtmajandusliku aspekti kõrval on ka sotsiaalpoliitiline (mida seostatakse psühholoogilise, sotsiaalse ja eetilisega). Nagu marksistid ja teised massitarbimisühiskonna kriitikud väidavad, on konsumerismi käsitlemise võtmepunkt moraal või õigemini selle puudumine. Nende arvates sai moraali alternatiiviks tarbimisühiskonna ideoloogia, mis tugevnes pärast Teist maailmasõda USA-s ja mitmetes Lääne-Euroopa riikides. Liberaalse vabaduse tingimustes, mis annab igale inimesele õiguse valida talle kõige mugavamad moraalipõhimõtted ja elunormid, muutub ühiskonna toimimine – kogu ühiskonna jaoks elementaarse moraali puudumise tõttu – mõnevõrra keeruliseks (võite Ärge kirjutage kõike seadustesse). Ainus võimalus sellistes tingimustes ühiskonda vähemalt mingisuguse kontrolli all hoida, lisaks jõuteele, on kontrollida inimesi nende soovide ja vajaduste kaudu. Lisaks ei mõtle inimene, kes on keskendunud materiaalsete hüvede tarbimisele, kuigi palju maailmast, milles ta elab. Ja see lihtsustab oluliselt juhtide ülesannet.

Ühiskondlikus plaanis tekitab konsumerism inimese moonutatud suhtumist ümbritsevatesse inimestesse ja asjadesse. Tarbijad tunnevad ära asja väärtust mitte selle tegeliku kasulikkuse või kvaliteedi järgi, vaid selle asja vastavuse järgi meedia, reklaami ja massikunsti (filmid, popmuusika, videod) poolt seatud suundumustele ja käitumisnormidele. . Konsumerism, muide, eksisteerib erinevates ühiskonna sfäärides, alates igapäevaelust kuni “tehnoloogiate eluks” või kõrgmasskunstini, mis on loodud töötama turu heaks ja kujundama avalikkuse maitset tarbimiselustiili järgi. Mis puutub inimestevahelistesse suhetesse, siis massitarbimise ühiskonnas toimub ühe inimese hinnang teise poolt ainuüksi tema turunõuetele vastavuse / mittevastavuse kaalumisel. Inimene muutub ka omamoodi kaubaks, mis peab suutma end kasumlikult müüa.

Paraku ei anna enamik kaasaegse turumajanduse teoreetikuid ühemõttelist vastust küsimusele, kuhu mõttetu tarbimislus maailma viib. Massitarbimisest on juba tekkinud mitmeid nii globaalseid (keskkonna-, eetilisi) kui ka väga kitsaid psühholoogilisi probleeme (näiteks shopaholism või teaduslikult oniomaania). Ja tasub tunnistada, et planeedi ressursid ei ole lõputud (erinevalt aktiivselt stimuleeritud inimvajadustest), samuti kaupade ja teenuste turud ning edasise globaalse tööjaotuse väljavaated. Seetõttu hakkab varem või hiljem tarbimine langema ja see omakorda nõuab turundajate poolt juba ära hellitatud inimkonnalt märkimisväärseid pingutusi. Tasub hakata ette valmistuma ja kes teab, võib-olla oli mõne subkultuuri, näiteks tänavamärgistajate või minimalistide ilmumine inimkonna esimesed sammud meie planeedi tarbimisjärgsesse tulevikku.