Mis on anarhism. Kuidas olla anarhist Anarhismi põhiidee
poliitiline anarhism avalik
Anarhia väidab, et ühiskonda saab ja tuleb korraldada ilma võimu kasutamata. Selleks määratleb anarhism järgmised vajalikud põhimõtted.
Esimene põhimõte on võimu puudumine. Võimu puudumine tähendab, et anarhistlikus kogukonnas ei suru üks inimene või rühm inimesi oma arvamust, soovi ja tahet teistele peale. See tähendab hierarhia ja esindusdemokraatia puudumist, nagu näiteks autoritaarset valitsemist. Anarhism välistab kõikvõimalikud üleskutsed ehitada totalitaarset tüüpi kogukonda, kus kõik inimelu valdkonnad on totaalselt kontrollitud ja reguleeritud peaaegu täieliku ühtsuseni. Indiviidi anarhism on suunatud, keskendub iga indiviidi lõplikule arengule eraldi ja läheneb üksikisikute probleemide ja vajaduste lahendamisele isiklikult, kui see on konkreetses olukorras võimalik.
Anarhistid usuvad, et tõelise rohujuuretasandi initsiatiivi põhimõte tuleks juurutada võimukohale, kui inimesed ise hakkavad ühiselt lahendama sotsiaalseid probleeme ja isiklikult (kui see ei kahjusta teisi) oma individuaalseid probleeme. Kõigi ühiskonda laiemalt puudutavate probleemide lahendamise, ka laiemaid ühiskonnakihte puudutavate plaanide elluviimise tõttu tuleb initsiatiiv üles ehitada alt üles, aga mitte vastupidi, nagu tänapäeva maailmas. .
Järgmine põhimõte on ideaalne ühiskond, mis eitab igasugust sundi. Sundita ühiskond tähendab keeldumist oma ideid ja tahet teistele peale suruda, isegi kui need töötavad mitte üksikisikute, vaid kogu ühiskonna huvides. Ühiskondlikult olulistes tegevustes ja plaanides osalemine peaks olema ajendatud individuaalsest huvist, individuaalse vastutuse avaldumisest ühiskonna ees, mitte välise surve all.
Teine oluline põhimõte on ühinemisvabadus. Ühinemisvabadus eeldab, et anarhistlikel põhimõtetel korraldatud ühiskonnas on igasugustel ühendustel kõik võimalused töötada eesmärgiga rahuldada kõik sotsiaalsed vajadused. Inimeste rühmad võivad iseseisvate ühenduste põhimõttel luua mis tahes sotsiaalseid struktuure, millel on samad õigused mõjutada ühiskonna tulevikku.
Teine oluline põhimõte on vastastikuse abistamise põhimõte. Sõna vastastikune abi on meeskonnatöö sünonüüm. Kui inimesed töötavad koos, on nende töö märgatavalt edukam kui siis, kui keegi töötab üksi. Kollektiivne suhtlemine on otsetee olulise tulemuse saavutamiseks võimalikult väikese pingutusega. See põhimõte on seotud järgmise põhimõttega.
Järgmine põhimõte on mitmekesisus. Mitmekesisus on iga ühiskonna kõige täisväärtuslikuma elu võti. Võime öelda, et mitmekesisus on kõige keskkonnasõbralikum korraldusvorm, sest eeldab individualiseeritud lähenemist tootmisele ja kasutamisele, samuti usuvad anarhistid, et avalikud organisatsioonid teenivad inimeste huve kõige täiuslikumalt juhtudel, kui nad tõenäoliselt loovad need oma äranägemise järgi. Kui inimelu põhineb mitmekesisusel, suhtlevad inimesed loomulikumalt ja vahetumalt. Lisaks kõigele sellele muudab mitmekesisus üksikisikute kontrollimise üha raskemaks. Teisest küljest ei saa mitmekesisuse mõistet idealiseerida, sest see on tõenäoline ka kapitalistlikus, millest sünnib kurikuulsa "tarbimisühiskond", mis, vastupidi, lihtsustab riigi ja kapitalismi võimu teostamist.
Järgnevad vendluse ja võrdsuse põhimõtted. See tähendab hierarhia puudumist, sama kõigi võimet rahuldada oma isiklikke vajadusi kunstis, loovuses, töösaadustes, samuti samasugust juurdepääsu kõigile sotsiaalsetele hüvedele, nagu teaduse ja tehnoloogia uusimad saavutused.
Vennaskond eeldab, et kõiki inimesi peetakse võrdseteks, et mõne huvid ja vajadused ei saa olla olulisemad või olulisemad kui teiste inimeste huvid ja vajadused.
Mida tähendab olla anarhist? Üldises mõttes tähendab anarhia võimu puudumist või selle puudumist. Ühiskonna ideed on äärmuslik voluntarism, mis on võimalik universaalse koostööga, ilma diktaatorite ja despootideta, kes võimalusel ära kasutaksid ühiskonna nõrku kihte. Anarhismi kriitikud kirjeldavad ideest mitmesuguseid negatiivseid stereotüüpe. Nad maalivad pilte kurjadest ja vägivaldsetest jõukudest, kes hävitavad valitsuse vara, ulatuslikke vargusi, rüüstamisi, röövimisi, röövimisi, rünnakuid ja üldist kaost. Kuigi mõned vägistajate rühmad väidavad end olevat anarhistid, on enamik tänapäeval tunnustatud anarhistidest rahumeelsed ja valitsuse protestide vastu. Selge on aga see, et korrakaitsjad peaksid võrdsust nõudma.
Anarhia võib tekkida majandusliku või poliitilise kokkuvarisemise tagajärjel, millega kaasneb seadusetus, see tähendab: kas leiate ohjeldamatu rahvahulga, mida juhivad tugevad huligaanid? Inimesed püüaksid varjata, kaitstes oma vara ise, sõprade ja sugulaste abiga. "Politseideks" võiksid olla vabatahtlikud, kohalikud miilitsad, ajutised vanglad ja ülekoormatud kohtud, ilmselt massilises segaduses inimesed, gangsterid, jõugud, vägivald ja üldine korratus kõikjal. Tänavad blokeeritakse, võimud võtavad vastu rangeid määrusi turvalisuse, liikumiskeelu, relvade konfiskeerimise ning toidu ja kütuse varude kohta.
Anarhism ei ole ainus ühtne uskumuste süsteem, vaid koosneb mitmest deformatsioonist.
Sammud
Tutvuge anarhismi ajalooga. Lugege anarhistlike liikumiste kohta 1936. aasta Hispaania revolutsiooni ajal, mahnovistide ülestõusudest Ukrainas, 1968. aastal Pariisis, täna mustanahalistest protestidest ja liikumise tegevusest, näiteks protestimeeleavaldusest WTO kohtumise ajal Seattle'is.
Anarhia negatiivse tausta mõiste ja hinnang. Anarhismi kohta õpitu põhjal mõelge negatiivsete konnotatsioonide üle. Anarhismi kohta on palju negatiivseid stereotüüpe. Paljud seostavad anarhismi vägivalla, süütamise ja vandalismiga. Nagu iga mõttesüsteem, peate püüdma hinnata seda, kuidas inimesed anarhismi loovad ja rakendavad.
Tutvuge anarhistlike sümbolite ja lippudega. Nagu kõik poliitilised liikumised ja ühiskondlikud organisatsioonid, kasutavad anarhistid enda ja oma põhimõtete tuvastamiseks sümboleid. Sümbolid erinevad asukohati ja muutuvad aja jooksul.
Uurige kapitalismi, marksismi, fašismi ja muid poliitilisi ideoloogiaid. Tunne oma "konkurente". Tea, mis on teistes mõttesüsteemides oluline, et osata rõhutada, kui palju sinu seisukoht on eelistatum.
- Saate aru valitsuse kontrolli, seaduste ja korra argumentidest. Tea, et riiklus põhineb ideel, et inimesed ei saa end tõhusalt korraldada võrdsetel alustel. Nad vajavad tsentraliseeritud riiki, et kaitsta end totalitaarse võimu eest, toetada inimesi võitluses vägivalla, jõukude vastu, neil on üldisemad seadused ja moraalipõhimõtted ning valuutaringluse/raha, kaubanduse ja kaubanduse/majanduse süsteemid, et vältida rahvusvahelisi, rahvuslikke konflikte. , osariigi ja kohalikul tasandil, grupi- ja isiklikul tasandil.
Ära kiirusta. Te arendate mõtteviisi. Ärge kiirustage sellega, sest see on imelik või kuna teil on igav. Kaaluge hoolikalt iga mõtleja seisukohta ja iga põhimõtet. Mis on teie jaoks mõistlik?
Elage nagu anarhist
- Mõelge oma suhetele. Kas teil on võrdsed suhted sõprade, pereliikmete, lähedaste, kolleegidega? Kui teil on nende üle võim ja nad ei ole sellega nõus, leidke viis olukorra parandamiseks. Rääkige nendega oma anarhistlikest tõekspidamistest. Selgitage, et soovite luua egalitaarset suhet. See võib olla avalik utoopiline rühmitus.
Alusta iseendast, ela isiklike põhimõtete järgi. Kasutage oma elu üle nii palju kui võimalik kontrolli. Keegi ei oma sind, aga sa elad ühiskonnas. Ükski võim teie üle ei ole seaduslik, kui te ei riku teiste õigusi ega anna vabatahtlikult võimu teistele tööl, mängul või kogukonna juhtimisel, nagu ka teil ei tohiks olla võimu teiste üle, kui nad sellega ei nõustu.
Mõelge oma suhtele hierarhilise autoriteediga. Paljudel anarhistidel on probleeme riigi, hierarhilise religiooni ja suurte rügemendiorganisatsioonidega. Mõelge suhtele kõigi nende objektidega.
Edendage võrdõiguslikkust, kuid mõistke, et ilma valitsuse jõustamiseta poleks see võimalik. Mõelge soolisele võrdõiguslikkusele, seksuaalsele võrdõiguslikkusele, rassilisele võrdõiguslikkusele, usulisele võrdõiguslikkusele, võrdsetele võimalustele ja võrdsele palgale. Solidaarsus läbi unistuse sanktsioneerimata/sundimata võrdõiguslikkusest on anarhismi aluspõhimõte, mida taunijad nimetaksid maffiavalitsuseks.
- Aidake neid, kes on "süsteemi" peale ebaõiglaselt solvunud. Edendada valikut ja pühendumist valitud erialal töötamisele, et omandada teadmisi, kogemusi ja oskusi karjääri edendamiseks. Naised on jätkuvalt töökohal vähem kvalifitseeritud ja alatasustatud inimeste kategooria. Aidake kindlustada õigus saada valitud erialal võrdset tasu. Rassiliste vähemuste õigusi rikutakse sageli. Aidake edendada rassilist mitmekesisust. Proovige neid võimalusi ja seda, mida need ühiskonnale pakuvad.
- Pidage meeles, et suure valitsuse kasutamine riigi võrdõiguslikkuse visiooni tugevdamiseks on sotsialism või marksism. Anarhismi põhiidee on see, et teenite seda, mida teenite, ja kui riik võtab teie sissetuleku ära, läheb see nende tõekspidamistega vastuollu.
Otsige inimesi, kellel on sarnased tõekspidamised. Leidke kogukond inimestest, kes usuvad sama kui teie ja elavad väikeses mitteametlikus sõprusringkonnas (võib-olla kommuunis). Peate lootma teistele. See on vältimatu. Saate üksteiselt õppida, üksteist õpetada ja oma tutvusringkonda laiendada.
Sissejuhatus
1. Anarhismi päritolu
2. Anarhismi olemus ja selle aluspõhimõtted
3. Anarhismi põhisuunad
Järeldus
Kasutatud kirjanduse loetelu
Sissejuhatus
Sotsioloogiateaduses peetakse võimu ühiskonna lahutamatuks osaks, "funktsiooniks, sotsiaalse süsteemi vajalikuks elemendiks".
Poliitilised institutsioonid, mis tagavad poliitilise võimu kehtestamise ja säilimise, on kõige olulisemad sotsiaalsed institutsioonid. Riik on üks peamisi sotsiaalseid institutsioone, mis kontrollib ühiskonnaelu ja määrab kindlaks sotsiaalsed normid. Riigi erinevus kõigist teistest kollektiivsuse vormidest seisneb selles, et ainult temal, omades poliitilist võimu, on õigus luua seadusi omandi reguleerimiseks ja säilitamiseks kogu ühiskonna või eraldiseisva eesotsas seisva inimrühma hüvanguks. Samuti on riigil õigus kasutada avalikku jõudu nende seaduste jõustamiseks ja riigi kaitsmiseks väliste rünnakute eest. Kaasaegses kontseptsioonis kontrollib riik erinevate sotsiaalsete rühmade ja kihtide ning mõnikord isegi üksikisikute suhteid. Kuid riik püüab reguleerida ka kõiki inimelu aspekte, igat tüüpi inimestevahelist suhtlust.
Seega on küsimus riigi rollist, selle sekkumise määrast erinevates ühiskonna sfäärides äärmiselt oluline, eriti Venemaal, kus traditsiooniliselt oli riigi sekkumine inimeste isiklikku ellu väga levinud. Just see küsimus on tegelikult pühendatud sellisele sotsialistlikule doktriinile nagu anarhism.
Osa rahvast, kuigi mitte kunagi enamust, on alati köitnud anarhistlik idee, et ühiskonda saab ja tuleb korraldada ilma riigipoolse rõhumiseta ning võim tuleks kõrvaldada ja asendada üksikisikute koostööga.
Anarhistid lükkavad tagasi riigi, propageerivad igasuguse sunniviisilise kontrolli ja inimese võimu kaotamist inimese üle. See tähendab, et ühiskondlikud suhted ja institutsioonid tuleb kujundada isiklike huvide, vastastikuse abistamise, iga liikme vabatahtliku nõusoleku ja vastutuse alusel ning kaotada kõik võimuvormid. L.N. Tolstoi väitis riigiprobleemist rääkides, et "riik on vägivald" ja tema sõnad: "See on nii lihtne ja kahtlemata, et sellega ei saa nõustuda" iseloomustavad suhtumist anarhismi teooriasse.
Mõned uurijad käsitlevad võimuprobleemi nii laialt, et eitavad sellise sotsioloogilise uurimuse olemasolu, mis ei oleks otseselt ega kaudselt seotud võimuprobleemiga.
1. Anarhismi päritolu
Anarhism (kreeka keelest anarchia - anarhia, anarhia) on sotsiaalpoliitiline ja sotsiaalmajanduslik doktriin, mis on vaenulik iga riigi suhtes, vastandub väikeeraomandi ja väiketalurahva huvidele suurtootmisel põhineva ühiskonna progressile. . Anarhismi filosoofiline alus on individualism, subjektivism, voluntarism.
Anarhistliku maailmavaate elemente ja individuaalseid anarhistliku iseloomuga filosoofilisi ideid saab jälgida paljude sajandite jooksul. Soov indiviidi täieliku vabanemise järele vabas ühiskonnas, võimu ja ekspluateerimise vastandamine läbib erinevaid tsivilisatsioone ja ajastuid. Seda suundumust võib täpselt iseloomustada kui proto-anarhismi. Esimesed anarhistlikud ideed ulatuvad tagasi Vana-Kreeka ja Hiina filosoofilistesse koolkondadesse (kuigi proto-anarhismi idusid on võimalik jälgida erinevates maailma riikides, sealhulgas Egiptuses jne). Vana-Kreeka proto-anarhia hõlmab traditsiooniliselt sofistikat (Antiphon, Diogenes of Sinope jt) ja küünikute õpetusi. Lao Tzu ja Zhuang Tzu taoistlik traditsioon kuulub iidsetele hiinlastele. Anarhism oma kaasaegsel kujul kujunes valgustusajastu ilmalikest ja ka religioossetest koolkondadest, eelkõige Jean-Jacques Rousseau vabaduse ja moraali ideedest.
Lisaks võib kaasaegse anarhismi esivanemateks pidada paljusid religioosseid kristlikke ketserlusi, nagu näiteks anabaptistiliikumist.
Esimest korda ilmnesid anarhismi aluspõhimõtted vahetult pärast 17. sajandi Inglise revolutsiooni. Brošüüris "Tõde võidutsemas laimu üle" kirjutas J. Winstanley inimeste korruptsioonist võimu poolt, omandi ja vabaduse kokkusobimatusest. Olles veendunud, et inimeste endi tegevuse tulemused võivad ebaõiglasele maailmakorrale lõpu teha, juhtis ta 1649. aastal oma järgijate rühma nimega Kaevajad.
Winstanley ideid laenasid mõned Inglise protestantismi valdkonnad ja hiljem leidsid need kõige silmatorkavama kajastuse Godwini "Uuringus poliitilisest õiglusest", millest sai tänapäevase anarhistliku teooria alus. William Godwinist (1756-1836) sai esimene kaasaegse anarhismi teoreetik.
Godwin ei esitanud sotsiaalse kurjuse põhjustajana mitte ainult klassikalist anarhistlikku argumenti inimloomuse jõust, inimeste võimatusest mõistuse järgi vabalt tegutseda, vaid ta esitas ka mudeli detsentraliseeritud ühiskonnast, milles väikesed autonoomsed kogukonnad. põhiüksus. Need kogukonnad toimivad ilma juhtorganiteta, kuna isegi demokraatia on türannia vorm ja võimude jagamine esindusvalitsuse all viib üksikisiku võõrandumiseni. Godwin eitas ka sellist jõuallikat nagu vara. Tema sõnul toob tööstuse areng ja tehnoloogiline progress kaasa tööaja lühenemise kolmekümnele minutile päevas, mis hõlbustab üleminekut vabasse ühiskonda (P.A. Kropotkin ütles ka oma töödes, et tema kaasaegses ühiskonnas on neli tundi tööd iga inimese jaoks on piisav kõigi materiaalsete vajaduste rahuldamiseks). Godwini märkimisväärset mõju võib jälgida selliste luuletajate ja mõtlejate loomingus nagu P.B. Shelley, W. Wordsworth ja Robert Owen.
Esimene liberaalne teoreetik, kes nimetas end avalikult anarhistiks, oli Pierre Joseph Proudhon. Teda peetakse õigustatult kaasaegse anarhistliku teooria tõeliseks rajajaks (erinevalt Godwinist olid tal järgijad). Proudhon pakkus välja idee "positiivsest anarhiast", kui kord tekib inimeste tegevuse tulemusena, mida nad ise tahavad teha, ja selline süsteem tasakaalustab ennast, jõudes loomulikku korda, kus ühiskondlik kord luuakse äritehingute kaudu. Samal ajal oli Proudhon sarnaselt Godwiniga ühiskonna revolutsioonilisele ümberkujundamisele, ta kujutles anarhiat kui „valitsemisvormi või põhiseadust, milles teaduse ja õiguse arengu kaudu kujunenud avalik ja isiklik teadvus on piisav korra säilitamiseks. ja tagavad kõik vabadused. Sellisel juhul tuli selle tagajärjel viia miinimumini politsei institutsioonid, ennetavad ja repressiivsed meetodid, bürokraatia, maksustamine jne. Sellega kaovad eelkõige monarhia vormid ja intensiivistunud tsentraliseerimine, mis asenduvad föderalistlike institutsioonide ja kommuunil põhineva eluviisiga.
"Kommuun" all pidas Proudhon silmas kohalikku omavalitsust. Tema ideed inspireerisid 19. ja 20. sajandil paljusid anarhismi järgijaid.
19. sajandi anarhism oli levinud Prantsusmaal, Itaalias, Hispaanias.
Sel ajal kujunes lõplikult välja ja otsustas anarhism – võitluses ja poleemikas kahe teise mõjuka vooluga, mille tekitas samuti Prantsuse revolutsioon – kodanliku liberalismi ja riigisotsialismiga. Liberalism juhtis tähelepanu kodaniku poliitilise vabaduse olulisusele (teadvustades vajadust säilitada, kuigi äärmiselt lihtsustatud kujul, riik), sotsialism kuulutas sotsiaalset võrdsust, nimetades selle elluviimise viisiks totaalset riiklikku regulatsiooni. Mõlemale rindele vastanduva anarhismi motoks peetakse õigusega M. Bakunini kuulsaid sõnu: "Vabadus ilma sotsialismita on privileeg ja ebaõiglus... Sotsialism ilma vabaduseta on orjus ja loomalikkus."
Rahvusvahelise Tööliste Assotsiatsiooni töö ajal põrkasid anarhistid kommunistidega, kes lükkasid Proudhoni seisukohad tagasi. Anarhistide teooriad seadsid kahtluse alla Marxi ja Engelsi õpetused, kuna nende arvates on anarhistide keeldumine proletariaadi tulekust poliitilisele võimule töölisklassi kodanlusele allutamise tunnus. . Pärast 1917. aastat sai anarhismi esmalt kodusõja "kolmandaks jõuks" ja seejärel hakati seda nimetama kontrrevolutsiooniliseks liikumiseks.
1930. aastatel oli anarhismil Hispaanias märkimisväärne mõju. XX sajand. Pärast II maailmasõda levisid Kropotkini kommunistliku anarhismi ideed Ida-Aasiasse ja Ladina-Ameerikasse.
2. Anarhismi olemus ja selle aluspõhimõtted
Anarhism on filosoofiline, sotsiaalpoliitiline teooria, mis sisaldab palju suundi, mis võivad üksteisele diametraalselt vastanduda. Anarhistliku filosoofia suundadesse kuulub lai valik ideid äärmuslikust individualismist kodakondsuseta kommunismini. Üks osa anarhistidest eitab igasugust sundi ja vägivalda (näiteks tolstoilased, kristliku anarhismi esindajad), rääkides patsifistlikust positsioonist. Teine osa anarhiste, vastupidi, peab vägivalda oma ideaalide eest peetava igapäevase võitluse vajalikuks komponendiks, eriti sotsiaalse revolutsiooni propaganda positsioonidelt rääkides, kui ainsat võimalust vaba ühiskonna saavutamiseks.
Anarhism kõigis vormides keerleb põhiprintsiipide ümber:
1) poliitilisel võimul põhineva olemasoleva ühiskonnakorralduse täielik tagasilükkamine;
Võimu eitamine viitab sellele, et anarhistlikus ühiskonnas ei saa üks indiviid või indiviidide rühm teistele esindajatele peale suruda oma arvamust, soove ja tahet. See viitab ka hierarhilise süsteemi ja esindusdemokraatia ning autoritaarse valitsemise puudumisele. Anarhism välistab igasuguse katse luua totalitaarne ühiskond, kus kõik inimelu valdkonnad on täielikult kontrollitud ja reguleeritud kuni täieliku ühtsuseni. Anarhism on isikukeskne, suunatud iga indiviidi maksimaalsele arengule individuaalselt ning läheneb indiviidi probleemide ja vajaduste lahendamisele individuaalselt, võimalusel konkreetses olukorras.
On teada, et anarhismi toetajad püüavad üles ehitada "õiglast ühiskonda". Paraku ei tugine nad teaduslikele teadmistele ega võta arvesse tootmisviisi vastuolusid, uskudes sageli, et kõik saab iseenesest laheneda. Erinevad "ühiskondlikud liikumised", mida oli 1848-1849 revolutsioonide ajal väga palju, ja need, mida mainiti eraldi "Kommunistlikus manifestis", kadusid aja jooksul peaaegu kõik. Anarhism on aga aktuaalne tänapäevani.
Anarhism ilmus massiliste rahutuste perioodil. Väikekodanlus oli sunnitud liituma proletariaadi ridadega, sest tootmisviis oli muutunud ja nad pidid töötama mitte enam enda, vaid suurkodanluse heaks. Vaevalt võiks selline asjade seis 19. sajandi arenenud ühiskonnas üsna märkimisväärsele ühiskonnakihile sobida. Sellistes tingimustes sündis ideoloogia, mis väljendas sotsiaalsete rühmade ja klasside spetsiifilisi huve.
Paljud ühiskondlike liikumiste esindajad, kes olid relvastatud loosungitega "õiglusest", tahtsid tegelikult industrialiseerimise ja linnastumise protsessi lihtsalt tühistada. Meenutame luddiitide ja teiste sarnaste liikumiste spontaanseid proteste. Aja jooksul ilmusid filosoofid, kes seda lähenemist teoreetiliselt põhjendasid. Nende hulgas oli ka Joseph Proudhon, kes nimetas end esimesena anarhistiks.
Kuidas saaks anarhism meelitada oma ajastu silmapaistvaid intellektuaale? Esiteks muidugi kompromissitus ja radikaalsus.
Lõppkokkuvõttes seadis ta oma eesmärgiks riigi ja arvukate sotsiaalsete institutsioonide hetkelise hävitamise. Mitte parandada, vaid hävitada, et luua ideaalne ühiskond, loobudes monarhistide, vabariiklaste, aga ka erinevate reformistide "kurjast kogemusest".
Anarhistid ei usaldanud inimesi, kes pidasid evolutsiooniteed kõige mõistlikumaks, samuti ei usaldanud nad teadlasi ja paljusid valgustusajastu filosoofe (välja arvatud Rousseau). Anarhistide idee seisneb riigi, "rahvakommuunide" puudumises. Kuna Proudhon oli sellegipoolest üks selle suundumuse rajajaid, ei olnud ta selles küsimuses alati järjekindel. Veelgi enam, tänapäeval kiidavad paljud anarhistid Proudhonit kui üht liikumise olulisemat teoreetikut, kuid nad näivad unustavat täpselt, milliseid seisukohti ta propageeris.
Näiteks ütleb Proudhon raamatus On Justice järgmist:
„Lubades naisel täita avalikke ülesandeid, mis on looduse ja abieluseaduste määratud puhtalt perekondlikeks ametiteks, määrime perekonna au, teeme naisest avaliku näo, kuulutame sugude segunemist, armastuse kogukonda, perekonna hävitamist. perekond, riigi absolutism, tsiviilorjus ja omandi ebakindlus ... Emantsipatsioon võib viia ainult "pornokraatliku kommunismini". Sugude võrdsustamine toob kaasa üldise lagunemise.
Teine anarhistideoreetik Bakunin kritiseeris oma raamatus "Riikkond ja anarhia" Marxi juudi olemise pärast, idealiseeris slaavlasi, ülendas neid, märkides, et nad on "loomult" rahumeelne põllumajandusrahvas.
Anarhistlikud ideaalid
Kõik hädad anarhistide sõnul riigilt. Kui seda ei juhtu, siis ei toimu tsentraliseerimist, inimese rõhumist inimese poolt jne. Kahjuks ei taha anarhistid olukorda ajalooliselt käsitleda. Teadusesse suhtutakse üldiselt skeptiliselt. Peaaegu kõik anarhistide "projektid" ebaõnnestusid. Need on mitmesugused kommuunid ja rahvapangad, mis meenutasid kas primitiivset börsi või finantspüramiidi. Anarhistid ei mõistnud, kuidas kapitalistlik majandus toimib ja mis on tootmisviis.
Filosoofiast eelistasid nad reduktsionismi ja idealismi, kui kõike seletab inimloomus ehk “tahe”. Mida utoopilisem ja teadusfilosoofiast kaugem on, seda lähemal on ta sellistele rühmadele. Sest ideaal ei ole mitte tulevikus, vaid minevikus ehk riigieelset kogukonda peetakse omamoodi standardiks, mille poole peab püüdlema, et saada “vabadus”. Ennast anarho-primitivistideks nimetavad isikud on kõige järjekindlamad, kuna nad pole mitte ainult detsentraliseerimise pooldajad, vaid unistavad ka tööstuse, linnade hävitamisest ja "totalitaarsest" teaduslikust teadmisest vabanemisest.
Anarhistlik ideaal on "isejuhtiv kogukond". Pealegi peaks selliseid kogukondi olema palju, sest peamine on detsentraliseerimine. Kohe saab selgeks, et paljude kaasaegsete tehnoloogiate kasutamine sellistes tingimustes on põhimõtteliselt võimatu, kuna on ebatõenäoline, et kõik need omavalitsused saavad korraga tegeleda suurtootmisega. Kõige ratsionaalsem lahendus on mõnest tehnoloogiast lihtsalt loobuda.
Kogukonnad on organiseeritud mitte teaduslikul alusel, vaid spontaanselt, kus puuduvad autoriteedid ja kõik seisukohad on võrdsed. Seal on pluralism, otsedemokraatia ja subjektiivne relativism. Enne iga olulist teemat tuleb korraldada hääletus, sest objektiivset tõde pole olemas. Kas on võimalik ette kujutada, kuidas sellised inimesed saavad korraldada näiteks elamu või näiteks raudtee ehitust?
Probleem lahendatakse üsna lihtsalt. Siin on see, mida anarhistid vastavad küsimusele, kas kuskil oli anarhistlik ühiskond, mis pealegi töötas:
„Jah, selliseid kogukondi on tuhandeid ja tuhandeid. Umbes esimese miljoni aasta jooksul olid kõik inimesed kütid-korilased ja elasid väikestes võrdsete rühmades, ilma autoriteedi ja hierarhiata. Need olid meie esivanemad. Anarhistlik ühiskond oli edukas, muidu poleks meist keegi sündida saanud. Osariik on vaid paar tuhat aastat vana ega ole ikka veel suutnud võita viimaseid anarhistlikke kogukondi, nagu sanid (bušmenid), pügmeed või Austraalia aborigeenid.
See kehtib ainult siis, kui ürgseltskond on midagi sarnast, mida näidatakse populaarsetes telesaadetes, koomiksites või koomiksites.
Anarhism versus marksism
Bakunin kritiseerib marksismi:
Jättes kõrvale ebaõiged märkused rahvuse kohta, on peamine etteheide, et marksistid propageerivad tsentraliseerimist kui progressiivset meedet. Buhharin sõnastas konflikti olemuse õigesti:
“Seega on tulevikuühiskond mitteriikliku organisatsiooni ühiskond. Marksistide erinevus ei seisne sugugi selles, et marksistid on riigimehed ja anarhistid riigivastased, nagu paljud väidavad. Tulevikustruktuuri vaadete tegelik erinevus seisneb selles, et sotside sotsiaalmajandus on tootmisjõudude arengu vältimatuteks kaaslasteks koondumise ja tsentraliseerimise tendentsist lähtuv tsentraliseeritud ja tehniliselt täiuslik majandus. anarhistlike detsentraliseerijate majanduslik utoopia viib meid tagasi kapitalistlike vormide juurde ja muudab igasuguse majandusliku progressi võimatuks.(N.I. Buhharin. Imperialistliku riigi teooriast).
Kui rääkida proletariaadi diktatuurist, siis anarhistid on sellele loomulikult vastu. Selle põhjus on järgmine: proletariaat, kes võtab võimu ja allutab riigi oma huvidele, muutub tegelikult ise ekspluateerijaks. Selle vältimiseks on üldiselt vaja pärast võimu ülevõtmist loobuda mis tahes isiku sundimisest. See tähendab, et rõhutud klassi huvides pole isegi vaja riiki tsentraalselt kaitsta. Ja see, et seal on vaenulik keskkond, ei oma tähtsust.
Teoreetiliselt põhjendas seda taas Bakunin:
"Inimese vabadus seisneb üksnes selles, et ta järgib loodusseadusi, kuna ta ise neid sellistena tunnistab, mitte sellepärast, et need on talle väliselt peale surutud mis tahes kõrvalise tahtega - jumaliku või inimliku, kollektiivse või individuaalse tahtega."(Bakunin M. Jumal ja riik) .
Ilmselt, kui olukorrale nii läheneda, tuleb lihtsalt loota elementidele, et kõik laheneb iseenesest. Kas meil on sellistes tingimustes vaja näiteks arenenud ühiskonnale iseloomulikke sotsiaalseid institutsioone või saab kõike ellu viia primitiivsete suhete raames? Probleem on siin selles, et väga sageli eemaldatakse seda laadi küsimused sõnadega "vabadus", "õigus" või "loodusseadused".
Oluline on märkida, et kui lugeda kaasaegsete anarhistide kirjutisi, on peaaegu kõik sellised sätted üldiselt säilinud. Eelkõige agiteeritakse väikesemahulist tarbekaupade tootmist, kuna suuremahuline tootmine põhjustab keskkonnale korvamatut kahju. Seetõttu on vaja taastada agraarühiskond, mis ilma riigita on mingil põhjusel tingimata antiautoritaarne.
Huvitav, milline saab olema ühiskond ilma kaasaegsete tehnoloogiateta (sh meditsiini arenguteta) sellistes tingimustes, mis meil on 21. sajandil, kui riigirühmade vahel on range tööjaotus. Ja olukorda tervikuna on võimalik muuta just ratsionaalse organisatsiooni abil, kui kaubatootmise asemel tekib plaaniline tootmine, mille eesmärk on ühiskonna kui terviku materiaalsete vajaduste rahuldamine, mitte taotleda maksimaalset kasumit ja kapitali kogumist.
On anarhiste, kes ütlevad, et ideaal on tulevik, kuid mitte minevik. Nad eeldavad, et tootmine anarhistlikus ühiskonnas on võimalik. Seda hakkavad teostama inimesed omavalitsuse alusel, ka ilma volitusteta. On seega tehaseid, kus toodetakse tootmisvahendeid, on tehaseid, kus toodetakse muid tooteid.
Teatavasti on keerukate tehniliste seadmete tootmiseks vaja just tsentraliseeritud tööd, kui on olemas plaan, mille on koostanud insenerid ja teised spetsialistid näiteks statistiliste andmete põhjal. Kohe selgub, et on palju tehaseid, kus nad toodavad seda, mida tahavad, millal tahavad. Ja mis peamine, kõik otsustatakse hääletamise teel, milles saavad osaleda ebapädevad inimesed.
Siin pole järjekorda. Ja kuidas kavatsevad anarhistid muuta eraldiseisva kommuuni iseseisvaks? Üks kommuun hakkab tootma nii arvuteid kui sidet? Seal on tööpingid, masinaehitus jne jne. Üldiselt imekombel taastoodab kogu ühiskonnamudel end väikeses kommuunis. See oleks võimalik, kui arvutid ja masinad kasvaksid puu otsas. Nii et selle stsenaariumi korral ei saa enamik omavalitsusi vajalike materjalide puudumise tõttu tõenäoliselt isegi maja ehitada. Rääkimata kommunaalmajanduse korraldusest, mis vajab samuti tsentralismi.
Harjuta
Liigume teoorialt praktikale. Esiteks tuleb arvestada ühe huvitava joonega enamiku anarhistide puhul. Poliitilisse võitlusse nad põhimõtteliselt tavaliselt ei astu, lähevad sellest mööda, lootes, et võim tuleb neile iseenesest. Sellesse on väga mugav uskuda, eriti kui jagame idealistlikke kontseptsioone, mille ideoloogid väidavad, et anarhia on “inimese loomulik seisund”, kuhu ta ise nagunii jõuab.
Võib-olla näitasid anarhistid end kõige selgemalt Pariisi kommuuni ajal, sest tegelikult oli neil inimestel tõeline võim seal. Mis seal juhtus? Esiteks täielik majanduslik segadus. Fakt on see, et valitseb vaenulik keskkond, mis tahab kommuuni hävitada, tuleb kuidagi võidelda, mitte hakata kohe uut ühiskonda üles ehitama.
Arukas oleks olnud pangad ja tööstused natsionaliseerida, nagu mõned revolutsionäärid soovitasid, kuid sellele olid kõige tugevamalt vastu anarhistid (proudhonistid). Just nemad muutusid paljuski ühest küljest segaduse tekitajaks, teisalt aga ekspluateerijate õiguste ja omandiõiguste kaitsjateks. Muidugi ei saa öelda, et kommuunis oleksid olnud ainult anarhistid, aga kui vaadata laiemalt, siis valdavalt olid seal kohal väikekodanlikud voolud.
Sõjavägi hakkas praktiseerima "partisanismi", pidevat väejuhatuse vahetust, korraldas kõigi taktikaliste küsimuste avalikku arutelu. See tähendab, et sellistele küsimustele lubati ebapädevaid inimesi, kelle hääl võrdus spetsialistide häälega. Sellistel tingimustel oli ebaõnnestumine garanteeritud.
Peagi sai kommuuni sõjaväedelegaadiks bakuninist Cluseret, kes oli varem Lyonis oma ülesandega ebaõnnestunud. Loomulikult korraldas tsentraliseerimise vastane kohe armee maksimaalse detsentraliseerimise, niipalju kui see üldse võimalik oli. Ebaõnnestumisele järgnes ebaõnnestumine ja anarhist Klusere ainult süvendas olukorda iga päevaga. See kuju osutus üldiselt elukutsele sobimatuks ja sellise organisatsiooniga sõdurid ei andnud talle midagi teada. Kommuuni kaitsta soovinud revolutsionääride poolelt kostis kriitikat, kuid anarhistid kinnitasid, et kõik on juba saavutatud ja varsti võidab anarhia kindlasti.
Avriali kommuuni liige märkis:
„Rahvuskaart on organiseerimata... keegi ei juhi seda; aeg-ajalt tulevad käsud ja vastukäsud; ta ei tea, kellele ta peaks kuuletuma… tal pole üleriideid, kingi ega pükse… ta jäetakse kaheks nädalaks kaevikutesse, toidetakse ainult soolalihaga, mis viib haigusteni.
Mõne aja pärast saadeti anarhistid ebaõnnestumiste pärast loomulikult välja, kuid armeed juhtinud inimesed ei suutnud olukorda enam parandada. Rosseli kommuuni delegaat ütles seda "ei suuda kanda edasist vastutust, kus kõik vaidlevad ja keegi ei taha kuuletuda."
Vastuseks katsele olukorda parandada, annavad anarhistid välja manifesti:
"Aitab militarismi, piisavalt sõjaväelasi...! Koht rahvale, paljaste kätega võitlejatele!.. Rahvas ei saa osavates manöövrites midagi aru, kuid, püssid ja sillutis jalge all, ei karda ta ühtegi monarhistliku koolkonna strateegi.
Anarhistid selles konkreetses olukorras võiks tõepoolest nimetada rahvavaenlasteks. Nad tegelesid mitte ainult armee, vaid linna ja infrastruktuuri desorganiseerimisega. Ajal, mil Kommuunil polnud enam mingit võimalust, rääkisid anarhistid jätkuvalt vajadusest kaotada kõik võimud. Omavalitsust "siin ja praegu" on vaja ning see, et läheduses asus vaenulik keskkond, mis oli valmis Kommuuni hävitama, neid eriti ei häirinud.
Nad uskusid siiralt, et kommuun on eeskujuks kõigile riikidele, kes peagi anarhistidele otsa vaadates ka oma ahelad maha viskavad. Marx pidas kommunaride peamiseks veaks keeldumist Versailles’sse marssimisest, kui oli võimalus reaktsionääre võita. Kommunaarid eelistasid lihtsalt "kohalike probleemide lahendamist". Vaenlased muutusid tugevamaks ja võitsid lõpuks löögiga. Ärge unustage, et pärast kommuuni likvideerimist oli "verine nädal", mil mitukümmend tuhat inimest hävitati lihtsalt ilma kohtuta.
Anarhistid aitasid reaktsioonile palju kaasa, sest nad ei võidelnud kontrrevolutsiooniga isegi oma piirkonnas ja hülgasid "karistusorganid". Linnas oli palju vaenlase agente.
Organisatsiooni osas otsustasid proudhonistid kasutada õpetaja teoreetilisi arendusi. Selle asemel, et linnas seltskondlikke programme korraldada, asutati omamoodi “tasuta pandimaja”, kus töötajatele jagati väärisesemete eest haledaid sente. Muide, vaid paari kuuga õnnestus proudhonistidel koguda väärisesemeid 180 miljoni frangi väärtuses. Ja selle pandimaja haldamise kulud pidid autorite arvates ulatuma 960 tuhande frangini aastas.
Mida töötajad sisse panid? Peamiselt tööriistad ja hädavajalikud asjad, mõnikord isegi tööpingid. Kui selgus, et see liigkasuvõtja kontor on lihtsalt kõik inimesed röövinud, hakati rääkima selle likvideerimisest. Kommuuni liige Jourdes ütles aga: "Pandimaja hävitamine tähendab [era]omandisse tungimist"(Pariisi kommuuni protokoll. T. I. C. 256.).
Pole ime, et töötajad olid kommuunis pettunud. Ta ei saavutanud mingeid erilisi sotsiaalseid vallutusi. Revolutsiooniline valitsus loobus isegi 8-tunnise tööpäeva kehtestamise ideest. Huvitav on see, et mõned kaasaegsed ajaloolased kiidavad kommunare selle eest, et nad "võtsid enda kanda tööjõu ja kapitali vahelise vahendaja ülesanded" ja "võtsid kasutusele kapitaliga majandusliku konkurentsi konstruktiivsed vormid, mitte selle vägivaldse hävitamise" (Isaev A.K., Shubin). A. V. Demokraatlik sotsialism – Venemaa tulevik. M., 1995. Lk 18–20.).
Marksismi klassikud andsid algusest peale olukorrale õige hinnangu. Engels ütles väga lakooniliselt, miks kommuun langes:
"See oli tsentraliseerituse ja autoriteedi puudumine, mis maksis kommuuni elu.". Narodnik Lavrov märkis, et Kommuun kuulutas välja "sotsiaalse taaselustamise", kuid ei püüdnud seda isegi ellu viia. Ta kuulutas "vana valitsus- ja vaimulikumaailma lõppu, militarismi, bürokraatia, ekspluateerimise, börsimängu, monopolide ja privileegide lõppu", kuid ei astunud ainsatki otsustavat sammu nende lõpu poole. Ta esitas sotsiaalse revolutsiooni programmi, kuid ei julgenud seda programmi ellu viia.
Väikekodanlikud ideed realiseerusid osaliselt juba 1917. aasta proletaarse revolutsiooni alguses, mil ohtlikud kurjategijad nagu Krasnov vabastati tingimisi, kui nad korraldasid omavalitsuse totaalse hävingu ja kodusõja tingimustes ning peaaegu kaotasid vanglad ja kohtusüsteemi. . Need ideed läksid revolutsioonile kalliks maksma. Teatud edusammud ja edusammud said alguse alles pärast nendest loobumist, kui nad hakkasid järjekindlalt ajama bolševike partei poliitikat.
Anarhistid asusid kodusõja ajal mõnikord bolševike poolele ja mõnikord vastu. Seesama Makhno ei saanud üldse aru, mida selles olukorras teha. Näiteks kui anarhistlikel rühmitustel avanes võimalus Jekaterinoslavi linn oma kontrolli alla võtta, ei õnnestunud neil seal lihtsalt midagi korraldada, öeldes töötajatele, et neil on vaja ise tootmine organiseerida ja vahetusi luua, keegi ei tea, kuidas ja kellega. Selle tulemusena hakkas infrastruktuur väga kiiresti lagunema. Aja jooksul tulirelvade puudumise tõttu, mis põllul ei kasva, hakkasid anarhistid isegi oma vaenlaste poole pöörduma.
Kuid erinevalt kommuuni anarhistidest ei saa Makhnot endiselt nimetada selliseks autoritaarsuse vastaseks. Ta ise oli üsna autoritaarne. Teine asi on see, et ta püüdis mahajäämust ja teadmatust jõuga kinnistada. Aja jooksul ilmusid isegi Makhno kujutisega pangatähed. Tema võim oli peaaegu absoluutne ning kõik parteid ja organisatsioonid olid keelatud. Elanikkond pidi anarhistidele alluma ja need, kes ei nõustunud, hävitati lihtsalt füüsiliselt.
Hispaanias õnnestus anarhistidel Makhno teed suuresti korrata, kuid siiski lõid nad mõned “kollektiivid”, kus tegelikult korraldasid nad oma huvides täiesti väikekodanlikku tootmist. Kollektiivne otsustamine, kui üldse, oli ainult liikumise juhtide seas. Selline võim ei suutnud kaua vastu pidada ja elanikkond pöördus revolutsioonist eemale.
Samuti võite meenutada Mao Zedongi. Paljud ütlevad kohe, et võrdlus on vale, kuna ta polnud anarhist. Siiski on oluline märkida, et Mao ei olnud täiesti marksist. Pigem väikekodanlik. Taktika küsimustes oli ta lähedasem narodnikutele kui marksistidele. Ja see peegeldus eriti tsentraliseerimise küsimuses. Marksistid on alati pooldanud tsentraliseerimist, sest sel juhul suudab arukas planeerimine tagada kogu ühiskonna materiaalsed vajadused. Mao seevastu erines selles mõttes marksistidest kardinaalselt, sest alguses propageeris ta detsentraliseerimist.
1950. aastate lõpus käidi Hiinas välja idee luua "rahvakommuunid", mis on detsentraliseeritud ja täielikult isemajandavad. Nad peaksid üheaegselt tegelema põllumajanduse ja tööstusega. Nagu, riik "sureb välja" sel viisil. Mis tegelikult juhtus? Talupojad mitte ainult ei kündnud, vaid ka sulatasid improviseeritud kõrgahjudes rauda, ärakasutamine viidi piirini.
Eksperimendi käigus suri väga lühikese aja jooksul umbes 30 miljonit inimest. Eksperiment kestis vaid paar aastat ja juba 60ndate alguses projektist loobuti. Aga jällegi on inimesi, kes sellist mudelit idealiseerivad.
Võib-olla takistas Hiina "rahvakommuune" see, et nad ei olnud täiesti vabad, ei langetanud üheski küsimuses otsust üldiselt kõigi arvamuse põhjal? Nii arvavad ilmselt mõned kaasaegsed anarhistid.
Kõigele vaatamata pole anarhism iganenud. Neoliberaalsete reformide käigus tekib anarhiste üha enam. Valitseva klassi esindajatele on isegi hea, kui märkimisväärne osa protestijatest asub selliste väikekodanlike liikumiste poolele, kuna tegelikkuses ei kujuta need kapitalismile mingit ohtu, mida ajalugu kinnitab.
21. jaanuar 2016 Stanislav Tšinkov
“Ema on anarhia, isa portsuklaas” – nii räägivad mõned noored endast V. Tsoi laulus. Näiteks sadamaga on kõik selge, aga mis pistmist on sellega anarhial? Proovime aru saada.
Anarhism (sõna-sõnalt – anarhia) on filosoofiliste vaadete süsteem, mis eitab mingit sunniviisilist kontrolli ja mõne ühiskonnaliikme võimu teiste üle. Anarhia kutsub üles kõiki kõrvaldama, pidades neid ekspluateerimise ja allasurumise organiteks. Anarhist – ihaldab täielikku ja absoluutset vabadust.
Inimkonda iseloomustab vabadusearmastus ja seetõttu tajuvad paljud anarhismi ideid esialgu kaastundega. Hiljem aga kaob.
Anarhismi põhiprintsiibid
Anarhismi ideoloogia rajaneb tähelepanuväärsetel põhimõtetel, nagu võrdsus ja vendlus, täielik vabadus (sh ühendused) ja inimeste vastastikune abi. Ja mis kõige tähtsam - igasuguse jõu puudumine. Tõeline anarhist on inimene, kes usub siiralt sellisesse ühiskonna ülesehitusse, kus üks juht või grupp neid ei saa teistele oma nõudmisi peale suruda. Seetõttu eita ta mitte ainult autoritaarsust ja totalitarismi, vaid isegi anarhist on see, kes pooldab täielikku tagasilükkamist, et sundida inimest osalema mis tahes tegevuses tema tahte vastaselt (isegi kõige õilsamatel eesmärkidel!). Eeldatakse, et inimene saab osaleda mis tahes avalikes projektides, mõistes ainult oma vastutust. Ja kuna üksikisik saab üksi vähe hakkama, siis eeldatakse, et inimeste ühendused on ühise eesmärgiga vabalt ühendatud ja neil on selle elluviimisel võrdsed õigused.
Avaliku halduse küsimuses
Kuidas on aga võimalik igasugust võimu keelades teostada avalikku haldust? Anarhist on see, kes näeb selle probleemi lahendust kollektiivses valitsemises ja rohujuuretasandi algatuse arendamisel. See tähendab, et mis tahes avalike projektide elluviimisel tuleb initsiatiiv alt üles, mitte ülalt, nagu praegu kombeks (lihtsaim näide on ettevõtete juhtkonna valimine).
Sellist lähenemist ühiskonnakorraldusele peavad paljud idealistlikuks. See eeldab anarhismi põhimõtetele üles ehitatud ühiskonna liikmeid, erilist iseorganiseerumist ja kõrgeimat kultuuritaset. Inimene, kes eitab välist võimu, peab ju saama mitte ainult oma elu vabalt üles ehitada, vaid ka luua rahumeelse konfliktivaba kooselu teiste inimestega, kes nagu temagi ihkavad täielikku piiramatut vabadust. Kas on vaja öelda, et kaasaegses, mitte kõige täiuslikumas ühiskonnas on see peaaegu ebareaalne? 20. sajandi alguse tuntud vene õigusteadlane I. A. Pokrovski kirjutas: „Kui on õpetus, mis tõesti eeldab püha inimesi, siis on see just anarhism; ilma selleta mandub see paratamatult loomalikuks.
Kas hävitada või ehitada?
Väljapaistvad anarhistid kurdavad, et nende ideoloogiat mõistetakse ühiskonnas sageli valesti; anarhismile omistatakse ebaloomulik soov naasta maailm metsikute seaduste juurde ja uputada see kaosesse. Aga mõtleme välja.
Anarhism kui teooria on eksisteerinud sadu aastaid ja koosneb kümnetest, sageli üksteisele vastukäivatest või isegi täiesti vastandlikest suundadest. Anarhistid ei saa otsustada mitte ainult suhetes võimude ja teiste parteidega. Nad ei suuda saavutada ühtsust isegi oma arusaamises tsivilisatsioonist ja tehnoloogilisest progressist. Seetõttu pole maailmas peaaegu ühtegi näidet oluliste projektide edukast ehitamisest ja seejärel stabiilsest ülalpidamisest anarhistide poolt. Kuid näiteid hävitamisest (aga mõnikord kasulikest) anarhia toetajate poolt on rohkem kui küll. Seega, kui Tsoi laulu juurde tagasi tulla, siis anarhia ja klaas portveini on väga reaalne kombinatsioon, ka anarhism ja revolver. Kuid loova anarhisti kujutlemine on mõnevõrra keerulisem.