Jalta Potsdam. Die Hauptmerkmale des Jalta-Potsdam-Ordens (Yalta-Potsdam-System). Brauche Hilfe bei einem Thema

25.11.2019

Das Jalta-Potsdamer System der internationalen Beziehungen ist die Bezeichnung des in der Geopolitik angenommenen Systems der internationalen Beziehungen, das durch die Verträge und Vereinbarungen der Konferenzen von Jalta und Potsdam festgelegt wurde. Dieses System der internationalen Beziehungen bestand während der gesamten zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die Konferenz in Jalta kann als Beginn der Bildung eines neuen Systems internationaler Beziehungen betrachtet werden. Vom 4. bis 11. Februar versuchten die „Großen Drei“ Stalin, Roosevelt, Churchill, eine Einigung über das Schicksal der Welt und vor allem Europas zu erzielen. Tatsächlich gab es zwei Hauptprobleme: ein politisches Regime für die befreiten Länder zu wählen und ihre Grenzen zu ziehen. Die Erklärung von Jalta über ein "befreites Europa" war zumindest in Bezug auf die erste sehr klar: Die befreiten Länder sollten ihre eigene Regierung durch freie Wahlen wählen. Außerdem wurde auf der Konferenz über das Schicksal des Nachkriegsdeutschlands entschieden. Es stellte sich die Frage nach der gemeinsamen Besetzung seines Territoriums. Vereinbart wurde auch die Höhe der Reparationen (etwa 20 Milliarden Dollar, davon die Hälfte an die UdSSR). Die Teilnehmer der Konferenz von Jalta erklärten, es sei ihr unumstößliches Ziel, den deutschen Militarismus und Nationalsozialismus zu vernichten und Garantien dafür zu schaffen, dass „Deutschland nie wieder in der Lage sein wird, den Frieden zu stören“, „alle deutschen Streitkräfte zu entwaffnen und aufzulösen und die Deutschen endgültig zu vernichten Generalstab“, „beschlagnahmt oder zerstört die gesamte deutsche Militärausrüstung, liquidiert oder übernimmt die Kontrolle über die gesamte deutsche Industrie, die für die militärische Produktion verwendet werden könnte; alle Kriegsverbrecher einer gerechten und schnellen Bestrafung zu unterwerfen; löscht die Nazi-Partei, Nazi-Gesetze, Organisationen und Institutionen aus; alle nationalsozialistischen und militaristischen Einflüsse von öffentlichen Institutionen, vom kulturellen und wirtschaftlichen Leben des deutschen Volkes zu beseitigen. Das Schicksal des Nachkriegseuropas wurde entschieden, insbesondere wurden so wichtige Fragen wie das Schicksal des Nachkriegsdeutschlands, die polnische Frage und der Balkan berührt und die Lage im Fernen Osten erörtert. Ein neuer „Völkerbund“ wurde mit einem neuen Namen für die UNO gegründet. Außerdem wurde eine Bestimmung über die Nachkriegskooperation zwischen den USA und der UdSSR festgelegt. Grundsätzlich haben Stalin und Roosevelt eine solche Möglichkeit nicht bestritten, aber war sie möglich? Alles war sehr zweideutig. Einerseits zeigte die Verabschiedung vereinbarter Beschlüsse auf der Konferenz die Möglichkeit der Zusammenarbeit zwischen Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftsordnungen. Es gab ein starkes Bündnis gegen einen gemeinsamen Feind. In diesem Zusammenhang begannen die Länder der Anti-Hitler-Koalition darüber nachzudenken, eine Organisation zu schaffen, die zukünftige Konflikte wie den Zweiten Weltkrieg verhindern könnte.

Die Anordnung von Jalta-Potsdam hatte keine starke vertragliche und rechtliche Grundlage. Die Vereinbarungen, die die Grundlage der Nachkriegsordnung bildeten, wurden entweder mündlich, nicht offiziell beurkundet oder hauptsächlich in deklarativer Form fixiert, oder ihre vollständige Umsetzung wurde aufgrund der Schärfe von Widersprüchen und Konfrontationen zwischen den Hauptsubjekten blockiert Internationale Beziehungen der Nachkriegszeit. Das System funktionierte fast die gesamte zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts und sorgte für ein gewisses Gleichgewicht in der Welt, aber am Ende stellte das Jalta-Potsdam-System, wie jeder abgelaufene Mechanismus, seine Arbeit ein. Der Prozess des Zusammenbruchs des Systems Jalta-Potsdam begann mit dem Ende des Kalten Krieges. Die mit "Perestroika", "Glasnost" und "neuem Denken" verbundene Politik von M. S. Gorbatschow zielte auf Zugeständnisse an die kapitalistischen Länder ab, außerdem waren die Zugeständnisse einseitig. Deshalb glauben die Vereinigten Staaten bis heute, den Kalten Krieg gewonnen zu haben. Trotz des Verlustes der Sowjetunion im Kalten Krieg bedeutete ihr Ende das Ende der Konfrontation, des Wettrüstens, der Einmischung in die inneren Angelegenheiten der osteuropäischen Staaten, und daraus folgt, dass die Konfrontation zwischen den beiden Lagern - dem kapitalistischen und dem die sozialistische, ist durch den Zusammenbruch des letzteren Lagers beendet. Das Ende der durch das Jalta-Potsdam-System erzeugten Bipolarität. Aber der Zusammenbruch der UdSSR, nämlich das Abkommen von Belovezhskaya am 8. Dezember 1991, das die Lage in der Welt veränderte, wurde zur entscheidenden Etappe. Zusammen mit der Sowjetunion geriet auch das Jalta-Potsdamer System der internationalen Beziehungen in Vergessenheit. War es möglich, dieses System der internationalen Beziehungen aufrechtzuerhalten? Wenn wir uns vorstellen, dass es kein Belovezhskaya-Abkommen gab und die Sowjetunion 1991 nicht zusammenbrach, dann würde das Jalta-Potsdam-System noch lange nicht funktionieren können, weil es unter anderen Bedingungen geschaffen wurde, als die Sowjetunion existierte in Stalins „Igeln“ und stellten eine Bedrohung für die kapitalistische Welt dar. Tatsache ist, dass das Jalta-Potsdam-Konzept während der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts funktionierte, die Mängel der früheren Welt und des früheren Systems korrigierte und die Überreste der Vergangenheit auslöschte, aber am Ende führte dieses System selbst zu einer neue Schwierigkeiten und Mängel geschaffen. Dadurch war das System Ende des 20. Jahrhunderts veraltet und konnte den Anforderungen der modernen Welt nicht mehr gerecht werden. Deshalb konnte das Jalta-Potsdamer System der internationalen Beziehungen nicht erhalten werden, da es nicht mehr der Gegenwart entspricht. Die Welt ist nicht mehr bipolar, wir leben in einem Zeitalter der Globalisierung und Integration, und um die neue Welt aufrechtzuerhalten, bedarf es eines neuen Systems, das aus den Erfahrungen der vergangenen Jahre geformt, aber gleichzeitig an unsere Moderne angepasst ist mal. Frage 8 Schwedisches Sozialmodell Zustände

Der Begriff „schwedisches Modell“ tauchte Ende der 60er Jahre auf, als Schweden vor dem Hintergrund relativer sozialer Konfliktlosigkeit begann, schnelles Wirtschaftswachstum erfolgreich mit umfassenden politischen Reformen zu verbinden. Dieses Bild eines erfolgreichen und gelassenen Schweden kontrastierte damals besonders stark mit der Zunahme sozialer und politischer Konflikte in der umgebenden Welt. Das schwedische Modell wurde mit der am weitesten entwickelten Form des Wohlfahrtsstaates identifiziert.

Eine andere Art, das schwedische Modell zu definieren, ergab sich aus der Tatsache, dass in der schwedischen Wirtschaftspolitik zwei dominante Ziele klar unterschieden wurden: Vollbeschäftigung und Einkommensausgleich. Ihre Ergebnisse waren eine aktive Politik auf einem hochentwickelten Arbeitsmarkt und ein außergewöhnlich großer öffentlicher Sektor (in diesem Fall in erster Linie die Sphäre der Umverteilung und nicht des Staatseigentums), der sich mit der Akkumulation und Umverteilung erheblicher Mittel für soziale und soziale Zwecke beschäftigt wirtschaftliche Zwecke.

Ökonomen definieren das schwedische Modell als eine Kombination aus Vollbeschäftigung (offizielle Arbeitslosigkeit unter 2 % der Erwerbsbevölkerung) und Preisstabilität durch restriktive Wirtschaftspolitik, ergänzt durch selektive Maßnahmen zur Aufrechterhaltung eines hohen Beschäftigungs- und Investitionsniveaus. Dieses Modell wurde Anfang der 1950er Jahre von Gewerkschaftsökonomen eingeführt und bis zu einem gewissen Grad von sozialdemokratischen Regierungen verwendet.

Schließlich ist das schwedische Modell im weitesten Sinne ein Modell der sozioökonomischen Entwicklung, es ist der gesamte Komplex der sozioökonomischen und politischen Realitäten des Landes mit seinem hohen Lebensstandard und seinem breiten Spektrum an Sozialpolitik.

Die Hauptziele des schwedischen Modells waren lange Zeit Vollbeschäftigung und Einkommensausgleich. Dies liegt an der besonderen Stärke der schwedischen Arbeiterbewegung. Von 1932 bis heute (mit Ausnahme von 1976-1982 und 1991-1994) war die Schwedische Sozialdemokratische Arbeiterpartei (SDRPSH) an der Macht. Der Zentralverband der schwedischen Gewerkschaften (TSOPS) arbeitete jahrzehntelang eng mit der SDRPSH zusammen, die die reformistische Arbeiterbewegung im Land stärkte. Zudem basierte das schwedische Modell auf Kompromissbereitschaft und gegenseitiger Zurückhaltung zwischen der Arbeiterbewegung (Gewerkschaften und Sozialdemokraten) einerseits und großen Industrieunternehmen andererseits. Dieser Geist der Harmonie basierte auf der Erkenntnis, dass das kleine Schweden in einer wettbewerbsintensiven großen Welt nur bestehen kann, wenn alle Seiten zusammenarbeiten.

Auch einige nationale Charakterzüge können festgestellt werden: Rationalismus, Selbstdisziplin, sorgfältiges Studium von Problemlösungsansätzen, der Wunsch nach gemeinsamer Einigung und die Fähigkeit, Konflikte zu vermeiden.

In der Nachkriegszeit wurde die Entwicklung Schwedens durch zahlreiche Faktoren begünstigt: die Erhaltung des industriellen Potenzials unter neutralen Bedingungen, eine stetige Nachfrage nach Exportprodukten, qualifizierte Arbeitskräfte, eine hoch organisierte und ethnisch homogene Gesellschaft und ein politisches System dominierten von einer großen Partei, die eine pragmatische Linie verfolgte und eine starke Regierung bildete. Unter solch günstigen Bedingungen wuchs der Privatsektor während einer Zeit mit relativ hohen Wirtschaftswachstumsraten (3–5 % pro Jahr) von Ende der 1940er bis Ende der 1960er Jahre und das Wohlergehen der Bevölkerung stieg.

Das schwedische Modell sah eine aktive Rolle des Staates vor. Seine Umsetzung war das Verdienst der Sozialdemokraten, die mit einer pragmatischen Einstellung zu Zielen und Mitteln zu ihrer Erreichung auf die Anhebung des Lebensstandards durch schrittweise Reformen im Rahmen des Kapitalismus unter Berücksichtigung praktischer Zweckmäßigkeit und einer nüchternen Betrachtung realer Möglichkeiten setzten.

Nachdem Anfang der 1950er Jahre in der Gewerkschaftsbewegung die Grundlagen des schwedischen Modells formuliert worden waren, wurden sie zum Kernstück der Wirtschaftspolitik der Sozialdemokraten. Der Hauptgrundsatz dieser Politik lautete: Es gibt keinen Grund für die Vergesellschaftung der Produktionsmittel und die Ablehnung der Vorteile einer effizienten marktwirtschaftlichen Produktionsweise um ideologischer Postulate willen. Der Pragmatismus dieser Politik drückt sich einfacher in dem bekannten Sprichwort aus: „Die Gans, die die goldenen Eier legt, braucht man nicht zu töten.“

Was sind die Ergebnisse? Schwedens Erfolg auf dem Arbeitsmarkt ist unbestreitbar. Das Land hielt in der Nachkriegszeit eine außergewöhnlich niedrige Arbeitslosigkeit aufrecht – bis in die 1990er Jahre, einschließlich Mitte der 1970er Jahre, als schwerwiegende strukturelle Probleme in den meisten entwickelten Ländern des Westens zu Massenarbeitslosigkeit führten.

In dem langen Ringen um die Angleichung von Einkommen und Lebensstandard sind einige Erfolge zu verzeichnen. Dies geschah auf zwei Arten. Erstens zielte die Lohnsolidaritätspolitik darauf ab, gleichen Lohn für gleiche Arbeit zu erreichen. Von Ende der 1950er bis Anfang der 1990er Jahre wurden die Lohnunterschiede zwischen verschiedenen Gruppen in den TSOPS um mehr als die Hälfte reduziert. Sie verschwanden auch zwischen Arbeitern und Angestellten. Zweitens nutzte die Regierung eine progressive Besteuerung und ein System umfassender öffentlicher Dienstleistungen. Infolgedessen hat die Entzerrung in Schweden eines der höchsten Niveaus der Welt erreicht.

Schweden hat in anderen Bereichen weniger Erfolg erzielt: Die Preise sind schneller gestiegen als in den meisten entwickelten Ländern, das BIP ist seit den 1970er Jahren langsamer gewachsen als in einigen westeuropäischen Ländern, und die Arbeitsproduktivität ist schwach gewachsen. Inflation und relativ bescheidenes Wirtschaftswachstum waren der Preis für Vollbeschäftigung und Gleichstellungspolitik.

Früher hing das erfolgreiche Funktionieren des schwedischen Modells von einer Reihe nationaler und internationaler Faktoren ab. Wichtigste und wichtigste Voraussetzung war ein hohes und konstantes Wirtschaftswachstum, das eine Ausweitung des privaten und öffentlichen Konsums ermöglichte. Die zweite Voraussetzung war Vollbeschäftigung und die Tatsache, dass der Staat nur einen sehr kleinen Teil der Bürger sozial absichern musste. Daher könnte das Wohlfahrtssystem durch Steuern finanziert werden. Die dritte Prämisse war, dass Menschen auf dem Arbeitsmarkt den ganzen Arbeitstag über fest angestellt waren. Diese Voraussetzungen bestanden von Mitte der 1950er bis Mitte der 1970er Jahre.

Frage Prager Frühling.

(Januar-August 1968) Fast acht Monate lang erlebte die Tschechoslowakische Sozialistische Republik (Tschechoslowakei) 1968 eine Periode tiefgreifender Veränderungen, die in der Geschichte der kommunistischen Bewegung beispiellos war. Diese Transformationen waren das natürliche Ergebnis der wachsenden Krise in diesem relativ wohlhabenden und entwickelten Land, in dessen politischer Kultur überwiegend demokratische Traditionen tief verwurzelt sind. Der Demokratisierungsprozess in der Tschechoslowakei, der von den reformistischen Kräften innerhalb der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei vorbereitet wurde, blieb mehrere Jahre lang von den meisten Analysten und Politikern des Westens und Ostens, einschließlich der sowjetischen Führung, fast unbemerkt. 1968 begann in der Tschechoslowakei der „Prager Frühling“, die neue Führung dieser Republik, angeführt von A. Dubcek, proklamierte einen Kurs in Richtung „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“. Im Rahmen dieses Kurses war: die Abschaffung der Zensur, die Schaffung von Oppositionsparteien, das Streben nach einer unabhängigeren Außenpolitik. Aber das konnte Moskau nicht gefallen, das glaubte, dass dies zu einer Spaltung des sozialistischen Blocks führen könnte.

Daher wurde beschlossen, Truppen der Länder des Warschauer Pakts in die Tschechoslowakei zu entsenden, um die Führung der Republik zu ändern. Und am 21. August begann die Operation Donau. Innerhalb eines Tages eroberten die Truppen alle wichtigen Objekte auf dem Territorium der Tschechoslowakei. Die tschechoslowakische Armee leistete keinen Widerstand. Aber einfache Bürger leisteten passiven Widerstand: Sie blockierten die Straßen, inszenierten Sitzblockaden und so weiter. Anfang September endete die Operation und die Truppen wurden abgezogen.

Einführung

Kapitel 1. Schaffung des Friedenssystems von Jalta-Potsdam

Krim (Jalta) Konferenz der Regierungschefs der UdSSR, der USA und Großbritanniens

Potsdamer Dreimächtekonferenz

Kapitel 2. Entwicklung des Friedenssystems von Jalta-Potsdam. Systemstabilität und nuklearer Faktor

Kapitel 3. Der Zusammenbruch des Jalta-Potsdamer Systems der internationalen Beziehungen, Ursachen, Folgen

Fazit

Referenzliste

Einführung

Seit 1648 hat das westfälische System der internationalen Beziehungen eine Reihe von Veränderungen erfahren, die jeweils das Ergebnis größerer militärischer Umwälzungen waren. Nach dem Dreißigjährigen Krieg waren die ersten dieser Umwälzungen, viel größer und blutiger, die Napoleonischen Kriege. Sie endeten mit der Niederlage Napoleons durch eine Koalition europäischer Mächte mit der dominierenden Rolle des Russischen Reiches, das den Hauptbeitrag zum Sieg der Koalition leistete. Der Wiener Kongress 1815 sicherte eine weitere Neuverteilung der Welt und bildete die „Heilige Allianz“ unter der eigentlichen Führung Russlands. 1830 zerbrach die Union – nicht zuletzt infolge der antirussischen Intrigen Österreichs und Englands.

Der nächste Schock für die westfälische Weltordnung war der Krimkrieg von 1854-56, der mit der Niederlage Russlands und dem Pariser Kongress 1856 endete. Der Kongress sicherte eine Neuverteilung der Welt auf dem Balkan und im Schwarzen Meer zu Gunsten Russlands: Russland musste Kars zurückgeben, der Neutralisierung des Schwarzen Meeres zustimmen und Bessarabien abtreten. Russland stellte jedoch ziemlich schnell – innerhalb von 13 bis 15 Jahren – den geopolitischen Status quo wieder her.

Der Deutsch-Französische Krieg von 1870-71, der mit der Niederlage Frankreichs und dem triumphalen Sieg des Bismarck-Deutschlands endete, führte zur Begründung eines kurzlebigen Frankfurter Friedens.

Diese Modifikation wurde durch den Ersten Weltkrieg von 1914-18 zerstört, in dem die Türkei und Deutschland besiegt wurden. Das Ergebnis war der fragile Vertrag von Versailles, in dem zum ersten Mal in der Geschichte ein ernsthafter Versuch unternommen wurde, eine universelle internationale Organisation – wenn auch in der Größenordnung des europäischen Kontinents – zu schaffen, die für Frieden und Sicherheit in Europa verantwortlich ist: den Völkerbund . Der Vertrag von Versailles basierte auf einem breiten und verzweigten Rechtsrahmen und enthielt einen gut funktionierenden Mechanismus für die Annahme und Umsetzung kollektiver Entscheidungen. Dies rettete ihn jedoch nicht vor dem völligen Zusammenbruch bereits am Vorabend des Zweiten Weltkriegs. Außerdem war der Vertrag von Versailles nicht universell genug: Er umfasste nicht nur so große asiatische Länder wie China, Indien und Japan, sondern auch die Vereinigten Staaten, die bekanntlich nie dem Völkerbund beigetreten sind und auch nicht Vertrag von Versailles ratifizieren. Die UdSSR wurde nach dem Einmarsch in Finnland aus dem Völkerbund ausgeschlossen.

Der Zweite Weltkrieg verwickelte auch jene Länder in Feindseligkeiten, die nicht Teil des Versailler Friedens waren. Dieser schrecklichste Krieg der Weltgeschichte, der mit der totalen Niederlage Deutschlands, Japans und ihrer Verbündeten endete, schuf eine weitere Modifikation des westfälischen Systems der internationalen Beziehungen - die Jalta-Potsdamer Weltordnung, die sowohl ihre Blütezeit als auch ihren Beginn darstellte Untergang als internationales System vereinter nationaler Souveränitäten.

Der Hauptunterschied zwischen der Jalta-Potsdamer Weltordnung und der von Versailles war die Bildung einer bipolaren Weltordnung, in der zwei Supermächte – die UdSSR und die USA – dominierten und miteinander konkurrierten – anstelle der zusammengebrochenen multipolaren. Und da sie die Träger zweier verschiedener Projekte der Weltentwicklung (und sogar zweier verschiedener historischer Projekte) waren – kommunistisch und kapitalistisch –, nahm ihre Rivalität von Anfang an einen scharfen ideologischen Charakter der Konfrontation an.

Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg wurde diese Konfrontation als Kalter Krieg bekannt. Gleichzeitig erwarben die USA und die UdSSR Atomwaffen, und eine solche Konfrontation entwickelte sich zu einem sehr spezifischen und in der Weltpolitik bisher unbekannten Interaktionsregime zwischen den beiden Konfrontationssubjekten - dem Regime der „gegenseitigen nuklearen Abschreckung“ oder „gegenseitigen sichere Vernichtung“. Der Höhepunkt des Kalten Krieges war die Karibikkrise von 1962, als die UdSSR und die USA kurz vor einem Atomkrieg standen. Diese Krise markierte jedoch den Beginn der nuklearen Abrüstung und der internationalen Entspannung.

So hatte das Jalta-Potsdamer System der internationalen Beziehungen einen ausgeprägten Konfrontationscharakter, obwohl die erfolgreiche Zusammenarbeit der Anti-Hitler-Koalition während des Zweiten Weltkriegs gewisse Anhaltspunkte dafür gab, dass auch die Weltordnung der Nachkriegszeit kooperativ werden würde.

Die Dominanz und signifikante militärische Abgrenzung der beiden Supermächte von allen anderen Ländern der Welt, der ideologische Charakter der Konfrontation, ihre Totalität (in allen Teilen der Erde), die konfrontative Art der Interaktion, der Wettbewerb zwischen zwei Projekten Die Weltordnung und die historische Entwicklung zwangen alle anderen Länder der Welt, eine schwierige Wahl zwischen den beiden Weltpolen zu treffen.

Obwohl die Jalta-Potsdamer Weltordnung keine solide Rechtsgrundlage hatte, war das Niveau der Stabilität und Handhabbarkeit des internationalen Systems sehr hoch. Für Stabilität sorgte ein Regime gegenseitiger nuklearer Abschreckung, das unter anderem einen strategischen Dialog der beiden Supermächte über Rüstungskontrolle und Abrüstung und einige andere globale Sicherheitsfragen unerlässlich machte. Und die Handhabbarkeit wurde dadurch erreicht, dass es zur Lösung komplexer internationaler Probleme ausreichte, die Positionen von nur zwei Hauptakteuren - der UdSSR und den USA - zu koordinieren.

Die bipolare Welt brach 1991 zusammen, unmittelbar nach dem Zusammenbruch der UdSSR. Gleichzeitig begann die Erosion der Jalta-Potsdamer Weltordnung. Ab dieser Zeit macht sich der durch die Globalisierungsprozesse erodierte Niedergang des westfälischen Systems besonders bemerkbar. Diese Prozesse fügen dem Fundament des westfälischen Systems - der nationalstaatlichen Souveränität - immer mehr vernichtende Schläge zu.

Kapitel 1. Schaffung des Friedenssystems von Jalta-Potsdam, sein Wesen und Inhalt

. Krim (Jalta) Konferenz der Regierungschefs der UdSSR, der USA und Großbritanniens

Nach dem Ende der Teheraner Konferenz fanden viele wichtige Ereignisse an den Fronten des Krieges statt. Die Rote Armee vollendete die Vertreibung der Nazis aus dem Gebiet der osteuropäischen Staaten und schuf ein Sprungbrett für die Offensive auf Berlin. Die Stunde des Sieges der Anti-Hitler-Koalition nahte, in der die Sowjetunion eine herausragende Rolle spielte und die Hauptlast des Krieges trug. Die Probleme der Nachkriegsstruktur wurden zunehmend in den Vordergrund gerückt. In dieser Situation kam dem Treffen der „Großen Drei“ eine besondere Bedeutung zu.

Die Ziele der alliierten Mächte auf der Konferenz waren, die Pläne für die Niederlage Nazi-Deutschlands zu koordinieren und die Grundlagen der Nachkriegswelt zu schaffen. Insbesondere sollte die Konferenz Fragen im Zusammenhang mit der endgültigen Niederlage des faschistischen Deutschlands, seiner bedingungslosen Kapitulation und seiner zukünftigen Struktur erörtern. Es war auch notwendig, die Reparationsfrage zu lösen; die allgemeine Politik der verbündeten Staaten gegenüber den befreiten Ländern Europas bestimmen; um die Frage der polnischen Grenzen und ihres Platzes im Nachkriegssystem der internationalen Beziehungen zu lösen. Auf der Konferenz war es notwendig, Fragen im Zusammenhang mit der Schaffung einer internationalen Organisation für die Sicherheit und Zusammenarbeit der Völker zu lösen, die in Dumbarton Oaks nicht gelöst worden waren. Darüber hinaus wollten sich die Vereinigten Staaten und Großbritannien auf die Bedingungen für den Eintritt der UdSSR in den Krieg gegen das militaristische Japan einigen.

Die Konferenz von Jalta, die vom 7. bis 11. Februar 1945 stattfand, nahm einen wichtigen Platz in der diplomatischen Geschichte des Zweiten Weltkriegs ein. Dies war das zweite Treffen der Führer der drei Großmächte der Anti-Hitler-Koalition – der UdSSR, der USA und Englands – und wie die Konferenz von Teheran war es von der Vorherrschaft der Tendenz gekennzeichnet, gemeinsame Entscheidungen zu treffen Organisation des Endsieges und im Bereich der Nachkriegsorganisation. Laut US-Außenminister E. Stettinius war die Konferenz von Jalta „das wichtigste Treffen der Führer Großbritanniens, der Sowjetunion und der Vereinigten Staaten während des Krieges“, bei dem „die drei Führer zum ersten Mal grundlegende Ziele erreichten Vereinbarungen zu Nachkriegsfragen, im Gegensatz zu den üblichen Aussagen über Ziele und Absichten".

Auf der Krim-Konferenz gehörte Berichte über die Lage an den Fronten, die vom Chef des Generalstabs der UdSSR, General der Armee A.I. Antonow und der Generalstabschef der US-Armee, General J. Marshall, bekräftigten die Bereitschaft der Armee, Deutschland „von Osten, Westen, Norden und Süden anzugreifen“. Die Konferenzteilnehmer bestätigten, dass die Feindseligkeiten erst nach der bedingungslosen Kapitulation des faschistischen Deutschland eingestellt würden.

Den Hauptplatz der Konferenz nahmen die politischen Probleme der Nachkriegsregelung ein, und die sowjetische Seite hielt es für zweckmäßig, sie mit einer Erörterung der Deutschlandfrage zu beginnen. In der von den Regierungschefs angenommenen Erklärung wurden die Ziele der alliierten Besatzung mit Bezug auf Deutschland klar definiert - "die Vernichtung des deutschen Militarismus und Nationalsozialismus und die Schaffung von Garantien, dass Deutschland nie wieder in der Lage sein wird, den Frieden des Landes zu stören ganze Welt." Darüber hinaus wurden Methoden zur Erreichung dieser Ziele diskutiert - die Beseitigung der Wehrmacht, der Militärindustrie, die Kontrolle über das übrige industrielle Potenzial Deutschlands, die Bestrafung von Kriegsverbrechern, die Entschädigung der Opfer der Aggression, die Zerstörung der NSDAP und ihre Institutionen, nationalsozialistische und militaristische Ideologie.

Das Abkommen über die Besatzungszonen und die Verwaltung von "Groß-Berlin" entschied, dass die Sowjetunion den östlichen Teil Deutschlands, England den Nordwesten und die Vereinigten Staaten den Südwesten besetzen würde. Die alliierten Mächte luden Frankreich ein, sich an der Besetzung Deutschlands zu beteiligen, und ihm wurde ein Teil der britischen und amerikanischen Zone zugeteilt. „Groß-Berlin“ war Teil der sowjetischen Besatzungszone, unterlag aber als Sitz der Kontrollkommission, die in Deutschland die Funktionen der obersten Macht innehat, der Besetzung durch die Truppen der drei Mächte, jedoch deren Zulassung Truppen nach Berlin wurden nicht gestellt.

Auf der Krim-Konferenz legten Großbritannien und die Vereinigten Staaten erneut Pläne zur Zerstückelung Deutschlands vor. Roosevelt sagte, es sei eine gute Idee, Deutschland in fünf oder sogar sieben Staaten aufzuteilen, und er sehe keinen anderen Ausweg.

Churchill war nicht so kategorisch. Dennoch drückte er, wie aus dem Protokoll hervorgeht, seine allgemeine Zustimmung zu der von Roosevelt geäußerten Idee aus, obwohl er es ablehnte, irgendwelche konkreten Pläne zu unterstützen. Seine Position lief darauf hinaus, dass die bedingungslose Kapitulation den Alliierten das Recht gibt, „das Schicksal Deutschlands selbst zu bestimmen“. Außerdem wurde auf Anregung von Churchill, unterstützt von Roosevelt, beschlossen, einen Sonderausschuss für Nachkriegsfragen in Deutschland einzurichten, der die Frage der Zerstückelung erörtern sollte.

Die sowjetische Delegation widersetzte sich entschieden der Zerstückelung Deutschlands und befürwortete die Schaffung eines einheitlichen, demokratischen, friedliebenden deutschen Staates. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Position sowohl vor als auch nach der Konferenz von Jalta verteidigt wurde. Stalins Befehl, der am 23. Februar 1942 zum Tag der Roten Armee veröffentlicht wurde, stellte fest: "Es wäre lächerlich, die Hitler-Clique mit dem deutschen Volk, mit dem deutschen Staat gleichzusetzen." Derselbe Befehl betonte, dass das sowjetische Volk und die Rote Armee „keinen Rassenhass gegen andere Völker, einschließlich des deutschen Volkes, haben und haben können“. Dieselbe Idee war in Stalins Ansprache an das Volk am 9. Mai 1945 im Zusammenhang mit der Kapitulation Nazideutschlands enthalten. "Die Sowjetunion", heißt es in dem Appell, "ist triumphierend, obwohl sie nicht die Absicht hat, Deutschland zu zerstückeln oder zu zerstören."

Infolgedessen wurde die Frage der Zukunft Deutschlands an eine besondere Studienkommission verwiesen.

Der nächste kritische Moment war die Frage der Reparationen: Die Briten weigerten sich im Allgemeinen, über konkrete Zahlen zu sprechen, und die Amerikaner erklärten sich bereit, den von der sowjetischen Seite vorgeschlagenen Wert von 20 Milliarden Dollar zu akzeptieren (die Hälfte davon zugunsten der UdSSR).

Von besonderer Bedeutung war die auf der Konferenz verabschiedete „Erklärung zum befreiten Europa“, die die vereinbarten Grundsätze der Politik der drei Mächte gegenüber den von der Herrschaft des faschistischen Deutschland und seiner ehemaligen Verbündeten befreiten Völkern festlegte. Die Erklärung bekräftigte das Recht aller vom Faschismus befreiten Völker, die letzten Spuren des Nationalsozialismus und des Faschismus zu vernichten und demokratische Institutionen ihrer eigenen Wahl zu schaffen, ihre eigene Regierungsform frei zu wählen.

Das polnische Problem nahm auf der Krimkonferenz einen wichtigen Platz ein. Bei den Treffen der Regierungschefs über die Frage der Zukunft Polens kam es zu erheblichen Meinungsverschiedenheiten. Was das Problem der polnischen Regierungsbildung anbelangt, so war die Abgrenzung der Positionen recht klar: Stalin strebte die Anerkennung der Regierung der "Warschauer Polen" an (kurz vor der Konferenz zog die provisorische Regierung in die von den Roten befreite polnische Hauptstadt Army), Churchill und Roosevelt - seine praktische Auflösung und Wiederherstellung der Befugnisse der Londoner Exilregierung mit der möglichen Einbeziehung von "Warschauern" darin. Nach langwierigen Auseinandersetzungen kam es zu einer Kompromissvereinbarung, die eine „Reorganisation“ der polnischen Regierung unter Einbeziehung von Persönlichkeiten aus Polen selbst und Polen aus dem Ausland, also Vertretern der „Londoner“, vorsah.

Gleichzeitig wurde die Frage der Grenzen Polens behandelt. Roosevelt und Churchill wollten Stalin zwingen, die „Curzon-Linie“ in wichtigen Bereichen zugunsten Polens zu ändern. So schlug der US-Präsident vor, die Stadt Lemberg und einen Teil der Ölfelder im südlichen Teil Ostpolens Polen zu überlassen. Churchill wiederholte zunächst das britische Abkommen mit der neuen russischen Westgrenze: "Der Anspruch der Sowjetunion auf dieses Gebiet beruht nicht auf Gewalt, sondern auf Gesetz." Danach begann er, Stalin dazu zu bringen, die Grenzen im Geiste der Vorschläge des Präsidenten der Vereinigten Staaten anzupassen. Der Premier sagte, wenn die Sowjetunion eine großzügige Geste gegenüber einer schwächeren Macht mache, werde England das sowjetische Verhalten bewundern und begrüßen.

Stalin demonstrierte völlige Unnachgiebigkeit und Kompromisslosigkeit, indem er erklärte: - Die "Curzon-Linie" wurde von Curzon, Clemenceau und jenen Amerikanern festgelegt, die von 1918 bis 1919 an der Friedenskonferenz teilnahmen. Die Russen waren dort nicht eingeladen und nahmen daher nicht daran teil. Lenin akzeptierte die Curzon-Linie nicht. Jetzt sind wir nach Ansicht einiger Leute weniger russisch geworden als Curzon und Clemenceau. Wir sollten uns jetzt schämen. Was werden Ukrainer und Weißrussen dazu sagen? Sie werden sagen, dass Stalin und Molotow Russland schlechter verteidigen als Curzon und Clemenceau.

Was die Westgrenzen Polens betrifft, wurde keine endgültige Entscheidung getroffen, aber die Staats- und Regierungschefs der drei Regierungen erkannten an, dass "Polen im Norden und Westen erhebliche Gebietszuwächse erhalten muss". Gleichzeitig wurde die Notwendigkeit erkannt, Ostpreußen westlich und südlich von Königsberg, Danzig und den „Polnischen Korridor“, die Ostseeküste zwischen Danzig und Stettin, Gebiete östlich der Oder und Oberschlesien in den polnischen Staat einzubeziehen.

Auf der Konferenz von Jalta wurde eine Einigung über eine Schlüsselfrage bei der Gründung der Vereinten Nationen erzielt – das Abstimmungsverfahren im Sicherheitsrat. Die sowjetische Delegation stimmte den amerikanischen Vorschlägen zu und erlaubte Abweichungen vom Einstimmigkeitsprinzip bei der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten. Dies war ein wichtiges Zugeständnis auf sowjetischer Seite. Die sowjetische Delegation zog auch ihren Vorschlag für die Teilnahme aller Unionsrepubliken an der UNO zurück und beschränkte sich auf zwei von ihnen – die Ukraine und Weißrussland.

Dann wurde beschlossen, am 25. April 1945 einzuberufen. Konferenz der Vereinten Nationen in San Francisco zur Ausarbeitung und Verabschiedung der UN-Charta.

Auf einer Konferenz auf der Krim wurde ein Fernost-Abkommen der drei Großmächte eingehend diskutiert und unterzeichnet. Es sah den Eintritt der UdSSR in den Krieg gegen Japan vor, da damit die entscheidenden Voraussetzungen für die Niederlage ihres gefährlichen Feindes im Fernen Osten geschaffen wurden. US-Außenminister E. Stettinius schreibt „über den enormen Druck, den Militärführer auf den Präsidenten ausüben, um den Eintritt Russlands in den Krieg im Fernen Osten zu erreichen. Damals war die Atombombe noch ein unbekanntes Quantum, und unsere Niederlage in der Schlacht am Felsvorsprung war allen noch frisch in Erinnerung. Wir haben den Rhein noch nicht überquert. Niemand wusste, wie lange der europäische Krieg dauern oder wie groß die Verluste sein würden.

In dem Bemühen, die amerikanischen Verluste bei der Operation zu verringern, erklärten die US-Stabschefs in einem an den Präsidenten gerichteten Memorandum vom 23. Januar 1945: „Der Eintritt Russlands (im Krieg gegen Japan) ... ist absolut notwendig, um unsere Aktionen im Pazifik bestmöglich zu unterstützen. Die Vereinigten Staaten werden die größtmögliche Unterstützung leisten, die unsere Hauptbemühungen gegen Japan zulassen. Die Ziele der russischen Militärbemühungen gegen Japan im Fernen Osten sollten die Niederlage der japanischen Streitkräfte in der Mandschurei, Luftoperationen gegen Japan in Zusammenarbeit mit der in Ostsibirien stationierten United States Air Force und eine maximale Einmischung in die japanische Schifffahrt zwischen Japan und den USA sein Asiatischer Kontinent.

Die UdSSR, die ihre Zustimmung zum Krieg mit Japan gab, verfolgte das Ziel, das gefährlichste Aggressionszentrum im Fernen Osten zu zerstören, die Folgen der Niederlage Russlands im Russisch-Japanischen Krieg von 1904-1905 zu beseitigen und den Völkern zu helfen Asien, vor allem das chinesische Volk, in ihrem Kampf gegen japanische Aggressoren sowie zur Erfüllung der alliierten Pflicht gegenüber den Vereinigten Staaten und Großbritannien. Die Sowjetunion erklärte sich bereit, zwei bis drei Monate nach Kriegsende in Europa in den Krieg gegen das imperialistische Japan einzutreten, und zwar zu folgenden Bedingungen:

1.Aufrechterhaltung des Status quo der Äußeren Mongolei (Mongolische Volksrepublik).

2.Wiederherstellung der Rechte Russlands, verletzt durch den perfiden Angriff Japans 1904, nämlich:

a) Rückkehr des südlichen Teils von etwa. Sachalin und alle angrenzenden Inseln;

b) die Internationalisierung des Handelshafens Dairen mit der Sicherung der überwiegenden Interessen der Sowjetunion an diesem Hafen und der Wiederherstellung der Pacht von Port Arthur als Marinestützpunkt der UdSSR;

c) gemeinsamer Betrieb der chinesisch-östlichen und südmandschurischen Eisenbahnen mit China, wodurch der Zugang zu Dairen ermöglicht wird, während Chinas Souveränität in der Mandschurei gewahrt bleibt.

UdSSR-Transfers der Kurilen

In dem Dokument heißt es weiter, dass eine Vereinbarung bezüglich der Äußeren Mongolei der oben genannten Häfen und Eisenbahnen die Zustimmung der chinesischen Seite erfordern würde und dass „die Ansprüche der Sowjetunion nach dem Sieg über Japan bedingungslos befriedigt werden müssen“.

So koordinierten die Verbündeten auf der Krimkonferenz nicht nur ihre Politik, sondern auch ihre militärischen Pläne, lösten erfolgreich die wichtigsten Fragen der Kriegsführung und der Weltordnung der Nachkriegszeit, was dazu beitrug Stärkung der antifaschistischen Koalition in der Endphase des Krieges und Sieg über Nazideutschland.

2. Potsdamer Konferenz der Drei Mächte

Nach der Unterzeichnung des Gesetzes zur bedingungslosen Kapitulation in Deutschland gab es für einige Zeit keine Staatsgewalt. Die vier Mächte erkannten die Notwendigkeit einer gemeinsamen Regierung Deutschlands an. Zu diesem Zweck unterzeichneten Vertreter der UdSSR, der USA und Frankreichs am 5. Juni 1945 in Berlin die „Erklärung zur Niederlage Deutschlands“ und zur Übernahme der Obermacht gegenüber Deutschland durch die Regierungen der UdSSR, der USA , Großbritannien und der Provisorischen Regierung der Französischen Republik. Die Erklärung forderte von Deutschland gemäß seiner bedingungslosen Kapitulation eine vollständige Einstellung der Feindseligkeiten, die Herausgabe von Waffen, die Auslieferung von Naziführern und Kriegsverbrechern sowie die Rückkehr aller Kriegsgefangenen. Die Erklärung zur Niederlage Deutschlands diente als Rechtsdokument für die Gesetzgebungs- und Verwaltungstätigkeit der Besatzungsbehörden auf deutschem Gebiet in den ersten Nachkriegsjahren.

Vom 25. April bis 26. Juni 1945 fand in San Francisco eine Gründungskonferenz zur Gründung der Vereinten Nationen (UN) statt, um den allgemeinen Frieden und die Sicherheit der Völker zu wahren und die Zusammenarbeit zwischen den Staaten in verschiedenen Bereichen zu entwickeln. An der Konferenz nahmen 50 Staaten teil, das einzige Thema auf der Tagesordnung der Konferenz war die Entwicklung der Charta der Vereinten Nationen. Es entwickelte sich ein scharfer Kampf, hauptsächlich um Fragen zu den Zielen und Prinzipien der UNO; über die Rolle und den Platz des Sicherheitsrates und der Generalversammlung im UN-System; über ihre Rechte und das Verfahren ihrer Entscheidungsfindung; über den Internationalen Gerichtshof; zum internationalen Vormundschaftssystem.

Die Juni-Konferenz in San Francisco hat ihre Arbeit mit der Verabschiedung der UN-Charta abgeschlossen. Damit gründete sie eine internationale Organisation zur Wahrung des Friedens und der Sicherheit der Völker. Die UN-Charta erkennt das Prinzip der friedlichen Koexistenz zwischen Staaten zweier Gesellschaftssysteme an; Gleichheit und Selbstbestimmung der Völker; Grundsätze der internationalen Zusammenarbeit und der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten; Beilegung internationaler Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln; Verzicht auf Gewaltandrohung und Gewaltanwendung. Die Gründung der UNO wurde möglich durch den Sieg der Völker der Anti-Hitler-Koalition im Krieg gegen den faschistischen Block und war ein bedeutendes internationales Ereignis.

Die letzte Konferenz der Regierungschefs der UdSSR, der USA und Großbritanniens während des Krieges fand vom 17. Juli bis 2. August 1945 im Schloss Cecilienhof in Potsdam (einem Vorort von Berlin) statt. Die Delegation der UdSSR wurde von I.V. Stalin, USA - G. Truman, Großbritannien - W. Churchill (seit 28. Juli - K. Attlee). Die Aufgabe der Berliner Konferenz bestand darin, in ihren Beschlüssen den historischen Sieg der Sowjetunion und anderer verbündeter Länder über das faschistische Deutschland zu festigen, die Hauptprobleme der Nachkriegsregelung zu lösen und ein Programm für einen gerechten und dauerhaften Frieden auszuarbeiten in Europa, um eine neue Aggression aus Deutschland zu verhindern und Fragen im Zusammenhang mit dem Krieg gegen Japan zu erörtern.

Die Konferenz in Potsdam fand vor dem Hintergrund eines neuen Kräfteverhältnisses auf der internationalen Bühne statt, das einerseits durch das Ansehen und den Einfluss der UdSSR als Hauptgewinner im Krieg gegen Nazideutschland gekennzeichnet war , und andererseits durch einen qualitativen Sprung in der Stärkung des militärischen Potentials der Vereinigten Staaten durch den Erwerb von Atomwaffen, der jedoch durch die ideologische Situation etwas ausgeglichen wurde: Die sozialistischen Tendenzen waren stark in Europa, und das amerikanische Modell des freien Unternehmertums war nicht populär. In der Politik der herrschenden Kreise der USA und Großbritanniens verstärkten sich antisowjetische Tendenzen merklich, was durch das Anwachsen des internationalen Ansehens der UdSSR verursacht wurde, aber letztendlich überwog die Tendenz zu einem vernünftigen Kompromiss Konferenz.

Für die sowjetische Seite kam es vor allem darauf an, in der deutschen Frage koordinierte und klare Entscheidungen zu treffen, um den in Jalta diesbezüglich Versäumten nachzuholen. Es ging um die Festsetzung der Ostgrenze Deutschlands, Reparationen, die Bestrafung der Führer des besiegten Reiches, die Konkretisierung des Programms zur Umstrukturierung des politischen Systems in Deutschland. Am einfachsten war es, im letzten Punkt Einigkeit zu erzielen.

In Potsdam wurden politische und wirtschaftliche Grundsätze verabschiedet, die auf die Umsetzung der Entmilitarisierung, Entnazifizierung, Demokratisierung und Entflechtung Deutschlands abzielten. Dieses Programm mit dem Namen "4D" gab ganz klare Richtlinien für die künftige Beseitigung der "deutschen Bedrohung" vor. Zunächst einmal sah es die vollständige Abrüstung und Entmilitarisierung Deutschlands, die Liquidierung aller deutschen Industrien, die für die militärische Produktion verwendet werden könnten, die Abschaffung aller seiner Land-, See- und Luftstreitkräfte, der SS, SA, SD, Gestapo, Generalstab und alle anderen militärischen Organisationen.

Die Potsdamer Abkommen proklamierten auch die Notwendigkeit der Entnazifizierung und Demokratisierung Deutschlands. Die Vereinbarung forderte die Zerschlagung der Nationalsozialistischen Partei, die Auflösung aller nationalsozialistischen Institutionen und Organisationen, die Bestrafung von Kriegsverbrechern, die Verhinderung nationalsozialistischer und militaristischer Propaganda und die Schaffung von Bedingungen, die die Wiederbelebung des Faschismus in jeglicher Form ausschlossen .

Zur Vorbereitung des Landes auf eine friedliche internationale Zusammenarbeit wurde eine demokratische Neuordnung des politischen Lebens in Deutschland vorgesehen. Das Abkommen sah die Durchführung von Maßnahmen zur Demokratisierung Deutschlands vor: die Abschaffung aller Rassen- und Diskriminierungsgesetze der NS-Regierung, die Wiederherstellung der kommunalen Selbstverwaltung, die Aktivitäten aller demokratischen Parteien, Gewerkschaften und anderen öffentlichen Organisationen, Vorbereitungen für der endgültige Wiederaufbau des deutschen politischen Lebens auf demokratischer Grundlage und die friedliche Zusammenarbeit Deutschlands mit anderen Staaten.

Was die Entflechtung betrifft, beschlossen die Alliierten, die deutschen Monopole zu liquidieren, die die Träger von Militarismus und Revanchismus waren, und die gesamte deutsche Industrie auf einen friedlichen Weg zu bringen. Die Vertreter der drei Mächte waren sich einig, dass Deutschland während der Besatzungszeit als eine wirtschaftliche Einheit betrachtet werden sollte.

Relativ problemlos wurden in Potsdam wichtige Punkte im Zusammenhang mit der Schaffung eines Internationalen Tribunals für den Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher der Nazis vereinbart. Die Lösung dieses Problems wurde durch die umfangreichen Vorarbeiten der Vertreter der vier Mächte vorbereitet, die bereits 1942 begannen.

Die Potsdamer Konferenz befasste sich mit einer Reihe territorialer Fragen im Zusammenhang mit dem Ende des Krieges in Europa, einschließlich der Übertragung der Stadt Königsberg und des angrenzenden Gebiets an die UdSSR, die in den Beschlüssen der Konferenz verankert wurde. Gemäß dem Vorschlag der sowjetischen Delegation wurde die Frage der Festlegung der Westgrenze Polens entlang der Flusslinie gelöst. Oder - r. Westneiße. Polen umfasste einen Teil des Territoriums Ostpreußens sowie die Stadt Danzig (Gdansk). So erhielt Polen gemäß der Umsetzung der Beschlüsse der Konferenz von Jalta "eine erhebliche Gebietserweiterung im Norden und Westen".

Die Konferenz erzielte mit Deutschland ein Reparationsabkommen, das festlegte, dass die Reparationsansprüche der UdSSR durch Rückzüge aus der sowjetischen Besatzungszone Deutschlands und aus den entsprechenden deutschen Auslandsinvestitionen befriedigt würden. Außerdem wurde beschlossen, dass die UdSSR aus den Westzonen 25 % der zu Reparationszwecken beschlagnahmten industriellen Investitionsgüter erhalten sollte. Auf der Konferenz wurde auch beschlossen, die deutsche Marine und Handelsflotte zu gleichen Teilen auf die drei Mächte aufzuteilen (die meisten U-Boote sollten auf Vorschlag Englands versenkt werden). Infolge der Teilung der deutschen Flotte erhielt die UdSSR 155-Kriegsschiffe, darunter den Nürnberger Kreuzer, vier Zerstörer, sechs Zerstörer und mehrere U-Boote.

Auf der Potsdamer Konferenz bekräftigte die Sowjetunion die auf der Konferenz von Jalta eingegangene Verpflichtung, gegen Japan in den Krieg zu ziehen. Das extreme Interesse der Vereinigten Staaten, der UdSSR im Krieg gegen das militaristische Japan zu helfen, trug zweifellos zu einer erfolgreicheren Lösung der komplexen Probleme bei, die in Potsdam auftauchten.

Trotz ernsthafter Meinungsverschiedenheiten in einer Reihe von Fragen zeigte die Konferenz die Möglichkeit einer positiven Lösung komplexer internationaler Probleme. In dieser Hinsicht ist auch die Aussage von I. Berlin, der im August 1945 an die US-Botschaft in Moskau berufen wurde, sehr aufschlussreich. „Die Potsdamer Konferenz“, schrieb er, „führte nicht zu einem offenen Bruch zwischen den Verbündeten. Trotz der düsteren Prognosen in manchen Kreisen im Westen war die allgemeine Stimmung im offiziellen Washington und in London optimistisch: Der außergewöhnliche Mut und die schweren Opfer des sowjetischen Volkes im Krieg gegen Hitler erzeugten eine mächtige Welle der Sympathie für ihr Land, die in der die zweite Hälfte des Jahres 1945 überwältigte viele Kritiker des Sowjetsystems und seiner Methoden; Es gab einen breiten und leidenschaftlichen Wunsch nach Zusammenarbeit und gegenseitigem Verständnis auf allen Ebenen.“

Es sei darauf hingewiesen, dass die Potsdamer Konferenz als ein Ereignis von großer internationaler Bedeutung in die Geschichte eingegangen ist, ihre Beschlüsse waren die Grundlage der Nachkriegsfriedensordnung in Europa. Sie haben volle Rechtskraft im Sinne des Völkerrechts. Ihre Umsetzung ist verbindlich für alle Teilnehmer der Konferenz sowie für die Länder, die direkt oder indirekt von ihren Entscheidungen betroffen sind.

Kapitel 2. Entwicklung des Friedenssystems von Jalta-Potsdam. Systemstabilität und nuklearer Faktor

Die Weltordnung der Nachkriegszeit sollte auf der Idee der Zusammenarbeit zwischen den Siegermächten und der Aufrechterhaltung ihrer Vereinbarung im Interesse einer solchen Zusammenarbeit beruhen. Die Rolle des Mechanismus für die Entwicklung dieses Konsenses wurde den Vereinten Nationen übertragen, deren Charta am 26. Juni 1945 unterzeichnet wurde und im Oktober desselben Jahres in Kraft trat. Er proklamierte die Ziele der UN nicht nur zur Wahrung des Weltfriedens, sondern auch zur Förderung der Verwirklichung der Rechte der Länder und Völker auf Selbstbestimmung und freie Entwicklung, zur Förderung einer gleichberechtigten wirtschaftlichen und kulturellen Zusammenarbeit, zur Pflege der Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten des Einzelnen. Die UNO war dazu bestimmt, die Rolle eines Weltzentrums für die Koordinierung der Bemühungen im Interesse des Ausschlusses von Kriegen und Konflikten aus den internationalen Beziehungen durch die Harmonisierung der Beziehungen zwischen den Staaten zu spielen.

Aber die UNO sah sich mit der Unmöglichkeit konfrontiert, die Vereinbarkeit der Interessen ihrer führenden Mitglieder - der UdSSR und der USA - zu gewährleisten, wegen der Schärfe der Widersprüche, die zwischen ihnen entstanden. Deshalb war die Hauptfunktion der UNO, die sie im Rahmen der Jalta-Potsdam-Ordnung erfolgreich bewältigte, nicht die Verbesserung der internationalen Realität und die Förderung von Moral und Gerechtigkeit, sondern die Verhinderung eines Militärs Zusammenstoß zwischen der UdSSR und den USA, zwischen denen die Stabilität die wichtigste Voraussetzung für den internationalen Frieden in der Welt war, in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Zu Beginn der 1950er Jahre hatte die bipolare Konfrontation gerade erst begonnen, sich auf die Peripherie des internationalen Systems auszubreiten. In Lateinamerika war dies überhaupt nicht zu spüren und im Nahen Osten nur wenig, wo die UdSSR und die USA häufiger parallel als gegeneinander agierten. Der Koreakrieg spielte eine Schlüsselrolle beim „Export der Bipolarität“, also bei der Ausbreitung von Europa auf andere Teile der Welt. Dies schuf die Voraussetzungen für das Entstehen von Brutstätten der sowjetisch-amerikanischen Konfrontation an der Peripherie des internationalen Systems.

Mitte der 1950er Jahre änderte sich die militärstrategische Weltlage radikal. Die Sowjetunion hat ihren Rückstand gegenüber den Vereinigten Staaten im Verteidigungsbereich weitgehend abgebaut. In der Welt änderte sich die Korrelation der geopolitischen Positionen zwischen den alten Kolonialmächten (Großbritannien, Frankreich, Niederlande) und den beiden Supermächten. Tatsächlich hat es eine Angleichung der Bedeutung europäischer und außereuropäischer Themen in den internationalen Beziehungen und im Dialog zwischen den beiden Supermächten gegeben.

Im Herbst 1962 erreichten die Spannungen im internationalen System der Nachkriegszeit ihren Höhepunkt. Die Welt befindet sich tatsächlich am Rande eines allgemeinen Atomkriegs. Vom „Dritten Weltkrieg“ wurde die Welt nur durch die Angst vor dem Einsatz übermächtiger Atomwaffen bewahrt. Die Karibikkrise wurde in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zum Höhepunkt militärisch-strategischer Instabilität in den internationalen Beziehungen.

Das Ende der 1960er und der Anfang der 1970er Jahre waren allgemein gekennzeichnet durch eine Abschwächung der internationalen Spannungen auf globaler Ebene und in der europäischen Ausrichtung der Weltpolitik. Tatsächlich fand das Prinzip des Status quo erstmals in den internationalen Beziehungen des 20. Jahrhunderts trotz der ideologischen Unterschiede zwischen Ost und West allgemeine Anerkennung. Dieser Trend ist als Entspannung oder einfach Entspannung bekannt geworden.

Die Bipolarität des Jalta-Potsdam-Systems verlieh ihm eine gewisse Stabilität. Die beiden Pole, die Garanten des Systems, balancierten sich gegenseitig aus, hielten sein allgemeines Gleichgewicht aufrecht, kontrollierten die Verbündeten und regulierten die auftretenden Konflikte mehr oder weniger. Beide Mächte waren bei aller tiefsten Widersprüchlichkeit daran interessiert, die dem bestehenden System innewohnenden "Spielregeln" zu bewahren.

Ein charakteristisches Merkmal des Systems Jalta-Potsdam war die stillschweigende gegenseitige Anerkennung ihrer Einflusssphären durch die Supermächte. Genauer gesagt ging es um die Anerkennung des Einflussbereichs der UdSSR durch den Westen, denn außerhalb davon herrschte in der einen oder anderen Form der Einfluss des Westens. Als er im August 1945 mit G. Dimitrov die Beschlüsse der Potsdamer Konferenz zu Bulgarien und dem gesamten Balkan erörterte, bemerkte der sowjetische Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten V. Molotov: „Im Grunde sind diese Beschlüsse für uns von Vorteil. Tatsächlich ist dieser Einflussbereich für uns anerkannt.“ Die Bestimmung der Grenzen des sowjetischen Einflussbereichs erfolgte in einem angespannten Kampf durch eine Reihe außenpolitischer Auseinandersetzungen. Nach Vollendung der Spaltung in Europa mischte sich der Westen jedoch auch während akuter politischer Krisen (Ungarn – 1956, Tschechoslowakei – 1968 usw.) nicht in die Ereignisse in der „sozialistischen Gemeinschaft“ ein. Komplizierter war die Situation in der "Dritten Welt", in den Ländern der Zwischenzone. Es war der Antikolonialismus, verbunden mit dem Wunsch der UdSSR, ihren Einfluss in einer Reihe von Ländern in Asien, Afrika und Lateinamerika geltend zu machen, was ab Mitte der 1950er Jahre zu einer Reihe schwerer internationaler Konflikte führte.

Der nukleare Faktor spielte eine wichtige Rolle im System der internationalen Beziehungen zwischen Jalta und Potsdam. Die Vereinigten Staaten waren die ersten, die Atomwaffen besaßen. Die Sowjetunion wurde im August 1949 Eigentümer der Atombombe, dies wurde im September bekannt gegeben. Großbritannien - 1952, Frankreich - 1960, Volksrepublik China - 1964 wurden ebenfalls Mitglieder des "Atomclubs".

So hatten die USA von 1945 bis 1949 ein Atommonopol. Aber selbst während dieser Zeit schufen die amerikanischen Atomwaffen in Kombination mit ihren Trägermitteln (strategischen Bombern) keine wirkliche Möglichkeit für den Sieg der USA in einem neuen Weltkrieg. Daher hat die Atombombe schon damals die amerikanische Außenpolitik eher gestärkt, sie härter und selbstbewusster gemacht. Gleichzeitig versuchte die stalinistische Führung zu demonstrieren, dass sie dem amerikanischen Atomdruck, der die sowjetische Außenpolitik weniger kompromissbereit machte, nicht allzu entgegenkommend war. Atomwaffen trugen zur Entstehung der Konfrontation zwischen den USA und der UdSSR bei, zur Bildung eines bipolaren Systems. Ein strategisches Wettrüsten entfaltete sich und wurde zu einem integralen Bestandteil der internationalen Nachkriegsordnung.

Die Situation änderte sich merklich nach 1949, als sowohl die USA als auch die UdSSR Eigentümer von Atomarsenalen wurden. Bedeutende neue Elemente sind in der Situation seit 1957 mit dem erfolgreichen Start des ersten sowjetischen künstlichen Erdsatelliten aufgetreten, als die Sowjetunion mit der Produktion von Interkontinentalraketen begann, die US-Territorium treffen konnten. Atomwaffen sind zu einem Instrument der „Abschreckung“ geworden. Keine der beiden Supermächte konnte angesichts eines Vergeltungsschlags, der inakzeptablen Schaden anrichten könnte, einen groß angelegten Konflikt riskieren. Die UdSSR und die USA blockierten sich sozusagen gegenseitig, beide Mächte versuchten, einen großen Krieg zu verhindern.

Atomwaffen brachten qualitativ neue Elemente in die internationalen Beziehungen ein. Seine Verwendung drohte die Vernichtung einer großen Anzahl von Menschen und eine kolossale Zerstörung. Darüber hinaus könnten seine Auswirkungen auf die Atmosphäre und die radioaktive Kontamination des Gebiets nachteilige Auswirkungen auf weite Teile der Erde und auf den Planeten insgesamt haben.

Die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen zwang uns, die klassische Formel des deutschen Militärtheoretikers des 19. Jahrhunderts zu überdenken. K. Clausewitz: "Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln." Das Erreichen der gesetzten politischen Ziele durch Krieg erwies sich als unmöglich. Nukleare Potenziale wirkten stabilisierend auf das Jalta-Potsdamer System der internationalen Beziehungen. Sie haben dazu beigetragen, die gefährliche Eskalation von Konflikten zu verhindern, die in der Vergangenheit oft zu Kriegen geführt haben. Atomwaffen haben auf Politiker aller Größen und Verantwortungsebenen ernüchternd gewirkt. Sie zwang die Führer der mächtigsten Staaten, ihr Handeln an der Bedrohung durch eine globale Katastrophe zu messen, die niemanden auf der Erde verschonen würde.

Gleichzeitig war die Stabilität im Rahmen des Jalta-Potsdam-Systems instabil und zerbrechlich. Es basierte auf dem Gleichgewicht der Angst und wurde durch Konflikte, Krisen, lokale Kriege und durch ein verheerendes Wettrüsten erreicht. Dies war die unbestrittene Gefahr eines Atomwaffen-Wettrüstens. Und doch erwies sich das System Jalta-Potsdam als stabiler als das System Versailles-Washington und führte nicht zu einem größeren Krieg.

Nukleare Abschreckung in Jalta Potsdam

Kapitel 3. Der Zusammenbruch des Jalta-Potsdamer Systems der internationalen Beziehungen, Ursachen, Folgen

8. Dezember<#"justify">1.In der westlichen politikwissenschaftlichen Literatur trifft man oft auf die Behauptung, der Zusammenbruch der Sowjetunion sei durch ihre Niederlage im Kalten Krieg verursacht worden. Solche Ansichten sind besonders in Westeuropa und vor allem in den Vereinigten Staaten weit verbreitet, wo sie das anfängliche Erstaunen ersetzt haben, das durch den raschen Zusammenbruch kommunistischer Regime ausgelöst wurde. In einem solchen Sichtsystem geht es vor allem darum, die „Früchte des Sieges“ zu nutzen. Es überrascht nicht, dass die USA und ihre NATO-Verbündeten zunehmend unverblümt im Siegerstil auftreten. Politisch ist dieser Trend äußerst gefährlich. Wissenschaftlich ist es aber unhaltbar, weil es das ganze Problem auf einen äußeren Faktor reduziert.

2.Von großem Interesse sind die Standpunkte, die auf der großen internationalen Konferenz „Die Ursachen des Zusammenbruchs der Sowjetunion und ihr Einfluss auf Europa“ vertreten wurden, die im Mai 2000 von der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften in Peking veranstaltet wurde. Die Einberufung einer solchen Konferenz in China war kein Zufall. Die chinesische Führung, die bereits 1979 mit ihrer „Perestroika“ begann und beeindruckende wirtschaftliche Erfolge erzielte, war tief verwundert über die gesellschaftspolitischen Umwälzungen in Osteuropa und dann in der Sowjetunion. Damals begannen chinesische Wissenschaftler mit der Umsetzung des "russischen Projekts", um die Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR und der sozialistischen Gemeinschaft herauszufinden und ihre Auswirkungen auf Europa und die Welt abzuschätzen. Chinesische Wissenschaftler glauben, dass der Zusammenbruch der UdSSR eine Tragödie für die gesamte Menschheit war, die in ihrer Entwicklung eine ganze Ära zurückgeworfen wurde. Außerdem erfolgt eine solche Einschätzung nicht vom Standpunkt des klassischen Marxismus, sondern auf der Grundlage einer Analyse der Folgen der stattgefundenen Veränderungen. Ihrer Meinung nach war es die größte Katastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts.

.Es gibt auch die Meinung, dass der Zusammenbruch der Union überhaupt nicht im Dezember 1991 stattgefunden hat, sondern viel früher. So, so Sergey Shakhrai, "haben sich drei Ärzte - und kein Chirurg, sondern ein Pathologe - einfach am Bett des Verstorbenen versammelt, um seinen Tod zu dokumentieren. Jemand musste dies tun, weil es sonst unmöglich war, eine offizielle Bescheinigung zu erhalten oder Erbrechte eingehen“. Sergei Shakhrai nennt drei Faktoren als Gründe für die Zerstörung der "Unbreakable Union". Die erste „Delayed-Action Mine“ schlummerte seiner Meinung nach jahrzehntelang in jenem Artikel der Sowjetverfassung, der den Unionsrepubliken das Recht auf freien Austritt aus der UdSSR einräumte. Der zweite Grund ist der „Informationsvirus“ des Neids, der sich Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre mit voller Kraft manifestierte: Unter den Bedingungen der schwersten Krise in Tiflis und Vilnius sagten sie: „Hör auf, für Moskau zu arbeiten“. Ural forderten sie, die zentralasiatischen Republiken nicht mehr zu „ernähren“, während Moskau die Vorstädte beschuldigte, „alles geht in sie hinein wie in ein schwarzes Loch“. Der dritte Grund waren laut Shakhrai die Prozesse der sogenannten Autonomisierung. In den frühen 1990er Jahren verpuffte die Perestroika. Die politische Schwächung der Mitte, der Machtfluss zu den „unteren Ebenen“, die Rivalität zwischen Jelzin und Gorbatschow um die politische Führung – all dies war mit der Umwandlung der Karte der RSFSR in ein „Stück Käse“ mit enormen Belastungen behaftet Löcher, der Verlust von 51 Prozent des Territoriums Russlands und fast 20 Millionen seiner Bevölkerung. Der Monolith der KPdSU begann zu brechen: Der Augustputsch von 1991 brachte das Fass zum Überlaufen. Von August bis Dezember 1991 erklärten 13 der 15 Unionsrepubliken ihre Unabhängigkeit.

Die Jalta-Potsdamer Ordnung, die auf der geregelten Konfrontation zwischen der UdSSR und den USA basierte, der Status quo im militärpolitischen und politisch-diplomatischen Bereich, begann zusammenzubrechen. Beide Befugnisse gingen - aus entgegengesetzten Gründen - zu seiner Revision über. Auf der Tagesordnung stand die Frage einer koordinierten Reform der Jalta-Potsdamer Ordnung, deren Teilnehmer jedoch an Macht und Einfluss nicht mehr gleich waren.

Die Russische Föderation, die zum Nachfolgestaat und Nachfolger der UdSSR wurde, konnte die der Sowjetunion als einer der Säulen der Bipolarität innewohnenden Funktionen nicht erfüllen, weil sie nicht über die dafür notwendigen Ressourcen verfügte.

In den internationalen Beziehungen begannen sich Tendenzen zur Vereinigung und Annäherung der ehemals sozialistischen und kapitalistischen Länder zu entwickeln, und das internationale System als Ganzes begann, die Merkmale einer „Weltgesellschaft“ zu entwickeln. Dieser Prozess war mit neuen akuten Problemen und Widersprüchen behaftet.

Fazit

Die Zerstörung der Sowjetunion hat die Natur der internationalen Interaktion völlig verändert. Die Wasserscheide zwischen den beiden gegnerischen Blöcken verschwand. Das Subsystem der internationalen Beziehungen, dessen Grundlage das "sozialistische Lager" war, hörte auf zu existieren. Die Besonderheit dieser grandiosen Transformation war ihr überwiegend friedlicher Charakter. Der Zusammenbruch der UdSSR war von Konflikten begleitet, aber keiner von ihnen führte zu einem größeren Krieg, der den Gesamtfrieden in Europa oder Asien gefährden könnte. Die globale Stabilität ist gewahrt. Der universelle Frieden und die Überwindung der seit einem halben Jahrhundert bestehenden Spaltung des internationalen Systems wurden um den Preis der Zerstörung multinationaler Staaten gesichert.

Die Demokratisierung einer großen Gruppe ehemaliger sozialistischer Länder wurde fast ein Jahrzehnt lang zum wichtigsten Merkmal der internationalen Beziehungen. Aber ihr anderes Merkmal war der Rückgang der Kontrollierbarkeit des internationalen Systems, der in der ersten Hälfte der 1990er Jahre zu einer Krise der Weltsystemregulierung führte. Die alten Mechanismen der internationalen Governance basierten auf der „Konfrontation nach Regeln“ zwischen der UdSSR und den USA und der Einhaltung der „Blockdisziplin“ durch ihre Verbündeten – Verhaltensregeln, die auf dem Prinzip der „Gleichstellung mit den Älteren“ im Rahmen der Die NATO und der Warschauer Pakt. Das Ende der Konfrontation und der Zerfall der WTO untergruben die Wirksamkeit eines solchen Systems. ein

Die bisher wirkungslose UN-basierte Regelung bewältigte unter den neuen Bedingungen die friedenssichernden Aufgaben noch weniger erfolgreich. Die UN, in der Form, in der sie gegründet wurde, wurde hauptsächlich angepasst, um Krieg zwischen den Großmächten zu verhindern.

In den internationalen Beziehungen begann die Rolle der Gewalt wieder zu wachsen. Ihre Bedeutung nahm aus zwei Gründen zu. Erstens führte der Zusammenbruch der Bipolarität zur Entstehung einer Reihe relativ kleiner, aber zahlreicher bewaffneter Konflikte - hauptsächlich auf dem Territorium ehemaliger Vielvölkerstaaten. Zweitens begannen die Vereinigten Staaten und die NATO-Staaten, ohne den Widerstand der Sowjetunion zu fürchten, in regionalen und lokalen Konflikten, ihre Interessen unter dem Motto der Unterstützung der Demokratie und des Schutzes der Menschenrechte umfassender mit Gewalt zu verteidigen. Mitte der 1990er Jahre begann die Friedenssicherung einen großen Platz in den internationalen Beziehungen einzunehmen, was bedeutete, dass die Länder der internationalen Gemeinschaft verschiedene, einschließlich energische Maßnahmen ergriffen, um das Blutvergießen in einzelnen Konflikten zu stoppen.

Die erste Hälfte der 1990er Jahre war die Endphase des Zerfalls des bipolaren Systems, also des Jalta-Potsdamer Systems der internationalen Beziehungen. Trotz des Ausbruchs verstreuter Konflikte kam es nicht zu einem neuen Weltkrieg, und die Gefahr seiner Entfesselung war in keinem der angespanntesten Momente der internationalen Entwicklung 1991-1996 sichtbar. Dies war das erste Mal seit Jahrhunderten, dass eine radikale Umgestaltung des internationalen Systems nicht mit ausgedehnten bewaffneten Konflikten einherging.1

Am Ende des Berichtszeitraums wurde deutlich, dass die Russische Föderation nicht über die Ressourcen verfügt, um sich den Vereinigten Staaten zu widersetzen, und dass sie keine Absicht zeigt, sich in den internationalen Beziehungen dem Westen entgegenzustellen. Im Gegenteil, sie strebte eine Zusammenarbeit mit ihm an, auch wenn die Bedingungen dafür nicht sehr ihren nationalen Interessen entsprachen. Gleichzeitig war es offensichtlich, dass China, das in den Vereinigten Staaten allmählich als Hauptkonkurrent in der internationalen Politik angesehen wurde, nicht das Potenzial ansammelte, das es ihm ermöglichen würde, die Rolle in den internationalen Beziehungen zu spielen, die es 1945 hatte. 1991. besetzt von der Sowjetunion - die Rolle eines Gegengewichts zu den Vereinigten Staaten.

Die zweite Hälfte der 1990er Jahre war gekennzeichnet durch eine Zunahme der gegenseitigen Abhängigkeit der Staaten der Welt infolge einer starken Zunahme der Intensität der internationalen finanziellen, wirtschaftlichen, handelsbezogenen und damit zusammenhängenden politischen Verbindungen zwischen ihnen, einer gigantischen Zunahme des Volumens des weltweiten Informationsflusses und enorme Fortschritte bei den Kommunikationsmitteln. Die Aufhebung der weltpolitischen Spaltung der Zeiten der Bipolarität verlieh diesen Bindungen einen wahrhaft globalen Charakter. All diese Trends, die zur Entstehung eines neuen Zustands des internationalen Systems führten, begann man mit dem Begriff „Globalisierung“ zu beschreiben.

Referenzliste

1. Andreeva I. N., Vorobyov V. P.: "Kriegs- und Nachkriegsentwicklung der Weltgemeinschaft (1939-1991)". M, 1992 - 60 S.

2. Badak A. N., Voynich I. E., Volchek N. M.: „Weltgeschichte“. M.: AST, 2000. 592 S.

3. Bunkina M.K., Semenov A.: „Wirtschaftspolitik“. M., 1999 - S. 229.

4. Volkov B.M.: "Hinter den Kulissen des Zweiten Weltkriegs." M.: Gedanken, 1985. 436 S.

5. Gromyko A.A.: „Diplomatisches Wörterbuch“. Band 1. M., 1984 - S. 349.

6. Egorova N.I.: "Sowjetisch-amerikanische Beziehungen der Nachkriegszeit." M, 1981 - 542 S.

7. Zuev M.N.: "Der Große Vaterländische Krieg von 1941 - 1945". M.: ONIKS 21. Jahrhundert, 2005. 528 S.

Ivanova I.I.: "Geschichte der internationalen Beziehungen: Lehrbuch" - Wladiwostok: FESTU, 2001, 496 Seiten.

Ivanyan E.A.: "Enzyklopädie der russisch-amerikanischen Beziehungen im 18.-20. Jahrhundert." M, 2001 - 696 S.

Calvocoressi Peter: „Weltpolitik nach 1945“. Band 1. M, 2001 - 592 p.

Calvocoressi Peter: „Weltpolitik nach 1945“. Band 2. M, 2001 - 464 p.

12. Kirilin I.A., Potapova N.F.: „Außenpolitik der UdSSR und internationale Beziehungen“. M, 1982 - 383 S.

Kozlov M.M.: "Der Große Vaterländische Krieg 1941-1945: Enzyklopädie". M.: Sowjetische Enzyklopädie, 1985. 832 p.

14. Manykin A.S.: „Konflikte und Krisen in den internationalen Beziehungen: Probleme der Theorie und Geschichte.“ Moskau: Staatliche Universität Moskau, 2001. 275 p.

Manykin AS: „Einführung in die Theorie der Internationalen Beziehungen: Lehrbuch“. Moskau: Staatliche Universität Moskau, 2001. 320 p.

16. Ozhegov S.I. "Wörterbuch der russischen Sprache". M.: Russische Sprache. 1978 820 S

Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgieva N.G., Sivokhina T.A.: "Die UdSSR während des Großen Vaterländischen Krieges (1941-1945)". M.: Prospekt, 2005. 731 S.

Podlesny P.T.: „UdSSR und USA: 50 Jahre diplomatische Beziehungen“. M, 1983 - 421 S.

19. Protopopov A.S.: "Geschichte der internationalen Beziehungen und Außenpolitik Russlands 1648-2000". M.: Aspect Press, 2001. - 334 p.

Filippov A.M. "Der Kalte Krieg: Historiografische Diskussionen im Westen". M, 1991 - 165 S.

Berlin I. Persönliche Eindrücke. - N. Y., 1981. - 387 p.

22. Der Kampf der UdSSR in der UNO für Frieden, Sicherheit und Zusammenarbeit, 1945-1985 / Kap. ed. AA Gromyko. Moskau: Politizdat. 1986. S.33.

Jalta (Krim) Konferenz der Führer der UdSSR, Großbritannien, USA - 1945: ein Blick 60 Jahre später: Materialien des "runden Tisches" // DA MFA von Russland. M.: Wissenschaftliches Buch, 2005. 76 S.

Berlin (Potsdam) Konferenz der Führer der drei verbündeten Mächte - UdSSR, USA und Großbritannien (17. Juli - 2. August 1945). Sammlung von Dokumenten. M., 1980

Geschichte der Diplomatie. Band V. M., 1974, Kap. acht.

26. Narinsky M.M. Geschichte der internationalen Beziehungen. 1945-1975: Lehrbuch. - M.: "Russische Politische Enzyklopädie" (ROSSPEN), 2004. - 264 p.

27. Systemische Geschichte der internationalen Beziehungen in zwei Bänden / Herausgegeben von A.D. Bogaturova. Band zwei. Ereignisse von 1945-2003. Moskau: Kulturrevolution. 2007. S. 560.

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Erlernen eines Themas?

Unsere Experten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Einen Antrag stellen gleich das Thema angeben, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

1. Die Bildung eines bipolaren Systems der internationalen Beziehungen und der Beginn des Kalten Krieges.

Die Stellung der Großmächte nach dem Zweiten Weltkrieg. Als Folge des Krieges veränderte sich das Kräfteverhältnis zwischen den Großmächten völlig. Deutschland und Japan verloren als Verliererländer die Fähigkeit zur eigenständigen Außenpolitik und wurden zu Objekten internationaler Beziehungen. Frankreich und in geringerem Maße Großbritannien wurden geschwächt und verloren ihre Position als führende Mächte.

In der Nachkriegszeit verlor Europa seine Rolle als Zentrum der Weltpolitik. Das System der internationalen Beziehungen selbst hat seinen pluralistischen Charakter verloren und sich in ein globales bipolares System mit den USA und der UdSSR an den Polen verwandelt. Die UdSSR war im Heiligenschein des Hauptgewinners des Nationalsozialismus. Die Rote Armee besetzte Mittel- und Osteuropa, Teile Chinas und Koreas. Die Vereinigten Staaten hatten jedoch eine klare wirtschaftliche Überlegenheit gegenüber der UdSSR. Darüber hinaus hatten die Vereinigten Staaten nach Kriegsende eine gewisse militärische Überlegenheit, da sie bis 1949 ein Atomwaffenmonopol besaßen.

Sowjetische Strategie zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit. Die Wurzeln der amerikanisch-sowjetischen Nachkriegswidersprüche lagen sowohl in den unterschiedlichen Ideologien als auch in unterschiedlichen Strategien zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit.

Die sowjetische Führung sah aufgrund der Kriegserfahrung die Hauptbedrohung an den Westgrenzen des Landes. Daher versuchte I. Stalin, die Position der UdSSR in Osteuropa zu stärken und sie in einen "Sicherheitsgürtel" zu verwandeln. Unter sowjetischem Einfluss wurden in den osteuropäischen Ländern Regime errichtet, die das sowjetische Modell kopierten und die von Moskau vorgegebene Außenpolitik durchführten.

Instrumente der militärischen und wirtschaftlichen Dominanz der USA. Die US-Führung, die über die Ressourcen und das damalige Nuklearmonopol verfügte, setzte auf die Entwicklung der strategischen Luftfahrt und den Bau von Militärbasen in strategisch wichtigen Regionen.

Die Vereinigten Staaten stützten sich im Gegensatz zur UdSSR nicht nur auf militärische, sondern auch auf wirtschaftliche Methoden, um ihre Positionen in der Welt zu sichern. Hier begannen sie, sich unterstützend auf globale Institutionen der Wirtschaftsregulierung zu stützen, wie sie etwa durch den Beschluss der Bretton-Woods-Konferenz im Juni 1944, den Internationalen Währungsfonds und die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung geschaffen wurden.

Die UdSSR beteiligte sich an der Gründung des IWF und anderer Wirtschaftsinstitutionen. Dann verzichtete die sowjetische Führung jedoch auf eine Beteiligung an diesen Strukturen, weil sie befürchtete, in wirtschaftliche Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu geraten.

Wachsende amerikanisch-sowjetische Widersprüche. In den ersten Nachkriegsjahren in den Staaten Osteuropas begannen mit Unterstützung Moskaus kommunistische Kräfte an die Macht zu kommen. Die sowjetische Führung begründete die Machtübernahme der Kommunisten mit der Wahl der Völker dieser Länder nach den Grundsätzen der Atlantik-Charta. In Westeuropa wuchs vor dem Hintergrund der sozioökonomischen Schwierigkeiten der Nachkriegszeit auch der Einfluss der Kommunisten. Washington begann ernsthaft die Sowjetisierung der westeuropäischen Länder zu fürchten.

Zusätzliche Komplikationen zwischen dem Westen und der UdSSR entstanden durch den Bürgerkrieg in Griechenland und den sowjetisch-türkischen diplomatischen Konflikt über das Regime der Meerenge. Auch die Sowjetunion erhob Gebietsansprüche gegen die Türkei und wollte die im Ersten Weltkrieg verlorenen Gebiete in Transkaukasien zurückgeben. Die Vereinigten Staaten waren bereit, Griechenland und der Türkei militärische und wirtschaftliche Hilfe zu leisten, da diese Länder für sie von strategischer Bedeutung waren.

Die US-Führung ist fest davon überzeugt, dass die Sowjetunion mit Hilfe internationaler kommunistischer Kräfte danach strebt, weltweit führende Positionen einzunehmen, und bereit ist, ihre Expansionsabsichten mit militärischer Gewalt zu untermauern.

Die Befürchtungen des Westens gegenüber der UdSSR wurden in der Rede von W. Churchill offen zum Ausdruck gebracht, die am 5. März 1946 in Fulton gehalten wurde. W. Churchill gab der Konfrontation eine ideologische Färbung, indem er einen "Eisernen Vorhang" erklärte, der die freien Länder spaltete Westen und totalitäre Regime im Osten.

Truman-Doktrin. Am 12. März 1947 wandte sich Präsident G. Truman mit einer Botschaft an den Kongress, in der das außenpolitische Programm der amerikanischen Regierung umrissen wurde. Die Bestimmungen dieses Programms bildeten die Grundlage der "Doktrin der Abschreckung" (der Truman-Doktrin). Die Doktrin ging von der weit verbreiteten Bereitstellung wirtschaftlicher und militärischer Unterstützung für Regime aus, die sich den pro-sowjetischen kommunistischen Kräften widersetzten. Insbesondere die Vereinigten Staaten leisteten Griechenland und der Türkei finanzielle Hilfe.

Im April 1947 verwendete der US-Präsidentschaftsberater B. Baruch, der die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen charakterisierte, erstmals den Ausdruck "Kalter Krieg". Der Begriff wurde von Journalisten aufgegriffen und fest in das politische Lexikon aufgenommen.

"Marshall Plan". Die Länder Westeuropas, deren wirtschaftliche Situation durch den Krieg geschwächt war, waren gezwungen, die Vereinigten Staaten um finanzielle Unterstützung zu bitten. Im Juni 1947 schlug US-Außenminister D. Marshall einen Plan für groß angelegte Wirtschaftshilfe für europäische Länder vor.

Formal wurden die UdSSR und die osteuropäischen Länder eingeladen, sich dem Marshallplan anzuschließen. Die sowjetische Führung weigerte sich jedoch, das Thema zu diskutieren, und nannte das Projekt einen Trick, der darauf abzielte, Europa zu versklaven. Die osteuropäischen Länder und Finnland weigerten sich auf Druck der UdSSR, an dem Programm teilzunehmen.

Infolgedessen beteiligten sich 16 europäische Länder, die nicht Teil der sowjetischen Kontrollzone waren, darunter Westdeutschland, am Marshallplan. Der Plan wurde von 1948 bis 1951 durchgeführt. Die teilnehmenden Länder erhielten laut Plan jährliche amerikanische Mittel in Höhe von 4-5 Milliarden Dollar. Ihnen wurden spezielle amerikanische Kommissionen entsandt, die weitreichende Rechte hatten, die Verwendung der zugewiesenen Mittel und den wirtschaftlichen Kurs der Staaten im Allgemeinen zu kontrollieren.

Die Hilfeleistung im Rahmen des Marshallplans war an politische Auflagen geknüpft. Auf Wunsch der Vereinigten Staaten wurden bis 1948 alle Kommunisten aus den Regierungen der Empfängerstaaten abgezogen.

Der Marshallplan erwies sich für die amerikanische Wirtschaft als sehr profitabel, da die von den Europäern erhaltenen Mittel hauptsächlich für den Kauf von Waren und Ausrüstung in den Vereinigten Staaten bestimmt waren.

Das Ergebnis der Umsetzung des "Marshall-Plans" war die rasche wirtschaftliche Wiederbelebung der Länder Westeuropas. Der Preis für diese Wiederbelebung war, dass Westeuropa fest im Einflussbereich der USA verankert war.

Brüsseler Pakt. Neben der Bereitstellung von Wirtschaftshilfe haben die Vereinigten Staaten die Pläne für die Integration Westeuropas im Bereich Sicherheit und Wirtschaft nachdrücklich gefördert. 17. März 1948 Belgien, Großbritannien, die Niederlande, Luxemburg und Frankreich unterzeichnen in Brüssel den „Vertrag über gemeinsame Aktivitäten auf wirtschaftlichem, sozialem und kulturellem Gebiet und in kollektiver Selbstverteidigung“.

Das Hauptaugenmerk des Vertrags lag auf der "kollektiven Selbstverteidigung". Die Parteien des Paktes verpflichteten sich, sich gegenseitig militärisch zu unterstützen, falls einer von ihnen zum Ziel eines Angriffs wird. Die UdSSR und Deutschland wurden als mögliche Aggressoren angesehen.

Der Brüsseler Pakt ebnete den Weg für ein transatlantisches kollektives Verteidigungsabkommen.

Die deutsche Frage und die Berlin-Krise von 1948 Die deutsche Frage blieb die akuteste Frage der Nachkriegsregelung. Nach dem Krieg verringerte sich das Territorium Deutschlands aufgrund der abgetrennten östlichen Gebiete. Die restlichen Länder, einschließlich Berlin, wurden in vier Besatzungszonen aufgeteilt.

Die alliierte Politik in den besetzten Zonen wurde vom Kontrollrat koordiniert, dem Vertreter der USA, der UdSSR, Großbritanniens und Frankreichs angehörten. Dieses Gremium war jedoch der Aufgabe, die gesamte deutsche Wirtschaft zu leiten, nicht gewachsen. Wirtschaftsbeziehungen zwischen den Westzonen und der Ostzone entwickelten sich nicht. Die Westalliierten warfen der sowjetischen Führung vor, die westlichen Regionen Deutschlands nicht mit Nahrungsmitteln zu versorgen.

Die Westmächte neigten zunehmend zu einer getrennten Lösung der deutschen Frage ohne sowjetische Beteiligung. Im Juni 1948 einigten sich Großbritannien, die USA und Frankreich darauf, ihre Besatzungszonen für eine effizientere Verwaltung zusammenzulegen. In den westlichen Ländern Deutschlands begann eine Währungsreform, die in Ostdeutschland eine Finanzkrise heraufbeschwor. Als Reaktion darauf verbot die UdSSR den Warenverkehr von Westdeutschland nach Ost. Gleichzeitig wurde der Westteil Berlins gesperrt. Die Westalliierten organisierten eine Luftbrücke, um alles Notwendige nach Westberlin zu bringen.

Die Konfrontation drohte in Feindseligkeiten auszuarten. Durch Verhandlungen gelang es den Parteien, einen militärischen Konflikt zu vermeiden. Im Mai 1949 wurde in New York eine Vereinbarung getroffen, wonach alle Beschränkungen auf dem Gebiet der Kommunikation, des Transports und des Handels in Deutschland abgeschafft wurden. Berlin blieb jedoch eine geteilte Stadt mit unterschiedlichen Währungen. In West- und Ostdeutschland entstanden zwei deutsche Staaten.

Entstehung Deutschlands und der DDR. Im September 1949 wurde auf dem Gebiet der Vereinigten Besatzungszone der Westmächte ein neuer Staat, die Bundesrepublik Deutschland, gegründet. Der Bundestag der Bundesrepublik Deutschland beschloss, die neue Verfassung der BRD auf das Gebiet der Länder auszudehnen, die vor 1937 zu Deutschland gehörten. All dies wurde von der Sowjetunion negativ wahrgenommen, die sich weigerte, den neuen deutschen Staat anzuerkennen.

Die UdSSR nutzte die Aktionen der westlichen Länder zur Teilung Deutschlands und zögerte nicht, die Bildung eines separaten deutschen Staates auf dem Territorium ihrer Besatzungszone zu proklamieren. Im Oktober 1949 wurde die Deutsche Demokratische Republik gegründet. Die DDR wurde von der Sowjetunion und ihren Verbündeten anerkannt. 1950 schloss die DDR Verträge mit Polen und der Tschechoslowakei über die Anerkennung ihrer Nachkriegsgrenzen und den Verzicht auf Gebietsansprüche gegen sie.

Sowjetischer Kurs der politischen und wirtschaftlichen Integration der Länder Osteuropas. Die Antwort auf die Berlin-Krise und die getrennten Aktionen der Westmächte war die Annahme des sowjetischen Entwurfs einer Donaukonvention auf einer Konferenz in Belgrad im Juli/August 1948. Die Konvention begründete die freie Handelsschifffahrt entlang der Donau für alle Staaten. Kriegsschiffen von Nicht-Donau-Staaten war es verboten, entlang der Donau zu fahren.

1947-49. Die UdSSR unterzeichnete Kreuzabkommen mit osteuropäischen Ländern. Im Januar 1949 wurde unter der Schirmherrschaft der UdSSR als Alternative zum Marshall-Plan der Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe gegründet. Diese Institution sollte zur Integration der Länder des sozialistischen Lagers und zur Neuorientierung ihres Handels vom Westen in die UdSSR beitragen. Die Sowjetunion strebte die Schaffung eines geschlossenen wirtschaftlichen und militärpolitischen Blocks unter ihrer Führung an.

Versuche einiger osteuropäischer Führer, vom sowjetischen Modell abzuweichen oder eine unabhängige Außenpolitik zu verfolgen, wurden streng unterdrückt, wie dies im Fall Jugoslawiens geschah. Der Konflikt zwischen I. Stalin und dem jugoslawischen Führer I. Tito über das von der jugoslawischen und bulgarischen Führung vorgeschlagene Projekt einer Konföderation osteuropäischer Länder führte 1948 zum Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen der UdSSR und Jugoslawien, die erst nach dem Tod wiederhergestellt wurden von I. Stalin.

Gründung der NATO. Am 4. April 1949 unterzeichneten die Vereinigten Staaten, Kanada und 10 europäische Länder den Nordatlantikvertrag. Zur kollektiven Verteidigung gegen einen möglichen äußeren Gegner, womit in erster Linie die UdSSR gemeint war, wurde die North Atlantic Treaty Organization (NATO) geschaffen, die zum größten militärisch-politischen Block der Welt wurde. Im Falle eines Angriffs auf einen der NATO-Staaten sollten die anderen teilnehmenden Staaten dem Abkommen zufolge unverzüglich bewaffnete Hilfe leisten. Die NATO-Staaten einigten sich auch darauf, ihre Streitigkeiten friedlich beizulegen, wirtschaftliche Konflikte zu vermeiden und die wirtschaftliche Zusammenarbeit auszubauen.

Auf der Grundlage des Abkommens wurden die gemeinsamen Streitkräfte der NATO unter der Führung des amerikanischen Generals D. Eisenhower geschaffen. Die Vereinigten Staaten übernahmen den Löwenanteil der Kosten der militärischen Entwicklung in den Ländern Westeuropas, was den Nordatlantikvertrag für die westeuropäischen Staaten sehr attraktiv machte.

Die Gründung der NATO war der Höhepunkt der Reaktion des Westens auf die verschärfte Konfrontation mit der UdSSR. Die NATO-Streitkräfte sind nach der amerikanischen „Abschreckungslehre“ zum wichtigsten Bollwerk der westlichen Verteidigung geworden. Durch diese euroatlantische Sicherheitsstruktur festigte Washington seine militärische und politische Dominanz in Westeuropa.

Der nukleare Faktor in der bipolaren Konfrontation. Der Nuklearfaktor spielte im System Jalta-Potsdam eine wichtige Rolle. Am 29. August 1949 testete die UdSSR eine Atombombe und brach damit das amerikanische Atomwaffenmonopol. Später wurden Großbritannien (1952), Frankreich (1960) und China (1964) Mitglieder des "Atomclubs".

Atomwaffen als Waffen von enormer Zerstörungskraft haben qualitativ neue Elemente in die internationalen Beziehungen eingeführt. Ein strategisches Wettrüsten entfaltete sich und wurde zu einem integralen Bestandteil der internationalen Nachkriegsordnung. Gleichzeitig wurden Atomwaffen zu einem Instrument der gegenseitigen „Abschreckung“. Keine der beiden Supermächte konnte angesichts eines Vergeltungsschlags, der inakzeptablen Schaden anrichten könnte, einen groß angelegten Konflikt riskieren.

Der Beginn des Zusammenbruchs des Kolonialsystems. Das Ende des Zweiten Weltkriegs stärkte die nationale Befreiungsbewegung in den kolonialen und abhängigen Ländern. Die alten Kolonialmächte versuchten, der Entkolonialisierung entgegenzuwirken. Die UdSSR und die USA versuchten jedoch, die Kolonialreiche zu zerstören. Gleichzeitig unterstützte Moskau die linken revolutionären Gruppen der nationalen Befreiungsbewegungen, während Washington die rechten reformistischen und vorzugsweise antikommunistischen unterstützte.

In den nationalen Befreiungsbewegungen einiger Länder des Fernen Ostens gehörte die führende Rolle den linken Kräften. Im Zuge des Kampfes gegen die japanische Besatzung stärkten die Kommunisten ihre Stellungen in China und Vietnam. Nach dem Krieg begannen die kommunistischen Kräfte, gegen die französischen Kolonialisten in Vietnam und die von den USA unterstützten Nationalisten in China zu kämpfen.

1949 besiegte die Volksbefreiungsarmee Chinas (PLA) die Kuomintang-Truppen und trieb sie nach Taiwan. Auf dem chinesischen Festland wurde die Volksrepublik China ausgerufen. In Vietnam besiegten Anfang der 1950er Jahre die nationalen Befreiungskräfte die französischen Truppen.

Im Juli 1954 wurde auf einer Sitzung des Ministerrats eine Erklärung unterzeichnet, die Vietnam, Laos und Kambodscha eine Gelegenheit zur freien Entwicklung bot. Obwohl Vietnam geteilt wurde, erlangten die Länder Indochinas ihre Unabhängigkeit. 1946 erlangten die Philippinen die Unabhängigkeit, 1947 - Indien, 1948 - Burma und Ceylon, 1952 - Ägypten, 1954 - Indonesien. Dies war jedoch nur der Anfang des Zusammenbruchs des Kolonialsystems.

Der Prozess des Zusammenbruchs des Kolonialsystems wurde Gegenstand intensiver Aufmerksamkeit seitens der USA und der UdSSR, die einen Kampf um Einfluss auf die postkolonialen Staaten begannen.

Das palästinensische Problem und die Gründung des Staates Israel. Während des Zweiten Weltkriegs baute Großbritannien seinen Einfluss im Nahen Osten erheblich aus. Insbesondere das britische Mandat, Palästina zu regieren, blieb in Mode. In der Zwischenzeit ging die jüdische Emigration gemäß der "Belfour-Erklärung" von 1917 über die Schaffung einer jüdischen nationalen Heimat in den 1920er und 30er Jahren nach Palästina. Nach dem Zweiten Weltkrieg begann die Massenumsiedlung von Juden aus europäischen Ländern nach Palästina als Opfer des Nationalsozialismus.

Die britische Verwaltung in Palästina wurde einerseits von den Arabern unter Druck gesetzt, die ein Ende der jüdischen Einwanderung forderten, und andererseits von den jüdischen Siedlern, die einen bewaffneten Kampf zur Schaffung eines eigenen Staates begannen. Infolgedessen beschloss London, sich der Verantwortung für die Lösung der Palästinenserfrage zu entziehen. Das Problem wurde an die UN-Generalversammlung verwiesen, die im November 1947 eine Resolution zur Teilung des Territoriums Palästinas in den arabischen, jüdischen Teil und eine Sonderzone unter UN-Vormundschaft verabschiedete. Die arabischen Länder erkannten die Resolution nicht an und bestanden auf der Gründung eines arabischen Staates in Palästina. Unterdessen begannen jüdische bewaffnete Formationen, die arabische Bevölkerung systematisch aus den palästinensischen Gebieten zu vertreiben.

Am 14. Mai 1948 verzichtete Großbritannien offiziell auf das Mandat für Palästina. Am nächsten Tag rief die jüdische Übergangsregierung Palästinas den Staat Israel aus. Der neue Staat wurde von der UdSSR und den USA anerkannt. Die Sowjetunion trug zur Schaffung eines jüdischen Staates bei, in der Hoffnung, die große Gemeinschaft „russischer Juden“ in Palästina nutzen zu können, um ihren Einfluss im Nahen Osten zu stärken. 1949 änderte I. Stalin jedoch seine Haltung gegenüber dem Staat Israel radikal. Die Ausreise von Juden aus der UdSSR wurde gestoppt. Israel wandte sich an die USA.

Als Reaktion auf die Unabhängigkeitserklärung Israels begannen alle arabischen Nachbarstaaten einen Krieg gegen Israel. Die arabischen Armeen konnten jedoch keinen militärischen Sieg erringen. Im September 1949 wurde ein Waffenstillstand geschlossen, der den Großteil Palästinas unter israelischer Kontrolle beließ. Im Dezember 1949 verlegte Israel entgegen einer UN-Resolution die Hauptstadt nach Jerusalem, das in einen arabischen und einen jüdischen Teil geteilt war und von beiden Gemeinden als heilige Stadt angesehen wurde.

Die Konfrontation in Palästina ging weiter. Die arabischen Länder weigerten sich, das Existenzrecht Israels anzuerkennen. Das Land befand sich in einem feindlichen Umfeld. Die arabisch-israelische Konfrontation als lokaler Konflikt verwickelte die führenden Weltmächte in die Konfrontation und hatte erhebliche Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

2. Bipolare Konfrontation unter Bedingungen des Gleichgewichts am Rande des Krieges (1950er - Anfang der 1960er Jahre).

Das amerikanische Konzept des „Rolling Back Communism“ und die Doktrin der „massiven Vergeltung“. 1952 gewann der Republikaner D. Eisenhower die US-Präsidentschaftswahl. Die neue Regierung setzte ihren Konfrontationskurs gegenüber der UdSSR fort.

Die Außenpolitik der Republikaner basierte auf den Ideen des US-Außenministers D. Dulles. Aus seiner Sicht war die außenpolitische Strategie der Vorgängerregierung zu passiv und defensiv. Es war notwendig, eine breite Offensive gegen die Positionen der UdSSR in der Welt zu starten, wobei die Gefahr eines groß angelegten Einsatzes von Atomwaffen als Instrument genutzt wurde, da die Vereinigten Staaten zu dieser Zeit einen erheblichen Vorteil in der Anzahl von Atombomben hatten und deren Transportmittel (strategische Luftfahrt). Darüber hinaus war das Territorium der Vereinigten Staaten für sowjetische Atomschläge kaum zugänglich.

Basierend auf dem Konzept des „Rolling Back Communism“ übernahmen die USA die Militärdoktrin der „massiven Vergeltung“. Selbst als Reaktion auf einen begrenzten Angriff der UdSSR auf die Vereinigten Staaten sollte sie mit aller Atomkraft zuschlagen. Infolgedessen könnte sich jeder lokale Konflikt, an dem die Vereinigten Staaten beteiligt sind, zu einem groß angelegten Krieg mit dem Einsatz von Atomwaffen entwickeln. Die Doktrin legalisierte den "Präventivschlag", da selbst ein kleiner Konflikt mit der UdSSR den Einsatz aller US-Streitkräfte und Mittel gegen sie voraussetzte, um neue Schläge ihrerseits zu verhindern.

Bildung von gegensätzlichen militärpolitischen Blöcken. Die Vereinigten Staaten setzten ihre Politik fort, militärisch-politische Blöcke gegen die UdSSR und ihre Verbündeten zu bilden. Im September 1951 unterzeichneten die Vereinigten Staaten, Australien und Neuseeland den "Pacific Security Pact" zur Gründung des Militärbündnisses ANZUS. Im September 1954 schlossen die USA, Großbritannien, Frankreich, Australien, Neuseeland, Pakistan, Thailand und die Philippinen in Manila den Vertrag zur kollektiven Verteidigung Südostasiens. Im Allgemeinen waren diese Verträge antijapanischer Natur, aber die Vereinigten Staaten versuchten, ihnen eine antikommunistische Ausrichtung zu geben. Im Februar 1955 wurde auf Initiative der USA der Bagdad-Pakt unterzeichnet. Großbritannien, Pakistan, die Türkei, der Iran und der Irak schlossen sich dieser militärisch-politischen Union im Nahen Osten an.

In Europa stellten die Vereinigten Staaten die Weichen für die Remilitarisierung Westdeutschlands und betrachteten die BRD als europäischen Außenposten in der militärpolitischen Auseinandersetzung mit der UdSSR. Im Oktober 1954 unterzeichneten die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten die Pariser Abkommen, die das Besatzungsregime in der BRD abschafften. Die Pariser Protokolle genehmigten die Schaffung einer westdeutschen Armee mit eigenem Generalstab. Die BRD hat sich verpflichtet, niemals mit Gewalt ihre Grenzen zu verändern und keine Massenvernichtungswaffen zu erwerben. Westdeutschland wurde Mitglied der Nordatlantischen Allianz und trat der Westeuropäischen Union bei, die auf der Grundlage des geänderten und ergänzten Brüsseler Pakts gebildet wurde. Die Einbindung der BRD in westliche Verteidigungsstrukturen ermöglichte es einerseits, die sowjetische Militärpräsenz in Europa auszugleichen und andererseits die potentiellen revanchistischen Bestrebungen Deutschlands selbst in das Konzept der "doppelten Abschreckung" einzudämmen. .

Moskaus Antwort auf die amerikanische Politik der Schaffung militärpolitischer Blöcke entlang des Randes des sozialistischen Lagers war im Mai 1955 die Gründung einer militärpolitischen Union europäischer sozialistischer Staaten – der Organisation des Warschauer Pakts. Der Warschauer Pakt wurde von der UdSSR, Albanien, Bulgarien, Ungarn, Ostdeutschland, Polen und der Tschechoslowakei unterzeichnet. Die Vertragsparteien waren in den internationalen Beziehungen verpflichtet, die Anwendung von Gewalt und die Androhung von Gewaltanwendung zu unterlassen und sich im Falle eines bewaffneten Angriffs gegenseitig Hilfe zu leisten. Die gemeinsamen Streitkräfte der beteiligten Länder wurden geschaffen. Die Gründung des Warschauer Pakts bildete die Rechtsgrundlage für die Aufrechterhaltung der sowjetischen Militärpräsenz in Osteuropa.

Konferenz von San Francisco 1951 Die Blockkonfrontation zeigte sich am deutlichsten nicht nur in Europa, sondern auch in Ostasien. Der „Verlust“ Chinas zwang die USA, im Sicherheitssystem der Pazifikregion nach einem Ersatz zu suchen. Die USA beschlossen, auf Japan zu setzen, das wirtschaftlich stark, aber militärisch kontrolliert sein und zu einem Schlüsselglied im Verteidigungsperimeter um Kontinentalasien werden würde.

Im September 1951 fand in San Francisco eine Konferenz unter Beteiligung von 52 Mächten statt, auf deren Tagesordnung die Unterzeichnung eines Friedensvertrages mit Japan stand. Die VR China und Taiwan wurden nicht zu der Konferenz eingeladen, da die teilnehmenden Länder Beziehungen zu verschiedenen chinesischen Regimen unterhielten. Die Vereinigten Staaten einigten sich vorläufig mit der Mehrheit der interessierten Staaten der Region auf den Text des Friedensvertrags mit Japan und schlossen damit die Möglichkeit aus, dass die Sowjetunion wesentliche Änderungen am Vertrag vornimmt. In einer solchen Situation weigerte sich die UdSSR, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen.

Der Friedensvertrag von San Francisco beendete den Kriegszustand zwischen Japan und den Unterzeichnerstaaten und legte auch die Wiederherstellung der Souveränität des Landes und das Ende des Besatzungsregimes fest. Japan verzichtete auf Rechte an seinen ehemaligen imperialen kontinentalen und insularen Besitzungen, einschließlich Süd-Sachalin und den Kurilen. Da der Vertrag jedoch nicht angab, zu wessen Gunsten die japanische Seite auf diese Gebiete verzichtete, wurden die Rechte der UdSSR an den tatsächlich an sie übergegangenen japanischen Gebieten nicht bestätigt.

Der Friedensvertrag mit Japan beseitigte formale Hindernisse für den Abschluss des amerikanisch-japanischen Sicherheitsabkommens, das am nächsten Tag unterzeichnet wurde. Gemäß dem Vertrag delegierte Japan, das laut Verfassung keine großen Streitkräfte aufstellen konnte, den Vereinigten Staaten das Recht, sein Territorium zu schützen. Die Vereinigten Staaten erhielten das Recht, ihre Streitkräfte in Japan einzusetzen, um die Sicherheit im Fernen Osten zu gewährleisten. Seitdem folgt Tokio in der Außenpolitik bedingungslos Washington. Das Bündnis mit Japan wurde zur Grundlage der amerikanischen Präsenz in Ostasien.

Sowjetisch-chinesische Annäherung. Die UdSSR versuchte, ihren Einfluss nicht nur in Osteuropa, sondern auch in Ostasien zu stärken. Bereits im Frühjahr 1946 wurden sowjetische Truppen aus China abgezogen, aber ein erheblicher Teil der sowjetischen und erbeuteten japanischen Waffen wurde der PLA übergeben. Dank sowjetischer Unterstützung gewannen die Kommunisten, angeführt von Mao Zedong, den Bürgerkrieg gegen die von Washington unterstützten Truppen von Chiang Kai-shek.

Die Vereinigten Staaten erkannten das neue Regime in Peking nicht an, sodass Mao Zedong gezwungen war, sich auf die UdSSR zu konzentrieren. Die sowjetische Führung schickte Finanzhilfe und Berater nach China, die beim Aufbau eines Systems der Staatsverwaltung und der Reform der Wirtschaft nach sowjetischem Vorbild halfen.

Im Februar 1950 unterzeichneten die UdSSR und China ein Abkommen über gegenseitige Hilfeleistung im Falle einer Aggression durch Dritte und über wirtschaftliche Zusammenarbeit. Vereinbarungsgemäß übergab die UdSSR China Eisenbahnen und Marinestützpunkte auf chinesischem Territorium.

Koreanischer Krieg. Die sowjetisch-chinesische Solidarität wurde während des Koreakrieges demonstriert. Infolge des Zweiten Weltkriegs wurde die koreanische Halbinsel entlang der Demarkationslinie (38. Breitengrad) in zwei Zonen geteilt - unter sowjetischer und amerikanischer Kontrolle. In beiden Zonen wurden Regierungen gebildet, die jeweils nur sich selbst für legitim hielten und ihre Zuständigkeit über die gesamte Halbinsel ausdehnten.

Im Juni 1950 beschloss die Führung des pro-sowjetischen Nordkoreas, ganz Korea gewaltsam unter seiner Herrschaft zu vereinen. Die sowjetische Führung, die eine US-Intervention in den Konflikt und die Entfesselung eines Atomkriegs befürchtete, widersetzte sich dieser Initiative, aber das hielt den nordkoreanischen Führer Kim Il Sung nicht auf. Am 25. Juni 1950 marschierte die nordkoreanische Armee in Südkorea ein und eroberte bis August den größten Teil seines Territoriums.

Am Tag der nordkoreanischen Invasion wurde der UN-Sicherheitsrat einberufen, bei dem dank der Tatsache, dass der sowjetische Vertreter das Treffen boykottierte, eine von den Vereinigten Staaten vorgeschlagene Resolution angenommen wurde, die die Aggression Nordkoreas verurteilte und genehmigte der Eintritt in den Krieg der Truppen unter der Schirmherrschaft der UNO. Die USA und ihre Verbündeten schickten Truppen nach Korea, das im Oktober 1950 die nordkoreanischen Streitkräfte besiegt hatte.

Als Reaktion auf die amerikanische Intervention entsandte China im Einvernehmen mit der UdSSR seine Truppen nach Nordkorea. Die UdSSR leistete dem nordkoreanischen Regime finanzielle und militärische Hilfe, indem sie Luftwaffeneinheiten an die koreanische Front entsandte. Infolgedessen wurden die UN-Truppen zum 38. Breitengrad zurückgetrieben, wo sich die Front stabilisierte und ein Patt entstand.

Der Kommandeur der UN-Truppen, der amerikanische General D. MacArthur, bestand gegenüber der US-Führung darauf, einen Atomschlag gegen China zu starten. Präsident G. Truman, der den Konflikt nicht über die koreanische Halbinsel hinaus ausweiten wollte und die Möglichkeit eines Atomkonflikts mit der UdSSR im Auge hatte, unterstützte diese Idee jedoch nicht und entfernte MacArthur aus dem Kommando.

Nach dem Tod von I. Stalin im März 1953 trat die UdSSR für die Einstellung der Feindseligkeiten ein. Ohne die politische Unterstützung der UdSSR unterzeichneten China und Nordkorea am 27. Juli 1953 ein Waffenstillstandsabkommen mit den UN-Streitkräften. Vertreter Südkoreas weigerten sich, das Dokument zu unterzeichnen, das vom amerikanischen General M. Clark im Namen unterzeichnet wurde die UN-Streitkräfte. Rund um den 38. Breitengrad wurde eine Demarkationszone geschaffen, die im Norden von nordkoreanischen Truppen und im Süden von US-amerikanischen und südkoreanischen Streitkräften bewacht wurde.

Der Koreakrieg war der erste bewaffnete Konflikt der Ära des Kalten Krieges, in dem zwei Supermächte ohne den Einsatz von Atomwaffen aufeinanderprallten. Der Koreakrieg überzeugte westliche Führer von der militärisch-kommunistischen Expansion. Dies führte zur Schaffung neuer antisowjetischer Blöcke und zur aktiven Unterstützung der USA für antikommunistische Kräfte in der Dritten Welt.

Das sowjetische Konzept der "friedlichen Koexistenz". Machtübernahme in der UdSSR N.S. Chruschtschow bedeutete eine neue Etappe in der sowjetischen Außenpolitik. N. Chruschtschow und seine Unterstützer glaubten, dass im Atomzeitalter die friedliche Koexistenz von Staaten mit unterschiedlichen Systemen nicht nur möglich, sondern notwendig sei. Die friedliebende Haltung der sowjetischen Führung war sowohl auf das Bewusstsein der möglichen irreversiblen Folgen des Krieges in Korea und ähnlicher Konflikte als auch auf die Tatsache zurückzuführen, dass die UdSSR zu diesem Zeitpunkt den Vereinigten Staaten in Bezug auf das nukleare Potenzial deutlich unterlegen war .

Das neue Konzept der Außenpolitik der UdSSR wurde auf dem XX. Kongress der KPdSU im Februar 1956 vorgestellt. Das außenpolitische Programm von N. Chruschtschow basierte auf der Idee, dass es zwischen dem kapitalistischen und dem sozialistischen System einen friedlichen Wettbewerb geben sollte, der es nicht gibt zu einer militärischen Konfrontation werden.

Außenpolitische Initiativen von N.S. Chruschtschow. Im Rahmen des Konzepts der "friedlichen Koexistenz" hat die UdSSR eine Reihe von Initiativen im Bereich der internationalen Sicherheit eingeleitet. 1954 schlug die sowjetische Führung vor, den Entwurf des Gesamteuropäischen Vertrags über kollektive Sicherheit zu erörtern. Insbesondere schlug die UdSSR vor, eine Weltkonferenz zur weltweiten Rüstungsreduzierung einzuberufen.

In der deutschen Frage schlug die Sowjetunion vor, die Perspektive einer Wiedervereinigung Deutschlands zu erörtern, das nach dem Vorbild der Schweiz ein neutraler Staat werden könnte. Die Westalliierten befürworteten die Vereinigung Deutschlands unter dem Dach der BRD und eine Volksabstimmung über den künftigen Status des Landes. Die Parteien konnten sich in der deutschen Frage nicht einigen. Die Formel „Vereinigung plus Neutralisierung“ wurde nur gegenüber Österreich umgesetzt, das nach dem Abzug der sowjetischen Truppen 1955 als neutraler Staat anerkannt wurde.

Insgesamt wurden Moskaus Initiativen im Westen mit Misstrauen aufgenommen. Die USA und ihre Verbündeten waren bereit, einige militärische Informationen auszutauschen, aber keiner der sowjetischen Vorschläge wurde grundsätzlich akzeptiert. Die Initiativen von N. Chruschtschow wurden jedoch zu einer Art Herausforderung für die westliche Diplomatie. Die sowjetische Außenpolitik schien fortschrittlicher und flexibler als die Politik der Westmächte.

Versuche der UdSSR, die Beziehungen zu Deutschland und Japan zu normalisieren. Im Rahmen der Friedensoffensive unternahm die UdSSR einen Versuch, die Beziehungen zu Westdeutschland zu normalisieren. 1955 wurde das Ende des Kriegszustandes mit Deutschland verkündet. Im September 1955 besuchte Bundeskanzler K. Adenauer Moskau, und zwischen den Ländern wurden diplomatische Beziehungen aufgenommen. Die UdSSR verpflichtete sich, alle ehemaligen deutschen Kriegsgefangenen in die BRD zu repatriieren. Die westdeutsche Führung verweigerte jedoch die Anerkennung der DDR und erkannte die deutschen Nachkriegsgrenzen im Osten nicht offiziell an, was Anlass gab, ihn revanchistischer Gesinnung zu verdächtigen. Darüber hinaus formulierte der Staatssekretär des Auswärtigen Amtes, W. Hallstein, 1955 eine Doktrin, nach der die Bundesrepublik Deutschland diplomatische Beziehungen nur zu Staaten aufnahm und unterhielt, die keine diplomatischen Beziehungen zur DDR unterhielten. Die deutschen Behörden hielten bis Ende der 1960er Jahre an der „Halstein-Doktrin“ fest. Eine Ausnahme wurde nur in Bezug auf die UdSSR als Supermacht gemacht, zu der die Beziehungen von besonderer Bedeutung waren. Daher blieben die sowjetisch-westdeutschen Beziehungen weiterhin kühl.

Die UdSSR versuchte auch, die Beziehungen zu Japan zu normalisieren, in der Hoffnung, das amerikanisch-japanische Bündnis zu untergraben. Die Vereinigten Staaten leisteten aktiv diplomatischen Widerstand gegen die Normalisierung. Auf Anregung der Vereinigten Staaten begann Japan, das Recht der UdSSR auf den Besitz der vier Inseln der Kurilenkette in Frage zu stellen. Die amerikanische Regierung drohte der japanischen Seite, im Falle von Zugeständnissen im Territorialstreit die südlichen Inseln des japanischen Archipels auf unbestimmte Zeit zu besetzen.

Im Oktober 1956 unterzeichneten die UdSSR und Japan eine gemeinsame Erklärung zur Beendigung des Kriegszustands und zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen. Die UdSSR erklärte sich bereit, nach der Unterzeichnung eines Friedensvertrags zwei Inseln der Kurilenkette an Japan zu übertragen. 1960 wurde jedoch ein neues Sicherheitsabkommen zwischen den USA und Japan geschlossen, das die amerikanische Militärpräsenz auf den japanischen Inseln sicherte. Dies gab der UdSSR Anlass, Versprechungen von territorialen Zugeständnissen abzulehnen.

Versuche, das Wettrüsten einzuschränken. Auf dem Gebiet der Abrüstung schlug die UdSSR vor allem vor, auf den Einsatz von Atomwaffen zu verzichten. Im August 1953 gab die Sowjetunion bekannt, dass sie über eine Wasserstoffwaffe verfüge, aber im Dezember 1953 forderte sie die Nutzung der Atomenergie für ausschließlich friedliche Zwecke. Die sowjetische Führung trat auch dafür ein, dass die Staaten, die Atomwaffen besaßen, sich verpflichten sollten, diese nicht einzusetzen.

Die UdSSR unternahm konkrete Schritte zur Reduzierung ihrer Streitkräfte. 1955 begann die Sowjetunion mit einer einseitigen schrittweisen Reduzierung ihrer Armee und gab eine Reihe von Marinestützpunkten auf. 1957 machte N. Chruschtschow einen Vorschlag zur Aussetzung von Atomtests und kündigte ein Jahr später ein einseitiges Moratorium für Atomtests an.

Die Initiativen der sowjetischen Führung auf dem Gebiet der Abrüstung fanden damals im Westen kein Verständnis, vor allem wegen der harten Haltung der Regierung D. Eisenhower, die in den internationalen Beziehungen an einem energischen Vorgehen festhielt. Die Vereinigten Staaten stützten sich in der bipolaren Konfrontation auf Atomwaffen und neigten dazu, die sowjetischen Vorschläge zur nuklearen Abrüstung als einen Trick zu verstehen, der darauf abzielte, die amerikanische Überlegenheit auf diesem Gebiet zu neutralisieren.

Eine neue Runde des Wettrüstens. Trotz der Initiativen zur Reduzierung der Streitkräfte forderten die Militärprogramme der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, dass die UdSSR ihr Atomraketenpotenzial entwickelt. Da die Sowjetunion in der Entwicklung der strategischen Luftfahrt weit hinter den Vereinigten Staaten zurückblieb, wurde der Schwerpunkt auf die Raketentechnologie gelegt. Durch die Erfolge des Raumfahrtprogramms konnte hier sogar eine gewisse Überlegenheit erreicht werden.

1957 testete die UdSSR erfolgreich eine interkontinentale ballistische Rakete. Das gesamte Territorium der Vereinigten Staaten wurde anfällig für sowjetische Atomwaffen. Ein Durchbruch in der Raketenwissenschaft ermöglichte es der UdSSR, die Lücke zu den Vereinigten Staaten im nuklearen Wettrüsten, das einen neuen Impuls erhielt, deutlich zu schließen.

Das amerikanische Konzept der "Flexible Response". 1961 kam der demokratische Präsident D. Kennedy in den Vereinigten Staaten an die Macht. Die neue Regierung, die gezwungen war, mit den veränderten Kräfteverhältnissen und der Tatsache zu rechnen, dass das gesamte amerikanische Territorium anfällig für Atomangriffe wurde, verabschiedete eine neue außenpolitische Doktrin.

Das angenommene Konzept setzte die situationsabhängige Wahl der Mittel voraus, um auf die Sicherheitsherausforderungen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu reagieren. Die US-Führung weigerte sich, mit ihrem Nukleararsenal auf Einschüchterung zu setzen. In einem hypothetischen Konflikt mit der UdSSR wurde von einem flexiblen, selektiven Vorgehen bei der Anwendung von Gewalt ausgegangen, um ein Abgleiten in einen nuklearen Großkonflikt zu verhindern. Bis 1967 wurde das Konzept der "flexiblen Reaktion" von allen US-NATO-Verbündeten übernommen.

Zweite Berlin-Krise. D. Kennedys Machtübernahme wurde in Moskau als Gelegenheit wahrgenommen, Schlüsselfragen der internationalen Sicherheit zu überprüfen. Im Juni 1961 trafen sich N. Chruschtschow und D. Kennedy in Wien, bei dem die deutsche Frage im Mittelpunkt stand. Da die Vereinigten Staaten zu diesem Zeitpunkt mit der Stationierung von Atomwaffen in Westeuropa begonnen hatten, versuchte die UdSSR, den Westen dazu zu bringen, die Stationierung von Atomwaffen in der BRD abzulehnen. Die UdSSR bemühte sich auch um die Anerkennung durch die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in der DDR. Die sowjetische Seite erklärte, sie betrachte ganz Berlin als Gebiet der DDR und sehe keinen Anlass, dem Westteil einen Sonderstatus beizubehalten. D. Kennedy war in den meisten Fragen kompromissbereit, trat aber entschieden für die Beibehaltung des Status quo in West-Berlin ein. Infolgedessen wurde in der deutschen Frage kein Kompromiss erzielt.

Unterdessen war die Situation um West-Berlin herum kompliziert, da eine große Anzahl von Überläufern aus der DDR in den Westteil der Stadt strömte. Die sowjetische Führung hielt die Fortsetzung einer solchen Situation für inakzeptabel. D. Kennedy erklärte jedoch direkt, dass die Vereinigten Staaten um Westberlin kämpfen würden, wenn die UdSSR versuchen würde, den Status der Stadt mit Gewalt zu ändern. Als Reaktion darauf schlossen die DDR-Behörden im August 1961 den Bau einer Betonmauer um West-Berlin ab. Der Zugang zum Westteil der Stadt aus Ostdeutschland war nur durch Kontrollpunkte erlaubt. Tatsächlich festigten die Maßnahmen der Behörden der UdSSR und der DDR den Status quo in der Berlin-Frage. Das Problem eines geteilten Deutschlands blieb ungelöst.

Karibik (Kuba) Krise. Die Berlin-Krise erwies sich als Auftakt zu einem gefährlicheren Zusammenprall der Supermächte. Als Folge der Revolution kam 1959 in Kuba F. Castro an die Macht, der mit der Verstaatlichung amerikanischer Unternehmen begann. Als Reaktion darauf starteten die Vereinigten Staaten Aktivitäten zum Sturz des neuen Regimes. F. Castro wandte sich hilfesuchend an die Sowjetunion. Im Januar 1962 beschloss die sowjetische Führung, Kuba militärische Hilfe zu leisten, in der Hoffnung, die Insel als Sprungbrett für die Stationierung von Raketen in der Nähe der Vereinigten Staaten zu nutzen, was eine Reaktion auf die Stationierung amerikanischer Atomraketen in der Türkei nahe der sowjetischen Grenze war.

Bis Oktober 1962 wurden als Ergebnis einer geheimen Operation 42 Atomraketen und ein 40.000 Mann starkes Kontingent sowjetischer Truppen nach Kuba geschickt. Am 14. Oktober entdeckten amerikanische Aufklärungsflugzeuge die Raketenwerfer. Die Vereinigten Staaten empfanden die Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba als Invasion der UdSSR in die Zone des traditionellen amerikanischen Einflusses und als eklatante Bedrohung ihrer Sicherheit. Washington verlangte von Moskau den Abzug der Raketen aus Kuba und organisierte als Reaktion auf die Weigerung der Sowjets de facto eine Seeblockade der Insel. Die USA und die UdSSR versetzten ihre Truppen in höchste Alarmbereitschaft. Am 27. Oktober 1962 wurde ein amerikanisches Aufklärungsflugzeug von der sowjetischen Luftverteidigung über Kuba abgeschossen. Militärberater forderten D. Kennedy auf, eine Invasion Kubas zu starten, was unweigerlich einen Krieg mit der UdSSR bedeuten würde. Die Situation war am Rande eines Atomkrieges.

Vom 23. bis 28. Oktober 1962 fanden schwierige Verhandlungen zwischen den USA und der UdSSR statt, die in einem Kompromiss endeten. Die Vereinigten Staaten gaben den Versuch auf, F. Castro zu stürzen, und stimmten im geheimen Teil des Abkommens zu, Raketen aus der Türkei abzuziehen. Die UdSSR entfernte Raketen aus Kuba und weigerte sich fortan, sie auf der Insel zu platzieren.

Lehren aus der Karibikkrise. Die Kubakrise war der Höhepunkt des Kalten Krieges und markierte die Grenze der Brinkmanship-Politik. Die Krise wirkte ernüchternd auf die Politiker der UdSSR und der USA und wurde zum Ausgangspunkt der Entspannungspolitik. Die Parteien erkannten die Bedeutung ständiger Konsultationen und Verhandlungen im Falle von Krisensituationen. Im Juni 1963 wurde zwischen Moskau und Washington eine „Hotline“-Telefonleitung eingerichtet, die es den Führern der beiden Länder ermöglichte, rund um die Uhr zu kommunizieren.

Unter dem Einfluss der Karibikkrise sahen sich die Vereinigten Staaten gezwungen, ihre Militärdoktrin zu revidieren. Im Frühjahr 1963 entwickelten amerikanische Militärtheoretiker die Doktrin der "gegenseitig gesicherten Zerstörung". Vom Standpunkt der Doktrin aus war das Nuklearpotential der UdSSR und der Vereinigten Staaten zu diesem Zeitpunkt bereits so groß, dass die Seite, die dem Erstschlag ausgesetzt war, einen Teil des Potentials behielt, der ausreichte, um der angreifenden Seite unannehmbaren Schaden zuzufügen. Inakzeptable Schäden bedeuteten die Zerstörung von 25 % der Bevölkerung und 70 % des industriellen Potenzials des Landes. Dies machte die Idee eines "Präventivschlags" bedeutungslos und ermutigte die Parteien zur Zurückhaltung. Die UdSSR nahm auch Änderungen an ihren Militärplänen vor und verfolgte Änderungen in amerikanischen Militär- und Außenpolitikdokumenten.

N. Chruschtschows Politik gegenüber den Ländern des sozialistischen Lagers. Innenpolitische Veränderungen in der UdSSR, die in der Entstalinisierung und der Politik des "Tauwetters" bestanden, spiegelten sich in den Ländern des sozialistischen Lagers wider. In ihnen begann auf Druck Moskaus ein Wechsel der ehemaligen prostalinistischen Führung. Im Juni 1953 wurden die diplomatischen Beziehungen zwischen der UdSSR und Jugoslawien wieder aufgenommen. Die sowjetische Führung erkannte den Sonderstatus Jugoslawiens an und begann, im Rahmen des Konzepts der „friedlichen Koexistenz“ Beziehungen zu ihm aufzubauen wie zu einem Land, das sich für eine besondere Version der sozialistischen Entwicklung entschieden hatte. Im April 1956 wurde die Kominform aufgelöst, die ein Instrument des Moskauer Diktats in der internationalen kommunistischen Bewegung war.

Die Prozesse der Entstalinisierung lösten jedoch in den sozialistischen Ländern gemischte Reaktionen aus. In der DDR, Polen und Ungarn weckte der neue sowjetische Kurs Hoffnungen auf Reformen bis hin zum Regimewechsel. Im Juni 1953 begannen in Ost-Berlin und den Städten der DDR Massenunruhen, die mit Hilfe sowjetischer Truppen niedergeschlagen wurden. Im Juni 1956 wurde Polen von Streiks und Unruhen heimgesucht. Der Konflikt wurde dank der Zugeständnisse der sowjetischen Führung gelöst, die sich bereit erklärte, die Unabhängigkeit Polens erheblich zu erweitern und das starre Modell des sowjetischen Sozialismus aufzugeben.

In Ungarn schlug die Proteststimmung in einem ausgewachsenen Aufstand um. Hier kam im Oktober 1956 auf der Welle von Massendemonstrationen eine neue Führung an die Macht, die sich mit den Rebellen zusammenschloss und ihre Absicht bekundete, sich aus dem Warschauer Pakt zurückzuziehen. Angesichts des drohenden Austritts Ungarns aus der sowjetischen Einflusszone schlugen sowjetische Truppen den Aufstand im November 1956 nieder. Der ungarische Regierungschef I. Nagy wurde festgenommen und anschließend erschossen. J. Kadar, loyal zu Moskau, wurde an die Spitze Ungarns gestellt.

Die Ereignisse in Polen und Ungarn zwangen N. Chruschtschow, die Notwendigkeit einer gleichberechtigteren Partnerschaft mit den europäischen Verbündeten anzuerkennen. 1957 wurden Abkommen über die Rechtsstellung der sowjetischen Truppen in der DDR, Ungarn, Polen und Rumänien unterzeichnet. 1958 wurden die sowjetischen Truppen aus Rumänien abgezogen.

Verschlechterung der sowjetisch-chinesischen Beziehungen. Die Führung einer Reihe von Ländern des sozialistischen Lagers, wie Albanien, Rumänien, China und die DVRK, nahm den Kurs zur Entstalinisierung negativ wahr. In China, wo sich der Personenkult um Mao Zedong entwickelte, akzeptierten sie den neuen "revisionistischen" Kurs von N. Chruschtschow nicht und waren misstrauisch gegenüber den Versuchen der UdSSR, die Beziehungen zum Westen zu verbessern.

Die Abkühlung der sowjetisch-chinesischen Beziehungen war auch auf die Ambitionen der chinesischen Führung zurückzuführen, die China als eines der Zentren der kommunistischen Weltbewegung sehen und die UdSSR in diese Positionen drängen wollte. Darüber hinaus startete China ein eigenes Nuklearprojekt, während die UdSSR begann, sich gegen die Verbreitung der Nukleartechnologie und für eine nuklearfreie Zone im Fernen Osten einzusetzen.

1959 wurde das sowjetisch-chinesische Abkommen über die Zusammenarbeit im Nuklearbereich gebrochen. 1960 verließen sowjetische Spezialisten China, was das wirtschaftliche Chaos im Land verschärfte. China begann territoriale Ansprüche an Nachbarländer, einschließlich der UdSSR, zu erheben und erklärte die Ungleichheit der territorialen Verträge zwischen dem zaristischen Russland und China. Als Reaktion darauf begann Moskau, die Truppengruppierung an der Grenze zu China zu verstärken. Die chinesisch-sowjetische Konfrontation schwächte den kommunistischen Block und schuf einen neuen Spannungsherd.

Antikoloniale Bewegung in der Politik der führenden Mächte. Mitte der 1950er Jahre begann weltweit eine neue Welle antikolonialer Bewegungen. Die Unabhängigkeit der französischen Kolonien in Indochina stärkte die antikoloniale Bewegung in Asien und Afrika. 1960 erlangten 17 afrikanische Länder ihre Unabhängigkeit. In Algerien, das den Status eines französischen Departements hatte, eskalierte die Konfrontation zwischen den französischen Behörden und den Befürwortern der Unabhängigkeit zu einem gewalttätigen militärischen Konflikt. Im März 1962 unterzeichneten die französische Regierung und Vertreter der algerischen Rebellen die Evian-Abkommen, wonach Algerien als unabhängige Republik anerkannt wurde.

Die von der kolonialen Abhängigkeit befreiten Länder gründeten ihre eigenen zwischenstaatlichen Organisationen - die Organisation der Afrikanischen Einheit, die Liga der Arabischen Staaten. Diese Verbände wurden aufgerufen, neuen Staaten bei der Überwindung von Entwicklungsschwierigkeiten zu helfen und ihre Interessen auf internationaler Ebene zu verteidigen. Eine beträchtliche Anzahl neuer unabhängiger Staaten wollte sich den bestehenden militärisch-politischen Blöcken nicht anschließen und bildete eine blockfreie Bewegung.

Die neuen postkolonialen Staaten hatten oft keine Erfahrung mit eigenständiger Staatsentwicklung und sahen sich mit großen Schwierigkeiten in ihrem Innenleben konfrontiert, was sie zwang, Unterstützung bei den Supermächten zu suchen, und sie zu einer Arena der Rivalität im Kampf um Einfluss auf sie machte.

Die UdSSR und die USA konkurrierten um Einfluss auf die postkolonialen Staaten. Die sowjetische Führung stützte sich auf die Kommunisten und ihnen nahestehende Kräfte, was für Washington nicht akzeptabel war. Die Politik der amerikanischen Regierung gegenüber nationalen Befreiungsbewegungen basierte seit Mitte der 1950er Jahre auf der Domino-Doktrin, die auf der Schlussfolgerung beruhte, dass revolutionäre Veränderungen in einem Land durch den „Domino-Effekt“ Veränderungen in den Nachbarländern provozieren. Da infolge solcher Veränderungen oft kommunistische Kräfte und ihnen nahestehende Kräfte an die Macht kamen, versuchten die Vereinigten Staaten, sie zu verhindern, was sie objektiv zu Gegnern nationaler Befreiungsbewegungen machte. Eine solche Politik widersprach in einer Reihe von Fällen den nationalen Interessen der postkolonialen Staaten und zwang sie, sich an der UdSSR zu orientieren. Washingtons Blockade mit Kolonialmächten wie Großbritannien und Frankreich wirkte sich auch negativ auf die US-Positionen in Asien und Afrika aus.

Suez-Krise. Die Haltung der USA und ihrer europäischen Verbündeten gegenüber Ägypten führte zu einem bewaffneten Konflikt. In Ägypten baten die neuen Militärführer nach dem Sturz der Monarchie im Jahr 1952 die westlichen Länder um Hilfe bei der Modernisierung der Armee und der Wirtschaftsprojekte. Allerdings stellten die Länder des Westens die Hilfe unter für das Land unannehmbare politische Bedingungen, die insbesondere Forderungen nach Zugeständnissen an Israel enthielten. In einer solchen Situation begann Ägypten, Waffen von der UdSSR und ihren Verbündeten zu kaufen.

Im Juli 1956 erließ der ägyptische Präsident G. Nasser ein Dekret zur Verstaatlichung der französisch-britischen Suezkanalgesellschaft. Als Reaktion darauf starteten Großbritannien, Frankreich und Israel im Oktober 1956 eine gemeinsame Invasion Ägyptens mit dem Ziel, die Zone des Suezkanals zu erobern. Die UdSSR forderte ein Ende der Aggression und drohte Großbritannien, Frankreich und Israel mit Raketenangriffen auf ihr Territorium. Die USA verurteilten auch das Vorgehen Großbritanniens und Frankreichs, da die dreigliedrige Invasion Ägyptens ohne Wissen Washingtons und anderer NATO-Verbündeter durchgeführt wurde. Darüber hinaus könnte die Invasion dem Wunsch der USA schaden, die Beziehungen zu den arabischen Ländern zu verbessern, und zu ihrer Annäherung an die UdSSR führen. Washington drohte Großbritannien und Frankreich, die Öllieferungen amerikanischer Unternehmen einzustellen.

Unter diesem Druck zogen Großbritannien und Frankreich im November 1956 ihre Truppen aus Ägypten ab, und Israel zog sich 1957 aus den besetzten Gebieten zurück. Im Rahmen der ersten friedenserhaltenden Operation in der Geschichte der Organisation wurden UN-Truppen entlang der vereinbarten Waffenstillstandslinie eingesetzt.

Nach der Suez-Krise haben die Vereinigten Staaten Schritte unternommen, um ihre Position in der arabischen Welt zu stärken und dem wachsenden sowjetischen Einfluss dort entgegenzuwirken. 1957 verabschiedete die republikanische Regierung die „Eisenhower-Doktrin“, wonach sich die Vereinigten Staaten verpflichteten, den Ländern der Region wirtschaftliche und militärische Hilfe zu leisten, wenn sie zu Objekten einer „Aggression des Weltkommunismus“ würden. Der amerikanische Kongress stellte beträchtliche Mittel für ein Programm bereit, um der Verbreitung sozialistischer Ideen im Nahen Osten entgegenzuwirken.

3. Internationale Beziehungen während der Zeit der "Entspannung" (Mitte der 1960er - 1970er Jahre).

Vertrag über die Begrenzung von Atomtests. Mitte der 1960er Jahre waren die Nukleararsenale der UdSSR und der Vereinigten Staaten bereits so groß, dass die Seite, die dem Erstschlag ausgesetzt war, dem angreifenden Land unannehmbaren Schaden zufügen konnte. Daher waren die Supermächte gezwungen, ein neues System zur Gewährleistung strategischer Stabilität auf der Grundlage gegenseitiger Verwundbarkeit aufzubauen. Es erforderte die Einführung strenger Verhaltensregeln in der Weltraum- und Nuklearwelt.

Seit der zweiten Hälfte der 1950er Jahre wird die Frage der Begrenzung von Atomversuchen bis zu ihrem Verbot aufgeworfen, da zu dieser Zeit festgestellt wurde, dass Atomexplosionen in der Atmosphäre, auf der Erdoberfläche und unter Wasser eine enorme radioaktive Kontamination verursachen Bereiche. Die Kubakrise war der Auslöser, der einen Kompromiss erzwang. Im August 1963 unterzeichneten die UdSSR, die USA und Großbritannien in Moskau den Vertrag über das Verbot von Atomwaffentests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser. Der Vertrag war unbefristet und alle Staaten konnten ihm beitreten. Später schlossen sich mehr als 100 Staaten dem Vertrag an, mit Ausnahme von Frankreich und China, die auf ihren Rückstand bei der Entwicklung von Nukleartechnologien verwiesen.

Vertrag über die Begrenzung des Wettrüstens im Weltraum. Die Erfolge der Supermächte bei der Erforschung des Weltraums führten zu der Gefahr, Atom- und andere Waffen auf Raumschiffen und Himmelskörpern einzusetzen. 1963 initiierten die UdSSR und die USA eine Diskussion in der UNO über die Frage der Nichtstationierung von Massenvernichtungswaffen im Weltraum. Im Dezember 1963 verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution, in der alle Länder aufgefordert wurden, keine Objekte mit Atomwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen in den Weltraum zu schicken.

Im Januar 1967 unterzeichneten die UdSSR, die USA und Großbritannien den Vertrag über die Grundsätze der Tätigkeit der Staaten bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums, der einen offenen und offenen Charakter hat. Der Weltraum wurde von allen Staaten diskriminierungsfrei ohne nationale Aneignung von Weltraumobjekten zur Entwicklung freigegeben. Der Vertrag verbot den Abschuss von Massenvernichtungswaffen in den Weltraum.

Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen. Die Behörden der UdSSR und der USA waren sich bewusst, dass die Verbreitung von Atomwaffen und die Erweiterung des "Atomclubs" die strategische Situation erschweren, die Bewältigung internationaler Krisen erschweren und im Allgemeinen zu einem Rückgang der führen würden Rolle der Supermächte. Deshalb initiierten sie 1965 im Rahmen der Vereinten Nationen die Diskussion über einen Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen. Als Anreiz, der Nicht-Atomkraftländer dazu ermutigen würde, dem Vertrag beizutreten, wurde ihnen Unterstützung bei der Beherrschung von Technologien zur Nutzung des Atoms zur Erzeugung billiger Energie versprochen.

Im Juli 1968 unterzeichneten die UdSSR, die USA und Großbritannien die endgültige Fassung des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen. Der Vertrag wurde für eine Laufzeit von 25 Jahren mit der Möglichkeit der späteren Verlängerung abgeschlossen. Die UdSSR, die USA und Großbritannien gaben den Ländern, die dem Vertrag beitreten würden, Garantien gegen einen Atomangriff. Das Recht der Nichtnuklearstaaten auf friedliche Nutzung der Atomenergie wurde nicht eingeschränkt, sofern sie die Kontrollbedingungen der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) einhielten. Kurz nach der Vertragsunterzeichnung traten Deutschland und Japan bei. China und Frankreich weigerten sich jedoch, den Vertrag unter den Nuklearstaaten, Indien, Pakistan, Israel, einer Reihe von Staaten in Lateinamerika und arabischen Ländern zu unterzeichnen.

Amerikanisch-französische Kontroverse. Die Tendenz zur "Entspannung" der internationalen Spannungen in den 1960er Jahren manifestierte sich in Europa darin, dass die Behörden einer Reihe führender Staaten Westeuropas begannen, ihre Positionen in der Konfrontation zwischen den Blöcken merklich zu ändern. Nachdem Charles de Gaulle 1958 in Frankreich an die Macht kam, änderte sich der Ansatz des Landes, seine nationale Sicherheit zu gewährleisten. Charles de Gaulle hielt die Unterwerfung der Vereinigten Staaten nicht für den besten Weg, um die Interessen Frankreichs zu wahren. Anders als Washington wurde Paris nicht als ernsthafter Anwärter auf einen globalen Krieg mit der Sowjetunion angesehen. Seiner Meinung nach bestand für Frankreich nur eine begrenzte Bedrohung durch die UdSSR, die durch ihr eigenes nukleares Potenzial eingedämmt werden konnte.

Der Wunsch Frankreichs, sich von der mit Washington gemeinsamen militärpolitischen Strategie zu lösen, verstärkte sich, als die Vereinigten Staaten in den Krieg in Vietnam hineingezogen wurden. Charles de Gaulle verdächtigte die Vereinigten Staaten, sich das französische "koloniale Erbe" in Indochina aneignen zu wollen, und wollte nicht zur Geisel einer weiteren sowjetisch-amerikanischen Konfrontation um Vietnam werden.

Im Februar 1966 trat Frankreich aus der NATO-Militärorganisation aus. Charles de Gaulle begründete seine Entscheidung damit, dass die Politik der NATO den Interessen Frankreichs zuwiderlaufe und zu einer automatischen Beteiligung Frankreichs an Konflikten führen könne. Frankreich erwirkte von den Vereinigten Staaten den Abzug der alliierten Truppen aus dem Land und die Liquidierung ausländischer Militärbasen auf seinem Territorium. Alle französischen Streitkräfte waren dem nationalen Kommando unterstellt.

Sowjetisch-französische Annäherung. Charles de Gaulle wollte Moskau klarmachen, dass Frankreich kein hypothetischer Gegner der UdSSR auf Augenhöhe mit den Vereinigten Staaten und anderen NATO-Staaten sei. Im Juni/Juli 1966 stattete der französische Präsident der UdSSR einen Besuch ab. In Moskau wurde eine sowjetisch-französische Erklärung unterzeichnet. Darin einigten sich die Parteien auf die Notwendigkeit, eine Atmosphäre der Entspannung zwischen West und Ost zu schaffen, und vereinbarten außerdem, regelmäßige zwischenstaatliche Konsultationen zu akuten internationalen Fragen abzuhalten.

In den folgenden Monaten unternahmen französische Beamte eine Reihe von Besuchen in osteuropäischen Ländern. Dabei wurden unerwünschte Aspekte der französischen Politik gegenüber der UdSSR aufgedeckt, da Charles de Gaulle der Ansicht war, dass die Befreiung Westeuropas von der amerikanischen Bevormundung mit der Befreiung der Staaten Osteuropas vom sowjetischen Einfluss einhergehen sollte.

Deutschlands Neue Ostpolitik. 1968 kamen die Sozialdemokraten in Deutschland an die Macht. Der neue Bundeskanzler W. Brandt gab die Idee einer Wiedervereinigung Deutschlands nach Möglichkeit durch den Beitritt der DDR zur BRD nicht auf, sondern glaubte, dass der Weg zur Lösung dieses Problems in einer Aussöhnung mit der UdSSR und der Gründung einer Dialog mit der DDR. Die außenpolitische Strategie der sozialdemokratischen Führung der BRD sah Maßnahmen zur Normalisierung der Beziehungen zu den osteuropäischen Staaten und zur Verbesserung der Lage um West-Berlin vor.

Im August 1970 wurde während des Besuchs von Bundeskanzler W. Brandt in Moskau ein sowjetisch-deutscher Vertrag unterzeichnet, in dem die BRD die Ostgrenzen Deutschlands offiziell anerkannte und auf Ansprüche auf die ehemaligen deutschen Gebiete verzichtete, die nach dem Zweiten Weltkrieg gingen in die UdSSR und nach Polen. Im Dezember 1970 wurde ein polnisch-westdeutscher Vertrag über die Anerkennung der Nachkriegsgrenzen Polens durch Westdeutschland unterzeichnet. Schließlich erkannte die BRD im Dezember 1973 die Legitimität ihrer Grenze zur Tschechoslowakei an und erklärte sich bereit, den Münchener Pakt von 1938 für null und nichtig zu erklären.

Die "Neue Ostpolitik" ermöglichte eine Einigung in der West-Berlin-Frage. Im September 1971 wurde auf dem Gebiet West-Berlins das Viererabkommen zwischen der UdSSR, den USA, Frankreich und Großbritannien unterzeichnet, wonach West-Berlin als eigenständige Gebietseinheit mit internationalem Sonderstatus unter der Kontrolle der Alliierten anerkannt wurde Westmächte. Die Parteien verpflichteten sich, auf den Einsatz von Gewalt im West-Berliner Raum zu verzichten, einschließlich der einseitigen Veränderung der Lage um ihn herum.

Die Lösung des West-Berlin-Problems ermöglichte eine Normalisierung der Beziehungen zwischen der DDR und der BRD. Westdeutschland gab die Hallstein-Doktrin auf. Im Dezember 1972 schlossen die DDR und die BRD ein Abkommen über die Aufnahme von Beziehungen auf der Grundlage der Gleichberechtigung, der Achtung der Unabhängigkeit und der territorialen Integrität. Beide Staaten verpflichteten sich, alle ihre Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln zu lösen. Im September 1973 wurden beide deutschen Staaten in die UNO aufgenommen. Bis 1974 erkannten mehr als 100 Staaten die DDR an.

Als Folge der "neuen Ostpolitik" normalisierte sich die Lage um Deutschland herum in allem, was nicht die Frage der Wiedervereinigung betraf.

Das Konzept der "strategischen Parität" der Verwaltung von R. Nixon. Die neue republikanische Regierung, die 1969 in den Vereinigten Staaten an die Macht kam, unter Führung von Präsident R. Nixon, setzte ihren Kurs in Richtung "Entspannung" fort. Im Februar 1971 hat R. Nixon offen die Existenz einer "strategischen Parität" im Nuklearbereich zwischen der UdSSR und den USA anerkannt. Dies bedeutete, dass keine der Supermächte klare Vorteile bei Atomwaffen hatte und sich in keiner Weise vor dem Schlag des hypothetischen Hauptfeindes schützen konnte.

Das Konzept der "strategischen Parität" war direkt mit der Doktrin der "gegenseitig zugesicherten Zerstörung" verbunden. Die Supermächte mussten sich mit gegenseitigen Verwundbarkeiten abfinden und Versuche, sie anders als konzertiert zu reduzieren, aufgeben. Es stellte sich heraus, dass die UdSSR und die USA daran interessiert waren, die militärpolitische Stabilität aufrechtzuerhalten. Ein scharfer Bruch einer der Parteien im Bereich der offensiven Raketenwaffen sowie die Schaffung hochzuverlässiger Verteidigungssysteme durch eine der Parteien könnten zu einer Verletzung der strategischen Stabilität führen.

Sowjetisch-amerikanische Abkommen im Bereich der Rüstungskontrolle über Massenvernichtungswaffen. Die neue amerikanische Regierung bemühte sich um eine Annäherung an die Sowjetunion und verbesserte gleichzeitig die Beziehungen zur VR China. Im September 1971 wurde in Washington ein unbefristetes sowjetisch-amerikanisches Abkommen über Maßnahmen zur Verringerung der Gefahr eines Atomkriegs zwischen der UdSSR und den USA unterzeichnet. Die Parteien verpflichteten sich, Maßnahmen zu ergreifen, um den versehentlichen oder unbefugten Einsatz von Kernwaffen zu verhindern und sich gegenseitig über alle Vorfälle im Zusammenhang mit der möglichen Explosion von Kernwaffen zu informieren. Das Abkommen regelte das Vorgehen beim Zusammenwirken zwischen der UdSSR und den USA im Falle eines "nuklearen Alarms".

Im Mai 1972 stattete Präsident R. Nixon Moskau einen Besuch ab, bei dem ein Paket von Vereinbarungen zur Begrenzung strategischer Waffen (die SALT-1-Serie) unterzeichnet wurde. Das Abkommenspaket umfasste den Vertrag über die Begrenzung von Systemen zur Abwehr ballistischer Flugkörper (ABM). Die Parteien verpflichteten sich, keine Raketenabwehrsysteme zu schaffen, die das gesamte Staatsgebiet abdecken. Der Vertrag war unbefristet, aber es war möglich, davon zurückzutreten. Ein weiteres Element dieser Reihe von Vereinbarungen war das Interimsabkommen über bestimmte Maßnahmen im Bereich der Begrenzung strategischer Offensivwaffen. Das für einen Zeitraum von 5 Jahren geschlossene Abkommen begrenzte die Anzahl der Interkontinentalraketen, die bei der UdSSR und den USA im Einsatz sein könnten.

Ein weiteres Dokument, das während des Besuchs von R. Nixon in Moskau unterzeichnet wurde, waren die „Grundlagen der Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA“. Es formulierte die Grundsätze, an denen beide Staaten ihre Beziehungen ausrichten wollten. Die Vereinigten Staaten einigten sich auf das Prinzip der "friedlichen Koexistenz" als Grundlage der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen. Die UdSSR und die USA verpflichteten sich, Konfrontationen zu vermeiden, die Sicherheitsinteressen jeder Partei anzuerkennen, in den bilateralen Beziehungen keine Gewalt anzuwenden, ihre Anwendung nicht zu drohen und auch nicht direkt oder indirekt zu versuchen, auf deren Kosten einseitige Vorteile zu erlangen der anderen Seite.

Richard Nixons Besuch in der UdSSR legte den Grundstein für die Tradition regelmäßiger Treffen zwischen den Führern der beiden Länder. Während der sowjetisch-amerikanischen Gipfeltreffen 1973-74. eine Reihe wichtiger Vereinbarungen wurden unterzeichnet. Insbesondere wurde während des Besuchs von L. Breschnew in Washington im Juni 1973 ein unbefristetes Abkommen zur Verhütung eines Atomkriegs angenommen. Dieses Dokument berücksichtigte die Erfahrungen der sowjetisch-chinesischen Konfrontation und sah die Abhaltung sowjetisch-amerikanischer Konsultationen im Falle eines drohenden nuklearen Zusammenstoßes nicht nur zwischen den Supermächten, sondern auch mit einem Drittland vor.

Helsinki-Prozess. Unter den Bedingungen der "Entspannung" in den Beziehungen zwischen West und Ost wurde ein Dialog über die Probleme der gemeinsamen europäischen Sicherheit möglich. 1972-73. In Helsinki fanden unter Beteiligung von 32 west- und osteuropäischen Staaten Konsultationen zur Vorbereitung der Gesamteuropäischen Konferenz statt. Die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) selbst wurde im Juli 1973 in Helsinki eröffnet. An ihr nahmen Vertreter von 33 europäischen Ländern sowie der Vereinigten Staaten und Kanadas teil. Gleichzeitig wurden seit Oktober 1973 in Wien Verhandlungen zwischen den NATO-Staaten und dem Warschauer Pakt über die Reduzierung von Streitkräften und Rüstungen in Europa geführt.

Im August 1975 wurde in Helsinki die Schlussakte der OSZE unterzeichnet. Der „erste Korb“ von Vereinbarungen erklärte die Prinzipien, nach denen sich die teilnehmenden Staaten verpflichteten, ihre Beziehungen zu leiten. Sie waren Kompromisscharakter, einschließlich widersprüchlicher Formulierungen über die Notwendigkeit, einerseits die Unverletzlichkeit der Grenzen und die territoriale Integrität der Staaten und andererseits das Selbstbestimmungsrecht der Völker zu respektieren. Darüber hinaus verpflichteten sich die Staaten, sich nicht in die inneren Angelegenheiten des anderen einzumischen, keine Gewalt anzuwenden oder mit Gewalt zu drohen und die Menschenrechte und Grundfreiheiten zu achten.

Die Vereinbarungen über den „zweiten Korb“ fixierten die Vereinbarung der Teilnehmer, die Einführung des Meistbegünstigungsregimes in den Handels- und Wirtschaftsbeziehungen untereinander zu fördern.

Inhalt des „dritten Korbes“ war die Mitwirkungspflicht bei der Wahrung der individuellen Rechte der Bürger. In der Frage der Gewährleistung der Menschenrechte entstanden scharfe Widersprüche zwischen der UdSSR und den westlichen Ländern. Die UdSSR und ihre Verbündeten versuchten, die Menschenrechte in erster Linie als sozioökonomische Rechte (das Recht auf Arbeit, kostenlose Bildung, Sozialhilfe usw.) zu interpretieren. Westliche Länder betonten Bürgerrechte und -freiheiten, wie das Recht auf Gewissens- und Glaubensfreiheit, das Recht auf freien Zugang zu Informationen, und verwiesen auf deren Mangel bei den Sowjetbürgern. Beide Auslegungen der Menschenrechte spiegeln sich in der Schlussakte wider.

Im Allgemeinen haben die Helsinki-Abkommen den Status quo in Europa konsolidiert. Sie repräsentierten im Wesentlichen eine gesamteuropäische Nichtangriffskonvention. deren Garanten waren vor allem die UdSSR und die USA. Die Schlussakte der KSZE löste nicht alle Probleme der Beziehungen zwischen West und Ost, verringerte aber die Wahrscheinlichkeit, dass europäische Länder zur Beilegung von Streitigkeiten auf Gewalt zurückgreifen.

Ereignisse in der Tschechoslowakei 1968 In den 1960er Jahren wurden in der UdSSR und einer Reihe osteuropäischer Länder Reformen eingeleitet, die darauf abzielten, mehr wirtschaftliche Freiheiten zu schaffen und die wirtschaftliche Entwicklung anzukurbeln. In der Tschechoslowakei führten Wirtschaftsreformen zu Diskussionen über die Perspektiven des Sozialismus im Land. Nach dem Führungswechsel des Landes im Jahr 1968 begann die liberale Opposition über einen Wechsel des politischen Systems zu sprechen. Im Sommer 1968 fanden in der Tschechoslowakei Studentendemonstrationen statt, die den Austritt des Landes aus dem Warschauer Pakt und den Abzug der sowjetischen Truppen forderten.

Unter solchen Bedingungen entschied sich die sowjetische Führung für eine militärische Intervention. Im August 1968 marschierten ATS-Truppen in die Tschechoslowakei ein. Im Herbst 1968 wurden Oppositionsdemonstrationen niedergeschlagen. Die konservativen Vertreter der Kommunistischen Partei wurden an die Spitze des Landes gestellt.

Der Einmarsch in die Tschechoslowakei rief nicht nur im Westen, sondern auch im sozialistischen Lager eine negative Reaktion hervor und provozierte hier eine Spaltung. Die Führung einer Reihe sozialistischer Länder fürchtete die Möglichkeit einer Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten nach dem „Tschechoslowaken-Szenario“. Albanien und Rumänien weigerten sich, an der Invasion teilzunehmen. Im September 1968 trat Albanien aus dem Warschauer Pakt aus. China und Jugoslawien verurteilten die Aktionen der UdSSR in der Tschechoslowakei.

Breschnew-Doktrin. Unter dem Einfluss der Ereignisse in der Tschechoslowakei entwickelte die sowjetische Führung aus Angst vor dem Anwachsen ideologischer Differenzen in der kommunistischen Bewegung das Konzept der „sozialistischen Solidarität“. Gemäß dieser Doktrin sollten die Länder des sozialistischen Commonwealth anderen Ländern des Commonwealth im Falle einer Bedrohung des sozialistischen Systems „brüderlichen Beistand“ leisten. Mitglieder der „sozialistischen Gemeinschaft“ galten als sozialistische Länder, die Moskau treu ergeben waren. Albanien, Jugoslawien, China und die DVRK unterlagen nicht den Grundsätzen der „brüderlichen Hilfe“.

Die neue sowjetische Doktrin, die Eingriffe in die inneren Angelegenheiten der Länder der sozialistischen Gemeinschaft rechtfertigte, wurde im Westen als „Doktrin der begrenzten Souveränität“ oder „Breschnew-Doktrin“ bezeichnet.

Sowjetisch-chinesische Konfrontation. In den 1960er Jahren schlug die Führung der VR China, überzeugt von der Unmöglichkeit, eine Zusammenarbeit mit der Sowjetunion auf antiamerikanischer Basis aufzubauen, gleichzeitig mit der UdSSR und den USA den Weg der Konfrontation ein. Chinas Führer erklärten sich im Kampf um die Befreiung von der amerikanischen und sowjetischen Hegemonie zu Führern der „Dritten Welt“.

Im Zuge der „Kulturrevolution“ in China erreichte Pekings antisowjetische Rhetorik ihren Höhepunkt. Die Beziehungen zwischen der CPC und der KPdSU wurden abgebrochen. Im Januar 1967 organisierten die chinesischen Behörden eine Belagerung der sowjetischen Botschaft in Peking und forderten, dass die Linie der sowjetisch-chinesischen Grenze entlang der Flüsse gemäß den Weltstandards geändert wird. Dies führte zur Evakuierung sowjetischer Diplomaten aus der VR China und zum eigentlichen Abbruch der diplomatischen Beziehungen.

An der sowjetisch-chinesischen Grenze begannen bewaffnete Zwischenfälle. Im März 1968 kam es auf der Insel Damansky zu bewaffneten Zusammenstößen. Es drohte ein groß angelegter Krieg zwischen der UdSSR und China. Moskau versuchte, in der Konfrontation mit Peking die asiatischen Länder und die Vereinigten Staaten um Unterstützung zu werben. Die Vereinigten Staaten lehnten jedoch jeden Angriff auf China ab. Die Kriegsgefahr wurde als Ergebnis der sowjetisch-chinesischen Verhandlungen in Peking im September 1969 beseitigt. Die UdSSR erklärte sich bereit, Truppen von der sowjetisch-chinesischen Grenze abzuziehen.

Normalisierung der Beziehungen zwischen den USA und China. In der zweiten Hälfte der 1960er Jahre begann die „sowjetische Bedrohung“ Peking dazu zu drängen, nach Wegen zu suchen, die Beziehungen zu Washington zu normalisieren. Die Vereinigten Staaten zeigten ihrerseits Interesse an einer Verbesserung der Beziehungen zu China und strebten daher danach, ihre Position in Ostasien zu stärken und die Spaltung im sozialistischen Lager zu festigen.

1971 wurde die VR China mit Unterstützung der Vereinigten Staaten in die UN aufgenommen, um Taiwan zu ersetzen, das die Organisation "freiwillig" verließ, um dem Ausschlussverfahren zu entgehen. Im Februar 1972 stattete US-Präsident Richard Nixon China einen offiziellen Besuch ab, der zur Unterzeichnung des Schanghai-Kommuniqués führte. Die Vereinigten Staaten und China erklärten ihre Weigerung, zu versuchen, ihre Hegemonie in Ostasien zu errichten, und widersetzten sich den Versuchen anderer Mächte, dies zu tun. Die Vereinigten Staaten versprachen, die VR China im Falle einer wachsenden Bedrohung durch die UdSSR und China zu unterstützen, um die Distanzierungslinie von Moskau fortzusetzen. So gaben die Vereinigten Staaten die Politik der "doppelten Abschreckung" gleichzeitig mit der UdSSR und der VR China auf, um nur die Sowjetunion einzudämmen.

Trotz der getroffenen Vereinbarungen wurden keine diplomatischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China aufgenommen.

Das nach dem Zweiten Weltkrieg entstandene Jalta-Potsdamer System der internationalen Beziehungen war Teil des westfälischen Weltmodells, das auf dem Primat nationalstaatlicher Souveränität basierte. Dieses System wurde durch die Helsinki-Schlussakte von 1975 konsolidiert, die den Grundsatz der Unverletzlichkeit der in Europa errichteten Staatsgrenzen bestätigte.

Ein außerordentlich positives Merkmal der Jalta-Potsdam-Ordnung war ein hohes Maß an Kontrollierbarkeit internationaler Prozesse.

Das System basierte auf der Koordinierung der Meinungen der beiden Supermächte, die gleichzeitig die Führer der größten militärisch-politischen Blöcke waren: der NATO und der Organisation des Warschauer Pakts (WTO). Die Blockdisziplin garantierte die Ausführung der von den Führern getroffenen Entscheidungen durch die übrigen Mitglieder dieser Organisationen. Ausnahmen waren äußerst selten. Für den Warschauer Pakt war eine solche Ausnahme beispielsweise die Weigerung Rumäniens im Jahr 1968, den Einmarsch von Blocktruppen in die Tschechoslowakei zu unterstützen.

Darüber hinaus hatten die UdSSR und die USA eigene Einflusssphären in der „Dritten Welt“, zu denen die sogenannten Entwicklungsländer gehörten. Die Lösung wirtschaftlicher und sozialer Probleme in den meisten dieser Länder und oft auch die Stärke der Machtpositionen bestimmter politischer Kräfte und Persönlichkeiten hingen bis zu einem gewissen Grad (in anderen Fällen absolut) von der Hilfe und Unterstützung von außen ab. Die Supermächte nutzten diesen Umstand zu ihrem Vorteil und bestimmten direkt oder indirekt das außenpolitische Verhalten der an ihnen orientierten Dritte-Welt-Staaten.

Der Zustand der Konfrontation, in dem sich die USA und die UdSSR, die NATO und der Warschauer Pakt ständig befanden, führte dazu, dass die Parteien systematisch feindliche Schritte gegeneinander unternahmen, aber gleichzeitig dafür sorgten, dass es zu keinen Zusammenstößen und Randkonflikten kam die Gefahr eines großen Krieges schaffen. Beide Seiten hielten am Konzept der nuklearen Abschreckung und strategischen Stabilität auf der Grundlage des „Gleichgewichts der Angst“ fest.

Somit war das System Jalta-Potsdam als Ganzes ein System starrer Ordnung, im Wesentlichen effektiv und daher lebensfähig.

Der Faktor, der diesem System keine langfristige positive Stabilität ermöglichte, war die ideologische Konfrontation. Die geopolitische Rivalität zwischen der UdSSR und den USA war nur ein äußerer Ausdruck der Konfrontation zwischen verschiedenen Systemen sozialer und ethischer Werte. Auf der einen Seite - die Ideale der Gleichheit, der sozialen Gerechtigkeit, des Kollektivismus, der Vorrang immaterieller Werte; andererseits - Freiheit, Konkurrenz, Individualismus, Materialverbrauch.

Die ideologische Polarisierung bestimmte die Unnachgiebigkeit der Parteien, machte es ihnen unmöglich, ihre strategische Ausrichtung auf einen absoluten Sieg über die Träger einer antagonistischen Ideologie, über das entgegengesetzte soziale und politische System aufzugeben.

Das Ergebnis dieser globalen Konfrontation ist bekannt. Ohne auf Einzelheiten einzugehen, stellen wir fest, dass er nicht unbestritten war. Der sogenannte menschliche Faktor spielte die Hauptrolle bei der Niederlage und dem Zusammenbruch der UdSSR. Die maßgeblichen Politikwissenschaftler S. V. Kortunov und A. I. Utkin kamen nach Analyse der Ursachen des Geschehens unabhängig voneinander zu dem Schluss, dass der Übergang der UdSSR zu einer offenen Gesellschaft und einem Rechtsstaat ohne den Zusammenbruch des Landes hätte durchgeführt werden können. wenn nicht für eine Reihe grober Fehlkalkulationen, die von der herrschenden Elite der späten Sowjetunion zugegeben wurden.

In der Außenpolitik drückte sich dies laut dem amerikanischen Forscher R. Hunter im strategischen Rückzug der UdSSR aus den durch den Sieg im Zweiten Weltkrieg erreichten Positionen und der Zerstörung ihrer Außenposten aus. Die Sowjetunion, so Hunter, "gab alle ihre internationalen Positionen auf".

Das Verschwinden von der politischen Landkarte der UdSSR, einer der beiden Säulen der Weltordnung der Nachkriegszeit, führte zum Zusammenbruch des gesamten Systems Jalta-Potsdam.

Das neue System der internationalen Beziehungen befindet sich noch im Aufbau. Die Verzögerung erklärt sich dadurch, dass die Kontrollierbarkeit der Weltprozesse verloren ging: Die Länder, die zuvor im sowjetischen Einflussbereich lagen, erwiesen sich für einige Zeit als unkontrollierter Zustand; Länder im Einflussbereich der USA begannen in Ermangelung eines gemeinsamen Feindes unabhängiger zu handeln; „Zersplitterung der Welt“ entwickelt, ausgedrückt in der Aktivierung separatistischer Bewegungen, ethnischer und konfessioneller Konflikte; in den internationalen Beziehungen hat die Bedeutung von Gewalt zugenommen.

Die Lage in der Welt 20 Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR und des Jalta-Potsdam-Systems gibt keinen Anlass zu der Annahme, dass das frühere Niveau der Kontrollierbarkeit der Weltprozesse wiederhergestellt ist. Und höchstwahrscheinlich werden in absehbarer Zeit "die Prozesse der Weltentwicklung in ihrer Art und ihrem Verlauf überwiegend spontan bleiben".

Heute beeinflussen viele Faktoren die Bildung eines neuen Systems internationaler Beziehungen. Wir listen nur die wichtigsten auf:

Erstens Globalisierung. Sie äußert sich in der Internationalisierung der Wirtschaft, der Ausweitung des Informations-, Kapital- und Menschenflusses auf der ganzen Welt mit immer transparenteren Grenzen. Als Folge der Globalisierung wird die Welt integraler und interdependenter. Mehr oder weniger auffällige Verschiebungen in einem Teil der Welt haben ein Echo in anderen Teilen der Welt. Die Globalisierung ist jedoch ein umstrittener Prozess, der negative Folgen hat und die Staaten dazu anregt, isolationistische Maßnahmen zu ergreifen;

zweitens die Zunahme globaler Probleme, deren Lösung die vereinten Anstrengungen der Weltgemeinschaft erfordert. Insbesondere die Probleme im Zusammenhang mit Klimaanomalien auf dem Planeten werden für die Menschheit immer wichtiger;

drittens der Aufstieg und das Wachstum der Rolle neuer Weltmächte im internationalen Leben, vor allem Chinas, Indiens und der sogenannten Regionalmächte wie Brasilien, Indonesien, Iran, Südafrika und einiger anderer. Das neue System der internationalen Beziehungen und seine Parameter können jetzt nicht nur von den atlantischen Mächten abhängen. Dies betrifft insbesondere den Zeitrahmen für die Bildung eines neuen Systems internationaler Beziehungen;

viertens die Vertiefung der sozialen Ungleichheit in der Weltgemeinschaft, die Verstärkung der Spaltung der Weltgesellschaft in die Welt des Reichtums und der Stabilität („goldene Milliarde“) und die Welt der Armut, Instabilität, Konflikte. Zwischen diesen Weltpolen oder wie sie sagen „Nord“ und „Süd“ wächst die Konfrontation. Dies nährt radikale Bewegungen und ist eine der Quellen des internationalen Terrorismus. Der "Süden" will Gerechtigkeit wiederherstellen, und dafür können die benachteiligten Massen jede "al-Qaida", jeden Tyrannen unterstützen.

Im Großen und Ganzen stehen sich in der Weltentwicklung zwei Tendenzen gegenüber: eine - zur Integration und Universalisierung der Welt, zum Wachstum der internationalen Zusammenarbeit, und die zweite - zur Auflösung und Auflösung der Welt in mehrere gegensätzliche regionale politische oder sogar militärpolitische Vereinigungen, die auf gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen beruhen und das Recht ihrer Völker auf Entwicklung und Wohlstand verteidigen.

All dies lässt uns die Prognose des englischen Forschers Ken Buses ernst nehmen: „Das neue Jahrhundert … ähnelt vielleicht eher einem bunten und unruhigen Mittelalter als einem statischen zwanzigsten Jahrhundert, wird aber die Lehren aus beiden berücksichtigen.“

Ein außerordentlich positives Merkmal der Jalta-Potsdam-Ordnung war ein hohes Maß an Kontrollierbarkeit internationaler Prozesse.

Somit war das System Jalta-Potsdam als Ganzes ein System starrer Ordnung, im Wesentlichen effektiv und daher lebensfähig.

Der Faktor, der diesem System keine langfristige positive Stabilität ermöglichte, war die ideologische Konfrontation. Die geopolitische Rivalität zwischen der UdSSR und den USA war nur ein äußerer Ausdruck der Konfrontation zwischen unterschiedlichen Systemen sozialer und ethischer Werte. Auf der einen Seite - die Ideale der Gleichheit, der sozialen Gerechtigkeit, des Kollektivismus, der Vorrang immaterieller Werte; andererseits - Freiheit, Konkurrenz, Individualismus, Materialverbrauch.

Das Verschwinden von der politischen Landkarte der UdSSR, einer der beiden Säulen der Weltordnung der Nachkriegszeit, führte zum Zusammenbruch des gesamten Systems Jalta-Potsdam.

Die Lage in der Welt 20 Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR und des Jalta-Potsdam-Systems gibt keinen Anlass zu der Annahme, dass das frühere Niveau der Kontrollierbarkeit der Weltprozesse wiederhergestellt ist. Und höchstwahrscheinlich werden in absehbarer Zeit „die Prozesse der Weltentwicklung ihrer Natur und ihrem Verlauf nach überwiegend spontan bleiben“ (3).

Heute beeinflussen viele Faktoren die Bildung eines neuen Systems internationaler Beziehungen. Wir listen nur die wichtigsten auf:

Erstens Globalisierung. Sie äußert sich in der Internationalisierung der Wirtschaft, der Ausweitung des Informationsflusses, des Kapitals, der Menschen selbst auf der ganzen Welt mit immer transparenteren Grenzen. Als Folge der Globalisierung wird die Welt integraler und interdependenter. Mehr oder weniger auffällige Verschiebungen in einem Teil der Welt haben ein Echo in anderen Teilen der Welt. Die Globalisierung ist jedoch ein umstrittener Prozess, der negative Folgen hat und die Staaten dazu anregt, isolationistische Maßnahmen zu ergreifen;

Zweitens die Zunahme globaler Probleme, deren Lösung die gemeinsamen Anstrengungen der Weltgemeinschaft erfordert. Insbesondere die Probleme im Zusammenhang mit Klimaanomalien auf dem Planeten werden für die Menschheit immer wichtiger;

Drittens der Aufstieg und das Wachstum der Rolle neuer Weltmächte im internationalen Leben, vor allem Chinas, Indiens und der sogenannten Regionalmächte wie Brasilien, Indonesien, Iran, Südafrika und einiger anderer. Das neue System der internationalen Beziehungen und seine Parameter können jetzt nicht nur von den atlantischen Mächten abhängen. Dies betrifft insbesondere den Zeitrahmen für die Bildung eines neuen Systems internationaler Beziehungen;

Viertens die Vertiefung der sozialen Ungleichheit in der Weltgemeinschaft, die Verstärkung der Spaltung der Weltgesellschaft in die Welt des Reichtums und der Stabilität („goldene Milliarde“) und die Welt der Armut, Instabilität, Konflikte. Zwischen diesen Weltpolen oder wie sie sagen „Nord“ und „Süd“ wächst die Konfrontation. Dies nährt radikale Bewegungen und ist eine der Quellen des internationalen Terrorismus. Der "Süden" will Gerechtigkeit wiederherstellen, und dafür können die benachteiligten Massen jede "al-Qaida", jeden Tyrannen unterstützen.

Im Allgemeinen stehen sich in der Weltentwicklung zwei Tendenzen gegenüber: Die eine Richtung Integration und Universalisierung der Welt, das Wachstum der internationalen Zusammenarbeit, und die zweite Richtung Auflösung und Auflösung der Welt in mehrere gegensätzliche regionale politische oder sogar militärpolitische Vereinigungen, die auf gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen beruhen und das Recht ihrer Völker auf Entwicklung und Wohlstand verteidigen.

All dies lässt uns die Prognose des englischen Forschers Ken Buses ernst nehmen: „Das neue Jahrhundert … wird wahrscheinlich eher einem bunten und unruhigen Mittelalter als einem statischen zwanzigsten Jahrhundert gleichen, aber die Lehren aus beiden berücksichtigen.“ (4).

Jalta Potsdam. Die Hauptmerkmale des Jalta-Potsdam-Ordens (Yalta-Potsdam-System). Brauche Hilfe bei einem Thema

Unterrichten

Tippfehler melden

Text, der an unsere Redaktion gesendet werden soll:

Ihr Kommentar (optional):