Wege zur Lösung sozialer Probleme Liberalismus. Sozialismus und Wege zur Lösung der Probleme des modernen Menschen. Zerstörung der Ungleichheit und der Klasse der Besitzer
Geschichte in der 8. Klasse zum Thema „Liberale, Konservative und Sozialisten: Wie Gesellschaft und Staat sein sollten“
Unterrichtsziele:
Lehrreich:
eine Vorstellung von den Hauptrichtungen des gesellschaftlichen Denkens des 19. Jahrhunderts zu geben.
Entwicklung:
die Fähigkeit der Schüler entwickeln, theoretisches Material zu verstehen, indem sie mit einem Lehrbuch und zusätzlichen Quellen arbeiten;
systematisieren Sie es, heben Sie die Hauptsache hervor, bewerten und vergleichen Sie die Ansichten von Vertretern verschiedener ideologischer und politischer Trends und erstellen Sie Tabellen.
Lehrreich:
Erziehung im Geiste der Toleranz und die Ausbildung der Fähigkeit zur Interaktion mit Klassenkameraden bei der Arbeit in einer Gruppe.
Grundlegendes Konzept:
Liberalismus,
Neoliberalismus,
Konservatismus,
Neokonservatismus,
Sozialismus,
utopischer Sozialismus,
Marxismus,
Unterrichtsmaterial: CD
Während des Unterrichts
1. Einleitung. Einführung durch den Lehrer. Erklärung des allgemeinen Problems.
Lehrer: Die Lektion, die der Bekanntschaft mit den ideologischen und politischen Lehren des 19. Jahrhunderts gewidmet ist, ist ziemlich komplex, da sie sich nicht nur auf die Geschichte, sondern auch auf die Philosophie bezieht. Philosophen - Denker des 19. Jahrhunderts beschäftigten wie Philosophen früherer Jahrhunderte die Fragen: Wie entwickelt sich die Gesellschaft? Was ist besser – Revolution oder Reform? Wohin steuert die Geschichte? Wie soll das Verhältnis zwischen Staat und Individuum, Individuum und Kirche, zwischen den neuen Klassen - Bürgertum und Lohnarbeiter - aussehen? Ich hoffe, dass wir diese schwierige Aufgabe heute im Unterricht bewältigen werden, denn wir haben bereits Kenntnisse zu diesem Thema: Sie haben die Aufgabe erhalten, sich mit den Lehren des Liberalismus, Konservatismus und Sozialismus vertraut zu machen - sie dienen als Grundlage für die Beherrschung Neues Material.
Was sind deine Ziele für die heutige Lektion? (antwortet Jungs)
2. Neues Material lernen.
Die Klasse wird in 3 Gruppen eingeteilt. Gruppenarbeit.
Jede Gruppe erhält Aufgaben: Wählen Sie eine der gesellschaftspolitischen Bewegungen aus, machen Sie sich mit den wichtigsten Bestimmungen dieser Bewegungen vertraut, füllen Sie die Tabelle aus und bereiten Sie eine Präsentation vor. (zusätzliche Informationen - Anhang 1)
Auf dem Tisch stehen Ausdrücke, die die Hauptbestimmungen der Lehren charakterisieren:
Die Aktivitäten des Staates sind gesetzlich begrenzt
Es gibt drei Regierungszweige
freier Markt
freien Wettbewerb
Freiheit des privaten Unternehmertums
Der Staat mischt sich nicht in die Wirtschaft ein
Der Mensch ist für sein Wohlbefinden selbst verantwortlich
Weg des Wandels - Reformen
völlige Freiheit und Verantwortung des Einzelnen
Die Macht des Staates ist nicht beschränkt
Bewahrung alter Traditionen und Grundlagen
der Staat regelt die Wirtschaft, greift aber nicht in das Eigentum ein
verweigert "Gleichheit und Brüderlichkeit"
der Staat unterjocht das Individuum
Freiheit des Einzelnen
Einhaltung von Traditionen
unbegrenzte Macht des Staates in Form der Diktatur des Proletariats
Zerstörung von Privateigentum
Zerstörung des Wettbewerbs
Zerstörung des freien Marktes
der staat kontrolliert die wirtschaft
Alle Menschen haben gleiche Rechte und Vorteile
Transformation der Gesellschaft - Revolution
Zerstörung von Ständen und Klassen
Beseitigung der Vermögensungleichheit
Der Staat löst soziale Probleme
Die individuelle Freiheit wird durch den Staat eingeschränkt
Arbeit ist für alle Pflicht
Unternehmertum ist verboten
Privateigentum verboten
Privateigentum dient allen Mitgliedern der Gesellschaft oder wird durch öffentliches ersetzt
keine starke Staatsmacht
Der Staat regelt das menschliche Leben
Geld storniert.
3. Jede Gruppe analysiert ihren Unterricht.
4. Konversation verallgemeinern.
Lehrer: Was haben Liberale und Konservative gemeinsam? Was sind die Unterschiede? Was ist der Hauptunterschied zwischen Sozialisten einerseits und Liberalen und Konservativen andererseits? (in Bezug auf die Revolution und das Privateigentum). Welche Teile der Bevölkerung werden Liberale, Konservative, Sozialisten unterstützen? Warum ist es für einen modernen jungen Menschen notwendig, die Grundideen von Konservatismus, Liberalismus, Sozialismus zu kennen?
5. Zusammenfassung. Zusammenfassung von Ansätzen und Standpunkten.
Welche Rolle stimmen Sie dem Staat zu?
Welche Wege zur Lösung gesellschaftlicher Probleme sehen Sie?
Wie stellen Sie sich die Grenzen individueller menschlicher Freiheit vor?
Welches Fazit kannst du aus der Lektion ziehen?
Fazit: Keine der gesellschaftspolitischen Lehren kann den Anspruch erheben, „die einzig wirklich richtige“ zu sein. Es ist notwendig, sich jeder Lehre kritisch zu nähern.
Anhang 1
Liberale, Konservative, Sozialisten
1. Die radikale Richtung des Liberalismus.
Nach dem Ende des Wiener Kongresses bekam die Europakarte ein neues Gesicht. Die Territorien vieler Staaten wurden in separate Regionen, Fürstentümer und Königreiche aufgeteilt, die dann von großen und einflussreichen Mächten untereinander aufgeteilt wurden. In den meisten europäischen Ländern wurde die Monarchie wiederhergestellt. Die Heilige Allianz bemühte sich nach Kräften, die Ordnung aufrechtzuerhalten und jede revolutionäre Bewegung auszurotten. Entgegen dem Willen der Politiker in Europa entwickelten sich jedoch kapitalistische Verhältnisse weiter, die mit den Gesetzen des alten politischen Systems in Konflikt gerieten. Gleichzeitig kamen zu den durch die wirtschaftliche Entwicklung verursachten Problemen zusätzliche Schwierigkeiten hinzu, die mit der Verletzung nationaler Interessen in verschiedenen Staaten verbunden waren. All dies führte zum Erscheinen im 19. Jahrhundert. in Europa, neue politische Richtungen, Organisationen und Bewegungen sowie zahlreiche revolutionäre Reden. In den 1830er Jahren erfasste die nationale Befreiungs- und revolutionäre Bewegung Frankreich und England, Belgien und Irland, Italien und Polen.
In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts In Europa bildeten sich zwei gesellschaftspolitische Hauptströmungen heraus: Konservatismus und Liberalismus. Das Wort Liberalismus kommt vom lateinischen „Liberum“ (Liberum), also Freiheit. Die Ideen des Liberalismus wurden bereits im 18. Jahrhundert zum Ausdruck gebracht. im Zeitalter der Aufklärung von Locke, Montesquieu, Voltaire. Dieser Begriff verbreitete sich jedoch im zweiten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts, obwohl seine Bedeutung damals äußerst vage war. Der Liberalismus begann sich in Frankreich während der Restauration zu einem vollständigen System politischer Ansichten zu formen.
Die Befürworter des Liberalismus glaubten, dass die Menschheit nur dann den Weg des Fortschritts gehen und soziale Harmonie erreichen könne, wenn das Prinzip des Privateigentums in den Mittelpunkt der Gesellschaft gestellt werde. Das Gemeinwohl besteht ihrer Meinung nach in der erfolgreichen Verwirklichung der persönlichen Ziele der Bürger. Daher ist es notwendig, den Menschen sowohl im wirtschaftlichen Bereich als auch in anderen Tätigkeitsbereichen mit Hilfe von Gesetzen Handlungsfreiheit zu verschaffen. Auch die Grenzen dieser Freiheit, wie sie in der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte aufgezeigt wurde, müssen durch Gesetze bestimmt werden. Das Motto der Liberalen war nämlich der später berühmte Satz: „Alles, was gesetzlich nicht verboten ist, ist erlaubt.“ Gleichzeitig glaubten Liberale, dass nur derjenige frei sein kann, der in der Lage ist, für seine Taten einzustehen. Sie verwiesen nur gebildete Eigentümer auf die Kategorie von Personen, die für ihre Handlungen verantwortlich sein können. Das Handeln des Staates muss auch durch Gesetze begrenzt werden. Liberale glaubten, dass die Macht im Staat in Legislative, Exekutive und Judikative aufgeteilt werden sollte.
Im wirtschaftlichen Bereich befürwortete der Liberalismus einen freien Markt und einen freien Wettbewerb zwischen Unternehmern. Gleichzeitig habe der Staat ihrer Meinung nach kein Recht, in die Marktbeziehungen einzugreifen, sondern sei verpflichtet, die Rolle eines „Wächters“ des Privateigentums zu übernehmen. Erst im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts. Die sogenannten "neuen Liberalen" begannen zu sagen, dass der Staat auch die Armen unterstützen, das Anwachsen von Klassengegensätzen eindämmen und das allgemeine Wohl erreichen sollte.
Liberale waren immer davon überzeugt, dass Transformationen im Staat mit Hilfe von Reformen durchgeführt werden sollten, aber keinesfalls im Zuge von Revolutionen. Im Gegensatz zu vielen anderen Strömungen ging der Liberalismus davon aus, dass es im Staat einen Platz für diejenigen gibt, die die bestehende Regierung nicht unterstützen, die anders denken und sprechen als die Mehrheit der Bürger und sogar anders als die Liberalen selbst. Das heißt, die Anhänger liberaler Ansichten waren davon überzeugt, dass die Opposition das Recht auf eine legale Existenz und sogar auf die Äußerung ihrer Ansichten hatte. Nur eines war ihr kategorisch verboten: revolutionäre Aktionen, die darauf abzielten, die Regierungsform zu ändern.
Im 19. Jahrhundert Der Liberalismus ist zur Ideologie vieler politischer Parteien geworden und vereint die Anhänger des parlamentarischen Systems, der bürgerlichen Freiheiten und der Freiheit des kapitalistischen Unternehmertums. Gleichzeitig gab es verschiedene Formen des Liberalismus. Gemäßigte Liberale hielten eine konstitutionelle Monarchie für das ideale Staatssystem. Eine andere Meinung vertraten radikale Liberale, die eine Republik errichten wollten.
2. Konservative.
Den Liberalen standen die Konservativen gegenüber. Der Name „Konservatismus“ kommt vom lateinischen Wort „conservatio“ (Erhaltung), was „schützen“ oder „bewahren“ bedeutet. Je liberaler und revolutionärer Ideen sich in der Gesellschaft verbreiteten, desto stärker wurde die Notwendigkeit, traditionelle Werte zu bewahren: Religion, Monarchie, nationale Kultur, Familie und Ordnung. Die Konservativen wollten einen Staat schaffen, der einerseits das heilige Recht auf Eigentum anerkennt und andererseits die üblichen Werte schützen kann. Gleichzeitig haben die Behörden nach Ansicht der Konservativen das Recht, in die Wirtschaft einzugreifen und ihre Entwicklung zu regulieren, und die Bürger müssen den Anweisungen der Staatsmacht Folge leisten. Die Konservativen glaubten nicht an die Möglichkeit einer universellen Gleichheit. Sie sagten: "Alle Menschen haben gleiche Rechte, aber nicht die gleichen Vorteile." Sie sahen die Freiheit des Einzelnen in der Fähigkeit, Traditionen zu bewahren und zu pflegen. Die Konservativen betrachteten soziale Reformen als letzten Ausweg angesichts der revolutionären Gefahr. Mit der Entwicklung der Popularität des Liberalismus und dem Aufkommen drohender Stimmenverluste bei Parlamentswahlen mussten die Konservativen jedoch allmählich die Notwendigkeit einer gesellschaftlichen Transformation erkennen und das Prinzip der staatlichen Nichteinmischung in die Wirtschaft akzeptieren. Daher als Ergebnis fast alle Sozialgesetzgebungen im 19. Jahrhundert. wurde von den Konservativen übernommen.
3. Sozialismus.
Neben Konservatismus und Liberalismus im 19. Jahrhundert. Die Ideen des Sozialismus sind weit verbreitet. Dieser Begriff kommt vom lateinischen Wort „socialis“ (socialis), also „öffentlich“. Sozialistische Denker sahen die Härte des Lebens ruinierter Handwerker, Arbeiter in Manufakturen und Fabrikarbeitern. Sie träumten von einer Gesellschaft, in der Armut und Feindschaft zwischen den Bürgern für immer verschwinden und das Leben jedes Menschen geschützt und unantastbar wäre. Vertreter dieser Richtung sahen das Hauptproblem der heutigen Gesellschaft im Privateigentum. Der sozialistische Graf Henri Saint-Simon glaubte, dass alle Bürger des Staates in "Industrielle", die sich mit nützlicher kreativer Arbeit beschäftigen, und "Eigentümer", die sich das Einkommen der Arbeit anderer aneignen, unterteilt sind. Er hielt es jedoch nicht für notwendig, letzteren das Privateigentum zu entziehen. Er hoffte, dass es unter Berufung auf die christliche Moral gelingen würde, die Eigentümer davon zu überzeugen, ihr Einkommen freiwillig mit ihren „jüngeren Brüdern“ – den Arbeitern – zu teilen. Ein weiterer Befürworter sozialistischer Ansichten, François Fourier, glaubte ebenfalls, dass Klassen, Privateigentum und unverdientes Einkommen in einem idealen Zustand bewahrt werden sollten. Alle Probleme müssen gelöst werden, indem die Arbeitsproduktivität so weit gesteigert wird, dass Wohlstand für alle Bürger gesichert ist. Die Staatseinnahmen müssen unter den Einwohnern des Landes verteilt werden, abhängig von dem Beitrag, den jeder von ihnen leistet. Der englische Denker Robert Owen war in der Frage des Privateigentums anderer Meinung. Er war der Meinung, dass im Staat nur öffentliches Eigentum existieren und das Geld ganz abgeschafft werden sollte. Laut Owen kann eine Gesellschaft mit Hilfe von Maschinen eine ausreichende Menge an materiellen Gütern produzieren, es ist nur notwendig, diese gerecht auf alle ihre Mitglieder zu verteilen. Sowohl Saint-Simon als auch Fourier und Owen waren davon überzeugt, dass die Menschheit in der Zukunft eine ideale Gesellschaft erwartet. Gleichzeitig sollte der Weg dorthin ausschließlich friedlich sein. Sozialisten verließen sich darauf, Menschen zu überzeugen, zu entwickeln und zu erziehen.
Die Ideen der Sozialisten wurden in den Werken des deutschen Philosophen Karl Marx und seines Freundes und Kollegen Friedrich Engels weiterentwickelt. Sie schufen eine neue Doktrin namens „Marxismus“. Im Gegensatz zu ihren Vorgängern glaubten Marx und Engels, dass es in einer idealen Gesellschaft keinen Platz für Privateigentum gibt. Eine solche Gesellschaft wurde kommunistisch genannt. Die Revolution muss die Menschheit zu einem neuen System führen. Dies sollte ihrer Meinung nach auf folgende Weise geschehen. Mit der Entwicklung des Kapitalismus wird die Verarmung der Volksmassen zunehmen und der Reichtum der Bourgeoisie zunehmen. Der Klassenkampf wird sich dann weiter ausbreiten. Sie wird von den sozialdemokratischen Parteien geleitet. Das Ergebnis des Kampfes wird eine Revolution sein, in deren Verlauf die Macht der Arbeiter oder die Diktatur des Proletariats errichtet, das Privateigentum abgeschafft und der Widerstand der Bourgeoisie endgültig gebrochen wird. In der neuen Gesellschaft werden politische Freiheiten und die Gleichberechtigung aller Bürger nicht nur hergestellt, sondern auch eingehalten. Die Arbeiter werden aktiv an der Leitung der Unternehmen teilnehmen, und der Staat wird die Wirtschaft kontrollieren und die darin ablaufenden Prozesse im Interesse aller Bürger regeln müssen. Gleichzeitig erhält jeder Mensch alle Möglichkeiten für eine umfassende und harmonische Entwicklung. Später kamen Marx und Engels jedoch zu dem Schluss, dass die sozialistische Revolution nicht der einzige Weg zur Lösung sozialer und politischer Widersprüche ist.
4. Revisionismus.
In den 90er Jahren. 19. Jahrhundert Es gab große Veränderungen im Leben von Staaten, Völkern, politischen und sozialen Bewegungen. Die Welt ist in eine neue Entwicklungsperiode eingetreten - die Ära des Imperialismus. Dies erforderte theoretische Reflexion. Die Studierenden sind sich bereits der Veränderungen im Wirtschaftsleben der Gesellschaft und ihrer Sozialstruktur bewusst. Revolutionen gehörten der Vergangenheit an, das sozialistische Denken befand sich in einer tiefen Krise und die sozialistische Bewegung war gespalten.
Der deutsche Sozialdemokrat E. Bernstein kritisierte den klassischen Marxismus. Die Essenz der Theorie von E. Bernstein lässt sich auf folgende Bestimmungen zurückführen:
1. Er bewies, dass die wachsende Konzentration der Produktion nicht zu einer Abnahme der Zahl der Eigentümer führt, dass die Entwicklung der Aktiengesellschaft ihre Zahl erhöht, dass neben monopolistischen Vereinigungen mittlere und kleine Unternehmen bestehen bleiben.
2. Er wies darauf hin, dass die Klassenstruktur der Gesellschaft immer komplexer wird: Die mittleren Schichten der Bevölkerung traten auf - Angestellte und Beamte, deren Zahl prozentual schneller wächst als die Zahl der Lohnarbeiter.
3. Er zeigte die wachsende Heterogenität der Arbeiterklasse, die Existenz hochbezahlter Teile von Facharbeitern und ungelernten Arbeitern, deren Arbeit extrem niedrig bezahlt wurde.
4. Das schrieb er um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Arbeiter stellten noch nicht die Mehrheit der Bevölkerung und waren nicht bereit, die unabhängige Verwaltung der Gesellschaft zu übernehmen. Daraus schloss er, dass die Bedingungen für eine sozialistische Revolution noch nicht reif seien.
All dies erschütterte E. Bernsteins Zuversicht, dass die Entwicklung der Gesellschaft nur einen revolutionären Weg nehmen kann. Es wurde offensichtlich, dass die Umstrukturierung der Gesellschaft durch wirtschaftliche und soziale Reformen erreicht werden konnte, die durch vom Volk und demokratisch gewählte Autoritäten durchgeführt wurden. Der Sozialismus kann nicht als Ergebnis einer Revolution gewinnen, sondern unter den Bedingungen der Ausweitung des Wahlrechts. E. Bernstein und seine Anhänger glaubten, dass die Hauptsache nicht eine Revolution sei, sondern der Kampf für Demokratie und die Verabschiedung von Gesetzen, die die Rechte der Arbeiter sichern. So entstand die Doktrin des reformistischen Sozialismus.
Bernstein hielt die Entwicklung zum Sozialismus nicht für die einzig mögliche. Ob die Entwicklung diesen Weg geht, hängt davon ab, ob die Mehrheit der Menschen es will und ob die Sozialisten die Menschen zum gewünschten Ziel führen können.
5. Anarchismus.
Auch von der anderen Seite wurde Kritik am Marxismus veröffentlicht. Anarchisten widersetzten sich ihm. Sie waren Anhänger des Anarchismus (von griech. anarchia – Anarchie) – einer politischen Bewegung, die die Vernichtung des Staates zum Ziel erklärte. Die Ideen des Anarchismus wurden in der Neuzeit von dem englischen Schriftsteller W. Godwin entwickelt, der in seinem Buch A Study on Political Justice (1793) den Slogan „Society without a State!“ proklamierte. Anarchist umfasste eine Vielzahl von Lehren - sowohl "links" als auch "rechts", eine Vielzahl von Auftritten - von rebellisch und terroristisch bis zur Bewegung der Kooperateure. Aber alle zahlreichen Lehren und Reden der Anarchisten hatten eines gemeinsam - die Leugnung der Notwendigkeit des Staates.
stellte seinen Anhängern nur die Aufgabe der Zerstörung, „den Boden für zukünftige Bauten freizumachen“. Um dieser „Säuberung“ willen rief er die Volksmassen zu Protesten und Terrorakten gegen Vertreter der Klasse der Unterdrücker auf. Bakunin wusste nicht, wie die zukünftige anarchistische Gesellschaft aussehen würde, und arbeitete nicht an diesem Problem, da er glaubte, dass die „Schöpfungsurkunde“ der Zukunft gehöre. In der Zwischenzeit war eine Revolution erforderlich, nach deren Sieg zunächst der Staat zerstört werden sollte. Bakunin erkannte auch nicht die Beteiligung von Arbeitern an Parlamentswahlen oder an der Arbeit irgendwelcher repräsentativer Organisationen an.
Im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts. Die Entwicklung der Theorie des Anarchismus ist mit dem Namen des prominentesten Theoretikers dieser politischen Doktrin, Pjotr Aleksandrowitsch Kropotkin (1842-1921), verbunden. 1876 floh er aus Russland ins Ausland und begann in Genf die Zeitschrift La Revolte herauszugeben, die zum wichtigsten gedruckten Organ des Anarchismus wurde. Kropotkins Lehre wird „kommunistischer“ Anarchismus genannt. Er versuchte zu beweisen, dass der Anarchismus historisch unvermeidlich und ein obligatorischer Schritt in der Entwicklung der Gesellschaft ist. Kropotkin glaubte, dass staatliche Gesetze die Entwicklung der natürlichen Menschenrechte, die gegenseitige Unterstützung und die Gleichheit beeinträchtigen und daher zu allen möglichen Missbräuchen führen. Er formulierte das sogenannte „biosoziologische Gesetz der gegenseitigen Hilfeleistung“, das angeblich den Willen der Menschen regelt, zu kooperieren und nicht miteinander zu kämpfen. Er hielt den Bund für die ideale Organisation der Gesellschaft: ein Bund von Sippen und Stämmen, ein Bund freier Städte, Dörfer und Gemeinden im Mittelalter, moderne Staatsföderationen. Was sollte eine Gesellschaft zementieren, in der es keinen staatlichen Mechanismus gibt? Hier wendete Kropotkin sein "Gesetz der gegenseitigen Unterstützung" an und wies darauf hin, dass die Rolle einer einigenden Kraft durch gegenseitige Unterstützung, Gerechtigkeit und Moral, Gefühle, die der menschlichen Natur innewohnen, ausgeübt wird.
Kropotkin erklärte die Staatsgründung durch die Entstehung des Landbesitzes. Daher war es seiner Meinung nach nur durch die revolutionäre Zerstörung dessen, was die Menschen trennt - der Staatsmacht und des Privateigentums - möglich, zu einer Föderation freier Kommunen überzugehen.
Kropotkin betrachtete einen Menschen als ein freundliches und vollkommenes Wesen, und während Anarchisten zunehmend terroristische Methoden anwendeten, donnerten Explosionen in Europa und den USA, Menschen starben.
Fragen und Aufgaben:
Füllen Sie die Tabelle aus: "Die Hauptideen der gesellschaftspolitischen Lehren des 19. Jahrhunderts."
Fragen zum Vergleich | Liberalismus | Konservatismus | Sozialismus (Marxismus) | Revisionismus | Anarchismus |
Die Rolle des Staates im Wirtschaftsleben | |||||
Standpunkt zur gesellschaftlichen Frage und Wege zur Lösung gesellschaftlicher Probleme | |||||
Grenzen der individuellen Freiheit |
Liberalismus:
die Rolle des Staates im Wirtschaftsleben: Die Tätigkeit des Staates ist gesetzlich begrenzt. Es gibt drei Regierungszweige. Die Wirtschaft hat einen freien Markt und freien Wettbewerb. Der Staat mischt sich wenig in die Ökonomie ein, in die soziale Frage und in Lösungsansätze: Der Einzelne ist frei. Der Weg der Transformation der Gesellschaft durch Reformen. Neue Liberale kamen zu dem Schluss, dass soziale Reformen notwendig sind
Grenzen der individuellen Freiheit: Vollständige Freiheit des Einzelnen: "Alles was gesetzlich nicht verboten ist, ist erlaubt." Aber individuelle Freiheit wird denen gewährt, die für ihre Selbstentscheidungen verantwortlich sind.
Konservatismus:
die Rolle des Staates im Wirtschaftsleben: Die Macht des Staates ist praktisch unbegrenzt und zielt darauf ab, die alten traditionellen Werte zu bewahren. In der Wirtschaft: Der Staat kann die Wirtschaft regulieren, ohne jedoch in das Privateigentum einzugreifen
Stellung zur gesellschaftlichen Frage und Wege zur Problemlösung: kämpfte für die Erhaltung der alten Ordnung. Sie leugneten die Möglichkeit von Gleichheit und Brüderlichkeit. Aber die neuen Konservativen waren gezwungen, eine gewisse Demokratisierung der Gesellschaft zu akzeptieren.
Grenzen der individuellen Freiheit: Der Staat unterjocht das Individuum. Die Freiheit des Einzelnen drückt sich in der Einhaltung von Traditionen aus.
Sozialismus (Marxismus):
die Rolle des Staates im Wirtschaftsleben: die unbegrenzte Tätigkeit des Staates in Form der Diktatur des Proletariats. In der Wirtschaft: Zerstörung des Privateigentums, des freien Marktes und des Wettbewerbs. Der Staat regelt die Wirtschaft vollständig.
Stellung zur sozialen Frage und Lösungsansätze: Alle sollen gleiche Rechte und gleiche Leistungen haben. Lösung eines sozialen Problems durch eine soziale Revolution
Grenzen der individuellen Freiheit: Der Staat entscheidet selbst über alle gesellschaftlichen Fragen. Die Freiheit des Einzelnen wird durch die Staatsdiktatur des Proletariats eingeschränkt. Arbeitskraft ist erforderlich. Privatunternehmen und Privateigentum sind verboten.
Vergleichslinie | Liberalismus | Konservatismus | Sozialismus |
Hauptprinzipien | Dem Einzelnen Rechte und Freiheiten gewähren, Privateigentum wahren, Marktbeziehungen entwickeln, Gewaltenteilung | Bewahrung strenger Ordnung, traditioneller Werte, Privateigentum und starker Staatsmacht | Zerstörung von Privateigentum, Herstellung von Eigentumsgleichheit, Rechten und Freiheiten |
Die Rolle des Staates im Wirtschaftsleben | Der Staat mischt sich nicht in die Wirtschaft ein | Staatliche Regulierung der Wirtschaft |
|
Einstellung zu gesellschaftlichen Themen | Der Staat mischt sich nicht in das Soziale ein | Erhaltung von Standes- und Standesunterschieden | Der Staat gewährleistet die Gewährung sozialer Rechte für alle Bürger |
Wege zur Lösung sozialer Probleme | Ablehnung der Revolution, der Weg der Transformation ist Reform | Ablehnung der Revolution, Reform als letztes Mittel | Der Weg der Transformation ist Revolution |
Die Rolle des Staates in der Wirtschaft - Liberalismus
Der Hauptwert ist Freiheit
Das Ideal ist eine Marktwirtschaft
Der Staat darf sich nicht in die Wirtschaft einmischen
Das Prinzip der Gewaltenteilung: Legislative, Exekutive, Judikative
Position zur sozialen Frage - Liberalismus
Der Einzelne ist frei und für sein eigenes Wohlergehen verantwortlich.
Alle Menschen sind gleich, alle haben die gleichen Chancen
Wege zur Lösung sozialer Probleme - Liberalismus
Regierungsreformen
Grenzen der Freiheit - Liberalismus
Von Geburt an hat eine Person unveräußerliche Rechte: auf Leben, Freiheit usw.
„Alles, was gesetzlich nicht verboten ist, ist erlaubt“ – völlige Freiheit in allem.
Nur wer für seine Entscheidungen verantwortlich ist, kann frei sein, d.h. ob die Eigentümer gebildete Personen sind.
Die Rolle des Staates in der Wirtschaft - Konservatismus
Ziel ist es, Traditionen, Religion und Ordnung zu bewahren
Der Staat hat das Recht, in die Wirtschaft einzugreifen, wenn es notwendig ist, Traditionen zu bewahren
Die Macht des Staates wird durch niemanden und nichts begrenzt
Ideal - absolute Monarchie
Position zur sozialen Frage - Konservatismus
Speichern der alten Immobilienschicht
Glauben Sie nicht an die Möglichkeit sozialer Gleichheit
Wege zur Lösung sozialer Probleme - Konservatismus
Das Volk muss gehorchen, der Staat kann Gewalt gegen Revolutionen anwenden
Reformen als letztes Mittel, um soziale Explosionen zu verhindern
Grenzen der Freiheit - Konservatismus
Der Staat unterwirft das Individuum
Freiheit drückt sich in der Einhaltung von Traditionen, religiöser Demut aus
Die Rolle des Staates in der Wirtschaft - Sozialismus
Zerstörung von Privateigentum, freiem Markt und Wettbewerb
Der Staat kontrolliert die Wirtschaft vollständig, hilft den Armen
MARXISMUS - Staatsform - DIKTATORIUM DES PROLETARIATS (Arbeitermacht)
ANARCHISMUS - der Staat muss zerstört werden
Stellung zur sozialen Frage - Sozialismus
Alle Menschen sollten gleiche Rechte und Vorteile haben
Der Staat entscheidet selbst über alle sozialen Fragen und sichert den Arbeitnehmern ihre Rechte
Wege zur Lösung sozialer Probleme - Sozialismus
sozialistische Revolution
Zerstörung der Ungleichheit und der Klasse der Besitzer
Grenzen der Freiheit - Sozialismus
Freiheit wird durch die Bereitstellung aller Güter erreicht und durch den Staat begrenzt
Arbeit ist für alle Pflicht
Unternehmertum und Privateigentum sind verboten
Um die Wende des dritten Jahrtausends wird die Menschheit grundlegende Grundlagen für die optimale Lösung einer Reihe lebenswichtiger Probleme schaffen müssen, die für ihre zukünftigen historischen Schicksale von entscheidender Bedeutung sind.
Neben dem Problem Nummer eins, dem Problem der Wahrung des Friedens und der Gewährleistung der internationalen Sicherheit, sollte man ein weiteres, gemeinsames, wenn auch unterschiedlich auftretendes Problem in den industriell entwickelten kapitalistischen und sozialistischen Ländern hervorheben, das Problem des Zentralismus und der dilettantischen Formen des wirtschaftlichen und sozialen Lebens, staatlich geplante und gelenkte öffentliche Wirtschaft und Marktwirtschaft, Management und Selbstverwaltung, moderne Formen des Kollektivismus und individuelle menschliche Existenz. In seiner allgemeinsten Form lässt es sich auf das Problem der Beziehung zwischen den subjektiven und objektiven Faktoren des gesellschaftlichen Lebens zurückführen, auf das klassische Problem der Gesellschaft und der menschlichen Persönlichkeit in seiner spezifischen Form, in der es heute vor allem im Kapitalismus auftritt und sozialistische gesellschaftspolitische Systeme. Dieses Problem ist sowohl für die interne Entwicklung dieser Systeme als auch für ihre externen Beziehungen im wirtschaftlichen, politischen und ideologischen Bereich relevant.
Die Programmdokumente und theoretischen Konzepte der führenden politischen Parteien der modernen westlichen kapitalistischen Länder unterscheiden sich voneinander in der Art und Weise, wie sie genau diese Probleme sehen und vorschlagen, sie zu lösen. Insofern kann man in etwas verallgemeinerter Form von konservativen, liberalen und sozialdemokratischen theoretischen und politischen Lösungsmodellen sprechen. Natürlich haben spezifische Modelle jeder dieser politischen Richtungen in bestimmten Ländern ihre eigenen spezifischen Merkmale und können innerhalb ihrer allgemeinen Grundeinstellungen erheblich voneinander abweichen, aber wir werden bei ihrer anschließenden Gegenüberstellung von den allgemeinsten Merkmalen ausgehen, die sie charakterisieren die Natur des einen oder anderen in eine andere Richtung im Allgemeinen.
Vor dem Hintergrund des im letzten Jahrzehnt zunehmenden Einflusses konservativer Politik und Ideologie in den Industrieländern Westeuropas und der USA rücken neokonservative Ansichten zu Stellenwert und Rolle von Wirtschaft, Staat, Gesellschaft und Mensch in den Vordergrund im Leben sind von besonderer Bedeutung für das Verständnis der wichtigsten aktuellen und möglichen Trends ihrer gesellschaftspolitischen Entwicklung.moderne kapitalistische Welt.
Die Bandbreite programmatischer Leitlinien und ideologischer Vorstellungen konservativer bürgerlicher Parteien ist heute ungewöhnlich breit und vielfältig. Bei aller Vielfalt und Unterschiedlichkeit lassen sich jedoch einige allgemeine und grundlegende Bestimmungen unterscheiden. Zunächst einmal ist die Sichtweise verbreitet, nach der die auf Privateigentum basierende Marktwirtschaft als unveränderliche und unerschütterliche Grundlage der politischen Demokratie, als Antipode der sozialistischen Vergesellschaftung der Produktionsmittel und unkontrollierter Wirtschaftsformen proklamiert wird liberale Überzeugung. Laut Neokonservativen bietet es den Menschen besser als alle anderen Systeme persönliche Freiheit, Wohlfahrtswachstum und sogar sozialen Fortschritt.
Trotz bestehender Differenzen zwischen amerikanischem und westeuropäischem Neokonservatismus sind sich ihre Vertreter einig in der Kritik an den bestehenden Sozialversicherungssystemen, der Bürokratie, den Versuchen der staatlichen Steuerung der Wirtschaft sowie einer Reihe von Krisenphänomenen in der modernen westlichen Gesellschaft. Nicht ohne Grund beklagen sie den Sittenverfall, die Zerstörung traditioneller Werte wie Mäßigung, Fleiß, Vertrauen zueinander, Selbstdisziplin, Anstand, den Autoritätsverlust in Schule, Universität, Armee und Kirche, die Schwächung der sozialen Bindungen (gemeinsam, familiär, beruflich) kritisieren die Psychologie des Konsums. Daher die unvermeidliche Idealisierung der „guten alten Zeit“.
Amerikanische und europäische Neokonservative haben jedoch die Ursachen dieser gegenwärtigen Probleme missverstanden. Selbst die klügsten von ihnen, die ehemaligen Liberalen D. Bell und S. M. Lipset, träumen nicht davon, das Wirtschaftssystem des Kapitalismus in Frage zu stellen. Mit der Forderung nach einer Rückkehr zu den klassischen Formen des freien Unternehmertums und einer nicht staatlich bevormundeten Marktwirtschaft vergessen die Neokonservativen, dass die von ihnen kritisierten Defizite der modernen westlichen Gesellschaft eine notwendige und zwangsläufige Folge der Entwicklung des kapitalistischen Wirtschaftssystems, der Verwirklichung sind ihrer inneren Möglichkeiten und die Umsetzung des Prinzips der "frei konkurrierenden Egoismen". Sie sind nicht in der Lage, das Wirtschaftssystem kritisch zu betrachten, für die Wiederbelebung der ursprünglichen Formen, für die sie plädieren, vollständig zu erkennen, dass die kapitalistische Gesellschaft des Wirtschaftswachstums und des Massenkonsums ohne die Konsumbegeisterung potenzieller Käufer nicht existieren kann. Deshalb bringen sie all ihre Kritik am „bürokratischen Wohlfahrtsstaat“ und den von ihm produzierten Tendenzen zur „Gleichstellung“ und Nivellierung zu Fall. Wie I. Fetcher bei dieser Gelegenheit anmerkt, ist eine Rückkehr zu den „guten alten Zeiten“ durch die Begrenzung staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft, die Aufhebung der vertikalen und horizontalen Mobilität von Arbeitern und Angestellten, um die traditionellen familiären und kommunalen Bindungen zu stärken, nichts anderes als eine reaktionäre Utopie, unvereinbar mit dem Fortschritt einer Industriegesellschaft in einer Demokratie.
Anders als die einst einflussreichen Konzepte des technokratischen Konservatismus, der auf dem Weg des technologischen Fortschritts eine stabile Position in der Gesellschaft zu erreichen hoffte, spricht der Neokonservatismus heute von der Unkontrollierbarkeit des bürgerlich-demokratischen Staates und der Notwendigkeit, die Ansprüche der Massen einzuschränken und zurückzugeben ein starker Staat.
Die scharfe Wendung der bürgerlichen Politik und Ideologie in der BRD nach rechts alarmiert viele westdeutsche Sozialwissenschaftler. Sie erkennen die Gefahr solcher Verschiebungen im politischen Leben, die unvermeidliche historische Assoziationen mit der Zeit der Weimarer Republik hervorrufen, die den Aufstieg der Nazis an die Macht vorbereitete. Und doch suggerieren die meisten, dass sich diese Tendenzen nur als Sehnsucht nach einer starken Staatsmacht manifestieren, die in der Lage ist, eine stabile Ordnung im Land zu gewährleisten und die uneingeschränkte Entwicklung einer Marktwirtschaft zu garantieren. So scheint beispielsweise nach Ansicht des bekannten Neokonservatismusforschers R. Saage das Modell der Gemeinsamkeit mit den Merkmalen des Bismarckschen Bürokratenstaates wahrscheinlicher, in dem die Stabilität gesellschaftlicher Institutionen gewahrt und die Bürger in der Erziehung erzogen werden Geist traditioneller Tugenden und moralischer Prinzipien. Nach der Vorstellung der Neokonservativen sprechen wir von solchen staatlich garantierten Bedingungen des gesellschaftlichen Lebens, in denen innerhalb gewisser Grenzen und Rahmenbedingungen eine ungehinderte Weiterentwicklung der kapitalistischen Ökonomie sichergestellt werden kann.
Im Gegensatz zum Neokonservatismus, der die Wiederbelebung traditioneller kapitalistischer Formen und Normen des sozialen und kulturellen Lebens befürwortet, die in der Lage sind, die Aktivitäten verschiedener menschlicher Gemeinschaften und Einzelpersonen angemessen zu lenken und ihre spontane Selbstentfaltung zu verhindern, bleibt der moderne Liberalismus mit all seinen Innovationen treu das Prinzip der „wirtschaftlichen und politischen“ Freiheit Person soweit es in einer Marktwirtschaft möglich ist, Wettbewerb und Eigentumsungleichheit. Sie interessieren sich für den Menschen nicht in seiner Masse und nicht in seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe, sondern als Individuen, als einzigartige und einzigartige Geschöpfe seiner Art. Mit anderen Worten, der moderne Liberalismus bleibt dem traditionellen Prinzip des bürgerlichen Individualismus, der formalen Chancengleichheit im freien Unternehmertum und in der öffentlichen Verwaltung, treu. Die Rolle des Staates reduziert sich demnach darauf, das Recht jedes Einzelnen zu gewährleisten, seine eigenen Angelegenheiten selbstständig zu regeln, das Recht, gleichberechtigt mit anderen am Leben einer Gemeinschaft und Gesellschaft als Ganzes teilzunehmen. Liberale glauben, dass eine wichtige Voraussetzung für die Freiheit der menschlichen Person das weit verbreitete Privateigentum an Eigentum ist, die Bereicherung der Menschen. Dabei wenden sie sich gegen die Konzentration politischer und wirtschaftlicher Macht in den Händen des Staates und einer privaten Minderheit als Faktoren, die zwangsläufig zur Einschränkung der Freiheit anderer Gesellschaftsmitglieder führen.
Der moderne Liberalismus erkennt die Notwendigkeit staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft an, deren Kern hauptsächlich auf die Verabschiedung von Maßnahmen beschränkt ist, die das freie Unternehmertum garantieren und die Macht der Monopole begrenzen. Andernfalls verlässt er sich auf die Wirkung des Wettbewerbsmechanismus.
Im Zentrum der neoliberalen gesellschaftspolitischen Modelle gesellschaftlicher Entwicklung steht die alte Position, dass Privateigentum der wichtigste Garant individueller Freiheit ist und eine Marktwirtschaft eine effizientere Art zu wirtschaften ist als eine von zentralstaatlichen Behörden regulierte Wirtschaft. Gleichzeitig sind sich Neoliberale zunehmend der Rechtfertigung staatlicher Maßnahmen bewusst, die darauf abzielen, die periodische Instabilität des kapitalistischen Systems zu begrenzen, gegensätzliche Kräfte auszugleichen, Reibungen zwischen Besitzenden und Besitzlosen, Managern und Arbeitern, Eigentumsrechten und Eigentumsrechten auszugleichen soziale Notwendigkeit. Gegen jede Form des Sozialismus, gegen öffentliches Eigentum an Produktionsmitteln und staatliche Planung bieten Neoliberale einen "dritten Weg" der gesellschaftlichen Entwicklung zwischen Kapitalismus und Sozialismus auf der Grundlage der sogenannten sozialen Marktwirtschaft.
Liberale sehen und erkennen den unvermeidlichen fundamentalen Widerspruch zwischen Arbeit und Kapital, den Prozess der immer weiter zunehmenden Zentralisierung und Konzentration von Produktion und Kapital in den Händen einer Handvoll Monopolisten, die Verschärfung des Wettbewerbs und die Ausbeutung der Arbeit. Sie halten es jedoch für möglich, diese Widersprüche durch eine Reihe von Maßnahmen zu mildern, die den Kapitalismus modifizieren und eine gerechtere Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums, die Beteiligung der Arbeitnehmer an Gewinnen und Investitionen, in Aktiengesellschaften, in verschiedenen Arten von Arbeitnehmervertretungen fördern in Unternehmen und anderen Organisationsformen des "Volkskapitalismus". Sie setzen auch große Hoffnungen auf die Herstellung des richtigen Gleichgewichts zwischen politischer Macht und dem Wirtschaftssystem, das die Konzentration wirtschaftlicher und politischer Macht in den Händen einer kleinen Anzahl von Kapitalisten und mit ihnen verbundenen sozialen Gruppen und Parteien beseitigen würde.
Die schwedischen Liberalen zum Beispiel hoffen, dieses Problem durch die Zusammenarbeit zwischen dem Wirtschaftssystem und dem Staat, den Vertretern von Arbeit und Kapital, zu lösen. Zu diesem Zweck soll ein umfassendes System von Institutionen geschaffen werden, die die Interessen der Staatsmacht und der Industrie vertreten. Eine harmonische Gesellschaftsstruktur wird hier als Ergebnis einer allmählichen Verschmelzung von wirtschaftlicher und politischer Macht verstanden.
Laut einem der ehemaligen Führer der schwedischen jungen Liberalen, P. Garton, sind die folgenden Optionen für das Verhältnis zwischen diesen beiden Systemen möglich:
1) politische Macht regiert das Wirtschaftssystem. Das bedeutet, dass der politische Apparat die vollständige Kontrolle über die Wirtschaft hat. Ein typisches Beispiel ist der Staat sozialistischen Typs, wo die politische Macht direkt die Produktionsmittel beherrscht;
2) politische Macht kontrolliert das Wirtschaftssystem von außen, was bedeutet, dass die politische Macht von außen auf die Wirtschaft einwirkt;
3) die politische Macht handelt „im Einklang“ mit dem Wirtschaftssystem, d.h. sie wird mehr oder weniger in das Wirtschaftssystem eingeführt und plant die Produktion unter Beteiligung der Führer des Wirtschaftssystems;
4) Die politische Macht wird dem Wirtschaftssystem untergeordnet, wie dies in „superkapitalistischen“ Staaten der Fall ist, beispielsweise in der Bundesrepublik Deutschland oder den USA.
Für Schweden hält Garton, wie gesagt, ein „koordiniertes“ oder „artikuliertes“ Verhältnis zwischen politischem und wirtschaftlichem System für sinnvoll, in dem sich die politische Führung ohnehin als am reibungslosen Funktionieren der Wirtschaft interessierte Instanz manifestiert.
Gartons Schema verschiedener Optionen für die Korrelation von politischer Macht und dem Wirtschaftssystem als Ganzes spiegelt einige der Gemeinsamkeiten der bürgerlich-reformistischen Projekte zur Optimierung der Aktivitäten des kapitalistischen Systems richtig wider. Aber es ist rein formaler und abstrakter Natur, da es das Wirtschaftssystem und die politische Macht als unpersönliche und autonome soziale Institutionen betrachtet, deren Aktivitäten von Interessen und Einstellungen bestimmt werden, die diesen Systemen sozusagen immanent und voneinander unabhängig sind. Dieses Schema abstrahiert nicht nur von der realen klassen- und gesellschaftspolitischen Natur der Wirtschaft und politischen Macht, sondern geht auch von einer unhaltbaren Prämisse aus, die ein objektives Interesse dieser beiden Systeme an einer optimalen und für das Ganze günstigen Organisation des gesellschaftlichen Lebens suggeriert Gesellschaft, all ihre Klassen und sozialen Gruppen. Der abstrakte Charakter dieser Modelle zeigt sich besonders deutlich, wenn es um die Herrschaft der politischen Macht über die Produktionsmittel in Staaten sozialistischen Typus geht, da sie den qualitativen Unterschied zwischen dem sozialistischen Staat und dem bürgerlichen Staat nicht berücksichtigt, und vor allem der grundlegend wichtige Umstand, dass das Subjekt der Wirtschaftsordnung und der politischen Macht in einem sozialistischen Staat das Volk ist, bestehend aus befreundeten Klassen und sozialen Gruppen, gleichgestellt gegenüber den Produktionsmitteln, getrieben von gemeinsamen Interessen und Ziele.
Die Programmdokumente der Liberalen enthalten eine Reihe von Bestimmungen, die sie den Sozialisten und Sozialdemokraten näher bringen. Beide stehen für persönliche und bürgerliche Freiheit, für die Verteidigung der Menschenwürde und der parlamentarischen Demokratie. Gleichzeitig vertreten sie unterschiedliche Ansichten zur Wirtschaftspolitik. Liberale verbinden ihre Projekte zur Verbesserung der sozialen Beziehungen eng mit einem System des freien Unternehmertums, in dem viele arbeiten, um die wenigen zu bereichern, sich von sozialistischen Ideen distanzieren und einige der Grundprinzipien sozialistischer sozialer Entwicklungsprojekte oft scharf kritisieren. Die sozialistischen Parteien, insbesondere die Linkssozialisten, stellen sich gegen das System der freien Marktwirtschaft, das auf der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen basiert, entwickeln verschiedene reformistische Programme zur Überwindung der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse, zur Vergesellschaftung des kapitalistischen Eigentums und sogar zur Ersetzung durch öffentliches Eigentum.
Die von westeuropäischen Sozialisten und Sozialdemokraten geplanten und teilweise durchgeführten Reformen beziehen sich in erster Linie auf die sozialen Aspekte der kapitalistischen Realität. Sie umfassen die Gewährleistung von Vollbeschäftigung, die Erhöhung der Löhne, den Ausbau der sozialen Sicherheit, die Ausweitung des Zugangs zu verschiedenen Arten von Bildung für berufstätige Jugendliche usw. Auch im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit sind einige Reformen vorgesehen. Das sind die vielfältigen Projekte zur Teilhabe der Werktätigen am Wirtschaftsleben einer kapitalistischen Gesellschaft, zur Schaffung einer „neuen Lebensqualität“. Das Problem der Komplizenschaft soll in einem Fall im Zuge der Entwicklung der „Industriedemokratie“ (Schweden), in anderen Fällen im Zusammenhang mit der Umsetzung der „Wirtschaftsdemokratie“ (Frankreich, Dänemark) gelöst werden einen Anteil am Anlagekapital eines Unternehmens, der ihrer Ansicht nach in Zukunft zu einer Beteiligung an der Leitung dieses Unternehmens führen wird. Partizipation gilt bei den österreichischen und westdeutschen Sozialdemokraten nicht nur für die Produktion, sondern auch für die Sphäre des gesellschaftlichen Lebens. Damit soll sie die Entwicklung der Demokratie in einer kapitalistischen Gesellschaft fördern.
Die gesellschaftlichen Strukturmodelle einer Reihe westlicher sozialistischer und sozialdemokratischer Parteien sehen eine Art gemischtes Wirtschaftssystem vor, in dem neben dem öffentlichen Sektor noch lange private kleine und mittlere Unternehmen in Landwirtschaft, Industrie und Handel bestehen werden Zeit. Als wesentliche Elemente dieses Modells werden begrenzte Planung und Steuerung der Wirtschaft im Hinblick auf die Konzentration von Investitionen auf entscheidende Bereiche der wirtschaftlichen Entwicklung genannt. Wir sprechen hier von solchen Formen der öffentlichen Verwaltung, die es ermöglichen, den Zentralismus zu vermeiden, der die Wirtschaft dem Staat unterordnet. Im gleichen Sinne ist geplant, die Korrektur und entsprechende Ausrichtung der verbleibenden Marktwirtschaft vorzunehmen.
Die Erfahrung der Regierungstätigkeit von Sozialisten und Sozialdemokraten in den westeuropäischen Ländern der letzten zwei Jahrzehnte zeigt jedoch, dass die von ihnen durchgeführten Reformen keine spürbaren strukturellen Veränderungen in der kapitalistischen Gesellschaft bewirkten. Scharfe Kritik zu diesem Thema, die auf mehreren Parteitagen und Kongressen geäußert wurde, löste eine doppelte Reaktion aus. Einerseits wurden Forderungen nach einer radikalen Umgestaltung der Gesellschaft auf der Grundlage der Vergesellschaftung der Hauptproduktionsmittel formuliert. Auf der anderen Seite sind Theorien und Konzepte aufgetaucht, die Illusionen über die mögliche Überwindung kapitalistischer Strukturen ohne wesentliche Veränderungen in den gesellschaftlichen Verhältnissen des Privateigentums aufkommen lassen. Nach dieser Auffassung ist die Eigentumsfrage nicht von entscheidender Bedeutung, sondern die Hauptaufgabe besteht darin, die Macht der Kapitalisten mit Hilfe von gesetzgeberischen parlamentarischen Reformen zu begrenzen, die den revolutionären Weg der gesellschaftlichen Neuordnung ausschließen. Aber wie K. Chernets, eine prominente Persönlichkeit der österreichischen Sozialdemokratie, bei dieser Gelegenheit zu Recht feststellte, war es nirgendwo möglich, Kapitalisten mit Dividenden aus ihren Aktien zufrieden zu stellen, und Manager, die Wirtschaft im Interesse sozialer Gerechtigkeit zu führen, auf der Grundlage demokratisch entwickelter Pläne.
Die praktizierten Maßnahmen im Bereich der staatlichen Planungs- und Investitionspolitik, die weitreichende Regulierung kapitalistischer Profite und die entsprechende gesellschaftspolitische Entwicklung – all dies führt nicht zum harmonischen Miteinander von Arbeit und Kapital und nicht zu einer friedlichen gesellschaftlichen Neuordnung, sondern zur politischen Konfrontation und Verschärfung des Klassenkampfes. In den Reihen der westeuropäischen Sozialdemokratie wächst die Einsicht, dass die Regierung, die sie vertritt, sich nicht mit der Rolle einer demokratischeren und gerechteren Verwaltung der bürgerlichen Gesellschaft zufrieden geben kann, sondern zur Umsetzung jener Programmbestimmungen beitragen muss, die zu der Überwindung bestehender kapitalistischer Verhältnisse und Schaffung einer qualitativ neuen Form des gesellschaftlichen Lebens.
Die westliche nicht-marxistische Philosophie, zusammen mit der Kritik an den aufklärerisch-progressiven und spekulativ-metaphysischen Konzepten der Vergangenheit, die sich nicht rechtfertigten, kam dazu, die Möglichkeit einer rationalen Erkenntnis der objektiven Gesetze der historischen Entwicklung zu leugnen, und behandelte jeden solchen Versuch vor allem die marxistische Theorie der sozialgeschichtlichen Entwicklung als vermeintlich wissenschaftlich unhaltbar und ihrem Wesen nach utopisch. Das Recht, die Barrieren zu überwinden, die die Gegenwart von der Zukunft trennen, einen Durchbruch in die Zukunft, diese Philosophie gab nur den Propheten und Dichtern. Unter Bezugnahme auf die Besonderheiten der Zukunft als Erkenntnisgegenstand, der auch das noch nicht Reale, das noch nicht Vorhandene einschließt, erklärten die Philosophen der neopositivistischen Richtung das Wissen um die Zukunft und ihre Objektivität zu gegensätzlichen Dingen . Ein Versuch zu wissen, was nicht mit streng empirischen neopositivistischen Kriterien von wissenschaftlichem Charakter verifiziert werden kann, wurde für wissenschaftlich und objektiv bedeutungslos erklärt und aus der Sicht der westlichen Religionsphilosophie als blasphemischer und blasphemischer Versuch, das in die Hand zu nehmen Gott.
Diese Herangehensweise an das Problem wissenschaftlich-theoretischer Zukunftserkenntnis in der westlichen Philosophie und den Programmdokumenten der führenden bürgerlichen und sozialreformerischen Parteien hat sich bis heute weitgehend erhalten. Und auch heute noch bestreiten oder äußern viele nicht-marxistische Philosophen und Parteitheoretiker ernsthafte Zweifel an der Möglichkeit einer großangelegten, langfristigen, philosophisch-theoretischen und gesellschaftspolitischen Diagnostik der Neuzeit und Prognose von Inhalten und Richtungen des Menschen Entwicklung in der Zukunft.
Eine solche Position der westlichen Sozialphilosophie im Zusammenhang mit der anhaltenden Krise des kapitalistischen Systems, die durch die dringende Notwendigkeit einer rechtzeitigen Lösung lebenswichtiger interner und globaler Probleme verschärft wird, hat jedoch ihre extreme Unzulänglichkeit gezeigt, da die Lösung dieser Probleme und der Die Aufgaben der ideologischen Integration der breiten Massen, die die Bourgeoisie betreffen, erfordern zunehmend die Entwicklung und Förderung einer Art ganzheitlicher Weltanschauung, über die Wege und Formen der weiteren sozialen und kulturellen Entwicklung der Menschheit. In den unterschiedlichsten politischen und philosophischen Regionen der westlichen Welt begannen sich die Rufe nach einem philosophischen Verständnis der modernen Lebensprobleme der Menschheit, nach der Entwicklung philosophischer Projekte, die die realen Trends der historischen Entwicklung und ihre möglichen Perspektiven widerspiegeln, immer mehr zu erheben mehr klang.
Unter den Bedingungen der sich in den westlichen Ländern schmerzlich manifestierenden Orientierungskrise begnügt sich die bürgerliche Philosophie natürlich nicht mit Forderungen nach einem ganzheitlichen Verständnis der modernen Weltentwicklung, sondern unternimmt verschiedene Versuche einer philosophischen Erforschung unserer Zeit und zeigt Wege auf in der Krisenphänomene überwunden werden können und einige allgemeine Handlungsprinzipien, die spirituelle Identität verschiedener sozialer Gruppen und der Gesellschaft als Ganzes erworben werden. Solche Versuche wurden in der Vergangenheit unternommen und waren im letzten Jahrzehnt besonders aktiv. Trotz der erheblichen Unterschiede zwischen modernen konservativen, liberalen und sozialdemokratischen Zukunftskonzepten, die für die Stärkung und Wiederbelebung traditioneller Formen bürgerlicher Kultur und Gesellschaft oder deren evolutionäre Verbesserung, Transformation und gar Überwindung des kapitalistischen Systems durch Reformen plädieren, werden westliche Die Philosophie als Ganzes vereinte sich sowohl in der Ablehnung der Realitäten und Ideale der modernen sozialistischen Gesellschaft als auch in der Bewahrung der grundlegenden Grundlagen der kapitalistischen Zivilisation, in ihrem Glauben an die weiten Möglichkeiten ihrer Selbstverbesserung. Gleichzeitig formulieren eine Reihe von linksliberalen und sozialdemokratischen Zukunftsprojekten Forderungen nach einer qualitativ neuen Stufe des gesellschaftlichen und kulturellen Lebens in den entwickelten kapitalistischen Ländern und in der Welt insgesamt.
So glaubt der bekannte westdeutsche Wissenschaftler und Philosoph K. F. Weizsäcker, wenn er mögliche Lösungswege für Probleme der modernen Realität wie Inflation, Armut, Wettrüsten, Umweltschutz, Klassenunterschiede, die Unkontrollierbarkeit der Kultur usw. betrachtet, am meisten von ihnen können im Rahmen der gegenwärtigen Gesellschaftssysteme nicht gelöst werden, und daher steht die Menschheit vor der Aufgabe, in eine andere Stufe ihrer Entwicklung überzugehen, die nur durch einen radikalen Wandel im modernen Bewusstsein erreicht werden kann. Er weist auf die Notwendigkeit hin, eine Art „asketische Weltkultur“ als Alternative zu bestehenden Gesellschaften zu schaffen, und räumt ein, dass die sozialistischen Forderungen nach Solidarität und Gerechtigkeit der notwendigen Bewusstseinswende näher seien als die liberalen Prinzipien der Selbstbehauptung. Gleichzeitig sind seiner Meinung nach Realsozialismus und Kapitalismus gleichermaßen von der Lösung dieser Probleme entfernt. Weizsäcker spricht von der Notwendigkeit, ein neues Bewusstsein zu etablieren, solche Formen des individuellen, innerstaatlichen und internationalen Lebens, die die vergangene Geschichte nicht kannte. Aber in seiner Interpretation des Sprungs der modernen Menschheit in eine völlig andere Ebene der Weltwahrnehmung und des Lebensgeschehens vernachlässigt er zu Unrecht den Faktor der Kontinuität, der Kontinuität der Entwicklung der Geschichte selbst, trotz der grundlegenden qualitativen Veränderungen verschiedener Ebenen und Größenordnungen Platz darin in seinen verschiedenen Stadien. Ein qualitativ neuer Abschnitt der Geschichte kann nicht losgelöst von den gesellschaftlichen und geistigen Voraussetzungen früherer Formationen gedeutet werden.
Daher muss jedes zur bestehenden kapitalistischen Zivilisation alternative Zukunftskonzept, wenn es sich nicht nur um eine neue Version einer sozialen Utopie handelt, seinen Ursprung in den realen Bedingungen und Voraussetzungen des modernen gesellschaftlichen Lebens klar definieren, und vor allem seine Einstellung zur modernen sozialistischen Realität, die neuen Formen der sozioökonomischen Strukturen, der Kultur, der internationalen und zwischenmenschlichen Beziehungen, die sie ins Leben gerufen hat, objektiv zu bewerten.
Viele Millionen Menschen auf unserem Planeten verschiedener Rassen und Nationalitäten, Überzeugungen und Religionen erkennen heute die Notwendigkeit, eine Reihe gemeinsamer demokratischer und fairer Prinzipien des nationalen und internationalen Zusammenlebens und der Zusammenarbeit anzunehmen, ohne die die Menschheit nicht überleben kann. die grundlegenden Lebensprobleme seiner modernen Existenz zu lösen und dadurch die notwendigen Bedingungen für die weitere Entwicklung und den sozialen Fortschritt zu gewährleisten. Es liegt auch auf der Hand, dass diese Grundsätze nur auf den Wegen des immer größeren gegenseitigen Verständnisses und der Harmonie und der Verbesserung des innerstaatlichen und internationalen Lebens anerkannt und im Leben der Völker geltend gemacht werden können.
Natürlich werden und müssen diese qualitativ neuen Formen des gesellschaftlichen Lebens und der internationalen Beziehungen der Zukunft auf der Grundlage des Besten und Fortschrittlichsten, das aus der Kultur aller Völker, ob klein oder groß, hervorgeht, Gestalt annehmen. In diesem Sinne werden sie das Ergebnis der fortschreitenden Entwicklung der Menschheit insgesamt sein. Aber gleichzeitig ist es notwendig, aus der ganzen Vielfalt der gegenwärtig existierenden Formen des gesellschaftspolitischen Lebens eine hervorzuheben, die aufgrund ihrer bereits etablierten Natur in ihren allgemeinsten und grundlegendsten Zügen als Hauptquelle charakterisiert werden kann und Träger zukünftiger Formen sozialer und zwischenmenschlicher Beziehungen. Dies sind die grundlegenden gesellschaftspolitischen Institutionen und kulturellen Werte der Länder des realen Sozialismus, die Ideale und Prinzipien der sozialistischen Weltanschauung, die sich in verschiedenen Formen und in unterschiedlichem Ausmaß in den Köpfen der meisten Völker der Welt durchsetzen. Diesen letzten Umstand hatte Weizsäcker im Sinn, als er sagte, die sozialistischen Forderungen nach Solidarität und Gerechtigkeit seien dem Weltbild der Zukunft näher als jene, die in verschiedenen Versionen der modernen bürgerlich-liberalen Ideologie proklamiert würden.
Weizsäcker erkennt jedoch die Vorzüge der sozialistischen Weltanschauung an und stellt den realen Sozialismus und den Kapitalismus auf eine Stufe und betrachtet sie als zwei Systeme, die gleichermaßen vom gesellschaftlichen Ideal der Zukunft entfernt sind. Natürlich verkörpert der moderne reale Sozialismus kein vollständiges und perfektes Modell der zukünftigen Gesellschaft. Es sind keine besonderen Offenbarungen in der Feststellung dieses Umstandes, er fixiert nur den natürlichen und durchaus verständlichen Unterschied zwischen dem, was wirklich existiert, und dem, was seinem theoretischen Ideal entsprechend in der Zukunft sein sollte. Aber es besteht kein Zweifel, dass der reale Sozialismus auch heute noch qualitativ neue, fortschrittliche Formen des gesellschaftlichen Lebens besitzt, die sich von den kapitalistischen radikal unterscheiden und die erste Stufe der kommunistischen Gesellschaftsformation darstellen.
Der Kommunismus und seine erste, sozialistische Phase unterbrechen trotz ihres qualitativen Unterschieds zu den historisch vorangegangenen Gesellschaftsformationen, wie wir bereits festgestellt haben, nicht den allgemeinen Verlauf des historischen Prozesses, sondern sind eine qualitativ neue Stufe in seiner Entwicklung, sein natürliches Ergebnis. Der Kommunismus ist auch kein Happy End der Geschichte, verstanden im Sinne religiös-eschatologischer Lehren von der „Stadt in der Höhe“, vom Jenseits oder vom irdischen Paradies. Das kommunistische Ideal setzt aufgrund seiner wissenschaftlichen und konkreten historischen Natur die Schaffung einer Gesellschaft voraus, die frei ist von den sozialen Lastern und Unvollkommenheiten des Kapitalismus und anderen Formen der klassenfeindlichen Gesellschaft der Vergangenheit, von der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen, a Gesellschaft, die die Menschheitsgeschichte nicht vollendet, sondern fortsetzt und einen weiten Raum für die Weiterentwicklung einer qualitativen Erneuerung ihrer Gesellschaftsformen eröffnet.
Die internationale Erfahrung beim Aufbau des Sozialismus bestätigt die Gültigkeit des bekannten Satzes der Theorie des wissenschaftlichen Kommunismus über die Notwendigkeit einer mehr oder weniger langen Übergangsperiode, in der die kapitalistische Wirtschaft je nach Bedarf in eine sozialistische umgewandelt wird landesspezifischen Gegebenheiten vollziehen sich grundlegende Veränderungen in verschiedenen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens (wie im materiellen, so auch im geistigen Bereich). Die Notwendigkeit einer solchen Übergangszeit erklärt sich unter anderem aus der Tatsache, dass eine neue, sozialistische Wirtschaft nicht in den Tiefen der kapitalistischen Formation geboren wird, sondern im Prozess der bewussten und planmäßigen Tätigkeit des sozialistischen Staates neu geschaffen wird , nach dem Sieg der sozialistischen Revolution und der Enteignung aller wesentlichen Produktionsmittel auf der Grundlage des gesellschaftlichen Eigentums. Dies ist eines der wesentlichen qualitativen Merkmale der Herausbildung einer neuen, kommunistischen Gesellschaftsformation, ihrer ersten – sozialistischen – Phase. Bei aller berechtigten Betonung des qualitativen Unterschieds beim Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft ist jedoch zu bedenken, dass auch in diesem Fall die Kontinuität als wesentliches Bindeglied zwischen einem qualitativ neuen und dem vorangegangenen Geschichtsabschnitt die Wahrnehmung und Die Erhaltung bestimmter Elemente der materiellen und geistigen Kultur in ihrer eigenen oder umgewandelten Form bleibt eine wichtige Bedingung für den erfolgreichen Aufbau einer neuen Gesellschaft. Wir sprechen nicht nur über den spezifischen Entwicklungsstand der Wirtschaft, der Produktivkräfte, der Konzentration und Zentralisierung der Produktion, der Vergesellschaftung der Arbeit, die den Kapitalismus auf diejenige Stufe der historischen Leiter bringt, zwischen der es zwischen dem Sozialismus und dem Sozialismus keine mehr gibt "Zwischenstufen", sondern auch über andere wesentliche Aspekte kultureller Tradition, die von der neuen Gesellschaftsordnung wahrgenommen und als ihre wirksamen Elemente in sie aufgenommen werden.
Die Erfahrung der Entstehung und Entwicklung des sozialistischen Weltsystems bezeugt die Tatsache, dass dieser oder jener Grad der Präsenz kultureller Elemente, die aus der Vergangenheit geerbt wurden, das Funktionsniveau der neuen Gesellschaft direkt beeinflusst. Natürlich sind die vom Kapitalismus geschaffenen materiellen Voraussetzungen, die vor allem im Entwicklungsstand von Produktion und Technik bestehen, eine erste und wichtige Bedingung für die Entwicklung der Gesellschaft in ihrer qualitativ neuen, sozialistischen Form. Aber das optimale Leben einer sozialistischen Gesellschaft, die Verwirklichung ihrer realen Möglichkeiten und Vorteile ist nur möglich, wenn es viele andere Elemente der kulturellen Tradition gibt, insbesondere diejenigen, von denen das Entwicklungsniveau und die aktive Aktivität einer Person abhängt - die Schlüsselkraft der Produktion, das Thema Wissen und sozialgeschichtliche Kreativität. . Der Reichtum der schöpferischen Möglichkeiten eines Menschen wird nicht nur durch seine Produktionsfähigkeit und Bildung bestimmt, sondern auch durch die allgemeine kulturelle Entwicklung als ganzheitliches Wesen. Die Arbeits- und Lebenskultur eines Menschen, seine politische Tätigkeit, sein emotionales und seelisches und moralisches Leben, zwischenmenschliche Kommunikation, Lebens- und Denkweise, ästhetische Weltanschauung, persönliches Verhalten – all dies und noch viel mehr ist der eigentliche Inhalt des menschlichen und gesellschaftlichen Lebens , auf der das effektive Funktionieren jeder sozialen Organisation, einschließlich einer sozialistischen, beruht.
Nicht nur das menschliche Handeln, sondern die gesamte Menschheitsgeschichte wird nach dem Entwicklungsstand und der Beteiligung all dieser Parameter gemessen und bewertet. Die Sozialistische Sowjetrepublik erhielt in gewisser Hinsicht ein sehr bescheidenes Erbe aus der Vergangenheit, und unter den neuen Bedingungen musste sie nachholen, was in der vorrevolutionären Zeit verloren gegangen und unzureichend entwickelt war. Der Massenenthusiasmus der Erbauer der neuen Gesellschaft und das hohe kulturelle Niveau der Partei- und Staatsführung des Landes trugen zur erfolgreichen Lösung dieser komplexen Aufgabe bei. Bei der Beurteilung der kulturellen und intellektuellen Verdienste der ersten Sowjetregierung unter Führung Lenins und der höchsten Ränge der leninistischen Garde waren einige westliche Journalisten jener Zeit gezwungen, ihr außergewöhnlich hohes und einzigartiges Niveau in der gesamten politischen Geschichte der Menschheit anzuerkennen. In der Tat setzte die leninistische Garde in den ersten Jahren der Sowjetmacht für die späteren Aktivitäten des sozialistischen Staates und der Gesellschaft als Ganzes ein äußerst hohes Maß an ideologischer Überzeugung, intellektueller Kultur und Spiritualität, deren Aufrechterhaltung zum Erfolg der Sowjets beitrug weiteren Aufbau der sozialistischen Gesellschaft. Und heute, bei der Skizzierung neuer Pläne und Perspektiven für die Entwicklung der sozialistischen Gesellschaft im zwölften Fünfjahresplan und für die Zeit bis zum Jahr 2000, betonen die Partei und der Sowjetstaat die Bedeutung auf allen Ebenen der Kontinuität und innovativen Kreativität, der subjektiv-menschliche Faktor für die erfolgreiche Umsetzung der skizzierten Pläne.
Kontinuität und qualitative Erneuerung sind die wichtigsten Aspekte der fortschreitenden Entwicklung des gesellschaftlichen Lebens, der Geschichte und der kommunistischen Weltanschauung. „Die Geschichte ist nichts anderes als ein sukzessiver Wechsel einzelner Generationen, von denen jede die Materialien, Kapitalien und Produktivkräfte nutzt, die ihr von allen vorherigen Generationen übertragen wurden; Dadurch setzt diese Generation einerseits die ererbte Tätigkeit unter völlig veränderten Bedingungen fort und modifiziert andererseits die alten Bedingungen durch eine völlig veränderte Tätigkeit. Die Verkörperung kultureller Kontinuität und qualitativer Neuheit ist die marxistische Philosophie und ihre Gesellschaftstheorie. Im Marxismus gibt es, wie Lenin feststellte, nichts, was einem ideologischen „Sektierertum“ ähnelt, einer geschlossenen, verknöcherten Doktrin, die „abseits der Hauptstraße der Entwicklung der Weltzivilisation“ entstanden ist. Im Gegenteil, es entstand als direkte und unmittelbare Fortsetzung der Lehren der größten Vertreter der Philosophie, der politischen Ökonomie und der sozialistischen Theorien der Vergangenheit. Die Kultur des Kommunismus, die das Beste, was die Weltkultur geschaffen hat, aufnimmt und entwickelt, wird eine neue, höhere Stufe in der kulturellen Entwicklung der Menschheit sein, der legitime Erbe aller fortschrittlichen, positiven kulturellen Errungenschaften und Traditionen der Vergangenheit. Die organische Verbindung des Marxismus mit fortgeschrittenen kulturellen Traditionen, der kreative Charakter seiner Philosophie und Theorie des wissenschaftlichen Kommunismus, seine Offenheit für Erneuerung, für neue Ideen, Ideen über das Leben der Gesellschaft, prägten weitgehend die Natur des Sozialen und Politischen Strukturen des realen Sozialismus, ihre Fähigkeit zur ständigen Weiterentwicklung und qualitativen Selbstverbesserung.
Die marxistisch-leninistische Doktrin des Sozialismus als der ersten Stufe der kommunistischen Gesellschaft wird auf der Grundlage der theoretischen Verallgemeinerung und des Verständnisses der Erfahrungen des gesamten revolutionären Weltprozesses und vor allem der Sowjetunion und anderer sozialistischer Länder entwickelt, verfeinert und bereichert . Diese Erfahrung bestätigte und verdeutlichte die von den Begründern des Marxismus und Lenin zum Ausdruck gebrachte allgemeine Annahme, dass sich neben den Grundgesetzen des Aufbaus und der Funktionsweise des Sozialismus aufgrund spezifischer nationaler und historischer Besonderheiten erhebliche Unterschiede in der Entwicklung des Sozialismus zeigen werden jedes sozialistische Land. „... Über die gesamte Übergangszeit vom Kapitalismus zum Sozialismus“, schrieb Lenin, „sprachen die Lehrer des Sozialismus nicht umsonst und betonten nicht umsonst die„ langen Geburtswehen “der neuen Gesellschaft, und das Die neue Gesellschaft ist wiederum eine Abstraktion, die nicht anders verwirklicht werden kann als durch eine Reihe unterschiedlicher, unvollkommener konkreter Versuche, diesen oder jenen sozialistischen Staat zu schaffen.
Auf den unerforschten Wegen des Aufbaus des Sozialismus, unter schwierigen inneren und äußeren Bedingungen, hat das Sowjetvolk unter der Führung der Kommunistischen Partei unter Überwindung kolossaler Schwierigkeiten eine enorme und fruchtbare Arbeit bei der Schaffung neuer Formen des gesellschaftlichen Lebens geleistet. Die fortschreitende Entwicklung der Sowjetgesellschaft ging trotz der Schwierigkeiten und Fehler einer objektiven und subjektiven Ordnung stetig weiter und führte Ende der 30er Jahre zum Sieg der sozialistischen Lebensweise in allen wichtigen Bereichen des öffentlichen Lebens. Während einer kurzen historischen Periode von etwas mehr als zwei Jahrzehnten vollzog das Sowjetland enorme soziale Veränderungen, die zur Schaffung der Grundlagen einer sozialistischen Gesellschaft führten. Die Verstaatlichung der Produktionsmittel, die Errichtung und Anerkennung verschiedener Formen des öffentlichen sozialistischen Eigentums, die Industrialisierung des Landes, die Kollektivierung der Landwirtschaft schufen eine starke sozioökonomische Grundlage für die neue Gesellschaft. Die Kulturrevolution beseitigte den Analphabetismus, eröffnete einen weiten Spielraum für das geistige Wachstum der Menschen und formte eine sozialistische Intelligenz. Eine große Errungenschaft für die junge Sowjetrepublik war die Lösung der nationalen Frage in ihren Grundzügen. Allen Formen nationaler Unterdrückung und nationaler Ungleichheit wurde ein Ende gesetzt, auf freiwilliger Basis wurde ein einziger multinationaler Sowjetstaat freier und gleicher Völker gebildet, günstige Bedingungen für den wirtschaftlichen und kulturellen Fortschritt der ehemaligen nationalen Randgebiete wurden geschaffen.
Die Lösung der nationalen Frage im ersten sozialistischen Land, einzigartig in ihren Verdiensten und fruchtbaren Ergebnissen, musste von vielen Vertretern des sozialen Denkens der westlichen Welt anerkannt werden. Ein prominenter englischer bürgerlicher Historiker und Sozialphilosoph, A. Toynbee, machte in einem seiner Briefe an den sowjetischen Akademiker N. I. Conrad ein sehr interessantes und bemerkenswertes Geständnis. „Ihr Land“, schrieb er, „besteht aus so vielen Völkern, die so viele verschiedene Sprachen sprechen und so viele verschiedene Kulturen erben, dass es ein Modell für die Welt als Ganzes ist; und durch die Kombination dieser kulturellen und sprachlichen Vielfalt und durch die wirtschaftliche, soziale und politische Einheit auf föderaler Grundlage haben Sie in der Sowjetunion gezeigt, wie es in der Welt insgesamt sein könnte und wie es hoffentlich in Zukunft verwirklicht wird .
Die Sowjetunion hat den harten Prüfungen des Großen Vaterländischen Krieges und der Nachkriegszeit standgehalten. Er leistete einen entscheidenden Beitrag zur Überwindung des deutschen Faschismus, zur Befreiung der Völker Europas aus der NS-Sklaverei, und nach Kriegsende heilte er schnell die schweren Wunden des Krieges, baute die zerstörten Städte und Dörfer wieder auf, die Wirtschaft des Landes, gestärkt und erhöht die wirtschaftliche, wissenschaftliche und technische und Verteidigungsfähigkeit. Die internationalen Positionen der Sowjetunion wurden gestärkt. Die historische Erfahrung unseres Landes hat den Vorteil des neuen Gesellschaftssystems deutlich gezeigt. Er zeigte der ganzen Welt, dass es im Sozialismus möglich ist, eine moderne entwickelte Industrieproduktion und Landwirtschaft unvergleichlich schneller und mit weniger direkten und indirekten Kosten zu schaffen, kulturelle Veränderungen durchzuführen, die in Umfang und Ergebnis beispiellos sind, ein wirtschaftlich unterentwickeltes Land auf das Niveau zu heben moderner mächtiger kapitalistischer Industriemächte Was der Kapitalismus anderthalb bis zwei Jahrhunderte in seiner wirtschaftlichen Entwicklung brauchte, wurde im ersten sozialistischen Land in mehreren Jahrzehnten vollbracht. Und allein dieser selbstverständliche Umstand war ein wichtiger Faktor, der die politische Entscheidung und Wahl vieler Völker beeinflusste. Die Völker anderer sozialistischer Länder haben diesen Weg eingeschlagen, und auch die Völker Afrikas, Asiens und Lateinamerikas wählen ihn und fühlen sich zu ihm hingezogen.
Die Vorzüge der sozialistischen Gesellschaftsordnung in den Nachkriegsjahrzehnten wurden auf internationaler Ebene bereits durch die erfolgreiche Erfahrung der Länder der sozialistischen Gemeinschaft bestätigt, denen es gelang, in kürzester historischer Zeit entwickelte sozioökonomische und kulturelle Strukturen zu schaffen der ständige wirtschaftliche Druck westlicher imperialistischer Kreise, ihre ideologische Sabotage und ihre konterrevolutionären Aktionen Neue Gesellschaft. Angesichts dieser bedeutenden Errungenschaften der sozialistischen Länder kam die Konferenz der kommunistischen und Arbeiterparteien von 1969 zu dem berechtigten Schluss, dass die sozialistische Welt in eine Entwicklungsphase eingetreten sei, „in der es möglich wird, die aufgestellten gewaltigen Reserven umfassender zu nutzen im neuen System. Dies wird durch die Entwicklung und Einführung fortschrittlicherer wirtschaftlicher und politischer Formen erleichtert, die den Bedürfnissen einer reifen sozialistischen Gesellschaft entsprechen, deren Entwicklung bereits auf einer neuen Gesellschaftsstruktur beruht.
Die Erfahrung des sozialistischen Aufbaus in der Sowjetunion und anderen Ländern ermöglicht es, zwei deutlich unterschiedliche Stadien ihrer wirtschaftlichen Entwicklung herauszugreifen. Die erste ist gekennzeichnet durch beschleunigte Industrialisierungsraten von Industrie und Landwirtschaft, quantitatives Wachstum der Wirtschaft, durchgeführt durch eine streng zentralisierte Wirtschaftsführung mit vorherrschenden administrativen und politischen Methoden zur Beeinflussung der Prozesse der sozioökonomischen Entwicklung. Bekanntlich führten diese Methoden der sozialen und wirtschaftlichen Führung in der Sowjetunion und anderen sozialistischen Ländern dazu, in kürzester Zeit eine mächtige materielle und technische Basis der neuen Gesellschaft zu schaffen, ihre wirtschaftliche Unabhängigkeit von der kapitalistischen Welt zu sichern und zu schaffen die notwendigen Voraussetzungen für weiteren gesellschaftlichen Fortschritt. Die Lösung dieser Probleme auf dem Weg des umfassenden Wirtschaftswachstums führte schließlich zur Notwendigkeit eines Übergangs zu neuen Methoden der Planung und Verwaltung der Volkswirtschaft, die mehr dem gestiegenen Niveau der Produktivkräfte entsprechen und durch eine vorherrschende Orientierung an intensiven Faktoren gekennzeichnet sind des Wirtschaftswachstums. Die Aufgaben der neuen Etappe in der Entwicklung der sozialistischen Wirtschaft der letzten zwei Jahrzehnte erforderten die Suche nach neuen Methoden und Mitteln, um eine konsequentere und vollständigere Verwirklichung der enormen Möglichkeiten des Sozialismus zu fördern. Wie die Erfahrung der Sowjetunion und anderer sozialistischer Länder zeigt, wurden diese Aufgaben in der Regel im Rahmen von Wirtschaftsreformen gelöst, die darauf abzielten, das wissenschaftliche Niveau der Planung zu erhöhen, die Unabhängigkeit der Unternehmen zu erweitern, die materiellen Anreize für die Produktion zu stärken, und Stärkung der Kostenrechnung.
Die erfolgreiche Umsetzung der gestellten Aufgaben und dringende Reformen erforderten die Annahme und rechtzeitige Umsetzung wirksamer Maßnahmen in verschiedenen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens. Neben den bekannten Erfolgen bei der Lösung dieser dringenden Probleme gab es in den 70er und frühen 80er Jahren gewisse ungünstige Tendenzen und Schwierigkeiten in der Entwicklung unseres Landes. Wie in der Neuauflage des Programms der KPdSU vermerkt, waren sie vor allem darauf zurückzuführen, dass „die Veränderungen der Wirtschaftslage nicht rechtzeitig und richtig eingeschätzt wurden, die Notwendigkeit tiefgreifender Veränderungen in allen Lebensbereichen und gebührende Beharrlichkeit war in ihrer Umsetzung nicht dargestellt. Dies verhinderte die umfassendere Nutzung der Möglichkeiten und Vorteile des sozialistischen Systems und behinderte den Fortschritt.
Unter den gegenwärtigen Bedingungen der nationalen und internationalen Entwicklung ist es dringend erforderlich, nicht nur die spezifischen Mängel in der Entwicklung des Landes in den letzten fünf Jahren zu studieren und zu verstehen, sondern auch die schwerwiegenden wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen objektiver Art, die in den letzten Jahren aufgetreten sind letzten Vierteljahrhundert. Auf der Grundlage einer solchen Analyse einer bedeutenden Periode in der Entwicklung unseres Landes wurden Programmdokumente der Partei und des Staates entwickelt, die den strategischen Kurs für die beschleunigte sozioökonomische Entwicklung des Landes umrissen.
Der Politische Bericht des Zentralkomitees der KPdSU an den XXVII. Parteitag und die auf dem Parteitag angenommenen Programmdokumente der Partei definieren die Strategie, Art und Tempo der Entwicklung unseres Landes für den 12. Fünfjahresplan und die darauffolgende Periode, bis Anfang des dritten Jahrtausends. Die in ihrem Umfang und ihrer Bedeutung historische Aufgabe, alle Aspekte der sowjetischen Gesellschaft umzugestalten, sie durch Beschleunigung der sozioökonomischen Entwicklung auf der Grundlage der Errungenschaften der wissenschaftlichen und technologischen Revolution in einen qualitativ neuen Zustand zu bringen, die Aufgabe einer konsequenteren und Die vollständige Verwirklichung der enormen Möglichkeiten des Sozialismus, seiner grundlegenden Vorteile, ist eingestellt. Basierend auf einer gründlichen Analyse der Mängel und Versäumnisse, die in den 1970er und frühen 1980er Jahren stattfanden, und unter Berücksichtigung der gestiegenen kreativen Möglichkeiten der sowjetischen Gesellschaft skizzierten die Kongressdokumente Wege und Mittel zur Lösung vieler der wichtigsten Probleme der Zukunft Entwicklung des Sozialismus in unserem Land. Im Zusammenhang mit diesen konkreten und begründeten Programmen zur Verbesserung verschiedener Aspekte der sowjetischen Gesellschaft werden einige grundlegende Thesen der Theorie des wissenschaftlichen Kommunismus mit einem bestimmten Inhalt gefüllt und erscheinen in einem neuen Licht.
Von größter Bedeutung ist das auf dem Kongress verabschiedete Aktionsprogramm im grundlegenden Bereich des öffentlichen Lebens - der Wirtschaft. Sie stellt die Aufgabe und bestimmt die Wege, die Volkswirtschaft auf ein grundlegend neues wissenschaftliches, technisches und organisatorisch-wirtschaftliches Niveau zu heben und sie auf die Gleise intensiver Entwicklung zu überführen. Die Erfüllung dieser Aufgabe setzt eine solche Verbesserung der Wirtschaftsordnung voraus, die es ermöglicht, die in ihr enthaltenen Reserven und vor allem die Vorteile einer sozialistischen Wirtschaft auf der Grundlage des Volkseigentums maximal auszuschöpfen und damit die höchste Welt zu erreichen Niveau der gesellschaftlichen Arbeitsproduktivität, Produktqualität und Produktionseffizienz insgesamt.
Bei den wirtschaftlichen Aspekten der bevorstehenden grundlegenden Umwälzungen sind die Besonderheiten und Möglichkeiten der sozialistischen Eigentumsverhältnisse und überhaupt die eigentliche Funktion des Eigentums als solchem im Wirtschaftsleben der Gesellschaft, seine organische Verbindung und Abhängigkeit zu berücksichtigen jene spezifischen wirtschafts- und gesellschaftspolitischen Formen, in denen sie verwirklicht wird. Weder privates noch öffentliches Eigentum an Produktionsmitteln ist bekanntlich etwas, eine metaphysische substantielle Realität, die bereits durch ihre faktische Präsenz oder rechtliche Verfestigung die Produktionsweise, den Wirkungsgrad wirtschaftlicher und anderer Praktiken vorbestimmt einer bestimmten Gesellschaft. Als sozioökonomische Kategorie und einer der grundlegenden Faktoren des gesellschaftlichen Lebens ist Eigentum ein System sozialer Beziehungen, das durch eine bestimmte Form und ein bestimmtes Maß des Besitzes einer Person an Produktionsmitteln und anderen Vorteilen bestimmt wird. Eigentum „ist kein Ding“, betonte Marx, „sondern eine durch Dinge vermittelte soziale Beziehung zwischen Menschen“. Es handelt sich um eine gesellschaftliche Institution, die sich in den Tiefen der materiellen Produktion herausbildet und sich dann auf die Sphären der Verteilung, des Austauschs und des Konsums ausbreitet, unter Berücksichtigung jener Besonderheit sozialistischer Eigentumsverhältnisse, die sich aus den spezifischen Bedingungen für die Entstehung einer neues sozioökonomisches System, das nicht spontan in den Tiefen der alten Gesellschaft entsteht, sondern im Zuge ihrer revolutionären Umgestaltung als Ergebnis der bewussten und planvollen Tätigkeit des sozialistischen Staates. Politische Macht ist hier der führende Faktor bei der Schaffung ökonomischer Mechanismen, in deren Funktionieren sich die ökonomische Seite der gesellschaftlichen Eigentumsverhältnisse verwirklicht.
Im Zuge der sozialistischen Revolution wurden bereits in den ersten Jahren des Bestehens der Sowjetrepublik die wichtigsten Gesetzgebungsakte verabschiedet, auf deren Grundlage das Privateigentum der Gutsbesitzer und Kapitalisten enteignet und öffentliches, staatliches Eigentum der zum wichtigsten Produktionsmittel des Landes erklärt. Die enorme schöpferische Bedeutung des gesellschaftlichen Eigentums für die Bildung und Entwicklung einer sozialistischen Gesellschaft, seine grundsätzlichen Vorzüge sind verbunden mit der potentiellen Möglichkeit, auf seiner Grundlage eine planmäßige Organisation der Wirtschaft und eine zentralisierte staatliche Verwaltung aller Glieder des öffentlichen Lebens zu verwirklichen, Sicherstellung eines gleichen und realen Eigentumsrechts für alle Mitglieder der Gesellschaft, wie ihre Stellung im System der gesellschaftlichen Produktion, in der sie die wirklichen Eigentümer und Verwalter dieses Eigentums sind und sich fühlen, die ein vitales Interesse an seiner Erhaltung und Vermehrung haben. Wir betonen die reale, aber potenzielle Natur dieser Möglichkeiten als etwas, das nicht automatisch in fertiger Form zusammen mit dem eigentlichen Akt der Verstaatlichung der Produktionsmittel gegeben ist, sondern sich im Prozess des Aufbaus neuer wirtschaftlicher, politischer und administrativer Strukturen verwirklicht eine sozialistische Gesellschaft, über viele Jahre gerechnet. Das Recht eines Meisters zu erlangen und ein Meister zu werden – echt, weise, fleißig – ist weit davon entfernt, dasselbe zu tun. Die Menschen, die die sozialistische Revolution vollbracht haben, werden ihre neue Position als oberster und ungeteilter Besitzer allen gesellschaftlichen Reichtums für lange Zeit meistern müssen - sowohl wirtschaftlich als auch politisch und, wenn Sie so wollen, psychologisch, ein kollektivistisches Bewusstsein entwickeln und Verhalten.
Die Aufgabe der möglichst vollständigen optimalen Realisierung der Vorteile des öffentlichen Eigentums, der interessierten und meisterhaften Einstellung jedes Sowjetbürgers dazu, wurde und wird durch Verbesserung bestehender und Schaffung neuer Formen und Mechanismen des wirtschaftlichen, politischen und administrativen Bereichs gelöst Systeme der sowjetischen Gesellschaft. In dieser Hinsicht ist in den Jahren der Sowjetmacht viel getan worden. Aber heute, auf der Stufe der Verbesserung der sozialistischen Gesellschaft, steht unser Land an einem historischen Wendepunkt, an dem eine qualitative Veränderung der bestehenden Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse dringend notwendig ist.
Eine der wichtigen Bedingungen für die erfolgreiche Umsetzung des von der Partei ausgearbeiteten strategischen Kurses zur qualitativen Umgestaltung aller Aspekte des Lebens der Sowjetgesellschaft ist die Aufwertung der Rolle des Faktors Mensch, die Schaffung objektiver und subjektiver Voraussetzungen dafür die Entwicklung der schöpferischen Tätigkeit der Massen auf den verschiedensten Ebenen der sozialistischen Gesellschaft und vor allem in der Wirtschaft. In dieser Hinsicht setzt die Etablierung der sowjetischen Person als wahren Eigentümer und Verwalter des öffentlichen Eigentums, als eine Schlüsselkraft, die in der Lage ist, eine scharfe Wende hin zur Intensivierung der Produktion und zu qualitativen Faktoren des Wirtschaftswachstums zu bewirken, eine bedeutende Verbesserung der Wirtschaftsmechanismen voraus und Formen der Arbeitsorganisation, die durch die spezifische Stellung einer Person im Produktionssystem materielle und moralische Anreize bedeuten, ihre ständige innere Verantwortung und ihr Interesse am qualitativen und quantitativen Wachstum der Ergebnisse der kollektiven Arbeit unterstützen würden. Dies sollte auch durch eine umfassendere Einbeziehung der Werktätigen in den Prozess der Produktionssteuerung und durch eine stärkere Rolle der Arbeitskollektive bei der Ausarbeitung von Plänen und der Annahme wirtschaftlicher Entscheidungen erleichtert werden.
Wenn hier die Sowjetperson ihr Recht, Eigentümer des öffentlichen Eigentums zu sein, auf privater, bodenständiger Ebene direkt im Rahmen eines bestimmten Unternehmens und Kollektivs ausübt, dann übt sie dieses Recht auf nationaler Ebene als Ganzes indirekt durch ihre Gewählten aus Vertreter, Abgeordnete der lokalen und nationalen Volksvertretungen, durch die parlamentarische Demokratie der Sowjetunion. Daher die große Bedeutung, die die Programmdokumente unserer Partei der Verbesserung nicht nur der Wirtschafts- und Verwaltungsmechanismen, sondern auch der Tätigkeit der Sowjets der Volksdeputierten als Hauptglied der sozialistischen Selbstverwaltung des Volkes beimessen. Verbesserung der Formen der Volksvertretung, der demokratischen Prinzipien des sowjetischen Wahlsystems, Stärkung der Rolle der lokalen Sowjets bei der Gewährleistung der integrierten wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung der Regionen, ihrer Unabhängigkeit bei der Lösung von Problemen von lokaler Bedeutung, bei der Koordinierung und Kontrolle der Aktivitäten von Organisationen auf ihrem Territorium und viele andere Aufgaben der Demokratisierung und Aktivierung wird die Arbeit der Wahlgremien des Sowjetstaates als dringend und aktuell für die gegenwärtige Entwicklung unserer sozialistischen Gesellschaft proklamiert.
Das öffentliche Eigentum existiert, wie wir festgestellt haben, wirklich und verwirklicht seine Vorteile in spezifischen Formen der Produktionsverhältnisse, in den relevanten Wirtschafts- und Verwaltungsmechanismen, darin, wie effektiv die zentralisierte planmäßige Organisation der gesellschaftlichen Produktion und Wirtschaft auf seiner Grundlage durchgeführt wird, d.h maximal produktives Verhältnis einer Person zum Eigentum und seiner Nutzung sowohl in einer bestimmten wirtschaftlichen Beziehung als auch im Maßstab des Staates als Ganzes. Mit anderen Worten, die Vorteile des gesellschaftlichen Eigentums sind und sollen sich in jenen spezifischen Formen der Wirtschaftstätigkeit manifestieren, in denen die Hauptaufgabe der sozialistischen Wirtschaftsführung am erfolgreichsten gelöst wird - die Aufgabe, die Arbeitsproduktivität qualitativ und quantitativ zu steigern, und in Verbindung damit (und dafür) seine höhere Organisation.
Wirtschaftswachstum, die ständige Steigerung des Beitrags jedes Gliedes der Volkswirtschaft zur Erreichung des gemeinsamen Ziels der vollständigsten Befriedigung der Bedürfnisse der Gesellschaft zu den niedrigsten Kosten aller Arten von Ressourcen - dies ist "ein unveränderliches Gesetz der sozialistische Wirtschaftsführung, das Hauptkriterium für die Bewertung der Aktivitäten von Industrien, Verbänden und Unternehmen, aller Produktionszellen. Sie ist auch eines der grundlegenden Kriterien zur Beurteilung der Weiterentwicklung und Verbesserung öffentlichen Eigentums. In diesem Zusammenhang kann man sich bei der Bestimmung der Perspektiven und Ziele einer solchen Entwicklung nicht mit dem allgemeinen Vorschlag über die künftige Annäherung und Verschmelzung der beiden gegenwärtig bestehenden Formen des sozialistischen Gemeineigentums - der Kolchose - der Genossenschaft und des öffentlichen Staates - begnügen. oder bei ihrer Verschmelzung zu einem einzigen öffentlichen, kommunistischen Eigentum. Diese allgemeinen theoretischen Modelle eines vollkommeneren Typus gesellschaftlichen Eigentums müssen mit verschiedenen spezifischen Kriterien sozialer, kultureller und vor allem ökonomischer Entwicklung verknüpft und, was uns besonders wichtig erscheint, nicht von vornherein auf nur eine Form beschränkt werden der sozialistischen Wirtschaftsorganisation.
Die Verbesserung des sozialistischen Eigentums, die vollständigere Verwirklichung seiner Vorteile und Möglichkeiten, ist und kann nicht im Prozess der Verwirklichung eines abstrakten Modells des einzigen gesellschaftlichen Eigentums erfolgen, sondern auf dem Weg einer konkreten Suche nach und Schaffung effektiverer Formen der sozialistischen Wirtschaft. Wie die Erfahrung der wirtschaftlichen Entwicklung der UdSSR und anderer sozialistischer Länder bezeugt, wird diese Suche höchstwahrscheinlich zur Schaffung nicht eines einzigen Wirtschaftsmechanismus für alle Wirtschaftssektoren und -regionen führen, sondern ständig mehrerer oder vieler perfekter und effizienter Verbesserung, basierend auf öffentlichem Eigentum an bestimmten Formen des sozialistischen Managements. Eine solche Annahme ergibt sich auch aus dem der sozialistischen Gesellschaft zugrunde liegenden Organisationsprinzip des demokratischen Zentralismus, das sowohl eine Steigerung der Effizienz der zentralen Führung als auch eine deutliche Ausweitung der wirtschaftlichen Selbständigkeit und Verantwortung von Verbänden und Unternehmen voraussetzt. Die Entwicklung eines zentralisierten Prinzips in Management und Planung, bei der Lösung strategischer Probleme, heißt es in der neuen Version des Programms der KPdSU, die Partei werde aktiv Maßnahmen zur Stärkung der Rolle des wichtigsten Produktionsglieds - Verbände und Unternehmen - umsetzen, die konsequent eine Politik verfolgen Erweiterung ihrer Rechte und wirtschaftlichen Unabhängigkeit, Stärkung der Verantwortung und des Interesses an Spitzenergebnissen. Der Schwerpunkt aller betrieblichen und wirtschaftlichen Arbeit sollte am Boden liegen – in Arbeitskollektiven.
Auch dem sozialen Bereich wird viel Aufmerksamkeit geschenkt. „Unsere Partei“, sagt M. S. Gorbatschow, „sollte eine sozial starke Politik verfolgen, die den gesamten Lebensbereich eines Menschen abdeckt – von den Bedingungen seiner Arbeit und seines Lebens, seiner Gesundheit und Freizeit bis hin zu sozialen Klassen und nationalen Beziehungen … Die Partei betrachtet es als sozial Politik als mächtiges Werkzeug, Beschleunigung der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes, Aufstieg der arbeits- und gesellschaftspolitischen Aktivität der Massen, als wichtiger Faktor für die politische Stabilität der Gesellschaft, Bildung einer neuen Person, Gründung einer sozialistische Lebensweise.
Das öffentliche Eigentum an den Produktionsmitteln bestimmt einen weiteren bedeutenden Vorteil des sozialistischen Systems, nämlich die Möglichkeit und tatsächliche Praxis der zentralisierten Verwaltung aller Glieder des gesellschaftlichen Lebens durch den Staat. Sie verfügt über die materiellen, finanziellen und arbeitsfähigen Ressourcen des Landes im Namen des Volkes, verwendet sie für die systematisch organisierte und zielgerichtete Verwaltung der wirtschaftlichen und anderen Prozesse der sozialen Entwicklung, trifft angemessene Entscheidungen, entwirft Pläne und Projekte, organisiert die Aktivitäten der arbeitenden Massen für ihre Umsetzung, regelt und koordiniert verschiedene Interessen und Tendenzen, die sich in der Gesellschaft manifestieren und wirken, führt Buchhaltung und Kontrolle über die Produktion und Verteilung öffentlicher Güter durch. Die Leitung der gesellschaftlichen Prozesse, zahlreicher Einrichtungen, Wirtschafts- und Handelsunternehmen und Institutionen, Institutionen der Kultur und Wissenschaft, der Gesellschaft insgesamt wird von den Subjekten der Verwaltung, staatlichen und nichtstaatlichen öffentlichen Körperschaften und Organisationen und der Führungskraft der Sozialisten durchgeführt Gesellschaft - die Kommunistische Partei, die eine einheitliche politische Linie für die Entwicklung der Gesellschaft entwickelt und die allgemeine politische Führung gewährleistet.
Im Laufe der Entwicklung einer sozialistischen Gesellschaft erweitert sich der Bereich der Staatsverwaltung und anderer Verwaltungsinstanzen ungewöhnlich und umfasst die Gesellschaft als Ganzes mit all ihren Hauptgliedern. Dies verbessert natürlich ihre Kontrollfunktionen, die Fähigkeit, verschiedene negative spontane Prozesse und Phänomene, die in der Gesellschaft auftreten, einzudämmen, Buchhaltung durchzuführen und die Aktivitäten untergeordneter Unternehmen und Institutionen zu kontrollieren. Gleichzeitig besteht unter bestimmten Bedingungen die Tendenz, die Beziehung zwischen Subjekten und Objekten des Managements zu formalisieren, die übermäßige Aktivität der Leitungsorgane, die von ihnen durchgeführte bürokratische Regulierung und die geringfügige Vormundschaft über die Aktivitäten der von ihnen kontrollierten Unternehmen und Produktionsteams Sie. Dieser Trend wird zu einem Faktor, der die kreative Initiative behindert, manchmal sogar das Funktionieren objektiver Wirtschafts- und Produktionsmechanismen beseitigt oder einschränkt, was die Effektivität der Managementtätigkeit selbst stark verringert.
Die relative Unabhängigkeit der Leitungsgremien, die durch ihre interne Struktur, fachliche Spezialisierung und etablierte Arbeitsregeln bestimmt wird, führt manchmal zu ihrer Isolation und Trennung von den wirklichen Problemen und Aufgaben untergeordneter Objekte, zum Vergessen ihres eigenen sozialen Zwecks, wenn sie zu funktionieren beginnen als etwas Selbstständiges, das seine Aktivitäten nach "internen", formalen Indikatoren, nach der Anzahl der Sitzungen, Entscheidungen, nach der erstellten Dokumentation und nicht nach tatsächlichen, praktischen Ergebnissen bewertet. Der Grund für solche Situationen ist nicht nur die „Verknöcherung“ und Bürokratisierung von Managementorganisationen, sondern auch die unzureichende wirtschaftliche und organisatorische Unabhängigkeit von Unternehmen und dementsprechend das Fehlen von Rückmeldungen von ihnen oder ihrer eigenen Aktivität, die die produktive Reaktion anregen von Managementthemen. Angesichts dieser Art von Umständen forderte Lenin, dass Unternehmen das Recht erhalten sollten, wirtschaftliche Probleme „mit maximaler Handlungsfreiheit, mit strengster Überprüfung des tatsächlichen Erfolgs bei der Steigerung der Produktion und der Gewinnschwelle, mit der ernsthaftesten, zu lösen Auswahl der herausragendsten und geschicktesten Administratoren ...".
Ein wesentlicher Nachteil der Managementtätigkeit in der beschriebenen Situation ist also ihre Einseitigkeit, sozusagen ihr Monolog, das Fehlen einer inhaltlichen Anfrage seitens des Managementobjekts, die eine produktive Antwort, eine Reaktion darauf hervorruft . Dabei ist es gerade das dialogische Beziehungssystem zwischen Subjekten und Objekten des Managements als zwei relativ unabhängige Prinzipien, das die notwendige Produktivität ihrer Kreativität, ihrer Entwicklung und Verbesserung sicherstellen kann. In einer gleichberechtigten dialogischen Auseinandersetzung und Interaktion werden die Wahrheit und Produktivität unseres Denkens und unserer Kreativität geboren.
Der Sozialismus, der die wichtigsten Produktivkräfte des Landes sozialisiert hat, verstärkt die formale Gleichheit der Werktätigen vor dem Gesetz durch ihre gleiche Einstellung zum Eigentum, dh zu den realen materiellen und kulturellen Möglichkeiten menschlichen Lebens und Schaffens. Die bürgerliche Kapitaldemokratie wird durch die Arbeitsdemokratie ersetzt, deren Grundsatz lautet: „Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Arbeit“. Dies ist die einzig mögliche Form universeller sozialer Gerechtigkeit für den gegenwärtigen Entwicklungsstand der Produktivkräfte in unserem Land, der die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen und jede andere Form der sozialen Unterdrückung ausschließt, aber noch keine vollständige, kommunistische Gleichberechtigung gewährleistet, die die Verteilung der lebensnotwendigen Grundgüter in Übereinstimmung mit normalen vernünftigen Bedürfnissen voraussetzt, unabhängig vom Grad der schöpferischen Fähigkeiten des Einzelnen und dem Maß seines Arbeitsbeitrags zur gesellschaftlichen Produktion.
Wie Marx feststellte, erhält in der ersten, sozialistischen Phase der kommunistischen Gesellschaft jeder einzelne Produzent von der Gesellschaft nach allen Abzügen genau so viel zurück, wie er ihm selbst gibt, d. h. in strikter Übereinstimmung mit der Quantität und Qualität der Arbeit. Dieses gleiche Recht, das im Wesentlichen ein ungleiches Recht auf ungleiche Arbeit ist, „kennt keine Klassenunterschiede, weil jeder nur ein Arbeiter ist wie jeder andere; aber sie erkennt stillschweigend ungleiche individuelle Begabungen und damit ungleiche Arbeitsfähigkeit als natürliche Privilegien an“, die später durch soziale Unterschiede aufgrund der materiellen und kulturellen Bedingungen für die Bildung und Erziehung einer Person innerhalb der Familie und der unmittelbaren sozialen Gemeinschaften ergänzt werden. Der Familienstand des Arbeitnehmers, die Anwesenheit von Kindern, andere von ihm abhängige Verwandte werden nicht berücksichtigt, und daher erhält einer bei gleicher Beteiligung am öffentlichen Verbraucherfonds tatsächlich mehr als der andere und wendet sich ab heraus, reicher zu sein als der andere. In diesem Fall muss das Recht, um gleich zu sein, tatsächlich ungleich sein. Eine solche Situation ist völlig gerecht, aber diese „Ungleichheit“ muss aus öffentlichen Mitteln durchgeführt werden und darf nicht gegen die sozialistischen Lohnmaßnahmen in der Produktion verstoßen, da dies eine ungerechtfertigte Einschränkung und Verletzung des Wirkprinzips darstellt, das das Notwendige anregt Wachstum der Produktivität der sozialistischen Wirtschaft. Bis zum Beginn der höchsten Phase des Kommunismus, schrieb V. I. Lenin, werde die Notwendigkeit „der strengsten Kontrolle seitens der Gesellschaft und des Staates über das Maß der Arbeit und das Maß des Verbrauchs ...“ bestehen bleiben.
Daraus ist ganz klar ersichtlich, dass der Erfolg des sozialistischen Aufbaus in der gegenwärtigen Etappe direkt vom Grad der strengen und konsequenten Verwirklichung des sozialistischen Prinzips des Arbeitslohns in der Produktion, auf dem Gebiet der Verteilung und des Verbrauchs abhängt. Und dies wiederum erfordert die Schaffung möglichst objektiver wirtschaftlicher Kriterien und Managementmechanismen, die das quantitative und qualitative Maß der Arbeit, eine angemessene Warenversorgung, den Lohnfonds im Umlauf, konsequent demokratische Formen der Verteilung öffentlicher Güter im Bereich der Handel und Dienstleistungen, in denen Unterschiede und Vorteile des einen Arbeiters gegenüber dem anderen nur in seinen unterschiedlichen finanziellen Möglichkeiten lägen, die er auf der Grundlage des sozialistischen Prinzips des Arbeitslohns erwirbt. Sowohl in einer sozialistischen Gesellschaft als auch in der fernen kommunistischen Perspektive bedeutet die Gewährleistung gleicher Chancen für alle Mitglieder der Gesellschaft keine Nivellierung individueller Unterschiede, sondern ist dazu aufgerufen, einen größeren Spielraum für einen außergewöhnlichen Reichtum und eine Vielfalt von Formen zu eröffnen individueller Existenz, individuelle Bedürfnisse und Anreize, Formen sozialer und spiritueller Aktivität. Marx und Lenin haben wiederholt auf den utopischen und reaktionären Charakter der Idee des egalitären Kommunismus hingewiesen.
Entsprechend den Hauptaufgaben des sozialistischen Aufbaus unserer Zeit, im realen Kontext der Möglichkeiten und Probleme des Sozialismus mit seinem Prinzip des Arbeitsentgelts, bleibt die Arbeitsproduktivität ein wichtiges Kriterium des gesellschaftlichen Fortschritts, ein Maß des Sozialen Bedeutung und Wert einer Person. Die konsequente Umsetzung der Arbeitsdemokratie in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens ist eine entscheidende Bedingung für das Erreichen eines optimalen Wachstums der Arbeitsproduktivität, des notwendigen Überflusses an Konsumgütern und letztendlich der geistigen und moralischen Entwicklung eines Menschen. Parteidokumente haben wiederholt die Notwendigkeit betont, solche wirtschaftlichen und organisatorischen Bedingungen zu schaffen, unter denen hochwertige produktive Arbeit, Initiative und Unternehmungsgeist stimuliert würden und schlechte Arbeit, Untätigkeit und Verantwortungslosigkeit die materiellen Belohnungen, die offizielle Position und die moralische Autorität der Arbeiter angemessen beeinträchtigen würden .
Gewährleistung des optimalen Funktionierens des bestehenden Verwaltungs- und Wirtschaftssystems, seiner Verbesserung, Schaffung neuer Wirtschaftsformen und -mechanismen, Erweiterung der Unabhängigkeit von Unternehmen, Erschließung neuer Möglichkeiten für Massenarbeit und Wirtschaftstätigkeit, sozialistische Initiative und Unternehmertum und, schließlich die weitere Entwicklung der sozialistischen Demokratie im weitesten Sinne - das sind die Entwicklungswege des Landes, auf denen sowohl die notwendigen materiellen Voraussetzungen als auch die geistige Atmosphäre des gesellschaftlichen Lebens geschaffen werden, die zur Bildung einer wahrhaft moralischen und harmonisch entwickelte Persönlichkeit.
Dabei wird die Herausbildung einer neuen Person im Sozialismus nicht als einmalige, durch den konkreten Zeitpunkt ihrer endgültigen Entscheidung begrenzte Aufgabe verstanden. Das ist ein Prozess der ständigen Arbeit an der kommunistischen Erziehung, wenn für jede neue Generation trotz günstiger Ausgangsvoraussetzungen die Erziehungsaufgabe gewissermaßen als neue Aufgabe entsteht, gelöst nach den Merkmalen ihrer konkreten geschichtlichen Zeit, mit einem gewissen Maß an Erfolg und Kosten.
Die marxistische Position, dass der Mensch das Ziel und die materielle Produktion das Mittel der gesellschaftlichen Entwicklung ist, gilt für die gesamte kommunistische Formation, und ihre vollständigste Verwirklichung wird in einer fernen historischen Perspektive erwartet, die eine unvergleichlich längere historische Periode abdeckt als die bereits bestehende Die sozialistische Praxis beschränkt sich auf. . Daher muss der Grad der Verwirklichung der gegebenen theoretischen Prinzipien des wissenschaftlichen Kommunismus im Lichte der spezifischen Merkmale und Möglichkeiten des spezifischen historischen Stadiums in der Entwicklung der kommunistischen Gesellschaft bestimmt und bewertet werden.
Der Vergleich der marxistischen Menschenlehre und des kommunistischen Humanismus mit der Realität der modernen sozialistischen Realität mit ihren konkreten Errungenschaften und Problemen insgesamt bestätigt die Richtigkeit und Durchführbarkeit ihrer Bestimmungen. Das in der UdSSR entstandene System der gesellschaftlichen Beziehungen hat die Bedingungen für die vorläufige Verwirklichung des allgemeinen kommunistischen humanistischen Prinzips auf der Ebene der modernen Entwicklung des Sozialismus geschaffen. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit hat sich eine Gesellschaft entwickelt, in der die Aktivitäten aller gesellschaftlichen Institutionen der Aufgabe untergeordnet sind, die materiellen und geistigen Bedürfnisse des Menschen für einen bestimmten Entwicklungsstand der Produktion so weit wie möglich zu befriedigen. In unserem Land wird das Recht aller Bürger auf Arbeit, Bildung, soziale Sicherheit und Erholung wirklich gewährleistet, alle Formen sozialer Ungleichheit beseitigt und eine grundlegend neue Form der Demokratie eingeführt.
Das Problem des Menschen in einer sozialistischen Gesellschaft wird als Doppelproblem der Verbesserung der sozialistischen Formen des wirtschaftlichen, gesellschaftspolitischen und kulturellen Lebens und der kommunistischen Erziehung des Einzelnen gelöst. Mit der Veränderung des gesellschaftlichen Lebens gewinnt die ideologische und geistig-moralische Entwicklung einer Person immer mehr an Bedeutung, denn es liegt an ihr, der Hauptproduktivkraft, die das gesamte System sozialer Beziehungen antreibt, dass das optimale Funktionsniveau dieses Systems, sein spezifischer Inhalt und seine Bedeutung hängt davon ab.
Vor jedem einzelnen Menschen ergeben sich neue und komplexere Aufgaben im Sinne seiner Selbstbildung. Wir sprechen natürlich von einer solchen Arbeit eines Menschen bei der Bildung seiner eigenen spirituellen und moralischen Struktur, die ihn nicht isoliert und nicht von den realen Prozessen des sozialen Lebens abreißt, sondern zu einem der wesentlichen Faktoren wird seine fortschreitende Entwicklung. In unserer Gesellschaft beginnen die ideologischen und moralischen Einstellungen einer individuellen menschlichen Persönlichkeit, die moralische und soziale Verantwortung eines Menschen, spirituelle Motive, die seine Wahl und sein Verhalten in einer bestimmten Lebenssituation bestimmen, eine immer wichtigere Rolle zu spielen.
Die konkrete und reale Natur des marxistischen Humanismus bedeutet keineswegs eine Herabsetzung des Wertes universeller menschlicher Normen und Anforderungen an Spiritualität und Moral. Im Gegenteil, allgemeinmenschliche Moralnormen, Vorstellungen vom Guten und Menschlichen, vom Sinn des Lebens erhalten im Marxismus ihren realen Zusammenhang mit jenen konkreten historischen Bedingungen, Gelegenheiten und Kräften, mit deren Hilfe sie ihre immer vollständigere und konsequentere Gestalt erhalten Verwirklichung im Leben. Indem er das abstrakte spekulative Verständnis universeller menschlicher Werte zurückweist, enthüllt und zeigt der Marxismus in seiner Dialektik des Universellen und des konkreten Historischen die wahre Bedeutung dieser spirituellen und moralischen menschlichen Institutionen.
"Soziale Arbeit" - Im Inhalt des Gesprächs (Klausur) werden zwei miteinander verbundene Teile strukturell unterschieden. Die Ausbildung im Magistrat erfolgt auf Vollzeitbasis auf haushalts- und vertragsrechtlicher Grundlage. Staatliche Garantien und soziale Mindeststandards im Sozialschutzsystem. Soziale Arbeit mit Jugendlichen.
- ... wurde der Wissenschaft vom englischen Wissenschaftler G. Spencer vorgeschlagen. Der majestätische Mechanismus der politischen Macht der römischen Päpste wurde geschaffen. Es bestand die Notwendigkeit, unterschiedliche Gemeinschaften unter einer einzigen kirchlichen Autorität zu vereinen. Bedingungen für das Funktionieren sozialer Institutionen. Das Institut für Wirtschaftswissenschaften umfasst die Institutionen des Marktes, des Handels, des Bankwesens, des Marketings usw.
"Sozialpsychologie" - Bundeskomponente: Masterstudiengang SOCIAL PSYCHOLOGY. Zweck und Ziele des Studiums: Tätigkeitsfelder der Absolventinnen und Absolventen des Masterstudiums. Psychologische und Pädagogische Fakultät. Überregionaler Anteil (Wahlfächer): Theoretischer Teil Geschichte, Methodik sowie moderne Probleme der Wissenschaft und Produktion.
"Soziale Werbung" - Staat - die Wiederbelebung des Patriotismus, - das Wohlergehen der Familienbeziehungen, - die Erfüllung der bürgerlichen Pflichten der Bevölkerung. Seien Sie vorsichtig in der Werbung. Für Respekt vor Älteren im Verkehr und auf der Straße, gegen altersbedingten Egoismus. Fernsehwerbung, gedruckte, Straßen-, Transportwerbung.
"Jugend als soziale Gruppe" - Arbeitstätigkeit ist das Konzept der Jugendsubkultur. Die Erhöhung der Freiheitsgrade beim Lernen ist nicht jedermanns Sache. Der Wert von Bildung - Zukunft ist mit einem guten Wissenserwerb verbunden. Was ist die beste ausbildung. Begriffe: Teenager, Infantilismus, Subkultur, Gegenkultur. Denken Sie an die Probleme der Jugend als soziale Gruppe in der Provinz?
"Sozialpolitik" - Richtungen der russischen Sozialpolitik: Inkonsistenz der Signale. Die Mittelklasse wurde zerstört, Bedingungen für den Clan-Mafia-Kapitalismus wurden geschaffen. Einflussinstrumente auf die Sozialpolitik. Sozialpolitik: Demographische Prozesse - Bevölkerungsalterung, Arbeitslosigkeit, Zunahme der Zahl der Haushalte mit 1 Person..
Thema: GESCHICHTE
Romanowa Natalja Wiktorowna
Geschichtslehrer
Kadettenkorps von Achinsk
Unterrichtsmethodik.
Klasse 8
Kursname: "Neue Geschichte"
Thementitel: Liberale, Konservative und Sozialisten: Wie Gesellschaft und Staat sein sollten.
Unterrichtsziele:
Stellen Sie soziale Trends vor: Liberalismus, Konservatismus, Sozialismus;
Stellen Sie fest, wie sie die Entwicklung der Gesellschaft beeinflusst haben und welche Rolle sie dem Staat im öffentlichen Leben gegeben haben;
Sprache entwickeln, logisches Denken;
Die Fähigkeit bilden, die notwendigen Informationen auszuwählen und kurz aufzuschreiben;
Entwickeln Sie die Neugier der Schüler.
Software:
MicrosoftEnergiePunkt, MicrosoftWort.
LLC "Cyril and Methodius" und die Bibliothek elektronischer Sehhilfen "New History Grade 8"
Technischer Support:
Multimedia-Projektor und Bildschirm, Scanner, Drucker.
Unterrichtsplan:
1. Erkundung eines neuen Themas:
Aktualisieren eines neuen Themas;
Konversation;
Mit Text arbeiten;
Arbeiten Sie am Tisch;
Szene zum Thema;
3. Zusammenfassung.
4. Kreative Hausaufgaben .
Während des Unterrichts:
Erkundung eines neuen Themas.
Aktualisieren eines neuen Themas.
Lehrer:
Wie entwickelt sich die Gesellschaft? Was ist besser – Revolution oder Reform? Welche Rolle spielt der Staat in der Gesellschaft? Welche Rechte hat jeder von uns? Diese Fragen beschäftigen Philosophen und Denker seit vielen Jahrhunderten.
In der Mitte XIXJahrhundert gab es in Europa eine Welle neuer Ideen, die zu einem erstaunlichen Sprung in der Wissenschaft führten und die Europäer dazu veranlassten, das gesamte Staats- und Gesellschaftssystem in Frage zu stellen.
Jean Jacques Rousseau argumentierte, dass "der menschliche Geist in der Lage ist, die Antwort auf alle Fragen zu finden".
Was meinst du, hat er damit gemeint?
Die Gesellschaft fühlt sich in dieser Zeit nicht mehr wie eine Masse an. Die vorherrschende Meinung ist, dass jeder Mensch mit Persönlichkeitsrechten ausgestattet ist und niemand, nicht einmal der Staat, das Recht hat, ihm seinen Willen aufzuzwingen.
Es wurden nicht nur Fragen über die Stellung des Menschen in der Welt aufgeworfen, sondern auch über das neue System der Gesellschaftsführung, das von der Industrieklasse des Westens geschaffen wurde.
Daher stellte sich das Problem, wie man die Beziehungen zwischen Gesellschaft und Staat aufbaut.
Der Versuch, dieses Problem zu lösen, Menschen mit geistiger Arbeit, inXIXJahrhundert in Westeuropa wurden in drei gesellschaftspolitischen Grundlehren definiert.
Das Thema unseres Unterrichts lautet „Liberale, Konservative und Sozialisten: Wie sollten Gesellschaft und Staat sein?“
Von Folie 1: das Thema der Lektion.
Was sollten wir Ihrer Meinung nach lernen, wenn wir uns mit diesem Thema befassen?
Wir müssen uns mit den wichtigsten gesellschaftspolitischen Doktrinen vertraut machen, verfolgen, wie sie die Entwicklung der Gesellschaft beeinflussten und welche Rolle sie dem Staat im öffentlichen Leben bestimmten.
Dies ist ein ernstes Thema, es ist sehr wichtig, es zu verstehen, da das heute gelernte Material für Sie in der 9. Klasse nützlich sein wird.
Konversation, Arbeit mit Text.
Folie 2: Arbeit mit Begriffen
Fragen:
Denken Sie darüber nach, was diese Begriffe bedeuten?
Unter Verwendung des Wörterbuchs im Lehrbuch die Definitionen in das Heft schreiben?
Arbeiten Sie am Tisch, arbeiten Sie mit Text.
Lehrer:
Verfolgen wir die Grundprinzipien jeder Bewegung unter dem Gesichtspunkt, welche Rolle dem Staat im Wirtschaftsleben zugewiesen wurde, wie er zur Lösung sozialer Probleme vorgeschlagen wurde und welche persönlichen Freiheiten eine Person haben könnte (füllen Sie die Tabelle aus, indem Sie sie unterteilen in Zeilen beim Arbeiten mit dem Text des Lehrbuchs).
Aufgabe: 1. Sozialismus (S. 72-74 - „Warum sind sozialistische Lehren erschienen?“, „Das goldene Zeitalter der Menschheit liegt nicht hinter uns, sondern vor uns“)
2. Konservatismus (72 S. – „Traditionelle Werte bewahren“)
3. Liberalismus (70-72 S. – „Alles was nicht verboten ist, ist erlaubt“)
Folie 3: Tabelle.
Fragen beim Ausfüllen der Tabelle:
Konservative: Wie sahen Vertreter des Konservatismus den Entwicklungsweg der Gesellschaft?; Glauben Sie, dass ihre Lehre heute noch relevant ist?
Liberale: Wie sahen die Vertreter des Liberalismus den Entwicklungsweg der Gesellschaft?; Welche Punkte ihrer Lehre sind Ihrer Meinung nach für die heutige Gesellschaft relevant?
Sozialisten: Was verursachte die Entstehung der Soziallehre?
Wir haben die Grundprinzipien konservativer, liberaler und sozialistischer Lehren aufgespürt.
Szene zum Thema.
Lehrer:
Stellen Sie sich vor, wir würden Zeuge eines Gesprächs zwischen drei Passanten auf einer Straße in LondonXIX Jahrhundert.
Szene:
– Hallo Wilhelm! Wir haben dich lange nicht gesehen! Wie geht es dir?
Es geht mir gut! Hier gehe ich von der Messe. Hast du gehört, was in der Welt vor sich geht? Gott segne unseren König!
– Und ich bin kürzlich aus Frankreich angekommen und, wissen Sie, werde ich bei der nächsten Sitzung im Parlament die Frage des Schutzes der Rechte der Armen ansprechen, um revolutionäre Stimmungen im Land zu verhindern! Meines Erachtens sollte die Regierung einen Kurs sozialer Reformen wählen - das kann Klassenunzufriedenheit glätten!
Ich bezweifle das. Es wäre besser, wenn alles so bliebe wie bisher! Was denkst du, Ben?
– Ich denke auch, dass dies unsere Probleme nicht lösen wird! Es macht jedoch keinen Sinn, alles so zu lassen, wie es war. Ich glaube, dass alles Böse aus dem Privateigentum kommt, es muss abgeschafft werden! Dann wird es weder arm noch reich geben, und folglich wird der Klassenkampf aufhören. Das ist meine Meinung!
Aufgabe: Bestimmen Sie anhand des Gesprächs der Streitenden, wer zu welchem Trend gehört. Rechtfertige deine Antwort.
Es gibt die Meinung, dass keine der gesellschaftspolitischen Lehren den Anspruch erheben kann, die „einzige“ wirklich richtige zu sein. Daher gibt es als Gegensatz zueinander mehrere Lehren. Und heute haben wir die beliebtesten getroffen.
Konsolidierung des studierten Materials.
Aufgabe: Markiere die Ideen, die zum Konservatismus, Liberalismus, Sozialismus gehören.
Die Entwicklung der Gesellschaft kann zum Verlust grundlegender Traditionen und Werte führen.
Der Staat der Diktatur des Proletariats wird den kapitalistischen Staat ersetzen.
Freier Markt, Wettbewerb, Unternehmertum, Schutz des Privateigentums.
Ein Bekenntnis zu etwas, das die Zeit überdauert hat.
Erlaubt ist alles, was nicht gesetzlich verboten ist.
Für sein Wohlbefinden ist der Mensch selbst verantwortlich.
Reformen lenken Arbeiter vom Hauptziel ab – der Weltrevolution.
Die Abschaffung des Privateigentums wird zum Verschwinden von Ausbeutung und Klassen führen.
Der Staat hat das Recht, in die Wirtschaft einzugreifen, aber das Privateigentum bleibt.
Zusammenfassend.
Fragen:
Welche gesellschaftlichen und politischen Lehren haben Sie heute kennengelernt?
Welchen Einfluss hatten diese Lehren auf die Entwicklung der Gesellschaft?
(Antwort: Die Menschen wurden politisch aktiv, sie begannen selbst, ihre Rechte zu verteidigen.)
Jene gesellschaftspolitischen Prozesse, die ins Leben gerufen wurdenXIXJahrhundert führte zur Gründung inII halb XXJahrhundert moderner europäischer Rechtsstaaten.
Wir alle bewundern den Lebensstandard, den Stand der Rechte der Europäer. Und wie wir sehen können, ist dies das Ergebnis eines langen sozialen Kampfes.
Gleiten: Unterrichtsergebnisse.
Kreative Hausaufgaben.
Versuchen Sie auf der Grundlage der von Ihnen studierten Lehren, Ihr eigenes Projekt möglicher Wege für die Entwicklung der Gesellschaft in unserer Zeit zu erstellen.