Mode 

Steven Toulmin menschliches Verständnis. Tulmin. Ausreichender Grundansatz

Stephen Edelston Toulmin(Englisch Stephen Edelston Toulmin; 25. März 1922, London - 4. Dezember 2009, Kalifornien) - Britischer Philosoph, Autor wissenschaftlicher Arbeiten und Professor. Beeinflusst von den Ideen des österreichischen Philosophen Ludwig Wittgenstein widmete Toulmin sein Werk der Analyse moralischer Grundlagen. In seiner Forschung beschäftigte er sich mit dem Problem der praktischen Argumentation. Darüber hinaus wurde seine Arbeit im Bereich der Rhetorik zur Analyse rhetorischer Argumentation verwendet. Toulmins Argumentationsmodell besteht aus sechs miteinander verknüpften Komponenten, die der Analyse von Argumentationen dienen, und gilt als eines seiner bedeutendsten Werke, insbesondere in den Bereichen Rhetorik und Kommunikation.

Biografie

Stephen Toulmin wurde am 25. März 1922 in London, England, als Sohn von Geoffrey Adelson Toulmin und Doris Holman Toulmin geboren. 1942 erhielt er einen Bachelor of Arts vom King's College der Universität Cambridge. Toulmin wurde bald als Junior Research Fellow beim Ministerium für Flugzeugindustrie eingestellt, zunächst an der Radarforschungs- und Entwicklungsstation in Malvern, und später zum Obersten Hauptquartier der Allied Expeditionary Force in Deutschland versetzt. Am Ende des Zweiten Weltkriegs kehrte er nach England zurück und erhielt 1947 einen Master of Arts und dann einen Ph.D. In Cambridge traf Toulmin den österreichischen Philosophen Ludwig Wittgenstein, dessen Studien über die Beziehung zwischen Sprachgebrauch und Bedeutung Toulmins Denken stark beeinflussten. In Toulmins Doktorarbeit Reason in Ethics lassen sich Wittgensteins Ideen zur Analyse ethischer Argumente (1948) nachvollziehen.

Nach seinem Abschluss in Cambridge lehrte Toulmin von 1949 bis 1954 Philosophy of History an der University of Oxford. In dieser Zeit schrieb er sein erstes Buch: The Philosophy of Science (1953). Von 1954 bis 1955 war Toulmin Gastprofessor für Wissenschaftsgeschichte und -philosophie an der University of Melbourne in Australien. Danach kehrte er nach England zurück, um den Philosophy Chair an der University of Leeds zu leiten. Diese Position hatte er von 1955 bis 1959 inne. Während seiner Tätigkeit in Leeds veröffentlichte er eines seiner wichtigsten Bücher auf dem Gebiet der Rhetorik: Ways to Use Argumentation (1958). In seinem Buch untersucht er die Richtungen der traditionellen Logik. Trotz der Tatsache, dass das Buch in England schlecht aufgenommen wurde und Toulmins Kollegen in Leeds es sogar lachend Toulmins "unlogisches Buch" nannten, in den USA Professoren - Toulmins Kollegen an den Universitäten Columbia, Stanford und New York, wo er 1959 Vorlesungen hielt als Gastprofessor wurde das Buch genehmigt. Als Toulmin in den Vereinigten Staaten lehrte, präsentierten Wayne Brockrid und Douglas Eninger seine Arbeit einst Studenten der Kommunikationswissenschaften, da sie der Meinung waren, dass gerade in seiner Arbeit das für die Analyse und Kritik rhetorischer Argumente wichtige Strukturmodell wurde höchst erfolgreich präsentiert. 1960 kehrte Toulmin nach London zurück, um den Posten des Leiters der School for the History of Ideas der Nuffield Foundation zu übernehmen.

1965 kehrte Toulmin in die USA zurück, wo er bis zu seinem Lebensende an verschiedenen Universitäten des Landes lehrte und forschte. 1967 veranlasste Toulmin die posthume Veröffentlichung mehrerer Ausgaben seines engen Freundes N.R. Hanson. Während seiner Zeit an der University of California, Santa Cruz, veröffentlichte Toulmin 1972 Human Understanding, in dem er die Ursachen und Prozesse des Wandels untersucht, die mit der Entwicklung der Wissenschaft verbunden sind. In diesem Buch verwendet er einen beispiellosen Vergleich zwischen der Entwicklung der Wissenschaft und Darwins Modell der evolutionären Entwicklung, um zu zeigen, dass die Entwicklung der Wissenschaft evolutionär ist. 1973 war er als Professor am Committee for Social Thought an der University of Chicago Co-Autor des Buches Wittgenstein's Vienna (1973) mit dem Historiker Alan Janick. Es betont die Bedeutung der Geschichte im menschlichen Glauben. Im Gegensatz zu den Philosophen – Verfechtern der absoluten Wahrheit, die Platon in seiner idealistischen formalen Logik verteidigte, argumentiert Toulmin, dass Wahrheit je nach historischem oder kulturellem Kontext relativ sein kann. Von 1975 bis 1978 war Toulmin Mitglied der vom US-Kongress gegründeten National Commission for the Protection of the Rights of Subjects of Biomedical and Behavioral Research. Während dieser Zeit verfasste er gemeinsam mit Albert Johnsen das Buch The Abuse of Causality (1988), in dem Wege zur Lösung moralischer Probleme beschrieben werden.

(1922-1998) - Englischer Philosoph der postpositivistischen Richtung. Doktor der Philosophie (1948, Dissertation "Vernunft in der Ethik", erschienen 1949). Dozent für Wissenschaftsphilosophie in Oxford (bis 1960). In den 1960er Jahren hielt er regelmäßig Vorträge in den Vereinigten Staaten. Er lehrte an der University of Chicago (seit 1973). Nach seiner Emeritierung 1992 engagiert er sich für "multiethnische und transnationale Studien", hält Vorträge in Schweden, Österreich und den Niederlanden.

T.s Frühwerke - "Probability" (1950), "Philosophy of Science" (1953) etc. - enthalten Kritik am neopositivistischen Wissenschaftsbegriff. Anschließend „Wittgensteins Wien“ (1973, gemeinsam mit A. Yanik), „Methods of Using Argumentation“ (1958), „The Origin of Science“ (Bd. 1–3, 1961–1965), „Foresight and Understanding " (1961), "Human Understanding" (1972), "Wissen und Handeln" (1976) usw. T. formuliert ein eigenes Forschungsprogramm in der Erkenntnistheorie, dessen Hauptidee die Idee der historischen Formation ist und Entwicklung von Rationalitätsstandards und „kollektivem Verständnis“ in der Wissenschaft. T.s Ansatz konkretisiert sich in Diskussionen mit anderen Vertretern des Postpositivismus (Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend ua) und nimmt im ursprünglichen evolutionistischen Wissenschaftsbegriff Gestalt an. Im Rahmen dieses Technologiekonzepts wurden eine Reihe von heuristischen Konzepten und Konzepten eingeführt: „rationale Initiative“, „konzeptionelle Auswahl“, „die Matrix des Verstehens“, „intellektuelle Ökologie“ und andere, die die Realität der Evolution festlegen Prozesse in der Wissenschaft. T. wertet die von Mach gegebene biologische Interpretation der „intellektuellen Evolution“ kritisch aus und betrachtet Darwins Populationstheorie der Variabilität und natürlichen Auslese nur als Illustration eines allgemeineren historischen Erklärungsmodells. Direkte Analogien, so T., sind hier unmöglich. Im Allgemeinen umfasst dieses Modell vier Hauptthesen: 1) Ein Kompromiss zwischen „realistischen“ und „nominalen“ Einstellungen in der Frage der Identifizierung historischer Formationen. Dementsprechend muss eine evolutionäre Erklärung der Begriffsentwicklung zwei Aspekte erklären: einerseits die genealogische Abfolge und Kontinuität, dank derer einzelne Disziplinen identifiziert werden, und andererseits tiefgreifende langfristige Veränderungen, die zu ihrer Transformation und Veränderung führen. 2) Sowohl Kontinuität als auch Wandel werden in Form eines einzigen wechselseitigen Prozesses erklärt, in diesem Fall eines Prozesses konzeptioneller Innovation und Auswahl. Die kontinuierliche Entstehung intellektueller Innovationen wird durch den kontinuierlichen Prozess der kritischen Auswahl konzeptioneller Optionen ausgeglichen. Der kritische Prozess in der Wissenschaft fungiert somit in der Funktion, die Selektion zu steuern. 3) Dieser wechselseitige Prozess kann nur unter zusätzlichen Bedingungen ("intellektuelles Umfeld") spürbare konzeptionelle Veränderungen hervorrufen. Es muss geeignete „Wettbewerbsforen“ und „Umweltnischen“ geben, in denen geistige Innovationen lange genug bestehen können, um ihre Stärken und Schwächen zu zeigen. 4) Die Umweltanforderungen der Umgebung bestimmen die lokalen Anforderungen für evolutionären "Erfolg". Dementsprechend beinhaltet die Erklärung des "Erfolgs" bestimmter intellektueller Initiativen die Berücksichtigung der "Ökologie" einer bestimmten kulturellen und historischen Situation. Die disziplinäre Auswahl „erkennt“ in jeder Problemsituation diejenigen konkurrierenden Innovationen, die am besten an die „Anforderungen“ des lokalen „intellektuellen Umfelds“ angepasst sind. Diese "Anforderungen" umfassen sowohl die Probleme, die jedes Konzept lösen soll, als auch andere etablierte Konzepte, mit denen es koexistieren muss. Die Beziehung zwischen den Begriffen „Umweltanforderung“ und „Nische“, „Anpassungsfähigkeit“ und „Erfolg“ sind Gegenstand der „Intellektuellen Ökologie“. Laut T. unterscheidet sich die Realität der Wissenschaft im evolutionären Ansatz auffallend von der neopositivistischen Darstellung der Wissenschaft als eines logischen Systems. Wissenschaft wird von der Wissenschaft eher als eine Sammlung „historischer Populationen“ logisch unabhängiger Konzepte und Theorien angesehen, von denen jede ihre eigene Geschichte, Struktur und Bedeutung hat, die sich von den anderen unterscheidet. Wie T. selbst schrieb, „bildet der intellektuelle Inhalt jeder rationalen Tätigkeit weder ein einzelnes logisches System noch eine zeitliche Abfolge solcher Systeme. Vielmehr handelt es sich um eine intellektuelle Initiative, deren Rationalität in den Verfahren liegt, die ihre historische Entwicklung und Entwicklung bestimmen. So erscheinen die Wissenschaftsdisziplinen in T. als sich historisch entwickelnde rationale Initiativen, in denen Konzepte ihre kollektive Anwendung finden. Eine rationale Initiative ist jene „Lebensform“, in der einerseits der Prozess der Übersetzung bzw. Übertragung von Normen und intellektuellen Mitteln stattfindet und andererseits der oben beschriebene evolutionäre Prozess der konzeptuellen Veränderungen und Selektion stattfindet. Wissenschaft, so T., ist grundsätzlich zweifach: Sie ist eine Ansammlung intellektueller Disziplinen und eine professionelle Institution. Der Evolutionsmechanismus rationaler Initiativen besteht in ihrer Wechselwirkung mit innerwissenschaftlichen (intellektuellen) und außerwissenschaftlichen (sozialen, politischen) Faktoren. Disziplinäre und fachliche, interne und externe Aspekte der Wissenschaft korrelieren nach dem Prinzip der Komplementarität miteinander – das sind unterschiedliche Projektionen desselben evolutionären Prozesses. Der disziplinäre Aspekt der Geistesgeschichte ist rational, rechtfertigend und prospektiv, während der fachliche Aspekt kausal, erklärend und retrospektiv ist. Eine vollständige Erklärung der konzeptionellen Entwicklung in jeder rationalen Initiative in jeder ihrer Phasen muss sowohl die Entstehung (in Bezug auf kausale Begriffe und retrospektive Modalität) als auch die Rechtfertigung (in Bezug auf rationale Gründe und prospektive Modalität) der Projekte dieser Initiative beleuchten . Der evolutionäre Ansatz von T. verändert sowohl die Vision des wissenschaftlichen Denkens selbst als auch die Vorstellung von Rationalität. Im Gegensatz zu neopositivistischen Vorstellungen von wissenschaftlichem Denken als striktem Festhalten an logischen Normen stellt T. eine andere, auf Verstehen basierende Organisation wissenschaftlichen Denkens in den Vordergrund. Das Verstehen in der Wissenschaft, so T., wird einerseits durch die Einhaltung der in der Wissenschaftsgemeinschaft in einer bestimmten historischen Periode angenommenen „Matrizen“ (Standards) des Verstehens, andererseits durch Problemsituationen und Präzedenzfälle bestimmt die als Grundlage für „Verbesserung des Verständnisses“ dienen. Bei der Analyse begrifflicher Gesichtspunkte muss sich der Erkenntnistheoretiker auf die Erkenntnissituation (oder Problemsituation) beziehen, der sich der Wissenschaftler gegenübersieht und in Bezug auf die er entscheidet, welche intellektuellen Mittel in dieser Situation eingeführt und fortgeschrieben werden müssen. Der konzeptionelle Inhalt einer Wissenschaftsdisziplin wird also nicht nur durch eine Menge zu formalisierender theoretischer Aussagen bestimmt, sondern auch durch praktische Verfahren zur Anwendung intellektueller Werkzeuge und die Funktionen, die diese Werkzeuge in bestimmten Problemsituationen erfüllten. Die Verständnisstandards selbst ändern sich im Zuge der „konzeptionellen Auswahl“ von Innovationen. Daher kann wissenschaftliche Rationalität nicht durch universelle logische Normen definiert werden, sondern sollte in Analogie zur Rechtsprechung in der Rechtswissenschaft betrachtet werden. „Rationalität ist kein Attribut eines logischen oder konzeptionellen Systems als solches, sondern ein Attribut menschlicher Handlungen und Initiativen, in denen sich getrennte Begriffsgruppen vorübergehend überschneiden ...“ Die Feststellung der Rationalität bestimmter Initiativen ist eine Art „Gerichtsverfahren“, und keine formale logische Analyse. (Laut T. findet die entscheidende Verschiebung, die die postmodernen Disziplinen der Moderne von ihren unmittelbaren Vorgängern, den modernistischen Wissenschaften, trennt, in den Vorstellungen über das Wesen der Objektivität statt: von der leidenschaftslosen Sichtweise eines uninteressierten Betrachters zur Interaktion der Ansichten des teilnehmenden Beobachters.) Neben erkenntnistheoretischen Fragen wandte sich T. auch Fragen der Ethik und Religionsphilosophie zu. In diesen Arbeiten versuchte er, die Abhängigkeit der Autorität und Gültigkeit moralischer und religiöser Urteile von den akzeptierten Erklärungsverfahren und Verständigungsschemata aufzuzeigen, die in der Sprachpraxis implementiert sind. So interpretiert T. in der Studie „Cosmopolis“ (1989) in einer Analyse des Phänomens „Moderne“ der Neuen Zeit die naturwissenschaftliche Revolution dieser Zeit als Antwort auf die multidimensionale geistige Krise Europas am Anfang des 17. Jahrhunderts. Die Überwindung des universellen kontinentalen Chaos des 30-jährigen Krieges war laut T. nur im Rahmen der Proklamation der „Ordnung“ als Grundlage der gesellschaftspolitischen Struktur der Gesellschaft machbar. Erst gegen Ende des 20. Jahrhunderts, so T., sei durch die Verbreitung von synergetischen Ansätzen (siehe Synergetik) und die Globalisierung der Weltprozesse eine entscheidende kardinale Transformation des Weltbildes der Menschheit möglich geworden.

Als amerikanischer Philosoph der analytischen Richtung wurde er maßgeblich von der Philosophie L. Wittgensteins beeinflusst.

Er absolvierte das King's College, Cambridge (1951), lehrte Philosophie in Oxford, Professor an der University of Leeds (1955-59), zog dann in die USA, wo er ab 1965 Philosophie an verschiedenen Universitäten lehrte (Michigan, Kalifornien, Chicago, Northwestern (Illinois) usw. sowie an Universitäten in Australien und Israel Konzept der historischen Entstehung und Funktionsweise von „Rationalitäts- und Verstehensstandards", die wissenschaftlichen Theorien zugrunde liegen. Verstehen in der Wissenschaft, so Toulmin, wird in der Regel durch die Übereinstimmung ihrer Aussagen mit den in der Wissenschaftsgemeinschaft akzeptierten Standards, „Matrizen", bestimmt. Was nicht in die „Matrix“ passt, wird als Anomalie betrachtet, deren Beseitigung („Verbesserung des Verstehens“) als Stimulus für die Evolution der Wissenschaft wirkt.Die Rationalität wissenschaftlicher Erkenntnis wird durch ihre Einhaltung der Standards des Verstehens bestimmt nija. Letztere verändern sich im Laufe der Evolution wissenschaftlicher Theorien, die er als kontinuierliche Selektion konzeptueller Neuerungen interpretiert. Theorien selbst werden nicht als logische Satzsysteme betrachtet, sondern als eine besondere Art von „Bevölkerung“ von Begriffen. Diese biologische Analogie spielt eine wesentliche Rolle in der evolutionären Erkenntnistheorie im Allgemeinen und in Toulmin im Besonderen. Die Entwicklung der Wissenschaft wird von ihm wie die biologische Evolution dargestellt. Wissenschaftliche Theorien und Traditionen unterliegen der Bewahrung (Überlebensfähigkeit) und der Innovation (Mutation). „Mutationen“ werden durch Kritik und Selbstkritik („natürliche“ und „künstliche“ Selektion) gehemmt, daher treten merkliche Veränderungen nur unter bestimmten Bedingungen auf, wenn das intellektuelle Umfeld die daran am besten angepassten Populationen „überleben“ lässt. Die wichtigsten Änderungen beziehen sich auf die Ersetzung der Verständnismatrizen selbst, der grundlegenden theoretischen Standards. Wissenschaft ist sowohl eine Reihe intellektueller Disziplinen als auch eine professionelle Institution. Der Evolutionsmechanismus „konzeptueller Populationen“ besteht in ihrer Wechselwirkung mit innerwissenschaftlichen (intellektuellen) und außerwissenschaftlichen (sozialen, wirtschaftlichen usw.) Faktoren. Konzepte können aufgrund der Bedeutung ihres Beitrags zur Verbesserung des Verständnisses „überleben“, dies kann aber beispielsweise auch durch andere Einflüsse beeinflusst werden. ideologische Unterstützung oder wirtschaftliche Prioritäten, die gesellschaftspolitische Rolle der Leiter wissenschaftlicher Schulen oder ihre Autorität in der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Die innere (rational rekonstruierte) und die äußere (von nichtwissenschaftlichen Faktoren abhängige) Geschichte der Wissenschaft sind komplementäre Seiten desselben Evolutionsprozesses. Dennoch betont Toulmin die entscheidende Rolle rationaler Faktoren. Die „Träger“ wissenschaftlicher Rationalität sind die Vertreter der „wissenschaftlichen Elite“, von denen der Erfolg „künstlicher“ Selektion und das „Hervorbringen“ neuer, produktiver Begriffs-„Populationen“ maßgeblich abhängt. Er setzte sein Programm in einer Reihe von historischen und wissenschaftlichen Studien um, deren Inhalt jedoch die Grenzen des evolutionistischen Modells der Wissensentwicklung aufzeigten. In seinen erkenntnistheoretischen Analysen versuchte er, auf eine objektivistische Interpretation der Wahrheit zu verzichten und tendierte zu einer instrumentalistischen und pragmatistischen Interpretation. Er sprach sich gegen Dogmatismus in der Erkenntnistheorie, gegen die ungerechtfertigte Universalisierung bestimmter Rationalitätskriterien aus und forderte einen konkreten historischen Zugang zur Wissenschaftsentwicklung unter Einbeziehung von Daten aus Soziologie, Sozialpsychologie, Wissenschaftsgeschichte und anderen Disziplinen. In Arbeiten zur Ethik und Religionsphilosophie argumentierte Toulmin, dass die Gültigkeit moralischer und religiöser Urteile von den Regeln und Schemata des Verständnisses und der Erklärung abhängt, die in diesen Bereichen angenommen, in der Sprache formuliert oder praktiziert werden und der Harmonisierung des sozialen Verhaltens dienen. Diese Regeln und Schemata haben jedoch keine universelle Bedeutung, sondern wirken in bestimmten Situationen ethischen Verhaltens. Daher zielt die Analyse der Sprachen von Ethik und Religion in erster Linie nicht darauf ab, bestimmte universelle Merkmale zu identifizieren, sondern vielmehr auf ihre Einzigartigkeit. In seinen späteren Arbeiten kam er zu dem Schluss, dass es notwendig sei, die traditionellen, aufklärerischen „humanistischen“ Rationalitätsvorstellungen zu revidieren: Die menschliche Rationalität werde durch den Kontext gesellschaftlicher und politischer Ziele bestimmt, denen auch die Wissenschaft dient.
Cit.: Eine Untersuchung zum Stellenwert der Vernunft in der Ethik. Kambr., 1950; Die Wissenschaftstheorie: Eine Einführung. L, 1953; Die Verwendung von Argumenten. Kambr., 1958; Die Herkunft der Wissenschaft (V. 1-3, mit J. Goodfield); Wittgensteins Wien (mit A. Janik). L., 1973; Wissen und Handeln. L., 1976; Die Rückkehr zur Kosmologie. Berkley, 1982; Der Missbrauch der Kasuistik (mit A. Jonsen). Berkley, 1988; Cosmopolis, N .-Y, 1989. In russischer Übersetzung: Konzeptionelle Revolutionen in der Wissenschaft.- In dem Buch: Die Struktur und Entwicklung der Wissenschaft. M., 1978. Menschliches Verständnis. M-, 1983. Hält die Unterscheidung zwischen normaler und revolutionärer Wissenschaft stand zur Kritik? .- In dem Buch: Philosophy of Science, Heft 5. M., 1999, S. 246-258; Geschichte, Praxis und die „Dritte Welt“.- Ebenda, S. 258-280. Mozart in der Psychologie .- „VF“, 1981, Nr. 10.
Lit.: Andrianova T. V., Rakitova A. I. Wissenschaftsphilosophie S. Tulmina.- In dem Buch: Kritik an modernen nicht-marxistischen Konzepten der Wissenschaftsphilosophie. M., 1987, p. 109-134; PorusV. N. Der Preis der „flexiblen“ Rationalität (On the Philosophy of Science by S. Tulmin).- In dem Buch: Philosophy of Science, vol. 5. M 1999, p. 228-246.

Stephen Edelston Toulmin(Englisch) Stephen Edelston Toulmin) ist ein britischer Philosoph, Autor und Professor.

Stephen Toulmin wurde am 25. März 1922 in London, England, als Sohn von Geoffrey Adelson Toulmin und Doris Holman Toulmin geboren. 1942 erhielt er einen Bachelor of Arts vom King's College der Universität Cambridge. Toulmin wurde bald als Junior Research Fellow beim Ministerium für Flugzeugindustrie eingestellt, zunächst an der Radarforschungs- und Entwicklungsstation in Malvern, und später zum Obersten Hauptquartier der Allied Expeditionary Force in Deutschland versetzt. Am Ende des Zweiten Weltkriegs kehrte er nach England zurück und erhielt 1947 einen Master of Arts und dann einen Ph.D. In Cambridge traf Toulmin den österreichischen Philosophen Ludwig Wittgenstein, dessen Forschungen über die Beziehung zwischen Sprachgebrauch und Bedeutung Toulmins Denken stark beeinflussten. In Toulmins Doktorarbeit „Vernunft in der Ethik“ lassen sich Wittgensteins Gedanken zur Analyse ethischer Argumente (1948) nachvollziehen.

Nach seinem Abschluss in Cambridge lehrte Toulmin von 1949 bis 1954 Philosophy of History an der University of Oxford. In dieser Zeit schrieb er sein erstes Buch: "Philosophie der Wissenschaft"(1953). Von 1954 bis 1955 war Toulmin Gastprofessor für Wissenschaftsgeschichte und -philosophie an der University of Melbourne in Australien. Danach kehrte er nach England zurück, um den Philosophy Chair an der University of Leeds zu leiten. Dieses Amt bekleidete er von 1955 bis 1959. Während seiner Tätigkeit in Leeds veröffentlicht er eines seiner bedeutendsten Bücher auf dem Gebiet der Rhetorik: (1958). In seinem Buch untersucht er die Richtungen der traditionellen Logik. Trotz der Tatsache, dass das Buch in England schlecht aufgenommen wurde und Toulmins Kollegen in Leeds es sogar lachend Toulmins "unlogisches Buch" nannten, in den USA Professoren - Toulmins Kollegen an den Universitäten Columbia, Stanford und New York, wo er 1959 Vorlesungen hielt als Gastprofessor wurde das Buch genehmigt. Als Toulmin in den Vereinigten Staaten lehrte, präsentierten Wayne Brockrid und Douglas Aninger seine Arbeit einst Studenten der Kommunikationswissenschaften, da sie der Meinung waren, dass gerade in seiner Arbeit das für die Analyse und Kritik rhetorischer Argumente wichtige Strukturmodell wurde höchst erfolgreich präsentiert. 1960 kehrte Toulmin nach London zurück, um den Posten des Leiters der School for the History of Ideas der Nuffield Foundation zu übernehmen.

1965 kehrte Toulmin in die Vereinigten Staaten zurück, wo er bis heute arbeitet und an verschiedenen Universitäten im ganzen Land lehrt und forscht. 1967 veranlasste Toulmin die posthume Veröffentlichung mehrerer Ausgaben durch seinen engen Freund Hanson. Während seiner Zeit an der University of California, Santa Cruz, veröffentlichte Toulmin 1972 sein Human Understanding, in dem er die Ursachen und Prozesse des Wandels im Zusammenhang mit der Entwicklung der Wissenschaft untersuchte. In diesem Buch verwendet er einen beispiellosen Vergleich zwischen der Entwicklung der Wissenschaft und Darwins Modell der evolutionären Entwicklung, um zu zeigen, dass die Entwicklung der Wissenschaft evolutionär ist. 1973 war er als Professor am Social Thought Committee an der University of Chicago Co-Autor eines Buches mit dem Historiker Alan Janick. „Wittgensteins Wien“(1973). Es betont die Bedeutung der Geschichte im menschlichen Glauben. Im Gegensatz zu den Philosophen – Verfechtern der absoluten Wahrheit, die Platon in seiner idealistischen formalen Logik verteidigte, argumentiert Toulmin, dass Wahrheit je nach historischem oder kulturellem Kontext relativ sein kann. Von 1975 bis 1978 war Toulmin Mitglied der vom US-Kongress gegründeten National Commission for the Protection of the Rights of Subjects of Biomedical and Behavioral Research. Während dieser Zeit verfasste er gemeinsam mit Albert Johnsen ein Buch "Missbrauch der Kausalität"(1988), die Wege zur Lösung moralischer Probleme beschreibt.

Eines seiner letzten Werke ist „Cosmopolis“, geschrieben 1990. Er starb am 4. Dezember 2009 in Kalifornien.

Philosophie von Tulmin

Metaphilosophie

In vielen seiner Schriften wies Toulmin darauf hin, dass der Absolutismus von begrenztem praktischem Wert sei. Der Absolutismus stammt aus der platonischen idealistischen formalen Logik, die universelle Wahrheit befürwortet, und dementsprechend glauben Absolutisten, dass moralische Probleme gelöst werden können, indem man sich unabhängig vom Kontext an moralische Standardprinzipien hält. Toulmin argumentiert, dass viele dieser sogenannten Standardprinzipien für reale Situationen, mit denen Menschen im Alltag konfrontiert sind, nicht relevant sind.

Um seine Behauptung zu untermauern, führt Toulmin das Konzept der Argumentationsfelder ein. Bei der Arbeit „Möglichkeiten der Argumentation“(1958) Toulmin gibt an, dass sich einige Aspekte des Arguments von Feld zu Feld unterscheiden und daher "feldabhängig" genannt werden, während andere Aspekte des Arguments für alle Felder gleich sind und als "feldinvariant" bezeichnet werden. Laut Toulmin liegt der Nachteil des Absolutismus in seiner Unkenntnis des "feldabhängigen" Aspekts des Arguments, der Absolutismus gibt zu, dass alle Aspekte des Arguments unveränderlich sind.

Während Toulmin die dem Absolutismus innewohnenden Mängel anerkennt, vermeidet er die Mängel des Absolutismus in seiner Theorie, indem er nicht auf den Relativismus zurückgreift, der seiner Meinung nach keinen Grund für die Trennung von moralischen und unmoralischen Argumenten liefert. Im Buch "Menschliches Verstehen"(1972) Toulmin argumentiert, dass Anthropologen auf die Seite der Relativisten gedrängt wurden, weil sie die Aufmerksamkeit auf die Auswirkungen des kulturellen Wandels auf die rationale Argumentation gelenkt haben, mit anderen Worten, Anthropologen und Relativisten messen dem „feldabhängigen“ Aspekt zu viel Bedeutung bei Argumentation und sind sich der Existenz des "invarianten" Aspekts nicht bewusst. In einem Versuch, die Probleme der Absolutisten und Relativisten zu lösen, entwickelt Toulmin in seiner Arbeit Maßstäbe, die weder absolutistisch noch relativistisch sind und der Bewertung des Wertes von Ideen dienen sollen.

Humanisierung der Moderne

In Cosmopolis sucht Toulmin nach den Ursprüngen der modernen Betonung der Universalität und kritisiert sowohl die moderne Wissenschaft als auch die Philosophen dafür, dass sie praktische Fragen ignorieren und abstrakte und theoretische Fragen bevorzugen. Darüber hinaus spürte Toulmin einen Rückgang der Moral im Bereich der Wissenschaft, beispielsweise die unzureichende Beachtung von Umweltproblemen bei der Herstellung einer Atombombe.

Toulmin argumentiert, dass es zur Lösung dieses Problems notwendig ist, zum Humanismus zurückzukehren, was vier „Rückkehr“ impliziert:

    Kehren Sie zu konkreten Einzelfällen zurück, die sich mit praktischen moralischen Fragen des täglichen Lebens befassen. (im Gegensatz zu theoretischen Prinzipien, die eine begrenzte praktische Anwendbarkeit haben)

    Rückkehr zu lokalen oder spezifischen kulturellen und historischen Aspekten

    Rückkehr zur Aktualität (von ewigen Problemen zu Dingen, deren rationale Bedeutung von der Aktualität unserer Entscheidung abhängt)

Toulmin folgt dieser Kritik in dem Buch "Zurück zum Wesentlichen"(2001), wo er versucht, die negativen Auswirkungen des Universalismus auf die soziale Sphäre hervorzuheben, und die Widersprüche zwischen der etablierten ethischen Theorie und ethischen Zwangslagen im Leben diskutiert.

Argumentation

In Anbetracht des Mangels an praktischer Bedeutung des Absolutismus versucht Toulmin, verschiedene Argumentationstypen zu entwickeln. Anders als das theoretische Argument der Absolutisten konzentriert sich Toulmins praktisches Argument auf die Verifikationsfunktion. Toulmin glaubt, dass Argumentation weniger ein Prozess des Aufstellens von Hypothesen ist, einschließlich der Entdeckung neuer Ideen, als vielmehr ein Prozess der Überprüfung bestehender Ideen.

Toulmin glaubt, dass ein gutes Argument erfolgreich verifiziert werden kann und resistent gegen Kritik ist. Im Buch „Möglichkeiten der Argumentation“, schlug Toulmin eine Reihe von Werkzeugen vor, die aus sechs miteinander verbundenen Komponenten für die Analyse von Argumenten bestehen:

Erklärung. Erklärung muss vervollständigt werden. Wenn beispielsweise eine Person versucht, den Zuhörer davon zu überzeugen, dass sie britischer Staatsbürger ist, dann würde ihre Aussage lauten: „Ich bin ein britischer Staatsbürger“. (ein)

Beweise (Daten). Dies ist die Tatsache, die als auf der Grundlage von bezeichnet wird Aussagen. Beispielsweise kann eine Person in der ersten Situation ihre Aussage mit anderen belegen. Daten"Ich wurde auf Bermuda geboren." (2)

Stiftungen. Eine Aussage, die Ihnen erlaubt, von zu gehen Beweis(2) zu die Genehmigung(ein). Um sich von zu bewegen Beweis(2) "Ich wurde auf Bermuda geboren" zu die Genehmigung(1) „Ich bin ein britischer Staatsbürger“ muss verwendet werden Gründen die Kluft dazwischen zu überbrücken die Genehmigung(1) und Beweis(2) mit der Aussage, dass "eine auf Bermuda geborene Person legal britischer Staatsbürger sein kann".

Unterstützung. Ergänzungen zur Bestätigung der Aussage in Gründen. Unterstützung wann verwendet werden soll Gründen allein sind für Leser und Zuhörer nicht überzeugend genug.

Widerlegung / Gegenargumente. Eine Erklärung, die die möglicherweise geltenden Einschränkungen aufzeigt. Ein Beispiel Gegenargument wäre: "Eine Person, die auf Bermuda geboren wurde, kann legal nur britischer Staatsbürger sein, wenn sie Großbritannien nicht verraten hat und kein Spion für ein anderes Land ist."

Bestimmend. Wörter und Sätze, die das Vertrauen des Autors in seine Aussage ausdrücken. Das sind Wörter und Wendungen wie „wahrscheinlich“, „möglicherweise“, „unmöglich“, „sicher“, „vermutlich“ oder „immer“. Die Aussage „Ich bin definitiv ein britischer Staatsbürger“ trägt ein viel größeres Maß an Sicherheit als die Aussage „Ich bin vermutlich ein britischer Staatsbürger“.

Die ersten drei Elemente sind: Erklärung», « Beweis" und " Gründen“ gelten als die Hauptkomponenten des praktischen Denkens, während die letzten drei: „ bestimmend», « Unterstützung" und " Ablehnungen“ sind nicht immer notwendig. Eine Anwendung dieses Schemas im Bereich der Rhetorik und Kommunikation hatte Toulmin nicht erwartet, da dieses Argumentationsschema ursprünglich dazu dienen sollte, die Rationalität von Argumenten zu analysieren, meist in einem Gerichtssaal.

Ethik

In seiner Doktorarbeit Reason in Ethics (1950) enthüllt Toulmin den Sufficient Reasoning Approach of Ethics und kritisiert den Subjektivismus und Emotionalismus von Philosophen wie Alfred Ayer, da er die Anwendung der Rechtspflege auf ethisches Denken verhindert.

Toulmin belebte die Kausalität und suchte nach einer goldenen Mitte zwischen den Extremen Absolutismus und Relativismus. Kausalität wurde im Mittelalter und während der Renaissance weithin praktiziert, um moralische Probleme zu lösen. Während der Neuzeit wurde es praktisch nicht erwähnt, aber mit dem Aufkommen der Postmoderne begann man wieder darüber zu sprechen, es wurde wiederbelebt. In seinem Buch "Missbrauch der Kausalität"(1988), gemeinsam mit Albert Johnsen verfasst, demonstriert Toulmin die Wirksamkeit der Kausalität im praktischen Denken im Mittelalter und in der Renaissance.

Die Kausalität entlehnt absolutistische Prinzipien, ohne sich auf den Absolutismus zu beziehen; nur Standardprinzipien (wie die Sündlosigkeit des Daseins) werden als Bezugsgrundlage für moralische Argumente verwendet. Anschließend wird der Einzelfall mit dem allgemeinen Fall verglichen und einander gegenübergestellt. Stimmt der Einzelfall vollständig mit dem Allgemeinfall überein, erhält er sofort eine moralische Bewertung, die sich an den im Allgemeinfall beschriebenen moralischen Grundsätzen orientiert. Weicht der Einzelfall vom allgemeinen Fall ab, werden alle Meinungsverschiedenheiten scharf kritisiert, um anschließend zu einer vernünftigen Lösung zu kommen.

Durch das Kausalitätsverfahren identifizierten Toulmin und Johnsen drei Problemsituationen:

    Der allgemeine Fall stimmt mit dem Einzelfall überein, aber nur mehrdeutig

    Zwei allgemeine Fälle können einem Einzelfall entsprechen, sich aber auch vollständig widersprechen.

    Es kann einen beispiellosen Einzelfall geben, für den kein allgemeiner Fall gefunden werden kann, um sie miteinander zu vergleichen und gegenüberzustellen.

Toulmin bestätigte damit seine frühere Überzeugung von der Wichtigkeit des Vergleichs mit moralischem Denken. In den Theorien des Absolutismus und Relativismus wird diese Bedeutung nicht einmal erwähnt.

Philosophie der Wissenschaft

Toulmin kritisierte Kuhns relativistische Ideen und war der Meinung, dass sich gegenseitig ausschließende Paradigmen keine Vergleichsbasis bieten, mit anderen Worten, Kuhns Aussage ist ein relativistischer Fehler und besteht darin, die "feldabhängigen" Aspekte der Argumentation zu überbetonen. bei gleichzeitiger Ignorierung der „Feld-Invariante“ oder der Gemeinsamkeit aller Argumente (wissenschaftlicher Paradigmen). Im Gegensatz zu Kuhns revolutionärem Modell schlug Toulmin ein evolutionäres Modell für die Entwicklung der Wissenschaft vor, ähnlich dem darwinistischen Evolutionsmodell. Toulmin argumentiert, dass die Entwicklung der Wissenschaft ein Prozess der Innovation und Selektion ist. Innovation bedeutet das Aufkommen vieler Varianten von Theorien, und Auswahl bedeutet das Überleben der stabilsten dieser Theorien.

Innovation tritt auf, wenn Fachleute in einem bestimmten Bereich beginnen, vertraute Dinge auf eine neue Art und Weise wahrzunehmen, nicht so, wie sie sie zuvor wahrgenommen haben; Auswahl setzt innovative Theorien einem Diskussions- und Erkundungsprozess aus. Die mächtigsten Theorien, die diskutiert und erforscht wurden, werden an die Stelle traditioneller Theorien treten, oder traditionelle Theorien werden ergänzt. Aus der Perspektive von Absolutisten können Theorien unabhängig vom Kontext entweder zuverlässig oder unzuverlässig sein. Aus Sicht der Relativisten kann eine Theorie weder besser noch schlechter sein als eine andere Theorie aus einem anderen kulturellen Kontext. Toulmin ist der Meinung, dass die Evolution von einem Vergleichsprozess abhängt, der bestimmt, ob eine Theorie in der Lage sein wird, Standards besser zu verbessern als eine andere Theorie.

Im Rahmen der sozialpsychologischen Ausrichtung liegt auch das Konzept des amerikanischen Philosophen Stephen Toulmin (1922-1997) der Rekonstruktion der Entwicklung naturwissenschaftlicher Erkenntnisse.

Aus Toulmins Sicht steht Kuhns Modell in einem unlösbaren Konflikt mit der empirischen Wissenschaftsgeschichte, die die Kontinuität ihrer Entwicklung leugnet, da diese Geschichte keine Perioden "absoluter Missverständnisse" kennt.

Um die Kontinuität in der Beschreibung der Wissenschaft zu erklären, schlägt Toulmin vor, ein Evolutionsschema zu verwenden, das der Theorie der natürlichen Selektion von Charles Darwin ähnelt.

Die Entwicklung der Wissenschaft, so Tulmin, sei nicht durch radikale Revolutionen gekennzeichnet, sondern durch Mikrorevolutionen, die mit jeder einzelnen Entdeckung verbunden seien und analog zu individueller Variabilität oder Mutationen seien.

Die Entwicklung der Wissenschaft vollzieht sich als Entfaltung eines Netzwerks von Problemen, ! situativ bestimmt und verschwinden bei einer Änderung der Situation oder infolge eines Ziel- und Generationswechsels. Konzepte, Theorien und Erklärungsverfahren werden nicht nach wahr oder falsch bewertet, sondern nach Anpassung an die Umwelt, an das intellektuelle Problemfeld.

Laut Toulmin "vervielfältigt" sich Wissen als Strom von Problemen und Konzepten, die wertvollsten von ihnen werden von Epoche zu Epoche, von einer wissenschaftlichen Gemeinschaft zur anderen übertragen, wobei die Kontinuität in der Entwicklung gewahrt bleibt. Gleichzeitig durchlaufen sie eine gewisse Transformation, "Hybridisierung" usw. Tulmin verbindet Neubewertung und Veränderung der Rationalität nicht mit irgendeiner tiefen Krise, denn die Krise ist ein schmerzhaftes Phänomen. Vielmehr betrachtet er sie als Situationen der Wahl und Präferenz im Kontext ständiger und unbedeutender Mutationen von Konzepten. Dabei sprechen wir nicht von Fortschritten in der Entwicklung der Wissenschaft, sondern nur von ihrer mehr oder weniger großen Anpassung an veränderte Bedingungen.

So interpretiert Toulmin den wissenschaftlichen Prozess im Wesentlichen als einen ständigen und ungerichteten Prozess des Kampfes von Ideen um ihre Existenz durch die beste Anpassung an ihre Umwelt.

Wissenschaftliche Theorien und Traditionen, so Toulmin, unterliegen Prozessen des konservativen Fortbestehens (Überlebens) und der Innovation („Mutationen“). Innovationen in der Wissenschaft („Mutationen“) werden durch Faktoren der Kritik und Selbstkritik („natürliche“ und „künstliche“ Selektion) eingeschränkt. Jene Populationen, die sich am weitesten an die "intellektuelle Umwelt" anpassen, überleben. Die wichtigsten Änderungen betreffen Änderungen der grundlegenden theoretischen Standards oder „Matrizen“ des Verständnisses, die den wissenschaftlichen Theorien zugrunde liegen137.

Wissenschaftler, die wissenschaftliche Elite, sind eine Art Bauern, die Konzepte und Probleme "züchten" und (gemäß ihren Maßstäben) die vernünftigsten Proben auswählen. Die Auswahl und Präferenz bestimmter Konzepte und Konzepte wird nicht von ihrer Wahrheit bestimmt, sondern von der Effektivität bei der Lösung von Problemen und der Bewertung durch die wissenschaftliche Elite, die sozusagen einen „Expertenrat“ einer bestimmten wissenschaftlichen Gesellschaft bildet. Sie bestimmen das Maß ihrer Angemessenheit und Anwendung. Wissenschaftler versuchen wie Landwirte, keine Energie für ineffiziente Operationen zu verschwenden, und arbeiten wie Landwirte akribisch daran, die Probleme zu lösen, die einer dringenden Lösung bedürfen, schreibt Toulmin in Human Understanding.

Das grundlegende Konzept der Methodik ist laut Toulmin das Konzept der sich entwickelnden Rationalität. Es ist identisch mit den Maßstäben der Rechtfertigung und des Verstehens. Der Wissenschaftler hält solche Ereignisse usw. für "verständlich", die seine vorläufige Erwartung rechtfertigen. Die Erwartungen selbst orientieren sich am historischen Bild der Rationalität, den „Idealen der natürlichen Ordnung“. Was nicht in die „Matrix des Verstehens“ passt, gilt als „anomal“. Die Beseitigung von „Anomalien“ ist der wichtigste Stimulus für die wissenschaftliche Evolution. Eine Erklärung wird nicht nach Wahrheit bewertet, sondern nach folgenden Kriterien: Vorhersagesicherheit, Kohärenz, Kohärenz, Convenience. Diese Kriterien sind historisch veränderlich und durch die Aktivitäten der wissenschaftlichen Elite bestimmt. Sie entstehen unter dem Einfluss innerwissenschaftlicher und außerwissenschaftlicher (sozialer, ökonomischer, weltanschaulicher) Faktoren, die sich gegenseitig ergänzen. Dennoch weist Tulmin innerwissenschaftlichen (rationalen) Faktoren die entscheidende Rolle zu.

Die Geschichte der Wissenschaft erscheint in Toulmin als ein Prozess der Implementierung und des Wechsels der Standards rationaler Erklärung, zusammen mit den Verfahren zu ihrer Überprüfung und Prüfung auf praktische Wirksamkeit, die sich in der Zeit entfaltet, und der Wissenschaft - "als sich entwickelnder Körper von Ideen und Methoden " die sich "in einem sich verändernden gesellschaftlichen Umfeld ständig weiterentwickeln". Im Gegensatz zu Poppers bioevolutionärer Position oder Kuhns biosozialer Position kann Toulmins Position als ein "züchtendes" Modell der Wissenschaft charakterisiert werden.

Zweifellos gelingt es Toulmin, wichtige dialektische Merkmale der Wissenschaftsentwicklung zu bemerken, insbesondere, dass die Evolution wissenschaftlicher Theorien von sich historisch verändernden „Standards“ und „Strategien“ der Rationalität beeinflusst wird, die ihrerseits Rückkopplungen aus der Evolution unterliegen Disziplinen. Ein wichtiges Element seines Konzepts ist die Nutzung von Daten aus Soziologie, Sozialpsychologie, Ökonomie, Wissenschaftsgeschichte und die Etablierung eines konkreten historischen Zugangs zur Wissenschaftsentwicklung.

Gleichzeitig verabsolutiert er die biologische Analogie als Schema zur Beschreibung wissenschaftlicher Prozesse und relativiert das Wissenschaftsbild, das in die Geschichte des Überlebens und Aussterbens von Begriffspopulationen zerfällt, die sich an bestimmte historische Daten („Umwelterfordernisse“) anpassen. . Außerdem sind weder T. Kuhn noch St. Tulmin geht der Frage nach den "Mechanismen" der Bildung eines Wissenschaftlers und der Entstehung neuen Wissens nicht nach. In Anbetracht der komplexen Natur dieses Problems konzentrierten sie ihre Aufmerksamkeit hauptsächlich auf das Problem der Wahl zwischen bereits gebildeten Theorien.

Habe Fragen?

Tippfehler melden

Text, der an unsere Redaktion gesendet werden soll:

Schicken