Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

1. Einleitung

5. Stärkung des Atomwaffensperrvertrags

7. Iranisches Problem

9. Fazit

Liste der Quellen

1. Einführung

Die ersten Voraussetzungen für die Entstehung von Atomwaffen wurden im 19. Jahrhundert geschaffen, und bereits Mitte des 20. Jahrhunderts wurden in den Vereinigten Staaten die ersten Tests des neuesten Waffentyps - einer Atombombe - durchgeführt. Die erste Bombe wurde im Juli 1945 in den USA gezündet. in der Reihenfolge der Tests. Die zweite und dritte wurden von den Amerikanern im August desselben Jahres über den japanischen Städten Hiroshima und Nagasaki abgeworfen – dies ist der erste und einzige Fall des Kampfeinsatzes von Atomwaffen in der Geschichte der Menschheit. 1949 tauchten Atomwaffen in der UdSSR auf, 1952 in Großbritannien und 1960 in Frankreich. Das Vorhandensein von Atomwaffen in einem Land verlieh ihm den Status einer Supermacht und garantierte eine gewisse militärische Sicherheit und Stabilität. In den Folgejahren reiht sich China in die Riege der Länder ein, die Atomwaffen besitzen. Eine Bewertung der möglichen Folgen des Einsatzes von Atomwaffen während eines bewaffneten Konflikts führte dazu, dass sich die UN-Mitgliedstaaten auf die Notwendigkeit des Verbots des freien Zugangs zu Atomwaffen und die Notwendigkeit einer internationalen Kontrolle über Nukleartechnologien und die Nutzung von Kernenergie einigten.

2. Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen

Die militärische Nutzung der Atomenergie begann 1945, als die Amerikaner zunächst in der Wüste von Alamogordo testeten und dann Atomwaffen in Hiroshima und Nagasaki einsetzten. Von diesem Moment an begann der Countdown der Geschichte der Entwicklung von Atomwaffen. 1954 wurde in Obninsk das erste Kernkraftwerk der Welt eröffnet. Es entstand ein Gleichgewicht zwischen der militärischen Nutzung der Atomenergie und der friedlichen Nutzung. Die internationale Gemeinschaft stand vor der Frage, wie sie die Verbreitung von Atomwaffen nicht zulassen könnte, da dies zu einer Vertiefung der Instabilität in der Welt führen und gleichzeitig den Weg für die Nutzung der Atomenergie für friedliche Zwecke ebnen könnte. Ab diesem Zeitpunkt begann die Arbeit an der Entwicklung internationaler Normen zur Begrenzung von Atomwaffen, die in ihrer endgültigen Form als "Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen" bezeichnet wurden.

Daran beteiligen sich alle Staaten der Welt mit Ausnahme von Indien, Israel, Nordkorea und Pakistan. Damit stellt es vom Umfang her das umfassendste Rüstungskontrollabkommen dar. Der Vertrag teilt die Teilnehmerstaaten in zwei Kategorien ein – nukleare und nicht-nukleare. Zu den Nuklearstaaten zählen Länder, die zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Vertrags einen nuklearen Sprengsatz getestet haben: Russland, die Vereinigten Staaten, China, Großbritannien und Frankreich. Alle sind gleichzeitig ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates. Nicht-Atomwaffenstaaten haben kein Recht, Atomwaffen zu entwickeln.

Der Atomwaffensperrvertrag trat 1970 in Kraft und hatte zunächst eine Laufzeit von 25 Jahren. 1995 verlängerte die NVV-Überprüfungs- und Verlängerungskonferenz den Vertrag auf unbestimmte Zeit, wodurch er unbefristet wurde.

3. Hauptbestimmungen des Vertrages

Der Vertrag legt fest, dass ein Atomwaffenstaat ein Staat ist, der eine solche Waffe oder ein solches Gerät vor dem 1. Januar 1967 hergestellt und gezündet hat (dh die UdSSR, die USA, Großbritannien, Frankreich und China).

Gemäß dem Vertrag verpflichtet sich jeder Vertragsstaat, der Kernwaffen besitzt, diese Waffen oder andere Kernsprengkörper sowie die Kontrolle darüber weder direkt noch indirekt an irgendjemanden zu übertragen; noch in irgendeiner Weise einen Nichtkernwaffenstaat unterstützen, ermutigen oder veranlassen, Kernwaffen oder andere Kernsprengkörper herzustellen, anderweitig zu erwerben oder zu kontrollieren.

Jeder Nichtkernwaffenstaat, der Vertragspartei des Vertrags ist, verpflichtet sich, von niemandem Kernwaffen und/oder andere Kernsprengkörper anzunehmen oder sie direkt oder indirekt zu kontrollieren; sowie keine Kernwaffen oder andere Kernsprengkörper herzustellen oder anderweitig zu erwerben und keine Hilfe bei deren Herstellung anzunehmen.

Der Vertrag begründet das unveräußerliche Recht aller Vertragsstaaten, die Erforschung, Erzeugung und Nutzung von Kernenergie für friedliche Zwecke ohne Diskriminierung und in Übereinstimmung mit dem Vertrag zu entwickeln. Der Vertrag verpflichtet seine Teilnehmer, zu diesem Zweck Ausrüstung, Materialien, wissenschaftliche und technische Informationen auszutauschen und den Erhalt von Vorteilen durch Nichtnuklearstaaten aus jeder friedlichen Nutzung von Nuklearexplosionen zu erleichtern.

Eine wichtige Ergänzung des Vertrags ist die Resolution des UN-Sicherheitsrates vom 19. Juni 1968 und identische Erklärungen der drei Nuklearmächte UdSSR, USA und Großbritannien zur Frage der Sicherheitsgarantien für die Nichtnuklearstaaten Vertragsparteien. Die Resolution sieht vor, dass der Sicherheitsrat und vor allem seine ständigen Mitglieder, die über Atomwaffen verfügen, im Falle eines nuklearen Angriffs auf einen nicht nuklearen Staat oder der Androhung eines solchen Angriffs unverzüglich im Einklang mit der UN handeln müssen Charta zur Abwehr von Aggressionen; es bekräftigt auch das Recht der Staaten auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta, bis der Sicherheitsrat die notwendigen Maßnahmen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit trifft. Die von jeder der drei Mächte bei der Verabschiedung dieser Resolution abgegebenen Erklärungen zeigen, dass jeder Staat, der eine Aggression unter Verwendung von Atomwaffen begangen oder mit einer solchen Aggression gedroht hat, wissen sollte, dass seine Handlungen durch Maßnahmen, die in Übereinstimmung mit den Vereinten Nationen getroffen werden, wirksam abgewehrt werden Charta; sie verkünden auch die Absicht der UdSSR, der USA und Großbritanniens, der nichtnuklearen Vertragspartei, die einem nuklearen Angriff ausgesetzt ist, Hilfe zu leisten.

Die fünf Atomwaffenstaaten haben sich verpflichtet, sie nicht gegen nichtbesitzende Staaten einzusetzen, es sei denn, sie reagieren auf einen Atomschlag oder einen konventionellen Angriff im Bündnis mit einem Atomwaffenstaat. Diese Verpflichtungen wurden jedoch nicht in den Text des Vertrags selbst aufgenommen, und die spezifische Form solcher Verpflichtungen kann sich im Laufe der Zeit geändert haben. Die USA haben zum Beispiel angedeutet, dass sie eine Atomwaffe als Reaktion auf einen Angriff mit einer nicht-nuklearen „Massenvernichtungswaffe“ wie biologischen oder chemischen Waffen einsetzen können, da die USA beides nicht als Reaktion einsetzen können. Der britische Verteidigungsminister Geoff Hoon wies indirekt auf die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen als Reaktion auf einen Angriff mit konventionellen Waffen durch einen der "Schurkenstaaten" hin.

Artikel VI und die Präambel des Vertrages besagen, dass die Nuklearstaaten bestrebt sind, ihre nuklearen Bestände abzubauen und zu vernichten. Allerdings ist in den mehr als 30 Jahren des Bestehens des Vertrags wenig in diese Richtung getan worden. In Artikel I verpflichten sich Nuklearstaaten, „keinen Nicht-Atomwaffenstaat … zum Erwerb von Nuklearwaffen zu ermutigen“ – sondern auch die Annahme einer Militärdoktrin durch einen Atomwaffenstaat, die auf Präventivschlagsfähigkeiten basiert wie andere Androhungen des Einsatzes bewaffneter Gewalt, grundsätzlich als ein solcher Anreiz angesehen werden können. Artikel X besagt, dass jeder Staat vom Vertrag zurücktreten kann, wenn er der Ansicht ist, dass er aufgrund eines "außergewöhnlichen Ereignisses" - beispielsweise aufgrund einer wahrgenommenen Bedrohung - dazu gezwungen ist.

Der Vertrag selbst sieht weder einen Mechanismus zur Überprüfung seiner Einhaltung noch ein internationales Gremium vor, das seine Umsetzung überwacht. Diese Überwachung erfolgt durch alle fünf Jahre einberufene Überprüfungskonferenzen. Review-Konferenzen finden in der Regel im Mai in New York statt. In den Pausen dazwischen finden auf Beschluss der Konferenz von 1995 Sitzungen des Vorbereitungsausschusses statt – zwei Sitzungen zwischen den Konferenzen.

In der Praxis werden die Funktionen zur Überprüfung der Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags von der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA) wahrgenommen, mit der jede Vertragspartei, die nicht über Atomwaffen verfügt, verpflichtet ist, ein entsprechendes Abkommen abzuschließen.

4. Internationale Atomenergie-Organisation

Die IAEO (International Atomic Energy Agency) wurde 1957 gemäß dem UN-Beschluss vom 4. Dezember 1954 gegründet und ist Teil des UN-Systems, mit dem sie durch ein besonderes Abkommen verbunden ist. Sie legt der UN-Generalversammlung und gegebenenfalls dem UN-Sicherheitsrat jährlich einen Bericht über ihre Tätigkeit vor. Das Hauptbetätigungsfeld ist die friedliche Nutzung der Atomenergie. Die IAEA beruft internationale wissenschaftliche Foren ein, um die Entwicklung der Kernenergie zu diskutieren, entsendet Spezialisten in verschiedene Länder, um bei der Forschungsarbeit zu helfen, und bietet zwischenstaatliche Vermittlungsdienste für den Transfer von nuklearer Ausrüstung und Materialien an. Große Aufmerksamkeit bei den Aktivitäten der IAEO wird der Gewährleistung der Sicherheit der Kernenergie gewidmet, insbesondere nach dem Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl im Jahr 1986. Eine der wichtigsten Funktionen ist jedoch die Kontrolle insbesondere über die Nichtverbreitung von Kernwaffen , mit Kontrolle über die Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags. Jede Vertragspartei, die keine Nuklearwaffen besitzt, ist verpflichtet, ein entsprechendes Abkommen mit der IAEO abzuschließen, die der weltweit einzige internationale Inspektor für nukleare Sicherungsmaßnahmen und die Kontrolle über Sicherungsmaßnahmen im Bereich ziviler Nuklearprogramme ist.

Gemäß den mit Staaten unterzeichneten Vereinbarungen besuchen IAEA-Inspektoren regelmäßig Nuklearanlagen, um Berichte über den Standort von Nuklearmaterial zu überprüfen, von der IAEA installierte Instrumente und Überwachungsgeräte sowie Bestandsaufnahmen von Nuklearmaterial zu überprüfen. Zusammengenommen liefern diese und andere Überprüfungsmaßnahmen einen unabhängigen internationalen Beweis dafür, dass die Staaten an ihrer Verpflichtung zur friedlichen Nutzung der Kernenergie festhalten. Zur Überwachung der Umsetzung bestehender Sicherungsvereinbarungen, die die Agentur mit 145 IAEO-Mitgliedstaaten (plus Taiwan) unterzeichnet hat, führen 250 IAEO-Experten täglich Vor-Ort-Inspektionen in allen Teilen der Welt durch, um das Funktionieren der Sicherungsvereinbarungen zu überprüfen. Der Zweck von Inspektionen besteht darin, sicherzustellen, dass Kernmaterial für legitime friedliche Zwecke und nicht für militärische Zwecke verwendet wird. Auf diese Weise trägt die IAEA zur internationalen Sicherheit bei und vervielfacht ihre Bemühungen, die Verbreitung von Waffen zu stoppen und auf eine atomwaffenfreie Welt hinzuarbeiten.

Mit der IAEO können verschiedene Arten von Sicherungsvereinbarungen geschlossen werden, wie etwa die Sicherungsvereinbarung zum Nichtverbreitungsvertrag, die von Nichtkernwaffenstaaten verlangt, alle ihre Aktivitäten im Zusammenhang mit dem vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf der IAEO zur Überprüfung vorzulegen . Andere Arten von Vereinbarungen beziehen sich auf Garantien in einzelnen Unternehmen. Die Sicherungsmaßnahmen der IAEO im Rahmen des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen sind ein integraler Bestandteil des internationalen Nichtverbreitungsregimes und unverzichtbar, um die Umsetzung des Vertrags zu gewährleisten.

Derzeit gehören der IAEA 146 Staaten an. Die leitenden Organe sind die jährliche Generalkonferenz (General Conference) aller Mitgliedsländer, der Gouverneursrat (Board of Governors) aus 35 Personen, der die praktischen Aktivitäten der Agentur leitet, und das Sekretariat, das die laufenden Arbeiten durchführt (unter der Leitung durch den Generaldirektor). Der Hauptsitz der IAEA befindet sich im International Vienna Centre. Darüber hinaus unterhält die IAEA Regionalbüros in Kanada, Genf, New York und Tokio, Labors in Österreich und Monaco sowie ein Forschungszentrum in Triest (Italien), das von der UNESCO verwaltet wird und seit 2005 von Mohammed geleitet wird ElBaradei.

Als Redner auf der Konferenz 2005 präsentierte ElBaradei Vorschläge zur Stärkung und Verschärfung des Nichtverbreitungsregimes. Insbesondere schlug er vor, die Maßnahmen des UN-Sicherheitsrats gegenüber jedem Land zu verschärfen, das sich aus dem Atomwaffensperrvertrag zurückzieht; die Ermittlungen und Strafverfolgungen im Zusammenhang mit illegalem Handel mit Nuklearmaterialien und -technologien zu verschärfen; Beschleunigung der nuklearen Abrüstung der Atomwaffenstaaten, die Vertragsparteien des Atomwaffensperrvertrags sind; Maßnahmen ergreifen, um bestehende Sicherheitslücken in Regionen wie dem Nahen Osten und der koreanischen Halbinsel zu schließen.

Er erklärt die Verschärfung der Anforderungen damit, dass derzeit etwa 40 Länder der Welt das Potenzial haben, Atomwaffen herzustellen. Es gibt einen echten "Schwarzmarkt" für Nuklearmaterialien auf der Welt, immer mehr Länder versuchen, Technologien zur Herstellung von Materialien zu erwerben, die für den Einsatz in Atomwaffen geeignet sind. Es gibt auch einen klar zum Ausdruck gebrachten Wunsch von Terroristen, Massenvernichtungswaffen zu erwerben.

Dies ist der Hauptnachteil dieses Modus. Die teilnehmenden Länder legten selbst fest, welche Objekte unter IAEO-Sicherheitsvorkehrungen gestellt werden. Dies eröffnete die Möglichkeit, gegen den Vertrag zu verstoßen, da jeder Staat das Vorhandensein seiner Infrastruktur für die Herstellung von Atomwaffen verbergen konnte und die IAEO kein Recht hatte, dies zu überprüfen. Allerdings haben selbst solche begrenzten Kontrollen einige Beweise für illegale Aktivitäten ergeben. Zunächst einmal wurde Anfang der 1990er Jahre bei Inspektionen der IAEA in nordkoreanischen Einrichtungen die Umsetzung eines geheimen und sehr umfangreichen Nuklearprogramms durch Pjöngjang aufgedeckt.

Dieser Mangel des Inspektionsregimes wurde besonders deutlich nach dem ersten Krieg im Persischen Golf 1990/91. Es wurde festgestellt, dass der Irak sehr aktiv an einem geheimen Nuklearprogramm beteiligt ist. Als Ergebnis wurde 1996 im Rahmen der IAEO eine Einigung über ein Muster-Zusatzprotokoll zu Sicherungsabkommen erzielt. Es wurde vorgeschlagen, solche Protokolle von allen Staaten zu unterzeichnen, einschließlich der Nuklearstaaten. IAEA-Inspektoren erhielten das Recht, Anlagen zu besuchen, die vom Gastgeberland nicht als nuklear erklärt wurden. Dadurch wurden die Möglichkeiten der Agentur, die Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags zu überprüfen, erheblich erweitert.

Um die Versorgung mit gefährlichem Nuklearmaterial zu kontrollieren, setzten die beteiligten Staaten bereits in den 1970er Jahren Nukleartechnologien ein. gründete zwei informelle "Clubs" - die Nuclear Suppliers Group (NSG) und das Zangger Committee. Obwohl die Beschlüsse dieser Strukturen nicht rechtlich bindend sind, haben sich die beteiligten Länder freiwillig zu deren Einhaltung verpflichtet. Bei Treffen von "Clubs", die jeweils mehrere Dutzend Länder vereinen, werden Kontrolllisten von Materialien und Technologien vereinbart, deren Export der Kontrolle durch die zuständigen Behörden der teilnehmenden Staaten unterliegt. Darüber hinaus werden dort auch politische Entscheidungen berücksichtigt. Insbesondere hat die Nuclear Suppliers Group 1992 beschlossen, den Transfer jeglicher Nukleartechnologie (einschließlich friedlicher Nutzung) in Länder zu verbieten, die nicht alle ihre Nuklearanlagen unter die Sicherheitsvorkehrungen der IAEO gestellt haben, natürlich mit Ausnahme der fünf Atommächte, die dies tun sind Teil des NPT.

5. Stärkung des Atomwaffensperrvertrags

Nichtverbreitung von Atomwaffen im Iran

Die Diskussionen über die Überarbeitung oder Stärkung einer Reihe von Bestimmungen des Atomwaffensperrvertrags haben sich in letzter Zeit intensiviert. Das Dokument spiegelt jedoch einen sorgfältig abgestimmten globalen Interessenausgleich und Kompromisse zwischen fast zweihundert Ländern der Welt wider. Unter diesen Bedingungen birgt die Einführung von Änderungen und Ergänzungen das Risiko, dass die „Öffnung“ des Pakets zu einem lawinenartigen Anwachsen von Vorschlägen und Forderungen vieler Staaten führen könnte. Infolgedessen kann der derzeitige Vertrag selbst unter dem Gewicht dieser Forderungen begraben werden. Daher sind die meisten Staaten noch nicht bereit, das Dokument für neue Verhandlungen über seine Verbesserung zu „öffnen“.

Dennoch laufen Gespräche. Der Austritt der DVRK aus dem Atomwaffensperrvertrag im Jahr 2004 und ihr anschließender Atomtest lenkten die Aufmerksamkeit auf Artikel 10 des Austrittsdokuments. Dieser Artikel erlaubt jedem Vertragsstaat, aus dem NPT auszutreten, wenn seine höchsten nationalen Sicherheitsinteressen bedroht sind. Ein solcher Staat muss eine Rücktrittserklärung an die Verwahrerstaaten und die UNO senden, und zwar nach 6 Monaten. sie kann sich als frei von Verpflichtungen aus dem Vertrag betrachten.

Die DVRK machte von diesem Recht zweimal Gebrauch – 1994 und 2004. Der von Pjöngjang geschaffene Präzedenzfall hat gezeigt, dass Staaten im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags durchaus legal Nukleartechnologien entwickeln (die militärischen Komponenten von Nuklearprogrammen verbergen) und sich gegebenenfalls aus dem Vertrag zurückziehen können, ohne dafür bestraft zu werden diese. Das Bewusstsein für die Unannehmbarkeit einer solchen Situation begann zu wachsen.

Eine Reihe von Vorschlägen wurde vorgelegt. Erstens, den Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag insgesamt zu verbieten. Diese radikale Idee findet keine ernsthafte Unterstützung, da sie der Souveränität der Staaten widerspricht und der etablierten allgemeinen internationalen Rechtspraxis zuwiderläuft. Ein weiterer Vorschlag ist, Staaten, die aus dem NPT austreten, zu verpflichten, auf die Vorteile zu verzichten, die sie aufgrund der Mitgliedschaft im Vertrag erhalten haben. Sie müssten nukleare Ausrüstung, Materialien und Technologien an die Lieferanten zurückgeben. Ihnen würde auch das Recht entzogen, solche Lieferungen fortzusetzen. Aber selbst ein solcher Vorschlag, der keine obligatorischen Änderungen des Dokuments selbst erfordert, wurde von den meisten Entwicklungsländern negativ aufgenommen. Diese Staaten wiesen darauf hin, dass es in der Praxis äußerst schwierig wäre, Materialien und Technologien, die ein austretender Staat auf friedlichem Weg erhalten hat, zurückzugeben, und indirekt würde eine solche Bestimmung tatsächlich den Einsatz militärischer Gewalt gegen Länder legitimieren, die aus dem Vertrag ausgetreten sind .

Eine lebhafte Debatte findet auch um Artikel 4 statt, der das Recht aller Teilnehmerstaaten auf friedliche Nutzung der Atomenergie anerkennt und Staaten, die über Nukleartechnologie verfügen, verpflichtet, jenen Ländern zu helfen, die nicht über solche Technologien verfügen. Gleichzeitig gibt es technologische Ähnlichkeiten zwischen friedlichen und militärischen Nuklearprogrammen. Wenn der Staat also Technologie zur Anreicherung von Uran auf die für die Herstellung von Brennstoff für Kernkraftwerke erforderlichen Werte erwirbt (einige Prozent in Bezug auf den Gehalt des Uran-235-Isotops), wird er im Prinzip fast alles haben notwendigen Kenntnisse und Technologien für seine weitere Anreicherung auf waffenfähiges Niveau (über 80 % für Uran-235). Darüber hinaus ist abgebrannter Kernbrennstoff (SNF) aus Kernkraftwerksreaktoren ein Rohstoff für die Gewinnung eines anderen waffenfähigen Materials - Plutonium. Natürlich erfordert die Produktion von Plutonium aus abgebrannten Kernbrennstoffen die Gründung radiochemischer Unternehmen, aber die Verfügbarkeit von Hightech-Rohstoffen für eine solche Produktion ist ein wichtiger Schritt bei der Umsetzung eines möglichen Waffenprogramms. Unter diesen Bedingungen wird die Produktion von waffenfähigem Uran und Plutonium, das für die Herstellung eines nuklearen Sprengsatzes geeignet ist, nur noch eine Frage der Zeit und des politischen Willens.

Da es im Vertrag kein direktes Verbot der Errichtung nationaler Anlagen zur Urananreicherung und zur Aufbereitung abgebrannter Kernbrennstoffe gibt, haben einige Länder den folgenden Vorschlag unterbreitet. Länder, die noch nicht über eine solche Produktion verfügen, könnten freiwillig darauf verzichten. Im Gegenzug würden die Staaten, die bereits über diese Technologien verfügen, ihnen die Versorgung mit Kernbrennstoff für Kernkraftwerke und Forschungsreaktoren zu einem fairen Preis garantieren. Um solche Sicherheitsvorkehrungen zuverlässiger zu machen, könnten internationale Produktionszentren, Joint Ventures unter Beteiligung interessierter Staaten sowie eine „Brennstoffbank“ unter Federführung der IAEA zur Herstellung von Reaktorbrennstoffen geschaffen werden. Natürlich würden die Lieferanten den abgebrannten Kernbrennstoff zurückführen, was Bedenken hinsichtlich seiner möglichen Verwendung für die Herstellung von waffenfähigem Plutonium ausräumen würde.

Auch diese Initiative stieß bei den Entwicklungsländern nicht auf Begeisterung. Sie befürchten, dass die Länder der Welt bei seiner Annahme in diejenigen gespalten werden, die das Recht auf eine wissenschaftsintensive Produktion von Nuklearmaterial haben, und diejenigen, denen dieses Recht vorenthalten wird. Es besteht auch die Befürchtung, dass der Verzicht auf eine geografische Ausweitung solcher Kapazitäten bestehende Erzeuger in eine privilegierte Position bringen und es ihnen ermöglichen würde, den schnell wachsenden Markt für zivile Kernenergie zu monopolisieren. Infolgedessen werden die Preise noch weiter steigen, was die am wenigsten entwickelten Länder treffen wird. Es ist keine Ausnahme, dass die Erzeugerländer in der Lage sein werden, Lieferungen zu manipulieren, um politische Ziele zu erreichen und Druck auf die Empfängerstaaten auszuüben.

Im Allgemeinen ist die Frage des diskriminierenden Charakters des Atomwaffensperrvertrags sehr akut. Wie oben erwähnt, teilt dieses Dokument die Länder der Welt in diejenigen ein, die das Recht haben, Atomwaffen zu besitzen (nukleare "fünf"), und diejenigen, die kein solches Recht haben (alle anderen - mehr als 180 Länder). Während der Verhandlungen über den Abschluss des Atomwaffensperrvertrags einigten sich Nichtkernwaffenstaaten auf eine solche Lösung gegen zwei Bedingungen: erstens den Erwerb des Zugangs zur Kernenergie (festgelegt in Artikel 4, siehe oben) und zweitens die Versprechen der Atommächte, nukleare Abrüstung anzustreben (Artikel 6).

Nach Ansicht vieler Nichtkernwaffenstaaten, und nicht nur der Entwicklungsländer, erfüllen die Kernmächte ihre Verpflichtungen aus Artikel 6 nicht. Die größte Unzufriedenheit besteht darin, dass vier von ihnen (die Vereinigten Staaten, Russland, Großbritannien und Frankreich) dies tun grundsätzlich nicht bereit, über eine allgemeine und vollständige nukleare Abrüstung zu sprechen. Einige Atommächte versuchen, auf diese Kritik zu reagieren. So führte die britische Regierung eine Studie durch, unter welchen Bedingungen von vollständiger nuklearer Abrüstung gesprochen werden kann. China erklärt sich zu einer allgemeinen und vollständigen nuklearen Abrüstung verpflichtet, weigert sich jedoch, Abrüstungsschritte zu unternehmen, bis andere Atommächte auf das relativ niedrige Niveau des nuklearen Potenzials Chinas abgerüstet haben. Wahrscheinlich wäre es auch für Russland, das die Hauptlast der nuklearen Abrüstung trägt, sinnvoll, eine Art positive Initiative zur allgemeinen und vollständigen nuklearen Abrüstung vorzulegen.

Die Weigerung der gleichen vier Atommächte, die Verpflichtung zu übernehmen, nicht die ersten zu sein, die Atomwaffen einsetzen, ruft Kritik hervor. China beteuert die Einhaltung dieses Prinzips, obwohl dieses Versprechen nicht verifiziert werden kann und eindeutig Propaganda ist. Auch die Nicht-Atomwaffenstaaten sind unzufrieden mit der mangelnden Bereitschaft der Atommächte, die Rolle von Atomwaffen in ihren nationalen Sicherheitskonzepten zu überdenken.

Viele nichtnukleare Länder, vor allem Entwicklungsländer, fordern den Abschluss einer Konvention zum Verbot von Atomwaffen, ähnlich den bereits unterzeichneten Konventionen zum Verbot anderer Arten von Massenvernichtungswaffen – chemische und biologische. Obwohl klar ist, dass ein solches Übereinkommen auf absehbare Zeit keine Perspektive hat, wird diese Frage auf den Überprüfungskonferenzen der Vertragsstaaten des Atomwaffensperrvertrags und den Sitzungen der Vorbereitungsausschüsse immer wieder aufgeworfen.

In jüngster Zeit sind die Vereinigten Staaten und Großbritannien kritisiert worden, die Programme zur Modernisierung ihrer Nuklearstreitkräfte gestartet haben. Es wird Besorgnis über das Schicksal des russisch-amerikanischen Prozesses zur Reduzierung strategischer Offensivwaffen nach dem Auslaufen des START-Vertrags im Jahr 2009 und des russisch-amerikanischen Moskauer Vertrags (SORT-Vertrag) im Jahr 2012 geäußert. Es werden regelmäßig Forderungen vor allem an Russland und Russland gestellt die Vereinigten Staaten, einen Verhandlungsprozess zur Reduzierung taktischer Atomwaffen einzuleiten. Insbesondere müssen sie einen Bericht über die Umsetzung der Nuklearinitiativen des Präsidenten von 1991-1992 vorlegen, wonach ein erheblicher Teil der taktischen Nuklearwaffen der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten aus dem Kampfdienst genommen wurde, und später entweder eliminiert oder in zentralen Lagereinrichtungen abgelegt. Nach unserem besten Wissen hat Russland diese nicht rechtlich bindenden Beschlüsse nicht vollständig befolgt.

6. Nicht anerkannte Nuklearstaaten

Ein weiteres schwieriges Thema ist die Universalisierung des Atomwaffensperrvertrags. Vier Staaten bleiben außerhalb – Indien, Israel, Pakistan und die DVRK. Alle diese Länder sind nuklear, obwohl dies vom Vertrag nicht anerkannt wird, da drei von ihnen nach Inkrafttreten des Dokuments Atomtests durchgeführt haben und Israel das Vorhandensein von Atomwaffen überhaupt nicht anerkennt (aber nicht ablehnt). Der Beitritt dieser Staaten zum Atomwaffensperrvertrag ist nur als nichtnuklearer, d.h. für den Fall, dass sie nach dem Beispiel Südafrikas Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre zustimmen, ihr nukleares Potenzial zu zerstören. Andernfalls wäre es erforderlich, die einschlägigen Bestimmungen des Dokuments zu überarbeiten, wozu die Teilnehmerstaaten eindeutig nicht bereit sind.

Nordkorea stimmte 2006 zu, sein Nuklearprogramm im Austausch für die Unterstützung der Vereinigten Staaten, Südkoreas, Chinas, Japans und Russlands und als Reaktion auf politische Zugeständnisse Washingtons einzustellen. Derzeit beginnt Pjöngjang mit der Umsetzung seiner Verpflichtungen. Daher ist die künftige Rückkehr der DVRK zum NVV nicht ausgeschlossen.

Israel unterstützt offiziell die Einrichtung einer Zone im Nahen Osten, die frei von Massenvernichtungswaffen ist, einschließlich Atomwaffen, aber erst, nachdem ein dauerhafter Frieden in der Region erreicht wurde. Angesichts der ungewissen Aussichten auf eine dauerhafte arabisch-israelische Einigung bleiben die Aussichten für Israels Denuklearisierung vage. Offiziell hat Israel auch keine Atomwaffen getestet. Gleichzeitig gibt es Grund zu der Annahme, dass ein solcher Test Ende der 1970er Jahre gemeinsam mit Südafrika durchgeführt wurde.

Anders als Israel sind Indien und Pakistan nur gemeinsam mit anerkannten Atommächten bereit, zu einem atomwaffenfreien Status zurückzukehren. Indien testete erstmals 1974 einen nuklearen Sprengsatz und behauptete, es für "friedliche" Zwecke ausgeführt zu haben. Danach verzichtete sie bis 1997 auf solche Tests, obwohl sie über die notwendigen Technologien und Materialien verfügte. Diese Zurückhaltung wurde höchstwahrscheinlich durch die mangelnde Bereitschaft erklärt, Islamabad zu provozieren. In Bezug auf konventionelle Rüstung und Streitkräfte ist Indien Pakistan weit überlegen und braucht daher keine nukleare Abschreckung.

1997 beschloss Delhi dennoch, Atomtests durchzuführen. Dies provozierte Pakistan zur Vergeltung. Dadurch hat Indien seine militärischen Vorteile weitgehend eingebüßt. Höchstwahrscheinlich hat Delhi beschlossen, Atomtests durchzuführen, um mehrere Arten von Atomsprengköpfen zu testen, die nach 1974 hergestellt wurden, bevor der Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBT) in Kraft tritt.

Gegenwärtig hat sich die internationale Gemeinschaft tatsächlich mit dem nuklearen Status Indiens und Pakistans abgefunden. Die von einigen Ländern gegen diese Staaten verhängten Sanktionen nach deren Atomtests im Jahr 1997 sind weitgehend aufgehoben worden. Der Schwerpunkt liegt darauf sicherzustellen, dass Delhi und Islamabad nicht zu Quellen für die Verbreitung von Nuklearmaterialien und -technologien werden. Sie sind weder Mitglied der NSG noch des Zangger-Ausschusses und haben daher keine Exportkontrollpflichten.

Eine besondere Gefahr geht in diesem Fall von Pakistan aus. Während Indien einseitig einen wirksamen nationalen Exportkontrollmechanismus geschaffen hat, ist Pakistan im Gegenteil zur Hauptquelle illegaler Lieferungen von Nuklearmaterialien und -technologien geworden. Zu Beginn des laufenden Jahrzehnts wurden die Aktivitäten eines internationalen Untergrundnetzwerks unter der Leitung des „Vaters“ der pakistanischen Atombombe, A.K. Khan. Es besteht Grund zur Annahme, dass dieses Netzwerk Technologien und Materialien für die Umsetzung der Nuklearprogramme der DVRK, des Iran und Libyens geliefert hat. Besonders besorgniserregend ist die Tatsache, dass A.K. Khan hatte offenbar eine „Darstellung“ in der Regierung von Pakistan. Unter den Bedingungen dieses Landes ist es äußerst unwahrscheinlich, dass solche Lieferungen unter Umgehung der Sicherheitskräfte erfolgten. Indirekt werden diese Informationen durch die Tatsache bestätigt, dass nach der Offenlegung des Untergrundnetzes von A.K. Khan wurde vom pakistanischen Präsidenten begnadigt und steht unter Hausarrest. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass Khans Mitarbeiter und seine Unterstützer in den pakistanischen Sicherheitskräften nicht weiterhin den entstehenden internationalen Schwarzmarkt für Atomwaffen beliefern werden.

Darüber hinaus gibt es Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Lagerung pakistanischer Atomwaffen und der Möglichkeit ihres unbefugten Einsatzes. Es wird angenommen, dass sie aus Sicherheitsgründen von den Lieferfahrzeugen abgedockt sind und sich auf einem der am stärksten bewachten Militärstützpunkte befinden, wo sich die tatsächliche Residenz von Präsident Musharraf befindet. Es bleibt jedoch das Risiko, dass sie durch einen Staatsstreich in die falschen Hände geraten könnten. Es wurde berichtet, dass die Verfolgung pakistanischer Atomsprengköpfe eine Priorität für US-amerikanische und israelische Geheimdienste ist. Die Vereinigten Staaten unterstützen Islamabad auch hinter den Kulissen bei der Umsetzung einiger technischer Maßnahmen zur Verbesserung der nuklearen Sicherheit.

In Bezug auf Indien wurde ein Kurs für seinen schrittweisen Rückzug aus der internationalen "nuklearen" Isolation eingeschlagen. Gemäß der Entscheidung der NSG von 1992 ist es verboten, nukleare Materialien und Technologien in dieses Land zu liefern. Dies schafft ernsthafte Probleme für die Entwicklung der indischen Kernkraft, da Delhi keine Kernreaktoren und Brennstoffe dafür importieren kann. Russland baute einen Reaktor für das Kernkraftwerk in Kudankulam und verwies darauf, dass die entsprechende Vereinbarung noch vor der Entscheidung der NSG getroffen wurde (der Abschluss bestehender Verträge im Jahr 1992 wurde zugelassen). Die Russische Föderation und Indien hatten jedoch ernsthafte Probleme bei der Brennstoffversorgung dieses Kernkraftwerks, deren Lösung die NSG ablehnte. Nach vorliegenden Informationen wurde der Treibstoff dennoch geliefert.

2005 unterzeichneten Indien und die USA ein Atomabkommen. In Übereinstimmung damit beseitigt Washington Beschränkungen für die Lieferung von Materialien und Technologien nach Indien im Austausch für eine Reihe von Zugeständnissen von indischer Seite. Dazu gehört die Trennung ziviler und militärischer Nuklearanlagen und die Unterstellung ersterer unter IAEO-Sicherheitsvorkehrungen. Nach Ansicht der Amerikaner würde eine solche Entscheidung die Größe des indischen militärischen Nuklearkomplexes festlegen und den Aufbau des nuklearen Potenzials des Landes begrenzen. Washington hat beim Abschluss des Nuklearabkommens berücksichtigt, dass Indien eine verantwortungsbewusste Haltung gegenüber dem Kampf gegen den illegalen Export von Nuklearmaterialien und -technologien einnimmt und nie eine Quelle für die Versorgung des nuklearen „Schwarzmarkts“ war.

Die Umsetzung des Abkommens bedarf der Zustimmung der NSG, da sie ihrer Entscheidung von 1992 widerspricht. Die Vereinigten Staaten beantragten offiziell bei dieser Organisation die Bitte, Indien "ausnahmsweise" einen Sonderstatus zu gewähren. Dieser Antrag führte zu Unzufriedenheit mit einer Reihe von Nicht-Atomwaffenstaaten, vor allem denen, die über die technischen Möglichkeiten zur Herstellung von Atomwaffen verfügen, aber eine politische Entscheidung getroffen haben, den Erwerb des Nuklearstatus abzulehnen. Zu diesen Ländern gehören Japan, die Schweiz, Österreich, Deutschland und Norwegen. Früher weigerten sie sich, Atomwaffen im Austausch gegen eine Reihe von Privilegien zu erwerben, darunter solche, die mit dem ungehinderten Zugang zum internationalen Markt für friedliche Nukleartechnologien verbunden waren. Aus ihrer Sicht untergräbt die Gewährung ähnlicher Privilegien für Indien, das den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet und Atomwaffen entwickelt hat, daher seinen Status und schafft einen Anreiz für andere Länder, dem indischen Beispiel zu folgen und ihre Nichtverbreitungsverpflichtungen zu verletzen. Der Widerstand in der NSG war unerwartet stark, und bisher wurde dem US-Antrag nicht stattgegeben.

Daher ermutigt die internationale Gemeinschaft durch verschiedene Druck- und Kooperationsmaßnahmen die nicht anerkannten Nuklearstaaten, freiwillig Maßnahmen auf nationaler Ebene zu ergreifen, um den Export von Nuklearmaterialien und -technologien wirksam zu kontrollieren. Gleichzeitig werden sie in internationale Regime hineingezogen, die in der Lage sind, ihr nukleares Potenzial zu begrenzen. Somit behindert der Beitritt zum CTBT oder zumindest die Einhaltung eines freiwilligen Moratoriums für Atomtests die Modernisierung der Nuklearstreitkräfte der nicht anerkannten Atommächte, die nicht über wirksame Mittel zur Computersimulation solcher Tests verfügen. Wird ein Vertrag über das Verbot von Spaltstofftests abgeschlossen, können sie auch kein waffenfähiges Nuklearmaterial herstellen und folglich ihr nukleares Potenzial nicht ausbauen.

7. Iranisches Problem

Die Mängel des NPT-Regimes zeigen sich sehr deutlich an der Situation um das iranische Atomprogramm. Diese Situation hat zwei Aspekte. Das erste ist das iranische Urananreicherungsprogramm, das zweite die Lösung von Problemen im Zusammenhang mit Teherans Einhaltung des Sicherungsabkommens mit der IAEO, das bereits 1974 unterzeichnet wurde. Zweifel, dass der Iran seinen Verpflichtungen aus dem Abkommen nachkommt, sind schon vor langer Zeit aufgekommen . Allerdings wurden erst 2002 Satellitenbilddaten veröffentlicht, die nukleare Objekte zeigen. Entgegen seinen Verpflichtungen hat Teheran die IAEO nicht über die Errichtung dieser Einrichtungen und über seine anderen Aktivitäten im Nuklearbereich informiert. Die IAEO forderte die Herausgabe aller Informationen über die nicht angemeldeten Aktivitäten des Iran. Die iranische Führung hat jedoch mehrere Jahre lang die Anforderungen der Agentur nicht erfüllt.

Wenn die Situation um das Abkommen von 1974 eine Verletzung des internationalen Nichtverbreitungsregimes darstellt, dann ist die Frage des iranischen Uranprogramms komplizierter. Gemäß Artikel 4 des Atomwaffensperrvertrags hat der Iran, wie jeder andere nichtnukleare Vertragsstaat, das Recht, die Kernenergie friedlich zu entwickeln. Teheran sagt, es strebe den Erwerb von Kapazitäten zur Urananreicherung ausschließlich zum Zweck der Herstellung seines eigenen Brennstoffs für Kernkraftwerke an. Bisher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass es dem Iran gelungen ist, hochangereichertes Uran zu produzieren, geschweige denn waffenfähiges Uran. Sobald es jedoch in der Lage ist, Uran auf ein Niveau anzureichern, das es als Brennstoff verwendet werden kann, wird es in der Lage sein, dieselbe Technologie anzuwenden, um es weiter auf Waffenqualität anzureichern. Aber das sind nur Bedenken, und sie sind in keiner Weise im Text des Atomwaffensperrvertrags und anderer internationaler Rechtsdokumente kodifiziert.

Die USA und ihre Verbündeten bestehen darauf, dass der Iran sein Uranprogramm beenden muss. Ihrer Meinung nach kann es seine Rechte aus Artikel 4 des Atomwaffensperrvertrags nur dann ausüben, wenn alle anderen Bestimmungen des Vertrags eingehalten werden. Diese Begründung ist umstritten. Daher unternahm Washington ernsthafte internationale Anstrengungen, um das iranische Programm zu delegitimieren. Gleichzeitig nutzte er die mangelnde Bereitschaft Teherans aus, Probleme mit der IAEA angemessen zu lösen. Endlose Verzögerungen bei der Bereitstellung der erforderlichen Dokumente, ständige Probleme bei der Zulassung internationaler Inspektoren und aggressive Rhetorik zwangen alle Großmächte, sich darauf zu einigen, dass die Iran-Frage vor den UN-Sicherheitsrat gebracht werden sollte. Aber selbst dann machte die iranische Führung keine Zugeständnisse, was den Weg für die Annahme mehrerer Resolutionen des Sicherheitsrates ebnete, in denen Teheran aufgefordert wurde, Probleme mit der IAEA zu lösen und das Urananreicherungsprogramm zu stoppen. Der Iran hat diese Resolutionen trotzig zurückgewiesen und damit seine Verpflichtungen als Mitglied der UNO verletzt. Dies ermöglichte den Amerikanern, ihre Position legal zu stärken.

Gleichzeitig wurden Anforderungen für das iranische Uranprogramm in die Texte der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates aufgenommen, die wahrscheinlich nicht mit dem derzeitigen internationalen rechtlichen Nichtverbreitungsregime vereinbar sind. Warum sich Russland und China darauf geeinigt haben, ist unklar. Diese Position war für Washington eine große Hilfe und erschwerte eine diplomatische Lösung des Problems. Selbst wenn der Iran seine Streitigkeiten mit der IAEA regelt, was er schließlich zugesagt hat, werden Moskau und Peking weiterhin starkem Druck aus dem Westen ausgesetzt sein, neue, härtere Sanktionen auf der Ebene des UN-Sicherheitsrates gegen Teheran zu verhängen.

8. Andere Elemente des internationalen Rechtsregimes, die den NVV ergänzen

Es gibt eine Reihe internationaler Rechtsdokumente, die den Atomwaffensperrvertrag ergänzen. Einige von ihnen wurden bereits vor Abschluss dieses Vertrags unterzeichnet. Diese Dokumente verbieten oder beschränken den Einsatz von Kernwaffen in bestimmten geografischen Gebieten und räumlichen Umgebungen und erlegen bestimmten Arten von Kernwaffenaktivitäten Beschränkungen auf. Internationale Rechtsinstrumente werden durch einseitige freiwillige Maßnahmen der Staaten ergänzt.

Es gibt vier regionale Verträge zur Einrichtung atomwaffenfreier Zonen. Der Vertrag von Tlatelolco verbietet solche Einsätze in Lateinamerika und der Karibik, der Vertrag von Rarotonga im Südpazifik, der Vertrag von Pelindaba in Afrika und der Vertrag von Bangkok in Südostasien. Zurück in den späten 1950er Jahren. Die Antarktis wurde für atomwaffenfrei erklärt. Zudem erklärte sich die Mongolei zur atomwaffenfreien Zone. Die Schaffung einer solchen Zone in Zentralasien wird diskutiert, aber bisher wurde diese Idee nicht umgesetzt. Die Initiative zur Schaffung einer atomwaffenfreien Zone in Mittel- und Osteuropa wurde von den mitteleuropäischen Staaten abgelehnt. Sie befürchteten, dass die Schaffung einer solchen Zone sie daran hindern würde, in die NATO aufgenommen zu werden.

Infolgedessen wurden die gesamte südliche Hemisphäre und ein kleiner Teil der nördlichen Hemisphäre offiziell für atomwaffenfrei erklärt. Die Zuständigkeit dieser Dokumente ist jedoch auf das Staatsgebiet der Unterzeichnerstaaten sowie deren Hoheitsgewässer beschränkt. Internationale Gewässer bleiben offen für Schiffe von Nuklearstaaten mit Atomwaffen an Bord. Eine Reihe von Staaten verhindert nicht die Einfahrt von Schiffen, die wahrscheinlich Atomwaffen tragen, in ihre Hoheitsgewässer und Häfen, sowie die Durchfahrt von Militärflugzeugen, die Atomwaffen transportieren können, durch ihren Luftraum.

Zwei Dokumente verbieten den Einsatz von Atomwaffen in zwei natürlichen Umgebungen – auf dem Meeresboden und im Weltraum, einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper. Aber auch diese Dokumente sind nicht frei von Mängeln. Zunächst einmal enthalten sie keinen Verifizierungsmodus, der dort einen verdeckten Einsatz erlaubt.

1963 unterzeichneten die UdSSR, die USA und Großbritannien den Vertrag über das Verbot von Nuklearversuchen in drei Umgebungen - in der Atmosphäre, an der Oberfläche und unter Wasser. Andere Atommächte sind diesem Vertrag nicht beigetreten. Frankreich führte weiterhin Atomtests unter Wasser auf dem Mururoa-Atoll in China durch – landgestützte Atomtests auf dem Testgelände Lop Nor in der Provinz Xinjiang. Südafrika führte, wahrscheinlich gemeinsam mit Israel, einen Unterwasser-Atomtest durch.

1996 wurde der Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBT) zur Unterzeichnung aufgelegt. Es sollte in Kraft treten, nachdem es von 44 Staaten mit Nukleartechnologie ratifiziert worden war. Unter ihnen sind alle nicht anerkannten Atommächte. Die meisten der 44 Länder, darunter Russland, Frankreich und das Vereinigte Königreich, haben diesen Vertrag bereits ratifiziert. China und die USA haben es unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Die Aussichten für das Inkrafttreten dieses Dokuments bleiben jedoch aufgrund der Obstruktionspolitik der US-Regierung ungewiss, die angekündigt hat, diesen Vertrag nicht zur Ratifizierung vorzulegen.

Dennoch haben bisher alle offiziellen Atommächte freiwillig auf Atomtests verzichtet: Russland, die USA und Großbritannien seit Ende der 1980er-Jahre, Frankreich und China seit Mitte der 1990er-Jahre. Indien, Pakistan und Nordkorea haben unterirdische Atomtests durchgeführt, in dem offensichtlichen Versuch, die internationale Kritik an ihrem Vorgehen einzudämmen. Gleichzeitig haben sich seit 1997 auch Indien und Pakistan an ein freiwilliges Moratorium gehalten. Die CTBT-Organisation, die berufen ist, die Einhaltung dieses Vertrags zu gewährleisten, funktioniert weiterhin. Es ist merkwürdig, dass die Vereinigten Staaten auch Beiträge zu dieser Organisation leisten.

Im Rahmen der UN-Abrüstungskonferenz in Genf laufen multilaterale Vorverhandlungen zum Abschluss einer internationalen Konvention zum Verbot der Herstellung von waffenfähigem spaltbarem Material. Eine solche Konvention würde zu einer zusätzlichen Barriere für die Entstehung neuer Nuklearstaaten und würde auch die materielle Basis für den Aufbau des nuklearen Potenzials von Ländern mit Nuklearwaffen einschränken. Diese Verhandlungen sind jedoch ins Stocken geraten. Anfangs wurden sie von China blockiert, das die Vereinigten Staaten aufforderte, einem Vertrag zuzustimmen, der den Einsatz von Waffen im Weltraum verbietet. Washington erklärte daraufhin, es sehe in einem solchen Vertrag keinen Sinn, da seine Einhaltung aus seiner Sicht nicht überprüfbar sei.

Das derzeitige internationale Rechtsregime zur Nichtverbreitung von Atomwaffen, das sich um den Atomwaffensperrvertrag herum entwickelt hat, hat es geschafft, die Verbreitung von Atomwaffen in der Welt zu verlangsamen. Mehr als ein Dutzend Staaten, die über die technischen Möglichkeiten zur Herstellung von Atomwaffen verfügen, haben freiwillig auf ihren Atomstatus verzichtet. Es gibt einen Präzedenzfall, als eines der Länder, Südafrika, das bereits geschaffene nukleare Potenzial beseitigen wollte. Dieses Regime hat auch eine abschreckende Wirkung auf Staaten, die dem Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten sind. Sie wurden gezwungen, sich bei der Durchführung von Atomtests zurückzuhalten und Maßnahmen zu ergreifen, um ein Auslaufen ihrer Nukleartechnologie zu verhindern. Selbst der problematischste Fall der DVRK, die Atomwaffen unter Verletzung ihrer Verpflichtungen aus dem Vertrag hergestellt hat, zeigt immer noch, dass die Tatsache der Verletzung die internationale Gemeinschaft zu aktiven Maßnahmen mobilisiert hat, die auf die Beseitigung des Atomprogramms dieses Landes und seine Rückkehr zum Atomprogramm abzielen NPT. Gleichzeitig deckte das im Rahmen der IAEO eingerichtete Inspektionsregime Verstöße auf und wurde erneut aktiviert, um die Umsetzung der Denuklearisierung dieses Landes zu überwachen.

Es wurde jedoch in den 1960er Jahren entwickelt. das Dokument muss an neue Realitäten angepasst werden. Die Verbreitung wissenschaftlicher und technischer Erkenntnisse ermöglicht es immer mehr Ländern, Nukleartechnologien zu entwickeln und unter Ausnutzung von Schlupflöchern im Vertrag der Schaffung von Nuklearwaffen nahe zu kommen. Ein weiteres Problem ist das Risiko der nuklearen Proliferation unter nichtstaatlichen Gruppen, die das derzeitige Regime praktisch nicht reguliert.

All dies erfordert von der internationalen Gemeinschaft intensive Anstrengungen zur Stärkung des Nichtverbreitungsregimes – sowohl im Rahmen des bestehenden Maßnahmenpakets als auch durch die Entwicklung neuer Lösungsansätze.

9. Fazit

Das nukleare Nichtverbreitungsregime soll Stabilität und Sicherheit in der Welt gewährleisten. 1963, als nur vier Staaten Atomarsenale hatten, prognostizierte die Regierung der Vereinigten Staaten, dass es im kommenden Jahrzehnt 15 bis 25 Staaten mit Atomwaffen geben würde; andere Staaten prognostizierten, dass die Zahl sogar auf 50 ansteigen könnte. Befürchtungen über das Aufkommen von Atomwaffen in einem politisch instabilen Staat führten zur Bildung eines geschlossenen "Nuklearclubs" der fünf ersten Länder, die Atomwaffen entwickelten. Die übrigen Länder könnten das "friedliche Atom" nur unter internationaler Kontrolle nutzen. Diese Initiativen lösten in der Weltgemeinschaft keine Kontroversen aus, die meisten Länder unterzeichneten den Vertrag und lehnten freiwillig den Erwerb von Atomwaffen ab. Darüber hinaus wurden in den folgenden Jahren Abkommen geschlossen, die den Einsatz von Atomwaffen in einer Reihe von Regionen der Welt verbieten. Diese Regionen erhielten den Status atomwaffenfreier Zonen. Eine Reihe von Konventionen untersagte jegliche Tests von Atomwaffen, nicht nur auf der Erde, sondern auch im Weltraum.

Nun aber äußern eine Reihe von Ländern den Wunsch, dem Nuklearclub beizutreten, und argumentieren, dass ihr Besitz von Atomwaffen den Erfordernissen ihrer nationalen Sicherheit geschuldet sei. Zu diesen Ländern gehören Indien und Pakistan. Ihre offizielle Anerkennung als Atommächte wird jedoch nicht nur durch den Widerstand der Vertragsstaaten, sondern auch durch die Natur des Vertrags selbst behindert. Israel bestätigt den Besitz von Atomwaffen nicht offiziell, tritt dem Vertrag aber nicht als Nicht-Atomwaffenstaat bei. Eine ganz besondere Situation entwickelt sich mit Nordkorea. Nach der Ratifizierung des Atomwaffensperrvertrags entwickelte Nordkorea friedliche Nuklearprogramme unter der Kontrolle der IAEO, aber 2003 zog sich Nordkorea offiziell aus dem Atomwaffensperrvertrag zurück und sperrte den Zugang zu IAEA-Inspektoren aus seinen Nuklearlabors. Später wurden die ersten erfolgreichen Tests offiziell bekannt gegeben. Die Weltgemeinschaft, angeführt von der UNO, unternahm eine Reihe von Versuchen, Nordkorea zu einer Kürzung seines Atomprogramms zu bewegen, aber dies führte zu nichts. Infolgedessen wurde beschlossen, den UN-Sicherheitsrat einzuberufen, um die Frage der Sanktionen gegen Nordkorea zu lösen. Der Iran wird auch verdächtigt, heimlich Atomwaffen zu entwickeln.

Der Fall Nordkorea ist ein gefährlicher Präzedenzfall für die Entwicklung von Atomwaffen, die sich der internationalen Kontrolle entzieht. Es besteht die Gefahr, dass Atomwaffen in die Hände terroristischer Organisationen gelangen. Um diesen Gefahren vorzubeugen, fordert die IAEO härtere Sanktionen gegen Länder, die gegen das Abkommen verstoßen, und verschärft die Kontrolle über Kernbrennstoffe und -ausrüstung.

Alle diese Themen wurden auf der nächsten Konferenz im Jahr 2005 angesprochen, aber dann konnten die Länder keinen Konsens zu diesen Themen erreichen.

Zu den auffälligsten Trends im betrachteten Bereich gehören die folgenden. Die Welt verfügt nicht über die notwendigen Voraussetzungen, um die Aufrechterhaltung des Regimes der Nichtverbreitung von Atomwaffen zu gewährleisten: Einzelne Staaten verhindern aktiv die Schaffung einer Atmosphäre friedlicher Koexistenz auf der Grundlage allgemein anerkannter Prinzipien und Normen des Völkerrechts; es gibt seit vielen Jahren keine Fortschritte in Abrüstungsforen und -verhandlungen; Es wird versucht, gesetzliche Nichtverbreitungsmaßnahmen durch einseitige Maßnahmen und verschiedene politische Initiativen zu ersetzen.

Die UN-Generalversammlung ist besorgt über den Stand der Bildung im Bereich Nichtverbreitung und Abrüstung. In seiner auf der 55. Tagung im Jahr 2000 verabschiedeten Resolution forderte dieses Hauptorgan der UNO den Generalsekretär auf, eine Studie über das Wesen der modernen Bildung in dem bezeichneten Gebiet, ihren aktuellen Stand und die Wege ihrer Entwicklung und Förderung vorzubereiten. Die erstellte Studie wurde von der Generalversammlung sehr geschätzt, die 2002 ihre Überzeugung zum Ausdruck brachte, dass "heute wie nie zuvor der Bedarf an Aufklärung zu diesen Themen groß ist".

Die Frage der Beschränkung des Imports von Materialien und sensiblen Technologien sollte nicht nur von einer begrenzten Anzahl von Importländern entschieden werden. Entscheidungen zu solchen Fragen sollten vorzugsweise im Rahmen der Koordinierung der Positionen aller interessierten Staaten getroffen werden, insbesondere auch der Staaten, die friedliche Kernenergieprodukte exportieren.

Diese Position gründet sich erstens auf den versöhnlichen Charakter des Völkerrechts, dem Hauptregulator der internationalen Beziehungen. Zweitens ist für das erfolgreiche Funktionieren des nuklearen Nichtverbreitungsregimes insgesamt ein stabiler Interessenausgleich erforderlich. Auf der einen Seite die Interessen des freien Zugangs zu den Vorteilen friedlicher Kernenergie, auf der anderen Seite die Interessen des Nichtumstiegs von friedlichen auf militärische Nuklearprogramme.

In der Präambel des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen von 1968 (Absatz 6) wurde der Grundsatz verankert, dass allen Staaten die Vorteile der friedlichen Nutzung der Kerntechnologie zugänglich sind. Artikel IV des Vertrags sieht ausdrücklich das Recht aller seiner Teilnehmer vor, die Forschung zur Erzeugung und Nutzung von Kernenergie für friedliche Zwecke ohne Diskriminierung zu entwickeln, was die Freiheit der Staaten widerspiegelt, sie zu besitzen, zu bauen, zu nutzen usw. Kernanlagen zur Stromerzeugung und für andere nichtmilitärische Zwecke.

Ein hinreichender Grund für den weitestgehenden Zugang der Nichtkernwaffenstaaten zu den Welterrungenschaften des wissenschaftlichen und technischen Denkens im Kernbereich sollte die Annahme maximaler Verpflichtungen im Bereich der internationalen Kontrolle sein.

Es ist jedoch notwendig, die Institution der internationalen Kontrolle weiter zu verbessern und ihren Anwendungsbereich zu erweitern. Die bestehende Praxis der Umsetzung der Normen dieser Institution erfordert die Klärung vieler Fragen.

Beispielsweise besteht wissenschaftlicher Untersuchungsbedarf, um neue internationale Rechtsnormen für einen Aspekt wie die Verantwortung von Mitarbeitern internationaler Organisationen und anderer Personen zu schaffen, die mit der Verpflichtung zur Umsetzung internationaler Kontrollmaßnahmen betraut sind. Die Bestimmung der Rechtsnatur einer solchen Verantwortung, ihres Bestehens und ihrer Angemessenheit ist nur ein Beispiel für Fragen, die einer wissenschaftlichen Prüfung bedürfen.

Um das nukleare Nichtverbreitungsregime in all seinen Aspekten zu stärken, inkl. für das erfolgreiche Funktionieren der internationalen Kontrolle ist die Verbesserung der innerstaatlichen Gesetzgebung der Staaten erforderlich.

Die Bemühungen der Staaten im Bereich der nationalen Rechtsetzung sollten sich auf folgende Bereiche konzentrieren:

1) Anerkennung als Verbrechen und Feststellung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit für Handlungen, deren Folgen die Verbreitung von Atomwaffen sein werden. Schon eine oberflächliche Analyse der Quellen der Strafgesetzgebung einzelner ausländischer Staaten zeigt, dass trotz der Präsenz von Straftaten im Zusammenhang mit der nuklearen Proliferation im Strafrecht vieler Länder bei weitem nicht alle möglichen Taten unter Strafe gestellt werden. Es gibt keine Einheitlichkeit bei der Festlegung der Elemente der Verbrechen.

Die Frage stellt sich. Wäre es nicht ratsam, auf internationaler Ebene eine Konvention zu entwickeln und zu verabschieden, die detailliert auflistet, welche Taten als kriminell anerkannt und bestraft werden müssen? Es erscheint aus einer Reihe von Gründen zweckmäßig, unter anderem: Das Abkommen wird die rechtliche Verpflichtung der Staaten zur Einführung einer Strafverfolgung für bestimmte Verbrechen festlegen, deren Liste erstellt wird; Fragen der rechtlichen Zusammenarbeit bei der Bekämpfung dieser Straftaten, einschließlich Fragen der Rechtshilfe usw., werden gelöst.

Die Anerkennung der genannten Handlungen als Verbrechen wird es ermöglichen, die Fähigkeiten der nationalen Strafverfolgungsbehörden zu nutzen, was zu einem zusätzlichen Hindernis für die nukleare Proliferation wird.

2) Aufbau eines zuverlässigen Exportkontrollsystems. Eine wirksame Regulierung der Rechtsvorschriften über die Ausfuhr proliferationsrelevanter Materialien und Technologien würde jede grenzüberschreitende Ausfuhrbewegung beseitigen, die zur Entwicklung von Atomwaffen beitragen könnte.

Dazu gehören mindestens zwei Aspekte. Zuerst. Das Völkerrecht sollte die Staaten rechtlich verpflichten, nationale Exportkontrollsysteme einzurichten. Zweitens werden Modelle solcher Systeme, die auf internationaler Ebene weit entwickelt sind, den Staaten helfen, effektive Exportkontrollmechanismen zu bilden.

3) Regelung von Maßnahmen zur Gewährleistung der kerntechnischen Sicherheit, deren Inhalt inzwischen breiter ausgelegt wird. Neben der Aufgabe, die Gefahr durch nukleare Materialien zu neutralisieren (Verhinderung einer spontanen Kettenreaktion, Schutz vor radioaktiver Kontamination usw.), ist es erforderlich, solche Materialien zuverlässig vor illegalem Fang, Verwendung usw. zu schützen, d.h. von ihrem illegalen Handel.

Ähnliche Dokumente

Entwicklung und Inhalt des "Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen", regelmäßige Überwachung seiner Aktionen in Form von Konferenzen. Internationale Atomenergie-Organisation: Struktur, Mitgliedsländer und Hauptfunktionen. Begriff und Bedeutung atomwaffenfreier Zonen.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 23.06.2009


Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen. Funktionen und Aufgaben internationaler Kontrollorgane. Rede des russischen Präsidenten auf dem Gipfeltreffen des UN-Sicherheitsrates über nukleare Abrüstung und Nichtverbreitung. Moderne Probleme der nuklearen Nichtverbreitung.

Seminararbeit, hinzugefügt am 27.06.2013


Die Geschichte der Herstellung und des Einsatzes von Atomwaffen, ihre ersten Tests im Jahr 1945 und ihr Einsatz gegen Zivilisten in Hiroshima und Nagasaki. 1970 Annahme des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen. Russische Sicherheitspolitik auf der koreanischen Halbinsel.

Seminararbeit, hinzugefügt am 18.12.2012


Analyse der Auswirkungen des Problems der nuklearen Nichtverbreitung auf die nukleare Rüstungskontrolle, Perspektiven ihrer weiteren Reduzierung und Beschränkung. Untersuchung internationaler Maßnahmen zur Verbesserung der Effizienz von Systemen zur Buchführung, Kontrolle und zum Schutz von Kernmaterial.

Bericht, hinzugefügt am 22.06.2015


Iranisches Nuklearprogramm und Aufrechterhaltung des nuklearen Nichtverbreitungsregimes. Erfahrung bei der Lösung des Problems der Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen in Bezug auf den Iran. Aufrechterhaltung einer diplomatischen Pattsituation mit den Vereinigten Staaten von Amerika.

Seminararbeit, hinzugefügt am 13.12.2014


Ziele der Internationalen Atomenergiebehörde. Förderung von Forschung und Entwicklung zur friedlichen Nutzung der Atomenergie. Anwendung eines Systems von Garantien, dass zivile Nuklearprogramme und -entwicklungen nicht für militärische Zwecke genutzt werden.

Präsentation, hinzugefügt am 23.09.2014


Merkmale der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen im Nahen Osten. Gründe und Motive für die Verbreitung von Atomwaffen in der Region. Externe und interne Faktoren des iranischen Nuklearprogramms. Die Auswirkungen des israelischen Atomprogramms in der Welt.

Artikel, hinzugefügt am 06.09.2017


Verabschiedung eines internationalen Übereinkommens über den physischen Schutz von Kernmaterial. Ordnungsrahmen zur Verhinderung von Nuklearterrorakten in Risikogebieten am Beispiel der Region Rostow. Gegenmaßnahmen gegen Verstöße gegen das Regime der Nichtverbreitung von Atomwaffen.

Dissertation, hinzugefügt am 02.08.2011


Bekanntschaft mit den Merkmalen globaler Probleme der Menschheit. Beschreibung der Hauptursachen für die Entstehung von Atomwaffen. Überlegungen zur Lösung der Probleme von Krieg und Frieden: Suche nach politischen Wegen, Beilegung sozialer Konflikte, Ablehnung des Krieges.

Präsentation, hinzugefügt am 17.05.2013


Besonderheiten der Beziehungen des Iran zu Russland und den USA. Die Wahl des "nuklearen" Faktors als Instrument zur Beeinflussung des Iran. Iranische Diplomatie, um den Druck der USA zu neutralisieren und ein internationales Image des Iran zu schaffen. Der militärische Weg zur Lösung des "iranischen Problems".

WASHINGTON, 2. Okt- RIA-Nachrichten. Das Incident and Trafficking Database-Programm der IAEA wird wegen der Litwinenko-Affäre von Russland „bedroht“. Diese Erklärung wurde vom stellvertretenden US-Außenminister Christopher Ford abgegeben, der für internationale Sicherheit und Nichtverbreitung zuständig ist.

Dies ist ein Programm zur Verfolgung von Vorfällen und illegalem Handel mit nuklearem Material – „das einzige auf der Welt, das versucht, Aufzeichnungen über radioaktive und nukleare Materialien zu führen, die nicht unter Kontrolle sind“, sagte er.

Laut dem Beamten sind kürzlich Informationen über "die Verwendung von radioaktivem Polonium durch den Kreml zur Vergiftung von Alexander Litwinenko im Jahr 2006" in die Datenbank dieses Programms eingegangen. Gleichzeitig erklärte Ford nicht genau, wie Russland der IAEO droht.

Der Politiker sagte auch, dass es in den 2000er Jahren mehrere Fälle von Schmuggel radioaktiver Materialien auf dem Territorium der ehemaligen UdSSR gegeben habe, darunter in Georgien und Moldawien.

„Es gab mindestens ein paar Fälle mit tschetschenischen Gruppen in Russland, in denen Terroristen versucht haben, schmutzige Bomben einzusetzen (unter Verwendung radioaktiver Materialien. — Annäherungsweise Red.), wenn auch ohne Erfolg. Teilweise aufgrund jahrzehntelanger schwacher Sicherheitsmaßnahmen in Russland und In anderen Teilen der ehemaligen Sowjetunion nach dem Kalten Krieg – Probleme, die US-Hilfsprogramme für eine Weile lösen konnten – können wir nicht sicher sein, wie viel radioaktives und nukleares Material bereits auf dem Schwarzmarkt ist“, so der stellvertretende Außenminister genannt.

Fall Litwinenko

Der frühere FSB-Offizier Alexander Litvinenko floh nach Großbritannien, wo er im November 2006 starb, kurz nachdem er die britische Staatsbürgerschaft erhalten hatte. Dies geschah nach einer gemeinsamen Teeparty mit den Unternehmern Andrei Lugovoi und Dmitry Kovtun.

Eine Untersuchung ergab eine erhebliche Menge an radioaktivem Polonium-210 in seinem Körper. Der Hauptverdächtige ist Lugovoi. Er bestreitet die Vorwürfe und nennt den Prozess eine „theatralische Farce“.

Moskau erklärte, der Fall sei politisiert und die Untersuchung nicht transparent gewesen.

Es stellt sich auch eine allgemeinere Frage: Was passiert mit dem Weltmarkt für Nuklearmaterial, wenn durch Lieferungen aus internationalen Zentren ein de facto festgelegter Kartellpreis für LEU etabliert wird? Wie kann sichergestellt werden, dass ein solcher Kartellpreis tatsächlich der niedrigste ist, und damit einen Anreiz für Importeure schaffen, ihren eigenen Kernbrennstoffkreislauf aufzugeben? Wie kann ausgeschlossen werden, dass das Konzept der „garantierten LEU-Versorgung“ zu einem Erpressungsinstrument in den Händen der Empfängerländer wird, um immer größere Rabatte und Privilegien in der nuklearen Zusammenarbeit gemäß Art. IV NPT? Schließlich kann jedes Land theoretisch solche Vorzugslieferungen und Neubauprojekte (und möglicherweise zusätzliche Lieferungen von fertigem Brennstoff) beanspruchen und sagt, dass es sonst seinen eigenen Brennstoffkreislauf schaffen wird.

Die Schaffung multilateraler NFC-Zentren bringt auch viele wirtschaftliche, technische und rechtliche Schwierigkeiten mit sich. Wird das Recht, LEU oder Kernbrennstoff durch diesen oder jenen Staat zu erhalten, von dem Anteil seiner Investition in die IUEC abhängen, oder wird das Recht auf Import nur von der Ablehnung seines eigenen Kernbrennstoffkreislaufs und dem Preis und Umfang der Dienstleistungen abhängen? wird durch den Weltmarktmechanismus bestimmt? Mit anderen Worten, wenn ein Staat nicht in die IUEC im Ausland investieren will, hat er dann Anspruch auf garantierte Lieferungen nur für den Verzicht auf einen eigenen Kernbrennstoffkreislauf? Wie werden die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen der IUEC und nationalen Exportunternehmen sein, insbesondere wenn derselbe Staat bei ersteren Mitglied ist und bei letzteren auch Mitglied ist?

Bedeutet dies, dass garantierte Lieferungen zukünftiger IUECs nationale Urananreicherungsfirmen ausschließlich in den Markt von NFC-Eigentümerstaaten zwingen werden? Wie werden Verluste für Unternehmen innerhalb der IUEC ausgeglichen, die durch garantierte Lieferungen von LEU zu reduzierten Preisen verursacht werden? Welche Mitglieder der IUEC übernehmen Verpflichtungen für die Verbringung in ihr Hoheitsgebiet, die Verarbeitung und Lagerung von SNF von Importeuren?

Es muss auch berücksichtigt werden, dass die Monopolisierung der Schlüsselelemente der NFC (Uran-Anreicherung und Verarbeitung abgebrannter Kernbrennstoffe) durch die IUEC den Markt für die verbleibenden Teile der NFC – die Produktion von Urankonzentrat – beeinträchtigen kann , Uranhexafluorid und Brennelemente für Reaktoren. Dies gilt insbesondere für Brennelemente, da die Lieferung von zertifizierten Frisch-Brennelementen sowie der Abtransport und die Aufbereitung bestrahlter Brennelemente in der Regel technisch und wirtschaftlich eng mit der Belieferung der Reaktoren selbst verbunden sind.

Schließlich wird der Erfolg der von der IAEO-Führung vorgeschlagenen und durch die Ausbaupläne der IUEC implizierten schrittweisen Internationalisierung der Brennstoffkreislauf-Initiative maßgeblich von Fortschritten in der Frage der Beendigung der Produktion von spaltbarem Material für militärische Zwecke bestimmt.

Es ist kaum möglich, auf die Zustimmung aller Länder zu zählen, die keine Kernbrennstoffkreisläufe haben, ihre Kernenergie dauerhaft mit der IUEC zu verknüpfen, wenn Länder, die über Technologien zur Herstellung von spaltbarem Material verfügen, darunter fünf Atommächte, die Mitglieder des Atomwaffensperrvertrags sind und vier „Außenseiter“-Länder keine Einigung über ein Produktionsverbot von spaltbarem Material für militärische Zwecke erzielen, und ihre Anreicherungs- und Wiederaufbereitungsanlagen bleiben außerhalb der Kontrolle der IAEA.

Dieses Problem kann im Prinzip durch Verhandlungen über einen Fissile Material Cutoff Treaty (FMCT) gelöst werden. Doch diese Verhandlungen stecken bekanntlich seit mehreren Jahren auf der Abrüstungskonferenz in Genf aufgrund militärisch-strategischer, technischer und politischer Differenzen zwischen den Prozessbeteiligten fest. Diese Fragen erfordern eine objektive, gründliche und kompetente Untersuchung. In diesem Fall sollten die Forschungserfahrungen in den 70-80er Jahren des letzten Jahrhunderts berücksichtigt werden.

Es ist auch notwendig, bestehende praktische Projekte zu analysieren, die darauf abzielen, das Problem der Nichtverbreitung von NFC-Technologien zu lösen. Interessant ist in diesem Zusammenhang der Bau eines Kernkraftwerks im Iran durch die russische Firma Atomstroyexport. Gemäß dem zwischenstaatlichen Abkommen übernahm Russland die Verpflichtung, frischen Brennstoff zu liefern und SNF für die gesamte Betriebszeit der in Bushehr zu bauenden Anlage bis zum Ende ihrer Lebensdauer zu übernehmen.

Die Anwendung einer solchen Praxis in allen Ländern, die mit der Entwicklung der Kernenergie beginnen, würde den Zielen entsprechen, die Sicherheit des Kernbrennstoffkreislaufs zu gewährleisten. Eine zusätzliche Attraktivität einer solchen Praxis für die Empfängerländer besteht darin, dass sie die Probleme des Umgangs mit abgebrannten Kernbrennstoffen loswerden. Dadurch werden schwerwiegende Hindernisse für nationale Programme zur Entwicklung der Kernenergie beseitigt. Andererseits zeigt die gleiche iranische Erfahrung, dass solche bilateralen Abkommen allein das Interesse der Staaten an ihrem eigenen nuklearen Brennstoffkreislauf nicht ausschließen.

„Die Welt“: Es wird viel darüber geredet, dass Atomwaffen in die Hände des internationalen Terrorismus geraten. Wie real ist diese Gefahr?

Mohammed Al Baradei: Im Moment ist diese Gefahr potenziell. Es besteht jedoch die reale Gefahr, dass radioaktives Material in die Hände von Terroristen gelangen könnte. Damit können sie eine "schmutzige Bombe" bauen. Natürlich wäre es unmöglich, viele Menschen mit einer solchen Waffe zu vernichten, aber sie kann große Panik und Angst auslösen.

„Die Welt“: Wie groß ist die Gefahr, dass bestimmte Atommächte die „Bombe“ an Terroristen übergeben könnten?

Baradei: Mir ist kein Staat bekannt, der bereit wäre, Terroristen mit Atomwaffen zu beliefern.

„Die Welt“: Eine amerikanische Delegation, die kürzlich Nordkorea besuchte, berichtete, dass 800 Kernbrennstäbe vermisst würden. Können Sie davon ausgehen, dass Pjöngjang Atomwaffen baut?

Baradei: Nordkorea ist seit langem in der Lage, Atomwaffen herzustellen. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass das Regime an der Regeneration abgebrannter Brennstäbe beteiligt ist, ist heute sehr hoch. Nordkorea glaubt, es sei bedroht, belagert. Dieses Bedrohungsgefühl, gepaart mit den technologischen Fähigkeiten Pjöngjangs, stellt ein akutes Problem der Nichtverbreitung von Atomwaffen dar.

„Die Welt“: Wenn sich Pjöngjang tatsächlich entschieden hat, Brennstäbe zum Bau einer „Bombe“ zu verwenden, wie lange wird es dann dauern?

Baradei: Es hängt davon ab, ob das Regime über vollständige Unterlagen verfügt und ob der Produktionsprozess selbst bereits begonnen hat, was wir nicht wissen. In Nordkorea gibt es viele Ingenieure und Wissenschaftler, die sich auf Atomkraft spezialisiert haben. Es ist nicht auszuschließen, dass sie schon länger daran arbeiten. Auf jeden Fall können wir von ein paar Monaten sprechen, aber nicht von Jahren.

„Die Welt“: Welche Schlüsse ziehen Sie daraus, dass Libyen kürzlich sein Atomprogramm eröffnet hat? Können wir davon ausgehen, dass es ein internationales Netzwerk gibt, über das sich Staaten und terroristische Organisationen mit den notwendigen Mitteln für die Waffenproduktion versorgen können?

Baradei: Libyen hat unsere Vermutungen bestätigt: Es gibt einen gut entwickelten Schwarzmarkt, der Nuklearmaterial und notwendige Ausrüstung weltweit anbietet. Es stellte sich jedoch heraus, dass es größer war als erwartet. Außerdem waren wir erschrocken, wie gut etabliert dieses Netzwerk ist. Es sieht aus wie ein Netzwerk aus organisierter Kriminalität und Drogenkartellen.

"Die Welt": Manche Beobachter sagen, das Zentrum dieses Netzwerks liege in Pakistan.

Baradei: Dazu kann ich nichts sagen. Die pakistanische Regierung untersucht einen Fall, in dem einige Wissenschaftler angeblich verbotene Dienste im Nuklearbereich geleistet haben. Weiter heißt es, dass es allen Wissensschmugglern das Recht entziehe, auf dem Gebiet der Atomtechnik zu studieren.

„Die Welt“: Der Iran hat der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO) kürzlich die Zustimmung zu einer Inspektion erteilt. In diesem Zusammenhang gab das Land zu, bereits große Fortschritte bei der Herstellung einer Atombombe gemacht zu haben. Für die Falken in den USA ist dies ein Beweis für die "Ineffizienz" der IAEA.

Baradei: Das ist Unsinn. Es ist nicht möglich, Anreicherungsgeräte zu inspizieren, wenn sie auf Laborebene verwendet werden. Kein Controlling-System der Welt ist dazu in der Lage. Das bedeutet keineswegs, dass der Iran den Nichtverbreitungsvertrag, der die Nutzung der Atomenergie für friedliche Zwecke erlaubt, als Vorwand benutzte. Das Land ist in der Lage, sein Militärprogramm sowohl im Rahmen als auch außerhalb des Vertrags durchzuführen, und gleichzeitig wird niemand davon erfahren. Es ist von entscheidender Bedeutung, über ein System zu verfügen, das in der Lage ist, Nuklearprogramme aufzudecken, die in Produktion sind. Hier brauchen wir keine Informationen.

„Die Welt“: Machen Sie sich Sorgen um die Sicherheit des alten sowjetischen Atomarsenals?

Baradei: Ja. Das ist ein gefährliches Erbe. Allein aus diesem Arsenal können Sie eine große Menge Uran oder Plutonium und, Gott bewahre, echte Waffen stehlen. Der Schutz dieser Waffenarsenale ist eine Frage des Geldes, und das reicht nicht aus.

„Die Welt“: Der Atomwaffensperrvertrag erlaubt die Nutzung der Atomenergie für friedliche Zwecke, erlaubt es aber Staaten, problemlos die Schwelle zum Besitz von Atomwaffen zu erreichen. Kann der Vertrag irgendwie an die aktuellen Realitäten angepasst werden?

Baradei: Im Umgang mit Iran, Irak und Libyen haben wir festgestellt, dass der Vertrag eine Reihe von Mängeln und Schlupflöchern aufweist. Sie müssen beseitigt werden. Dabei denke ich vor allem an vier Punkte: Erstens müssen wir das Recht zur Anreicherung von Uran und Plutonium im Rahmen von Nuklearprogrammen einschränken, die für friedliche Zwecke durchgeführt werden. Zweitens müssen wir unsere Exportkontrollregeln grundlegend überarbeiten, um den Verkauf von Hardware und spaltbarem Material strenger zu beschränken. Drittens braucht die IAEA mehr Befugnisse, um Kontrolle auszuüben. Viertens müssen wir die Klausel überarbeiten, die es einem Staat erlaubt, innerhalb von drei Monaten aus dem Vertrag auszutreten. Die Verbreitung von Atomwaffen ist meines Erachtens genauso zu verachten wie Sklaverei oder Völkermord. Es sollte kein Recht auf Weitergabe von Nuklearausrüstung geben.

„Die Welt“: Iran kann zur Öffnung seines Atomprogramms gezwungen werden, Israel nicht?

Baradei: Nein. Wie für große Staaten gilt dies auch für kleine Länder. Absolute Sicherheit für ein Land bedeutet vielleicht für ein anderes absolute Gefahr. Libyen und der Iran sollten nicht verpflichtet werden, nukleare, chemische und bakteriologische Waffen abzugeben, und Israel sollte nicht erlaubt werden, alle Waffen zu behalten, die es derzeit besitzt.

Die Materialien von InoSMI enthalten nur Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der Redaktion von InoSMI wider.