Reduzierung von Atomwaffen. US-Atomwaffen: Kommt es zu einer Reduzierung? Der INF-Vertrag ist tot

1991 und 1992 Die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der UdSSR/Russlands haben einseitige Parallelinitiativen zur Stilllegung eines erheblichen Teils der taktischen Atomwaffen beider Länder und zu ihrer teilweisen Beseitigung vorgeschlagen. In der westlichen Literatur sind diese Vorschläge als „Presidential Nuclear Initiatives“ (PNI) bekannt. Diese Initiativen waren freiwilliger, nicht rechtlich bindender Natur und nicht formell mit den Reaktionsschritten der anderen Seite verbunden.

Dies ermöglichte einerseits, wie es damals schien, eine recht schnelle Erfüllung, ohne sich in einem komplexen und langwierigen Verhandlungsprozess zu verzetteln. Einige der Initiativen wurden von Experten in Woronesch auf der Grundlage eines Forschungsinstituts entworfen, das die Mitarbeiter aufforderte, für mehrere Monate eine Einzimmerwohnung in Woronesch zu mieten. Andererseits erleichterte es das Fehlen eines Rechtsrahmens, sich notfalls von einseitigen Verpflichtungen zu lösen, ohne gerichtliche Verfahren zur Kündigung eines internationalen Vertrags durchzuführen. Am 27. September 1991 ernannte US-Präsident Bush die erste UNT. Sowjetpräsident Gorbatschow kündigte am 5. Oktober „gegenseitige Schritte und Gegenvorschläge“ an. Seine Initiativen wurden in den Vorschlägen des russischen Präsidenten Jelzin vom 29. Januar 1992 weiterentwickelt und konkretisiert.

Die Entscheidungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten sahen vor: den Abzug aller taktischen Atomsprengköpfe zur Bewaffnung bodengestützter Trägerfahrzeuge (nukleare Artilleriegeschosse und Sprengköpfe für taktische Lance-Raketen) in die Vereinigten Staaten, einschließlich aus Europa und Südkorea, zur späteren Demontage und Vernichtung; die Stilllegung von Oberflächenkriegsschiffen und U-Booten aller taktischen Atomwaffen sowie von Wasserbomben der Marinefliegerei, ihre Lagerung in den Vereinigten Staaten und die anschließende Zerstörung von ungefähr der Hälfte ihrer Anzahl; die Beendigung des Programms zur Entwicklung einer Kurzstreckenrakete vom Typ Sram-T zur Bewaffnung taktischer Kampfflugzeuge. Die gegenseitigen Schritte seitens der Sowjetunion und dann Russlands waren wie folgt: Alle taktischen Atomwaffen, die bei den Bodentruppen und der Luftverteidigung im Einsatz sind, werden zu den Vorfabrikbasen des Unternehmens verlegt, um Atomsprengköpfe zusammenzubauen und zu zentralisierte Lagerhäuser;

alle Sprengköpfe, die für bodengestützte Einrichtungen bestimmt sind, unterliegen der Beseitigung; ein Drittel der Sprengköpfe, die für seegestützte taktische Träger vorgesehen sind, wird zerstört; es ist geplant, die Hälfte der Atomsprengköpfe für Flugabwehrraketen zu eliminieren; es ist geplant, die Bestände an luftfahrttaktischer Nuklearmunition durch Liquidation zu halbieren; Auf Gegenseitigkeitsbasis wurde vorgeschlagen, zusammen mit den Vereinigten Staaten die für Angriffsflugzeuge bestimmte Atommunition aus den Kampfverbänden der Frontluftfahrt zu entfernen und sie in zentralen Lagerdepots zu lagern 5 . Es ist sehr schwierig, diese Reduzierungen zu quantifizieren, da Russland und die Vereinigten Staaten im Gegensatz zu Informationen über strategische Nuklearstreitkräfte keine offiziellen Daten über ihre Bestände an taktischen Nuklearwaffen veröffentlicht haben.

Nach inoffiziell veröffentlichten Schätzungen sollten die Vereinigten Staaten mindestens etwa 3.000 taktische Atomwaffen (1.300 Artilleriegeschosse, mehr als 800 Lance-Raketensprengköpfe und etwa 900 Marinewaffen, hauptsächlich Wasserbomben) eliminieren. Sie waren mit Freifallbomben bewaffnet, die für die Luftwaffe bestimmt waren. Ihre Gesamtzahl in den frühen 1990er Jahren wurde auf 2.000 Einheiten geschätzt, darunter etwa 500-600 Luftbomben in Lagerhäusern in Europa 6 . Die Gesamtbewertung der taktischen Nukleararsenale der USA ist derzeit oben angegeben.

Laut einer maßgeblichen russischen Studie musste Russland 13.700 taktische Atomsprengköpfe reduzieren, darunter 4.000 taktische Raketensprengköpfe, 2.000 Artilleriegeschosse, 700 technische Munition (nukleare Landminen), 1.500 Flugabwehrraketensprengköpfe, 3.500 Sprengköpfe für die Frontluftfahrt, 1.000 Sprengköpfe für Schiffe und U-Boote der Marine und 1.000 Sprengköpfe für die Marinefliegerei. Dies entsprach fast zwei Dritteln der taktischen Atomsprengköpfe, die 1991 in der ehemaligen UdSSR im Einsatz waren. 7 Die Größe der UNT kann kaum überschätzt werden. Erstens wurde zum ersten Mal eine Entscheidung getroffen, Atomsprengköpfe zu demontieren und zu entsorgen, und nicht nur ihre Trägerfahrzeuge, wie dies in Übereinstimmung mit Vereinbarungen über die Reduzierung strategischer Offensivwaffen geschah. Mehrere Klassen taktischer Atomwaffen wurden vollständig liquidiert: Atomgeschosse und -minen, Atomsprengköpfe taktischer Raketen und Atombomben. Zweitens überstieg das Ausmaß der Kürzungen bei weitem die in den START-Vereinbarungen festgelegten indirekten Grenzen. So sollten Russland und die Vereinigten Staaten nach dem aktuellen START-Vertrag von 1991 jeweils 4-5.000 Atomsprengköpfe oder zusammen 8-10.000 Einheiten außer Dienst stellen. Die Reduzierungen im Rahmen der UNT eröffneten Perspektiven für die Eliminierung von insgesamt mehr als 16.000 Sprengköpfen.

Die Umsetzung der UNT stieß jedoch von Anfang an auf große Schwierigkeiten. In der ersten Phase, 1992, waren sie mit dem Abzug taktischer Atomsprengköpfe durch Russland aus dem Territorium einer Reihe ehemaliger Sowjetrepubliken verbunden. Der Abzug dieser Art von Waffen wurde in den grundlegenden Dokumenten über die Beendigung der Existenz der UdSSR vereinbart, die 1991 von den Führern der neuen unabhängigen Staaten unterzeichnet wurden. Einige ehemalige Sowjetrepubliken begannen jedoch, diese Maßnahmen zu behindern. Insbesondere verbot der ukrainische Präsident Leonid Kravchuk im Februar 1992 den Export von taktischen Atomwaffen nach Russland. Nur die gemeinsamen Demarchen Russlands und der Vereinigten Staaten zwangen ihn, den Transport dieser Art von Waffen wieder aufzunehmen. Im Frühjahr 1992 wurden alle taktischen Atomwaffen abgezogen. Die Umschichtung von Atomwaffen für strategische Lieferfahrzeuge wurde erst 1996 abgeschlossen.

Eine weitere Schwierigkeit bestand darin, dass Russland in der äußerst schwierigen wirtschaftlichen Situation der 1990er Jahre ernsthafte Schwierigkeiten hatte, die Entsorgung von Atomwaffen zu finanzieren. Abrüstungsaktivitäten wurden durch das Fehlen angemessener Lagermöglichkeiten behindert. Dies führte zur Überfüllung von Lagern, Verstößen gegen die verabschiedeten Sicherheitsvorschriften. Die Risiken, die mit dem unbefugten Zugriff auf Atomsprengköpfe während ihres Transports und ihrer Lagerung verbunden sind, zwangen Moskau, internationale Hilfe zur Gewährleistung der nuklearen Sicherheit anzunehmen. Es wurde hauptsächlich von den USA im Rahmen des bekannten Nunn-Lugar-Programms bereitgestellt, aber auch von anderen Ländern, darunter Frankreich und Großbritannien. Aus Gründen des Staatsgeheimnisses weigerte sich Russland, Hilfe direkt beim Abbau von Atomwaffen anzunehmen. In anderen, weniger sensiblen Bereichen wurde jedoch ausländische Hilfe geleistet, beispielsweise durch die Bereitstellung von Containern und Waggons für den sicheren Transport von Atomsprengköpfen, Schutzausrüstungen für Atomlager usw. Dadurch wurden die für die Zerstörung von Atomwaffen erforderlichen Mittel freigesetzt Munition.

Die Bereitstellung von Auslandshilfe sorgte für eine teilweise einseitige Transparenz, die der PNR nicht vorsah. Die Geberstaaten, allen voran die Vereinigten Staaten, beharrten auf ihrem Zugangsrecht zu den von ihnen bereitgestellten Einrichtungen, um den Verwendungszweck der gelieferten Ausrüstung zu überprüfen. In langen und schwierigen Verhandlungen wurden einvernehmliche Lösungen gefunden, die einerseits die Wahrung von Staatsgeheimnissen und andererseits den notwendigen Zugang garantieren. Solche begrenzten Transparenzmaßnahmen haben sich auch auf kritische Einrichtungen wie die von Rosatom betriebenen Demontage- und Montageeinrichtungen für Nuklearwaffen sowie auf vom Verteidigungsministerium betriebene Lagereinrichtungen für Kernwaffen ausgeweitet. Die neuesten offiziell veröffentlichten Informationen über die Implementierung von UNTs in Russland wurden in einer Rede des russischen Außenministers Ivanov auf der Konferenz zur Überprüfung der Implementierung des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen am 25. April 2000 vorgestellt.

Ihm zufolge „setzt Russland ... weiterhin konsequent einseitige Initiativen im Bereich der taktischen Atomwaffen um. Solche Waffen wurden vollständig von Überwasserschiffen und Mehrzweck-U-Booten sowie der landgestützten Marinefliegerei entfernt und in zentralisierten Lagerbereichen untergebracht. Ein Drittel der Gesamtzahl der Nuklearmunition für seegestützte taktische Raketen und die Marinefliegerei wurde eliminiert. Die Zerstörung von Atomsprengköpfen taktischer Raketen, Artilleriegeschosse und Atomminen steht kurz vor dem Abschluss. Die Hälfte der Atomsprengköpfe für Flugabwehrraketen und die Hälfte der Atombomben wurden zerstört“ 10 . Bewertungen der Umsetzung von UNTs durch Russland sind in der Tabelle aufgeführt. 9. Somit hat Russland seit dem Jahr 2000 die UNT weitgehend eingehalten. Wie geplant wurde die gesamte Marinemunition in zentrale Lagereinrichtungen zurückgezogen und ein Drittel davon vernichtet (jedoch bleibt erhebliche Unklarheit hinsichtlich des Abzugs all dieser Gegenstände von Marinestützpunkten in zentrale Lagereinrichtungen aufgrund von Unstimmigkeiten im offiziellen Wortlaut). Eine gewisse Anzahl taktischer Atomsprengköpfe war noch immer bei den Bodentruppen, der Luftwaffe und der Luftverteidigung im Einsatz. Im Fall der Luftwaffe widersprach dies nicht dem PNR, da gemäß den Initiativen von Präsident Jelzin vom Januar 1992 vorgesehen war, taktische Munition aus der Kampfstärke herauszuziehen und zusammen mit den Vereinigten Staaten zu vernichten, was dies nicht tat . Was die Liquidierung der Sprengköpfe der Luftwaffe betrifft, waren die Verpflichtungen Russlands bis zum Jahr 2000 erfüllt. Mittels Luftverteidigung wurden UNTs im Sinne der Liquidation durchgeführt, jedoch nicht im Bereich des vollständigen Rückzugs aus den Flugabwehrraketenkräften.

So führte Russland in den 1990er Jahren UNTs im Bereich Gefechtsköpfe für die Luftwaffe und möglicherweise die Marine sowie teilweise für die Luftverteidigung durch. Bei den Bodentruppen blieb ein Teil der taktischen Atommunition im Einsatz und wurde nicht beseitigt, obwohl die PNR ihren vollständigen Rückzug in zentrale Lagereinrichtungen und ihre vollständige Beseitigung vorsah. Letzteres wurde auf finanzielle und technische Schwierigkeiten zurückgeführt. Die Erfüllung von UNTs wurde zu einer der Forderungen der NVV-Überprüfungskonferenz 2000. Ihre Umsetzung wurde integraler Bestandteil des 13-Stufen-Plans zur Erfüllung der Verpflichtungen der Atommächte gemäß Art. VI. Vertrag. Der 13-Stufen-Plan wurde auf der Überprüfungskonferenz im Konsens angenommen, d. h. sowohl Vertreter Russlands als auch der Vereinigten Staaten haben für seine Annahme gestimmt. 19 Monate später kündigte Washington jedoch einen einseitigen Rückzug aus dem russisch-amerikanischen Anti-Ballistic-Missile-Vertrag von 1972 an, der als Eckpfeiler der strategischen Stabilität galt. Diese Entscheidung wurde entgegen den Verpflichtungen der Vereinigten Staaten im Rahmen des 13-Stufen-Plans getroffen, der die Einhaltung dieses Vertrags erforderte.

Der Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag im Juni 2002 brachte das sehr empfindliche Gleichgewicht der gegenseitigen Verpflichtungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten im Bereich der nuklearen Abrüstung, einschließlich in Bezug auf TNW, durcheinander. Offensichtlich machte es der Verstoß eines der NPT-Mitglieder gegen seine Verpflichtungen in einer Reihe von Punkten der von der Überprüfungskonferenz von 2000 angenommenen Entscheidungen (einschließlich des 13-Stufen-Plans) unwahrscheinlich, dass die anderen Parteien diesen Entscheidungen vollständig nachkommen würden. Während der Arbeiten der NVV-Überprüfungskonferenz 2005 wurden keine Bestimmungen zum 13-Stufen-Plan verabschiedet, was darauf hindeutet, dass er seine Gültigkeit verloren hat. Dies konnte sich nur auf die Umsetzung der UNT auswirken. So wurde am 28. April 2003 in einer Rede des Leiters der russischen Delegation auf der Sitzung des Vorbereitungsausschusses für die Überprüfungskonferenz 2005 Folgendes festgestellt: „Die russische Seite geht davon aus, dass die Prüfung taktischer Fragen Atomwaffen können nicht isoliert von anderen Waffenarten eingesetzt werden. Aus diesem Grund sind die bekannten einseitigen russischen Abrüstungsinitiativen von 1991-1992 komplexer Natur und betreffen außerdem taktische Nuklearwaffen und andere wichtige Fragen, die einen erheblichen Einfluss auf die strategische Stabilität haben.

Russlands offizieller Hinweis darauf, dass UNTs neben taktischen Atomwaffen auch andere wichtige Fragen berühren, die die strategische Stabilität betreffen, basiert eindeutig auf der Idee der Verbindung zwischen der Umsetzung der Initiativen von 1991-1992. mit dem Schicksal des ABM-Vertrags als Eckpfeiler strategischer Stabilität. Zudem ist die Behauptung, dass die TNW-Thematik nicht losgelöst von anderen Waffengattungen betrachtet werden kann, offensichtlich eine Anspielung auf die Situation, die sich mit dem Inkrafttreten der angepassten Fassung des KSE-Vertrags entwickelt hat. Dieser Vertrag wurde bereits 1990 unterzeichnet und sah die Aufrechterhaltung des Kräftegleichgewichts in Europa auf Blockbasis in fünf Arten konventioneller Waffen (Panzer, gepanzerte Fahrzeuge, Artillerie, Kampfhubschrauber und Flugzeuge) vor. Nach dem Zusammenbruch des Warschauer Pakts und der UdSSR selbst, mit der Erweiterung der NATO nach Osten, ist es völlig veraltet.

Um das System der Begrenzung konventioneller Waffen zu erhalten, führten die Parteien Verhandlungen über seine Anpassung, die 1999 in Istanbul zur Unterzeichnung einer angepassten Fassung des KSE-Vertrags gipfelten. Diese Option berücksichtigte in größerem Umfang die militärpolitischen Realitäten, die sich in Europa nach dem Ende des Kalten Krieges entwickelt hatten, und enthielt bestimmte Sicherheitsgarantien für Russland, wodurch die Möglichkeit der Stationierung von NATO-Truppen in der Nähe seiner Grenzen eingeschränkt wurde. Die NATO-Staaten weigerten sich jedoch unter sehr weit hergeholten Vorwänden, den angepassten KSE zu ratifizieren. Im Zusammenhang mit der Aufnahme der baltischen Staaten in die NATO, einer Zunahme des Ungleichgewichts bei konventionellen Waffen zu Lasten Russlands und der ausbleibenden Ratifizierung des angepassten Vertrags durch den Westen kündigte Russland im Dezember 2007 eine einseitige Suspendierung an Einhaltung des KSE-Basisvertrags (trotz der Tatsache, dass der angepasste Vertrag als Zusatz zum Basisvertrag nicht in Kraft getreten ist).

Darüber hinaus ist die Frage nach der Rolle von Kernwaffen, vor allem taktischer, als Mittel zur Neutralisierung eines solchen Ungleichgewichts mit neuer Dringlichkeit vor Russland gestellt worden. Offensichtlich stellen die mit dem Vordringen der NATO nach Osten verbundenen Befürchtungen mangels ausreichender völkerrechtlicher Sicherheitsgarantien in den Augen Russlands die Zweckmäßigkeit einer vollständigen Umsetzung der UNT in Frage, insbesondere angesichts der politischen und rechtlichen Unverbindlichkeit Art dieser Verpflichtungen. Soweit aus dem Fehlen weiterer offizieller Stellungnahmen zum Schicksal der UNTs geschlossen werden kann, wurden diese nicht vollständig umgesetzt.

Diese Tatsache verdeutlicht sowohl die Vor- als auch die Nachteile informeller Rüstungskontrollregime. Einerseits wurden im Rahmen der UNT erhebliche Reduzierungen taktischer Nuklearwaffen durchgeführt, einschließlich der Zerstörung von Tausenden von Nuklearwaffen. Das Fehlen von Überprüfungsmaßnahmen erlaubt es den Parteien jedoch nicht, mit Sicherheit anzunehmen, welche Reduzierungen tatsächlich stattgefunden haben. Das Fehlen eines rechtsverbindlichen Status erleichterte es den Parteien, effektiv aus den Initiativen auszusteigen, ohne dies überhaupt anzukündigen.

Mit anderen Worten, die Vorteile eines "informellen" Abrüstungsansatzes sind taktischer Natur, aber er hat auf lange Sicht keine ausreichende Stabilität, um als Stabilisator für die sich ändernden politischen und militärischen Beziehungen der Parteien zu dienen. Darüber hinaus werden solche Initiativen selbst zu leichten Opfern solcher Veränderungen und können zu einer Quelle zusätzlichen Misstrauens und Spannungen werden. Eine andere Sache ist, dass sich ehemalige Gegner nach dem Ende des Kalten Krieges viel radikalere, schnellere, technisch weniger komplexe und weniger belastende Vereinbarungen zur wirtschaftlichen Abrüstung leisten konnten.

Am 26. Mai 1972 unterzeichneten Richard Nixon und Leonid Breschnew die Vereinbarungen zur Begrenzung strategischer Waffen (SALT). Anlässlich des Jahrestages dieses Ereignisses macht die Zeitung Le Figaro Sie auf einen Überblick über die wichtigsten russisch-amerikanischen bilateralen Abkommen aufmerksam.

Abrüstung oder Begrenzung des Aufbaus strategischer Waffen? Die Politik der nuklearen Abschreckung während des Kalten Krieges führte zu einem wahnsinnigen Wettrüsten zwischen den beiden Supermächten, das in eine Katastrophe hätte münden können. Aus diesem Grund unterzeichneten die USA und die UdSSR vor 45 Jahren den ersten Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen.

Vertrag 1: das erste bilaterale Waffenreduktionsabkommen

Am 26. Mai 1972 unterzeichneten US-Präsident Richard Nixon und der Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU, Leonid Breschnew, ein Abkommen über die Begrenzung strategischer Waffen. Die Unterzeichnung fand vor Fernsehkameras im Wladimirsaal des Großen Kremlpalastes in Moskau statt. Dieses Ereignis war das Ergebnis von Verhandlungen, die im November 1969 begannen.

Der Vertrag begrenzte die Anzahl ballistischer Raketen und Trägerraketen, ihren Standort und ihre Zusammensetzung. Ein Nachtrag zum Vertrag von 1974 reduzierte die Anzahl der von jeder Seite stationierten Raketenabwehrgebiete auf eins. Eine der Klauseln der Vereinbarung erlaubte den Parteien jedoch, die Vereinbarung einseitig zu kündigen. Genau das haben die Vereinigten Staaten 2001 getan, um nach 2004-2005 mit der Stationierung eines Raketenabwehrsystems auf ihrem Territorium zu beginnen. Das letzte Datum für den Austritt der USA aus diesem Abkommen war der 13. Juni 2002.

Der Vertrag von 1972 beinhaltet eine 20-jährige vorübergehende Vereinbarung, die die Produktion von landgestützten ICBM-Werfern verbietet und von U-Booten getragene ballistische Raketenwerfer einschränkt. Außerdem verpflichten sich die Parteien gemäß dieser Vereinbarung, aktive und umfassende Verhandlungen fortzusetzen.

Dieses "historische" Abkommen sollte besonders hilfreich sein, um das Gleichgewicht der Abschreckungskräfte wiederherzustellen. Und dies gilt nicht für die Produktion von Offensivwaffen und Beschränkungen der Anzahl von Sprengköpfen und strategischen Bombern. Die Schlagkraft beider Länder ist nach wie vor sehr groß. Erstens ermöglicht dieser Vertrag beiden Ländern, die Kosten zu senken und gleichzeitig die Fähigkeit zur Massenvernichtung aufrechtzuerhalten. Dies veranlasste André Frossard am 29. Mai 1972 in einer Zeitung zu schreiben: „Etwa 27 Weltuntergänge arrangieren zu können – ich kenne die genaue Zahl nicht – gibt ihnen ein ziemliches Gefühl von Sicherheit und erlaubt ihnen, uns zu retten von vielen zusätzlichen Arten der Zerstörung. Dafür müssen wir ihrem guten Herzen danken.“

Vertrag 2: Entspannung zwischen den beiden Ländern

Nach 6 Jahren Verhandlungen wurde am 18. Juni 1979 in Wien ein neuer Vertrag zwischen der UdSSR und den USA über die Begrenzung strategischer Offensivwaffen vom amerikanischen Präsidenten Jimmy Carter und dem Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU Leonid Breschnew unterzeichnet. Dieses komplexe Dokument umfasst 19 Artikel, 43 Seiten mit Definitionen, 3 Seiten, die die Bestände der Militärarsenale der beiden Länder auflisten, 3 Seiten eines Protokolls, das 1981 in Kraft treten wird, und schließlich eine Grundsatzerklärung, die das bilden wird Grundlage der Verhandlungen zu SALT-3 .

Der Vertrag begrenzte die Anzahl strategischer Atomwaffen beider Länder. Nach der Vertragsunterzeichnung erklärte Jimmy Carter in seiner Rede: „Diese Verhandlungen, die nun seit zehn Jahren ununterbrochen andauern, lassen das Gefühl aufkommen, dass der nukleare Wettbewerb, wenn er nicht durch gemeinsame Regeln und Beschränkungen eingeschränkt wird, es kann führen nur zu einer Katastrophe." Gleichzeitig stellte der amerikanische Präsident klar, dass "dieser Vertrag beiden Ländern nicht die Notwendigkeit nimmt, ihre militärische Macht aufrechtzuerhalten". Aber dieser Vertrag wurde von den Vereinigten Staaten aufgrund der sowjetischen Invasion in Afghanistan nie ratifiziert.

Vertrag über die Abschaffung von Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen

Am 8. Dezember 1987 unterzeichneten Michail Gorbatschow und Ronald Reagan in Washington den unbefristeten INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces), der im Mai 1988 in Kraft trat. Dieser "historische" Vertrag sah erstmals die Abschaffung der Rüstung vor. Es ging um Mittel- und Kurzstreckenraketen mit einer Reichweite von 500 bis 5,5 Tausend km. Sie machten 3 bis 4% des gesamten Arsenals aus. Gemäß der Vereinbarung mussten die Parteien innerhalb von drei Jahren nach ihrem Inkrafttreten alle Mittel- und Kurzstreckenraketen zerstören. Der Vertrag sah auch Verfahren für gegenseitige Inspektionen „vor Ort“ vor.

Bei der Vertragsunterzeichnung betonte Reagan: "Zum ersten Mal in der Geschichte sind wir von einer Diskussion über Rüstungskontrolle zu einer Diskussion über deren Reduzierung übergegangen." Beide Präsidenten waren besonders darauf bedacht, 50 % ihrer strategischen Arsenale zu kürzen. Sie konzentrierten sich auf den künftigen START-Vertrag, dessen Unterzeichnung ursprünglich für das Frühjahr 1988 vorgesehen war.

START-1: Beginn echter Abrüstung

Am 31. Juli 1991 unterzeichneten US-Präsident George W. Bush und sein sowjetischer Amtskollege Michail Gorbatschow in Moskau den Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen. Dieses Abkommen war die erste wirkliche Reduzierung der strategischen Arsenale der beiden Supermächte. Danach mussten die Länder die Zahl der gefährlichsten Waffenarten in drei Stufen (jeweils sieben Jahre) um ein Viertel bzw. ein Drittel reduzieren: Interkontinentalraketen und U-Boot-Raketen.

Die Zahl der Sprengköpfe sollte für die UdSSR auf 7.000 und für die Vereinigten Staaten auf 9.000 reduziert werden. Bombern wurde eine privilegierte Position im neuen Arsenal zugewiesen: Die Anzahl der Bomben sollte für die Vereinigten Staaten von 2,5 auf 4.000 und für die UdSSR von 450 auf 2,2.000 steigen. Darüber hinaus sah der Vertrag verschiedene Kontrollmaßnahmen vor und trat schließlich 1994 in Kraft. Laut Gorbatschow war es ein Schlag gegen die "Infrastruktur der Angst".

START II: Radikale Schnitte

Am 3. Januar 1993 unterzeichneten der russische Präsident Boris Jelzin und sein amerikanischer Amtskollege George W. Bush in Moskau den START-2-Vertrag. Es war eine große Sache, weil es eine Reduzierung der Atomarsenale um zwei Drittel forderte. Nach Inkrafttreten des Abkommens im Jahr 2003 sollten die amerikanischen Bestände von 9.986 Sprengköpfen auf 3.500 und die russischen Bestände von 10.237 auf 3.027 sinken, also auf das Niveau von 1974 für Russland und 1960 für Amerika.

Ein weiterer wichtiger Punkt wurde in der Vereinbarung festgelegt: die Abschaffung von Raketen mit mehreren Sprengköpfen. Russland hat präzisionsgelenkte Waffen aufgegeben, die das Rückgrat seiner Abschreckungskräfte bildeten, während die USA die Hälfte ihrer von U-Booten abgefeuerten Raketen (praktisch nicht nachweisbar) entfernt haben. START II wurde 1996 von den USA und 2000 von Russland ratifiziert.

Boris Jelzin sah in ihm eine Quelle der Hoffnung, und George W. Bush sah in ihm ein Symbol für „das Ende des Kalten Krieges“ und „eine bessere Zukunft ohne Angst für unsere Eltern und Kinder“. Wie dem auch sei, die Realität ist nicht so idyllisch: Beide Länder können immer noch den gesamten Planeten mehrmals zerstören.

SNP: Punkt im Kalten Krieg

Am 24. Mai 2002 unterzeichneten die Präsidenten George W. Bush und Wladimir Putin im Kreml den Strategic Offensive Reduction Treaty (SOR). Es ging darum, die Arsenale in zehn Jahren um zwei Drittel zu reduzieren.

Dieses kleine bilaterale Abkommen (fünf kurze Artikel) war jedoch nicht präzise und enthielt keine Screening-Maßnahmen. Wichtiger als ihr Inhalt war ihre Rolle für das Image der Parteien: Es war nicht das erste Mal, dass über die Kürzung diskutiert wurde. Wie dem auch sei, es wurde dennoch ein Wendepunkt, das Ende der militärisch-strategischen Parität: Mangels der dafür notwendigen wirtschaftlichen Möglichkeiten gab Russland seine Ansprüche auf den Status einer Supermacht auf. Darüber hinaus öffnete der Vertrag die Tür zu einer „neuen Ära“, weil er von der Erklärung einer „neuen strategischen Partnerschaft“ begleitet wurde. Die Vereinigten Staaten verließen sich auf konventionelle Streitkräfte und erkannten die Nutzlosigkeit des größten Teils ihres Nukleararsenals. Bush wies darauf hin, dass die Unterzeichnung der SNP es ermögliche, das „Erbe des Kalten Krieges“ und die Feindseligkeit zwischen den beiden Ländern loszuwerden.

START-3: Schutz nationaler Interessen

Am 8. April 2010 unterzeichneten US-Präsident Barack Obama und sein russischer Amtskollege Dmitri Medwedew im spanischen Salon der Prager Burg ein weiteres Abkommen zur Reduzierung strategischer Offensivwaffen (START-3). Es sollte das Rechtsvakuum füllen, das nach dem Auslaufen von START I im Dezember 2009 entstanden war. Demnach wurde eine neue Obergrenze für die Atomarsenale der beiden Länder festgelegt: die Reduzierung der Atomsprengköpfe auf 1,55 Tausend Einheiten, der Interkontinentalraketen, der ballistischen U-Boot-Raketen und der schweren Bomber auf 700 Einheiten.

Darüber hinaus sieht das Abkommen sieben Jahre nach seinem Inkrafttreten eine Überprüfung der Zahlen durch ein gemeinsames Inspektorenteam vor. Hier ist anzumerken, dass sich die installierten Lamellen nicht allzu sehr von denen unterscheiden, die im Jahr 2002 angegeben wurden. Es geht auch nicht um taktische Atomwaffen, Tausende deaktivierter Sprengköpfe in Lagern und strategische Flugzeugbomben. Der US-Senat hat es 2010 ratifiziert.

START-3 war das letzte russisch-amerikanische Abkommen im Bereich der Atomwaffenkontrolle. Tage nach seinem Amtsantritt im Januar 2017 kündigte US-Präsident Donald Trump an, dass er Wladimir Putin die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland (die als Reaktion auf die Annexion der Krim verhängt wurden) im Austausch für einen Vertrag zur Reduzierung von Atomwaffen anbieten würde. Nach den neuesten Daten des US-Außenministeriums verfügen die USA über 1.367 Sprengköpfe (Bomber und Raketen), während das russische Arsenal 1.096 erreicht.

Abonnieren Sie uns

31. Juli 1991 Der sowjetische Präsident Michail Gorbatschow und US-Präsident George W. Bush Der Vertrag über die Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen (START-1) wurde unterzeichnet. Trotz der beträchtlichen Anstrengungen, die von den Ländern in dieser Richtung unternommen wurden, ist das Problem der gegenseitigen nuklearen Bedrohung noch nicht gelöst und wird auch in naher Zukunft nicht gelöst werden. Laut russischen Militärexperten ist dies auf das Vorgehen der Vereinigten Staaten zurückzuführen, die die Welt zu einem neuen Wettrüsten drängen.

Am Rande des Krieges

Der nukleare Wettlauf zwischen der UdSSR und den USA ist zu einem echten Attribut des Kalten Krieges geworden, der Ende der 50er Jahre begann. Die Weltmächte wetteiferten erbittert um militärische Macht und sparten dabei weder Geld noch Personal. Es ist paradox, aber vielleicht waren es die Superanstrengungen in diesem Rennen, die es keinem der Länder ermöglichten, den „potenziellen Gegner“ in Bezug auf die Rüstung eindeutig zu übertreffen, was bedeutet, dass sie die Parität bewahrten. Aber am Ende waren beide Supermächte sogar über die Maßen bewaffnet. Irgendwann kam die Rede auf die Reduzierung strategischer Waffen – aber auch auf Paritätsbasis.

Die ersten Gespräche zur Begrenzung der Atomvorräte fanden 1969 in Helsinki statt. Dieser Zeitraum umfasst die Unterzeichnung des SALT-1-Vertrags durch die Staats- und Regierungschefs der Länder. Es begrenzte die Zahl ballistischer Raketen und Trägerraketen auf beiden Seiten auf das Niveau, auf dem sie sich zu diesem Zeitpunkt befand, und sah auch die Einführung neuer ballistischer Raketen streng in der Menge vor, in der veraltete bodengestützte Raketen zuvor außer Dienst gestellt wurden. Das zweite Abkommen – SALT-2 (das im Wesentlichen das erste fortsetzt) ​​– wurde 10 Jahre später unterzeichnet. Es führte eine Beschränkung des Einsatzes von Nuklearwaffen im Weltraum (R-36orb-Orbitalraketen) ein und wurde zwar nicht vom US-Senat ratifiziert, aber Experten zufolge wurde es dennoch von beiden Seiten durchgeführt.

Die nächste Phase der Verhandlungen über die Notwendigkeit, strategische Waffen zu reduzieren, fand 1982 statt, führte jedoch zu nichts. Immer wieder wurden Verhandlungen ausgesetzt und wieder aufgenommen.

Im Oktober 1986 legte die UdSSR auf dem sowjetisch-amerikanischen Gipfeltreffen in Reykjavik einen Vorschlag für eine 50-prozentige Reduzierung der strategischen Streitkräfte vor und stimmte zu, die strategischen Waffen, die den NATO-Verbündeten der USA zur Verfügung stehen, nicht zu berücksichtigen. Allerdings waren die Vorschläge der Sowjetunion mit der Verpflichtung verbunden, nicht aus dem 1972 unterzeichneten ABM-Vertrag auszusteigen. Vielleicht blieben diese Vorschläge deshalb unbeantwortet.

Im September 1989 beschloss die UdSSR, die Frage der Raketenabwehr nicht mit dem Abschluss eines Abkommens über die Reduzierung strategischer Waffen zu verknüpfen und auch seegestützte Marschflugkörper nicht in den Geltungsbereich des neuen Vertrags aufzunehmen. Die Fertigstellung des Textes dauerte etwa zwei Jahre. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR erkannten sich Russland, Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine im Rahmen des Vertrags als seine Nachfolger an, auf deren Territorium Atomwaffen stationiert waren. Mit der Unterzeichnung des Lissabon-Protokolls im Mai 1992 verpflichteten sich Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine, Atomwaffen unter russischer Kontrolle zu beseitigen oder zu transferieren. Bald traten sie als Nicht-Atomwaffenstaaten dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT) bei.

Der Vertrag über die Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen (START-1) wurde am 31. Juli 1991 in Moskau von den Präsidenten der UdSSR und der USA, Michail Gorbatschow und George W. Bush, unterzeichnet. Es verbot die Entwicklung und den Einsatz von luftgestützten ballistischen Raketen, schweren ballistischen Raketen, Unterwasserwerfern für ballistische und Marschflugkörper, Mittel zum Hochgeschwindigkeits-Nachladen von Trägerraketen, die Erhöhung der Anzahl von Ladungen auf bestehenden Raketen und die Umrüstung "konventioneller" Atomwaffen Lieferfahrzeuge. Das Dokument trat zwar erst am 5. Dezember 1994 in Kraft und wurde zum ersten (ratifizierten) Rüstungskontrollvertrag, der eine echte Reduzierung der stationierten strategischen Waffen vorsah und ein strenges Regime zur Überprüfung seiner Umsetzung festlegte.

Wie viel war und wie viel wurde

Das System zur Überwachung der Umsetzung des START-1-Vertrags umfasste die Durchführung gegenseitiger Kontrollen an den Basisstandorten, die Benachrichtigung über die Herstellung, Erprobung, Bewegung, Stationierung und Zerstörung strategischer Offensivwaffen. Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung von START-1, im September 1990, verfügte die UdSSR über 2.500 „strategische“ Träger, auf denen 10.271 Sprengköpfe stationiert waren. Die USA hatten 2.246 Träger mit 10.563 Sprengköpfen.

Im Dezember 2001 gaben Russland und die Vereinigten Staaten bekannt, dass sie ihre Verpflichtungen erfüllt hatten: Russland hatte noch 1.136 Träger und 5.518 Sprengköpfe übrig, während die Vereinigten Staaten 1.237 bzw. 5.948 hatten. Moskau am 3. Januar 1993. Er berief sich in vielerlei Hinsicht auf die Grundlage des START-1-Vertrags, ging aber von einer starken Reduzierung der Anzahl bodengestützter Raketen mit Mehrfachsprengköpfen aus. Das Dokument trat jedoch nicht in Kraft, da die Vereinigten Staaten den Ratifizierungsprozess nicht abschlossen und sich 2002 aus dem ABM-Vertrag von 1972 zurückzogen, mit dem START-2 verbunden war.

Vorschläge für die Entwicklung von START-3 wurden im März 1997 während der Konsultationen diskutiert Der russische und der US-Präsident Boris Jelzin und Bill Clinton in Helsinki. Dieser Vertrag sollte "Obergrenzen" auf der Ebene von 2000-2500 strategischen Atomsprengköpfen festlegen, es bestand auch die Absicht, dem Vertrag einen unbefristeten Charakter zu verleihen. Zu diesem Zeitpunkt war das Dokument jedoch nicht unterzeichnet. Die Initiative zur Wiederaufnahme eines neuen Verhandlungsprozesses im Juni 2006 ging von aus Der russische Präsident Wladimir Putin.

Aber die Entwicklung des Dokuments begann im April 2009 unmittelbar nach dem Treffen Präsident Dmitri Medwedew und Barack Obama in London im Rahmen des G20-Gipfels. Die Verhandlungen begannen im Mai 2009 und endeten 11 Monate später mit der Unterzeichnung eines Abkommens durch die Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten am 8. April 2010 in Prag (START-3, der „Prager Vertrag“). Sein offizieller Name ist der Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen. Im Februar 2011 trat es in Kraft und gilt für 10 Jahre.

Während der Entwicklung des Dokuments war Russland mit 3897 Atomsprengköpfen und 809 eingesetzten Trägern und Trägerraketen bewaffnet, während die Vereinigten Staaten mit 5916 Atomsprengköpfen und 1188 Trägern und Trägerraketen bewaffnet waren. Im Juni 2011, als Russland und die Vereinigten Staaten zum ersten Mal Daten im Rahmen von START-3 austauschten, verfügte Russland über 1.537 Sprengköpfe, 521 eingesetzte Träger und zusammen mit nicht eingesetzten Trägern 865 Sprengköpfe. Die Vereinigten Staaten haben 1.800 Sprengköpfe, 882 eingesetzte Träger, bei einer Gesamtzahl von 1.124. Damit hat Russland auch damals nicht die Vertragsschwelle für eingesetzte Träger von 700 Einheiten verletzt und blieb in jeder Hinsicht hinter den Vereinigten Staaten zurück.

„Ich kann die Unterzeichnung des Abrüstungsvertrags kaum beurteilen, weil die Parität von den Vereinigten Staaten verletzt wurde, die jetzt vom Friedenskämpfer, dem Nobelpreisträger Genossen Obama, angeführt werden. Tatsächlich haben uns die Amerikaner dann getäuscht. Sie haben uns nie die Wahrheit gesagt. Als die UdSSR zusammenbrach, klatschten sie in die Hände. Sie haben versprochen, dass die NATO nicht expandieren wird, aber sie hat sich bereits so weit den Grenzen Russlands genähert, dass sie leicht zu erreichen ist “, sagt sie Leiter des Verteidigungsausschusses der Staatsduma Vladimir Komoyedov, was auf die Unzuverlässigkeit der Partnerschaft mit Amerika hinweist.

Militärexperte Igor Korotchenko Ich stimme zu, dass die Beendigung des Militärrennens der UdSSR die richtige Entscheidung war, aber gleichzeitig völlig ungleichmäßig war.

„Atomwaffen waren in den Tagen der UdSSR bei uns überflüssig. Genauso wie es bei den Amerikanern überflüssig war. Daher war es notwendig, objektiv zu reduzieren. Aber wir sind einfach richtig reingefallen. Wir begannen zunächst mit der Reduzierung der Nuklearstreitkräfte und stimmten dann der Abschaffung des Warschauer Pakts zu, ohne dass der Westen eine klare Entschädigung hatte. Danach fanden die bekannten Ereignisse im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der UdSSR statt “, erklärte Igor Korotchenko gegenüber AiF.ru.

Nicht Quantität, sondern Qualität

Im Moment sagen Experten, dass die Parität wiederhergestellt ist.

„Das ist vor sehr langer Zeit erreicht worden. Aber die Qualität lag bei den USA, die etwa zwei Drittel ihrer Atomraketen in U-Booten haben, die ständig in Bewegung sind. Und wir haben sie alle auf stationären Trägerraketen, die leichter zu treffen sind. Daher haben die Amerikaner das Konzept eines Blitzschlags entwickelt und bauen heute ein zusätzliches Raketenabwehrsystem, aber tatsächlich handelt es sich um ein Überwachungssystem, eine Feuerunterstützung und die Linie selbst. Außerdem haben sie eine Schiffslinie im Ärmelkanal installiert und die kontinentale Industrieregion New York gestärkt “, erklärte Komoedov gegenüber AiF.ru.

Ihm zufolge wollen die Vereinigten Staaten heute Russland einschüchtern und ihm seine Bedingungen diktieren, aber „sie müssen diese Emotionen und Ambitionen irgendwo verstecken“ und stattdessen mit Verhandlungen beginnen.

Im Jahr 2014 hat Russland zum ersten Mal seit Beginn des 21. Jahrhunderts die Vereinigten Staaten sowohl bei der Zahl der eingesetzten und nicht eingesetzten Trägerraketen als auch bei der Zahl der Sprengköpfe (unter anderem im Zusammenhang mit der Einführung von Atom-U-Booten) eingeholt des neuen Projekts 955, ausgerüstet mit Bulava-Raketen mit mehreren Sprengköpfen; außerdem wurden die Interkontinentalraketen Topol-M mit einem Sprengkopf durch Yars-Raketen mit drei Sprengköpfen ersetzt). So hatten die Vereinigten Staaten am 1. September 2014 794 eingesetzte Träger und Russland nur 528. Gleichzeitig beträgt die Anzahl der Sprengköpfe auf eingesetzten Trägern in den Vereinigten Staaten 1642, in Russland 1643, während die Zahl von installierten und nicht installierten Anlagen in den Vereinigten Staaten - 912, Russland hat 911.

Nach Angaben des US-Außenministeriums zur Umsetzung von START-3 vom 1. Januar 2016 verfügen die Vereinigten Staaten über 762 eingesetzte Träger von Atomsprengköpfen, Russland über 526. und nicht eingesetzte Trägerraketen von ICBMs, SLBMs und HBs USA - 898, in Russland - 877.

Laut Korotchenko basiert die Parität zunächst auf der Umsetzung der bestehenden Beschränkungen des START-3-Vertrags, was ein strategischer weiterer Schritt zur Reduzierung von Atomwaffen sei.

„Heute findet die Erneuerung der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte statt, vor allem aufgrund des Erhalts neuer Festtreibstoff-Interkontinentalraketen RS 24 Yars von Silo- und mobiler Basis, die die Grundlage für die Gruppierung strategischer Raketenstreitkräfte bilden werden einen Zeitraum von 30 Jahren. Es wurde auch beschlossen, mit der Entwicklung eines Kampf-Eisenbahn-Raketensystems zu beginnen, und es wird eine neue ballistische Interkontinentalrakete mit schwerem Flüssigbrennstoff entwickelt. Dies sind die Hauptrichtungen, die mit der Aufrechterhaltung der Parität in Bezug auf die strategischen Raketentruppen (Strategic Missile Forces) verbunden sind. Was unsere nuklearen Seestreitkräfte betrifft, werden U-Boot-Raketenkreuzer der Borey-Klasse mit seegestützten ballistischen Bulava-Raketen jetzt in Serie gebaut und an die Flotte übergeben. Das heißt, es gibt Parität bei den Nuklearstreitkräften der Marine “, sagt Korotchenko und stellt fest, dass Russland auch im Luftraum auf die Vereinigten Staaten reagieren kann.

Aber was die Vorschläge aus den Vereinigten Staaten zur weiteren Reduzierung von Atomwaffen oder zum nuklearen Nullpunkt im Allgemeinen anbelangt, wird Russland, so der Experte, nicht auf diese Vorschläge reagieren.

„Für die Vereinigten Staaten nimmt die Rolle der Atomwaffen von Jahr zu Jahr ab, da sie konventionelle Schlag-Präzisionswaffen entwickeln, die die gleiche Wirkung erzielen wie beim Einsatz von Atomwaffen. Russland hingegen setzt auf Nuklearstreitkräfte als Grundlage unserer militärischen Macht und zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts in der Welt. Deshalb werden wir Atomwaffen nicht aufgeben“, sagt der Experte und betont die Unzweckmäßigkeit weiterer Atomwaffenreduktionen.

Ihm zufolge drängt Amerika nun die Welt mit all seinen Maßnahmen, das Wettrüsten wieder aufzunehmen, aber dem sollte nicht nachgegeben werden.

„Wir müssen ein autarkes Verteidigungsgleichgewicht aufrechterhalten“, sagte Korotchenko.

Aufgrund der Tatsache, dass die Russische Föderation der Rechtsnachfolger der UdSSR ist, ist sie ein vollwertiger Teilnehmer an den von der UdSSR ratifizierten internationalen Verträgen.

Ende Juli 1991 wurde in Moskau der START-1-Vertrag unterzeichnet. Wir können mutig sagen, dass dies in Bezug auf seinen Umfang, den Detaillierungsgrad und die Komplexität der darin gelösten Probleme der erste und letzte Vertrag dieser Art ist. Vertragsgegenstand: ICBMs, SLBMs, Trägerraketen von ICBMs, Trägerraketen von SLBMs, TBs sowie Sprengköpfe von ICBMs, SLBMs und Kernwaffen von TBs. Die Parteien einigten sich darauf, ihre strategischen Waffen auf das Niveau von 1.600 eingesetzten Trägern und 6.000 Sprengköpfen darauf zu reduzieren. Gleichzeitig sollte die Zahl unserer schweren Interkontinentalraketen um die Hälfte reduziert werden. Beschränkungen wurden auch für nicht eingesetzte Mittel auferlegt. Zum ersten Mal wurde das gesamte Wurfgewicht von ballistischen Flugkörpern begrenzt. Es sollte 3600 Tonnen nicht überschreiten.

Es erwies sich als sehr schwierig, sich auf das Verfahren zur Anrechnung strategischer Offensivwaffen, insbesondere TB-Waffen, zu einigen. Ohne näher auf dieses Thema einzugehen, sollte betont werden, dass hier letztendlich eine bedingte Zählung vorgenommen wurde - ein schwerer Bomber wurde als eine Einheit in der Anzahl der Träger und alle darauf befindlichen Atombomben und Kurzstreckenraketen gezählt - als ein Atomsprengkopf. ALCMs wurden wie folgt gezählt: für die UdSSR innerhalb von 180 TB 8 Sprengköpfe pro Bomber; für die USA innerhalb von 150 TB 10 Sprengköpfe, mit denen er tatsächlich ausgerüstet ist.

Der Rüstungsabbau muss schrittweise innerhalb von 7 Jahren nach Inkrafttreten des Vertrags erfolgen. Es sollte gleich darauf hingewiesen werden, dass der Vertrag dreieinhalb Jahre nach seiner Unterzeichnung im Dezember 1994 in Kraft getreten ist. Es gab Gründe für eine so lange Verzögerung (leider gibt es keine Möglichkeit, darauf einzugehen). Im Dezember 2001 schlossen die Parteien die Reduzierung ihrer Rüstung auf das im START-1-Vertrag vereinbarte Niveau ab. Rüstungsreduzierungen wurden durch ihre Beseitigung oder Umrüstung nach detaillierten Verfahren durchgeführt. Lukaschuk, I.I. Internationales Recht. Allgemeiner Teil: Lehrbuch. für Jurastudenten Fälschung. und Universitäten; 3. Auflage, überarbeitet. und zusätzlich / I.I. Lukaschuk. - M.: Volters Klüver, 2005. - 432 S.

Die Überwachung der Einhaltung der Verpflichtungen aus dem START-1-Vertrag umfasst die Verwendung von NTSC; 14 verschiedene Arten von Inspektionen; kontinuierliche Überwachung mobiler Interkontinentalraketen-Produktionsanlagen; Bereitstellung des Zugangs zu Telemetrieinformationen, die von ballistischen Flugkörpern während ihres Starts übertragen werden, einschließlich Austausch von Magnetbändern mit aufgezeichneten Telemetrieinformationen; vertrauensbildende Maßnahmen, die zur Wirksamkeit der Kontrolle beitragen. Um die Umsetzung der Ziele und Bestimmungen des START-1-Vertrags voranzutreiben, wurde die Joint Compliance and Inspection Commission (JCCI) geschaffen, die noch immer tätig ist.

Es muss gesagt werden, dass in Zukunft wichtige Verschiebungen im Verhandlungsprozess stattgefunden haben.

Noch vor dem Inkrafttreten des START-1-Vertrags wurde (im Januar 1993) der Vertrag über die weitere Reduzierung und Begrenzung von START, genannt START-2-Vertrag, unterzeichnet. Dieser Vertrag basiert zu neunzig Prozent, wenn nicht mehr, auf den Bestimmungen des START-1-Vertrags und wurde daher in einem extrem kurzen Zeitrahmen, ungefähr innerhalb von sechs Monaten, ausgearbeitet. Tolstykh, B.JI. Studiengang Völkerrecht: Lehrbuch / B.JI. Tolstikh. - M.: Wolters Klüver, 2009. - 1056 S.

Der START-2-Vertrag sah die Reduzierung der strategischen Offensivwaffen der Parteien auf das Niveau von 3000-3500 Sprengköpfen mit einer Unterstufe von 1700-1750 Sprengköpfen auf SLBMs vor. Der Vorteil dieses Vertrags kann als Vereinbarung über eine tatsächliche Waffenzählung für alle TB betrachtet werden. Gleichzeitig waren seine Merkmale, und viele Experten betrachteten es als Mängel, die Anforderungen für die Eliminierung von ICBMs mit MIRVs sowie die vollständige Eliminierung aller unserer schweren ICBMs. Die Möglichkeit der Umorientierung (ohne verpflichtende Verfahren) bis zu 100 TB für nichtnukleare Aufgaben war vorgesehen. Im Wesentlichen wurden sie von der Zählung zurückgezogen. Im Wesentlichen wurden alle Beschränkungen für die Möglichkeit, die Anzahl der Sprengköpfe auf ballistischen Flugkörpern zu reduzieren, aufgehoben.

All dies, so glaubte man, habe den Vereinigten Staaten klare Vorteile verschafft und infolgedessen sehr hitzige Diskussionen während der Ratifizierung dieses Vertrags in der Staatsduma vorweggenommen. Letztendlich ratifizierte die Staatsduma den START-2-Vertrag, aber der US-Kongress beendete dieses Verfahren nicht (das am 26 nicht ratifiziert). Mit dem Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag wurde die Frage der Inkraftsetzung des START-2-Vertrags endgültig beseitigt. Außenministerium Russlands 14. Juni dieses Jahres eine förmliche Erklärung abgegeben, dass wir uns nicht länger an diesen Vertrag gebunden fühlen.

Mit der Machtübernahme der US-Regierung von George W. Bush Jr. hat sich die Haltung der amerikanischen Seite gegenüber der Ausarbeitung von Abkommen im Bereich der Rüstungskontrolle stark verändert. Es wurde eine Linie proklamiert, Rüstungsreduzierungen einseitig durchzuführen, ohne die Ausarbeitung rechtsverbindlicher Dokumente, ohne angemessene Kontrolle. Es ist klar, dass ein solcher Ansatz, wenn er angenommen wird, zur Zerstörung des Verhandlungsprozesses führen würde. Dies konnte nicht zugelassen werden.

Unter solchen Bedingungen entstand der Vertrag über die Reduzierung der strategischen Offensivpotentiale Russlands und der Vereinigten Staaten, der in Rekordzeit vorbereitet und am 24. Mai dieses Jahres in Moskau unterzeichnet wurde. Dieser Vertrag löste sofort eine hitzige Debatte aus. Die Befürworter des Vertrags sehen die darin vorgesehene Reduzierung auf das Niveau von 1700 bis 2200 stationierten Sprengköpfen als einen Schritt zur weiteren Stärkung der strategischen Stabilität. Als Errungenschaft gilt auch, dass sie rechtsverbindlich ist. Gegner des SORT-Vertrags betonen, dass es sich im Wesentlichen nur um eine Absichtserklärung handelt. Es definiert nicht den Vertragsgegenstand, es gibt keine Regeln für die Zählung von Atomsprengköpfen, Reduktionsverfahren und Kontrollbestimmungen. Die Reduzierungen im Rahmen des neuen Vertrags sollten 2012 abgeschlossen sein. Gleichzeitig hält er den START-1-Vertrag in Kraft, der 3 Jahre früher ausläuft – 2009. Und es ist nicht klar, wie der neue Vertrag während dieser drei Jahre funktionieren wird Jahre?

Natürlich sind all diese Fragen berechtigt. Aber man kann die Tatsache nicht ignorieren, dass die Anzahl der Sprengköpfe auf eingesetzten Trägerraketen von 6000-Einheiten reduziert wurde. (unter dem START-1-Vertrag) bis 1700-2200 ist dies ein Schritt, der zur Stärkung von Sicherheit und Stabilität beiträgt.

Bis Ende der 1990er Jahre. Der Prozess der nuklearen Abrüstung zwischen den Ländern hat sich erheblich verlangsamt. Der Hauptgrund ist die Schwäche der russischen Wirtschaft, die die quantitativen Parameter der strategischen Kräfte nicht auf dem gleichen Niveau wie die sowjetischen halten konnte. Im Jahr 2002 wurde der Vertrag über die Reduzierung strategischer Offensivpotentiale (SOR-Vertrag) geschlossen, der am 1. Juni 2003 in Kraft trat. Der Vertrag besteht aus 5 Artikeln, strategische Träger werden darin nicht erwähnt. Gemäß der Vereinbarung verpflichteten sich die Parteien, bis zum 31. Dezember 2012 die Anzahl der strategischen Atomsprengköpfe auf 1700 bis 2200 Einheiten zu erhöhen. Der Vertrag enthält jedoch kein klares Konzept dafür, was unter dem Begriff "strategischer Atomsprengkopf" zu verstehen ist, und daher ist nicht klar, wie sie zu zählen sind. Bei der Unterzeichnung der SOR-Vereinbarung haben sich die Parteien nicht darauf geeinigt, was sie reduzieren würden, und daher sieht diese Vereinbarung keine Kontrollmaßnahmen vor. Nach der Unterzeichnung dieses Vertrags begann eine lange Phase der Stagnation im Bereich der Abrüstung und schließlich 2009-2010. bestimmte positive Tendenzen begannen sich abzuzeichnen. Tolstykh, B.JI. Studiengang Völkerrecht: Lehrbuch / B.JI. Tolstikh. - M.: Wolters Klüver, 2009. - 1056 S.

Am 5. April 2009 kündigte der Präsident der Vereinigten Staaten in Prag (Tschechische Republik) eine Initiative für eine Zukunft ohne Atomwaffen und mögliche Wege zu ihrer Verwirklichung an. Während seiner Rede wies Barack Obama nicht nur auf die bestehenden Herausforderungen für das nukleare Nichtverbreitungsregime hin, darunter das Vorhandensein von Tausenden von Atomwaffen, laufende Tests von Atomwaffen, der Schwarzmarkt für den Handel mit nuklearen Geheimnissen und nuklearem Material sowie die Bedrohung durch Atomwaffen in die Hände von Terroristen fallen usw., sondern und skizzierte den Weg, der eingeschlagen werden muss, um eine Welt ohne Atomwaffen aufzubauen. Erstens ist es die Reduzierung der Rolle von Atomwaffen in den nationalen Sicherheitsstrategien der Staaten. Es ist notwendig, die Arbeit in dieser Richtung mit der Reduzierung strategischer Waffen zu beginnen. Um ein globales Atomtestverbot durchzusetzen, wird die Obama-Regierung unverzüglich und aggressiv auf die Ratifizierung des Vertrags über das umfassende Verbot von Atomtests (CTBT) durch die USA drängen und andere Länder ermutigen, sich dem Prozess anzuschließen. Um die Kanäle abzuschneiden, durch die die für den Bau von Atombomben benötigten Elemente gelangen, ist es notwendig, auf einen neuen Vertrag zu drängen, der die kontrollierte Produktion von spaltbarem Material zur Verwendung in den Atomwaffenarsenalen des Staates verbietet.

Zweitens müssen zur Stärkung des Atomwaffensperrvertrags eine Reihe von Grundsätzen angenommen werden:

• 1. Es ist dringend notwendig, zusätzliche Ressourcen zu finden, um die Befugnisse internationaler Inspektionen zu stärken;
• 2. Für Länder, die gegen die Regeln verstoßen oder versuchen, sich ohne triftigen Grund aus dem Atomwaffensperrvertrag zurückzuziehen, müssen echte und unmittelbare Konsequenzen ermittelt werden.

NPT-Verletzer müssen bestraft werden. Am 6. April 2010 wurde eine neue US-Atomdoktrin verabschiedet, die es den USA erlaubt, Atomwaffen gegen eine Reihe von Staaten einzusetzen, insbesondere solche, die den Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag nicht nachkommen. Darüber hinaus werden diese Länder speziell genannt - Nordkorea und Iran;

3. Es sollte ein neuer Rahmen für die zivile nukleare Zusammenarbeit geschaffen werden, einschließlich einer internationalen Nuklearbrennstoffbank, damit alle Länder, die Atomwaffen aufgegeben haben, Zugang zu friedlicher Energie haben, ohne das Risiko der Weiterverbreitung zu erhöhen. Paramuzova, O.G. Nukleare Sicherheit unter den Bedingungen des modernen internationalen Rechts und der Ordnung / O.G. Paramusow. - St. Petersburg: Verlag von St. Petersburg. un-ta, 2006. - 388 p.

Gleichzeitig erklärte der US-Präsident, seine Regierung werde sich bemühen, mit dem Iran auf der Grundlage gegenseitiger Interessen und gegenseitigen Respekts zusammenzuarbeiten. Die USA unterstützen das Recht des Iran auf friedliche Nuklearaktivitäten, die einer strengen Kontrolle durch die IAEO unterliegen. Solange diese Kontrollen jedoch nicht vollständig durchgeführt werden, stellen die Aktivitäten des Iran eine Bedrohung für Irans Nachbarn, die Vereinigten Staaten, sowie für amerikanische Verbündete dar. Solange die Bedrohung durch den Iran anhält, werden die USA ihre Pläne zum Aufbau eines effektiven Raketenabwehrsystems (ABM) weiterverfolgen. Wenn die iranische nukleare Bedrohung beseitigt ist, werden die USA das Raketenabwehrprogramm beenden; 5. Wir müssen unbedingt zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass Terroristen niemals Atomwaffen erwerben. In diesem Zusammenhang kündigte B. Obama neue internationale Bemühungen an, die darauf abzielen, innerhalb von vier Jahren den Schutz aller gefährdeten Nuklearmaterialien auf der ganzen Welt sicherzustellen. Alle Länder sollten Partnerschaften aufbauen, um diese potenziell gefährlichen Materialien zu sichern und ihre Bemühungen verstärken, den Schwarzmarkt zu zerstören, Materialien auf dem Transportweg aufzuspüren und abzufangen und Finanzinstrumente einzusetzen, um die Kanäle dieses gefährlichen Handels zu unterbinden. Wir müssen mit einem globalen Gipfel zur nuklearen Sicherheit beginnen.

Die Vereinigten Staaten haben als einzige Atommacht, die Atomwaffen einsetzt, kein moralisches Recht, untätig zu bleiben, weshalb der Präsident der Vereinigten Staaten klar und mit Überzeugung Amerikas Engagement für die Sache des Friedens und der Sicherheit in einer Welt ohne Atomwaffen verkündet hat Atomwaffen. Gleichzeitig betonte der US-Präsident, dass er sich bewusst sei, dass dieses Ziel nicht schnell erreicht werden werde, vielleicht nicht zu seinen Lebzeiten, aber die gesamte Weltgemeinschaft werde Geduld und Ausdauer brauchen, um dieses komplexe Problem zu lösen.

Die Russische Föderation ihrerseits hat immer die Urheber von Initiativen unterstützt und mit ihnen interagiert, die darauf abzielen, eine allgemeine und vollständige Abrüstung zu erreichen (die Hoover-Initiative, die Evans-Kawaguchi-Kommission usw globale Sicherheitsprobleme auf multilateraler Basis) . Russland betrachtet die vollständige Beseitigung von Atomwaffen als das ultimative Ziel eines schrittweisen Prozesses der allgemeinen und vollständigen Abrüstung. Dieses Ziel kann nur durch einen integrierten Ansatz unter günstigen internationalen Bedingungen erreicht werden, d.h. unter Wahrung der strategischen Stabilität und Einhaltung des Grundsatzes der gleichen Sicherheit für alle Staaten ausnahmslos, unter Berücksichtigung der bestehenden untrennbaren Beziehung zwischen strategischen Offensiv- und strategischen Verteidigungswaffen, wie der Präsident der Russischen Föderation D.A. Medwedew bei der 64. Sitzung der UN-Generalversammlung. Am 5. Februar 2010 wurde eine neue Militärdoktrin der Russischen Föderation per Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation genehmigt, die direkt besagt, dass die Schaffung und Stationierung strategischer Raketenabwehrsysteme die globale Stabilität untergraben und das bestehende Kräftegleichgewicht verletzen im Bereich der Atomraketen sowie die Zunahme der Zahl der Staaten, die Atomwaffen besitzen, sind die wichtigsten externen militärischen Bedrohungen für Russland.

Die Russische Föderation ist auch der Ansicht, dass es zur Stärkung der internationalen Sicherheit notwendig ist, spezifische Parameter zu formulieren, unter denen weitere Fortschritte auf dem Weg der nuklearen Abrüstung möglich sind. Wir sprechen über solche Bedingungen wie die Beilegung regionaler Konflikte, die Beseitigung von Anreizen, die Staaten dazu drängen, Atomwaffen zu erwerben oder zu behalten, eine kontrollierte Einstellung des Aufbaus konventioneller Waffen und Versuche, damit den Abbau von Nuklearsystemen zu „kompensieren“, zuverlässige Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit wichtiger Abrüstungs- und Nichtverbreitungsinstrumente und Verhinderung des Einsatzes von Waffen im Weltraum. Auch die russische Initiative zur Konzentration von Atomwaffen auf den Staatsgebieten von Nuklearstaaten verliert nicht an Aktualität. Seine Umsetzung würde zu einer maximalen Ausdehnung des Territoriums von Regionen führen, in denen Atomwaffen vollständig fehlen. Russland ist der Ansicht, dass sich in absehbarer Zeit alle Staaten, die Atomwaffen besitzen, einschließlich Atomstaaten, reibungslos den russisch-amerikanischen Bemühungen anschließen sollten, strategische Atomarsenale zu reduzieren.

außerhalb des Geltungsbereichs des Atomwaffensperrvertrags.

Ein wichtiger Schritt im Prozess der nuklearen Abrüstung sollte das baldige Inkrafttreten des CTBT sein. Russland begrüßt die geänderte Position der Vereinigten Staaten in Bezug auf diesen Vertrag und fordert alle Staaten, und in erster Linie diejenigen, von denen das Inkrafttreten dieses Vertrags abhängt, nachdrücklich auf, ihn unverzüglich zu unterzeichnen und zu ratifizieren. Die Einhaltung eines freiwilligen Moratoriums für Atomtests, so wichtig diese Maßnahme auch ist, kann gesetzliche Verpflichtungen in diesem Bereich nicht ersetzen. Ein wichtiger Schritt zur Stärkung des nuklearen Nichtverbreitungsregimes sollte die frühzeitige Aufnahme von Verhandlungen über die Entwicklung eines Vertrages zur Abschaltung spaltbarer Materialien (FMCT) auf der Abrüstungskonferenz sein. Sidorova EA Internationales rechtliches Regime der Nichtverbreitung von Kernwaffen und rechtliche Probleme ihrer Stärkung. Diss. c.yu. n. -M., 2010.

Im Vordergrund stehen weiterhin die Aufgaben, zu verhindern, dass Nuklearmaterial und verwandte Technologien in die Hände nichtstaatlicher Akteure, vor allem Terroristen, gelangen. Es ist notwendig, auf der Grundlage der Resolution 1540 des UN-Sicherheitsrats vom 28. April 2004 eine multilaterale Zusammenarbeit in dieser Angelegenheit aufzubauen.

Angesichts des schnell wachsenden weltweiten Energiebedarfs, der durch friedliche Atomenergie gedeckt werden kann, glaubt Russland, dass die Bewegung in Richtung „Global Zero“ unmöglich ist, ohne moderne Verpflichtungen im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags von 1968 und multilaterale Ansätze für den nuklearen Brennstoffkreislauf zu schaffen. Die Russische Föderation sieht es als wichtige Aufgabe an, eine Effizienzsteigerung des Sicherungssystems der IAEO und die Universalisierung des Zusatzprotokolls zu Sicherungsmaßnahmen zu erreichen, das zu verbindlichen Standards für die Überprüfung der Einhaltung der im NVV übernommenen Verpflichtungen und zu einem universellen Standard in der EU werden sollte Bereich der nuklearen Exportkontrolle. Heute werden russische * Initiativen zur Entwicklung einer globalen Kernenergieinfrastruktur und zur Einrichtung internationaler Zentren für die Bereitstellung von Dienstleistungen im Bereich des Kernbrennstoffkreislaufs mit voller Geschwindigkeit umgesetzt. Ein bedeutender Schritt nach vorn war die Zustimmung des IAEO-Gouverneursrates zum russischen Vorschlag, unter der Schirmherrschaft der IAEO einen garantierten Vorrat an schwach angereichertem Uran anzulegen.

Am 29. März 2010 wurde der Ständige Vertreter der Russischen Föderation bei der UN V.I. Tschurkin, der die offizielle Position Russlands zur nuklearen Abrüstung und Nichtverbreitung detailliert darlegte, und am 4. Rjabkow, der ausführlich über die Arbeit Russlands im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags berichtete. Insbesondere wurde festgestellt, dass die Russische Föderation konsequent daran arbeitet, ihr Nukleararsenal zu reduzieren. Verpflichtungen im Rahmen von Abrüstungsvereinbarungen wie dem Vertrag von 1987 über die Abschaffung von Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen und dem Vertrag von 1991 über die Reduzierung strategischer Offensivwaffen wurden vollständig umgesetzt. Die Russische Föderation hält es für notwendig, den Weg der echten nuklearen Abrüstung systematisch voranzutreiben, wie es Art. VI NPT. Russland ist sich seiner besonderen Verantwortung als Nuklearmacht und ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates bewusst und setzt in gutem Glauben eine tiefgreifende, unumkehrbare und überprüfbare Reduzierung strategischer Offensivwaffen fort. Einer der wichtigen Schritte auf diesem Weg war die Unterzeichnung des Vertrags zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten am 8. April 2010 über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer

Angriffswaffen.

Die Bestimmungen des neuen Vertrags sehen vor, dass jede der Parteien ihre strategischen Offensivwaffen so reduziert und begrenzt, dass sieben Jahre nach ihrem Inkrafttreten und danach ihre Gesamtzahl nicht überschreitet: 700 Einheiten für eingesetzte ICBMs, SLBMs und HBs ; 1.550 Einheiten für Sprengköpfe auf eingesetzten ICBMs, SLBMs und HBs; 800 Einheiten für eingesetzte und nicht eingesetzte Trägerraketen (PUs) von ICBMs und SLBMs sowie TBs (Artikel I und II des Vertrags). Diese Ebene stellt stationierte und nicht stationierte Trägerraketen sowie TBs in den Rechtsbereich des Vertrags, was es ermöglicht, das „Rückkehrpotenzial“ der Parteien (die Möglichkeit einer starken Erhöhung der Zahl der stationierten Sprengköpfe in einer Krisensituation) zu begrenzen ) und schafft einen zusätzlichen Anreiz, die reduzierten strategischen Offensivwaffen zu eliminieren oder neu auszurüsten. Gleichzeitig sieht der Vertrag vor, dass jede der Parteien das Recht hat, die Zusammensetzung und Struktur ihrer strategischen Offensivwaffen unabhängig zu bestimmen.

Damit hat die Russische Föderation erneut deutlich ihren Wunsch nach einer groß angelegten Reduzierung strategischer Offensivwaffen demonstriert. Jetzt gilt es, die baldige Ratifizierung des Vertrags und sein Inkrafttreten sowie die konsequente und ausnahmslose Erfüllung aller im Vertrag niedergelegten Verpflichtungen zu gewährleisten. Paramuzova, O.G. Nukleare Sicherheit unter den Bedingungen des modernen internationalen Rechts und der Ordnung / O.G. Paramusow. - St. Petersburg: Verlag von St. Petersburg. un-ta, 2006. - 388 p.

Nach Ansicht von Experten auf dem Gebiet der nuklearen Abrüstung und Nichtverbreitung von Atomwaffen sollten, sobald der START-3-Vertrag in Kraft tritt, nicht-strategische Atomwaffen (NSW) und die Raketenabwehr (ABM) das nächste Thema werden der Verhandlungen zwischen den Parteien. Es scheint, dass, isoliert von ihnen, weitere Fortschritte auf dem Weg der Reduzierung strategischer Offensivwaffen äußerst schwierig sein werden.

Für NSNW gibt es keinen internationalen Rechtsmechanismus, der ihre Kontrolle und Reduzierung erfordert. Ausgeführt in den frühen 1990er Jahren. NSNW-Reduzierungen wurden von der UdSSR / RF und den USA auf freiwilliger Basis einseitig durchgeführt. Es gibt keine offiziellen Daten über die Anzahl nicht strategischer Atomsprengköpfe. Laut nichtstaatlichen Experten verfügen die Vereinigten Staaten derzeit über etwa 1300 Atomsprengköpfe dieser Klasse, Russland über etwa 3000. Änderungen im Bereich der Abrüstung; zweitens erschweren Atomwaffenvorräte die Einbindung anderer Nuklearstaaten in den Prozess der kontrollierten Reduzierung von Atomwaffen; und drittens wird der Mangel an Kontrolle über den Atomwaffensperrvertrag eine Quelle von Zweifeln unter Nicht-Nuklearländern hinsichtlich der Verpflichtung der USA und Russlands zu ihren Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag sein. Sidorova EA Internationales rechtliches Regime der Nichtverbreitung von Kernwaffen und rechtliche Probleme ihrer Stärkung. Diss. c.yu. n. -M., 2010.

Die Errichtung der Kontrolle über NSNW ist jedoch ohne seinen vollständigen Rückzug aus dem Hoheitsgebiet Europas aufgrund der Tatsache unmöglich, dass das in Europa stationierte NSNW vom russischen Militär als strategisch angesehen wird, da es sich in ausreichender Nähe zu den Grenzen der USA befindet Russische Föderation. Daher wird Russland versuchen, seine Bereitschaft, NSNW-Fragen zu prüfen, mit der Zustimmung der NATO-Staaten und der EU zu verknüpfen, den russischen Vorschlag zur Entwicklung eines europäischen Sicherheitsvertrags zur Prüfung anzunehmen. Darüber hinaus gibt es technische Schwierigkeiten bei der Einrichtung der Kontrolle, was darauf zurückzuführen ist, dass sie direkt über Atomwaffen und nicht über Lieferfahrzeuge eingerichtet werden muss.

Die Umsetzung weiterer Schritte zur Reduzierung von Nuklearwaffen wird unweigerlich zur Frage der Raketenabwehr führen. Die einseitigen Maßnahmen der Vereinigten Staaten zur Schaffung eines Raketenabwehrsystems lassen Russlands Befürchtungen über dessen Auswirkungen auf das Überleben der russischen strategischen Streitkräfte aufkommen. Bei der Unterzeichnung des START-3-Vertrags gab Russland eine Erklärung zur Raketenabwehr ab, in der festgestellt wurde, dass der neue Vertrag nur dann wirksam und durchführbar sein könnte, wenn ein qualitativer und signifikanter quantitativer Aufbau der Fähigkeiten der US-Raketenabwehrsysteme fehlt , was letztendlich zu einer Bedrohung der russischen strategischen Streitkräfte führen könnte. Tatsache ist, dass die Ersetzung der von der vorherigen Regierung verabschiedeten Pläne für die Stationierung von Raketenabwehrelementen in der Tschechischen Republik und in Polen durch die Vereinigten Staaten die Schärfe des Problems nur für eine Weile beseitigt hat, da der neue vierstöckige Plan angepasst wurde für den Aufbau eines US-Raketenabwehrsystems in Europa sieht vor, bis 2020 ein System zu stationieren, das Interkontinentalraketen abfangen kann. Daher ist es heute sinnvoll, die aktuelle positive Lage zu nutzen, um die Bemühungen zur Stärkung vertrauensbildender Maßnahmen und zum Ausbau der Zusammenarbeit im Bereich der Raketenabwehr wieder aufzunehmen. Der erste Schritt in diese Richtung könnte nach Ansicht der Russischen Föderation die Arbeit an einer gemeinsamen Bewertung der Fähigkeiten von „Drittstaaten“ im Bereich der Herstellung ballistischer Raketen sein, um eine gemeinsame Sichtweise auf neu auftretende Bedrohungen zu entwickeln. Dies würde insbesondere durch die Eröffnung des Datenaustauschzentrums für Frühwarnsysteme (DPC) erleichtert. Am 4. Juni 2000 unterzeichneten die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten ein entsprechendes Memorandum über die Schaffung eines gemeinsamen Datenzentrums, das vom Zeitpunkt der Unterzeichnung bis 2010 gelten sollte, aber die Arbeiten an der Schaffung des Datenzentrums liefen in organisatorische Probleme, und infolgedessen nahm das Datenzentrum trotz aller Bedeutung für die Zusammenarbeit und den Aufbau von Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten nicht seinen Betrieb auf.

Die Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten bei der Suche nach umfassenden Lösungen für die oben skizzierten Probleme wird es ermöglichen, reale Bedingungen für eine weitere Stufe der Reduzierung von Atomwaffen zu schaffen.

Ernsthafte Bedenken der Weltgemeinschaft im Zusammenhang mit den bestehenden Herausforderungen im Zusammenhang mit der Nichtverbreitung von Kernwaffen und der Notwendigkeit internationaler Maßnahmen zu ihrer Verhinderung wurden in der Resolution 1887 des UN-Sicherheitsrates widergespiegelt, die am 24. September 2009 einstimmig angenommen wurde. Die Resolution enthält zwei Hauptschlussfolgerungen: Erstens können und sollten moderne Herausforderungen im Bereich der nuklearen Proliferation auf der Grundlage des Atomwaffensperrvertrags gelöst werden, der sich bewährt hat und sich als einzige universelle Grundlage für die Zusammenarbeit in diesem sensiblen Bereich etabliert hat; zweitens gibt die Gefahr, dass nukleares Material in die Hände von Terroristen fällt, Anlass zu ernsthafter Besorgnis, was bedeutet, dass das internationale „Sicherheitsnetz“ gestärkt werden muss, das es ermöglicht, solche Risiken bei entfernten Annäherungen zu stoppen.

Am 12. und 13. April 2010 war Washington (USA) Gastgeber eines Nuklearsicherheitsgipfels, an dem Vertreter von 47 Ländern, darunter Russland, teilnahmen. Ziel des Treffens ist es, Möglichkeiten zur Verbesserung des physischen Nuklearschutzes und zur Abwehr der Gefahr des Nuklearterrorismus zu erörtern. Auf dem Gipfel wurde bekannt, dass Kanada bedeutende Reserven an hochangereichertem Uran aufgegeben hatte. Chile und Mexiko gaben alle Uranreserven auf. Der Präsident der Ukraine V. Yanukovych drückte die gleiche Absicht aus, als er ankündigte, dass alle Bestände an hochangereichertem Uran bis 2012 in die Russische Föderation exportiert werden würden. Der Präsident der Russischen Föderation D. Medvedev kündigte die Schließung des Produktionsreaktors für waffenfähiges Plutonium an Schelesnogorsk.

Während des Gipfels unterzeichneten US-Außenministerin H. Clinton und der russische Außenminister S. Lawrow das Protokoll zum bilateralen zwischenstaatlichen Abkommen von 2000 über die Entsorgung von Plutonium, das als für Verteidigungszwecke nicht mehr benötigt erklärt wurde, seine Handhabung und Zusammenarbeit in diesem Bereich . Dieses Abkommen wurde vom Premierminister der Russischen Föderation und dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten am 29. August und 1. September 2000 unterzeichnet. XIII des Abkommens sollte es ab dem Datum seiner Unterzeichnung vorübergehend angewendet werden und ab dem Datum in Kraft treten, an dem die Parteien die letzte schriftliche Mitteilung über den Abschluss ihrer für sein Inkrafttreten erforderlichen internen staatlichen Verfahren erhalten haben. Leider wurde die Vereinbarung aus technischen Gründen nie umgesetzt. Das von H. Clinton und S. Lawrow unterzeichnete Protokoll soll diese technischen Hindernisse beseitigen, wodurch die praktische Umsetzung des Abkommens möglich wird. Das Abkommen selbst ist eine Spezifikation der gemeinsamen Erklärung des Präsidenten der Russischen Föderation und des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu den Grundsätzen der Handhabung und Entsorgung von Plutonium, das als für Verteidigungszwecke nicht mehr benötigtes Plutonium vom 2. September 1998 deklariert wurde.

In Übereinstimmung mit den in der Erklärung vereinbarten Grundsätzen für die Entsorgung solchen Plutoniums sieht das Abkommen seine Entsorgung als Kernbrennstoff für bestehende Kernreaktoren, Reaktoren, die in der Zukunft entstehen könnten, sowie durch Immobilisierung mit hochradioaktiven Abfällen oder anderen vor einvernehmlich vereinbarte Methoden (Artikel III des Abkommens). Das Abkommen sieht keine Beschränkungen hinsichtlich der Art des gemischten Uran-Plutonium-Brennstoffs vor. Gemäß Art. II des Abkommens muss jede Vertragspartei über mindestens 34 Tonnen Einwegplutonium verfügen. Die Umsetzung dieses Abkommens wird auch das Engagement der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten für die Weiterentwicklung des nuklearen Abrüstungsprozesses deutlich machen, da neben der eigentlichen Begrenzung und Reduzierung der nuklearen strategischen Offensivwaffen etwas getan werden muss hinsichtlich des dabei freigesetzten Plutoniums ein wichtiger Beitrag zur Umsetzung des Art. VI NPT.

Der Washingtoner Gipfel endete mit der Unterzeichnung einer gemeinsamen Erklärung, die weitere Maßnahmen zur Abrüstung vorsieht. Der nächste Gipfel ist für 2012 in Südkorea geplant.

Der Iran wurde nicht zum Nuklearsicherheitsgipfel in Washington eingeladen, stattdessen veranstaltete Teheran am 17. und 18. April 2010 eine Konferenz über nukleare Abrüstung und Nichtverbreitung unter dem Motto „Kernenergie für alle, Atomwaffen für keinen." An der Konferenz nahmen Vertreter aus mehr als 50 Ländern teil, darunter auch die Russische Föderation, die ihre nationalen Ansätze und Prioritäten im Bereich der Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen und der nuklearen Abrüstung skizzierten. Darüber hinaus hielten Vertreter der Fachwelt und spezialisierte Nichtregierungsorganisationen Vorträge.

Als Ergebnis der Konferenz wurde ein Dokument verabschiedet, das die wichtigsten Bestimmungen der Diskussionen enthält. Insbesondere wurde die Notwendigkeit der nuklearen Abrüstung als oberste Priorität der menschlichen Gesellschaft sowie die vollständige Vernichtung dieser unmenschlichen Waffen innerhalb eines bestimmten Zeitraums angesprochen; Umsetzung der Abrüstungsverpflichtungen der Nuklearstaaten auf der Grundlage des Atomwaffensperrvertrags und der Abschlussdokumente der NVV-Überprüfungskonferenzen 1995 und 2000, vollständige Umsetzung des Programms der 13 Schritte zur Abrüstung; Abschluss eines universellen Übereinkommens und Festhalten an einem diskriminierungsfreien und rechtlichen Ansatz für das Problem eines vollständigen Verbots der Verbreitung, Herstellung, Weitergabe, Lagerung, Verwendung oder Androhung des Einsatzes von Atomwaffen, um eine atomwaffenfreie Welt zu erreichen , unter Berücksichtigung der Erfahrungen beim Abschluss zweier Übereinkommen: des Übereinkommens über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Lagerung bakteriologischer (biologischer) und Toxinwaffen und über ihre Vernichtung von 1972 und des Übereinkommens über das Verbot der Entwicklung, Herstellung, Lagerung und Einsatz chemischer Waffen und über deren Vernichtung von 1993 sowie die Bereitstellung von Sicherheitsgarantien für Nichtkernwaffenstaaten bis zur Erreichung einer allgemeinen Abrüstung; die Durchführung weiterer Programme zur Schaffung atomwaffenfreier Gebiete in verschiedenen Regionen der Welt, insbesondere im Nahen Osten; Einhaltung der Grundsätze der Unveränderlichkeit, Offenheit und Wahrhaftigkeit bei der Ausübung der internationalen Kontrolle über die Umsetzung bilateraler und multilateraler Vereinbarungen zur Reduzierung von Kernwaffen.

Das Dokument betont auch das Recht der Staaten auf die friedliche Nutzung der Kernenergie und die Notwendigkeit, die internationale Zusammenarbeit in diesem Bereich auf der Grundlage der in Art. IV NPT; äußerte sich ernsthaft besorgt über die Schwächung des nuklearen Nichtverbreitungsregimes aufgrund der Anwendung doppelter und diskriminierender Standards durch einige Nuklearmächte und insbesondere der Zusammenarbeit dieser Nuklearländer mit Staaten, die nicht Vertragsparteien des Atomwaffensperrvertrags sind, und ignorierte die Tatsache, dass Sie haben ein nukleares Arsenal.

Unter Berücksichtigung der Bedeutung dieser Konferenz und der auf ihr erzielten Ergebnisse schlug Iran vor, das Abschlussdokument des Forums an den UN-Generalsekretär sowie andere internationale Gremien und Organisationen zu senden. Unter Berücksichtigung der Aufmerksamkeit, die die Teilnehmer der Konferenz dem dort diskutierten Thema entgegenbrachten, sowie um die Umsetzung der von der Konferenz gestellten Aufgaben zu überwachen, wurde sie in Übereinstimmung mit den Wünschen der Mehrheit ihrer Teilnehmer durchgeführt beschlossen, das zweite Treffen der Konferenz über Abrüstung und internationale Sicherheit in der zweiten Aprilhälfte 2011 in Teheran abzuhalten.

Daher kann auf der Grundlage der oben genannten Initiativen und konkreten Schritte der Nuklearländer davon ausgegangen werden, dass der Aufbau einer nuklearfreien Welt keine Utopie ist. Fortschritte auf diesem Weg sind möglich, wenn im Bereich der Abrüstung und Nichtverbreitung von Atomwaffen wirksame, systematische und kohärente gesetzliche Maßnahmen ergriffen werden. Wenn die Weltgemeinschaft nicht zusammenarbeitet, um eine Welt ohne Waffen zu erreichen, wird sie für immer unerreichbar bleiben. Paramuzova O.G. Nukleare Sicherheit unter den Bedingungen des modernen internationalen Rechts und der Ordnung / O.G. Paramusow. - St. Petersburg: Verlag von St. Petersburg. unta, 2006.

Heute wie vor einem halben Jahrhundert ist diese dem Pentagon unterstellte Behörde für die Aufrechterhaltung der globalen technologischen Überlegenheit des US-Militärs verantwortlich. Zu den Anliegen von DARPA gehört die Entwicklung neuer Technologien für den Einsatz in den Streitkräften.

Im Februar 2013 begannen die Spezialisten der Agentur, sich aktiv auf einen Atomkrieg vorzubereiten. War Projekt gestartet zum Schutz vor Strahlenschäden, auch mit Hilfe von Techniken, die sich direkt auf die menschliche DNA auswirken. Wir sprechen von neuen Behandlungsmethoden, Geräten und Systemen, die die Auswirkungen der Strahlenbelastung abmildern können. Das Hauptziel des Projekts der Agentur ist die Entwicklung von Technologien, die die Anfälligkeit des menschlichen Körpers für hohe Strahlendosen radikal verringern. Wer mit modernster Technik behandelt wird, hat eine hohe Überlebenschance.

Heute richten sich die Bemühungen der Wissenschaftler in drei Richtungen: a) Prävention und Behandlung nach Strahlenexposition; b) Reduzierung der negativen Folgen und Verhinderung des Todes und der Entwicklung onkologischer Komplikationen; c) Modellierung der Auswirkungen von Strahlung auf den menschlichen Körper durch Forschung auf molekularer und systemischer Ebene.

Die Agentur nahm ein neues Projekt auf, weil das Niveau der nuklearen Bedrohung in der Welt zugenommen und nicht abgenommen hat. Heutzutage kann jedes Land der Bedrohung durch Atomterrorismus, einer Katastrophe in einem Kernkraftwerk oder einem lokalen Konflikt mit dem Einsatz von Atomwaffen ausgesetzt sein.

Dieses Projekt kam natürlich nicht aus dem Nichts. Es ist bekannt, dass sich Barack Obama als Friedensstifter positioniert. Atombomben, wie Truman, hat er nicht auf fremde Länder geworfen. Und im Allgemeinen spricht er ständig über die Reduzierung der Atomarsenale - nicht nur russischer, sondern auch einheimischer Amerikaner.

Es war seine Friedensstiftung, die den Punkt erreichte, dass sich sehr einflussreiche Herren mit einer schriftlichen Petition an ihn wandten, in der sie unter Tränen darum baten, die Atomwaffen des leidgeprüften Heimatlandes der Republikaner und Demokraten nicht zu reduzieren.

Der Appell an den Präsidenten wurde von 18 Personen unterzeichnet: dem ehemaligen CIA-Direktor James Woolsey, dem ehemaligen US-Vertreter bei der UN John Bolton, dem ehemaligen Kommandeur des Marine Corps, General Karl Mundy und anderen. Internationaler Analyst Kirill Belyaninov ( Kommersant ) glaubt, dass ein solcher Appell eine Bestätigung dafür war, dass das Weiße Haus tatsächlich an Plänen zur Reduzierung von Atomwaffenarsenalen arbeitet.

Laut einem geheimen Bericht, zu dessen Autoren Personen des Außenministeriums, des Pentagon, des Nationalen Sicherheitsrates, der Joint Chiefs of Staff, der Geheimdienste und des US-Strategischen Kommandos gehören (mit einem Wort, ein vollständiger militärischer Geheimsatz) , die Zahl der Atomsprengköpfe, die heute im Dienst des Landes stehen, "übersteigt bei weitem die Anzahl, die zur Gewährleistung der nuklearen Abschreckung erforderlich ist", während unter modernen Bedingungen ein Arsenal von 1-1,1 Tausend Sprengköpfen völlig ausreicht. Aber eine Gruppe einflussreicher Politiker, die diese Daten natürlich kennen, fordert Obama dennoch auf, den "vorschnellen Schritt" aufzugeben.

Wovor hatten die 18 Herren Angst?

Die Verfasser der Petition sind zuversichtlich, dass "die wachsende Zusammenarbeit zwischen Pjöngjang und Teheran" zu "katastrophalen Veränderungen" führen kann. Und die Bestrebungen des Iran und Nordkoreas können durch die "amerikanische Atomtriade, die strategische Stabilität garantiert" und nur das und sonst nichts zurückgehalten werden.

Die Unterzeichner des Dokuments halten die im neuen START-Vertrag festgelegte Schwelle für kritisch: Bis 2018 dürfen die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten nicht mehr als 1.550 Sprengköpfe im Kampfeinsatz lassen.

Die Obama-Regierung beabsichtigt jedoch, die Gespräche mit Moskau fortzusetzen, um seine Atomwaffenbestände zu reduzieren.

Die Besorgnis von achtzehn Personen basiert mehr auf den Interessen des militärisch-industriellen Komplexes der USA als auf der realen Situation. Welche „katastrophalen Veränderungen“ kann der Iran in der Welt bewirken? Es ist absurd anzunehmen, dass die Herren der amerikanischen Politiker und des Militärs, die den Brief an ihren Präsidenten unterzeichneten, von Ahmadinedschads jüngsten Worten, der Iran sei eine „Atommacht“, erschrocken waren. Oder reichen 1550 Sprengköpfe nicht aus, um die DVRK zu besiegen?

Der Abbau von Atomwaffenbeständen, den Obama dieses Mal mit Sicherheit durchsetzen wird, ist keineswegs ein "Abarbeiten" des Friedensnobelpreises. Der Präsident der Vereinigten Staaten steht vor dem Zusammenbruch der Volkswirtschaft: Eine enorme Staatsverschuldung wird auch durch ein großes Haushaltsdefizit ergänzt, dessen Problem durch Sequestrierung, Kürzungen, Entlassungen, Kürzungen bei Militärprogrammen und gelöst wird eine äußerst unpopuläre Steuererhöhung bei allen Bevölkerungsschichten. Der Abbau von Nuklearbeständen ist ein Weg zum Sparen, schließlich kostet der Unterhalt von Arsenalen viel Geld.

Tom Vanden Brook (USA heute) ) erinnert daran, dass das US-Militärbudget über einen Zeitraum von 10 Jahren um 500 Milliarden Dollar durch Beschlagnahme – die sogenannte „automatische Kürzung“ – reduziert wird. Das Pentagon geht davon aus, dass es vor Ende des laufenden Geschäftsjahres (30. September) die Ausgaben um 46 Milliarden Dollar „kürzen“ muss. Der frühere Verteidigungsminister Leon Panetta sagte, die Kürzungen würden Amerika zu einer kleinen Militärmacht machen.

Die Kürzungen werden auch militärische Auftragnehmer betreffen. Die wirtschaftlichen Verluste von Texas zum Beispiel belaufen sich auf eine gigantische Summe von 2,4 Milliarden Dollar, eine ganze Armee von Beamten – 30.000 Menschen – wird ihre Arbeit verlieren. Ihr persönlicher finanzieller Einkommensverlust wird 180 Millionen Dollar betragen.

Unterhaltstechnisch werden hier die Staaten mit großen Lagern leiden, da diese in den kommenden Monaten wegen anstehender Budgetkürzungen geschlossen werden. Pennsylvania zum Beispiel hat zwei Hauptwartungsdepots, in denen komplexe Waffensysteme aufgerüstet werden, darunter zum Beispiel der Patriot. Texas und Alabama werden hart getroffen. Die Schließung des Depots hier wird die Reparatur von Waffen, Kommunikationsgeräten und Fahrzeugen stoppen. Die Reduzierung des Auftragsflusses betrifft 3.000 Unternehmen. Weitere 1.100 Unternehmen droht die Insolvenz.

Die neuesten Daten zu den geschätzten Verlusten von Auftragnehmern direkt für kerntechnische Dienstleistungen sind noch nicht verfügbar. Aber dass sie es sein werden, steht außer Zweifel. Obama wird nach Reserven suchen, um die Haushaltsausgaben zu kürzen.

Was die Aufrufe an Russland betrifft, ist hier alles klar: Es ist irgendwie nicht bequem für Amerika, Atomwaffen allein abzubauen. Deshalb haben wir begonnen, über Verhandlungen mit den Russen zu sprechen. Darüber hinaus schlug Obama eine große Kürzung vor: entweder um ein Drittel oder um die Hälfte. Dies sind jedoch nur Gerüchte, wenn auch aus den USA.

Wladimir Kosin ("Roter Stern") erinnert sich dass der Sprecher des Weißen Hauses, Jay Carney, in Bezug auf Informationen über weitere Reduzierungen von START sagte, dass er keine neuen Ankündigungen zu diesem Thema in der nächsten Ansprache des Präsidenten vor dem Kongress erwartet. Tatsächlich hat der amerikanische Präsident in seiner Botschaft vom 13. Februar lediglich die Bereitschaft Washingtons angedeutet, Russland in den Abbau von "Atomwaffen" einzubeziehen, ohne irgendwelche quantitativen Parameter zu spezifizieren. Trotzdem bleibt es dabei: Die Kürzung ist geplant. Eine andere Sache ist, wie und auf welche Weise.

V. Kozin glaubt, dass die Vereinigten Staaten „immer noch beabsichtigen, den Weg der selektiven Reduzierung von Atomwaffen zu gehen und sich nur auf die weitere Reduzierung strategischer Offensivwaffen zu konzentrieren. Gleichzeitig schließen sie jedoch so wichtige Arten von nichtnuklearen Waffen wie Raketenabwehrsysteme, Antisatellitenwaffen und hochpräzise Mittel zur Abgabe eines "Blitzschlags" überall auf der Welt vollständig aus dem Verhandlungsprozess aus ... "Nach Ansicht des Analysten sind die Vereinigten Staaten Vorschläge und Ideen" im Bereich der Rüstungskontrolle, ihre weitreichenden Pläne zum Einsatz vorwärtsgerichteter Mittel in Form von taktischen Atomwaffen und Raketenabwehr destabilisieren die weltweite militärpolitische Lage und die seit mehreren Jahrzehnten etablierte fragile militärstrategische Parität zwischen Moskau und Washington zu untergraben.

Das heißt, Atomwaffen werden selektiv reduziert, und parallel dazu wird das europäische Raketenabwehrsystem geschaffen, und das erste wird als Ablenkung für das zweite dienen. Und gleichzeitig wird es wahrscheinlich Geld für diesen zweiten geben. Bei der Haushaltsbeschlagnahme ist dies ein sehr heißes Thema.

Es ist sinnlos, den Amerikanern Hinterlist oder Doppelmoral vorzuwerfen: Politik ist Politik. Sergey Karaganov, Dekan der Fakultät für Weltwirtschaft und internationale Angelegenheiten, National Research University Higher School of Economics, Gründer des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, Vorsitzender der Redaktion von Russland in der Zeitschrift Global Affairs, Er spricht dass "die Idee, die Welt von Atomwaffen zu befreien, langsam verblasst".

„Außerdem“, fährt er fort, „wenn Sie die Dynamik der Ansichten so berühmter Persönlichkeiten wie Henry Kissinger, George Schultz, Sam Nunn und William Perry verfolgen, die eine gewisse Rolle bei der Einführung der Idee der nuklearen Null gespielt haben, werden Sie es tun finden, dass diese berühmten Vier im zweiten Artikel, der zwei Jahre nach ihrem ersten Artikel veröffentlicht wurde, bereits über die Reduzierung und sogar Beseitigung von Atomwaffen als gutes Ziel sprachen, aber wirklich mehr Effizienz und Stärkung des bestehenden US-Militär-Atomkomplexes forderten. Sie erkannten, dass die Vereinigten Staaten von Amerika ihre Sicherheit ohne Atomwaffen nicht gewährleisten könnten. Unsere Führung – sowohl Putin als auch Medwedew – versteht diese ganze Situation sehr gut und verkündet ohne mit der Wimper zu zucken, dass sie auch für eine vollständige nukleare Abrüstung einsteht. Etwas anderes zu sagen, hieße Blutdurst einzugestehen. Aber gleichzeitig bauen und modernisieren wir unser nukleares Potenzial.“

„Einmal habe ich die Geschichte des Wettrüstens studiert, und seitdem glaube ich aufrichtig, dass Atomwaffen uns vom Allmächtigen geschickt wurden, um die Menschheit zu retten. Denn sonst wäre ohne Atomwaffen die tiefste ideologische und militärpolitische Auseinandersetzung der Menschheitsgeschichte, der Kalte Krieg, mit dem Dritten Weltkrieg geendet.

Die Russen sollten für ihr gegenwärtiges Sicherheitsgefühl dankbar sein, sagen Karaganov, Sacharov, Korolev, Kurchatov und ihre Mitarbeiter.

Gehen wir zurück in die USA. Unter der Atomdoktrin von 2010 behielt Amerika das Recht, zuerst einen Atomschlag zu starten. Es hat zwar die Liste der Situationen eingegrenzt, die zu einem solchen Einsatz des Nukleararsenals führen. 2010 kündigte Obama den Verzicht auf den Einsatz von Atomwaffen gegen Staaten an, die keine Atomwaffen besitzen – unter einer Bedingung: Diese Länder müssen sich an das Nichtverbreitungsregime halten. Auch in dem strategischen Dokument heißt es: "... die Vereinigten Staaten sind nicht bereit, eine Politik zu verfolgen, nach der die Abschreckung eines Atomschlags das einzige Ziel von Atomwaffen ist." Dies spricht für einen möglichen präventiven Einsatz von Nuklearwaffen, allerdings mit den oben genannten Vorbehalten.

Sowohl während des Kalten Krieges als auch nach seinem bedingten Ende schlossen die Vereinigten Staaten und die NATO nicht aus, Atomwaffen gegen ihre Gegner einzusetzen – und sie als erste einzusetzen. Die Doktrin von 2010 engte die Liste ein, änderte aber nichts am Antragsrecht.

Inzwischen China vor fast einem halben Jahrhundert angekündigt auf eine Politik des Nicht-Ersteinsatzes von Atomwaffen. Dann nahm Indien die gleiche Position ein. Sogar Nordkorea – und sie vertritt eine ähnliche Position. Einer der Haupteinwände gegen die Übernahme der No-First-Use-Doktrin, schreibt das amerikanische Magazin Foreign Policy, ist, dass der Gegner „unehrlich handeln“ und zuerst zuschlagen kann. Es gibt jedoch keine Antwort auf die einfache Frage der Vergeltung. Warum sollte ein Feind eine nukleare Katastrophe für sich selbst arrangieren? Schließlich bleibt die Drohung mit garantierter Vergeltungszerstörung ein sehr starkes Abschreckungsmittel.

Natürlich kann man Obamas Politik als logisch bezeichnen. Dieselbe Doktrin von 2010 wurde in einer Zeit wachsender Besorgnis über den Terrorismus angenommen. Aber was, wenn Atombomben in die Hände von Terroristen fallen? Präsident der Vereinigten Staaten im Jahr 2010 genannt : „Das Konzept erkennt an, dass die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten und die globale Sicherheit nicht mehr der Atomkrieg zwischen Staaten ist, sondern der von Extremisten verübte Atomterrorismus und der Prozess der nuklearen Proliferation ...“

Daher wird die derzeit vorgeschlagene Reduzierung der Nukleararsenale logischerweise mit der „Zähmung“ dessen kombiniert, was vor drei Jahren „die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten und die globale Sicherheit“ genannt wurde. Je weniger Atomwaffen, wie das Magazin Foreign Policy zu Recht feststellt, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie in die Hände von Terroristen gelangen.

Um ein vollkommen klares logisches Bild zu schaffen, fehlt dem Weißen Haus nur ein Punkt. Indem sie ihr Recht erklären, als erste Atomwaffen einzusetzen, vergleichen die Vereinigten Staaten ihren künstlich genährten Feind Al-Qaida. Letztere erklärt aus naheliegenden Gründen keine Atomrechte. Aber aus noch verständlicheren Gründen wird es im "Notfall" und bei entsprechender Gelegenheit als erstes explodieren (es muss nicht unbedingt eine Bombe sein: Es gibt auch ein Atomkraftwerk). Das Recht auf einen ersten, wenn auch „präventiven“ Nuklearschlag stellt Amerika genau in die Reihen derer, die den Frieden bedrohen. Wie Al Qaida.