Filozofsko razumijevanje Darwinove evolucijske teorije. Darwinova teorija je dovela do svjetskog rata Darwin i marksisti vjeruju da je to

Darwinova teorija je odigrala ogromnu ulogu u potkrepljivanju i jačanju istorijskog pogleda na organsku prirodu, dajući novo značenje i nove ciljeve svim biološkim naukama.

Ovu činjenicu je isticao i sam Darwin, a cijenili su je mnogi njegovi savremenici. Nakon Darwinovog rada, istorijska metoda postaje vodeća osnova bioloških istraživanja. Karakteristično je, međutim, da su odgovori na Darwinovu teoriju, od 1859. do danas, krajnje kontradiktorni. Pozitivnom stavu nekih kritičara suprotstavlja oštro negativan stav drugih. Prvi su pripadali i još uvijek pripadaju progresivnom taboru nauke, drugi odražavaju reakcionarne struje u njemu. Razlozi negativnog stava prema Darwinovoj teoriji od strane reakcionarnog tabora jasno su vidljivi iz ocjene njegovih osnivača marksizma-lenjinizma.

K. Marx i F. Engels su visoko cijenili Darwinovu teoriju, uglavnom iz sljedećih razloga:

• Darwin je otkrio i zapravo potkrijepio zakon razvoja organskog svijeta;
• predložio materijalističko objašnjenje glavne karakteristike organske evolucije - njene adaptivne prirode, otkrivajući njen glavni usmjeravajući faktor;
• ovo je suštinski ojačalo materijalistički pogled na svet, oružje proletarijata.

Marks je napisao Engelsu: "Darvinova knjiga (Poreklo vrsta) pruža prirodno-istorijsku osnovu za naše poglede." Istu misao Marx iznosi u pismu Lassalu, ističući da je Darwinov rad "prikladan, čini mi se, kao prirodno-naučna potpora istorijskoj klasnoj borbi". U istom pismu je izražena duboka misao da Darwinova knjiga "ne samo da je zadala smrtni udarac "teleologiji" u prirodnim naukama, već je i empirijski razjasnila njen razumni značaj." Drugim riječima, ne samo da je prikazana sama činjenica prilagodljivosti organizama (organska svrsishodnost), već je dato i materijalističko kauzalno objašnjenje iste, izbacujući iz biologije doktrinu o ciljevima koje navodno ostvaruje organska (živa) priroda.

Engels je takođe primetio da je Darvin "zadao težak udarac metafizičkom pogledu na prirodu". V. I. Lenjin je uporedio ulogu Marxa s ulogom Darwina, koji je "stavio biologiju na potpuno naučnu osnovu, uspostavljajući varijabilnost vrsta i kontinuitet među njima" ...

I. V. Staljin visoko cijeni Darwina kao predstavnika prave nauke, „one nauke koja ima hrabrosti, odlučnosti da razbije stare tradicije, norme, stavove kada zastare, kada se pretvore u kočnicu napredovanja i koja zna da stvori nove tradicije, nove norme, novi stavovi”.

Gore navedeni pozitivni aspekti Darwinove teorije razlog su mržnje reakcionarnog tabora prema njoj.

Ako pronađete grešku, označite dio teksta i kliknite Ctrl+Enter.

12. februara 1809. rođen je poznati engleski naučnik, prirodnjak i putnik. Charles Darwin. Njegova teorija evolucije i porijekla vrsta proučava se u školskim časovima biologije. Ipak, mnoge zablude, netačnosti i mitovi su povezani sa imenom Darwin,

Svi znate službenu verziju i više o Darwinu. Hajdemo prvo da pređemo na trenutne mitove:

Mit 1. Darvin je izneo teoriju evolucije, u stvari, on je razvio prvu naučnu teoriju evolucije početkom 19. veka. Jean Baptiste Lamarck. Posjeduje pretpostavku da su stečene karakteristike naslijeđene. Na primjer, ako se životinja hrani lišćem sa visokog drveća, njen vrat će se istegnuti, a svaka naredna generacija će imati nešto duži vrat od svojih predaka. Tako su se, prema Lamarku, pojavile žirafe.

Charles Darwin je poboljšao ovu teoriju i u nju uveo koncept "prirodne selekcije". Prema teoriji, vjerojatnije je da će pojedinci s onim osobinama i kvalitetima koji su najpovoljniji za preživljavanje nastaviti rod.

Mit 2. Darvin je tvrdio da je čovek potekao od majmuna. Naučnik nikada tako nešto nije rekao. Charles Darwin je sugerirao da su majmuni i ljudi možda dijelili majmunolikog pretka. Na osnovu komparativnih anatomskih i embrioloških istraživanja uspio je pokazati da su anatomske, fiziološke i ontogenetske karakteristike čovjeka i predstavnika reda primata vrlo slične. Tako je rođena simijalna (majmunska) teorija antropogeneze.

Mit 3. Prije Darvina, naučnici nisu povezivali ljude sa primatima.U stvari, sličnost između ljudi i majmuna primijetili su naučnici krajem 18. vijeka. Francuski prirodnjak Bufon je sugerirao da su ljudi potomci majmuna, a švedski naučnik Carl Linnaeus svrstao je ljude u primate, gdje mi, u modernoj nauci, koegzistiramo kao vrsta s majmunima.

Mit 4. Prema Darwinovoj teoriji evolucije, najsposobniji preživljavaju Ovaj mit potiče od pogrešnog razumijevanja pojma "prirodna selekcija". Prema Darwinu, ne preživljavaju najjači, već najsposobniji. Često su najjednostavniji organizmi najuporniji. Ovo objašnjava zašto su jaki dinosaurusi izumrli, dok su jednoćelijski organizmi preživjeli i eksploziju meteorita i ledeno doba koje je uslijedilo.

Mit 5. Darvin se odrekao svoje teorije na kraju svog života.Ovo nije ništa drugo do urbana legenda. 33 godine nakon smrti naučnika, 1915. godine, u baptističkoj publikaciji objavljena je priča o tome kako je Darvin povukao svoju teoriju neposredno prije smrti. Ne postoje pouzdani dokazi za ovu činjenicu.

Mit 6. Darvinova teorija evolucije je masonska zavera Ljubitelji teorija zavere tvrde da su Darvin i njegovi rođaci bili masoni. Slobodni zidari su članovi tajnog vjerskog društva koje je nastalo u 18. vijeku u Evropi. Plemeniti ljudi postali su članovi masonskih loža, često im se pripisuje nevidljivo vodstvo cijelog svijeta.

Istoričari ne potvrđuju činjenicu da su Darwin ili bilo ko od njegovih rođaka bili članovi nekog tajnog društva. Naučnik, naprotiv, nije žurio da objavi svoju teoriju, na kojoj se radilo 20 godina. Osim toga, mnoge činjenice koje je otkrio Darwin potvrdili su daljnji istraživači.

Pogledajmo sada izbliza šta kažu protivnici Darwinove teorije:

Osoba koja je iznela teoriju evolucije je engleski prirodnjak amater Čarls Robert Darvin. Darvin nikada nije studirao biologiju, već je imao samo amatersko interesovanje za prirodu i životinje. I kao rezultat tog interesovanja, 1832. godine dobrovoljno je otputovao iz Engleske državnim istraživačkim brodom "Bigl" i pet godina plovio u različite delove sveta. Tokom putovanja, mladi Darwin je bio impresioniran vrstama životinja koje je vidio, posebno raznim vrstama zeba koje su živjele na otocima Galapagos. Smatrao je da razlika u kljunovima ovih ptica zavisi od okoline. Na osnovu ove pretpostavke, on je za sebe zaključio: žive organizme nije Bog stvorio zasebno, već su potekli od jednog pretka, a zatim su se mijenjali u zavisnosti od uslova prirode.

Ova Darwinova hipoteza nije bila zasnovana ni na kakvom naučnom objašnjenju ili eksperimentu. Samo zahvaljujući podršci tada poznatih materijalističkih biologa, s vremenom je ova Darwinova hipoteza uspostavljena kao teorija. Prema ovoj teoriji, živi organizmi potiču od jednog pretka, ali tokom dugog vremena prolaze kroz male promjene i počinju se razlikovati jedni od drugih. Vrste koje su se uspješnije prilagodile prirodnim uvjetima prenose svoje karakteristike na sljedeću generaciju. Dakle, ove korisne promjene s vremenom pretvaraju pojedinca u živi organizam, potpuno drugačiji od svog pretka. Šta se podrazumevalo pod "korisnim promenama" ostalo je nepoznato. Prema Darwinu, čovjek je bio najrazvijeniji proizvod ovog mehanizma. Oživljavajući ovaj mehanizam u svojoj mašti, Darwin ga je nazvao "evolucijom prirodnom selekcijom". Od sada je mislio da je pronašao korijene "porekla vrsta": osnova jedne vrste je druga vrsta. On je ove ideje otkrio 1859. godine u svojoj knjizi O poreklu vrsta.

Međutim, Darwin je shvatio da u njegovoj teoriji ima mnogo nerazjašnjenog. On to priznaje u Teorijskim poteškoćama. Te su poteškoće bile u složenim organima živih organizama koji se nisu mogli pojaviti slučajno (na primjer, oči), kao i fosilni ostaci, životinjski instinkti. Darwin se nadao da će ove poteškoće biti prevaziđene u procesu novih otkrića, ali je za neka od njih dao nepotpuna objašnjenja.

Za razliku od čisto naturalističke teorije evolucije, izlažu se dvije alternative. Jedan je čisto religiozne prirode: ovo je takozvani "kreacionizam", doslovno percepcija biblijske legende o tome kako je Svemogući stvorio svemir i život u svoj njegovoj raznolikosti. Kreacionizam ispovijedaju samo vjerski fundamentalisti, ova doktrina ima usku osnovu, nalazi se na periferiji naučne misli. Stoga, zbog nedostatka prostora, ograničavamo se na spominjanje njegovog postojanja.

Ali druga alternativa dala je vrlo ozbiljnu ponudu za mjesto pod naučnim suncem. Teorija „inteligentnog dizajna“ (inteligentnog dizajna), među čijim pobornicima ima mnogo ozbiljnih naučnika, koji prepoznaju evoluciju kao mehanizam za intraspecifičnu adaptaciju na promenljive uslove sredine (mikroevolucija), kategorički odbacuje svoje tvrdnje da je ključ misterije porijeklo vrsta (makroevolucija), a da ne govorimo o porijeklu samog života.

Život je toliko složen i raznolik da je apsurdno razmišljati o mogućnosti njegovog spontanog nastanka i razvoja: on neminovno mora biti zasnovan na inteligentnom dizajnu, kažu zagovornici ove teorije. Kakav je um u pitanju nije bitno. Teoretičari inteligentnog dizajna su više agnostici nego religiozni i nisu posebno zainteresirani za teologiju. Oni se bave samo probijanjem zjapećih rupa u teoriji evolucije, i uspjeli su je toliko proriješiti da preovlađujuća dogma u biologiji sada ne liči toliko na granitni monolit koliko na švicarski sir.

Kroz istoriju zapadne civilizacije, smatralo se aksiomom da život stvara viša sila. Čak je i Aristotel izrazio uvjerenje da nevjerovatna složenost, elegantna harmonija i harmonija života i svemira ne mogu biti slučajni proizvod spontanih procesa. Najpoznatiji teleološki argument za postojanje racionalnog principa formulisao je engleski religiozni mislilac William Paley u svojoj knjizi Prirodna teologija, objavljenoj 1802.

Paley je zaključio ovako: ako, dok hodam šumom, naletim na kamen, neću sumnjati u njegovo prirodno porijeklo. Ali ako vidim sat kako leži na zemlji, dobrovoljno ili nehotice ću morati pretpostaviti da nisu mogli nastati sami, neko ih je morao pokupiti. A ako sat (relativno mali i jednostavan uređaj) ima razumnog organizatora - urara, onda sam Univerzum (veliki uređaj) i biološki objekti koji ga ispunjavaju (složeniji uređaji od sata) moraju imati sjajnog organizatora - Stvoritelja.

Ali onda se pojavio Charles Darwin i sve se promijenilo. Godine 1859. objavio je epohalno djelo pod nazivom "Porijeklo vrsta prirodnom selekcijom, ili opstanak omiljenih rasa u borbi za život", koje je bilo predodređeno da napravi pravu revoluciju u naučnoj i društvenoj misli. Na osnovu dostignuća uzgajivača (“vještačka selekcija”) i vlastitih opažanja ptica (zeba) na otocima Galapagos, Darwin je zaključio da organizmi mogu proći kroz male promjene, prilagođavajući se promjenjivim uvjetima okoline kroz “prirodnu selekciju”.

Nadalje je zaključio da, s obzirom na dovoljno dugo vrijeme, zbir tako malih promjena dovodi do većih promjena i, posebno, do pojave novih vrsta. Prema Darwinu, nove osobine koje smanjuju šanse organizma za opstanak priroda nemilosrdno odbacuje, a osobine koje daju prednost u borbi za život, postepeno se akumulirajući, na kraju omogućavaju svojim nosiocima da preuzmu manje prilagođene konkurente i tjeraju ih iz konkurencije. ekološke niše.

Ovaj čisto naturalistički mehanizam, potpuno lišen svake svrhe ili dizajna, sa Darwinove tačke gledišta iscrpno je objasnio kako se život razvio i zašto su sva živa bića tako idealno prilagođena uslovima svog okruženja. Teorija evolucije podrazumijeva kontinuirano napredovanje postupno mijenjajućih živih bića u nizu od najprimitivnijih oblika do viših organizama, čija je kruna čovjek.

Problem je, međutim, što je Darwinova teorija bila čisto spekulativna, jer tih godina paleontološki dokazi nisu davali nikakvu osnovu za njegove zaključke. Širom svijeta, naučnici su iskopali mnoge fosilne ostatke izumrlih organizama prošlih geoloških epoha, ali svi se uklapaju u jasne granice iste nepromijenjene taksonomije. U fosilnom zapisu nije se pojavila niti jedna međuvrsta, niti jedno stvorenje sa morfološkim karakteristikama koje bi potvrdilo ispravnost teorije formulirane na osnovu apstraktnih zaključaka bez oslanjanja na činjenice.

Darwin je jasno uvidio slabost svoje teorije. Nije ni čudo što se više od dvije decenije nije usuđivao da ga objavi i svoje kapitalno djelo poslao u štampu tek kada je saznao da se drugi engleski prirodnjak, Alfred Russel Wallace, sprema da iznese svoju teoriju, zapanjujuće sličnu Darwinovoj.

Zanimljivo je da su se oba protivnika ponašala kao pravi džentlmeni. Darwin je napisao ljubazno pismo Wallaceu izlažući dokaze njegove superiornosti, koji je odgovorio ništa manje pristojnom porukom predlažući da se zajednički izvještaj predstavi Kraljevskom društvu. Nakon toga, Wallace je javno priznao Darwinov prioritet i, do kraja svojih dana, nijednom se nije požalio na svoju gorku sudbinu. Tako je bilo u viktorijansko doba. Razgovarajte o napretku nakon toga.

Teorija evolucije bila je poput građevine podignute na travi da bi se kasnije, kada se nabave potrebni materijali, pod nju postavio temelj. Njegov autor se oslanjao na napredak paleontologije, koji će, bio je uvjeren, omogućiti da se u budućnosti pronađu prijelazni oblici života i potvrdi valjanost njegovih teorijskih proračuna.

Ali zbirke paleontologa su rasle i rasle, i nije bilo dokaza o Darwinovoj teoriji. Naučnici su pronašli slične vrste, ali nisu mogli pronaći niti jedan most bačen od jedne vrste do druge. Ali iz teorije evolucije proizlazi da takvi mostovi ne samo da su postojali, već da ih je moralo biti mnogo, jer paleontološki zapisi moraju odražavati sve bezbrojne faze duge povijesti evolucije i, zapravo, u potpunosti se sastojati od prelaznih karika.

Neki Darwinovi sljedbenici, poput njega, vjeruju da samo treba biti strpljiv - kažu, jednostavno još nismo pronašli međuoblike, ali ćemo ih sigurno pronaći u budućnosti. Nažalost, malo je vjerovatno da će se njihove nade ostvariti, jer bi postojanje takvih prijelaznih karika bilo u suprotnosti s jednim od temeljnih postulata same teorije evolucije.

Zamislite, na primjer, da su prednje noge dinosaura postepeno evoluirale u ptičja krila. Ali to znači da tokom dugog prijelaznog perioda ti udovi nisu bili ni šape ni krila, a njihova funkcionalna beskorisnost osudila je vlasnike takvih beskorisnih panjeva na namjerni poraz u žestokoj borbi za život. Prema Darwinovom učenju, priroda je morala nemilosrdno iskorijeniti takve međuvrste i, prema tome, zaustaviti proces specijacije u pupoljku.

Ali općenito je prihvaćeno da ptice potiču od guštera. Spor nije oko toga. Protivnici darvinističke doktrine u potpunosti priznaju da bi prednja šapa dinosaura zaista mogla biti prototip ptičjeg krila. Oni samo tvrde da kakve god da se poremećaji mogu javiti u živoj prirodi, oni ne bi mogli nastaviti prema mehanizmu prirodne selekcije. Trebalo je da važi neki drugi princip - na primer, upotreba univerzalnih šablona prototipa od strane nosioca razumnog početka.

Paleontološki zapis tvrdoglavo svjedoči o neuspjehu evolucionizma. Tokom prvih tri i više milijardi godina postojanja života, na našoj planeti su živjeli samo najjednostavniji jednoćelijski organizmi. Ali prije otprilike 570 miliona godina počelo je razdoblje Kambrija, i tokom nekoliko miliona godina (po geološkim standardima, prolazni trenutak), kao magijom, gotovo sva raznolikost života nastala je ispočetka u svom sadašnjem obliku i bez bilo koje međuveze. Prema Darwinovoj teoriji, ova "kambrijska eksplozija", kako je nazivaju, jednostavno se nije mogla dogoditi.

Drugi primjer: tokom takozvanog permsko-trijaskog izumiranja prije 250 miliona godina, život na zemlji je gotovo stao: nestalo je 90% svih morskih organizama i 70% kopnenih vrsta. Ipak, osnovna taksonomija faune nije pretrpjela značajnije promjene - glavne vrste živih bića koje su živjele na našoj planeti prije "velikog izumiranja" potpuno su očuvane nakon katastrofe. Ali ako polazimo od darvinističkog koncepta prirodne selekcije, tokom ovog perioda pojačane konkurencije za popunjavanje upražnjenih ekoloških niša, sigurno bi se pojavile brojne tranzicione vrste. Međutim, to se nije dogodilo, što opet implicira da je teorija pogrešna.

Darvinisti očajnički traže tranzicijske oblike života, ali svi njihovi napori do sada su bili neuspješni. Najviše što mogu pronaći su sličnosti između različitih vrsta, ali znakovi pravih posrednih bića još uvijek su samo san evolucionista. Povremeno, senzacije buknu: pronađena je prijelazna karika! Ali u stvarnosti, uvijek se ispostavlja da je alarm lažan, da pronađeni organizam nije ništa drugo nego manifestacija obične intraspecifične varijabilnosti. Pa čak i samo falsifikat kao ozloglašeni čovjek iz Piltdowna.

Nemoguće je opisati radost evolucionista kada je 1908. godine u Engleskoj pronađena fosilna lobanja ljudskog tipa sa donjom vilicom majmuna. Evo ga, pravi dokaz ispravnosti Čarlsa Darvina! Likovni naučnici nisu imali poticaja da pobliže pogledaju dragocjeno otkriće, inače nisu mogli a da ne primjete očigledne apsurde u njegovoj strukturi i ne shvate da je “fosil” lažan, i to vrlo grub. I trebalo je čitavih 40 godina pre nego što je naučni svet bio primoran da zvanično prizna da je on igran. Ispostavilo se da je neki do sada nepoznati šaljivdžija jednostavno zalijepio donju vilicu nikako fosilnog orangutana lobanjom jednako svježeg mrtvaca Homo sapiensa.

Inače, Darwinovo lično otkriće - mikroevolucija galapagoških zeba pod pritiskom okoline - također nije izdržalo test vremena. Nekoliko decenija kasnije, klimatski uslovi na ovim pacifičkim ostrvima ponovo su se promenili, a dužina kljuna ptica vratila se na prijašnju normu. Nije došlo do specijacije, već samo iste vrste ptica koje su se privremeno prilagodile promjenjivim uvjetima okoline - najtrivijalnija intraspecifična varijabilnost.

Neki darvinisti su svjesni da je njihova teorija došla u ćorsokak i mahnito manevrišu. Na primjer, pokojni biolog s Harvarda Stephen Jay Gould predložio je hipotezu o "punktuiranoj ravnoteži" ili "tačkastoj evoluciji". Ovo je svojevrsni hibrid darvinizma sa Cuvierovim "katastrofizmom", koji je postulirao povremeni razvoj života kroz niz katastrofa. Prema Gouldu, evolucija se odvijala u skokovima i granicama, a svaki skok je pratio neku univerzalnu prirodnu katastrofu takvom brzinom da nije imao vremena da ostavi nikakav trag u fosilnom zapisu.

Iako je Gould sebe smatrao evolucionistom, njegova teorija potkopava osnovnu premisu Darwinove teorije specijacije kroz postepeno nakupljanje povoljnih karakteristika. Međutim, “tačkasta evolucija” je jednako spekulativna i jednako lišena empirijskih dokaza kao i klasični darvinizam.

Dakle, paleontološki dokazi snažno pobijaju koncept makroevolucije. Ali ovo je daleko od jedinog dokaza njegovog neuspjeha. Razvoj genetike potpuno je uništio uvjerenje da pritisak okoline može uzrokovati morfološke promjene. Istraživači su odsjekli nebrojene miševe u nadi da će njihovo potomstvo naslijediti novu osobinu. Jao, repasti potomci su se tvrdoglavo rađali od bezrepih roditelja. Zakoni genetike su neumoljivi: sva svojstva organizma šifrirana su u roditeljskim genima i direktno se prenose s njih na potomke.

Evolucionisti su, slijedeći principe svog učenja, morali da se prilagode novim uvjetima. Pojavio se “neodarvinizam” u kojem je mjesto klasične “adaptacije” zauzeo mutacijski mehanizam. Prema neodarvinistima, nikako nije isključeno da bi nasumične genske mutacije mogle dovesti do dovoljno visokog stepena varijabilnosti, što bi, opet, moglo doprinijeti opstanku vrste i, naslijeđeno potomstvom, moglo bi se učvrstiti i dati svojim nosiocima odlučujuću superiornost u borbi za ekološku nišu.

Međutim, dešifrovanje genetskog koda zadalo je težak udarac ovoj teoriji. Mutacije su rijetke i u velikoj većini slučajeva su nepovoljne, tako da je vjerovatnoća da će se u bilo kojoj populaciji fiksirati neka “nova povoljna osobina” na dovoljno dugo vremena da joj da prednost u borbi protiv konkurencije praktički nula.

Osim toga, prirodna selekcija uništava genetske informacije jer izbacuje osobine koje nisu pogodne za preživljavanje, a ostavlja samo "odabrane" osobine. Ali one se nikako ne mogu smatrati „povoljnim“ mutacijama, jer su u svim slučajevima ove genetske osobine bile izvorno inherentne populaciji i čekale su samo da se ispolje kada je pritisak okoline „očistio“ nepotrebne ili štetne ostatke.

Napredak molekularne biologije u posljednjih nekoliko decenija konačno je satjerao evolucioniste u ćošak. Profesor biohemije na Univerzitetu Lehigh Michael Behey objavio je 1996. godine senzacionalnu knjigu Darwinova crna kutija, gdje je pokazao da u tijelu postoje biohemijski sistemi nevjerovatne složenosti koji se ne mogu objasniti sa darvinističkih pozicija. Autor je opisao niz intracelularnih molekularnih mašina i bioloških procesa koje karakteriše "neumanjiva složenost".

Michael Bahey je ovim terminom označio sisteme koji se sastoje od mnogih komponenti, od kojih je svaka od kritičnog značaja. To jest, mehanizam može raditi samo ako su prisutne sve njegove komponente; čim barem jedan od njih zakaže, cijeli sistem ide naopako. Iz ovoga neminovno slijedi zaključak: da bi mehanizam ispunio svoju funkcionalnu svrhu, sve njegove komponente su morale biti rođene i „uključene“ u isto vrijeme – suprotno glavnom postulatu teorije evolucije.

Knjiga opisuje i kaskadne fenomene, kao što je mehanizam zgrušavanja krvi, koji uključuje desetak i po specijalizovanih proteina plus međuoblike koje se formiraju tokom procesa. Kada se usijeku u krv, pokreće se višestepena reakcija u kojoj se proteini međusobno aktiviraju u lancu. U nedostatku bilo kojeg od ovih proteina, reakcija se automatski prekida. U isto vrijeme, kaskadni proteini su visoko specijalizirani, niti jedan od njih ne obavlja nikakvu drugu funkciju osim stvaranja krvnog ugruška. Drugim riječima, “oni su svakako morali odmah nastati u obliku jednog kompleksa”, piše Behey.

Kaskada je antagonist evolucije. Nezamislivo je da bi slijepi, haotični proces prirodne selekcije omogućio buduće skladištenje mnogih beskorisnih elemenata koji ostaju u latentnom stanju sve dok se posljednji od njih konačno ne pojavi u svijetu Boga i omogući sistemu da se odmah uključi i zaradi. na punoj snazi. Takva ideja u osnovi je u suprotnosti sa osnovnim principima teorije evolucije, kojih je i sam Charles Darwin bio dobro svjestan.

“Ako se dokaže mogućnost postojanja bilo kakvog složenog organa, koji ni na koji način ne može biti rezultat brojnih uzastopnih malih promjena, moja teorija će se razbiti u prah”, iskreno je priznao Darwin. Posebno ga je zabrinjavao problem oka: kako objasniti evoluciju ovog najsloženijeg organa, koji dobiva funkcionalni značaj tek u posljednjem trenutku, kada su svi njegovi sastavni dijelovi već na svom mjestu? Uostalom, ako slijedite logiku njegovog učenja, svaki pokušaj tijela da pokrene višestepeni proces stvaranja vidnog mehanizma bio bi nemilosrdno potisnut prirodnom selekcijom. I gdje su se, bez ikakvog razloga, razvili organi vida kod trilobita - prvih živih bića na zemlji?

Nakon objavljivanja Darwinove crne kutije, njen autor je bio izložen tuči nasilnih napada i prijetnji (uglavnom na internetu). Štaviše, velika većina zagovornika teorije evolucije izrazila je uvjerenje da je "darvinistički model porijekla neuništivo složenih biohemijskih sistema predstavljen u stotinama hiljada naučnih publikacija". Međutim, ništa ne može biti dalje od istine.

Predviđajući oluju koju će njegova knjiga izazvati dok je radio na njoj, Michael Bahey je ušao u naučnu literaturu kako bi stekao ideju o tome kako evolucionisti objašnjavaju porijeklo složenih biohemijskih sistema. I… našao apsolutno ništa. Pokazalo se da ne postoji niti jedna hipoteza o evolucijskom putu formiranja takvih sistema. Zvanična nauka je složila zaveru ćutanja oko neprijatne teme: ni jedan naučni izveštaj, ni jedna naučna monografija, niti jedan naučni simpozijum nije tome posvećen.

Od tada je učinjeno nekoliko pokušaja da se razvije evolucijski model za formiranje sistema ove vrste, ali su svi uvijek propali. Mnogi naučnici naturalističke škole jasno razumeju ćorsokak u koji je završila njihova omiljena teorija. “Načelno odbijamo zamijeniti inteligentni dizajn dijalogom između slučajnosti i nužnosti”, piše biohemičar Franklin Harold. „Ali u isto vrijeme, moramo priznati da, osim besplodnih spekulacija, do danas niko nije mogao ponuditi detaljan darvinistički mehanizam za evoluciju bilo kojeg biohemijskog sistema.

Ovako: principijelno odbijamo, i to je to! Baš kao Martin Luther: "Evo me i ne mogu pomoći!" No, vođa reformacije je barem opravdao svoj stav sa 95 teza, a ovdje postoji samo jedan goli princip, diktiran slijepim obožavanjem dominantne dogme, i ništa više. Vjerujem, Gospode!

Još je problematičnija neodarvinistička teorija o spontanom nastanku života. Darwinovoj zasluzi, on se uopće nije dotakao ove teme. Njegova knjiga govori o poreklu vrsta, a ne života. Ali sljedbenici osnivača otišli su korak dalje i ponudili evolutivno objašnjenje za sam fenomen života. Prema naturalističkom modelu, barijera između nežive prirode i života spontano je prevladana kombinacijom povoljnih ekoloških uslova.

Međutim, koncept spontanog stvaranja života izgrađen je na pijesku, jer je u flagrantnoj suprotnosti sa jednim od najosnovnijih zakona prirode - drugim zakonom termodinamike. Kaže da u zatvorenom sistemu (u nedostatku svrsishodnog snabdijevanja energijom izvana) entropija neminovno raste, tj. nivo organizacije ili stepen složenosti takvog sistema se neumoljivo smanjuje. A obrnuti proces je nemoguć.

Veliki engleski astrofizičar Stephen Hawking u svojoj knjizi „Kratka istorija vremena“ piše: „Prema drugom zakonu termodinamike, entropija izolovanog sistema uvek i u svim slučajevima raste, a kada se dva sistema spoje, entropija kombinovani sistem je veći od zbira entropija pojedinačnih sistema uključenih u njega”. Hoking dodaje: „U svakom zatvorenom sistemu nivo neorganizovanosti, tj. entropija neminovno raste s vremenom.

Ali ako je entropijsko raspadanje sudbina bilo kog sistema, onda je mogućnost spontanog stvaranja života apsolutno isključena; spontano povećanje nivoa organizovanosti sistema kada se probije biološka barijera. Spontano nastajanje života pod bilo kojim okolnostima mora biti praćeno povećanjem stepena složenosti sistema na molekularnom nivou, a entropija to sprečava. Haos ne može sam po sebi stvoriti red, to je zabranjeno zakonom prirode.

Još jedan udarac konceptu spontanog nastajanja života zadala je teorija informacija. U Darwinovo vrijeme nauka je vjerovala da je ćelija samo primitivna posuda ispunjena protoplazmom. Međutim, razvojem molekularne biologije postalo je jasno da je živa ćelija mehanizam nevjerovatne složenosti, koji nosi neshvatljivu količinu informacija. Ali sama informacija ne nastaje ni iz čega. Prema zakonu očuvanja informacija, njihova količina u zatvorenom sistemu se nikada i ni pod kojim okolnostima ne povećava. Spoljašnji pritisak može uzrokovati "promiješanje" informacija koje su već dostupne u sistemu, ali će njegov ukupni volumen ostati na istom nivou ili će se smanjiti zbog povećanja entropije.

Ukratko, kako piše svjetski poznati engleski fizičar, astronom i pisac naučne fantastike Sir Fred Hoyle: „Ne postoji ni trunke objektivnog dokaza u prilog hipotezi da je život spontano nastao u organskoj supi na našoj zemlji.“ Hoyleov koautor, astrobiolog Chandra Wykramasingh, izrazio je istu ideju rječitije: "Šanse za spontano stvaranje života su male kao i šansa da uraganski vjetar prođe preko smetlišta i u jednom naletu uništi uslužni avion."

Mogu se navesti i mnogi drugi dokazi koji pobijaju pokušaje da se evolucija prikaže kao univerzalni mehanizam nastanka i razvoja života u svoj njegovoj raznolikosti. Ali čak i predstavljene činjenice, mislim, dovoljne su da pokažu nevolju u kojoj su se našla Darvinova učenja.

I kako na sve ovo reaguju šampioni evolucije? Neki od njih, posebno Francis Crick (koji je dijelio Nobelovu nagradu za otkriće strukture DNK sa Jamesom Watsonom), razočarali su se u darvinizam i vjerovali da je život na Zemlji donesen iz svemira. Ovu ideju je prije više od jednog stoljeća prvi iznio još jedan nobelovac, istaknuti švedski naučnik Svante Arrhenius, koji je predložio hipotezu o „panspermiji“.

Međutim, pristalice teorije o zasijanju zemlje životnim klicama iz svemira ne primjećuju ili radije ne primjećuju da takav pristup samo gura problem korak dalje, ali ga nikako ne rješava. Pretpostavimo da je život zaista donet iz svemira, ali onda se postavlja pitanje odakle je došao – da li je nastao spontano ili je stvoren?

Fred Hoyle i Chandra Wickramasingh, koji dijele ovo mišljenje, pronašli su graciozno ironičan izlaz. Pošto su u svojoj knjizi Evolucija iz svemira dali mnogo argumenata u prilog hipotezi da je život na našu planetu donet izvana, Sir Fred i njegov koautor pitaju: kako je život nastao tamo, izvan Zemlje? A oni odgovaraju: zna se kako - stvorio ga je Svemogući. Drugim riječima, autori jasno stavljaju do znanja da su sebi postavili uzak zadatak i da neće preko njega ići, pretežak je za njih.

Međutim, većina evolucionista kategorički odbija sve pokušaje da se baci sjenka na njihovo učenje. Hipoteza inteligentnog dizajna, poput crvene krpe kojom zadirkuju bika, izaziva paroksizam neobuzdanog (primamljivo je reći - životinjskog) bijesa. Evolucijski biolog Richard von Sternberg, koji nije dijelio koncept inteligentnog dizajna, ipak je dopustio objavljivanje naučnog članka u svom časopisu Proceedings of the Biological Society of Washington u prilog ovoj hipotezi. Nakon toga, urednika je pogodila tolika navala zlostavljanja, psovki i prijetnji da je bio primoran da se obrati FBI-u za zaštitu.

Stav evolucionista elokventno je sažeo jedan od najglasnijih darvinista, engleski zoolog Richard Dawkins: ne želim vjerovati). Sama ova fraza je dovoljna da izgubi svako poštovanje prema Dawkinsu. Poput ortodoksnih marksista koji vode rat protiv revizionizma, darvinisti se ne raspravljaju s protivnicima, već ih osuđuju; ne raspravljajte s njima, nego ih anatemišite.

Ovo je klasična glavna reakcija na izazov opasne hereze. Takvo poređenje je sasvim prikladno. Kao i marksizam, darvinizam se odavno degenerirao, okamenio i pretvorio u inertnu pseudoreligijsku dogmu. Da, inače, tako su to zvali - marksizam u biologiji. Sam Karl Max sa oduševljenjem je pozdravio Darvinovu teoriju kao "prirodno-naučnu osnovu klasne borbe u istoriji".

I što se više praznina nalazi u oronulom učenju, to je otpor njegovih pristalica žešći. Njihovo materijalno blagostanje i duhovna udobnost su ugroženi, ceo njihov univerzum se urušava, i nema besa neobuzdanijeg od gneva vernika, čija se vera urušava pod udarima neumoljive stvarnosti. Oni će se držati svojih uvjerenja zubima i noktima i stajati do posljednjeg. Jer kada ideja umre, ona se ponovo rađa u ideologiju, a ideologija je apsolutno netolerantna na konkurenciju.

nbsp;  

Mi koji sve vidimo,

šta nam je dan dao da vidimo,

Ne možemo naći riječi

za pesme i pohvale .

Vilijam šekspir. Sonet 106

(preveo N. Gerbel

Običan ljudski um ne može prihvatiti da bi naš prekrasni zeleni okolni svijet, naseljen milionima živih bića, sa nama na čelu, mogao nastati sam od sebe, bez ikakve namjere izvana, da je to samo rezultat evolucije življenja. priroda. Ideja, plan, smisao su elementi koji prate ljudsku aktivnost kroz čitav poznati period njenog postojanja. Stoga je teološko mišljenje inherentno čovjeku. Oblaci na nebu tako da iz njih pada kiša, sunce izlazi da obasja Zemlju itd. Odavde, samo pola koraka, do spoznaje da postoji viši plan. I to je upravo ono što Biblija kaže.
Čak je i američki biolog Kolins lukavo nazvao svoju knjigu o dešifrovanju ljudskog genoma

« Dešifrovanje božanskih planova ».

Pa jasno je da knjigu treba promovirati, a Amerika je religiozna zemlja i da bismo bolje kupovali morali smo malo žrtvovati principe.
Charles Darwin je rođen 12. februara 1809. godine u Engleskoj. Peto od šestero djece bogatog liječnika i finansijera Roberta Darwina. U ljeto 1825. djeluje kao šegrt i pomaže svom ocu u ljekarskoj praksi, pomažući siromašnima. Očigledno po savjetu svog oca, on upisuje Univerzitet u Edinburghu, gdje studira medicinu (1825-1827).
Tokom studija smatrao je da su mu predavanja dosadna, a hirurgija bolna, pa je napustio studije medicine.
Za to vrijeme pomaže Robertu Edmondu Grantu u njegovom istraživanju anatomije i životnog ciklusa morskih beskičmenjaka. Na sastancima društva, u martu 1827. godine, Darwin iznosi kratke poruke o svojim prvim otkrićima, koja su promijenila njegov pogled na poznate stvari.
Tokom svoje druge godine u Edinburgu, Darwin je pohađao kurs prirodne istorije Roberta Jamesona, koji je pokrivao geologiju. Iste godine studira klasifikaciju biljaka i učestvuje u obimnim zbirkama Univerzitetskog muzeja, jednog od najvećih muzeja u Evropi tog perioda.
Darwinov otac, nakon što je saznao da je njegov sin napustio studije medicine, bio je iznerviran i predložio mu da uđe na Cambridge Christian College i primi
čin svećenika Anglikanske crkve (1828-1831)

U Kembridžu ga zanima ne samo studij teologije. Tamo se upoznao s entomologijom i zbližio se s ljudima koji su voljeli sakupljati insekte. Kao rezultat toga, razvija strast prema sakupljanju buba.
Postaje blizak prijatelj i sljedbenik profesora botanike Johna Stevensa Genslowa.
Godine 1831., nakon što je diplomirao na Univerzitetu u Darwinu kao prirodnjak, iako je stekao vjersko obrazovanje, po preporuci Henslowa, odlazi na put oko svijeta na ekspedicijskom brodu Kraljevske mornarice Beagle, odakle je vratio se u Englesku tek 2. oktobra 1836. godine.
Putovanje je trajalo skoro pet godina. Darwin većinu svog vremena provodi na obali, proučavajući geologiju i prikupljajući prirodoslovne zbirke, dok je Beagle, pod vodstvom Fitzroya, vršio hidrografska i kartografska istraživanja obale.
Tokom svog putovanja po svim kontinentima, očigledno se razbolio od neke misteriozne bolesti od koje se nikada nije mogao izliječiti. Od djetinjstva se odlikovao dobrim zdravljem, a mogao je čak postati i sportista, jer je trčao neverovatno brzo.
Tek po povratku sa putovanja 1837. godine, postavio je pitanje porekla vrsta i odlučio da počne da ga razvija. Godine 1839, nakon što je pročitao Malthusovu knjigu, sasvim je jasno formulirao ideju prirodne selekcije.
Darwin je 1859. objavio Porijeklo vrsta putem prirodne selekcije, ili Očuvanje omiljenih pasmina u borbi za život.
Teorija Charlesa Darwina je razvijena tako pažljivo, zasnovana na tolikom obilju činjenica, objasnila je toliko misterioznih fenomena i na kraju ukazala na toliko novih puteva za istraživanje, da se u nauci etablirala izuzetnom brzinom, uprkos žestokim napadima protivnici transformizma.
Godine 1868. Darwin je objavio svoj drugi rad na temu evolucije, Varijacija životinja i biljaka u domaćem stanju, koji je uključivao mnoge primjere evolucije organizama.
Godine 1871. pojavilo se još jedno važno Darvinovo djelo - "Porijeklo čovjeka i seksualna selekcija", gdje je Darwin zagovarao prirodno porijeklo čovjeka od životinja (majmunoliki preci).

O evoluciji

Mora se shvatiti da evolucija i princip prirodne selekcije mogu funkcionirati samo ako postoji mogućnost prijenosa nasljednih informacija. Sada znamo da je ta informacija zabilježena u genomu, ukupnosti gena date osobe. Bez gena evolucija je nemoguća. Darwin nije znao gdje je to zabilježeno, ali su ga rezultati opservacija ukazali upravo na tu činjenicu. Prema modernoj ideji R. Dawkinsa, pojedinac je samo tijelo za kretanje gena. Tijela žive i umiru, geni ostaju.
Evolucija prirodnom selekcijom sastoji se u činjenici da jedinke s određenim genotipovima i fenotipovima ostavljaju više preživljavanja i reprodukcije potomstva od jedinki drugih genotipova, koji su nešto manje prilagođeni. Dakle, evolucija je promjena u genetskom sastavu populacije.
Evolucija je neprogramiran proces. Ovo ne-programiranje osigurava nenamjenski razvoj.
Na prvi pogled može izgledati da je razumijevanje djelovanja principa prirodne selekcije jednostavno. Ali ova jednostavnost je očigledna. U svakom slučaju potrebno je razumjeti posebno. Odnos različitih živih bića među sobom je složen i raznolik. Nismo u mogućnosti ući u trag svim vezama. Svi ovde utiču na svakoga.

Reakcija marksista

Marx, 10 godina mlađi od Darwina, prvi put je pročitao Porijeklo vrsta samo godinu dana nakon objavljivanja, a knjiga mu se toliko svidjela da ju je ponovo pročitao dvije godine kasnije.
Pohađao je predavanja Tomasa Hakslija o Darvinovim idejama i "mesecima nije pričao ni o čemu osim o Darvinu i ogromnom značaju njegovih naučnih otkrića".
Darwinova knjiga je veoma važna; to je osnova moje ideje o prirodnoj selekciji u klasnoj borbi kroz istoriju. Ona nije samo zadala smrtni udarac "teleologiji" u prirodnim naukama i empirijski je objasnila njeno racionalno značenje.
Drugi marksista, Leon Trocki, napisao je: "Darwinovo otkriće je najveći trijumf dijalektike u carstvu sve organske materije."

Ništa gluplje ne može biti. Da je samo Darwin pročitao da je konac napravljen od dijamata, njegovo bi zdravlje bilo potpuno i nepovratno narušeno.

Marx, Engels, Lenjin, tumačili su darvinizam u skladu sa svojim filozofskim stavovima. Nisu razumjeli suštinu darvinizma.
Sa sigurnošću se može reći da da je Darvin bio i filozof, nikada ne bi napisao O poreklu vrsta...
Činjenica je da se filozofi ne trude proučavati konkretne fenomene, oni su „naoružani“ najvišim znanjem o svemu, a konkretne činjenice moraju se uklopiti u okvir koji im je filozof zadao. Takva je, zapravo, njihova dijalektika
U Darwinu se Maxu najviše dopao izraz "borba za suživot".
Bila je u velikoj harmoniji sa njegovom "klasnom borbom"
Ali to su potpuno različiti koncepti. Za Marksa, borba nije borba za život, već za smrt. Darwin je koristio pojam u vrlo širokom smislu.
Karl Marx je čak posvetio prvo njemačko izdanje svoje knjige Das Kapital Darwinu i potpisao naslovnu stranicu Charlesu Darwinu od vatrenog obožavatelja.
Darwin nije prihvatio ovu inicijaciju.
Zauzvrat, Engels, u svojoj knjizi Dijalektika prirode, nesumnjivo je napisan pod uticajem ideja Porekla vrsta "Uloga rada u procesu formiranja čoveka od majmuna".

U ovom radu Engels čvrsto stoji na poziciji Lamarka, koji je smatrao da se stečene osobine nasljeđuju. Stoga je, prema Engelsu, osoba razvijala sve više i više udova u porođaju, pa su se oni poboljšali. Ovako možete pisati samo bez savladavanja metoda analize koje je Darwin koristio u svojoj knjizi. Ali filozofi imaju svoje načine saznanja.
100 godina nakon Engelsa, našeg Velikog mistifikatora T. Lysenko pod filozofskim okriljem akademika Prezentacija uspio dokazati rukovodstvu zemlje da se obrazovanjem raž može pretvoriti u pšenicu. A geni i hromozomi su već bili poznati.
Ali oni su žigosani kao izumi buržoaske nauke i uvedene su nove pogrdne riječi - mendelisti-morganisti.
Tako se naše (sovjetsko) priznanje Darvina pretvorilo u svoju suprotnost. I nauka se dijelila na našu domaću i buržoasku
Teško je razumjeti zašto pametni ljudi (Marx, Engels, Lenjin, Plehanov, Trocki, itd.) nisu mogli razumjeti i prihvatiti principe prirodne selekcije, koji su tako detaljni i ilustrovani na mnogim primjerima od strane Darwina.
Ključ zagonetke daje Engelsova iskrena izjava.

Godine 1883. F. Engels je dao dijalektičku procjenu darvinizma -
“U Darwinovim učenjima slažem se s teorijom razvoja, ali smatram da je Darwinov metod dokazivanja (borba za postojanje, prirodna selekcija) samo prvi, privremeni, nesavršeni izraz novootkrivene činjenice.”
Ali upravo je metoda dokazivanja evolucije suština Darvinovog učenja.

Stoga se Engels nada da će s vremenom pronaći prikladnije dijalektičko objašnjenje evolucije od prirodne selekcije, što se nikako ne uklapa u njihovu dogmatsku koncepciju.
Uobičajeni filozofski način da zaobiđete neku poteškoću je da je odbacite, zaboravite, pretvarate se da nema ničega. Ali evolucija je previše značajna činjenica da bi se zanemarila.
Nakon što su stekli filozofsko obrazovanje, klasici su sebe smatrali posjednicima određenog višeg znanja, koje, poput ključa, omogućava da se prodre u bilo koje drugo polje znanja i sve stavi naopačke tamo gdje brada marksiste još nije bili, kao što su "učinili" sa Hegelovom dijalektikom.
Kada je Marx radio na Kapitalu, pisao je da je studirao algebru (Izgleda da filozofi uopšte nisu predavali ovaj predmet). Ali u Kapitalu je savladao samo najjednostavnije linearne jednačine, kvadratni trinom, koji školarci uče u 5. razredu, bio je nedostupan Marksu.
Veliki ekonomista 20. veka, Džon Mejnard Kejns, smatrao je Marksov Kapital zastarelim udžbenikom iz ekonomije, ne samo pogrešnim sa ekonomske tačke gledišta, već i lišenim interesa i praktične primene.
U SSSR-u, nametanje marksističke ekonomije 1930-ih bilo je praćeno uništenjem ruske ekonomske škole svjetske klase ( Nikolaj Kondratjev, Vasilij Leontjev, Aleksandar Čajanov).
Ako na život gledate kroz mutne naočare dijalektike, onda se ne vidi mnogo, a način razmišljanja ispada programiran. Ortodoksnost mišljenja nije omogućila svim marksistima da shvate ideju koja se nije uklapala u njihove dogme, ali je u suštini bila jednostavna. Ne mogu naći nikakvo drugo objašnjenje.

Počevši od "Manifesta Komunističke partije" (1848), K. Marx, F. Engels, a kasnije V. I. Lenjin razvijaju temelje komunističke ideologije, razvijaju plan izgradnje socijalizma. Sve se to počelo aktivno provoditi u praksi u Rusiji. Ali, kao što sada možemo sa sigurnošću reći, nije bilo uspješno. Štaviše, doživjela je porazni fijasko. Koji su razlozi ovog očiglednog neuspjeha? Zašto je tako romantična ideja propala? Gdje su pogriješili osnivači komunizma? Analiza ovih pitanja predmet je rada napisanog krajem 1980-ih i ranih 1990-ih, koji, sudeći po smjeru razmišljanja nekih sociologa (vidi uvod), još uvijek zadržava svoju relevantnost.

Slatki otrov utopije

Godine 1859, kada su Marx i Engels u punom zamahu razvijali svoju teoriju komunizma, objavljena je knjiga Charlesa Darwina "O poreklu vrsta putem prirodne selekcije", koja je vrlo nedvosmisleno naznačila mjesto čovjeka u opštem redu sa svim ostalim. organizme biosfere i njihovu podređenost jedinstvenim zakonima prirode. Međutim, ovako skromno mjesto nije odgovaralo svima, nije odgovaralo ni klasicima komunizma.

Svi biološki sistemi, bilo da se radi o virusu, ljudskom tijelu ili životinjskim zajednicama, su samoregulirajući, a ta se regulacija, kao što je poznato, provodi po principu povratne sprege. Isti princip je postavljen iu ekonomskom sistemu izgrađenom na tržišnim odnosima, intervencija države u ovom mehanizmu je veoma ograničena. Marksizam, s druge strane, predlaže uništenje povratnih informacija i totalnu centraliziranu kontrolu. Kakva su razmišljanja vodila klasike marksizma, predlažući ovaj put, može se razumjeti ispitivanjem njihovih ideja o teoriji evolucije.

Darwinov rad duboko je uvrijedio osnivače komunizma u najboljim osjećajima prema cijelom čovječanstvu. „Darvin nije slutio kakvu je gorku satiru izvukao na ljude, a posebno na svoje sunarodnjake, kada je dokazao da je slobodna konkurencija, borba za egzistenciju, koju ekonomisti veličaju kao najveće istorijsko dostignuće, normalno stanje životinje. svijeta. Samo svjesna organizacija društvene proizvodnje sa planskom proizvodnjom i planskom distribucijom može uzdići ljude iznad drugih životinja...“.

Zato je potrebno uništiti principe povratne sprege da bi se "ljudi podigli iznad drugih životinja"!

Psihološki, takva želja je sasvim razumljiva - priroda, nažalost, nema moral, svake sekunde astronomski broj živih bića umire na zemlji, gubeći u borbi za postojanje. Takva ekstravagancija prirode je plata za evoluciju i, uzgred budi rečeno, nikome ne pada na pamet da ovu univerzalnu nepravdu otklanja borbom protiv principa povratne sprege koji regulišu sve te procese, pogotovo što se pojedinačni eksperimenti u tom pravcu, po pravilu, završavaju. veoma žalosno.. Podsjetimo, na primjer, čuvenu epizodu premlaćivanja vukova u korist zečeva, nakon čega su zečevi sigurno umrli od epidemija. Priroda se uvijek osveti pokušajima da ispravi svoje zakone.

Vratimo se, međutim, klasici. Darwinova teorija je u početku na njih ostavila povoljan utisak, ali samo sve dok je, po njihovom mišljenju, lijevala vodu na njihov mlin. "Knjiga daje prirodnu istorijsku osnovu za naše poglede." Ali čim su primijetili da je Darwinova teorija analogna tržišnom principu, "veličanom od strane ekonomista", pali su u nemilost kod velikog Charlesa Darwina. „Cijela darvinistička doktrina borbe za egzistenciju jednostavno je transfer iz društva u područje divljih životinja hobsovske doktrine bellum omnium contra omnes (rat svih protiv svih) i buržoaske ekonomske doktrine konkurencije, kao i maltuzijanske doktrine. Učinivši ovaj trik (bezuslovno o čijoj je legitimnosti - posebno u pogledu maltuzijanskog učenja - još uvijek vrlo diskutabilno - L.O.-D.), vrlo je lako ta učenja ponovo prenijeti iz istorije prirode nazad. istoriji društva".

Usuđujem se da se založim za "mađioničara" Darvina, kome je Maltusova teorija zaista poslužila kao ključ za objašnjenje porekla vrsta. Međutim, za tako "jednostavno" prenošenje čak ni Darwinov genij nije bio dovoljan (a u to vrijeme nije bio siguran), ako nije imao odličnu prirodoslovnu bazu i ogroman broj nepobitnih činjenica koje je prikupio tokom 20 godina, a koje , na kraju, objasnio i uvjerio cijeli svijet u ispravnost svoje teorije, ali ne i Marksa i Engelsa.

Marx i Engels, stigmatizirajući Malthusovu teoriju, "izbacuju bebu s vodom". U međuvremenu, briljantan uvid koji vodi do velikih otkrića ponekad dolazi pod uticajem prozaičnijih fenomena od naučne teorije. Na primjer, legendarna jabuka koja je pala na Njutnovu glavu, ili Arhimedova kupka, a ponekad i već dokazane naučne istine ne mogu se probiti kroz inertnost ili pristrasnost savremenika.

Potpuno je nejasno šta se tačno podrazumeva pod rečju "transfer" u ovom slučaju. Jedina stvar koju je Darwin mogao "jednostavno izdržati" je jednostavno sama činjenica postojanja ove borbe, a ona je, kako kažu, evidentna i u ljudskom društvu i u ostatku biosfere. Međutim, Marx nipošto nije bio tako revnosni obožavalac čistoće granica između oblasti nauke. U pismu Lassalleu 1861. godine, on piše: "Vrlo značajna Darvinova knjiga, odgovara mi kao prirodna naučna osnova za razumijevanje istorijske klasne borbe." Stoga je pogodan za klasnu borbu, ali nije pogodan za doktrinu konkurencije. Razlozi takve diskriminacije su sasvim razumljivi: ako priznamo da je kompetitivna borba prirodan proces koji se odvija u ljudskom društvu, onda ćemo se morati složiti da je u biosferi borba za postojanje pokretačka snaga evolucije. Shodno tome, postoje svi razlozi za pretpostavku da je konkurentska borba pokretačka snaga napretka, a pošto su konkurentska borba i borba klasa prilično ujedinjeni pod opštim nazivom "borba za postojanje", onda je u budućnosti Marx preferirao razumjeti istorijsku borbu klasa bez Darwinove knjige.

Engels se takođe nije razlikovao u posebnoj doslednosti stavova u razumevanju pokretačkih snaga evolucije. Ova fraza o cirkuskim talentima Charlesa Darwina može se pročitati i u Engelsovom pismu Petru Lavroviču Lavrovu, napisanom 1875. godine, ali već u Anti-Duhringu (1871-1878) postoji kritika ove odredbe. „Prije svega, Darwinu se zamjera što je Malthusovu teoriju stanovništva prenio sa političke ekonomije na prirodnu nauku“, a zatim se na nekoliko stranica navodi argument s Dühringom u korist Darwina i Heckela. Moglo bi se pretpostaviti da su se Engelsovi stavovi promijenili, ali su se očito promijenili samo privremeno kako bi "uništili" Dühringa, budući da se naknadno vraćaju na nivo iz 1875. godine. Šta bi trebalo uzeti kao osnovu, ako se stavovi naučnika, blago rečeno, ne razlikuju u postojanosti? Vjerovatno njegovo posljednje djelo, osim ako, naravno, ne pretpostavimo da je do tada već izgubio jasnoću misli.

Engelsova Dijalektika prirode je takvo djelo i ja sam se bazirao na njemu, iako se često može čuti poštena primjedba da je nedovršeno. Naravno, slijedeći logiku gore navedenih činjenica, može se pretpostaviti da bi Engels to završio, mogli bismo pročitati nešto sasvim suprotno, ali ako ne pribjegnemo pomoći spiritualista, možemo se zadovoljiti samo šta imamo.

Osim toga, naš zadatak nije da svađalo tražimo kontradiktorne izjave od klasika i iznosimo optužbe za naučnu nepoštenost, već da izdvojimo upravo onu liniju u njihovom razumijevanju zakona prirode koja je dovela do formiranja nove „anti- Darvinistički" trend u prirodnim naukama. . Naravno, nije bila jedina, i prije Darwina, a u njegovo vrijeme do danas, sve više i više hipoteza o pokretačkim snagama evolucijskog procesa postavljalo se, iznosilo i, po svoj prilici, biti izneseni, neki od njih dopunjuju Darwinovo učenje, drugi mu protivreče, ali nijedan nije doveo do tako tužnih posljedica koje smo mi slučajno doživjeli.

Nije poznato ko je prvi došao na ideju da optuži Darwina za plagijat - Marxa, Engelsa ili Dühringa, ali se to toliko svidjelo klasicima da se više puta ponavlja u njihovim djelima, pa se stoga može smatrati programom u njihovo razumevanje učenja njihovog velikog savremenika. Ali šta ostaje od Darwinove teorije ako se iz nje izbriše borba za postojanje?!

Godine 1862. Marks je pisao Engelsu: "... Zabavlja me njegova (Darwin - L.O.-D..) tvrdnja da on primjenjuje "maltuzijansku" teoriju i na biljke i životinje...". Mogućnost takve primjene toliko je zabavila Marksa da je vjerovatno smatrao Darwina neozbiljnom osobom i posvećivao je vrlo malo pažnje njegovoj teoriji o formiranju vrsta.

Druga stvar je Engels, on ne samo da daje formulu o Darwinovoj velikoj ljubavi prema Malthusovoj teoriji, već i značajno "dopunjuje" uzroke specijacije, pronalazi "greške" i daje "dokaze". „Darwinova greška leži upravo u činjenici da u svojoj 'prirodnoj selekciji ili opstanku najsposobnijih' brka dvije potpuno različite stvari:

1. Selekcija pod pritiskom prenaseljenosti, gde najjači, možda, prežive pre svega, ali u isto vreme mogu ispasti i najslabiji u nekim aspektima (ovde, verovatno, Engels razume „selekciju pod pritiskom prenaseljenosti “ u najdirektnijem smislu te riječi – kao fizička borba – L.O.-D.).

2. Selekcija zbog veće sposobnosti prilagođavanja promijenjenim okolnostima, gdje su preživjeli pojedinci bolje prilagođeni tim okolnostima...”.

Dakle, svađanje je jedno, ali prilagođavanje okolnostima je drugo, i bilo bi pogrešno pobrkati ove dvije "potpuno različite stvari". Ali mislim da se životinja koja umire, na primjer, od gladi, neće složiti sa Engelsom, jer mu, u suštini, nije bitno da li mu jači susjed oduzima hranu ili je suša uništila hranu. baza cjelokupne populacije ove vrste. Štaviše, nije mu važno od čega će umrijeti: od hladnoće, od gladi, ili od toga da ga jedu bližnji (ovo je lirsko pitanje, koja je smrt bolja - na bloku, u omči ili na električnoj stolici , u svakom slučaju, poželjnija je mliječna juha), jer mu je najvažnije preživjeti i dati plodno potomstvo, čime, dakle, potvrđuje prednosti vlastitog genotipa u biosferi.

Za proučavanje ekologije organizama, naravno, važni su svi detalji života, ali to je genijalnost Charlesa Darwina, da je bio u stanju da generalizira svu raznolikost života i vidio pokretačke snage evolucije u opstanku najprilagođeniji čitavom kompleksu uslova okoline, pa čak i nazvali ovaj proces opsežnom formulom ("mršav i jednostran" prema Engelsu) - "borba za postojanje".

"Prije Darwina, njegove sadašnje pristalice isticale su upravo harmoničnu suradnju u organskoj prirodi, ističući kako biljke dostavljaju hranu i kisik životinjama, a životinje isporučuju gnojiva, amonijak i ugljični dioksid biljkama. Ali čim je Darwinovo učenje prepoznato, kako te iste ljudi su svuda videli samo borbu." Ne zna se ko su "ovi isti ljudi", ali je sasvim očigledno da sam Engels nije mogao da prevaziđe svakodnevno značenje reči "borba" i kao rezultat toga shvatio je borbu za egzistenciju na veoma vulgaran način, kao totalnu uzajamno premlaćivanje čitavog života na našoj planeti.

Da se Engels, u svojoj kritici Darvinovog učenja, ograničio na sumnjivu podjelu određenih oblika prilagođavanja organizama okolini, čije se značenje može objasniti samo dubokom odbojnošću klasika prema fizičkom nasilju. Međutim, on je svoju pažnju usmjerio na dublje zakone prirode, na pokretačke snage evolucije, što je kasnije dovelo do vrlo dramatičnih posljedica, koje, nažalost, veliki humanista nije mogao predvidjeti.

"... vrste se mijenjaju - stare izumiru, a na njihovo mjesto dolaze nove, razvijenije (pravilnije bi bilo reći prilagođenije - L.O.-D.) ... na primjer, kada se biljke i životinje presele u nova mesta gde novi klimatski, zemljišni i drugi uslovi izazivaju promene. Stoga Engels uzroke evolucije vidi u promjenama koje nastaju pod utjecajem okoline, te smatra mogućim „...osigurati cjelokupni proces razvoja bez potrebe selekcije i maltuzijanstva“.

Engelsove ideje o naslijeđu su još fantastičnije: „Moderna prirodna znanost prepoznaje naslijeđe stečenih svojstava i time proširuje predmet iskustva, šireći ga od pojedinca do vrste: više se ne smatra potrebnim da svaki pojedinac lično doživi sve u svom vlastito iskustvo; njegovo individualno iskustvo može biti u određenoj mjeri zamijenjeno rezultatima iskustva niza njegovih predaka. Ako se, na primjer, kod nas matematički aksiomi svakom osmogodišnjem djetetu pojavljuju kao nešto što se podrazumijeva , nije potreban nikakav eksperimentalni dokaz, onda je ovo samo rezultat "akumuliranog naslijeđa".

Ova Engelsova teorija evolucije, zanemarujući selekciju i potvrđujući nasljeđe iskustva predaka sve do matematičkih aksioma, u naše vrijeme može biti uspješna samo sa osmogodišnjim djetetom, ali ako se naučnici cijelog svijeta ne bi usudili izazove ovu teoriju, tada najvjerovatnije genetika uopće ne bi postojala.formirana kao nauka. Stoga se izjava I. T. Frolova da "marksizam... ne isključuje, naprotiv, pretpostavlja proučavanje njegove (čovjeka - L.O.-D.) biološke prirode, njegove genetike" - može se smatrati željom sovjetskog naučnika biti veliki rojalista od samog kralja.

Da bismo uporedili Engelsove stavove sa modernom naukom, hajde da napravimo kratku digresiju kroz kurs opšte biologije za srednju školu.

Genetika je sjajno potvrdila Darwinovu teoriju. Po svojim zakonima, genotip svakog organizma je stabilan tokom života i nikakvi spoljni uslovi ga ne mogu promeniti. Tek u procesu oplodnje pojavljuje se novi skup, koji je ipak mnogo bliži roditeljskim oblicima nego genotipu bilo kojeg drugog organizma. A sa ovim relativno novim setom, ćerki organizam je predodređen da živi cijeli život, što će zauzvrat otkriti koliko su dobro raspoređeni roditeljski geni. Ali te promjene nisu usmjerene. Potrebne forme možemo dobiti samo odabirom proizvođača sa poželjnim kvalitetima.

Naravno, okolina igra veliku ulogu u formiranju i životu organizma. Ako kravu držimo u odličnim uslovima, ali će imati genetski niske prinose mleka, onda će moći da proizvede više mleka nego krava najbolje mlečne rase, ali držana u surovim centralno planiranim uslovima. Međutim, ove osobine nisu naslijeđene. I koliko god da odgajaš prvu kravu, koliko je ne zavedeš titulom “medaljice” i odlaskom na Izložbu privrednih dostignuća SSSR-a, kako je to nekada bilo u našoj zemlji, ni ona , kao ni, najvjerovatnije, njeno potomstvo, po mliječnosti se ne može porediti sa drugom kravom, ali podliježe istom sadržaju.

Dakle, životna sredina formira organizam u okviru svog genotipa, a promjene koje su nastale pod uticajem okoline se ne nasljeđuju, nova generacija počinje sve od nule, kao da svi njeni preci uopće nisu iskusili nikakav utjecaj okoline. Sama činjenica pojave potomstva ukazuje na to da roditeljski genotip u potpunosti ispunjava zahtjeve okoline, da je upravo ta nasljedna informacija koja im je omogućila da prežive, ima pravo nastaviti "pedigre" ove vrste u novim i drugačijim verzijama , budući da ima neospornu prednost u odnosu na svoje kolege koji nisu doživjeli do puberteta ili iz drugih razloga nije ostavio potomstvo i samim tim izgubljen u borbi za egzistenciju.

Marx i Engels nisu bili profesionalni biolozi, i bilo koji darvinista bi se lako mogao nositi sa baukom maltuzijanizma. Ali cijela nevolja je u tome što su njihova djela kanonizirana, a svaka sumnja u sterilnu nevinost svakog slova njihovih djela (i, po pravilu, upravo onog pisma koje je u ovom trenutku bila zvanično priznata) smatrana je strašnom pobunom, a u druga vremena, u profesionalnom smislu, nisu doprinijela opstanku.

I tu vidimo zloslutnu senku nezaboravnog akademika Lisenka, u čijem je učenju marksizam (u oblasti prirodnih nauka) dostigao svoj vrhunac. Akademik ne samo da je negirao postojanje selekcije i njenu vodeću ulogu u evoluciji, već je dao i vlastito tumačenje promjene u naslijeđu organizama, do koje, po njegovom mišljenju, dolazi zbog promjena u metabolizmu pod utjecajem okoline.

Dakle, možemo uočiti dva međusobno isključiva pravca u prirodnim naukama, čija su osnovna načela sljedeća:

I 1. Genetski kod organizma je stabilan tokom njegovog života.

2. Proces mutacije se odvija neusmjereno, sve promjene u novom organizmu su nasumične.

3. Novi oblici nastaju zbog preživljavanja najsposobnijih.

II 1. Nasljedne informacije prolaze kroz stalne promjene tokom života organizma.

2. Sve promjene su adekvatne.

3. Novi oblici nastaju zbog ovih promjena u naslijeđu pod uticajem sredine. Nema borbe za egzistenciju.

Prvi pravac je stvorio darvinizam, genetika, generalizovana modernom sintetičkom teorijom evolucije, zasnovana na činjenicama naučnih istraživanja.

Drugi je čisto emocionalan, usmjeren ne na saznanje istine, već na diskreditaciju protivnika na bilo koji način. Otuda i odgovarajući metodi: poricanje činjenica, lijepljenje etiketa, kontradiktorne izjave, "naučna" argumentacija, kao što su: optužbe za "antinarodnost" i "privrženost buržoaskim opstancima", pozivi na pristrasnost u nauci itd. itd. Kako drugačije izaći na kraj sa činjenicama? Jednostavno ne postoji drugi način.

Ako su Marx i Engels pretpostavili da bi bilo dovoljno „podići ljude iznad drugih životinja“ uvođenjem „planske proizvodnje i planske distribucije“, onda je Lysenko bio u težim uslovima, jer je već postojala planska ekonomija, ali ljudima se nije žurilo. da se "dignu" i svi su težili da žive po - starinskom - stvaranju dobra, cenjkanju, kršenju planskog upravljanja privredom svojim neplaniranim postupcima. Dakle, primarni zadatak je bio „obrazovanje novog čovjeka“, bez kojeg je izgradnja novog društva postala nezamisliva, ali je upravo taj zadatak sa stanovišta prirodnih nauka, a posebno genetike, apsolutno nemoguć. Ova izjava zaslužuje posebnu pažnju i, kao i svaka druga, zahtijeva dokaze, te stoga ostavimo za sada Marksa i marksiste i okrenimo se ljudskoj genetici i problemima obrazovanja.

Genetika ponašanja je relativno mlada nauka i sada je u povojima, iako se uspjesi koje je već postigla teško mogu precijeniti. Proučavanje različitih grupa životinja od bakterija do primata uvjerljivo ukazuje na prisutnost genetske kontrole nad širokim spektrom bihevioralnih odgovora. Proučavanje genetike ljudskog ponašanja je mnogo teže, jer većina metoda koje se koriste za životinje nisu primjenjive na ljude iz etičkih razloga. Pa ipak, istraživanja se provode vrlo energično, nove metode se razvijaju, a činjenice se gomilaju.

Naravno, čovjek bi volio vjerovati da su, za razliku od drugih životinja, svi njegovi postupci isključivo djela slobodne volje i da sam time određuje svoju sudbinu. Međutim, bilo bi čudnije pretpostaviti da genotip, koji kontrolira ogromnu većinu fizičkih parametara, nema nikakav utjecaj na ljudsko ponašanje, iako sami fizički parametri imaju takav učinak. Međutim, odavno su poznati izuzetno izraženi primjeri genetske kontrole ljudskog ponašanja. Na primjer, Downov sindrom, kod kojeg pojava viška hromozoma uzrokuje fizičke deformitete, kao i spor mentalni, fizički i seksualni razvoj. Postoje i druge hromozomske promjene koje imaju snažan utjecaj na ponašanje. Kao što znate, osoba ima dva polna hromozoma XX "žene" i XY "muškarci". Međutim, postoje žene s kariotipom XXX, XXXX, pa čak i XXXXX, ali, nažalost, takve osobe se ne razlikuju po super-ženstvenim kvalitetama, štoviše, žene s kariotipom XXX karakteriše smanjenje IQ-a, a sa XXXX i XXXXX kariotip, ozbiljni mentalni poremećaji i ne mogu imati djecu. Muškarci sa "kariotipom XYY su vrlo neodgovorni i infantilni pojedinci koji pokazuju sklonost kriminalu u vrlo ranoj dobi." Ovaj zaključak su došli Price i Watmore, proučavajući zatvorenike u bolnici u jednom od zatvora u Škotskoj.

Pored gore navedenih, postoji mnogo različitih hromozomskih abnormalnosti koje imaju značajan uticaj na ponašanje. Teško je zamisliti da je odnos između genotipa osobe i njenog ponašanja ograničen na tako ozbiljne kromosomske patologije, logičnije bi bilo pretpostaviti da se genetska kontrola ponašanja provodi ne samo u slučaju genetskih abnormalnosti, već i kod normalno stanje. Trenutno, nauka već ima eksperimentalne podatke o uticaju genotipa na važne osobine ponašanja kao što su: tečnost govora, sposobnost prostorne mašte, pažnja itd. Posebno mnogo radova posvećeno je uticaju genetskog programa na intelekt zbog njegovog velikog uticaja na celokupnu strukturu ličnosti. Nećemo detaljno razmatrati metode i rezultate ovih radova, samo ćemo citirati zaključke koje je donio Wilson na osnovu višegodišnjeg istraživanja blizanaca odgajanih u različitim uslovima. „Individualne razlike u inteligenciji među ljudima nikada neće biti izglađene, uprkos svom savršenstvu metoda i entuzijazmu odgajatelja.

Genotipski određene razlike su previše duboko ukorijenjene da bi se eliminisale posebnim treningom. Ali maksimalna realizacija mentalnih sposobnosti svakog djeteta je vrlo stvaran cilj... ". Slični zaključci mogu se izvući na osnovu upoznavanja sa studijama provedenim kako bi se razjasnila ovisnost mentalnih sposobnosti djece o mentalnim sposobnostima njihovih Ispostavilo se da su mentalne sposobnosti djece u svakom slučaju mnogo bliži svojim pravim roditeljima nego usvojiteljima i gotovo da se po svojim pokazateljima ne razlikuju od djece odgajane u vlastitim porodicama.

Slijedeći logiku gore navedenih činjenica, teško je ne zaključiti da ljudsko ponašanje u velikoj mjeri ovisi o genetskom programu koji je u njemu ugrađen. Naravno, nije određeno samo ponašanje, već predispozicija za određenu vrstu akcije, ali koliko će se ovaj program realizovati zavisi od okruženja. Kako ćemo "ispraviti" genetske "defekte"? Sve dok se formiranje ličnosti dešava spontano, ne može biti govora ni o kakvom "novom čoveku"; u ovom slučaju, uvijek ćemo imati samo ono što imamo - šaroliki kaleidoskop svih mogućih opcija.

Pokušajmo svu ovu raznolikost dovesti u sistem uz pomoć nauke o slučajnim varijablama. Poznato je da svaka kontinuirana nasumična karakteristika, bilo da se radi o veličini lišća na drveću, visini osobe ili njenim intelektualnim sposobnostima, sa velikim brojem uzoraka, ima normalnu distribuciju, tj. najviše će biti varijanti sa prosječnom vrijednošću, a što karakteristika više odstupa od prosječnih vrijednosti, to će se rjeđe javljati. Uzmimo, na primjer, inteligenciju. Koju god populaciju da izaberemo, ona će prije svega imati ljude prosječne inteligencije. I što manje-više uzmemo indikator ove karakteristike, to će nam rjeđe padati na pamet. Prema istom zakonu, distribuira se svaka osobina ponašanja, na primjer, altruizam, ekstraverzija, sklonost prevari, pamćenje, neuroticizam itd.

Moramo usmjeriti odgojni proces na način da, na primjer, isključimo područje "A" (vidi sliku), odnosno (u slučaju uspješnog rada) normalna kriva distribucije treba da se pomjeri udesno i za prosječne vrijednosti to ćemo već shvatiti prije nego što smo pozvali high. Međutim, možda bi nam ovo već odgovaralo, znajte i sami pomjerite krivu udesno u beskonačnost. I imaćemo, na primer, solidne genije, a ljudi sa prosečnom inteligencijom će se pokazati kao retka pojava.

A B C

Rice. Kriva normalne distribucije. A - niske niske stope; B - prosječne vrijednosti; C - visoke performanse.

Ali, nažalost, genetika nam ne ostavlja nadu za tako povoljan razvoj događaja, jer. genetski fond nam, zbog nasumice mutacija, daje najraznovrsniji materijal, a ako, recimo, dete nema prirodne matematičke sposobnosti, a mi obrazujemo velikog matematičara, onda neće izaći veliki matematičar, mi ćemo dobiti prosječnog matematičara (ne možemo dobiti usmjerene mutacije i malo je vjerovatno da ćemo naučiti u doglednoj budućnosti). Dakle, normalna kriva distribucije u svom kretanju udesno ima granicu zbog genetskog fonda, a čak i pomeranje krivulje, koje je gore opisano, može nastati samo potpunijom implementacijom genetskih programa, kroz povoljnu edukaciju. .

Šta da se radi, statistika je egzaktna nauka! Da bi se naša krivulja i dalje kretala u željenom smjeru, moramo se ponašati kao u staroj Sparti, gdje su birali fizičku izdržljivost i bez daljnjega bacali slabu djecu u ponor, čime su genetski fond očistili od nepoželjne predispozicije. Odgovarajuća edukacija je završila posao. Dakle, da bismo potpuno eliminisali poroke, a da se ne ugledamo na Spartance, treba da se što više otarasimo nezgoda!!! Pokušajte zamisliti svijet u kojem su nasumični događaji potpuno odsutni! Možda će to biti izvan moći čak i najbogatije mašte.

Ali čak i kada bismo otišli toliko daleko u želji da obrazujemo "novog čovjeka" da bismo postali dostojni sljedbenici starih Spartanaca, a genetika bi dostigla takvo savršenstvo da bismo mogli uzeti u obzir sve poželjne i nepoželjne sklonosti novorođenčadi, mi bismo moramo odlučiti o dilemama koje se stalno pojavljuju: ko nam je više potreban - briljantni egoista ili mentalno retardirani altruista. Osim toga, kolektivno obrazovanje, nastojanje da se sve djece usade približno iste osobine, često dovodi do nepoželjnih posljedica. Pretpostavimo da pokušavamo kod djece odgojiti osobine kao što su altruizam, osjetljivost prema drugima, ljubaznost. Ako dijete ima odlike egoiste i grabežljivca, onda će ovaj odgoj svakako koristiti, a ako je genetska predispozicija drugog djeteta usmjerena na mekoću, popustljivost, odzivnost, onda će sličan odgoj dovesti do toga da dobijemo slaba, amorfna osoba slabe volje nesposobna da se zauzme za sebe ili za svoje ideje.

Svi imamo priliku da posmatramo ovakve paradokse, kada u istoj porodici (s istim vaspitanjem), sa sličnim genotipom od braće i sestara (braća i sestre), odrastaju ljudi dijametralno suprotnih karakternih osobina. Ostaje da se vratimo individualnom pristupu, ali u ovom slučaju je ipak bolje da deca borave u porodicama, a roditelji treba da imaju precizna uputstva kako da odgajaju svako svoje potomstvo, osim ako su, naravno, njihove genetske sklonosti. već poznato. Ali ko je ranije odgajao roditelje? I, kao što je već spomenuto, još uvijek nikada ne uspijevamo izjednačiti raznolikost genetskih programa kroz obrazovanje.

U ovom slučaju, sva nada u genetiku (eugeniku). Ali genetičari će nam reći da ponekad jedan gen kodira nekoliko osobina, a dešava se da više gena kontroliše jednu osobinu, osim toga, postoji povezano nasljeđivanje, kada se više osobina prenosi zajedno, pa čak i prisutnost nasumičnih mutacija, a ogroman broj samih gena, pa čak i njihovih međusobnih uticaja, plus okolina – zato smo svi toliko različiti – rezultat je interakcije velikog broja slučajnih događaja koji nam ne ostavljaju nadu za potpuno otklanjanje mana ličnosti u tom procesu. edukacije "nove osobe".

Međutim, s obzirom na stanje u kojem se danas nalazi naša pedagogija, možemo zaključiti da imamo velike rezerve. A svejedno, moraćemo da se pomirimo sa žalosnom činjenicom da ćemo uvek imati određeni procenat poroka, a to će biti cena za vrline.

Ili ćemo možda, da bismo se riješili nezgoda u formiranju genotipa svake osobe, genetski inženjering obezbijedili ne samo uredništvu, već ćemo u potpunosti povjeriti zadatak formiranja ljudske rase u njene ruke. Neka izračunaju optimalne opcije na kompjuteru i sastave hromozome in vitro. Ali šta je onda sa životnom sredinom? Kako ćemo se nositi sa nepredvidivim slučajnim događajima koji se dešavaju u okruženju i utiču na formiranje i implementaciju genetskog programa? Uostalom, poznato je da čak i ljudi sa istim genotipom - monozigotni blizanci - i odgajani u istoj porodici, ponekad sprovode ovaj program vrlo dvosmisleno, što uvelike zavisi od daljih uslova postojanja. Stoga, čak ni standardno, unaprijed izračunato okruženje u kojem će se odvijati formiranje ličnosti ne garantuje protiv različitosti, koja se uvijek razlaže prema gore opisanoj normalnoj distribuciji. Osim toga, mnoge se crte ličnosti pojavljuju ovisno o okolnostima i ponekad sasvim neočekivano. A ono što ćemo u jednom slučaju uzeti kao vrlinu, u drugom ćemo se smatrati manom.

I općenito, svaka standardizacija ljudskog genofonda bila bi izuzetno štetna, jer bi smanjila njegovu adaptivnu vrijednost. Jednostavno rečeno, ogromna raznolikost uslova za ljudsko postojanje zahtijeva odgovarajuću neograničenu raznolikost ljudskih sposobnosti, inače će naša vrsta jednostavno izumrijeti.

Ali zamislite na trenutak život standardne osobe u standardnim uslovima! Malo je vjerovatno da će neko biti zaveden takvom perspektivom. Međutim, nada u potpunu eliminaciju slučajnih događaja, čak i u najdaljoj budućnosti, apsolutno je nerealna. Ili ćemo moći stvoriti okruženje u kojem neće biti mjesta za poroke, a najbolje osobine osobe će se najpotpunije otkriti? Ali može li nesavršeno društvo stvoriti savršene uslove? Realnije je pretpostaviti da će se oba ova procesa odvijati istovremeno – ljudsko društvo će poboljšati okruženje svog postojanja, što će zauzvrat uticati na društvo i svakog njegovog člana. Ali posebno treba napomenuti da i savršenstvo okoline i ličnosti ne mogu biti apsolutni. Možemo govoriti samo o stepenu adaptacije, tj. korespondencija kvaliteta koje osoba poseduje sa specifičnim uslovima sredine.

Naše nade u stvaranje optimalnog društva su slične očekivanju da će se na našoj Zemlji iznenada formirati idealna biosfera u kojoj niko nikoga neće jesti, sve vrste će živjeti u potpunom miru, slozi, u hrani i teritorijalnom izobilju!

Sasvim je moguće da su mnogi ideolozi komunizma zaista čvrsto vjerovali u nepogrešivost svojih stavova, štoviše, u svojim teorijama su vidjeli put u svjetliju budućnost čovječanstva. Cijela nevolja je u tome što su ideju stvaranja "novog društva" shvatili bez ikakve kritike, kao nešto što se podrazumijeva, i umjesto da prvo riješe pitanje - "da li je to moguće?", odmah su se obratili problem - "kako je". Kako možete učiniti nešto što se ne može učiniti? I sasvim je prirodno da je za rješavanje tako, iskreno, teškog zadatka, bilo potrebno privući sve vrste naučnih fantazija za uši, poricati naučne činjenice. Jer svaki naučnik koji je sebi postavio zadatak da položi pravu nauku u "prokrustovu postelju" marksističke ideje o izgradnji novog društva neminovno će morati da odseče sve više naučnih činjenica iz nje, sve dok od nje ne ostane ništa. uopće, a nastala praznina će morati biti popunjena svim vrstama surogata nalik na nauku.

Ako su se Marx i Engels morali boriti protiv darvinizma, onda se Lysenko, pored darvinizma, kojem je suprotstavio "sovjetski kreativni darvinizam" (?!), morao boriti i sa genetikom i teorijom vjerovatnoće. Što se tiče ovog drugog, akademik je pogledao pravo u korijen, pozvavši "...bez ikakve ceremonije izbaciti nesreće iz biološke nauke."

Takve odlučne akcije u odnosu na genetiku i teoriju vjerovatnoće bile su u potpunosti uključene u planove za uništenje svega što bi moglo dovesti u pitanje ispravnost odabranog puta, a upravo te nauke, kao što je već spomenuto, ne ostavljaju nadu za mogućnost obrazovanja "novog čovjeka", a samim tim i stvaranja "novog društva".

Tako je Lysenko došao na sud sa svojom teorijom evolucije, koja pretpostavlja beskonačnu plastičnost ljudske prirode, lako promijenjenu pod utjecajem obrazovnih mjera. Vrlo zgodna teorija za pokušaj stvaranja čovjeka-roba, podvrgnutog jednoj volji, i mora se priznati da je "otac naroda" u tome bio vrlo uspješan. Istina, unatoč poricanju genetike, proveo je, prema svim pravilima, pravu umjetnu selekciju na temelju lične predanosti. I nije čekao da okruženje prevaspita genetičare, nego je uzeo i uništio i genetičare, i genetičare, i ne samo njih... Izgleda da drug Staljin nije baš vjerovao akademiku Lisenku.

Ne treba biti posebno pronicljiv da se u Marxovoj želji da "uzdigne čovjeka iznad drugih životinja" ne primijeti priznanje da se to, barem do tada, nije dogodilo. U budućnosti, kako smo primetili, Marxov recept nije bio uspešan, a nade u obrazovne mere nisu se ostvarile, a ni najhrabriji eugenički projekti, kao što je već pomenuto, nemaju perspektivu. Činilo se da se već sada moglo zaključiti da čovječanstvo, kako sada tako i u budućnosti, neće imati fundamentalne razlike sa svim drugim organizmima na planeti, te su stoga zakoni postojanja i razvoja isti. Međutim, čovječanstvo ne žuri sa zaključcima. Naše antropocentrično mišljenje odbija da shvati logiku ponašanja drugih organizama, smatrajući to nedostatkom razmišljanja. Mi se, na primjer, divimo "labudovoj vjernosti" kada labud, izgubivši "vjernu djevojku", oduzme sebi život. No, malo je vjerovatno da će iko pjevati visoka osjećanja pauka koji jede svog "muža" nakon odnosa. U međuvremenu, ovi događaji imaju potpuno sličan ekološki smisao, jer eliminiraju "viške" životinje kako se one ne bi nadmetale s vlastitim potomcima.

Ali razmislimo o tome koliko se sami ponašamo logično. Šta vredi bar epizoda udaranja zvona u Ugliču, koja je donela loše vesti. To je, naravno, bilo davno, ali moderni ljudi ponekad se ne ponašaju logičnije: razbijaju suđe tokom porodičnih svađa, bacaju slušalicu na polugu nevinog telefona, šalju psovke s punim povjerenjem da ih primalac neće čuti ... Ima li puno logike u postupcima naših političara?

Vrlo je zanimljivo šta bi neki vanzemaljci mislili o nama kada bi iznenada odlučili da proučavaju mentalne sposobnosti vrste Homo sapiens na primjeru ekonomske strukture naše države u periodu socijalističke izgradnje. Bojim se da bi nam uskratili ne samo sposobnost razmišljanja, već bi posumnjali, možda, da imamo tako elementarne instinkte svojstvene svim živim bićima, kao što je, na primjer, instinkt samoodržanja!

Štoviše, kada se pokušava razlikovati čovjek od drugih životinja, čovjek ne misli na sve predstavnike ljudske rase, već samo na neke od njenih najrazvijenijih dijelova. Zaista, čak i sada postoje plemena u dubinama kontinenata koja u svom načinu života nisu otišla dalje od okupljanja. Međutim, među razvijenim narodima naći će se mnogo predstavnika, razlika između kojih i drugih životinja nije toliko očigledna.

Pa ipak, čovjeku je teško pomiriti se s idejom da su svi uspjesi civilizacije postignuti zahvaljujući istim zakonima prirode, prema kojima postoji ne samo čovjek, već i svi drugi organizmi naše biosfere.

U istoriji razvoja prirodnih nauka može se uočiti kako se čovečanstvo očajnički opire pokušajima da ga sjedini sa ostatkom Zemljine biosfere i kako se postepeno predaje pod naletom nepobitnih naučnih činjenica koje guraju polje naučnog istraživanja sve dalje i dalje. - u oblastima koje su malo proučavane, kao što su načini razmišljanja. Ali još uvijek toliko malo znamo o tome kako čovjek razmišlja, a još manje o tome kako to rade druge životinje, da bi bilo ispravnije ocjenjivati ​​višu živčanu aktivnost čovjeka i drugih organizama prema njenim rezultatima, tj. o uticaju na životnu sredinu.

Najstariji predstavnici vrste Homo sapiens jedva da su se suprotstavljali okolini i prirodi. U budućnosti su sve vrste religioznih učenja na različite načine predstavljale odnos čovjeka prema vanjskom svijetu, iako su u pravilu prepoznale temeljnu razliku između čovjeka i drugih životinja. Ipak, niti jedna religija čovjeka nije postavila u centar svijeta, naprotiv, pozivala je na poniznost pred silama prirode, pred božanstvima koja personificiraju te sile. Vjerovatno ovo ima važnu adaptivnu vrijednost, jer koriguje ljudske akcije u biosferi.

Sredinom prošlog veka došlo je do preispitivanja ideja o mestu čoveka u prirodi, i to u dva međusobno suprotna pravca, na osnovu prethodno opisanih prirodnih nauka. Jednom od njih dao je poticaj veliki Darwin, a od tada dokazi općeg plana građe čovjeka i drugih životinja, općih shema razvoja embrija, prepoznavanja čovjeka kao životinjske vrste itd. , a nedavno uspjeh takvih nauka kao što su genetika ponašanja, etologija, zoopsihologija i druge ubrzano približavaju ljude u našim umovima drugim organizmima na našoj planeti, probijajući rupe u antropocentričnoj svijesti čovječanstva. Drugi pravac, čije su teorijske temelje postavili Marx i Engels, a praktično oličili kod nas, direktno je suprotan i usmjerava čovjeka ka antropocentričnim zahtjevima gigantskih razmjera kakvih do sada nije bilo nigdje.

Stara religioznost, u kojoj je osobi dodijeljena prilično skromna uloga, je završena, na njenom mjestu je nastala nova religija sa svojim idolima, svetinjama, propovijedima, svjetonazorom, dogmama. Psihološki je imao jači uticaj, jer se ispostavilo da je laskavije, a osim toga, raj je obećan tokom života na Zemlji. Uloga božanstva dodijeljena je osobi koja, kako je rečeno, MOŽE SVE: pomjeriti planine, vratiti rijeke, kontrolirati vrijeme, i sama izgraditi ovaj raj na zemlji i u njemu steći besmrtnost. Međutim, sada je sasvim očigledno da je para bila dovoljna samo za zvižduk.

Iako su klasici žalili zbog činjenice da se čovjek još nije "izdigao iznad životinja", ipak su svojom inherentnom logikom dokazali fundamentalnu razliku između čovjeka i drugih životinja, okrivljujući čovječanstvo za očigledne analogije između Darwinove "borbe za postojanje" i ekonomske borbe u ljudskom društvu, pokušavajući dokazati postojanje različitih zakona razvoja i pokretačkih snaga evolucije između čovjeka i drugih životinja, što je bilo neophodno za teorijsko opravdanje humanijih, boljih zakona razvoja ljudskog društva od ostalih biosfera. Iako mi lično ne štima u glavi: koji drugi zakoni prirode mogu postojati osim ZAKONA PRIRODE?!

Engels je ovom pitanju posvetio najveću pažnju u Dijalektici prirode. "Ali uzmimo na trenutak radi argumenta (kako bismo analizirali sam argument) ovu formulu:" Borba za postojanje ". Životinja u najboljem slučaju dolazi do sakupljanja, dok osoba proizvodi. .To onemogućava bilo kakav prijenos bez odgovarajućih rezervi zakona životinjskog života na ljudsko društvo." Ali u vrijeme Engelsa, životinje za proizvodnju su već bile poznate, ali Engelsa nije tako lako zbuniti - "... stanja insekata (obični insekti ne idu dalje od čisto prirodnih odnosa) - [shodno tome, prema Engelsu postoje prirodni odnosi, ali postoje neprirodne!- L.O.-D.] - postoji čak i društvena klica. Isto važi i za proizvodnju životinja oruđem (pčele, dabrovi, itd.): međutim, to je nešto samo sekundarno i nema uticaj na situaciju u celini. Dakle, nema potrebe da se bilo šta dokazuje, budući da se to ne uklapa u njegovu teoriju, onda je to, prirodno, „nešto samo sekundarno“ i, naravno, „nema uticaja“ na Engelsove stavove „u celini“. Da je Engels bio nepristrasniji istraživač ovog pitanja, više bi pažnje posvetio prisutnosti proizvodnje u raznim životinjskim vrstama i primijetio bi da se u ovom slučaju fenomen događa i, shodno tome, ne daje za pravo na izvlačenje kvalitativna granica između čovjeka i drugih životinja, jer je pitanje ko proizvodi više, a ko manje pitanje količine.

Osim toga, Engels poriče životinjama svrsishodnu promjenu okoliša, što također nudi kao argument u korist ljudskog prava na posebne zakone razvoja: „... kada životinje imaju dugoročan utjecaj na prirodu oko sebe, ovo se dešava bez ikakve namjere s njihove strane i u odnosu na same ove životinje nešto je slučajno...”. "Životinja uništava vegetaciju nekog lokaliteta, ne znajući šta radi. Čovjek je uništava da bi posijao kruh na ispražnjenom tlu...". Nevjerovatno je kako Engels uspijeva znati namjere svih životinja, odnosno odsustvo ikakvih namjera? Iako su ponekad sasvim očigledne, na primjer, neke vrste riba uništavaju vodenu vegetaciju s vrlo specifičnom namjerom - da stvore teritoriju za mrijest i uzgoj potomstva, dabrovi su rušili stabla također sa sasvim očiglednim namjerama, čime izvlače materijal za izgradnju " kolibe" i brane, krtice kopaju podzemne lavirinte kako bi naknadno sakupile male životinje koje su tamo dospjeli itd.

„Ukratko, životinje koriste samo vanjsku prirodu i mijenjaju je samo svojom prisutnošću; čovjek, promjenama koje čini, čini da ona služi svojim svrhama, dominira njome. I to je posljednja suštinska razlika između čovjeka i drugih životinja ...". Ovaj zaključak više zvuči kao deklarativna želja nego naučna izjava, tim prije što sam Engels navodi primjere kada se osoba „koristi samo vanjskom prirodom“, nanoseći štetu ne samo ovoj „vanjskoj prirodi“, već i sebi, pa čak i „ planirani obrazac djelovanja već postoji u embrionu gdje god živi protein postoji i reagira...”.

Dakle, ni u ovom slučaju je nemoguće uočiti kvalitativnu razliku između ljudi i drugih životinja, jer u svakom slučaju, bilo da se radi o ljudima ili drugim životinjama, dolazi do namjernog udara, ali posljedice mogu ići daleko dalje od ovih namjera, iu oba slučaja drugi slučaj.

Međutim, uprkos činjenici da sam Engels zapravo dokazuje nedosljednost svog stava, on ipak zaključuje: „...mi smo, za razliku od svih drugih bića, u stanju spoznati njene (Prirode – L.O.-D.) zakone i ispravno ih primijeniti, “ bez shvaćanja da je znanje beskonačno, pa će stoga “ispravnost” primjene zakona prirode uvijek biti vrlo, vrlo relativna i ne može se osigurati od istih posljedica koje nadilaze namjere. Štaviše, Engels „nije primetio“ da i drugi organizmi spoznaju prirodu i sva razlika između njih i čoveka je samo u skali spoznaje, tj. opet kvantitativno!

Engels je odbacio namjerne postupke raznih organizama, prepoznajući ih kao "nešto slučajno", što mu je omogućilo da slične ljudske radnje podigne na vrtoglavu visinu dominacije nad prirodom i prepozna mogućnost "...da se podredi našoj dominaciji i regulaciji. .. društvene posljedice naših proizvodnih aktivnosti“, iz čega se, sudeći po iskustvu naše države, još jednom može uvjeriti da je put u pakao popločan dobrim namjerama.

Ubrzo nakon objavljivanja Darwinove knjige O porijeklu vrsta putem prirodne selekcije, ili u borbi za opstanak dostojnih, u Oksfordu je održana konferencija Britanskog udruženja na kojoj je Darwinov glavni protivnik, biskup Samuel Wilberforce, pitao Darwina prijatelj i saradnik Tomas Haksli: „Jesi li ti prabaka majmun, zašto tako revnosno braniš svoje poreklo? Na šta je Haksli dao briljantan odgovor, koji je, u malo izmenjenom obliku, u formi aforizma distribuiran širom Engleske: "Bolje je imati prabaku nego biskupa."

Slijedeći ovaj primjer, želim da svojim aforizmom odgovorim na Marxovu želju da čovjeka uzdiže iznad drugih životinja uz pomoć planske ekonomije – „Bolje je ne uzdizati čovjeka iznad životinje, nego živjeti kao čovjek, nego odgajaj i živi kao svinja."

Marx i Engels su bili izvanredni mislioci i nisu mogli ne primijetiti u Darwinovim djelima fundamentalno otkriće u oblasti prirodnih znanosti.

Mislim da je "cijelo darvinističko učenje" za Marksa i Engelsa postalo "jednostavno transfer" u trenutku kada su emocije prevladale nad nepristrasnim istraživanjem.

Evo šta Marx piše u pismu Lafargueu 1869: „Borba za postojanje u engleskom društvu je univerzalna konkurencija, bellum omnium contra omnes dovela je Darwina do otkrića žestoke konkurentske borbe za postojanje kao osnovnog zakona „životinje” i biljni svet." (Teško je zamisliti da se Darwin, putujući na brodu "Bigl" kao prirodnjak, bavio ne toliko proučavanjem prirode koliko proučavanjem opšte konkurencije u engleskom društvu. Ali to su bili utisci stečeni na ovom putovanju. koji je činio osnovu njegove teorije - L.O. .-D ..). Ali čitamo dalje - "Darvinizam, naprotiv, ovo smatra odlučujućim argumentom u dokazu da se čovječanstvo nikada neće riješiti svoje bestijalnosti."

Naravno, u prijateljskom pismu, ovakvi elegantni izrazi su sasvim prikladni, ali ako riječ "bestijalnost" zamijenimo znanstvenom terminologijom, onda ćemo dobiti sljedeće - čovječanstvo se nikada neće riješiti svoje pripadnosti biološkoj vrsti uz sve posledice koje su nastale.

Svakodnevni izrazi teško mogu biti prikladni u naučnim istraživanjima, a štaviše, služe kao argumenti. Prirodni zakoni ne mogu biti ni dobri ni loši, oni jednostavno postoje i treba ih gledati otvorenih očiju, a ne zabijati glavu u pijesak kao noj, tvrdeći da smo drugačiji, da zakoni prirode nisu napisano za nas. Ali za sada smo prinuđeni da živimo po ovim zakonima, jer još nismo stvorili osobu sposobnu da živi po drugim, humanijim, po našem mišljenju, zakonima.

Šteta je što se drevni robovlasnici nisu mogli upoznati s idejom obrazovanja "novog čovjeka". Bili bi oduševljeni perspektivom da stvore čovjeka kome je posao prva potreba.

Međutim, neki od naših ideologa ne bi bili skloni pojačavanju efekta prisilom, sve do i uključujući fizičko uništenje. Tako se pokazalo da je lako pod zastavom "slobode, jednakosti, bratstva" afirmisati ropstvo, elitizam, genocid.

To me podsjeća na poznate Zenonove aporije ili sofizme, gdje se u logičku konstrukciju unosi namjerna ili nenamjerna greška koju je ponekad vrlo teško otkriti, a rezultat je paradoksalan. Uz pomoć ovakvih konstrukcija moguće je, na primjer, dokazati da nema kretanja, da su dužine svih krugova jednake, a dva puta dva - pet. U potonjem slučaju, na primjer, u procesu algebarskih operacija, vrši se podjela na nulu, što dovodi do pogrešnog rezultata.

U našem slučaju, takva "podjela na nulu" izvedena je u dvije logičke konstrukcije, što je, kao rezultat, omogućilo da se stavi znak jednakosti između slobode i ropstva.

1. Pripisivanje ljudskom društvu posebnih zakona razvoja, zasnovanih na pogrešnom postulatu o kvalitativnoj razlici između čovjeka i ostatka Zemljine biosfere.

Međutim, ubrzo je postalo jasno da čovjek ne posjeduje kvalitete koji mu omogućavaju da živi po ovim novim zakonima i nastavlja živjeti po starim, prema kojima sav život na Zemlji postoji milionima godina. Da bi se otklonio tako očigledan nesklad između teorije i prakse, bilo je potrebno teoriju pojačati još jednom logičnom konstrukcijom.

2. Osoba sa kojom imamo posla nije ista osoba, potrebno je oblikovati osobu koja bi se pridržavala ovih zakona, tj. povući osobu po novim zakonima. Da bismo to učinili, morali smo napraviti još jednu "podjelu na nulu" - prihvatiti dogmu o beskonačnoj plastičnosti ljudske prirode. Ali u ovom slučaju nije bilo moguće odlučno se odvojiti od ostatka prirode, pa je bilo potrebno jednostavno precrtati nauku genetike.

Jao, ni Muhamed nije otišao u planinu, ni planina k Muhamedu.

Kao rezultat takvog "poboljšanja" zakona prirode, dobili smo narušene povratne principe i kao rezultat, potpuni haos u privredi umjesto očekivanog potpunog poretka, a isti zabranjeni principi povratne sprege su puzali sa svih strana, ali već u obliku ružnih, kriminalnih ili polukriminalnih pojava.

Uopšteno govoreći, planiranje je neophodna stvar kako u privredi, tako iu običnom ljudskom životu. Ljudima, na primjer, sigurno ne škodi da ponesu kišobran po kišnom vremenu, ali nikome ne bi palo na pamet, na osnovu jutarnje prognoze, da cijeli dan hoda pod otvorenim suncobranom. Na isti način, u privredi postoji dovoljno polje aktivnosti za planiranje, ako se, naravno, planiranje ne uvodi iz razmatranja „uzdizanja čovjeka iznad drugih životinja“, već iz objektivne ekonomske nužnosti.

Možete tugovati koliko god hoćete zbog neuspjelog pokušaja da usrećite cijelo čovječanstvo, međutim, greška je greška, planirana osoba u planiranom društvu nije uspjela. Međutim, da li je to zaista tako tužno? Podsjetimo se riječi velikog antičkog mislioca, osnivača objektivne dijalektike, Heraklita: „Ljudima ne bi bilo bolje da im se ispune sve želje“.

Pripadnost čovjeka životinjskoj vrsti i njegovo postojanje u skladu sa općim zakonima prirode nimalo ne ponižava čovječanstvo (naš bolni antropocentrizam je vrlo sličan uvrijeđenim osjećajima Čehovljevog junaka Vasilija Semi-Bulatova iz sela Pojedene palačinke, u svom pismu učenom komšiji kaže da "... .ako je čovjek, vladar svijeta, najpametnije od dišnih stvorenja, potekao od glupog i neukog majmuna, onda bi imao rep i divlji glas") , a svakako ne oslobađa odgovornosti za svoje postupke, za sudbinu svojih susjeda i sudbinu čovječanstva, pogotovo što i druge životinje na njihovom nivou rješavaju slične probleme. Ponekad vukovi brane svoje potomstvo do smrti, a ljudi ponekad pojedu pobijeđene ništa gore od bilo kojeg vučjeg čopora.

Bolje je razumjeti i osjetiti taj sklad naše zajednice sa "manjom braćom" i cijelom prirodom, od toga može biti više koristi nego od razmetljive želje da se njome dominira. I možete poboljšati svoje društvo koliko god želite i bez izmišljanja novih zakona prirode, samo trebate otkriti i proučiti postojeće. Samo nemojte ni jednu dobru ideju dovesti do apsurda.

Ljubitelji naučne fantastike znaju da ni jedan ni najtalentovaniji pisac nije uspeo da oslika idealno društvo i uopšte nijedno drugo društvo osim našeg zemaljskog, bilo sa krilima, sa rogovima, sa dve glave, i sve naše, rodbinske, sa naše strasti, s našim kontradiktornostima, sa našom nesavršenošću... Bez sukoba je općenito nemoguće pokrenuti bilo kakvu radnju ni u životu ni u književnosti.

Marksa i Engelsa je sprečila da budu objektivni istraživači zbog svoje žarke želje da u jednom zamahu usreće čitavo čovečanstvo, čak i preskačući prirodne zakone prirode za to. Pa ipak, odajući im zasluge, želim da završim rečima Marksa, koje u nekoliko redova dokazuju sve ono na šta sam morao da potrošim toliko papira.

"Suživot dviju međusobno suprotnih strana, njihovo spajanje u novu kategoriju je suština dijalektičkog pokreta. Onaj ko sebi postavi zadatak da eliminiše lošu stranu, već samim tim odmah stavlja tačku na dijalektičko kretanje."

LITERATURA

1. Marx i Engels, kompletna djela, tom 20, str.359.

2. ibid., tom 30, str.102.

3. isto, v. 20, str.

4. ibid., tom 30, str.475.

5. ibid., tom 34, str.137.

6. ibid., tom 20, str.323

7. ibid., tom 30, str.204.

8. ibid., v. 20, str.

9. ibid., v. 20, str.

10. ibid., v. 20, str.

11. ibid, v. 20, str.

12. ibid., t. 20, str

13 L. Erman, P. Parsons Genetika ponašanja i evolucije M., Mir, 1984, str.104-106

14. ibid., str.103.

15. ibid., str.202.

16. ibid., str. 412-413.

17 Lysenko T.D., Agrobiologija, str. 579.

18. Marx i Engels, kompletna djela, tom 20, str.622.

19. ibid., v. 20, str.

20. ibid., v. 20, str.

21. ibid., v. 20, str.

22. ibid., tom 20, str.495.

23. ibid., t. 20, str.

24. ibid., v. 20, str.

25. ibid., tom 32, str.493.

26. ibid., tom 4, str.136.

12. februara 1809. rođen je poznati engleski naučnik, prirodnjak i putnik. Charles Darwin. Njegova teorija evolucije i porijekla vrsta proučava se u školskim časovima biologije. Ipak, mnoge zablude, netačnosti i mitovi su povezani sa imenom Darwin,

Svi znate službenu verziju i više o Darwinu, ovo. Hajdemo prvo da pređemo na trenutne mitove:

Mit 1. Darvin je izneo teoriju evolucije

U stvari, prva naučna teorija evolucije razvijena je početkom 19. veka Jean Baptiste Lamarck. Posjeduje pretpostavku da su stečene karakteristike naslijeđene. Na primjer, ako se životinja hrani lišćem sa visokog drveća, njen vrat će se istegnuti, a svaka naredna generacija će imati nešto duži vrat od svojih predaka. Tako su se, prema Lamarku, pojavile žirafe.

Charles Darwin je poboljšao ovu teoriju i u nju uveo koncept "prirodne selekcije". Prema teoriji, vjerojatnije je da će pojedinci s onim osobinama i kvalitetima koji su najpovoljniji za preživljavanje nastaviti rod.

Mit 2. Darwin je tvrdio da je čovjek potekao od majmuna

Naučnik nikada nije rekao tako nešto. Charles Darwin je sugerirao da su majmuni i ljudi možda dijelili majmunolikog pretka. Na osnovu komparativnih anatomskih i embrioloških istraživanja uspio je pokazati da su anatomske, fiziološke i ontogenetske karakteristike čovjeka i predstavnika reda primata vrlo slične. Tako je rođena simijalna (majmunska) teorija antropogeneze.

Mit 3. Prije Darwina, naučnici nisu povezivali ljude sa primatima.

Zapravo, sličnost između ljudi i majmuna uočili su naučnici krajem 18. vijeka. Francuski prirodnjak Bufon je sugerirao da su ljudi potomci majmuna, a švedski naučnik Carl Linnaeus svrstao je ljude u primate, gdje mi, u modernoj nauci, koegzistiramo kao vrsta s majmunima.

Mit 4. Prema Darwinovoj teoriji evolucije, preživljavaju najsposobniji

Ovaj mit dolazi od pogrešnog razumijevanja pojma "prirodna selekcija". Prema Darwinu, ne preživljavaju najjači, već najsposobniji. Često su najjednostavniji organizmi najuporniji. Ovo objašnjava zašto su jaki dinosaurusi izumrli, dok su jednoćelijski organizmi preživjeli i eksploziju meteorita i ledeno doba koje je uslijedilo.

Mit 5. Darwin se na kraju svog života odrekao svoje teorije

Ovo nije ništa drugo do urbana legenda. 33 godine nakon smrti naučnika, 1915. godine, u baptističkoj publikaciji objavljena je priča o tome kako je Darvin povukao svoju teoriju neposredno prije smrti. Ne postoje pouzdani dokazi za ovu činjenicu.

Mit 6. Darwinova teorija evolucije je masonska zavjera

Ljubitelji teorija zavjere tvrde da su Darwin i njegovi rođaci bili masoni. Slobodni zidari su članovi tajnog vjerskog društva koje je nastalo u 18. vijeku u Evropi. Plemeniti ljudi postali su članovi masonskih loža, često im se pripisuje nevidljivo vodstvo cijelog svijeta.

Istoričari ne potvrđuju činjenicu da su Darwin ili bilo ko od njegovih rođaka bili članovi nekog tajnog društva. Naučnik, naprotiv, nije žurio da objavi svoju teoriju, na kojoj se radilo 20 godina. Osim toga, mnoge činjenice koje je otkrio Darwin potvrdili su daljnji istraživači.

Ovdje možete pročitati argumente pristalica teorije elvensou1 - Odbaciti ili prihvatiti evoluciju?

Može se kliknuti.

Pogledajmo sada izbliza šta kažu protivnici Darwinove teorije:

Čovjek koji je iznio teoriju evolucije je engleski prirodnjak amater Charles Robert Darwin.

Darwin nikada nije proučavao biologiju, već je imao samo amaterski interes za prirodu i životinje. I kao rezultat tog interesovanja, 1832. godine dobrovoljno je otputovao iz Engleske državnim istraživačkim brodom "Bigl" i pet godina plovio u različite delove sveta. Tokom putovanja, mladi Darwin je bio impresioniran vrstama životinja koje je vidio, posebno raznim vrstama zeba koje su živjele na otocima Galapagos. Smatrao je da razlika u kljunovima ovih ptica zavisi od okoline. Na osnovu ove pretpostavke, on je za sebe zaključio: žive organizme nije Bog stvorio zasebno, već su potekli od jednog pretka, a zatim su se mijenjali u zavisnosti od uslova prirode.

Ova Darwinova hipoteza nije bila zasnovana ni na kakvom naučnom objašnjenju ili eksperimentu. Samo zahvaljujući podršci tada poznatih materijalističkih biologa, s vremenom je ova Darwinova hipoteza uspostavljena kao teorija. Prema ovoj teoriji, živi organizmi potiču od jednog pretka, ali tokom dugog vremena prolaze kroz male promjene i počinju se razlikovati jedni od drugih. Vrste koje su se uspješnije prilagodile prirodnim uvjetima prenose svoje karakteristike na sljedeću generaciju. Dakle, ove korisne promjene s vremenom pretvaraju pojedinca u živi organizam, potpuno drugačiji od svog pretka. Šta se podrazumevalo pod "korisnim promenama" ostalo je nepoznato. Prema Darwinu, čovjek je bio najrazvijeniji proizvod ovog mehanizma. Oživljavajući ovaj mehanizam u svojoj mašti, Darwin ga je nazvao "evolucijom prirodnom selekcijom". Od sada je mislio da je pronašao korijene "porekla vrsta": osnova jedne vrste je druga vrsta. On je ove ideje otkrio 1859. godine u svojoj knjizi O poreklu vrsta.

Međutim, Darwin je shvatio da u njegovoj teoriji ima mnogo nerazjašnjenog. On to priznaje u Teorijskim poteškoćama. Te su poteškoće bile u složenim organima živih organizama koji se nisu mogli pojaviti slučajno (na primjer, oči), kao i fosilni ostaci, životinjski instinkti. Darwin se nadao da će ove poteškoće biti prevaziđene u procesu novih otkrića, ali je za neka od njih dao nepotpuna objašnjenja.

Za razliku od čisto naturalističke teorije evolucije, izlažu se dvije alternative. Jedan je čisto religiozne prirode: ovo je takozvani "kreacionizam", doslovno percepcija biblijske legende o tome kako je Svemogući stvorio svemir i život u svoj njegovoj raznolikosti. Kreacionizam ispovijedaju samo vjerski fundamentalisti, ova doktrina ima usku osnovu, nalazi se na periferiji naučne misli. Stoga, zbog nedostatka prostora, ograničavamo se na spominjanje njegovog postojanja.

Ali druga alternativa dala je vrlo ozbiljnu ponudu za mjesto pod naučnim suncem. Teorija „inteligentnog dizajna“ (inteligentnog dizajna), među čijim pobornicima ima mnogo ozbiljnih naučnika, koji prepoznaju evoluciju kao mehanizam za intraspecifičnu adaptaciju na promenljive uslove sredine (mikroevolucija), kategorički odbacuje svoje tvrdnje da je ključ misterije porijeklo vrsta (makroevolucija), a da ne govorimo o porijeklu samog života.

Život je toliko složen i raznolik da je apsurdno razmišljati o mogućnosti njegovog spontanog nastanka i razvoja: on neminovno mora biti zasnovan na inteligentnom dizajnu, kažu zagovornici ove teorije. Kakav je um u pitanju nije bitno. Teoretičari inteligentnog dizajna su više agnostici nego religiozni i nisu posebno zainteresirani za teologiju. Oni se bave samo probijanjem zjapećih rupa u teoriji evolucije, i uspjeli su je toliko proriješiti da preovlađujuća dogma u biologiji sada ne liči toliko na granitni monolit koliko na švicarski sir.

Kroz istoriju zapadne civilizacije, smatralo se aksiomom da život stvara viša sila. Čak je i Aristotel izrazio uvjerenje da nevjerovatna složenost, elegantna harmonija i harmonija života i svemira ne mogu biti slučajni proizvod spontanih procesa. Najpoznatiji teleološki argument za postojanje racionalnog principa formulisao je engleski religiozni mislilac William Paley u svojoj knjizi Prirodna teologija, objavljenoj 1802.

Paley je zaključio ovako: ako, dok hodam šumom, naletim na kamen, neću sumnjati u njegovo prirodno porijeklo. Ali ako vidim sat kako leži na zemlji, dobrovoljno ili nehotice ću morati pretpostaviti da nisu mogli nastati sami, neko ih je morao pokupiti. A ako sat (relativno mali i jednostavan uređaj) ima razumnog organizatora - urara, onda sam Univerzum (veliki uređaj) i biološki objekti koji ga ispunjavaju (složeniji uređaji od sata) moraju imati sjajnog organizatora - Stvoritelja.

Ali onda se pojavio Charles Darwin i sve se promijenilo. Godine 1859. objavio je epohalno djelo pod nazivom "Porijeklo vrsta prirodnom selekcijom, ili opstanak omiljenih rasa u borbi za život", koje je bilo predodređeno da napravi pravu revoluciju u naučnoj i društvenoj misli. Na osnovu dostignuća uzgajivača (“vještačka selekcija”) i vlastitih opažanja ptica (zeba) na otocima Galapagos, Darwin je zaključio da organizmi mogu proći kroz male promjene, prilagođavajući se promjenjivim uvjetima okoline kroz “prirodnu selekciju”.

Nadalje je zaključio da, s obzirom na dovoljno dugo vrijeme, zbir tako malih promjena dovodi do većih promjena i, posebno, do pojave novih vrsta. Prema Darwinu, nove osobine koje smanjuju šanse organizma za opstanak priroda nemilosrdno odbacuje, a osobine koje daju prednost u borbi za život, postepeno se akumulirajući, na kraju omogućavaju svojim nosiocima da preuzmu manje prilagođene konkurente i tjeraju ih iz konkurencije. ekološke niše.

Ovaj čisto naturalistički mehanizam, potpuno lišen svake svrhe ili dizajna, sa Darwinove tačke gledišta iscrpno je objasnio kako se život razvio i zašto su sva živa bića tako idealno prilagođena uslovima svog okruženja. Teorija evolucije podrazumijeva kontinuirano napredovanje postupno mijenjajućih živih bića u nizu od najprimitivnijih oblika do viših organizama, čija je kruna čovjek.

Problem je, međutim, što je Darwinova teorija bila čisto spekulativna, jer tih godina paleontološki dokazi nisu davali nikakvu osnovu za njegove zaključke. Širom svijeta, naučnici su iskopali mnoge fosilne ostatke izumrlih organizama prošlih geoloških epoha, ali svi se uklapaju u jasne granice iste nepromijenjene taksonomije. U fosilnom zapisu nije se pojavila niti jedna međuvrsta, niti jedno stvorenje sa morfološkim karakteristikama koje bi potvrdilo ispravnost teorije formulirane na osnovu apstraktnih zaključaka bez oslanjanja na činjenice.

Darwin je jasno uvidio slabost svoje teorije. Nije ni čudo što se više od dvije decenije nije usuđivao objaviti je i svoje kapitalno djelo poslao u štampu tek kada je saznao da se drugi engleski prirodnjak - Alfred Russel Wallace - sprema da iznese svoju teoriju, zapanjujuće sličnu Darwinovoj.

Zanimljivo je da su se oba protivnika ponašala kao pravi džentlmeni. Darwin je napisao ljubazno pismo Wallaceu izlažući dokaze njegove superiornosti, koji je odgovorio ništa manje pristojnom porukom predlažući da se zajednički izvještaj predstavi Kraljevskom društvu. Nakon toga, Wallace je javno priznao Darwinov prioritet i, do kraja svojih dana, nijednom se nije požalio na svoju gorku sudbinu. Tako je bilo u viktorijansko doba. Razgovarajte o napretku nakon toga.

Teorija evolucije bila je poput građevine podignute na travi da bi se kasnije, kada se nabave potrebni materijali, pod nju postavio temelj. Njegov autor se oslanjao na napredak paleontologije, koji će – bio je uvjeren – omogućiti da se u budućnosti pronađu prijelazni oblici života i potvrdi valjanost njegovih teorijskih proračuna.

Ali zbirke paleontologa su rasle i rasle, i nije bilo dokaza o Darwinovoj teoriji. Naučnici su pronašli slične vrste, ali nisu mogli pronaći niti jedan most bačen od jedne vrste do druge. Ali iz teorije evolucije proizlazi da takvi mostovi ne samo da su postojali, već da ih je moralo biti mnogo, jer paleontološki zapisi moraju odražavati sve bezbrojne faze duge povijesti evolucije i, zapravo, u potpunosti se sastojati od prelaznih karika.

Neki Darwinovi sljedbenici, poput njega, vjeruju da samo treba biti strpljiv - kažu, jednostavno još nismo pronašli međuoblike, ali ćemo ih sigurno pronaći u budućnosti. Nažalost, malo je vjerovatno da će se njihove nade ostvariti, jer bi postojanje takvih prijelaznih karika bilo u suprotnosti s jednim od temeljnih postulata same teorije evolucije.

Zamislite, na primjer, da su prednje noge dinosaura postepeno evoluirale u ptičja krila. Ali to znači da tokom dugog prijelaznog perioda ti udovi nisu bili ni šape ni krila, a njihova funkcionalna beskorisnost osudila je vlasnike takvih beskorisnih panjeva na namjerni poraz u žestokoj borbi za život. Prema Darwinovom učenju, priroda je morala nemilosrdno iskorijeniti takve međuvrste i, prema tome, zaustaviti proces specijacije u pupoljku.

Ali općenito je prihvaćeno da ptice potiču od guštera. Spor nije oko toga. Protivnici darvinističke doktrine u potpunosti priznaju da bi prednja šapa dinosaura zaista mogla biti prototip ptičjeg krila. Oni samo tvrde da kakve god da se poremećaji mogu javiti u živoj prirodi, oni ne bi mogli nastaviti prema mehanizmu prirodne selekcije. Mora da je bio na snazi ​​neki drugi princip - recimo, upotreba univerzalnih šablona-prototipova od strane nosioca razumnog početka.

Paleontološki zapis tvrdoglavo svjedoči o neuspjehu evolucionizma. Tokom prvih tri i više milijardi godina postojanja života, na našoj planeti su živjeli samo najjednostavniji jednoćelijski organizmi. Ali prije otprilike 570 miliona godina počelo je razdoblje Kambrija, i tokom nekoliko miliona godina (po geološkim standardima, prolazni trenutak), kao magijom, gotovo sva raznolikost života nastala je ispočetka u svom sadašnjem obliku i bez bilo koje međuveze. Prema Darwinovoj teoriji, ova "kambrijska eksplozija", kako je nazivaju, jednostavno se nije mogla dogoditi.

Drugi primjer: tokom takozvanog permsko-trijaskog izumiranja prije 250 miliona godina, život na zemlji je gotovo stao: nestalo je 90% svih morskih organizama i 70% kopnenih vrsta. Ipak, osnovna taksonomija faune nije pretrpjela značajnije promjene - glavne vrste živih bića koje su živjele na našoj planeti prije "velikog izumiranja" potpuno su očuvane nakon katastrofe. Ali ako polazimo od darvinističkog koncepta prirodne selekcije, tokom ovog perioda pojačane konkurencije za popunjavanje upražnjenih ekoloških niša, sigurno bi se pojavile brojne tranzicione vrste. Međutim, to se nije dogodilo, što opet implicira da je teorija pogrešna.

Darvinisti očajnički traže tranzicijske oblike života, ali svi njihovi napori do sada su bili neuspješni. Maksimum koji mogu pronaći su sličnosti različitih vrsta, ali znakovi pravih posrednih bića još uvijek su samo san evolucionista. Povremeno, senzacije buknu: pronađena je prijelazna karika! Ali u praksi se uvijek ispostavi da je alarm lažan, da pronađeni organizam nije ništa drugo nego manifestacija obične intraspecifične varijabilnosti. Pa čak i samo falsifikat kao ozloglašeni čovjek iz Piltdowna.

Nemoguće je opisati radost evolucionista kada je 1908. godine u Engleskoj pronađena fosilna lobanja ljudskog tipa sa donjom vilicom majmuna. Evo ga, pravi dokaz ispravnosti Čarlsa Darvina! Likovni naučnici nisu imali poticaja da pobliže pogledaju dragocjeno otkriće, inače nisu mogli a da ne primjete očigledne apsurde u njegovoj strukturi i ne shvate da je “fosil” lažan, i to vrlo grub. I trebalo je čitavih 40 godina pre nego što je naučni svet bio primoran da zvanično prizna da je on igran. Ispostavilo se da je neki do sada nepoznati šaljivdžija jednostavno zalijepio donju vilicu nikako fosilnog orangutana lobanjom jednako svježeg mrtvaca Homo sapiensa.

Inače, Darwinovo lično otkriće - mikroevolucija galapagoških zeba pod pritiskom okoline - također nije izdržalo test vremena. Nekoliko decenija kasnije, klimatski uslovi na ovim pacifičkim ostrvima ponovo su se promenili, a dužina kljuna ptica vratila se na prijašnju normu. Nije došlo do specijacije, već samo iste vrste ptica koje su se privremeno prilagodile promjenjivim uvjetima okoline - najtrivijalnija intraspecifična varijabilnost.

Neki darvinisti su svjesni da je njihova teorija došla u ćorsokak i mahnito manevrišu. Na primjer, pokojni biolog s Harvarda Stephen Jay Gould predložio je hipotezu o "punktuiranoj ravnoteži" ili "tačkastoj evoluciji". Ovo je svojevrsni hibrid darvinizma sa Cuvierovim "katastrofizmom", koji je postulirao povremeni razvoj života kroz niz katastrofa. Prema Gouldu, evolucija se odvijala u skokovima i granicama, a svaki skok je pratio neku univerzalnu prirodnu katastrofu takvom brzinom da nije imao vremena da ostavi nikakav trag u fosilnom zapisu.

Iako je Gould sebe smatrao evolucionistom, njegova teorija potkopava osnovnu premisu Darwinove teorije specijacije kroz postepeno nakupljanje povoljnih karakteristika. Međutim, “tačkasta evolucija” je jednako spekulativna i jednako lišena empirijskih dokaza kao i klasični darvinizam.

Dakle, paleontološki dokazi snažno pobijaju koncept makroevolucije. Ali ovo je daleko od jedinog dokaza njegovog neuspjeha. Razvoj genetike potpuno je uništio uvjerenje da pritisak okoline može uzrokovati morfološke promjene. Istraživači su odsjekli nebrojene miševe u nadi da će njihovo potomstvo naslijediti novu osobinu. Jao, repasti potomci su se tvrdoglavo rađali od bezrepih roditelja. Zakoni genetike su neumoljivi: sva svojstva organizma šifrirana su u roditeljskim genima i direktno se prenose s njih na potomke.

Evolucionisti su, slijedeći principe svog učenja, morali da se prilagode novim uvjetima. Pojavio se “neodarvinizam” u kojem je mjesto klasične “adaptacije” zauzeo mutacijski mehanizam. Prema neodarvinistima, nikako nije isključeno te nasumične genske mutacije mogao dovode do dovoljno visokog stepena varijabilnosti, što opet mogao doprinose opstanku vrste i, nasljeđujući ih potomcima, mogao da steknu uporište i svojim nosiocima daju odlučujuću prednost u borbi za ekološku nišu.

Međutim, dešifrovanje genetskog koda zadalo je težak udarac ovoj teoriji. Mutacije su rijetke i u velikoj većini slučajeva su nepovoljne, tako da je vjerovatnoća da će se u bilo kojoj populaciji fiksirati neka “nova povoljna osobina” na dovoljno dugo vremena da joj da prednost u borbi protiv konkurencije praktički nula.

Osim toga, prirodna selekcija uništava genetske informacije jer izbacuje osobine koje nisu pogodne za preživljavanje, a ostavlja samo "odabrane" osobine. Ali one se nikako ne mogu smatrati „povoljnim“ mutacijama, jer su u svim slučajevima ove genetske osobine bile izvorno inherentne populaciji i čekale su samo da se ispolje kada je pritisak okoline „očistio“ nepotrebne ili štetne ostatke.

Napredak molekularne biologije u posljednjih nekoliko decenija konačno je satjerao evolucioniste u ćošak. Profesor biohemije na Univerzitetu Lehigh Michael Behey objavio je 1996. godine senzacionalnu knjigu Darwinova crna kutija, gdje je pokazao da u tijelu postoje biohemijski sistemi nevjerovatne složenosti koji se ne mogu objasniti sa darvinističkih pozicija. Autor je opisao niz intracelularnih molekularnih mašina i bioloških procesa koje karakteriše "neumanjiva složenost".

Michael Bahey je ovim terminom označio sisteme koji se sastoje od mnogih komponenti, od kojih je svaka od kritičnog značaja. To jest, mehanizam može raditi samo ako su prisutne sve njegove komponente; čim barem jedan od njih zakaže, cijeli sistem ide naopako. Iz ovoga neminovno slijedi zaključak: da bi mehanizam ispunio svoju funkcionalnu svrhu, svi njegovi sastavni dijelovi morali su se roditi i „uključiti“ u isto vrijeme – suprotno glavnom postulatu teorije evolucije.

Knjiga opisuje i kaskadne fenomene, kao što je mehanizam zgrušavanja krvi, koji uključuje desetak i po specijalizovanih proteina plus međuoblike koje se formiraju tokom procesa. Kada se usijeku u krv, pokreće se višestepena reakcija u kojoj se proteini međusobno aktiviraju u lancu. U nedostatku bilo kojeg od ovih proteina, reakcija se automatski prekida. U isto vrijeme, kaskadni proteini su visoko specijalizirani, niti jedan od njih ne obavlja nikakvu drugu funkciju osim stvaranja krvnog ugruška. Drugim riječima, “oni su svakako morali odmah nastati u obliku jednog kompleksa”, piše Behey.

Kaskada je antagonist evolucije. Nezamislivo je da bi slijepi, haotični proces prirodne selekcije omogućio buduće skladištenje mnogih beskorisnih elemenata koji ostaju u latentnom stanju sve dok se posljednji od njih konačno ne pojavi u svijetu Boga i omogući sistemu da se odmah uključi i zaradi. na punoj snazi. Takva ideja u osnovi je u suprotnosti sa osnovnim principima teorije evolucije, kojih je i sam Charles Darwin bio dobro svjestan.

“Ako se dokaže mogućnost postojanja bilo kakvog složenog organa, koji nikako ne bi mogao biti rezultat brojnih uzastopnih malih promjena, moja teorija će se raspasti u prah”, iskreno je priznao Darwin. Posebno ga je zabrinjavao problem oka: kako objasniti evoluciju ovog najsloženijeg organa, koji dobiva funkcionalni značaj tek u posljednjem trenutku, kada su svi njegovi sastavni dijelovi već na svom mjestu? Uostalom, ako slijedite logiku njegovog učenja, svaki pokušaj tijela da pokrene višestepeni proces stvaranja vidnog mehanizma bio bi nemilosrdno potisnut prirodnom selekcijom. I gdje su se, bez ikakvog razloga, razvili organi vida kod trilobita - prvih živih bića na zemlji?

Nakon objavljivanja Darwinove crne kutije, njen autor je bio izložen tuči nasilnih napada i prijetnji (uglavnom na internetu). Štaviše, velika većina zagovornika teorije evolucije izrazila je uvjerenje da je "darvinistički model porijekla neuništivo složenih biohemijskih sistema predstavljen u stotinama hiljada naučnih publikacija". Međutim, ništa ne može biti dalje od istine.

Predviđajući oluju koju će njegova knjiga izazvati dok je radio na njoj, Michael Bahey je ušao u naučnu literaturu kako bi stekao ideju o tome kako evolucionisti objašnjavaju porijeklo složenih biohemijskih sistema. I… našao apsolutno ništa. Pokazalo se da ne postoji niti jedna hipoteza o evolucijskom putu formiranja takvih sistema. Zvanična nauka je složila zaveru ćutanja oko neprijatne teme: ni jedan naučni izveštaj, ni jedna naučna monografija, niti jedan naučni simpozijum nije tome posvećen.

Od tada je učinjeno nekoliko pokušaja da se razvije evolucijski model za formiranje sistema ove vrste, ali su svi uvijek propali. Mnogi naučnici naturalističke škole jasno razumeju ćorsokak u koji je završila njihova omiljena teorija. “U osnovi odbijamo da stavimo inteligentni dizajn na mjesto dijaloga između slučajnosti i nužnosti”, piše biohemičar Franklin Harold. „Ali u isto vrijeme, moramo priznati da, osim besplodnih spekulacija, do danas niko nije mogao ponuditi detaljan darvinistički mehanizam za evoluciju bilo kojeg biohemijskog sistema.

Ovako: principijelno odbijamo, i to je to! Baš kao Martin Luther: "Evo me i ne mogu pomoći!" No, vođa reformacije je barem opravdao svoj stav sa 95 teza, a ovdje postoji samo jedan goli princip, diktiran slijepim obožavanjem dominantne dogme, i ništa više. Vjerujem, Gospode!

Još je problematičnija neodarvinistička teorija o spontanom nastanku života. Darwinovoj zasluzi, on se uopće nije dotakao ove teme. Njegova knjiga govori o poreklu vrsta, a ne života. Ali sljedbenici osnivača otišli su korak dalje i ponudili evolutivno objašnjenje za sam fenomen života. Prema naturalističkom modelu, barijera između nežive prirode i života spontano je prevladana kombinacijom povoljnih ekoloških uslova.

Međutim, koncept spontanog stvaranja života izgrađen je na pijesku, jer je u flagrantnoj suprotnosti sa jednim od najosnovnijih zakona prirode - drugim zakonom termodinamike. Kaže da u zatvorenom sistemu (u nedostatku svrsishodnog snabdijevanja energijom izvana) entropija neminovno raste, tj. nivo organizacije ili stepen složenosti takvog sistema se neumoljivo smanjuje. A obrnuti proces je nemoguć.

Veliki engleski astrofizičar Stephen Hawking u svojoj knjizi „Kratka istorija vremena“ piše: „Prema drugom zakonu termodinamike, entropija izolovanog sistema uvek i u svim slučajevima raste, a kada se dva sistema spoje, entropija kombinovani sistem je veći od zbira entropija pojedinačnih sistema uključenih u njega”. Hoking dodaje: „U svakom zatvorenom sistemu nivo neorganizovanosti, tj. entropija neminovno raste s vremenom.

Ali ako je entropijsko raspadanje sudbina bilo kog sistema, onda je mogućnost spontanog stvaranja života apsolutno isključena; spontano povećanje nivoa organizovanosti sistema kada se probije biološka barijera. Spontano nastajanje života pod bilo kojim okolnostima mora biti praćeno povećanjem stepena složenosti sistema na molekularnom nivou, a entropija to sprečava. Haos ne može sam po sebi stvoriti red, to je zabranjeno zakonom prirode.

Još jedan udarac konceptu spontanog nastajanja života zadala je teorija informacija. U Darwinovo vrijeme nauka je vjerovala da je ćelija samo primitivna posuda ispunjena protoplazmom. Međutim, razvojem molekularne biologije postalo je jasno da je živa ćelija mehanizam nevjerovatne složenosti, koji nosi neshvatljivu količinu informacija. Ali sama informacija ne nastaje ni iz čega. Prema zakonu očuvanja informacija, njihova količina u zatvorenom sistemu se nikada i ni pod kojim okolnostima ne povećava. Spoljašnji pritisak može uzrokovati "promiješanje" informacija koje su već dostupne u sistemu, ali će njegov ukupni volumen ostati na istom nivou ili će se smanjiti zbog povećanja entropije.

Ukratko, kako piše svjetski poznati engleski fizičar, astronom i pisac naučne fantastike Sir Fred Hoyle: „Ne postoji ni trunke objektivnog dokaza u prilog hipotezi da je život spontano nastao u organskoj supi na našoj zemlji.“ Hoyleov koautor, astrobiolog Chandra Wykramasingh, izrazio je istu ideju rječitije: "Šanse za spontano stvaranje života su male kao i šansa da uraganski vjetar prođe preko smetlišta i u jednom naletu uništi uslužni avion."

Mogu se navesti i mnogi drugi dokazi koji pobijaju pokušaje da se evolucija prikaže kao univerzalni mehanizam nastanka i razvoja života u svoj njegovoj raznolikosti. Ali čak i predstavljene činjenice, mislim, dovoljne su da pokažu nevolju u kojoj su se našla Darvinova učenja.

I kako na sve ovo reaguju šampioni evolucije? Neki od njih, posebno Francis Crick (koji je dijelio Nobelovu nagradu za otkriće strukture DNK sa Jamesom Watsonom), razočarali su se u darvinizam i vjerovali da je život na Zemlji donesen iz svemira. Ovu ideju je prije više od jednog stoljeća prvi iznio još jedan nobelovac, istaknuti švedski naučnik Svante Arrhenius, koji je predložio hipotezu o „panspermiji“.

Međutim, pristalice teorije o zasijanju zemlje životnim klicama iz svemira ne primjećuju ili radije ne primjećuju da takav pristup samo gura problem korak dalje, ali ga nikako ne rješava. Pretpostavimo da je život zaista donet iz svemira, ali onda se postavlja pitanje odakle je došao – da li je nastao spontano ili je stvoren?

Fred Hoyle i Chandra Wickramasingh, koji dijele ovo mišljenje, pronašli su graciozno ironičan izlaz. Pošto su u svojoj knjizi Evolucija iz svemira dali mnogo argumenata u prilog hipotezi da je život na našu planetu donet izvana, Sir Fred i njegov koautor pitaju: kako je život nastao tamo, izvan Zemlje? A oni odgovaraju: zna se kako - stvorio ga je Svemogući. Drugim riječima, autori jasno stavljaju do znanja da su sebi postavili uzak zadatak i da neće preko njega ići, pretežak je za njih.

Međutim, većina evolucionista kategorički odbija sve pokušaje da se baci sjenka na njihovo učenje. Hipoteza o inteligentnom dizajnu, poput crvene krpe, koju bik zadirkuje, izaziva kod njih paroksizam neobuzdanog (primamljivo je reći - životinjskog) bijesa. Evolucijski biolog Richard von Sternberg, koji nije dijelio koncept inteligentnog dizajna, ipak je dopustio objavljivanje naučnog članka u svom časopisu Proceedings of the Biological Society of Washington u prilog ovoj hipotezi. Nakon toga, urednika je pogodila tolika navala zlostavljanja, psovki i prijetnji da je bio primoran da se obrati FBI-u za zaštitu.

Stav evolucionista elokventno je sažeo jedan od najglasnijih darvinista, engleski zoolog Richard Dawkins: „Može se sa apsolutnom sigurnošću tvrditi da je svako ko ne vjeruje u evoluciju ili neznalica, ili budala, ili luda osoba (ili možda kopile, iako u zadnje ne želim vjerovati). Sama ova fraza je dovoljna da izgubi svako poštovanje prema Dawkinsu. Poput ortodoksnih marksista koji vode rat protiv revizionizma, darvinisti se ne raspravljaju s protivnicima, već ih osuđuju; ne raspravljajte s njima, nego ih anatemišite.

Ovo je klasična glavna reakcija na izazov opasne hereze. Takvo poređenje je sasvim prikladno. Kao i marksizam, darvinizam se odavno degenerirao, okamenio i pretvorio u inertnu pseudoreligijsku dogmu. Da, inače, tako su to zvali - marksizam u biologiji. Sam Karl Max sa oduševljenjem je pozdravio Darvinovu teoriju kao "prirodno-naučnu osnovu klasne borbe u istoriji".

I što se više praznina nalazi u oronulom učenju, to je otpor njegovih pristalica žešći. Njihovo materijalno blagostanje i duhovna udobnost su ugroženi, ceo njihov univerzum se urušava, i nema besa neobuzdanijeg od gneva vernika, čija se vera urušava pod udarima neumoljive stvarnosti. Oni će se držati svojih uvjerenja zubima i noktima i stajati do posljednjeg. Jer kada ideja umre, ona se ponovo rađa u ideologiju, a ideologija je apsolutno netolerantna na konkurenciju.