Šta učiniti sa gorućim problemima našeg pokreta. Lenjin. šta da radim? D) šta je zajedničko između ekonomizma i terorizma

Stuttgart, Verlag J.H.W. Dietz, 1902. VII, 144 str. Na naslovnicama izdavača. Cijena je navedena na prednjoj korici: 1 rublja; 2 marke ili 2,5 franka! 24x15 cm Slikano u jesen 1901 - februara 1902. PMM 392

LENIN, Vladimir Iljič (Uljanov). Shto Delatch? Nabolevchye Voprosy Nashevo Dvishenija. Štutgart: J.H.W. Dietz, 1902.

Briga: 13,750 dolara. Aukcija Christie "s. Važne naučne knjige: The Richard Green Library. 17. jun 2008. New York, Rockefeller Plaza. Lot 223.

Bibliografski izvori:

1. GBL Book Treasures. Broj 4. Djela klasika marksizma-lenjinizma. Ruska revolucionarna štampa 19. - ranog 20. veka. Katalog. Moskva, 1980. br. 48

2. PMM, Minhen, 1983, br. 392

Knjiga je izašla iz štampe početkom marta 1902. u Štutgartu. U ovom radu Lenjin je obrazložio i razvio u novoj istorijskoj situaciji marksističku ideju partije kao vodeće i organizacione snage radničkog pokreta, razvio temelje učenja nove vrste partije, organizacione forme, načine i metode njegovog stvaranja, otkrio je najveći značaj marksističke teorije - teorije naučnog socijalizma za radnički pokret. I kao zaključak, konačno je formiran koncept budućeg "boljševizma".

„Bez revolucionarne teorije, ne može biti revolucionarnog pokreta“, pisao je Lenjin, „... Samo partija vođena naprednom teorijom može ispuniti ulogu naprednog borca.“

Ukratko, prvi put je utemeljena i razvijena ideja o stvaranju boljševičke partije, partije novog tipa! A to je imalo vrlo tragične posljedice za ogromnu državu zvanu Rusko carstvo. Knjiga je prevedena na mnoge jezike. Epigraf se nalazi na naslovnoj i prednjoj korici knjige:

"... Partijska borba daje partiji snagu i vitalnost, najveći dokaz slabosti stranke je njena neodređenost i zatupljivanje oštro zacrtanih granica, partija se jača pročišćavanjem..."

Čitamo od Leonida Tereščenkova:

Knjiga "Šta raditi?" zamišljen od strane Lenjina 1901. godine kao aktuelni propagandni pamflet. Trebalo je otkriti niz tema koje su već bile zacrtane u vodećim člancima lista Iskra (prvenstveno u članku "Odakle početi?"). Lenjin traži odgovore na tri ključna pitanja: o prirodi i sadržaju političke agitacije socijaldemokrata, o organizacionim zadacima ruske socijaldemokratije i o planu izgradnje sveruske socijaldemokratske organizacije. Lenjinovo polemičko delo napisano je nakon neuspeha pokušaja ujedinjenja ruskih socijaldemokratskih organizacija u inostranstvu (jun 1901). Lenjin shvata potrebu za razmatranjem važnog problema. Kako ujediniti društveni i radnički pokret? Intelektualci sa svojom borbom za opšte demokratske vrednosti i slobode, a radnici sa svojom uskoklasnom ekonomskom borbom. Da li je moguće politizovati takav višesmjerni protest? I kako osigurati da ujedinjeni protest predvodi revolucionarna socijaldemokratija?

Dugo se vjerovalo da je glavni sadržaj ovog lenjinističkog djela dokazivanje teze o potrebi uvođenja klasne svijesti u radne mase od strane predstavnika profesionalne organizacije revolucionara. Po našem mišljenju, danas je posebno važno da Lenjinova misao odražava suštinu odnosa između masovnog spontanog pokreta i politike. Lenjin kaže da svako generaliziranje pojedinih zahtjeva nužno vodi politizaciji protesta. Na primjer, jedan štrajk je najčešće nepolitička akcija. Ali informiranje javnosti o štrajkovima u necenzurisanim novinama, a još više pokušajima kreiranja taktike za održavanje štrajka, teorije štrajka, već je čista politika. Isto se može reći i za društveni pokret. Borba konkretnog zemstva, studenata nekog od univerziteta, sektaša jednog skita još nije politika, već je politika pokušaj da se shvati njihova uloga i mjesto u zemlji i društvu u cjelini, da se stekne iskustvo. A za dosledno sprovođenje takve politike potrebna je centralizovana sveruska organizacija.

Postoji još jedno važno pitanje vezano za ovu poziciju. Da li je posao generalizacije protesta i stavljanja teorijske osnove pod njega naučni? Lenjinov odgovor je očigledan – naravno, da. Proces politizacije protesta uvijek je nužno zasnovan na racionalnoj metodologiji. Denunciranje individualnih poremećaja, kako fabričkog tako i javnog života, generalizacija iskustva suprotstavljanja raznim autoritetima, kao u poznatoj marksističkoj metafori, raspršuje maglu nad društvenim odnosima. Postaje moguće sagledati pravu strukturu društva, a ne razne diskurse o tome. Upravo zaključak o neraskidivoj povezanosti društvenih nauka i politike (pa čak i o nauci i politici kao dvema stranama jednog pristupa empirijskom materijalu) danas nam se čini posebno relevantnim. Povodom godišnjice novog društvenog pokreta u današnjoj Rusiji nekoliko istraživačkih grupa predstavilo je svoje rezultate "studije protesta". Međutim, pitao bih: koliko je smislen ovakav istraživački naučni rad? Ako autori ne ponude vlastitu viziju protestnog pokreta, već ostave „obične ljude na ulici“, doušnike „da kažu sve za sebe“, zar se neće ispostaviti da su uspjeli prikupiti samo nešto više ili više. manje interesantne replike u smislu publicizma? Ovo je samo konstatacija činjenice koju još treba razmotriti. Fundamentalno odbijanje da se definiše bilo koji željeni vektor za razvoj protestnog pokreta i razmotri njegovo praćenje, osim najopštijih izjava o simpatiji i angažmanu aktivista, dovodi do toga da informatori govore u ime naučnika. Kao rezultat toga, glavna pitanja "Decembarskog pokreta" ostaju bez odgovora, a ipak od odgovora na ta pitanja zavisi njegova budućnost. Kako se koncept politike mijenja u naše vrijeme? Politika kao stvaranje zajedničke stvari iz malih djela zamjenjuje se politikom vođa i gomile. To stvara stalne strahove da će nam "protest biti ukraden". Politika počinje da se doživljava od doušnika kao "prljav posao" u koji se "pristojni ljudi koji su izašli na trg" ne bave. Nedostatak vodećeg centra i zajedničkih zahtjeva prepun je gašenja pokreta. Svaki put kada se pojavi protestna situacija, morat ćete steći iskustvo od početka.

Ovo je, po našem mišljenju, relevantnost Lenjinovog dela „Šta da se radi?“ 110 godina nakon prvog objavljivanja. Spontanost svakog pokreta, pa i masovnog pokreta, bilo radničkog ili opštedemokratskog, brzo će doći do kraja, jer učesnici, iza svojih privatnih trenutnih interesa, neće moći da razaznaju opšte interese. Da bi se to spriječilo, prema Lenjinu, trebala bi centralizirana politička organizacija. Politički ne u smislu da proglašava „jasan stav” i donosi rješenje o svakom manjem pitanju, već u tome što djeluje kao think tank, proučava protestni pokret i na osnovu toga mu nudi jasnu metodologiju i opću teoriju. . Čuva tradiciju protestnog pokreta i, izgrađujući kulturni sloj, priprema intelektualnu hegemoniju u društvu. Da bi progresivne promjene u društvu postale stvarne, političari moraju biti naučnici, a naučnici političari.

Uzalud u godinama haosa
Tražite dobar kraj.
Jedan za kažnjavanje i pokajanje.
Drugi - završiti golgotom.

Kao i ti, ja sam dio velikog
vremenski pomaci,
I ja ću prihvatiti tvoju presudu
Bez ljutnje ili prijekora.

Vjerovatno se nećete trgnuti
Čišćenje čoveka.
Pa, mučenici dogme,
I vi ste žrtve veka.

Boris Pasternak

Boris Leonidovič je savršeno odgovorio Vladimiru Iljiču na njegovu knjigu Šta da se radi?, nazivajući ih mučenicima dogme. Ispada - ništa nije trebalo učiniti... Naslov knjige ponavlja naslov romana "Šta da se radi?" Nikolaj Černiševski, koji je, prema Lenjinu, stotine ljudi pretvorio u revolucionare i promenio sebe. Neki autori smatraju da u ovoj knjizi Lenjin u bitnim tačkama odstupa od Marksovih ideja. Lenjin je izneo teoriju da obična radnička klasa nije u poziciji da vodi revoluciju sa socijaldemokratskim ciljevima, već teži samo cilju „hleba i putera“. On je to pravdao činjenicom da proletarijat nema klasnu svest. („Politička klasna svijest može se dati radniku samo izvana“). Razvio je koncept Komunističke partije kao avangarde radničke klase, koja treba da izvede socijalističku revoluciju, uvede i održi diktaturu proletarijata u svojim interesima i podučava mase o komunizmu. Njegove ideje oštro su kritizirali njegovi protivnici, jer bi ovaj oblik organizacije brzo doveo do diktature male grupe revolucionara. Ovaj princip je bio osnova staljinizma, pa još 1970-ih i 80-ih godina. u Sovjetskom Savezu, oni kritičari koji su dovodili u pitanje Lenjinovu dogmu o "dovođenju socijalističke svijesti u radničku klasu" bili su proganjani i optuženi za formiranje "kontrarevolucionarnih platformi". Godine 1898. Lenjin, Plehanov i drugi marksisti su organizovali Rusku socijaldemokratsku partiju (RSDLP) kako bi koordinirali revolucionarnu aktivnost. 1901-1902, populisti su stvorili rivalsku partiju socijalističkih revolucionara (SR). Obje stranke postale su dio Međunarodne federacije, poznate kao socijalistička, ili Druga internacionala. Lenjin je nameravao da pokrene polemiku protiv socijalista-revolucionara, ali je ubrzo imao ozbiljne nesuglasice sa članovima RSDLP. Na stranicama lista "Iskra" Lenjin, Plehanov i Julije Martov kritizirali su takozvane ekonomiste, koji su tvrdili da su samo ekonomski zahtjevi radnika vrijedni pažnje, dok politička borba nije njihova stvar. Lenjin i druga "Iskra" zalagali su se za stvaranje centralizovane partije, koja je trebala da mobiliše proletarijat za aktivniju ekonomsku i političku borbu protiv svih oblika ugnjetavanja i svrgavanja carizma. Lenjin je popularizirao ovu vrstu ideja u knjizi Šta da se radi? (1902). Kada je istekao mandat izgnanstva, Uljanov je, uprkos činjenici da mu je bilo zabranjeno da ostane u Sankt Peterburgu, otišao tamo sa Martovim. Hapšenje je uslijedilo odmah. Međutim, pušten je nakon nekoliko sedmica. U najmanju ruku, istorija ruske socijaldemokratije bi krenula drugačijim tokom da je Lenjin u tom trenutku ponovo bio prognan. 29. jula 1900. prešao je austrijsku granicu i uputio se prema Švicarskoj. Crveni točak istorije ubrzano je uzeo zamah...

engleski: Wikipedia čini stranicu sigurnijom. Koristite stari web pretraživač koji se neće moći povezati na Wikipediju u budućnosti. Ažurirajte svoj uređaj ili kontaktirajte svog IT administratora.

中文: 维基 百科 正 在 使 网站 旧 的, 这 在 将来 无法 连接 连接 百科 将来 无法 无法 连接 您 的 的 的 设备 或 的 的 管理员. 提供 更 长, 具 技术性 的 更新 仅 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语Zdravo).

španjolski: Wikipedia está haciendo el sitio más seguro. Usted está utilizando un navegador web viejo que no será capaz de conectarse a Wikipedia en el el futuro. Actualice su dispositivo o contacte a su administrador informático. Más abajo hay una actualizacion más larga y más técnica en inglés.

ﺎﻠﻋﺮﺒﻳﺓ: ويكيبيديا تسعى لتأمين الموقع أكثر من ذي قبل. أنت تستخدم متصفح وب قديم لن يتمكن من الاتصال بموقع ويكيبيديا في المستقبل. يرجى تحديث جهازك أو الاتصال بغداري تقنية المعلومات الخاص بك. يوجد تحديث فني أطول ومغرق في التقنية باللغة الإنجليزية تاليا.

Francais: Wikipedia je bientôt augmenter la securité de son site. Iskoristite aktuellement un navigateur web ancien, qui ne pourra plus se connecter à Wikipédia lorsque ce sera fait. Merci de mettre à jour votre appareil ou de contacter votre administrateur informatique à cette fin. Des informations supplementaires plus tehnike et en anglais sont disponibles ci-dessous.

日本語: ウィキペディア で は サイト の セキュリティ を て い ます.更新 更新 更新 詳しい 詳しい 詳しい 詳しい HIP情報は以下に英語で提仁

Njemački: Wikipedia erhöht die Sicherheit der Webseite. Du benutzt einen alten Webbrowser, der in Zukunft nicht mehr auf Wikipedia zugreifen können wird. Bitte aktualisiere dein Gerät oder sprich deinen IT-Administrator an. Ausführlichere (und technisch detailliertere) Hinweise findest Du unten in englischer Sprache.

Italiano: Wikipedia sta rendendo il sito più sicuro. Ostanite u pretraživaču na web-mjestu bez povezivanja na Wikipediju u budućnosti. Per favore, aggiorna il tuo dispositivo o contatta il tuo amministratore informatico. Più in basso è disponibile un aggiornamento più dettagliato e tecnico na engleskom.

mađarski: Biztonságosabb lesz a Wikipedia. A böngésző, amit használsz, nem lesz képes kapcsolódni a jövőben. Használj modernebb szoftvert vagy jelezd a problemát a rendszergazdádnak. Alább olvashatod a reszletesebb magyarázatot (angolul).

Švedska: Wikipedia se nalazi na stranici. Du använder en äldre webbläsare som inte kommer att kunna läsa Wikipedia i framtiden. Ažurirajte podatke ili kontakte kod IT administratora. Det finns en längre i mer tehnisk förklaring na engelska längre ned.

हिन्दी: विकिपीडिया साइट को और अधिक सुरक्षित बना रहा है। आप एक पुराने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं जो भविष्य में विकिपीडिया से कनेक्ट नहीं हो पाएगा। कृपया अपना डिवाइस अपडेट करें या अपने आईटी व्यवस्थापक से संपर्क करें। नीचे अंग्रेजी में एक लंबा और अधिक तकनीकी अद्यतन है।

Uklanjamo podršku za nesigurne verzije TLS protokola, posebno TLSv1.0 i TLSv1.1, na koje se softver vašeg pretraživača oslanja za povezivanje s našim web lokacijama. Ovo je obično uzrokovano zastarjelim pretraživačima ili starijim Android pametnim telefonima. Ili to može biti smetnja od korporativnog ili ličnog softvera "Web Security", koji zapravo smanjuje sigurnost veze.

Morate nadograditi svoj web preglednik ili na neki drugi način riješiti ovaj problem da biste pristupili našim stranicama. Ova poruka će ostati do 1. januara 2020. Nakon tog datuma, vaš pretraživač neće moći uspostaviti vezu s našim serverima.

Od sastanka sa Plekhanov Lenjin Očigledno je proganjala pomisao da je Plehanov imao jednu nesumnjivu prednost nad njim - Lenjin nije imao ni jedan tom teorijskih radova, dok bi mu Plehanov mogao suprotstaviti, možda, čitavu policu svojih djela. I tako, tokom cijele jeseni i zime 1901/1902, Lenjin je radio na knjizi, naslov za koju je pozajmio od Chernyshevsky, čiji se poznati roman zvao " šta da radim?". U ovoj knjizi Lenjin je izložio svoje revolucionarne principe, upravo one koji će postati njegova praksa za nekih šesnaest godina.

U revolucionarnoj filozofiji "Šta da se radi?" nema gotovo ništa od Marksa, - uostalom, u potpunosti je zasnovano na stavovima Nečajeva i Pisarev. Marx se spominje usputno, a njegova teza da je "emancipacija radničke klase djelo same radničke klase" je potpuno izostavljena. S druge strane, pojavljuje se nova ideja o stvaranju male, visoko organizirane i obučene šačice revolucionarne inteligencije, koja služi kao avangarda revolucije. Ova ideja se uvodi u umove čitalaca sa žarom i insistiranjem; ne može biti drugih mišljenja, oni se proglašavaju oportunizmom. „Samo sopstvenim naporima“, piše Lenjin, „radnička klasa je u stanju da razvije samo sindikalnu svest“. Odnosno, radnici mogu da se bore sa vlasnicima, tražeći bolje uslove rada, štrajkuju, izražavaju nezadovoljstvo, a to je njihova aktivnost ograničena. Ali da bi se ostvarila diktatura proletarijata, neophodna je napredna karika profesionalnih revolucionara, koja je sposobna da vodi proletarijat. Oko ove karike se formiraju najbolje, svjesne snage radnika, jednako žarko odane revoluciji.

U "Šta raditi?" - ceo Lenjin sa celim arsenalom njegovih propagandnih sredstava. On silovito napada, huli, proriče, gura, ubjeđuje, proziva. On je jedini pronašao ključ svih vrata odjednom, a jao onima koji se usude da se s njim ne slažu! „Sloboda je velika riječ“, izjavljuje on s tmurnim sarkazmom, „ali pod zastavom slobode industrije vođeni su najgrabežljiviji ratovi, pod zastavom slobode rada pljačkali su radni narod“. Slobodu kritike, kao relikt ruske prošlosti, on je proglasio fikcijom, budući da su sada otkriveni naučni zakoni razvoja društva i s njima je beskorisno raspravljati, oni su izvan kritike. Čitavo prvo poglavlje posvećeno je rušenju slobode kao takve. Govoreći o revolucionarima, opisuje njihov herojski, trnovit put do pobjede, koji samo oni, i samo oni, znaju. “Hodamo u zbijenoj grupi strmom i teškom stazom, čvrsto se držimo za ruke. Sa svih strana smo okruženi neprijateljima, i gotovo uvijek moramo ići pod njihovu vatru. Ujedinili smo se, po slobodno prihvaćenoj odluci, upravo da se borimo protiv neprijatelja i da ne zaletimo u susjednu močvaru, čiji su nam stanovnici od samog početka zamjerali što smo se izdvojili u posebnu grupu i izabrali put borbe, a ne puta pomirenja. I tako neki od nas počnu vikati: idemo u ovu močvaru! - a kad počnu da ih sramote, prigovaraju: koji ste vi zaostali ljudi! i kako ste besramni da nam uskraćujete slobodu da vas pozovemo na bolji put! – O, da, gospodo, slobodni ste ne samo da zovete, već i da idete kuda hoćete, čak i u močvaru; čak nalazimo da je vaše pravo mjesto upravo u močvari i spremni smo da vam pružimo svu moguću pomoć da se tamo preselite. Ali onda nam samo ostavite ruke, nemojte nas hvatati i ne prljajte veliku riječ sloboda, jer i mi smo „slobodni“ da idemo kuda hoćemo, slobodni da se borimo ne samo protiv močvare, već i protiv onih koji se okreću ka močvari!"

„Istorija je pred nas [ruske revolucionare] postavila neposredan zadatak, koji je najrevolucionarniji od svih neposrednih zadataka proletarijata bilo koje druge zemlje. Ostvarenje ovog zadatka, uništenje najmoćnijeg bedema ne samo evropske nego i (sada možemo reći) azijske reakcije, učinilo bi ruski proletarijat avangardom međunarodnog revolucionarnog proletarijata. I imamo pravo da očekujemo da ćemo ovu počasnu titulu, koju su već zaslužili naši prethodnici, revolucionari 70-ih, ostvariti ako sa istom nesebičnom odlučnošću i nesebičnom odlučnošću uspijemo da inspirišemo naš hiljadu puta širi i dublji pokret. energije.

U Marksovim spisima ne postoji niti jedan red koji podržava ovo proročanstvo. Zanimljivo je da Lenjin ne traži potvrdu svojih riječi od Marksa. Umjesto toga, on svoje misli skreće na revolucionarne bitke 70-ih u Rusiji, čiji su učesnici bili studenti koji su bili dio malih grupa zavjerenika opsjednutih idejom borbe protiv autokratije i koji su teror smatrali jedinim sigurnim oružje za postizanje ovog cilja. Kako Lenjin, stranicu za stranicom, razvija teoriju revolucije, postaje nam sve očiglednije da on jednostavno prepričava čuvenog ruskog zaverenika Nečajeva. Ponavlja Nečajevljevu ideju o stvaranju elitnog odreda terorista koji djeluju u uslovima najstrože tajnosti; cilj im je da „prodre svuda, u sve gornje i srednje slojeve, u trgovačku radnju, u crkvu, u vlastelinsku kuću, u birokratski, vojnički svijet, u književnost, u Treći odjel, pa čak i u Zimski dvorac. .” Ova moćna tajna organizacija mora biti centralizovana; mora koncentrirati u svojim rukama sve niti koje vezuju revolucionarne ćelije i usmjeravati njihove aktivnosti dok, konačno, u odgovarajućem trenutku, ne daju znak za ustanak, za rušenje autokratije.

Potrebna je revolucionarna elita. Ne postoji demokratija revolucionara. „srednjake“ niko neće pitati, oni nemaju pravo glasa. Odluke mora donositi jedna osoba, vođa ili vrlo ograničena grupa profesionalnih revolucionara.

Lenjin ne poriče da revolucionarni pokret poprima konspirativni karakter. On izliva potoke prezira na glave takozvanih "foteljašnih" teoretičara revolucije, koji svoje nade polažu u "spontane" revolucije, koje su prirodna manifestacija nezadovoljstva masa. Po njegovom mišljenju, revolucija mora biti jasno planirana i proračunata hladnim, trezvenim umom; revolucijom se može manipulisati; moraju je voditi arhi-revolucionari koji imaju na raspolaganju čitav štab potčinjenih i posebno obučenih ljudi, kao i odabrane borbene brigade koje vladaju vještinom manevra, iznenadnog napada i (ako je potrebno) povlačenja.

I dok Lenjin razvija temu revolucionarne elite, mi, sadašnji čitaoci njegovog dela, kao da počinjemo da čujemo odjeke fašističkih marševa, kao da su plodovi Nečajevljevih ideja niknuli na nemačkom tlu, postajući ideološko oružje stormtroopers. Inače, Lenjin odaje priznanje gvozdenom pokoravanju volji vođe u redovima nemačkih socijaldemokrata. Na mnogim stranicama svoje knjige hvali novi izum njemačkog uma, čiju suštinu opisuje sljedećim riječima: „... Bez „desetke“ talentovanih (a talenti se ne rađaju u stotinama), testiranih, profesionalno obučena i duga škola školovanih lidera, koji su se savršeno uklopili jedni sa drugima, nemoguće je u savremenom društvu izdržati borbu bilo koje klase. Nemačka organizacija plus ruski entuzijazam, nemačka ljubav prema redu i poslušnosti i ruska neobuzdana volja – to je ono što je, prema Lenjinu, potrebno da bi se izvela revolucija.

Nečajev je također bio uvjeren u potrebu stvaranja revolucionarne elite, ali ono što nije imao bilo je divljenje njemačkom umu. " Revolucionarni katekizam“- dokument je isključivo ruskog duha, kao i metoda podzemne borbe koji su u njemu propisani, a to su: ucjene, prijetnje, zastrašivanja, napadi na samu stražnju stranu neprijatelja, bombe, mine – tajni rat koji vode duhovi, nevidljivi ljudi. Elita najselektivnijih revolucionara poredi se sa romantičnim junacima, svojevrsnim plemenitim vitezovima-prinčevima koji su se pobunili protiv despota cara. Oni su osuđeni na propast, čekaju egzekuciju. Lenjin ide dalje.

To ne znači da se on udaljava od pogleda Nečajeva, nikako. Militantna nota Nečajeva stalno zvuči i podsjeća na sebe. Na primjer, govoreći o mladim ljudima iz inteligencije, Lenjin preporučuje da se oni koriste u revoluciji na sljedeći način: „Da već imamo pravu stranku, zaista militantnu organizaciju revolucionara, ne bismo stavljali oštricu na sve takve „saučesnike“. “, ne bi žurili da ih uvijek i bezuvjetno upliću u samu srž “ilegalizma”, već bi, naprotiv, posebno brinuli o njima, pa čak i posebno obučavali ljude za takve funkcije, sjećajući se da bi mnogi studenti mogli biti više korisni partiji kao "saučesnici" - funkcioneri nego kao "kratkoročni "revolucionari".

Nije li ovo glas samog Nečajeva? Učenik tako vešto oponaša svog učitelja da se stiče utisak da je ove reči negde, u nekom kontekstu, već izgovorio Nečajev. Lenjin se sa istim entuzijazmom odnosio prema Nečajevljevom prijatelju. Tkachev, koji je propovijedao zastrašujući teror, koji je predlagao djelovanje zastrašivanjem, unoseći krajnji užas u autokratiju, tako da ona sama to nije mogla podnijeti i zastarjela. Teror, doveden do užasa, teror, teror i opet teror, kojem nijedna sila na zemlji ne može odoljeti... Lenjin je s odobravanjem govorio o takvoj taktici, smatrajući teror moćnim oružjem u revolucionarnoj borbi. Po njegovom mišljenju, Tkačevljeva ideja o zastrašujućem i zaista zastrašujućem teroru bila je „veličanstvena“. A šta da se radi ako „narodni slojevi“, „gomila“ pribegnu teroru? Lenjinov osjećaj njegove revolucionarne nadmoći nad "gomilom" se nigdje tako ne osjeća kao na onim mjestima gdje je riječ o običnom narodu, "narodnim slojevima" koji nemaju ni hrabrosti ni profesionalnih kvaliteta, po čemu se odlikuju borci inicirani u revolucionarnu nauku. teškim radom stekao pravo da se naziva elitom revolucionarnog pokreta.

Zapravo, cijela knjiga "Šta da radim?" razvija uglavnom jednu te istu temu – temu revolucionarne elite. Lenjin, poput proroka, izjavljuje da se „datumi približavaju“, a ako je tako, onda bi se oko njega trebali okupiti odabrani studenti i sljedbenici, odani saborci, pravi profesionalci. Poznato je da je ideja o stvaranju čvrsto povezane grupe arhi-revolucionara izvorno pripadala Nečajevu, Lenjin ju je samo razvio. No, kada je riječ o profesionalnim podzemnim radnicima, on se oslanja i na vlastito iskustvo učešća u “ Savez borbe za emancipaciju radničke klase“, gdje se obračunao sa revolucionarima amaterima poput njega. U jednom od autobiografskih pasusa svoje tadašnje osjećaje kao početnika opisao je na sljedeći način: „Radio sam u krugu koji je sebi postavljao vrlo široke, sveobuhvatne zadatke - i svi mi, članovi ovog kruga, morali smo bolno, bolno patimo od svesti da se ispostavljamo da smo zanatlije u takvom istorijskom trenutku kada bi se, modifikujući poznatu izreku, moglo reći: dajte nam organizaciju revolucionara i mi ćemo preokrenuti Rusiju! I što sam se od tada češće morao prisjećati onog gorućeg osjećaja srama koji sam tada iskusio, to se u meni gomilala gorčina protiv onih pseudosocijaldemokrata koji svojim propovijedima „sramote revolucionarni red“, koji ne razumiju da naš zadatak nije da branimo srozavanje revolucionara u zanatlije, već da uzdignemo zanatlije u revolucionare.

„Odabrani“, „vođe“, morali su da odgovaraju određenom profesionalnom nivou i da se u odnosima sa drugovima pridržavaju odgovarajućeg kodeksa pravila. Ova takozvana "desetka" bila je posebno poštovana među redovnim članovima stranke, a koncept "širokog demokratskog principa" proglašen je praznom i štetnom igračkom, neprihvatljivom za partijsku organizaciju. Došlo je vrijeme da se revolucija shvati ozbiljno, a ovo je posao odraslih ljudi, rekao je Lenjin. O svojim prethodnicima, on piše: “Njihova greška je bila što su se oslanjali na teoriju koja u suštini uopće nije bila revolucionarna teorija i nisu znali kako ili nisu mogli neodvojivo povezati svoj pokret s klasnom borbom unutar kapitalističkog društva u razvoju.” Lenjin stvara novu teoriju. Njegov ekser je postulat: mjesto autokratije mora zauzeti proletarijat. On se ne trudi da produbi ovu ideju, za njega je to odlučna činjenica, polazeći od koje sa svim žarom kreće u rasprave o svojoj omiljenoj temi - o revolucionarnoj eliti kao avangardi proletarijata. Živeće u ovoj zabludi do kraja života. Ako u početku u svojoj teoriji nije priznavao slobodu kritike, odbacivao je demokratski princip kao neprikladan, a ideja nesalomivog, žestokog terora činila mu se "veličanstvenom", onda se na kraju nije moglo roditi ništa osim autoritarnog režima. Tada, 1901. godine, to su još bile apstraktne ideje, ali im je bilo suđeno da se realizuju u praksi šesnaest godina kasnije.

U "Šta raditi?" Lenjin daje svoje definicije mnogim društvenim konceptima, dajući im potpuno drugačije značenje od onih prihvaćenih u društvenim naukama. On grubo iskrivljuje značenje riječi. Tako je, na primjer, lenjinistički koncept demokratije potpuno u suprotnosti s načinom na koji ga je tumačio Klisten, prvi koji je napisao zakone za ovaj oblik vladavine u staroj Atini; ili kako je to Aristotel definisao. Lenjin daje svoju definiciju: demokratija je "ukidanje ugnjetavanja jedne klase od strane druge". Njegova definicija “slobode” zvuči jednako neočekivano i zapanjujuće. Prema Lenjinu, sloboda je na kraju "buržoaska tiranija". Ove formulacije treba zapamtiti, jer on stalno u svojim spisima, s jedne strane, ponavlja svoju ljubav prema demokratiji, a s druge strane, zapravo, odbacuje slobodu.

Objavljujući da će proletarijat Rusije igrati najvažniju, vodeću ulogu u svjetskom radničkom pokretu, Lenjin je bio itekako svjestan iluzornosti takve izjave. Znao je da je u tom periodu, odnosno 1901. godine, ruski proletarijat još uvijek bio jako daleko od politički razvijene radničke klase Njemačke, Engleske ili Amerike, pa je stoga njegova vodeća uloga u svjetskoj revoluciji dugoročno izgledala vrlo sumnjiva, čak skoro neverovatno. Ali priznajući da je to bio samo njegov san, možda čak i neostvariv, osvrnuo se na sljedeće Pisareve riječi: „Moj san može nadmašiti prirodni tok događaja, ili može potpuno zahvatiti u stranu, gdje nijedan prirodni tok događaja nikada ne može dođi. U prvom slučaju, san ne šteti; čak može podržati i pojačati energiju radnog čovjeka... Ne postoji ništa u takvim snovima što bi izopačilo ili paralisalo radnu snagu. Čak sasvim suprotno. Kad bi čovjek bio potpuno lišen sposobnosti da sanja na ovaj način, ako ne bi mogao povremeno trčati naprijed i sagledati svojom maštom u cjelini i cjelovitoj slici upravo tu kreaciju koja tek počinje da se oblikuje pod njegovim rukama, onda ja apsolutno ne mogu zamisliti kakva bi pokretačka sila natjerala čovjeka da se poduzme i završi opsežna i zamorna djela iz oblasti umjetnosti, nauke i praktičnog života... Nesklad između sna i stvarnosti ne škodi, samo ako sanjar ozbiljno vjeruje u svom snu, pažljivo zavirujući u život, upoređuje svoje zapažanje sa svojim zamcima u zraku i općenito savjesno radi na ostvarenju svoje fantazije. Kada postoji neki kontakt između sna i života, onda je sve u redu.” Lenjin Pisarevovim rečima dodaje sledeći komentar: „Nažalost, premalo je ovakvih snova u našem pokretu. A za to su najviše krivi oni koji se hvale svojom prisebnošću, svojom "blizinom" sa "konkretom".

Do kraja života Lenjin će ostati talac ideja koje je formulisao u knjizi Šta da se radi? Ona je bila predodređena da odigra značajnu ulogu u istoriji ruske revolucije. Stil ove knjige je inkarniran Lenjin, sa svojim smelim idejama i dugotrajnim optužujućim tiradama protiv onih koji nisu delili njegove stavove; pogađa ih sarkazmom, stranicu za stranicom. Sve što Lenjin kasnije komponuje postat će ponavljanje iste beskrajne teme.

Lenjin je napisao "Šta da se radi?" skoro šest meseci. U martu 1902. ovo djelo je štampano u štampariji grada Štutgarta, mali tom u koricama boje čokolade.

Predgovor

( VII ) U šestom tomu Celokupnog dela V.I. Lenjin uključuje knjigu „Šta da radim? Hitna pitanja našeg pokreta” (jesen 1901 – februar 1902) i djela napisana u periodu januar – avgust 1902.

U Rusiji je u to vrijeme došlo do daljeg produbljivanja i zaoštravanja revolucionarne krize; revolucionarni pokret protiv autokratsko-zemljoposedničkog sistema dobijao je sve masovniji karakter. Demonstracije i štrajkovi radnika u Sankt Peterburgu, Jekaterinoslavu, Rostovu na Donu, Batumu u februaru - martu 1902., prvomajske demonstracije u Saratovu, Vilni, Bakuu, Nižnjem Novgorodu i drugim gradovima bili su jasan dokaz rastuće aktivnosti i političke zrelosti. radničke klase - avangarde opštenacionalne borbe protiv carske autokratije. Seljaci provincija Harkov, Poltava, Saratov digli su se na ustanak protiv zemljoposednika; "Agrarni nemiri" zahvatili su i mnoga druga područja, a nastupi seljaka Gurije (pokrajina Kutais) odlikovali su se posebnom upornošću i organizacijom. „Seljaci su odlučili – i sasvim ispravno su odlučili – da je bolje umrijeti u borbi protiv tlačitelja nego umrijeti bez borbe od gladi” (V.I. Lenjin. Djela, 4. izdanje, tom 6, str. 385).

U ovoj situaciji, borba Lenjinove Iskre protiv (VIII) „Ekonomizma“, koji je bio glavna kočnica radničkog i socijaldemokratskog pokreta u Rusiji, za ideološko i organizaciono okupljanje revolucionarnih marksističkih elemenata ruske socijaldemokratije, za stvaranje partije novog tipa, nepomirljive sa oportunizmom, oslobođene krugova i frakcionizma, partija je politički vođa radničke klase, organizator i vođa revolucionarne borbe protiv autokratije i kapitalizma.

Izuzetnu ulogu u borbi za marksističku radničku stranku odigrao je V.I. Lenjin "Šta da radim?". U njemu je Lenjin obrazložio i razvio, u odnosu na novu istorijsku situaciju, ideje K. Marxa i F. Engelsa o partiji kao revolucionarnoj, vodećoj i organizacionoj snazi ​​radničkog pokreta, razvio temelje doktrine o novi tip partije, partija proleterske revolucije. U ovom izuzetnom djelu revolucionarnog marksizma, ruski socijaldemokrati su našli odgovore na pitanja koja su ih brinula: o odnosu između svjesnih i spontanih elemenata radničkog pokreta, o partiji kao političkom vođi proletarijata, o ulozi ruskog Socijaldemokratija u nadolazećoj buržoasko-demokratskoj revoluciji, o organizacionim oblicima, načinima i metodama stvaranja militantne revolucionarne proleterske partije.

Knjiga "Šta raditi?" dovršio ideološki poraz "ekonomizma", koji je Lenjin smatrao nekom vrstom međunarodnog oportunizma (bernštajnizma) na ruskom tlu. Lenjin je razotkrio korene oportunizma u redovima socijaldemokratije: uticaj buržoazije i buržoaske ideologije na radničku klasu, divljenje spontanosti radničkog pokreta, omalovažavanje uloge socijalističke svesti u radničkom pokretu. Napisao je da je oportunistički trend u međunarodnoj socijaldemokratiji koji se formirao krajem 19. i početkom 20. stoljeća i koji je izašao s pokušajem revizije marksizma pod zastavom "slobode kritike" posudio svoje "teorije" potpuno iz buržoaske literature, da ozloglašena "sloboda kritike" - ona (IX) nije ništa drugo do "sloboda transformacije socijaldemokratije u stranku demokratskih reformi, sloboda uvođenja buržoaskih ideja i buržoaskih elemenata u socijalizam" (ovaj tom , str. 9).

Lenjin je pokazao da između socijalističke ideologije proletarijata i buržoaske ideologije postoji stalna i nepomirljiva borba: „... Pitanje je jedini način: buržoaske ili socijalističke ideologije. Nema sredine... Dakle bilo koji omalovažavanje socijalističke ideologije, bilo kakva suspenzija iz toga znači jačanje buržoaske ideologije” (str. 39-40). Socijalistička svijest, objasnio je on, ne proizlazi iz spontanog pokreta radničke klase, već je u radnički pokret unosi revolucionarna marksistička partija. A najvažniji zadatak proleterske partije je borba za čistoću socijalističke ideologije, protiv buržoaskog uticaja na radničku klasu, protiv oportunista - dirigenta i nosilaca buržoaske ideologije u radničkom pokretu.

Lenjin je otkrio najveći značaj teorije naučnog socijalizma za radnički pokret, za sve aktivnosti revolucionarne marksističke partije radničke klase: "... Ulogu naprednog borca ​​može obavljati samo partija vođena naprednom teorijom"(stranica 25). Lenjin je istakao da je značaj progresivne teorije posebno veliki za rusku socijaldemokratiju, s obzirom na istorijske karakteristike njenog razvoja i revolucionarne zadatke koji su je stajali pred njom.

U knjizi Šta da se radi?, kao iu drugim lenjinističkim delima iz perioda Iskre, ozbiljna je pažnja posvećena obrazloženju taktike proletarijata Rusije i njene partije. Radnička klasa, pisao je Lenjin, mora i može voditi nacionalni demokratski pokret protiv autokratskog zemljoposedničkog sistema, postati avangarda svih revolucionarnih i opozicionih snaga u ruskom društvu. Stoga je organizacija sveobuhvatnog političkog progona autokratije bila najvažniji zadatak ruske socijaldemokratije, jedan od neophodnih uslova za političko obrazovanje proletarijata. Ovo je bilo jedno od "vrućih (X) pitanja" socijaldemokratskog pokreta u Rusiji. Ekonomisti su, iako su propovijedali duboko pogrešna i štetna gledišta o klasnoj borbi proletarijata, ograničili je na područje ekonomske, profesionalne borbe. Takva politika, politika sindikalizma, neminovno je vodila radnički pokret u potčinjavanje buržoaskoj ideologiji i buržoaskoj politici. Za razliku od ove oportunističke linije, Lenjin je iznio i potkrijepio najvažniji stav marksizma-lenjinizma o prevashodnom značaju političke borbe u razvoju društva, u proleterskoj borbi za socijalizam: „...Najbitnije, „odlučno ” mogu se zadovoljiti interesi klasa samo autohtoni politički transformacije uopšte; posebno, osnovni ekonomski interes proletarijata može se zadovoljiti samo kroz političku revoluciju koja zamjenjuje diktaturu buržoazije diktaturom proletarijata” (str. 46).

Veliku štetu je socijaldemokratskom pokretu u Rusiji nanelo divljenje "ekonomista" za spontanost u oblasti organizacionih zadataka proletarijata, njihove "rukotvorine" u pitanjima partijske izgradnje. Lenjin je izvor primitivnosti „ekonomista“ video u svođenju zadataka socijaldemokratije na nivo sindikalizma, u zbrci dve vrste organizacije radničke klase: sindikata za organizovanje ekonomske borbe radnika i političke partije kao najvišeg oblika klasnog organizovanja radničke klase. Lenjin je prvim i najvažnijim zadatkom ruskih socijaldemokrata smatrao stvaranje sveruske centralizovane organizacije revolucionara, tj. politička partija neraskidivo povezana sa masama, sposobna da vodi revolucionarnu borbu radničke klase. Kako započeti stvaranje ove vrste organizacije, koji put izabrati, Lenjin je pokazao u članku „Odakle početi?“, objavljenom u Iskri br. 4 u maju 1901. (vidi Djela, 5. izdanje, tom 5, str. 1 - 13), a detaljno obrazloženo u knjizi „Šta da radim?“. (xi)

Široko širenje Lenjinove knjige u Rusiji doprinelo je pobedi lenjinističko-iskranskog trenda u RSDLP. Knjiga "Šta raditi?" odigrao je veliku ulogu u okupljanju partijskih kadrova na bazi marksizma, u pripremama za Drugi partijski kongres i u osnivanju revolucionarne marksističke partije u Rusiji. U ovom radu V.I. Lenjin je u liku Bernsteina i njegovih pristalica zadao snažan udarac revizionistima u zapadnoevropskim socijaldemokratskim partijama, razotkrio njihov oportunizam i izdaju interesa radničke klase.

Od izuzetnog značaja za ideološko okupljanje ruskih revolucionarnih socijaldemokrata bio je nacrt programa RSDLP, koji su u prvoj polovini 1902. razradili urednici Iskre i Zarije i usvojen na Drugom kongresu RSDLP (jul-avgust 1902. ). Materijali za izradu programa RSDLP objavljeni u ovoj svesci jasno karakterišu ulogu V.I. Lenjina u pripremi Iskrinog nacrta partijskog programa, u principijelnoj borbi koja je pratila raspravu o raznim nacrtima u uredništvu Iskre. Zahvaljujući Lenjinu, nacrt programa je jasno formulisao najvažniji stav marksizma o diktaturi proletarijata; Lenjin je kasnije pisao da je pitanje diktature proletarijata uključeno u program RSDLP „upravo u vezi sa borbom protiv Bernštajna, protiv oportunizma“ (Dela, 4. izd., tom 31, str. 314). U sporovima s Plehanovim, koji je pokazao oklijevanje oko niza temeljnih stavova marksizma koje su napadali bernštajnci, Lenjin je branio uvrštavanje u nacrt programa teze da mala proizvodnja potiskuje velika proizvodnja kao prirodni proces u kapitalističkom društvu; na njegovo insistiranje, u nacrtu programa je jasno naznačena vodeća uloga partije kao svjesnog glasnogovornika klasnog pokreta proletarijata i jasno izražena ideja o hegemoniji radničke klase.

III

SINDIKALNA I SOCIJALDEMOKRATSKA POLITIKA

Počnimo ponovo s pohvalom „Rab. Uzrok." „Otkrivanje književnosti i proleterska borba“ bio je naslov Martinovljevog članka u broju 10 „Rabočej đelo“ o nesuglasicama sa Iskrom. “Ne možemo se ograničiti samo na jednu osudu uslova koji stoje na putu njenog (radničke partije) razvoja. Moramo odgovoriti i na neposredne i trenutne interese proletarijata” (str. 63) – ovako je formulisao suštinu ovih nesuglasica. “...„Iskra”... je, u stvari, organ revolucionarne opozicije, koji osuđuje naš sistem, a prvenstveno politički sistem... Radimo i dalje ćemo raditi za radničku stvar u bliskoj organskoj vezu sa proleterskom borbom” (ibid.). Ne može se ne biti zahvalan Martynovu na ovoj formulaciji. Ona dobija izvanredan opšti interes, jer pokriva, u suštini, ne samo naša neslaganja sa „R. djelo“, ali i sve nesuglasice uopšte između nas i „ekonomista“ po pitanju političke borbe. Već smo pokazali da „ekonomisti“ ne odbacuju bezuslovno „politiku“, već samo neprestano udaljuju od socijaldemokratske ka sindikalističkoj koncepciji politike. Martinov zaluta na potpuno isti način i zato se slažemo da ga uzmemo za ~ uzorak ekonomske zablude o ovom pitanju. Za takav izbor – pokušaćemo to da pokažemo – nisu ni autori „Zasebnog dodatka „Rap. Misli“, ni autori proglasa Samooslobodilačke grupe, ni autori „ekonomskog“ pisma u Iskri br. 12.

a) POLITIČKA KAMPANJA I NJEGOVO SUŽAVANJE OD EKONOMISTA

Svima je poznato da je široko širenje i konsolidacija ekonomske borbe ruskih radnika išlo ruku pod ruku sa stvaranjem "književnosti" ekonomskih (fabričkih i profesionalnih) denuncijacija. Glavni sadržaj "letaka" bili su osude fabričkih radnji, a među radnicima se ubrzo rasplamsala prava strast za denuncijacijama. Čim su radnici vidjeli da su socijaldemokratski krugovi voljni i sposobni da im dostave novu vrstu letaka u kojima se govorila cijela istina o njihovom jadnom životu, njihovom preteranom trudu i neimaštini, počeli su, moglo bi se reći , da ih bombarduju prepiskom iz fabrika i fabrika. Ova "optužujuća literatura" izazvala je ogromnu senzaciju ne samo u fabrici čije je narudžbe ovaj letak bičevao, već i u svim fabrikama u kojima se išta čulo o otkrivenim činjenicama. A kako potrebe i nesreće radnika u različitim institucijama i različitim profesijama imaju mnogo toga zajedničkog, "istina o radnom vijeku" je oduševila svima. Među najzaostalijim radnicima razvila se prava strast za "štampanjem" - plemenita strast prema ovom rudimentarnom obliku ratovanja sa cjelokupnim modernim društvenim poretkom izgrađenim na pljački i ugnjetavanju. A „leci“ su u velikoj većini slučajeva zaista bili objava rata, jer je razotkrivanje imalo užasno uzbudljiv efekat, kod radnika je izazvalo opšti zahtev da se eliminišu najflagrantniji napadi i spremnost da se ti zahtevi podrže. sa štrajkovima. Na kraju su i sami proizvođači morali u tolikoj mjeri prepoznati značaj ovih letaka kao objave rata da vrlo često nisu željeli čekati sam rat. Ukori su, kao i uvijek, postajali jaki samom činjenicom da su se pojavljivali, dobijali značenje snažnog moralnog pritiska. Desilo se više puta da je jedna pojava lista bila dovoljna da zadovolji sve ili dio zahtjeva. Jednom riječju, ekonomske (fabričke) prijave bile su i ostale su važna poluga ekonomske borbe. I taj značaj će im ostati sve dok postoji kapitalizam, koji stvara potrebnu samoodbranu radnika. U najnaprednijim evropskim zemljama i sada se može zapaziti kako denunciranje nereda nekog zabačenog "zanata" ili neke zaboravljene branše kućnog rada služi kao polazište za buđenje klasne svijesti, za početak profesionalne borbe. i širenje socijalizma. Ogromna većina ruskih socijaldemokrata u novije vrijeme bila je gotovo u potpunosti zaokupljena ovim poslom organiziranja fabričkih prijava. Dovoljno je podsjetiti se „Rab. Razmišljao” da vidimo do koje mere je ta apsorpcija stigla, kako se to zaboravilo sama ovo, u suštini, još nije socijaldemokratska, već samo sindikalna aktivnost. Prijave su zahvatile, u suštini, samo odnose radnika ovu profesiju svojim vlasnicima i postigli samo da su prodavci radne snage naučili da profitabilnije prodaju ovu „robu“ i da se bore protiv kupca na osnovu čisto komercijalne transakcije. Ove denuncijacije mogle bi postati (pod uslovom da ih je na izvestan način iskoristila organizacija revolucionara) početak i sastavni dio socijaldemokratske aktivnosti, ali su mogle (i, pod uslovom da se povinuju spontanosti, trebale) dovesti do „samo profesionalnih ” borbe i do nesocijaldemokratske socijaldemokratije vodi borbu radničke klase ne samo za v povoljni uslovi za prodaju radne snage, ali i za uništenje društvenog sistema koji tera siromašne da se prodaju bogatima. Socijaldemokratija predstavlja radničku klasu ne u njenom odnosu prema ovoj konkretnoj grupi preduzetnika, već u odnosu prema svim klasama modernog društva, prema državi kao organizovanoj političkoj snazi. Iz ovoga je jasno da socijaldemokrate ne samo da se ne mogu ograničiti na ekonomsku borbu, već ne mogu dozvoliti da im organizacija ekonomskih denuncijacija bude pretežna aktivnost. Moramo se aktivno baviti političkim obrazovanjem radničke klase, razvojem njene političke svijesti. S ovim sad, nakon prvog nasrtaja na "Ekonomizam" Zarije i Iskre, "svi se slažu" (iako neki samo na rečima, videćemo za trenutak). isto treba da bude političko obrazovanje? Da li je moguće ograničiti se na propagiranje ideje o neprijateljstvu radničke klase prema autokratiji? Naravno da ne. Nije dovoljno objasniti političko ugnjetavanje radnika (jer to nije bilo dovoljno objasniti oni su suprotni njihovim interesima interesima vlasnika). Neophodno je agitirati za svaku konkretnu manifestaciju ovog ugnjetavanja (kao što smo počeli agitirati oko konkretnih manifestacija ekonomske represije). I od tada Ovo ugnjetavanje pada na najrazličitije slojeve društva, jer se manifestuje u najrazličitijim oblastima života i delatnosti, kako profesionalnim, tako i opštegrađanskim, i ličnim, i porodičnim, i verskim, i naučnim i tako dalje. itd., zar to nije očigledno nećemo ispuniti svoj zadatak razvijamo političku svijest radnika ako to ne učinimo hajde da preuzmemo organizacija sveobuhvatno političko osuđivanje autokratija? Uostalom, da bi se agitovalo o konkretnim manifestacijama ugnjetavanja, potrebno je te manifestacije osuditi (kao što je bilo potrebno osuditi fabričke zloupotrebe da bi se vodila ekonomska agitacija)? Čini se da je to jasno? Ali tu se ispostavlja da je neophodno sveobuhvatno„svi“ pristaju da razvijaju političku svest samo na rečima. Tu se ispostavlja da je „Rab. Cause”, na primjer, ne samo da nije preuzeo na sebe zadatak organiziranja (ili postavljanja temelja za organiziranje) svestranih političkih progona, već je postao povuci nazad i Iskra, koja je preuzela ovaj zadatak. Poslušajte: „Politička borba radničke klase je samo“ (tačno ne samo) „najrazvijeniji, najširi i stvarni oblik ekonomske borbe“ (program Rabochaya Dyelo, R. D. No. 1, str. 3). „Sada se pred socijaldemokratama postavlja zadatak kako da samoj ekonomskoj borbi, koliko je to moguće, da politički karakter“ (Martynov, br. 10, str. 42). „Ekonomska borba je najšire primjenjivo sredstvo za uvlačenje masa u aktivnu političku borbu“ (Rezolucija Kongresa Unije i „amandmani“: „Dva kongresa“, str. 11 i 17). Sve ove odredbe prožimaju „Rab. Delo“, kako ga čitalac vidi, od samog početka do poslednjeg „uredničkog uputstva“, i svi oni očito izražavaju jedan pogled na političku agitaciju i borbu. Pogledajte ovaj pogled izbliza sa stanovišta mišljenja koje preovladava među svim „ekonomistima“ da politička agitacija treba pratiti za ekonomske. Je li istina da je ekonomska borba općenito „najšire primjenjivo sredstvo“ za uvlačenje masa u političku borbu? Potpuno pogrešno. Ništa manje "široko primjenjiva" sredstva za takvo "uključivanje" nisu sve i svašta manifestacije policijskog ugnjetavanja i autokratskih ekscesa, a nikako samo one manifestacije koje su povezane sa ekonomskom borbom. Zemske gazde i tjelesno kažnjavanje seljaka, podmićivanje činovnika i policijsko postupanje prema gradskim „prostim ljudima“, borba protiv gladovanja i progon narodne želje za svjetlom i znanjem, iznuđivanje poreza i progon sektaša, drill vojnika i vojnički tretman studenata i liberalne inteligencije - zašto su uopšte sve ove i hiljade drugih sličnih manifestacija ugnjetavanja, koje nisu direktno povezane sa "ekonomskom" borbom manje„široko primjenjiva“ sredstva i razlozi za političku agitaciju, za uvlačenje masa u političku borbu? Upravo suprotno: u ukupnom zbiru onih životnih slučajeva kada radnik pati (za sebe ili za svoje bliske osobe) od bezpravnosti, samovolje i nasilja, samo mala manjina, nesumnjivo, čine slučajevi policijskog ugnjetavanja upravo u profesionalna borba. Zašto unaprijed usko opseg političke agitacije, proglašavajući samo "najšire primjenjivim". jedan sredstava, uz koja za socijaldemokrata moraju biti i druga, uopšteno govoreći, ništa manje „široko primenljiva“? U vremenima davno, davno (pre godinu dana!..) Delo” piše: “Neposredni politički zahtjevi postaju dostupni masama nakon jednog ili najviše nekoliko štrajkova”, “čim je vlast pokrenula policiju i žandarmeriju” (br. 7, str. 15, avgust 1900). Ovu oportunističku teoriju faza je sada odbacila Unija, koja nam čini ustupak, izjavljujući: „Nema potrebe od samog početka voditi političku agitaciju isključivo na ekonomskim osnovama“ („Dva kongresa“, str. 11) . Budući istoričar ruske socijaldemokratije bolje će vidjeti iz ovog Sojuzovog poricanja nekih svojih starih zabluda nego iz bilo kakvog podužeg diskursa na kakvo su poniženje naši „ekonomisti“ sveli socijalizam! Ali kakva je naivnost od strane Unije bila zamisliti da bismo, po cijenu ovog odbijanja jednog oblika sužavanja politike, mogli biti navedeni da pristanemo na drugi oblik sužavanja! Ne bi li ovdje bilo logičnije reći da ekonomsku borbu treba voditi što je moguće šire, da je uvijek treba koristiti za političku agitaciju, ali "nema potrebe" da se razmatra ekonomska borba. većinaširoko primjenjiva sredstva za uvlačenje masa u aktivnu političku borbu? Unija pridaje značaj činjenici da je u odgovarajućoj rezoluciji 4. kongresa KS zamijenila izraz "najbolje sredstvo" izrazom "najšire primjenjivo sredstvo". Jevrejski radnički savez (Bund) u 8 . Zaista bi nam bilo teško reći koja je od ovih rezolucija bolja: po našem mišljenju, oboje su gore. Ovdje i Unija i Bund zalutaju (djelomično, možda čak i nesvjesno, pod utjecajem tradicije) u ekonomsku, sindikalnu interpretaciju politike. Stvar se, u suštini, uopšte ne menja da li se to radi rečju: "najbolji" ili rečju: "najšire primenjivo". Kada bi Unija rekla da je „politička agitacija na ekonomskoj osnovi“ najraširenije (a ne „primenljivo“) sredstvo, onda bi to bilo ispravno u odnosu na određeni period u razvoju našeg socijaldemokratskog pokreta. Bio bi u pravu "ekonomisti" u odnosu na mnoge praktičare (ako ne i većinu njih) 1898-1901, za ove "ekonomiste" praktičare, zaista, politička agitacija primijenjeno(zato što su ga uopšte koristili!) gotovo isključivo na ekonomskim osnovama. Takve politička agitacija je prepoznata i čak preporučena, kao što smo vidjeli, i Rab. Misao“ i „Grupa za samooslobođenje“! „Rob. slučaj” trebao imati oštro osuđujem da je koristan rad ekonomske agitacije bio praćen štetnim sužavanjem političke borbe, a umjesto toga promjenjivi („ekonomisti“) najrasprostranjeniji alat primjenjivo/ Nije iznenađujuće da kada te ljude nazovemo "ekonomistima", ne preostaje im ništa drugo nego da nas izgrde do kraja i "prevarantima", i "dezorganizatorima", i "papskim nuncijama", i "klevetnicima", kako da plaču u pred svima i svakim da su ih smrtno uvrijedili, kako gotovo uz zakletve izjaviti: "Nijedna socijaldemokratska organizacija trenutno nije kriva za 'ekonomizam'." O, ovi klevetnici, zli političari! Nisu li oni namjerno izmislili sav "ekonomizam" da bi ljudima, samo zbog njihove mizantropije, nanijeli krvave nedaće? ? Ekonomska borba je kolektivna borba radnika i poslodavaca za povoljne uslove. prodaja radne snage, poboljšati uslove rada i života radnika. Ova borba je nužno profesionalna, jer su uslovi rada u različitim profesijama izuzetno različiti, a samim tim i borba za poboljšanje ove uslove ne može a da ne ispunjava struka (sindikati na Zapadu, profesionalna privremena udruženja i leci u Rusiji, itd.). Dati „samoj ekonomskoj borbi politički karakter“ znači, prema tome, ostvariti iste profesionalne zahtjeve, isto profesionalno poboljšanje uslova rada „zakonodavnim i administrativnim mjerama“ (kako Martinov kaže na sljedećoj strani 43 svog članka) . Upravo to rade i oduvijek rade svi radnički sindikati. Pogledajte rad dobro utemeljenih učenjaka (i "dobro utemeljenih" oportunista) Webbsa i vidjet ćete da su britanski radnički sindikati odavno prepoznali i izvršavaju zadatak "davanja ekonomskog sama borba političkog karaktera“, dugo se bore za slobodu štrajka, za uklanjanje svih vrsta zakonskih prepreka zadružnom i profesionalnom pokretu, za donošenje zakona u odbranu žena i djece, za poboljšanje uslova rada. kroz sanitarno i fabričko zakonodavstvo itd. Tako iza veličanstvene fraze: „dati većina ekonomska borba političke prirode“, što zvuči „užasno“ duboko i revolucionarno, krije, u suštini, tradicionalnu želju omalovažavati socijaldemokratske politike sindikalističkoj politici! Pod plaštom ispravljanja jednostranosti Iskre, koja stavlja - vidite - "revolucionizaciju dogme iznad revolucionizacije života", predstavljeni smo kao nešto novo borba za ekonomske reforme. Zapravo, ne postoji apsolutno ništa drugo osim borbe za ekonomske reforme sadržane u frazi: „da bi samoj ekonomskoj borbi dao politički karakter“. I sam je Martinov mogao doći do ovog jednostavnog zaključka, da je pažljivo ušao u značenje svojih riječi. “Naša stranka,” kaže on, iznoseći svoje najteže oružje protiv Iskre, “mogla bi i trebala da postavi konkretne zahtjeve Vladi za zakonodavnim i administrativnim mjerama protiv ekonomske eksploatacije, protiv nezaposlenosti, protiv gladi itd.” (str. 42-43 u br. 10 R.D.). Specifični zahtjevi mjera - nije li to zahtjev za socijalnim reformama? I opet pitamo nepristrasne čitaoce da li klevetamo Rabočeedelencije (oprostite mi ovu nespretnu trenutnu riječ!), nazivajući ih prikrivenim bernštajnovcima kada ih iznose kao svoje neslaganje sa Iskrom, teza o neophodnosti borbe za ekonomske reforme? Ali on koristi „ekonomsku“ agitaciju da vladi iznese ne samo zahtjeve za sve vrste mjera, već i (i iznad svega) zahtjeve da prestane biti autokratska vlast. Osim toga, smatra svojom dužnošću da ovaj zahtjev iznese Vladi Ne samo na osnovu ekonomske borbe, ali i na osnovu svih manifestacija društvenog i političkog života uopšte. Jednom riječju, on podređuje borbu za reforme, kao dio cjeline, revolucionarnoj borbi za slobodu i za socijalizam. Martinov, s druge strane, vaskrsava teoriju faza u drugačijem obliku, pokušavajući bez greške propisati ekonomski, da tako kažem, put za razvoj političke borbe. Izašavši u trenutku revolucionarnog uspona sa tobožnjim posebnim „zadatkom“ borbe za reforme, on time povlači stranku nazad i igra na ruku i „ekonomskom“ i liberalnom oportunizmu. Sramno skrivajući borbu za reforme pod pompeznom tezom: „da bi samoj ekonomskoj borbi dao politički karakter“, Martinov je predstavio kao nešto posebno samo ekonomski(pa čak i samo fabričke) reforme. Zašto je to uradio, ne znamo. Možda zbog previda? Ali kada bi imao u vidu ne samo "fabričke" reforme, onda bi cijela njegova teza, koju smo upravo citirali, izgubila svaki smisao. Možda zato što smatra mogućim i vjerovatnim "ustupcima" vlasti samo u ekonomskoj sferi? Ako je tako, onda je ovo čudna zabluda: ustupci su mogući, a mogući su i u oblasti zakonodavstva o štapu, o pasošima, o plaćanju otkupnine, o sektaštvu, o cenzuri, itd. i tako dalje. „Ekonomski“ ustupci (ili lažni ustupci) su, naravno, najjeftiniji i najisplativiji za vladu, jer se nada da će uliti povjerenje u sebe među radnim masama. Ali mi, socijaldemokrati, upravo iz tog razloga ne radimo trebalo bi ni na koji način i apsolutno ništa ne bi ustupilo mjesto mišljenju (ili nesporazumu) da su nam ekonomske reforme draže, da ih smatramo posebno važnim itd. - ne bi bila prazna fraza, jer bi, obećavajući određene opipljive rezultate, mogle biti aktivno podržan od strane radnih masa“... Mi nismo „ekonomisti“, o ne! Samo isto tako ropski puzimo pred „opipljivošću“ konkretnih rezultata, kao i Bernsteinovi, Prokopovichi, Struve, R. M. i tutti quanti! Samo jasno stavljamo do znanja (zajedno sa Nartsisom Tuporylovim) da je sve što ne „obećava opipljive rezultate“ „prazna fraza“! Izražavamo se samo kao da su radne mase nesposobne (i nisu već pokazale, uprkos onima koji krive njihovo filistarstvo, svoju sposobnost) da aktivno podrže bilo koji protest protiv autokratije, čak apsolutno nikakvi opipljivi rezultati koji joj ne obećavaju! Uzmimo, na primjer, iste primjere koje je naveo i sam Martynov o "mjerama" protiv nezaposlenosti i gladi. Dok “Working. Delo” se, sudeći po obećanju, bavi izradom i razvojem „konkretnih (u formi zakona?) zahteva za zakonodavnim i administrativnim merama”, „obećavajući opipljive rezultate”, – u ovom trenutku „Iskra”, „neizmenljivo stavljajući revolucionizaciju dogme iznad revolucionizacije života", pokušao je da objasni neraskidivu vezu između nezaposlenosti i čitavog kapitalističkog sistema, upozorio da "dolazi glad", osudio policiju "borbu protiv gladnih" i nečuvenog "privremenog teškog rada". pravila”, u to vreme Zarja je izdala zasebnu štampu, kao agitacioni pamflet, deo posvećen gladi „Interna revija”. Ali, Bože moj, kako su “jednostrane” bile nepopravljivo uske ortodoksije, gluhe na diktate dogmatičara “sam život”! Nijedan od njihovih članaka nije bio - o užas! - za jedan, pa, možete zamisliti: apsolutno ni jedan "konkretan zahtjev" "obećava opipljive rezultate"! Jadni dogmatičari! Da ih Kričevski i Martinov daju nauci kako bi ih ubedili da je taktika proces rasta, rasta itd., i da većina daju politički karakter ekonomskoj borbi!“Ekonomska borba radnika protiv poslodavaca i vlade („ekonomski borba protiv vlasti”!!), pored svog neposrednog revolucionarnog značaja, ima i ono drugo značenje što stalno gura radnike u pitanje njihove političke bespravnosti” (Martynov, str. 44). Napisali smo ovaj citat ne da bismo po stoti i hiljaditi put ponovili ono što je već rečeno, već da bismo se posebno zahvalili Martynovu na ovoj novoj i odličnoj formulaciji: „Ekonomska borba radnika protiv poslodavaca i protiv vlade ." Kako divno! Sa kakvim neponovljivim talentom, s kakvim majstorskim otklanjanjem svih posebnih nesuglasica i razlika u nijansama između "ekonomista" je ovdje izraženo u kratkom i jasnom stavu cela poenta„Ekonomizam“, počevši od pozivanja radnika na „političku borbu koju oni vode u interesu običnih ljudi, imajući u vidu poboljšanje stanja svih radnika“, nastavljajući sa teorijom faza, i završavajući rezolucijom kongresa o "najširoj primjenjivosti" i tako dalje. „Ekonomska borba protiv vlasti“ je upravo sindikalna politika, od koje je socijaldemokratska politika još jako, jako daleko.

b) PRIČA O KAKO JE MARTINOV PRODUBIO PLEKANOVA

c) POLITIČKI ODGOVORI I “VASPITANJE REVOLUCIONARNE AKTIVNOSTI”

Iznoseći svoju "teoriju" o "pojačanju aktivnosti radnih masa" protiv Iskre, Martinov je zapravo otkrio želju omalovažavati ovu djelatnost, jer je preferirano, posebno važno, „najšire primjenjivo“ sredstvo buđenja i polje te djelatnosti proglasio istom ekonomskom borbom, pred kojom su se svi „ekonomisti“ gunđali. Zato je ova zabluda karakteristična, jer nipošto nije svojstvena samo Martynovu. Zapravo, može se postići „povećanje aktivnosti radnih masa“. samo pod uslovom da mi nećemo biti ograničeni"politička agitacija na ekonomskim osnovama". A jedan od glavnih uslova za neophodno širenje političke agitacije je organizacija sveobuhvatan političke optužbe. Inače, kako na ovim prijavama ne mogu vaspitavaju političku svest i revolucionarnu aktivnost masa. Dakle, aktivnost ove vrste predstavlja jednu od najvažnijih funkcija sveukupne međunarodne socijaldemokratije, jer ni politička sloboda ni najmanje ne eliminira, već samo neznatno pomjera sferu smjera ovih denuncijacija. Na primjer, njemačka stranka posebno jača svoju poziciju i širi svoj utjecaj upravo zbog nesmanjene energije svoje političke denuncijske kampanje. Svest radničke klase ne može biti prava politička svest ako radnici nisu obučeni da reaguju na sve i sve vrste slučajevi samovolje i ugnjetavanja, nasilja i zlostavljanja, na koje klase nisu bili ni ovi slučajevi; - i, štaviše, odgovoriti upravo sa socijaldemokratske tačke gledišta, a ne sa bilo koje druge tačke gledišta. Svest radničkih masa ne može biti istinska klasna svest ako radnici ne nauče da posmatraju konkretne i, štaviše, aktuelne (tekualne) političke činjenice i događaje. svima iz drugih društvenih klasa sve manifestacije mentalnog, moralnog i političkog života ovih klasa; - neće naučiti da sprovodi materijalističku analizu i materijalističku evaluaciju sve aspekte aktivnosti i života sve klase, slojeve i grupe stanovništva. Onaj ko obraća pažnju, zapažanje i svijest radničke klase isključivo, ili čak prevashodno na nju, nije socijaldemokrat, jer je samospoznaja radničke klase neraskidivo povezana s potpunom posebnošću ne samo teoretskog... ili nego čak i reći: ne toliko teorijski koliko na iskustvu političkog života razvijene ideje o odnosu sve klase modernog društva. Zato je propovijed naših “ekonomista” tako duboko štetna i tako duboko reakcionarna po svom praktičnom značaju, da je ekonomska borba najšire primjenjivo sredstvo za uvlačenje masa u politički pokret. Da bi postao socijaldemokrat, radnik mora jasno razumeti ekonomsku prirodu i društveno-političku sliku vlastelina i sveštenika, dostojanstvenika i seljaka, studenta i skitnice, znati njihove vrline i mane, umeti da razumjeti te trenutne fraze i sve vrste sofizama s kojima pokriva svaka klasa i svaki sloj imaju svoje egoističke sklonosti i svoju stvarnu „unutrašnjost“, da bi mogli razumjeti koje institucije i zakoni odražavaju i kako tačno odražavaju određene interese. A ova „jasna ideja“ se ne može izvući ni iz jedne knjige: može je dati samo živopisne slike i, u žurbi, izmišljene denuncijacije onoga što se dešava u ovom trenutku oko nas, o čemu svi i svi govore u svom na svoj način, ili barem šapatom, koji se izražava u takvim i takvim događajima, u takvim i takvim figurama, u takvim i takvim sudskim presudama, i tako dalje, i tako dalje, i tako dalje. Ove sveobuhvatne političke optužbe su neophodne i osnovni uslov za negovanje revolucionarne aktivnosti masa Zašto ruski radnik još uvek pokazuje malo revolucionarne aktivnosti zbog brutalnog postupanja policije prema narodu, zbog progona sektaša, premlaćivanja seljaka, zbog napada cenzure, mučenje vojnika, progon najnevinijih kulturnih poduhvata itd.? Nije li to zato što ga „ekonomska borba“ ne „gura“ u ovo, jer mu to „obećava“ malo „opipljivih rezultata“, daje mu malo „pozitivnog“? Ne, postoji takvo mišljenje, ponavljamo, ništa drugo nego pokušaj da se iz bolesne glave pređe u zdravu, da se vlastito filistarstvo (i bernštajnizam) izvali na radnu masu. Moramo kriviti sebe, svoju zaostalost u odnosu na kretanje masa, što još nismo bili u stanju da organizujemo dovoljno široka, jasna i brza denuncijacija svih ovih sramota. Ako ovo uradimo (a to moramo i možemo) - i najsiviji radnik će razumeti ili osetiti da student i sektaš, mužik i pisac, psuju i ogorčavaju onom istom mračnom silom koja ga tlači i slama na svakom koraku njegovog života, i, osetivši to, poželeće, neodoljivo hteti da i sam odgovori, moći će tada - danas da priredi mački koncert cenzorima, sutra da demonstrira pred kućom guvernera koji je smirio seljačku bunu, prekosutra da drži lekciju onim žandarmima u mantiji koji obavljaju poslove Svete inkvizicije itd. Još uvijek smo učinili vrlo malo, skoro ništa da osiguramo da bacanje sveobuhvatne i nove optužbe radničkim masama. Mnogi od nas toga još nisu svjesni odgovornosti, ali se spontano vuku iza „sive tekuće borbe“ unutar uskih granica fabričkog života. U ovakvom stanju stvari reći: „Iskra ima tendenciju da omalovažava značaj progresivnog toka borbe sive struje u poređenju sa propagandom briljantnih i potpunih ideja“ (Martynov, str. 61) znači povlačenje stranke nazad. , znači braniti i veličati našu nespremnost, zaostalost. Što se tiče pozivanja masa na akciju, to će izaći samo od sebe, čim dođe do energične političke agitacije, živahnih i živopisnih denuncijacija. Uhvatiti nekoga na mjestu zločina i žigosati ga pred svima i svugdje odjednom - to samo po sebi funkcionira bolje od bilo kakvog "poziva", često funkcionira tako da se kasnije neće moći utvrditi ko je zapravo „pozvao“ masu i ko je zapravo izneo taj ili neki drugi plan demonstracije, itd. Moguće je nazvati – ne uopšteno, već u specifičnom smislu reči – samo na mestu radnje samo onoga ko sam ide sada može nazvati. A naš posao, posao socijaldemokratskih publicista, jeste da produbljujemo, širimo i intenziviramo političke denuncijacije i političku agitaciju.Kad o „pozivima“. Jedini organ koji prije proljetni događaji urged radnici da aktivno intervenišu u takvom, ne obećavajuće apsolutno ne opipljive rezultate radniku, pitanje je kako vratiti studente vojnicima, - bila je Iskra. Odmah po objavljivanju naredbe 11. januara o “prevođenju 183 učenika u vojnike” Iskra je o tome objavila tekst (br. 2, februar) i, prije bilo koji početak demonstracija, direktno pozvao"radnik da ide u pomoć studentu", pozvao je "narod" da otvoreno odgovori vladi na njen drski izazov. Pitamo svakoga i svakoga: kako i čime objasniti izvanrednu okolnost da, govoreći toliko o „pozivima“, izdvajajući „pozive“ čak i kao posebnu vrstu aktivnosti, Martynov nije pomenuo ni riječi o ovo poziv? I zar nije filistarstvo posle ove Martinove objave Iskre jednostrano jer ne „zove" dovoljno da se izbori za zahteve koji „obećavaju opipljive rezultate"? Naši „ekonomisti", uključujući i Raboče đelo, bili su uspešni oponašajući nerazvijene radnike. Ali socijaldemokratski radnik, revolucionarni radnik (a broj takvih radnika stalno raste) će ogorčeno odbaciti sve ove argumente o borbi za zahtjeve koji „obećavaju opipljive rezultate“ itd., jer će shvatiti da su to samo verzije stare pesme o peni po rublji. Takav radnik će svojim savjetnicima iz R. Misli” i iz “Rab. poslovi”: uzalud se gunđate, gospodo, previše revnosno miješajući se u posao kojim sami vodimo i izbjegavajući obavljanje vaših stvarnih dužnosti. Potpuno je glupo kada kažete da je zadatak socijaldemokrata da samoj ekonomskoj borbi daju politički karakter; ovo je samo početak, a to nije glavni zadatak socijaldemokrata, jer u cijelom svijetu, uključujući i Rusiju sama policija često počinje da se vezuje ekonomska borba je političke prirode, radnici sami uče da razumiju za koga se vlada zalaže. Uostalom, tu „ekonomsku borbu radnika protiv gazda i vlasti“, kojom juriš, kao sa Amerikom koju ste otkrili, vode u masi ruskih zabačenih sami radnici, koji su čuli štrajkova, ali jedva da su čuli nešto o socijalizmu. Uostalom, ta “aktivnost” nas radnika, koju svi želite podržati postavljanjem konkretnih zahtjeva koji obećavaju opipljive rezultate, već je u nama, a mi sami u svom svakodnevnom, profesionalnom, sitnom poslu često postavljamo te konkretne zahtjeve. bez ikakve pomoći intelektualaca. Ali nemamo dovoljno takav aktivnost; mi nismo djeca da se hranimo kašom jedne "ekonomske" politike; želimo da znamo sve što drugi znaju, želimo da saznamo svima aspekte političkog života i aktivno učestvovati u svim političkim događajima. Za to je potrebno da intelektualci manje ponavljaju ono što mi sami znamo, a da nam daju više onoga što još ne znamo, što sami nikada ne možemo naučiti iz svog fabričkog i „ekonomskog“ iskustva, a to je: političko znanje. Ovo znanje možete steći i vi, intelektualci i vi obavezan dostavite nam to stotinu i hiljadu puta više nego što ste to učinili do sada, i, štaviše, ne samo u obliku argumenata, pamfleta i članaka (koji su često - oprostite na iskrenosti! - dosadni), nego svakako u obliku uživo denunciationšta tačno naša vlada i naše komandne klase rade u ovom trenutku u svim sferama života. Ispunjavajte ovu svoju dužnost marljivije i manje govoriti o "povećanju aktivnosti radnih masa". Imamo mnogo više aktivnosti nego što mislite, i u mogućnosti smo da podržimo čak i zahtjeve otvorenom, uličnom borbom koja ne obećava nikakve “opipljive rezultate”! I nije na vama da “povećavate” našu aktivnost, jer Jednostavno nemate dovoljno aktivnosti. Manje se klanjajte spontanosti, a više razmišljajte o promociji zavijanje aktivnosti gospodo!

d) ŠTA JE ZAJEDNIČKO EKONOMIZMU I TERORIZMU?

Iznad, u fusnoti, uporedili smo „ekonomistu“ i nesocijaldemokratu-teroristu koji su slučajno bili solidarni. Ali, generalno govoreći, između njih dvoje ne postoji slučajna, već nužna unutrašnja veza, o kojoj ćemo morati govoriti u nastavku i koja se mora dotaknuti upravo u pitanju podsticanja revolucionarne aktivnosti. "Ekonomisti" i moderni teroristi imaju jedan zajednički korijen: to je upravo ono divljenje spontanosti, oh o kojoj smo u prethodnom poglavlju govorili kao o opštoj pojavi, a koju sada razmatramo u njenom uticaju na polje političkog delovanja i političke borbe. Na prvi pogled, naša izjava može izgledati kao paradoks: u tolikoj je mjeri, očigledno, razlika između ljudi koji ističu „borbu sive struje“ i ljudi koji pozivaju na najnesebičniju borbu pojedinaca. Ali to nije paradoks. "Ekonomisti" i teroristi se klanjaju pred različitim polovima spontane struje: "Ekonomisti" - pred spontanošću "čisto radničkog pokreta", teroristi - pred spontanošću najvatrenijeg ogorčenja intelektualaca koji nisu u stanju ili ne mogu da se povežu. revolucionarno djelo u jednu cjelinu sa radničkim pokretom. Ko je izgubio vjeru ili nikada nije vjerovao u ovu mogućnost, njemu je zaista teško naći drugi izlaz za svoje ogorčene! osjećaja i vlastite revolucionarne energije, osim terora." početak implementacije poznatog programa Credo: radnici vode sopstvenu „ekonomsku borbu protiv poslodavaca i vlade“ (neka nam autor Creda oprosti što je svoju misao izrazio martinovskim rečima! Nalazimo da imamo pravo na to, jer Credo govori i o tome kako radnici u ekonomskoj borbi "napadaju u politički režim") - a intelektualci vode svoju političku borbu, naravno, uz pomoć terora! Savršeno je logično i neizbježno zaključak, na čemu je nemoguće ne insistirati, barem one ko pokreće ovaj program, sami i nisu shvatili njegovu neminovnost. Politička aktivnost ima svoju logiku, nezavisnu od svijesti onih koji u najboljoj namjeri pozivaju ili na teror ili na politizaciju same ekonomske borbe. Pakao je popločan dobrim namjerama, au ovom slučaju dobre namjere još uvijek ne spašavaju od elementarne privlačnosti duž „linije manjeg otpora“, duž linije čisto buržoaski programi "Credo". Nije slučajno da mnogi ruski liberali - i otvoreni liberali i oni koji nose marksističku masku - svim srcem suosjećaju s terorom i pokušavaju da podrže porast terorističkih osjećaja u ovom trenutku. Zadatak je upravo da obezbijede sve -kružna pomoć radničkom pokretu, ali uz uključivanje u program teror i emancipovan, da tako kažem, od socijaldemokratije - ova činjenica je sve više potvrđivala izuzetnu pronicljivost P. B. Axelroda, koji je bukvalno predviđeno ovi rezultati socijaldemokratskog kolebanja još krajem 1897(„O pitanju modernih zadataka i taktika“) i skicirao svoje čuvene „dve perspektive“. Svi kasniji sporovi i nesuglasice između ruskih socijaldemokrata već su, kao biljka u sjemenu, u ove dvije perspektive. Sa ove tačke gledišta, također postaje jasno da je „Rab. Uzrok, koji nije mogao odoljeti spontanosti ekonomizma, nije mogao odoljeti ni spontanosti terorizma. Ovdje je vrlo zanimljivo primijetiti onaj poseban argument u odbranu terora koji je iznio Svoboda. Ona “potpuno poriče” zastrašujuću ulogu terora (Oživljavanje revolucionarizma, str. 64), ali s druge strane iznosi njegovo “uzbudljivo (uzbudljivo) značenje”. Ovo je karakteristično, prvo, kao jedna od faza propadanja i propadanja onog tradicionalnog (predsocijaldemokratskog) kruga ideja koje su nas tjerale da se držimo terora, znači, u suštini, potpuno osuditi teror kao sistem. borbe, kao sfere aktivnosti posvećene programom. Drugo, ovo je još karakterističnije, kao primjer nerazumijevanja naših hitnih zadataka u pitanju "vaspitanja revolucionarne aktivnosti masa". Svoboda propagira teror kao sredstvo za „podsticanje“ radničkog pokreta, dajući mu „snažan podsticaj“. Teško je zamisliti argument koji bi jasnije pobijao sam sebe! Zaista, pita se neko, u ruskom životu još uvijek ima malo takvih zgražanja da je potrebno izmišljati posebna "uzbudljiva" sredstva? A, s druge strane, ako se neko ne uzbuđuje i ne uzbuđuje čak ni ruska samovolja, zar nije očigledno da će i on gledati u jednoborbu vlasti sa šačicom terorista koji „čupaju nos”? Činjenica je da su radničke mase veoma uzbuđene podlom ruskog života, ali mi ne znamo kako da sakupimo, da tako kažem, i koncentrišemo sve te kapi i mlaznice narodnog uzbuđenja koje curi iz ruskog života u nemjerljivo veći iznos nego što svi zamišljamo.zamišljamo i mislimo, ali koji se mora precizno kombinovati u jedan gigantski potok. Da je to izvodljiv zadatak, nepobitno dokazuje ogroman rast radničkog pokreta i pohlepa radnika za političkom literaturom, što je već navedeno. Pozivi na teror, kao i pozivi da se samoj ekonomskoj borbi da politički karakter, različiti su oblici. shirking od najhitnije dužnosti ruskih revolucionara: da organizuje vođenje svestrane političke agitacije. "Sloboda" želi zamijeniti uznemirenost terorom, iskreno priznajući da „jednom kada počne pojačana, energična agitacija među masama, igra se njena uzbudljiva (uzbudljiva) uloga” (str. 68 „Preporoda revolucijom.”). Ovo samo pokazuje da i teroristi i "ekonomisti" potcijeniti revolucionarna aktivnost masa, uprkos jasnim dokazima o događajima proleća, jedni žure da traže veštačke "aktivatore", dok drugi govore o "konkretnim zahtevima". I jedni i drugi nedovoljno pažnje posvećuju razvoju vlastitu aktivnost u pitanju političke agitacije i organizovanja političkih denuncijacija. ALI zamijeniti ovaj rad je nemoguć ni po čemu drugom "ni sada, ni u bilo koje drugo vrijeme.

e) RADNIČKA KLASA KAO VODEĆI BORAC ZA DEMOKRATIJU

Videli smo da je sprovođenje najopsežnije političke agitacije, a samim tim i organizovanje svestranih političkih prokazivanja, apsolutno neophodno i najhitnije neophodan zadatak aktivnosti ako je to zaista socijaldemokratska aktivnost. Ali mi smo izvukli ovaj zaključak samo od najhitnije potrebe radničke klase za političkim znanjem i političkim obrazovanjem. U međuvremenu, samo takva formulacija pitanja bila bi preuska, zanemarila bi opšte demokratske zadatke svake socijaldemokratije uopšte i moderne ruske socijaldemokratije posebno. Da bismo što konkretnije objasnili ovu tezu, pokušajmo da priđemo stvari sa „najbliže“ tačke gledišta za „ekonomiste“, odnosno sa praktične strane. “Svi se slažu” da je potrebno razvijati političku svijest radničke klase. Pitanje je as da se to uradi i šta je potrebno da se to uradi? Ekonomska borba „navodi“ radnike samo na pitanja o odnosu vlasti prema radničkoj klasi, te stoga, koliko god da radimo nad zadatkom da „samoj ekonomskoj borbi da politički karakter“, mi nikada nećemo moći razvijati političku svijest radnika (do nivoa socijaldemokratske političke svijesti) u okviru ovog zadatka, tj. ove granice su uske. Martinovljeva formula nam nije vrijedna nimalo zato što ilustruje Martinovu sposobnost da zbuni, već zato što zorno izražava osnovnu grešku svih "ekonomista", odnosno uvjerenje da je moguće razviti klasnu političku svijest radnika. iznutra, da tako kažem, njihova ekonomska borba, tj. zasnovana samo (ili barem uglavnom) na ovoj borbi, zasnovana samo (ili barem uglavnom) na ovoj borbi. Takav stav je u osnovi pogrešan, a upravo zato što „ekonomisti“, ljuti na nas zbog polemike protiv njih, ne žele dobro da razmisle o izvoru nesuglasica, a ispada da se bukvalno ne razumijemo, mi govore različite jezike.Radniku se može dovesti klasna politička svijest samo spolja odnosno izvan ekonomske borbe, izvan sfere odnosa radnika i poslodavaca. Područje iz kojeg se samo može izvući ovo znanje je oblast odnosa sve klasa i slojeva prema državi i vlasti, područje odnosa između svima casovi. Dakle, na pitanje: šta treba učiniti da se političko znanje donese radnicima? nemoguće je dati samo jedan odgovor, koji je u većini slučajeva zadovoljan kod praktičara, a da ne govorimo o praktičarima koji su skloni "ekonomizmu", odnosno odgovor: "idi u radnike". Donijeti radnici političko znanje, socijaldemokrate moraju ići svim slojevima stanovništva, treba poslati u svim pravcima odreda naše vojske.Namjerno biramo takvu kutnu formulaciju, namjerno se izražavamo na pojednostavljen i oštar način - nimalo iz želje da govorimo paradoksima, već da bismo "ekonomiste" na pravi način "gurnuli" na one zadatke koji neoprostivo zanemaruju razliku između sindikalne i socijaldemokratske politike koju ne žele razumjeti. I zato molimo čitaoca da se ne uzbuđuje, već da pažljivo sasluša do kraja. Uzmite tip socijaldemokratskog kruga koji je najrašireniji poslednjih godina i ispitajte njegov rad. On ima "veze sa radnicima" i zadovoljava se izdavanjem letaka u kojima osuđuje fabričke zloupotrebe, pristrasnost vlade prema kapitalistima i policijsku brutalnost; na sastancima sa radnicima razgovor obično ne izlazi ili gotovo ne izlazi iz okvira istih tema; Sažeci i razgovori o istoriji revolucionarnog pokreta, o pitanjima unutrašnje i spoljne politike naše vlade, o pitanjima ekonomske evolucije Rusije i Evrope i o situaciji u modernom društvu pojedinih klasa, itd., najveća su retkost. , o sistematskom sticanju i širenju veza u drugim slojevima društva, niko i ne razmišlja. Zapravo, u većini slučajeva, ideal vođe se za pripadnike takvog kruga prikazuje kao nešto više kao sekretar sindikata nego kao socijalistički politički lider. Za sekretara bilo kojeg, na primjer, engleskog sindikata uvijek pomaže radnicima da vode ekonomsku borbu, organizira fabričke prijave, objašnjava nepravednost zakona i mjera koje ograničavaju slobodu štrajka, slobodu postavljanja stražarskih mjesta (da upozore svako da štrajkuje u datoj fabrici), objašnjava pristrasnost arbitra koji pripada buržoaskim klasama naroda, itd, itd. Jednom rečju, svaki sekretar sindikata plaća i pomaže u vođenju „ekonomske borba protiv poslodavaca i vlade“. I ne možemo dovoljno insistirati na tome još nije socijaldemokratije, da ideal socijaldemokrate ne treba da bude sekretar sindikata, već narodni tribin, koji zna da odgovori na sve i sve manifestacije samovolje i ugnjetavanja, ma gde da se pojave, bez obzira na koji sloj ili klasu se tiču, ko zna da sve te manifestacije uopšti u jednu sliku policijskog nasilja i kapitalističke eksploatacije, ko zna kako da iskoristi svaku sitnicu za izlaganje pred svima njihova socijalistička uvjerenja i njihove demokratske zahtjeve kako bi objasnili svima i svakome svetsko-istorijski značaj oslobodilačke borbe proletarijata. Uporedite, na primjer, takve ličnosti kao što su Robert Knight (poznati sekretar i vođa Boiler Society, jednog od najmoćnijih engleskih sindikata) i Wilhelm Liebknecht - i pokušajte na njih primijeniti one opozicije u koje Martinov stavlja svoje nesuglasice sa Iskrom. Vidjet ćete - počinjem listati Martynovov članak - da je R. Knight mnogo više "pozivao mase na određene konkretne akcije" (39), a W. Liebknecht se više bavio "revolucionarnim izvještavanjem o cjelokupnom sadašnjem sistemu ili njegovom djelomičnom manifestacije" (38-39 ); da je R. Knight „formulisao neposredne zahteve proletarijata i ukazao na sredstva za njihovo sprovođenje“ (41), a W. Liebknecht, čineći to, nije odbio da „istovremeno rukovodi snažnom aktivnošću raznih opozicionih slojeva“, „diktira za njih pozitivan program akcije” (41); da je R. Knight upravo pokušao „da samoj ekonomskoj borbi, koliko god je to moguće, politički karakter“ (42) i bio savršeno u stanju „da postavi konkretne zahtjeve vladi obećavajući određene opipljive rezultate“ (43), dok je W. Liebknecht se mnogo više bavio „jednostranim“ „denuncijacijama“ (40); da je R. Knight pridavao veći značaj „progresivnom toku sadašnje sive borbe“ (61), a W. Liebknecht „propagandi briljantnih i potpunih ideja“ (61); da je W. Liebknecht od novina koje je vodio stvorio upravo „organ revolucionarne opozicije, razotkrivajući naš poredak, a uglavnom politički poredak, budući da se sukobljavaju sa interesima najrazličitijih slojeva stanovništva“ (63), dok je R. Vitez je „radio za radnu stvar u bliskoj organskoj vezi sa proleterskom borbom" (63) - ako razumemo "blisku i organsku povezanost" u smislu onog obožavanja spontanosti, koje smo prethodno proučavali na primerima Kričevskog i Martynova - i "suzio sferu svog uticaja", uveren, naravno, kao i Martinov, da "na taj način komplikuje sam uticaj" (63). Jednom riječju, vidjet ćete da de facto Martynov svodi socijaldemokratiju na sindikalizam, iako to čini, naravno, nikako zato što ne želi dobro socijaldemokratiji, već jednostavno zato što je malo požurio da umjesto toga produbi Plehanova. da bismo se potrudili da razumemo Plehanova, ali vratimo se našem izlaganju. Rekli smo da socijal-demokrata, ako se zalaže za potrebu svestranog razvoja političke svesti proletarijata, ne samo na rečima, mora „ići u sve slojeve stanovništva“. Pitanja su: kako to učiniti? imamo li snage za to? ima li osnova za takav rad u svim ostalim razredima? da li bi to značilo povlačenje ili dovelo do povlačenja sa klasne tačke gledišta? Hajde da se zadržimo na ovim pitanjima. Moramo „ići na sve slojeve stanovništva“ i kao teoretičari, i kao propagandisti, i kao agitatori i kao organizatori. Da teorijski rad socijaldemokrata treba da bude usmeren na proučavanje svih posebnosti društvenog i političkog položaja pojedinih klasa, u to niko ne sumnja. Ali u tom pogledu se radi veoma, vrlo malo, nesrazmerno malo u poređenju sa radom koji je usmeren na proučavanje osobenosti fabričkog života. U odborima i krugovima ćete sresti ljude koji duboko zalaze čak i u posebno poznanstvo sa nekom vrstom proizvodnje željeza - ali teško da ćete naći primjere članova organizacija (prinuđenih, kako to često biva, da se odmaknu od praktičnog rada iz ovog ili onog razloga) posebno angažovani na prikupljanju materijala o nekoj aktuelnoj temi našeg društvenog i političkog života, što može dovesti do socijaldemokratskog rada u drugim slojevima stanovništva. Govoreći o nespremnosti većine današnjih vođa radničkog pokreta, ne može se ne spomenuti priprema u tom pogledu, jer je to povezano i sa „ekonomskim“ shvatanjem „bliske organske povezanosti sa proleterskom borbom“. Ali najvažnije, naravno, propaganda i uznemirenost u svim slojevima naroda. Taj zadatak zapadnoevropskom socijaldemokratu olakšavaju narodni sabori i skupovi, kojima bilo koji voljan, - olakšava Parlament, u kojem govori pred poslanicima iz sve casovi. Nemamo ni parlament ni slobodu okupljanja, ali znamo da organizujemo sastanke sa radnicima koji žele da slušaju socijaldemokrata. Takođe moramo biti u mogućnosti da organizujemo sastanke sa predstavnicima svih i svih klasa stanovništva koje oni samo žele da slušaju. demokrata. Jer on nije socijaldemokrata koji u praksi zaboravlja da „komunisti podržavaju svaki revolucionarni pokret“, što smo stoga dužni da pred svim ljudima izraziti i naglasiti opštim demokratskim ciljevima ne skrivajući ni za trenutak svoja socijalistička uvjerenja. On nije socijaldemokrata koji zapravo zaboravlja svoju dužnost ispred svih u postavljanju, pogoršanju i rješavanju bilo koji opšte demokratsko pitanje. “Svi se slažu sa tim!” - prekida nas nestrpljivi čitatelj - i novo uputstvo za urednike “Rab. Poslova“, usvojenog na prošlom sindikalnom kongresu, direktno kaže: „Razlozi političke propagande i agitacije treba da budu sve pojave i događaji društvenog i političkog života koji utiču na proletarijat ili direktno kao posebnu klasu, ili kao avangarda svih revolucionarnih snaga u borbi za slobodu”(“Dva kongresa”, str. 17, kurziv naš). Da, ovo su vrlo istinite i vrlo dobre riječi i bilo bi nam drago da “R. Slučaj" razumeonjih, ako ne kaže, uz ove riječi, šta im se protivi. Uostalom, nije dovoljno sebe nazivati ​​"avangardom", naprednim odredom - mora se i ponašati tako da sve ostali odredi su vidjeli i bili primorani priznati da idemo naprijed. I pitamo čitaoca: da li su predstavnici ostalih „odreda“ zaista tolike budale da nam veruju na loro o „avangardi“? Zamislite samo takvu sliku. Socijaldemokrata se pojavljuje u „odredu” ruskih obrazovanih radikala ili liberalnih konstitucionalista i kaže: mi smo avangarda; “Sada smo suočeni sa zadatkom kako da, koliko god je to moguće, samoj ekonomskoj borbi damo politički karakter.” Svaki pametni radikal ili konstitucionalista (a među ruskim radikalima i konstitucionalistima ima mnogo pametnih ljudi) će se samo zahihotati kada čuje takav govor i reći (sam sebi, naravno, jer je u većini slučajeva iskusan diplomata): „Pa, ovaj je prostodušna” avangarda! On ni ne shvata da je to naš zadatak, zadatak naprednih predstavnika buržoaske demokratije, da damo većina Ekonomska borba radnika je političke prirode. Uostalom, mi, kao i svi zapadnoevropski buržuji, želimo da uvučemo radnike u politiku, već samo u sindikalističku, a ne u socijaldemokratsku politiku. Sindikalna politika radničke klase je upravo buržoaske politike radnička klasa. A formulisanje njenog zadatka od strane ove "avangarde" je upravo formulisanje sindikalne politike! Dakle, neka se i sami nazivaju, koliko hoće, socijaldemokratama. Nisam dijete, dapače, pa da se uzbuđujem zbog etiketa! Samo neka ne podlegnu ovim pogubnim ortodoksnim dogmatičarima, neka prepuste „slobodu kritike“ onima koji nesvjesno uvlače socijaldemokratiju u sindikalistički kanal!“ A blagi osmijeh našeg konstitucionaliste pretvorit će se u homerski smijeh kada sazna da se socijaldemokrati koji govore o avangardi socijaldemokratije u današnje vrijeme gotovo potpune dominacije spontanosti u našem pokretu ne plaše ničega više od „umanjivanja elementarnog elementa”, plaše se da će “umanjiti značaj progresivnog toka sadašnje sive borbe u poređenju sa propagandom briljantnih i potpunih ideja” i tako dalje. i tako dalje! „Avangardni“ odred, koji se plaši da će svest nadvladati spontanost, koji se plaši da iznese hrabar „plan“ koji će iznuditi opšte priznanje čak i među onima koji misle drugačije! Zašto ne pomešaju reč avangarda sa rečju pozadi?Zaista, razmislite o sledećem Martinovljevom rezonovanju. On na strani 40 kaže da je Iskrina optužujuća taktika jednostrana, da "koliko god sejemo nepovjerenja i mržnje prema vlasti, nećemo postići svoj cilj dok ne uspijemo razviti dovoljno aktivne društvene energije da je srušimo". To je, da to stavimo u zagrade, zabrinutost koju već znamo o povećanju aktivnosti masa dok nastojimo omalovažiti vlastitu aktivnost. Ali to sada nije poenta. Martinov ovde govori, dakle, o revolucionarno energije („oboriti“). I do kakvog zaključka dolazi? Budući da u uobičajenim vremenima različiti društveni slojevi neminovno zastranjuju, „s obzirom na to, jasno je da mi socijaldemokrate ne možemo istovremeno voditi aktivan rad raznih opozicionih slojeva, ne možemo im diktirati pozitivan program djelovanja, ne možemo naznačiti njima ono što mi iz dana u dan moramo boriti za svoje interese... Liberalni slojevi će se sami pobrinuti za tu aktivnu borbu za svoje neposredne interese, koja će ih suočiti s našim političkim režimom” (41). Tako je, počevši da govori o revolucionarnoj energiji, o aktivnoj borbi za rušenje autokratije, Martinov odmah zalutao u profesionalnu energiju, u aktivnu borbu za neposredne interese! Podrazumijeva se da ne možemo voditi borbu studenata, liberala i tako dalje. za njihove "neposredne interese", ali to nije bila poenta, najčasniji "ekonomista"! Radilo se o mogućem i nužnom učešću različitih društvenih slojeva u rušenju autokratije, i ovo“aktivno djelovanje raznih opozicionih slojeva” ne samo mi može, ali svakako moramo voditi ako želimo da budemo “avangardni”. Da se naši studenti, naši liberali itd., "suoče sa našim političkim režimom" pobrinuće se ne samo oni sami, nego prije svega i najviše sama policija i sami činovnici autokratske vlasti . Ali "mi", ako želimo da budemo progresivne demokrate, moramo da vodimo računa o tome guranje ljudi koji su zapravo nezadovoljni samo univerzitetskim ili zemskim itd. naredbama, na pomisao o bezvrijednosti cjelokupnog političkog poretka. Mi treba da preuzmu na sebe zadatak da organizuju ovako sveobuhvatnu političku borbu pod rukovodstvom naš stranke, kako bi se ovoj borbi i ovoj stranci pružila i zaista počela pružati sva moguća pomoć od svih i svih opozicionih slojeva. Mi Socijaldemokratski praktičari moraju biti obučeni u takve političke vođe koji bi bili u stanju da rukovode svim manifestacijama ove svestrane borbe, koji bi u pravom trenutku bili u stanju da „izdiktiraju pozitivan program akcije“ uznemirenim studentima i nezadovoljnim zemstvom. stanovnici, i ogorčeni sektaši, i uvrijeđeni učitelji naroda, itd., itd. Dakle potpuno pogrešno Martynovova izjava da „u odnosu na njih možemo djelovati samo u negativnom uloga tužitelja naređenja... Možemo samo raspršuju njihove nade u razne vladine komisije” (naš kurziv). Rekavši ovo, Martinov time pokazuje da on ne razume apsolutno ništa po pitanju stvarne uloge revolucionarne "avangarde". I ako čitalac ovo uzme u obzir, razumeće pravo značenje slijedeći završne riječi Martynova: „Iskra je organ revolucionarne opozicije koji osuđuje naš sistem, a prvenstveno politički sistem, u mjeri u kojoj se sukobljava sa interesima najrazličitijih slojeva stanovništva. Ali mi radimo i nastavićemo da radimo za radničku stvar u bliskoj organskoj vezi sa proleterskom borbom. Sužavajući sferu našeg uticaja, komplikujemo sam uticaj” (63). Pravo značenje ovog zaključka je ovo: Iskra hoće podići sindikalnu politiku radničke klase (koja je kod nas zbog nesporazuma, nespremnosti ili iz ubeđenja tako često ograničena praksa) na socijaldemokratsku politiku. A "Rab. Case” želi omalovažavati socijaldemokratske politike do sindikalističke. I istovremeno uvjerava sve i svakoga da su to „prilično kompatibilne pozicije u zajedničkoj stvari“ (63). Oh, sancta simplicitas! Idemo dalje. Imamo li snage da svoju propagandu i agitaciju usmjerimo na to sve klase stanovništva? Naravno da. Naši „ekonomisti“, koji su često skloni da to poriču, gube iz vida gigantski korak naprijed koji je naš pokret napravio od 1894. (otprilike) do 1901. Pravi „krojači“, oni često žive u pojmovima davno minulog perioda početak pokreta. Tada smo zaista imali zadivljujuće malo snaga, tada je bilo prirodno i legitimno da se potpuno posvetimo radu među radnicima i da oštro osuđujemo sva odstupanja od toga, tada je cijeli zadatak bio da se učvrstimo u radničkoj klasi. Sada je u pokret uvučena ogromna masa snaga, dolaze nam svi najbolji predstavnici mlade generacije obrazovanih slojeva, ljudi koji su već učestvovali ili žele da učestvuju u pokretu, ljudi koji gravitiraju socijalnom mogli bi se računati na ruske socijaldemokrate na jednu ruku). Jedan od glavnih političkih i organizacionih nedostataka našeg pokreta je to što mi ne možemo okupirati sve ove snage, dati sav odgovarajući posao (o tome ćemo više reći u narednom poglavlju). Ogromnoj većini ovih snaga potpuno je uskraćena mogućnost "odlaska u radnike", tako da opasnost od skretanja snaga sa našeg glavnog posla ne dolazi u obzir. A da bi radnicima pružili pravo, sveobuhvatno i živo političko znanje, svuda i svuda, u svim društvenim slojevima, na svim pozicijama, potrebni su „naši ljudi“, socijaldemokrati, koji omogućavaju upoznavanje unutrašnjih izvora. našeg državnog mehanizma. A takvi ljudi su potrebni ne samo u propagandnom i agitativnom smislu, nego još više u organizacionom smislu.Ima li osnova za djelovanje u svim slojevima stanovništva? Ko to ne vidi, taj opet zaostaje u svojoj svijesti od spontanog uzleta masa. Radnički pokret je kod jednih izazivao i izaziva nezadovoljstvo, kod drugih nadu u podršku opozicije, kod trećih spoznaju nemogućnosti autokratije i neminovnosti njenog sloma. Bili bismo samo riječima „političari“ i socijaldemokrati (kao što je u stvarnosti vrlo, vrlo često) da nismo svjesni svog zadatka da iskoristimo svaku manifestaciju nezadovoljstva, da prikupimo i preradimo sva zrna čak i klicanski protest. A kamoli da je čitava višemilionska masa radnog seljaštva, zanatlija, sitnih zanatlija itd. Uvijek bih željno slušao propovijed iole spretnog socijaldemokrata. Ali da li je moguće ukazati na barem jednu klasu stanovništva u kojoj ne bi bilo ljudi, grupa i krugova nezadovoljnih bespravnošću i samovoljom, pa stoga pristupačnih propovijedanju socijaldemokrata kao glasnogovornika najhitnijih opšte demokratske potrebe? A ko želi konkretno da zamisli ovu političku agitaciju jednog socijaldemokrata u sve klase i slojeve stanovništva na koje ćemo ukazati političke optužbe u širem smislu te riječi, kao glavno (ali, naravno, ne i jedino) sredstvo ove agitacije.“Moramo“, napisao sam u članku „SAšta početi? („Iskra” br. 4, maj 1901), o čemu ćemo u nastavku morati detaljnije govoriti, jeste da probudi strast u svim manje ili više svesnim slojevima naroda. politički ukor. Neka vas ne bude neugodno što su politički optužujući glasovi tako slabi, rijetki i plašljivi u današnje vrijeme. Razlog za to nikako nije endemsko pomirenje sa policijskom brutalnošću. Razlog je u tome što ljudi koji su sposobni i spremni da prekorevaju nemaju govornicu sa koje bi mogli govoriti - nema publike koja strastveno sluša i ohrabruje govornike - što nigdje u narodu ne vide takvu snagu koja bi vrijedila problem na koji se može obratiti žalbom protiv „svemoćne“ ruske vlade... Sada smo u poziciji i moramo stvoriti platformu za općenarodno osuđivanje carske vlade; - takva tribina treba da bude socijaldemokratsko glasilo.“ Upravo takva idealna publika za političke denuncijacije je radnička klasa kojoj su prije svega i prije svega potrebna sveobuhvatna i živa politička znanja; ko je najsposobniji da ovo znanje pretoči u aktivnu borbu, čak i ako ne obećava nikakve “opipljive rezultate”. I podijum za popularan mogu se osuditi samo sve-ruske novine. „Bez političkog tijela nezamisliv je pokret u modernoj Evropi koji zaslužuje naziv politički“, a Rusija u tom pogledu nesumnjivo pripada i modernoj Evropi. Štampa je odavno postala sila u našoj zemlji - inače vlada ne bi potrošila desetine hiljada rubalja da je potkupi i da subvencioniše razne Katkove i Meščerske. I nije vijest u autokratskoj Rusiji da je ilegalna štampa probila cenzurne brave i prisiljen otvoreno govore o sebi pravnim i konzervativnim telima. Tako je bilo 70-ih, pa čak i 50-ih. A koliko su sada širi i dublji oni slojevi naroda koji su spremni da čitaju ilegalnu štampu i iz nje uče „kako se živi i kako se umire“, da upotrebim izraz radnika koji je napisao pismo Iskri ( br. 7). Političke optužbe su upravo takva objava rata. Vlada kao ekonomske optužbe - objavljuju rat proizvođaču. I ova objava rata ima veći moralni značaj, što je ova optužujuća kampanja šira i jača, to je javnost brojnija i odlučnija. klasa, koji objavljuje rat da započne rat. Političke osude su stoga same po sebi jedno od najmoćnijih sredstava raspadanje neprijateljski sistem, sredstva za odvraćanje njegovih povremenih ili privremenih saveznika od neprijatelja, sredstva za sijanje neprijateljstva i nepoverenja među stalnim učesnicima autokratske vlasti. Samo stranka koja će organizovati stvarno nacionalni ukor. A ova riječ: “nacionalno” ima veoma veliki sadržaj. Velika većina tužitelja iz neradničke klase (a da bi postali avangarda, potrebno je privući druge klase) su trezveni političari i hladnokrvni poslovni ljudi. Oni savršeno dobro znaju koliko je nesigurno “žaliti se” čak i na niskog zvaničnika, a kamoli na “svemoćnu” rusku vladu. I oni će se obratiti nas sa žalbom samo kada vide da ova žalba zaista može da ima efekta, što mi i jesmo politička snaga. Da biste postali takvi u očima autsajdera, morate naporno raditi promocija naša svijest, inicijativa i energija; za ovo nije dovoljno okačiti oznaku "avangarda" na teoriju i praksu pozadinske garde. Ali ako moramo preuzeti na sebe da organizujemo zaista univerzalno prokazivanje vlasti, kakav će onda biti klasni karakter našeg pokreta izraženo? - pita i pita nas već revnosni ljubitelj "bliske organske veze sa proleterskom borbom". - Da, upravo u tome što mi, socijaldemokrate, organizujemo ove narodne denuncijacije; - da će sva pitanja pokrenuta agitacijom biti data u nepokolebljivom socijaldemokratskom duhu, bez ikakvog popustljivosti na namjerno i nenamjerno iskrivljavanje marksizma; - u tome što će ovu sveobuhvatnu političku agitaciju vršiti partija, koja u jednu neraskidivu cjelinu spaja juriš na vlast u ime cijelog naroda, i revolucionarno obrazovanje proletarijata, uz zaštitu svoju političku nezavisnost, i vođenje ekonomske borbe radničke klase, iskorištavanje tih spontanih sukoba sa njenim eksploatatorima, koji podižu i uvlače sve više slojeva proletarijata u naš tabor! političke denunciacije) i potrebe opšti demokratski pokret. Nesporazum se izražava ne samo u "martinovskim" frazama, već iu referencama koje su po značenju identične ovim frazama na navodnu klasnu tačku gledišta. Evo, na primer, kako to izražavaju autori „ekonomskog” pisma u Iskri br. 12: . Rešivši teorijskim proračunima...” (a ne „rastom partijskih zadataka koji rastu zajedno sa Partijom...”) „problem trenutnog prelaska u borbu protiv apsolutizma i verovatno osećanje svih teškoća ovog zadatka za radnike u sadašnjem stanju stvari“... (i ne samo osjećaj, već i dobro znajući da se ovaj zadatak čini manje teškim za radnike nego za „ekonomske“ intelektualce koji brinu o maloj djeci, za radnici su spremni da se bore čak i za zahtjeve koji ne obećavaju, jezikom nezaboravnog Martynova, nikakve “opipljive rezultate”)... “ali nemaju strpljenja da čekaju njihovo dalje gomilanje snaga za ovu borbu, Iskra počinje tražiti saveznike u redovima liberala i inteligencije. ..”. Da, da, mi smo zaista već izgubili svako "strpljenje" da "čekamo" ono blagosloveno vrijeme koje su nam davno obećavali raznorazni "pomiritelji" kada će naši "ekonomisti" prestati kriviti moj zaostalost radnika, da nedostatak njihove energije opravdaju nedostatkom snage među radnicima. Pitamo naše "ekonomiste": šta bi trebalo da bude "akumulacija radne snage za ovu borbu"? Nije li očigledno da u političkom obrazovanju radnika, u njihovom izlaganju sve aspekte naše podle autokratije? I zar to nije jasno taman za ovaj posao Da li su nam zaista potrebni „saveznici u redovima liberala i inteligencije“ koji su spremni da dele sa nama osude političke kampanje protiv Zemstva, nastavnika, statističara, studenata itd.? Zar je već tako teško razumjeti ovu zadivljujuću „lukavu mehaniku“? Nije li vam P. B. Axelrod od 1897. ponavljao: „Zadatak sticanja pristalica i direktnih ili indirektnih saveznika među neproleterskim klasama od strane ruskih socijaldemokrata odlučuje prije svega priroda propagandne aktivnosti među samim proletarijatom ”? Ali Martinovi i drugi "ekonomisti" i dalje zamišljaju da su radnici kao prvo treba da „ekonomskom borbom sa vlasnicima i sa vladom“ akumuliraju snagu za sebe (za sindikalnu politiku), i poslije već "preći" - mora biti, od sindikalističkog "vaspitanja aktivnosti" do socijaldemokratske aktivnosti! „...U svom traganju“, nastavljaju „ekonomisti“, „Iskra često odstupa od klasnog gledišta, prikrivajući klasne protivrečnosti i stavljajući u prvi plan opšte nezadovoljstvo vlašću, iako su uzroci i stepen tog nezadovoljstva među “saveznici” su veoma različiti. Takav je, na primer, odnos Iskre prema zemstvu... Iskra navodno "obećava pomoć radničkoj klasi plemićima nezadovoljnim vladinim poklonima, ne rekavši ni reči o klasnoj borbi među ovim delovima stanovništva." Ako se čitalac okrene člancima „Samovlašće i zemstvo“ (br. 2 i 4 Iskre), o kojima, vjerovatno, kažu autori pisma, videće da su ovi članci posvećeni odnosu vlade na „meku agitaciju staležno-birokratskih zemstava“, na „samoaktivnost čak i imovinskih klasa“. U članku se kaže da radnik ne smije ravnodušno gledati na borbu vlasti protiv zemstva, a zemstva su pozvana da drže blage govore i kažu čvrstu i oštru riječ kada se revolucionarna socijaldemokratija uzdigne u svoj puni vrh pred vlada. Sa čime se pisci ovdje ne slažu? - nepoznato. Da li misle da radnik „neće razumeti“ reči „posedovanje klasa“ i „imensko-birokratska zemstva“? - šta gurnuti Zemstvo na prelazak sa blagih na oštre reči je "preispitivanje ideologije"? Zamišljaju li da radnici mogu „akumulirati snagu“ za borbu protiv apsolutizma ako ne znaju za stav apsolutizma? i to zemstvo? Sve ovo opet ostaje nepoznato. Jasno je samo jedno: da autori imaju vrlo nejasnu predstavu o političkim zadacima socijaldemokratije. To je još jasnije iz njihove fraze: “Isti je stav Iskre prema studentskom pokretu” (tj. i “zamagljivanje klasnih antagonizama”). Umjesto da pozivamo radnike da se na javnoj demonstraciji izjasne da pravi centar nasilja, ekscesa i neobuzdanosti nisu studenti, već ruska vlada (Iskra, br. 2) – vjerovatno bi trebalo postaviti argument u duhu “ R. Misli"! A slična razmišljanja iznose i socijaldemokrati u jesen 1901. godine, nakon februarskih i martovskih događaja, uoči novog studentskog uspona, što otkriva da je i na ovim prostorima „spontanost“ protesta protiv autokratije prestiže svjesno vođenje pokreta od strane socijaldemokratije. Spontana želja radnika da se zauzmu za studente koje su pretukli policija i kozaci, nadvladava svesnu aktivnost Socijaldemokratske organizacije! Ljudima koji se obično tako samouvjereno i tako neozbiljno izjašnjavaju o neslaganjima među savremenim socijaldemokratima da su te nesuglasice beznačajne i ne opravdavaju razlaz, savjetujemo da dobro razmisle o ovim riječima. Može li se uspješno raditi u jednoj organizaciji ljudi koji kažu da u pitanju razjašnjavanja neprijateljstva autokratije prema najrazličitijim klasama, u pitanju upoznavanja radnika sa opozicijom autokratiji najrazličitijih slojeva, mi uradili zadivljujuće malo – a ljudi koji u ovom pitanju vide „kompromis“, očigledno kompromis sa teorijom „ekonomske borbe sa vlasnicima i sa vladom“? Govorili smo o potrebi uvođenja klasne borbe na selo zbog četrdesetogodišnjice oslobođenja seljaka (br. 3) i o nepopustljivosti samoupravljanja i autokratije nad Viteovom tajnom beleškom (br. 4); napali smo kmetstvo zemljoposednika i vladu koja im služi u vezi sa novim zakonom (br. 8) i pozdravili ilegalni zemski kongres, podstičući zemstva da pređu u borbu iz poniženih molbi (br. 8); - ohrabrili smo studente koji su počeli shvaćati potrebu za političkom borbom i prešli na nju (br. 3), a istovremeno smo osuđivali „divlji nesporazum“ koji su otkrile pristalice pokreta „samo studenti“, pozivajući studente da ne učestvovati u uličnim demonstracijama (br. 3, povodom žalbe Izvršnog komiteta moskovskih studenata od 25. februara); - razotkrili smo „besmislene snove“ i „lažno licemerje“ liberalnog lukavog lista „Rusija“ (br. 5) i istovremeno konstatovali bijes vladine tamnice, koja je „izvršila represalije nad mirnim piscima, nad starim profesorima i naučnici, preko poznatih liberalnih zemaca” (br. 5: „Policijska racija na književnost”); razotkrili smo stvarni značaj programa "državnog starateljstva za poboljšanje života radnika" i pozdravili "vrijedno priznanje" da je "bolje spriječiti zahtjeve odozdo reformama odozdo nego čekati ove druge" (br. 6); - ohrabrili smo protestantske statističare (br. 7) i osudili statističare štrajkbreakere (br. 9). Ko vidi u ovoj taktici zamračenje klasne svijesti proletarijata i kompromis sa liberalizmom, - tako otkriva da uopće ne razumije pravo značenje programa "Credo" i de facto pokreće ovaj program koliko god da je se odriče! Jer on time uvlači socijaldemokrate u “ekonomsku borbu protiv vlasnika i protiv vlasti” i podlegne liberalizmu napuštajući zadatak aktivnog intervenisanja svima“liberalno” pitanje i definiše vlastiti, socijaldemokratski odnos prema ovom pitanju.

f) OPET "klevetnici", OPET "MISTIFIKATORI"

Ove ljubazne riječi pripadaju, kako se čitatelj sjeća, „Rab. Uzrok“, čime se odgovara na našu optužbu da on „posredno priprema teren za transformaciju radničkog pokreta u oruđe buržoaske demokratije“. U jednostavnosti duše “Rab. Slučaj je odlučio da ova optužba nije ništa drugo do polemički trik: odlučili su, kažu, ti zli dogmatičari da nam pričaju svašta neprijatno: pa, šta može biti neprijatnije nego biti oruđe buržoaske demokratije? A sada je „pobijanje“ štampano podebljanim slovima: „neukićena kleveta“ („Dva kongresa“, str. 30), „mistifikacija“ (31), „maskarada“ (33). Poput Jupitera, R. Delo (iako malo liči na Jupiter) se ljuti upravo zato što nije u redu, dokazuje svojim ishitrenim psovkama svoju nesposobnost da razmisli o toku misli svojih protivnika. Ali trebalo bi malo razmisliti da shvatimo zašto bilo koji divljenje spontanosti masovnog pokreta, bilo koji svođenje socijaldemokratske politike na sindikalističku je upravo priprema terena za transformaciju radničkog pokreta u instrument buržoaske demokratije. Spontani radnički pokret sam po sebi je u stanju da stvori (i neminovno stvara) samo sindikalizam, a sindikalna politika radničke klase je upravo buržoaska politika radničke klase. Učešće radničke klase u političkoj borbi, pa čak i u političkoj revoluciji, ni najmanje ne čini njenu politiku socijaldemokratskom politikom. Zar mu ne bi palo na pamet da negira ovo “R. Slučaj"? Hoće li joj se konačno baciti na glavu da pred svima, direktno i bez izbjegavanja, iznese svoje razumijevanje bolnih pitanja međunarodne i ruske socijaldemokratije? - Ma ne, njemu tako nešto ne pada na pamet, jer se čvrsto drži tog metoda, koji se može nazvati metodom "pokazivanje u mrežama". Ja nisam ja, konj nije moj, ja nisam vozač. Mi nismo „ekonomisti“, „Rab. Misao“ nije „ekonomizam“, u Rusiji „ekonomizma“ uopšte nema. Ovo je izuzetno spretna i „politička” naprava, koja ima samo onu malu neugodnost da je uobičajeno da se organi koji ga praktikuju nazivaju nadikom: „šta hoćeš?”. „Rob. Čini se da je, uopšte, buržoaska demokratija u Rusiji „fantom” („Dva kongresa”, str. 32) Srećni ljudi! Poput noja, sakrivaju glavu pod krila i zamišljaju da od ovoga nestaje sve oko njih. Jedan broj liberalnih publicista koji svakog mjeseca obavještavaju o svom trijumfu nad raspadom, pa čak i nestankom marksizma; niz liberalnih novina (SPB. Vedomosti, Russkiye Vedomosti i mnoge druge) koje ohrabruju one liberale koji donose radnicima brentansko shvatanje klasne borbe i sindikalističko shvatanje politike; - plejada kritičara marksizma, čije je prave tendencije Credo tako dobro razotkrio i čija samo književna dobra lutaju Rusijom bez carine; - oživljavanje revolucionarnog ne socijaldemokratske tendencije, posebno nakon februarskih i martovskih događaja; - sve ovo mora da je fantom! Sve ovo nema apsolutno nikakve veze sa buržoaskom demokratijom!“ „Robe. Delo“, kao i autori „ekonomskog“ pisma u Iskri broj 12, trebalo bi da „razmisle zašto su ovi prolećni događaji izazvali ovoliki preporod revolucionarnih nesocijaldemokratskih tendencija, umesto da izazovu porast autoriteta i prestiž socijaldemokratije“? - Pošto nismo bili na visini zadatka, pokazalo se da je aktivnost radničkih masa veća od naše aktivnosti, nismo imali dovoljno obučenih revolucionarnih vođa i organizatora koji bi savršeno poznavali raspoloženje u svim opozicionim slojevima i bili sposobni da se suprotstave. na čelu pokreta pretvoriti spontanu demonstraciju u političku, proširiti njen politički karakter itd. U takvim uslovima našu zaostalost će neminovno iskoristiti pokretniji, energičniji revolucionari, a ne socijaldemokrati i Radnici, ma koliko se nesebično i energično borili protiv policije i vojske, ma koliko revolucionarno izašli, oni će ispasti samo snaga koja podržava ove revolucionare, ispostaviće se kao pozadinska straža buržoaske demokratije, a ne socijaldemokratske avangarde. Uzmimo njemačku socijaldemokratiju, od koje naši "ekonomisti" žele da usvoje samo njene slabe strane. Iz onoga što nijedan ne prolazi li politički događaj u Njemačkoj bez uticaja na sve veće jačanje autoriteta i prestiža socijaldemokratije? Jer socijaldemokratija je uvijek ispred svih u najrevolucionarnijoj ocjeni ovog događaja, u odbrani svakog protesta od samovolje. Ne uljuljkava se u pomisao da će ekonomska borba potaknuti radnike na pitanje njihovog nedostatka prava i da konkretni uslovi kobno guraju radnički pokret na revolucionarni put. Ona interveniše u svim oblastima i svim pitanjima društvenog i političkog života, iu pitanju da Vilhelm ne odobrava gradonačelnika buržoaskih naprednjaka (Nemci još nisu bili prosvetljeni od naših „ekonomista“ da je to, u suštini, kompromis sa liberalizmom!), i na pitanje donošenja zakona protiv "nemoralnih" spisa i slika, i na pitanje uticaja vlasti na izbor profesora i tako dalje. i tako dalje. Svuda se nalaze ispred svih ostalih, izazivaju političko nezadovoljstvo u svim klasama, potiskuju pospane, povlače nazadne i daju sveobuhvatan materijal za razvoj političke svijesti i političkog djelovanja naroda. proletarijat. I kao rezultat toga, ispada da su čak i svjesni neprijatelji socijalizma prožeti poštovanjem prema naprednom političkom borcu, a često važan dokument ne samo iz buržoaske, već i birokratske i sudske sfere nekim čudom završi u redakciji Vorwartsa. "a". Tu leži ključ te prividne "protivurečnosti" koja do te mere prevazilazi meru razumevanja "Rab. Dyela" da samo diže ruke ka planini i viče: "Maskarada!" na čelu mase radničkog pokreta (i štampamo ga podebljanim slovima!), upozoravamo sve i svakoga da ne potcjenjujemo važnost elementarnog elementa, želimo dati sebi, većina, većina ekonomska borba je političke prirode, želimo da ostanemo u bliskoj i organskoj vezi sa proleterskom borbom! I rečeno nam je da utiremo put za transformaciju radničkog pokreta u instrument buržoaske demokratije. I ko to kaže? Ljudi koji ulaze u „kompromis“ sa liberalizmom, mešajući se u svako „liberalno“ pitanje (kakvo nerazumevanje „organske veze sa proleterskom borbom“!), obraćajući toliku pažnju studentima, pa čak i (užas!) Zemstvu. ljudi! Ljudi koji generalno žele veći procenat svojih snaga (u odnosu na "ekonomiste") da posvete aktivnostima među neproleterskim klasama stanovništva! Zar ovo nije “maskarada”? Jadni “Rob. Slučaj"! Hoće li ikada doći do traga ove lukave mehanike?